【迷惑】ライトを点滅させてる人 33人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/08/22(金) 23:57:09.74 ID:SOezTpnx.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1407170027/

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:50:45.93 ID:CHOJwzP6.net

>>629
何とか相手を笑い者にしてやろうと必死なところ申し訳ないが…
お前が言うところの違法中は、現実に沿った話をしてるだけだから声の大きさは変わりようがないだろ。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 20:52:36.38 ID:ezXYIiHU.net

>>629
LED信号機って前照灯だったんだw

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:04:18.65 ID:14a7Deg7.net

違法厨があまりにも馬鹿で理解力がなく、声だけが大きいからみんな諦めて去っただけ

警察が「危険なので点灯で使用して下さい」と言っているのはそのままの意味だが、違法とは言っていない
違法なら「違法ですので点灯で使用すること」とはっきり記載できる
なのにしていない事をどう考える？

オレは別に点滅での使用を推奨もしないし、警察が「点灯で使用して下さい」と言うにはそれなりの理由もあるのだろうから、それに従うのは間違っているとは思わない
ただ、「違法か？」と問われると現時点では点滅ライトを違法とする法的根拠がないので「違法ではない」と考える

違法厨は拡大解釈しすぎ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:09:56.73 ID:axdOtOAT.net

>>632
諦めて去るどころか必死に粘着してんじゃんｗ
【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】の方は放置でさｗ

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:11:52.70 ID:ezXYIiHU.net

>>632
オマエはダレだよ。>>629かい？

635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:12:33.36 ID:14a7Deg7.net

ちがう

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:38:31.19 ID:ezXYIiHU.net

そうか・・・。
結局、点滅の光度を有していないタイミングがあることをどう捉えるかだよね。
点灯派は、より厳格に。点滅派は、ゆるく。

点滅派の主張は線引きが全然ないから、全くの無灯火でさえも許容しかねないのはどうかと思う。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:38:36.90 ID:unOfPR6a.net

>>630
そうかい？妄想を補完するために妄想を積み上げているようにしか見えないがｗ

>>631
前照灯ではないがｗ
信号機の点滅には別の意味があるし、点滅していい道理がないよなｗ違法厨の理論であればさｗ
実際、あれはドライブレコーダーでは消えて見える事があるって実害もあるしｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:41:25.67 ID:unOfPR6a.net

>>636
どう捉えるか？ｗ
そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:47:28.94 ID:+Aq8lons.net

>>636
>結局、点滅の光度を有していないタイミングがあることをどう捉えるかだよね。

点滅は連続した現象だから一瞬を捉えることに意味はない。
違法厨の主張は「アキレスは亀に追いつかない」と力説しているようなもの。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:49:38.32 ID:ezXYIiHU.net

>>637
>前照灯ではないがｗ
じゃあ関係ない話ですねw

>>638
>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:51:28.38 ID:X4fJ3RsS.net

>>636
＞点滅派の主張は線引きが全然ないから、全くの無灯火でさえも許容しかねないのはどうかと思う。

合法派で灯火をつけなくて良いなんていってる奴は誰も居ないと思うが？
まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw


自分ででっち上げて書いたことを、まるで相手の主張のように言い反論するのが好きだよなwアンチ点滅はｗ

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:52:10.56 ID:+Aq8lons.net

>>640
>>>637
>>前照灯ではないがｗ
>じゃあ関係ない話ですねw

↓関係あるでしょ？とぼけているだけなのかな？

>>>638
>>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
>違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:56:40.17 ID:ezXYIiHU.net

>>639
>点滅は連続した現象だから一瞬を捉えることに意味はない。
灯りがついたり消えたりする現象ですよね。
ついた状態だけに着眼するのが間違ってると思うよ。

あと、点滅灯は灯りが消えているのがベースで、一定間隔等でチカッと光るものだと思ってる。
これは、あくまでも個人的な考えにすぎないからどうでも良いけどね。

>違法厨の主張は「アキレスは亀に追いつかない」と力説しているようなもの。
例えが下手すぎて伝わりません。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 21:58:41.78 ID:S1wR8C+n.net

>>636
俺らがどう捉えようと、警察は知ったことじゃない
ただ、違法か合法かの問題だろ？
だったら、警察も違法と言及していない以上、違法にはできない
警察は「滅」の瞬間なんて興味ないのかもしれないし

オレは点滅でも点灯でもどうでもいいけど、変な解釈して自らの首を締めるような行為に加担したくない
違法厨の主張だと一般人の解釈の自由度を自らの狭めてるような気がしてならない

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:00:17.40 ID:6vvXVnDW.net

自転車にLED信号機つけて前照灯にするのはいいけど、重いしデカイし電源面倒だろ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:01:18.63 ID:ezXYIiHU.net

>>641
>合法派で灯火をつけなくて良いなんていってる奴は誰も居ないと思うが？
>まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw
>
>自分ででっち上げて書いたことを、まるで相手の主張のように言い反論するのが好きだよなwアンチ点滅はｗ
あなたの中の登場人物を説明してくれないと分からないよ。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:00.16 ID:ezXYIiHU.net

>>642
>>>640
>>>>637
>>>前照灯ではないがｗ
>>じゃあ関係ない話ですねw
>
>↓関係あるでしょ？とぼけているだけなのかな？
流れを見ると軽車両の前照灯の話をしてるのにLED信号機の例を出してるので
関係ないと思いましたが?w

>>>>638
>>>そりゃ違法だって言ってる奴が法文から閾値を見つけてこなきゃ話にならないだろｗ
>>違法って言ってる人は別に閾値は探す必要なくないですか？？
点滅が問題ないならどの程度の点滅が問題ないと言えるのか
点滅派からご説明頂くのが筋だと思いますが?

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:16.89 ID:X4fJ3RsS.net

>>646

＞あなたの中の登場人物を説明してくれないと分からないよ。

は？

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:04:33.57 ID:S1wR8C+n.net

みんなそれぞれ起きてる時間と寝る時間がバラバラだからしようがないんだよw

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:15:47.95 ID:u9q8jjYO.net

>>644
>警察も違法と言及していない以上、違法にはできない

都道府県警察が違法と言及したところで法定されてなければ違法には出来んぞ
自分でさんざん言ってたこと三歩で忘れる鶏頭か

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:20:30.00 ID:ezXYIiHU.net

>>644
うん、だからその部分を警察がどう捉えるかだよね。
捉え方次第では無灯火扱いになっちゃうとも取れるよね。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:23:00.50 ID:S1wR8C+n.net

「自分で散々…」もなにも、そんな事言ってないぞ
ただ、法整備されなければ警察も主張できないから、警察が違法と言い出せばその根拠があるのが基本

あと、オレは「無灯火」でも合法となりうるなんて思ってもいないし、言ってもいないぞ
無灯火ははっきりと「違法」と書かれているし、疑いを差し挟む余地を見いだせない

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:23:54.65 ID:ezXYIiHU.net

>>648
>まるで合法派が言ってるように書くアンチ点滅が居るだけでw
これがダレをさしてるのか分からない。OK？

654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:24:32.42 ID:X4fJ3RsS.net

>>651
横からだが

＞捉え方次第では無灯火扱いになっちゃうとも取れるよね。

例え、点滅灯で無灯火扱いになったとしても
それは暗すぎる常時点灯ライトが無灯火扱いになるのと全く同じく

「灯火の性能が不足している」

であり、「点滅方式」の問題ではない。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:26:51.94 ID:X4fJ3RsS.net

>>653
お前が頭が悪すぎて理解できないのは、俺にはどうしようもないw
もう少し日本語を勉強してから読み直してみてねw

656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:32:10.17 ID:ezXYIiHU.net

>>654
>「灯火の性能が不足している」
>
>であり、「点滅方式」の問題ではない。
なんでそう思うの？
根拠はなくそう思うってだけの話？

657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:33:28.63 ID:S1wR8C+n.net

>>653
オレはアンチ点滅などではない
「点滅が気に入らない」という理由で違法化させたい人々に危機感を感じているだけ
点滅派で論陣を張っている人は俺ではない

そろそろ寝るぞ、マジで

658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:43:45.63 ID:X4fJ3RsS.net

>>656
高速に点滅して居るPWM方式の常時点灯ライト（実際は点滅）で、１０ｍ以上先が見えるものは
広く一般に普及している。

法や道路交通規則に、点滅速度に関する基準は無い。つまり低速でも高速でも法的には同じである。
（と言うか、自転車の灯火、前照灯に関し点滅に関する決まり自体が存在しない）

高速点滅は、完全な常時点灯と通常全く見分けがつかず、性能も常時点灯と全く同等である。


つまり、低速点滅と、高速点滅に差が有り、低速点滅がもし違反に成るとしたら、性能不足以外ありえない。
なぜならば、法に点滅速度の閾値など無く、と言うか、そもそも常時点灯と点滅すら分ける記述が無い。


つまり、点滅が点いているにも拘らず違反になるとしたら、性能不足以外ありえない。
常時点灯で暗すぎるライトが性能不足で違反に成るのと全く同じ構造。


「方式」じゃなく「性能」の問題ねw

659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:48:08.13 ID:u9q8jjYO.net

>>652
>無灯火ははっきりと「違法」と書かれている
法文にはそんな記述は無いし、どういった状態が「無灯火」なのかも解ってないだろ
都合のいいことだけ「書かれている」、都合が悪いことは「書かれてない」だな

法文に書かれてない「無灯火」と断定して、それは違法だから刑罰を課すと言う根拠、
そのために必要な要件は何か、何も解ってないのに知ったかぶりだけで書いてるのが丸見えだぞ

660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:53:13.90 ID:S1wR8C+n.net

そりゃ法律家じゃないしw
でも無灯火は違法

寝る前の倉庫番を邪魔すんなw

661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:56:15.25 ID:RUXOZM/6.net

>>658
点滅を視認出来るか出来ないかは、量的差異でなく質的差異だよ。
法的にも全く違う！

662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 22:56:16.24 ID:ezXYIiHU.net

>>658
人の目で感知出来ないレベルの点滅を一緒くたにするのはどうかと思うよ。
それなら逆に1時間に1回の点滅でも良いのかって話になりますが。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:08:12.48 ID:S1wR8C+n.net

>>662
俺もその点は疑問だ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:13:19.35 ID:X4fJ3RsS.net

>>661
＞点滅を視認出来るか出来ないかは、量的差異でなく質的差異だよ。
＞法的にも全く違う！

どこにそんな法があるんだよ？


>>662
＞人の目で感知出来ないレベルの点滅を一緒くたにするのはどうかと思うよ。
＞それなら逆に1時間に1回の点滅でも良いのかって話になりますが。

法に目に見える点滅かどうかで分ける基準など存在しない。つまり法的には全く同じ点滅となる。
で、一時間に一回の点滅でもしも法の要求するだけ見えるのなら合法の可能性があるかもしれないが
そもそも、合法派の主張する点滅灯とは、そんな「もしもこんなライトがあったら」ではなく、一般的な
自転車用のもの（または自転車に転用可能なもの）等で特殊な物については対象ではない。

法や道路交通規則の要求を満たせるもの

しか合法と主張していない。点滅でも点灯でも要求を満たせなきゃ違法。極初期からずっとそうだろ？

665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:21:29.17 ID:RUXOZM/6.net

>>664
法律は、人間の従うべきもの。
人間の認識如何によって変わるのは当たり前。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:26:14.95 ID:dY2jJkrw.net

>>662-653
そう。「そういう疑問を持つ」というのが「正しい」。

点滅が義務づけられているなら、必ず点滅に関する規定が存在していて、点滅に関する規定の範囲内での点滅が義務とされる。
「点滅に関する規定」が存在しないなら、それは「点滅は許容されていないから規定していない」という論理。

そういうのが「常識」というものの正味。
「分かりやすく説明されれば簡単に分かる単純な話」なんだけどね。

「いくら分かりやすく説明されても頑として自分の思い込みの間違いを改めようとしないのもいる」よね。
そういうのを一般に「思い込みの激しい馬鹿」と呼ぶわけです。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:28:37.11 ID:ezXYIiHU.net

>>664
人の目で感知出来ない点滅は点滅と認識されていないだけではないですか。
なので点滅ではなく点灯として扱われていると思いますが。
また、一時間に一回の点滅でも合法の可能性があるって考えが
全くの無灯火でさえも許容しかねないに繋がってます。

別に自作ライトを付けるのも自由なのですから、
あなたに都合の悪いものだけを除外するもんでもないでしょう。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:29:44.96 ID:X4fJ3RsS.net

>>665
当たり前とかそんなんじゃなく、お前の言い張る

＞法的にも全く違う！

に該当する法が無い。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:31:52.32 ID:5A+8K7Ri.net

>>657
そうやって逃げるなよｗ
つーか、毎日ＩＤ変えて明け方まで粘着してるだろｗ

みんな点滅が気に入らないのではなく、点滅は違法だから指摘してるだけだろｗ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:34:32.97 ID:X4fJ3RsS.net

>>666
法の基本は、罪刑法定主義。
法に存在しない理由で違法には出来ません。


>>667
＞また、一時間に一回の点滅でも合法の可能性があるって考えが

見えると思いますか？ｗ
また、無灯火を問われた時に、「後い時間待ってください。点きますから」なんて主張が通じると思いますか？


それ以前に、合法派はそんな「もしもこんなライトが存在したら」なんて非現実的な点滅灯を合法だなんて
主張をしているわけではないですが？
基本的に極一般的な自転車用点滅ライトなどを合法と主張していて、仮に意地間に一回などが出ても
あくまで説明の上での特殊な例です。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:35:34.84 ID:X4fJ3RsS.net

修正
×　「後い時間待ってください。点きますから」
○　「後、一時間待ってください。点きますから」

672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:36:11.31 ID:dY2jJkrw.net

>>664
間違っている。

> 法に目に見える点滅かどうかで分ける基準など存在しない。

×　つまり法的には全く同じ点滅となる。

○　つまり法的には「点滅自体を認めていない」

> で、一時間に一回の点滅でもしも法の要求するだけ見えるのなら合法の可能性があるかもしれないが

「点滅を許容ないし義務づけているなら、常に必ず、「点滅に関する規定」が併存する。
ウィンカーなら「何回毎秒（誤差どれだけの範囲）」とか規定される。

そういう規定が存在しない

×　「どうでも良いから存在しない」

○　「点滅自体を認めていない」から存在しない＝点滅は不可である

> 合法派

そんなものは存在しない、「間違った思い込み決めつけにしがみついているのがいる」だけ。

> 法や道路交通規則の要求を満たせるものしか合法と主張していない。

「点滅を可としていないのだから、必然的に点滅は不可」なので「満たせるもの」は存在し得ない

それだけのこと。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:04.69 ID:5A+8K7Ri.net

>>15、そのまんまじゃねえかｗ



15 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 00:54:30.06 ID:5/hJ+pic [2/8]
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:20.66 ID:dY2jJkrw.net

>>668
「ボクちゃんはまばらな点滅モードで点灯させても良いと思い込み決めつけているから良いんだい！」の一点張り

君は馬鹿かね？

675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:38:55.61 ID:dY2jJkrw.net

>>673
間違ってるよ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:44:19.59 ID:RUXOZM/6.net

>>668
ちゃんと有るよ！

677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:48:41.97 ID:X4fJ3RsS.net

>>672
＞○　つまり法的には「点滅自体を認めていない」

＞「点滅を許容ないし義務づけているなら、常に必ず、「点滅に関する規定」が併存する。

＞○　「点滅自体を認めていない」から存在しない＝点滅は不可である

＞「点滅を可としていないのだから、必然的に点滅は不可」なので「満たせるもの」は存在し得ない



また罪刑法定主義から全否定ですねw
どこにそんな法があるのですか？w

678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:53:55.45 ID:ezXYIiHU.net

>>670
>見えると思いますか？ｗ
明るいところだと見えるってのが点滅派の主張ですよね？

>また、無灯火を問われた時に、「後い時間待ってください。点きますから」なんて主張が通じると思いますか？
こっちは一時間に一回の点滅なんて無灯火と思ってますから、そんな主張が通じると思っておりませんよ。
でもあなたは>>664で見えるなら合法の可能性があるって発言されてますよね？

ライトうんぬんは>>667の下二行。
ちなみにあなたのいう極一般的な自転車用点滅ライトは本当に夜間点滅用として売られているものですか？

679 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/02(火) 23:53:55.51 ID:14a7Deg7.net

>>666
非常に興味深い
ただ、
＞「点滅に関する規定」が存在しないなら、それは「点滅は許容されていないから規定していない」という論理。
これは間の説明がゴッソリ抜けてない？
オレの解釈では、「点滅に関する規定」が存在しないなら、点滅するライトは脱法的な扱いになる物と考えるが
いわゆる「脱法ドラッグ」のような危険性が極めて高い物は違法化するべく法整備を促すが、点滅ライトに対してそれをせず放置しているって事は違法化する考えがないって事じゃない？

ちゃんと議論出来る人もいる一方で、自らの人間性の欠如をさらして他人を攻撃するような残念な人もいるのが面白いですねw

680 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 00:02:15.82 ID:kFy9wInq.net

>>678
＞明るいところだと見えるってのが点滅派の主張ですよね？

明るい所では、運転者は見えるでしょう。
ですが、灯火はつけなくては成りません。
点いているように見えると思いますか？ｗ

視認性と被視認性をごちゃ混ぜにし、もしもの仮定をベースとした詭弁そのものですよｗ

681 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 00:08:06.79 ID:WqzCTzIm.net

>>677
自動車法令などもそうだが、
＞点滅を許容ないし義務づけているなら、常に必ず、「点滅に関する規定」が併存する
必ずしもそうではないし、むしろ禁止や制限することを書いてあるのがほとんど

書いていない事は違法なんて事になったら、ただでさえ覚えられないほどの自動車法令がどうなるか考えただけでも鬱

682 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 00:39:33.55 ID:JqS/zhIF.net

法文に書いてあることに違反するから違法、と言ってるだけで、法文に書いてない事項で点滅が違法だと言ってる人は居ないよ。
夜間に前照灯を点滅させて走行したら、自動車やバイクだって当然違反になる。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 00:52:19.65 ID:kFy9wInq.net

>>682
具体的にどの法文にどう違反するのですか？

684 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 00:59:30.44 ID:JqS/zhIF.net

>>683
>>268と>>274読んで。法文の全文は>>3

685 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:01:12.37 ID:kFy9wInq.net

>>684
散々反論されてますよ？

686 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:22:00.02 ID:JqS/zhIF.net

>>685
罵詈雑言を書き込む人は居るけど、有為な反論は何ひとつ出てないよ。

1.「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (法定された構成要件)
2. 点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (事実)
3. 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

1.と2.について争いが無いことは確認済みだから、3.についての反論があるかが争点になるけど、提出された反論は
>>330の >法が求めるのは「確認」であって、物理的瞬間を切り取った「滅の瞬間は光色・光度が存在しない」では無い
という意味不明なものでしかなかった。>>336参照

君に反論があるならどうぞ。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:24:14.04 ID:kFy9wInq.net

>>686
＞罵詈雑言を書き込む人は居るけど、有為な反論は何ひとつ出てないよ。

手っ取り早く言うと、法文に点滅を禁じる記述も、点滅では満たせないとする記述も無い。
あなたが根拠に上げてるのは、法じゃなく、法を元にあなたが書いたこと。

法にはそんな記述は無い。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:29:12.61 ID:JqS/zhIF.net

>>687
うん、単なる批判はしても、反論は何も無いということだね。
お疲れさま。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:31:50.34 ID:kFy9wInq.net

>>688
法にはそんな記述は無い。

あなたの主張に対し致命的な反論をしているんですが？逃げてますよね？ｗ

690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:35:31.43 ID:f5zKs65o.net

>>679
間違っている。適法か否かという意味では適法ではない。それだけのこと。

> 脱法的な扱い
関係なし。「禁止する規定」「なら「具体的な何を禁止するか明示されている」だけのこと。
「命ずる規定」に除外等の条件が付加されていないなら無条件。

たったそれだけの当たり前のこと。

>>632
> 「違法か？」と問われると現時点では点滅ライトを違法とする法的根拠がないので「違法ではない」と考える

間違ってる。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:36:35.18 ID:f5zKs65o.net

>>681
具体的などういう規定がそれであると間違えているのか？
具体的に例示して。どう間違ってるか教えてあげるから。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:42:11.66 ID:JqS/zhIF.net

>>689
>法にはそんな記述は無い

これで反論になると考えてるなら、君は小学校からやり直したほうがいいね。

(構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)が法文に書かれているものでないのは当然のこと。
「無灯火は法規に違反する」なんて、法文に書かれてないでしょ。でも、同様の手続きで違法性の推定が成り立つから
「無灯火は法規に違反する」という結論を得ることができる。

「無灯火は法規に違反する」なんて >法にはそんな記述は無い から無灯火でも合法？

693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 01:52:17.45 ID:kFy9wInq.net

>>692
点滅は無灯火なのか？
あなたの主張は法ではなくあなたが法を元に書いたもの。

ってさっきから言ってるよね？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 02:08:07.38 ID:JqS/zhIF.net

>>693
何が言いたいのかまったく要点を欠くレスだね。

>あなたの主張は法ではなくあなたが法を元に書いたもの。

もちろん、違法性の推定については法文のコピペじゃなくて法文から導かれる推論を書いているに過ぎないよ。だから反論を受け付ける。
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅式の灯火のみで法令違反になるか、ならないか」
という争点について議論してるんだから、このスレで書かれていることは>>3の法文以外すべて >法ではなく >法を元に書いたもの だよ。
君のレス全てについても同様に、 >法ではなく >法を元に書いたもの だよね。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 02:20:59.86 ID:kFy9wInq.net

>>694
で、結局法には無いけど、点滅は違法と主張し
根拠法はこれって示してるけど、法につけた自分の解釈で
点滅は違法といってるだけじゃんw

こちらの主張は合法。違法とする記述が無いから合法。
つまり法そのものを根拠にしてますが？

696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 02:51:43.88 ID:JqS/zhIF.net

>>695
>違法とする記述が無いから合法
＝「無灯火を違法とする記述が無いから合法」というのが君の主張だというのは理解したよ。

3. 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する
という推論に対しては、「光色・光度が存在しない状態は法規に違反しない」
という反論を提示しないということでいいんだね。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 03:24:06.94 ID:fekXUENm.net

夜中まで自演会話をする点滅爺は相当イッちゃってるんですねｗ

698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 07:28:09.12 ID:MHW/u8lh.net

いろいろ危ないからね点滅は

699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 08:31:03.73 ID:cwqVmwwT.net

>>680
＞点いているように見えると思いますか？ｗ
合法か違法かのポイントは点滅が他人から見えることですか？
違いますよね？w

700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 10:28:30.14 ID:AG6eNDsU.net

相変わらず違法厨は法的根拠なく違法だと言い続けてるなw

701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 10:49:13.38 ID:vjxfRQSQ.net

根拠といえば、点滅君はなんで自分を指して「痴漢常習犯」なんて言葉を
使ったのかな？
「痴漢」も「常習」もだれもこのスレで使ったことのない単語なのに。

いきなり俺は痴漢常習犯で実刑食らってるはずだ〜とか言い出してｗ
はあそうですか、てなもんだな。

702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 12:18:54.27 ID:fekXUENm.net

何度も言われてる
とか
馬鹿ばっかり
と言いながら、３３スレも粘着している点滅爺さんは何を考えてますか？

馬鹿ばかりなら、ここを去り、自分のブログで珍説を垂れ流せばいいのに。
自分の重複スレは放置して、ここに居座る。
誰からも賛同されないんじゃストレス溜まるんじゃない？
ここのみんなは、爺さんをからかって楽しんでるんだよ？ｗ

703 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 14:46:33.31 ID:2kuDpgsVA

スレを見てると点滅は眩しいとか、運転中目に入って危険とか書いてあるけど、
その人たちは点灯との併用でも認めないということなの？

704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 14:48:26.04 ID:7NJA5L5k.net

>>701
とりあえず病院行けよ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 15:11:49.89 ID:vjxfRQSQ.net

>>704
痴漢常習犯なんですか？

706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 15:57:21.92 ID:YpVi0TA7.net

自分の妄想にしか存在しないものを他人に質問し始めたら末期だなw

707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 16:00:54.70 ID:fekXUENm.net

点滅爺さんは寿命があとわずかなので、大目に見てやってくださいｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 16:13:27.20 ID:YpVi0TA7.net

違法厨の基本は妄想や願望と現実を混同することなんだろうな。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 16:34:52.57 ID:vjxfRQSQ.net

>>708
あなたは現実しか言わない、ということはやっぱり痴漢常習犯なんですね。

710 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 18:25:04.88 ID:fekXUENm.net

>>280
なんだよ、そのサイト
いい年こいて警察庁回答文の部分引用なんかして恥ずかしくないの？

711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 19:08:10.01 ID:0ll5zzZH.net

ttp://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-346.html

警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）
　前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 19:20:02.21 ID:+FnWdC2U.net

そろそろ「含まれ得る＝含まれない」というトンデモ日本語読解が登場する頃だな。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 19:50:31.78 ID:kFy9wInq.net

>>696
点滅を違法とする法は無いって言ってるんだが？
お前の推論に何の意味があるの？

お前は

法　ｖｓ　お前の推論

で戦ってる構図なんだがw


>>699
違法か合法かの基準は、散々示されてますよね？
で、灯火を「つける」と言う基準が存在するのは判ってますよね？

例えばですね、常時点灯で極端に暗いライトをつけていたとします。
距離にして１０センチまで近づけばついているのを確認できるような
極端に暗い常時点灯だとします。

それで無灯火を指摘されて、理由が「点いているように見えると思いますか？」
と言われたら反論できますか？


灯火をつけていても、極端に性能が低い物は無灯火として扱われて当然ですよ。
で、それは点灯、点滅どちらでも同じ。「方式」ではなく「性能」の問題ですね。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 19:53:32.02 ID:E7bdOzUW.net

>>711
なんで毎度毎度部分引用するの？
必ずオマエって、文章の一番最後に「灯火には点滅も含まれ得る」が来るように切り取るじゃんｗ
その文も、その後があるんですが？


キチガイ点滅厨に告ぐ。
オマエって、学生のとき国語の点数0点だったろ。
警察庁の回答文の要旨・主旨は、「灯火に点滅は含まれ得る」じゃないよ。
「警察庁は判断できない。よくよく公安委員会と話し合いなさい」が主旨。
ＩＤ変えまくって都合のいい解釈ばかりして、ほんと恥ずかしやつだな！ｗ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 20:09:14.16 ID:kFy9wInq.net

>>714
横からだが

＞警察庁の回答文の要旨・主旨は、「灯火に点滅は含まれ得る」じゃないよ。
＞「警察庁は判断できない。よくよく公安委員会と話し合いなさい」が主旨。

ちょっと違うと思うぞw
警察庁の管轄は５２条で、草加市の懸念した５２条違反には当たらないということ。
ただし、各公安委員会が５２条の求める灯火の内容を定めるから、それについては
警察庁は回答できないので、埼玉県公安委員会に相談せよと言う回答だろ？


元々草加市は埼玉県の公安委員会の定めにでは規制されて無いから問題無しだが、
５２条に違反に成るとの噂をきいて警察庁に確認した相談だろ。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 20:15:29.10 ID:1ovkyAbA.net

>>713
お前、根本的に論旨を理解してないだろ
前提として「点滅したら違反」じゃなくて「点滅したら必然的に光度ゼロ(無灯火)になるから違反」だぞ
お前の言う「性能」が点滅では必ずゼロになる、つまり「性能」の問題なんだよ

717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:17:41.71 ID:p++YlBaw.net

>>713
推論も何も、点滅を違法とする法がないから、
違法厨は警察の見解とか、法的根拠根拠以外を提示し続けるんだろ？
点滅を違法とする法がないのは動かせない事実だよ。
点滅なんて単語すら記載が無いんだから。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:29:20.44 ID:kFy9wInq.net

>>716
その理屈だと、高速点滅も違法だが？

求められる光度は「確認することができる光度」で、点滅で瞬間的に光度がなくなろうが関係無い。
要求の確認が出来ればその光度が有る事と成る。

点滅したって良いんだよ。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:29:28.65 ID:p++YlBaw.net

つまり、推論じゃなくて嘘をついてるだけって話。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:42:55.35 ID:WqzCTzIm.net

違法厨は自らの無知をさらけ出してるだけ。
最後にはお決まりの「点滅厨はシナ！」「点滅厨はチョン！」
なぜ自転車のライトを点滅で使用すると中国人なのか、また（かつ）朝鮮人なのか合理的または（及び）論理的な回答は一切含まず、「キモッ！」と言って勝ったような気分になっているゴミくず。
その幼稚さは在特会と同レベル。
桜井くん（タカタくん）元気？w

721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:46:50.44 ID:1ovkyAbA.net

>>718
>点滅で瞬間的に光度がなくなろうが関係無い

点滅では光度がなくなることを認めてるじゃんか
光度がなくなった灯火が法定の要件を満たすという根拠がどこにある？
「これだけの時間なら光度がなくなってもいい」なんて規定を手前勝手に作ってるだけだろ

722 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 21:55:46.98 ID:kFy9wInq.net

>>721
おまえ、法の要求の「灯火をつける」を、脳内で「ずっと点灯してる」とか置き換えてるの？
それとも、道路交通規則の「確認することができる光度」を、「常に何カンデラ以上で発光してなければ成らない」とか置き換えてるの？


法や道路交通規則に対し、お前の違法と主張してる内容は常に食い違ってるぞ？
争点部分だけに絞って

・灯火をつける（つけているなら点滅も含まれる）
・確認出来る光度を有する（確認出来るなら、その光度を有している）

法や道路交通規則の求めは単純で、（）内の理由で点滅もそれを満たせるんだが？

723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:16:43.62 ID:E7bdOzUW.net

「ずっと点灯してる」と置き換えても間違いではない。
そもそも軽車両の灯火の法律は古く、行灯やろうそくまで含まれていて、常時点灯が基本。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:21:48.34 ID:kFy9wInq.net

>>723
法に書かれていないことに勝手に置き換えるのは当然無効ですｗ
何の為に法を作ったと思ってるんですか？ｗ

725 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:26:06.17 ID:JqS/zhIF.net

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は、点灯の義務が継続してるんだから
義務が継続している以上、点灯を中断して点いてない状態になれば時間の長短に関わらず違反となるのは当たり前だね。

「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合は、ずっと点灯している義務がある」
と言い換えることができる。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:32:04.93 ID:kFy9wInq.net

>>725
点滅する灯火が点滅している状態は
点滅する灯火が「ついている」扱いですよ。

消えているとした物はありません。
もしそうなら、ウィンカーも信号もついて無いとなりアウトですが
そんな事実は有りませんよね？w


あなたは故意に「点滅」と「（手動で）ついていた物を消した」とすり替えてるだけじゃないですか？
点滅している灯火は、中断していません。点滅する灯火が点滅している状態は
点滅する灯火が「ついている」扱いですよ。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:35:04.56 ID:AUshocHU.net

>>725
出来ないよ。

違法厨ってさ、何度指摘してもダイナモの事を忘れてしまうんだねｗ
おおよそ15km/h未満では暗くもなるし点滅もする。それでも合法なのに、
なぜ「点灯を中断して点いてない状態になれば時間の長短に関わらず違反」となるのだろうねｗ

728 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 22:53:44.86 ID:JqS/zhIF.net

>>726
法律上の方向指示器や信号機には、「灯火をつけなければならない」なんて要件は含まれてないよ。
逆に、点滅(ついたり消えたり)することが要件として含まれる場合には、消灯(消えている)という現象を含まない灯火では違反となる。
>消えているとした物はありません
1〜2Hzで点灯(つくこと)と消灯(消えること)を繰り返すことが定められているのに、消えることが無い方向指示器では道路運送車両法違反だね。

>点滅する灯火が「ついている」扱いですよ
「ついている」としても、「公安委員会が定める灯火」は「前照灯」であって「点滅する灯火」ではないから無意味だね。

>>727
構成要件の違法性推定機能により違法性が推定されたとしても、それを阻却する事由が存在すれば刑罰を免れる。(刑法第七章　犯罪の不成立)
なぜダイナモライトが法定の要件を満たさない場合でも処罰されないかは >>5

729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/09/03(水) 23:09:36.97 ID:mHmtSSR/.net

あのーすいません教えて欲しいのですが
自分で別途電池式で付ける尾灯用の後ろ向きに付ける赤いライトは
点滅してもいいんですか？