【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:00:57.21 ID:f9X7+a4q.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:01:48.66 ID:f9X7+a4q.net

-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車･･･夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg
または http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

3 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:02:56.86 ID:f9X7+a4q.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:06:19.80 ID:f9X7+a4q.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:07:12.53 ID:f9X7+a4q.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲内。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:13:35.58 ID:f9X7+a4q.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I
構造改革特別区域推進本部(首相官邸公式サイト)
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/index.html
該当文書は「警察庁」の欄にある2つのうち「個票」の15〜17ページ

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

7 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:16:30.11 ID:f9X7+a4q.net

2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。
「要約された法的三段論法」と構造改革特別区提案の文書に関するリンクを追加しました。

8 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:31:52.75 ID:k3VFix1G.net

このスレのお約束

★初期スレの段階で、自転車の点滅灯・点滅モードは違法というのが確定しております★

★警視庁、東京都公安委員会も、公式見解において、点滅灯・点滅モードは前照灯じゃない旨の判断をしております★
★軽車両の灯火の法律を定める各公安委員会も同様。ただし縦割りですので、日本の一都道府県で点滅が認められることはあり得ます★


最初は、「点滅が合法で安全」と信じる輩がいるにはいた。しかし、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明により、点滅派も考えを改め、このスレを去っていった。
しかし、点滅爺と呼ばれる50代の真性のキティがこのスレに粘着し、法律を恣意的解釈し、妄想作文を書き、珍説を繰り広げております。
論破されても、ループ、ループの連続で30スレも消費しました。
彼は荒らしです。連投やコピペ、自演を得意とし、スレとレス数の消費こそが自分のステータスです。
暇つぶしとして適度に相手にするのはいいですが、カッカしたり真面目に議論してはダメです。彼の思う壺です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:34:16.98 ID:k3VFix1G.net

■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。

サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。

警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして「点滅は違法です」という一文が加入されるまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯させないと見えないんだろうが。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。

ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

10 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:35:58.26 ID:k3VFix1G.net

　　　　　※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造・部分引用にご注意※

点滅厨は、警察庁の回答文の「点滅は灯火に含まれうる」を「含まれる」に改変し、さんざんネットを荒らしましたが、それに飽きたらず、またもやこのスレを荒らしております。
お気をつけ下さい。



１．点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
２．警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
３．現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
４．しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。
５．世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
６．作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。
７．「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
８．点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」
９．警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

11 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:50:52.31 ID:KygMfyTG.net

0014 ツール・ド・名無しさん 2014/09/19 18:18:51
■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

12 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:53:59.20 ID:KygMfyTG.net

警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。

13 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:57:40.47 ID:KygMfyTG.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」


学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

14 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:59:46.78 ID:KygMfyTG.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

15 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 13:01:50.82 ID:KygMfyTG.net

マジレスすると、ウィンカーも灯火、点滅灯・点滅モードも灯火。

だが、「軽車両の灯火」ではない。それは警視庁も首都圏公安委員会も認めてる。

よって、点滅灯・点滅モードの所持、自転車への取り付け、使用自体は違法では
ない。


だが、夜間における点滅灯・点滅モードだけの使用は、「軽車両の灯火の点灯」
に当たらず、無灯火＝違法になる。罰金5万円以下になりかねない。

自転車の尾灯も一緒な。夜間における点滅灯・点滅モードだけの走行は、軽車両
の尾灯にあたらず違法。ちゃんとリフレクター（反射板）を用いるよう。点灯な
らリフレクターなしでＯＫ。

これがガチの最終結論な。警察庁の回答文を部分引用して点滅は合法とか言って
るマジキチは無視で。


-----------------------------------------

以上、テンプレです。

↓　以後、点滅爺と呼ばれるキチガイが、「まとめ」とか「ループされてる話
題」とか「これまでの議論」と称して、怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。

16 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 13:12:22.85 ID:k3VFix1G.net

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

17 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 14:45:51.98 ID:FGTSNt7s.net

詭弁は常識に反する結論を導く論法だから相手にするだけ時間の無駄
点滅爺の話は詭弁のガイドラインとかを参考にしながら聞いてあげて

18 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 16:20:32.32 ID:qpZAxoAb.net

点滅爺の怪文書まだぁ〜？

19 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 16:29:48.81 ID:qpZAxoAb.net

テンプレ加えておきますね


☆点滅厨の自演の決定的証拠☆


566 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW [2/2]
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。　　　　　　　　　　　　　←点滅厨一人目の人格
とても頭悪く見えるから。

567 名前：↑[sage] 投稿日：2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b [4/8]
顔真っ赤で涙目ですｗ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　←点灯派が煽りを入れる

568 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1 [5/6]
何で俺が涙目になる必要があるの？
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。　　　　　　　　　←点滅厨二人目の人格が答える
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＩＤ操作のやり間違い
569 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi [9/16]
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【　ウ　ソ　の　繰　り　返　し　】」を続けるだけってのが凄い・・・ｗ　　　　　　　　　　　　　　　　←点滅厨三人目の人格

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1 [6/6]
「俺」じゃなくて「俺ら」な。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　←ここでＩＤの取り違えに気づき
変な誤解を与えそうだ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　必死に取り繕うｗｗｗｗ

20 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 19:31:23.21 ID:jHO5iuN+.net

「点滅は違法！点滅は違法！」と、賽の河原で石を詰み続けること36スレ目。

区別する法文も規制する法文もない事は前スレで認めた。
それでもなお違法だと泣き叫ぶ違法厨に幸あれ！みたいなｗ

21 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:08:36.52 ID:IModIH4o.net

これまでの議論


１．
点滅爺：
自動車は点滅を禁止する法律はあるけど、自転車にはそんな法律はないやい！ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

正答：
当たり前です。自動車には保安基準で「点滅する灯火の装備」があります。それと区別する意味でも前照灯の点滅を禁止する文が必要だったのです。
そもそも、軽車両の灯火は公安委員会が定めると法文にあり、公安委員会が定めればいいだけです。
自動車と自転車は違います。
ここは自転車板です。関係ない話題を出してきてループするのはやめましょう。


２．
点滅爺：
警察庁は、「灯火には点滅も含まれ得る。」って言ってるやい！点滅は灯火だい！

正答：
健常者なら、切り取り引用はやめましょう。引用するなら全文を。
「宿題をやったら、おやつを食べていい」なのに「おやつを食べていい」だけを切り取って判断しているようなものです。
警察庁は何も判断しない。軽車両の灯火は公安委員会が定めるんだkら、公安委員会と話し合いなさいというのが主旨です。


３．
点滅爺：
「点滅灯を点灯する」って言うんだい！点滅灯じゃなく、「点滅灯火」だい！

正答：
はいはい。その通りですね。
点滅灯は灯火です。でも、軽車両の灯火ではありません。前照灯の代わりはできません。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:12:19.16 ID:IModIH4o.net

４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。


５．
点滅爺：
カタログ、パンフレット、広報などは公文書じゃないやい！

正答：
しっかりした組織の出すカタログ、パンフレット、広報は、その組織の公式見解です。
そういった組織には、ちゃんとした法務担当がいます。２ちゃんねらーの意見よりもずっと信頼性あります。


６．
点滅爺：
点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるためだい！他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いんだい！

正答：
こらこら。まったく科学的根拠のない話はやめなさい。
ちゃんとした根拠か、実験結果を持って来なさい。
>>11にあるように、検証結果では、点滅灯の被視認性での優位性はありません。
点滅灯の方が安全だということで、全自転車が点滅にしたらどうですか？目立ちますか？

23 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:19:57.07 ID:IModIH4o.net

７．
点滅爺：
電池節約が目的なんていうことは、アンチが勝手に言っているだけだい！

正答：
そもそもメーカーが点滅モードを廃止できない理由は、新品電池を入れてから（フル充電してから）の点灯時間を長く表示させるためです。
明るいモードで３時間しか保たないということでは、ライトが売れません。
だから、道交法上問題があると説明書で断り、点滅モードを売っています。夜間は点灯モードでと啓蒙しています。
それを承知で買いながら、合法とふんぞり返るのは、人としてどうでしょう？


８．
点滅爺：
JIS準拠以外の前照灯を使ったって違法じゃないやい！

回答：
JISの成り立ち、日本国家になぜJISがあるのかよく考えましょう。
ほとんどの法適合品はJISに批准しています。

９．
点滅爺：
点滅させていると眩しいというのはただの言いがかりだい！

回答：
そうですね。点灯でも眩しい場合があります。
すべては光軸です。
点滅モードで走ってる自転車は、障害物や前方を照らす目的でないために、光軸を上に向けてる人が多いのです。だから、目つぶしになります。
真っ暗闇でいきなりカメラのフラッシュを焚かれたらどうですか？それを点滅モードの人はやっています。

24 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:28:18.60 ID:51l5xBh4.net

これまでに明らかになったこと。

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

25 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:29:02.14 ID:51l5xBh4.net

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:30:22.08 ID:51l5xBh4.net

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

27 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:30:51.32 ID:51l5xBh4.net

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

28 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:37:12.57 ID:0vR49wN8.net

>>15
>↓　以後、点滅爺と呼ばれるキチガイが、「まとめ」とか「ループされてる話
>題」とか「これまでの議論」と称して、怪文書を貼りますが、スルー願います。
>点滅爺の書いてることは捏造です。

「これまでの議論」と称している >>21 >>22 >>23 は捏造だということだね。了解！

29 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:38:40.80 ID:k3VFix1G.net

ギャハハハハ！
点滅厨の戯言は、全部>>21-23で論破されてますねwww
愉快愉快w

今回も題名変えて必死に怪文書貼ってきて笑える！WWW
愉快愉快w

30 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 20:51:21.10 ID:k3VFix1G.net

>>28
点滅厨、涙目可哀想w

そうやってID変えて別人格を装うから馬鹿にされるんだよ、点滅厨さんwww

31 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 21:40:09.75 ID:RpXtCb3L.net

>>28
先に主張するであろう屁理屈を論破されて悔しいさが滲み出ているよ。

32 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 21:45:50.06 ID:jHO5iuN+.net

スレが新しくなる度に、詰む石が高くなっていくねｗ
こうやって詰み続けて、テンプレと称する怪文書だけで1000まで到達したら、
違法厨も勝てるかもしれないねｗ

がんばれ違法厨、鬼は何度でも蹴倒しにくるぞｗ

33 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 21:56:10.50 ID:IModIH4o.net

>>32
鬼じゃないだろ。
僕ちゃんは、法も守れない非国民だろ？
僕ちゃんの屁理屈は、すべて論破されてるよｗ
もう、ぐうの音も出なくなったかな？ｗ

34 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 22:25:13.10 ID:jHO5iuN+.net

>>33
俺は「点滅灯を違法とする法文は存在しないから合法」って立場を取るから、
論破ポイントは>>21の1.か。

>正答：
>当たり前です。自動車には保安基準で「点滅する灯火の装備」があります。それと区別する意味でも前照灯の点滅を禁止する文が必要だったのです。
>そもそも、軽車両の灯火は公安委員会が定めると法文にあり、公安委員会が定めればいいだけです。
>自動車と自転車は違います。
>ここは自転車板です。関係ない話題を出してきてループするのはやめましょう。

うーん、どう見ても言及を避けて逃げてるだけだよねぇ。
ぶっちゃけ、予防線にもなってないかなぁ。流石に躁状態の勢いだけで乗り切るのは無理なんじゃないかなぁ。

35 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 22:31:08.12 ID:0vR49wN8.net

>>21
>>当たり前です。自動車には保安基準で「点滅する灯火の装備」があります。それと区別する意味でも前照灯の点滅を禁止する文が必要だったのです。

じゃあ、区別する必要のない自転車では、前照灯の点滅を禁止する必要がないんだな。
分かりやすい。

36 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 22:40:08.02 ID:k3VFix1G.net

>>35
をい！
さっきは、>>21を無きものにしようと涙目で必死だったのに、また別人格を装って>>34-35と自演かよっ！ｗ
そうやって、連投したり自演するから、オマエは信用されないｗ

だいたいにおいて、自動車の法律を出す意味は何？
>>21にも書いてあるとおり、ここはチャリ板ですが？
チャリの灯火・前照灯は、公安委員会が定めますが？
その話から逃げるために、オマエは必死に自動車の件を出してきますが？

自動車の件で論破されたら、次はイギリスですか？ｗ
もういい加減、笑止千万なんだよ！

軽車両の灯火は公安委員会が定める←これから逃げるな！

37 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 22:41:26.10 ID:0vR49wN8.net

>>36
具体的な反論は出来ないみたいだな。

38 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 23:15:17.48 ID:jHO5iuN+.net

その公安が定めた部分に点滅灯禁止の規定が無いものなぁ。具体的に書きようも無いｗ

39 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 00:14:49.43 ID:6AiEDK/p.net

点滅さんのイギリスの話、どうなんだろうねｗ
得意気に書きたくて、必死にググって情報を得たんだろうねｗ
自動車の話、イギリスの話、ドイツの話、いろいろ逃げまわりながらループさせるのが彼の手法だからね
自転車の話だけだと、点滅さんは完敗だからなあ。

少しは法規を勉強してもらいたい。
光量が消滅する時点で、公安委員会の定めから外れるんだけどね。
だけど、公安委員会が「点滅はＯＫ」と書けば、点滅灯でも合法。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 00:29:21.79 ID:xTZKO7oW.net

なんせ、その勉強したはずの元の法文が存在しないのだからなぁｗ

41 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 10:38:15.57 ID:2h0aZIeL.net

>>40
点滅じゃ前照灯の条件に合わないから駄目だね。

42 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 10:59:52.28 ID:xTZKO7oW.net

>>41
その前照灯の条件ってのを法文でｗｗｗ

ってーか、存在するならテンプレに入れておけよｗ
36ｽﾚも引っ張って、未だ無価値な石を積み上げてるだけじゃねぇかｗ
だから違法厨はいつまでたっても厨房止まりなんだよｗ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 13:00:05.67 ID:ho/RWZ1R.net

点滅は違法確定。
合法と言うなら、法的根拠を出せ。

「軽車両の灯火は公安委員会が定める。」これが本当の法律。

点滅爺・違法厨が言うような、「公安委員会は、禁止灯火について個別に定める」などという法律ではない。

公安委員会のガイドラインでも点滅灯は省かれるし、点滅灯を個別に認めてもいない。
公式見解でも点滅灯は前照灯ではないと言っている（東京都公安委員会）。

ただ、埼玉県の公安委員会だけは玉虫色のことを言っている。
点滅爺・違法厨は、埼玉県で堂々と違法行為を繰り返せ。
東京には出てくるなよ。

44 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 13:42:31.35 ID:bNDrFyL6.net

相変わらず点滅爺さんはコテンパンにやられてるね…

45 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 13:45:22.59 ID:Lb3vhb+5.net

自分に都合の悪いレスは全部無視して無かったことにしちゃう違法厨クオリティ。

いずれにしても違法に出来る条文が無いのは違法厨も認めるところであるわけで、
結局、違法か否かとは罪刑法定主義を無視するか否かの話でしかない。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 13:47:48.64 ID:Lb3vhb+5.net

>>44
猿真似が好きだなw

47 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 13:50:26.36 ID:K4UdHIn+.net

違法厨って言い方、どっちがどっちだかわかんないね。
点滅は違法と主張する人が違法厨なのか、違法行為をする人が違法厨なのか…。
ま、常識的に考えると、点滅灯を前照灯代わりに使って違法行為を繰り返す人が
違法厨だわな。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:00:37.13 ID:QwH28/mR.net

公安委員会が認めてないから違法ニダー
公安委員会が認めてないから違法ニダー
公安委員会が認めてないから違法ニダー

大事な事なので３回言ってみたｗｗｗ

49 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:03:36.54 ID:Lb3vhb+5.net

>>47
いや、点滅は違法じゃないのでその屁理屈は破綻してる。

50 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:08:58.24 ID:bNDrFyL6.net

>>21 >>22 >>23

わかりやすいね。
今度、それをテンプレにすればいいのに

51 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:12:17.53 ID:6YWG8gFI.net

>>43
>公式見解でも点滅灯は前照灯ではないと言っている（東京都公安委員会）。

東京都公安委員会の公式見解を示して。

警視庁の「自転車の交通ルール」には前照灯の点滅に関する記述はない。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle/rule.htm

52 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:34:07.25 ID:bNDrFyL6.net

>>51
おまえ、コロコロ変わりすぎ。
ダサダサ。朝鮮人みたい。

去年版の同じものに関しては、
「警視庁は警察の下だ」
とか
「警察に従うのはバカ。」
などとレスしてたじゃん。

自分に都合のいいソースがでてくれば、立場を変えるんですね。
ダサダサ朝鮮人ですね。

そもそも、今年版に前照灯の記載がない理由について、誰かが書いてたよね？

53 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:41:39.80 ID:K4UdHIn+.net

ちゃんと以前の広報も消されずに残ってますよ。
見解や法が変われば削除されます。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

今年の広報に載らなかったからといって、以前の見解をひっくり返したというわけではありません。
警視庁は、点滅を前照灯として認めてません。
それくらい、点滅爺さんの糞頭でもわかると思いますが。




>>45-46
何度連投するなと言われたらわかるの？
最低限のルールは守ろうな。
ここは無料で使わせて頂いてる掲示板。無用にサーバーに負担をかけるな。
レスやスレを無駄に消費するな。
気持ちを抑えられないほど精神コントロールが下手なら、公の掲示板に書く前に
医者に行け。

54 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:45:19.11 ID:bNDrFyL6.net

点滅爺さん、コテンパンだなｗ



>>53
警視庁、さすが常識的だな。

最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

小学生でもわかる理屈だ。
それを点滅オヤジときたら…ｗ

55 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:50:57.43 ID:6YWG8gFI.net

>>53
警視庁のではなく、公安委員会の公式見解を示してくれ。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 14:54:48.50 ID:bNDrFyL6.net

おまえが最初に警視庁を出してきたんだがｗ
そもそもおまえは僻地住みなんだから自分の地域の警察、公安委員会を出してこいｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 15:00:37.39 ID:6YWG8gFI.net

>>56

>>43が公安委員会の公式見解と言っているんだぞ。
公安委員会の公式見解が見つからなかったから警視庁の「自転車の交通ルール」をだしただけ。

これだけ偉そうに言っているんだから公安委員会の公式見解を出してくれ。

>「軽車両の灯火は公安委員会が定める。」これが本当の法律。
>
>点滅爺・違法厨が言うような、「公安委員会は、禁止灯火について個別に定める」などという法律ではない。
>
>公安委員会のガイドラインでも点滅灯は省かれるし、点滅灯を個別に認めてもいない。
>公式見解でも点滅灯は前照灯ではないと言っている（東京都公安委員会）。

58 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 15:24:56.00 ID:2h0aZIeL.net

>>57
公安委員会の見解=警視庁の見解。
都道府県警察は、当該都道府県公安委員会と異なった見解を出すことは出来ない。

59 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 15:30:37.28 ID:6YWG8gFI.net

>>58
だとしたら警視庁の公式の自転車の交通ルールは
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle/rule.htm
ということになる。

広報で言っているのは、違法だと言っている人たちの生活圏である、前照灯を灯火しないと
真っ暗で何も見えないような環境では常時点灯しましょう、という啓蒙ですね。

60 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 15:51:41.37 ID:l6canfj4.net

>>59

　○乗ってはいけない自転車
　　・夜間において、前照灯がつかず、また、後部反射器材又は尾灯が備え付けられてないもの
　○前照灯は、白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの

「前照灯」すなわち、公安委員会が定める灯火であることが前提となっているね。
「点滅式のものは、前照灯ではありません」なんだから、「前照灯は」で始まる説明文に点滅について書かれていないのは当たり前。
「前照灯」とことわった時点で、「進行方向前方を照らす灯火であること」「点滅する灯火でないこと」といった要件が付随している。

61 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 15:56:47.76 ID:2h0aZIeL.net

>>59
夜間明るい市街地でも、前照灯をつけ無いと違法。点滅灯だけでは、駄目だね。もし、点滅灯だけでも許されるなら、同じ理屈で、ペンライトやキーライトの様な暗いライトで良いと言うことになる。こんなのが許されないのは分かり切っているよね。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 16:04:04.66 ID:yiXzM5T+.net

つまり、点滅では違法、無灯火ってことだよね。
こんな簡単なこともわからない人ってなに？

63 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 16:47:13.18 ID:UNoFIedB.net

夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:26:22.63 ID:WLGiWRjg.net

点滅よりもまず無点灯をなんとかしろよ、と思う。
無点灯はマジで事故に繋がるからな。
点滅は自己主張強すぎて事故にならんだろ。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:29:34.52 ID:yiXzM5T+.net

世の中、これだけ点滅は違法、点滅は前照灯じゃないって意見、公式見解で溢れてるのに…

たったひとりで、点滅は合法だとか、合法は当たり前だからみんな敢えて主張しないなどと喚いてる点滅爺さんって、相当イカれちゃってるの？
周りが見えてないの？
閉鎖病棟にいるの？

66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:33:43.53 ID:K4UdHIn+.net

>>64
おい、点滅爺、しれーっとＩＤ変えていかがわしい主張してんじゃねえよ！
また、「点滅は無灯火よりもマシ」ですか？ｗ
そして、サラッと「点滅は自己主張強すぎて」などと、被視認性があると思わせ
るような書き込みｗｗｗ
もう、その手法は飽き飽き。法を守ってちゃんとした日本人になりなさい。

今日も点滅爺さんフルボッコｗ

67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:34:58.44 ID:6YWG8gFI.net

>>60
>「点滅式のものは、前照灯ではありません」
どこに書いてある?

>>61
点滅で前照灯を点灯している。
>最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
>チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに
>自転車が走っていることを知らせることはできます。
を無視しているね。

>>63
キャットアイに確認してみな。点滅は違法とは言えない、と回答するから。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:11:40.59 ID:VB40B6BB.net

探偵ナイトｓｙクープに投稿して
法律的科学的動向法的に検証してもらおう
カンニング竹山に（提案

69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:11:58.69 ID:AsmLX0EJ.net

チカチカさせてこよっと

70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:15:46.92 ID:JawYlPra.net

>>67
>点滅で前照灯を点灯している。

プッｗｗｗ
おまえって、「点滅灯火」って言葉を用いたり、言葉遊びばっかだな。

言葉遊びで法律は変わりません。
点滅式のものも灯火ですが、「公安委員会が定める自転車の灯火」ではありません！

そして、おまえの最後の手段は、警察庁の回答分の部分引用・改変引用ですかぁ？ｗｗｗ
みっともなさすぎて、言葉もありませんｗ

71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:35:58.36 ID:6YWG8gFI.net

>>70
>点滅式のものも灯火ですが、「公安委員会が定める自転車の灯火」ではありません！
自転車の前照灯の点滅を禁止する条文はないですよ。
あるなら出せと言っても出せないでしょ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:47:09.13 ID:EQsAIVB7.net

>>71
じゃ、公安委員会に問い合わせたら？
問い合わせろと言っても問い合わせないんでしょ？ｗ

73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:23:46.15 ID:0zgmewNc.net

>>64
事故ってのはむしろ安全と思い込んでいる時に起きる。
点滅は自己主張が強いから安全に違いないと思い込んでるほうがかえって危険なんだよ。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:33:23.92 ID:FxRgYamJ.net

>>67
> キャットアイに確認してみな。点滅は違法とは言えない、と回答するから
。
点滅灯は違法では無いからね。
但し、公安委員会の定めた前照灯では無いから、点滅灯だけで夜走ると違法！

75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:34:13.49 ID:65Z4aRo1.net

しかも、テンプレ>>11にもある通り、
点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠
は提示されてるからね。

点滅厨がやれることって、またもやその文からの切り取り引用のみｗｗｗ

76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:41:08.25 ID:AsmLX0EJ.net

チカチカさせながら交番のおまわりさんに道聞いたら親切に教えてくれた

77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:42:38.00 ID:6YWG8gFI.net

>>72
違法と思っていないので問い合わせる必要はない。
条文で禁止されていない前照灯の点滅を違法と主張している方に証明責任がある。

>>74
違法の根拠を示して。
キャットアイに前照灯を点滅で使用したら違法か問い合わせた結果だ。

>公安委員会の定めた前照灯では無いから、点滅灯だけで夜走ると違法！
の根拠をよろしく。

>>75
環境光の無い真っ暗な条件の話をされてもね。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:45:58.80 ID:FxRgYamJ.net

>>77
暗い道で10m先の障害物が視認出来なければ前照灯と認められない。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:54:11.55 ID:65Z4aRo1.net

>>77
公安委員会に問い合わせないくせにキャットアイに問い合わせる頓珍漢な爺さん、わろたｗ
爺さん、あんたと同じ意見の人なんていねえんだよ。



↓以下のテンプレもわろたｗ

４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:55:53.38 ID:6YWG8gFI.net

>>78
点滅でも確認できるので前照灯と認められますね。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:07:43.94 ID:65Z4aRo1.net

>>80

>>22


爺さん、頭だいじょーぶですかぁ？
変な薬やってないですかー？

82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:23:49.66 ID:6YWG8gFI.net

>>79
違法と思っていないから、法的根拠を聞いたまでだが。

65Z4aRo1 と違って違法とは言えない、と正直に答えてくれたよ。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:25:46.03 ID:hKap3fpy.net

ID:K4UdHIn+
↑こいつ何と戦ってんだ？ただのサイコパス？ｗ
お前みたいな自慰野郎はタバコ吸いながら走ってるんだろ？ｗ
法を守ってちゃんとした日本人になりなさい。ｗ

お前みたいなオナニストは汚いチンコ洗ってさっさと氏ねよ

84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:32:21.15 ID:/p85VB0f.net

違法ですか？　→　違法とはいえない。だから合法だ

じゃあ逆に合法ですか？と聞いたらどうなるんだろう
合法とはいえないという回答が出てきたら
これまでの論調でいくと即違法という事になる

グレーゾーンの回答なんかダブルスタンダードがあたりまえでしょ

85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:38:38.75 ID:6YWG8gFI.net

>>84
気になるなら自分で問い合わせたら?

86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:12:40.16 ID:65Z4aRo1.net

問い合わせましたが、公安委員会も警察も違法という見解でした。
嘘だと思うなら、俺を責めずに自分で問い合わせしてください。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:33:01.17 ID:/p85VB0f.net

>>85
どうぞどうぞ。うふふ

88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:42:14.41 ID:Dl1wyfu7.net

私、公安委員会と申します。
夜間、点滅灯のみでの走行は違法です。

私、警察です。
夜間、点滅灯のみでの走行は違法です。
ただし『無灯火捕まえろ』と逆ギレされるのが目に見えておりますので取り締まりはしません。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:52:37.97 ID:emrp3Ns0.net

>>53
警視庁は10メートル先の道路上の障害物が確認できる点滅灯を違法と言っていないことが確認できました。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:04:03.99 ID:65Z4aRo1.net

おまえは田舎者なんだから、毎度毎度警視庁にこだわるなよ。
地元の県警に聞け。
警視庁って言えばいいと思ってるんだろうけど、警視庁は一県警と同じ位置づけだよ。

警視庁はパンフや広報にある通り、点滅式を認めてない。
東京で戦おうとするから、おまえはフルボッコにされる。
地元の警察、公安委員会を調べて、ここに晒せ。
勝てるチャンスあるかもしれねえぞ。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:33:50.00 ID:emrp3Ns0.net

警視庁が違法と言っていないのは確定だね。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:44:24.65 ID:xMtlmwCL.net

>>60
＞「点滅式のものは、前照灯ではありません」なんだから

かつて一度だけ※扱いで書かれただけで
その後の広報には記載が無くなってるその表記だけが
違法厨唯一の根拠ってのが何とも弱いな。

弱いってのは頭が弱いなってことだよ。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:53:13.89 ID:xMtlmwCL.net

日本は罪刑法定主義の国なんだから
公安委員会が定める灯火に点滅を禁止する条文がないか、
もしくは点滅以外の方式を義務付ける条文がない限りは点滅も含まれてしまうのだよ。

つかさ、そんなの法解釈の基礎もいいところ。
そんなことも理解してない馬鹿が違法だ何だと言ってること自体がお笑い種。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:59:28.20 ID:FxRgYamJ.net

>>93
点滅灯は公安委員会の定めた前照灯の条件に合わないから違法だよ！

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 23:16:10.56 ID:emrp3Ns0.net

>>94
君はそう考えているんだね。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 23:48:42.51 ID:H4WOERXI.net

点滅爺さん以外は全員違法と考えてます。
爺さん、同じ考えの人を連れてきなよ。
自分の分身以外でーｗｗｗ

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 00:27:41.90 ID:bTAWKUPt.net

>>92
「点滅式のものは、前照灯ではありません」という説明は、「(規定の)光色・光度を有していなければならない」という
条文上の規定、若しくはJIS C9502(自転車用灯火装置)にある「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
という規定に基づき、当然に得られる結論だよ。根拠はあくまで法文上の規定。
公安委員会および警察は自転車の「前照灯」について、JISの規定に反することができない(工業標準化法第67条)。

公安委員会規則では「前照灯または点滅灯」とすることはできるけれど、「前照灯は点滅してよい」とすることはできない。
つまり、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ“得る”けれど、「前照灯」には含まれ“得ない”し、「点滅式の灯火」が
規則に定められていない以上、それは「公安委員会が定める灯火」ではなく、令第18条第1項第5号の規定に違反する。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 00:58:19.69 ID:QtG56sw2.net

（日本工業規格の尊重）
第67条　国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第２条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、
日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。

？？？？？？？？？？

まぁ、違法厨の言うことは基本的に嘘だって事だな。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:18:35.52 ID:pj7MUTQu.net

８．
点滅爺：
JIS準拠以外の前照灯を使ったって違法じゃないやい！

回答：
JISの成り立ち、日本国家になぜJISがあるのかよく考えましょう。
ほとんどの法適合品はJISに批准しています。



はい。またテンプレで論破ｗ

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:20:27.43 ID:yLcftiH+.net

警察は点滅よりもまず無点灯のやつらを駆逐して欲しいわ

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:35:34.41 ID:2e/TnCNb.net

>>100
それはおかしい。
窃盗はほっといていいから、殺人だけを捜査しろと言ってるようなもん。

そのロジックって、点滅厨がよく使うよね。
法治国家として間違い。

両方ダメ。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 02:38:25.69 ID:rXohpBji.net

>>100
そう思う、無灯火を牽いても無罪なるくらいで丁度良い
馬鹿ほど無灯火で走ってるからタチ悪い

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 02:39:02.87 ID:QtG56sw2.net

それはどうだろうｗ
点滅を違法とする法文が存在しない以上、点滅は窃盗にも殺人にも相当しないのだからｗ

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 04:42:48.38 ID:eUXgMjzQ.net

違法厨は相変わらず法律以外が根拠か。頭悪いなあ。

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 09:30:41.45 ID:LBfLDt6J.net

>>99

JISの目的
鉱工業品の品質の改善、生産能率の増進その他生産の合理化、取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化

道交法とは関係ありません。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:04:51.29 ID:XG619Ed+.net

>>105
使用の合理化は、立派に道交法に寄与している。
其れを読み取れない貴方は、国語を良く勉強しないとね。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:11:49.24 ID:cFjqqouP.net

>>105
またしても法文上の都合の悪い部分はカットか？

JISの目的「適正且つ合理的な工業標準の制定及び普及(工業標準化法 第1条より)」とあるように、適正且つ合理的な数値基準であること、
「国及び地方公共団体は、その事務を処理するに当たって日本工業規格を尊重してこれをしなければならない(工業標準化法 第67条より)」
ために、警察・検察・裁判所その他、全ての立法・行政・司法機関はJISを尊重しなければならない。
JISは、公の秩序又は善良の風俗に反しない慣習として、法令の規定により認められたもの又は法令に規定されていない事項に関するものに限り、
法律と同一の効力を有する。(法の適用に関する通則法 第3条より)

JISが法律と同一の効力を有することの実例
ttp://www.rainbow-bike.com/profile/ourbikesarelegal.html (コースターブレーキはJISに規定されているので、法律と同一の効力をもって適法)
ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html (法文中に「安全靴」とあれば、定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない)

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:19:22.12 ID:eUXgMjzQ.net

JIS規格に適合した前照灯にも点滅モードはあるぞ。
ま、道交法とはまったく関係ないけど。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:21:43.64 ID:LBfLDt6J.net

>>106-107

つまり、経済・産業の面から規定するJISと、道交法は関係ないのですね。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:04:56.41 ID:qbkqkiKx.net

>>100
点滅等だけの夜間走行は無灯火走行として扱われるから、法律的には点滅と無灯火とでどっちがどうと言うことはない。

ただ、人間工学的に言うと点滅等のほうが無灯火より遥かに危険だ。
アニメーションと同じ理屈で、暗くなってる間の見えていない部分を脳内で補完して見えている気になったり、
運転者が点灯と同じ状態だと思い込んでしまうことで無灯火時と比べて速度が上がる等運転が雑になったり。
他者から見る場合も、繁華街だと周囲の光に紛れて発見しにくいし、暗い郊外では灯台のような連続光でないと
発見が遅れる。

他にも理由はあるから、戯言をほざく前に軽く調べるくらいはして欲しいね＞点滅厨

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:10:11.42 ID:qbkqkiKx.net

>>109
「つまり〜ですね」は「〜」の部分が嘘だと、書いた本人が分かってる場合の定形文なんだけど
そうまでしてレス乞食をしたがる理由は何？

しかもそれが面白いならまだいい。
ここで話されている内容は安全＝人の命に関わることなのにそんな書き込みをする神経が人としてありえない。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:11:34.70 ID:wOzHATaf.net

前照灯を点滅させることが安全か危険かの議論は大いに結構。
でも法的には定められた基準を満たさないので夜間前照灯を
点滅させると違法だからやっちゃだめだよ。点滅させた方が
視認性が上がるという考えの人は補助灯として使いましょう。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:11:46.24 ID:SFe20sq5.net

>>101
がモテない君ってゆーのはわかった

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:13:46.38 ID:eUXgMjzQ.net

結局、道交法と関係ないものを根拠に違法にしようとしている時点で、
違法に出来る法はない＝合法と認めてるようなもんだ。
違法厨が口では強がってもな。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:16:18.92 ID:eUXgMjzQ.net

>>110
俺はこう思うってだけの駄文だね。お疲れちゃん。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:17:10.33 ID:wOzHATaf.net

点滅君自身も点滅させても現行法の解釈内で合法だって意見を述べてる。
でもあまりにも無理やりな屁理屈で瞬殺で論破されるので点滅が違法とは
書いてないだの言葉遊びの世界に逃げ込むｗ

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:22:46.84 ID:LBfLDt6J.net

>>116

違法とされた事例がないから、仕方ないね。

118 ：　↑　：2014/10/05(日) 11:27:46.77 ID:wOzHATaf.net

言葉遊びの見本来ましたｗ

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:29:26.79 ID:eUXgMjzQ.net

>>116
そうそう。無理矢理な屁理屈なら瞬殺で論破は当然だよな。
ついているものをついていないと言ったり、見えているものを見えないと言ったり、
事実を歪めて違法にしようとする屁理屈とかね。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:45:13.26 ID:LBfLDt6J.net

>>118

立法：　違法とする法文はない。
警察：　検挙事例はない。
検察：　起訴事例はない。
裁判所：　違法とする判例はない。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:47:32.85 ID:wOzHATaf.net

>>119
消えても点いてる、消えても見えるってあれですねｗ
馬鹿に何言っても無駄ですからｗｗｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:53:01.79 ID:/7fgoX4n.net

>>120
まるで水木しげるの妖怪事典だな。
いろいろ細かく妖怪の情報が書いてあるなに
必ず締めは「見たものはいない」と書かれている。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:55:17.21 ID:/7fgoX4n.net

>>121
そりゃ点滅する灯火がついてるからねえ。消えてるなんて言ったら
「アタマ大丈夫？」って言われちゃうよねえ。

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:56:19.04 ID:qbkqkiKx.net

>>115
何のために「戯言をほざく前に軽く調べるくらいはして欲しいね＞点滅厨」と書いたと思ってんの。
その手の本を調べりゃフツーに載ってることだよ。

何より>>115が本心だったら110なんか聞き流すか、内容に反論すればいいだけの話でね。
人ってのは自分に非があると分かってるから、>>115みたいな茶化したレスをするんだ。
自身に非があると分かってるのに何で嘘吐いてまでレスを欲しがるんだ？

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:59:39.64 ID:wOzHATaf.net

>>120
立法：　現行法の中に基準有
警察：　現行法の基準に満たないので違法との判断
検察：　警察の指導に従わない事例が無いので送検されたことが無い。
裁判所：解釈について司法判断を求められたことが無い。

つまり警察やメ―カ―が違法だと指導してることに異を唱える人が
２ちゃん以外にいないので送検されたことも起訴されたことも
司法判断されたことも無いということです。
是非あなたが警察の指導やメーカーのアナウンスが間違ってると
訴訟を起こしたらどうですか？

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:03:38.64 ID:IKtfMujm.net

>>125
違法も何も知らずに点滅単独で使ってるやつはゴロゴロいるけどな。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:05:03.96 ID:yLcftiH+.net

無点灯よりも点滅が許せないキチガイがいるスレはここですか？

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:05:20.17 ID:/7fgoX4n.net

>>125
君の国ではすぐに謝罪と賠償を求めるのが文化かもしれないけど、
誤認で検挙されたのならともかく実害がないのならスルーだな。
そもそもメーカーの表記なんて基地外クレーマー対策の玉虫色表現じゃん。
マトモな教育受けた大人なら読み取れるのだが。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:19:05.26 ID:wOzHATaf.net

>>128
書けば書くほど馬鹿を晒す点滅君だなｗ
点滅するライトのみだと事故にあった場合実際に責任比率高くなってるよ。
自分が契約してる保険のオプに聞いてみな。（自動車持ってないか？）
それでもいままで司法判断が出てないということは世間がそれを受け入れてるということだ。
警視庁の指導もメーカーの指導も無視する基地外が何言ってるのｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:23:30.92 ID:qbkqkiKx.net

>>127
むしろお前が許されてない

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:26:37.27 ID:8LcwEDLx.net

現実にはこういうことか。

立法：　違法とする法文はない。
警察：　検挙事例はない。
検察：　起訴事例はない。
裁判所：　違法とする判例はない。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:28:39.58 ID:wOzHATaf.net

>>131
反論になって無いｗ

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:50:40.46 ID:2e/TnCNb.net

法律を普通に読み取れないバカがこのスレを荒らしてるのか。
公安委員会の定めた法文を読んで、点滅が入ってると思うほうがキチガイ。
またもな義務教育を受けたか？新聞読んでるか？簡単な規律や校則・社則を守ったか？

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:15:53.28 ID:qbkqkiKx.net

どうも頭の弱い振りをしているつもりの低脳な点滅厨がいるようなんで説明しておく。

違反行為が無灯火だけの自転車を検挙した事例なんて存在しないよ。
自転車は自動車と違って点数制じゃないから、無灯火だけを理由に捕まえてしまうと行為に対する罰が大きくなりすぎてしまう。
だから相当悪質と判断されない限り捕まらないし、相当悪質と判断される時は、他のことが主になって捕まる。
しかも点滅灯は無灯火として扱われるから、送検される時の書類等々には無灯火として記載される。

当然点滅等としての起訴事例も判例もあるわけがないし、点滅灯で交番の前をフラフラ走っても流される。
法律の基礎ｶﾞ-と騒ぐヤツが一番法律を分かってないのはさすがにダメだと思うぞ＞点滅厨

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:20:48.79 ID:FvM9KVKi.net

最終結論　点減で捕まった奴がいないからどうでもいいｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:20:51.50 ID:QtG56sw2.net

>>134
また言い訳書いてるｗ
思いついたことをただ書きなぐればいいって訳じゃないんだぞｗ
そんなに苦しいなら違法厨なんぞ止めればいいのにｗ

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:29:00.52 ID:XG619Ed+.net

>>135
捕まらなくても違法は違法。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:29:43.12 ID:Y9T1CNBr.net

>>137
民間人が決められることではないね。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:30:26.35 ID:XG619Ed+.net

>>136
正論を述べているだけ。

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:32:28.20 ID:XG619Ed+.net

>>138
法律で前照灯と認められる条件が書いて有るのに、それに当てはまらないのは、誰が読んでも明らか。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:34:17.32 ID:IKtfMujm.net

>>137
警察ですら守っていない「歩道侵入前の一旦停止」とかね。あるもんねそういう法律。

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:41:54.84 ID:SFe20sq5.net

チカチカしてたほうが目立つよ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:49:17.94 ID:Y9T1CNBr.net

>>140
>法律で前照灯と認められる条件が書いて有るのに、それに当てはまらないのは、誰が読んでも明らか。

>>106　では別のことを書いていたようだけど？
>其れを読み取れない貴方は、国語を良く勉強しないとね。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:50:38.21 ID:2b8VLZTW.net

点滅が迷惑だったら被害届を出せは検挙してくれるよ。
判例を作れば解決するんだから被害届を出したら?

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:54:24.15 ID:2e/TnCNb.net

つまり、
「捕まらないんだからいいじゃないか」
「無灯火よりマシなんだからいいじゃないか」
という朝鮮的な考えが、点滅厨ですね。

「知的財産をいくらパクろうと、罰せられないんだからどうでもいい」
「殺人じゃあるまいし、窃盗くらいじゃ死刑にならないだろ」
くらいの考え。

点滅厨よ、日本に住むんだから、日本的な考えを持ち、法治国家に従え。
自分の国のように振る舞いたければ、迷惑だから自国へ帰れ。

合法・違法以前に、交通安全や社会の安寧を考えて行動するのが日本人だ。
オマエみたいなのは日本にそぐわない。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:55:45.70 ID:FvM9KVKi.net

>>137
ぶっちゃけ違法合法なんてどうでもいいんだよ
重要なのは捕まるか捕まらないか
あとは自己責任で好きにすればいいかと

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:05:50.97 ID:Y9T1CNBr.net

>>145
検挙事例なし、起訴事例なし、判例なし
これが現実。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:10:32.47 ID:wOzHATaf.net

>>147
>>129

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:12:36.31 ID:SFe20sq5.net

>>145
モテない君こんにちわー
法律がどーとかもーいいからうちと遊ばない？

150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:14:48.78 ID:QtG56sw2.net

>>139
正論？どこが？ｗ
判例調べれば、無灯火だった自転車が絡んだ自己ならきっちり書いてあるｗ
点滅灯が違法なら当然それも判例にあるはずｗ

さぁ、正論とか言い訳言ってないで探してこようｗ

151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:15:13.29 ID:2e/TnCNb.net

>>149
えっ？キミって女の子だった？
韓国アイドルの少女時代みたいな子なのかなぁ。
だったら、点滅でも許しちゃおうかなぁ…

























んなわけねえだろ！
日本に住むなら点滅はやめろ！

152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:17:50.31 ID:Y9T1CNBr.net

>>148
こういう議論に参加したいなら、民事と刑事の違いが分かるようになってからの方が良いと思うよ。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:24:59.07 ID:+Nxxh/cY.net

法律の基礎すらわかってないのは自分でもわかっているだろうに、
違法厨はなんでデタラメな法解釈の真似事をやって嘘を強弁するんだろう。

154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:25:17.18 ID:FvM9KVKi.net

違法房の方が偽装捏造で朝鮮人みたいだなｗ

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:27:39.39 ID:XG619Ed+.net

>>150
点滅灯だけでは無灯火だから、無灯火と書いて有るんじゃないかい。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:31:43.87 ID:+Nxxh/cY.net

>>155
点滅する灯火がついているのだから無灯火にはならないな。
無灯火とはついていない状態なので。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:35:02.70 ID:wOzHATaf.net

>>150
自転車絡みの事故で司法判断まで行くって０．１％未満だろｗ
ほとんどが示談になるんだから示談の責任比率が一番の指針になる。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:37:36.05 ID:+Nxxh/cY.net

>>157
知ったかぶりでデタラメを言うのはやめた方がいいよ。
薄っぺらくてみっともないから。恥の概念とか君にはないのかい？

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:39:05.31 ID:wOzHATaf.net

>>152
民事と刑事だと点滅ライトが違法か合法か、変わるのか？
んなわけねえべ、ホント阿呆だな点滅君ｗ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:40:21.26 ID:IKtfMujm.net

>>155
公安の基準を満たしていないのなら「灯火はつけていたが基準を満たしていなかった」ということにないそうね。
＝無灯火ではないと思うよ。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:46:04.57 ID:wOzHATaf.net

>>158
何がデタラメなの？

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:30.79 ID:wOzHATaf.net

>>160
自動車の場合光度の足りないポジション灯で走行してたら無灯火とされるけど。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:50.44 ID:Y9T1CNBr.net

違法厨は民事と刑事の違いが分からないのか。
民事の方の話も思いつきみたいだし。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:49:08.90 ID:Y9T1CNBr.net

>>162
自動車に例えたいなら、光量の足りない前照灯をつけていたらどうなるか、だろ。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:50:45.11 ID:wOzHATaf.net

>>164
今時のポジション灯は前照灯の光度を落としたものが多いよ？

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:50:49.60 ID:qbkqkiKx.net

>>136
言い訳？何に対する？

俺は事実に基づいて書いたに過ぎないから、ウソだと言いたいのなら現実をきちんと調べてから発言してくれ。
ま、出来ないから中身じゃなく人にケチつけてるんだろうけどな。

>>144
されないよ。

>>150
点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、点滅灯を記載した判例は明確に「ないよ」。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:55:41.88 ID:wOzHATaf.net

>>163
だから民事と刑事の差がこの話にどう関係するのか言ってみなよｗ

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:55:43.56 ID:Y9T1CNBr.net

>>166
>点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、

そうなった事例を示してもらえるかな？

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:56:51.65 ID:Y9T1CNBr.net

>>167
あなたが民事と刑事に差がないと考えているのは分かりましたよ。（笑）

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:01:24.64 ID:Y9T1CNBr.net

>>165
兼用していない場合は？

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:01:26.29 ID:wOzHATaf.net

>>169
ほらでた、得意のすり替えｗ
民事と刑事は別物だよ、でも点滅ライトの違法性については
差が無いだろって言ってんだよ、ホント〜〜〜に頭悪いなｗ

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:03:15.51 ID:wOzHATaf.net

>>170
兼用してない場合を考える必要そのものが無いでしょ。
光度のみの差で無灯火とされる例があるんだから。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:03:35.29 ID:Y9T1CNBr.net

>>171
>民事と刑事は別物だよ、でも点滅ライトの違法性については
>差が無いだろって言ってんだよ、ホント〜〜〜に頭悪いなｗ

なんども繰り返さなくても、民事と刑事に差がないというあなたの主張は分かっていますよ。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:04:33.82 ID:Y9T1CNBr.net

>>172
>兼用してない場合を考える必要そのものが無いでしょ。

不都合ですか？

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:06:58.19 ID:wOzHATaf.net

>>174
今度はそこに食いついて話をすり替えるつもり？ｗ

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:13:21.78 ID:wOzHATaf.net

>>173
だから君の考えでは点滅ライトの違法性に関して
民事と刑事でどんな差があるのか言えよ。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:13:45.06 ID:QtG56sw2.net

>>166
だから、思いついたことをそのまま書いちゃう言い訳はいいんだよｗ
「点滅灯は無灯火」と書いてある判例を探してきなよｗ

無灯火を無灯火として扱わなかった事例がちょっと前にあっただろ、
実際に無灯火として扱ったのなら、そんな感じで判決に盛り込まれてるからｗ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:16:43.45 ID:wOzHATaf.net

>>177
点滅ライトを合法だと裁判に持ち込んだ馬鹿が過去にいないので
判例はありません。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:21:03.94 ID:qbkqkiKx.net

>>168
提示しても都合悪いことだと点滅厨は認めないでしょうに。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:23:52.75 ID:wOzHATaf.net

せっかくこのスレには点滅君という超ど級の馬鹿がいるんだから
点滅は合法だと訴訟起こしてくれればいいのに。
違法だという主張では裁判で争う相手がいないｗ

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:27:08.58 ID:qCbJD9bh.net

周りを見てない歩きスマフォのバカが多すぎるから、事故起こす位なら点滅を支持する

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:28:59.29 ID:qbkqkiKx.net

>>177
それは言い訳とは言わんよ。日本人じゃないのかね？読解力もないようだし。

点滅灯は判例には出てこないよ、絶対にね。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:31:00.14 ID:Y9T1CNBr.net

>>179
事例は示さないけど、認めろという主張だね。（苦笑）

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:32:02.35 ID:Y9T1CNBr.net

>>180
>点滅は合法だと訴訟起こしてくれればいいのに。

民事と刑事の区別がつかない人は、その分、発想が豊かだね。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:38:10.90 ID:wOzHATaf.net

>>184
民事でも刑事でも点滅ライトが事故の原因、その違法性が裁判の争点になれば
司法判断されるでしょ。
実際の事故じゃなくても点滅君が使いたい点滅ライトを違法だと広報する
警視庁やメーカーを訴えることは点滅君なら出来るよ。
違法だと考えてる人は争う相手、争点がないから裁判にならんだろ。
民事、刑事またも全然関係ない所に突っ込んじゃったねｗ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:39:01.58 ID:wOzHATaf.net

録画で見てるアバターが面白くなってきたので落ちるｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:39:18.13 ID:Y9T1CNBr.net

>>185

>実際の事故じゃなくても点滅君が使いたい点滅ライトを違法だと広報する
>警視庁やメーカーを訴えることは点滅君なら出来るよ。

警視庁もメーカーも違法とは言ってないけど？

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:41:19.10 ID:QtG56sw2.net

>>182
そうだよね、なんせ合法なのだからｗ

違法厨ってさ、点滅灯は違法って断言しては根拠を求められて、
根拠を出せない言い訳を垂れ流すってのを延々繰り返しているよねｗ
無いものは出せないってのは分かるんだけどさｗ無いものをあると言い張っている以上、
何かしらの努力はするべきだと思うよｗ

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:53:32.79 ID:XG619Ed+.net

>>187
>>188
散々前照灯の条件に当てはまらない事は、提示されてるのに。
其れを覆す有効な反論は、一つも無し！

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:55:58.20 ID:Y9T1CNBr.net

>>189
民間人が決められることではないね。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:01:40.70 ID:XG619Ed+.net

>>190
お前も合法と決められないな！
色々な組織が前照灯で無いと語っている。
公的機関もな！

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:11:41.93 ID:Y9T1CNBr.net

>>191

>お前も合法と決められないな！

10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:29:26.44 ID:QtG56sw2.net

>>189
え？提示してきたの？ｗ妄想が振りまかれてるのは分かるけど、そんなもの提示されてないよ？ｗ

194 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:37:38.46 ID:lx4EkEIX.net

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

195 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 17:59:21.88 ID:yLcftiH+.net

例えるなら、
無点灯→殺人犯
点滅→窃盗犯
だとしたら殺人犯を優先的に捕まえろ！と考えるのは朝鮮思考と？ｗ

196 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 18:36:34.28 ID:dDlPj/Dt.net

>>195
例えるなら、
無灯火: ひったくり
点滅: スリ
位の違い。

197 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 18:44:12.46 ID:dDlPj/Dt.net

>>192
> >>191
>
> >お前も合法と決められないな！
>
> 10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。
暗い道では確認出来ません。依って前照灯とは認められません。此れは物理現象です。滅の時には明るくないので障害物を見ることは無理です。
確認出来るとしたら、滅を認識出来ない高速点滅なので、人は其れを点滅とは言わず連続点灯と言います。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:17:37.93 ID:Y9T1CNBr.net

>>197

>> >お前も合法と決められないな！
>> 10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。
>暗い道では確認出来ません。依って前照灯とは認められません。此れは物理現象です。滅の時には明るくないので障害物を見ることは無理です。

真っ暗な道路でも点滅灯をつければ10m前方の交通上の障害物を確認できますよ。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:18:42.21 ID:2e/TnCNb.net

>>198


４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:30:55.92 ID:Y9T1CNBr.net

>>199
あなたがだめと言っても意味はありません。
実際に見えるから試してみると良いですよ。

201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:52:45.55 ID:qbkqkiKx.net

>>183
そのセリフは他者を認められる人になれてから言おうよ。

そもそも現時点において俺の発言内容に対する反論は皆無なんだし、
>>168の質問はありもしない粗を突いてやろうと悪意に満ち満ちたものだしで
相変わらず点滅厨の中身のなさしか見えてないんだから。

>>188
点滅厨はそうやって意味を故意に違えるレスを好むよね。
そう言う発言に何の意味があるのかぜひ教えて欲しい。

それと１つ。
根拠が「無い」なんて一言も言ってないよ、ネットで公開できないだけで。
点滅灯の自転車が無灯火として扱われて裁判にまでなった事例は存在するし、その関係書類も
弁護士経由する等々一定条件を満たせば閲覧可。
と言うかそれなりに法律やらを知っているなら情報公開請求の方法も制限のことも知ってるはずだし、
点滅灯を主張して心象を悪くして自転車側不利になった話くらいは知っててもおかしくないんだけどね？

202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:56:35.84 ID:Y9T1CNBr.net

>>201

>>>168の質問はありもしない粗を突いてやろうと悪意に満ち満ちたものだしで

点滅灯が無灯火とされた事例が本当にあるのなら、それを示して欲しいだけですが？

>>168
>>点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、
>そうなった事例を示してもらえるかな？

203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:14:55.25 ID:QtG56sw2.net

>>201
嘘を誤魔化すために嘘を塗り重ねていくのは、立派な人格障害の1つだよｗ

お薬飲んで寝なさいｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:26:05.15 ID:qbkqkiKx.net

>>202
気持ち悪いな〜
たかだか数分で顔真っ赤にしながらレスしてないで、きちんと読もうや。

少なくとも純粋な興味で知りたいのなら、教えてクレクレする前に自分で調べるのが筋。
調べる方法もわざわざ書いてあげたんだし。
下らない言い逃れとか模索してる暇があるなら正面きって弁護士会にでも公開請求の仕方聞いといで。

>>203
さすが自身のことは良く分かってるみたいだね。早く薬飲んだら？

205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:29:03.54 ID:QtG56sw2.net

>>204
存在を臭わすだけで逃げるのは、そーいう病気の常套手段だからなぁｗ

早く治療を受けてきなさいｗ

206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:33:25.21 ID:Y9T1CNBr.net

>>204
>少なくとも純粋な興味で知りたいのなら、教えてクレクレする前に自分で調べるのが筋。

見えすいたウソをからかっているだけだから、ご心配なく。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:36:41.28 ID:qbkqkiKx.net

>>205
お前がな。
俺は確認するよう促してるだけ。確認から逃げてるのは点滅厨。
確認すれば嘘じゃないとはっきりしてしまうからお前は確認せずに妄想で嘘だと決め付けることしかできないんだ。
病気だとそういう事も理解できないのか？

>>206
そうやって現実から逃げるのが点滅厨の常套手段、と。
正論で返せないからと「からかって」いることにして誤魔化すのは小学生が良くやる逃げだよ。

俺、前に「頭の弱い振りをしているつもりの低脳な点滅厨」って書いたけど、間違いなくお前のことだわ。


ホント、点滅厨って現実から逃げることしか出来ないんだな。マジでニート？

208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:37:37.14 ID:2b8VLZTW.net

東京都道路交通規則ができたのが昭和46年11月30日で、当時点滅する前照灯はなかったわけだ。
当然ながら違法とする人たちのよりどころのJIS 9502もなかった。

そこを前提として本当に「東京都道路交通規則」は点滅する前照灯を禁止していると言えるのか?
を論じた方が良いのでは？

209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:55:49.94 ID:Rsmk8mAL.net

>>208
点けたり消したりしたら当時でも今でも駄目ですわな。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:09:48.31 ID:2b8VLZTW.net

>>209
「点けたり消したり」ではなく点滅ね。

211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:12:28.49 ID:Y9T1CNBr.net

>>207
ウソは汚い言葉で誤魔化せないよ。
判例があると主張したいなら事件番号を示してくださいね。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:27:59.50 ID:QtG56sw2.net

>>207
いや、確認しにくい手段を提示して全力で逃げてるだけｗ

ここまでずっとそうｗ勉強すれば分かるだのなんだのの、一番酷いのがコレｗ
健常者であれば、そろそろ恥という概念を思い出すべき……いや、もう遅いかｗ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:45:21.82 ID:2e/TnCNb.net

このスレでは、東京都や警視庁に話を絞ることはやめようぜ。
東京都公安委員会・警視庁は点滅式は前照灯じゃないという見解。
結局、点滅厨には勝ち目がない。

軽車両の灯火の法律は、各公安委員会にある程度の自治立法権が委ねられてるんだから、自治体単位で見解が変わってもおかしくない案件。
つまり、悪い言葉で言えば縦割り。
だから、東京都に絞らず、他の地域の情報も交換しようぜ。

他の地域だったら、点滅厨にも十分勝ち目があるぞ。
点滅厨頑張れ！
首都圏は無理だ。僻地に照準を絞れ。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:47:06.38 ID:Y9T1CNBr.net

>>213
>東京都公安委員会・警視庁は点滅式は前照灯じゃないという見解。

東京都公安委員会がそんな見解を出したことはありませんよ。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:50:33.76 ID:2e/TnCNb.net

>>214
なんで、おまえは東京にこだわるの？
おまえは地方住みだろ？
地元の県警もしくは公安委員会に尋ねろ。

俺は警視庁の地域課の警官にも、警視庁にも、公安委員会にも尋ねてるよ。
嘘だと思うなら、自分で確認取れ。
いつも人の言うことは信じずに、自分の脳内妄想ばかりを押してくるよな？
主治医はなんて言ってるんだ？

216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:56:49.42 ID:Y9T1CNBr.net

違法厨の国には非公開の判例や問い合わせないとわからない法律があるようですね。
日本に生まれてよかった。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 01:11:45.52 ID:SH+r0k78.net

ﾊﾝﾚｲｶﾞｰｹﾝｶｲｶﾞｰ

普通はさ、「相手が調べようのないことを書けば誤魔化せるはず！」みたいな嘘ってさ、
通用しなければ二度とやらないものじゃん？でも重篤な違法厨は何度でも同じネタで仕切り直してしまうし、
その仕切り直しの顛末を無様にトリミングしてテンプレと称して晒してしまったりもするｗ

ほんと、重篤な違法厨って救いようがないねｗ

218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 02:09:16.34 ID:Y/z0wVuw.net

屁理屈を重ねれば重ねるほど違法厨の法律に対する無知ぶりが露呈していくな。
何と言うか点滅派とあまりに知的レベルの差があり過ぎて話にならない。
迷信に囚われた土人に文明を教えるのはなんと難しいことか。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 06:33:53.04 ID:5bFrMNUV.net

>>211-212
弁護士経由でと書かれてること等はガン無視で、自分を正当化するために相手の発言を根拠鳴く嘘と決め付けたり
これまた根拠なく病人扱いしたり。
それが点滅厨の議論の仕方。

病気云々は冗談抜きに点滅厨の自己紹介っぽいな。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 07:20:53.08 ID:112NsZXb.net

>>214
ほら、警視庁は出してること認めちゃったｗ

221 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 07:23:19.84 ID:112NsZXb.net

今、早番の嫁を送ってきたがこういう悪天候のときは
点滅とか絶対やめた方がいいな。まあ走る奴も少ないけどｗ

222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 08:11:34.17 ID:JqsjioPB.net

>>219
>弁護士経由でと書かれてること等はガン無視で、自分を正当化するために相手の発言を根拠鳴く嘘と決め付けたり

事件番号が分かれば裁判所の窓口へいけばだれでも裁判記録を閲覧できるから、該当する事件番号を示してね。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 08:12:02.99 ID:JqsjioPB.net

>>220
どこに出しているの？

224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:02:41.05 ID:SH+r0k78.net

>>219
判例はネットに公開されてない！と逃げるﾊﾟﾃｨｰﾝはちょっと前に見た。
「弁護士経由で照会しろ」と追加されたのが今回。

ハナっから嘘だって分かるんだよ。
同じ嘘を何度も繰り返しているのだからねｗ

225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:50:15.51 ID:g/8Rg+Ri.net

>>223
なんで>>214はわざわざ警視庁を削ったの？それが答えだｗ

226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:53:38.12 ID:cPQZ5vUj.net

じゃあ、公安委員会が見解を出したのは嘘だというのは確定したね。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:57:58.66 ID:g/8Rg+Ri.net

>>226
どんな理屈やｗ
公安云々は何も確定しないよ警視庁の方が確定しただけ。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:02:14.24 ID:cPQZ5vUj.net

>>227
警視庁も嘘で確定だね。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:03:25.77 ID:g/8Rg+Ri.net

さてここで警視庁が点滅ライトは違法との解釈を示していることが確定すると
それは法律じゃない〜根拠法が無い〜条文出せ〜って小便洩らして
プルプルしながら書き込むのが点滅君ｗ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:08:27.92 ID:SH+r0k78.net

引っ込められて更新されないリーフレット1冊しかないから、予防線張ってるｗｗｗ

違法厨、惨めだねぇ。

231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:08:34.69 ID:cPQZ5vUj.net

>>229
>それは法律じゃない〜根拠法が無い〜

そうだよ？

232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:32:35.69 ID:g/8Rg+Ri.net

>>231
現行法に規定のあるライトの基準についての解釈なんだから、
その理由でもって違法という解釈を否定すると合法という解釈も
同時に否定される。点滅君の主張ってそういう不合理性が多すぎる。
だから突っ込まれまくり、逃げまくりになるｗ

233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:51:29.15 ID:Y/z0wVuw.net

違法厨最大にして唯一の根拠は警視庁や公安委員会の見解だが、
そもそも公安委員会は見解などは発表していないし、
警視庁も過去のリーフレットの片隅に※扱いで、そうとも取れる表記があっただけで、
今は記載がなくなってるというのが事実。


でもね、日本は法治国家だから、あらかじめ法で定められていないコトを違法には出来ないし、
警視庁や公安委員会が違法かどうかを判断する権限も持っていないから、
そもそも根拠とすること自体が間違い。

234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:58:14.02 ID:Y/z0wVuw.net

そもそも「点滅式のものは前照灯ではありません」にまったく法的根拠がないからなあ。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:02:00.36 ID:xrzpBCgx.net

>>216-218
昨晩は、よっぽどこてんぱんにやられて悔しかったんだろうな・・
「違法厨！違法厨！」と喚きながらの、寝る前にID変えての3連投ｗｗｗ
まるで断末魔の叫びだなｗ

236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:10:25.87 ID:cPQZ5vUj.net

>>232
>その理由でもって違法という解釈を否定すると合法という解釈も
>同時に否定される。

そんなことはない。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:16:05.34 ID:Y/z0wVuw.net

反論出来ない正論はすべてスルーしていきなり勝利宣言w
もはや違法厨もゴミ屑みたいな奴らしか残されてないのか？
相手が自演であって欲しいという願望も現実の前には空虚に響くだけ。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:51:23.40 ID:Y/z0wVuw.net

法は基本的に「やっていいこと」を記しているわけではないよ。
そんなことを法にしていたら無限に条文が必要になってくるからね。

人は基本的に自由というのが法の基礎。その上で「やってはいけないこと＝禁止」か
「やらなくてはいけないこと＝義務」が記されているだけ。

なので「点滅してもよい」という条文がないから
点滅は禁止されているという解釈はそもそも間違い。
そんなことをしたら法に書かれてないありとあらゆることが違法になってしまう。

次に「禁止」に関してはどこにも「点滅禁止」の表記はないのでこれも不成立。

最後に残された「義務」だが、法が求めている義務は以下の3つ。

1.つけなければならない
2.白or薄黄色の灯火
3.10m先の障害物が確認できる

まず、「1」は「点滅する灯火がついている」なら
「ついていない」にはならないので、これで違法にするのは無理。

次に「2」は点滅とは関係ないからスルー。

最後に残されたのが「3」だが、もし点滅を違法にするなら、
「点滅だと如何なる条件下でも10m先の障害物は確認出来ない」と
義務不履行を立証する必要がある。

が、都市部には無灯火でも10m先くらい確認出来る場所がある以上その立証も不可能。

なので現行法上「点滅自体は合法だが、暗い道など場所によって
違法になる可能性もあるので、推奨しない団体もある」が結論だろうね。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:35:08.82 ID:xrzpBCgx.net

>>238
あんたの長文はいつも読む価値ないなｗ

ここだけにしとけよ、そんな文章。
世間じゃそれを怪文書って言うんだよ。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:44:37.88 ID:7QxwVqey.net

最後だけ読めばいいんだよ

現行法上「点滅自体は違法になる可能性もあるけど、推奨しない団体もある
場所によって合法と言い切れるから暗い道など避ければ大丈夫だろう」
その一部分を切り取り拡大解釈して完全合法と言い切る、が結論なんでしょ。多分ね

241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:49:55.97 ID:xrzpBCgx.net

点滅爺さん、いろんなサイトで同じ事言って荒らしてんだね。
ググりゃ、わんさか出てくるよ

http://tablet2ch.com/2c/n/bicycle/1370784023/all



点滅が合法なのは当たり前なんだろ？
だったら、なんでここまで必死になるんよ？ｗｗｗ

そのうち風説の流布でタイーホされるぞ？ｗ
デマもたいがいにしろ

242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:00:02.42 ID:cPQZ5vUj.net

>>241

>そのうち風説の流布でタイーホされるぞ？ｗ

どこの国の法律？

243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:11:23.55 ID:hJUBdk/7.net

>>240
場合によって違法になるものは基本的に合法だよ。

>>239 >>241
そんな負け惜しみにいらないから
>>238の何処が間違いなのか具体的に根拠法を提示しながら反論してみ。

あと、自分と敵対する奴は何時もひとりという妄想は捨てた方がいいよ。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:15:12.16 ID:hJUBdk/7.net

あ、ID変わってるけど俺は>>238本人ね。
他のIDは知らんよ。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:19:31.99 ID:xrzpBCgx.net

ＩＤをコロコロ変えることを自白していてワロタｗ

246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:42:12.58 ID:hJUBdk/7.net

一日中引きこもってるわけじゃねーから、WiFi拾ったりとかIDくらい変わることもあるだろ。
つか、レベルの低い反論だなw さすが単発ID大好きの違法厨。

247 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:35:11.91 ID:xrzpBCgx.net

野良電波を拾ってＩＤを変える手法を告白しててすげぇワロタＷ

248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:45:11.86 ID:9Lx2CX2g.net

>>238は法文を恣意的に改竄しているね。

1.つけなければならない ← 正しくは「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」(道路交通法施行令第18条第1項)
2.白or薄黄色の灯火 ← この言い換えは問題ないが正しくは「白色又は淡黄色」
3.10m先の障害物が確認できる ← 正しくは「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
ex.　　 ←「前照灯」でなければならない (都道府県公安委員会規則)

3.の「光度を有する」の部分は、光軸や取付け方法などの指定がある県では「性能を有する」としている規則もあるけれど、日本語の定義として
「光度＝光源の光の強さ」とされているように、障害物を確認するのに必要なだけの光の強さを、前照灯が有していることが必要となる。

>>238の書いていることは噴飯ものではあるけれど、仮にその要件に従うとすれば、道路照明や先行車両、路傍の建築物の照明などで
「10m先の障害物が確認でき、白or薄黄色の灯火がついていればよい」ということになり、前照灯自体の光度はどんなに少なくとも(暗くとも)、
白or薄黄色の光色が存在しさえすればよいのだから、車両の存在を他の道路使用者に明示することは確保されない。

また、点滅(ついたり消えたり)すれば消えている間は光色が存在しないのだから、仮に>>238の要件に従うとしても、違反になることに違いは無い。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:47:09.33 ID:mD5bg6Gl.net

>>242
日本にもある法律

250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:20:20.28 ID:xrzpBCgx.net

>>248
お見事！
軽く点滅爺をひねり潰しましたね！
痛快です。

点滅爺は法律を知ったフリするならまだしも、恣意的解釈を入れて人に触れ回ってます。悪質ですよ。


点滅爺、前々スレまでは、鬼の首を取ったように警察庁回答文の切り取り引用、改変引用。
それ以後は、馬鹿の一つ覚えのように、「点滅灯火という灯火をつけてるんだ」を繰り返し喚いてる。
いくら、点滅式が灯火だろうとダメ。公安委員会が定めた灯火じゃないとダメ。
こんな簡単な事もわからないで、法律もクソもあったもんじゃない。常識の段階でわかってないんだから。

251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:24:44.90 ID:hJUBdk/7.net

>>248
まったく反論になってないなあ。もう少し頑張らないと。

ダラダラ描くのが面倒だから省略はしたが、内容の恣意的に改竄もしてないし。
点滅していても光の色は変わらないぞ。

やり直し。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:38:01.15 ID:xrzpBCgx.net

>>251

>>248さんに怪文書を潰されて悔しいんだね。
また長文の作文書いたらぁ？
このスレには、オマエの数十倍法に詳しい人がいるみたいだから、安心して見てられるよｗ

253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 18:40:33.57 ID:+0SrVavm.net

>>248
>>>238は法文を恣意的に改竄しているね。

以下、長文だけど、改ざんと言える項目は何もないね。
ご苦労様です。

254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 18:55:44.95 ID:9U3SjfMx.net

>>248
>3.の「光度を有する」の部分は、光軸や取付け方法などの指定がある県では「性能を有する」としている規則もあるけれど、日本語の定義として
>「光度＝光源の光の強さ」とされているように、障害物を確認するのに必要なだけの光の強さを、前照灯が有していることが必要となる。

これを満たした光量で前照灯を点滅灯火しているので合法。

>また、点滅(ついたり消えたり)すれば消えている間は光色が存在しないのだから、仮に>>238の要件に従うとしても、違反になることに違いは無い。

は言いがかりにすぎない。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:04:41.95 ID:SH+r0k78.net

>>242
風説の流布だからねーｗ多分、点滅は合法って書くとどこかの株価を操作できるんだよｗ

256 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:25:41.91 ID:ZMvokuQF.net

>>254
> >>248
> >3.の「光度を有する」の部分は、光軸や取付け方法などの指定がある県では「性能を有する」としている規則もあるけれど、日本語の定義として
> >「光度＝光源の光の強さ」とされているように、障害物を確認するのに必要なだけの光の強さを、前照灯が有していることが必要となる。
>
> これを満たした光量で前照灯を点滅灯火しているので合法。
>
> >また、点滅(ついたり消えたり)すれば消えている間は光色が存在しないのだから、仮に>>238の要件に従うとしても、違反になることに違いは無い。
>
> は言いがかりにすぎない。

事実を端的に指摘されて、何の反論も出来ないね。 惨め！

257 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:28:29.72 ID:BD7WGJhA.net

>>248が正解だな

258 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:30:25.60 ID:+0SrVavm.net

>>255
違法厨の国では、有価証券と関係なくても風説の流布は違法と決まっているだよ、きっと。
弁護士を使わないと見られない非公開の判例や、電話で問い合わせると口頭でだけ教えてくれる法律とかと同じで。

259 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:46:34.78 ID:BD7WGJhA.net

>>258
日本語でおｋ
焦らず、喋りたいことをまとめてから書き込みボタンを押すこと
支離滅裂だと、誰からも共感を得られないぞ

260 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:56:53.34 ID:+0SrVavm.net

>>259

>支離滅裂だと、誰からも共感を得られないぞ

直接、違法厨へ言ってやれば？

261 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 20:09:00.80 ID:XofxL9el.net

>>255 ＝ >>258か

風説の流布は金融商品取引法と刑法のそれぞれで禁止されてる
ttp://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/190337/m0u/

刑法第35章 信用及び業務に対する罪 (信用毀損及び業務妨害)
第233条
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。


警察が交通ルールの普及徹底に務めているのに、虚偽の風説を流布するのは警視庁など公的法人に対する信用毀損及び業務妨害だな

262 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 20:24:49.16 ID:9U3SjfMx.net

>>256
東京都道路交通規則ができた当時、点滅すつ前照灯はなかったので禁止する条文が書かれていない。
規定しているのは、前照灯としての光度を有する能力であって、点灯の方法ではない。

よって、東京都道路交通規則の条文で点滅が禁止されているとの主張は言いがかりにすぎない。

263 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 20:36:28.60 ID:SH+r0k78.net

>>259
ID:+0SrVavmが支離滅裂な事を書いてるのは仕方あるまいｗ
それはここしばらくの違法厨の主張をピックアップしたものなのだからｗ

むしろ、それを的確に理解できたというなら、違法合法どちらの立場であったとしても関係ない。
病院へ行くべきｗ

264 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 20:41:54.68 ID:BD7WGJhA.net

なんだよ、この「違法厨違法厨」と喚いてる気違いは
違法厨っていうのをググったら、この気違いオジサンがいろんなところを荒らしてる鼻つまみ者だとわかった。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 20:50:43.85 ID:SH+r0k78.net

「違法厨」ってのが、特定の人物しか使わない固有の単語だと思い込んじゃったのかｗ
いい感じにぶっ壊れてるねｗそれを更に悪化させて、不特定の事象すべてを個人の仕業と特定しようｗｗｗ

266 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 21:24:03.35 ID:+0SrVavm.net

>>261

>警察が交通ルールの普及徹底に務めているのに、虚偽の風説を流布するのは警視庁など公的法人に対する信用毀損及び業務妨害だな

警視庁へ電話して確認しろとか、公安委員会へ電話して確認しろとかって書込んで、通常の業務を妨害する行為のことかな？

267 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 21:46:34.75 ID:BD7WGJhA.net

>>266
通常の問い合わせを業務妨害とみなすなんて、本当の気違いだね、あんたｗ
ネットに書き込む前に、じっくり主治医と相談しろ

268 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 21:48:06.22 ID:+0SrVavm.net

通常は公安委員会へ問い合わせないけどなあ。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 21:50:49.14 ID:BD7WGJhA.net

>>268
問い合わせて正確な情報を欲しいという人を止める権利はオマエにはない。
その前に、自分自身が問い合わせてみろ。
そうすりゃ、真実がわかって勉強になるぞ。

つまり、こういうことだよな？
公安委員会に問い合わせて、オマエの意とする答えが出なかった場合、掲示板を荒らすことができなくなるから怖いってことだよな？

270 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 21:54:02.56 ID:SWSDjRPN.net

低レベルな挑発だな。

271 ：↑：2014/10/06(月) 21:59:51.81 ID:BD7WGJhA.net

ID変えて涙目発狂w

272 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:03:14.31 ID:SzIbJ7HO.net

>>262
点滅じゃ、暗くなった時に光度がゼロになっちゃうから違法。
簡単なことだよね。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:07:11.87 ID:SH+r0k78.net

>>272
それを法文でｗ

ぶっちゃけ、お前の見解とか他の変な子の見解なんていらねぇんだよｗ
そんなのは、「違法かもしれないね」って話で終わることだからｗ
断言するからには、きっちり法文を示さないとねｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:31:24.08 ID:xrzpBCgx.net

>>273
結局、おまえは点滅合法の法的根拠を示せないということでFAでいいな？
警察庁回答文の切り取り引用や改変はもう通用しねえぜ
「点滅灯火」という造語による言葉遊びも飽き飽き

275 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:46:51.73 ID:9U3SjfMx.net

>>274
東京都道路交通規則ができた当時、点滅する前照灯はなかったので禁止する条文が書かれていない。
規定しているのは、前照灯としての光度を有する能力であって、点灯の方法ではない。

当時ないものを禁止できるわけないだろ。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:51:41.10 ID:SH+r0k78.net

>>274
禁止する法文が存在しないので合法ｗとてもシンプルｗ

怪文書を積み上げ続けて36スレ目、
違法と言い切り続けても根拠法を提示できない違法厨とは違うのだよｗ

277 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:56:41.88 ID:SzIbJ7HO.net

>>275
点滅じゃ条件を満たさない。
簡単なことだよね。

278 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 22:58:15.66 ID:SzIbJ7HO.net

>>275
>>276
禁止で無くて、条件を満たすか否かだよ！
点滅灯は前照灯の条件を満たさない。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 23:05:56.20 ID:xZiP5xxz.net

>>272
光度ゼロでも確認出来れば大丈夫。
もちろんついていないのは無灯火になるが。

280 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 23:09:02.14 ID:xZiP5xxz.net

もはや違法厨には圧倒的な馬鹿しか残されてないようだな。
普通の知性を持ってれば法的根拠も提示せずに違法とか言わないから当然だが。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 23:19:39.16 ID:9U3SjfMx.net

>>278
だから光度と色の条件を満たしている前照灯を点滅させている。
点灯方法の条文はない。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 23:22:54.47 ID:SH+r0k78.net

>>278
その条件ってのを法文でｗ

違法厨が吠えてる「消えてる瞬間」だのなんだのも、当然規定する法文が存在するんだよな？
じゃなきゃぁ「※個人の感想です」を超えないのだからｗ

ガイドラインすら無いのにどうやって区別するんだか知らんがｗ
頑張れ違法厨ｗ

283 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 23:45:58.25 ID:9Lx2CX2g.net

>>282
「瞬間」をことさら強調しているのは君でしょ。瞬間だろうが全時間だろうが、灯火が消えてしまえば
「灯火をつけなければならない」という法規に違反する。もちろん法文上の規定。
「点滅(ついたり消えたり)」という現象は、消えている時間の長さに関して何らの制限も伴わないのだから、
消えている時間が「瞬間」だなんて定義付けは、誰にもできない。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 00:23:28.36 ID:QOuMrpBz.net

>>283
え？消えてる瞬間だけに注目して、「ほら消えてる！違法！これ違法だよ！」って喚いてるのがお前だろｗ

それを法文でｗ

285 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 00:33:12.83 ID:RuJqkcsn.net

「この範囲がアウト」という考え方のできない奴がいるな。
法律はやっていいことをいちいち列挙しないが、違法行為は事細かにあらゆる事例をすべて記述してなければダメだ、て事もなかろう。

286 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 00:36:04.88 ID:QOuMrpBz.net

それじゃー「この範囲がアウトかもしれない」程度の話じゃんｗ
違法と言い切っているのだから、言い切るだけの根拠ってものが必要なんだよｗ分かる？ｗ
個人の見解で決められるような曖昧な話じゃないんだよｗ

287 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 01:09:33.40 ID:1t0KHR4g.net

>>284
お前バカだろ
殆どの点滅モードは点いてる時間が消えてる時間の半分以下だぞ
消えてるのが瞬間なら、点いてるのは瞬間の半分以下だ

288 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 02:32:42.43 ID:OrX8D/xm.net

>>285
いや、ダメなものはダメとあらかじめ書いてある。それが罪刑法定主義だ。
お前らみたいな奴が恣意的に法を運用しないためにね。

289 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 02:55:18.49 ID:Wwdfbxxb.net

何かが壊れている子供：「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、
時々勝手に入ったって構わないんだいと、いったん思い込み決めつけたら最後。

アタマ大丈夫？

290 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 05:28:22.67 ID:H4BaiEt+.net

>>289
>何かが壊れている子供：「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、
>時々勝手に入ったって構わないんだいと、いったん思い込み決めつけたら最後。

そういう子どもがいるとわかったら「いつでも必ず入ってはいけません」と書き直せばいいだろ。
それが法の改正だ。

お前達がやることは、根拠のない言いがかりを続けるのではなく、公安委員会に道路交通規則の改正を請願することだ。
点滅を禁止する条文がない限り、違法だと言われても納得できないのだから。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 06:17:15.10 ID:6tWaL5Lq.net

点滅させながら交番の前まで行って
道聞いたけど点滅がダメとか言われないどころか
「結構金かけて弄ってるねー」とか「安全運転でねー」とかしか
言われないでござる

292 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 07:43:14.44 ID:/TmCVeAq.net

傘差しながら交番前で信号待ちしててもお巡りさんなにも言わないよ

交差点で一時停止しなくても何も言われない

合法？

293 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 08:43:21.13 ID:OrX8D/xm.net

>>289
「つけなければならない＝義務」と書かれていたら
「いつも必ず」点滅する前照灯をつけていれば何の問題もないが？

それとも「入ってはいけない＝禁止」みたいに、
「点滅させてはいけない」という法でもあるの？


その幼稚な例え話が相当お気に入りのようだが、そもそも理屈が破綻してるから
何の反論にもなってないぞ。やり直し。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 08:48:19.32 ID:OrX8D/xm.net

つけなければならない
↓
何を？
↓
公安委員会が定める灯火
↓
どんな灯火？
↓
白or薄黄色で10m先の障害物が確認できる灯火

どこにも点滅を違法と出来る要素はないな。そりゃ警察も何も言わなくて当然。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 09:58:47.31 ID:bK/xCYI/.net

白or薄黄色で10m先の障害物が確認できる灯火

馬鹿→点滅してたら滅時に確認出来ないから違法！

普通→いや、実際走ればわかるけど真っ暗な場所を走るならともかく、
現実には街灯がある所も多いし、滅時に確認出来ないなんてことはないよ。
真っ暗な場所なら常時点灯に切り替えればいいだけ。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 10:56:40.90 ID:1t0KHR4g.net

>>294
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
というのは夜間通行する場合の「公安委員会が定める灯火」の「要件」
法が禁じているのは「公安委員会が定める灯火をつけないこと」じゃなく「公安委員会が定める灯火をつけずに夜間通行すること」

>白or薄黄色で10m先の障害物が確認できる灯火
「<確認することができる光度を有する>前照灯」だから点滅して滅になり光度を有さなくなった時点でアウト

297 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 12:45:13.51 ID:bK/xCYI/.net

>>296
＞「<確認することができる光度を有する>前照灯」だから点滅して滅になり光度を有さなくなった時点でアウト


違法厨お得意の屁理屈だが、点滅してようがずっと確認出来ていれば
「確認出来る光度を有する」ことになるよ。だって確認出来ているんだから。
「確認出来る光度を有していない」とは言えないな。残念。

298 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 12:53:12.37 ID:bK/xCYI/.net

少なくとも日本は疑わしきは罰せず＝推定無罪の原則があるので
「点滅でもちゃんと確認出来るのなら、確認出来る光度を有しているといえるのでは？」
という当たり前に湧く疑いを完全に払拭し、疑う余地がないような条文がない限り違法には出来んよ。
違法厨の屁理屈は疑う余地があり過ぎる。

299 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 14:53:11.26 ID:Rm1jeKbf.net

夜ライトが消えても見えるって方が屁理屈だわなｗ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 15:08:57.30 ID:yeBoKzUJ.net

シーッ！
気違いはもう少し泳がそうよｗ

301 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 16:24:05.93 ID:KjLJ61tH.net

嫌がらせ目的だろ、これ…

302 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 17:46:43.38 ID:ppICa0g+.net

きっと街灯も何もない月の裏側のような場所に住んでるんだろうな。違法厨は。

303 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 17:52:43.73 ID:JG1cUgee.net

月の裏側って、地球から見えないだけで太陽光は当たるんじゃね？

304 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 18:24:56.19 ID:ppICa0g+.net

>>303
おっしゃる通りw 正しくは月の夜だな。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 19:02:44.62 ID:Rm1jeKbf.net

点滅君の言い分は全て否定されてるからな。
使い古された屁理屈をぐるぐる回りで繰り返してるだけ。

306 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 19:13:38.11 ID:QOuMrpBz.net

そりゃ違法厨だろｗ点滅の滅のとき！って何周目だよｗ

307 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 19:23:12.71 ID:yeBoKzUJ.net

>>306

http://up.pandoravote.net/up/index.php?id=00041028

308 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 20:42:41.18 ID:cGRSZaSQ.net

>>306
滅の時に光量ゼロで、暗い夜道で障害物が見えないのだから。当然前照灯と認められないな。
当たり前過ぎて話にならんわ！

309 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 20:51:33.02 ID:QOuMrpBz.net

>>308
俺は認めない！それはそれでいいけど、違法だと言うなら法文で示さなければねｗ

真っ暗なCRでチカチカやってみたが、俺には見えたなぁｗ
どんな法律で定められた方法で見えないと言ってるのか、その法文が知りたいわｗ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 21:26:40.37 ID:Vb8cW25M.net

>>309
俺はチカチカで気分が悪くなって点灯に変えたわ

311 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 21:31:52.01 ID:0iIPik5q.net

点滅灯を使ってる当事者が確認出来てるって事実があるんだから
その事実を覆すような立証をしない限りは違法には出来ないな。

しかもありとあらゆる道路、無灯火でさえ50メートル先まで見えるような明るい道でも、
点滅では絶対にたった10メートル先が何故か確認出来なくなるって立証しない限り、
点滅そのものを違法にすることは出来ないな。ま、不可能への挑戦してみ。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:19:14.29 ID:cGRSZaSQ.net

>>311
話は、逆だね。点滅灯がどんな条件でも10m先の障害物が視認出来る光量を持っていると証明しない限り前照灯とは認められないな。
何故なら公安委員会は、都道府県単位に設置され都道府県単位に条件を定めているから。
絶対無理。

313 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:22:16.71 ID:H4BaiEt+.net

>>312
10m先の交通上の障害物を確認出来る明るさの前照灯を点滅で灯火している。
よって道路交通規則の条件を満足している。

314 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:26:49.33 ID:sHJw7mf8.net

10メートル云々ではなく白色又は淡黄色の光度を断続的に失っている時点でアレですな

315 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:26:53.83 ID:JhCLWOz9.net

>>312

>話は、逆だね。点滅灯がどんな条件でも10m先の障害物が視認出来る光量を持っていると証明しない限り前照灯とは認められないな。

君が作ったルールに従う必要はないね。

316 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:30:22.20 ID:QOuMrpBz.net

>>312
10m先の障害物が見えるか否か、法定の測定条件を示せよｗ
絶対無理なのは分かるけどさｗ違法と言い切るからにはあって当然だよなｗｗｗ

317 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:30:59.20 ID:cGRSZaSQ.net

>>315
私が作ったルールではありません。
各都道府県公安委員会が作ったルールです。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:33:49.82 ID:cGRSZaSQ.net

>>316
JISに前照灯の基準が定めて有るよ。
普通はそれを準用するわな！

319 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:35:40.52 ID:QOuMrpBz.net

>>317
マジかｗ1つも示せないのに47都道府県分コンプしなきゃならんとかｗ
違法厨、マジ賽の河原の石詰み無限ループｗｗｗ

320 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:39:58.46 ID:QOuMrpBz.net

>>318
JISには10mの規定そのものが無いようだがｗ

はい、やり直しｗこの石の搭は蹴倒しておきますね〜ｗｗｗ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 22:44:52.42 ID:JhCLWOz9.net

>>317
>私が作ったルールではありません。
>各都道府県公安委員会が作ったルールです。

実在する公安委員会は、そんな規則は作っていません。

322 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/07(火) 23:22:17.79 ID:H4BaiEt+.net

>>318
JIS 9502が1998年(平成10年)だよな。
工業規格法67条があるとしても昭和46年制定の道路交通規則に遡及するのは無理がある。

323 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:07:14.00 ID:8zJbnYSZ.net

>>322
JIS C9502の制定は1950年だよ。
フィラメント電球を使用した灯火は定格電圧と定格電流による規格だったけれど、「光度」の単位は「カンデラ」を用いなければならない
(計量法 : 1992年 法律第51号)という法定により、車両の灯火も光度基準について「カンデラ」を用いるよう統一された。

「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる光度」として、JIS調査分科会・ランプ部会の「最低光度400カンデラ」
という議定のもとに、C9502の規格としてJIS調査会が採用し、本則として施行されている。
本年(2014年)12月21日の改正では、電池式の前照灯は10時間後も中心光度400カンデラを維持することが求められる。

>工業規格法67条があるとしても昭和46年制定の道路交通規則に遡及するのは無理がある。

「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる光度」は400カンデラに相当する、という議定なので、何も無理は無いね。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:10:52.96 ID:asEWKoUd.net

>>312
違法厨の頭の悪さが際立つレスだね。
煽りでもなんでもなく、ただ事実として。

>点滅灯がどんな条件でも10m先の障害物が視認出来る光量を持っていると証明しない限り前照灯とは認められない

なんて法のどこにも記載されてない勝手な創作だから。
違法厨もそろそろ現行法では合法と認めた上で、
それはおかしいというアプローチをした方がいいのでは？

ま、俺はおかしいとは思わんが。

325 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:20:38.67 ID:p9bIvWMO.net

http://www.jbtc.or.jp/current/data/menu_03/3/jis/20130411-1.pdf
なるほど、ようやく出てきた情報から調べると、点滅は制限しようとした形跡が残ってるなｗ

「なお、LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは、
　自転車の速度15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない。」

採用されなかったのは今のJIS C 9502を見れば明らかｗ
つまり、現時点に於いても制限されてないんだなｗ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:27:15.60 ID:8zJbnYSZ.net

>>325
人のレスちゃんと読んでる？
その試案は本年(2014年)12月21日の改正に向けてのもので、関係省庁から異議が提示されない限りは、本則に採用されている。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:30:06.71 ID:p9bIvWMO.net

ああ、違う、ごめん。
これからこう改正されるって案なのかｗ

328 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:37:43.33 ID:p9bIvWMO.net

>>326
まぁ、来年からの話だから、現時点に於いて点滅灯を違法とする根拠のうち、
JISからアプローチしたものは間違い、ってのが確定した訳だなｗ

329 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 00:54:02.41 ID:8zJbnYSZ.net

>>328
最低中心光度400カンデラも、「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」という規定も、現行のC9502だよ。
これは法令による規制の数値基準ではなく、違法性を阻却する法的根拠となる。
だから、メーカーは「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と明記することができる。

JISに適合していない灯火は違法とイコールではないけれど、自転車の前照灯について法規適合を担保する根拠がJISをおいて
他に存在しない以上、それは「何だかわからない灯火」でしかなく、工業標準化法や法の適用に関する通則法によらずとも、
現行規定において「公安委員会が定める灯火」と断ずることは、たとえ解釈権をもつ公安委員会であっても不可能。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 01:20:33.31 ID:p9bIvWMO.net

>>329
「公安は適法とは言えないかもしれない」じゃぁ違法にはならないからなぁｗ

仮にJISに縛られると考えた場合、JISの一番緩い部分がボーダーラインになるから、
「定格電圧で駆動しなければ目に見える点滅をしてもいいし、中心光度は100カンデラあればおｋ」
って事になるわなｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 01:23:25.75 ID:p9bIvWMO.net

で、実際にはJISの要件を満たすこと、という規制は存在しないし、
その他に何かしらのガイドラインがある訳でも無い。点滅灯を違法とする根拠は実質無い訳だｗ

332 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 02:01:40.56 ID:8zJbnYSZ.net

>>330
考え違いをしているようだけれど、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる光度」は400カンデラだよ。
10時間後に100カンデラを維持していること、という規定は「前照灯」としての規定なので、規定に則していれば
「前照灯」として使える。ただし、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する」という
要件を満たすためには400カンデラを維持していなければならず、100カンデラで足りるのは
「夜間において前方５mの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること」とした神奈川県などに限られる。

点滅する灯火では法令の要件を満たさないという論拠は>>4に纏められているので、これを読めば明らかなように、通常人なら
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう
という結論以外は導かれ得ない。もちろん根拠となる大前提は、>>3の法令のみ。

333 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 02:07:06.43 ID:asEWKoUd.net

何度も言ってるけどJIS規格適合の前照灯にも点滅モードはあるよ。
JIS規格に適合した前照灯なんだから違法厨も文句はないよな。

別に法的にはJIS規格に適合しなくても何の問題もないが。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 03:19:44.08 ID:8rX+p3ef.net

ネタスレなのかもしれんが、マジレスすると、ＪＩＳ適合の前照灯は点灯モードが適合のはずだぞ
メーカーの説明書をよく読め。点滅モードは道交法に抵触する旨書かれてるから

335 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 05:08:41.15 ID:TaXgWwBk.net

もう随分長い事やってるみたいだけど
点滅と点灯と2本で2つ同時に付ければいいんじゃないのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

336 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 05:27:35.29 ID:mys4J9N8.net

>>328
道路交通規則が尊重しなければならないJIS 9502は道路交通規則が制定された時点のものではないのか？
改正されたJIS 9502を適用するのは法の不遡及に反しないのか?

道路交通規則でLEDライトのモードを規制したいのなら道路交通規則を改正するしかないのでは?

337 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 06:04:41.64 ID:xTMIcvdx.net

>>323
>本年(2014年)12月21日の改正では、電池式の前照灯は10時間後も中心光度400カンデラを維持することが求められる。

道交法と関係ないことがはっきりしたね。

338 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 13:31:57.73 ID:+LkcJq/o.net

>>335
点灯できるライトなのに点滅させ節約してかないと生活ヤバイ人がずーっと頑張ってるだけな
だから２本持ちなんてとんでもない事を言うんじゃない

339 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 15:29:58.41 ID:r+V/n5kl.net

>>333
JIS規格で前照灯と認められるライトに点滅モードが有っても許されるが、点滅モードだけではJIS規格の前照灯と認められない。
あくまでも点灯モードで使っている場合に前照灯と認められる。

340 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 19:34:58.97 ID:mys4J9N8.net

336だが、アンカーを間違えた。329だった。
>>329
>>339
道路交通規則が尊重しなければならないJIS 9502は道路交通規則が制定された時点のものではないのか？
改正されたJIS 9502を適用するのは法の不遡及に反しないのか?

道路交通規則でLEDライトのモードを規制したいのなら道路交通規則を改正するしかないのでは?

341 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 20:08:33.85 ID:3asVUPp0.net

点滅は違法だよ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 20:34:14.79 ID:p9bIvWMO.net

>>332
考え違いをしているのはお前さんだよｗ
JIS法では100カンデラまで暗くなることを許容している。
だから400カンデラを基準として割ったらアウトという条例は、JIS法の制限で作れない訳ｗ

>>336
もちろん、そうｗ将来アウトになるかもしれない、程度の話だよｗ

343 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 22:42:35.04 ID:8zJbnYSZ.net

>>340
何を言いたいのか不明だけれど、「JISに適合しない灯火は違反」ではなく「JISに適合していれば違法性を阻却される」なのだから、
条例の法律不遡及の原則とも無関係だよ。
どちらにしても、実行時には適法であった行為を、事後に定めた法令によって、遡って違法とすることはない。

>道路交通規則でLEDライトのモードを規制したいのなら道路交通規則を改正するしかないのでは?
「道路交通規則」が都道府県道路交通規則を指すのか、道路交通に関する法令全般を指すのか不明だね。
後者だったとして、法定灯火以外(現行法では違反にならない灯火)で点滅する灯火の使用を禁ずる必要があれば、公安委員会規則、
道路交通法施行令、道路交通法施行規則、道路運送車両法、または道路交通法本則のどれかを改正するか、新法を設立して規制する
必要があるね。

>>342
これまた「JIS法」とは何ぞや？ だな。
「10時間後にも100カンデラを維持していること」とされていて、「10時間を超えて使ってはならない」なんて決まりは無いのだから、
>100カンデラまで暗くなることを許容している　なんて事項がどうやったらひねり出せるのか謎だね。

━━━━━━━
>>323の
>本年(2014年)12月21日の改正では、電池式の前照灯は10時間後も中心光度400カンデラを維持することが求められる
という部分について、確認したところ4週間にわたる断続使用で合計10時間後の光度、という条件を廃止し、
・LEDのものは“連続”5時間以上維持すること
・電球のものは“連続”2時間以上維持すること
・一次電池を使用した前照灯の光度維持試験での光度値は400カンデラ
となるようなので、訂正します。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 22:56:36.65 ID:xTMIcvdx.net

>>343
>何を言いたいのか不明だけれど、「JISに適合しない灯火は違反」ではなく「JISに適合していれば違法性を阻却される」なのだから、

JISに適合していなければ違法と言うわけではないから、破綻した主張だね。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:01:00.72 ID:xTMIcvdx.net

>>343

>「10時間後にも100カンデラを維持していること」とされていて、「10時間を超えて使ってはならない」なんて決まりは無いのだから、
>>100カンデラまで暗くなることを許容している　なんて事項がどうやったらひねり出せるのか謎だね。

あなたの推論の方が謎ですよ。
100カンデラの状態を維持していればいいのなら、100カンデラは許容されていますよ。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:04:03.96 ID:PxUQRVBf.net

自転車のライトは各公安委員会が決めるのはわかった。
だが、10ｍの障害物云々という部分は変えてもらいたいな。

昨今、自転車の性能も上がった。
ロードバイクはおろか、電動自転車もクロスバイクもかなりのスピードが出る。
10m程度の視認距離では、危ない。
能力的には、自動車やバイクと同程度の光度を求めてもいいのではないか？
夜間、見通しの悪いカーブなどだと、対向車の明かりである程度自己抑止できる。

あっ、点滅灯については論外な。
このスレじゃ、池沼が粘着してグダグダ言ってるみたいだけど、嘘八百。
頓珍漢も甚だしい。

歴史上、点滅灯が障害物確認のために使われたということはない。
自動車のウィンカー、制動灯は言うに及ばず。
飛行機の点滅灯も障害物発見ではなく、衝突防止。
カメラのストロボの峻光は、人間のためではない。カメラの感光紙のためのもの。
法律が求めてるのは、障害物確認。
点滅灯で障害物確認などということは、常識的にも法的にもありえない。

このスレの池沼は、被視認性に話をもっていきたいのだろうが、本当に非視認性を求めるなら、ビルの衝突防止灯のように、赤色の点灯。
それは、自転車後部のリフレクターを見てもわかる。
リフレクターをつけてないやつは、尾灯は点灯な。
自転車に点滅はありえない。飛行機のように、補助灯として点滅を使え。

347 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:13:17.64 ID:xTMIcvdx.net

>>346
>10m程度の視認距離では、危ない。

昨今は点滅灯で100m先まで見えますよ。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:18:04.92 ID:m/Rw1FNH.net

>歴史上、点滅灯が障害物確認のために使われたということはない。


その通り。
そんなこと、ありうるはずがない。

点滅爺は、
「周りの街頭があるから、見えるんだい」
と言っている。
それでは、軽車両の灯火の能力は関係ないという話になる。
無灯火でもいいことになる。
ありえない。


そして、点滅爺は、
「お前らが見えなくても俺には見えるんだい！お前らは目が悪いから医者に行け
やぃ！」
と言っている。
点滅爺だけが「心の目」で見えてもダメ。それは精神障害の範疇。
同じように見えるという人を5人でもいいから連れてきてほしい。
たった5人さえ集められないような「不可能な理屈」を点滅爺は喚き続けている。

まさに、気違いなり。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:19:20.20 ID:PxUQRVBf.net

>>347
頭大丈夫ですか？
私は、あなたのようなキティとは会話する気がない。
私は健常者相手にお話してます。

350 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:37:47.71 ID:yLS3gL7x.net

チャリのライトで大揉めｗｗｗ
ドッペルくんもなんか言えよ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:51:23.24 ID:p9bIvWMO.net

揉めてなんていないよｗ
ここは、点滅等は違法だと言い張る統合失調症を弄って遊ぶスレだから、これで普通なんだよｗ

352 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/08(水) 23:54:49.45 ID:yLS3gL7x.net

うちが決めてあげる
点滅は違法ではありません

353 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 00:11:29.06 ID:wQvgfFEU.net

>>339
そんな法律ありません。お前が勝手に言ってるだけ。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 01:02:25.20 ID:NUg+IBdW.net

>>350-353
必死ですねｗ
実世界で相手にされない悔しさをここで晴らしてるのでしょうねｗ

法律をよく勉強しましょう。
誰が法文を読んでも、点滅式は軽車両の灯火ではありませんよ。

みんなが言うように、即違法とかそういう話じゃない。
「点滅式は、軽車両の灯火じゃありません」
それだけです。

上の人が書いてたのも一理ありますね。
「人類始まって以来、点滅式が前照灯に使われた試しがない」

あなたが必死に頑張ろうと無理ですよ。
夜間自転車を走らせる上で点滅式を単体で使ったら、無灯火です。そこで違法です。
関係のないライトを点けようと、軽車両の灯火じゃありません。

だから、点滅式は違法という文章自体も必要ない。
文章を読めば、点滅式は不可だと十分にわかるし、メーカーが批准してないと書いて売っている。
世の中のライトメーカーが「点滅式で走行しても合法です」と書いて売り出したら、法も対策を取るかもしれないが、おかしな考えを持ってるヘンテコリンな人は一部ですからｗ

355 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 01:05:16.09 ID:EEkL4Rl/.net

必死ですねｗ
までは読んだｗｗｗ

356 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 01:10:41.24 ID:wQvgfFEU.net

>>354
そんな法律ありません。お前が勝手に言ってるだけ。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 01:39:09.65 ID:EEkL4Rl/.net

点滅は暗いってゆーのはわかったｗｗｗｗ
そんなの眩しいわけないじゃんｗ

358 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 01:53:39.51 ID:6ZaPrVFA.net

>>355-357
顔真っ赤にして涙目なのはわかるが、連投はやめよ。おまえ、500回以上言われてるよな？
無駄に36スレも消費したのは、おまえの責任が4/5だからなｗ
気持ちも抑えられないくせに法律もなにもないだろ
自分の気持ちのコントロールできるようになってから、社会と関わろうな。
さ、そろそろおまえは薬を飲んで就寝する時間だぞ。
せいぜい点滅が合法になる夢でも見ておやすみなさいｗ

359 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 03:29:24.84 ID:uM61eU2i.net

354がいいこと言った！
それが、結論だよな。テンプレにしてもいいくらい。
まとめとして必要十分。
点滅爺さん、もう荒らさないでください。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 07:14:38.86 ID:PqamVMDQ.net

ここで違法違法唱えても
走ってる人間は分かるけど
現実は点滅だらけだし
これでもかと点滅モード付きのライトばっかり
売ってるわけだしね
現実的な罰則が無い以上意味が無い

361 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 09:54:13.85 ID:2hhO/PF0.net

>>360
点滅灯で走ってるのは、極僅かのバカチャリ。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 11:47:28.12 ID:Kipw//Xs.net

>>360
朝起きて、点滅爺発狂ｗ
昨晩もコテンパンにやられたんだねｗｗｗ

363 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 12:19:58.23 ID:X8+ihJPV.net

>>359　就寝
>>362　起床
毎日がエブリディ違法厨

364 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 16:07:24.74 ID:n24obihd.net

ここは、点滅厨というイタイ爺さんをもてあそぶスレですか？

365 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 16:39:23.03 ID:wQvgfFEU.net

毎回ID変えなくていいよ。
ミエミエだから。

366 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 16:57:31.24 ID:81DpUcdS.net

ここでいくら騒いでも捕まった奴いないのに馬鹿だよねｗ
違法房はなんでこんなに必死なの？ｗ

367 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 17:16:22.44 ID:PqamVMDQ.net

ここで違法違法唱えても
走ってる人間は分かるけど
現実は点滅だらけだし
これでもかと点滅モード付きのライトばっかり
売ってるわけだしね
現実的な罰則が無い以上意味が無い

368 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 17:18:28.50 ID:uM61eU2i.net

オイラは点滅爺さんのようにＩＤ変えませーんｗ
点滅は違法でーす

369 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 17:55:51.34 ID:PqamVMDQ.net

http://law.jablaw.org/br_light

ライトの点滅について

道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、
点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、
そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、
点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。



こういう事なんで＾＾；；

370 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:06:47.44 ID:S31/Iinr.net

リアリフレクター（赤色）が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター（赤色）と併用してください。

コレが全て

371 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:23:00.09 ID:uM61eU2i.net

>>369
なんですか？そのサイトｗ


>点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]

って…。
警察庁は、法律を判断する機関じゃないって、自分で言ってたんじゃないのぉ？ｗ

その前に、警察庁は何も判断してないよね？
「公安委員会とよくよく話し合いなさい」っていう回答文だよね？
そういう悪意の切り取りや恣意的解釈は、とてもよろしくないですよ？

で、そのサイトと貴方の関係は？

372 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:45:26.64 ID:PqamVMDQ.net

>>371
関係は何も無いですよ
　た　だ　の　閲覧者です
どうして関係が知りたいんですか？
貴方に何も関係ないですよね？＾＾；；
サイトに何か言いたいのであれば
貴方が　直　接　サイトに問い合わせすれば良いじゃないですか？

373 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:47:41.93 ID:uM61eU2i.net

>>372
貴方の考えと違うサイトを何故貼るの？
警察は何も判断する組織じゃないんだよね？　違うのぉ？ｗ

でも、そのサイトと貴方が一致してるのは、警察庁回答文の切り取り引用。
自分の都合のいい部分だけを使ってるだけだねーｗ

あーみっともないｗ

374 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:55:04.10 ID:CwYNwkYl.net

卑怯な人間、言い逃れする人間って、必ず点滅厨のように質問に対し質問で返すんだよな…

部分引用とか改変引用する阿呆なんて、早々いるはずない。
大学出てないか、よっぽど常識知らずなんだろう。

375 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 18:55:25.46 ID:PqamVMDQ.net

>>373
私がいつ「警察は何も判断する組織じゃない」と書いたんですか？＾＾；；
何か見えない敵と闘う自由スレ戦士か何かでしょうか？＾＾；；；
都合の良い切り取りも何もリンクも貼ってますよ？
点滅で目がやられてしまってリンクが見えないとかでしょうか？＾＾；；
何か貴方の思う思想や主義や俺ルールがあるのでしたら
サイトに直接お問い合わせください＾＾；；

http://www.jablaw.org/mail.html

此方ですから＾＾；；；；

376 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 19:06:36.42 ID:PqamVMDQ.net

>>374
明らかに要領を得ない的外れな低能な質問に対しては質問で返すしかないわけで
低能が的外れな質問をして返された時の逃げに使っているだけですよね＾＾；；

377 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 19:19:39.52 ID:2hhO/PF0.net

>>376
自分の事言っているの？

378 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 19:21:42.04 ID:byyNmS/w.net

点滅側は1人って思い込んでる糖質だから、
不特定多数に整合性を求めちゃうんだよなｗ

379 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 19:22:30.27 ID:eYvUwtx2.net

>>365
点灯派、誰もＩＤ変えてねえでやんのｗ
ＩＤ変えて必死なのは、点滅爺と露呈ｗｗｗ
自爆ワロスワロスｗ


>>375-376
誰もオジサンにレスしてないんじゃないの？ｗ
またもや点滅爺さん、ＩＤ使い分け失敗ｗｗｗ
情けなさ過ぎて、死ぬほどワロスｗｗｗ


警察庁の文を貼るたびに首が締まる点滅爺ｗ
あれほど、法を判断・解釈する期間は裁判所だけと言っていたのに、意見を翻しましたｗ

みなさん！警視庁に従いましょう！
点滅は前照灯じゃないという見解です！！！

今日も点滅爺さんフルボッコｗｗｗ

380 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 19:32:57.75 ID:tvfKFUqm.net

>>379
根拠もなく、違法、違法、と呪文のように唱えても合法の現実は変わらないぞ。
点滅が迷惑なら早く被害届を出して検挙してもらえ。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:09:33.72 ID:08qnNQlj.net

点滅は違法ですよおバカさんｗ

382 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:15:29.92 ID:81DpUcdS.net

ここまで来るともう違法房は病気だよな
もう哀れな精神病患者としてそっとしてあげてｗ

383 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:19:17.28 ID:EEkL4Rl/.net

自転車のライトで何揉めてるんだｗｗｗｗｗ

384 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:31:40.98 ID:LrL7vOew.net

了解。
点滅派には、警察の法解釈を尊重する派と、法の判断はあくまでも裁判所以外認めない派の２者がいるんだね。

点灯派としてもわかりづらいから、２人で意見のすり合わせをしてから書き込んでくれ。










もちろん、テメェの脳内でな！
解離性同一性障害も、ここまでくるとおしまいだな！
２ｃｈを荒らす前に閉鎖病棟へ行け！
主治医相手に、
「全世界を敵に回しても点滅は合法です！」
って終日喚いてろ！

385 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:32:14.39 ID:w/mvM5kx.net

>>374

>部分引用とか改変引用する阿呆なんて、早々いるはずない。

引用は必要最小限の分量にしなければいけないんですよ。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:33:58.53 ID:EEkL4Rl/.net

ところで
お前ら３本ローラーバックで乗れるか？

387 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:40:22.35 ID:LrL7vOew.net

>>384
テメェは、バカを晒すだけだから、書き込むなよ！

引用を最小にしても、文脈を無視した引用や誤解される引用は許されない。
「両親が亡くなったときは、３日の休暇を与える」を「両親が亡くなったときは」を省いていいのか？
テメエは、ほんまモンのバカか？
鬼の首を取ったように「かもしれない」という部分を引用する馬鹿や、「含まれうる」を「含まれる」に改変する馬鹿は出て行け！

388 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:42:59.21 ID:w/mvM5kx.net

>>387
>>>384
>テメェは、バカを晒すだけだから、書き込むなよ！

賛成

389 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:43:28.96 ID:EEkL4Rl/.net

暗いのか眩しいのかよくわかんないですよーｗ

390 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:44:21.46 ID:byyNmS/w.net

>>384
終わってるのは同一人物と見なしてしまう自分自身な訳だがｗ

見ていて分かるんだよｗ
嘘をつく精神疾患抱えた奴が「点滅灯うぜぇ！これは違法！」って思いついちゃったから、
そこから「点滅灯は違法」っていう当人にとっての事実がスタートしたってのがなぁｗ

391 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 20:53:36.21 ID:byyNmS/w.net

>鬼の首を取ったように「かもしれない」という部分を引用する馬鹿や、「含まれうる」を「含まれる」に改変する馬鹿は出て行け！
自転車の前照灯に関するガイドラインはない、ってものセットだよｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 21:09:54.66 ID:EEkL4Rl/.net

同一人物と思い込んでの書き込み多いねｗｗｗｗｗ
周りがみんな敵に見えちゃうのかなぁ？

393 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 22:59:49.41 ID:5RFVPDsL.net

> 終わってるのは同一人物と見なしてしまう自分自身な訳だがｗ
＆
> 同一人物と思い込んでの書き込み多いねｗｗｗｗｗ

かなり初期の頃から点滅厨は見かけより遥かに人数が少ないってのは判明してた。
で、ついこの間、点滅厨がID替え損ねてあからさまな自演ミスをやらかした。
なので点滅厨は実際には独りしかいないと言うのがこのスレの定説。

> 見ていて分かるんだよｗ

点滅厨さんマジぱねぇっすｗ

394 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 23:04:04.36 ID:EEkL4Rl/.net

別人ですよｗ
うけるんですけどーｗｗ

395 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 23:19:03.62 ID:EEkL4Rl/.net

100均で点滅するライト売ってるのかなぁ？

396 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/09(木) 23:29:13.63 ID:byyNmS/w.net

>>393
>なので点滅厨は実際には独りしかいないと言うのがこのスレの定説。
それが定説になる時点で、違法厨は気違い若干名しかいないのが丸分かりなんだｗ

あと、こーいうのは、自分がやっているから相手を信用しないって側面もあるから、
違法厨は九分九厘、自作自演を常習的に行っているだろうｗ

397 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 00:15:10.10 ID:NBQKgwPB.net

爺さん、妄想の話はいいよ。
そろそろお薬の時間だよ？
点滅が合法になる日を夢見てお布団に入りなさい。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 00:24:54.36 ID:v1mMr73R.net

テールライトは点灯と点滅どっちがいいんだ？

399 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 00:29:44.96 ID:NBQKgwPB.net

尾灯も、点灯じゃないとダメだよ。
どうしても点滅させたけりゃ、リフレクターをつければＯＫ。

前照灯は、点灯一択ね。
どうしても点滅させたけりゃ、もうひとつ法に批准した点灯モードを点けるべし。

400 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 00:30:12.29 ID:ooL+VKkw.net

>>397
点滅灯は違法って妄想をわめき散らすスレで何を言うってなぁｗ

401 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 00:36:31.98 ID:7isUXnT4.net

>>290
何かが壊れている子供：「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、
時々勝手に入ったって構わないんだいと、いったん思い込み決めつけたら最後。

「入った」のをとがめられたら、「いつでも必ず」とか書いてないのがいけないんだとダダをこね続ける。

馬鹿か？こいつ

402 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 01:00:47.45 ID:NBQKgwPB.net

まさに>>13-14のガキの喩え話そのままだな。
点滅爺さんは救いようがないわ。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 01:11:45.58 ID:2T+RGafa.net

>>399
お前さん前々から「批准」て単語を使ってるが、法令用語では一般に国際条約などについて国家が確認し同意を示すことを言うから、
中国では「批准」には「上位のものが下位のものに許可を与える」って意味もあって一概に間違いとも言えないが
無駄なツッコミを避けるためにも「JISに適合した」とか「法に準拠した」とかにしたほうがいい

404 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 01:31:27.03 ID:zAOeGXy3.net

>>402
間違ってる。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 01:37:38.34 ID:uzBpcwhN.net

>>402
正しいね

406 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 03:32:34.36 ID:gujNlL2H.net

違法厨がワンパターンすぎて飽きる。
「いつも必ず」とか「間違ってる」とか、得意気に繰り返されてもなあ。

407 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 05:16:33.97 ID:EHl0w1pY.net

>>401
法・規則は出来たときに想定していないものに対応するために改正するんだよ。

そういう子どもがいるとわかっているのに「いつでも必ず入ってはいけません」と書き直さないで文句を言っても解決しない。

お前達がやることは、根拠のない言いがかりを続けるのではなく、公安委員会に道路交通規則の改正を請願することだ。
点滅を禁止する条文がない限り、違法だと言われても納得できないのだから。

408 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 08:30:21.26 ID:ooL+VKkw.net

現状、「入ってはいけません」ってのは壊れた違法厨が延々と書き続けてるだけで、法文に存在しないからなぁｗ
公園の主が「俺が入るなと言ってるんだぁぁぁぁ！！！！」って激怒してる感じ？ｗ
ぶっちゃけ、話にならないｗ

409 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 09:06:02.90 ID:WX1/0p/D.net

>>408
公園の主が立ち入り禁止にしたら「公園には入っていけません。」という
法文が無くても立ち入り禁止だし、無視して侵入したら違法ですよ？

410 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 10:20:47.91 ID:CZC0u9Gq.net

点滅灯が前照灯と認められないのは、小田原提灯が前照灯と認められないと一緒。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 13:16:03.90 ID:YvUdqUQW.net

さすがにそれは違うぞ。
小田原提灯の方が前照灯として認められる可能性がある。
元々は、行灯なども想定して作られた法律だぞ。

だが、点滅だけはダメ。
前提条件の時点で間違ってる。
だから、わざわざ「点滅は禁止」などという法文は不要。
最初から、点滅は除外されている。消えてる時間には障害物の確認はできない。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 18:30:11.18 ID:C20RtQJb.net

>>411
＞最初から、点滅は除外されている。消えてる時間には障害物の確認はできない。

相変わらず法的根拠もないことを平気で断言するなあ。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 18:35:28.08 ID:C20RtQJb.net

違法厨は「つけなければならない」には「ついていない」と言い、
「10m先を確認出来る」には「確認出来ない」といい、
その他、JISやら何たら、挙げ句の果てにメーカーのHPと、
感情的にありとあらゆる手段で違法としたがるが、本来根拠なんてひとつで充分。
そのたったひとつの根拠がないから、根拠にもならん屁理屈言ってるだけ。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:09:49.14 ID:ooL+VKkw.net

>>409
そうなの？俺の想定する主ってのは、ブルーシートのテントに居住する公園の主なんだけどｗ

415 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:19:02.51 ID:LIdsfytz.net

>>384
ワロタｗ

点滅厨、理論崩壊してるなｗ
あるときは裁判所の判例しか信用しないと言い、あるときはこれみよがしに警察庁の見解の都合のいい部分引用ｗ

結局こういうこと。
点滅厨は、「点滅は合法」という結論ありきで、自分にとって都合のいいソースだけを寄せ集めて喚いてるだけってこと。

そして論破されりゃ、このスレで覚えた罪刑法定主義という言葉を曲解して
「法文に点滅は禁止と書いてないから合法だ！」
だもんな。
>>13に例えりゃ、
「白い上履きは登山靴じゃありませんとしっかり書かれない限り、登山に履いてきたって先生に注意される筋合いないやぃ！」
って感じｗ

点灯派は、法文に照らして点滅は違法だと理解し、安全面でも点灯を勧めている。
一方、点滅厨は、点滅を絶対的なものだと盲信し、答えありきですべてこじつけ・恣意的解釈してるだけ。
みっともない。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:28:20.60 ID:EHl0w1pY.net

>>415
現在売られているLEDライトになぜ点滅モードがあるのか教えてくれ。

417 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:40:29.27 ID:gjnccnuI.net

今日もチカチカしちゃうゾー
夜はチャリ乗らないけど

418 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:49:43.84 ID:CZC0u9Gq.net

>>416
輸出の為。

419 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:51:10.76 ID:YvUdqUQW.net

>>416
横からでスマンが、以前、ライトメーカーの中の人の意見として、点灯時間を長く表記して宣伝できるために、違法とわかっていても点滅モードは廃止できない事情があるって書かれてたぞ
だから、説明書で注意書きを添えてるんだと

420 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 19:51:11.53 ID:/zaykww0.net

ジャパンカップ主催者が平然と一時停止無視をする様子１
http://www.youtube.com/watch?v=bb3h9ZOYqP4

ジャパンカップ参加者が平然と一時停止無視をする様子１
http://www.youtube.com/watch?v=LKfWEOoEAi0
ジャパンカップ参加者が平然と一時停止無視をする様子2
http://www.youtube.com/watch?v=zloKr-Gp29A
ジャパンカップ参加者が平然と一時停止無視をする様子３
http://www.youtube.com/watch?v=P0adhW3njGQ
ジャパンカップ参加者が平然と一時停止無視をする様子４
http://www.youtube.com/watch?v=Py4pLwzMl70

421 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 20:01:07.57 ID:EHl0w1pY.net

415に答えて欲しいのだが。

>>418
点滅が合法の国があるということだな。

>>419
キャットアイは補助灯としてつかってくれ、と言ってた。
点滅が目立つとわかっているからだと思った。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 20:16:55.18 ID:CZC0u9Gq.net

>>421
点滅でも構わない国は有るよ。
その場合は、点滅サイクルが厳密に決められている。
日本は、前照灯と認めてないから点滅サイクルの規制が無い。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 20:33:34.94 ID:aTln7IWP.net

点滅オジサンの過去の主張をまとめました


■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！



↑↑↑
結局、とんでもねえ反社会主義者じゃねえか！ｗｗｗ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 20:48:11.47 ID:EHl0w1pY.net

>>422
国によって点滅の前照灯で見えたり見えなかったりするのか？

425 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 20:56:14.93 ID:ooL+VKkw.net

違法厨の公園大陸のブルーシートキングダムでは、国王が細かく瞬きして
「点滅だから見えない！点滅だから見えない！これは違法！」と叫んでおりますのでｗ

426 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 21:04:19.49 ID:lM+Tv9Np.net

>>422
その話題は危険です。
点滅爺は、イギリスの話題に逃げたくてウズウズしてます。
以前も必死にイギリスの点滅灯についてググり手ぐすね引いてたのに、点灯派に潰され、発狂してましたｗ
点滅爺のループ戦法は要注意です




>>423
合格！！！
テンプレート化検討します！

427 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:10:06.29 ID:CZC0u9Gq.net

>>424
海外では、障害物が見えなくても許される所もあるみたいよ。道路整備がきちんとされているんだろうな。
行政当局の考え方の違いだよ。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:14:16.41 ID:f82YKWCe.net

>>427
>海外では、障害物が見えなくても許される所もあるみたいよ。

たとえば、どこの国？

429 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:21:12.30 ID:vtV/6ik6.net

点灯派だが走行中の電池切れで緊急避難的に点滅使うときはある
そういう意味では点滅モード残してほしい

430 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:39:45.24 ID:CZC0u9Gq.net

>>428
ライトを輸出している国。
メーカーに聞いて見たら！

431 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:44:02.13 ID:f82YKWCe.net

>>430
君がそれを聞いたメーカーと担当者を教えてくれたら確認するよ。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:54:43.78 ID:EHl0w1pY.net

>>427
点滅には、見えなくても許されるだけのメリットがある、ということだね。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 22:54:54.22 ID:92w8ywVn.net

>>431
自分で調べろ！
カス！

434 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:08:34.57 ID:f82YKWCe.net

>>433

ID:CZC0u9Gq　に質問しているんだけど、IDを変えたの？
予想通り、デマカセだったんだね。

435 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:15:43.92 ID:CZC0u9Gq.net

>>434
教えて君じゃ、話にならんわ！

436 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:17:18.08 ID:CZC0u9Gq.net

>>434
知りたければ、自分で調べるのがスジ。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:24:23.29 ID:f82YKWCe.net

>>435 >>436

違法厨らしい低レベルなレスをありがとう。

438 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:34:06.70 ID:XQD5yZL6.net

>>396
定説は認めるんだｗ

自分がやってるから〜ってのは、点滅厨のミスで自演がばれてる現状では適用されないでしょ。

439 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:38:18.99 ID:f82YKWCe.net

楽しいやりとりだったから、まとめておくね。


違法厨　海外では、障害物が見えなくても許される所もあるみたいよ。

＞たとえば、どこの国？

違法厨　ライトを輸出している国。メーカーに聞いて見たら！

＞君がそれを聞いたメーカーと担当者を教えてくれたら確認するよ。

違法厨　教えて君じゃ、話にならんわ！知りたければ、自分で調べるのがスジ。

＞違法厨らしい低レベルなレスをありがとう。

440 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:48:33.70 ID:aTln7IWP.net

どうぞ、お二人で永遠にじゃれあっていてください。


■この問題は解決済みです■

点滅は違法です。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:50:06.30 ID:f82YKWCe.net

>>440
君の意見はそうなんだね。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/10(金) 23:55:01.33 ID:UOvXa5zG.net

言ってくれたらそれを調べるんだけどね・・・なんでそこまで頑なに言わないの？
子どもに勉強教えるのとは違うんだからさ、答え聞いた上で調べて納得するくらいはするよ？
てか単純に気になるんだけど、海外の自転車前照灯事情。

443 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 00:00:42.55 ID:fZN2eaAW.net

>>407
法律というものが根本的に正しく理解できていなくて、自分の思い込み決めつけに沿うように勝手にねじ曲げている。
何ということもない、頭が足りない子供のダダそのもの。

> 違法だと言われても納得できない

お前の脳には「自分がどう思うか」を全ての基準に置く致命的なバグがある。
何ということもない、頭が足りないせいで延々とダダをこね続ける子供そのもの。

坊やいくつ？　アタマ大丈夫？

444 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 00:05:59.97 ID:ooL+VKkw.net

>>443
>法律というものが根本的に正しく理解できていなくて、自分の思い込み決めつけに沿うように
>勝手にねじ曲げている。 何ということもない、頭が足りない子供のダダそのもの。
だよなぁｗ違法厨ってどこから「点滅灯は違法」なんて結論を引き出しているのやらｗ

445 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 00:34:24.12 ID:XMwSYT5n.net

>>443
納得できる根拠を出してくれないから。
刑事でいえば、物的証拠がないのに状況証拠だけで逮捕状を請求しているようなもの。

明確に点滅を禁止している根拠を出しなよ。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 01:07:55.89 ID:/R9X/yms.net

>>445
法文を100回嫁

>>13-14の話を読んで、先生に絡んでるガキがほんと阿呆だと思うだろ？
それがおまえの姿だ。

罪刑法定主義を持ち出すなんてお門違い。
法が示している定義から点滅式は外れる。
残念だな、気違いお爺ちゃんｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 02:34:39.24 ID:KctSQP9s.net

>>446

＞罪刑法定主義を持ち出すなんてお門違い。

まさにそう。
法解釈の基礎である罪刑法定主義を無視しないと点滅を違法に出来ないってのが違法厨の論法。
法に明示されてないことを無理矢理違法にするってそういうこと。

簡単に言うと馬鹿。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 04:24:47.51 ID:E5YS/F43.net

にしても迷惑だよなあ点滅

449 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 05:09:01.35 ID:KctSQP9s.net

ま、そこは人それぞれ。俺はむしろ推奨する。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 08:38:09.22 ID:/COAh1/5.net

>>446
>法文を100回嫁
こんな事してるから頭壊れちゃうんだよｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 09:58:24.82 ID:jn23GeoF.net

>>446
基地外に何言っても無駄だよ！
点滅爺はほんと度し難い。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 10:12:54.81 ID:7L6uJLY1.net

>>451
点滅爺はどうして点滅が嫌いなの？

453 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 12:02:09.83 ID:KctSQP9s.net

道交法なんて子供から老人、高卒の警官まで関係する法律だから1回読めば充分。
法のどこにも書いてない自転車の点滅を違法になんて出来ないよ。

454 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 12:42:44.12 ID:jn23GeoF.net

>>453
日本語を理解出来ない点滅爺が法を読んでも無駄！

455 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 12:44:28.13 ID:7L6uJLY1.net

点滅爺は日本語が理解できないから違法だと言っているのか。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 13:01:38.12 ID:lxfCsj/r.net

そうだね。違法厨は「つける」って日本語の意味すらわかってないよね。
常時点灯式でも点滅式の前照灯でも、クリスマスツリーでも、ロウソクでも、
複雑な明滅をするネオンサインでも、灯を灯せば「つける」なのにね。

457 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 13:29:51.26 ID:uc7Ufx61.net

「お宅のクリスマス電飾がチカチカ眩しいんで夜の８時以降は消していただけませんか？」
→「え？点滅してるんだから消えてるって事でしょ？」

滅の時間があるから、ライトを点けていないという話の持って行き方には無理がある。聞いてて苦しい。
前照灯の規定に合わないのでという話ならわかる。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 13:55:06.44 ID:njIPK5S8.net

>>453
ほんと、法文って小学生が1回読めば理解できるように書かれている。
それを理解できないのがオマエ。
だから、みんなに100回読めと言われてる。

発達障害があるのか？それとも、半島出身者？
文章の脈絡くらい読めるだろ。
ま、読めないから、警察庁の回答文を、曲解して鬼の首を取ったように喚くんだろうけど…ｗ

>>13 >>14 のたとえ話をどう思う？
感想だけ教えてよ。
アホなたとえ話だと思うんだけど、まさにそのアホが、オマエの姿なんだよ。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 16:14:24.46 ID:Ov8bPDzf.net

法文には書いてないの一点張り
リテラシー皆無

460 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 16:53:02.54 ID:tv7HOaTP.net

書いてないものを違法にしようとする乱暴さの方がどうかしている。当たり前の話。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 17:42:32.06 ID:DqwxkbXk.net

書いてないと言ってるけど、無灯火の夜間走行は違法だし、点滅灯は無灯火とみなすんだから違法ってことじゃん。
ピンポイントで書かれてないとダメなんて規程はないんだから諦めなよ＞点滅厨

462 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 17:49:41.48 ID:5QZ+khSE.net

>>461
あなたがみなしても法的には無灯火ではないよ。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 18:23:27.14 ID:oEpjW4PU.net

点滅は違法です

464 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 18:25:34.43 ID:5QZ+khSE.net

>>463

裁判官がそう言えばね。君が言っても無駄。

465 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 18:54:43.69 ID:DqwxkbXk.net

>>462
俺がみなしてるわけじゃないよ。法律や警察がみなしてんの。
点滅厨が幾ら無灯火じゃないと言っても無駄。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 19:06:09.43 ID:5QZ+khSE.net

>>465
>俺がみなしてるわけじゃないよ。法律や警察がみなしてんの。

あなたは、そう考えているんですね。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 19:49:07.99 ID:DqwxkbXk.net

>>466
> あなたは、そう考えているんですね。

いや、俺の考えじゃないよ。
法律や警察がみなしてんの。俺はそれに準じた話をしてるだけ。
日本語読めないの？

468 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 19:55:42.12 ID:5QZ+khSE.net

>>467

>法律や警察がみなしてんの。俺はそれに準じた話をしてるだけ。

そう思い込んでいるんだね。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 21:12:19.17 ID:fqMZlwxF.net

>>423
点滅爺を表したとても良いテンプレですが、これも加えてください。


■ライト自体の性能なんて関係ない。周りの状況により見えれば合法。とにかく何か点いていれば合法




点滅爺は、ライトの性能はどうでもいいという意見です。
街灯の力で見えればいいという考えです。無灯火でさえ見えると豪語。
だから、「何か点けてさえいれば、点灯義務を果たしたとみなされる」というのが彼の慣用句ですｗｗｗ
だったら、1分に1度のサイクルで点く点滅灯、1時間に1度のサイクルで点く点滅灯もＯＫということになります。

電池寿命を長く広告宣伝する目的で儲けてる点滅モード
メーカーも道交法上問題があると注意喚起した上で売ってる点滅モード
それを承知で買っておきながら、「合法だい！」と喚き続ける点滅爺は、ホンモノの気違いですね！ｗ

470 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 21:17:36.00 ID:UJhKlITa.net

>>469
認めます。
加筆しますね。




★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！






読めば読むほど、点滅厨ってとんでもねえオヤジだってわかりますね…

471 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 21:21:53.43 ID:5QZ+khSE.net

>>469 >>470
違法の根拠が示せないから、相手の悪口を並べて鬱憤をはらすんだね。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 22:29:26.36 ID:lxfCsj/r.net

違法厨も末期的だな。HP0なのにチンケな強がりが面白いや。

473 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 22:43:11.11 ID:jn23GeoF.net

>>462
点滅灯だけで無灯火で無い法的根拠は何？

474 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 22:44:18.34 ID:5QZ+khSE.net

>>473
点滅灯も灯火だから

475 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 23:16:11.70 ID:/COAh1/5.net

合法側「点滅を禁止する法文が存在しないから合法」
違法側「点滅を禁止する法文は存在しないけど違法！！！！」

どちらがまともなんだろうねぇｗ少なくとも違法厨じゃぁねぇよなｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/11(土) 23:40:19.78 ID:fqMZlwxF.net

気違いの詭弁を聞く必要なしｗ

軽車両の灯火は公安委員会が定める

それだけです。
公安委員会が点滅式を軽車両の灯火として認められていません。
あなたの国では知りませんが、日本ではダメです。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 00:16:20.79 ID:fWfKMuTi.net

>>474
> >>473
> 点滅灯も灯火だから
公安委員会の定めた灯火に該当する根拠は？

478 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 00:18:54.54 ID:aNUZ84e/.net

>>471-475

そこまで必死に連投するところから見ても、勝負ありだねｗ
点滅爺さんの負けｗ

479 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 01:13:41.80 ID:Q80dRrtU.net

先生：電灯を点けなさい

何かが壊れている子供：電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい

先生：電灯を点けなさい

何かが壊れている子供：「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」

実際にもいるよね。さて、ここで設問：この子供は何がどう壊れているのだろうか？

480 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 01:14:50.39 ID:Q80dRrtU.net

>>471
壊れていると教えてやっているだけだが？

481 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 01:38:50.11 ID:BenGHASC.net

「お前壊れてるよ」と教える前に、法にない事をわめき散らしている自分を修理したほうがいいんじゃないかｗ

482 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 02:23:51.32 ID:GCs91+XB.net

このスレを見てると知的格差を露骨に感じるよな。
馬鹿は自覚がなく勝ち誇るからこそ馬鹿だということも。
でも、自分が何も学習することなく主張してることくらいわかってるはずだけどな。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 02:57:44.41 ID:d/RoQABs.net

ﾜﾛﾀｗｗｗ
↓

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！



>>471
どこが悪口なのぉ？
>>470って、おまえさんの主張を、悪意なくそのままの言葉遣いでまとめてくれてるだけじゃんｗ
やっと自分の主張が頓珍漢だと気付いたのぉ？ｗ

484 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 03:02:24.18 ID:GCs91+XB.net

自覚なく勝ち誇る馬鹿w

485 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 03:09:42.99 ID:d/RoQABs.net

>>484

>>469もﾜﾛﾀｗ
おまえさんよぉ、悪口と断じず、>>469にも反論してやれよ。
1時間に1回サイクル点灯の点滅灯でも合法なのか？
メーカーの意図に反して合法と喚く自分自身はまともなのか？

反論せずに悪口と断じて4連投もするからみんなからキティ扱いされるんじゃないのか？

486 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 03:25:09.82 ID:EllDX7Pg.net

ザッと読んで、公平目線で問題提起な。
平行線になってる部分な。


点滅派
公安委員会の法文に「点滅禁止」と書かれてないから合法。
罪刑法定主義の観点から、禁止されてないものはすべて合法だ。

点灯派
そもそも軽車両の灯火の法律は、禁止灯火について個別に定めるものではなく、合法のガイドラインを定める法律。
よって点滅灯は公安委員会によって定められてないから違法。



点滅派
点滅灯でも、周囲の状況・街灯により、10ｍ前方の障害物を確認できるから合法。

点灯派
周りの状況は関係なく、灯火としての能力を求められている。一般的に夜間というものを鑑みて、１０ｍ先を確認できなければ違法。
点滅では、前照灯として欠格。点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無。



こんな感じだな。
誰か裁定してくれるといいのだが。

487 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 03:27:36.35 ID:GCs91+XB.net

罪刑法定主義に従うなら合法。
罪刑法定主義を無視するなら違法。

だよ。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 03:46:49.19 ID:EllDX7Pg.net

>>487
貴方もそんなこと言ってるから賛同を得られないんだと思うよ？
そもそも、これって、罪刑法定主義を出してくる問題かっつー部分ある。
そこを、馬鹿の一つ覚えで罪刑法定主義を喚いたところで、誰からも理解を得られないぞ。
まとめにも書いたが、そもそも軽車両の灯火の法は、禁止法じゃないのだから。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 04:00:43.83 ID:YZEoa4Ck.net

点滅式でも俺が10メートル先が見えるからいいんだぃ！
と根拠なく喚くのが点滅爺


法に照らして点滅式は公安委員会の定めを満たさないと常識を言うのが点灯派



まさに、異常者と健常者の戦いの様相

490 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 07:29:24.01 ID:uqGGTFn+.net

>>488
>そもそも、これって、罪刑法定主義を出してくる問題かっつー部分ある。

そんな部分はない。

>>489
>点滅式でも俺が10メートル先が見えるからいいんだぃ！
>と根拠なく喚くのが点滅爺

根拠は目視確認で十分だが？

491 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 08:33:31.36 ID:BpqExYXo.net

>>486
そもそも警察が「点滅灯単独での使用は光度が足りず危険です」とかいう言い回ししかしないからなぁ。
危険だから違法という事ではないし、その辺はっきりしてほしいわ。
「違法じゃないけど危険だからやめてね」なのか「違法だからやめてね」なのか。
てか、前照灯の基準が各自治体公安委員会に委ねられているのも面倒くさい。国で統一しろ。って思う。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 08:57:30.56 ID:ApytaSrM.net

>>486
点滅灯では暗い道の障害物がはっきり見えない。従って公安委員会の定めた前照灯に該当しない。市街地では街灯や家から漏れる明かりで明るいから見えるから合法と言う主張は詭弁。
その主張だと、ロウソクの明かりででも許される事になる。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:00:52.86 ID:uqGGTFn+.net

>>492
>点滅灯では暗い道の障害物がはっきり見えない。

前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさがあれば十分で、はっきり見える必要はありません。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

>その主張だと、ロウソクの明かりででも許される事になる。

障害物が判別できる明るさがあれば、ロウソクでも問題ありませんが？

494 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:17:11.01 ID:fWfKMuTi.net

>>493
視認とは、目で確認すること。
確認とは、確かにそうであると認めること。はっきり認めること。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:18:39.18 ID:fWfKMuTi.net

>>493
環境光が無ければ、点滅灯やロウソクの明かりででは無理！

496 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:21:05.35 ID:uqGGTFn+.net

>>494
警察は、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさを有することを意味している」としていますね。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

497 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:21:45.52 ID:uqGGTFn+.net

>>495
>環境光が無ければ、点滅灯やロウソクの明かりででは無理！

そう、思いこんでいるんだね。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:46:25.47 ID:BGyMhhrN.net

>>488
そう。そうやって刑法解釈の基礎＝罪刑法定主義を無視しないと違法に出来ない。
どれだけ無茶苦茶な主張をしてるかすら気付いてないのがスゴイね。いやホント。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 09:52:15.03 ID:BenGHASC.net

実際に自転車に搭載できるかは別にして、
ロウソクも束ねれば明るいってのは日本人なら知っていると思うんだがｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:22:10.16 ID:BGyMhhrN.net

法的には前照灯の定義はないから、白or薄黄色で10m先の障害物が確認できるなら、
ロウソクでも提灯でも違法には出来ないな。非現実的なだけで。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:29:26.21 ID:fWfKMuTi.net

>>499
束ねても手元が明るくなるだけ！
書き込んだ趣旨を理解してないな！
暗いペンライトでも環境光が明るければOKと言っている様なもんだと言い換えようか？
点滅灯では、滅になった時に、障害物を視認出来る光量がゼロだから前照灯と認めてない！

502 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:32:25.75 ID:GCs91+XB.net

>>501
なんの法的根拠もない思い込みだね

503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:34:23.85 ID:DOYxCEeM.net

>>468
お前、都合が悪い事実には全部そう言う返してんのな。
そんなことしても現実は変わらんよ。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:36:29.73 ID:DOYxCEeM.net

> そう。そうやって刑法解釈の基礎＝罪刑法定主義を無視しないと違法に出来ない。

無視も何も適用させようがないし。
適用させた法曹関係者がいるならぜひ紹介してほしいもんだ。

505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:59:43.21 ID:Z6Mrm7Us.net

点滅は対向車を眩惑させるから
軽犯罪法違反だな
親告罪だから警察官に正式に告発すれば
１００％検挙対象になる。

506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:05:33.36 ID:BenGHASC.net

>>501
気違いの趣旨とか認めないとか、そんなのはどーでもいいんだｗ

ぶっちゃけ、これも不条理な状況を想定して点滅灯を全否定する詭弁だしｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:27:18.38 ID:BpqExYXo.net

>>505
つまり、点灯と併用しても検挙対象になり得るという事ですか？

508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:32:08.98 ID:2J4mMju8.net

点灯させればええやん

509 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:08:52.11 ID:wvb+gMYM.net

また偽装捏造の朝鮮人が勝手な法解釈してるよ
ほんと違法房は頭おかしいよなｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:37:33.30 ID:GCs91+XB.net

法では点灯の形式を特に指定していないので点滅という理由では違法にはならないな。
ただ、点滅でも常時点灯でも10m先が確認出来ないとか、
法の求めに達していない場合は違法となるが、達しているならなんの問題もない。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:44:26.25 ID:svWEexzd.net

>>510
現状販売されてる点滅モードでは、法の求めに達してないね。
だって、販売元のメーカーがそれを認めてるもの。
それを承知で買ったくせに、合法だと喚いてる池沼が湧いてるだけ。

あと、↓こんな考え↓　持ってる半島人は日本から出て行けよ。社会に対する挑戦だぞ。


■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

512 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:47:40.22 ID:2J4mMju8.net

点灯させればええやん

513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:57:46.28 ID:BenGHASC.net

>>511
またキャットアイ法かｗ懲りないな違法厨ｗ

514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 13:52:37.50 ID:GCs91+XB.net

ま、この手の頭の悪い違法厨からの攻撃を防ぐ為に
キャットアイも玉虫色の予防線を張らなきゃならないなワケだな。企業は大変だ。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 14:11:46.36 ID:ApytaSrM.net

>>506
基地外に何言っても無駄だな。
正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:18:52.10 ID:svWEexzd.net

>>513-514
また「俺はこう思う」ですかｗ
メーカーは予防線のために〜　埼玉県はお役所仕事で〜　と、すべて自分の脳内妄想ｗｗｗ

もっと現実の法律見ろよ！点滅爺さん！

517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:19:54.24 ID:wvb+gMYM.net

>>516
ブーメランｗｗｗ

518 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:22:12.84 ID:uqGGTFn+.net

>>515

>正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。

点滅灯で道交法の要件を満たすし、明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:35:26.14 ID:svWEexzd.net

>>518

>点滅灯で道交法の要件を満たすし、

法的根拠皆無の脳内妄想ｗ



>明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。

科学的根拠皆無の脳内妄想ｗ



そもそも法の求めてるのは被視認性じゃなく、障害物発見能力ですが？ｗ
>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか？
目立ちもしないし、大混乱ですよｗ

このように、バカな主張をしている気違いが点滅爺の正体ですｗｗｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:41:24.34 ID:uqGGTFn+.net

>>519
>>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか？

対自動車の事故が減って良いだろうね。

>目立ちもしないし、大混乱ですよｗ

全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。

521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:49:39.94 ID:ApytaSrM.net

>>518
暗い道では、点滅灯は危険なんだ。

522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:51:52.08 ID:ApytaSrM.net

>>520
> 全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
> 自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。

明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ！

523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:59:36.88 ID:svWEexzd.net

点滅爺は、法的根拠のない脳内妄想を書き連ねてもダメ。
法文を何回も読むところから始めろ
普通の人は１回で理解できるが、１０回読もうと１００回読もうと自分の妄想を入れるんだから、１００回読め！

524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:01:24.85 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:13:36.62 ID:uqGGTFn+.net

>>521
点滅灯は暗い道でも危険ではないよ。

526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:17:37.05 ID:uqGGTFn+.net

>>524
悪口をいくら書いても、法律は曲がらないよ。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:20:43.59 ID:uqGGTFn+.net

>>522
>明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ！

同じ光量で点滅させるともっと目立つだろうね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:43:46.12 ID:xmqlvDKJ.net

俺EL340点滅させてるけど一度もクレーム入ったこと無い

529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:45:09.60 ID:xmqlvDKJ.net

ちなみにVOLT1200を常時点灯させてる

530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:28:33.92 ID:svWEexzd.net

>>526
>>524は悪口じゃないだろ。それがキミの姿だろｗ


ちなみに、キミがいつも言ってる意見もまとめられてるようだから、みんなに感謝しなさい。
誇張せず、そのままをまとめてくれてるようだし。

↓


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:39:09.52 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:48:22.27 ID:p8dMm6kr.net

>>516
> もっと現実の法律見ろよ！点滅爺さん！
点滅灯は違法って妄想を垂れ流してる糖質が、現実を省みろと？

寝言は閉鎖病棟の個室で言いなさいｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:29:15.75 ID:fWfKMuTi.net

>>531
点滅爺の性状を良く表してるね。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:35:46.01 ID:XL8NlqZe.net

キティ大好きだしーｗ

535 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:43:12.25 ID:ApytaSrM.net

>>532
早くお医者さんに行きなさい。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:44:14.08 ID:ApytaSrM.net

>>527
お前の妄想の世界ではな！

537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 19:14:36.99 ID:wvb+gMYM.net

点減チカチカ♪電池長持ち♪違法厨顔真っ赤♪

538 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:06:19.70 ID:BGyMhhrN.net

明るい都市部では目立つし電池長持ちするしメリットばかりだな。田舎は知らん。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:33:41.45 ID:uqGGTFn+.net

>>531
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:42:01.28 ID:fWfKMuTi.net

>>538
でも違法！

541 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:42:45.47 ID:uqGGTFn+.net

>>540
2chに書いても違法にはならないよ。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:46:25.24 ID:4dZyWdC0.net

>>541
そりゃ世間じゃとっくに違法になってるから、今更なりようもないだろう。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:59:14.92 ID:uqGGTFn+.net

>>542
実社会では、判例はもちろん検挙事例すらありませんけどね。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:19:52.72 ID:svWEexzd.net

>>543
まさにこれｗｗｗ↓


★点滅オジサンの主張をまとめました★
のその�@

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:22:55.42 ID:uqGGTFn+.net

>>544

×　■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
◯　■点滅の検挙事例はない

546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:36:42.92 ID:fWfKMuTi.net

>>545
道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。
でも違法！
点滅灯も一緒！

547 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:47:02.55 ID:4dZyWdC0.net

>>543
そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:53:26.76 ID:uqGGTFn+.net

>>546
>道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。

点滅灯で捕まった人は一人もいない。

549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:53:55.27 ID:uqGGTFn+.net

>>547
>そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。

そういう事例が一つもないね。

550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:01:42.22 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:02:31.83 ID:uqGGTFn+.net

>>550
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:53:08.94 ID:wvb+gMYM.net

脳内委員会が認めてないから違法ニダｗ

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 00:16:18.73 ID:4PAeBv9p.net

>>504
適応もクソもない。大原則だ。
つかさ、よく理解しないで言ってるだろ？

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 01:44:30.08 ID:Vcje2y9k.net

>>482
足りない者ほど思い込みが激しい・・・というより、思い込みが激しいからこそ足りない状態のままで固着して、
そこから一歩たりとも進めなくなってしまうということが良く分かる情けない例。
自分で作った馬鹿の壁に立てこもってワメき続けている。

こうなったら最後。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 01:45:56.90 ID:Vcje2y9k.net

>>510
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り

馬鹿かこいつ？

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 02:02:49.56 ID:eSoRSPN3.net

連休最後ですが、今日も、点滅は合法という法的根拠は提示されませんでした。
点滅爺さん、この先どうするんでしょうか？？？
点滅は違法で確定ですね！

とりあえず、首都圏は違法。僻地は知らん。
自分のところの公安委員会または県警に聞け。

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 02:20:37.76 ID:4PAeBv9p.net

と、馬鹿が根拠なく強がってるだけ

558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 04:00:54.49 ID:fZyjp5E6.net

>>557
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り

こうなったらお仕舞い。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 07:50:04.44 ID:gH59dtyg.net

そう。
「俺が違法だと言ったら違法なの！」って終わった奴が延々同じことをわめき散らすのがこのスレｗ

36ｽﾚ目を半分過ぎたところで、未だ違法だと言う見解を押しつけているだけｗ
ほんと終わってるよなぁｗ

560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:24:21.22 ID:4PAeBv9p.net

>>559
ですな。違法厨の発言は全部ブーメランになってるのが面白い。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:46:40.09 ID:2II9cm0Y.net

違法の根拠は、理路整然と語られている。
合法の根拠は、支離滅裂。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:47:51.49 ID:ctsviWKS.net

>>561
>違法の根拠は、理路整然と語られている。

一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:57:51.98 ID:E0uKnjJH.net

>>561
合法の根拠は単純明解だろ？
違法とする法がない。それだけ。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:06:03.90 ID:E0uKnjJH.net

そもそも日本は法治国家だから公安委員会の見解じゃ違法に出来ないし。
嘘の上に無意味な主張なんだよね。
必要なのは根拠法。点滅式を前照灯から除外する条文なんてどこにも存在しない。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:38:35.16 ID:Kbol60Fe.net

>>549
調べもしないで一つもないとか、よく断言できるね。
その時点で点滅厨の嘘確定じゃん。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:55:19.89 ID:eVRzaooZ.net

>>565
知っているなら出せばいい。
一件でも提示できれば嘘を確定できる。
出来なければ、嘘とはいえないことになる。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:04:02.81 ID:Kbol60Fe.net

>>566
当事者に確認も取らずにここで公開しろと？
そんなキチガイの所業をするほうがどうかしてる。
知りたきゃ【 お 前 が 】調べて来いよ。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:07:41.89 ID:2II9cm0Y.net

>>563
お前は度し難い無知だな。
法律をもっと勉強しろ！

569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:12:20.97 ID:qS8B3PGJ.net

>>567
民事裁判は公開が原則。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:29:08.08 ID:fik6cWQF.net

※ご注意※

このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。

点滅厨のように「俺はこう思う」というのは脳内妄想であり、根拠ではありません。

法的にわからないことがあれば、関係官庁（自治体の管轄警察もしくは公安委員会）に尋ねましょう。

尋ねるのを拒んだり、尋ねようとする人を阻止する動きをする点滅厨は、明らかに日本国家を乱そうとしております。

東京都、千葉県の見解は、点滅式は前照灯じゃないというものです。

他県にお住いの方は、地元の関係省庁に尋ねてください。軽車両の灯火の法律は各自治体単位になります。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:31:57.03 ID:qS8B3PGJ.net

>>570
>このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。

賛成。
「うわさ」、「聞いた」なんて話は混乱するばかり。
文書になっていないものは無視の方向で。

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:56:50.51 ID:C9mz8YlM.net

点滅より光軸が対向者に向いてるライトのほうがよほど迷惑
最近のママチャリは特にそうだ

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:00:15.64 ID:nV8XcDcZ.net

>>570

埼玉県も点滅灯を前照灯として認めてませんよ。
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html


これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。

また、狂人と思われる人物が、
「小さなライト」
というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードはすべて小さいLEDであり、大きいライトなど確認されておりません。
また、
「お役所特有の玉虫色の表現だ」
などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:25:17.98 ID:zlUoLcjM.net

違法厨がいくら虚勢を張ったところで違法にする法がなきゃ違法には出来ない。
当たり前のことだよ。
警察や役所は違法でなくても危険とか広報するしな。歩きスマホみたいに。
違法厨はそこらへんの区別がつかない人なんだろう。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:30:50.98 ID:gH59dtyg.net

ぶっちゃけ、違法厨は「違法という言質を取った！」って騒いでるだけだものねｗ

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:31:43.21 ID:nV8XcDcZ.net

12 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/10/03(金) 12:53:59.20 ID:KygMfyTG [2/5]
警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:32:13.83 ID:eVRzaooZ.net

>>573
>点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには
>不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

前照灯の基準を満たさない、暗い「小さなライト」を禁止しているだけだが。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:37:55.79 ID:71zIjsej.net

>>573
>また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけ

激しくワロタｗ
確かに点滅爺、「小さなライト」に絡んで発狂してたなｗ


ねえ？みんな、どう？
自分の住んでる所を晒して、自分の地域の状況を教え合わない？
このスレじゃ、関東、それも首都圏のみの話しか出てこないじゃん。
あとの大多数の都道府県じゃ、もしかしたら合法見解の自治体がある可能性あるぜ？

俺は豊島区だから警視庁管内。
警視庁の広報にあるように、東京都は点滅灯はダメ。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

都心の場合、点滅にして走ってる奴は、まだいるにはいる。
学生のクロスバイクが多い感じ。ローディでもたまにいる。
でもローディはスピードが出るから、運転者自身が怖いと思って点灯モードにしてるんじゃないかな。
意外とママチャリ多いんだよ。だから必然的に点灯が多くなる。
ママチャリって元々ちゃんとした前照灯で点滅モードなんてついてないからねｗ
ちょっと練馬区の方に下った千川通りでは、若干点滅させてる無法者が増える感じ。
あと、リフレクターつけないで尾灯を点滅させてる違法厨もかなり多し。だが、これについては前照灯の点滅を撃滅させてからの話だなｗ

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:41:17.94 ID:nV8XcDcZ.net

>>577
ほらまた、「俺的解釈」…。

＞暗い「小さなライト」

　↑
なんで、そうやって、改変するの？「暗い」なんて言葉はついてませんが？
警察庁回答文もそうだけど、貴方には公文書を改変したり捏造して、風説の流布をする悪癖があるね。
そのうち、大変なしっぺ返しを食らうよ？

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:42:06.16 ID:ywET37la.net

まあ一般の人の認識ではＬＥＤバッテリーライトは小さなライトだからなｗ
点滅ライトは事実上全て小さなライトだわな。
警視庁、自治体、メーカー、全てが現行法の解釈で点滅する前照灯は
道交法で認められないと言ってるのに言葉尻に難癖付けて違法行為を
正当化しようとする犯罪人、それが点滅君ｗ

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:51:15.65 ID:XSwUo+/p.net

ネタバレ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:52:20.12 ID:gH59dtyg.net

テンプレ貼り直して仕切り直しっすかｗ
これじゃースレ立てて以後一切出てこなくても展開一所じゃね？ｗ

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:54:56.20 ID:71zIjsej.net

早速脳内妄想を垂れ流し、捏造発狂し始めた点滅爺ワロスｗ
点滅爺、もう首都圏のことに絡んでくるなよ。
自分の自治体について語れ。首都圏はオマエにとって不利なソースばかりなんだから。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:05:06.25 ID:zlUoLcjM.net

>>582
ずっと同じ展開しかないよ。今後も。
違法厨が法的根拠以外のものを根拠にして違法と強弁し、それを窘められているだけ。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:10:09.50 ID:gH59dtyg.net

>>583
>首都圏はオマエにとって不利なソースばかりなんだから。
おかしいなぁｗその沢山ある不利なソースってのを見た覚えがないんだがｗ
強いて挙げれば10m先が見えなければアウトって書いてある上の埼玉県くらいだろｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:12:30.55 ID:g4DIFIkJ.net

>>582
警察がなにか新しい見解を出さない限り同じだろうね。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:16:55.39 ID:ywET37la.net

そうしたら警察は勝手に違法との判断は出来ないって言い出すだろ。
馬鹿に限度はないからなｗ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:18:55.16 ID:gH59dtyg.net

>>586
これから違反として取り締まるという話と、既に違法であるって話は別なんだよなぁｗ
だから、違法だという立場を取る違法厨の活動に落し所は全くなく、
違法だという見解を押しつける以外何もできないってゆーｗ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:24:04.50 ID:ywET37la.net

現行法下で違法です。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:46:08.21 ID:KHDrJyjE.net

違法と言うが道路交通法第何条何項とか
詳しく説明出来ない矛盾ｗ

591 ：　　↑　　：2014/10/13(月) 13:48:21.10 ID:ywET37la.net

解釈で負けそうになるとここへ逃げ込みますｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:52:21.68 ID:ywET37la.net

なにしろ点滅君の合法解釈の柱は

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これだもんｗ

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:52:51.56 ID:gH59dtyg.net

>>591
それは違うと思うよｗ解釈に逃げている違法厨を現実に引き戻しているんだよｗ

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:01:20.22 ID:E7zXVzVR.net

テールライトは点滅でいいのか？

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:02:51.24 ID:KHDrJyjE.net

>>590
解釈で違法になったらたまらんわｗ
違法か合法かは道路交通法に基づいて決まる事だろｗ馬鹿なの？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:11:40.95 ID:ywET37la.net

ほらね、
僕には法律を解釈する知能がありませんって言ってる馬鹿が点滅君ｗ

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:15:17.28 ID:KHDrJyjE.net

>>596
法律無視の朝鮮人かｗ

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:24:43.31 ID:P8jZJdwI.net

馬鹿同志で喧嘩？

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:26:59.84 ID:gH59dtyg.net

>>596
法文にない違法性を読み取って解釈しちゃうのは、能力ではなく病気だよｗ

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:31:33.58 ID:ywET37la.net

点滅君のなけなしの脳みそで考えてた合法の解釈がこれ。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これが否定されると逃げ込むのが

点滅禁止とは法文に書いてない。

延々とこの繰り返し、理解する脳みそが無い点滅君に
何言っても無駄ｗ馬鹿だね〜〜〜〜って笑ってるしかない。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:44:13.97 ID:gH59dtyg.net

何で「法文に存在しない」って基本の部分を消してしまうのだろうねｗ
これを覆せないのは分かるんだけどさｗ

602 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 15:33:22.96 ID:71zIjsej.net

点滅爺の捏造や曲解は、もはや病気のレベル

603 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 15:56:51.25 ID:gH59dtyg.net

と、法文を曲解して点滅灯は違法と捏造してる違法厨が申しておりますｗ

604 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:06:40.55 ID:ywET37la.net

曲解はこれｗ

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:17:39.64 ID:gH59dtyg.net

>>604
それぞれ、

1) 点滅の滅の瞬間は見えない！
2) 真っ暗闇なら見えない！
3) 手動で点滅させても、スイッチも切っていても点滅だ！

って、違法厨の詭弁未満の何かに付いたレスじゃね？ｗ
だから、それらを否定したら逃げるではなく、否定した結果違法厨が逃げ回っているのが正解なんだｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:23:23.44 ID:ywET37la.net

>>605
１．滅にならなきゃ見えます。
２．真っ暗闇でも点灯させれば見えます。
３．手動だろうが自動だろうが消しちゃダメです。

解釈にはこういう常識が必要ですｗ

607 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:35:33.14 ID:qS8B3PGJ.net

>>573
>埼玉県も点滅灯を前照灯として認めてませんよ。

認めていないのは「点滅する小さなライト」だね。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:36:13.16 ID:qS8B3PGJ.net

>>606

>解釈にはこういう常識が必要ですｗ

あなたの解釈など、どうでもいいんですよ。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:37:09.73 ID:ywET37la.net

別ＩＤで過去に逃げるって手もあったなｗ

610 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:38:20.05 ID:ywET37la.net

>>608
貴方の基地外解釈を常識で否定してるのに何言ってんですか点滅君ｗ

611 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:40:56.20 ID:gH59dtyg.net

常識なのかなぁｗ振り出しに戻しただけでしょ？それらってｗ

612 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:43:27.31 ID:2II9cm0Y.net

>>607
自転車の電池式ライトは小さいよ。
点滅灯は前照灯ではないんだね。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:44:36.65 ID:qS8B3PGJ.net

>>610
だから、私人の解釈なんてどうでもいいんですよ。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:45:27.49 ID:qS8B3PGJ.net

>>612
>自転車の電池式ライトは小さいよ。

小さくないけど？

615 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 16:54:06.93 ID:xS0wfVmO.net

田舎で通勤に自転車使ってるが、自転車に標準装備されてたライトでも不安だぞ。
暗いし光が広がらないので路肩が分からん。
あぜ道を縫うように走るとこもあるので曲がり角の位置が分からんと田んぼに落ちる。
通勤なので当然雨の日も走るが、そうなるとさらに暗くて暗くて。
ライト明るいのにして、バッテリーライト増設して曲がり角で左右に向き変えて対処してる状態。
バッテリーライトに点滅モードがあるので試したことがあるが、無いのと一緒だ。
むしろ点滅で瞳孔が開ききってくれないので消灯の星明り頼りより質が悪い。
法律云々じゃなく、普通に危ない。点灯じゃないと怖くて走れない。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 17:26:32.43 ID:ywET37la.net

>>613
ホント、点滅君の解釈って糞だよね。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 17:27:22.37 ID:qS8B3PGJ.net

>>615
大変な通勤だね。
路肩は交通上の障害物ではないから見えなくても違法ではないけど、
そういう状況では連続点灯の方が良いだろうね。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 17:36:33.43 ID:nV8XcDcZ.net

>>617
>路肩は交通上の障害物ではないから見えなくても違法ではないけど、

あほか。そういう問題じゃない。
路肩も十分交通上の障害物に入る。見えなきゃ運転に支障のあるもの。
おまえ、もっと外に出たほうがいいよ？
閉鎖病棟からのアクセスだろうけど、あまりにも世の中を知らなすぎる。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 17:40:25.51 ID:qS8B3PGJ.net

>>618

>路肩も十分交通上の障害物に入る。見えなきゃ運転に支障のあるもの。

見えないと運転に支障のあるものが全て交通上の障害物というわけではありませんよ。

＞　 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
＞　http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:11:39.81 ID:K4EzFUcU.net

>>617 >>619
お前が馬鹿。
そんなことにまでケチをつけて、点滅を合法扱いしたいのか？
法の精神、法の指し示すものも理解できないのか？
本当に日本人なのか？



>>579
同意。
そうやって点滅厨はちょっとずつ公文書や法文を改変して自分の都合のいいように解釈してデマを触れ回る。
悪質極まりない。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:17:58.72 ID:gH59dtyg.net

×法の精神、法の指し示すものも理解できないのか？
○違法厨の精神、違法厨の指し示すもの

そりゃー理解できないさ、日本人だものｗ

622 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:22:38.46 ID:qS8B3PGJ.net

>>620

法律で強制されなくても、安全な方法をとるのは当然だよ？

>法の精神、法の指し示すものも理解できないのか？

警察が解釈の指針を公表しているから、読んでみるといいよ。

＞　 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
＞　http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:27:26.45 ID:eVRzaooZ.net

>>612
全ての自転車のライトが小さいのならわざわざ「点滅する小さなライト」とは記載しない。
「小さな」が必要ななのはなぜか、を考えないで都合よく解釈しているね。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:28:39.54 ID:2II9cm0Y.net

点滅爺って本当に何言っても無駄な奴！

625 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:29:17.46 ID:eVRzaooZ.net

>>622
「明るさ」の定義だね。
「明るさ」を満たす前照灯を点滅しているだけだ。
「明るさ」と「点灯方法」は別だと理解出来ないんだね。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:36:14.40 ID:64WpwJQP.net

>>579
ﾜﾛﾀｗ
また点滅キチガイが、インチキやってるのかｗ

そもそもこのスレが立ったのも、キチガイが「含まれうる」を「含まれる」に変えて流布したのが始まり。
そうやってずっと捏造やインチキを続けて社会を荒らすんだろうね。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:39:38.26 ID:64WpwJQP.net

本当にこんなことを主張しているヤツがいるとしたら、マジキチだなｗ

　↓　　↓　　↓

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法


このとおりだとしたら、
・整備されてないライト
・電池切れのライト
・路面の凹凸により、点いたり消えたりするライト
すべてが合法になってしまう。

その度に、
「路面の凹凸で点いたり消えたりするライトは違法」と書いてないから合法だ！
なんて主張されてもかなわない。

キチガイは放置の方向でいいんじゃないか？
園児でもわかるレベルの法を読み解く能力もないみたいだし。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:39:59.67 ID:qS8B3PGJ.net

>>625
>「明るさ」と「点灯方法」は別だと理解出来ないんだね。

「点灯方法」については規制はないね。

629 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 18:40:58.07 ID:qS8B3PGJ.net

>>627
>本当にこんなことを主張しているヤツがいるとしたら、マジキチだなｗ

そんなヤツは違法厨の脳内にしかいないから安心していいよ。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 19:42:24.04 ID:w9rgqvl0.net

点滅君のなけなしの脳みそで考えてた合法の解釈がこれ。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これが否定されると逃げ込むのが

点滅禁止とは法文に書いてない。

延々とこの繰り返し、理解する脳みそが無い点滅君に
何言っても無駄ｗ馬鹿だね〜〜〜〜って笑ってるしかない。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 19:45:56.55 ID:qS8B3PGJ.net

>>630

>点滅禁止とは法文に書いてない。

基本的にはこれだけ。
他に、判例も検挙事例もないというのもある。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 19:58:16.22 ID:w9rgqvl0.net

>>631
スカートの中のパンツ撮影禁止とは法文に書いてない。

でも盗撮でつかまった点滅君の判例と検挙事例ならあるｗ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:04:09.04 ID:qS8B3PGJ.net

>>632

自動車の前照灯では点滅灯が禁止されているが、自転車の前照灯では禁止されていない。

自転車
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

自動車
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf

634 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:06:33.36 ID:64WpwJQP.net

>>631
やっぱ、アンタの主張はそうじゃん。

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける

↑これ、そのままじゃん。


法をよく勉強しろよ。
わざわざ個別に指定して違法と書いていったら、六法全書が何冊あっても足りないんだぜ？
麻取法とは違うんだぜ？
さっきも書いたように、「路面の凸凹で消えたり点いたりする灯火は違法」とか「接触不良の灯火は違法」という文を入れて行かなきゃ、オマエのようなマジキチは納得しないということだよな？


枕で人を殴って、ムチ打ちになったら傷害罪。
枕で人を殴って、死んだら傷害致死、殺意があれば殺人罪。
「枕で人を殴ってはいけません」という法文がないから合法なんていう理屈は通じない。
常識的に枕で人を殴っても怪我しないという常識があろうと、そこに殺意があれば殺人罪。
こんな枕の案件をいちいち法文には入れません。
もしこんなことに罪刑法定主義を持ち出すとすれば、マジキチです。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:09:18.98 ID:qS8B3PGJ.net

>>634

>わざわざ個別に指定して違法と書いていったら、六法全書が何冊あっても足りないんだぜ？

あなたはご存知ではないようですが、法律はたくさんあるんですよ。
実際、自動車では点滅灯の禁止が法律で決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

636 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:26:26.31 ID:gH59dtyg.net

>>634
何をどう勉強すれば点滅が違法と繋がっていくのか、その例えからは全くわからんなぁｗ
障害や殺人に結びつく物が点滅灯には存在しないからなぁｗ
だから法文を示せと散々突っ込まれているのにｗ違法厨はそーいう荒唐無稽な詭弁を積み上げるｗ
ぶっちゃけ、意味がないよその行動ｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:41:50.12 ID:71zIjsej.net

>>633
出た！
点滅オジサン、苦しくなると、自動車の話に逃げるｗｗｗ

灯火の法律って、自動車と軽車両で違うんだから、関係ないでしょ。
なんでいつも論破されてると別の話に逃げるの？
なんで、また回帰してループするの？

自動車の話やイギリスの話はもう結構！
関係ないことをググる暇があるなら、軽車両の灯火の法文を1000回読もうな。

ほんとはググりまくったイギリスの点滅灯の話をしたくて仕方ない点滅爺さんワロスワロスｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:47:17.58 ID:qS8B3PGJ.net

>>637

>灯火の法律って、自動車と軽車両で違うんだから、関係ないでしょ。

個別に指定して違法としている例ですよ。
自転車では点滅する前照灯は禁止されていませんね。

639 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 20:56:53.12 ID:KHDrJyjE.net

偽装捏造で違法ニダー違法ニダー
法律無視で違法ニダー違法ニダー
もう頭おかしいよねｗ
あ、君たちの国司法が崩壊してたかｗｗｗ

640 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:20:11.95 ID:00m5smpa.net

>>638
自動車で点滅が認められてるのは昼間だけ。
その点滅の自動装置が禁止されてるということ。
前照灯を「点け」なければならない夜間は
点滅そのものが認められない。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:23:22.29 ID:qS8B3PGJ.net

>>640
そうやって、こまかく規制されているんですね。
一方、自転車では点滅については何も規制されていません。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:26:57.60 ID:00m5smpa.net

>>641
前照灯を点けなければならない、自転車の場合この一文で点滅を禁止できます。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:29:44.09 ID:qS8B3PGJ.net

>>642
>前照灯を点けなければならない、自転車の場合この一文で点滅を禁止できます。

それは君の考えだね。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:32:18.73 ID:64WpwJQP.net

いくら必死に自動車に対する知識をひけらしたところで、自転車の灯火の法律は変わりませんよ？ｗｗｗ

645 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:33:55.52 ID:00m5smpa.net

>>643
俺だけじゃないよ、警視庁、コメントを出してる自治体、点滅する
ポジション灯を市販してるメーカー、以上全てと君以外の個々の住人全てが
同じ考え。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:34:09.80 ID:71zIjsej.net

>>633
出た！
点滅オジサン、苦しくなると、自動車の話に逃げるｗｗｗ

灯火の法律って、自動車と軽車両で違うんだから、関係ないでしょ。
なんでいつも論破されてると別の話に逃げるの？
なんで、また回帰してループするの？

自動車の話やイギリスの話はもう結構！
関係ないことをググる暇があるなら、軽車両の灯火の法文を1000回読もうな。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:35:10.47 ID:qS8B3PGJ.net

>>644
自動車では法律で点滅灯が禁止されている。
自転車では法律で点滅灯が禁止されていない。
簡単なことだよね。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:36:04.49 ID:00m5smpa.net

>>647
それは君一人だけの考えｗ

649 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:37:06.13 ID:64WpwJQP.net

>>643
その通り。
俺も一緒です。

点滅爺さん、自分と同じ考えの人、同じ考えのサイト、同じ考えの関係省庁があったら教えてよ。


まさにテンプレの通り、爺さんと同じ考えの人を100人集めてごらん。それが一番の説得力だよ。
↓
４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。

650 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:38:23.99 ID:qS8B3PGJ.net

>>646

>自動車の話やイギリスの話はもう結構！

デンマークの事情を知ってる？

651 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:39:18.86 ID:qS8B3PGJ.net

>>649
>まさにテンプレの通り、爺さんと同じ考えの人を100人集めてごらん。それが一番の説得力だよ。

わずか100人で何か変わるんですか？

652 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:43:20.25 ID:gH59dtyg.net

>>646
むしろ、自動車と軽車両で違うと言い張って違法厨が逃げているのが現状だわなぁ。
見ない！聞かない！点滅灯は違法！違法！みたいなｗｗｗ

法文を1000回読むと、書いてない事を読み取っちゃう病気になるのだねｗ

653 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:51:27.41 ID:KHDrJyjE.net

違法厨の言ってる事

・公安委員会が認めてないから違法　（合法）
・キャットアイが認めてないから違法　（合法）



お前ら無駄に同じ事繰り返さないで
ちゃんとまとめて検証しようよ
後は任せたｗ

654 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 21:55:12.37 ID:00m5smpa.net

>>653
ちゃんと合理的な解釈で点滅は違法と結論してる
警視庁や自治体、メーカーの判断はそれを支持してるだけ。

点滅君の解釈はこれ

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

当然ぼっちｗ

655 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:00:56.88 ID:qS8B3PGJ.net

>>654

>ちゃんと合理的な解釈で点滅は違法と結論してる

だれが？

656 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:07:16.88 ID:00m5smpa.net

>>655
君以外の全てｗ

657 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:09:44.68 ID:qS8B3PGJ.net

>>656
そう思いたいんだね。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:12:19.07 ID:00m5smpa.net

さあ苦しくなってきましたｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:13:38.76 ID:qS8B3PGJ.net

>>658
自覚はあるんだね。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:16:30.20 ID:00m5smpa.net

>>659
君は自覚ないんでしょ、真性の基地外だもんねｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:17:14.18 ID:qS8B3PGJ.net

>>660
君は自覚があるんだね。

662 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:19:19.99 ID:00m5smpa.net

>>661
うん、馬鹿をからっかってる自分を十分自覚してる。
君は確信犯なんだろ、愉快犯ならまだ救いがあるが
救いようのない馬鹿なんだよな。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:42:31.89 ID:Ynd7YeAT.net

ライト点滅させてる自転車こわい

664 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:45:34.12 ID:64WpwJQP.net

今日は完膚なきまでに点滅爺さんがやられてるんだね…。
早く健常者になろうな…。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 22:53:38.34 ID:00m5smpa.net

>>664
そんなの有り得んよｗ
あの屁理屈を信じてるんだから、いくら正論を聞かせても理解できないのが
点滅君だよ、基地外なんだから。
壁に向かって一日中同じことをブツブツ言ってるオッサンがパソコンの前に
座ったと思えばいい。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 23:00:43.91 ID:gH59dtyg.net

ID:00m5smpaが壁に相当するのであれば、その言い分は正しいｗ
いくら荒天でやることが無いからって、気違い弄りすぎだろ俺らｗｗｗってなｗ

667 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 23:54:53.81 ID:64WpwJQP.net

今日も、点滅は合法という法的根拠は出なかった。
結局点滅爺は、今までどおり>>530にまとめられてるようなマジキチ主張を繰り返したってことですね。

埼玉県の公示の「小さなライト」という文に未だこだわってることを知り、キチガイってほんとすげえなって思いましたよｗ
自転車用前照灯に使われてるLED灯自体、もともと小さく作ってあるんですからｗ

キチガイのやることって読めません。
法律もキチガイ用に作ってるわけじゃないから、点滅爺のような稀有なキチガイが湧いたときに手こずりますねｗｗｗ

668 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 23:56:38.69 ID:kd+MgU6Y.net

結局のところ点滅厨は言葉遊びをしているに過ぎないんだよなあ。
点滅厨を示すなら、キチガイの振りをしているつもりの本物のキチガイってのが一番しっくり来る。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 00:12:30.81 ID:vNa0muts.net

「点滅灯禁止という項目は法文に存在しない」
これ以上の根拠なんざいらねぇだろｗむしろ、違法厨がこれを覆さなきゃいけないんだよｗ

>埼玉県の公示の「小さなライト」という文に未だこだわってることを知り、キチガイってほんとすげえなって思いましたよｗ
>自転車用前照灯に使われてるLED灯自体、もともと小さく作ってあるんですからｗ
お前がそう考えたことには何の意味も価値も無いｗこれが違法の根拠であるなら、この大きい小さいの基準を法文でｗｗｗ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 00:25:08.70 ID:5iOeRyfO.net

>>669
なんでオマエって、埼玉や東京のことにこだわるの？
住人じゃないんだから、関係ないだろ。

自分の自治体についての事例を語れ。
今までそれをやってこなかったろ。

他の45道府県のことなら、馬鹿なオマエでも勝てるチャンスあるのにｗｗｗ

671 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 00:32:15.51 ID:5iOeRyfO.net

>>669
ああ、あと、>>578さんのレス、そのままだな。
オマエの言ってること、狂ってるし、説得力なし。
>>578さんのように、自分の地域のことを話しなよ。


578 名前：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2014/10/13(月) 12:37:55.79 ID:71zIjsej
>>573
>また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけ

激しくワロタｗ
確かに点滅爺、「小さなライト」に絡んで発狂してたなｗ


ねえ？みんな、どう？
自分の住んでる所を晒して、自分の地域の状況を教え合わない？
このスレじゃ、関東、それも首都圏のみの話しか出てこないじゃん。
あとの大多数の都道府県じゃ、もしかしたら合法見解の自治体がある可能性あるぜ？

俺は豊島区だから警視庁管内。
警視庁の広報にあるように、東京都は点滅灯はダメ。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

都心の場合、点滅にして走ってる奴は、まだいるにはいる。
学生のクロスバイクが多い感じ。ローディでもたまにいる。
でもローディはスピードが出るから、運転者自身が怖いと思って点灯モードにしてるんじゃないかな。
意外とママチャリ多いんだよ。だから必然的に点灯が多くなる。
ママチャリって元々ちゃんとした前照灯で点滅モードなんてついてないからねｗ
ちょっと練馬区の方に下った千川通りでは、若干点滅させてる無法者が増える感じ。
あと、リフレクターつけないで尾灯を点滅させてる違法厨もかなり多し。だが、これについては前照灯の点滅を撃滅させてからの話だなｗ

672 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 01:28:31.71 ID:rswq/RBb.net

>>668
俺には双方が言葉遊びに見えるけどな。
法文自体は点滅モードを意識して作られていないし、一回作り替えるべきだと思う。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 01:41:13.99 ID:nqJ3pRbO.net

おまえら、休日も頑張ってるなｗ
気違いを暇つぶしに利用するのもたいがいにしろｗｗｗ


俺は埼玉県在住なんだが、「小さなライト」について県担当者に聞いたことあるから書いとくね。

「小さな」とつけてる理由。
ママチャリに元々装着してされている反射面の大きいライトに対し、ハンドルなどに設置するタイプの小さな前照灯の点滅モードのことを指すから「小さいライト」と表現したらしい。
また、従来の豆電球式ではありえなかった小さなLed球の特性を用いての点滅モードという意味合いらしい。

県としては、けして曖昧にするつもりはないとのこと。
また、ライトの高度のことではなく、ハンドル設置型の小ライトをわかりやすく表現したとのこと。
「点滅式が前照灯として値しない」ということについては、公安委員会と話し合っての共通認識だそうです。


点滅厨にしたら、たとえ反射面が直径1�pのライトでも、
「小さいの基準は、正式に何センチを指すのか決まってないやぃ！1�pでも充分大きいやぃ！」
ということになるのだろうが、県もそんな「ホームラン級の気違い」は想定していなかったでしょうね。




点滅派の方、ほとんどの健常者の方は信じてくださると思うんだど、点滅厨は自分にとって不利になるソースは全否定のコミュニケーション障害ですからねｗ
どうせ、「担当者名をさらせ」だの「ねつ造だ」だの滅茶苦茶騒ぐんでしょう。
点滅厨よ、埼玉県在住じゃなかったら、アンタに関係ないんだからほっとけ。埼玉県在住なら、自分自身で問い合わせてみろ。
それだけだ。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 02:28:50.13 ID:EvU6+qLY.net

.....ハイパーコンスタントモード(ボソッ)

675 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 02:42:08.19 ID:2FgMEDMQ.net

点滅爺さん大丈夫？
これだけ常識もなく、読解力なく、人とキャッチボールできず、自分の妄想に固執してるなんて…

日常生活、ちゃんと送れてますか？
親のいるうちは引きこもってられるけど、そのうちマズイと思うぜ？

無理せず心療内科の門を叩こうな。
そして社会と関わり、現実の日本社会や、現実の人間関係をよく見ような。

とりあえず今は、措置入院をオススメします。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 06:12:23.43 ID:mBuZK6qh.net

>>673 の創作文では埼玉県境は自転車の往来がないという設定なんだ。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 06:29:28.84 ID:ql/+NDMy.net

>>672
意識して作られていないのは、法律が定める自転車の灯火に点滅灯を含めるとは意識してないからだよ。
警察庁だったかが現行法で十分対応できると公式見解出してたはずだし、何を持ってべき論として書いたの？

678 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 06:47:59.10 ID:MQ4/eLhr.net

違法な点滅反対！

679 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 07:41:36.12 ID:p/4WCGGQ.net

点滅君のなけなしの脳みそで考えてた合法の解釈がこれ。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これが否定されると逃げ込むのが

点滅禁止とは法文に書いてない。

延々とこの繰り返し、理解する脳みそが無い点滅君に
何言っても無駄ｗ馬鹿だね〜〜〜〜って笑ってるしかない。

>>669は正にこの瞬間だったなｗ

680 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 10:19:59.46 ID:uva9mOKK.net

つけなければならない→点滅式前照灯をつけてます

確認出来る光度を有する→確認出来ているので有しています

たったそれだけのシンプルな話をなんで理解できないのかな？

681 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 10:27:50.49 ID:0TcamaQq.net

>>680
朝から嘘書くな。


>点滅式前照灯をつけてます

点滅式前照灯なんて存在してない。
公安委員会の定めた灯火に準じた自転車用前照灯に、点滅モードがついてるんだろ。
点滅式前照灯として売ってる商品を見たことあるのか？脳内の妄想や、夢をここに書くな、ボケ！



>確認出来ているので有しています

おまえだけが確認できてもダメ。
同じ意見の人を３人でもいいから連れてこいよ。
みんなにそう言われてるだろ？
心の目で見えてもダメな問題。周りの状況で見えるという話ですか？
じゃ、まさに↓この↓意見なんですね…。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法



もう、捏造と自分の妄想が混じっちゃってるんだろうな。
病的なレベルです。きちんと診てもらってください。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 10:41:52.32 ID:N+/3cbJv.net

点滅は違法で罰則があるんなら
Nwes番組とかで全く取り上げられないのは
何故なんだろう？
東京は夜でも車道が明るい区間が多いから
点滅がかなり多いよ
子供を前後に乗せてる主婦ですら点滅してる

683 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 11:09:09.68 ID:eIbDDlVj.net

>>681
わろたｗ

点滅爺って、幼少のころから嘘が日常茶飯事だったんだろうな。
だから、もう普通に嘘がつけ、それが当たり前になってる。
いわゆる虚言癖。かなりの重症。


「含まれうる」→「含まれる」の改変から始まり、
「草加市は勘違いした」などと、勝手な妄想。
そして、どうしても「軽車両の灯火」にしたいがために「点滅灯火」という造語作成・・・。

最近では、「小さなライト」にちゃっかり「暗い」をくっつけて「暗い小さなライト」と捏造。
しまいには、「点滅式前照灯」ｗｗｗ
もうお笑いでしかない。

こいつは、「点滅が合法」という思い込み妄想の答えがまずあって、その答えに合わせて捏造や嘘をくりかえす社会不適合者。
誰とも会話が成り立たない。



>>682
東京のどこよ？
多摩地区とか？
都心は、だいぶ点滅モードが減ったよ。つーか、元々そんなに多くない。
馬鹿学生のクロスバイクくらいか。
都内だったら、交番のお巡りさんに聞いてごらん。地域課では、点滅だけで走ってるひとは無灯火扱いだと上から触れが回ってるから。
明るい暗いに関係なく、灯火は点灯させること。
その前にNwesってなによ？

684 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 11:42:44.40 ID:rswq/RBb.net

>>677
スポーツタイプのチャリも増えて、ライトも点滅モードがある物が一般的な今、はっきり書いておいて悪い事はないって事。
点滅灯の単独使用がダメだって事は周知されていないし、仮にみんなが公安委員会の規定を読んだとしても、点滅灯が含まれるかどうか頭を悩ます人が出てくる。
それなら一言はっきり書いておけばいいって話。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 12:46:07.61 ID:w4cenANV.net

電池節約で点滅させるな。
容易にバッテリー交換できるライトを買え。
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL460RC/

686 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 13:13:04.29 ID:2FgMEDMQ.net

>>684
もちろん、点滅厨さんのような「おかしなの」が湧くから、法律に明記しておいた方がいいのかもしれないけど、現在、点滅がダメだということは皆に周知されてると思われ。

ときどき夜の時間帯、駅からの裏道でチャリの検問（防犯シールと持ち主の確認、無灯火、飲酒など）が行われるが、そのとき点滅モードで走ってる運転者に対し、警官が、
「ちゃんと点灯させてくださいね」
と注意すると、みんな、
「はーい」
と素直に従ってる。
「嘘言うなぃ！合法だぃ！」などと反抗する人間は皆無。
みんな点灯モードが正解だと思って乗ってる証拠です。

ママチャリなど、元々前照灯がついてるタイプの自転車は、ほぼ点灯モードのみ。
クロスバイクのように別売りの前照灯が必要なものについての前照灯も、すべて注意書きで「点滅モードは道交法に準拠してない旨」を明記している。

この状況で、「知りませんでした」は通用しないでしょ。まだまだ読み書きができない人が多いアメリカじゃあるまいし。
日本においては、説明書を読まず、「そんなん知らねえよ！」的な居直りは通じない。


法文に「点滅禁止」「点滅違法」が付け加えられるときがあるとすれば、メーカーが「点滅モードも適法です」などと書いて売った場合。
そして、点滅が合法だと本当に信じる人が多くなってしまった場合。
でもそれってあり得ないでしょ。
点滅厨さんのような人は、1000人に1人の逸材だしｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 15:39:58.18 ID:fPHpLFMU.net

>>686
・もちろん、点滅厨さんのような「おかしなの」が湧くから、法律に明記しておいた方がいいのかもしれないけど、現在、点滅がダメだということは皆に周知されてると思われ。
周知されてないだろ

・そのとき点滅モードで走ってる運転者に対し、警官が、「ちゃんと点灯させてくださいね」と注意すると
職務質問受けた時についでに点減の事聞いてみたけどＯＫと言われたけど

・「点滅モードは道交法に準拠してない旨」を明記している。
どこに書いてあるのちゃんと？ちゃんと載せないと分からないよ？ｗ

・「そんなん知らねえよ！」的な居直りは通じない
実際点減で捕まった人いないし

688 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 16:23:00.05 ID:0TcamaQq.net

>>687
はいはい。おまえさんの言いたいのは、結局以下のことだろ。
回りくどく書かなくていいよ。

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ


おまえさんの珍説はわかったから、もう荒らさないでくれるかな？

689 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 16:59:04.19 ID:PAKLMgN0.net

http://www.yamamoto-sj.com/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85q-a/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E4%BA%8B%E6%95%85/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF/?mobile=1

690 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 17:25:59.49 ID:vNa0muts.net

>>681
>脳内の妄想や、夢をここに書くな、ボケ！
そうだよ、法文に無い違法性なんてわめき散らさないで、もっと現実を見ようぜｗ

現実逃避するなら、東京都と埼玉分しかやってないイタコ芸を残り45道府県分頑張れｗ

691 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 17:29:52.23 ID:JJlXtPx0.net

マナーを心得てる人は前照灯＋チカチカ
夜間チカチカオンリーはダメあれは自分の位置を知らせるだけで意味なし

692 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 19:27:41.95 ID:fPHpLFMU.net

>>688
法的に説明出来ないだが違法ｗ
どっちが荒らしだよｗ

693 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 21:26:06.13 ID:noEupNms.net

点灯させれば済む話。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 21:29:50.44 ID:rswq/RBb.net

>>693
もちろんそうだけど、結論が出ないとモヤモヤする。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:21:06.68 ID:noEupNms.net

>>694
だから、あなたの結論も、点滅くんと同じく↓これなんでしょ？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける


普通の人なら、法文に書かれなくても、点滅式は前照灯じゃないとわかってますがぁ？ｗ
警視庁も公安委員会もそう言ってますがぁ？
その結論を必死に認めたくないあなたがいるだけでしょ？
つーか、点滅くんの別人格、乙！ｗｗｗ

点滅は合法と考える人、点滅でも10m先の障害物が見えるという人、同じ考えの人を連れてきてよ。
ネットでもいないじゃん。あなたと同じ考えの公的機関も皆無じゃん。
どうせまた、変な行政書士や司法書士のサイトを貼ることしかできないんでしょ？ｗ

696 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:22:52.05 ID:uva9mOKK.net

相変わらず違法厨は単発IDばっかだなあ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:27:06.96 ID:+KN1fUJO.net

前照灯とは別に、とんでもないスピードで点滅する点滅灯を両方つければおｋ？

698 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:29:21.44 ID:vNa0muts.net

>>697
違法厨が最大限に譲歩してソレってだけで、別に法的に禁止されてる訳じゃぁないからｗ

699 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:30:31.64 ID:ql/+NDMy.net

>>684
全ての法律は周知されていると言う前提で扱われる。
周知されてないこと前提で周知すべきだと思うなら、こんなとこでグダグダ言ってないで行動しなよ。

関連する文章等々を見て含まれるかどうか悩む人は日本語が理解できてないだけ。
それをフォローする義務は法律にはないよ。
点滅厨ですら言葉遊びして合法だと嘯けるくらいに理解しているわけだし。

>>687
> 実際点減で捕まった人いないし

そうだね、点滅だけで捕まった人は多分いない。
でもそれは無灯火も一緒だ。

>>688
点滅灯だけの夜間走行は、無灯火より危険だよ。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:31:25.05 ID:uva9mOKK.net

>>697
道交法的には点滅灯だけでオッケー。
点滅を禁止する法も、前照灯から点滅式を除外する法もないからね。
後は自分の好きにすればいいと思うよ。日本は自由な国だから。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:33:17.45 ID:EhCzW9+b.net

うちはピカピカさせてくれた方が発見しやすい

702 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:35:10.52 ID:uva9mOKK.net

>>699
全ての法は周知されてる前提でとか嘯いたところで、
お前は法律に関して何も知らないじゃん。笑わせるなあw

703 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 22:50:02.14 ID:oAI7g72b.net

夜に前照灯が点滅だと疲れない？
一応リヤは点滅灯＋反射板でやってるけど。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 23:27:52.28 ID:hTF/qxJP.net

疲れるし危険だし…
何より違法だね

705 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 23:31:38.78 ID:vNa0muts.net

まぁ、危険なのはぶっちゃけこのスレ内限定で、糖質に張りつかれる程度の話だから、
気にせずピカピカさせてればいいと思うよｗ

ノーブレーキのピスト、イヤホン、傘差し運転のように、違法として取り締まるなら、
社会問題化→条例の改正→周知→取り締まりと、段階を踏んで行われるからｗ
現時点で点滅灯が違法だったり、取り締まりの対象だったりはしないｗ

706 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/14(火) 23:51:52.88 ID:hTF/qxJP.net

というのは、↑この爺さんの妄想なｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 00:03:17.91 ID:AtyGlC0v.net

違法ってのが妄想の産物だからなぁｗなんせ、36スレ目終盤に差しかかった現在においても、
違法だという見解を積み重ねているだけで、違法とする法文が出てこないのだからｗ
おかしいよね、違法だと言い切っているのにこのザマなんだぜｗｗｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 00:22:03.56 ID:cQnB+Fp3.net

ｗは必死さ、悔しさのバロメーターです

709 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 02:14:42.03 ID:BxH0Mhsw.net

今日も、点滅爺さんフルボッコｗ

結局、点滅合法の法的根拠は提示されなかった。
下記以外の目新しい主張なし。


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

710 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 02:52:07.77 ID:c6zMHMgh.net

新しい主張もなにも、こちらは違法という根拠法は無いよって言うだけだから楽なのだが。
いやマジな話、点滅側の主張はたったひとつ。それだけなんだよな。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 03:10:41.63 ID:X+i/NHNb.net

ですね。
我々点滅党は、今までどおり、以下の主張を続けましょう。


■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法


街灯で障害物が見えればいいんです。
ライトの「点灯方式」は関係ありません。ときどき切れようと、路面のデコボコで点いたり消えたりしても、いいんです。

☆☆点滅灯火というものが点いていれば点灯義務を果たしたとみなされる☆☆

これは我々教祖様のご信託です。
滅のときだって、月明かりや街灯で見えてるんですよ！オイラには！
オマエらが見えないのは、目が悪いんだい！病院に行ったほうがいいぞ！
教祖様はじめとして、「点滅式前照灯」「点滅灯火」で障害物を見通してるやつは10人はいるんだい！

712 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 03:17:26.64 ID:OXdvCBbi.net

今日から私も点滅党に入ります！！１１１

713 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 06:14:21.90 ID:U/Okn/yR.net

>>702
お前、「嘯く」の意味分かってないだろｗ

714 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 07:27:24.23 ID:szDqle70.net

点滅なんてやめとけ
迷惑なだけだ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 08:32:02.80 ID:q2qNVgd4.net

>>710
法文には全く書かれてなかったスカートの中のパンツを撮影して
とっ捕まった点滅君らしい主張ですねｗ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 08:46:38.07 ID:yBJV23d0.net

いや、盗撮はちゃんと条文に書かれているよ。何度もそのくだらない妄想を繰り返すけど。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 08:55:34.68 ID:q2qNVgd4.net

>>716
その度に言われてるのがその条例が出来る前に点滅君はじめ
多くの盗撮犯が捕まってますよ、という事実。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 08:55:44.07 ID:yBJV23d0.net

自転車の点滅は違法
相手はいつもひとり
点滅させてる奴は盗撮で検挙

すべて根拠のない妄想なんだよね。一事が万事この調子。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 09:11:56.63 ID:q2qNVgd4.net

>>718
法文に書いてない盗撮で多くの盗撮犯が法文の解釈によって捕まった、これは事実。

法文に点滅禁止と書いてなくても法文を解釈すれば点滅は違法、これも事実。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 12:07:04.82 ID:sNqGyz2A.net

>>719

>法文に点滅禁止と書いてなくても法文を解釈すれば点滅は違法、これも事実。

君の解釈だね。
公的機関の解釈だと主張したいなら出どころの明確な文書で。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 16:12:20.69 ID:P/YYi+hD.net

点滅灯は自転車の前照灯に該当しない事は、法律を良く読めば明らか。
点滅爺以外のみんなが納得する。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 16:26:25.80 ID:je8IUprj.net

>>721
その法律貼り付ければいいじゃんｗ
なんで張らないの？いや張れないのかな？ｗ

723 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 16:30:33.02 ID:QcWNzt8e.net

違法の解釈も根拠になる法文も散々出てるしｗ

724 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 16:53:16.85 ID:je8IUprj.net

>>723
はい、逃げたｗ
違法厨はこんな幼稚な奴ばっかりだな

725 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:12:24.03 ID:QcWNzt8e.net

なるほど、点滅馬鹿はエンドレスで相手しないと勝利宣言するわけだｗ

726 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:23:37.42 ID:OXdvCBbi.net

点滅党の大勝利！！！

727 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:27:11.17 ID:wDPmsrDd.net

違法合法以前に点滅は見えなくて乗ってる自分が危ない。
街灯も無い山ん中で迷子になってみろ。

728 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:27:52.49 ID:X+i/NHNb.net

大日本点滅党、教祖様バンザイ！

法文の解釈なんて関係ない！
法文に「ダメ」書かれるまで、点滅は合法だぃ！

東京、埼玉がなんだぃ！
他の４５道府県は、我々の独壇場だぃ！

729 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:30:16.02 ID:X+i/NHNb.net

>>727
点滅党は、ライトの性能はそこまで関係なく、周りの状況で見えるという教義です。

都会では「街灯」、街灯のない山の中では「月明かり」、「目の慣れ」で１０ｍ先の障害物を避けて走ります。
それができないオマエらは目が悪いんだぃ！目医者に行けやぃ！

730 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 17:43:57.02 ID:sNqGyz2A.net

>>727
>街灯も無い山ん中で迷子になってみろ。

障害物が避けれているのなら、前照灯の問題ではないね。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 18:17:25.60 ID:X+i/NHNb.net

そーだ！そーだ！
教祖様の言うとおりだぃ！

街灯のない山ん中に行くほうが悪いんだぃ！
八王子以西の田舎には行かねえよ！

法律を判断するのはおまえらじゃなく裁判所だぃ！
ただし、弁護士よりも行政書士、司法書士の言うことはゼッタイだぃ！





※尚、他の点滅党信者の方へ

教祖様は妖術をお使いになり、変幻自在にIDを操り、多数派工作をし、日々点灯派を打ちのめしております。
しかし我々在家信者は、堅実に1日1IDで。しっかり足下を見て布教していきましょう。
教祖様ばんざい！

732 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 18:26:59.20 ID:sNqGyz2A.net

>>731
>法律を判断するのはおまえらじゃなく裁判所だぃ！

その通り。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 18:42:20.89 ID:OXdvCBbi.net

良く分からなくなって来てるけど
点滅党万歳！！！１１ジーク点滅！！ジーク点滅！！！１１１

734 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 18:51:00.64 ID:AtyGlC0v.net

また違法厨が根拠法を示せず発狂してるｗ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 22:11:50.95 ID:6vdTHA7Q.net

点滅灯だけだと違法だけど、反射板と併用したら違法じゃなくなるよな？

736 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 22:18:00.81 ID:AtyGlC0v.net

尾灯にも点滅禁止の法文は無いからなぁｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 23:41:52.79 ID:3g+RkfjR.net

ボクちゃんが見えると思ったら見えるんだい！　ｼﾞﾀﾊﾞﾀｼﾞﾀﾊﾞﾀ

馬鹿かこいつ？

738 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/15(水) 23:58:04.26 ID:Mv5KcIZ/.net

今日も、点滅爺さんフルボッコｗ

結局、点滅合法の法的根拠は提示されなかった。
下記以外の目新しい主張なし。


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 00:14:30.24 ID:gspYVJ3R.net

以前、点滅爺が必死に宣伝していた「山本ブログ」って何ですか？



588：ツール・ド・名無しさん[sage] 2014/02/16(日) 16:28:28.41 ID:???
このまま1000まで行きそうだなw

山本ブログが>>1にとどめを射してしまったなw



620：ツール・ド・名無しさん[sage] 2014/02/16(日) 16:56:38.42 ID:???
>>615　あたりまえだろw
刑事は裁判に成りようもないw
点滅は検挙されないと山本ブログに書いてあんじゃん

740 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 01:14:37.76 ID:GT6nUxCi.net

>>737
ボクちゃんが違法だと思ったら違法なんだい！　ｼﾞﾀﾊﾞﾀｼﾞﾀﾊﾞﾀ

こっちの方がしっくりくるｗ

741 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:49:32.00 ID:u6d3R695.net

夜間前方の障害物を発見するための前照灯が点滅する乗り物は
この世に存在しない。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:51:26.12 ID:bkbcxxWi.net

>>740
ま、実際その程度の精神年齢だよね。違法厨は。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:52:24.51 ID:bkbcxxWi.net

>>741
お前のこの世は随分と狭いんだな。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:55:08.41 ID:Rq7Vp3cO.net

>>742-743
2連投禁止。
それくらいのレス、1つにまとめられるよな？
キミかな？ずっと連投禁止とみんなに注意されてるのは。
投稿ボタンを押す前に、1呼吸置きましょう。


>>741に対して反論があるなら、「前照灯が点滅する乗り物」の例を挙げればよろしい。
出来ないなら、オマエの負け。出来れば、オマエの勝ち。
それだけなんだよ。
それをしないで煽るだけだから、オマエは、点滅ジジイとか、点滅厨とか言われるんだろ。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:55:21.53 ID:u6d3R695.net

違法車両はカウントしません。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 02:56:13.31 ID:bkbcxxWi.net

>>744
自転車だよ。知らないの？

747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 03:00:53.59 ID:u6d3R695.net

悲しいことに無灯火及び違法な点滅ライトを使用してる
犯罪者が巷には溢れています。我々自転車乗りが率先して
こういう違法行為をしないようにしましょう。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 05:48:47.89 ID:OiEnORu4.net

　
　
　
　
　

　
　　　　　　　,､､､----‐‐‐‐‐--､,
　　　　　／　　　　　　　　　　　:ヽ
　　　 ／　　　　　　　　　 　　　　:＼　　うるせーバカ
　　 ./　　　　　　　　　　　　,,,,;;::'''''　ヽ
　　/　　 　,,,,;;:::::::::::::::　 　 　　　__　　 ヽ
　　|　　　. 　＿＿ 　　 　　 '＜'●,　　 |
　　|.　 　'"-ゞ,●＞　.:: 　 　 　　 　 　 |
　　|　　 　　　　　　　　::: :⌒ 、 　 　　 |
　　ヽ.　　　　　　;ゝ(　,-､ ,:‐､） 　　　　 |　
　　　l..　　　　 　　　 　 　| 　|　　 　　　|
　　　|　　 　　　　　__,-'ﾆ|　 |ヽ_　　 　 |
　　　 ヽ:　　　　 　　 ヾﾆ| 　|ン"　 　 /＿＿
　　　　.ヽ:　　　　　　　　|　 l, へ　　　　　 ::::ヽ,
　　　 　l.:`. 　 　 　 　　/　／　 , ＼ 　/ヽ　　::＼
　　　　 `､::::: 　　　　 　|　　　￣￣＼/　ﾉ 　　 :::ヽ
　　　　　 |::::::　　　 　　|　 　 　 ー‐/　/　　 　 　::::＼

　
　
　
　
　
　
　
　

749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 06:41:14.64 ID:sdxBf/4X.net

結局このスレってさ
自動車運転してる自転車邪魔だってイライラしてる関係が
点滅は違法とか難癖つけてるだけなんじゃないの？
自分は点灯してるけど自転車乗ってて他人の点滅オンリー見つけても
「この犯罪者がっ！！」とか思わないんだけどな
具体的に点滅モードによる人身事故とか交通事故とか
そういう事故に発展してるケースとかって実際にあるの？

750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 09:17:32.70 ID:u6d3R695.net

犯罪者の自己弁護なんて聞く価値ありません。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 09:39:42.89 ID:bkbcxxWi.net

キチガイの頑なぶりがスゴイね。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 10:29:16.13 ID:JMOch8gj.net

相変わらず「違法厨」叩きをしてる奴らは同じ時間帯でやってきてレスし合うんだな
仲が良すぎて笑えるｗ

>>749
ないことはないよ
点滅灯は法的には無灯火扱いゆえに判例だと無灯火と書かれるからネットでは確認しようがないけどね
ネットでしか生存できない点滅厨には絶対確認できないんだけど、興味があるなら弁護士等々に相談してみ


そもそも点滅灯は「見るため」のものじゃなく「見てもらうため」のものだから運転者の責任を他人に押し付けてる
時点でアウト

753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 11:27:43.44 ID:kCbB0IP3.net

>そもそも点滅灯は「見るため」のものじゃなく「見てもらうため」のものだから運転者の責任を他人に押し付けてる
時点でアウト

見てもらうのも運転者の責任だと思うけどね。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 11:40:39.22 ID:JMOch8gj.net

>>753
あなたが思うのは勝手だけど、運転者にその責任はないよ

755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 14:10:10.65 ID:cCayj5sM.net

＞運転者にその責任はないよ
そうか？
自動車を運転している者はその他の交通（自転車や歩行者も含む）を認識して安全な運転を行う義務があると思うが。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 14:30:28.36 ID:kCbB0IP3.net

>>754
あ、ちょっと理解がずれてたみたい。
「車の運転者のためになんでわざわざ見てもらいやすくしなければいけないんだ、運転者が注意してみればいいだろう。点灯で十分だ」
という話か。
まぁ、自転車も自衛の精神があって良いと思うけど。併用でもダメ派ですか？

757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 14:36:28.19 ID:u6d3R695.net

すげぇ、こんなに話が通じてねえ会話ってそうないぞｗ

758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 15:29:17.60 ID:sdxBf/4X.net

>>752
>ないことはないよ
>点滅灯は法的には無灯火扱いゆえに判例だと無灯火と書かれるからネットでは確認しようがないけどね
>ネットでしか生存できない点滅厨には絶対確認できないんだけど、興味があるなら弁護士等々に相談してみ

大阪の司法書士による見解を見つけたよ

自転車の前照灯に点滅式のライトを使用しても法律上問題ないでしょうか
http://www.yamamoto-sj.com/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E4%BA%8B%E6%95%85q-a/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E4%BA%8B%E6%95%85/%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF/

結局、点滅式ってだけで検挙されることは
現段階では難しいとしてるね

自分の個人的な意見だけど
点灯と点滅を両方2本同時に付けるってのは
ここの人達は嫌なの？
2本装備しちゃえば何も問題無いと思うんだが
道路交通法にとっても安全にとっても

759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 16:13:54.10 ID:9SbSC9yZ.net

>>757
違法厨は朝鮮人だから話は通じないよｗ

760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 16:52:54.67 ID:u6d3R695.net

>>758
ちょっと前に同じ質問しただろ？
併用は問題ないって意見ばかりだったし
それ以降も併用否定の書き込みなんて無いと思うが
何処から「併用でもダメ派」なんて出てくるの？
なんか意図的な感じがしてやだな。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:01:03.68 ID:JMOch8gj.net

>>756
あなたが思うのは勝手って言ってんでしょうに

>>758
そのリンク先は、あなたが>>749で発した疑問（点滅による事故ケース）とは無関係だね
強いて言うなら余談的に書かれている「裁判になった場合」だけ軽くかすってる程度

で？検挙だの併用だのいきなり出てきたんだけど、そっちに話を持っていきたいわけ？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:04:05.17 ID:cCayj5sM.net

>>758
ここは点滅ライトが違法か合法かを論じるスレで、各人がライトをどう運用しているかは関係ない。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:12:57.03 ID:u6d3R695.net

>>758
＞2本装備しちゃえば何も問題無いと思うんだが
＞道路交通法にとっても安全にとっても

その通りですね、合法なライトを一つ点灯させていれば
点滅ライトを補助灯として追加することは法では規制されｔません。
点滅ライトだけでは違法です。
ただし安全についてはテールライトのレンズを白色にしたようなものは
問題ないですが、あまり光量のあるものは他者の目を幻惑させますので
個人的にはお勧めしないし、使いません。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:50:05.72 ID:sdxBf/4X.net

>>762
点滅ライトというモノ自体の固体の話なの？
自転車に装着した夜間の運用が公安委員会の定める規定に
地域や環境を考慮した上での自転車に乗る全ての人間の運用の話だよね？

765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:50:53.87 ID:GT6nUxCi.net

違法だって言い張るだけで何も進展しないなぁｗだからこそ違法厨なんだけどさｗ

>その通りですね、合法なライトを一つ点灯させていれば
>点滅ライトを補助灯として追加することは法では規制されｔません。
そっすねｗ点滅灯自体は違法じゃないし、法的な区別も無いから点滅灯1本だけで十分っすねｗｗｗ

両方使えってのは、「違法厨が最大限譲歩してそこまでなら認める」程度の話で、
べつにそうしなければいけない訳でもないしｗ好きなように運用すりゃいいんだよｗ

766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 17:52:16.56 ID:JMOch8gj.net

>>755って俺宛か。スルーしてた、すまん

他者を認識する義務はあるけど、他者に認識させる義務も責任もないって話
「見てもらう責任」とか言い出したら全盲な人の傍を通れないし、よそ見して事故を起こした人の責任が
加害者に押し付けられてしまう
自主的に目立つのは勝手だけど、それはここで話すことじゃないし

767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 21:26:13.79 ID:mwN5HeIX.net

点滅は違法です。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 22:48:08.71 ID:A7ys5DK1.net

>>767
いいえ。
違法でないことははっきりしています。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 23:14:51.63 ID:A7ys5DK1.net

>>766

法的な義務や責任はないだろうね。

「自分の存在を車のドライバーに早く分かってもらうことが大切です。」

https://www.police.pref.gunma.jp/koutuubu/01kouki/jiko/douro/mutouka.html

770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/16(木) 23:59:14.94 ID:JMOch8gj.net

>>769
なんで「法的な」をくっつけたのか知らんけど、法に関係なく義務も責任もないよ
各人が好きに考えて好きに行動していい範囲の話だから

ただ、「自分の存在を車のドライバーに早く分かってもらうこと」が目的なら点滅灯はやめたほうがいい
点滅灯のほうが目立つと思い込むのは勝手だけど、点滅灯の発見が遅れることは実証されてるから

771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 00:13:36.87 ID:QQymIsZ9.net

>>770
横からだけど、法に関係無いから「法的な」をつけたのでは？
そんで、そうなると点滅モードの存在意義って電池節約しか無くなってしまうんだけど、
企業はそのためにわざわざ点滅モードを作ってるのかな。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 00:37:15.38 ID:6h/7d+9l.net

>>770
Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

テンプレにすらこーいう一文があるよ？ｗ
距離や速度が分かりにくいってのは、普段から街灯で明るい所しか走らないから知らんけど、
早期の注意を惹くってのは実感できるからなぁｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 07:08:40.83 ID:vZ9XmD4s.net

>771
夕方の薄暗いときに使用する
二台運用のとき一方を点滅にできる
電池切れたときの緊急時に点滅モードならもうしばらく使える

>772
早期発見できても点滅モードだと動きが掴みづらくてねぇ
そんなに発見してもらいたいなら自分の体にライト向けたほうがよっぽど目立つよ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 07:28:37.83 ID:Bw1jd/Zi.net

法律の条文に明確に書かれている
「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」

点滅前照灯が合法とか言ってる人は明確に間違いと断定できる。
もうこのスレッドは存在意味が無いな。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 07:46:29.14 ID:sv5KNlye.net

>>770^771
広報には法的な効力はないからなあ。
「ほかの人にも車にもボクの存在がわかるんだって！」
https://www.police.pref.osaka.jp/03kotsu/kotsu_anzen/jitensha/img/p7_1.gif
https://www.police.pref.osaka.jp/03kotsu/kotsu_anzen/jitensha/jitensya08_1.html

776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 08:07:49.71 ID:6h/7d+9l.net

>>774
どこから持ってきたの、それｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 08:53:46.76 ID:y/KpPpSn.net

点滅点灯が無灯火として警察に注意された例とかあるの？
ないでしょ
目くじら立てるほどのもんじゃねえよw

778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 09:54:12.69 ID:MDciyd4r.net

>777
警察の注意喚起例
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 10:35:11.22 ID:tuiTO27M.net

>>778
一応公式文書であるんだね
まあ俺は実際の運用で、直接警官に注意された奴がいるのかを知りたいんだが。
完全に無灯火なら注意されることもあると思うけど。

それからそういう細かい話でいうなら、点滅しないで10メートル先をちゃんと照らせる自転車ライトなんて少ないのでは？
少なくとも、点滅してるから事故って点滅させなきゃ危険を回避できたなんてケースは実際問題として無いでしょうよ

780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 13:01:14.21 ID:q/cbP5nA.net

こりずに一部が全部理論を展開してる・・・

781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 15:15:40.03 ID:DWA70TVm.net

一部じゃない
八割九割そうやろ？w

もし道交法に違反してるなら、販売規制されるはずだがそんなことも無い

782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 16:59:10.79 ID:sv5KNlye.net

>>778

法的な効力はないからなあ。

「自転車のライトは前方を照らす効果だけでなく、周りの自動車や、歩行者などに自分の存在（自転車が走っていること）を知らせるのに役立っています。」

783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 17:04:35.00 ID:2lhZvh+B.net

健常者は警察の言うことを聞くものですが、どうしてこのスレにはおかしなのが1匹混じってるのでしょうか？

法に従う、裁判所に従う…　いいでしょう。その代わり、二度と警察庁回答文を持ちださないで欲しいです。

自分の考えを通すために、都合のいいものだけを持ってきて貼りあわせてるだけにしか思えません。

私は都民ですから警視庁に従います。東京都に従います。ちゃんと点灯させます。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 17:20:36.87 ID:sv5KNlye.net

>>783
>法に従う、裁判所に従う…　いいでしょう。

違法でないことは理解できたのかな？

785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 18:05:05.32 ID:ulFMRS0s.net

>>783
＞その代わり、二度と警察庁回答文を持ちださないで欲しい

誰(どっち側の主張の人間)に言ってるんだ？
回答文て>778？

なんかもう色々ごっちゃになってないか？w

786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 18:46:17.40 ID:qo1yvqtJ.net

>>783
日本点滅連合の信者の一人としてお答えします。

あるときは、
「警察に従うのは馬鹿だぃ！裁判所の判例がないと納得しないやぃ！」
と主張し、またあるときは、
「警察庁は、点滅は軽車両の灯火に含まれるって言ってるやい！」
と主張します。

どこが悪いんだぃ！
状況によって都合よく使い分けちゃ、なぜいけないんだぃ！

お前ら点灯派のように、人数がいるわけじゃないんだから、これくら許せやぃ！
教祖様の言うことは絶対だぃ！

俺たちの主張は、最初から提示されてるやぃ！
今更、うるせーやぃ！

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！



点滅万歳！教祖・点滅爺様万歳！日本点滅連合万歳！！！！！

787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 18:55:25.89 ID:sv5KNlye.net

>>786

>■法を判断する機関は裁判所だけだ。

その通りだね。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 19:43:05.82 ID:6h/7d+9l.net

>>774出てこいｗ何処に書かれていたんだよｗ

789 ：783：2014/10/17(金) 19:51:18.78 ID:2lhZvh+B.net

>>784　>>786　>>787

相変わらず、みっともないですね。

警察見解が自分の考えと違ったり、論破された時は、「裁判所が絶対」と言い、警察見解が自分の考え通りだと、「警察の言うとおりだ」と言うわけですか。

点滅派は理論破綻してますよ？

裁判所が絶対なら、二度と警察庁回答文を出してこないこと。

警察を信じるなら、黙って従い、点灯で走ること。

答えありきの自分の意見しかないなら、ここでやらずにブログでやること。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 19:53:27.37 ID:sv5KNlye.net

>>789

>裁判所が絶対なら、二度と警察庁回答文を出してこないこと。
>警察を信じるなら、黙って従い、点灯で走ること。

警察庁は連続点灯しろとは言ってないよ？

791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 20:33:47.58 ID:nDrnStNb.net

>>789
だな。点滅爺は、確かにみっともないｗ
もう「点滅合法」の答えありきで、自分にとって有利なソースならすべて利用しまくてるｗ

警察よりもメーカーの法務担当を信じず、どっかの行政書士のサイトや司法書士のブログを宣伝しまくるからなｗ
裁判所を信じるなら、行政書士サイトや司法書士ブログなんて持ってくることないのに。
警察庁回答文についても、変に改変せず、「俺は裁判所しか信じない！」って言った方がカッコイイのに。

そのために主張が矛盾しても破綻しても、自分じゃ気づかない。
点滅爺、もう論破されてるよ、、、もう終わってるよ、、、

792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 20:34:53.55 ID:nDrnStNb.net

誤　警察よりも
正　警察や

793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 20:38:52.07 ID:NdoCOGfr.net

点滅でなんか困ることあるの？
なんの実害もないでしょ
なんでそこまで否定するのかサッパリわからん

794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 20:40:25.91 ID:sv5KNlye.net

>>791
>警察よりもメーカーの法務担当を信じず、

何を言っているの？

795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 20:53:17.38 ID:6h/7d+9l.net

>>791
また論破しちゃったのかぁｗほんと違法厨ってデタラメだねｗ

>>793
嘘が事実になっちゃうし、否定されれば尚反発する。違法厨はそーいう人格障害なんだよｗ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:09:15.49 ID:T2DaHPJv.net

点滅爺さん、以後、警察庁の文を引用できなくなって発狂してますｗ
大阪の司法書士のブログや、八王子の行政書士のおかしなサイトのことを言われ
顔が真っ赤ですｗ

あるときは裁判所マンセー、あるときは警察庁マンセー
主張には一貫性がない、ご都合主義の半島爺ですねｗ

797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:12:01.34 ID:sv5KNlye.net

>>796
老人や隣国の人を馬鹿にする書込みは、あなたの品格を下げるだけですよ。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:20:05.47 ID:6h/7d+9l.net

点滅爺書いてる奴の書き込みは意趣返しばかりだから、点滅"爺"も多分そう。
ジジイって言われるのが嫌な奴がジジイと言われて憤慨、そのまま点滅"爺"とオウム返ししたんだと思うよｗ

799 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:24:28.65 ID:nDrnStNb.net

>>797
22:09:15.49→22:12:01.34
>>796が書かれてから、たった3分の高反応だねｗ
相当ファビョってるのかな？

自分の一貫性のなさを突かれて、悔しくて悔しくて仕方ないんだね。
ねえ、裁判所を信じるの？警察を信じるの？どっちかにしなよｗ

点滅爺さんの答えはわかってるよ。
「点滅合法」の「答え有りきの自分の主張」沿ったソースを必死に追い求めてるだけだよね？ｗ
だから、矛盾が生じて理論が破綻する。

健常者のみなさんは、法治国家のルールに従い、公安委員会の見解、メーカーの見解、警視庁の指導に従い、点灯させて交通安全に寄与しましょうね！

800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:25:38.19 ID:nDrnStNb.net

>>798
自演会話、楽しいですかぁ？ｗ
すっかり「点滅爺」というネーミングが定着したみたいで・・
おめでとうございます！

801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:26:29.17 ID:sv5KNlye.net

>>798　>>799

悪口をいくら書いても、点滅灯が違法になるわけではないよ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:27:24.26 ID:FFnYPTlw.net

法律は、行政が執行する。従って判断も当然行う。
司法が判断するのは、法律でなく行政が行った行為が法律に従って行われたか否かだよ！

803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:27:30.31 ID:sv5KNlye.net

>>801
>>>798　>>799

>>798　の方は書き間違い。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:30:23.44 ID:sv5KNlye.net

>>802

警察が点滅灯を違法として行政を執行したことはありませんよ。
違法厨は民事裁判で点滅灯が無灯火として扱われたというウソを書いていますけどね。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 22:36:18.17 ID:6h/7d+9l.net

>>800
定着したのかなぁ。
現状はコテハン名乗ってるのと変わらないと思うんだけどｗなぁ爺ちゃんｗ

806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 23:19:37.58 ID:TCVaRXVI.net

事務屋さんの俺が解説

「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」

○○得る、ってのはもし仮にそのように扱ったしたとしても支障は無い、って役所独特の言い回しな
この場合、灯火に点滅を含める扱いにしたとしても、既存の法令（道交法）に抵触しないっと読む訳
あくまで仮定の段階の話で、実現はしていない事柄であるのがポイント

807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 23:20:55.84 ID:OhUr1hR5.net

　
　
　
　
　

　
　　　　　　　,､､､----‐‐‐‐‐--､,
　　　　　／　　　　　　　　　　　:ヽ
　　　 ／　　　　　　　　　 　　　　:＼　　うるせーバカ共
　　 ./　　　　　　　　　　　　,,,,;;::'''''　ヽ
　　/　　 　,,,,;;:::::::::::::::　 　 　　　__　　 ヽ
　　|　　　. 　＿＿ 　　 　　 '＜'●,　　 |
　　|.　 　'"-ゞ,●＞　.:: 　 　 　　 　 　 |
　　|　　 　　　　　　　　::: :⌒ 、 　 　　 |
　　ヽ.　　　　　　;ゝ(　,-､ ,:‐､） 　　　　 |　
　　　l..　　　　 　　　 　 　| 　|　　 　　　|
　　　|　　 　　　　　__,-'ﾆ|　 |ヽ_　　 　 |
　　　 ヽ:　　　　 　　 ヾﾆ| 　|ン"　 　 /＿＿
　　　　.ヽ:　　　　　　　　|　 l, へ　　　　　 ::::ヽ,
　　　 　l.:`. 　 　 　 　　/　／　 , ＼ 　/ヽ　　::＼
　　　　 `､::::: 　　　　 　|　　　￣￣＼/　ﾉ 　　 :::ヽ
　　　　　 |::::::　　　 　　|　 　 　 ー‐/　/　　 　 　::::＼

　
　
　
　
　
　
　

808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 23:46:33.03 ID:+iAcCFI6.net

このスレで違法違法言えば言うほど
点滅で走っても問題ない事を全国に広めます＾＾ｖ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/17(金) 23:49:53.76 ID:nDrnStNb.net

>>806
とんでもない事務屋だねｗ
一生、窓際族だなｗ

また、「俺はこう思う」ですかｗ
「役所独特の言い回し」と勝手な妄想と思い込み。
オマエの長文はいつも読む価値ないなｗｗｗ

オマエはもう病気だよｗｗｗ

810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 00:20:04.81 ID:JASWhLqn.net

>>809
お褒めに預かり光栄ですwwww
頭トチ狂った人にお前病気だろっていわれるのは最大の褒め言葉ですねwww
ちゃんとクスリは飲むんだぞwww

811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 00:22:15.77 ID:N6s/GghU.net

答えはわかってるんだろうけど、点滅は違法です。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 00:23:45.64 ID:u/Wd+NlK.net

>>811
残念だけど、点滅灯を違法とする法律そのものが存在しないし。現時点では合法だよ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 00:41:11.66 ID:EIdo59Ns.net

いいえ、点滅は阿呆です。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 01:20:10.94 ID:N7lAVisT.net

まぁ、点滅単独で走ってる人も悪くはないと思う。
取説に書いてあっても、取説なんて読まなくたって自転車のライトくらい使えてしまうんだし。
なにが悪いって、周知活動を怠っている警察でしょう。
普通の人は点滅が違法だなんて考えもしないし（だって警察はライトを点けろとしか言わないから）
もし興味を持って地元公安の規定を調べようと思っても、どう調べていいんだか。
ちなみに私は京都だけど、検索力不足か未だに京都における軽車両の前照灯の規定にたどり着けずにいる。
警察は全国統一で軽車両の前照灯に関する規定を作るべきだと思う。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 01:38:36.11 ID:9j97NQ0t.net

PC板の方ではかまうだけ無駄って事でハブにされてるコテハンが居るんだがここのやつはそれと同じだろう。
かまってもらえる、レスがつく話題を延々と繰り返してるだけだ。

一種の精神障害だと思う。

多分実際に点滅を啓蒙する気はさらさら無い。
重要なのはただ一点「みんながかまってくれる」。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 02:10:45.35 ID:HdyZudiJ.net

426 名無しさんの初恋 2014/10/17(金) 21:16:56.89 ID:NQrtqgdi
http://i.imgur.com/aFOqFQv.jpg

髪長すぎますけどお願いします。。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 04:07:35.57 ID:3x2D8Bs1.net

つか点滅で夜走行するのって怖すぎじゃね？
マンホールとか側溝が見えないから危険だろう
普通の自転車乗りならより明るいライトを欲しいと考えると俺は想像するが
点滅でいいと考える人もいるのだな

点滅でしかも徐行せず歩道を走る
ノーマナーな輩は自転車に乗らないで欲しいものだ

歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(3m以内で止まれないといけない)
車道を走るならできるだけ明るいライトを点灯
コレがルールだ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 04:31:17.35 ID:z/phHNmB.net

街灯の全くない道路でも走ってんのか？

普通に街灯ありゃ点滅だろうがなかろうが視界に大差ないだろw
見られるという観点で言えば寧ろ点滅のが被視認性は良いかもしらんぜ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 04:55:31.14 ID:3x2D8Bs1.net

>>818
札幌だが、ライトで点灯された部分以外路面の状況が見えない道ばかりだよ
街によって街灯の明るさが違うのか？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 05:01:25.69 ID:BmxeMTxY.net

>>818
はい。わかりました。貴方の主張は以下ですね。


■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法




もう、点滅厨の主張は、↓　↓　↓　これの↓　↓　↓どれかの繰り返しです。全部論破されてます。目新しいものはありまませんｗ


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:02:58.53 ID:cUjhkX4Z.net

>>817
>つか点滅で夜走行するのって怖すぎじゃね？

連続点灯でそれが解消される状況なら連続点灯を選べばいいんじゃないか？

>マンホールとか側溝が見えないから危険だろう

マンホールや側溝は交通上の障害物ではないね。 >>25

>歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(3m以内で止まれないといけない)
>車道を走るならできるだけ明るいライトを点灯
>コレがルールだ

君のルールかもしれないけど、法律ではないよ。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:04:02.53 ID:cUjhkX4Z.net

>>819

>街によって街灯の明るさが違うのか？

札幌から出たことがないの？

823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:06:38.38 ID:3x2D8Bs1.net

>歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(3m以内で止まれないといけない)
>車道を走るならできるだけ明るいライトを点灯

いやこれは「できるだけ明るい」、を抜かして法律だろ
交通量の多い道は歩道を走行することを許されている（ただし徐行）
歩道を通る場合も車道を通る場合もライトは点灯しなくてはならない

824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:11:01.12 ID:cUjhkX4Z.net

>>823
>>歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(3m以内で止まれないといけない)
>>車道を走るならできるだけ明るいライトを点灯
>
>いやこれは「できるだけ明るい」、を抜かして法律だろ

「歩行者が眩しくない」、「３ｍ以内」はどこから？

825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:18:15.61 ID:3x2D8Bs1.net

>>25みたいな長ったらしい公式な文書のどっかに書いてあるはずだよ

点滅が点灯になりえても10m先の「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
にはならんからやっぱ点灯しないとだめだな

826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 06:30:16.45 ID:cUjhkX4Z.net

>>825
>>>25みたいな長ったらしい公式な文書のどっかに書いてあるはずだよ

書いてないよ。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 08:23:24.10 ID:3x2D8Bs1.net

昔俺が見た時と変わってるかもしれんが

※ ３：自転車が歩道を通行するときは、常に徐行しなければならない。
「徐行」は「車
両等が直ちに停止することができるような速
度で進行すること（法２条１項２０
号）
」と定められており、自転車の徐行は、
歩行者の歩速４ｋｍ／ｈから考えて、
６〜８ｋｍ／ｈ程度とされている。

と書いてあるな

制動初速度が１０ｋｍ／ｈのとき、制動装置の操作
を開始した場所から３ｍ以内の距離で円滑に自転車を停止させる性能を有すること。

とも書いてあるが、これは8km/hのとき2mから3m以内の距離で止まれる速度だろうな

828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 08:50:01.43 ID:6BDSzyRO.net

>>771
中々に子供っぽい意見をわざわざ横からありがと

LEDは正しく使用するための規格が決められていて、大抵のLEDライトには制御回路(IC)が付いてる
このIC内をいじるだけで部品を増やさずとも点滅モードを作れるんだよ
点滅モードの有無だけ違う商品が同じ値段で売られていたら、客はどちらを買うか？
企業は売るための付加価値として点滅モードをつけているに過ぎない

>>772
全文を正しく読み取ろうな

>>779
点滅モードの自転車が路上の障害物（白線上の寄り過ぎ警告用の突起）にギリギリまで気付けず、
右に急ハンドル切って後方からきてた車両に接触…という事故事例はある

829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 09:04:04.21 ID:KZicrQTo.net

>>819
札幌がド田舎なんだろ
東京だとそんな位道路は23区外の都下でもそんなにないわ

830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 09:38:06.82 ID:u/Wd+NlK.net

>>828
>全文を正しく読み取ろうな
おまえにとって正しい事なんざー何回読んでも読み取れねぇだろうなぁｗ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 09:57:16.89 ID:6BDSzyRO.net

>>830
>>812みたいな曲解書いてる奴に言われてもなｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 10:18:25.85 ID:cUjhkX4Z.net

>>827

結局、

>>歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(3m以内で止まれないといけない)
>>車道を走るならできるだけ明るいライトを点灯

は、君のルールに過ぎないってことだね。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 10:24:45.01 ID:cUjhkX4Z.net

>>828

>企業は売るための付加価値として点滅モードをつけているに過ぎない

付加価値があるのは認めるんだね。

>>>779
>点滅モードの自転車が路上の障害物（白線上の寄り過ぎ警告用の突起）にギリギリまで気付けず、
>右に急ハンドル切って後方からきてた車両に接触…という事故事例はある

その事故事例を検証可能な形で示してもらえますか？

834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:04:01.23 ID:BmxeMTxY.net

>>829


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。

サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。

警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして「点滅は違法です」という一文が加入されるまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯させないと見えないんだろうが。


↑これの一番下、ド田舎は人として認めないっていう意見ですね！
あなたの意見は、すべてテンプレ通りで面白いですｗ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:04:28.84 ID:3x2D8Bs1.net

cUjhkX4Z
君は一字一句完璧な文章じゃないとだめな人なんだなｗ

・歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(4-8km/h以下)
・車道を走るならもちろんライトを点灯
・ライトは10m先の10m先の前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ
でなくてはならない

これでいいか？今度は法令から読み取れる内容だろ

んでこのスレはライトの点滅に関してだが
例えライトの点滅が点灯ということであったとしても
ライトの暗転中は10m先を確認できない時間ができるわけだから
3番めの項目で弾かれるよな、だから点灯じゃないとだめだということでいいよね

836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:05:50.10 ID:cUjhkX4Z.net

>>835

>・歩道を走りたいなら歩行者が眩しくないライトを点灯し、かつ徐行(4-8km/h以下)

「歩行者が眩しくない」と「4-8km/h以下」の根拠は？

837 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:09:57.77 ID:3x2D8Bs1.net

>>834
自転車には違反切符きれないからどんなに違反しても
事故を起こさない限り警察からは注意までなんだよな
残念なことだよ、今のままだと仮に点滅は違法になっても
彼らは点滅し続けるだろうｗ　注意されるだけなんだから
彼らにとってはバッテリーこそが最大の心配事なんだよ

838 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:11:36.28 ID:3x2D8Bs1.net

>>836

※ ３：自転車が歩道を通行するときは、常に徐行しなければならない。
「徐行」は「車
両等が直ちに停止することができるような速
度で進行すること（法２条１項２０
号）
」と定められており、自転車の徐行は、
歩行者の歩速４ｋｍ／ｈから考えて、
６〜８ｋｍ／ｈ程度とされている。

ちょっとは調べろよ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:12:47.91 ID:3x2D8Bs1.net

ああ4と6間違えて書いたってことか、ほんと細かいやつだなｗｗｗｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:19:52.52 ID:cUjhkX4Z.net

>>838 >>839

道交法改正の国会審議では、「時速四、五キロぐらい」と説明されていますよ。

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/084/1050/08405091050012c.html

841 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:20:06.48 ID:3x2D8Bs1.net

>>836
「歩行者が眩しくない」
歩行者がまぶしくなるような光量でライトを点灯してはいけないと
自動車教習所で教わらなかったのか？
自転車も車両だから同じ法律が適応される

842 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:22:40.80 ID:cUjhkX4Z.net

>>841

>自転車も車両だから同じ法律が適応される

違いますよ。
自転車の前照灯は公安委員会規則、自動車は保安基準が適用されます。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

843 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:24:53.40 ID:BmxeMTxY.net

点滅爺はすぐに自動車の話に逃げるんですよねｗ
この板は自転車板です。自転車の灯火の話をお願いします。
みなも、点滅爺さんのループ戦法にお付き合いしないように。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:29:46.97 ID:3x2D8Bs1.net

>>840
俺の見た文献はその審議より新しい時期にできた法律が乗ってるから
6-8km/hでいいはずだ
でも君は4,5kmで走ればいいんじゃないか、その30年以上前の審議を見て
俺の書いたことを信用しないなら（まあ確かに誤記入が多いがな）

845 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:32:48.97 ID:cUjhkX4Z.net

>>843
>点滅爺はすぐに自動車の話に逃げるんですよねｗ

↓これのこと？

>>841
>歩行者がまぶしくなるような光量でライトを点灯してはいけないと
>自動車教習所で教わらなかったのか？
>自転車も車両だから同じ法律が適応される

>>844
>俺の見た文献はその審議より新しい時期にできた法律が乗ってるから

国会答弁は警察庁だけど、君は何の文献を見たのかな？

846 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:34:29.63 ID:3x2D8Bs1.net

国土交通省と書いてあったな

847 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:38:28.59 ID:3x2D8Bs1.net

>>842
へーそうなんだ、俺が間違っていたよ

でもまあ、まともな人間なら歩行者が眩しそうにしてるなら
ライトの光量を落とすだろう
点滅もあれ眩しいんだよな、それを知ってりゃ
歩道を徐行するときは光量落としたり点滅は使わないよねｗ
相手が眩しいかどうかよりバッテリーの方が大事な人は別だが

848 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 11:42:31.21 ID:JASWhLqn.net

車運転してる側からすると無灯火よりマシ
昨日の夜無灯火黒ジャージのゴキブリ一匹轢き殺しかけたよ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:03:05.17 ID:3x2D8Bs1.net

>>848
自転車からも簡単に罰金取れるシステムが必要なんだな
それがないと新しくできた法律も意味をなさない
9割以上の人が歩道を徐行ではなく走行しているからな

850 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:26:37.81 ID:6BDSzyRO.net

>>833
良く読めよ、企業が売るための付加価値としているだけの話だ
なんで俺が認めたことになる？
曲解も大概にしとけ

> その事故事例を検証可能な形で示してもらえますか？

そういう事は弁護士に依頼してください。
って嘘ばかり吐く点滅厨には不可能なことか？

851 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:44:40.69 ID:cUjhkX4Z.net

>>846

道交法は警察庁の管轄だから。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:45:38.74 ID:3x2D8Bs1.net

>>850
まあそんなもの弁護士に依頼しなくても
ある程度想像つくよな
（仮に点滅間隔が1秒おきなら、時速30kmで走行中なら暗転中に8.3m
時速40kmなら11.1mも進む）
暗転中に道の穴ぼこのせいで転倒とかそういう事故はあるだろう

ちょっと検索して点滅中ってのはなかったが
グレードの低いライトで標識みたいのが見つけられなくてぶつかったってのはあった
転倒しててもそういうことがあるのだから点滅での事故はもっと多いんじゃね？

彼が
> その事故事例を検証可能な形で示してもらえますか？
なんて言うのはただ単に言いたかっただけなんだよ
点滅するのが実際のとこどうなのかってことではなく
法律上完全完璧に明文化されているか、そこだけが問題なのは
なんとなく感じる
それも法律を守るとかそういう次元ではなく
ただ単に相手を論破したいだけなのだろう

853 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:46:41.15 ID:cUjhkX4Z.net

>>850
>> その事故事例を検証可能な形で示してもらえますか？
>そういう事は弁護士に依頼してください。

いつものデマカセだったんだね。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:48:08.92 ID:cUjhkX4Z.net

>>852
>まあそんなもの弁護士に依頼しなくても
>ある程度想像つくよな

想像なら想像と言った方がいいよね。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:55:19.47 ID:3x2D8Bs1.net

>>854
俺は>>850じゃないから>>850が言った事例が本当にあるかどうかは知らんが
点灯していても道のくぼみやら前方の障害物に気が付かない場合もあるのだから
点滅じゃ前照灯としての機能は不十分であると考えるし
>>850が言った事例が本当にあるのではないか？とも思う
>>850が嘘を言っていたとしても、同等の事例が膨大な数発生していると予想する
>>2の内容にある通り点滅じゃ前照灯の機能として不十分だ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:57:44.73 ID:cUjhkX4Z.net

>>855

君は正直そうだね。

>俺は>>850じゃないから>>850が言った事例が本当にあるかどうかは知らんが

「知らん」

>点滅じゃ前照灯としての機能は不十分であると考えるし

「考える」

>>>850が言った事例が本当にあるのではないか？とも思う

「思う」

>>>850が嘘を言っていたとしても、同等の事例が膨大な数発生していると予想する

「予想する」

857 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 12:59:32.25 ID:3x2D8Bs1.net

ttp://38moto3.blog83.fc2.com/blog-entry-46.html
車にとっても害悪のようだ、
点滅するライトは車のドライバーの注意をひきつけてしまうらしい
これは俺も理解できるな、検索すれば同様の意見が続々とひっかかる
法令やらメーカーの注意では現在「グレーゾーン」だが
マナーの上では完全にブラックだな

858 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:03:01.28 ID:7iwM5ZRC.net

メーカーが付加価値として、点滅モードを付けてるのは事実。電池の保ち、点灯時間を長く表示広告するための「オマケ」

みんな、自分の地域の事例を話せ。
軽車両の灯火の法律は、公安委員会に任されており、各地域によって違って当然のもの。

東京、埼玉、千葉などの首都圏では、公安委員会も警察も点滅は前照灯じゃないという見解。
点滅爺も、東京埼玉にこだわらず、自分の地域の話をしろ。

点滅爺が札幌をド田舎扱いしてるのは、ベッドにくくりつけられていて、全国を旅行したことないのか？
東京だって、諸島部や奥多摩なんてド田舎。
点滅爺、おまえはどこに住んでるんよ？自分の地域の公安委員会に尋ねてここに晒せ。
東京のことは俺ら都民、埼玉のことは埼玉の住人に任せとけ。

事務屋って、ここまでバカなのか？
卓上で妄想することしかできないのか？
事務屋も妄想で、ほんとは閉鎖病棟のベッドだろｗｗｗ

859 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:04:54.01 ID:3x2D8Bs1.net

>>856
それでいいんだよ
お前も頭で考えろ、大抵のことは法律でもそうだ
点滅に関してもこのスレで他の人の意見を効いて
点灯の方が無難だと思っただろ？
法律でも点灯なら絶対に問題ないし
メーカーのガイドラインにもそった使い方だしな

860 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:12:46.45 ID:cUjhkX4Z.net

>>857
そこは自転車の悪口をたれ流すだけのサイトだから。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:13:15.02 ID:cUjhkX4Z.net

>>858
>東京、埼玉、千葉などの首都圏では、公安委員会も警察も点滅は前照灯じゃないという見解。

その嘘は飽きたよ。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:15:36.49 ID:cUjhkX4Z.net

>>859
>点灯の方が無難だと思っただろ？

点滅でも連続点灯でも合法だが、自動車が少ない暗い道では連続点灯の方が優れているし、
自動車が多い市街地では点滅灯の方が優れているから、状況に合わせて切り替えばいいよ。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:22:35.02 ID:3x2D8Bs1.net

実のところライトに点滅モードあるのは電池の持ちのためじゃないんだよね
メーカーも説明書にライト２個つけたときの補助灯として使用してくれと書いてるしな
cUjhkX4Zの大好きそうな説明書にな
そろそろ、「点滅モードはメインの前照灯としてはふさわしくないな」とか
言っちゃえよ

864 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:24:47.36 ID:3x2D8Bs1.net

>>862
自動車が多い市街地では点滅灯の方が優れているという根拠は？

マネしてみたｗ

865 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:24:57.90 ID:cUjhkX4Z.net

>>863
違法ではないことは理解できたようだね。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:25:17.72 ID:7iwM5ZRC.net

>>861
オマエ、どこ住みよ？
自分の地域のことを語れって。
東京に絡んでくるなよ、キモいなあ

867 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:25:39.09 ID:cUjhkX4Z.net

>>864
>自動車が多い市街地では点滅灯の方が優れているという根拠は？

そう考えるから。

マネしてみたｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:28:21.48 ID:K/YsA6Th.net

>>819
札幌ならすすきのとか琴似とか麻生とか北24条とかわかるよな？
そのあたりでも夜はライトで照らした路面しか見えないか？
だとしたら、毎晩のように市内一斉停電かお前が眼科を受診すべきかどっちかだろう。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:30:43.81 ID:AfAUt76H.net

694 名前：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2014/05/14(水) 11:48:33.09
ID:vIwC9poJ [1/2]
自動車の立場から言わせてもらえば、点滅ライトの自転車は認識できなくて危ない。
そりゃ、金属の溶接のように、バチバチバチバチ！という点滅なら認識できると思うが、現状のライトのホタルのようなパッパッじゃ、見落とすことがある。
ちら見したときに、消えていたらそれでおしまい。認識できない。まばたきの速度に負けちゃアウトでしょ。

俺の友達で、自転車の前照灯も作ってるメーカー勤めのやついるのね。
一緒に飲んだときに、
「法律違反と書いて売るくらいなら、最初から点滅モードなんて売るなよ。廃止してくれよ。危なくてしかたねえし。」
と言ったら、点滅モードは、宣伝の上で欠かせないんだと。
遠くを見渡せる点灯モードの使用時間が5時間だとしたら、点滅モードは60時間保つんだって。
結局、10倍以上の電池・バッテリーの保ち時間があるってこと。
よって、「このライトは60時間保ちます！」として売ることができるみたい。
考えてみたらそうだよな。「5時間しか使えない」という触れ込みのライトだっ
たら、誰も手を出さないもんな。
まあ、その友達の見解がメーカーの見解じゃないだろうけど、点滅モードを廃止できない理由はそんなところにもあるんだと納得。

ピストバイクのときの取り締まりのように、全国の警察で1回、無灯火と点滅モードの一斉摘発をやってもらうと落ち着くと思う。
現状だと、注意して、場合によっては登録情報との照合くらいで「お解き放ち」だから、一気に罰金に持って行っていいと思うよ。
前も見えないし、車から認識されないし、危ないよ。

自動車と自転車が事故った場合は、自転車が無灯火だったとしても、交通弱者だからそんなに問題にされないらしい。
だけど、無灯火や点滅モードでの事故は結構あるって、おまわりさんは言ってた。正確なデータが有るか知らんが。
とにかく、取り締まりが一番の方法だと思うよ。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:32:31.71 ID:cUjhkX4Z.net

>>869
5ヶ月前の２ｃｈの書き込みだね。

871 ：Ｏ．Ｇ(変態の神！) ◆/K3soWHATI ：2014/10/18(土) 13:34:22.87 ID:Ic+WGsY9.net

>>865
そもそも自動車の多いとこだと前照灯を点ける義務すらないしね。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:39:27.04 ID:cUjhkX4Z.net

>>871
それは初耳だね。

873 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:40:32.08 ID:3x2D8Bs1.net

>>868
すすきのは自転車で行くような場所じゃないよ
琴似とか麻生はあまり行かないが
北24条はそんな明るくないよ
東15条と交差する一部の区間だけだね

874 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:47:56.58 ID:cUjhkX4Z.net

>>873
>すすきのは自転車で行くような場所じゃないよ

普通に自転車がいるけど？

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/4/4d/Susukino%281%29.jpg

875 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:52:18.92 ID:3x2D8Bs1.net

>>867
じゃあなぜそう考えるんだ？

俺が点滅じゃ前照灯に当たらんと考える根拠は>>852にあるような理由
点滅じゃなく点灯を使うべきだという根拠は対向する人が目がチカチカするとか
注意が惹きつけられるとか、暗転中には気付くことが出来ない場合があるとか
様々な理由がある、メーカーのガイドラインに従っているというのも理由の一つ
警察などのパンフレット的なものにも点滅じゃなく点灯と呼びかけているものもある
自分自身が歩行者や車のドライバーだった時の体験からも点滅じゃなく点灯の方が
ありがたいと思ったというのもある

君がそう考えた理由を説明してくれ。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:54:52.87 ID:cUjhkX4Z.net

>>875
>じゃあなぜそう考えるんだ？

自動車等に対して被視認性が向上するから

877 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:55:24.06 ID:r+KmbVXZ.net

>>850
>そういう事は弁護士に依頼してください。
>って嘘ばかり吐く点滅厨には不可能なことか？

お薬は医者に処方してもらってください。
ここに書き込んでも病気は治りませんよ。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 13:57:32.05 ID:3x2D8Bs1.net

>>874
その写真には写っているが
自転車あんまりいないよ、いやこれはウンザリしているとかそういうこと抜きで
マジでな、札幌の中で一番自転車の通行が少ないんじゃないかな（こっちは予想だが）
東京では歌舞伎町とか自転車多いの？

879 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:01:23.05 ID:cUjhkX4Z.net

>>878
>その写真には写っているが
>自転車あんまりいないよ、いやこれはウンザリしているとかそういうこと抜きで

ストリートビューでも駐輪車両がたくさん写っているけど？

>東京では歌舞伎町とか自転車多いの？

歩行者が多いから目立たないけど、少なくはないよ。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:02:31.48 ID:3x2D8Bs1.net

>>876
それ以外の対してに注意散漫になるとも言われているし
事実俺はそのように感じるがどう思う？
自分だけ安全ならokか？
まぶしすぎるライトも同様の効果があるから
自動車のドライバーは光量を普段はしぼっているが
自転車のドライバーも同様の配慮をすべきじゃないか？
自転車については法律に明文化されてはいないだろうが
法律に明文化されていなければ一切配慮の必要を考えないか？
そのあたりの見解を聞きたいところだ。
考え方が違うから平行線をたどるだろうが
ある意味このスレのテーマというか核心の部分じゃないか？

俺の見解ではバッテリーをケチってるだけってのが大多数と思うが
そうじゃないというなら俺を説得するつもりで
そのあたりを語ってくれよ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:08:00.70 ID:cUjhkX4Z.net

>>880
>それ以外の対してに注意散漫になるとも言われているし
>事実俺はそのように感じるがどう思う？

自転車の立場でも、自動車の立場でも感じたことはないね。

>自分だけ安全ならokか？

少なくとも対自動車については、自転車は自分の身を守ることが第一で良いと思うよ。
自動車は物損止まりだろうけど自転車側は生死にかかわるからね。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:08:49.10 ID:cUjhkX4Z.net

>>880
>自動車のドライバーは光量を普段はしぼっているが

普通の自動車にはそんな機能はないと思うけど？

883 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:09:09.61 ID:3x2D8Bs1.net

>>879
なぜか駐輪車両は多いんだよ、本当にあまり走ってないよ
これは本当に真実だ、だれか札幌に住んでる奴いね？
郊外は駐輪車両はまばらになるが走行している自転車は多く見られる
他の都市も似たようなもんじゃね？

884 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:15:52.20 ID:cUjhkX4Z.net

>>875

>暗転中には気付くことが出来ない場合があるとか

健常者は点滅灯を見落とさないよ。
信号、標識、方向指示器など、見落としが頻発して大変だ。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:16:08.74 ID:3x2D8Bs1.net

>>882
＞＞普通の自動車にはそんな機能はないと思うけど？
え？俺教習所でも教わったし普通にそういう機能ついてるよ
（車に乗らない人なら普通に知らないかもしれないか；）
パッシングとか知らないかな？
暗い道で光量上げて走ってる車が歩道に歩行者を見つけて
光量下げてくれた経験とかないか？

>>881
君はある種の能力を備えた人なのかもな、落ちるカードの絵柄を全て記憶できるとか
そういった類の、明滅する光に対して注意を引きつけられない人には
このマナーを説明するのは困難かもしれないな、自分が助かっても
黒い服をきた歩行者に自動車のドライバーは気づけないかもしれないと
俺は考えるわけだが、
まあ君は点滅機能で自分の信じる道を行けばいい

886 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:17:02.00 ID:V8+Vq76Q.net

>>869
車運転するけど、点滅してるから自転車見落とすか絶体にあり得ない

絶対にだw
もし本当にそれで見落とすなら免許返上しとけよ糞マヌケ野郎

887 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:20:58.18 ID:iVhYlRPP.net

ライトで照らした路面しか見えないだろ
ただし自転車のライトのみで照らした路面とは言ってない(ｷﾘｯ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:21:51.20 ID:3x2D8Bs1.net

>>884
そういうものは反射塗料が使われてるんじゃないか？

それに暗転が問題になるのは必ずしも
見晴らしが良い場合ではないと思うぜ
いろいろな例が考えられるが、少なくとも
点滅機能がついた機器を出しているメーカーの人間は
点滅じゃ不十分と考えているようだし俺もそう思うよ

点滅が気にならあらゆる方向、光量に対してまんべんなく集中できる人にはわからんかもしれないが
相手の身になって考えるべきだ、優れた人間で相手の身になって考えられないというなら
すこしは人の声に耳を傾けた方がいいのではないかな

889 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:24:37.31 ID:3x2D8Bs1.net

>>886
それくらいのドライバーばかりなら心強いが
俺はその免許返上しとけよってドライバーも多いと思う
人生で俺は完全に停止していたのに３度ぶつけられているが
人間の注意力なんてそんなもんだ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:25:01.75 ID:cUjhkX4Z.net

>>885
>光量下げてくれた経験とかないか？

光量ではなくて、光軸の違う別の灯火に切り替えているんですよ。

保安基準では、「走行用前照灯」、「すれ違い用前照灯」と呼ばれていますが、
前者がいわゆるハイビーム、後者がいわゆるロービームで、すれ違い用前照灯では
光軸が下がっているんですよ。

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

>>>881
>黒い服をきた歩行者に自動車のドライバーは気づけないかもしれないと
>俺は考えるわけだが、

夜間は暗い色の服を避けて、明るい色の服の着るべきだというのは常識では？

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/kourei/koureijiko.htm
http://www.police.pref.fukuoka.jp/chikugo/ogori-ps/akaruifuku.html?print=1&temptype=1&laytype=0&itemtype=0

891 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:26:57.67 ID:cUjhkX4Z.net

>>888

>そういうものは反射塗料が使われてるんじゃないか？

「信号、標識、方向指示器」だよ？

892 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:32:55.82 ID:r+KmbVXZ.net

>>885
あれを光量を下げたと思っていたのか。ある意味すごい方だな。
そんな認識でよく力説できるな。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:34:06.54 ID:3x2D8Bs1.net

>>890
ああそうだった君に対しては何事の正確完璧に言わないと
指摘されるんだったね、光量？ハイビーム、名前なんてどうでもいいけど
俺の間違いだった、あやまっておこう、形だけ、
（このやりとりを見て笑っているものもいることだろうな）
正直シュールなコントだ

＞夜間は暗い色の服を避けて、明るい色の服の着るべきだというのは常識では？
その考えは危険だな、黒もしくは夜間黒っぽく見える服を好む人間は多い、そういう人は夜だろうと
黒い服を着るし、昼間黒い服を着て職場へ向かった人が仕事帰りに着替えて帰るとは思えん
点滅はあくまで補助的なものとメーカーが説明書に明記しても守られないように
そんなガイドラインで服を選ぶ奴など自転車乗りや老人くらいだろう

894 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:36:40.51 ID:3x2D8Bs1.net

>>892
相手に見える光量は間違いなく下がっているから
全面的に間違いとは言えないんじゃないか？
適切な正式名称を使わなかったというだけだ
俺の持っている教則本にもハイビームとは書いてなかったから問題ないし
少なくとも意味は理解できるはずだ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:36:55.71 ID:V8+Vq76Q.net

>>889
寧ろ点滅してた方が被視認性は良い

896 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:40:09.57 ID:3x2D8Bs1.net

>>891
それも「信号、方向指示器」「標識」を分けて
正確に回答しないとだめなのか；；；ｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:40:18.60 ID:cUjhkX4Z.net

>>893

>指摘されるんだったね、光量？ハイビーム、名前なんてどうでもいいけど

なんか、まだ理解できていないみたいだね。
光量は「明るさ」
光軸は「照らす方向」
と言えば分かるかな？

>＞夜間は暗い色の服を避けて、明るい色の服の着るべきだというのは常識では？
>その考えは危険だな、黒もしくは夜間黒っぽく見える服を好む人間は多い、そういう人は夜だろうと
>黒い服を着るし、昼間黒い服を着て職場へ向かった人が仕事帰りに着替えて帰るとは思えん

目立たない服を選んだ責任は、その人にあるよね。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:41:26.34 ID:cUjhkX4Z.net

>>896
>それも「信号、方向指示器」「標識」を分けて

点滅する標識なら、一緒で良いですよ。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:42:04.34 ID:cUjhkX4Z.net

>>894
>全面的に間違いとは言えないんじゃないか？

間違いだよ。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:48:54.83 ID:3x2D8Bs1.net

>>897
発生する光の量のうち何％が相手に届くかを変えているっていうことだ
角度を変えてるのかシャッター式なのか、発生する光の量自体をボリュームで調節する方式とか
歴史的に何種かあったようだが、相手に届く光の量を変える仕組みなんだよ
光量という言葉が気に食わなかったなら照度と言っておこう
（照度という言葉の定義は知らんかったから調べた、間違っているかもしれんが
意味は通じてるだろ）

901 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:52:50.39 ID:3x2D8Bs1.net

>>899
違わないだろ、相手に見える光の量を遮蔽物を利用して変化させているわけだからな
俺の言っている光量は発生する光の量ではなく、届く量だ

日食の時太陽からの光量は落ちる
日食の時太陽の光量は落ちない、どちらも正しい

902 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 14:54:50.90 ID:3x2D8Bs1.net

「日食の時太陽からの光量は落ちる 」
この言い回しも重箱の隅をつつかれそうだな

日食の時太陽から地球表面に降り注ぐ光量は落ちる
日食の時太陽から放出される全ての光量は落ちない

念のため言い換えておこう

903 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 15:57:45.14 ID:6BDSzyRO.net

>>852
補足しておくと、イベント毎に入場待ちの車が並ぶ、とある施設の駐車場入口付近の話
地元育ちだと“知ってる”から避けられるんだけど、越してきたばかりのガキんちょとかがよく乗り上げてた
が、この前久々に通ってみたら突起は全部撤去されてたよ
事故が多かったからか、その施設が潤ってイベント毎に警備員雇えるようになったからかは不明

> ただ単に相手を論破したいだけなのだろう

だろうね

>>853
それは、検証不可能＝嘘吐きの点滅厨は弁護士に依頼なんて出来ない、ってことだね
点滅灯は無灯火とみなされるから、点滅灯を点灯していた！とどれだけ言っても無灯火と扱われるし
裁判でしつこく繰り返すいと心証を悪くするだけ
文章としての記録を見たいのなら、調書にまで遡らなきゃならないんだから、弁護士に依頼出来るように
なってから出直しといで

>>877
自己紹介乙

904 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 16:36:50.45 ID:3x2D8Bs1.net

>>903
俺熱くなりすぎて１時間書き込み規制来たからもう書き込み自粛するｗ
なんて日だ！って感じだｗ

現時点で点滅は違法ではないということになっている、これはソースがある
この点に関してだけは彼は正しい
だがそれと同時に前照灯は10m以内の・・・・って規則がある
点滅はこれを満たすのかどうか、というところが論点であるべきだと思う

多少言い回しに間違いがあったり、文書やらソーズやら調書がないとしても
脱線せずこの論点からずれない議論が展開されることを祈っている

905 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 16:56:08.09 ID:HdyZudiJ.net

このスレでレスバトルしてるキチガイはポイーで

906 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 17:24:54.75 ID:cUjhkX4Z.net

>>903

>地元育ちだと“知ってる”から避けられるんだけど、越してきたばかりのガキんちょとかがよく乗り上げてた

なんだ、見えるかどうかは関係ないってことだね。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 17:26:11.71 ID:cUjhkX4Z.net

>>904

>だがそれと同時に前照灯は10m以内の・・・・って規則がある
>点滅はこれを満たすのかどうか、というところが論点であるべきだと思う

最初から論点はそこだよ。
点滅であろうが、連続点灯であろうが、10ｍ先の障害物が見えればOK。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 18:36:09.14 ID:6BDSzyRO.net

>>906
粗探ししようとスゲー頑張ってひねくれて解釈したな、それだけは感心してやろう
けどその解釈だと明るい昼間でもみんなして乗り上げるって事になるぞ

繁華街からの帰り道にあるから無灯火で急いで帰るガキんちょは良く見かける場所
だから越してきてばかりのガキんちょにとって見えないのは大問題になるんだ
なんで関係ないって事に出来るんだ？

909 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 19:21:31.02 ID:lEh9NWbO.net

このスレでよく違法厨がいう公安委員会の見解っていうけどさ、
実際の公安委員会なんて名誉職みたいなもんで、
許認可や免許関連の事務仕事は実際には警察がやってるし
自転車の点滅灯についていちいち合法だ違法だと見解をいう組織じゃないよ。
道路交通規則あれがすべて。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 20:20:49.85 ID:cUjhkX4Z.net

>>908

どこだか分からない場所の、時間も、状況もわからない話に付き合ってやろうと思った自分が馬鹿だったよ。すまないね。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 23:22:20.35 ID:6BDSzyRO.net

>>910
分からないなら調べりゃいいし、弁護士に依頼しろと調べ方まで教えたのに分からないで逃げるんだから
そりゃ点滅厨自らバカを認めるしかないわな

912 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/18(土) 23:32:15.27 ID:V8+Vq76Q.net

今日も、点滅爺さんフルボッコｗ

結局、点滅合法の法的根拠は提示されなかった。
下記以外の目新しい主張なし。


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

913 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 00:04:11.81 ID:/ozImKA2.net

違法爺ID:V8+Vq76Qは、双方の立場から煽ってるのか？ｗ
>>912 >>895 >>886

914 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 02:02:26.90 ID:n1z4cjPn.net

点滅が違法とやっとわかったようだね

915 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 04:05:49.59 ID:O4O2ytRr.net

あぶねえよ点滅

916 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 07:22:29.08 ID:AXi5PNWq.net

点滅反対

917 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 07:51:03.90 ID:b9R3vXEv.net

>>909
だから、警察の見解=公安委員会の見解。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 08:12:55.94 ID:/ozImKA2.net

>>915
確かに、違法厨のような気違いが巷に存在すれば危険かもな！
「点滅させんな！見えないだろ！違法なの分かってるのか！」って絡まれそうだよなｗ

でも、こーいう統失って路上では遭遇しないｗだから大丈夫ｗ
なぁに、合法なのだからお巡りさんに何か言われる事もないｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 08:31:57.85 ID:v8UfVkzP.net

違法厨がいくらいても問題ないだろ
点灯してりゃいいんだからｗ
>>912をもうすこしわかりやすくまとめるとだな
■実はバッテリーけちってるだけ。
これが真実ｗ
本当に安全を考えてる奴は複数のライトを点灯させて
なおかつ場合によって点滅させるかどうかを選択する
最低一つは点灯させておく

920 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 08:43:16.42 ID:/ozImKA2.net

うん、点滅灯を点灯すりゃ問題ないよねｗ
実際問題、違法厨が路上で何かしてくる事は無いのだからｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 09:52:41.03 ID:h6ohTYht.net

>>917
平気で嘘をつく人だねえ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 10:12:27.48 ID:sfT8unEy.net

点滅厨って笑っちゃうくらいにひねくれた返ししかしないのね。
ラノベの中でも特に低俗な部類の言葉遊びに似てるけど、本人だけは超絶巧みな返しと惚れ惚れしてそう。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 12:25:52.68 ID:vUfL4RTv.net

誹謗中傷スレを踏んだようだ

924 ：Ｏ．Ｇ(変態の神！) ◆/K3soWHATI ：2014/10/19(日) 13:50:32.16 ID:T5R5WtaY.net

ぼくには点灯推進派の方が屁理屈こねてるようにしか読めない。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 14:02:55.08 ID:/ozImKA2.net

>>922
主張が通らなくてイライラするのは分かるけどさｗ
そもそも、違法厨が「点滅灯は違法」と延々嘘を書き込みまくるから炎上してるだけじゃんｗ

926 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 14:03:59.94 ID:dTg15ggK.net

>>922
妄想で作り上げた仮想敵を叩いてるだけじゃんw

>>924
冷静に見たらそうなるよね。
ま、単に妄想や願望をあたかも実在するかのように言ってるだけだから
屁理屈ですらないんだけどね。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 14:08:09.92 ID:PgHRDijv.net

>>924,925
同意

928 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 15:16:47.97 ID:sfT8unEy.net

>>925-926
予想通りのひねくれた返しすぎてﾌｲﾀ

キミは主張が通らないだけでイライラするのか。やっぱり人付き合いの経験が浅いんだね。
他人はね、キミの脳内通りに動いてくれるわけじゃないんだよ。

918みたいに相手の発言（の極一部）を逆手に取ってやろうって発言を、キミが第三者だったら信じるかい？
主張してない人に向かって925みたいに「主張が通らなくて〜」って筋が通ってると思えるかい？
920みたいに「点滅灯を点灯する」なんてわざと錯誤を狙う発言を、キミは頭から正論だと言えるかい？

キミの浅はかな屁理屈に賛同してくれるのは、他人の振りをしたキミ自身だけだよ。
第三者の視点に立っても自身のおかしさに気付けない、矯正できないと言うのならキミは紛れもなく病気だよ。

929 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 15:19:07.64 ID:b9R3vXEv.net

>>921
警察は、公安委員会と違う見解を出せない！
当然、警察の見解は、公安委員会の見解！
お前こそ嘘つき！

930 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 15:30:08.81 ID:CBPEd5VT.net

点滅君のなけなしの脳みそで考えてた合法の解釈がこれ。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これが否定されると逃げ込むのが

点滅禁止とは法文に書いてない。

延々とこの繰り返し、理解する脳みそが無い点滅君に
何言っても無駄ｗ馬鹿だね〜〜〜〜って笑ってるしかない。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 15:51:02.13 ID:v8UfVkzP.net

点滅は一応点灯に当たる
あとは例の10m先が見えるか的なことだろうな
10m先が見えれば問題ない
点灯派だがこの点は点滅派と意見は同じだし
公式の文書などでもそのようになっている

だが10m先が見えるかは点灯中に何m移動するかによるだろうし
周囲が暗いか明るいかにもよるだろう
ライトの点滅周期にもよるだろう、全ての点滅が悪いわけではないだろう
徐行運転中ならなんら問題ないと思う

だが点滅で走行するということは
速度や明るさなど様々な環境に依存する状態で走行することになる
時速5kmで走行していたときは例の10mうんぬんの規則にあっていても
20kmだと不適当かもしれない30kmなら間違いなく規則違反にあたるだろう
10kmのときは点灯と認められるが30kmなら認められない
そういうライトが点滅灯だね
点滅派の人は普段10km程度でしか走行しない人何だと思う

932 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 16:08:41.13 ID:qme51Y44.net

メーカーが道交法上問題があると明記して売ってるものを承知で買いながら、合法だと言いはる精神に問題ありｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 16:12:32.39 ID:v8UfVkzP.net

>>932
一応点灯であることについては認めて上げようじゃないか
俺も彼らのネジ曲がった精神ｗに問題があると思うが
点灯が合法であるかどうかは解決された問題だ
「10m先の障害物、段差などが見えるライトを点灯しなくてはならない」
この条件に合致するかどうか、話すのはそこだけでいい
ぶっちゃけその点で点滅モードだとこの条件をクリアできない
走行スピードがある

934 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 16:13:56.66 ID:v8UfVkzP.net

つまり彼らが点滅周期によって変化するが
ある走行スピードを超えて走行していたなら
違法行為を行っていたことになる

935 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:00:08.37 ID:sfT8unEy.net

>>931
> 点滅は一応点灯に当たる

一応指摘しておくと、点灯と点滅は別物。
点灯は灯りを点ける動作もしくは灯りが点き続ける状態を指す。
点滅は灯りが点いたり消えたりする状態を指す。
ついでに、灯火は灯りが点く装置を指す。

なので、点滅灯は灯火に含まれこそするけど、点灯には当たらない。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:03:04.53 ID:vGOjpJIT.net

リアライト点灯はOKやろ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:04:41.41 ID:jx9PjpNb.net

2400ルーメンで点滅させて10メートル先標識も見えてるし
何も問題ないですよ＾＾

938 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:10:53.32 ID:v8UfVkzP.net

なるほど、灯火と言わないとだめなんだな
そういう指摘はありがたい
腐海で虫を殺してはいけない
少しの言葉の選び方のミスでどんな結末を迎えるかわからんからな

939 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:16:17.73 ID:v8UfVkzP.net

>>937
標識は少しの光でも、様々な角度からの光でも見やすく工夫された
塗料で塗られているからそれが見えたからといってokではないだろう
自転車の場合
黒っぽい直径2cmの石ころや、30cm四方深さ4cmのくぼみ（夜道では結構びっくりするんだよね）
こういったものを判別できなくては十分とは言えない

そのライトの点滅周期と普段の夜道の走行速度（最大値）
点滅で適当なのか不適切といえるかあるていど診断できるが
試しに人柱になってもらえんかな？ｗ

940 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:23:30.27 ID:V1wuLDtf.net

そもそも点滅しないでも10メートル先をしっかり照らせる自転車ライトなどほぼ皆無だろw

自転車のライトとして大事なのは道路の視認性より被視認性だよ
とした場合、点滅のが被視認性は高いわけで

941 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:39:33.82 ID:v8UfVkzP.net

>>940
そなことないよ
キャットアイのライトしかわからんが
volt300はお手頃価格で光の左右の広がりもよく明るい
真っ暗闇の河川敷でも自信を持って走行できる明るさ
volt1000となるとバイクのヘッドライト並だ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:42:18.57 ID:v8UfVkzP.net

ttps://www.youtube.com/watch?v=XrkfDgweWLI
このあたりを見てみるといいな
ライトに対しての考え方がかわると思う

943 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:43:44.36 ID:UC889oLf.net

車道を走る多くのバカロードはフロントの点滅ライトも暗いし、
リヤなんて点滅してるかどうかもわからないくらい暗い。
だからといってリフレクターを装備してるわけでもない。

無灯火から逃れるために建前で点けてるだけ。
グレーゾーンであることに変わりはない。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:46:37.47 ID:UC889oLf.net

>>942
そもそライトを点滅させるような人は、
安物の暗いライトをバッテリー節約目的だけで点滅させてる。

まともな明るさを有するヘッドライトを買う金もなければ、
ヘッドライトの重要性を理解できるだけの知能もない。

945 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 17:46:58.48 ID:v8UfVkzP.net

>>943
そうだな、そういう連中のせいで
>>940のように自転車のライトは暗いもので
被視認性があればそれで十分と考えてしまうのだろう
実際街を走っていてエントリークラス以上のライトをつけて
乗ってる奴にはまず合わないな

946 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 18:09:50.14 ID:zzFIGto+.net

そんな机上の空論じゃなくてさ、普通に売ってるママチャリに付属してるライト見てみいよw

947 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 18:29:52.40 ID:qme51Y44.net

グレーゾーンっつーか、完璧な違法だな。

法律上、点灯というのは、「軽車両の灯火」を「点灯」しないと意味が無い。
なんでもいいから点けりゃいいって話ではない。

俺が言ってるのじゃなく、警視庁も首都圏の公安委員会も点滅式は前照灯ではない旨の見解を出している。
俺に絡まずに、ちゃんと管轄の警察に尋ねろ。
俺に絡むな。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 19:36:30.30 ID:MmynwdcV.net

>>947

>俺が言ってるのじゃなく、警視庁も首都圏の公安委員会も点滅式は前照灯ではない旨の見解を出している。

何度指摘されてもウソを書き続けるんだね。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 19:59:28.28 ID:MmynwdcV.net

>>941
>volt300はお手頃価格で光の左右の広がりもよく明るい

メーカー希望小売価格が\8,000のライトだね。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:05:47.47 ID:rOHzJKmo.net

>>947
だからさ、公安委員会が違法かどうかの見解を述べる権限なんてないよ。
各都道府県の道路交通規則。あれがすべて。日本は法治国家ですから。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:21:26.23 ID:RpE5Tt/t.net

警察庁曰く
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと」

952 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:28:25.92 ID:MmynwdcV.net

>>951
道交法では点滅灯を規制していないってことだね。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:38:49.73 ID:RpE5Tt/t.net

>>952
>道交法では点滅灯を規制していないってことだね。

点滅灯を規制していないから自由に使える
点滅灯を「公安委員会が定める灯火」として認めると表明している(公安委員会規則に定めている)都道府県は存在しないから
点滅灯の有無に関わらず公安委員会が定める灯火「前照灯」をつけないで夜間走行したら違反になるだけ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:39:16.00 ID:rsWYA/ev.net

次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 37人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1413717829/

このスレ(35人目)が埋まってから新スレに移動してください。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:59:49.68 ID:rOHzJKmo.net

>>951 >>953
公安委員会が定める灯火＝道路交通規則だよ。
そして各都道府県の道路交通規則では、自転車の前照灯の点灯方式には特に決まりはないので、
常時点灯だろうが、点滅だろうが、三点バーストだろうが何でもいい。

点滅を違法にしたいのなら公安委員会が点滅式を除外する条文を足す必要がある。

ま、警察庁も現行法で対応可能と言ってるしね。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 21:45:42.98 ID:RpE5Tt/t.net

>>955
公安委員会が定める灯火をつけなければならない場所と時間は道路交通法施行令に規定がある
その場合についていない(消えている)状態になれば、灯具の機能が常時点灯だろうが、点滅だろうが、三点バーストだろうが
消えた時点で違反

現行法上、公安委員会が「前照灯」意外に「点滅灯」も定めれば、道路交通法の規定により灯火を「つけなければならない」場合でも
灯火が「ついていない(消えている)」状態が容認されることになるが、そのための条件(通常の安全状態を保障するためすべての措置を執ること)
を整備できない限りは不可能
通常の安全状態を保障するための措置の例としては、特殊な条件として「前方50mまで明瞭に見える程度に照明が 行われているトンネル」がある

957 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 21:45:52.58 ID:ts+nH7gk.net

ちと気になる通りすがりなんだけど、
１０M先の障害物が確実に視覚できるライトってどんなものだろうか
ご近所で売ってる自転車用ライトで上記レベルと思えるものって無い気がする・・・
（あと、スレ37に誤爆して申し訳ない）

958 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 21:55:57.19 ID:ghamMijE.net

>>956
>公安委員会が定める灯火をつけなければならない場所と時間は道路交通法施行令に規定がある
>その場合についていない(消えている)状態になれば、灯具の機能が常時点灯だろうが、点滅だろうが、三点バーストだろうが
>消えた時点で違反

その解釈は警察庁の
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと」
という見解に反するな。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 21:58:28.85 ID:sfT8unEy.net

>>950
権限以前に自由はあるんだけど？

>>955
「点灯方式には特に決まりはない」ということは、点滅灯を含めるという決まりがないということ。
書かれてないから含まれるなんてのは、このスレにいる点滅厨だけしか言っていないしね。

> ま、警察庁も現行法で対応可能と言ってるしね。

対応可能って事は、対応するまでは不可な状態だと言うこと。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:01:39.29 ID:ghamMijE.net

>>959
>権限以前に自由はあるんだけど？

肝心の見解は実在しないな。

>> ま、警察庁も現行法で対応可能と言ってるしね。

>対応可能って事は、対応するまでは不可な状態だと言うこと。

ちがう。

961 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:03:45.21 ID:sfT8unEy.net

>>957
法的な話として聞きたいなら「確実に」は違うと思う。
測定する機器がない以上、その数値は目安的な意味合いに過ぎないし。

購入するライトの検討ちして聞きたいならライト関係のスレで聞いたほうが良いと思う。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:05:26.25 ID:sfT8unEy.net

>>960
> 肝心の見解は実在しないな。

イミフ。おちつけ。

> ちがう。

何が？

963 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:06:12.28 ID:ghamMijE.net

>>962
とぼけても無駄

964 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:18:39.38 ID:RpE5Tt/t.net

>>957
>１０M先の障害物が確実に視覚できるライトってどんなものだろうか

確実に視認できる、などという断言は誰にも出来ない
警視庁の公式検証動画では自動車のすれ違い用前照灯(最低6,400カンデラ)でやっと黒っぽい服装の成人男性を10mの距離から視認出来た
雨や雪、霧などの気象条件や道路と同じ色の小さな障害物なら視認はもっと困難になる

とは言え状況次第で公権により違反が決定されては法令違反の予測可能性が無いから、官・民の話し合いにより
国家規格として最低光度基準が設けられている(JIS C9502 - 400カンデラ)
400カンデラという基準は50年以上前の照度基準から算定したもので最新の基準に合っていない(ドイツでは1,000カンデラに上方修正)が、
400カンデラを発生していれば法的には「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」と看做される

965 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:21:38.12 ID:sfT8unEy.net

>>963
何が違うのかも説明できないクセに相手の意見を違うと全否定？
議論じゃなく相手を言い負かしたいだけのガキに用はないよ。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 22:27:33.68 ID:BfvLc0Vu.net

公安委員会が除外する法文を付け足さないと違法にできないと言ってるやつはチンカス

道交法を100回読め
公安委員会が禁止灯火を個別に定めよという法律じゃない
ガイドラインを示せばいい法律
点滅式は、明らかにそれから外れる

967 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:00:18.33 ID:v8UfVkzP.net

>>964
400カンデラみたしていたとしても点滅周期が問題になるんじゃないか
走行中だと点灯されている一瞬のうちに路面状況などを把握しないといけないわけだが
高速走行中であればあるほどその猶予はなくなる
常に点灯されている場合とでは比較にならないほど把握できない
あえて点滅で運転するならノロノロ運転が安全だろうな

968 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:07:37.49 ID:v8UfVkzP.net

なんというか、法律はどうとかそういう部分は置いておいて
仮に法律がなかったとしても夜間は明るめのライトを点灯して運転した方が無難
点滅も問題だが現在のエントリークラスのなんちゃってライトにも問題がある
メーカーには企業努力でなんとかエントリークラスをvolt300程度の明るさまで
引き上げて欲しいところだ
現状のなんちゃってライトがエントリークラスでは点滅派の人に
点灯の重要性を語っても説得力にかける
たった8000円の良いライトがあったとしても
実物も試してないであろう人、例えば>>949には高価なものに感じてしまうだろう

969 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:15:25.38 ID:ts+nH7gk.net

>>964
6400って、ググったら原付並みとか書いてあるけどマジか……
そんなレベルのライトなんて細い光ばっかりだろうから、範囲狭すぎて使い物にならなさそう

970 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:38:49.77 ID:v8UfVkzP.net

ttps://www.youtube.com/watch?v=Mbzn1xToTaQ
>>969 4:40秒からを見てくれ
最新機種だと照射範囲も広めで明るさも十分だ
点滅モードも紹介されてるが乗ってる人間もストレスを感じそうに見えるな
両者のモードを比較すれば点灯以外ありえないという結論になるだろう

エントリークラスだと点灯しても法的基準に満たしたライトとは言えないな

971 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:55:53.34 ID:vR2thIC6.net

>>970
ビデオに撮ったのとでは見え方は違うと思うけど、明るいのはなんとなくわかった。
この点灯プラス点滅みたいなモード良いな。１台２役で。

972 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 23:59:55.53 ID:qme51Y44.net

点滅だけでは違法になってしまうからね。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 00:00:03.10 ID:3mJGhbO6.net

>>967
400カンデラ、前照灯として使える、って書いてあるパナソニックのライト使ってるけど
（ http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/detail/skl100.html ）
街灯の無い道じゃ使えない、スポット照射で周囲がまったく分からない。
さらに点滅させたら明るさが半分以下になって路面向けててもまったく明るさを感じない。
まあ説明書には「前照灯として」は点灯、点滅はマーカーライト扱いと書いてある
（ http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/manual/SKL100.pdf ）

とてもじゃないが単体では使えない。
まあハブダイナモLEDライト買うまでのつなぎで近所のホムセンで買ったからその役はしたかな。
今は中のLEDに下駄履かせて延長して広角化（当然さらに暗くなった）して補助灯扱い。
薄暮時のマーカーライト、自転車降りた後の懐中電灯として活用してる。
懐中電灯としてはそこそこいい仕事すんだがなぁ。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 00:02:05.63 ID:Dm3BGZ3I.net

パナソニックも、点滅時は前照灯として扱ってないね。
さすがに常識をわきまえた優良企業だ。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 00:06:37.36 ID:6wPs0g+b.net

>>970
驚くレベルの明るさすぎて、確かに点滅の選択肢が無いねこれｗ
ただ、ママチャリ1台分の価格を出せるかどうか、といった感じがする……
ロードとか乗ってる人ならありだなぁ

ちょっと弱めのやつで6000円くらいか、ちょっと考えてみようかな

976 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 00:20:09.48 ID:Vgf1tIHb.net

安全面考えたら
ヘルメットに金かけるよりライトの方がいいなｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 01:21:38.00 ID:5SSUJVsC.net

>>970
Flashモード（点滅）じゃ、なにがなんだかわからんね
走行不可能。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 01:57:43.07 ID:ejzctQ7u.net

そもそもこんだけ金かけたライトじゃないと10メートル先なんてマトモに照らせないんだから、点滅どうこういうレベルの話じゃない
点灯厨は論理が破綻してる

979 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 02:12:34.42 ID:5SSUJVsC.net

>>978
点滅じゃお話にならない、点滅じゃ法の基準なんて満たせないって、やっとわかったんだね。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 02:18:27.48 ID:Vgf1tIHb.net

安ライトでも不十分という流れだよな？
それより下の点滅は確実に不十分ってことになるよね？

981 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 02:20:14.74 ID:ejzctQ7u.net

>>979
点灯でも基準を満たすのつけてるのが一割もいない現状で、「点滅だからだめ」
は全く意味のない話

982 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 02:23:29.58 ID:5SSUJVsC.net

「点滅だからダメ」じゃなくて、「点滅は、てんでダメ」だよ。

でも、やっとキミが「点滅だと法の基準を満たすことはあり得ない」ってわかってよかったよ。
今日はお薬がちゃんと効いたようだね。
ゆっくりおやすみ。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 02:34:24.37 ID:Vgf1tIHb.net

ここまで36スレかかったわけだが、貴重な一歩だな
点滅愛好家諸君が安ライトをいくらけなしてもかまわん
「点滅も安ライトと対して変わらん」と言うのもかまわん
だがいくらそれをしても「点滅じゃてんでダメ」という事実が変わるわけじゃない

984 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 03:17:14.17 ID:i5e29V5S.net

杓子定規の思考しか出来ない典型的なマヌケねらーw
こいつら歩道が広くても無理やり車道を走るんだろうなぁww

985 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 04:20:46.01 ID:8qdMljDb.net

いや、軽車両だから本来車道通るもんですし。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 07:36:05.55 ID:6wPs0g+b.net

街頭については東京とそれ以外の地域とかでも差は出ると思う
あと速度差もかなり大きいよね
ただ、曲がり角等で相手に気づいてもらえるのは点灯かな
点滅は、それこそ上に出てる映像くらいの光量がないと、ほかの人に視認してもらえないかな
徐行・一時停止をする人なら別だけど、万人がやってるわけでもないし……
色々考慮するなら、両方付ければ万事解決だと思う

通りすがりだったんで、あとは引っ込みますね

987 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 08:06:10.05 ID:j8xhh0dX.net

>ここまで36スレかかったわけだが、貴重な一歩だな
え？無限ループしてるだけで状況は何も変わってないよ？ｗ
禁止する法文一切なくダメダメ叫んでる点滅厨てんでダメなだけｗ

目立つ、うぜぇ、見たくない、その気持ちは分かるんだけどさ、何で見えないことにしちゃうのかねｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 08:07:04.18 ID:j8xhh0dX.net

ごめん、違法厨てんでダメねｗ今日の俺はてんでダメだなｗ

989 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 08:35:17.35 ID:i6osTrXq.net

警察官の目の前でやっても注意すらされない行為を違法違法と言いはられてもw

990 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 08:54:00.95 ID:8qdMljDb.net

交番の前でのスピード違反は日常的に行われている気がする。
また警ら中の警官が駐車違反の車に会うのも1度や2度じゃないと思う。
以上から「警官にその場で注意されない＝違法じゃない」とするのはただの犯罪者の言い訳。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 09:00:49.55 ID:m4JNEhS+.net

交番前でのスピード違反と一緒にすんなドアホw
現実的に無理だろw

かたや、無灯火で警察に注意されることはある
この違いを理解できないようではお話にならん

992 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 11:16:50.56 ID:8qdMljDb.net

>>991
お前はどっちの意見の支持者なんだよ。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 12:13:59.89 ID:ls4N+9CI.net

>>992
お前は点滅反対派なんだろうな

994 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 12:40:55.76 ID:tbhpgjFe.net

同じ話題無限ループして頭逝ってる爺しかいねーな

995 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 13:12:13.58 ID:T3kHC9Gq.net

法には書いてなくても警察の見解で違法に出来るとか、
法治国家にあるまじき野蛮な発想だよな。

996 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 14:02:29.98 ID:tfgsy7dl.net

>>995
法に書いて有ることを適用するんだよ！
書かれていることに該当するか否かを判断するのは行政の仕事だよ。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 14:14:41.82 ID:5SSUJVsC.net

点滅爺は、相変わらず、↓これ↓を言いたいんですねｗ


■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ

998 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 14:53:50.92 ID:053sjMMR.net

>>954
乙です

【迷惑】ライトを点滅させてる人 37人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1413717829/

999 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 15:15:04.75 ID:3WmyV8hY.net

>>992
やはり文盲的読解力の無さが点滅ダメ厨のマヌケさ加減を物語ってるなw

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/20(月) 15:26:24.10 ID:aKfxNYb/.net

おっおっお

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。