【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:00:57.21 ID:f9X7+a4q.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:27:39.39 ID:XG619Ed+.net

>>150
点滅灯だけでは無灯火だから、無灯火と書いて有るんじゃないかい。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:31:43.87 ID:+Nxxh/cY.net

>>155
点滅する灯火がついているのだから無灯火にはならないな。
無灯火とはついていない状態なので。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:35:02.70 ID:wOzHATaf.net

>>150
自転車絡みの事故で司法判断まで行くって０．１％未満だろｗ
ほとんどが示談になるんだから示談の責任比率が一番の指針になる。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:37:36.05 ID:+Nxxh/cY.net

>>157
知ったかぶりでデタラメを言うのはやめた方がいいよ。
薄っぺらくてみっともないから。恥の概念とか君にはないのかい？

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:39:05.31 ID:wOzHATaf.net

>>152
民事と刑事だと点滅ライトが違法か合法か、変わるのか？
んなわけねえべ、ホント阿呆だな点滅君ｗ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:40:21.26 ID:IKtfMujm.net

>>155
公安の基準を満たしていないのなら「灯火はつけていたが基準を満たしていなかった」ということにないそうね。
＝無灯火ではないと思うよ。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:46:04.57 ID:wOzHATaf.net

>>158
何がデタラメなの？

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:30.79 ID:wOzHATaf.net

>>160
自動車の場合光度の足りないポジション灯で走行してたら無灯火とされるけど。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:50.44 ID:Y9T1CNBr.net

違法厨は民事と刑事の違いが分からないのか。
民事の方の話も思いつきみたいだし。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:49:08.90 ID:Y9T1CNBr.net

>>162
自動車に例えたいなら、光量の足りない前照灯をつけていたらどうなるか、だろ。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:50:45.11 ID:wOzHATaf.net

>>164
今時のポジション灯は前照灯の光度を落としたものが多いよ？

166 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:50:49.60 ID:qbkqkiKx.net

>>136
言い訳？何に対する？

俺は事実に基づいて書いたに過ぎないから、ウソだと言いたいのなら現実をきちんと調べてから発言してくれ。
ま、出来ないから中身じゃなく人にケチつけてるんだろうけどな。

>>144
されないよ。

>>150
点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、点滅灯を記載した判例は明確に「ないよ」。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:55:41.88 ID:wOzHATaf.net

>>163
だから民事と刑事の差がこの話にどう関係するのか言ってみなよｗ

168 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:55:43.56 ID:Y9T1CNBr.net

>>166
>点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、

そうなった事例を示してもらえるかな？

169 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:56:51.65 ID:Y9T1CNBr.net

>>167
あなたが民事と刑事に差がないと考えているのは分かりましたよ。（笑）

170 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:01:24.64 ID:Y9T1CNBr.net

>>165
兼用していない場合は？

171 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:01:26.29 ID:wOzHATaf.net

>>169
ほらでた、得意のすり替えｗ
民事と刑事は別物だよ、でも点滅ライトの違法性については
差が無いだろって言ってんだよ、ホント〜〜〜に頭悪いなｗ

172 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:03:15.51 ID:wOzHATaf.net

>>170
兼用してない場合を考える必要そのものが無いでしょ。
光度のみの差で無灯火とされる例があるんだから。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:03:35.29 ID:Y9T1CNBr.net

>>171
>民事と刑事は別物だよ、でも点滅ライトの違法性については
>差が無いだろって言ってんだよ、ホント〜〜〜に頭悪いなｗ

なんども繰り返さなくても、民事と刑事に差がないというあなたの主張は分かっていますよ。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:04:33.82 ID:Y9T1CNBr.net

>>172
>兼用してない場合を考える必要そのものが無いでしょ。

不都合ですか？

175 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:06:58.19 ID:wOzHATaf.net

>>174
今度はそこに食いついて話をすり替えるつもり？ｗ

176 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:13:21.78 ID:wOzHATaf.net

>>173
だから君の考えでは点滅ライトの違法性に関して
民事と刑事でどんな差があるのか言えよ。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:13:45.06 ID:QtG56sw2.net

>>166
だから、思いついたことをそのまま書いちゃう言い訳はいいんだよｗ
「点滅灯は無灯火」と書いてある判例を探してきなよｗ

無灯火を無灯火として扱わなかった事例がちょっと前にあっただろ、
実際に無灯火として扱ったのなら、そんな感じで判決に盛り込まれてるからｗ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:16:43.45 ID:wOzHATaf.net

>>177
点滅ライトを合法だと裁判に持ち込んだ馬鹿が過去にいないので
判例はありません。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:21:03.94 ID:qbkqkiKx.net

>>168
提示しても都合悪いことだと点滅厨は認めないでしょうに。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:23:52.75 ID:wOzHATaf.net

せっかくこのスレには点滅君という超ど級の馬鹿がいるんだから
点滅は合法だと訴訟起こしてくれればいいのに。
違法だという主張では裁判で争う相手がいないｗ

181 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:27:08.58 ID:qCbJD9bh.net

周りを見てない歩きスマフォのバカが多すぎるから、事故起こす位なら点滅を支持する

182 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:28:59.29 ID:qbkqkiKx.net

>>177
それは言い訳とは言わんよ。日本人じゃないのかね？読解力もないようだし。

点滅灯は判例には出てこないよ、絶対にね。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:31:00.14 ID:Y9T1CNBr.net

>>179
事例は示さないけど、認めろという主張だね。（苦笑）

184 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:32:02.35 ID:Y9T1CNBr.net

>>180
>点滅は合法だと訴訟起こしてくれればいいのに。

民事と刑事の区別がつかない人は、その分、発想が豊かだね。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:38:10.90 ID:wOzHATaf.net

>>184
民事でも刑事でも点滅ライトが事故の原因、その違法性が裁判の争点になれば
司法判断されるでしょ。
実際の事故じゃなくても点滅君が使いたい点滅ライトを違法だと広報する
警視庁やメーカーを訴えることは点滅君なら出来るよ。
違法だと考えてる人は争う相手、争点がないから裁判にならんだろ。
民事、刑事またも全然関係ない所に突っ込んじゃったねｗ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:39:01.58 ID:wOzHATaf.net

録画で見てるアバターが面白くなってきたので落ちるｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:39:18.13 ID:Y9T1CNBr.net

>>185

>実際の事故じゃなくても点滅君が使いたい点滅ライトを違法だと広報する
>警視庁やメーカーを訴えることは点滅君なら出来るよ。

警視庁もメーカーも違法とは言ってないけど？

188 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:41:19.10 ID:QtG56sw2.net

>>182
そうだよね、なんせ合法なのだからｗ

違法厨ってさ、点滅灯は違法って断言しては根拠を求められて、
根拠を出せない言い訳を垂れ流すってのを延々繰り返しているよねｗ
無いものは出せないってのは分かるんだけどさｗ無いものをあると言い張っている以上、
何かしらの努力はするべきだと思うよｗ

189 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:53:32.79 ID:XG619Ed+.net

>>187
>>188
散々前照灯の条件に当てはまらない事は、提示されてるのに。
其れを覆す有効な反論は、一つも無し！

190 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 15:55:58.20 ID:Y9T1CNBr.net

>>189
民間人が決められることではないね。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:01:40.70 ID:XG619Ed+.net

>>190
お前も合法と決められないな！
色々な組織が前照灯で無いと語っている。
公的機関もな！

192 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:11:41.93 ID:Y9T1CNBr.net

>>191

>お前も合法と決められないな！

10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:29:26.44 ID:QtG56sw2.net

>>189
え？提示してきたの？ｗ妄想が振りまかれてるのは分かるけど、そんなもの提示されてないよ？ｗ

194 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 16:37:38.46 ID:lx4EkEIX.net

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

195 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 17:59:21.88 ID:yLcftiH+.net

例えるなら、
無点灯→殺人犯
点滅→窃盗犯
だとしたら殺人犯を優先的に捕まえろ！と考えるのは朝鮮思考と？ｗ

196 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 18:36:34.28 ID:dDlPj/Dt.net

>>195
例えるなら、
無灯火: ひったくり
点滅: スリ
位の違い。

197 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 18:44:12.46 ID:dDlPj/Dt.net

>>192
> >>191
>
> >お前も合法と決められないな！
>
> 10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。
暗い道では確認出来ません。依って前照灯とは認められません。此れは物理現象です。滅の時には明るくないので障害物を見ることは無理です。
確認出来るとしたら、滅を認識出来ない高速点滅なので、人は其れを点滅とは言わず連続点灯と言います。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:17:37.93 ID:Y9T1CNBr.net

>>197

>> >お前も合法と決められないな！
>> 10m前方の交通上の障害物を確認できるので合法と判断していますよ。
>暗い道では確認出来ません。依って前照灯とは認められません。此れは物理現象です。滅の時には明るくないので障害物を見ることは無理です。

真っ暗な道路でも点滅灯をつければ10m前方の交通上の障害物を確認できますよ。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:18:42.21 ID:2e/TnCNb.net

>>198


４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:30:55.92 ID:Y9T1CNBr.net

>>199
あなたがだめと言っても意味はありません。
実際に見えるから試してみると良いですよ。

201 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:52:45.55 ID:qbkqkiKx.net

>>183
そのセリフは他者を認められる人になれてから言おうよ。

そもそも現時点において俺の発言内容に対する反論は皆無なんだし、
>>168の質問はありもしない粗を突いてやろうと悪意に満ち満ちたものだしで
相変わらず点滅厨の中身のなさしか見えてないんだから。

>>188
点滅厨はそうやって意味を故意に違えるレスを好むよね。
そう言う発言に何の意味があるのかぜひ教えて欲しい。

それと１つ。
根拠が「無い」なんて一言も言ってないよ、ネットで公開できないだけで。
点滅灯の自転車が無灯火として扱われて裁判にまでなった事例は存在するし、その関係書類も
弁護士経由する等々一定条件を満たせば閲覧可。
と言うかそれなりに法律やらを知っているなら情報公開請求の方法も制限のことも知ってるはずだし、
点滅灯を主張して心象を悪くして自転車側不利になった話くらいは知っててもおかしくないんだけどね？

202 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 19:56:35.84 ID:Y9T1CNBr.net

>>201

>>>168の質問はありもしない粗を突いてやろうと悪意に満ち満ちたものだしで

点滅灯が無灯火とされた事例が本当にあるのなら、それを示して欲しいだけですが？

>>168
>>点滅灯を点けてたとしても判例には無灯火と書かれるから、
>そうなった事例を示してもらえるかな？

203 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:14:55.25 ID:QtG56sw2.net

>>201
嘘を誤魔化すために嘘を塗り重ねていくのは、立派な人格障害の1つだよｗ

お薬飲んで寝なさいｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:26:05.15 ID:qbkqkiKx.net

>>202
気持ち悪いな〜
たかだか数分で顔真っ赤にしながらレスしてないで、きちんと読もうや。

少なくとも純粋な興味で知りたいのなら、教えてクレクレする前に自分で調べるのが筋。
調べる方法もわざわざ書いてあげたんだし。
下らない言い逃れとか模索してる暇があるなら正面きって弁護士会にでも公開請求の仕方聞いといで。

>>203
さすが自身のことは良く分かってるみたいだね。早く薬飲んだら？

205 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:29:03.54 ID:QtG56sw2.net

>>204
存在を臭わすだけで逃げるのは、そーいう病気の常套手段だからなぁｗ

早く治療を受けてきなさいｗ

206 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 20:33:25.21 ID:Y9T1CNBr.net

>>204
>少なくとも純粋な興味で知りたいのなら、教えてクレクレする前に自分で調べるのが筋。

見えすいたウソをからかっているだけだから、ご心配なく。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:36:41.28 ID:qbkqkiKx.net

>>205
お前がな。
俺は確認するよう促してるだけ。確認から逃げてるのは点滅厨。
確認すれば嘘じゃないとはっきりしてしまうからお前は確認せずに妄想で嘘だと決め付けることしかできないんだ。
病気だとそういう事も理解できないのか？

>>206
そうやって現実から逃げるのが点滅厨の常套手段、と。
正論で返せないからと「からかって」いることにして誤魔化すのは小学生が良くやる逃げだよ。

俺、前に「頭の弱い振りをしているつもりの低脳な点滅厨」って書いたけど、間違いなくお前のことだわ。


ホント、点滅厨って現実から逃げることしか出来ないんだな。マジでニート？

208 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:37:37.14 ID:2b8VLZTW.net

東京都道路交通規則ができたのが昭和46年11月30日で、当時点滅する前照灯はなかったわけだ。
当然ながら違法とする人たちのよりどころのJIS 9502もなかった。

そこを前提として本当に「東京都道路交通規則」は点滅する前照灯を禁止していると言えるのか?
を論じた方が良いのでは？

209 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 22:55:49.94 ID:Rsmk8mAL.net

>>208
点けたり消したりしたら当時でも今でも駄目ですわな。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:09:48.31 ID:2b8VLZTW.net

>>209
「点けたり消したり」ではなく点滅ね。

211 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:12:28.49 ID:Y9T1CNBr.net

>>207
ウソは汚い言葉で誤魔化せないよ。
判例があると主張したいなら事件番号を示してくださいね。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:27:59.50 ID:QtG56sw2.net

>>207
いや、確認しにくい手段を提示して全力で逃げてるだけｗ

ここまでずっとそうｗ勉強すれば分かるだのなんだのの、一番酷いのがコレｗ
健常者であれば、そろそろ恥という概念を思い出すべき……いや、もう遅いかｗ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:45:21.82 ID:2e/TnCNb.net

このスレでは、東京都や警視庁に話を絞ることはやめようぜ。
東京都公安委員会・警視庁は点滅式は前照灯じゃないという見解。
結局、点滅厨には勝ち目がない。

軽車両の灯火の法律は、各公安委員会にある程度の自治立法権が委ねられてるんだから、自治体単位で見解が変わってもおかしくない案件。
つまり、悪い言葉で言えば縦割り。
だから、東京都に絞らず、他の地域の情報も交換しようぜ。

他の地域だったら、点滅厨にも十分勝ち目があるぞ。
点滅厨頑張れ！
首都圏は無理だ。僻地に照準を絞れ。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:47:06.38 ID:Y9T1CNBr.net

>>213
>東京都公安委員会・警視庁は点滅式は前照灯じゃないという見解。

東京都公安委員会がそんな見解を出したことはありませんよ。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:50:33.76 ID:2e/TnCNb.net

>>214
なんで、おまえは東京にこだわるの？
おまえは地方住みだろ？
地元の県警もしくは公安委員会に尋ねろ。

俺は警視庁の地域課の警官にも、警視庁にも、公安委員会にも尋ねてるよ。
嘘だと思うなら、自分で確認取れ。
いつも人の言うことは信じずに、自分の脳内妄想ばかりを押してくるよな？
主治医はなんて言ってるんだ？

216 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 23:56:49.42 ID:Y9T1CNBr.net

違法厨の国には非公開の判例や問い合わせないとわからない法律があるようですね。
日本に生まれてよかった。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 01:11:45.52 ID:SH+r0k78.net

ﾊﾝﾚｲｶﾞｰｹﾝｶｲｶﾞｰ

普通はさ、「相手が調べようのないことを書けば誤魔化せるはず！」みたいな嘘ってさ、
通用しなければ二度とやらないものじゃん？でも重篤な違法厨は何度でも同じネタで仕切り直してしまうし、
その仕切り直しの顛末を無様にトリミングしてテンプレと称して晒してしまったりもするｗ

ほんと、重篤な違法厨って救いようがないねｗ

218 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 02:09:16.34 ID:Y/z0wVuw.net

屁理屈を重ねれば重ねるほど違法厨の法律に対する無知ぶりが露呈していくな。
何と言うか点滅派とあまりに知的レベルの差があり過ぎて話にならない。
迷信に囚われた土人に文明を教えるのはなんと難しいことか。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 06:33:53.04 ID:5bFrMNUV.net

>>211-212
弁護士経由でと書かれてること等はガン無視で、自分を正当化するために相手の発言を根拠鳴く嘘と決め付けたり
これまた根拠なく病人扱いしたり。
それが点滅厨の議論の仕方。

病気云々は冗談抜きに点滅厨の自己紹介っぽいな。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 07:20:53.08 ID:112NsZXb.net

>>214
ほら、警視庁は出してること認めちゃったｗ

221 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 07:23:19.84 ID:112NsZXb.net

今、早番の嫁を送ってきたがこういう悪天候のときは
点滅とか絶対やめた方がいいな。まあ走る奴も少ないけどｗ

222 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 08:11:34.17 ID:JqsjioPB.net

>>219
>弁護士経由でと書かれてること等はガン無視で、自分を正当化するために相手の発言を根拠鳴く嘘と決め付けたり

事件番号が分かれば裁判所の窓口へいけばだれでも裁判記録を閲覧できるから、該当する事件番号を示してね。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 08:12:02.99 ID:JqsjioPB.net

>>220
どこに出しているの？

224 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:02:41.05 ID:SH+r0k78.net

>>219
判例はネットに公開されてない！と逃げるﾊﾟﾃｨｰﾝはちょっと前に見た。
「弁護士経由で照会しろ」と追加されたのが今回。

ハナっから嘘だって分かるんだよ。
同じ嘘を何度も繰り返しているのだからねｗ

225 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:50:15.51 ID:g/8Rg+Ri.net

>>223
なんで>>214はわざわざ警視庁を削ったの？それが答えだｗ

226 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:53:38.12 ID:cPQZ5vUj.net

じゃあ、公安委員会が見解を出したのは嘘だというのは確定したね。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 09:57:58.66 ID:g/8Rg+Ri.net

>>226
どんな理屈やｗ
公安云々は何も確定しないよ警視庁の方が確定しただけ。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:02:14.24 ID:cPQZ5vUj.net

>>227
警視庁も嘘で確定だね。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:03:25.77 ID:g/8Rg+Ri.net

さてここで警視庁が点滅ライトは違法との解釈を示していることが確定すると
それは法律じゃない〜根拠法が無い〜条文出せ〜って小便洩らして
プルプルしながら書き込むのが点滅君ｗ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:08:27.92 ID:SH+r0k78.net

引っ込められて更新されないリーフレット1冊しかないから、予防線張ってるｗｗｗ

違法厨、惨めだねぇ。

231 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:08:34.69 ID:cPQZ5vUj.net

>>229
>それは法律じゃない〜根拠法が無い〜

そうだよ？

232 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:32:35.69 ID:g/8Rg+Ri.net

>>231
現行法に規定のあるライトの基準についての解釈なんだから、
その理由でもって違法という解釈を否定すると合法という解釈も
同時に否定される。点滅君の主張ってそういう不合理性が多すぎる。
だから突っ込まれまくり、逃げまくりになるｗ

233 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:51:29.15 ID:Y/z0wVuw.net

違法厨最大にして唯一の根拠は警視庁や公安委員会の見解だが、
そもそも公安委員会は見解などは発表していないし、
警視庁も過去のリーフレットの片隅に※扱いで、そうとも取れる表記があっただけで、
今は記載がなくなってるというのが事実。


でもね、日本は法治国家だから、あらかじめ法で定められていないコトを違法には出来ないし、
警視庁や公安委員会が違法かどうかを判断する権限も持っていないから、
そもそも根拠とすること自体が間違い。

234 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 10:58:14.02 ID:Y/z0wVuw.net

そもそも「点滅式のものは前照灯ではありません」にまったく法的根拠がないからなあ。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:02:00.36 ID:xrzpBCgx.net

>>216-218
昨晩は、よっぽどこてんぱんにやられて悔しかったんだろうな・・
「違法厨！違法厨！」と喚きながらの、寝る前にID変えての3連投ｗｗｗ
まるで断末魔の叫びだなｗ

236 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:10:25.87 ID:cPQZ5vUj.net

>>232
>その理由でもって違法という解釈を否定すると合法という解釈も
>同時に否定される。

そんなことはない。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:16:05.34 ID:Y/z0wVuw.net

反論出来ない正論はすべてスルーしていきなり勝利宣言w
もはや違法厨もゴミ屑みたいな奴らしか残されてないのか？
相手が自演であって欲しいという願望も現実の前には空虚に響くだけ。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 11:51:23.40 ID:Y/z0wVuw.net

法は基本的に「やっていいこと」を記しているわけではないよ。
そんなことを法にしていたら無限に条文が必要になってくるからね。

人は基本的に自由というのが法の基礎。その上で「やってはいけないこと＝禁止」か
「やらなくてはいけないこと＝義務」が記されているだけ。

なので「点滅してもよい」という条文がないから
点滅は禁止されているという解釈はそもそも間違い。
そんなことをしたら法に書かれてないありとあらゆることが違法になってしまう。

次に「禁止」に関してはどこにも「点滅禁止」の表記はないのでこれも不成立。

最後に残された「義務」だが、法が求めている義務は以下の3つ。

1.つけなければならない
2.白or薄黄色の灯火
3.10m先の障害物が確認できる

まず、「1」は「点滅する灯火がついている」なら
「ついていない」にはならないので、これで違法にするのは無理。

次に「2」は点滅とは関係ないからスルー。

最後に残されたのが「3」だが、もし点滅を違法にするなら、
「点滅だと如何なる条件下でも10m先の障害物は確認出来ない」と
義務不履行を立証する必要がある。

が、都市部には無灯火でも10m先くらい確認出来る場所がある以上その立証も不可能。

なので現行法上「点滅自体は合法だが、暗い道など場所によって
違法になる可能性もあるので、推奨しない団体もある」が結論だろうね。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:35:08.82 ID:xrzpBCgx.net

>>238
あんたの長文はいつも読む価値ないなｗ

ここだけにしとけよ、そんな文章。
世間じゃそれを怪文書って言うんだよ。

240 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:44:37.88 ID:7QxwVqey.net

最後だけ読めばいいんだよ

現行法上「点滅自体は違法になる可能性もあるけど、推奨しない団体もある
場所によって合法と言い切れるから暗い道など避ければ大丈夫だろう」
その一部分を切り取り拡大解釈して完全合法と言い切る、が結論なんでしょ。多分ね

241 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 12:49:55.97 ID:xrzpBCgx.net

点滅爺さん、いろんなサイトで同じ事言って荒らしてんだね。
ググりゃ、わんさか出てくるよ

http://tablet2ch.com/2c/n/bicycle/1370784023/all



点滅が合法なのは当たり前なんだろ？
だったら、なんでここまで必死になるんよ？ｗｗｗ

そのうち風説の流布でタイーホされるぞ？ｗ
デマもたいがいにしろ

242 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:00:02.42 ID:cPQZ5vUj.net

>>241

>そのうち風説の流布でタイーホされるぞ？ｗ

どこの国の法律？

243 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:11:23.55 ID:hJUBdk/7.net

>>240
場合によって違法になるものは基本的に合法だよ。

>>239 >>241
そんな負け惜しみにいらないから
>>238の何処が間違いなのか具体的に根拠法を提示しながら反論してみ。

あと、自分と敵対する奴は何時もひとりという妄想は捨てた方がいいよ。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:15:12.16 ID:hJUBdk/7.net

あ、ID変わってるけど俺は>>238本人ね。
他のIDは知らんよ。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:19:31.99 ID:xrzpBCgx.net

ＩＤをコロコロ変えることを自白していてワロタｗ

246 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 13:42:12.58 ID:hJUBdk/7.net

一日中引きこもってるわけじゃねーから、WiFi拾ったりとかIDくらい変わることもあるだろ。
つか、レベルの低い反論だなw さすが単発ID大好きの違法厨。

247 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:35:11.91 ID:xrzpBCgx.net

野良電波を拾ってＩＤを変える手法を告白しててすげぇワロタＷ

248 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:45:11.86 ID:9Lx2CX2g.net

>>238は法文を恣意的に改竄しているね。

1.つけなければならない ← 正しくは「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」(道路交通法施行令第18条第1項)
2.白or薄黄色の灯火 ← この言い換えは問題ないが正しくは「白色又は淡黄色」
3.10m先の障害物が確認できる ← 正しくは「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
ex.　　 ←「前照灯」でなければならない (都道府県公安委員会規則)

3.の「光度を有する」の部分は、光軸や取付け方法などの指定がある県では「性能を有する」としている規則もあるけれど、日本語の定義として
「光度＝光源の光の強さ」とされているように、障害物を確認するのに必要なだけの光の強さを、前照灯が有していることが必要となる。

>>238の書いていることは噴飯ものではあるけれど、仮にその要件に従うとすれば、道路照明や先行車両、路傍の建築物の照明などで
「10m先の障害物が確認でき、白or薄黄色の灯火がついていればよい」ということになり、前照灯自体の光度はどんなに少なくとも(暗くとも)、
白or薄黄色の光色が存在しさえすればよいのだから、車両の存在を他の道路使用者に明示することは確保されない。

また、点滅(ついたり消えたり)すれば消えている間は光色が存在しないのだから、仮に>>238の要件に従うとしても、違反になることに違いは無い。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 15:47:09.33 ID:mD5bg6Gl.net

>>242
日本にもある法律

250 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:20:20.28 ID:xrzpBCgx.net

>>248
お見事！
軽く点滅爺をひねり潰しましたね！
痛快です。

点滅爺は法律を知ったフリするならまだしも、恣意的解釈を入れて人に触れ回ってます。悪質ですよ。


点滅爺、前々スレまでは、鬼の首を取ったように警察庁回答文の切り取り引用、改変引用。
それ以後は、馬鹿の一つ覚えのように、「点滅灯火という灯火をつけてるんだ」を繰り返し喚いてる。
いくら、点滅式が灯火だろうとダメ。公安委員会が定めた灯火じゃないとダメ。
こんな簡単な事もわからないで、法律もクソもあったもんじゃない。常識の段階でわかってないんだから。

251 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:24:44.90 ID:hJUBdk/7.net

>>248
まったく反論になってないなあ。もう少し頑張らないと。

ダラダラ描くのが面倒だから省略はしたが、内容の恣意的に改竄もしてないし。
点滅していても光の色は変わらないぞ。

やり直し。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 16:38:01.15 ID:xrzpBCgx.net

>>251

>>248さんに怪文書を潰されて悔しいんだね。
また長文の作文書いたらぁ？
このスレには、オマエの数十倍法に詳しい人がいるみたいだから、安心して見てられるよｗ

253 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 18:40:33.57 ID:+0SrVavm.net

>>248
>>>238は法文を恣意的に改竄しているね。

以下、長文だけど、改ざんと言える項目は何もないね。
ご苦労様です。

254 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 18:55:44.95 ID:9U3SjfMx.net

>>248
>3.の「光度を有する」の部分は、光軸や取付け方法などの指定がある県では「性能を有する」としている規則もあるけれど、日本語の定義として
>「光度＝光源の光の強さ」とされているように、障害物を確認するのに必要なだけの光の強さを、前照灯が有していることが必要となる。

これを満たした光量で前照灯を点滅灯火しているので合法。

>また、点滅(ついたり消えたり)すれば消えている間は光色が存在しないのだから、仮に>>238の要件に従うとしても、違反になることに違いは無い。

は言いがかりにすぎない。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/06(月) 19:04:41.95 ID:SH+r0k78.net

>>242
風説の流布だからねーｗ多分、点滅は合法って書くとどこかの株価を操作できるんだよｗ