■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】
- 1 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 12:00:57.21 ID:f9X7+a4q.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 21:21:53.43 ID:5QZ+khSE.net
- >>469 >>470
違法の根拠が示せないから、相手の悪口を並べて鬱憤をはらすんだね。
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 22:29:26.36 ID:lxfCsj/r.net
- 違法厨も末期的だな。HP0なのにチンケな強がりが面白いや。
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 22:43:11.11 ID:jn23GeoF.net
- >>462
点滅灯だけで無灯火で無い法的根拠は何?
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 22:44:18.34 ID:5QZ+khSE.net
- >>473
点滅灯も灯火だから
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 23:16:11.70 ID:/COAh1/5.net
- 合法側「点滅を禁止する法文が存在しないから合法」
違法側「点滅を禁止する法文は存在しないけど違法!!!!」
どちらがまともなんだろうねぇw少なくとも違法厨じゃぁねぇよなw
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/11(土) 23:40:19.78 ID:fqMZlwxF.net
- 気違いの詭弁を聞く必要なしw
軽車両の灯火は公安委員会が定める
それだけです。
公安委員会が点滅式を軽車両の灯火として認められていません。
あなたの国では知りませんが、日本ではダメです。
- 477 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 00:16:20.79 ID:fWfKMuTi.net
- >>474
> >>473
> 点滅灯も灯火だから
公安委員会の定めた灯火に該当する根拠は?
- 478 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 00:18:54.54 ID:aNUZ84e/.net
- >>471-475
そこまで必死に連投するところから見ても、勝負ありだねw
点滅爺さんの負けw
- 479 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 01:13:41.80 ID:Q80dRrtU.net
- 先生:電灯を点けなさい
何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
先生:電灯を点けなさい
何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」
実際にもいるよね。さて、ここで設問:この子供は何がどう壊れているのだろうか?
- 480 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 01:14:50.39 ID:Q80dRrtU.net
- >>471
壊れていると教えてやっているだけだが?
- 481 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 01:38:50.11 ID:BenGHASC.net
- 「お前壊れてるよ」と教える前に、法にない事をわめき散らしている自分を修理したほうがいいんじゃないかw
- 482 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 02:23:51.32 ID:GCs91+XB.net
- このスレを見てると知的格差を露骨に感じるよな。
馬鹿は自覚がなく勝ち誇るからこそ馬鹿だということも。
でも、自分が何も学習することなく主張してることくらいわかってるはずだけどな。
- 483 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 02:57:44.41 ID:d/RoQABs.net
- ワロタwww
↓
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用!
>>471
どこが悪口なのぉ?
>>470って、おまえさんの主張を、悪意なくそのままの言葉遣いでまとめてくれてるだけじゃんw
やっと自分の主張が頓珍漢だと気付いたのぉ?w
- 484 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 03:02:24.18 ID:GCs91+XB.net
- 自覚なく勝ち誇る馬鹿w
- 485 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 03:09:42.99 ID:d/RoQABs.net
- >>484
>>469もワロタw
おまえさんよぉ、悪口と断じず、>>469にも反論してやれよ。
1時間に1回サイクル点灯の点滅灯でも合法なのか?
メーカーの意図に反して合法と喚く自分自身はまともなのか?
反論せずに悪口と断じて4連投もするからみんなからキティ扱いされるんじゃないのか?
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 03:25:09.82 ID:EllDX7Pg.net
- ザッと読んで、公平目線で問題提起な。
平行線になってる部分な。
点滅派
公安委員会の法文に「点滅禁止」と書かれてないから合法。
罪刑法定主義の観点から、禁止されてないものはすべて合法だ。
点灯派
そもそも軽車両の灯火の法律は、禁止灯火について個別に定めるものではなく、合法のガイドラインを定める法律。
よって点滅灯は公安委員会によって定められてないから違法。
点滅派
点滅灯でも、周囲の状況・街灯により、10m前方の障害物を確認できるから合法。
点灯派
周りの状況は関係なく、灯火としての能力を求められている。一般的に夜間というものを鑑みて、10m先を確認できなければ違法。
点滅では、前照灯として欠格。点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無。
こんな感じだな。
誰か裁定してくれるといいのだが。
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 03:27:36.35 ID:GCs91+XB.net
- 罪刑法定主義に従うなら合法。
罪刑法定主義を無視するなら違法。
だよ。
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 03:46:49.19 ID:EllDX7Pg.net
- >>487
貴方もそんなこと言ってるから賛同を得られないんだと思うよ?
そもそも、これって、罪刑法定主義を出してくる問題かっつー部分ある。
そこを、馬鹿の一つ覚えで罪刑法定主義を喚いたところで、誰からも理解を得られないぞ。
まとめにも書いたが、そもそも軽車両の灯火の法は、禁止法じゃないのだから。
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 04:00:43.83 ID:YZEoa4Ck.net
- 点滅式でも俺が10メートル先が見えるからいいんだぃ!
と根拠なく喚くのが点滅爺
法に照らして点滅式は公安委員会の定めを満たさないと常識を言うのが点灯派
まさに、異常者と健常者の戦いの様相
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 07:29:24.01 ID:uqGGTFn+.net
- >>488
>そもそも、これって、罪刑法定主義を出してくる問題かっつー部分ある。
そんな部分はない。
>>489
>点滅式でも俺が10メートル先が見えるからいいんだぃ!
>と根拠なく喚くのが点滅爺
根拠は目視確認で十分だが?
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 08:33:31.36 ID:BpqExYXo.net
- >>486
そもそも警察が「点滅灯単独での使用は光度が足りず危険です」とかいう言い回ししかしないからなぁ。
危険だから違法という事ではないし、その辺はっきりしてほしいわ。
「違法じゃないけど危険だからやめてね」なのか「違法だからやめてね」なのか。
てか、前照灯の基準が各自治体公安委員会に委ねられているのも面倒くさい。国で統一しろ。って思う。
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 08:57:30.56 ID:ApytaSrM.net
- >>486
点滅灯では暗い道の障害物がはっきり見えない。従って公安委員会の定めた前照灯に該当しない。市街地では街灯や家から漏れる明かりで明るいから見えるから合法と言う主張は詭弁。
その主張だと、ロウソクの明かりででも許される事になる。
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:00:52.86 ID:uqGGTFn+.net
- >>492
>点滅灯では暗い道の障害物がはっきり見えない。
前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさがあれば十分で、はっきり見える必要はありません。
http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。
>その主張だと、ロウソクの明かりででも許される事になる。
障害物が判別できる明るさがあれば、ロウソクでも問題ありませんが?
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:17:11.01 ID:fWfKMuTi.net
- >>493
視認とは、目で確認すること。
確認とは、確かにそうであると認めること。はっきり認めること。
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:18:39.18 ID:fWfKMuTi.net
- >>493
環境光が無ければ、点滅灯やロウソクの明かりででは無理!
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:21:05.35 ID:uqGGTFn+.net
- >>494
警察は、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさを有することを意味している」としていますね。
http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:21:45.52 ID:uqGGTFn+.net
- >>495
>環境光が無ければ、点滅灯やロウソクの明かりででは無理!
そう、思いこんでいるんだね。
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:46:25.47 ID:BGyMhhrN.net
- >>488
そう。そうやって刑法解釈の基礎=罪刑法定主義を無視しないと違法に出来ない。
どれだけ無茶苦茶な主張をしてるかすら気付いてないのがスゴイね。いやホント。
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 09:52:15.03 ID:BenGHASC.net
- 実際に自転車に搭載できるかは別にして、
ロウソクも束ねれば明るいってのは日本人なら知っていると思うんだがw
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:22:10.16 ID:BGyMhhrN.net
- 法的には前照灯の定義はないから、白or薄黄色で10m先の障害物が確認できるなら、
ロウソクでも提灯でも違法には出来ないな。非現実的なだけで。
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:29:26.21 ID:fWfKMuTi.net
- >>499
束ねても手元が明るくなるだけ!
書き込んだ趣旨を理解してないな!
暗いペンライトでも環境光が明るければOKと言っている様なもんだと言い換えようか?
点滅灯では、滅になった時に、障害物を視認出来る光量がゼロだから前照灯と認めてない!
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:32:25.75 ID:GCs91+XB.net
- >>501
なんの法的根拠もない思い込みだね
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:34:23.85 ID:DOYxCEeM.net
- >>468
お前、都合が悪い事実には全部そう言う返してんのな。
そんなことしても現実は変わらんよ。
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:36:29.73 ID:DOYxCEeM.net
- > そう。そうやって刑法解釈の基礎=罪刑法定主義を無視しないと違法に出来ない。
無視も何も適用させようがないし。
適用させた法曹関係者がいるならぜひ紹介してほしいもんだ。
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 10:59:43.21 ID:Z6Mrm7Us.net
- 点滅は対向車を眩惑させるから
軽犯罪法違反だな
親告罪だから警察官に正式に告発すれば
100%検挙対象になる。
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 11:05:33.36 ID:BenGHASC.net
- >>501
気違いの趣旨とか認めないとか、そんなのはどーでもいいんだw
ぶっちゃけ、これも不条理な状況を想定して点滅灯を全否定する詭弁だしw
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 11:27:18.38 ID:BpqExYXo.net
- >>505
つまり、点灯と併用しても検挙対象になり得るという事ですか?
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 11:32:08.98 ID:2J4mMju8.net
- 点灯させればええやん
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 12:08:52.11 ID:wvb+gMYM.net
- また偽装捏造の朝鮮人が勝手な法解釈してるよ
ほんと違法房は頭おかしいよなw
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 12:37:33.30 ID:GCs91+XB.net
- 法では点灯の形式を特に指定していないので点滅という理由では違法にはならないな。
ただ、点滅でも常時点灯でも10m先が確認出来ないとか、
法の求めに達していない場合は違法となるが、達しているならなんの問題もない。
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 12:44:26.25 ID:svWEexzd.net
- >>510
現状販売されてる点滅モードでは、法の求めに達してないね。
だって、販売元のメーカーがそれを認めてるもの。
それを承知で買ったくせに、合法だと喚いてる池沼が湧いてるだけ。
あと、↓こんな考え↓ 持ってる半島人は日本から出て行けよ。社会に対する挑戦だぞ。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 12:47:40.22 ID:2J4mMju8.net
- 点灯させればええやん
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 12:57:46.28 ID:BenGHASC.net
- >>511
またキャットアイ法かw懲りないな違法厨w
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 13:52:37.50 ID:GCs91+XB.net
- ま、この手の頭の悪い違法厨からの攻撃を防ぐ為に
キャットアイも玉虫色の予防線を張らなきゃならないなワケだな。企業は大変だ。
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 14:11:46.36 ID:ApytaSrM.net
- >>506
基地外に何言っても無駄だな。
正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:18:52.10 ID:svWEexzd.net
- >>513-514
また「俺はこう思う」ですかw
メーカーは予防線のために〜 埼玉県はお役所仕事で〜 と、すべて自分の脳内妄想www
もっと現実の法律見ろよ!点滅爺さん!
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:19:54.24 ID:wvb+gMYM.net
- >>516
ブーメランwww
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:22:12.84 ID:uqGGTFn+.net
- >>515
>正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。
点滅灯で道交法の要件を満たすし、明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:35:26.14 ID:svWEexzd.net
- >>518
>点滅灯で道交法の要件を満たすし、
法的根拠皆無の脳内妄想w
>明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。
科学的根拠皆無の脳内妄想w
そもそも法の求めてるのは被視認性じゃなく、障害物発見能力ですが?w
>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか?
目立ちもしないし、大混乱ですよw
このように、バカな主張をしている気違いが点滅爺の正体ですwww
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:41:24.34 ID:uqGGTFn+.net
- >>519
>>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか?
対自動車の事故が減って良いだろうね。
>目立ちもしないし、大混乱ですよw
全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:49:39.94 ID:ApytaSrM.net
- >>518
暗い道では、点滅灯は危険なんだ。
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:51:52.08 ID:ApytaSrM.net
- >>520
> 全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
> 自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。
明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ!
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 15:59:36.88 ID:svWEexzd.net
- 点滅爺は、法的根拠のない脳内妄想を書き連ねてもダメ。
法文を何回も読むところから始めろ
普通の人は1回で理解できるが、10回読もうと100回読もうと自分の妄想を入れるんだから、100回読め!
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:01:24.85 ID:YZEoa4Ck.net
- >>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。
ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ!
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用!
…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:13:36.62 ID:uqGGTFn+.net
- >>521
点滅灯は暗い道でも危険ではないよ。
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:17:37.05 ID:uqGGTFn+.net
- >>524
悪口をいくら書いても、法律は曲がらないよ。
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:20:43.59 ID:uqGGTFn+.net
- >>522
>明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ!
同じ光量で点滅させるともっと目立つだろうね。
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:43:46.12 ID:xmqlvDKJ.net
- 俺EL340点滅させてるけど一度もクレーム入ったこと無い
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 16:45:09.60 ID:xmqlvDKJ.net
- ちなみにVOLT1200を常時点灯させてる
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 17:28:33.92 ID:svWEexzd.net
- >>526
>>524は悪口じゃないだろ。それがキミの姿だろw
ちなみに、キミがいつも言ってる意見もまとめられてるようだから、みんなに感謝しなさい。
誇張せず、そのままをまとめてくれてるようだし。
↓
★点滅オジサンの主張をまとめました★
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用!
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 17:39:09.52 ID:YZEoa4Ck.net
- >>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。
ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ!
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用!
…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 17:48:22.27 ID:p8dMm6kr.net
- >>516
> もっと現実の法律見ろよ!点滅爺さん!
点滅灯は違法って妄想を垂れ流してる糖質が、現実を省みろと?
寝言は閉鎖病棟の個室で言いなさいw
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 18:29:15.75 ID:fWfKMuTi.net
- >>531
点滅爺の性状を良く表してるね。
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 18:35:46.01 ID:XL8NlqZe.net
- キティ大好きだしーw
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 18:43:12.25 ID:ApytaSrM.net
- >>532
早くお医者さんに行きなさい。
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 18:44:14.08 ID:ApytaSrM.net
- >>527
お前の妄想の世界ではな!
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 19:14:36.99 ID:wvb+gMYM.net
- 点減チカチカ♪電池長持ち♪違法厨顔真っ赤♪
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:06:19.70 ID:BGyMhhrN.net
- 明るい都市部では目立つし電池長持ちするしメリットばかりだな。田舎は知らん。
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:33:41.45 ID:uqGGTFn+.net
- >>531
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:42:01.28 ID:fWfKMuTi.net
- >>538
でも違法!
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:42:45.47 ID:uqGGTFn+.net
- >>540
2chに書いても違法にはならないよ。
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:46:25.24 ID:4dZyWdC0.net
- >>541
そりゃ世間じゃとっくに違法になってるから、今更なりようもないだろう。
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 21:59:14.92 ID:uqGGTFn+.net
- >>542
実社会では、判例はもちろん検挙事例すらありませんけどね。
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:19:52.72 ID:svWEexzd.net
- >>543
まさにこれwww↓
★点滅オジサンの主張をまとめました★
のその@
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:22:55.42 ID:uqGGTFn+.net
- >>544
× ■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
◯ ■点滅の検挙事例はない
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:36:42.92 ID:fWfKMuTi.net
- >>545
道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。
でも違法!
点滅灯も一緒!
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:47:02.55 ID:4dZyWdC0.net
- >>543
そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:53:26.76 ID:uqGGTFn+.net
- >>546
>道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。
点滅灯で捕まった人は一人もいない。
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 22:53:55.27 ID:uqGGTFn+.net
- >>547
>そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。
そういう事例が一つもないね。
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 23:01:42.22 ID:YZEoa4Ck.net
- >>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。
ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ!
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用!
…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 23:02:31.83 ID:uqGGTFn+.net
- >>550
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/12(日) 23:53:08.94 ID:wvb+gMYM.net
- 脳内委員会が認めてないから違法ニダw
- 553 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 00:16:18.73 ID:4PAeBv9p.net
- >>504
適応もクソもない。大原則だ。
つかさ、よく理解しないで言ってるだろ?
- 554 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 01:44:30.08 ID:Vcje2y9k.net
- >>482
足りない者ほど思い込みが激しい・・・というより、思い込みが激しいからこそ足りない状態のままで固着して、
そこから一歩たりとも進めなくなってしまうということが良く分かる情けない例。
自分で作った馬鹿の壁に立てこもってワメき続けている。
こうなったら最後。
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 01:45:56.90 ID:Vcje2y9k.net
- >>510
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り
馬鹿かこいつ?
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 02:02:49.56 ID:eSoRSPN3.net
- 連休最後ですが、今日も、点滅は合法という法的根拠は提示されませんでした。
点滅爺さん、この先どうするんでしょうか???
点滅は違法で確定ですね!
とりあえず、首都圏は違法。僻地は知らん。
自分のところの公安委員会または県警に聞け。
- 557 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 02:20:37.76 ID:4PAeBv9p.net
- と、馬鹿が根拠なく強がってるだけ
- 558 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 04:00:54.49 ID:fZyjp5E6.net
- >>557
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り
こうなったらお仕舞い。
- 559 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 07:50:04.44 ID:gH59dtyg.net
- そう。
「俺が違法だと言ったら違法なの!」って終わった奴が延々同じことをわめき散らすのがこのスレw
36スレ目を半分過ぎたところで、未だ違法だと言う見解を押しつけているだけw
ほんと終わってるよなぁw
- 560 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 09:24:21.22 ID:4PAeBv9p.net
- >>559
ですな。違法厨の発言は全部ブーメランになってるのが面白い。
- 561 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 09:46:40.09 ID:2II9cm0Y.net
- 違法の根拠は、理路整然と語られている。
合法の根拠は、支離滅裂。
- 562 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 09:47:51.49 ID:ctsviWKS.net
- >>561
>違法の根拠は、理路整然と語られている。
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 09:57:51.98 ID:E0uKnjJH.net
- >>561
合法の根拠は単純明解だろ?
違法とする法がない。それだけ。
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 10:06:03.90 ID:E0uKnjJH.net
- そもそも日本は法治国家だから公安委員会の見解じゃ違法に出来ないし。
嘘の上に無意味な主張なんだよね。
必要なのは根拠法。点滅式を前照灯から除外する条文なんてどこにも存在しない。
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 10:38:35.16 ID:Kbol60Fe.net
- >>549
調べもしないで一つもないとか、よく断言できるね。
その時点で点滅厨の嘘確定じゃん。
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 10:55:19.89 ID:eVRzaooZ.net
- >>565
知っているなら出せばいい。
一件でも提示できれば嘘を確定できる。
出来なければ、嘘とはいえないことになる。
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 11:04:02.81 ID:Kbol60Fe.net
- >>566
当事者に確認も取らずにここで公開しろと?
そんなキチガイの所業をするほうがどうかしてる。
知りたきゃ【 お 前 が 】調べて来いよ。
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 11:07:41.89 ID:2II9cm0Y.net
- >>563
お前は度し難い無知だな。
法律をもっと勉強しろ!
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 11:12:20.97 ID:qS8B3PGJ.net
- >>567
民事裁判は公開が原則。
- 570 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 11:29:08.08 ID:fik6cWQF.net
- ※ご注意※
このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。
点滅厨のように「俺はこう思う」というのは脳内妄想であり、根拠ではありません。
法的にわからないことがあれば、関係官庁(自治体の管轄警察もしくは公安委員会)に尋ねましょう。
尋ねるのを拒んだり、尋ねようとする人を阻止する動きをする点滅厨は、明らかに日本国家を乱そうとしております。
東京都、千葉県の見解は、点滅式は前照灯じゃないというものです。
他県にお住いの方は、地元の関係省庁に尋ねてください。軽車両の灯火の法律は各自治体単位になります。
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/13(月) 11:31:57.03 ID:qS8B3PGJ.net
- >>570
>このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。
賛成。
「うわさ」、「聞いた」なんて話は混乱するばかり。
文書になっていないものは無視の方向で。
総レス数 1001
364 KB
新着レスの表示
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200