【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:00:57.21 ID:f9X7+a4q.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/

502 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:32:25.75 ID:GCs91+XB.net

>>501
なんの法的根拠もない思い込みだね

503 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:34:23.85 ID:DOYxCEeM.net

>>468
お前、都合が悪い事実には全部そう言う返してんのな。
そんなことしても現実は変わらんよ。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:36:29.73 ID:DOYxCEeM.net

> そう。そうやって刑法解釈の基礎＝罪刑法定主義を無視しないと違法に出来ない。

無視も何も適用させようがないし。
適用させた法曹関係者がいるならぜひ紹介してほしいもんだ。

505 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 10:59:43.21 ID:Z6Mrm7Us.net

点滅は対向車を眩惑させるから
軽犯罪法違反だな
親告罪だから警察官に正式に告発すれば
１００％検挙対象になる。

506 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:05:33.36 ID:BenGHASC.net

>>501
気違いの趣旨とか認めないとか、そんなのはどーでもいいんだｗ

ぶっちゃけ、これも不条理な状況を想定して点滅灯を全否定する詭弁だしｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:27:18.38 ID:BpqExYXo.net

>>505
つまり、点灯と併用しても検挙対象になり得るという事ですか？

508 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 11:32:08.98 ID:2J4mMju8.net

点灯させればええやん

509 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:08:52.11 ID:wvb+gMYM.net

また偽装捏造の朝鮮人が勝手な法解釈してるよ
ほんと違法房は頭おかしいよなｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:37:33.30 ID:GCs91+XB.net

法では点灯の形式を特に指定していないので点滅という理由では違法にはならないな。
ただ、点滅でも常時点灯でも10m先が確認出来ないとか、
法の求めに達していない場合は違法となるが、達しているならなんの問題もない。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:44:26.25 ID:svWEexzd.net

>>510
現状販売されてる点滅モードでは、法の求めに達してないね。
だって、販売元のメーカーがそれを認めてるもの。
それを承知で買ったくせに、合法だと喚いてる池沼が湧いてるだけ。

あと、↓こんな考え↓　持ってる半島人は日本から出て行けよ。社会に対する挑戦だぞ。


■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

512 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:47:40.22 ID:2J4mMju8.net

点灯させればええやん

513 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 12:57:46.28 ID:BenGHASC.net

>>511
またキャットアイ法かｗ懲りないな違法厨ｗ

514 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 13:52:37.50 ID:GCs91+XB.net

ま、この手の頭の悪い違法厨からの攻撃を防ぐ為に
キャットアイも玉虫色の予防線を張らなきゃならないなワケだな。企業は大変だ。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 14:11:46.36 ID:ApytaSrM.net

>>506
基地外に何言っても無駄だな。
正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:18:52.10 ID:svWEexzd.net

>>513-514
また「俺はこう思う」ですかｗ
メーカーは予防線のために〜　埼玉県はお役所仕事で〜　と、すべて自分の脳内妄想ｗｗｗ

もっと現実の法律見ろよ！点滅爺さん！

517 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:19:54.24 ID:wvb+gMYM.net

>>516
ブーメランｗｗｗ

518 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:22:12.84 ID:uqGGTFn+.net

>>515

>正常な人間なら、点滅灯は前照灯の要件を満たさないと言われれば、納得するんだがな。

点滅灯で道交法の要件を満たすし、明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:35:26.14 ID:svWEexzd.net

>>518

>点滅灯で道交法の要件を満たすし、

法的根拠皆無の脳内妄想ｗ



>明るい市街地での車道走行では点滅灯の方が目立って安全だからね。

科学的根拠皆無の脳内妄想ｗ



そもそも法の求めてるのは被視認性じゃなく、障害物発見能力ですが？ｗ
>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか？
目立ちもしないし、大混乱ですよｗ

このように、バカな主張をしている気違いが点滅爺の正体ですｗｗｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:41:24.34 ID:uqGGTFn+.net

>>519
>>>14に書いてあるように、実際に市街地で全自転車が点滅にしたらどうなりますか？

対自動車の事故が減って良いだろうね。

>目立ちもしないし、大混乱ですよｗ

全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。

521 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:49:39.94 ID:ApytaSrM.net

>>518
暗い道では、点滅灯は危険なんだ。

522 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:51:52.08 ID:ApytaSrM.net

>>520
> 全部の自転車が、市街地の他の灯りに対して目立つことになるし、
> 自転車の被視認性が向上することで、市街地での道路交通がよりスムーズになるよ。

明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ！

523 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 15:59:36.88 ID:svWEexzd.net

点滅爺は、法的根拠のない脳内妄想を書き連ねてもダメ。
法文を何回も読むところから始めろ
普通の人は１回で理解できるが、１０回読もうと１００回読もうと自分の妄想を入れるんだから、１００回読め！

524 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:01:24.85 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:13:36.62 ID:uqGGTFn+.net

>>521
点滅灯は暗い道でも危険ではないよ。

526 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:17:37.05 ID:uqGGTFn+.net

>>524
悪口をいくら書いても、法律は曲がらないよ。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:20:43.59 ID:uqGGTFn+.net

>>522
>明るいダイナモ式のママチャリが一番目立ってるよ！

同じ光量で点滅させるともっと目立つだろうね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:43:46.12 ID:xmqlvDKJ.net

俺EL340点滅させてるけど一度もクレーム入ったこと無い

529 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 16:45:09.60 ID:xmqlvDKJ.net

ちなみにVOLT1200を常時点灯させてる

530 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:28:33.92 ID:svWEexzd.net

>>526
>>524は悪口じゃないだろ。それがキミの姿だろｗ


ちなみに、キミがいつも言ってる意見もまとめられてるようだから、みんなに感謝しなさい。
誇張せず、そのままをまとめてくれてるようだし。

↓


★点滅オジサンの主張をまとめました★

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
■無灯火よりマシだろ
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ねえ

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

531 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:39:09.52 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 17:48:22.27 ID:p8dMm6kr.net

>>516
> もっと現実の法律見ろよ！点滅爺さん！
点滅灯は違法って妄想を垂れ流してる糖質が、現実を省みろと？

寝言は閉鎖病棟の個室で言いなさいｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:29:15.75 ID:fWfKMuTi.net

>>531
点滅爺の性状を良く表してるね。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:35:46.01 ID:XL8NlqZe.net

キティ大好きだしーｗ

535 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:43:12.25 ID:ApytaSrM.net

>>532
早くお医者さんに行きなさい。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 18:44:14.08 ID:ApytaSrM.net

>>527
お前の妄想の世界ではな！

537 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 19:14:36.99 ID:wvb+gMYM.net

点減チカチカ♪電池長持ち♪違法厨顔真っ赤♪

538 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:06:19.70 ID:BGyMhhrN.net

明るい都市部では目立つし電池長持ちするしメリットばかりだな。田舎は知らん。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:33:41.45 ID:uqGGTFn+.net

>>531
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

540 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:42:01.28 ID:fWfKMuTi.net

>>538
でも違法！

541 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:42:45.47 ID:uqGGTFn+.net

>>540
2chに書いても違法にはならないよ。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:46:25.24 ID:4dZyWdC0.net

>>541
そりゃ世間じゃとっくに違法になってるから、今更なりようもないだろう。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 21:59:14.92 ID:uqGGTFn+.net

>>542
実社会では、判例はもちろん検挙事例すらありませんけどね。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:19:52.72 ID:svWEexzd.net

>>543
まさにこれｗｗｗ↓


★点滅オジサンの主張をまとめました★
のその�@

■点滅でも捕まらないんだからいいだろ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:22:55.42 ID:uqGGTFn+.net

>>544

×　■点滅でも捕まらないんだからいいだろ
◯　■点滅の検挙事例はない

546 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:36:42.92 ID:fWfKMuTi.net

>>545
道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。
でも違法！
点滅灯も一緒！

547 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:47:02.55 ID:4dZyWdC0.net

>>543
そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:53:26.76 ID:uqGGTFn+.net

>>546
>道に唾はいて捕まった奴は殆どいない。

点滅灯で捕まった人は一人もいない。

549 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 22:53:55.27 ID:uqGGTFn+.net

>>547
>そりゃそうでしょうよ、“無灯火”で処理されるんだから。

そういう事例が一つもないね。

550 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:01:42.22 ID:YZEoa4Ck.net

>>519
つまり、こういうことですね。
現状は健常者が多数いる中に、点滅爺のような気違いが1匹混じってるから目立ってるということですね。
そして、世の中が気違いだらけになった場合、気違いはまったく目立たなくなるし、社会機能も喪失してしまうということですね。
その例え、良く理解できます。
まったく点滅爺にも困ったものですね…。


ライトメーカーの見解も関係ない、自治体、警察、公安委員会の見解も関係ない、「俺様法」が一番正しい。
点滅式でも、俺が見えると言えば見え、目立つと言えば目立つんだ！
俺を裁けるのは、裁判所だけだ。
だけど警察庁回答文については、改変すれば俺にとって都合がいいから採用！

…ですもんね。
点滅爺って、真性のキティのようです。
閉鎖病棟に入り、社会性を養ってから社会復帰して欲しいものです。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:02:31.83 ID:uqGGTFn+.net

>>550
一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

552 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/12(日) 23:53:08.94 ID:wvb+gMYM.net

脳内委員会が認めてないから違法ニダｗ

553 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 00:16:18.73 ID:4PAeBv9p.net

>>504
適応もクソもない。大原則だ。
つかさ、よく理解しないで言ってるだろ？

554 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 01:44:30.08 ID:Vcje2y9k.net

>>482
足りない者ほど思い込みが激しい・・・というより、思い込みが激しいからこそ足りない状態のままで固着して、
そこから一歩たりとも進めなくなってしまうということが良く分かる情けない例。
自分で作った馬鹿の壁に立てこもってワメき続けている。

こうなったら最後。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 01:45:56.90 ID:Vcje2y9k.net

>>510
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り

馬鹿かこいつ？

556 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 02:02:49.56 ID:eSoRSPN3.net

連休最後ですが、今日も、点滅は合法という法的根拠は提示されませんでした。
点滅爺さん、この先どうするんでしょうか？？？
点滅は違法で確定ですね！

とりあえず、首都圏は違法。僻地は知らん。
自分のところの公安委員会または県警に聞け。

557 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 02:20:37.76 ID:4PAeBv9p.net

と、馬鹿が根拠なく強がってるだけ

558 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 04:00:54.49 ID:fZyjp5E6.net

>>557
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」の一点張り

こうなったらお仕舞い。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 07:50:04.44 ID:gH59dtyg.net

そう。
「俺が違法だと言ったら違法なの！」って終わった奴が延々同じことをわめき散らすのがこのスレｗ

36ｽﾚ目を半分過ぎたところで、未だ違法だと言う見解を押しつけているだけｗ
ほんと終わってるよなぁｗ

560 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:24:21.22 ID:4PAeBv9p.net

>>559
ですな。違法厨の発言は全部ブーメランになってるのが面白い。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:46:40.09 ID:2II9cm0Y.net

違法の根拠は、理路整然と語られている。
合法の根拠は、支離滅裂。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:47:51.49 ID:ctsviWKS.net

>>561
>違法の根拠は、理路整然と語られている。

一番肝心な「公安委員会の見解」が大嘘なのは切ないね。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 09:57:51.98 ID:E0uKnjJH.net

>>561
合法の根拠は単純明解だろ？
違法とする法がない。それだけ。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:06:03.90 ID:E0uKnjJH.net

そもそも日本は法治国家だから公安委員会の見解じゃ違法に出来ないし。
嘘の上に無意味な主張なんだよね。
必要なのは根拠法。点滅式を前照灯から除外する条文なんてどこにも存在しない。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:38:35.16 ID:Kbol60Fe.net

>>549
調べもしないで一つもないとか、よく断言できるね。
その時点で点滅厨の嘘確定じゃん。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 10:55:19.89 ID:eVRzaooZ.net

>>565
知っているなら出せばいい。
一件でも提示できれば嘘を確定できる。
出来なければ、嘘とはいえないことになる。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:04:02.81 ID:Kbol60Fe.net

>>566
当事者に確認も取らずにここで公開しろと？
そんなキチガイの所業をするほうがどうかしてる。
知りたきゃ【 お 前 が 】調べて来いよ。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:07:41.89 ID:2II9cm0Y.net

>>563
お前は度し難い無知だな。
法律をもっと勉強しろ！

569 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:12:20.97 ID:qS8B3PGJ.net

>>567
民事裁判は公開が原則。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:29:08.08 ID:fik6cWQF.net

※ご注意※

このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。

点滅厨のように「俺はこう思う」というのは脳内妄想であり、根拠ではありません。

法的にわからないことがあれば、関係官庁（自治体の管轄警察もしくは公安委員会）に尋ねましょう。

尋ねるのを拒んだり、尋ねようとする人を阻止する動きをする点滅厨は、明らかに日本国家を乱そうとしております。

東京都、千葉県の見解は、点滅式は前照灯じゃないというものです。

他県にお住いの方は、地元の関係省庁に尋ねてください。軽車両の灯火の法律は各自治体単位になります。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:31:57.03 ID:qS8B3PGJ.net

>>570
>このスレは法文や法的根拠に基づいて話をしてください。

賛成。
「うわさ」、「聞いた」なんて話は混乱するばかり。
文書になっていないものは無視の方向で。

572 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 11:56:50.51 ID:C9mz8YlM.net

点滅より光軸が対向者に向いてるライトのほうがよほど迷惑
最近のママチャリは特にそうだ

573 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:00:15.64 ID:nV8XcDcZ.net

>>570

埼玉県も点滅灯を前照灯として認めてませんよ。
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html


これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。

また、狂人と思われる人物が、
「小さなライト」
というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードはすべて小さいLEDであり、大きいライトなど確認されておりません。
また、
「お役所特有の玉虫色の表現だ」
などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:25:17.98 ID:zlUoLcjM.net

違法厨がいくら虚勢を張ったところで違法にする法がなきゃ違法には出来ない。
当たり前のことだよ。
警察や役所は違法でなくても危険とか広報するしな。歩きスマホみたいに。
違法厨はそこらへんの区別がつかない人なんだろう。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:30:50.98 ID:gH59dtyg.net

ぶっちゃけ、違法厨は「違法という言質を取った！」って騒いでるだけだものねｗ

576 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:31:43.21 ID:nV8XcDcZ.net

12 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2014/10/03(金) 12:53:59.20 ID:KygMfyTG [2/5]
警視庁の
【問合せ先】
警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当
TEL　03-3581-4321（警視庁代表）
に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:32:13.83 ID:eVRzaooZ.net

>>573
>点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには
>不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

前照灯の基準を満たさない、暗い「小さなライト」を禁止しているだけだが。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:37:55.79 ID:71zIjsej.net

>>573
>また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけ

激しくワロタｗ
確かに点滅爺、「小さなライト」に絡んで発狂してたなｗ


ねえ？みんな、どう？
自分の住んでる所を晒して、自分の地域の状況を教え合わない？
このスレじゃ、関東、それも首都圏のみの話しか出てこないじゃん。
あとの大多数の都道府県じゃ、もしかしたら合法見解の自治体がある可能性あるぜ？

俺は豊島区だから警視庁管内。
警視庁の広報にあるように、東京都は点滅灯はダメ。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

都心の場合、点滅にして走ってる奴は、まだいるにはいる。
学生のクロスバイクが多い感じ。ローディでもたまにいる。
でもローディはスピードが出るから、運転者自身が怖いと思って点灯モードにしてるんじゃないかな。
意外とママチャリ多いんだよ。だから必然的に点灯が多くなる。
ママチャリって元々ちゃんとした前照灯で点滅モードなんてついてないからねｗ
ちょっと練馬区の方に下った千川通りでは、若干点滅させてる無法者が増える感じ。
あと、リフレクターつけないで尾灯を点滅させてる違法厨もかなり多し。だが、これについては前照灯の点滅を撃滅させてからの話だなｗ

579 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:41:17.94 ID:nV8XcDcZ.net

>>577
ほらまた、「俺的解釈」…。

＞暗い「小さなライト」

　↑
なんで、そうやって、改変するの？「暗い」なんて言葉はついてませんが？
警察庁回答文もそうだけど、貴方には公文書を改変したり捏造して、風説の流布をする悪癖があるね。
そのうち、大変なしっぺ返しを食らうよ？

580 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:42:06.16 ID:ywET37la.net

まあ一般の人の認識ではＬＥＤバッテリーライトは小さなライトだからなｗ
点滅ライトは事実上全て小さなライトだわな。
警視庁、自治体、メーカー、全てが現行法の解釈で点滅する前照灯は
道交法で認められないと言ってるのに言葉尻に難癖付けて違法行為を
正当化しようとする犯罪人、それが点滅君ｗ

581 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:51:15.65 ID:XSwUo+/p.net

ネタバレ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:52:20.12 ID:gH59dtyg.net

テンプレ貼り直して仕切り直しっすかｗ
これじゃースレ立てて以後一切出てこなくても展開一所じゃね？ｗ

583 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 12:54:56.20 ID:71zIjsej.net

早速脳内妄想を垂れ流し、捏造発狂し始めた点滅爺ワロスｗ
点滅爺、もう首都圏のことに絡んでくるなよ。
自分の自治体について語れ。首都圏はオマエにとって不利なソースばかりなんだから。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:05:06.25 ID:zlUoLcjM.net

>>582
ずっと同じ展開しかないよ。今後も。
違法厨が法的根拠以外のものを根拠にして違法と強弁し、それを窘められているだけ。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:10:09.50 ID:gH59dtyg.net

>>583
>首都圏はオマエにとって不利なソースばかりなんだから。
おかしいなぁｗその沢山ある不利なソースってのを見た覚えがないんだがｗ
強いて挙げれば10m先が見えなければアウトって書いてある上の埼玉県くらいだろｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:12:30.55 ID:g4DIFIkJ.net

>>582
警察がなにか新しい見解を出さない限り同じだろうね。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:16:55.39 ID:ywET37la.net

そうしたら警察は勝手に違法との判断は出来ないって言い出すだろ。
馬鹿に限度はないからなｗ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:18:55.16 ID:gH59dtyg.net

>>586
これから違反として取り締まるという話と、既に違法であるって話は別なんだよなぁｗ
だから、違法だという立場を取る違法厨の活動に落し所は全くなく、
違法だという見解を押しつける以外何もできないってゆーｗ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:24:04.50 ID:ywET37la.net

現行法下で違法です。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:46:08.21 ID:KHDrJyjE.net

違法と言うが道路交通法第何条何項とか
詳しく説明出来ない矛盾ｗ

591 ：　　↑　　：2014/10/13(月) 13:48:21.10 ID:ywET37la.net

解釈で負けそうになるとここへ逃げ込みますｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:52:21.68 ID:ywET37la.net

なにしろ点滅君の合法解釈の柱は

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これだもんｗ

593 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 13:52:51.56 ID:gH59dtyg.net

>>591
それは違うと思うよｗ解釈に逃げている違法厨を現実に引き戻しているんだよｗ

594 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:01:20.22 ID:E7zXVzVR.net

テールライトは点滅でいいのか？

595 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:02:51.24 ID:KHDrJyjE.net

>>590
解釈で違法になったらたまらんわｗ
違法か合法かは道路交通法に基づいて決まる事だろｗ馬鹿なの？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:11:40.95 ID:ywET37la.net

ほらね、
僕には法律を解釈する知能がありませんって言ってる馬鹿が点滅君ｗ

597 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:15:17.28 ID:KHDrJyjE.net

>>596
法律無視の朝鮮人かｗ

598 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:24:43.31 ID:P8jZJdwI.net

馬鹿同志で喧嘩？

599 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:26:59.84 ID:gH59dtyg.net

>>596
法文にない違法性を読み取って解釈しちゃうのは、能力ではなく病気だよｗ

600 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:31:33.58 ID:ywET37la.net

点滅君のなけなしの脳みそで考えてた合法の解釈がこれ。

１．消えても見える。
２．明るい場所なら見える。
３。消したのは回路、僕は消してない。

これが否定されると逃げ込むのが

点滅禁止とは法文に書いてない。

延々とこの繰り返し、理解する脳みそが無い点滅君に
何言っても無駄ｗ馬鹿だね〜〜〜〜って笑ってるしかない。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/13(月) 14:44:13.97 ID:gH59dtyg.net

何で「法文に存在しない」って基本の部分を消してしまうのだろうねｗ
これを覆せないのは分かるんだけどさｗ