【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/03(金) 12:00:57.21 ID:f9X7+a4q.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/

64 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:26:22.63 ID:WLGiWRjg.net

点滅よりもまず無点灯をなんとかしろよ、と思う。
無点灯はマジで事故に繋がるからな。
点滅は自己主張強すぎて事故にならんだろ。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:29:34.52 ID:yiXzM5T+.net

世の中、これだけ点滅は違法、点滅は前照灯じゃないって意見、公式見解で溢れてるのに…

たったひとりで、点滅は合法だとか、合法は当たり前だからみんな敢えて主張しないなどと喚いてる点滅爺さんって、相当イカれちゃってるの？
周りが見えてないの？
閉鎖病棟にいるの？

66 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:33:43.53 ID:K4UdHIn+.net

>>64
おい、点滅爺、しれーっとＩＤ変えていかがわしい主張してんじゃねえよ！
また、「点滅は無灯火よりもマシ」ですか？ｗ
そして、サラッと「点滅は自己主張強すぎて」などと、被視認性があると思わせ
るような書き込みｗｗｗ
もう、その手法は飽き飽き。法を守ってちゃんとした日本人になりなさい。

今日も点滅爺さんフルボッコｗ

67 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 17:34:58.44 ID:6YWG8gFI.net

>>60
>「点滅式のものは、前照灯ではありません」
どこに書いてある?

>>61
点滅で前照灯を点灯している。
>最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
>チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに
>自転車が走っていることを知らせることはできます。
を無視しているね。

>>63
キャットアイに確認してみな。点滅は違法とは言えない、と回答するから。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:11:40.59 ID:VB40B6BB.net

探偵ナイトｓｙクープに投稿して
法律的科学的動向法的に検証してもらおう
カンニング竹山に（提案

69 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:11:58.69 ID:AsmLX0EJ.net

チカチカさせてこよっと

70 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:15:46.92 ID:JawYlPra.net

>>67
>点滅で前照灯を点灯している。

プッｗｗｗ
おまえって、「点滅灯火」って言葉を用いたり、言葉遊びばっかだな。

言葉遊びで法律は変わりません。
点滅式のものも灯火ですが、「公安委員会が定める自転車の灯火」ではありません！

そして、おまえの最後の手段は、警察庁の回答分の部分引用・改変引用ですかぁ？ｗｗｗ
みっともなさすぎて、言葉もありませんｗ

71 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:35:58.36 ID:6YWG8gFI.net

>>70
>点滅式のものも灯火ですが、「公安委員会が定める自転車の灯火」ではありません！
自転車の前照灯の点滅を禁止する条文はないですよ。
あるなら出せと言っても出せないでしょ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 18:47:09.13 ID:EQsAIVB7.net

>>71
じゃ、公安委員会に問い合わせたら？
問い合わせろと言っても問い合わせないんでしょ？ｗ

73 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:23:46.15 ID:0zgmewNc.net

>>64
事故ってのはむしろ安全と思い込んでいる時に起きる。
点滅は自己主張が強いから安全に違いないと思い込んでるほうがかえって危険なんだよ。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:33:23.92 ID:FxRgYamJ.net

>>67
> キャットアイに確認してみな。点滅は違法とは言えない、と回答するから
。
点滅灯は違法では無いからね。
但し、公安委員会の定めた前照灯では無いから、点滅灯だけで夜走ると違法！

75 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:34:13.49 ID:65Z4aRo1.net

しかも、テンプレ>>11にもある通り、
点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠
は提示されてるからね。

点滅厨がやれることって、またもやその文からの切り取り引用のみｗｗｗ

76 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:41:08.25 ID:AsmLX0EJ.net

チカチカさせながら交番のおまわりさんに道聞いたら親切に教えてくれた

77 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:42:38.00 ID:6YWG8gFI.net

>>72
違法と思っていないので問い合わせる必要はない。
条文で禁止されていない前照灯の点滅を違法と主張している方に証明責任がある。

>>74
違法の根拠を示して。
キャットアイに前照灯を点滅で使用したら違法か問い合わせた結果だ。

>公安委員会の定めた前照灯では無いから、点滅灯だけで夜走ると違法！
の根拠をよろしく。

>>75
環境光の無い真っ暗な条件の話をされてもね。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:45:58.80 ID:FxRgYamJ.net

>>77
暗い道で10m先の障害物が視認出来なければ前照灯と認められない。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:54:11.55 ID:65Z4aRo1.net

>>77
公安委員会に問い合わせないくせにキャットアイに問い合わせる頓珍漢な爺さん、わろたｗ
爺さん、あんたと同じ意見の人なんていねえんだよ。



↓以下のテンプレもわろたｗ

４．
点滅爺：
夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物は点滅灯で十分に判別できるやい！

回答：
僕ちゃん１人が判別できてもだめですよ。
「僕は超能力があるから、見えるんだい！見えない奴は病院に行け！」
という意見は法治国家で通じません。
だったら、点いたり消えたりする点滅灯で、障害物が見えるという人を１００人集めてごらんなさい。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 19:55:53.38 ID:6YWG8gFI.net

>>78
点滅でも確認できるので前照灯と認められますね。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:07:43.94 ID:65Z4aRo1.net

>>80

>>22


爺さん、頭だいじょーぶですかぁ？
変な薬やってないですかー？

82 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:23:49.66 ID:6YWG8gFI.net

>>79
違法と思っていないから、法的根拠を聞いたまでだが。

65Z4aRo1 と違って違法とは言えない、と正直に答えてくれたよ。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:25:46.03 ID:hKap3fpy.net

ID:K4UdHIn+
↑こいつ何と戦ってんだ？ただのサイコパス？ｗ
お前みたいな自慰野郎はタバコ吸いながら走ってるんだろ？ｗ
法を守ってちゃんとした日本人になりなさい。ｗ

お前みたいなオナニストは汚いチンコ洗ってさっさと氏ねよ

84 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:32:21.15 ID:/p85VB0f.net

違法ですか？　→　違法とはいえない。だから合法だ

じゃあ逆に合法ですか？と聞いたらどうなるんだろう
合法とはいえないという回答が出てきたら
これまでの論調でいくと即違法という事になる

グレーゾーンの回答なんかダブルスタンダードがあたりまえでしょ

85 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 20:38:38.75 ID:6YWG8gFI.net

>>84
気になるなら自分で問い合わせたら?

86 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:12:40.16 ID:65Z4aRo1.net

問い合わせましたが、公安委員会も警察も違法という見解でした。
嘘だと思うなら、俺を責めずに自分で問い合わせしてください。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:33:01.17 ID:/p85VB0f.net

>>85
どうぞどうぞ。うふふ

88 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:42:14.41 ID:Dl1wyfu7.net

私、公安委員会と申します。
夜間、点滅灯のみでの走行は違法です。

私、警察です。
夜間、点滅灯のみでの走行は違法です。
ただし『無灯火捕まえろ』と逆ギレされるのが目に見えておりますので取り締まりはしません。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 21:52:37.97 ID:emrp3Ns0.net

>>53
警視庁は10メートル先の道路上の障害物が確認できる点滅灯を違法と言っていないことが確認できました。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:04:03.99 ID:65Z4aRo1.net

おまえは田舎者なんだから、毎度毎度警視庁にこだわるなよ。
地元の県警に聞け。
警視庁って言えばいいと思ってるんだろうけど、警視庁は一県警と同じ位置づけだよ。

警視庁はパンフや広報にある通り、点滅式を認めてない。
東京で戦おうとするから、おまえはフルボッコにされる。
地元の警察、公安委員会を調べて、ここに晒せ。
勝てるチャンスあるかもしれねえぞ。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:33:50.00 ID:emrp3Ns0.net

警視庁が違法と言っていないのは確定だね。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:44:24.65 ID:xMtlmwCL.net

>>60
＞「点滅式のものは、前照灯ではありません」なんだから

かつて一度だけ※扱いで書かれただけで
その後の広報には記載が無くなってるその表記だけが
違法厨唯一の根拠ってのが何とも弱いな。

弱いってのは頭が弱いなってことだよ。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:53:13.89 ID:xMtlmwCL.net

日本は罪刑法定主義の国なんだから
公安委員会が定める灯火に点滅を禁止する条文がないか、
もしくは点滅以外の方式を義務付ける条文がない限りは点滅も含まれてしまうのだよ。

つかさ、そんなの法解釈の基礎もいいところ。
そんなことも理解してない馬鹿が違法だ何だと言ってること自体がお笑い種。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 22:59:28.20 ID:FxRgYamJ.net

>>93
点滅灯は公安委員会の定めた前照灯の条件に合わないから違法だよ！

95 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 23:16:10.56 ID:emrp3Ns0.net

>>94
君はそう考えているんだね。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/04(土) 23:48:42.51 ID:H4WOERXI.net

点滅爺さん以外は全員違法と考えてます。
爺さん、同じ考えの人を連れてきなよ。
自分の分身以外でーｗｗｗ

97 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 00:27:41.90 ID:bTAWKUPt.net

>>92
「点滅式のものは、前照灯ではありません」という説明は、「(規定の)光色・光度を有していなければならない」という
条文上の規定、若しくはJIS C9502(自転車用灯火装置)にある「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」
という規定に基づき、当然に得られる結論だよ。根拠はあくまで法文上の規定。
公安委員会および警察は自転車の「前照灯」について、JISの規定に反することができない(工業標準化法第67条)。

公安委員会規則では「前照灯または点滅灯」とすることはできるけれど、「前照灯は点滅してよい」とすることはできない。
つまり、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ“得る”けれど、「前照灯」には含まれ“得ない”し、「点滅式の灯火」が
規則に定められていない以上、それは「公安委員会が定める灯火」ではなく、令第18条第1項第5号の規定に違反する。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 00:58:19.69 ID:QtG56sw2.net

（日本工業規格の尊重）
第67条　国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第２条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、
日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。

？？？？？？？？？？

まぁ、違法厨の言うことは基本的に嘘だって事だな。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:18:35.52 ID:pj7MUTQu.net

８．
点滅爺：
JIS準拠以外の前照灯を使ったって違法じゃないやい！

回答：
JISの成り立ち、日本国家になぜJISがあるのかよく考えましょう。
ほとんどの法適合品はJISに批准しています。



はい。またテンプレで論破ｗ

100 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:20:27.43 ID:yLcftiH+.net

警察は点滅よりもまず無点灯のやつらを駆逐して欲しいわ

101 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 01:35:34.41 ID:2e/TnCNb.net

>>100
それはおかしい。
窃盗はほっといていいから、殺人だけを捜査しろと言ってるようなもん。

そのロジックって、点滅厨がよく使うよね。
法治国家として間違い。

両方ダメ。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 02:38:25.69 ID:rXohpBji.net

>>100
そう思う、無灯火を牽いても無罪なるくらいで丁度良い
馬鹿ほど無灯火で走ってるからタチ悪い

103 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 02:39:02.87 ID:QtG56sw2.net

それはどうだろうｗ
点滅を違法とする法文が存在しない以上、点滅は窃盗にも殺人にも相当しないのだからｗ

104 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 04:42:48.38 ID:eUXgMjzQ.net

違法厨は相変わらず法律以外が根拠か。頭悪いなあ。

105 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 09:30:41.45 ID:LBfLDt6J.net

>>99

JISの目的
鉱工業品の品質の改善、生産能率の増進その他生産の合理化、取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化

道交法とは関係ありません。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:04:51.29 ID:XG619Ed+.net

>>105
使用の合理化は、立派に道交法に寄与している。
其れを読み取れない貴方は、国語を良く勉強しないとね。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:11:49.24 ID:cFjqqouP.net

>>105
またしても法文上の都合の悪い部分はカットか？

JISの目的「適正且つ合理的な工業標準の制定及び普及(工業標準化法 第1条より)」とあるように、適正且つ合理的な数値基準であること、
「国及び地方公共団体は、その事務を処理するに当たって日本工業規格を尊重してこれをしなければならない(工業標準化法 第67条より)」
ために、警察・検察・裁判所その他、全ての立法・行政・司法機関はJISを尊重しなければならない。
JISは、公の秩序又は善良の風俗に反しない慣習として、法令の規定により認められたもの又は法令に規定されていない事項に関するものに限り、
法律と同一の効力を有する。(法の適用に関する通則法 第3条より)

JISが法律と同一の効力を有することの実例
ttp://www.rainbow-bike.com/profile/ourbikesarelegal.html (コースターブレーキはJISに規定されているので、法律と同一の効力をもって適法)
ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html (法文中に「安全靴」とあれば、定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない)

108 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:19:22.12 ID:eUXgMjzQ.net

JIS規格に適合した前照灯にも点滅モードはあるぞ。
ま、道交法とはまったく関係ないけど。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 10:21:43.64 ID:LBfLDt6J.net

>>106-107

つまり、経済・産業の面から規定するJISと、道交法は関係ないのですね。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:04:56.41 ID:qbkqkiKx.net

>>100
点滅等だけの夜間走行は無灯火走行として扱われるから、法律的には点滅と無灯火とでどっちがどうと言うことはない。

ただ、人間工学的に言うと点滅等のほうが無灯火より遥かに危険だ。
アニメーションと同じ理屈で、暗くなってる間の見えていない部分を脳内で補完して見えている気になったり、
運転者が点灯と同じ状態だと思い込んでしまうことで無灯火時と比べて速度が上がる等運転が雑になったり。
他者から見る場合も、繁華街だと周囲の光に紛れて発見しにくいし、暗い郊外では灯台のような連続光でないと
発見が遅れる。

他にも理由はあるから、戯言をほざく前に軽く調べるくらいはして欲しいね＞点滅厨

111 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:10:11.42 ID:qbkqkiKx.net

>>109
「つまり〜ですね」は「〜」の部分が嘘だと、書いた本人が分かってる場合の定形文なんだけど
そうまでしてレス乞食をしたがる理由は何？

しかもそれが面白いならまだいい。
ここで話されている内容は安全＝人の命に関わることなのにそんな書き込みをする神経が人としてありえない。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:11:34.70 ID:wOzHATaf.net

前照灯を点滅させることが安全か危険かの議論は大いに結構。
でも法的には定められた基準を満たさないので夜間前照灯を
点滅させると違法だからやっちゃだめだよ。点滅させた方が
視認性が上がるという考えの人は補助灯として使いましょう。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:11:46.24 ID:SFe20sq5.net

>>101
がモテない君ってゆーのはわかった

114 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:13:46.38 ID:eUXgMjzQ.net

結局、道交法と関係ないものを根拠に違法にしようとしている時点で、
違法に出来る法はない＝合法と認めてるようなもんだ。
違法厨が口では強がってもな。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:16:18.92 ID:eUXgMjzQ.net

>>110
俺はこう思うってだけの駄文だね。お疲れちゃん。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:17:10.33 ID:wOzHATaf.net

点滅君自身も点滅させても現行法の解釈内で合法だって意見を述べてる。
でもあまりにも無理やりな屁理屈で瞬殺で論破されるので点滅が違法とは
書いてないだの言葉遊びの世界に逃げ込むｗ

117 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:22:46.84 ID:LBfLDt6J.net

>>116

違法とされた事例がないから、仕方ないね。

118 ：　↑　：2014/10/05(日) 11:27:46.77 ID:wOzHATaf.net

言葉遊びの見本来ましたｗ

119 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:29:26.79 ID:eUXgMjzQ.net

>>116
そうそう。無理矢理な屁理屈なら瞬殺で論破は当然だよな。
ついているものをついていないと言ったり、見えているものを見えないと言ったり、
事実を歪めて違法にしようとする屁理屈とかね。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:45:13.26 ID:LBfLDt6J.net

>>118

立法：　違法とする法文はない。
警察：　検挙事例はない。
検察：　起訴事例はない。
裁判所：　違法とする判例はない。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:47:32.85 ID:wOzHATaf.net

>>119
消えても点いてる、消えても見えるってあれですねｗ
馬鹿に何言っても無駄ですからｗｗｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:53:01.79 ID:/7fgoX4n.net

>>120
まるで水木しげるの妖怪事典だな。
いろいろ細かく妖怪の情報が書いてあるなに
必ず締めは「見たものはいない」と書かれている。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:55:17.21 ID:/7fgoX4n.net

>>121
そりゃ点滅する灯火がついてるからねえ。消えてるなんて言ったら
「アタマ大丈夫？」って言われちゃうよねえ。

124 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:56:19.04 ID:qbkqkiKx.net

>>115
何のために「戯言をほざく前に軽く調べるくらいはして欲しいね＞点滅厨」と書いたと思ってんの。
その手の本を調べりゃフツーに載ってることだよ。

何より>>115が本心だったら110なんか聞き流すか、内容に反論すればいいだけの話でね。
人ってのは自分に非があると分かってるから、>>115みたいな茶化したレスをするんだ。
自身に非があると分かってるのに何で嘘吐いてまでレスを欲しがるんだ？

125 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 11:59:39.64 ID:wOzHATaf.net

>>120
立法：　現行法の中に基準有
警察：　現行法の基準に満たないので違法との判断
検察：　警察の指導に従わない事例が無いので送検されたことが無い。
裁判所：解釈について司法判断を求められたことが無い。

つまり警察やメ―カ―が違法だと指導してることに異を唱える人が
２ちゃん以外にいないので送検されたことも起訴されたことも
司法判断されたことも無いということです。
是非あなたが警察の指導やメーカーのアナウンスが間違ってると
訴訟を起こしたらどうですか？

126 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:03:38.64 ID:IKtfMujm.net

>>125
違法も何も知らずに点滅単独で使ってるやつはゴロゴロいるけどな。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:05:03.96 ID:yLcftiH+.net

無点灯よりも点滅が許せないキチガイがいるスレはここですか？

128 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:05:20.17 ID:/7fgoX4n.net

>>125
君の国ではすぐに謝罪と賠償を求めるのが文化かもしれないけど、
誤認で検挙されたのならともかく実害がないのならスルーだな。
そもそもメーカーの表記なんて基地外クレーマー対策の玉虫色表現じゃん。
マトモな教育受けた大人なら読み取れるのだが。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:19:05.26 ID:wOzHATaf.net

>>128
書けば書くほど馬鹿を晒す点滅君だなｗ
点滅するライトのみだと事故にあった場合実際に責任比率高くなってるよ。
自分が契約してる保険のオプに聞いてみな。（自動車持ってないか？）
それでもいままで司法判断が出てないということは世間がそれを受け入れてるということだ。
警視庁の指導もメーカーの指導も無視する基地外が何言ってるのｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:23:30.92 ID:qbkqkiKx.net

>>127
むしろお前が許されてない

131 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:26:37.27 ID:8LcwEDLx.net

現実にはこういうことか。

立法：　違法とする法文はない。
警察：　検挙事例はない。
検察：　起訴事例はない。
裁判所：　違法とする判例はない。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:28:39.58 ID:wOzHATaf.net

>>131
反論になって無いｗ

133 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 12:50:40.46 ID:2e/TnCNb.net

法律を普通に読み取れないバカがこのスレを荒らしてるのか。
公安委員会の定めた法文を読んで、点滅が入ってると思うほうがキチガイ。
またもな義務教育を受けたか？新聞読んでるか？簡単な規律や校則・社則を守ったか？

134 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:15:53.28 ID:qbkqkiKx.net

どうも頭の弱い振りをしているつもりの低脳な点滅厨がいるようなんで説明しておく。

違反行為が無灯火だけの自転車を検挙した事例なんて存在しないよ。
自転車は自動車と違って点数制じゃないから、無灯火だけを理由に捕まえてしまうと行為に対する罰が大きくなりすぎてしまう。
だから相当悪質と判断されない限り捕まらないし、相当悪質と判断される時は、他のことが主になって捕まる。
しかも点滅灯は無灯火として扱われるから、送検される時の書類等々には無灯火として記載される。

当然点滅等としての起訴事例も判例もあるわけがないし、点滅灯で交番の前をフラフラ走っても流される。
法律の基礎ｶﾞ-と騒ぐヤツが一番法律を分かってないのはさすがにダメだと思うぞ＞点滅厨

135 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:20:48.79 ID:FvM9KVKi.net

最終結論　点減で捕まった奴がいないからどうでもいいｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:20:51.50 ID:QtG56sw2.net

>>134
また言い訳書いてるｗ
思いついたことをただ書きなぐればいいって訳じゃないんだぞｗ
そんなに苦しいなら違法厨なんぞ止めればいいのにｗ

137 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:29:00.52 ID:XG619Ed+.net

>>135
捕まらなくても違法は違法。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:29:43.12 ID:Y9T1CNBr.net

>>137
民間人が決められることではないね。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:30:26.35 ID:XG619Ed+.net

>>136
正論を述べているだけ。

140 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:32:28.20 ID:XG619Ed+.net

>>138
法律で前照灯と認められる条件が書いて有るのに、それに当てはまらないのは、誰が読んでも明らか。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:34:17.32 ID:IKtfMujm.net

>>137
警察ですら守っていない「歩道侵入前の一旦停止」とかね。あるもんねそういう法律。

142 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:41:54.84 ID:SFe20sq5.net

チカチカしてたほうが目立つよ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:49:17.94 ID:Y9T1CNBr.net

>>140
>法律で前照灯と認められる条件が書いて有るのに、それに当てはまらないのは、誰が読んでも明らか。

>>106　では別のことを書いていたようだけど？
>其れを読み取れない貴方は、国語を良く勉強しないとね。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:50:38.21 ID:2b8VLZTW.net

点滅が迷惑だったら被害届を出せは検挙してくれるよ。
判例を作れば解決するんだから被害届を出したら?

145 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:54:24.15 ID:2e/TnCNb.net

つまり、
「捕まらないんだからいいじゃないか」
「無灯火よりマシなんだからいいじゃないか」
という朝鮮的な考えが、点滅厨ですね。

「知的財産をいくらパクろうと、罰せられないんだからどうでもいい」
「殺人じゃあるまいし、窃盗くらいじゃ死刑にならないだろ」
くらいの考え。

点滅厨よ、日本に住むんだから、日本的な考えを持ち、法治国家に従え。
自分の国のように振る舞いたければ、迷惑だから自国へ帰れ。

合法・違法以前に、交通安全や社会の安寧を考えて行動するのが日本人だ。
オマエみたいなのは日本にそぐわない。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 13:55:45.70 ID:FvM9KVKi.net

>>137
ぶっちゃけ違法合法なんてどうでもいいんだよ
重要なのは捕まるか捕まらないか
あとは自己責任で好きにすればいいかと

147 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:05:50.97 ID:Y9T1CNBr.net

>>145
検挙事例なし、起訴事例なし、判例なし
これが現実。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:10:32.47 ID:wOzHATaf.net

>>147
>>129

149 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:12:36.31 ID:SFe20sq5.net

>>145
モテない君こんにちわー
法律がどーとかもーいいからうちと遊ばない？

150 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:14:48.78 ID:QtG56sw2.net

>>139
正論？どこが？ｗ
判例調べれば、無灯火だった自転車が絡んだ自己ならきっちり書いてあるｗ
点滅灯が違法なら当然それも判例にあるはずｗ

さぁ、正論とか言い訳言ってないで探してこようｗ

151 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:15:13.29 ID:2e/TnCNb.net

>>149
えっ？キミって女の子だった？
韓国アイドルの少女時代みたいな子なのかなぁ。
だったら、点滅でも許しちゃおうかなぁ…

























んなわけねえだろ！
日本に住むなら点滅はやめろ！

152 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:17:50.31 ID:Y9T1CNBr.net

>>148
こういう議論に参加したいなら、民事と刑事の違いが分かるようになってからの方が良いと思うよ。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:24:59.07 ID:+Nxxh/cY.net

法律の基礎すらわかってないのは自分でもわかっているだろうに、
違法厨はなんでデタラメな法解釈の真似事をやって嘘を強弁するんだろう。

154 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:25:17.18 ID:FvM9KVKi.net

違法房の方が偽装捏造で朝鮮人みたいだなｗ

155 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:27:39.39 ID:XG619Ed+.net

>>150
点滅灯だけでは無灯火だから、無灯火と書いて有るんじゃないかい。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:31:43.87 ID:+Nxxh/cY.net

>>155
点滅する灯火がついているのだから無灯火にはならないな。
無灯火とはついていない状態なので。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:35:02.70 ID:wOzHATaf.net

>>150
自転車絡みの事故で司法判断まで行くって０．１％未満だろｗ
ほとんどが示談になるんだから示談の責任比率が一番の指針になる。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:37:36.05 ID:+Nxxh/cY.net

>>157
知ったかぶりでデタラメを言うのはやめた方がいいよ。
薄っぺらくてみっともないから。恥の概念とか君にはないのかい？

159 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:39:05.31 ID:wOzHATaf.net

>>152
民事と刑事だと点滅ライトが違法か合法か、変わるのか？
んなわけねえべ、ホント阿呆だな点滅君ｗ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:40:21.26 ID:IKtfMujm.net

>>155
公安の基準を満たしていないのなら「灯火はつけていたが基準を満たしていなかった」ということにないそうね。
＝無灯火ではないと思うよ。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:46:04.57 ID:wOzHATaf.net

>>158
何がデタラメなの？

162 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:30.79 ID:wOzHATaf.net

>>160
自動車の場合光度の足りないポジション灯で走行してたら無灯火とされるけど。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/05(日) 14:47:50.44 ID:Y9T1CNBr.net

違法厨は民事と刑事の違いが分からないのか。
民事の方の話も思いつきみたいだし。