【迷惑】ライトを点滅させてる人 37人目【目潰し】

1 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/19(日) 20:23:49.25 ID:rsWYA/ev.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】５万円以下の罰金等

【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1412305257/

737 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:02:52.78 ID:ECHwdLWy.net

>>736
崩すには、のぞき行為に相当する点滅灯の違法性の立証が必要なんじゃなかろうかｗ
「違法かもしれないね」程度の話なら、ここまで腐るほど出ているだろうにｗ

738 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:11:49.66 ID:lAI/pNQS.net

>>737
まだ言ってるｗ
覗きは違法と明記してある。
明記してなくても盗撮は違法とされた。
そういう例がある以上明記してないから
点滅が合法とは言えない。

点滅の違法性は今まで散々語られた。
その度に追いつめられた点滅君の
最後の砦が
「点滅が違法と明記されてないから合法。」
それは通らんよという話。
点滅が合法であると主張するなら
僕には見えるとか明るければ見えるなんて
馬鹿な事言ってないでもっとまともな理由
持って来いってこと、まあ無理だろうけどｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:17:57.13 ID:ECHwdLWy.net

>>738
のぞき法理((笑)が点滅灯に当てはまらなければ、
そんなものは「違法かもね」という低い可能性のうちの１つでしかないんだよｗ

詰めろはもっと確実に構築しようｗ
だから37スレ目終盤に差しかかっても未だ違法厨は厨房止まりなんだよｗ

740 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:19:06.75 ID:CgrZbXao.net

>>738
環境光で10m先の交通上の障害物を発見出来る状況での自転車の前照灯の点滅は一般的に行われており、
慣習法により合法と扱われる可能性が高い。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:20:42.16 ID:lAI/pNQS.net

>>739
だからその理由で違法だなんて言ってないだろ
合法だという理由にはならん、違法という解釈を
否定する理由にならんと言ってるのだが理解できない？

742 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:22:43.69 ID:lAI/pNQS.net

>>740
その状況下では無灯火はいっぱいいるけど
点滅ライトなんてせいぜい全体の１％かそこらだろ。
慣習法とか、ないないｗ

743 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:29:16.91 ID:VhVttYHM.net

>>742
君の住んでいるところは知らないけど、都内では点滅モードにした前照灯を使っている自転車がたくさん走っているよ。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:30:35.40 ID:ECHwdLWy.net

>>741
うん、全く理解できない。

規制する法が無いから合法なのだという主張に対して、
盗撮とのぞきの関連性からのぞきの部分を取り去って投げつけてるだけだからねｗ
都合よくトリミングした詭弁そのものだｗむしろ、こんなショボい材料でよくそこまで食い下がれるなぁとｗ

745 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:34:33.26 ID:lAI/pNQS.net

>>744
いや、理解出来ないってドヤ顔で言われてもｗ

馬鹿ですねって言えばいいの？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:36:32.50 ID:VhVttYHM.net

点滅式の前照灯が１％以下で無灯火がいっぱいの地域って国内に実在するのかね？

747 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:40:27.45 ID:lAI/pNQS.net

>>746
駅の駐輪場から出てくる自転車を眺めてる限りは１％どころか
０％だったけどな。無灯火は残念ながらかなりいた。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:46:00.60 ID:VhVttYHM.net

>>747
何台見たの？

749 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:47:26.40 ID:ECHwdLWy.net

>>745
それで君の溜飲が下がるならそうすればいいんじゃね？ｗ
別に止めはしないし、馬鹿にすることを批判したりしないよｗ

のぞきに相当する点滅灯の違法性が立証されるまで、俺はID:lAI/pNQSを馬鹿にし続けるだけｗ

750 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 22:57:30.43 ID:UdoO7z9x.net

相変わらず違法厨が馬鹿を晒してボコボコにやられてるなw

751 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:02:01.61 ID:lAI/pNQS.net

>>749
いや馬鹿にそう言われてもねえｗ

覗きは明記されているので当然違法。
盗撮は明記されてないが違法とされた。

無灯火は明記されているので当然違法。
光量の足りないライトの使用も当然違法。
その他規定を満足しないライトの使用も違法。

規定を満足しないライトの使用を個別に禁止した事項が
ないから合法という主張は盗撮の例などを見れば
あきらかに成り立たない。

馬鹿があれこれ言い訳したって事実は変わらん。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:04:09.33 ID:VhVttYHM.net

>>751
何台、駅の駐輪場から出てくる自転車を見たの？

753 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:05:05.03 ID:y4xvLRUI.net

違法厨＝点滅爺だよな？
だな。
マジ、点滅爺のやつ、言葉遊びも底尽いてフルボッコにされてやがるｗ

754 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:07:38.69 ID:lAI/pNQS.net

実際に
法で禁止されてるのは裸を覗き見することだ。
スカートの中のパンツを撮影することを禁止した法文は無い。
だから無罪だ。
こう主張したバカやろ弁護士がいたらしい、当然無罪には
ならんかったけどなｗ

755 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:10:19.30 ID:lAI/pNQS.net

>>752
君は駅にいるとき駐輪場を眺めてたら出てくる台数を数えるのか？
俺は数えんというか電車が付いた時には数えきれんｗ
でもゼロはゼロだｗｗｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:10:40.16 ID:VhVttYHM.net

>>754

>こう主張したバカやろ弁護士がいたらしい

「らしい」

757 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:12:13.57 ID:y4xvLRUI.net

つまり、点滅は違法確定ですね！

758 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:12:25.56 ID:VhVttYHM.net

>>755
>君は駅にいるとき駐輪場を眺めてたら出てくる台数を数えるのか？

数えないよ。

でも、1%もいないというからには、100台以上の自転車を眺めていたんだよね？

759 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:17:20.73 ID:lAI/pNQS.net

>>758
うん、100台以上であることは確実だな。
確か駐輪場のキャパが問題になったとき
1500台停まってるとか聞いた覚えがある。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:18:13.84 ID:y4xvLRUI.net

俺は文京区だけど、点滅自転車は全体の15％くらいかな。
ママチャリには皆無だから、そのくらいになる。
圧倒的にクロスバイクに多い。悲しいかなロードの1/3くらいが点滅。
やっぱりクロスバイク乗りは民度が低いな。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:18:27.11 ID:VhVttYHM.net

>>759
>うん、100台以上であることは確実だな。

で、何台まで数えたの？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:21:04.24 ID:lAI/pNQS.net

>>757
点滅ライトが規定に合ってなかったら違法だね。
議論はその一点だけでいい。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:21:45.13 ID:xgMObfVe.net

点滅灯を禁止されていないから合法というのは
夜間走行開始時に点灯すれば消灯の禁止がないから直後に消しても合法というのと同じ

764 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:22:26.86 ID:VhVttYHM.net

>>762
>点滅ライトが規定に合ってなかったら違法だね。

規定にあっている点滅ライトは合法だね。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:23:48.58 ID:lAI/pNQS.net

>>761
だから数えないって言ってるんだが？
基地外なのｗ
君は駅の雑踏を見て、ああ100人以上いるなって
思ったとき数えてるか？

766 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:23:59.62 ID:VhVttYHM.net

>>763
>夜間走行開始時に点灯すれば消灯の禁止がないから直後に消しても合法というのと同じ

消したら駄目だけど、点滅していれば合法だね。

767 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:25:12.50 ID:lAI/pNQS.net

>>764
うん、規定に合ってるなら合法だよ。
消えても見えるとか
明るければ見えるって
馬鹿な理由以外でねｗ

768 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:26:08.93 ID:VhVttYHM.net

>>765

君は、数えていないのに100台以上であることは確実だと主張しているんだね。

>君は駅の雑踏を見て、ああ100人以上いるなって
>思ったとき数えてるか？

もちろん。
数えていない時は、100人以上いるとは考えないよ。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:26:49.39 ID:VhVttYHM.net

>>767
>>>764
>うん、規定に合ってるなら合法だよ。
>消えても見えるとか
>明るければ見えるって
>馬鹿な理由以外でねｗ

点滅しているから見えるのが理由だから、合法ということで良いよね。

770 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:26:49.52 ID:ECHwdLWy.net

>>751
そう、馬鹿があれこれ言い訳したって事実は変わらないｗ
>その他規定を満足しないライトの使用も違法。
おもいっきり誤魔化してるねｗその規定ってのは法文の何処に存在するのさｗ
肝心なところをうやむやにして逃げるしかないとｗ

771 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:27:09.17 ID:lAI/pNQS.net

>>766
消したらダメなら点滅もダメでしょ。
消えることを予見できるんだから。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:28:01.76 ID:xgMObfVe.net

>>766
点灯と消灯の繰り返しだから消灯時に違法

773 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:31:49.91 ID:lAI/pNQS.net

>>768
へ〜、日曜日に江の島、鎌倉あたりを走ったけど
数えなくてもあの海岸に100人以上人がいたことは分かったけどな。
君は分からないんだ！ライトが消えても見えたりする割りには
そんなことも分からないって意外だｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:38:56.69 ID:ECHwdLWy.net

またﾒﾂﾉﾄｷｰに逃げ込んだのかｗ
違法厨は袋小路を右往左往するのがほんとに大好きなんだなｗｗｗ

775 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:39:11.18 ID:ZbywIy+x.net

法文には前照灯と書かれているが
点滅する前照灯とは書かれていないから、前照灯をつけないといけないはずだ

また点滅灯は前照灯のON OFFを自動化しているだけであり
OFFにしているという事実は変わらない

776 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:45:58.01 ID:xgMObfVe.net

>>774
>>763

777 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:47:49.96 ID:lAI/pNQS.net

>>760
なるほどね、郊外の駅だと駐輪場にはママチャリ及びママチャリ的に使われてる自転車
しかいないから随分事情が違うんだな。１％は少なすぎたかな、日本全体なら２〜３％に
なるかもしれんね。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:52:09.47 ID:ECHwdLWy.net

>>776
消していても点滅！これ見るの何度目かなぁｗほんと違法厨は詭弁の使い回しが大好きだねｗ

779 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:52:26.48 ID:ZbywIy+x.net

札幌だと、ママチャリに最初からついていると思われるライトの他は
圧倒的に点滅が多い、ほとんど点滅だと思う、無灯火も多いから
点滅でもこの人はモラルがあると思えてしまう
それに法律なんて読む人ほとんどいないから実際にモラルがあるから
点滅モードでもライトをつけているんだと思うよ
だからそれほど点滅ライトに対して敵対心はないが

そういった部分は置いておいて、ここではどっちが白か黒か
はっきりさせようじゃないか

780 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/29(水) 23:59:58.34 ID:y4xvLRUI.net

いや、さっきも書いたが文京区では15％くらいが違法厨＝点滅厨。
マジ、なんとかしてほしい。
点滅は違法だ。恥だ。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:01:36.65 ID:dao+fK4L.net

>>779
とっくにハッキリしてる。
違法にする法がないのに違法に出来るって言ってる馬鹿と
違法にする法がなけりゃ違法にはできないよった言ってる常識人。
どちらが正しいかなんて考えるまでもない。

782 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:18:23.60 ID:q5xfD35q.net

>>781
法文の解釈なんだよ、
俺にはあの法文を見て点滅灯は明らかに違法
（点滅灯は前照灯をつけたり消したりしているだけだから違法という解釈）
点滅爺にとっては違法じゃないと解釈しているわけだよ
（点滅する前照灯をつけているという解釈）
白黒は全くついてないし、何かの裁判の判例がない限り
つきそうもないんだよ

事故は数多く発生しているからどこかに判例はあるんだろうけど
専門家がこのスレにやってこない限り決着はつきそうもないな

783 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:32:19.40 ID:I4adcd9B.net

決着つけるのはこのスレの目的ではないしなぁ

784 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:34:26.75 ID:izTFJlj6.net

いや、決着をつけるまでもない。
すべて法文なんだよ。
法文では点滅は違法というのは一目瞭然。メーカーも公安委員会も警察も点滅を前照灯と認めてない

785 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:37:23.94 ID:o4Xo4G/Y.net

>>784
一目瞭然なんだーｗならその法文を出せるよねｗｗｗ
37スレ目にしてようやく「自転車において点滅灯は違法」という法文が出てくるのかｗ期待してるよｗｗｗ

786 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:37:36.00 ID:dao+fK4L.net

>>782
疑わしきは罰せず。
つけなければならない→点滅する灯火がついてますも成り立つ以上、違法には出来ないよ。

違法として自由を奪うなら疑う余地のない根拠が必要になる。
つけなければならないとならないのは、絶対的についていない状況のみ。
法治国家にとって国民の権利や自由ってそこまで重要なものなんだよ。

それがわからない野蛮人もいるようだけど。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:41:33.68 ID:dao+fK4L.net

>>784
法を無視して真っ先にメーカーを根拠に挙げるとこらが流石だねw

788 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 00:59:02.61 ID:q5xfD35q.net

>>786
そこなんだよ、だから点滅爺を追い込むのは難しい
例え警察がガイドラインを出していてもね
現状では殆どの人が「点滅？無灯火と違って全然マシじゃね？」くらいの感覚
法文の解釈でも恐らく黒（あくまで恐らくな俺の個人的見解）であったとしても
絶対的に点滅爺が間違っていると言えるだけの決定打がない

789 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 01:03:49.48 ID:izTFJlj6.net

点滅爺なんて、日本に2〜3人レベルの気違いじゃんｗ
閉鎖病棟レベルのキティなんだから、人生追い込まれてるんだよｗｗｗ

790 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 01:30:06.63 ID:o4Xo4G/Y.net

違法爺が大分しおらしくなってきたなｗ
違法とは言い切れない事を認め、1人ではなく若干名と認識を改めたのは大きな進歩だｗｗｗ

791 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 01:36:37.79 ID:q5xfD35q.net

>>790
しおらしくなってきたというより
呆れてしまったんだよｗ，少なくとも俺はね
どのような切り口で攻めても折れそうもないからな
だいたい警察が作ったパンフで点滅じゃだめって書いてても
折れないって相当だよ

もはや判例を持ってくるしかない
たしか点滅爺の誰かが法文の解釈をくだせるのは裁判官だといっていたから
誰かが判例を持ってくれば黙るだろう

792 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 01:49:29.12 ID:E7E7YrTM.net

何れにせよ、法律が無くても違法に出来るって信じてるあたり
根本の部分で間違ってるからなあ。

罪刑法定主義や類推解釈の禁止など、刑法解釈の基礎が何故生まれたのかよくわかる。
恣意的に法解釈しようとする奴が真っ先に使う手なんだろうね。昔から。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 02:00:10.35 ID:dao+fK4L.net

法律には書いてないけど歩きスマホは違法。メーカーも警察も役所も鉄道会社もみんな歩きスマホを認めていない。



↑
違法厨はこのレベルの馬鹿。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 02:01:06.25 ID:RcamMpT2.net

>>791
君は自分の考え違いに気がついていないだけだね。
>>786のいう >点滅する灯火がついてますも成り立つ という定義は、「公安委員会が定める灯火」に「前照灯」と
あわせて「点滅する灯火」と明記された場合に限り成り立つのであって、そのような記述をした公安委員会規則が
存在しない以上、「公安委員会が定める灯火」は規定の「前照灯」のみなのだから、あくまで「前照灯がついています」
と確認できるのでなければ、適法とはならない。

>>3〜>>5をよく読んで、どのような行為が法令違反となるのか、自分自身で行為の類型を組み立ててみるといいよ。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 02:10:24.04 ID:E7E7YrTM.net

違法厨は小学校の算数の集合からやり直した方がいいな。
前照灯は前を照らす灯、点滅灯は点滅する灯、ベン図で書くと当然重なる部分もある。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 02:53:34.04 ID:FNYmKLuv.net

補助として使ってる電池式ライト、ためしに点滅モードにしてみたら路面をほとんど照らさない。
電球と比べればLEDは立ち上がりは速いかもしれないが、それでも連続点灯と比べると1/4、良くて1/3程度。
連続点灯ならば前照灯として使えると謳ってる製品でコレ。
つまり公安委員会が定める光量にそもそも達してない。

前照灯とは使用者が前を照らすのに用いる灯りであって
周囲の者が存在を確認するための灯りではありません。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 05:24:25.80 ID:YtcfaSC/.net

>>796
>つまり公安委員会が定める光量にそもそも達してない。

環境光で10m先の交通上の障害物を発見出来る状況に限定すれば、点滅でも見えるよね。

>前照灯とは使用者が前を照らすのに用いる灯りであって
>周囲の者が存在を確認するための灯りではありません。

だからイギリスのように市街地での点滅を認めるというのが、良いと思う。
裁判でも慣習法でそのような判断が出るレベルまで点滅は普及していると思うよ。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 05:37:30.38 ID:FNYmKLuv.net

>>797
>環境光で10m先の交通上の障害物を発見出来る状況に限定

前照灯で照らしての視認じゃないのに何の意味があるんだよ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 06:16:58.40 ID:gVkRN0pp.net

>>771 >>772
点滅灯を点灯させていれば問題ないよ。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 07:00:30.57 ID:E7E7YrTM.net

何れにせよ現行法で点滅自体を違法にする法は存在しないからな。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 07:37:24.24 ID:rATLIGux.net

違法厨→自分の視認性だけ確保出来ればいいと思うタイプ

点滅派→自分の視認性は当然確保した上で、さらに他者からの視認性をも考えるタイプ

802 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 08:00:05.92 ID:bvUoKhrc.net

自転車も自動車も左側通行だから、フロントに点滅ライト着ける意味がわからん。
交差点？自動車のヘッドライトに紛れる状態は自動車が流れてるわけだから右折車は右折できん。

対向車とすれ違うような道はそもそも街灯が少ない。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 09:31:00.39 ID:P/Iz2dpf.net

点滅君の主張には決定的な矛盾がある。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 11:06:50.43 ID:lPa3IVej.net

点滅する前照灯がついているのについてないと言い
10メートル先が確認出来るのに出来ないという
さらには違法とする法が無くても違法だとほざく

確かに決定的な矛盾があるな。違法厨には。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 11:54:19.33 ID:VgTBMLE6.net

>>804
相変わらず気違いだな、キミは。

＞点滅する前照灯

↑こんなものは世の中に存在してないのだよ。警視庁に問い合わせてみたまえ。

以前も「点滅灯火」などという造語を作って点滅式を灯火に見せかける手法を取ってたよね？
年がら年中言葉遊びをしているようだが、ネットアクセスせず隣のベッドの患者とお話していたまえ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 12:59:58.28 ID:4mgmwiBQ.net

後付けの前照灯で、点滅モードを持たないものを探す方が難しいとおもうのだが、
世の中に存在していないとはどーいう事だろうかｗ

807 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 13:57:01.43 ID:1OymPOXw.net

閾値の問題な気がするんだけどどうなんかね
仮に1分点灯、1分消灯を繰り返す点滅ライトがあったら、こりゃあ間違いなく無灯火扱いだ
しかし、じゃあこれを何秒、何ミリ秒まで縮めたらOKなんだろうな

808 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 14:33:19.69 ID:xN8EFVpP.net

点滅モードのある前照灯を点滅させて使っている

こういうこと？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 14:38:17.52 ID:XWccPVb9.net

>>806
お前、自分で「後付けの前照灯」って書いてて理由が解らんとは相当頭悪いな
消費生活用製品安全法に適合させるため日本で販売される自転車には前照灯が附属してないとならない
そして日本の道路を走る85％以上の自転車ではダイナモライトが附属してる

後付けのライトを買ってもらうためには附属のライトに無い付加価値を付けるのは当然だし、製造原価も大して
変わらずランタイムだけは稼げる点滅機能を付けてトーシロをだまくらかす中華ライト商法が蔓延ってるだけだ
マトモなメーカーは良識人向けに点滅モードなんて蛇足の付いてないライトを売ってるし、過去スレでも既出

>>807
法文が点灯を要求して、そのうち点灯してない時間の例外規定は存在しないから消えたら時間の長短に関わらず違反
ただ目で見えない点滅はJISで保護されてるから処罰を免れる　>>5参照
この「目で見えない点滅」というアバウトな基準は12月20日から35Hz以上という明確な数値基準になるらしい

810 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 15:19:46.74 ID:P/Iz2dpf.net

道交法の規定を解釈して点滅ライトは合法である（トンデモだけどｗ）と
主張してるということは現行法の中にその灯火が前照灯として
使用することが合法か違法かの基準があるということを認めていること
になる。

違法だという解釈を否定するときにはその基準の存在を認めない。

これが点滅君の主張の根底にあるどうしようもない矛盾。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 16:21:54.83 ID:b1Ifb0Be.net

>>652
それ車やバイクの免許を持ってない人の思考だね
二輪車の場合は存在を知らせる意味合いの方が大きい
だから昼間でも点灯が義務付けられている

812 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 16:40:47.13 ID:4uPSf7LX.net

>>806
前照灯と点滅灯の両方に使える物は多いが、点滅灯を前照灯として使う奴はバカ。
もちろん、自転車の点滅灯は前照灯とは認められない。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 17:00:46.05 ID:lESCjrTg.net

t

814 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 17:46:10.32 ID:FNYmKLuv.net

>>811
新たに追加しなくてもすべての自動2輪車には前照灯が装備されている、じゃあそれを転用しましょうって話。
加えて義務化されたことによって点滅する前向きの灯火が新たに装備されたとかそんな話もない。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 18:04:16.03 ID:o4Xo4G/Y.net

>>809
世の中に存在していない！(ｷﾘｯ　と言い切った手前、存在するのが不都合すぎるのは分かるんだがｗ
頭がいい悪い以前に、その詭弁と点滅モードを持つ前照灯への恨み言はどうにかならんのかｗｗｗ

816 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 19:03:24.86 ID:YtcfaSC/.net

>>798
> >環境光で10m先の交通上の障害物を発見出来る状況に限定
>前照灯で照らしての視認じゃないのに何の意味があるんだよ。

点滅させるのは他の交通から発見しやすくするためだ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 19:22:20.44 ID:FpVJvV+J.net

http://www.ustream.tv/channel/vanibiurabitv

818 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 19:29:51.56 ID:3Hu8b41E.net

>>816
前照灯を点灯すればいい。
点滅の必要無し。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 19:32:09.01 ID:YtcfaSC/.net

>>818
点滅の方が視認性が良いからメーカーも点滅モードを用意しているんだろ。
点滅が違法と言っている人たちも補助灯で使えと言っているし。

820 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 21:33:41.79 ID:1O6pe7La.net

>>802
>交差点？自動車のヘッドライトに紛れる状態は自動車が流れてるわけだから右折車は右折できん。

いわゆる「だろう運転」だね。事故を起こさないようにね。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 21:37:36.69 ID:1O6pe7La.net

>>818
>前照灯を点灯すればいい。
>点滅の必要無し。

点滅が必須とは言わないが、連続点灯より点滅の方が目立つから、明るい場所では点滅で点灯させた方がより安全になる。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:12:12.25 ID:bvUoKhrc.net

>>820
いや、点滅なら気付いてもらえると思ってる方が完全に「だろう運転」じゃん

823 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:29:45.62 ID:1O6pe7La.net

>>822

そうだね。目立つ点滅灯つけても、油断してはいけないね。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:32:41.97 ID:o4Xo4G/Y.net

右直の右折車が直進車に「だろう運転じゃねぇか！！！」って言い放つのは、とても面白い構図っすねｗ

825 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:33:52.09 ID:1O6pe7La.net

>>824
そういう危険な状況を面白いとは言えないね。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:39:27.76 ID:P/Iz2dpf.net

>>825
夜間は点滅じゃなく点灯させろ、社会の一員ならルールを守れ。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:42:53.44 ID:1O6pe7La.net

>>826
道路交通法に従って、ちゃんと点灯させているよ。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 22:49:11.02 ID:o4Xo4G/Y.net

点灯していると目測で先行できると思われて右折車の特攻を食らうのだから、
安全の為に点滅させて目測させないのも十二分にアリだなｗ

829 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:07:30.02 ID:3Hu8b41E.net

>>816
点滅よりママチャリの点灯の方が良く目立つ！

830 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:09:46.98 ID:1O6pe7La.net

ママチャリ限定かぁ。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:26:35.40 ID:o4Xo4G/Y.net

ママチャリのライトってさ、貧弱な光源で中心光度400cdを達成するために指向性が高すぎてさ、
ぶっちゃけ前方を見るにも他者に発見してもらうにも適してないよねｗ
「お前それ何も照らせないだろ」ってな、砲弾型LED1〜2灯の腐れライトに比べればマシ程度じゃなかろうかｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:32:02.84 ID:3Hu8b41E.net

>>831
都内だけどママチャリのライトより目立つライトにであったためし無いね。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:34:32.39 ID:1O6pe7La.net

>>832
自転車のライトが目立つかどうかに興味があるんだね。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/30(木) 23:42:53.04 ID:o4Xo4G/Y.net

>>832
それはママチャリ以外のスポーツバイクに出会う機会が無いだけじゃね？ｗ
いくらなんだってそれはないは、少なくとも俺が都内を走ってるのだからｗ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/31(金) 00:32:44.34 ID:WBBV5vRT.net

言えてる。
俺は都内というより都心だが、スポーツバイクの1/3が点滅だから、なんとかしてほしいと思ってる
ママチャリは明るい点灯だからＯＫ。
クロスバイクが一番悪いね。点滅率も高い。氏んでしまえ。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2014/10/31(金) 01:14:44.93 ID:amz18VQj.net

3分の1どころか都内だと見かけるスポーツバイクほとんど点滅
こんなところで騒いでても結局何の意味もなさそうだし、規制強化のためになんらかのアクション起こせば？
俺は別に点滅だろうと点灯だろうとどうでもいいけどね