【迷惑】ライトを点滅させてる人 42人目【違法】

1 ：ジョニー・エース：2015/01/12(月) 14:44:22.86 ID:oWF/Ab5H.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【迷惑】ライトを点滅させてる人 41人目【目潰し】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1419341385/

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 21:06:59.84 ID:O1LcUL1A.net

点滅をやめましょうと言うだけなら無理に違法とする必要はないのでは？

やめさせたいなら街中に出て点滅させてる人にやめましょうと言い続ければいいじゃん。

点滅が違法だとしたら、みんなやめるの？
逆走は違法行為になったけど、やめない人ばかりじゃん。

違法だと無理やり結論づけたがる理由が全くわからんよ。目的を教えてくれ。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 21:35:43.42 ID:YlvMIL4c.net

目的
１、学校や職場で受けるストレスの発散
２、ニート、無職状態におけるストレスの発散
３、目的は無い、最初は論破しようとしてたが不毛の闘いになってしまい習慣化
４、生理的にムカつくから性格的に我慢できずつい書き込んでしまう
５、その他

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 21:58:00.78 ID:NPdNvUiH.net

で、結局法で定められた障害物を確認するという前照灯の
役目に関して点滅灯がより安全であるところがあるのか
については答えずに逃げたんですね。いつもの点滅君
らしい見っとも無い結末ですねｗ

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:21:14.60 ID:Jvkc2FpL.net

>>753
10m先の交通上の障害物を確認できる明るい市街地で、
点滅にすると確認できなくなることの証明はまだ？

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:21:21.25 ID:2TzZ+uJl.net

>>753

明るい市街地では、連続点灯でも点滅でも、安全性は同じです。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:27:07.37 ID:2TzZ+uJl.net

>>755

言葉が足りなかったので補足。

>明るい市街地では、連続点灯でも点滅でも、安全性は同じです。

明るい市街地では、連続点灯でも点滅でも、前方の障害物を確認するという役割での安全性は同じです。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:40:22.48 ID:NPdNvUiH.net

>>754-756
どこまで行っても明るい市街地とか全く暗い場所が無い市街地
とか少なくとも日本にはありません。
また市街地の明かりは自転車の装備品ではないので前照灯として
認められません。
点滅君が街路灯を背中に括りつけているなら合法になるかもしれません。
不審者扱いはされるでしょうがｗ

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:42:04.89 ID:DWlXuvXG.net

光過敏症で社会不適合者のキチガイがどれだけ吠えようが、
点滅を違法とする法文や判例がないなら違法に出来ないし取り締まられる事もない。
こちらは何の問題もなく点滅灯を使え、キチガイのストレスを増加させられる。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:50:51.05 ID:DBJFoH9y.net

日本は法治国家だから、ちゃんと法文に従って点灯させるのが正しいね。
警察に従うのも正しいね。

なんでメーカーさえも補助灯として使ってくれという点滅式をそこまでして合法という結論に持って行きたいのか理解できない。
何か得でもあるの？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:52:58.02 ID:Jvkc2FpL.net

>>757
> どこまで行っても明るい市街地とか全く暗い場所が無い市街地
> とか少なくとも日本にはありません。
自分が自転車で移動する範囲で明るければ問題ないね。

> また市街地の明かりは自転車の装備品ではないので前照灯として
> 認められません。
規則が求める光度は10m先の交通上の障害物が確認できること。
明るい市街地では確認できるから合法。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:53:01.31 ID:2TzZ+uJl.net

>>757
>どこまで行っても明るい市街地とか全く暗い場所が無い市街地
>とか少なくとも日本にはありません。

それがどうかしたのですか？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 22:54:10.08 ID:2TzZ+uJl.net

>>759
>日本は法治国家だから、ちゃんと法文に従って点灯させるのが正しいね。

点滅する前照灯を点灯させていますよ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:00:51.49 ID:NPdNvUiH.net

>>760
自分だけ良ければいい。
そんなの法で規定された前照灯に認められると思う方がおかしい。>>761

>>761
だからそんなありえない場所限定の合法性なんて意味ないでしょ。
そもそも他の光源を当てにした合法性の論理そのものが前照灯の規定に
当てはまらないし。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:01:17.75 ID:DWlXuvXG.net

違法厨が提示する理屈がいちいち頭悪くて笑わせるな

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:07:14.76 ID:NPdNvUiH.net

>>764
はい、今日も反論出来なくなって意味のない雑言になりましたねｗ

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:08:40.21 ID:2TzZ+uJl.net

>>763
>自分だけ良ければいい。

当然ですね。他人の分まで照らす必要はありませんし、おそらく余計なことでしょう。

>>>761
>だからそんなありえない場所限定の合法性なんて意味ないでしょ。

同意しますが、ありえない場所限定の合法性について話題にしている人はいませんよ？

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:20:58.93 ID:NPdNvUiH.net

>>766
ｸｽｸｽ
点滅灯の合法性は自分だけ良ければいいというものではありませんよ。
すり替え好きの点滅君としても力技過ぎですｗｗｗ

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:26:33.34 ID:2TzZ+uJl.net

>>767
はい、今日も反論出来なくなって意味のない雑言になりましたねｗ

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:28:45.44 ID:s+etwRV4.net

>どこまで行っても明るい市街地とか全く暗い場所が無い市街地
で、具体的には文京区のどこの路地を照らせないと違法になると法文に書いてあるの？ｗ

光度の法的な基準はJISに引きずられるから、どんな環境下に於いても
10m先の障害物が見えなければいけないのだ、とする事は実質出来ない訳だｗ

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:37:31.66 ID:NPdNvUiH.net

>>769
はいはいｗ出ました。場所が法文に書いてないから合法ｗ

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:39:34.43 ID:2TzZ+uJl.net

>>770
あなた以外の人は、そんな事は書いていませんよ。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:41:07.58 ID:2TzZ+uJl.net

>>769

>光度の法的な基準はJISに引きずられるから、どんな環境下に於いても
>10m先の障害物が見えなければいけないのだ、とする事は実質出来ない訳だｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:43:20.22 ID:2TzZ+uJl.net

>>769

↓このレベルのロジックは、違法厨には高度過ぎるようだね。

>光度の法的な基準はJISに引きずられるから、どんな環境下に於いても
>10m先の障害物が見えなければいけないのだ、とする事は実質出来ない訳だｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:43:25.61 ID:NPdNvUiH.net

>>772
日本語で

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/24(土) 23:49:37.65 ID:s+etwRV4.net

JIS規格とJIS法は、違法厨がしつこく書き込んでた踏み絵が「正しくない」という理由だからなぁｗ

まぁ、違法厨がこれに理解を示すのは無理だろうｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰとそれに誘導する踏み絵くらいしか切れるカードが無いのだからｗ

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 00:05:17.18 ID:b5JxUPt2.net

話題を変えたくて一生懸命のところ申し訳ないが。
>>745への有効な回答がまだなんですが。

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 00:32:41.25 ID:1zhN2LOC.net

>>762
「点滅する前照灯」とか「点滅式前照灯」などという言葉は、点滅爺さん、あなたしか使ってません。
恥ずかしくないですか？
言葉遊びをして合法に持って行こうとしても無駄！
そこまでして合法にしようとする意図はなんですか？

日本は法治国家です。
私は都民ですから、警視庁見解に従います。
警視庁は、点滅式を前照灯として認めず、危険としております。
点滅は違法です。点灯させましょう！！！！

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 00:39:42.76 ID:DIZV7ysF.net

>>769
JISの規定では、バッテリー式は点滅灯は除外！
最低の光度が決められている。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！該当しないね。
違法だね！

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 01:18:53.81 ID:RnWFvAUX.net

>>778
>JISの規定では、バッテリー式は点滅灯は除外！
されてないよｗJISも1億回読んどけｗｗｗ

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 01:41:07.53 ID:1zhN2LOC.net

点滅爺さんだけが涙目で必死にｗを多用してるけど、まったく効果ないね。
小学校の頃のいじめられっ子を思い出す。泣きながらも笑って強がってるような・・・

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 01:52:51.61 ID:RnWFvAUX.net

年単位でﾒﾂﾉﾄｷｰなんて書き込み続けてる気違い相手にだ、
どんな声をかければ効果を得られるというんだねｗ

俺らに出来る事は、弄り倒して症状を悪化させる事くらいだろうｗ

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 07:31:17.00 ID:qvrkBlsy.net

>>776

回答済みだけど再掲

明るい市街地では、連続点灯でも点滅でも、前方の障害物を確認するという役割での安全性は同じです。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 09:36:06.17 ID:DIZV7ysF.net

>>782
其れは君の解釈！
滅の時光度ゼロでも問題ないなら、無灯火でもOKとなる!

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 09:44:01.90 ID:DIZV7ysF.net

>>781
皆んな言ってるよ！
「点滅灯は滅の時に光度ゼロ！」
此処からは、点滅灯は違法と言う人が指摘している事実！
「だから点滅灯は滅の時に公安委員会の定めた光度を満足しない！」

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 10:20:06.11 ID:ib73Dmu5.net

>>782
そういうデタラメ解釈を広めない

点滅灯が合法と主張するものは法解釈ができていないだけ

10ｍ先の障害物を確認できる光度というのは
道路や街灯の有無や状況に関わらず、灯火そのものの性能

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 10:25:11.27 ID:19BOW1UI.net

>>785
それを法文か判例で。
君の独自解釈は何の意味もないので。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 10:28:32.25 ID:VoCvBgWI.net

法体系も理解せずに、法を振りかざすなよ！
100万回読めなければ、1000人に聞きな！

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 10:40:58.22 ID:19BOW1UI.net

1000人に聞いても何の意味もないよ。
合法違法は人の意見で決まるわけじゃないから。
違法と言うからには点滅を禁じた、もしくは点滅以外の方式を義務付けた法文、
または点滅式は前照灯ではないという判例を提示しないと。

独自解釈も、警察が違法と言ってると言う嘘も、幼稚なハッタリも無意味。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 10:52:51.63 ID:19BOW1UI.net

そもそも合法側は何の解釈もしてない。
ただ、点滅を違法にする法文も判例もないという事実から合法と判断してるだけ。

点滅を禁止する法文や点滅以外を義務付ける法文がないのは違法厨も認めてるだろ。
違法の法的根拠は「ﾒﾂﾉﾄｷ解釈」だけ。
ならば、そのように解釈された判例を提示するのは当然だよな。

まぁ提示出来ないから警察が〜パナソニックが〜と言ってるんだろうけど、
提示出来ない時点で話は終わってる。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 11:01:02.96 ID:ib73Dmu5.net

>>786
だから法律解釈も出来ないバカなんだよ
法令に状況に応じて見えれば良いなんて書いて無いだろ
法の読み込みが浅いな

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 11:12:47.00 ID:RnWFvAUX.net

常識で考えれば、街中で十分明るいライトを街中で取り締まることは不可能だろう、って分かるよなｗ
違法厨は世の中との接点が浅すぎるｗ

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 12:23:40.54 ID:ib73Dmu5.net

>>791
違法と検挙の区別が出来ないバカｗ

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 12:53:46.63 ID:1zhN2LOC.net

>>7にも書いてありますが、点滅爺の主張は一貫してますよ？
筋金入りのキ印ですから。


■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:03:46.51 ID:RnWFvAUX.net

>>792
違法であれば交通安全運動の期間に検挙例が出るよｗなぜライトだけ別だと思うんだい？ｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:10:48.94 ID:1zhN2LOC.net

>>794
なんで、いちいち文の最後にｗをつけるんだい？
イジメられても必死に笑ってるところを見せようと強がってるの？

違法なものはすべて検挙されてるの？
歩行者用信号を無視して渡る人はたくさんいるけど検挙例ないですが？
立ちションしてるところをパトカーが通りかかりましたが何も言われませんが？

点滅爺、あなたは家から出て世間を知ったほうがいいようです。
あなたのように日本国籍がなくてもバイトくらいできますよ？

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:23:41.23 ID:RnWFvAUX.net

>>795
罰則が無いものやら例外はあるけれどもｗ
なぜ点滅灯がその例外に入るんだい？ｗ無灯火よりマシってのはすぐ上でお前らが否定的に扱っていて、
1000人に聞けば1000人が違法と言い切る違法行為なんだよね？ｗｗｗ

こういった言い逃れが出てくる事自体、違法行為としての実態が丸でないって事の左証だろｗ

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:25:29.61 ID:RnWFvAUX.net

>>175-176
同じスレの中でこうも矛盾すると面白いと思うんだけど、
違法厨は妄想とその場限りの言い逃れを垂れ流すからこうなってしまうんだなｗ

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:37:47.84 ID:aUbxDk5/.net

>>796-797
何千回注意を受けようとも連投をやめられない気違い。
42スレもダラダラと続くことになった真犯人め。
レスくらいまとめられないなら、ネットに投稿するなよ馬鹿。
小学生でもできることできないくせに、法解釈など笑止千万。
wwwなんて使ってるの社会的不適合者だろ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:44:50.04 ID:h1vr1x5r.net

違法厨の屁理屈は子供の言い訳の同じだからなあ。知能的に仕方ないのかもしれんが。
光に過剰反応する奴なんてそんなもんなんだろう。むしろ同情すべき。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 13:46:12.43 ID:h1vr1x5r.net

>>798
42スレも立て続けているのは疑う余地もない違法厨だがw

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 14:02:15.95 ID:aUbxDk5/.net

顔真っ赤にしてまた連投・・・
やれやれ
気違いに何を言っても無駄か・・・

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 14:22:17.31 ID:gEXa53SW.net

点灯してない灯火を前照灯とは呼べないでしょうね。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 14:25:19.46 ID:Xeg4bHfu.net

無灯火として扱われるから「点滅灯」が前照灯として判例に出てくることはない。
なのに点滅厨は判例を求めるんだよなあ。
言葉自体が出てこない以上、判例は合法の根拠にもならないわけで、そう言うのを持ち出してる時点で
点滅厨自身の言い分に虚偽があると認めてるようなものなのに。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 14:41:42.25 ID:h1vr1x5r.net

>>803
つまり明確に点滅を禁止する法文ない、違法とする判例もないと認めた上で、
あくまで俺様ﾒﾂﾉﾄｷ解釈で違法だと思うから違法と主張するのね。
キチガイ以外の何者でもないな。凄すぎる。悪いことは言わんから病院いけよ。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 14:53:27.24 ID:arG/UxlJ.net

ひとつの行為を違法として、
その自由を奪うこと物凄く重大なことだという意識がない野蛮人なんだろうな。
違法厨って。だから罪刑法定主義の意味もわからんのだよ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 15:12:20.87 ID:TlXcilFj.net

>>805
法治国家の意味をちゃんと勉強しような。
オマエみたいに違法の点滅灯にも選択の余地があると思ってる気違いは自由の履き違え。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 15:16:34.07 ID:arG/UxlJ.net

>>806
法治国家の意味を知らないのは違法厨。
だから根拠法も判例も提示せず、恣意的解釈だけで違法とか言うのさ。
君のような土人が法を騙るとは片腹痛い。

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 15:43:59.29 ID:TlXcilFj.net

>>807
なんとでも喚けｗ
それで点滅式が合法になるならばな！ｗｗｗ

法治国家では違法灯を選択する余地はない！

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 15:49:51.81 ID:arG/UxlJ.net

>>808
だからそれを法文か判例で。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 15:59:56.11 ID:TlXcilFj.net

日本が法治国家なことも、自由が制約されてることもわからないなんて、日本に住んでる意味がないじゃないか。
小学校からやり直し！
ネットに書くのはそのあと！

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:03:01.36 ID:arG/UxlJ.net

>>810
だからそれを法文か判例で。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:10:31.97 ID:h1vr1x5r.net

法治国家とは国家権力を恣意的に運用できないように法で制限し、
国民の自由や権利を守るという国家だよ。

頭の悪い奴が意味もわからずに誤用することが多いけどさ、
まさに違法厨の主張は法治国家の否定そのものなんだよねえ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:35:54.12 ID:qvrkBlsy.net

>>783
>>785
話題は法律の解釈ではないよ？大丈夫？

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:38:00.76 ID:qvrkBlsy.net

>>802
前照灯を消灯しても、前照灯は前照灯ですよ。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:48:19.50 ID:DIZV7ysF.net

>>809
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:52:27.16 ID:qvrkBlsy.net

>>815　は個人の解釈であって、法文でも判例でもないよ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 16:54:02.80 ID:qvrkBlsy.net

>>784
>皆んな言ってるよ！

小学生の言い草だな。

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 17:38:09.20 ID:RnWFvAUX.net

俺がこう解釈したから違法!!!

これは人治国家の考え方だよねぇｗ
文京区にある人口1名の違法爺キングダムでこういった取り締まりが横行するのは仕方ないけれど、
ここは日本だからなぁｗ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 18:09:03.34 ID:TlXcilFj.net

日本は法治国家。違法品に対して選択の自由はない。
なんで非法品を必死に合法と啓蒙しているのか意味がわからん。
日本を乱そうとしているのか？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 18:22:08.71 ID:RnWFvAUX.net

うん、法治国家だからこそ、痴呆が思いついた解釈で取り締まられることはないってねｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 19:34:53.58 ID:h1vr1x5r.net

違法厨はまず法治国家の意味から学ぶべき。
そうすりゃ罪刑法定主義も理解してるし、今の自分が如何に野蛮人かもわかるよ。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 20:11:32.88 ID:DIZV7ysF.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！これは物理的事実！誰も否定出来ない！
公安委員会は、前照灯に10m先の障害物が視認出来る能力の光度を求めている！此れも事実！
従って点滅灯は公安委員会の定めた光度を満たしていない！此れも事実！
違法だね！

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 20:14:20.41 ID:qvrkBlsy.net

>>822
どれも君の解釈だね。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 20:18:53.24 ID:1zhN2LOC.net

>>823
残念ながら、キミ以外の全員が821さんの見解に賛成だね。警視庁も公安委員会も同意見だねｗ

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 20:23:08.51 ID:qvrkBlsy.net

>>824
そう思いたいんだね。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 21:02:43.63 ID:RnWFvAUX.net

>>824
気違いの症状が悪化して、自分自身と他人、関係のない組織やらとの境目が無くなりつつあるだけだよｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 21:58:01.29 ID:1zhN2LOC.net

>>825-826
そういうみえみえの腹話術やっても法律は変わらないねｗ　悔しいだろうけどｗ
光源の多い都心では点滅灯は危険きわまりないね。
てか、所詮夜間は点滅灯は違法だけど。
とにかく軽車両は夜間は点灯。それが正解。
日本は法治国家。制限があっての自由。義務があっての自由。
日本国を乱そうとする半島出身者には出て行ってほしいね。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:01:38.30 ID:qvrkBlsy.net

>>827
そう思いたいんだね。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:06:18.02 ID:RnWFvAUX.net

>そういうみえみえの腹話術やっても法律は変わらないねｗ　悔しいだろうけどｗ
そうか！法律は変わらないのか！なら点滅合法で万々歳じゃんｗｗｗ

２ちゃんねるにどんだけ解釈を積み上げようと、違法になどなりはしないよｗ
頑張れ違法厨、アインシュタインに負けるなｗｗｗ

狂気。それは、同じ事を繰り返し行い、違う結果を予期すること。
狂気。それは、同じ事を繰り返し行い、違う結果を予期すること。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:24:53.27 ID:B+dV0grT.net

法的根拠が提示出来ないから、
相手が自演であることを妄想して勝ったつもりになろうとする違法厨。
まぁ、仮に自演だったとしても点滅が違法にはならんぞw
あくまで必要なのは法文か判例だ。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 01:31:32.39 ID:Rtu6N67h.net

点滅のみで捕まった事例あるの？

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 01:38:59.46 ID:SLlsOF3F.net

>>831
現実にはないだろうね。点滅を理由に検挙は不可能だな。根拠法がないから。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 02:20:42.76 ID:zO7G3E1M.net

点灯派の会話って見たことないのに、なんで点滅派同士の会話が多いのですか？
しかも、1時半という深夜なのに短時間で…( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 02:25:57.02 ID:H6dI/pnS.net

ここの連中って無灯火スレに行くと一致団結してそうだなｗ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 08:58:09.34 ID:SLlsOF3F.net

>>833
自分がそうだからと言って、相手も自分と同じ知的レベルだと思ってはダメだよ。
世の中は広い。自分が想像出来ないレベルの人間だってたくさんいる。
井戸の中の鮒にはなりなさんな。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:18:21.32 ID:mtRnXE++.net

>>782
ということは点滅灯が前照灯として常時点灯より安全な点は
一つもないということですね。
そして他の光源の明るさに頼れる場所以外では連続点灯より
危険だということですね。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:35:27.59 ID:SLlsOF3F.net

>>836
光源の多い都市部では、前方の障害物を確認する安全性＝視認性は同じだけど、
連続点灯よりも点滅の方が目立つ＝被視認性は向上する。

光源が少ない田舎なら連続点灯の方が安全かもしれん。そこは臨機応変に判断すればいい。
どんな時でも点滅が優位と言ってる馬鹿はいないよ。その逆はいるけど。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:41:00.58 ID:mtRnXE++.net

>>837
被視認性については法に書かれていないしので
違法合法を語る上では関連ないと何度も言われてるはずですが？

障害物の確認という法で定められた前照灯の機能に関して
点滅灯が連続点灯より安全な点は一つも無く。
他の光源の明るさで満たされた場所以外では危険であるということですね。

そうなのか、違うのか、違うなら何が違うのかでお答えください。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:04:02.40 ID:Mj8+B7lL.net

>>838
で？ お前のくだらん屁理屈と法的根拠に何の関係があるのだ？

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:05:55.48 ID:mtRnXE++.net

はい、週明けも点滅君の逃亡で始まりましたｗｗｗ

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:32:04.81 ID:jQ3PqxW0.net

>>838
点滅灯の非視認性は関係ないと切り捨てて
点滅灯は連続点灯に劣るという関係ない話を綴って
それを認めるか否かの踏み絵を迫る。

どうしてこうも完璧に矛盾した発言ができるのだろうかｗこりゃ気違いですわｗ
あと、「お答えください(ｷﾘｯ」と大見得切った後に望む解答が無いことを「逃げる」と表現するのも分かったｗ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:39:59.81 ID:mtRnXE++.net

あれほど「それを法文で」と馬鹿の一つ覚えを
繰り返した点滅君が、法文にある障害物の確認について点滅灯が
十分に機能するか？安全なのか？の話題を法文に無い
被視認性、補助灯の機能で逃げる。
これを逃亡と言わずなんというのでしょうかｗｗｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:59:03.40 ID:Mj8+B7lL.net

くだらん屁理屈はいいから法文か判例を出せ。出せなきゃ違法ではない。それだけ。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:03:20.18 ID:jQ3PqxW0.net

>>842

>繰り返した点滅君が、法文にある障害物の確認について点滅灯が
>十分に機能するか？安全なのか？の話題
>>838

>被視認性、補助灯の機能で逃げる。
>>837

時系列的に逆なんじゃぁｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:11:23.73 ID:SLlsOF3F.net

安全性の比較なら…

明るい都市部では 点滅 ＞ 連続点灯

暗い田舎では 連続点灯 ＞ 点滅

…だろうね。判断は臨機応変にすればいいだけ。合法違法とは無関係な話だが。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:14:57.29 ID:RDIciHJB.net

>>点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たしていない！
違法だね！

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:30:08.88 ID:jQ3PqxW0.net

>>833
むしろ、多数派のはずの違法派間に会話がなく、
意見のすり合わせも無いのに揃って同じことを言う事自体が不自然な訳だがｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:42:30.76 ID:Mj8+B7lL.net

>>846
君の独自解釈は何の根拠にもならないよ。
その解釈を認めさせたいなら判例を出せ。

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 12:50:42.01 ID:mtRnXE++.net

>>845
何度も繰り返された話

＞明るい都市部では 点滅 ＞ 連続点灯
これは前照灯ではなく補助灯の機能、法定されてない。

＞暗い田舎では 連続点灯 ＞ 点滅
法で規定された前照灯の機能。


この二つを同列で語ることそのものがすり替え。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 12:54:35.46 ID:mtRnXE++.net

法で定められた前照灯（障害物の確認）に関しては他の光源の光が
十分にあるところ以外では危険だが
法で定められてない補助灯（被視認性）に関しては点滅灯でも安全。
だから合法。

これが点滅脳の思考ｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 13:25:36.59 ID:RDIciHJB.net

>>848
解釈でなく事実！
事実には勝てない！