【迷惑】ライトを点滅させてる人 42人目【違法】

1 ：ジョニー・エース：2015/01/12(月) 14:44:22.86 ID:oWF/Ab5H.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【迷惑】ライトを点滅させてる人 41人目【目潰し】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1419341385/

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 21:58:01.29 ID:1zhN2LOC.net

>>825-826
そういうみえみえの腹話術やっても法律は変わらないねｗ　悔しいだろうけどｗ
光源の多い都心では点滅灯は危険きわまりないね。
てか、所詮夜間は点滅灯は違法だけど。
とにかく軽車両は夜間は点灯。それが正解。
日本は法治国家。制限があっての自由。義務があっての自由。
日本国を乱そうとする半島出身者には出て行ってほしいね。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:01:38.30 ID:qvrkBlsy.net

>>827
そう思いたいんだね。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:06:18.02 ID:RnWFvAUX.net

>そういうみえみえの腹話術やっても法律は変わらないねｗ　悔しいだろうけどｗ
そうか！法律は変わらないのか！なら点滅合法で万々歳じゃんｗｗｗ

２ちゃんねるにどんだけ解釈を積み上げようと、違法になどなりはしないよｗ
頑張れ違法厨、アインシュタインに負けるなｗｗｗ

狂気。それは、同じ事を繰り返し行い、違う結果を予期すること。
狂気。それは、同じ事を繰り返し行い、違う結果を予期すること。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/25(日) 22:24:53.27 ID:B+dV0grT.net

法的根拠が提示出来ないから、
相手が自演であることを妄想して勝ったつもりになろうとする違法厨。
まぁ、仮に自演だったとしても点滅が違法にはならんぞw
あくまで必要なのは法文か判例だ。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 01:31:32.39 ID:Rtu6N67h.net

点滅のみで捕まった事例あるの？

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 01:38:59.46 ID:SLlsOF3F.net

>>831
現実にはないだろうね。点滅を理由に検挙は不可能だな。根拠法がないから。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 02:20:42.76 ID:zO7G3E1M.net

点灯派の会話って見たことないのに、なんで点滅派同士の会話が多いのですか？
しかも、1時半という深夜なのに短時間で…( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 02:25:57.02 ID:H6dI/pnS.net

ここの連中って無灯火スレに行くと一致団結してそうだなｗ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 08:58:09.34 ID:SLlsOF3F.net

>>833
自分がそうだからと言って、相手も自分と同じ知的レベルだと思ってはダメだよ。
世の中は広い。自分が想像出来ないレベルの人間だってたくさんいる。
井戸の中の鮒にはなりなさんな。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:18:21.32 ID:mtRnXE++.net

>>782
ということは点滅灯が前照灯として常時点灯より安全な点は
一つもないということですね。
そして他の光源の明るさに頼れる場所以外では連続点灯より
危険だということですね。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:35:27.59 ID:SLlsOF3F.net

>>836
光源の多い都市部では、前方の障害物を確認する安全性＝視認性は同じだけど、
連続点灯よりも点滅の方が目立つ＝被視認性は向上する。

光源が少ない田舎なら連続点灯の方が安全かもしれん。そこは臨機応変に判断すればいい。
どんな時でも点滅が優位と言ってる馬鹿はいないよ。その逆はいるけど。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 09:41:00.58 ID:mtRnXE++.net

>>837
被視認性については法に書かれていないしので
違法合法を語る上では関連ないと何度も言われてるはずですが？

障害物の確認という法で定められた前照灯の機能に関して
点滅灯が連続点灯より安全な点は一つも無く。
他の光源の明るさで満たされた場所以外では危険であるということですね。

そうなのか、違うのか、違うなら何が違うのかでお答えください。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:04:02.40 ID:Mj8+B7lL.net

>>838
で？ お前のくだらん屁理屈と法的根拠に何の関係があるのだ？

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:05:55.48 ID:mtRnXE++.net

はい、週明けも点滅君の逃亡で始まりましたｗｗｗ

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:32:04.81 ID:jQ3PqxW0.net

>>838
点滅灯の非視認性は関係ないと切り捨てて
点滅灯は連続点灯に劣るという関係ない話を綴って
それを認めるか否かの踏み絵を迫る。

どうしてこうも完璧に矛盾した発言ができるのだろうかｗこりゃ気違いですわｗ
あと、「お答えください(ｷﾘｯ」と大見得切った後に望む解答が無いことを「逃げる」と表現するのも分かったｗ

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:39:59.81 ID:mtRnXE++.net

あれほど「それを法文で」と馬鹿の一つ覚えを
繰り返した点滅君が、法文にある障害物の確認について点滅灯が
十分に機能するか？安全なのか？の話題を法文に無い
被視認性、補助灯の機能で逃げる。
これを逃亡と言わずなんというのでしょうかｗｗｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 10:59:03.40 ID:Mj8+B7lL.net

くだらん屁理屈はいいから法文か判例を出せ。出せなきゃ違法ではない。それだけ。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:03:20.18 ID:jQ3PqxW0.net

>>842

>繰り返した点滅君が、法文にある障害物の確認について点滅灯が
>十分に機能するか？安全なのか？の話題
>>838

>被視認性、補助灯の機能で逃げる。
>>837

時系列的に逆なんじゃぁｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:11:23.73 ID:SLlsOF3F.net

安全性の比較なら…

明るい都市部では 点滅 ＞ 連続点灯

暗い田舎では 連続点灯 ＞ 点滅

…だろうね。判断は臨機応変にすればいいだけ。合法違法とは無関係な話だが。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:14:57.29 ID:RDIciHJB.net

>>点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たしていない！
違法だね！

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:30:08.88 ID:jQ3PqxW0.net

>>833
むしろ、多数派のはずの違法派間に会話がなく、
意見のすり合わせも無いのに揃って同じことを言う事自体が不自然な訳だがｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 11:42:30.76 ID:Mj8+B7lL.net

>>846
君の独自解釈は何の根拠にもならないよ。
その解釈を認めさせたいなら判例を出せ。

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 12:50:42.01 ID:mtRnXE++.net

>>845
何度も繰り返された話

＞明るい都市部では 点滅 ＞ 連続点灯
これは前照灯ではなく補助灯の機能、法定されてない。

＞暗い田舎では 連続点灯 ＞ 点滅
法で規定された前照灯の機能。


この二つを同列で語ることそのものがすり替え。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 12:54:35.46 ID:mtRnXE++.net

法で定められた前照灯（障害物の確認）に関しては他の光源の光が
十分にあるところ以外では危険だが
法で定められてない補助灯（被視認性）に関しては点滅灯でも安全。
だから合法。

これが点滅脳の思考ｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 13:25:36.59 ID:RDIciHJB.net

>>848
解釈でなく事実！
事実には勝てない！

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 14:04:25.44 ID:JU7Zlo7K.net

>>827
乙！見事、点滅爺を発狂させたなｗ
点滅爺はレスが気に触ると、ＩＤを変えながら複数回レスした人を攻撃するという癖があるからなｗ
点滅爺め、腹話術を指摘されたことが相当気に触ったんだな！ｗ



>>845
引きこもりのオマエの意見なんざ、誰も聞いてねえよｗ
「都心では点滅、田舎では点灯」という珍説を必死に繰り返しても、都心の警視庁が点滅は危険と切って捨てててるじゃねえかｗ
家から出ろよ！
逆だよ！
登山に行ってるやつならみんな知ってるが、木のない山を歩くとき、ヘッデンなしの月明かりだけで十分なんだよ。
つまり、法律抜きで考えれば光源がない真っ暗な場所では、無灯火でも自然光で十分いける。
光源が多い都心では、ちゃんと点灯させないと危険。
点滅なんてしてたら、見落とされ、左巻きのトラックに巻き込まれて死ぬぞｗｗｗｗ

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 15:59:55.08 ID:282cdjhX.net

点滅妖怪ハンレイガーは今日も頑張ってる？

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 17:59:16.67 ID:jQ3PqxW0.net

>>852
そもそも、暗闇では見えないと言っているのはそちらの陣営なのだというのはだ、とりあえず置いといてｗ

違法厨がやっと環境光の存在を認め始めたかｗ無灯火は宜しくないが、無灯火で見えない場所なんて
殆ど存在しないってのを理解できれば、ﾒﾂﾉﾄｷｰなんてアホな事を強弁できなくなるはずだｗ
頑張れ違法厨、真実が見える日(若しくは、会話できなくなるほど精神崩壊する日)は近いw

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 18:27:31.68 ID:RDIciHJB.net

>>854
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 18:51:36.04 ID:WhjZ+mlo.net

>>855
行為案委員会は何のために光度を定めたの?

857 ：855：2015/01/26(月) 18:52:16.71 ID:WhjZ+mlo.net

公安委員会の間違いね。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 19:02:15.60 ID:yB/FwO7n.net

根拠法も判例も提示せずに違法だと主張するだけでなく、
その提示を求める事がおかしいかのようにほざくのはさすがに狂い過ぎだろw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 19:13:49.44 ID:mtRnXE++.net

推定無罪の意味が分からない人が言ってることだからねえｗ

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 19:16:04.95 ID:mtRnXE++.net

>>856
自転車用前照灯が持っているべき光度の下限でしょ。
何のためにって自転車用前照灯の規定を定めるため
他に何かある？

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 19:46:42.83 ID:WhjZ+mlo.net

>>860

公安委員会の規則には「10mにある交通上の障害物を確認できる光度」と書いてある。
普通に読めば、10m先の障害物を確認できるようにするためだろ。

下限を定めたいなら自動車のように数値で定義すれば良い。
若しくは「JISに定められた光度」と記載すれば良い。

でもそうなっていないのは、その時、その場所で必要な光度が違うから。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 19:50:38.69 ID:mtRnXE++.net

>>861
はいはい、どんなに馬鹿げていてもそれは君の解釈だと認めてあげるよ。
でも正しいかどうかは別問題。正しければ合法、間違っていれば違法。
まさか判例もないのに勝手に合法と決めつけてないよね。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:06:53.98 ID:mtRnXE++.net

>>861
数値は10ｍだね、9ｍじゃダメってことだな。
なんで何時も条文から「〜を有する前照灯」を隠すの？
条文の切り貼りは捏造と同じだよ。
前照灯の規定なんだからその灯火が定められた光度を
持ってないと駄目だよ。他の光源の光度を足したら
それは前照灯が有している光度じゃないからね。

864 ：826：2015/01/26(月) 20:10:45.54 ID:zO7G3E1M.net

>>852
ありがとです　＾＾
やはり点滅爺め、稚拙な自作自演をしてやがりますね。
じゃなきゃ、顔真っ赤にして発狂しませんからねー。
子どもでもわかる自演なのに、みんなにばれてないと思ってるところが、点滅爺の痛いところです。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:16:05.79 ID:4ctq9pUz.net

公安委員会の定めた光度を有する必要がある！
光度ゼロは光度を有していない！
誰でも判る事！違法！

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:37:14.11 ID:Mj8+B7lL.net

違法厨が狂いまくりだな。
煽りでもなんでもなくちゃんと社会生活を営んでいけるのか？

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:38:53.90 ID:jQ3PqxW0.net

>>862
妖怪ﾊﾝﾚｲｶﾞｰってこれのことかい？ｗ
中世の魔女裁判じゃぁ無いんだからさ、合法側に合法である事を立証させなさんなってねｗ

いくら違法だ違法だと個人の見解を強弁しても、それで違法になどなる訳がないｗ
違法にするには相応の根拠が必要なんだよｗおわかり？

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:46:55.49 ID:WhjZ+mlo.net

>>862
>>863
>>865
そういう戯言は薄暮や明るい市街地で光度が不足している理由で検挙された例を出してからにしろ。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:48:16.92 ID:Mj8+B7lL.net

違法を主張するのに根拠法も判例も必要なし、
必要なのはマイ解釈＝自分が違法だと思うことって言われてもだよねえ。
そんなことを臆面もなく言ってのける奴はどんな教育を受けてきたんだろう？

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:08:15.97 ID:4ctq9pUz.net

>>869
解釈でなく、事実だね！

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:13:07.73 ID:WhjZ+mlo.net

>>870
薄暮や明るい市街地でライトを点滅すると10m先の交通上の障害物を確認できなくなる事実があるなら実例を示して。
確認できないのは事実なんでしょ?

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:17:40.32 ID:4ctq9pUz.net

>>871
光度ゼロ！
公安委員会の定めは、光度を有している事だから
ゼロじゃね！

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:18:24.12 ID:ICbT9Iok.net

>>871
点滅灯の消えてるときは確認できないね。
夜間は黙って点灯させようぜ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:21:01.02 ID:WhjZ+mlo.net

>>872
>>873
薄暮や明るい市街地で10m先の交通上の障害物を確認できないことを証明してくれ。
何回も指摘しているんだからいい加減証明しろよ。
事実なんだろ？

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:22:35.78 ID:wPI+d1Gx.net

>>873
>点滅灯の消えてるときは確認できないね。

薄暮や明るい市街地なら無灯火でも確認できるから、点滅灯を点灯している状態なら確認できる。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:28:46.65 ID:wPI+d1Gx.net

>>838
どちらがより安全かどうかと、違法か合法かは直接的な関係はありませんよ。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:46:09.52 ID:F24ihMB/.net

>>804
802のどこに「違法と主張する」書き込みがあるんだ。
頭大丈夫か？「病院いけよ」は自己紹介かよ。

「点滅灯」が絶対に出てこない“判例”は、点滅灯に関して何某かの根拠になり得ないって話だろ。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:48:59.91 ID:wPI+d1Gx.net

>>877
>803のどこに「違法と主張する」書き込みがあるんだ。

↓これだろ。

>無灯火として扱われる

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:56:35.94 ID:jQ3PqxW0.net

>>877
それは判例が無い事に対する違法厨の言い訳でしょ。
判例が無いのだから合法とも違法とも言えない!!!ってね。
これは、違法という解釈があってもその解釈で違法とした事実がないって事を表しているのだけどねｗ

取り締まらないから判例なんて出るわけが無いとも言うけれど、取り締まりが行われないのは
点滅灯がグレーなのではなく、ﾒﾂﾉﾄｷｰという解釈が正しいか否か分からないグレーな状態を表しているに過ぎないｗ

結局、何らかの解釈で取り締まりが行われて判決が出るか、規則を変更して禁止しないかぎり違法にはなり得ない訳だｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 22:01:09.52 ID:SLlsOF3F.net

>>873
君の程度の低い脳内ではそうかもしれんが現実はそうでもないよ。都市部は明るいから。
つか、10メートル先も見えない環境じゃ歩行者も懐中電灯持たないとダメだろw

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 22:04:17.48 ID:SLlsOF3F.net

>>879
＞点滅灯がグレーなのではなく、ﾒﾂﾉﾄｷｰという解釈が正しいか否か分からないグレーな状態を表しているに過ぎないｗ

判例がないなら白としか言えないと思うが。
ちゃんと言っとかないと馬鹿どもが勝機ありと勘違いするからさ。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 23:59:21.85 ID:4ctq9pUz.net

>>880
昔は、提灯持って歩いたもんだ！

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:01:17.17 ID:7+8Ku81W.net

提灯は消えない限り合法だね。
点滅は違法だね。

灯火とはそういうものだよね。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:03:49.73 ID:iaLQR6UI.net

禁止条文や判例が無いので推定無罪の原則により合法

　　　　　　　　間違いｗ

今まで検挙された人がいない、仮に違法だとしても取り締まりをせず
放置していると慣習法になるので合法。

　　　　　　　　だから間違いだってｗｗｗｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:25:09.74 ID:u9g+D4Ht.net

>>884
推定無罪は誤用だけど、禁止する条文や違法とした判例が無いのは事実。だから合法で間違いない。

違法でも取り締まりが行われない行為がある事と、点滅灯の取り締まりが行われない事に関連性は無い。
これは違法を絶対的な前提として疑う事を許さない違法厨ならではの誤り。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:31:26.36 ID:iaLQR6UI.net

>>885
馬鹿だろお前ｗ

違法でも取り締まりが行われない行為があるということは
取締りが行われてないことで合法を主張してる点滅君が間違い
と言うことじゃないかｗｗｗｗｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:40:18.93 ID:u9g+D4Ht.net

>>886
違法でも取り締まられない行為があるから、取り締まられない行為が違法行為になる訳じゃないｗ
なんでもかんでも逆にして意味が通じる訳ではないって事を学習すべきｗ

小学校低学年の学級会じゃぁないんだからさｗいい大人がこんな事して恥ずかしいと思わないのかねｗ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:47:44.49 ID:iaLQR6UI.net

>>887
お前本気か？必要と十分て何時勉強するんだっけ
中学生か小学生か？

違法でも取り締まりが行われない行為がある

この事実から確定するのは取締りが行われる行為は違法である。
これだけだよ。
取締りされない行為は違法なのか合法なのか判断できない。

点滅君の主張、取締りされないから合法、これは間違い。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:58:17.64 ID:u9g+D4Ht.net

>>888
それは違法とする法文があるという前提条件を無視した詭弁だから、揚げ足取りにもなっていないんだよｗ

お前本気か？必要と十分て何時勉強するんだっけ。中学生か小学生か？
そのまま返しておくよｗｗｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 05:33:17.34 ID:22CwGgtX.net

>>883
>>888
滅の時、光度ゼロで10m先の交通上の障害物が確認できないから違法、と主張するなら
>>874 に回答しろ。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 07:13:11.53 ID:AiTWR+iY.net

>>890
要件で定められた光度というのは
街灯や周辺光などの有無に関わらず
前照灯の光量だけで夜間前方10メートルの
距離にある交通上の障害物を確認することができること

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:43:22.87 ID:rVuIqFu0.net

>>891
法文の何処にも」街灯や周辺光などの有無に関わらず前照灯の光量だけで」なんて書いてないぞ。
勝手に作文したら駄目だよ。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:45:24.88 ID:rVuIqFu0.net

つかさ、一度論破された屁理屈をリサイクルするのやめてくれないか？
頭が悪過ぎて論破された事も気付いてないかもしれないが。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:59:29.66 ID:iaLQR6UI.net

>>892
法文には「〜できる光度を有する前照灯」としか書いてないね。
勝手に街路灯や周辺光を足してるのは点滅君でしょｗ

>>893
虚しい事するなよｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 10:05:56.06 ID:iaLQR6UI.net

>>889
そんな変な前提条件なくても
取締りされてれば違法。
取締りされてないだけでは違法か合法か判断不能だよ？

そもそも結果を前提にしてどうすんのｗ点滅君は思考回路も
点滅してんじゃないのかｗｗｗ

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 10:10:56.94 ID:DJzZrwIt.net

>>890
公安委員会の定めた光度は、能力の問題！
霧の中や日没直後や日の出直前の明るい時にも其れを点ける義務がある。
点滅灯の光度ゼロじゃね！

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 12:18:19.19 ID:rVuIqFu0.net

「光度を有する」って部分だけを切り取って論旨を歪めちゃ駄目だよ。
そのような解釈が認められた例は存在しないし。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 13:18:59.16 ID:pk3HNIBx.net

最近のガキは、ダイヤル式の電話の実物を見たことがあるはずだ。しかし自分でかけた経験があるかといえば、ないだろう。
最近の女性ドライバーは、バス・トラック以外にMTの乗用車が存在することは知っていても、実物を見たことはない。
港で働いた経験もその意思もない人が、揚貨装置とか、揚貨装置運転士国家試験なんて存在すら知らないだろ？
点滅爺だって同じだ。
ろくすっぽ家から出たことないのに軽車両の灯火や法律について語り、別地域に住んでるくせに東京都心の事情に首を突っ込む。
それがどれだけ笑止千万なことか、早く気づくべきだな。

点滅は違法。東京都では警視庁が言ってる通り違法。
都心でこそ点灯。
田舎は知らん。勝手に点滅でもしとけ。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 16:08:41.54 ID:iaLQR6UI.net

>>897
全然その部分で切り取って無いだろ？
条文全体を読めば定められた光度をもつ前照灯が規定されていると
誰でもわかる。街路灯とか周辺光とか一切出てこない、点滅君の
創作。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 16:28:42.21 ID:DJzZrwIt.net

>>899
そうだよね。月夜の晩だけじゃないんだよね。
闇夜の晩に万一停電しても、10m先の障害物が視認出来る能力が必要なんだよね！

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 17:37:19.12 ID:Tya+GKkf.net

+

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:13:06.64 ID:u9g+D4Ht.net

>>895
違法とする法文も判例も無いという共通認識があるのだから、あって然るべき前提条件で別におかしくはないし、
結果を前提にするなんてのはその意味すら分からないなぁｗ

>>899
脳内都心である文京区の何処かで点滅させなければ、あとは何処の田舎で点滅させようと勝手だよねｗ
都心の文京区でも端っこにある東京大学本郷キャンパス(文京区)でも、
東京の片田舎にある皇居周辺でも普通に見る光景だしｗｗｗ

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:19:21.70 ID:Eg6FYhk4.net

事故した際は相手の過失として「ライトの点灯」を挙げるよ。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:29:17.36 ID:iaLQR6UI.net

>>902
違法とする法文が無いってのは点滅が違法となる規則が
無いって意味じゃないぞ。
規則はある、それに点滅灯が沿っているか（合法）反しているか（違法）
を議論してるのに点滅君は直ぐに都合のいい結論を前提にしたがるからなあ。
論理的な思考が苦手なんだろうな。
まあ規則（根拠法）があることも、規則反すれば違法であることも
認めないんだから議論にならないんだけどね。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 19:15:27.42 ID:u9g+D4Ht.net

>>904
>違法とする法文が無いってのは点滅が違法となる規則が
>無いって意味じゃないぞ。
無いって意味だよｗ
なんせ、ここまで出たのが公安規則に付け足したﾒﾂﾉﾄｷｰｗｗｗ

認めて欲しければ、これを理由に違法とした判例を出すしかないが、それも無いというｗ
だから馬鹿にされるんだよお前らｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 20:10:28.92 ID:DJzZrwIt.net

>>905
何度書いたら判るの？
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 20:46:51.72 ID:u9g+D4Ht.net

>>906
何度も書いてすまないがｗそれを法文か判例でｗｗｗ

違法だと強弁しても、合法派の言い分から穴を探して各個撃破しても違法になんてならないんだよｗ
まずは違法であると立証する事だｗ議論はそこから始まるｗ

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:20:58.41 ID:ByueThFT.net

違法と言っても法文も判例も出せない。
これが全てを物語ってるよ。
どれだけ屁理屈を積み重ねても無駄。もういい加減に諦めた方がいいよ。
まぁ、馬鹿が次スレ立てちゃうんだろうけど引き時も大切だよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:31:36.76 ID:22CwGgtX.net

>>906
そこまで違法の確信があって、点滅している自転車が嫌いなら私人逮捕すれば良いだろ。
点滅が合法ならお前が逆に逮捕・監禁罪で逮捕されるだけだけどな。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:47:25.62 ID:4HtM8Ov1.net

>>909
無灯火で走ってる馬鹿をオマエが私人逮捕するのを見届けたら、俺も点滅馬鹿を逮捕してやるよｗ
自分がやらないことを人に強いるな、ボケ。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:00:08.36 ID:lWaW8EIz.net

>>910
合法と考えているのに逮捕したら、ただの犯罪だよ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:00:24.59 ID:22CwGgtX.net

>>910
本当は合法だと思っているから出来ないんだろ。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:01:08.55 ID:lWaW8EIz.net

>>906

>何度書いたら判るの？
>点滅灯は滅の時に光度ゼロ！

点滅している時は光度がある。
何度書いたら理解できるの？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:16:57.13 ID:4HtM8Ov1.net

>>911
へ〜（笑）。
オマエは無灯火も合法と考えてんのか（笑）。


>>912
また顔を真赤にして連投ですか（笑）。
だから、オマエが違法の無灯火を私人逮捕するのを見届けたなら、俺も点滅気違いを私人逮捕してやる言ってる。
俺は、横断歩道を信号無視して渡る人を私人逮捕する趣味はないからな（笑）。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:23:47.96 ID:22CwGgtX.net

>>914
結局、お前は2chで喚くだけで何の行動も取れないとういうことだ。
世の中は変わらず、点滅はなくならない。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:55:44.68 ID:lWaW8EIz.net

>>914
>オマエは無灯火も合法と考えてんのか（笑）。

いいえ？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 23:09:20.32 ID:u9g+D4Ht.net

私人逮捕で「俺が公安規則だ！」くらいの事は言ってのけて欲しい所だねぇｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 23:13:40.16 ID:ByueThFT.net

他人に必要以上に交通ルールらしきモノを押し付けたがる奴に限って馬鹿なのは
自転車板の原則だからなあ。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:06:57.67 ID:+2Jh0pGM.net

なあんだ
点滅爺って、ヘタレのチンカスだねｗ
法律を捏造してるんだから、無灯火を私人逮捕しろよｗｗｗ
点滅は合法バンザイと書いてデモしろやｗ

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:17:36.81 ID:AMKhkR7p.net

ちゅーかさぁｗｗｗｗｗ
今日途中で雨が降ってきたんだけどさぁｗ
そもそもLEDって点滅してるのなｗｗｗｗｗ
雨が破線になっててﾜﾛたｗｗｗｗｗｗｗｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:19:00.20 ID:ou1oRl+x.net

点滅灯が滅の時に光度ゼロは事実！
公安委員会は光度を有している事を求めている。此れも事実！
事実に照らして違法！
違法性を阻却されるという判例がない限り、違法！

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:36:39.85 ID:KLwrRCtV.net

>>921
君の独り善がりは何の根拠にもならんよ。
わかってて意地でやってるんだろうけどさ。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:53:19.68 ID:EBU2sggc.net

>>919
無灯火は違反行為で警察の指導も既にあるし、これから取り締まるって発表あったよな、確かｗ
だから無灯火を違法とするために私人逮捕なんてする必要はないんだよｗ

私人逮捕で男気ってものを少しは見せてみろよ、違法厨ｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 01:21:50.10 ID:RecVFIzh.net

だな。
点滅爺は、立ちションしたやつや、信号無視したやつ、無灯火、2人乗りなど、全員私人逮捕せよ。
できないなら、前言撤回してこのスレを荒らすのやめて撤退せよｗｗｗ

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 05:29:53.62 ID:TAy+FgBh.net

>>924
そういった軽犯罪は警察が注意・検挙を行っているし、場合によっては逮捕もしている。
だが、点滅は検挙しない。
お前が通報するか、私人逮捕しない限り、野放しでなくなることはない。

点滅をなくしたいなら自分で行動を起こすしかないのに、結局そうやって人のせいにして
自分では行動を起こせない卑怯者だということを公言しているに等しい。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 07:34:22.23 ID:KLwrRCtV.net

結局、キチガイがどれだけ連呼しようが点滅を違法とする法文や判例もないし、
取り締まられることもない。現実の世界では合法としか言いようがない。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 08:30:28.56 ID:ou1oRl+x.net

>>926
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！