【迷惑】ライトを点滅させてる人 42人目【違法】

1 ：ジョニー・エース：2015/01/12(月) 14:44:22.86 ID:oWF/Ab5H.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【迷惑】ライトを点滅させてる人 41人目【目潰し】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1419341385/

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:16:05.79 ID:4ctq9pUz.net

公安委員会の定めた光度を有する必要がある！
光度ゼロは光度を有していない！
誰でも判る事！違法！

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:37:14.11 ID:Mj8+B7lL.net

違法厨が狂いまくりだな。
煽りでもなんでもなくちゃんと社会生活を営んでいけるのか？

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:38:53.90 ID:jQ3PqxW0.net

>>862
妖怪ﾊﾝﾚｲｶﾞｰってこれのことかい？ｗ
中世の魔女裁判じゃぁ無いんだからさ、合法側に合法である事を立証させなさんなってねｗ

いくら違法だ違法だと個人の見解を強弁しても、それで違法になどなる訳がないｗ
違法にするには相応の根拠が必要なんだよｗおわかり？

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:46:55.49 ID:WhjZ+mlo.net

>>862
>>863
>>865
そういう戯言は薄暮や明るい市街地で光度が不足している理由で検挙された例を出してからにしろ。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 20:48:16.92 ID:Mj8+B7lL.net

違法を主張するのに根拠法も判例も必要なし、
必要なのはマイ解釈＝自分が違法だと思うことって言われてもだよねえ。
そんなことを臆面もなく言ってのける奴はどんな教育を受けてきたんだろう？

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:08:15.97 ID:4ctq9pUz.net

>>869
解釈でなく、事実だね！

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:13:07.73 ID:WhjZ+mlo.net

>>870
薄暮や明るい市街地でライトを点滅すると10m先の交通上の障害物を確認できなくなる事実があるなら実例を示して。
確認できないのは事実なんでしょ?

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:17:40.32 ID:4ctq9pUz.net

>>871
光度ゼロ！
公安委員会の定めは、光度を有している事だから
ゼロじゃね！

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:18:24.12 ID:ICbT9Iok.net

>>871
点滅灯の消えてるときは確認できないね。
夜間は黙って点灯させようぜ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:21:01.02 ID:WhjZ+mlo.net

>>872
>>873
薄暮や明るい市街地で10m先の交通上の障害物を確認できないことを証明してくれ。
何回も指摘しているんだからいい加減証明しろよ。
事実なんだろ？

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:22:35.78 ID:wPI+d1Gx.net

>>873
>点滅灯の消えてるときは確認できないね。

薄暮や明るい市街地なら無灯火でも確認できるから、点滅灯を点灯している状態なら確認できる。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:28:46.65 ID:wPI+d1Gx.net

>>838
どちらがより安全かどうかと、違法か合法かは直接的な関係はありませんよ。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:46:09.52 ID:F24ihMB/.net

>>804
802のどこに「違法と主張する」書き込みがあるんだ。
頭大丈夫か？「病院いけよ」は自己紹介かよ。

「点滅灯」が絶対に出てこない“判例”は、点滅灯に関して何某かの根拠になり得ないって話だろ。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:48:59.91 ID:wPI+d1Gx.net

>>877
>803のどこに「違法と主張する」書き込みがあるんだ。

↓これだろ。

>無灯火として扱われる

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 21:56:35.94 ID:jQ3PqxW0.net

>>877
それは判例が無い事に対する違法厨の言い訳でしょ。
判例が無いのだから合法とも違法とも言えない!!!ってね。
これは、違法という解釈があってもその解釈で違法とした事実がないって事を表しているのだけどねｗ

取り締まらないから判例なんて出るわけが無いとも言うけれど、取り締まりが行われないのは
点滅灯がグレーなのではなく、ﾒﾂﾉﾄｷｰという解釈が正しいか否か分からないグレーな状態を表しているに過ぎないｗ

結局、何らかの解釈で取り締まりが行われて判決が出るか、規則を変更して禁止しないかぎり違法にはなり得ない訳だｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 22:01:09.52 ID:SLlsOF3F.net

>>873
君の程度の低い脳内ではそうかもしれんが現実はそうでもないよ。都市部は明るいから。
つか、10メートル先も見えない環境じゃ歩行者も懐中電灯持たないとダメだろw

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 22:04:17.48 ID:SLlsOF3F.net

>>879
＞点滅灯がグレーなのではなく、ﾒﾂﾉﾄｷｰという解釈が正しいか否か分からないグレーな状態を表しているに過ぎないｗ

判例がないなら白としか言えないと思うが。
ちゃんと言っとかないと馬鹿どもが勝機ありと勘違いするからさ。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/26(月) 23:59:21.85 ID:4ctq9pUz.net

>>880
昔は、提灯持って歩いたもんだ！

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:01:17.17 ID:7+8Ku81W.net

提灯は消えない限り合法だね。
点滅は違法だね。

灯火とはそういうものだよね。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:03:49.73 ID:iaLQR6UI.net

禁止条文や判例が無いので推定無罪の原則により合法

　　　　　　　　間違いｗ

今まで検挙された人がいない、仮に違法だとしても取り締まりをせず
放置していると慣習法になるので合法。

　　　　　　　　だから間違いだってｗｗｗｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:25:09.74 ID:u9g+D4Ht.net

>>884
推定無罪は誤用だけど、禁止する条文や違法とした判例が無いのは事実。だから合法で間違いない。

違法でも取り締まりが行われない行為がある事と、点滅灯の取り締まりが行われない事に関連性は無い。
これは違法を絶対的な前提として疑う事を許さない違法厨ならではの誤り。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:31:26.36 ID:iaLQR6UI.net

>>885
馬鹿だろお前ｗ

違法でも取り締まりが行われない行為があるということは
取締りが行われてないことで合法を主張してる点滅君が間違い
と言うことじゃないかｗｗｗｗｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:40:18.93 ID:u9g+D4Ht.net

>>886
違法でも取り締まられない行為があるから、取り締まられない行為が違法行為になる訳じゃないｗ
なんでもかんでも逆にして意味が通じる訳ではないって事を学習すべきｗ

小学校低学年の学級会じゃぁないんだからさｗいい大人がこんな事して恥ずかしいと思わないのかねｗ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:47:44.49 ID:iaLQR6UI.net

>>887
お前本気か？必要と十分て何時勉強するんだっけ
中学生か小学生か？

違法でも取り締まりが行われない行為がある

この事実から確定するのは取締りが行われる行為は違法である。
これだけだよ。
取締りされない行為は違法なのか合法なのか判断できない。

点滅君の主張、取締りされないから合法、これは間違い。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 00:58:17.64 ID:u9g+D4Ht.net

>>888
それは違法とする法文があるという前提条件を無視した詭弁だから、揚げ足取りにもなっていないんだよｗ

お前本気か？必要と十分て何時勉強するんだっけ。中学生か小学生か？
そのまま返しておくよｗｗｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 05:33:17.34 ID:22CwGgtX.net

>>883
>>888
滅の時、光度ゼロで10m先の交通上の障害物が確認できないから違法、と主張するなら
>>874 に回答しろ。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 07:13:11.53 ID:AiTWR+iY.net

>>890
要件で定められた光度というのは
街灯や周辺光などの有無に関わらず
前照灯の光量だけで夜間前方10メートルの
距離にある交通上の障害物を確認することができること

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:43:22.87 ID:rVuIqFu0.net

>>891
法文の何処にも」街灯や周辺光などの有無に関わらず前照灯の光量だけで」なんて書いてないぞ。
勝手に作文したら駄目だよ。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:45:24.88 ID:rVuIqFu0.net

つかさ、一度論破された屁理屈をリサイクルするのやめてくれないか？
頭が悪過ぎて論破された事も気付いてないかもしれないが。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 09:59:29.66 ID:iaLQR6UI.net

>>892
法文には「〜できる光度を有する前照灯」としか書いてないね。
勝手に街路灯や周辺光を足してるのは点滅君でしょｗ

>>893
虚しい事するなよｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 10:05:56.06 ID:iaLQR6UI.net

>>889
そんな変な前提条件なくても
取締りされてれば違法。
取締りされてないだけでは違法か合法か判断不能だよ？

そもそも結果を前提にしてどうすんのｗ点滅君は思考回路も
点滅してんじゃないのかｗｗｗ

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 10:10:56.94 ID:DJzZrwIt.net

>>890
公安委員会の定めた光度は、能力の問題！
霧の中や日没直後や日の出直前の明るい時にも其れを点ける義務がある。
点滅灯の光度ゼロじゃね！

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 12:18:19.19 ID:rVuIqFu0.net

「光度を有する」って部分だけを切り取って論旨を歪めちゃ駄目だよ。
そのような解釈が認められた例は存在しないし。

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 13:18:59.16 ID:pk3HNIBx.net

最近のガキは、ダイヤル式の電話の実物を見たことがあるはずだ。しかし自分でかけた経験があるかといえば、ないだろう。
最近の女性ドライバーは、バス・トラック以外にMTの乗用車が存在することは知っていても、実物を見たことはない。
港で働いた経験もその意思もない人が、揚貨装置とか、揚貨装置運転士国家試験なんて存在すら知らないだろ？
点滅爺だって同じだ。
ろくすっぽ家から出たことないのに軽車両の灯火や法律について語り、別地域に住んでるくせに東京都心の事情に首を突っ込む。
それがどれだけ笑止千万なことか、早く気づくべきだな。

点滅は違法。東京都では警視庁が言ってる通り違法。
都心でこそ点灯。
田舎は知らん。勝手に点滅でもしとけ。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 16:08:41.54 ID:iaLQR6UI.net

>>897
全然その部分で切り取って無いだろ？
条文全体を読めば定められた光度をもつ前照灯が規定されていると
誰でもわかる。街路灯とか周辺光とか一切出てこない、点滅君の
創作。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 16:28:42.21 ID:DJzZrwIt.net

>>899
そうだよね。月夜の晩だけじゃないんだよね。
闇夜の晩に万一停電しても、10m先の障害物が視認出来る能力が必要なんだよね！

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 17:37:19.12 ID:Tya+GKkf.net

+

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:13:06.64 ID:u9g+D4Ht.net

>>895
違法とする法文も判例も無いという共通認識があるのだから、あって然るべき前提条件で別におかしくはないし、
結果を前提にするなんてのはその意味すら分からないなぁｗ

>>899
脳内都心である文京区の何処かで点滅させなければ、あとは何処の田舎で点滅させようと勝手だよねｗ
都心の文京区でも端っこにある東京大学本郷キャンパス(文京区)でも、
東京の片田舎にある皇居周辺でも普通に見る光景だしｗｗｗ

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:19:21.70 ID:Eg6FYhk4.net

事故した際は相手の過失として「ライトの点灯」を挙げるよ。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 18:29:17.36 ID:iaLQR6UI.net

>>902
違法とする法文が無いってのは点滅が違法となる規則が
無いって意味じゃないぞ。
規則はある、それに点滅灯が沿っているか（合法）反しているか（違法）
を議論してるのに点滅君は直ぐに都合のいい結論を前提にしたがるからなあ。
論理的な思考が苦手なんだろうな。
まあ規則（根拠法）があることも、規則反すれば違法であることも
認めないんだから議論にならないんだけどね。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 19:15:27.42 ID:u9g+D4Ht.net

>>904
>違法とする法文が無いってのは点滅が違法となる規則が
>無いって意味じゃないぞ。
無いって意味だよｗ
なんせ、ここまで出たのが公安規則に付け足したﾒﾂﾉﾄｷｰｗｗｗ

認めて欲しければ、これを理由に違法とした判例を出すしかないが、それも無いというｗ
だから馬鹿にされるんだよお前らｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 20:10:28.92 ID:DJzZrwIt.net

>>905
何度書いたら判るの？
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 20:46:51.72 ID:u9g+D4Ht.net

>>906
何度も書いてすまないがｗそれを法文か判例でｗｗｗ

違法だと強弁しても、合法派の言い分から穴を探して各個撃破しても違法になんてならないんだよｗ
まずは違法であると立証する事だｗ議論はそこから始まるｗ

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:20:58.41 ID:ByueThFT.net

違法と言っても法文も判例も出せない。
これが全てを物語ってるよ。
どれだけ屁理屈を積み重ねても無駄。もういい加減に諦めた方がいいよ。
まぁ、馬鹿が次スレ立てちゃうんだろうけど引き時も大切だよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:31:36.76 ID:22CwGgtX.net

>>906
そこまで違法の確信があって、点滅している自転車が嫌いなら私人逮捕すれば良いだろ。
点滅が合法ならお前が逆に逮捕・監禁罪で逮捕されるだけだけどな。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 21:47:25.62 ID:4HtM8Ov1.net

>>909
無灯火で走ってる馬鹿をオマエが私人逮捕するのを見届けたら、俺も点滅馬鹿を逮捕してやるよｗ
自分がやらないことを人に強いるな、ボケ。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:00:08.36 ID:lWaW8EIz.net

>>910
合法と考えているのに逮捕したら、ただの犯罪だよ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:00:24.59 ID:22CwGgtX.net

>>910
本当は合法だと思っているから出来ないんだろ。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:01:08.55 ID:lWaW8EIz.net

>>906

>何度書いたら判るの？
>点滅灯は滅の時に光度ゼロ！

点滅している時は光度がある。
何度書いたら理解できるの？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:16:57.13 ID:4HtM8Ov1.net

>>911
へ〜（笑）。
オマエは無灯火も合法と考えてんのか（笑）。


>>912
また顔を真赤にして連投ですか（笑）。
だから、オマエが違法の無灯火を私人逮捕するのを見届けたなら、俺も点滅気違いを私人逮捕してやる言ってる。
俺は、横断歩道を信号無視して渡る人を私人逮捕する趣味はないからな（笑）。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:23:47.96 ID:22CwGgtX.net

>>914
結局、お前は2chで喚くだけで何の行動も取れないとういうことだ。
世の中は変わらず、点滅はなくならない。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 22:55:44.68 ID:lWaW8EIz.net

>>914
>オマエは無灯火も合法と考えてんのか（笑）。

いいえ？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 23:09:20.32 ID:u9g+D4Ht.net

私人逮捕で「俺が公安規則だ！」くらいの事は言ってのけて欲しい所だねぇｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/27(火) 23:13:40.16 ID:ByueThFT.net

他人に必要以上に交通ルールらしきモノを押し付けたがる奴に限って馬鹿なのは
自転車板の原則だからなあ。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:06:57.67 ID:+2Jh0pGM.net

なあんだ
点滅爺って、ヘタレのチンカスだねｗ
法律を捏造してるんだから、無灯火を私人逮捕しろよｗｗｗ
点滅は合法バンザイと書いてデモしろやｗ

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:17:36.81 ID:AMKhkR7p.net

ちゅーかさぁｗｗｗｗｗ
今日途中で雨が降ってきたんだけどさぁｗ
そもそもLEDって点滅してるのなｗｗｗｗｗ
雨が破線になっててﾜﾛたｗｗｗｗｗｗｗｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:19:00.20 ID:ou1oRl+x.net

点滅灯が滅の時に光度ゼロは事実！
公安委員会は光度を有している事を求めている。此れも事実！
事実に照らして違法！
違法性を阻却されるという判例がない限り、違法！

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:36:39.85 ID:KLwrRCtV.net

>>921
君の独り善がりは何の根拠にもならんよ。
わかってて意地でやってるんだろうけどさ。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 00:53:19.68 ID:EBU2sggc.net

>>919
無灯火は違反行為で警察の指導も既にあるし、これから取り締まるって発表あったよな、確かｗ
だから無灯火を違法とするために私人逮捕なんてする必要はないんだよｗ

私人逮捕で男気ってものを少しは見せてみろよ、違法厨ｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 01:21:50.10 ID:RecVFIzh.net

だな。
点滅爺は、立ちションしたやつや、信号無視したやつ、無灯火、2人乗りなど、全員私人逮捕せよ。
できないなら、前言撤回してこのスレを荒らすのやめて撤退せよｗｗｗ

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 05:29:53.62 ID:TAy+FgBh.net

>>924
そういった軽犯罪は警察が注意・検挙を行っているし、場合によっては逮捕もしている。
だが、点滅は検挙しない。
お前が通報するか、私人逮捕しない限り、野放しでなくなることはない。

点滅をなくしたいなら自分で行動を起こすしかないのに、結局そうやって人のせいにして
自分では行動を起こせない卑怯者だということを公言しているに等しい。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 07:34:22.23 ID:KLwrRCtV.net

結局、キチガイがどれだけ連呼しようが点滅を違法とする法文や判例もないし、
取り締まられることもない。現実の世界では合法としか言いようがない。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 08:30:28.56 ID:ou1oRl+x.net

>>926
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 08:46:42.86 ID:IYlJi4a7.net

点滅を違法とする根拠法もない
点滅を違法とする判例もない
警察が違法だと言ってるのは嘘
実際取り締まられることもない

キチガイは何をもって違法と主張するのだろう

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 09:16:37.32 ID:ou1oRl+x.net

>>928
点滅灯は滅の時に光度ゼロの事実をもって違法！

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 11:34:25.48 ID:IYlJi4a7.net

>>929
独り善がりの解釈では…てゆーか、まぁいいや。死ぬまでそう言ってなさい。
俺は点滅させて自転車乗り続けるから。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 12:46:09.89 ID:ou1oRl+x.net

>>930
事実には勝てないよ！

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 13:01:56.71 ID:lugqhKyJ.net

そう、事実の後ろに違法！と取ってつけても勝てないよなｗ

点滅を禁止する法律は無いけど点滅は違法！ｗ
点滅は違法と解釈した判例も無いけど点滅は違法！ｗ
土下座を強要したら強要罪で違法だから点滅灯は違法！ｗ
立ちションは違法だけど取り締まりは無いから点滅灯は違法！ｗ
俺がﾒﾂﾉﾄｷｰは違法と解釈したから点滅は違法！！！ｗｗｗ

点滅は違法ってーよりも、違法爺さんが痴呆なだけだよ、これｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 13:26:39.07 ID:jeb7QvbB.net

なんで点滅が違法なの？違法にする理由がわからん。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 13:35:46.06 ID:ou1oRl+x.net

>>933
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない
違法だね！

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 13:43:31.56 ID:lugqhKyJ.net

俺がそう思ったから違法、というよりは俺らがそれに異を唱えるから違法って感じｗ
人格障害持ちが嫌いって感情を暴走させるとこうなりがちで、その主張と実際に違法かどうかは全く関係がないｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 14:45:53.38 ID:ou1oRl+x.net

>>935
事実には勝てないよ！

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 15:10:38.70 ID:rOU9YbMf.net

まさか夜間に点滅の消えている瞬間に走っている馬鹿は居ないよね？

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 15:11:04.58 ID:lugqhKyJ.net

>>936
事実なのは解釈を付け足す前の法文と点滅の解説だけで、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ違法はそこから盛った解釈だからそもそも関係が無いよ。

議論の流れ的にはさ、

●「点滅の滅のときは違法なのでは」
○「それを違法とする法律や違法とした判例はある？」
●「ないよ」

ここで終わり。狂人だから振り出しに戻して何度でも主張しちゃうけれど、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈は「違法とする根拠足り得ない」で結論が出て既に終わっているｗ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 15:49:36.51 ID:jeb7QvbB.net

>>934
違法にする理由が無いと言ってるんだが。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 16:16:49.80 ID:ou1oRl+x.net

>>938
滅の時に光度ゼロ！これは公安委員会の定めた光度に該当しない！
事実が物語ってる！
事実には勝てないよ！

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 16:17:58.70 ID:ou1oRl+x.net

>>939
前照灯には光度が必要！
点滅灯が滅の時に光度ゼロ！
違法だね！

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 16:25:12.46 ID:jeb7QvbB.net

光度って単位があるだろ？瞬間を単位にする意味がない。安全上何か問題あるのか？

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 16:40:47.63 ID:Nsl1L1v1.net

>>942
あると考える解釈と無いと考える解釈がある。
それだけの事。
どちらが正しいかの議論を点滅君が異様に恐れ、判例が無い
法文が無い、踏み絵は踏みたくないと逃げ回ってるｗ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 16:42:38.93 ID:lugqhKyJ.net

>>940
事実って何さｗ

公安規則と点滅等の挙動から、爺さんID:ou1oRl+xがそう考えたという事実は確かに存在するが、
それで法的に判断された事実（判例）は存在していないのだがｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 17:07:45.24 ID:ou1oRl+x.net

>>942
良く勉強しようね！

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 17:08:54.64 ID:ou1oRl+x.net

>>944
光度ゼロと光度が必要な事の矛盾！

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 17:09:06.69 ID:lugqhKyJ.net

>>943
無いという現実と、あると考える解釈がある。
法文に無い、判例が無い現実から逃げ回り、あるという解釈を抱き合わせた踏み絵を延々と迫るｗ

どちらが正しいかなんて考えるまでもないｗそれだけの事。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 17:17:42.38 ID:9ou3Q2M0.net

まず法のガイドラインがあり、法の網の目をくぐる目的でなく、適合させようと新商品が出てきた場合、合法違法議論の証明義務は、合法と主張する側にある。
法の基本だよ。
合法と喚いてる人が合法という法的根拠を出すか、このスレから去らない限り、この不毛な議論は続く。
いい加減、合法と主張する人は根拠を示せ。できないなら、このスレから去れ。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 17:34:05.29 ID:lugqhKyJ.net

>>948
むしろ、そういった中世の異端審問そのままの主張を展開しちゃう危険人物こそ、このスレから去るべきだと思うｗ

大体、なんだよ法の基本ってｗ悪魔の証明って真っ先に否定されるものだろうｗこれだから気違いはｗｗｗ

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 18:09:22.16 ID:9ou3Q2M0.net

合法違法議論なんだから、合法側に証明義務がある。
頑張って証明してくれ。できないなら荒らさないでここを去れ。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 18:21:14.37 ID:EBU2sggc.net

>>950
>合法違法議論なんだから、合法側に証明義務がある。
間違っているよｗ

違法とする法や違法とした判例があって、例外を持ち出し合法だと唱えるのであれば
証明義務はあるだろうが、そんなものは存在しないのだから義務は無いのだよｗ

一方、法も判例も無いのに違法だと言う側にはその義務があるｗ
だから、証明できないなら出て行くべきは違法側ｗさぁ、違法であると立証しようｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 18:23:53.37 ID:ou1oRl+x.net

>>951
公安委員会の定めた前照灯に該当すると言う証明義務があるよ！

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 19:39:25.03 ID:EBU2sggc.net

>>952
ガイドラインが存在しない以上、色も光度も主観で語るしかないからなぁｗ

ボタン電池で点灯する物等一部を除けば、
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
こんな漠然とした基準なら余裕でクリアするだろうｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 20:50:47.48 ID:TAy+FgBh.net

>>952
公安委員会の規則に合致した色と光度を有していれば前照灯に該当する。
自動車の前照灯は点滅を禁止する法文があるが、自転車の前照灯の点滅を禁止する法文はない。

これは事実。
事実には勝てないんだろ?

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 21:06:36.54 ID:5RSiE55h.net

>>948
＞合法違法議論の証明義務は、合法と主張する側にある。
＞法の基本だよ。

全く逆。てゆーか法の基本すら何も知らない奴が間違った事を断言しちゃ駄目だよ。
嘘も断言すればホントになるわけではないから。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 21:24:04.63 ID:qRHvXV25.net

>>955
だから、それを法文で。
オマエの脳内妄想をここに書くな。
大声で喚けば何でも通ると思っちゃ駄目だよ。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 21:56:05.66 ID:DvST/g4p.net

点滅厨はなんで複数人の振りしてんだ。

>>878
それは文面ままだよ。『「違法と主張する」書き込み』じゃあない。

>>879
「判例が無い」んじゃない。「無灯火」と言う言葉が判例にないんだよ。
取り締まりに拘ってるようだけどさ、自転車の取り締まりから「判例」が残るような裁判になる事例ってどれだけあるよ。
そんな存在しないものに拘らんでも自転車か絡んだ夜間事故の判例がいくらでもあるだろ。

点滅灯で事故を起こしたら、判例には無灯火として記載される。
点滅厨がどれだけごねてもこれが事実だ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:04:26.80 ID:EBU2sggc.net

>>957
>「判例が無い」んじゃない。「無灯火」と言う言葉が判例にないんだよ。

>点滅灯で事故を起こしたら、判例には無灯火として記載される。

取ってつけてるなぁｗｗｗこれが事実だ。(ｷﾘｯｗｗｗ

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:05:19.64 ID:2b0CNhfC.net

>>957

>>>878
>それは文面ままだよ。『「違法と主張する」書き込み』じゃあない。

↓これは「違法と主張する」書き込みだろ。

>無灯火として扱われる

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:06:53.62 ID:EBU2sggc.net

点滅が点灯か無灯火かで事実関係を争えば、自転車か絡んだ夜間事故の判例には必ず記されるだろうｗ

それを見つけてくるのが違法厨の役目であって、判例に残らない言い訳を考えることではないんだよｗ
さぁ、判例を探してこようｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:18:12.56 ID:5RSiE55h.net

>>957
＞点滅灯で事故を起こしたら、判例には無灯火として記載される。
＞点滅厨がどれだけごねてもこれが事実だ。

その事実は何を根拠に言ってるのかな？ まさか単なる想像で言ってるワケじゃないよね？
少なくとも俺がタクシーに撥ねられた時に点滅灯だったけど、
無灯火なんて言われなかったぞ。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:21:16.45 ID:Nsl1L1v1.net

>>960
点滅が無灯火（規則に反する）か点灯（規則に沿う）かを争うのは
事実関係じゃないだろ？

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:21:31.08 ID:5RSiE55h.net

「事実だ」と断言したということは
>>957がその事実を認識する何かしらの記録なりがあるのだろう。提示をよろしく。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:32:52.20 ID:KLwrRCtV.net

現時点で確実な事実

1.点滅を禁じたり点滅以外を義務付ける法文はない
2.点滅灯ﾒﾂﾉﾄｷがあるので無灯火とか前照灯にならないなんて判例はない
3.街中を数多くの人が点滅灯を使っているが取り締まられることもない
4.警察も危険とは言っているが違法とは言っていない

この4つは違法厨も認めるしかないだろう。具体的に言うと、

1.への反論→法文の提示
2.への反論→判例の提示
3.への反論→検挙された記録の提示
4.への反論→警察が違法言ってる文書の提示

反論あるならちゃんと具体的な根拠を提示してね。
反論なき場合には同意したとみなすから、この4つの事実を前提に主張してくれ。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/28(水) 22:42:25.93 ID:ou1oRl+x.net

>>951
>>953
>>954
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！事実だね！
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が視認出来る能力の光度を求めている。事実だね！
光度ゼロじゃね！違反だよ！