【迷惑】ライトを点滅させてる人 42人目【違法】

1 ：ジョニー・エース：2015/01/12(月) 14:44:22.86 ID:oWF/Ab5H.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【迷惑】ライトを点滅させてる人 41人目【目潰し】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1419341385/

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 22:29:28.04 ID:Yrsk8AGV.net

>> 79-80
正しい。

けして
「点けろとは書いてあるが、消えてはいけないと書いてあるから点滅は合法なのだ」
とか
「法文に当てはまらなくても、名指しで違法だと書かれない限り規則は守りたく
ない」
とか
「俺が見えるといえば合法だ」
というような主張をする大人にしてはいけない。
日本国家安寧のためにも、子供たちには正しいことを理解してもらいたい。



てか、公安委員会の法文を子供たちにそのまま読ましてみ？
普通に、
「点滅式は当てはまらないね！」
で終わるからｗｗｗ

小学生でもわかる文で書かれてるから。
けして難しい内容じゃないから。

それに対して言葉遊びをして珍論・奇説を繰り返してるのが点滅爺ｗｗｗ
早く朝鮮半島へ帰れや。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 22:35:07.77 ID:jPG8e2tj.net

>>86
>>95
自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 22:36:54.13 ID:NlrMpIm1.net

>>80-81
完全に正しいね
その文章そのままで子供たちに伝えるべき。




http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
や
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
や
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
以上に、簡潔に適切に解説しているサイトある？


「小さな」というところに難癖つける気違いさん以外で教えて。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 22:40:15.17 ID:qMjTLPNF.net

>>95
> >> 79-80
> 正しい。

>>97
> >>80-81
> 完全に正しいね

道交法を尊重するなら
「兄が車道を横断するとき、左から走ってきたレース用自転車と接触する事故が起きました。 」
に突っ込まないと。

第十二条 　歩行者は、道路を横断しようとするときは、横断歩道がある場所の附近においては、
その横断歩道によつて道路を横断しなければならない。
２ 　歩行者は、交差点において道路標識等により斜めに道路を横断することができることとされ
ている場合を除き、斜めに道路を横断してはならない。

（横断の禁止の場所）
第十三条 　歩行者は、車両等の直前又は直後で道路を横断してはならない。ただし、横断歩道
によつて道路を横断するとき、又は信号機の表示する信号若しくは警察官等の手信号等に従つて
道路を横断するときは、この限りでない。
２ 　歩行者は、道路標識等によりその横断が禁止されている道路の部分においては、道路を横断
してはならない。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:13:44.32 ID:NlrMpIm1.net

>>96

点滅爺：
自動車は点滅を禁止する法律はあるけど、自転車にはそんな法律はないやい！ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

正答：
こらこら、自動車の話を持ってきてループさせるのはやめなさい。ここは自転車板です。
そもそも自動車には保安基準があり、「点滅する灯火の装備」があります。
その点滅する灯火は前照灯に使えないと伝える意味でも前照灯の点滅を禁止する文が必要だっただけです。
軽車両の場合、灯火は公安委員会が定めると法文にあり、公安委員会が前照灯を定めればいいだけです。
公安委員会は、「１０ｍ先の障害物を確認できる光度の灯火」を求めています。
あなたが言うように、「街灯で見えるんだからいいんだい！」でいいわけじゃありません。
自動車と自転車は違います。
ここは自転車板です。関係ない話題を出してきてループするのはやめましょう。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:17:56.85 ID:jPG8e2tj.net

>>99
要約すると、自動車では禁止されているけど、自転車では禁止されていないということだね。

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:19:15.25 ID:XNgWe59b.net

自動車と自転車は違う。だから前照灯に求められる要件もそれぞれ異なっている。

それを「自転車板なのだから自動車の話題を出すな」と切って捨てるのが痴呆爺クオリティｗ
まぁ、反論は不可能な話題だから逃げるしかないわなぁｗ

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:22:06.08 ID:dL7Opfa/.net

>>80-81
完璧だね
それの文でＯＫ。


>>98
馬鹿だね。
今、点滅灯の話をしてるんだよね？
なんで関係ない話でループし、スレッドを延々と引き伸ばすの？
交通弱者にどんな過失があっても、車両に前方不注意などの過失が認められる法の運用を知らないわけじゃないよね？
キミがいくら賽の河原で屁理屈という石を積もうと、何の意味もないのだよ。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:26:07.12 ID:jPG8e2tj.net

>>102
>>>98
>今、点滅灯の話をしてるんだよね？

え？架空の事故の話じゃないの？

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:27:48.17 ID:dL7Opfa/.net

>>99
うむ。
要は、自動車でも自転車でも点滅灯は前照灯として認められないってことだ。

同じことを言ってても、自動車には保安基準・車検がある。自転車にはない。それだけのことだな。

自動車は保安基準で「前照灯は、点滅するものじゃないものをつけること」としている。
だけど、それ以前に普通に前照灯は点滅させてはいけない。
パッシングライトは、昔の追い越しの暗黙の了解NOWHERE今も自動車

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:30:50.12 ID:jPG8e2tj.net

>>104
君個人の解釈だな。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:32:24.95 ID:XNgWe59b.net

>>104
「自転車でも点滅灯は前照灯として認められない」の根拠法は？ｗｗｗ

自動車にはあるから禁止されている。自転車には無くても禁止されている。
この主張は誰が見てもおかしいｗこれで納得できるのは、お前ら若干名だけだろうｗ

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:35:11.11 ID:dL7Opfa/.net

点滅爺と話してると、知的障害者っていうか原始人と喋ってるみたいだな。
知的点灯派とはレベルの差がありすぎて、いちいち答えるのも面倒ｗ

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:38:18.58 ID:dL7Opfa/.net

点滅爺って、
「点滅しないものを前照灯としてつけなくてはいけない」という保安基準と
「前照灯を点灯させなさい」という道交法を
ごっちゃに論じて、恣意的に「点滅灯は合法」なんて大声でわめき続けてるだけだな。

保安基準や車検のない自転車に、自動車の保安基準の話を持ってきても全く意味がないのに、コピペすることで勝ったつもりになっちゃってるんだな。
マジキチだｗ

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:40:26.08 ID:jPG8e2tj.net

>>108
>「点滅しないものを前照灯としてつけなくてはいけない」という保安基準と
>「前照灯を点灯させなさい」という道交法を
>ごっちゃに論じて、恣意的に「点滅灯は合法」なんて大声でわめき続けてるだけだな。

ちがうよ？

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:42:34.67 ID:dL7Opfa/.net

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
そのとおりだね。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/14(水) 23:51:14.30 ID:Bq9Cjp2l.net

そもそも点滅を禁止する法もなく、点滅灯が基準を満たさないという判例もない。
警察は「危険です」とはいうものの違法とは言ってないし、
そもそもそんなものは何の法的根拠にもならない。
その結果、現実には何の問題もなく点滅灯で走ることが出来るし、多くの人もそうしている。

どれだけ強がろうが点滅を違法と言う余地はもう残されていないんだよ。
この圧倒的な状況で違法厨は何を求めて暴れてるのか理解に苦しむ。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:04:12.76 ID:uo4Be415.net

>>80-81
正しいね。>>81の文、そのままで児童に伝えるべきだね。



>>109
その怪文書、何回貼れば気が済むの？
説得力がないから、必死に貼ってるんだよね？
説得力があれば、１回で済むものねｗｗｗｗ


>>111
警察が危険と言ってるのは認識してるんだね。
キミは、たったひとりで、点滅は安全！なんて寝言を言ってたもんねｗ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:06:17.09 ID:7w3pDSmO.net

>>81 = >>82 = >>95 = >>97 = >>102 = >>112 なんだろうね。
IDを切り替えて同意見の別人を装っている積りなのだろうけど、
新しいIDで出たら、以前のIDでは二度と出てこられない。

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:07:52.03 ID:7w3pDSmO.net

>>80 = >>81 = >>95 = >>97 = >>102 = >>112 だな。
>>82 は間違いだ。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:09:54.02 ID:JzWGI8ho.net

>>113-114
そんな事は無い。違法爺は2IDくらいなら並列して出せるｗ

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:15:13.87 ID:uo4Be415.net

４２スレに渡って暴れ続け、ときには連投、ときには稚拙な自演会話をし続けている点滅爺ってどんな人なんだろうね。
事務屋とか言ってたけど、事務屋ってなに？
裁判官ぶって知ったように法解釈を書いてるところなんて、キチガイそのものだねｗｗｗ
これだけ世の中に点滅に対して批判的な意見、違法という意見が溢れかえってるのに、まるでドンキホーテだｗ

点滅爺と同じ意見（点滅式は合法）なんて言ってる団体があったら土下座してやるよｗ
サイトの意見でもいいよ。点滅爺と同じ意見を言ってるサイトがあったら教えろやｗｗｗ

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:25:34.98 ID:JzWGI8ho.net

>>116
痴呆爺が土下座しながら自己批判したような書き込みだなｗ
前半は自己批判、1行空けて http://law.jablaw.org/br_light 見ながら土下座ｗ

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:29:16.63 ID:uo4Be415.net

点滅爺がいくら喚こうと詭弁を使おうと、点滅は違法だねｗ

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:31:16.78 ID:2hDCna3n.net

>>111
> そもそも点滅を禁止する法もなく、点滅灯が基準を満たさないという判例もない。

そりゃそうでしょうよ。
点灯に点滅が含まれる定義なんてどこにも存在しない上に、警察は点滅灯を無灯火として処理するんだから。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:41:19.80 ID:HpbjgLUV.net

>>119
＞点灯に点滅が含まれる定義なんてどこにも存在しない

点滅が前照灯に含まれないという定義も法のどこにも存在しない

＞警察は点滅灯を無灯火として処理するんだから。

そこまで断言するなら警察が点滅灯を無灯火として処理した実例を提示すべき。
提示出来ないなら何の根拠もない嘘としか思えないが。

ま、どうせ提示出来ないのも嘘なのもわかってるけど。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:42:14.72 ID:uo4Be415.net

さてと。
今晩も点滅は合法という法的根拠はまったく出てこなかったねｗ
点滅爺よ、明日もせっせと賽の河原で小石を積み上げてくれｗｗｗｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:42:49.76 ID:HpbjgLUV.net

>>119
ともかく、判例も法的根拠もなく言ってるのは認めたってことはよくわかった。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:46:13.76 ID:bGIVK66F.net

ま、とにかくｗ
点けるほどでも無い薄暗いときには点滅させるのが自然の摂理ｗ

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:46:45.93 ID:JzWGI8ho.net

規制する法が無く、何かしらの法に違反するとした判決も無い。と、毎日書き込まれているのに、
賽の河原で石を詰み続ける痴呆爺は見ないふりをし続け、ついに自分でその石を蹴転がし始めたｗ

既に進行してしまった痴呆に付ける薬は無しｗ

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 00:51:46.87 ID:EcCG0UAD.net

>>1
逆に、点滅モードがないライト使ってる人ってどんな貧乏人？
2000円ぐらいから買えるでしょ
電池の消費も少ないからすぐ元とれるかもよ

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 01:48:27.34 ID:V3pnQ/p6.net

点滅爺さんは毎日フルボッコ

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 02:19:34.09 ID:JzWGI8ho.net

>>126
そうかい？パーしか出さない痴呆爺さんが、チョキを出す合法派に勝ち名乗りを挙げ続けてるのが現状だがｗ

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 05:13:19.54 ID:b5F3Q8Cq.net

>>102
> 今、点滅灯の話をしてるんだよね？
そういう設定の作り話だから必死だね。

> なんで関係ない話でループし、スレッドを延々と引き伸ばすの？
子供たちの交通安全を願うなら車道の横断の仕方を教えた方が早いでしょ。

> 交通弱者にどんな過失があっても、車両に前方不注意などの過失が認められる法の運用を知らないわけじゃないよね？
左折の巻き込みを確認しないドライバーに言ってくれ。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 09:11:55.49 ID:C8Mzi3FC.net

>>127
まさにそういう状況だね。
そもそも最初から結論出てるから議論にも勝負にもなってないのに、
それをわからない馬鹿が勝利宣言し続けてるだけだもんね。

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 11:56:01.18 ID:DEd/bqqy.net

>>129
道路交通法施行令の定めに反した灯火は違法ですか？

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 12:02:05.36 ID:sJHCZV/V.net

>>130
道路交通法施行令の定めに反した灯火かどうかは誰がジャッジするの？

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 12:18:51.41 ID:DkBLD4fQ.net

>>92
能力の問題だよ！
光度ゼロでは見える能力が全く無い！

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 12:21:35.66 ID:9RsLy0n3.net

パー「ﾒﾂﾉﾄｷﾊｰ光度が無いから違法！！！」
チョキ「ﾒﾂﾉﾄｷﾊｰ違法っていう法文か判例を出せよ」
パー「ﾒﾂﾉﾄｷﾊｰ光度が無いから違法！！！」
チョキ「ﾒﾂﾉﾄｷﾊｰ違法っていう法文か判例を出せよ」
パー「ﾒﾂﾉﾄｷﾊｰ光度が無いから違法！！！」

パー「チョキは毎日フルボッコ！」

何故なんだぜ？ｗ

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 12:27:54.82 ID:DEd/bqqy.net

>>131
それは>>130の前提をはっきりさせてからの話。
定めに反したら違法だという事とを認めない相手と
定めに反しているかどうかを話し合っても時間の無駄になるでしょ。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 13:54:58.39 ID:sJHCZV/V.net

>>134
誰がジャッジするかが重要だよ。
素人が「定めに反するから違法」と言っても話にならないってこと。

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 13:59:29.40 ID:DkBLD4fQ.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロだから公安委員会が定めた光度を満たさない！
従って違法！

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 14:03:38.54 ID:DEd/bqqy.net

>>135
誰がジャッジするかなんて関係ないよ。
反している場合の事なんだから。
逃げないで>>130に答えてね。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 16:06:28.85 ID:WPNwWAkN.net

間隔の短い点滅は車乗ってると運転の邪魔になる。
せめてライトを下に向けて欲しい

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 16:26:33.08 ID:H3HogrBk.net

点滅は合法だよ！

140 ：俺の主張＠点滅爺：2015/01/15(木) 16:27:55.16 ID:H3HogrBk.net

僕が点滅爺と呼ばれてる賢者です！僕の主張を簡潔にまとめたよ！
これさえ読めば僕を理解してもらえると思うよ！くれぐれも言っとくよ、点滅は合法！



☆法律には点けろと書いてあるが、消してはいけないとは書いてない。だから点滅は合法！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆10ｍ先の障害物を確認できるものと書いてあるけど、確認できないときがあってはいけないなどと書いてないから合法！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆法文に準じたものは合法だよ！じゃ、準じてないものは…？　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しーっd(￣ε￣；)　　だんまり！

これは点灯派による「踏み絵の質問」だよ！絶対に答えてはいけないよ！！！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆とにかく違法にするには、「○○は違法」と書かれなければダメ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆君たちも、法定速度40km/hの道でスピード違反で捕まったときに警官に言ってごらん。
「40km以上で走ってはダメだが、74km/hで走ってはいけないなどとは書かれてないやぃ！それを罪刑法定主義って言うんだぃ！」って。
「警察は法を判断する機関じゃないやぃ！」って。警官はタジタジになるよ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆交通違反≠違法　窃盗罪≠違法　禁止≠違法だよ！
　しっかり「違法」と書かれない限りすべて合法だよ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

☆メーカーの説明書は法律じゃないよ。だけど、内容はとっても気になるよ！点滅が交通違反と書かれないととっても嬉しいよ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 17:45:32.90 ID:JzWGI8ho.net

>>134
点滅灯に関してはその定めとやらが無いから、踏み絵を迫る行為そのものに意味がないｗ

あえて言わせてもらえば、それを前提に論を展開すりゃーいいだけじゃねぇのかｗ
都合が悪いから同意しないｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!じゃなくてさｗｗｗ

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 17:54:57.64 ID:DEd/bqqy.net

>>141
結局その頭の悪そ〜なすり替えで逃げるわけねｗ

道路交通法
夜間は灯火を点けろ、公安委員会の定めた前照灯を使え。

道路交通法施行令（公安委員会）
白または淡黄色であること。
前方を照らすこと。
夜間10ｍ先の障害物を確認できる光度があること。

この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。
適合しなければ違法であることを認めてしまうと
点滅君の合法論はほとんどが否定されるので
逃げるのに必死ｗｗｗ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:04:47.38 ID:JzWGI8ho.net

>>142
>この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。
>適合しなければ違法であることを認めてしまうと
>点滅君の合法論はほとんどが否定されるので
踏み絵ってのはこーいう性格のものだから、しつこく強要されると踏めないんだよなｗ
なんせ、この関連性の分からない意味不明な設問を認めると、合法論が否定されるらしいからｗ

適合しなければ違法ってのを前提に論を展開すりゃぁいいんだよｗ
それを否定されるのが嫌だから、「これを認めたら俺の勝ち」ってな予防線を貼ってるだけｗ
逃げてるのは痴呆爺なんだよｗ

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:08:37.59 ID:DkBLD4fQ.net

>>142
> >>141
> 結局その頭の悪そ〜なすり替えで逃げるわけねｗ
>
> 道路交通法
> 夜間は灯火を点けろ、公安委員会の定めた前照灯を使え。
>
> 道路交通法施行令（公安委員会）
> 白または淡黄色であること。
> 前方を照らすこと。
> 夜間10ｍ先の障害物を確認できる光度があること。
>
> この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。
> 適合しなければ違法であることを認めてしまうと
> 点滅君の合法論はほとんどが否定されるので
> 逃げるのに必死ｗｗｗ
点滅灯は滅の時に光度ゼロだから適合しないのは明らか！
違法だよね！

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:16:05.67 ID:JzWGI8ho.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰは法に規定が無いから、その踏み絵から派生する条件としては無理があるなぁｗ
もっと別のものを見つけてこないとｗ

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:19:09.47 ID:DEd/bqqy.net

>>145
いやそんな言い逃れ全く関係ないしｗｗ

＞道路交通法施行令の定めに反した灯火は違法ですか？

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:46:17.09 ID:DkBLD4fQ.net

>>145
> ﾒﾂﾉﾄｷｰは法に規定が無いから、その踏み絵から派生する条件としては無理があるなぁｗ
> もっと別のものを見つけてこないとｗ
滅の時に光度が有ると証明しないとダメダメ！
違法だよ！

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:48:55.12 ID:b5F3Q8Cq.net

>>142
> この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。
で点滅は適合しているか、を論じたいようだが、41スレを使っても適合していない法的根拠が
出ていないわけだから規則に適合している。
つまり、点滅は公安委員会の規則に適合しているので合法。

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 18:54:38.01 ID:DEd/bqqy.net

>>148
とことん逃げるねえｗｗｗｗ

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 19:57:06.44 ID:JzWGI8ho.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰ単独では埒があかないから、法に適合するか否かの踏み絵とセットにしたのだなｗ

まぁ、痴呆派は痴呆症の集まりだから仕方ないｗ

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:05:16.69 ID:DkBLD4fQ.net

>>150
点滅灯と普通の前照灯との違いは、滅が有るか無いかだよ。
だから、滅の時が法に適合するかしないかが問題！
既述の様に、適合しないのはは、明らか！
違法だよ！

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:18:13.22 ID:V53/zTB7.net

>>137
>誰がジャッジするかなんて関係ないよ。

これが違法厨クオリティ

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:19:53.71 ID:V53/zTB7.net

>>142
>この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。

自動車では適合しないから違法だけど、軽車両では点滅灯でも適合するから合法だよ。

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:29:01.59 ID:DkBLD4fQ.net

>>153
適合する物理的根拠無し！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
適合しないね！
違法確定！

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:41:30.15 ID:JzWGI8ho.net

結局、法に無いﾒﾂﾉﾄｷｰを主張し続けるだけじゃねぇかｗだから痴呆厨はパーなんだよｗｗｗ

文京区で車中泊してるクルキチの痴呆老人が違法なのは判ったから、
点滅を違法とする法文なり判決なりをだしなさいな、とｗ

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 21:41:37.42 ID:V53/zTB7.net

>>154
>違法確定！

日本では裁判所でしか確定しないけど、違法厨には関係ないよね。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 22:44:35.17 ID:6albPwV3.net

>>156
> 日本では裁判所でしか確定しないけど、違法厨には関係ないよね。
裁判所では、起訴された個別案件が違法か否かを判断するだけ。
しかし有る行為が違法か否かは、法に照らして誰でも判断出来る。
点滅灯は、滅の時に光度がゼロだから違法。
これは、法が要求する前照灯に当てはまらない事実から導き出される結論！

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 23:04:40.33 ID:b5F3Q8Cq.net

>>157
逮捕された人が「犯人」ではなく「容疑者」と呼ばれる理由が理解できないだろ？

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 23:13:45.60 ID:of6OLYMP.net

>>158
容疑事実自体は違法と判断できるだろ？

その容疑事実をその者が犯したかどうかが容疑段階であるだけ

分かるか？お馬鹿さん

殺人行為自体は違法
しかしその者が殺人を犯した疑いがあるから容疑者
というだけ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 23:18:09.54 ID:V53/zTB7.net

>>157

>しかし有る行為が違法か否かは、法に照らして誰でも判断出来る。

日本では裁判所でしか確定しないけど、違法厨には関係ないよね。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/15(木) 23:19:41.31 ID:b5F3Q8Cq.net

>>159
> その容疑事実をその者が犯したかどうかが容疑段階であるだけ
10m先の交通上の障害物が確認できるかどうかがその時、場所で決まるのに
滅の時は確認できない、と決め付けるのは容疑段階にある人を犯人と呼ぶのと
等しい行為だな。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 00:34:14.38 ID:cgt2AriD.net

>>137 >>157
つまり自分が違法だと思うから違法ということね。
頭の悪い奴は言うことが違うなあ。さすが！

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 01:21:04.03 ID:uHt706T1.net

>>154
だからvolt300は点滅の滅のときに消灯しないのかｗ

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 09:05:55.12 ID:LoYuZvht.net

>>161
所詮違法厨は法治国家の意味さえわからない猿だからねえ。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 10:38:30.05 ID:w1MyfVNY.net

>>161
その時、場所で決まるってのが点滅君の個人的トンデモ解釈。
道交法は点灯義務を定め施行令は灯火の持つ光度の基準を
定めた。他の光源の光度に頼っていいはずがない。

166 ：俺の主張＠点滅爺：2015/01/16(金) 11:00:13.99 ID:tn9Y9eSq.net

おはようございます。
僕が点滅爺と呼ばれてる賢者だよ！
この流れがわからない馬鹿が多いから、俺の主張を付け加えるね！






☆点滅が違法行為だったとしても、走ってるときはまだ容疑段階だから違法ではない！
違法にするには裁判を経て確定判決が必要だよ！だから点滅は合法！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!




あと復習だよ！


☆法文に準じたものは合法だよ！じゃ、準じてないものは…？　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しーっd(￣ε￣；)　　だんまり！

返す返す言うよ！
これは点灯派による「踏み絵の質問」だよ！絶対に答えてはいけないよ！！！論破されちゃうよ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 11:27:46.17 ID:w1MyfVNY.net

どうも点滅君は合法違法と無罪有罪の区別がつかないみたいなんだよ。

だから推定無罪の原則により合法とか訳の分かんない事を平気で言っちゃうｗ

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 12:09:32.50 ID:VKZXjOtP.net

×これは点灯派による「踏み絵の質問」だよ！絶対に答えてはいけないよ！！！論破されちゃうよ！
○これは点灯派による「踏み絵の質問」だよ！絶対に答えてはいけないよ！！！論破された事にされちゃうよ！

正しく書こうなｗ
なんせ、その踏み絵は「滅の時は光度が無いから違法！」という痴呆老人の法解釈と抱き合わせだからｗ
法的に立証出来ないものだから、正しいものと嘘をバンドルしたのだなｗマジ痴呆爺は痴呆ｗ

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 12:23:31.19 ID:w1MyfVNY.net

>>168
いろいろくっつけてるの点滅君でしょ。
質問はシンプルで当たり前なものですよ。

＞道路交通法施行令の定めに反した灯火は違法ですか？

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 12:49:43.33 ID:58fi1dRp.net

根拠法も判例もない違法厨に論破出来る要素なんて皆無だぞ。
いい加減に自分の馬鹿さに気付けよ。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 12:55:20.10 ID:pnNhQ+lK.net

>>169
踏み絵が持つ意味は >>142 コレで、これは違法側の発言ｗ

>この規則に適合すれば合法。適合しなければ違法。
>適合しなければ違法であることを認めてしまうと
>点滅君の合法論はほとんどが否定されるので
>逃げるのに必死ｗｗｗ

なんだか判らんけど、この無意味な設問をyesと認めると点滅合法論は否定されるそうなｗ

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 12:58:39.18 ID:pnNhQ+lK.net

で、どうしてコレで合法論が否定されるのか？ってのは下にぶら下がるﾒﾂﾉﾄｷｰｗ

公安規則と違法側の脳内法であるﾒﾂﾉﾄｷｰは不可分で、切り離せないらしいんだわｗ
この後ろに「点滅を禁止する規則は無いので合法」と綴られるのであれば肯定できるのだけどねｗ

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 14:35:52.02 ID:LD7iB/dh.net

>>160
そうだよ！
点滅灯は、公安委員会の定めた光度を満たさない！
何故なら、滅の時に光度ゼロだから！

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 14:38:46.44 ID:LD7iB/dh.net

>>173は>>172へのレスな。
あと、点滅灯と普通の前照灯との違いは滅が有るか無いかだから、滅の時が重要なのだよ！

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 15:04:54.77 ID:NLtKadM4.net

昨日の19時頃近所の交番付近で指導受けてたローディがいたけど、
点滅ライトと一時不停止だったみたい。
赤切符切られてるところだったけど、整備不良扱いにされて押して帰るように言われてた。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 15:51:03.67 ID:XPgTbNIp.net

>>175
それ、どこ？
警視庁管内？
警視庁の交番の人は、自転車の点滅について厳しく注意するように言われてるね。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 16:00:51.82 ID:UiNScGtJ.net

また事例を作っちまったのかぁ。法的な立証ができないからとはいえ、無様だねぇ。
クルキチは点滅灯を目の敵にして、叩く手段として違法性をでっち上げているだけだから、
それが前照灯の点滅モードだって事を理解できていないのも仕方ないかｗ
自転車の点滅について厳しく注意するように言われてるｗ整備不良扱いで押して帰るｗｗｗ

次はもっとうまくやるようにｗ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 16:18:11.31 ID:dN476rSB.net

時々街で職質受けてる人間見るけど、近距離でじっくり聞かない限り、
何でで注意を受け、赤切符切られかけ、整備不良で歩いて帰れと言われたとか一部始終は把握出来ん。

つか、それ以前に点滅なんてボタンひとつで連続点灯になるのに何で歩いて帰るの？
リアリティーなさすぎ。話を作るならもう少し頭を使ってディテールに拘らないと。

やり直し。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 16:31:14.70 ID:/Shr7VW+.net

>>178
> 時々街で職質受けてる人間見るけど、近距離でじっくり聞かない限り、
> 何でで注意を受け、赤切符切られかけ、整備不良で歩いて帰れと言われたとか一部始終は把握出来ん。
>
> つか、それ以前に点滅なんてボタンひとつで連続点灯になるのに何で歩いて帰るの？
> リアリティーなさすぎ。話を作るならもう少し頭を使ってディテールに拘らないと。
>
> やり直し。
前照灯として使えない安物だったんだろう。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 16:33:34.21 ID:DfJZgaVr.net

下手な言い訳

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 16:52:09.22 ID:UiNScGtJ.net

言い訳をするくらいなら、最初から作り話なんぞしなければいいのにｗ
違法派総勢若干名の立場を悪くしただけだろ、これｗ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 17:23:38.50 ID:LD7iB/dh.net

>>180
>>181
複数人が一人に見えるのは病気なんだよ。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 17:51:34.61 ID:iZkkLD1C.net

>>181
別に立場なんて悪くなってらないよ。
最初から地の底なんだから悪くなりようがない違法厨の通常運転。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 18:28:11.90 ID:syYt7fDH.net

>>171
そりゃそうでしょ。法で定められた規則に反すると違法ってことを
認めさえしなきゃなんだって合法じゃん。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 18:40:42.33 ID:UiNScGtJ.net

>>184
違うんだよ。ｐ法で定められた規則に反すると違法を認めると、
追加でﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈も規則として認めたことにされるんだよｗ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 18:44:48.73 ID:syYt7fDH.net

>>185
＞道路交通法施行令の定めに反した灯火は違法ですか？

これのどこがＰ法なの？

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 19:20:03.55 ID:iiFcJRca.net

規則に反するならそりゃ違法だろう。
ただし点滅灯が規則に反するという判例はまったくないので、
規則に反していないとするしかないね。ゆえに合法。それだけの話。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 19:20:24.60 ID:84GU4KTa.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロだから公安委員会の定めた光度に当てはまらない！
違法だよ！

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 19:23:30.43 ID:iiFcJRca.net

>>188
君が勝手に言ってるだけ。そのような解釈を司法がしたこと＝判例はない。
何度言われたらわかるんだろう。頭悪すぎるぞ。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 19:25:06.52 ID:ZjiHOrLX.net

>>165
> その時、場所で決まるってのが点滅君の個人的トンデモ解釈。
薄暮で点滅を検挙できるのか?

> 道交法は点灯義務を定め施行令は灯火の持つ光度の基準を
> 定めた。他の光源の光度に頼っていいはずがない。
施行令は自動車の灯火を数値で定めた。
お前の論理だと自転車も数値で定める必要があるぞ。

>>173
> 点滅灯は、公安委員会の定めた光度を満たさない！
> 何故なら、滅の時に光度ゼロだから！
公安委員会は交通上の障害物を確認できる光度と定めた。
つまり前照灯の目的は交通上の障害物を確認できること。

薄暮で点滅が検挙された例があるなら出してみろ。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 19:28:32.68 ID:iiFcJRca.net

たった10メートル先くらい無灯火でも楽勝で確認出来る環境なんて幾らでもある。
無灯火でも大丈夫なんだから点滅してても当然確認出来る。当たり前のことだ。

で、違法厨はそうでないということを司法の場で立証しない限り違法にはならんよ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 20:04:22.56 ID:ejp+cs6b.net

>>189
いいや、警視庁もメーカーも同じ解釈だよ
>>190
日没後には、点灯義務がある！

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 20:07:38.73 ID:LD7iB/dh.net

>>191
お前の論理だと光度ゼロの灯火をつけてりゃ合法と言うことになる。
電池が切れそうになり、今にも消えそうな灯火をでも合法かい！

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 20:25:57.77 ID:+fGXQCie.net

>>192
>いいや、警視庁もメーカーも同じ解釈だよ

それが事実かどうかは別にしても、「判例はない」の反論になってないよ。

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/16(金) 20:28:34.73 ID:ZjiHOrLX.net

>>192
> 日没後には、点灯義務がある！
薄暮の点滅を検挙できるのか答えろよ。