【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

2 ：※警察、メーカーの判断　【すべての公的機関は点滅は違法見解】：2015/03/12(木) 00:50:06.28 ID:IHGOUz38.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:50:40.15 ID:IHGOUz38.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:51:20.83 ID:IHGOUz38.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:52:06.01 ID:IHGOUz38.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:53:05.46 ID:IHGOUz38.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原で贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりました。

7 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:53:42.34 ID:IHGOUz38.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」は踏み絵じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて負けちまう。


★点灯派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠も存在しない

8 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:55:32.40 ID:IHGOUz38.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意


◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆ →正解

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆　→間違い！！！

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です





○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:56:54.85 ID:IHGOUz38.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

10 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:58:05.19 ID:IHGOUz38.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

11 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 00:58:53.27 ID:IHGOUz38.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

12 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 01:00:43.94 ID:IHGOUz38.net

以上、点滅爺が賽の河原で贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか「これまでの議論」と「これまでに明らかになったこと」などと称して怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

13 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 01:04:18.04 ID:RB05C9sv.net

あえて点滅させてる人はこちらへ
↓
【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396009737/

14 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 01:05:26.52 ID:IHGOUz38.net

付け足しです。
点滅爺と呼ばれる狂人は、「違法厨に不都合な事実」と題した怪文書を貼るかも知れませんがスルーで。

題名はともかく、↓このような誰も読みもしない駄文を貼りますので、華麗にスルーで。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要


↑
誰にも読んでもらえず、誰からも共感を得ないので、涙目で繰り返し貼っております。
荒らし行為です。

15 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 01:08:20.01 ID:zGqzCula.net

プププｗ

16 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 01:16:23.59 ID:sTWRpzQN.net

>>1
乙

警視庁ドメインの過去のリーフレット出てきたね
点滅爺が地団駄踏んで悔しがる姿が目にうかぶwww
おかしすぐるwww

17 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 02:20:45.90 ID:iQ73PDJB.net

前照灯点灯派もリアライト話になると点滅容認になるから笑える。

18 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 02:22:30.34 ID:tV1qmeLL.net

>>16
>警視庁ドメインの過去のリーフレット出てきたね
リーフレットは相変わらず謎ドメインに置かれた画像ファイルだけどｗ

まぁ、こんな事も分からないから違法厨は痴呆爺ちゃんなんだよｗ

19 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 02:52:09.66 ID:tV1qmeLL.net

>以上、点滅爺が賽の河原で贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
痴呆爺ちゃん煽られたらそのままやり返すってパターン多すぎだよｗ

アホは自分がやられたら嫌な事を嫌がらせとしてやりがち。
精神に欠陥持つレベルになると、やられて嫌だった事をそのまま相手にやりかえしてしまうｗ
違法派が投げた言葉まで賽の河原に積み上げる事は無かろうｗ鬼である俺がは笑ってるぞｗｗｗ

で、違法とする法文なり判例なりはいつになったら出るのかねｗ
広報レベルの駄文と謎ドメインに置かれた画像は法律じゃぁないし、
広報のソレには違法とも禁止とも書いてないよｗ危険ですｗｗｗ

20 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 09:26:22.22 ID:tYx+YC4W.net

違法厨が理解したくない事実

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はありません。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

21 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 09:27:04.68 ID:tYx+YC4W.net

違法厨が理解したくない事実

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」と言っています。

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

22 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 09:28:02.78 ID:tYx+YC4W.net

違法厨が理解したくない事実

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば官報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

23 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 09:28:43.37 ID:tYx+YC4W.net

違法厨が理解したくない事実

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

14. 大手のパナソニックの点滅式のライトには、点滅式を道交法上の前照灯として使えないとは書かれていません。

http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

24 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 10:20:20.45 ID:eqCUNZe1.net

なんで お互いにこんなに必死なの？

25 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 18:37:22.43 ID:rzZc4oN7.net

>>1
乙です。


>>2
警視庁ドメインのリーフレット過去ログ出ましたね。
乙です。


>>20-23が例の狂人の怪文書ですね。了解です。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 20:24:17.69 ID:so6BGR3V.net

>>2
>■警視庁
>「点滅は前照灯ではない」
>http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
>http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
>http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

警視庁のサイトには、「点滅は前照灯ではない」と書いてないことが確認できました。

27 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 22:15:01.84 ID:H/pINNjO.net

>>24
楽しいからだよ
もし違法か合法かはっきりしてしまったら寂しくなるはず

28 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 22:37:54.33 ID:IHGOUz38.net

それは点滅爺の理屈だね。
正確には違法とはっきりしているが、キ印をからかって楽しんでるだけーｗ

29 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/12(木) 22:42:05.89 ID:uh6HqlLV.net

>>26
前照灯では無いと理解出来ないのは、点滅爺だけ！

30 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 00:36:23.39 ID:PPq8EUb0.net

両方ともつけりゃいいじゃん、点滅灯はそんなに明るい必要ないし
俺はそうしてるよ(´・ω・`)

31 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 00:43:36.38 ID:SfJ04qw8.net

>>30
補助灯として使うというのは、メーカーが推奨する使い方だね。

ここの理知的な人たちが指摘してるのは、
「点滅灯のみの夜間走行は違法」
だという点だよ。

法治国家に住む者として、警察に摘発されなかったとしても違法行為はしてはいけない。
それだけを指摘してるのに、違法厨は「点滅がいけ好かないからケチをつけてるだけだ。ヘイトスピーチだ。」などと喚く。
ほんと、アホかと思う。
そうではない。点滅は違法だからやってはいけない。
スレタイにあるように、一種の犯罪行為である。

32 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 00:50:29.30 ID:+xjnWyNL.net

点滅する補助灯は求められてない。
求められてるのは点灯する前照灯！

33 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 01:22:27.05 ID:hbU3SDGG.net

点滅灯をつければ何の問題もないね。
頭の悪い人は点灯＝灯りを点けるという意味がわかってないらしい。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 01:59:23.84 ID:O2dmmiHn.net

点滅灯は公安委員会が定めた灯火じゃないから、いくら点けても無灯火と一緒。アウト
点滅の滅の字は消えるということ
はい、やり直し

35 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 03:30:08.82 ID:1/iVbztC.net

>>31
>ここの理知的な人たちが指摘してるのは、
>「点滅灯のみの夜間走行は違法」
>だという点だよ。
理知的って言葉が好きなんだねぇｗ
爺ちゃんどう見ても知的障害や人格障害の類なんだけど、頭大丈夫？ｗ

痴呆爺ちゃんがどれだけ指摘しようと、爺ちゃんはただの痴呆老人の1人なんで、
いくら違法だと喚こうが違法にはできませんｗｗｗという訳でもっとマシな言い訳を考えようｗ

36 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 06:46:56.85 ID:+Xd0VlGW.net

前スレ977
じゃあ何で警察に確認しに行かんのさ？
法律に準じた仕事をしている身近な存在が警察以外にいるのならそっちに確認してきても良いんだぞ？
点滅厨は確認しにいけないって時点で、前スレ977の言い分も前スレ979、980の言い分も通用しないっての。

37 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 07:05:38.54 ID:Qxv8tGT/.net

>>36
求められているのは法的根拠。
警察は「点滅は違法」と明言していない。
キャットアイも「即違法とは言えない」だからな。

パナソニックに法的根拠を聞いてここに書け。

38 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 07:44:01.53 ID:Z7ZIzWFu.net

だからさあ。日本は警察国家じゃないってば。
法治国家なんだから法文も判例もなく警察が勝手なことは出来ないのだが。

39 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 07:46:04.89 ID:Z7ZIzWFu.net

しかも警察が違法と言ってるとか、公安委員会が前照灯として認めてないとか全部嘘だからなあ。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 07:50:33.25 ID:q+NIrAQE.net

>>34
>>20

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 08:23:08.24 ID:Y0LS9mER.net

>>37
>>38
>>39
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:01:05.62 ID:q+NIrAQE.net

>>41
警察も公安委員会もそんなことは言ってないからなあ。

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:30:07.88 ID:Z7ZIzWFu.net

>>41
それ何の裏付けもないド素人の勝手な解釈を駄々っ子みたいに連呼してるだけだからなあ。
ま、君らの幼児性を端的に現してはいるけど。

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:40:41.48 ID:+Uli2daC.net

点滅厨の人達も法案なり条例なりが制定されれば使わないんでしょ？

対向車でチカチカされると邪魔臭くて仕方ないから嫌なんだけどマナー的なものは、一切守る気はないみたいだしさ。
当然 点灯厨のやつらでも光軸調整してない馬鹿も一緒な。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:46:04.68 ID:Z7ZIzWFu.net

個人的な好き嫌いと合法違法は分けて考えた方がイイよ。
反日無罪が罷り通る国とは違い日本は法治国家なんだから。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:57:56.79 ID:+Uli2daC.net

>>45
わけて考えているよ？
だから行間をあけている。
日本語苦手だったりする？

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:00:41.86 ID:Z7ZIzWFu.net

>>46
無根拠の強がりはい要りません。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:04:45.79 ID:+Uli2daC.net

>>47
どこで強がっていると感じたの？
それと無根拠ってどこを指してるの？

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:06:22.28 ID:HFlDlF55.net

>>37
アホかｗお前の合法根拠の方がボロボロなのになに言ってんだｗ

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:25:15.57 ID:Z7ZIzWFu.net

>>49
違法と言うからには根拠法の法文か根拠となり得る判例を提示しような。嘘やマイ解釈はお腹いっぱい。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:25:47.75 ID:SfJ04qw8.net

今回は良いスレタイだね。
点滅は違法というよりも犯罪だからね。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:40:32.12 ID:+Uli2daC.net

>>50
ねぇ？ねぇ？
こっちにも反応してよ。
先に絡んできたの そっちなんだからさ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:43:17.85 ID:HFlDlF55.net

>>50
既に提示済み、違法判断してる警察に逆らった奴が今までいないので
判例は無い、それだけのこと。
誰が読んでも点滅前照灯は違法と分かる法文も、違法と判断してる
あらゆるソースも点滅君だけが理解できない、マジそれだけｗ

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 11:22:49.48 ID:yRwEwoMk.net

もう知的レベルが違いすぎて議論が噛み合うこともないし、わかりあえることもないだろう。
点滅爺は幼稚園児並みの知能な上に法治国家を理解できてないからなw

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 11:42:48.98 ID:SfJ04qw8.net

確かにｗｗｗ
これだけ点灯派が懇切丁寧に教えてやってるのに、点滅爺は学ぶ気もなけりゃ向上心もない
日本に住んでるんだから、納税して日本の法律に従うのは当然だろ。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 12:23:47.57 ID:McZITUj4.net

おいおいｗ痴呆爺ちゃんの妄想世界なんぞを学習したって意味ねぇよｗ
違法と言い張るなら相応の根拠法なり判例を出そうぜｗ少なくともテンプレの範疇には含まれてねーぞｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 12:58:53.85 ID:+Uli2daC.net

結局 逃亡かよｗ

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 13:30:34.11 ID:ZMsmk8tf.net

点滅バカと例の草加市の件の草加市側の担当者って似てるよね。国語力無いところがw

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 14:15:55.01 ID:PaYkQN+/.net

点滅犯罪確定w


点滅爺の理屈じゃ、祖国のために日本国家を乱して愛国無罪なんだろうけどwww

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 16:52:40.24 ID:Tor9br2E.net

>>58
草加市の担当者は少なくとも
「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は無灯火扱いとなり道路交通法違反」と
法律を正しく認識していたな。

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 19:13:45.43 ID:4HvqA+P1.net

>>59
中華思想点滅爺さんの愛国無罪ワロタw


>>60ｰ61
そういえば点滅爺さん、顔真っ赤にしながら、草加市は勘違いしたって喚いてたっけw

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 19:51:03.90 ID:1/iVbztC.net

嘘つき痴呆爺ちゃんがレッテルを貼るだけのスレになってしまったなｗ
いくら根拠法なり判例なりが皆無で行き詰まってるからって、論を展開しなくなったら完璧に終わりだよｗ

まぁ、２ちゃんねるの終わりが来た事だし、潮時なのかもなｗ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 21:30:44.96 ID:7HzFvMDo.net

>>62
アンタが法的根拠を提示しないから４５スレも消費してんだろ。
点滅は合法だと言い切るなら、それなりの根拠を示せ。
アンタと同じ考えの公的機関もないし、同意見のサイトすら存在してないんだからｗｗｗｗ

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 21:49:20.65 ID:Qxv8tGT/.net

>>63
点滅を禁止する条文がないから合法なんだよ。
違法と言うなら法的根拠を出せよ。
出せないならパナソニックに教えてもらえ。
お前の解釈はいらない。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 22:24:02.67 ID:SfJ04qw8.net

>>64
おっさん、点灯派はみんな公安委員会の法文しか根拠にしてねえぞ。
幼稚園生でもわかるほどの簡単な文章だぞ。

それを理解できず言葉遊びに終始してるおまえをからかってるだけだぞーｗ

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 22:48:08.24 ID:Qxv8tGT/.net

>>65
公安委員会の規則のどこにも点滅を禁止する条文はないですね。

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:40:19.11 ID:SfJ04qw8.net

>>66
あっ、おまえは日本人じゃなかったね。
一応、道交法には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあるんだよ。
けして「禁止する灯火を定める」なんて書いてないから。

日本に住むならちゃんと法律を読んで理解しような。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:52:20.81 ID:Qxv8tGT/.net

>>67
公安委員会の定める灯火は点滅を禁止してないですね。

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:59:14.38 ID:SfJ04qw8.net

日本語大丈夫ですかぁ？
光度がないものはダメですよー。
警視庁や公安委員会に点滅について問い合わせてください。
点滅式は軽車両の灯火じゃない旨を教えてくれますよー。

キミの俺的解釈はまったく意味がありません。
もし不服なら、あーだこーだ言わないで、シンプルに法的根拠をドゾー。
無記名掲示板でさえ誰1人納得させられないのに世間を納得させられるはずないよねー。

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 00:06:24.51 ID:29LYVNpl.net

>>69
点滅する灯火にも光度はある。
光度がないと点滅にならないからね。
公安委員会の規則は必要な光度を定めているにすぎない。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 01:07:39.34 ID:6vIrqwHH.net

点のときは光度があっても、滅で消えるからアウト。

常識で考えよう。

君の国の常識は日本の常識ではないようだね。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 04:18:23.26 ID:dV0tupKy.net

分かった。
1lmのライトを常時点灯。隣に1000lmの点滅ライトを付ければいいんだね！

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 06:58:20.76 ID:29LYVNpl.net

>>71
常識で考えると光度を有すれば合法とわかるね。
滅の時についての規定は一切ない。

点滅が視認できるかどうかなんてもどこにも書いていない。
あるなら「点滅」を定義している条文を出せ。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 07:46:36.27 ID:z2+Km5VT.net

>>65
> おっさん、点灯派はみんな公安委員会の法文しか根拠にしてねえぞ。
マジかよｗちょっと前の方にｹｲｻﾂｶﾞｰ>>2ではしゃいでる姿があったはずなんだがｗ
違法爺ちゃんは議論というより、その場しのぎの発言ばかりな気がするけど、
きっと当人はそーいう病気だから仕方ないのだろうｗ

> 幼稚園生でもわかるほどの簡単な文章だぞ。
何かしらのバイアスかければ子供の発言は操作できるからねｗ
ここの合法派は騙せないから子供扱いされないのだろうｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 07:51:28.52 ID:z2+Km5VT.net

>>63
> アンタが法的根拠を提示しないから４５スレも消費してんだろ。
> 点滅は合法だと言い切るなら、それなりの根拠を示せ。
逆だ逆ｗ違法だと言ってる奴が、独自の法解釈と警察の広報とマニュアル（笑　しか根拠に挙げられず、
違法と立証できないから終わらないんだよｗ

無実の証明を求めるボケっぷりは仕方ないｗ狂人だものｗ
だがこれが議論であるなら、違法派が何ら立証できない時点で、
主張を取り下げなければいけないんだぞｗ
わからないよなー痴呆爺ちゃんだしｗ

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 09:04:37.64 ID:gI5cht8O.net

こんなスレもあるのか。
単純に点滅カッコ悪いと思うんだけどだめなの？
dqn車みたいで。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 10:07:22.25 ID:hXYvsE4p.net

>>73
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:35:47.50 ID:29LYVNpl.net

>>77
その主張だとダイナモLEDライトが違法になると何度言えば理解するの?

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:39:12.47 ID:hXYvsE4p.net

>>78
馬鹿者！
まだ論破された事を喚いてるのか！

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:42:33.52 ID:kjifstYQ.net

爺ちゃんは言及すれば勝ちって感じだからなぁｗ
実際にはなんのはんろんにもなっていないというｗ

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:55:28.00 ID:29LYVNpl.net

>>79
違法性が阻却されるということは違法であることを認めていると気づけよ。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 12:13:35.02 ID:hXYvsE4p.net

>>81
停止時と、歩く速度で、公安委員会の定めた光度を満たさない事に対して、違法性が阻却される事と、走行速度で点滅が違法である事は無関係！

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 12:41:05.84 ID:29LYVNpl.net

>>82
ということはダイナモLEDライトは点滅するから違法と言うことだな。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:01:33.67 ID:3pOgglan.net

>>83
走っていて滅が視認出来るなら、違法だろ！但し、滅が視認出来る物は、都心でも23区内の田舎でも点滅灯以外見た事無いけどな！

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:16:41.01 ID:29LYVNpl.net

>>84
お前は目が悪いんだな。
低速で走行中に点滅するダイナモLEDライトは現実に存在する。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:18:50.66 ID:hXYvsE4p.net

>>85
壊れたライトを直せない人が多い地域に住んでるんだな！

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:22:23.79 ID:29LYVNpl.net

>>86
自分が見たものがすべてと思っている引き籠りか。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:52:42.91 ID:mifGhYfr.net

点滅厨は現実に沿わない能書き垂れるしかないのか？

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:04:54.57 ID:AwhG54nX.net

この問題は簡単。
公安委員会の文に合ってるか合ってないかだけ。

10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
幼稚園生でも、無理だと簡単にわかることなのに、たった一人のキ印が
「俺には見えるんだい！」
と言っても無駄。

あれを読んでほとんどの人間（メーカーも警視庁も）が点滅は入らないと言ってるのだから点滅は駄目。

軽車両の灯火の法文はそんなに難しいものではない。
読んで、常識で判断すればいいだけ。
点滅なんて、最初から前照灯足り得ないとわかるだろうに。

言葉遊びはいらん。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:36:34.54 ID:29LYVNpl.net

>>89
> 10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
薄暮や明るい市街地なら点滅でも問題ないということだね。。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:43:38.30 ID:AwhG54nX.net

>>90
君以外のみんな、幼稚園生でも見えないと言ってるのに、君だけが見えると言ってることが問題。
つまり、君の脳みそが問題。

このスレに粘着するよりもこのスレをお勧めする。
http://wktk.2ch.net/test/read.cgi/mental/1394293793/

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 15:16:24.98 ID:hXYvsE4p.net

>>90
薄暮や明るい市街地なら無灯火でも10m先の障害物が見える。点滅灯は無灯火扱いだよ！

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 20:24:10.99 ID:mifGhYfr.net

>>90
前照灯の条件なんだから、対象となる前照灯の灯りで見えるかって話なのにわざと
分からない振りして場を引っ掻き回そうとする・・・
点滅厨自身の言い分が嘘だと分かってるからそういう事をするんだよね。
楽しい？

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 21:29:54.77 ID:UX6OK7/n.net

>>92
>薄暮や明るい市街地なら無灯火でも10m先の障害物が見える。

50m先でも見えるよね。

>>93
>前照灯の条件なんだから、対象となる前照灯の灯りで見えるかって話なのに

だから見えるって話でしょ？

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:12:53.91 ID:hXYvsE4p.net

>>94
その条件では、無灯火でも見える！
だけど、点滅灯は無灯火扱いで違法！

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:36:53.70 ID:6vIrqwHH.net

>>94
おまえみたいな中華思想述べてたら法律は要らない。
早く半島へ帰れ。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:45:35.00 ID:UX6OK7/n.net

>>95
>>96
障害物が確認できて周囲からの被視認性もあるなら、道交法の立法趣旨を満足しますね。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:05:44.19 ID:hXYvsE4p.net

>>97
同じ点滅灯が、闇夜では使えないから道交法違反！
明るい所じゃ無灯火でも見えるから道交法の趣旨に合うなんて詭弁だよ！

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:07:39.95 ID:UX6OK7/n.net

>>98
>同じ点滅灯が、闇夜では使えないから道交法違反！

試してみれば分かりますが、闇夜でも点滅灯で障害物は確認できますよ。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:37:09.53 ID:hXYvsE4p.net

>>99
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:44:19.11 ID:UX6OK7/n.net

>>100
点滅している時は光度がありますよ。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:49:26.99 ID:hXYvsE4p.net

>>101
点の時に光度が有っても、
滅の時に光度ゼロだから違法！
合法でいたけりゃ、滅の時は自転車から降りて押して歩きな！

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:49:46.20 ID:UX6OK7/n.net

>>102
>点の時に光度が有っても、
>滅の時に光度ゼロだから違法！

点滅している時は光度がありますよ。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:52:53.61 ID:UX6OK7/n.net

>>100 = >>102 = ID:hXYvsE4p

闇夜に点滅灯で障害物が確認出来るかどうか、試してみましたか？

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 00:39:27.92 ID:my2EjczP.net

>>104
荒川をランニングしてみたけどダメだね。
危なくて走れないよ！

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 00:45:59.89 ID:8nKiwJLR.net

>>105
障害物が確認出来ましたか？

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 01:18:05.56 ID:H8g1oeE3.net

違法確定だね。
犯罪確定。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 03:32:00.32 ID:qxhCwpeu.net

点滅ライトだと分かりにくい

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 07:51:45.89 ID:4v9hFt2T.net

>>89
> 言葉遊びはいらん。
そうだよねｗ
違法爺ちゃんは独自の法解釈に警察の広報、自転車のマニュアルなんかも希薄な根拠しか出せないのだから、
言葉遊びを止め違法であるという主張を取り下げて謝罪すべきだよねｗ
これを議論とみなすのであれば当然のことだよｗ

痴呆爺ちゃんが嘘も百ぺんを目指すのであれば賽の河原の鬼として何度でも蹴倒してあげようｗ
いやぁ、嘘つき叩きの善行は愉しいねぇｗ

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 09:51:04.15 ID:AxmfwmoN.net

>>94
> だから見えるって話でしょ？

だったら無灯火でもOKという矛盾が発生するわな。

・・・って指摘するとまたへ理屈かますか？


>>109
点滅厨が語尾に草生やすのは茶化すことが目的＝その言い分は嘘。
点滅厨は相変わらずガキだよなぁ。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 10:59:21.21 ID:8nKiwJLR.net

>>110
>> だから見えるって話でしょ？
>だったら無灯火でもOKという矛盾が発生するわな。

全然？

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 11:40:36.05 ID:4A2EqnID.net

>>110
> 点滅厨が語尾に草生やすのは茶化すことが目的＝その言い分は嘘。
> 点滅厨は相変わらずガキだよなぁ。
草生やすだけ嘘になるんだｗすげぇなどんな理屈だよｗ

あと、俺らって点滅「爺」じゃなかったのかいｗ
草が嘘の記号って話と合わせて、場当たり的な嘘を重ねすぎだｗ
どんだけ人格壊れてるんだよ痴呆爺ちゃんｗ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:16:10.14 ID:my2EjczP.net

点滅爺が10m先が見えると言うのは、無灯火で見える環境だけ！
まあ、点滅灯は、無灯火扱いだから仕方ないか！

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:34:20.45 ID:8nKiwJLR.net

>>113
>点滅爺が10m先が見えると言うのは、無灯火で見える環境だけ！

>>99

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:44:53.77 ID:4A2EqnID.net

暗闇なら見えないだろう、というのはクルキチ爺ちゃんらしい浅はかな考えでとてもいいんだけどさｗ
無灯火では見えない真っ暗闇って、ぶっちゃけ照明のないトンネルだけよ？ｗ

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:49:28.18 ID:my2EjczP.net

>>115
お前大馬鹿！
街灯の無い木陰の道は真っ暗！
お前の大好きな奴が住んでる田舎な！
たまには、住んでる所から離れて世の中見てみろ！
世間は広いんだぜ！

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:55:30.96 ID:AxmfwmoN.net

>>111
なんで？

>>112
爺と書いてるのは別のヤツだろ。
お前が1人で複数ID使ってるからって他人もそうだとか決め付けんな。

草は基本的に茶化しだからこう言う場で使うのは、自分の言い分が真っ当に通るわけがないって時だけだ。
実際そうだろ。

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 13:06:17.35 ID:8nKiwJLR.net

>>117
>>>111
>なんで？

何も矛盾しなから。

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 13:38:54.53 ID:my2EjczP.net

>>118
お前の書き込みは、矛盾だらけで支離滅裂な言い訳ばかり！

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 14:49:20.89 ID:4A2EqnID.net

>>116
> お前大馬鹿！
> 街灯の無い木陰の道は真っ暗！
> お前の大好きな奴が住んでる田舎な！
多摩湖まで行けばそんな環境になるが、残念ながら無灯火はそこにもいたりするｗ
結局、！を多用するｈぅの爺ちゃんは自転車が嫌いなだけの老害ドライバー故に、
実際に自転車が走っている環境を知らないのだろうw
爺ちゃん、哀れｗ

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 14:53:53.85 ID:4A2EqnID.net

>>117
言い訳なんてしなくていいよｗ
思いついた言い訳を延々と正当化し続けてひとつも訂正できない
人格障害なのはわかってるからｗ

合法派のレスが回れば自作自演、会話ではなくてもレスが連続すれば自作自演ｗ
なら不自然な時間にレスを回す違法派ってなんだろうねぇｗ
テメェが自演してるから、他人もそう見えるってオチかい？ｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:06:52.69 ID:BCwneyw7.net

点滅爺、ついに連投や自演を認めましたｗ

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:27:06.74 ID:4A2EqnID.net

まじかよｗこの書き込みが自作自演を認めた事に繋がるのかｗ
痴呆爺ちゃんの読解力マジ異次元ｗ

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:39:49.82 ID:my2EjczP.net

>>120
お前大馬鹿！
多摩湖なんて普通に郊外だろ！
奥多摩湖の間違いか？

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:00:56.37 ID:4A2EqnID.net

>>124
爺ちゃん自転車乗らないから分からないだけだｗ
もうね、なんでも知っている体で発言するのやめなよｗみっともないよｗ

多摩湖と奥多摩湖で月明かりに差があるなら科学的に証明してくれｗ

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:18:14.92 ID:my2EjczP.net

>>125
＞>>124
＞爺ちゃん自転車乗らないから分からないだけだｗ
＞もうね、なんでも知っている体で発言するのやめなよｗみっともないよｗ
＞
＞多摩湖と奥多摩湖で月明かりに差があるなら科学的に証明してくれｗ
お前大馬鹿！
街の灯りが影響しないなら、何故天文台が街から遠い場所に有ると思うんだ！
首都圏に住んでるなら、定峰峠辺りを夜中走ってみ！

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:23:19.43 ID:VE8pMxfJ.net

多摩湖も奥多摩湖も行ったことねぇんじゃね？
田舎もんがよ、奥ってつくだけで奥多摩湖は多摩湖の近くとでも思ってんだろ。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:26:50.98 ID:BCwneyw7.net

おまえらみっともないからやめろよ。
点滅が１０ｍ先の障害物すら照らす光度がないことは明白なんだから。
違法なんだから。
犯罪なんだから。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:30:12.50 ID:4A2EqnID.net

>>126
天文台ときたかｗ
それは肉眼レベルの話じゃないんだが、頭大丈夫？ｗ

ほんと、違法爺ちゃんは２人揃って「なんでもいいから良言い返せば論破」を地で行く感じっすなｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:42:54.78 ID:qNAbhx6Q.net

>>129
街の環境光がの影響がどれ程大きいか例示したのに、何も理解出来ない大馬鹿

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:44:46.14 ID:qNAbhx6Q.net

>>128
そうだね。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:46:32.73 ID:qNAbhx6Q.net

>>127
お前全く読解力が無い奴だな！

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:00:39.42 ID:4A2EqnID.net

>>130
理解のしようがねぇよｗ
多摩湖は住宅街の縁から街灯のない森まで揃った場所なのに、いきなり奥多摩湖まで飛んで次は峠だろｗ
いくらなんでも条件変えて逃げすぎだｗ

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:02:49.09 ID:BCwneyw7.net

田舎は知らん。

しかし、光源の多い都心では点灯の方が安全。
警視庁も同様に言ってる。

返す返す言うが田舎は知らん。
月明かりの下、点滅チカチカさせとけ。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:41:04.83 ID:4A2EqnID.net

実際、この痴呆老人達が絡んでくるとか、私人逮捕の真似事をするとかあれば危険だけど、
都心都心というだけで土地勘すら無いあたりから、単にコンプレックス炸裂させてるだけの田舎者っぽいから
危険性なんて欠片もないよｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:12:52.44 ID:my2EjczP.net

>>133
点滅爺が点滅灯でも見えると言ってるのは、環境光で見えてるだけだと言ってるの！少しは理解しろ！

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:15:08.02 ID:my2EjczP.net

>>135
都心に土地勘のない点滅爺に言われたくないわ！
おれは、23区の南西部と北多摩地区は詳しく無いけどな！

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:38:38.81 ID:my2EjczP.net

>>133
奥多摩周遊道路や定峰峠に夜中行ってみ！
理解できるから！
前日光林道でもいいよ！

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:41:46.69 ID:BCwneyw7.net

>>135
土地勘ないのは、半島出身のお江戸コンプレックスの点滅爺さんじゃない？
以前も池袋線に沿った椎名町からの商店街の話に絡んで、大恥かいてろ？ｗｗｗ

法律に関しても、都内に関しても、すべてググって付け焼き刃の素人知識で書き込むから恥をかくんだよ
小学生でもわかる簡単な法文も理解できないくせに、偉そうにネットで発信するな。

点滅は違法です。
灯火の能力を問われてるのに、環境光で見えるとか、俺だけは見えるとか言われても困るんだよ。

140 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:47:17.65 ID:IPWsJmwV.net

> この問題は簡単。
> 公安委員会の文に合ってるか合ってないかだけ。
> 10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
と言っているから薄暮や明るい市街地では点滅で視認性を高めるとこができる
と言う話をしていたら奥多摩だと見えないとかで誤魔化そうとするんだよね。

公安委員会の規則は
> 10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
なんでしょ？
見えているなら視認性を高めることが公安委員会の趣旨に準じることになる。

薄暮や明るい市街地で公安良い内の定める光度で点滅すると違法になると言うなら
法的な根拠を出しなよ。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 19:14:30.79 ID:qNAbhx6Q.net

>>140
＞公安委員会の規則は
＞> 10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
＞なんでしょ？
そう、管轄する地域の道路全で10m先の障害物が視認可能な前照灯を要求してるんだよ！

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 19:26:09.20 ID:IPWsJmwV.net

>>141
> そう、管轄する地域の道路全で10m先の障害物が視認可能な前照灯を要求してるんだよ！
公安委員会の規則が定める光度を有する前照灯を点滅するのは合法だね。

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 19:46:48.53 ID:qNAbhx6Q.net

>>142
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 19:51:03.23 ID:YmgtP43i.net

ママチャリのライトみたいに光量が減るだけ点滅ライトならよくね？

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:15:59.91 ID:IPWsJmwV.net

>>143
ダイナモLEDライトが違法になるぞ。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:17:20.47 ID:AxmfwmoN.net

>>118
いや、矛盾してるよ。何で嘘吐くの？

>>121
訂正も何も、点滅厨は自身が示した妄言の根拠を何一つとして示せてないでしょうが。
俺の言い分を訂正する必要性は微塵もないよ。

「点滅灯は無灯火とみなす」ってのは警察の言ってることだし、事故の調書でもそのように処理されるから、
警察に問合せすれば現実で確認が出来る。
が、点滅灯が合法だという根拠は一切提示されず、点滅厨が根拠だと言っている独自解釈を肯定する世界も
存在しない。
警察に確認すると点滅厨自身が間違っていると判明してしまうから点滅厨は絶対に確認しようとしないけど、
だからこそ確認から逃げる点滅厨の反応も、点滅厨が嘘を吐いているという根拠になる。

それとね、点滅厨の自作自演は、過去に露呈してるという実績があるんだよ。
点滅厨のような無根拠での「テメェが自演してるから」なんて戯れ言とはまるで違う。

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:17:33.35 ID:wLLDS7bQ.net

滅のときに停車、点のときに移動。
完璧

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:50:54.63 ID:IPWsJmwV.net

>>146
> 「点滅灯は無灯火とみなす」ってのは警察の言ってることだし、事故の調書でもそのように処理されるから、
その判例を出せって言われているのにいつまでも出さないんだよね。
点滅を無灯火で処理されているという記事もないし、ブログもない。

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:51:58.24 ID:8nKiwJLR.net

>>147
>滅のときに停車、点のときに移動。
>完璧

夜間の道路上では点灯が義務だよ？
点滅灯を点灯すれば問題ないけど。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 20:52:48.94 ID:8nKiwJLR.net

>>146

>「点滅灯は無灯火とみなす」ってのは警察の言ってることだし、

言ってないね。

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 21:12:03.79 ID:BCwneyw7.net

点滅爺、2連投発狂ｗ
いっつも気に触ったレスがあると連投するからなーｗ
わかりやすぅ〜
不都合な真実を信じたくないんですねｗｗｗ

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 21:17:52.78 ID:IPWsJmwV.net

>>151
そうやって誤魔化しても合法であることは変わらない。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 21:19:22.11 ID:BCwneyw7.net

うん。おまえさんが誤魔化しても警察は違法・犯罪・無灯火として処理しているようだねｗ

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 21:21:15.60 ID:8nKiwJLR.net

>>153
>警察は違法・犯罪・無灯火として処理しているようだねｗ

いいえ？

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 21:51:27.30 ID:AxmfwmoN.net

>>148
「調書」と書いてあるのが読めんの？

>>150
言ってるよ。警察に確認してないクセに何で言ってないと決め付けられんの？

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 22:18:14.82 ID:Nk8u3et5.net

点滅爺の言ってることは捏造と恣意的解釈だけだね。

あと、点滅爺の最後の拠り所は、どっかの行政書士の書いた作文、
「点滅は直ちに違法となるわけではない」
だけｗｗｗ

直ちに違法になるわけじゃなくても、最終的には違法だっつーのｗｗｗ

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 22:28:09.02 ID:IPWsJmwV.net

>>155
> 「調書」と書いてあるのが読めんの？
調書に書かれているのを確認したのか?

>>156
> 点滅爺の言ってることは捏造と恣意的解釈だけだね。
「滅の時」は恣意的解釈だね。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 22:32:36.66 ID:8nKiwJLR.net

>>155

>言ってるよ。

言ってないよ。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 22:54:50.65 ID:AxmfwmoN.net

>>157
先に質問に答えろよ。
逃げの質問するしか能がないのか？

>>158
言ってないと断言する前に確認しておいで。
根拠もないクセに断言だけ一丁前のガキに用はないよ。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 23:04:15.90 ID:8nKiwJLR.net

>>159

>言ってないと断言する前に確認しておいで。
>根拠もないクセに断言だけ一丁前のガキに用はないよ。

根拠がないと思いたいようだけど、警察は言ってないよ。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 23:28:27.54 ID:H5vBBoGa.net

日本語が正しく理解できない点滅君と何話しても無駄ｗ

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 23:30:51.26 ID:my2EjczP.net

>>161
ごもっとも！
しかし、他の人が合法と勘違いするといけないから書き込むなよ。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 23:32:56.90 ID:8nKiwJLR.net

>>162
君と同じ意見の公的機関は存在しないけどね。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 23:59:26.36 ID:Nk8u3et5.net

点滅は違法だし、犯罪だね。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 00:25:38.84 ID:5r/Z/EwK.net

>>136
> 点滅爺が点滅灯でも見えると言ってるのは、環境光で見えてるだけだと言ってるの！少しは理解しろ！
環境光で見えるという話なのにいきなりどうしたｗ
話のバックグラウンドを理解できないなら、無理に加わらなくてもいいんだぞ爺ちゃんｗ
爺ちゃんは自転車嫌いのクレーマーなんだからw
正しいことなんざ何一つ言えねぇｗ

166 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 00:39:46.51 ID:5r/Z/EwK.net

>>139
> 以前も池袋線に沿った椎名町からの商店街の話に絡んで、大恥かいてろ？ｗｗｗ
かいてろｗｗｗ
確かこれは立場的に逆だったはずだが、法も立場も脳内で作り変えてしまう人格障害だ仕方ないｗ

> 法律に関しても、都内に関しても、すべてググって付け焼き刃の素人知識で書き込むから恥をかくんだよ
自己批判ってやつっすなｗ
素人が思いついた法解釈に、ググって見つけた広報を取ってつけてイホウイホウと吠え続けるｗ
千代田のお城ｗｗｗ時代劇で言ってたｗｗｗ
こっちの爺ちゃんは発言の正当性を否定されてるのに、「同様の言い分はあるんだ」と
存在の証明に必死すぎるんだなｗ誰も違法見解の存在やら、千代田のお城なんて言い回しを否定してねぇｗ
点滅に違法性は無い、都内の人間だからって皇居をそんな呼び方しないってだけの話だｗ
千代田のお城ランナー（笑）なんて呼ばねぇだろ？ｗどんだけずれてるかわかるよなw

> 灯火の能力を問われてるのに、環境光で見えるとか、俺だけは見えるとか言われても困るんだよ。
能力があるから点滅なんだけど、法に無いﾒﾂﾉﾄｷｰなんて法解釈を持ち出して犯罪行為だと言われても困る……いや困らないなｗ滑稽なだけｗ

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 00:52:07.76 ID:wO+rJtRQ.net

おっ、よっぽど悔しくて２連投ですな。

>>136 >>139
点滅爺を発狂させてGJ!
点滅爺さん、やっぱり東京のことに関してはコンプレックスありありで発狂しやすいねｗ

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 01:13:10.60 ID:5r/Z/EwK.net

レスを付ける行為自体を連投、発狂と揶揄しないと自我を保てない程に正当性を欠いていると自覚しているのだろうなぁｗ
法にないのに違法な訳がないのだから当然かｗこんな主張を重ねれば重ねるほど病んでいくのだろうねｗ

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 02:43:11.56 ID:wO+rJtRQ.net

じゃ、連投・発狂は認めるんですね！ｗ

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 03:02:13.13 ID:5r/Z/EwK.net

え？レスを2件返しただけで連投なの？ｗｗ
まぁ、狂気から見れば正常もまた狂気なのだろうとは思うがｗ

違法爺ちゃんの設定するルールは面白いからなぁｗ
そのルールで自分たち若干名の行動を省みることは無いのかねｗ

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 03:43:16.74 ID:Zu1ifDve.net

自分の精神を抑えられるようになってから書き込みましょう。
できないのなら、ROMで。
どうせ誰からも賛同を得ない「俺様の考え」を垂れ流すのだから、黙ってた方が得ですよ？
君の考えでは法律は変わりません。

点滅は違法です。スレタイ通り犯罪です。
早く日本の法律に慣れ、日本流法治国家を理解しましょうね。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 03:47:22.26 ID:5r/Z/EwK.net

>自分の精神を抑えられるようになってから書き込みましょう。
>できないのなら、ROMで。
>どうせ誰からも賛同を得ない「俺様の考え」を垂れ流すのだから、黙ってた方が得ですよ？
>君の考えでは法律は変わりません。
よく分かってるじゃんｗ
他者の意見と重なるのは引き写した部分だけｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰだから違法なんて見解は他で見ないし警察もそんな指導すらしていないｗ
違法爺ちゃんの考えでは法律は変わらない。
嘘を誤魔化しそれを喝破する合法派を過小評価して心の安定を得るような弱い奴は、
半万年ROMに徹していろとｗ

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 03:50:20.53 ID:5r/Z/EwK.net

ちなみに
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%8A%AF%E7%BD%AA
>日本を含む多くの国では、罪刑法定主義が原則とされており、刑法など法典に規定がない行為については犯罪とされない。
らしいので、犯罪だと言うなら法典にある規定を出さないとねｗ
まぁ、ﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈と警察の広報がソースだから無理だろうけどｗ

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 08:24:10.54 ID:NRndooke.net

>>163
嘘つくな！
警視庁も埼玉県警もメーカーも皆、同様に前照灯では無いと言ってる！

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 08:26:30.43 ID:NRndooke.net

>>173
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 14:28:57.39 ID:HdLAHtO0.net

ロードバイクこれから購入する予定なので、情報収集中にこのスレを見つけたんだが、
車を運転していて、点滅させてるやつと交差点で鉢合わせして何度も怖い思いをしたので、購入したら点灯状態にしとこうと思っていたよ。
信号のない交差点で点滅の消灯時に鉢合わせすると本当に危ないんだよな。
身を守るためのものでもあるのに、なんで点滅させてんだよ！と毎回イラっときてたわ。
違法合法に関わらず、車を運転する側からすると、点滅が危ないのは明らか。
ケチって点滅にしてるのなら本末転倒だよな。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 17:47:57.27 ID:N0GgkEq9.net

そう。点滅は危険だし違法だね。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 17:48:44.44 ID:N0GgkEq9.net

昨晩も点滅爺が朝まで発狂したんだな。
仕事そっちのけで点滅合法教を啓蒙してるんだなｗ
てか、仕事なんてしてないニートなんだろうけどｗｗｗ

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 18:40:54.22 ID:JX0otFyD.net

>>176
> 信号のない交差点で点滅の消灯時に鉢合わせすると本当に危ないんだよな。
点滅信号が滅の時に交差点に入ることになるから余裕を持って運転した方が良いぞ。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 18:41:16.86 ID:lI4jGvaU.net

ハザードランプを点灯させるって言うじゃん

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 19:23:47.07 ID:in0Q+vTD.net

>>180
言わないよ。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 20:00:57.35 ID:5r/Z/EwK.net

「ハザードランプ　点灯」でググればいくらでも見つかるが、
そうか言わないのかｗほんと違法爺ちゃんその場限りの嘘が多すぎるｗ

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 20:33:27.50 ID:N0GgkEq9.net

　　　　　　　　／￣￣￣￣＼
　　　　　　　　ｌ ∨∨∨∨∨ ｌ
　　　　　　　　|　 　＼()／ 　 |
　　　　　　　 (|　(（・）　（＜）　|)　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　 |　 　　⊂⊃　　　|　　　　／　　点滅爺！！
　　　　　　　| .| ⌒ ＼.ｌ／ ⌒ | |　　＜　　　あれほど
　　　　　／ |. ｌ ＋ ＋ ＋ ＋ ﾉ |＼　　＼　　言葉遊びはやめろと言ったはずだ！
　　　 ／　　 ＼＿＿＿＿＿／　　＼　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　／　　　＿　　　　　　　　　　　　　 ＼　
　/／￣￣(＿）　　　　　　　　　　　　　 　|
　|ししｌ＿ｌ 　（　　　　　　　　　　　　|　　 　|
　|（＿⊂､＿_）　　　　　　　　　　　　|　 　　|
　＼_＿＿_/　　　　　　　　　　　　 　| 　　　|

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 20:43:45.41 ID:JX0otFyD.net

>>183
「メツノトキー」が最高の言葉遊びだけどな。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 21:19:31.88 ID:in0Q+vTD.net

>>182
普通は点けると言う。
点灯とは、（名）あかりをともすこと。⇔消灯。「ライトを―する」

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 21:22:33.54 ID:NRndooke.net

>>184
論理的に反論出来ずに言葉遊びにしたいのだろうが！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！これは事実！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！光度が必要なんだよ！
違法だよ！ 論理的に違法確定だね！

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 21:33:31.39 ID:WL4wADAa.net

>>175
君と同じ意見の公的機関は存在しないけどね。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 21:49:17.78 ID:NRndooke.net

>>187
警視庁も埼玉県警もメーカーも皆、同意見！

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 22:01:58.13 ID:WL4wADAa.net

>>188
君と同じ意見の公的機関は存在しないよ。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 22:03:56.88 ID:JX0otFyD.net

>>186
ダイナモLEDライトが違法になるぞ。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 22:23:45.25 ID:NRndooke.net

>>190
未だ性懲りも無く喚いてるのか！大バカ者！

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 22:25:21.09 ID:JX0otFyD.net

>>191
点滅していれば違法と言っているのはお前自身だぞ。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 23:14:54.41 ID:NRndooke.net

>>192
ダイナモライトは、極低速時にチラつくものが有るが、其れは、違法性阻却事由が有る！
点滅灯には違法性阻却事由が無い！

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 23:18:44.71 ID:JX0otFyD.net

>>193
違法性阻却事由が有るということは違法であることを認めていることになるぞ。

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/16(月) 23:50:57.76 ID:NRndooke.net

>>194
阻却の意味をよ〜く調な！
後最近じゃ、こんなダイナモライトも有るんだよ！
http://www.magnix.co.jp/pdt_cycles14.htm

196 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 00:13:16.92 ID:pLIaZSp+.net

>>193
君と同じ意見の公的機関は存在しないよ。

197 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 02:18:42.85 ID:qGaphwT4t

＜昨日の見どころ＞
法解釈は単に条文の字面の解釈に留まらず
法の趣旨や他の条文や他の法律との整合性なども考慮する必要がある。
単なる国語的解釈や物理的自然科学的解釈のみの解釈手法は判例で否定されている。
>>186
>点滅灯は滅の時に光度ゼロ！これは事実！
>従って公安委員会の定めた光度を満たさない！光度が必要なんだよ！
>違法だよ！ 論理的に違法確定だね！
単なる条文の国語的解釈ないし物理的自然科学的解釈に過ぎず判例で否定されている解釈手法でしかない。
エクスクラメーションマークを付けて連呼したところで肯定されるものでもない。

＜昨日の疑問＞
馬鹿のひとつ覚えは世間のコンセンサスを得られるのか？

198 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 05:15:27.97 ID:rW1mPWdq.net

>>195
違法な行為だからだから阻却されるんでしょ？
阻却的事由になるかどうかを決めるのはお前じゃないけどね。

点滅が目立たないダイナモLEDライトがあることは知っているよ。
点滅するものもあると言っている。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 07:35:11.37 ID:qv2vY+CN.net

相変わらずその場限りの口から出まかせ言って論理破綻しまくりの違法厨クオリティだな。
少なくとも他人と議論出来るまでに知性が育ってない。身の程を知ってから出直すべき。
現段階では身の程知らずの馬鹿。井の中の鮒だな。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 07:45:19.91 ID:nlxNOdbz.net

>>198
お前大馬鹿！
違法性が退けられる（阻却される）から、合法なんだよ！
阻却事由を阻却するのはお前じゃ無いよ！
走行速度で滅が視認できる程点滅するのは、壊れてるんじゃないか？

201 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 07:58:25.90 ID:nlxNOdbz.net

>>196
いいや、警視庁も埼玉県警もメーカーも皆、同意見！

202 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 10:34:34.94 ID:SsTcl6wy.net

>>185
そーいうのを言葉遊びって言うんだよｗ

違法派にまともな論客がいない件ｗ
まぁ仕方ないねｗ違法見解の寄せ集め以外にソース皆無だものｗ
健常者なら違法だと嘘をついてまで強弁したりしないしできないｗ

203 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 10:59:54.67 ID:d3TAWYMy.net

>>202
違法見解はいっぱいあるからねえ。
合法見解は皆無、寂しいな点滅君ｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 11:19:08.57 ID:iIK6Y0hU.net

>>202
正しい日本語の使い方を教えてあげてるんだよね！

205 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 11:39:30.81 ID:qv2vY+CN.net

>>202
まともな論客は違法厨にはならないよ。
好き嫌いは別にして現状では点滅が合法と言うしかないことなんて
ちょっと調べればすぐにわかることなのに。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:00:05.35 ID:d3TAWYMy.net

>>202
>>205
そうやって人格分裂しても合法見解は皆無の寂しさは
埋められないだろｗ

207 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:21:12.75 ID:5pCs1HQG.net

>>205
それを法文で。


公的機関でも警察でも識者でも、点滅は合法なんて言ってるスットコドッコイは皆無だね。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:37:21.21 ID:SsTcl6wy.net

なるほどｗ「それを法文か判例で」には反論できなくて悔しいから、
合法派にそのまま向けてしまうのかｗ

だが残念ｗ無実を証明せよというのは気違いのやる事でなｗ
合法派にそれを向けるということは、敗北宣言しているのと全く一緒なのだｗ

209 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:48:58.32 ID:it891523.net

自転車だから多めに見てもらってるだけで
仮に車でフロントライト点滅させたらダメだろ？

多めに見てもらうことが合法ってなら話は別だけどｗ

210 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:51:18.17 ID:SsTcl6wy.net

あと、違法爺ちゃんが必死になって証明しているのは、点滅が違法であるという事実ではなく、
他にも点滅は違法だという見解があるという事だけｗ
法的拘束力を持たない見解はどれだけ集めてもただの見解。
そんな事で違法には出来ないんだよｗ

211 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 12:53:44.16 ID:5pCs1HQG.net

>>210
じゃあ、君以外に合法見解をしている機関や人物が皆無だということは認めるんだね。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:00:19.56 ID:SsTcl6wy.net

大目ではなく多めに見てもらうのかｗ

仮にではなく、自動車はきっちりと禁止されているのだｗ >>20

これに相当する法令を見つけてこれたら違法派の勝ちなのだが、
ここにいる痴呆爺ちゃん達は約2年間で45ｽﾚを消費して一度も提示できたことは無いのだｗ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:04:02.16 ID:SsTcl6wy.net

>>211
爺ちゃんまたjablawの事を忘れてるｗ

違法とする法令が無い以上、合法見解はいらないんだよｗ
誰が合法見解を流す訳でもなく、三権のどこが特別に許可を出す訳でも無く、
ボケ老人が２ちゃんねるに電波文垂れ流す事由を謳歌できているのだから、
点滅灯に合法見解を求めること自体が間違っているのだｗ

214 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:06:07.17 ID:5pCs1HQG.net

jablawとやらを読んでみたけど、どこにも「点滅は合法だ」などとは書かれてないね。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:28:22.38 ID:it891523.net

道路運送車両の保安基準の中に
走行用前照灯は、点滅するものでないこととなっていて
自動車の場合だけを限定するような表現が見つからなかったんだけど

>>20の東京の話もこの前照灯を使うことが前提のようだし

216 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:38:22.78 ID:it891523.net

あ、もしかしたら
道路運送車両の保安基準が車だけか？
仮にそうだとしても、自転車もこれを基準にした
前証灯を使うってことは変わらないかな？

217 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 13:57:41.24 ID:/ZxIbTFi.net

>>215
道路運送車両の保安基準の細目の「点滅するものでないこと」という規定は、平成18年以降に制作された自動車の一部に
適用されるもので、自動車全体で見ると現行車両の3割程度にしか適用されない。
もちろん自転車にも適用されないから、自転車は「点滅モード」を備えた前照灯を装備して公道を走行しても違反にならない。
適用対象の自動車では、装備している時点で違反となる。自転車に許容されているのは、「装備していてもよい」ということだけ。

道路交通法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、点滅(ついたり消えたり)すれば同法違反となることは
全ての自動車・自転車で共通。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 14:07:11.18 ID:it891523.net

>>217
なるほどね。
対象になる車両は、点滅機能がある機材の装備すらNGで
非対象車両は装備OK、点灯義務がある状況での点滅はNGって感じかな？

219 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:20:44.96 ID:TmHPeOR8.net

>>207
いつも言われてる事をそのまま返したところで、合法なものに法文なんてないよ。
日本は自由な国だから。違法となる法文ない限り合法。それが罪刑法定主義だといい加減に理解しろ。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:23:49.71 ID:5pCs1HQG.net

>>219
なんで君と同じ考えの公的機関や識者が皆無なんだろうねえ？
君の考えが特異だとか奇異だとかって考えたことはないのかな？
いつも主観のみで客観というものがないのかな？
人格が欠落していると思うよ？
迷わずカウンセリングか心療内科へどうぞ。

221 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:30:11.02 ID:TmHPeOR8.net

>>217
なんだ。点滅＝ついたりしてる事は認めたね。
合法じゃん。
見えちなみに消灯の禁止は法文に書かれてないので消えたりする事は問題ないのだ。

違法となるのはついてない場合。ついたりなら合法と言うしかない。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:34:10.50 ID:TmHPeOR8.net

>>220
＞なんで君と同じ考えの公的機関や識者が皆無なんだろうねえ？

日本は法治国家だから公的機関や識者の解釈では違法にはできないし、
そもそも違法としている公的機関もない。
どっちに転んでも破綻した主張だけど馬鹿だから気付かないだけ。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:38:07.65 ID:5pCs1HQG.net

>>222
じゃあ、君こそが正しくて、警視庁や公安委員会、大学の識者たちが間違ってるんだね？
悪いことは言わない。
閉鎖病棟のある精神病院へどうぞ。

まったく日本的法治国家を理解してないね。
手放しで日本は自由な国なんて中華人みたいなことを言ってるところからして重症だねｗ

224 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:45:43.52 ID:TmHPeOR8.net

新たな造語出ましたw
日本的法治国家＝違法とする法文や判例が無くても警視庁や公安委員会、大学の識者たちが違法と言えば違法になる国家。

もちろん、現実の日本は点滅を違法とする法文も判例もないし、
当然、警視庁や公安委員会、大学の識者たちも違法とは言ってない。

レイシストとは所詮馬鹿にした相手と同じ民度低いなんだね。

225 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:51:01.44 ID:gAakKX1X.net

>>221
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を
満たさない！
違法だよ！

226 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 18:51:08.99 ID:5pCs1HQG.net

>>224
警視庁も公安委員会も点滅は前照灯と認めてないよ。
だが、点滅灯の所持も使用も違法ではない。
夜間に前照灯代わりに使えないということ。
つまり、夜間、点滅灯を単体で使えば無灯火扱いで違法だ。
それくらいわかれよ。日本に住んでるんならさ。
君の国なら、「とりあえず何か点けていれば点灯義務が果たされる」んだろうけどｗ
法治国家を理解できないなら、無理せずにお手上げしろ。
上の方でも書かれていたが、無理してみんなに法を講釈せず、ＲＯＭに徹しろ。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 19:00:32.08 ID:TmHPeOR8.net

法治国家とは法で国家権力が制限され法文や判例がないのに勝手に国民の自由を制限出来ない国家だよ。
違法厨の主張は法治国家の否定そのものでしかないんだよね。

そもそも、日本的法治国家(笑)の日本とはどんな国なんだ？
大津事件すら起きていない野蛮な非文明国のようだが。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 19:06:23.00 ID:5pCs1HQG.net

>>227
自由を履き違えてるよ。
君の言ってるのはアナーキーでしょ。
法治国家や交通安全とはそういうものではない。
この問題はそもそもこんなに議論することではない。
公安委員会の定めた範囲に点滅は入っていないのだから。
君は法治国家根本もわかってないみたいだから、ここに書き込まずみんなの議論を読んで学び給え。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 19:15:18.71 ID:4ZvF0x/m.net

出たｗ
点滅爺お得意の慣用句「日本は自由な国だ から…」ｗｗｗ
そして
「日本は自由な国だから、状況によって点 灯・点滅と自由に選べばいいじゃん」と来るｗｗｗｗ
まさに半島人と同じ主張ｗｗｗ
↓

法律板で朝鮮人について揶揄されててワロ タｗ
点滅爺そのままでワロタｗ
↓ ↓ ↓ ↓

353 ：法の下の名無し：2015/01/20(火) 19 :25:15.05 ID:/29I6D+3.net
ネットにおいて、
「日本って自由な国家なんだから、自由に選べばいいじゃん」
とか
「状況によってうまく選択すりゃいいじゃん」
とかいうお題目を唱えてるのが在日朝鮮人 。
法を拡大解釈させ、日本の治安を崩そうと してるのがミエミエｗ
それに対し、
「法治国家なんだから、ちゃんと法や警察に従おう」
と言えば、
「日本は警察国家じゃない！警察に従う奴は馬鹿だ！」
などと宣う。
我々純粋な日本人は警察に脅威を感じてもいないし、警察を信じ警察の指示指導に従う。
もし警察が間違いを起こしても、我々は追及する権利も有しており、窮屈を感じていない。
なのに、警察に従うことを放棄させ、法を 拡大解釈させようと、日々ネットで情報操作している在日ども。
日本の安全安寧を崩そうとしてやがる。
いい加減にせよ。日本から出て行け。

230 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 19:31:32.50 ID:it891523.net

考えてみたら、別に法律を気にしたんじゃなくて
点灯が必要な環境で走ったり、安全を求めたから点灯なだけで
自転車を趣味する前の市街地だけをゆっくり走ってたころは点滅させてたｗ

231 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 20:19:22.55 ID:pLIaZSp+.net

>>217
>>218

>道路交通法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、点滅(ついたり消えたり)すれば同法違反となることは

点滅灯を点灯すれば自転車は違反にならないよ。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 20:20:14.98 ID:pLIaZSp+.net

>>229
>点滅爺お得意の慣用句「日本は自由な国だ から…」ｗｗｗ

日本は自由な国だよ？

233 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 20:23:25.17 ID:SsTcl6wy.net

>>218
>道路交通法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、点滅(ついたり消えたり)すれば同法違反となることは
全ての自動車・自転車で共通。
これを法文でｗｗｗ

>>227
>警視庁も公安委員会も点滅は前照灯と認めてないよ。
これを法的拘束力のある公式文書でｗ何度も言うけど広報は法律じゃぁないよｗ

>>229
>君の言ってるのはアナーキーでしょ。
違法行為ではないのに何でアナーキー？ｗぼけ爺ちゃん知ってる単語並べればいいって訳じゃないよｗ
アナーキスト呼ばわりする以前に、点滅が違法であることを立証しなきゃｗ

234 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 20:31:24.54 ID:pLIaZSp+.net

>>229
>「警察に従う奴は馬鹿だ！」

これは、違法厨の発言だね。合法派が書いた言葉ではない。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 21:13:11.09 ID:5pCs1HQG.net

これだけ必死に連投するパワーがあるんだから、点滅合法の法的根拠を端的に書いてみろよｗ

236 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 21:20:42.27 ID:rW1mPWdq.net

>>200
> 違法性が退けられる（阻却される）から、合法なんだよ！
ダイナモLEDライトの低即時の点滅が阻却されると言っているのはお前だけ。
阻却される事由の前提の「滅の時光度ゼロ」をお前以外の誰も主張していないから。
お前以外で阻却されるといっているの皆無だろ？
いるなら出してみろ。

> 阻却事由を阻却するのはお前じゃ無いよ！
お前でもない。

> 走行速度で滅が視認できる程点滅するのは、壊れてるんじゃないか？
お前は世の中にあるすべてのダイナモLEDライトを調べたのか？
だったら点滅周期のリストを出してみろ。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 21:41:48.79 ID:gAakKX1X.net

>>236
ダイナモライトには、違法性阻却事由が有ると言ってるんだよ！
だから、法律遵守して作成された、JISもその様には規定されている！
バッテリーライトには違法性阻却事由が無いね！
通常走行中のライトが点滅すると言うのなら、其れが壊れていない証拠を出しな！

238 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 21:53:53.44 ID:pLIaZSp+.net

>>226
>公安委員会も点滅は前照灯と認めてないよ。

うそだね。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:08:41.14 ID:qTZER7Um.net

>>238
自分に都合の悪いソースはすべて嘘、すべて捏造かい？
警察も公安委員会も点滅は前照灯じゃないと断じてる。
嘘だと思うなら自分で問い合わせろ。
結局問い合わせなくせに　プププ

240 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:12:58.93 ID:rW1mPWdq.net

>>237
ダイナモLEDライトの点滅の違法性阻却事由があるなら出してみろ。

241 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:14:56.46 ID:pLIaZSp+.net

>>239
>自分に都合の悪いソースはすべて嘘、すべて捏造かい？

いいえ？

>警察も公安委員会も点滅は前照灯じゃないと断じてる。

どこの公安委員会もそんな事は言ってないよ。

242 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:36:29.09 ID:gAakKX1X.net

>>240
JISを読みな！

243 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:37:09.02 ID:gAakKX1X.net

>>241
東京、埼玉

244 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:42:06.66 ID:rW1mPWdq.net

>>242
JISは法ではないよ。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:42:30.95 ID:pLIaZSp+.net

>>243

言ってませんよ。

246 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:48:55.76 ID:gAakKX1X.net

>>244
お前大馬鹿！
JISは、法に準拠している。
JISに準拠した製品は、違法性を阻却されるよ！

247 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:49:34.55 ID:gAakKX1X.net

>>245
言ってるよ！

248 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:56:25.15 ID:pLIaZSp+.net

>>247
言ってませんよ。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:59:36.42 ID:rW1mPWdq.net

>>246
点滅が視認できるダイナモLEDライトはJISに準拠してないんでしょ?
違法性を阻却されないんじゃないの?

250 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 22:59:49.32 ID:gAakKX1X.net

>>248
言ってるよ！

251 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:00:34.11 ID:gAakKX1X.net

>>249
JISを読みな！

252 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:04:59.19 ID:rW1mPWdq.net

>>251
JISに準拠しない低速時に点滅が視認できるダイナモLEDライトは違法と言うことで良いな?

253 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:08:19.36 ID:gAakKX1X.net

>>252
正しい日本語をつかいな！

254 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:12:45.35 ID:rW1mPWdq.net

>>253
半島仁には難しかったか。
JISに準拠しない「低速時に点滅が視認できるダイナモLEDライト」は違法と言うことで良いな?

255 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:13:55.49 ID:gAakKX1X.net

>>254
お前大馬鹿！
JISに準拠しない低速なんて無いよ！

256 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:17:08.84 ID:fgtk5vE1.net

>>239
いい加減に法治国家を否定するのはやめなさい。

257 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:17:36.02 ID:pLIaZSp+.net

>>250
言ってませんよ。

258 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:18:24.70 ID:pLIaZSp+.net

>>255
>JISに準拠しない低速なんて無いよ！

落ち着いて。

259 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:20:58.55 ID:gAakKX1X.net

>>258
恥ずかしかい？

260 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:22:23.88 ID:pLIaZSp+.net

>>259
落ち着いて。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:37:22.59 ID:/5a5+1Gy.net

違法厨の主張の論破一覧

1.点滅を禁じた法or点滅以外の点灯方式を義務付けた法

→なし

2.点滅を違法とした判例

→なし

3.違法厨お得意の警察も公安委員会も点滅は前照灯じゃないと断じてる。

→嘘

4.点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！

→何の裏付けもないマイ解釈

違うというなら根拠となりうるソースの提示を。
ま、どうせ出来ないクセに開き直るのはわかってるけど、
出せないなら普通の人は論破されたと見るよ。いくら空威張りをしてもさ。

262 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:40:46.30 ID:EyzaKB6V.net

今日も点滅君が良くわからない日本語と格闘して一日が終わりますｗ

263 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/17(火) 23:45:31.85 ID:nlxNOdbz.net

>>261
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

264 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 00:00:30.13 ID:ESkiqJiL.net

>>263
君と同じ意見の公的機関は存在しないけどね

265 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 00:03:31.60 ID:zJKepDxb.net

今日も点滅君が良くわからない日本語と格闘する一日が始まりましたｗ

266 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 00:22:51.09 ID:mt1YydQ7.net

>>263は正しいね。
「消えたら光度がなくなるからアウト」
だよ。

「点けなきゃならないが消えてはいけないなどと書かれてない」
などというキ印の言葉遊びを許容するだけの寛容さは日本国の法律にはないからね。
そんな戯言を聞いてたら、「10分消えて10秒だけ点く点滅灯」も前照灯になっちまうわい。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 00:40:34.02 ID:svoUN1s+.net

>>266
だからそれ>>261の論破まとめに入ってるから、反論するなら法文か判例を提示して。
出来なきゃ論破ってことでいいよね。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 02:13:42.11 ID:Eao1IJ/x.net

うん。おまえが論破されてるね。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 05:10:45.93 ID:GF7htOfD.net

>>255
日本語が不自由なやつには理解できないか。
「低速時に点滅が視認できるダイナモLEDライト」はJISに準拠しないから違法と言うことで良いな?

>>263
>>266
ダイナモLEDライトが違法になるぞ。

270 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 08:23:40.46 ID:qoWsLQBN.net

>>269
しているよ！
準拠しない物が何か判らないなら、JISを読みな!

271 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 10:04:43.71 ID:svoUN1s+.net

>>268
そういう空威張りは虚しいだけだよ。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 11:53:45.23 ID:+Sbnjl6I.net

道交法全体の中で点滅周期の規定が存在しない点滅する灯火ってあるの？
教えてエロイ人

273 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 12:03:05.79 ID:kVnrHkDg.net

お前等、ずーっと同じやり取りを毎日続けてよく飽きないな

274 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 12:10:07.78 ID:0iyzahAN.net

>>273
点滅爺と言われてる人が顔真っ赤にして高反応してくれるから楽しいよ☆
ちょっと悔しがらせるレスを書きゃぁ、>>271のように必ず発狂するｗ

俺のレスに対して2連投発狂レスしてきたり、間を空けて2度も3度も反論してくるときは、
「ああ…だいぶ点滅爺の神経逆撫でしてやったｗ」
ととても悦に入れるｗｗｗ

点滅爺をからかうの、とっても面白いよ。
キミもやってごらん。

もちろん不毛な議論なことは百も承知。
軽車両の灯火の法律は変わることはないし、元々違法見解が出てる。
法治国家日本においては点滅爺の戯言なんて、放置しておいてよろしい。
だけど、点滅爺をからかうと暇つぶしになるし、非常に楽しいのだよ☆

このレスに対しても点滅爺がどう反応するか考えただけでもワクワクだよｗｗｗ

275 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 15:11:23.77 ID:Wwzo5gRo.net

>>274
レス乞食と違法という主張は両立しないと思うんだなぁｗ
なんだかんだ言っても違法とする法も違法とした判例も出せず、
違法という望む結論だけを主張するwただの負け惜しみにしか見えないw

276 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 15:17:09.60 ID:0iyzahAN.net

>>275
ほ〜ら点滅爺が涙目で高反応ｗｗｗ
外から投稿するときはｗが半角になったりするからバレバレですｗ
点滅は元から違法。望む結果でもなんでもありませんｗ

277 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 15:45:27.99 ID:L73nTezF.net

俺も混ぜて〜
と言いたいところだけど、点滅爺さんってもう詰んじゃってるんだよな。チェックメイト。
点滅爺さんの理屈はすべて論破され、覆された。

スレが立った経緯だって、元々世間では違法認識だったのに、爺さんの「点滅は灯火に含まれうる」→「含まれる」に改変したことによるデマ。
追い詰められた点滅爺さんは、「それは法じゃない！」と喚いてるけど、法じゃないものを根拠にしてるのはすべて点滅爺さん。

警察庁の回答文の改変はもとより、警視庁の2015年度版リーフレットに点滅の件の記述がなかっただけで小躍り。
パナソニックの一部の商品の説明書に、無灯火防止のために点滅させる機能を見つけ大喜び…。
結局、法文解釈において分が悪いから、違うソースに逃げまくってるだけ〜ｗ

278 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 15:58:06.98 ID:d2zIavvk.net

↓これが四畳生活保護便器小屋の生活保護小汚物だ！！！！！wwwwww




726 名前:名無番長 [sage] :2015/03/18(水) 15:42:52.20 0
おれも生保で不規則な生活してるハゲオヤジのバカ放送なんかイチゴも聞いた事無いよ〜

訂正、イチゴ鼻　×　一度も　○

弟で御座いますｗｗｗｗｗ　愛絆　一心同体　糞門流　超一流ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


　　　　　　　　押し掛け　メロン男　キモッ！




デコハゲ


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　狭い部屋だね〜ｗｗｗ遮光カーテンとエアコンと壁ばっかりのアングルって



　　　　　　　部屋見せたくないの？　　四畳半男ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗキモｗｗ

賃貸物件で御座いますｗｗｗｗ

279 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 18:25:46.88 ID:2VimXmrM.net

夜間に点滅させているヤツは乗らずに押して歩け
危険だし迷惑だ

280 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 18:27:27.64 ID:iS+Ocfzm.net

手で押せば歩行者だから点灯させる義務はないからね。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 19:33:28.75 ID:fx1oKa6o.net

>>279
君が光過敏症だったとしても健常者はそれに合わせる義務はないよ。冷たいようだが諦めろ。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/18(水) 20:06:20.89 ID:qoWsLQBN.net

>>279
その通りだね！
点滅灯で走るなんて以ての外！

283 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 00:14:40.37 ID:vPd7q5r/.net

嫌いだから根拠なく違法って言ってるだけだからなあ。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 01:35:01.76 ID:oUTbZRDn.net

>>283
最後は嫌いだからという論法に持っていこうたってだめ。
ここの連中は、点滅が嫌いだからじゃなく、違法だからダメだと言ってるだけだし。
警視庁に従おうって言ってるだけだし。

285 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 06:48:03.39 ID:hTTNlK5LV

>>277
また詰めろの無いチェックメイトを宣言されちゃったかｗ思い出王手大好きだねぇ爺ちゃんｗ
違法爺ちゃんが出来ているのは違法解釈の存在を示す事だけで、違法である事は全く立証できていないのだｗ
爺ちゃんが集めてきた解釈の山を見た所で現状では合法としか言えないｗ

286 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 06:48:48.70 ID:Skj3KGGa.net

>>278
また詰めろの無いチェックメイトを宣言されちゃったかｗ思い出王手大好きだねぇ爺ちゃんｗ
違法爺ちゃんが出来ているのは違法解釈の存在を示す事だけで、違法である事は全く立証できていないのだｗ
爺ちゃんが集めてきた解釈の山を見た所で現状では合法としか言えないｗ

287 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 07:34:42.93 ID:vPd7q5r/.net

>>284
警視庁は点滅を違法とは言ってないし、そもそも合法違法をジャッジする機関ではない。
感情が優先しちゃうから法文や判例じゃなく、そんなものにすがるんだよ。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 08:10:47.46 ID:OtUPRV3Y.net

点滅がいいなら車でもそういうオプションあるだろばーか
正当化スンナよ

289 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 09:57:13.71 ID:A4yAb9eB.net

>>286
山のように違法解釈のソースはあるのに合法解釈は
皆無なんですねｗ
>>287
ばーかｗ
警察が合法違法のジャッジしなかったらどうやって
取締りするんだよ。警察のジャッジに異論を申し立てた
奴がいたときだけ裁判所が判断する。

290 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 11:51:44.81 ID:vPd7q5r/.net

>>289
警察は違法合法をジャッジしないよ。
疑わしい人を検挙して取り調べて検察に渡すだけ。そんなことも知らないの？

あと、いい加減に日本は法治国家ということを理解してね。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 12:23:19.34 ID:Wuz/4iN8.net

>>229
おまえは、法の運用や、世間を知らないくせにレスをするから恥をかくんだよ。
無理しないでＲＯＭってろって。
新たなことを取り締まる場合にも、ちゃんと警察は検察と検討してから検挙・逮捕してるよ。

点滅は違法。
取り締まりがなくても違法。今後取り締まりがある可能性は十分にある。無灯火なんだから。

中国や半島の事情を持ち込むな、このキムチ野郎。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 12:27:37.57 ID:yUOnrNBW.net

点滅派が考える法治国家＝法により国家権力が制限され行使される国家。
罪刑法定主義により根拠となる法文や判例が無ければ違法に出来ない。


違法厨が考える法治国家＝警察が法を超え国民の生活を制限して社会の秩序を維持する国家。
根拠となる法文や判例がなくても、警察が違法と言えば違法に出来てしまう。

ま、実際には警察は違法なんて言ってないし、そのソースも意地でも提示してくれないわけだが。

293 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 12:29:22.47 ID:A4yAb9eB.net

>>290
馬鹿丸出しｗｗｗ
検察に送検するかしないかジャッジするのは警察だろうがｗ
法治国家の警察なんだから法解釈に従ってしか動けないよ。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 12:32:16.05 ID:A4yAb9eB.net

>>292が言うような警察が法を読み解く力もその解釈に従って
警察活動を行う能力も無い国家は法治国家じゃなくて痴呆国家だねｗ

295 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 12:56:09.47 ID:Wuz/4iN8.net

「点滅は違法である」という文がなければ違法にできないなんて思ってる気違いは点滅爺ひとりだから。
法治国家として普通に、「法文に合致していれば合法、沿っていなければ違法」だよ。

だから、「白色又は淡黄色で」という法文だけで、ピンク色や紺色の前照灯は違法にできるんだよ。
いちいち、「ピンク色は違法」「群青色は違法」などという文を付け加えて行ったら、とんでもなくなる。

点滅爺がいくらおかしな論法を用いても、日本では曖昧な基準で「わいせつ物」を有罪にしてきた歴史もあるし、土下座逮捕事件も起きた。
実際、検察警察が取り締まる気になりゃ、どうにでもなる。
なにせ、日本では検察を取り締まる機関がないんだからな。

点滅爺、半島から来るのは自由だが、日本に住んでるんだから、ちゃんと日本・法治国家について学べよ。


※ちなみに点滅爺は、土下座事件について「強要で逮捕されたから土下座は関係ないんだい」という俺様論法を言いますが、違います。
土下座だから逮捕されたんです。
「靴を履け！」とか「飯を食え！」といったものの強要で逮捕されるはずありませんｗ
点滅爺は、自分流解釈で日本が回ってると勘違いしている気違いです。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:02:17.30 ID:5CXhMQ4g.net

>>289
違法見解の有無を言い争ってる訳じゃなく、爺ちゃんの違法という言い分が正しいか否かの議論なのよね。
爺ちゃんは違法見解の寄せ集めを延々と提示し続けるだけで、点滅が違法であるという法令なり判例を示せないｗ
見解を示す所から一歩も進めない、詰んだ状況にあるのは判るんだけどさｗ
ふつーこういう場合は違法であるという主張を取り下げるものなのだけどｗ
痴呆爺ちゃんは嘘をつき通してしまう人格障害だから更に嘘で塗り固めてしまうとｗ

違法と言い張るのであれば、法的拘束力の無い見解ではなく、違法とする法令か判例を持ってきなさいとｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰじゃねぇよｗ条例出来る以前のヘッドホンや傘差し運転ほどのソースも無いのに何を言うって感じｗ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:24:12.51 ID:7/wiCNqb.net

>>296
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

298 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:28:14.05 ID:yUOnrNBW.net

>>297
なんで、毎回捨てID使うの？

299 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:29:02.74 ID:Qedr0LUd.net

>>295
まさに同意
結局点滅爺さんってユーキャンで行政書士講座とか宅建講座の教科書取り寄せて読みかじっただけの「知ったか」なんだよな
中華人にありがちな「自由主義はこうある べきだ」「法治国家はこうあるべきだ」で 妄想が激しくなってるタイプ
「日本式法治国家」を全く理解してないね
「日本における刑事事件起訴に対する有罪率」が、すべてを表してるだろ
猥褻物頒布・土下座以外にもあるよ
毎日新聞西山太吉さんの事件やピスト取り締まりなど、警察庁長官、警察のさじ加減 でどうにでもできるのが日本
そもそも固定式ギアは違法ではない
後輪ブレーキ不備ということで取り締まったのだが 、後輪ブレーキの不具合があるママチャリは放置してピストだけを狙い撃ちこれが日本だよ
やる気になりゃどうにでもしちゃう

点滅爺さんの言うように、「点滅は合法」 なんて言ってる公的機関も人物も存在してない
唯一、「点滅は直ちに違法ではない」などと書いてるサイトが存在するだけ
そりゃそうだ。点滅灯・点滅モードの所持禁止規定も使用禁止規定もないのだから直ちに違法にできないが、夜間に単体で前照灯代わりに使っては× そこで違法

今は、自転車が交通弱者として事故に遭うから点滅が問題にされないだけ
交通強者として歩行者を傷つけたら、確実 に無灯火で問題視される 警察がやる気になったら、点滅違法厨なんて、刑務所にぶちこまれちゃうぞｗｗｗ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:32:32.54 ID:Wuz/4iN8.net

この問題は、最初から確定してるんだよな。
スレタイ通り、違法、犯罪でオケー。

そもそも、世間でも公的機関でも、点滅は違法だった。
だが、1匹のキティが警察庁の回答文を「点滅は灯火に含まれる」と改変して広めたのが始まり。
そして、このスレで覚えた「罪刑法定主義」という言葉を使って荒らすから、手に負えないｗｗｗ

草加市が最初に書いた一文
「現状では点滅は違法である」
これが正解だよ。
点滅爺は、
「草加市は勘違いした」
などとお笑い文章を書いてたけどｗ

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:41:55.16 ID:5CXhMQ4g.net

>>301
>点滅灯・点滅モードの所持禁止規定も使用禁止規定もないのだから直ちに違法にできないが、夜間に単体で前照灯代わりに使っては× そこで違法
それを法令なり判例でｗ何で存在しないのに違法と言い切れるのか不思議で仕方ないよｗ

>交通強者として歩行者を傷つけたら、確実 に無灯火で問題視される
歩行者相手の事故は山に起きているのだから、当然のように判例も存在するはずなんだけどねぇｗ
何で1つも出せないの？ｗ
「今は、自転車が交通弱者として事故に遭うから点滅が問題にされないだけ」
判例が存在しない言い訳なんてどーでもいいからｗ判例を出しなよｗｗｗ嘘つき痴呆爺ちゃんｗ

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:46:40.46 ID:Qedr0LUd.net

点滅爺さんがどうあがいても俺流解釈の域を出ないね
世間は違法解釈
いくら点滅爺さんが法以外のソースを持ってきても法解釈は変わらない
点滅は違法

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:48:51.22 ID:jibQekeK.net

>>299

だからピストのような事例を出せよ。
出せたら君の完全勝利なんだから。

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:51:11.92 ID:Wuz/4iN8.net

どう？
今日も俺は点滅爺を発狂させてやってるか？ｗ

点滅爺のヤツ、今日はことさら顔を真赤にさせて脱糞してやがるなｗ
仕事も手に付かず、夜中まで発狂ｗ
小生、満足満足ｗｗｗ


点滅爺、おまえの考え通りに日本が動くと思ったら大間違い
妄想もたいがいにしろ
町中に出て「点滅は合法です！」と辻説法でもしてみたら？
みんなに失笑されるからｗｗｗ

その前に、実生活じゃ、とても恥ずかしくて「点滅は合法！」なんて主張してないんだよね？
警察に注意されても「はいはい、今点灯させますよ」なんて言っちゃってるんだよね？ｗｗｗ

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 13:58:42.65 ID:Qedr0LUd.net

点滅爺さんが火だるまでのたうち回ってて笑えるwww
よくよく点滅という字を見てみなよ
点く消えるを繰り返してるんだよ？
消えた時点でアウト、違法です

点滅爺さん、点滅という言葉の中に自己矛盾を抱えてるから、
ﾒﾂﾉﾄｷｰなどという言葉遊びで茶化してごまかしてるんだよね？www

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 14:00:08.78 ID:5CXhMQ4g.net

こうカットすればそのまま自分に帰っちゃうねｗ
>爺、おまえの考え通りに日本が動くと思ったら大間違い
>妄想もたいがいにしろ
違法とする法令も、違法とした判例もありませんｗ
俺らは「点滅は違法」という前提条件に疑義がある、違法であれば違法である事を立証せよと言ってる訳だが、
痴呆爺ちゃんは何を血迷ったのか、違法見解は存在するんだと延々引っ張り続けているｗ

ちなみに、警察は点滅灯を無灯火と見なさないし、注意もしないよｗ
都心(笑)である文京区でも、警官が常駐してる千代田のお城(笑)でも注意しないよｗ

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 14:03:48.57 ID:OtUPRV3Y.net

こういうやつに限って点滅のがぶつかってきたら
あーだこーだ言うんだよな

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 14:56:27.67 ID:7/wiCNqb.net

>>301
＞>>301
＞>点滅灯・点滅モードの所持禁止規定も使用禁止規定もないのだから直ちに違法にできないが、夜間に単体で前照灯代わりに使っては× そこで違法

なんだ！違法と認めてるんだ！

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 17:23:53.13 ID:+XWGY2zf.net

>>306
嘘書くな。
風説の流布は犯罪だぞ！

警察に聞いたら、点滅は無灯火だとよ！

オマエもちゃんと警察に聞いてみろ。
想像や思い込みだけで法を決めるな！

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 17:54:25.03 ID:+XWGY2zf.net

＿＿＿_
　　　 　 　 ／　　　　　＼
　　　 　 ／　 　　　　　　 ＼
　　　 ／　　(●）　（●）　　＼　　　点滅爺の作文ワロタＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
　 　 |　　 （ﾄｪｪｪｪｪｪｪｪｲ） 　 |　　 　 _＿＿＿＿＿＿＿＿＿_
　　　 ＼　 ＼ェｪｪｪェ／ 　／　　　 .| |　　　　　　　　　　　　　|
＿＿／　　　　　　　　 　 `ヽ　 　 　 | |　　　　　　　　　　　　　|
| |　/　　 ,.　　　　 　 　 　 　i　 　 　 | |　　　　　　　　　　　　　|
| | /　　 /　　　　　　　　　ｉ　| . 　 　 | |　　　　　　　　　　　　　|
| | |　⌒ ーnｎｎ 　 　 　 　|　|　　　　|_|_＿＿＿＿_＿＿＿＿_|
￣ ＼＿_､("二）￣￣￣￣￣ｌ二二ｌ二二　 ＿|_|＿_|＿

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:03:29.23 ID:WZpfOnHR.net

ねえねえ、点滅サイクルの取り決め無しに点滅ライトを前照灯として扱うってあり得るの？

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:28:56.07 ID:Skj3KGGa.net

>>309
また脳内警察に聞いちゃったのかｗ
一度くらいまともなソースを提示してみろｗ

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:32:18.36 ID:Qcr0gkfn.net

>>309
威勢が良いのは良いけど警察は司法機関じゃないから。三権分立。小学校でまだ習ってないのかな？

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:39:53.70 ID:vhvioKMQ.net

違法厨の唯一の根拠「警察が〜」

1.実は警察は点滅は違法なんて言ってない→嘘。

2.そもそも警察の見解など法的根拠にはならない→無意味。

二重の意味で馬鹿な主張だよな。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:42:48.15 ID:v0aQPRyl.net

>>314
警視庁、埼玉県警は、違法と言ってる！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:48:22.80 ID:xboHRFCn.net

>>311
なんの取り決めもないから点滅でも常時点灯でも良いんだよ。理解出来ないの？

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:53:01.56 ID:Qcr0gkfn.net

>>315
何で毎回ID変えるの？ 自分達をマジョリティーに見せた方が有利と思ってるの？

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:54:00.89 ID:O0WL7Fbs.net

>>311
>点滅ライトを前照灯として扱うって

有り得ない。自転車の「前照灯」とは、
○走行中、道路上でその自転車の存在を示し、同時に前方の道路を照明し障害物などを確認するために白色光又は淡黄色光の光線を放つ灯火
と定められていて、走行中に点滅(ついたり消えたり)すれば、消えている間は求められる機能を完全に失う。
点滅灯を許容している海外の法律を見れば明らかなように、選択肢として前照灯とは別に法定される必要がある。
だから内閣も「規制が存在しない」のではなく「都道府県公安委員会規則の改正により対応が可能」と結論した。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:55:30.66 ID:UG2rcimO.net

罪刑法定主義を理解出来ない馬鹿。
身の程知らずだよなあ。違法厨って。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 18:57:29.29 ID:Skj3KGGa.net

何の取り決めも無いから俺が決めてもいいんだい！というのが違法爺ちゃんの考えだろうｗ
お前ただのジジイじゃん！と言われるから警察を騙っちゃうとｗ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 20:06:02.14 ID:v0aQPRyl.net

>>317
毎回なんて変えてないね！
スマホだから勝手に変わるだけ！

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 20:53:19.13 ID:Soy02Vbl.net

>>315
>警視庁、埼玉県警は、違法と言ってる！

言ってないよ。

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 21:10:05.99 ID:LAOIxR8y.net

違法厨はどこまで嘘をつき続けるんだろう。
ホントに浅ましいな。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 21:48:45.19 ID:v0aQPRyl.net

>>322
言ってるよ！
ホームページを読みな!

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 21:49:46.81 ID:kYw7IkiQ.net

今日はやけに点滅ジジイフルボッコですね！ｗｗｗ

>>322
嘘や自分の希望を書き続けるのをやめて、自分で尋ねに行ってきたまえ。
>>1にもちゃんとしたソースが書かれてるじゃないか。




みんなも簡単にわかるから見に行って欲しいんだけど、１００均ダイソーの自転車用品売場あるじゃん。
そこに、自転車用電池式ライトが売っている。
点灯と点滅と２つのモードがあり、ハンドルにつけるアダブタがついている。
裏の説明書を見ると、点滅モードだけでなく、点灯モードについても、法に準じてないと書かれてる。
「法の定める基準を満たしてないので、この商品は補助灯として用いて下さい」とある。
中華製品なのに、しっかりしてるよな。ちゃんと法を守ろうという姿勢は立派。
点灯状態でも、暗闇で１０ｍ先を照らすことは不可能と実験した上での注意書きなのだろう。

それに引き換え、点滅ジジイときたら、
「周りの明かりで見えるんだい！とりあえずなにか点けておけば点灯義務を果たしたとみなされる」
などと、裁判官ぶった作文を書き続ける。
キチガイそのものｗ

そして、メーカー見解においては、
「危機回避のためのメーカー特有の文章」
などと自分の希望を書くｗ
でも、点滅ジジイみずから「点滅はそれだけ危険なもの」ということを認めちゃってるんだよなｗ

普通に合法なら、メーカーだって「適法品」と銘打って大いに売ればいいだけ。宣伝文句になるわけなんだからｗ
でもメーカーも違法だとわかってるから、注意書きを加える。
環境光や街灯なんて加味しない。真っ暗闇を基準にする。それが常識。
ライトの能力を求められてるわけだから、法も暗闇を基準とする。

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 21:55:20.34 ID:e+OQIWPR.net

点滅だけじゃ違法と判断できないそうな。
http://law.jablaw.org/Forum?no=186
危険とは書いてあるが違法とは書いてない
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:02:37.47 ID:LAOIxR8y.net

>>325
どこがフルボッコなんだよ？
お前の脳って何か欠陥があって他人には見えないものが見えるのかもしれんぞ。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:20:25.65 ID:A4yAb9eB.net

>>326
http://law.jablaw.org/Forum?no=186
点滅だから違法なのではなく点滅灯が公安委員会の規則を
満たすかどうかで違法合法を判断する、と書いてあるぞ。

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
法令では、〜点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。
と書いてある。
これも日本人には点滅灯は違法と理解できる。

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:22:20.72 ID:ZLHWKo9N.net

>>324
>>325
違法であって欲しいという願望を持って読むから違法と書いていあるように見えるだけだ。
冷静に見れば違法とは書いていないことに気付くぞ。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:28:38.03 ID:A4yAb9eB.net

>>329
法令では〜って書いてあるのに「これはＪＩＳ準拠だから。」
と言ってた馬鹿が何言っても説得力ゼロｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:29:52.27 ID:ZLHWKo9N.net

>>330
良く読みなよ。
違法とは書いてないから。

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:30:34.39 ID:v0aQPRyl.net

>>328
そうだね！
普通の人は、読んで違法と理解するよね！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
だから違法なんだね！

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:35:39.59 ID:9lJNonxE.net

【点滅する小さなライト】
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:36:12.81 ID:A4yAb9eB.net

>>331
確かに違法と言う単語は無いなｗ

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:57:25.15 ID:A4yAb9eB.net

キャットアイの取説
夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまで
補助灯としての使用に限定してください。

これも日本人なら道交法上使えない（違法）なんだと理解できる。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 22:59:16.13 ID:ZLHWKo9N.net

>>335
キャットアイに確認したら「即違法とは言えない」と言っていたぞ。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 23:04:50.41 ID:kYw7IkiQ.net

>>336
ばーか。

>>299さんが答えを書いてるよ
>唯一、「点滅は直ちに違法ではない」などと書いてるサイトが存在するだけ
>そりゃそうだ。点滅灯・点滅モードの所持禁止規定も使用禁止規定もないのだから直ちに違法にできないが、夜間に単体で前照灯代わりに使っては× そこで違法


結局は違法だっつーのｗｗｗ

点滅ジジイ、本日フルボッコｗｗｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 23:07:35.28 ID:A4yAb9eB.net

散々嘘をついてきた点滅君がキャットアイへの電話？だけはホントってのもねｗ

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/19(木) 23:21:26.45 ID:BGUu0jSr.net

普通はメーカーからしたら、責任問題になるから
違法になる側の表現しかしないでしょｗ

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:09:18.31 ID:16O4SZ3M.net

>>339
違法と言い張り続けているだけで、違法である根拠に乏しいままだねぇｗ
どうしてこの流れでフルボッコと言えるんだろうｗ
嘘つき違法爺ちゃんだから、不利な戦況にあっても勝った勝ったと嘘をつくのだろうけどねｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:10:03.66 ID:X697PvbE.net

>>328

やっぱり警視庁は違法と言ってないんだね。

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:10:16.60 ID:16O4SZ3M.net

すまねぇ、アンカーずれまくってるなぁｗ

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:19:06.04 ID:mazuRNqD.net

>>340
フルボッコとか、点滅は違法とか、とにかく言ったもん勝ちとでも思ってるんだろう。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:21:19.98 ID:BZS3s5gW.net

>>328
無灯火は明示的に違法と書いてあるが。
点滅は書いていない。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:22:16.04 ID:OJlhT6y3.net

>>341
違法と言ってないってのが「違法」と言う単語を使ってないという意味なら
そうだね。
でも普通の日本語では
法令では〜使えません。
道交法上〜使えません。
交通違反なので〜使えません。
これらは全て違法だという意味です。

法で定められた規則に反するものは違法です。
これが理解できない点滅君は正常な日本人じゃないので
分からないのはもうどうしようもありません。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 00:38:35.65 ID:16O4SZ3M.net

>>345
そうだねｗ
法で定められていないから、面白見解をどれだけ繰り返そうと合法としか言えないってのが現状なわけだｗ
ミスリード狙いの文書を意図通りに読み解く指南をしてもだ、それはバカを自称しているだけで違法の根拠にはならんよｗ

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:03:25.28 ID:mazuRNqD.net

マトモな根拠も提示せず「点滅は違法」と主張したり、
「警察が〜」「メーカーが〜」と権威にすがろうとしたりする、
点滅を叩くなら何をやってもOKなメンタリティーって、
マトモな根拠も提示せず「独島はウリの領土ニダ」と主張したり、
アメリカにおかしな銅像立てて権威にすがろうとする反日無罪的なメンタリティーと似てるよね。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:11:41.33 ID:w7kqDf3u.net

点滅爺が半島人ということを言ってるんですね！ｗ

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:20:35.41 ID:mazuRNqD.net

事実歪曲能力だけで主張してるだけだからなあ。

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:22:59.59 ID:w7kqDf3u.net

点滅爺さん、今日は朝4時まで高反応できる日ですね！
朝まで発狂よろしくお願いします！
俺も暇なので！

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:23:31.76 ID:LuwrIQf6.net

>>344
無灯火は違法ってどこにどう書いてあるの？

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:32:11.83 ID:BZS3s5gW.net

>>351
夜間、ライトをつけずに自転車を運転した場合、道路交通法違反により5万円以下の罰金が科せられます。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:39:42.55 ID:LuwrIQf6.net

>>352
正確に言うと灯火の点灯の義務があって。灯火は公安の定めたものに
限定されるということだよね。
これに反すると違法であり警察は無灯火と呼ぶ、そういうことだね。
法文には無灯火と言う言葉は無い、というか法文には義務が謳われているだけで
反則行為は一切書かれてないね、義務に反したら違法、それが無灯火。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:39:53.62 ID:BZS3s5gW.net

そもそも>>1の警視庁の回答した担当の所属部署と階級、氏名がない時点で創作かもな。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:44:54.56 ID:16O4SZ3M.net

痴呆爺ちゃんはキャットアイに電話した話をソースとして認めていないのだから、>>1のソレもソースとして認めなくてもいいのだｗ

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:44:58.76 ID:BZS3s5gW.net

>>353
灯火していない違法状態＝無灯火と呼ぶ
警視庁は、無灯火と点滅を区分けしているよね。
点滅は危険と警鐘を鳴らすだけにとどめ、
無灯火としていない。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:53:07.27 ID:LuwrIQf6.net

>>356
灯火は名詞だから灯火してないという日本語はありません。
基準を満たした灯火を点灯してない…が正しい。
無灯火と点滅を区別ってどこでしてるの？
基準を満たさない灯火の使用は無灯火だよ。
広報文の中では点灯と点滅は完全に別のものとしてるね。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 01:56:02.81 ID:w7kqDf3u.net

点滅爺にとって>>1が目障りだとわかってワロタw
>>1ってちゃんとしたのブログの抜粋だから、東京人のふりした匿名の点滅爺が喚いてるより信憑性がありますね！ｗ

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:07:42.56 ID:BZS3s5gW.net

>>357
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
では、わかり易く灯火をライトと置き換えてるよね。
点滅式ライトについては無灯火とは断言していない。
ライトをつけていない状態を無灯火としているよ。

いずれにせよ、点滅式ライトが灯火としての要件を満たしていないという判例がない限り違法とは言えないな。
一件でもいいから提示してみてよ。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:12:35.69 ID:16O4SZ3M.net

>>357
その基準を法令または判例でｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰは爺ちゃんが作った基準だから法令じゃないよｗ

>>358
ちゃんとしたブログ(笑)
お前、ブログ書いてる当人だろと言いたくなるなｗｗｗ

違法と言い張りたいだけのブログなのは読めば判るｗ
そこには確か判例も貼られていたはずだｗそれが自転車ではなく自動車だってのを伏せた上でだｗ

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:16:05.11 ID:BZS3s5gW.net

まあ、なんだかんだと点滅野郎は鬱陶しいけどな。
俺はもちろんvolt700を水平照射。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:22:09.50 ID:LuwrIQf6.net

>>359
法治国家の日本では判例は違法の絶対条件じゃありません。
逆に広報と言う形で警察が市民に対して出した通達に、これを
取り消す判例が無いのですから広報の内容が違法と言う指導であれば
現状点滅灯の使用は違法となります。警察が指導に従わない馬鹿を
逮捕したとして、その後の裁判所の判断に関係なく不当逮捕ではなくなります。
つまり点滅灯の使用は現状違法行為です。点滅灯の使用を合法化したいなら
警察の指導に対して異議申し立てをするべきです。これをせず点滅灯を
使用し続けることは厳密に言うと犯罪行為になります。実際に検挙されたりしてない
微罪ですが、日本人ならやるべきじゃないですね。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:31:08.69 ID:BZS3s5gW.net

その警察の指導に対して実害がない以上、裁判所は取り消せないんだが。

点滅は違法とし、逮捕され、起訴されて初めて
点滅式が要件を満たすか否かの判断になるんだよ。

そもそも警視庁は点滅式ライトを無灯火に含めていないようだがな。

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:37:08.18 ID:16O4SZ3M.net

>>362
目茶苦茶だなｗ
判例を要求されているのは、法令が無いにも関わらず違法だ犯罪だと吹聴しているからで、
違法とするには判例が必須であるとは誰も言っていないｗ
そーいう、法令や判例が無くても警察が違法だと思えば違法に出来るなんて嘘はいらないんだよｗ
警察の威を借りても痴呆爺ちゃんの戯言は正当化できないよｗ

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:40:45.43 ID:LuwrIQf6.net

>>363
ん？あなたが言うところの合法であるはずの点滅を違法と指導されたら
実害あるでしょ？使用できないんですよ。
法令に定めた機能を果たせないから危険であり使用しない様に、必ず
点灯式を使いましょうと指導してるんですから。これは完全に点滅式を
違法と解釈してるしそれは無灯火にあたりますよ。
点滅式を無灯火に含めていないという主張の根拠が一度も出てないですが？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:42:25.90 ID:BZS3s5gW.net

>>365
実際に使用を差し止められたらな。
そんなことないでしょ？馬鹿なんですか？

根拠はなんども貼ってますが。
馬鹿は馬鹿なりにきちんと探しなさいよ。

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:42:54.46 ID:LuwrIQf6.net

>>364
法は解釈で運用するものです。判例が無ければ解釈を認めない
と言うことなんでしょ、根本的に法に対する理解度が低いですね。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:46:21.01 ID:BZS3s5gW.net

>>367
で、誰が違法と決めるの？
まさかの警察？法治国家と宣いながらの警察？

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:47:08.13 ID:w7kqDf3u.net

警視庁が点滅を前照灯として認めてないって言ってるね。

都内を走ることがない点滅爺には関係ないはないだろうけど。

田舎でチカチカさせて走ってなｗｗｗ

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:48:12.52 ID:16O4SZ3M.net

点滅は無灯火であると立証されない限り、点滅は無灯火ではないと立証する必要はないのだよｗ
それを区別する法令や判例が存在しないことは、違法爺ちゃん達自らが何も立証せず、
立証できない言い訳を重ねてるあたりで証明して見せているのだからｗ

点滅が違法であると言うなら、違法とする法令か違法とした判例を出そうｗ
警視庁が発行したリーフレットの一文が法令となるなら、リーフレットが法令と見なされた判例を出そうｗ
出来ないなら残念ながら点滅は違法ではないｗ
違法だと思ってる奴がいるというだけの話だｗ

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:48:13.53 ID:LuwrIQf6.net

>>366
それらしいのはこれだけですね。

＞点滅は危険と警鐘を鳴らすだけにとどめ、
＞無灯火としていない。

警視庁の広報文は法令に定められた機能を果たせず
危険だから点滅式ではなく必ず点灯式を使いましょう
と言ってるわけで、くどいようですが日本語的には
完全に違法だと言っていますよ。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:50:46.48 ID:LuwrIQf6.net

>>368
当たり前です。法治国家の警察は法を解釈したうえで取締り指導、
逮捕する権力を持ってますよ。
不満があるなら異議を申し立てなさい。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:51:13.08 ID:w7kqDf3u.net

つまり、点滅は犯罪だね。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:52:58.78 ID:LuwrIQf6.net

>>370
それ何回目ｗ
解釈と立証は全然別物。
なんで全然学習しないのｗ

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:53:51.19 ID:16O4SZ3M.net

>不満があるなら異議を申し立てなさい。
うん、だからこうして違法だと主張する爺ちゃんに意義を申し立てているｗ
その爺ちゃんが警察の威を借りてるだけの話ｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰじゃねぇよｗお前の意見だろう、お前がソレが正しいのだと立証しろｗ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:55:20.59 ID:16O4SZ3M.net

>>374
え？解釈と立証が別だと分かっていて、解釈をひたすら垂れ流して違法だと断言しているの？ｗ
痴呆も行き過ぎるとこんな矛盾したことを言えるようになるのかｗすげぇなｗ

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 03:04:32.04 ID:LuwrIQf6.net

>>376
警察が違法と解釈して使用しない様に指導してるんですから。
それを取り消す判例や立法決議、合理的な反論、合法解釈が無い
かぎり違法と考えるのが当然ですね。
今のところ馬鹿がごーほーごーほー言ってるだけですからｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 03:38:57.50 ID:PTwAWxMk.net

>>350
ほんとだ・・・
点滅爺、今夜は即レス高反応の大発狂…
なんでキミは今晩の点滅爺の発狂事前にわかったの？
お友達同士？

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 06:18:55.09 ID:X697PvbE.net

>>345

>違法と言ってないってのが「違法」と言う単語を使ってないという意味なら

違うよ。
警視庁は違法と言ってないんだね。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 06:22:44.96 ID:X697PvbE.net

>>362

>逆に広報と言う形で警察が市民に対して出した通達

「通達」は行政機関内の意思伝達だよ。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 07:49:08.04 ID:16O4SZ3M.net

>>377
え?警察は使用しないように指導なんてしてないよ？ｗ
広報レベルでぼそっとつぶやく→これは指導に違いない！→指導してる！都心(笑)では指導している！
と、痴呆爺ちゃんが嘘を膨らませてるだけで、実際に指導なんざ行われてないのは、
痴呆爺ちゃんがそーいう話をweb上から1つも持って来れないあたりからも明らかだろうｗ

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:01:20.20 ID:16O4SZ3M.net

警察の行う指導ってのはさ、
http://image.space.rakuten.co.jp/d/strg/ctrl/9/dd43a1db072d9bea0a2d982642751a08db2c3f56.64.2.9.2.jpeg
自転車を止めてこーいう紙を渡す事だからねｗ

さぁ、点滅で指導したという事例を探してこようｗ
ああ、ﾃﾝﾒﾂﾊﾑﾄｳｶﾀﾞｶﾗｰとかそんな言い訳はいらないよｗ
指導を受けた人間が点滅させていた事を伏せる訳が無いのだからｗ

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:26:22.80 ID:DU/ciBV0.net

自動車のウィンカーも、信号機の点滅も、そして工事現場等に使われる誘導灯もそれぞれ点滅サイクルは決められている。
しかし自転車の前照灯に点滅サイクルの規定は存在しない。

これが点滅バカにかかると自由に使っていいという解釈になる。
脳ミソも点滅してんだろうな。

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:47:28.66 ID:MjstZ76G.net

点滅と点灯の２灯つけている俺、勝組

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 09:04:54.86 ID:mazuRNqD.net

>>370
そうそう。
点滅が合法であることは違法厨がわざわざ法的根拠を提示しないことで証明してくれている。
本人は頭悪いので自分の行為に気付かないだけで。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 09:10:22.54 ID:mazuRNqD.net

>>383
だからさ、日本は自由な国だから、いかなる行為が犯罪となるか、
予め法律で定めないと違法には出来んよ。基準がないものは自由。
連続点灯でを義務付けてはいないんだから。

頭悪過ぎてわからんか？

馬鹿はなぜか自由を嫌うんだよね。自分の責任において選択できる崇高な理念なのに。

387 ：　　　　　　↑　　　　　：2015/03/20(金) 09:33:49.40 ID:X0worZyQ.net

馬鹿がごーほーごーほーって言ってるｗ

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:13:00.26 ID:mazuRNqD.net

その手の子供じみた煽りをされてもなあ。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:31:47.43 ID:X0worZyQ.net

警察が違法と解釈して使用しない様に指導してるんですから。
それを取り消す判例や立法決議、合理的な反論、合法解釈が無い
かぎり違法と考えるのが当然ですね。
今のところ馬鹿がごーほーごーほー言ってるだけですからｗ

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:32:02.35 ID:DU/ciBV0.net

日本は自由な国

↑外人がよく使う言葉だよなw

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:42:40.59 ID:X0worZyQ.net

法治国家の警察、少なくとも日本の警察は判例や立法の決議に反しない限り
独自に現行法を解釈して指導取締り逮捕をする権力を持ってますね。
点滅君の国では違うらしい。

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:43:37.66 ID:SkM5R/oO.net

>>385,384
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 11:58:31.06 ID:NhjtQGgV.net

>>392
道路交通法施行令で使用されている
光のた単位であるカンデラの放射強度には
単位時間当たりの仕事量を示す単位が使われているので、
トータルで一定以上の光度があれば問題ないという理屈も成り立つ

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:04:11.17 ID:DianBkQp.net

>>391
取り締まり、逮捕した実績まだ〜？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:12:07.21 ID:mFyCBCa5.net

>>191
そもそもLEDが蛍光灯と同じく
点滅の繰り返しだからな

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:18:26.68 ID:mazuRNqD.net

>>392
なんで毎回ID変えるの？

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:01:09.15 ID:lE/YfqWA.net

>>382
>点滅で指導したという事例

>>6の特別区申請のやりとり(公式文書)より
>点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:08:02.93 ID:PTwAWxMk.net

点滅は23区内では頻繁に注意されてるね。
東京で毎日自転車に乗ってる人間なら当然知ってる「事実」。
知らない奴は信じたくないか、脳内自転車乗り。
もちろん点滅爺にとっても不都合な真実だから、当然捏造だと喚くはずｗｗｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:29:03.64 ID:LuwrIQf6.net

>>397
初めて初期のスレ読んできたけど。
警察庁と埼玉県公安委員会が点滅灯は基準を満たすと言ったとか
点滅灯ＯＫの通達が出たとか言ってる奴（多分今もいる点滅君ｗ）
がいるけど大嘘だよね？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 15:04:51.51 ID:mazuRNqD.net

そういやちょっと前までは「危険だから自転車話車道走れ」っていう馬鹿な警官や、
「自転車が車道を走るのは違法だ」と言う馬鹿ドライバーがいたな。
違法厨を見てるとそんな馬鹿どものことを思い出す。

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 15:59:08.76 ID:DU/ciBV0.net

> そういやちょっと前までは「危険だから自転車話車道走れ」っていう馬鹿な警官や、


ん?(´・д・｀)

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 16:01:49.26 ID:8dYVivtd.net

>>393
自転車の灯火の定めにカンデラなんて使われてないよ！

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:37:28.77 ID:16O4SZ3M.net

>>397
伝聞かよｗ

>>398
で、嘘つきの悪い癖がでるｗ
頻繁に注意されるならいくらでもソースは出てくるだろｗｗｗ

404 ：↑案の定点滅爺発狂ｗ：2015/03/20(金) 20:47:37.93 ID:PTwAWxMk.net

自分にとって不都合な真実はすべて捏造扱いですｗ
早くおうちから出て、世間を見てみるといいですね
家を出たらそこは東京都ではないから、脳内妄想が崩されて更に発狂するのでしょうか…ｗ
彼の脳内では自分は霞ヶ関のオフィスビルの中に住んでることになっておりますｗｗｗ

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:54:53.17 ID:DianBkQp.net

だから、ツイッターなりブログのアドレス貼れば済む話だろ。
俺は点滅させてないが、点滅させてるやつ注意受けてるところなんか見たことないな。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:58:29.21 ID:16O4SZ3M.net

発狂させたいなら事実を示さないとなぁｗ
「点滅は23区内では頻繁に注意されてるね。」
また嘘ついちゃったんだねーとしか思わないなぁｗ爺ちゃん嘘つきだからｗ

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 21:46:49.36 ID:8dYVivtd.net

>>406
お前の方が嘘つきだよ!

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:02:06.84 ID:PTwAWxMk.net

＼
. 　 　 　 ＼
.　　　　　　 ＼　　　　 　＿＿＿＿＿＿＿
　 　　　　 　 　＼ 　 r'´￣￣￣　　 ￣￣￣｀､::.　　　＿＿＿
　　　l} ､:: 　 　 　 ＼ﾍ,___,＿ ＿＿＿＿＿＿/::.＿＿|　　　　.|＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　|l　 ＼::　 　 　 | | 　 　　　　　　　　　　｜､:..　　|　[],　_ .|: [ニ]:::::　｜朝鮮｜岩手 |
　　　|l'-,､イ＼:　　　| |　　　　∧,,,∧　.　　　｜::..　 　ﾍ￣￣,/:::(_＿)::　 ｜日報｜日報 |
　　　|l　　´ヽ,ノ: 　　| |　　　（´・ω・｀）　　　 ,l､:::　　　 ￣￣:::::::::::::::: 　　　------------
　　　|l　　　 | :|　 　 | |,r'",´￣￣￣￣￣｀ヽ､l:::::
　　　|l.,＼＼| :|　 　 | ,'　　 点滅爺 :::::... 　..::ll::::　　　ここは都心だ、ここは都心だ…岩手なんかじゃない…
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　 　　　　 　 :::::::... . .:::|l::::　　　それも千代田区のお堀の近く…俺は都心住みの江戸っ子だぃ！　
　　　|l＿＿,,| :|　 　 | |　　 　　　 　 ::::....　 ..:::|l::::　　　ここは故郷とは違い、法治国家日本、自由な国
　　　|l￣｀~~| :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　状況によって点滅と点灯を使い分けりゃいいじゃん！
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　警視庁が点滅を注意してるなんて嘘だぃ！
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　''"´　 　　　 　　 |l::::　　　メーカーの説明書も危機管理としての定型文で点滅は合法だと思ってるやぃ！
　　　|l ＼＼[]:| 　 　| |　 　 　　　　　　　　　 |l::::　　　警察に従うのは馬鹿なんだぃ！
　　　|l　　 ｨ'´~ヽ　　| |　 　 　 　　　 　｀`' 　 |l::::
　　　|l-''´ヽ,／:: 　　| |　　　''"´　 　 　　　　 |l::::
　　　|l 　／:: 　 　　 | ＼,'´＿___..:::::::::::::::_`l__,ｲ::::
　　　l}ィ:: 　　　 　 　|　　`´::::::::::::::::::::::::::::::`´::::::

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:28:06.47 ID:lE/YfqWA.net

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:44:22.18 ID:99wqqTkG.net

点滅爺さんって、出てきた自分に不利なソースについて確かめることもせずに全否定。
すべてを「点滅合法ありき」で盲信して進める。

そのやり方は否定しないよ。
だけど、この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。

そのやり方を続けたいなら、掲示板形式の２ちゃんなんかでやらずにブログでやりなよ。
そして、自由に自分の珍説を披露し続ければいいんだよ。
議論形式で盛り上げたいなら、２ｃｈのレスを引用しながらやればいいじゃないか。
ブログにおいて、祖国の将軍様を具現化しなよ。
その方がみんなに迷惑もかからないし、君もストレスがないはずだよ？

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:47:17.20 ID:99wqqTkG.net

>>409
ほほう。
警視庁、埼玉県警に引き続き、神奈川県警でも点滅は違法見解ですね！

やはり点滅させるのは、電池代ケチりというよりもはかっこいいというのが理由みたいですね。
全スレの安全委員会の方も、点滅の違法者へのアンケートで、かっこいいからという理由が多かったと書いて折られましたよね。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 23:15:45.71 ID:X697PvbE.net

>>409
>>411

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 23:16:40.73 ID:X697PvbE.net

>>410

>だけど、この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。

君の国ではそうなのかもしれないけど、日本の司法制度とはずいぶん違うようだね。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:15:16.31 ID:DAJ2gXqM.net

>>412

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:15:44.22 ID:DAJ2gXqM.net

点滅爺、連投して必死だけど、世の中は違法見解がほとんどを占めてるとわかったようだねｗ

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:41:05.82 ID:gIQRfjko.net

>>412
＞>>409
＞>>411
＞
＞区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
＞尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

リフレクターを付けていれば、尾灯設置義務は無いから点滅でもOK!

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:46:23.24 ID:DAJ2gXqM.net

>>412

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、公的に警察署長が点滅は交通違反だと発言したことには大いに意味があるね！ｗｗｗｗ

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 01:23:15.93 ID:gIem275+.net

>>417
警察署を代表して答弁してるわけだから同じことだが、署長じゃなくて係長な。
言ってることは現行法規に照らして当たり前のことなので、「傘さし運転は違反」とか「信号無視は違反」と言ってるのと同じで
法文がきちんと読める人にとっては大した意味を持たないが、文書化して公開されていることには意義がある。
警察に問い合わせれば「前照灯については、(法定灯火として)点滅は違反になります」という返答しか有り得ないことの一例。

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 02:26:53.75 ID:HQlO1lT+j

＜昨日の見どころ＞
議会制民主主義は議論を前提とする多数決原理が働く。
議論は相手の主張の理解から始まる。
警察はある行為が犯罪だと思料すれば取締り等することが出来る一方で
ある行為が違法であることを確定ないし推定する権限を法的に与えられていない。思料は推定とは異なる。
警察がある行為について取締り等おこなったとしてもそれは
その行為が取締り等の対象になりやすいことを示すにとどまり
法的にはその行為が違法だと確定するものでも推定するものでもない。
>>410
>この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。
議会制民主主義を採用する国家ではどの国家でも
単に話し合いでものごとを進めるのではなく多数決で進めることになっている。
>>386
>だからさ、日本は自由な国だから、いかなる行為が犯罪となるか、
>予め法律で定めないと違法には出来んよ。基準がないものは自由。
合法厨の主張は違法と確定できる根拠がない限り合法というものである。
これに対する違法厨の反論はいずれも違法の可能性があることを示すにとどまり
違法と確定できる根拠も推定できる根拠も提示できていない。
>>411
>警視庁、埼玉県警に引き続き、神奈川県警でも点滅は違法見解ですね！
警察の見解では法的には点滅灯を灯けての走行が違法と確定されることにも推定されることにもならない。

＜昨日の疑問＞
違法厨は違法であることを確定させる根拠も推定させる根拠も提示できていないのにも関わらず
なぜ違法の確定や推定にこだわるのか？
警察に取締り等されるおそれがあるから点滅させないほうがいいと呼びかければ
法的な誤りを指摘されることなく目的を達成できるはずなのになぜそうしないのか？

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 02:39:01.29 ID:DAJ2gXqM.net

点滅爺、不都合な真実に、まったくもって完黙ｗｗｗ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 06:38:12.90 ID:IH3zA21a.net

>>416

>＞区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
>＞尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

>リフレクターを付けていれば、尾灯設置義務は無いから点滅でもOK!

君の考えでは、幸警察署の土屋係長の発言には不足があるんだな。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 06:40:19.89 ID:IH3zA21a.net

>>418

>警察に問い合わせれば「前照灯については、(法定灯火として)点滅は違反になります」という返答しか有り得ないことの一例。

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯を点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 07:59:26.37 ID:3DrBG5W8.net

>>407
え？俺がいつ嘘をついた？ｗ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:40:04.02 ID:SjmVyzYj.net

三権分立や法治国家の意味すらわかってない奴が違法だ何だと言ってのがちゃんちゃら可笑しい

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:53:32.94 ID:qx9NZOxZ.net

点滅ライトが無灯火かどうか。
司法判断がない限り判断できない。
警察が違法と解釈するのも警察の自由だが、
実際に逮捕、送検、起訴、裁判となって、
点滅ライトが道交法、政令の定めるところの灯火かどうかの判断が必要。
それが法治国家だよ。
警察がー、ってのもある程度必要だが
警察が言ってるから違法だなんてどこの国だよ。
警察は司法権ないからな。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:56:09.66 ID:ZcTPp1n8.net

>>423
344
362
379

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:59:36.61 ID:qx9NZOxZ.net

法律なんて個々の解釈でどうにでも解釈できる場合が多いんだから、
法治国家である以上、複数ある解釈をどれが正しいかなどを判断するのは裁判所以外あり得ない。
点滅ライトを警察が違法と解釈するのも自由、点滅爺が合法と解釈するのも自由。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:00:49.23 ID:ZcTPp1n8.net

>>425
逆だよ！
行政が違法と解釈している事は、司法が合法であると判断されない限り有効なんだよ！
従って
現段階では点滅灯は前照灯とは認められない！
違法だよ！

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:07:17.78 ID:qx9NZOxZ.net

行政裁量の濫用だなwww
さっさと検挙してみなよ。
司法の判断を仰ごうぜwww

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:20:28.19 ID:NYegDklh.net

警察は検挙しないから私人逮捕で送検してよ。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:28:08.26 ID:SjmVyzYj.net

>>428
君の国では不幸にしてそうかもしれないが、
日本は罪刑法定主義を重んずる法治国家だから君の言うような野蛮なことはあり得ないのだよ。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:00:08.75 ID:ZcTPp1n8.net

>>431
お前大馬鹿！
行政は、法律に基づいて職務を執行しているんだよ！

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:01:16.34 ID:wobrGjea.net

アウトロー板の山根スレ（笑）と全く同じペースでくちゃくちゃくちゃくちゃと（笑）
奇形汚物生活保護電波を撒き散らしながらジエンする
生活保護小汚物の無能小汚物（猛烈大爆笑www）

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:25:19.45 ID:wobrGjea.net

長津田四畳生活保護便器小屋の小汚物は死んだのか？（笑）

テレビ無し四畳生活保護便器小屋の小汚物が
アピタ長津田店でコジキマネー（笑）をつかうのは
次いつよ？（猛烈大爆笑www）

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:45:35.46 ID:IH3zA21a.net

>>432
日本の警察は点滅灯を取り締まってないよ。君の国ではどうかな？

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:52:54.95 ID:wobrGjea.net

あれ？
長津田テレビ無し四畳生活保護便器小屋の小汚物が
生活保護再稼働？（笑）

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:56:02.19 ID:wobrGjea.net

あれ？
長津田四畳生活保護便器小屋の
奇形生活保護電波がマイルドだな（笑）

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 11:24:09.32 ID:fTmmtMyz/

どこまで行っても解釈しか無い可哀相な違法爺ちゃんｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰと苦しい言い訳をしなくていい日は来るのかなぁｗ

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 11:27:47.25 ID:QSkd1DeO.net

どこまで行っても解釈しか無い可哀相な違法爺ちゃんｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰと苦しい言い訳をしなくていい日は来るのかなぁｗ

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:35:44.67 ID:/R/wdco0.net

ひとつも点滅爺と同じ意見のサイトがないんだが。
点滅爺は焦ってるわけだねｗ

それに引き換え、ほとんどの公的機関は点滅派と同じ意見だね。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:39:12.22 ID:qx9NZOxZ.net

点滅式ライトを取り締まらない警察。
これが全てを物語っている。

微罪だから取り締まっていないという詭弁を用いず
なぜ取り締まっていないのかを説明よろしく。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:54:06.59 ID:zerTeGbg.net

>>441
ツバ吐きや、ちり紙のポイ捨てが取り締まられないのと同じ。

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:56:59.50 ID:kmZUDzss.net

>>441
それは法的根拠じゃないね。
いつも法が法がと言ってるんだから、法的に反論どうぞ。
違法でも取り締まりや検挙が行われない例があることをキミは１００も承知のはずだよね？
詰んじゃってるからって、くだらないレスでスレを埋め立てるのはよしたまえ。

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 14:03:50.19 ID:KaZEl9yR.net

>>443
君たちが法文や判例を意地でも提示しないのが法的根拠のすべてだろ。
ま、出来ないと言うべきか。この状況で強がれるその精神がスゴいね。

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 14:31:58.10 ID:zerTeGbg.net

>>444
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 15:24:30.65 ID:wobrGjea.net

>>445
人間社会無縁生活保護小汚物のお前の存在が
奇形（猛烈大爆笑www）

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 15:56:44.60 ID:kmZUDzss.net

>>444
強がってるのはキミじゃないのぉ？
世の中は点滅違法のソースでうめつくされてるよ？

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 19:27:30.15 ID:LnbWPwo6.net

>>444
法文と判例を同列に使ってるところが点滅君の
法律音痴を表してるねえｗ
法文があるから警察をはじめとして違法の解釈が成り立つ。
警察の違法解釈に司法判断が求められたことが無いので
判例はない。

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 19:37:39.17 ID:aAM3fqun.net

そら指導も逮捕もしなきゃ司法は判断せんわな。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:09:34.08 ID:eNV+ezov.net

>>448
判例が無い言い訳はいらないんだよｗ
点滅を違法とする法令が無いなら、違法とする判例を出せと言っていると何度言えば判るんだろうｗ

いつまで法解釈で足踏みしてるつもりだいｗ違法なんだろ？なら違法と立証しろよｗ
俺たちは違法解釈の有無を争ってる訳じゃぁ無いんだってなｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:24:30.97 ID:gIem275+.net

規定の法文に関しては>>3に、なぜ点滅が規定の法文に違反するのかは>>4に示されている。
また、判例の有無は違法性推定のための要件でないのだから、「判例を示せ」という要求には理由がない。
判例に根拠を求めるなら、点滅を無罪とする判例を示して違法性阻却事由の存在を示唆する必要があるのは点滅側。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:34:31.54 ID:eNV+ezov.net

>>451
>>3の範囲に点滅を違法とする法は無い。
>>4は三段論法を用いた詭弁。

はい論破ｗ

判例は法令が無い場合の構成要件だから、法令が無ければ判例を出すしかないんだよｗ
どちらかが存在するのなら違法、どちらも存在しないのなら合法ｗ
とてもシンプルだろうｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:04:14.97 ID:zUdup8XS.net

>>452
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
ほら違法じゃん、

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:07:36.79 ID:eNV+ezov.net

>>453
それを法令か判例でｗ
爺ちゃんの法解釈は法じゃないと何度言えば理解できるのかねｗ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:14:28.66 ID:LnbWPwo6.net

>>452
全然論破になってないしｗ
法は解釈無しに運用なんて出来ないよ。
禁止事項を法文に全部羅列するなんて出来るわけない
点滅君の脳内と違って世の中の事象ってのはホントに多岐にわたるんだから。
警察は交通違反全てを逮捕検挙するわけじゃないからねライトを点滅させてるの
なんて注意、警告で済む話。>>409のリンク先を見ても警察が点滅を
違法と解釈してるのは明らか、しかし取締りではなく、指導や啓発で対応していく
ともはっきり言ってる。当然判例は無いが警察がそう判断してることを
否定する立法決議も判例も同時に無いわけだから現状違法だね。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:15:41.08 ID:qx9NZOxZ.net

注意、警告事例すらないけどな。
それが全て。
何を言ってるんだろうか、この馬鹿は。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:28:14.82 ID:LnbWPwo6.net

>>456
ヒキコモリの点滅君の言葉より>>409のリンク先の言葉を信用するよ。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:31:23.69 ID:qx9NZOxZ.net

今度はヒキコモリ認定かよw
決めつけがお好きなようですな。
その幸警察署管内で注意、警告の事実はあったのかね？

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:33:14.61 ID:wobrGjea.net

長津田四畳生活保護便器小屋の小汚物は、
それ素でやってんのか、生活保護小汚物ブルつきボランティア気取りでやってんのか、
もはや人間未満の非人間生活保護小汚物のみぞ知るツー感じだわなwwwww

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:39:03.48 ID:CxNvvrlF.net

神奈川県警の見解が気に食わない点滅爺ワロスｗ

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:40:41.92 ID:qx9NZOxZ.net

気にくわないとかなんで感情論に逃げるのかな。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:42:04.24 ID:LnbWPwo6.net

立法が定めた現行法を警察が解釈して前照灯の点滅は違法として
指導している。それを否定した司法判断は無い。
前照灯の点滅は違法です。

点滅君の独裁国家なら点滅君が合法だと言えば合法になるかも
しれませんがここは日本ですからｗ

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:53:25.09 ID:gIem275+.net

>>452
詭弁だと言うなら、どこに誤りがあるのか論拠と共に指摘すればいい。
異論があるなら、>>4のように法文と事実のみから、合法であることを導いてみせればいい。
合理的な論拠を示さず、ただ「詭弁だ」「合法だ」と連呼するだけなら、それは小児病的強弁に過ぎない。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 22:09:23.25 ID:IH3zA21a.net

>>462
>立法が定めた現行法を警察が解釈して前照灯の点滅は違法として
>指導している。

そんな指導はしてないね。

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 22:26:18.38 ID:CxNvvrlF.net

>>461
実際、点滅爺さん、「取り締まりがないんだからいいんだぃ！」って感情論で発狂してるじゃん。

法治国家では取り締まりがあろうとなかろうと、検挙されようとされまいと、違法は違法ですよ？？

自分に不利なソース、不都合な真実はすべて捏造にしたい点滅爺、もう重度の精神病です。

閉鎖病棟から出てこないでくれ。閉鎖病棟からアクセスせんでくれ。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 22:31:08.71 ID:p0mbj/0M.net

>>465

>実際、点滅爺さん、「取り締まりがないんだからいいんだぃ！」って感情論で発狂してるじゃん。

「取り締まりがない」は感情論ではなくて、あなたも認めている「事実」ですね。
軽々しく「発狂」という言葉を使うのも、避けたほうが良いですよ。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 22:49:19.76 ID:CxNvvrlF.net

>>466
点滅爺発狂

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 23:12:07.98 ID:gIem275+.net

点滅灯のみを理由に取り締まりをしないことと、違法性の推定とは何ら関係がない。
「交通違反の取締り現場では、悪質な違反のみを取り締まり、軽微な違反は指導に止めているのが実情」という、
警視総監の談話も過去スレで紹介されている。また、
「可罰的違法性ないし実質的違法性の問題を考えるならば(中略)違法性自体を否定するような結論を導くことは避けるべきものと考える」
とも言っている。
指導については、例えば警視庁では>>2にあるようなリーフレットを作成し、「点滅式のものは、前照灯ではありません」と明記した上で
都下の大学、高校など各学校、警察署や免許センターに配布している事実があるのだから、>そんな指導はしてないね などという妄言は無意味。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 23:36:38.77 ID:NYegDklh.net

>>468
> 点滅灯のみを理由に取り締まりをしないことと、違法性の推定とは何ら関係がない。
> 「交通違反の取締り現場では、悪質な違反のみを取り締まり、軽微な違反は指導に止めているのが実情」という、
> 警視総監の談話も過去スレで紹介されている。
お前にとっては重大な犯罪なんだけど、警察にとっては軽微ってことだな。

警察は取り締まりをしないんだから違法だろうが合法だろうが世の中の点滅は無くならないな。

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 23:38:57.82 ID:p0mbj/0M.net

>>468
>指導については、例えば警視庁では>>2にあるようなリーフレットを作成し、「点滅式のものは、前照灯ではありません」と明記した上で

JISの前照灯でなくても、違法ではありませんよ。

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 23:52:33.88 ID:T6mGfMId.net

>>468
警視庁管内で免許更新の時にもらったパンフレットにはそんなことは書いていなかった。
妄言とか発狂とか。（苦笑）

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 00:06:10.35 ID:CR5AsTWD.net

点滅爺のやつ、自分の考えと世間がかけ離れてることにやっと気付き始め、愕然としててワロスワロスｗ

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 04:03:35.91 ID:Ix0VU5t8.net

>>469
なるほど、いくら警察が違法だからやめましょうて指導、啓蒙しても
捕まらないなら点滅君はやめないということだな。

人間のクズだねｗ

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 04:10:45.08 ID:JOUUm6/v.net

違法派は感情論ばかり。

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 06:15:09.66 ID:z70xWmrN.net

>>473
>なるほど、いくら警察が違法だからやめましょうて指導、啓蒙しても

違法を理由として、指導・啓蒙している事実はありませんよ。

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 07:53:23.84 ID:92sxSsbv.net

違反だからといって捕まるわけではない。
うん、みんな知ってるよｗでもね、そういった違反行為はね、
交通安全運動の期間に周知されて、何例か見せしめで捕まえるんだよねｗググればいくらでも見つかるはずだｗ

で、犯罪行為（笑）の点滅灯はどうなんだい？ｗ
都内では厳しく指導してるはずだよね？爺ちゃんの話を他ファシ意図するならさ、
その厳しく指導された人がいくらでもでてくるはずなんだけどさｗ
何でそーいうものは１件も出てこないのかねw

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 10:03:17.56 ID:gDOnsNNv.net

>>473
ヤツらの行動基準は「法律に違反しないこと」ではなく「警察に捕まって罰金を取られないこと」だからな。
また交通法規とは、刑罰を課してでも守らなければならない必要最低限度の線引きだから、法規に抵触しなければ
それで安全が確保されるというものでもないのに、オツムが蒙昧だと路面も蒙昧なままで平気なのかね。

都内で道路交通法違反して指導されても「見つかって運が悪かった」程度にしか考えず、何の反省もしないで「行政組織にモノ申す」
などと平気な顔でブログに書く馬鹿者も居る
ttp://tyama2012.blog.fc2.com/blog-category-1.html

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 10:16:47.05 ID:wrmFrY75.net

>>477
また、脳内で捏造してるの？
違法じゃないから警察も取り締まらないんだよ。

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 10:54:55.86 ID:sKkBq+cOJ

>>477
そりゃー物申すだろうねｗ違法とする法が無いのだからｗ

「1件も出てこない」に対して1件出したことは褒めてあげようｗ

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 10:59:00.95 ID:rf+NhIzO.net

>>477
1件も出て来ないに対して1件出した事は褒めてあげようｗ
ただ、交通指導員って警察官じゃないぞｗ

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 12:10:52.06 ID:wrmFrY75.net

もしも、警察が点滅はやめろと指導してくれるならやってもらいたいくらい。
法的根拠について徹底的にやり込めてあげられるのに。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 13:41:57.84 ID:PoQ797lw.net

まあ警察官ではなくても現行犯なら一般市民でも逮捕できるわけで

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 13:52:38.97 ID:JOUUm6/v.net

私人逮捕が何にでも適用できると思ってる馬鹿。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 13:57:15.75 ID:t31NnohA.net

点滅爺、もう完全に追い込まれてるなｗ
「捕まってないからまだ犯罪者じゃないやぃ！」
という理屈に走ったなｗ

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 14:47:45.87 ID:wrmFrY75.net

違法厨は自説の正しさを証明するために点滅させてる奴を片っ端から私人逮捕すればいいと思うよ。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 15:20:02.43 ID:t31NnohA.net

完全に詰んじゃって、最後は、
「じゃ、私人逮捕しろやい！」
と発狂する点滅爺ｗ

支離滅裂ｗｗｗ

じゃ、おまえがシートベルトしてない人や無灯火の人を私人逮捕したのを見届けてから、俺も点滅違法者を私人逮捕するわｗ
自分がしないこと・出来ないことを人に勧めるのはおかしいよな？

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 15:23:15.35 ID:JOUUm6/v.net

え？シートベルト、無灯火は警察は一件も切符切ったり、指導しないの？
へえ〜。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 16:14:25.42 ID:t31NnohA.net

　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　　　　　 　　|　 点滅爺をやっておしまい！ |
　　　　　　　　＼＿＿＿　 ＿＿＿＿＿＿＿／
　　　　　　 　 　 　 　 　 ＼|
　　　　　　　　 　 　 　 　 ___　　　　　 _,.　　_
　　　　　　　　 　 　 　 　 ＼｀ヽ''⌒`'´/　 (E）
　　　　　　　　　　　 　 　 　 ヽ「＼D/ｌ|　 / / .＿ 　＿_　＿
　　　　　　　　　　　　 　 (__＜ﾑ.ﾟ/ヮﾟﾉ!>'∨ 　＼7´__B_ヾ／
　 　　_,/^)､==∧　　　 　 　（ﾖ)'ﾉ,,,)ﾉ,）／　　　 .(_）[ﾍnﾍ(^>､
　　／（／),[o ,,o].__　　　 ／日本人{ヽ丶. 　 ＿ゞ_,.(n_＞> 〉
　（ 　ヾ｛ ...:::::::::::::.｝ ヽ　（(　/　（,ゝ<} ヽ )）　 　 ／＼屮'´／
　　＼. ｢ヽｴｴｴｴｿイ }　 　/　 ∧ﾉｉ/}　｜　　　（ﾖ）|Ｄ)/´
　 　　｀{ﾌ=◎={｝　（,,_｝ 　.{　 /::/　|::|､　}　 　 　 （=◎}、
.　　　 〈 .<⌒> 〉　(５,｝ 　 ﾚ/::/ 　 |::| ∨　　　　〈 〈　〉 〉
　　　 (⌒_」 .L⌒) 　 　 　 (,ノ 　 　ﾄ､)　　 　 　 と,ﾉ.（つ
　　　 　 　 　 　 　 　 |＼　　　　　　　 ／{
　　　　　　　　／￣￣　 ￣￣￣￣￣ 　 ￣￣＼
　　　　　　　　|　　 　　アラホラサッサー　　　　|
　　　　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_／

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 16:22:39.77 ID:9eE/HFyu.net

点滅爺って、私人逮捕とか話をそらすのに必死w
一切法的根拠を出して来ないね
そして理知的点灯派に対するヘイトスピーチばっか
法律を守って日本国家を安寧にしようとするやつがとにかく憎いんだね

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 17:31:36.16 ID:wrmFrY75.net

点滅を禁止する法文も、点滅以外の方式を義務付ける法文もない。→事実。
点滅を無灯火と見なしたり、前照灯ではないとした判例もない。→事実。
点滅が違法として検挙された事例もない。→事実。

これら事実を総合すると導き出される結論はひとつしかないと思うが。

もし事実ではないというなら、そうではないという事実を提示してね。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 18:20:40.93 ID:FC2khY1c.net

>>490
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 18:34:08.26 ID:gDOnsNNv.net

違法性の推定と無関係なことだけを並べて何がしたいんだ？

>導き出される結論はひとつしかない

　導き出される結論：>>490は馬鹿

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 21:20:23.06 ID:lFfTwoQa.net

>>491
何で毎回ID変えるの？

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 21:29:49.41 ID:rXz6Dp2v.net

>>160
> 根拠がないと思いたいようだけど

そう言うのは根拠がある時に使う言い方。あるなら根拠出せばいいでしょうに。

点滅厨が認めたくないだけで、警察が言っている事実は変わらんよ。
点滅厨が聞けない以上、点滅厨がどれだけ捏ねようとも「点滅厨は嘘吐き」で話は収束する。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 23:34:54.75 ID:LNoDSzYI.net

点滅爺詰んじゃんったね…。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/22(日) 23:36:26.13 ID:5MQTDvgG.net

うぜーから点滅させんなボケ！

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 00:33:15.04 ID:KZX5Eih8.net

>>476
アンタの根拠は全部「はず」なんだな

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 00:35:50.54 ID:uHHmysMK.net

>>494
警察は違法などとは言ってないよ。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 01:15:07.10 ID:Q5CYd9LX.net

>>498
キミにとっては交通違反は違法じゃないし、窃盗も違法じゃないもんねｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 01:52:02.01 ID:uHHmysMK.net

>>499
何を支離滅裂な事を言ってるんだ？
悪い事は言わんから一度病院行った方がいいぞ。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 02:53:39.18 ID:Q5CYd9LX.net

点滅爺は、「違法」と書かれない限りは違法じゃないっていう論法でしたよね？

交通違反も違法じゃない、殺人も違法じゃない。
最高裁判決が出るまではすべて違法じゃないんですよね？

素晴らしい言葉遊びですね！

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 03:17:26.59 ID:s7XS+N5j.net

点滅爺さん、交通違反も、詐欺行為もぜーんぶ違法じゃないって言ってたよねｗ

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 05:35:52.96 ID:nbGJtENS.net

>>496
違法廚も補助灯なら点滅しても良いと言っているから点滅はなくならないよ。
点滅自体を禁止したいないのなら公安委員会に陳情しな。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 05:55:53.73 ID:wFdWvcGC.net

>>487
そりゃそうさｗ
これは法的根拠ではなく、違法爺ちゃんが違法という法的根拠を示せない事を揶揄しているのだからｗ

>>491
違うよｗ道路交通法の範囲内でも違法と書かれた行為はごく僅かだｗ
むしろ、違法だ犯罪だと口走っている痴呆爺ちゃん達がおかしいんだｗｗｗ

というのは置いといてｗ
点灯と点滅を区別して点滅禁止だの違反だの書かれているか、区別した上で点灯を義務づけていれば
違反は確定だｗ違法だ犯罪だと喚き続けている痴呆爺ちゃん達はそんなものすら出せないｗ
俺らで分かる範囲には点滅を違法とする根拠法は存在しない。
阿呆爺ちゃん達も法的拘束力を持たない違法見解や解釈しか示せない。
これじゃぁ合法としか言いようがないよなぁｗ

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 08:22:54.95 ID:IiF7/YcQ.net

>>504
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
ほら違法じゃん！

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 08:49:16.57 ID:uHHmysMK.net

>>505
なんで毎回ID変えるの？

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 13:41:00.85 ID:AV+QJqti.net

なんで点滅させたいの？

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 13:41:26.20 ID:AV+QJqti.net

素直に気になる
点滅が点灯に勝ってるところって何？

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 15:25:27.06 ID:E9E868xMN

貧乏臭さ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 16:02:40.34 ID:EGpQPwwd.net

>>507
散々既出

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 16:05:55.29 ID:EqZpIAS3.net

点滅君は>>409は読まなかった事にしたいようだなｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 16:14:19.02 ID:+l0iR8FN.net

>>508
＞素直に気になる
＞点滅が点灯に勝ってるところって何？
電池が節約出来る事！

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 16:37:16.24 ID:s7XS+N5j.net

>>511
点滅爺の返し技はひとつ。

「違反と書いてあるが違法とは書いてない」
これだけですｗｗｗ

言葉遊びに終始する糞爺を血祭りにあげましょう！！！ｗ

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 17:39:50.52 ID:IiF7/YcQ.net

>>506
＞>>505
＞なんで毎回ID変えるの？
毎日変わるよ！

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 18:13:45.36 ID:emEUPxaE.net

仮面女子みたいな素人女性集団はマジ神だった！!

暇つぶしにやってみたが、この超本命リアルだわ↓

�奄�nn2cに変える
s�栄.net/s11/011yuma.jpg

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 20:04:22.76 ID:wFdWvcGC.net

>>513
>「違反と書いてあるが違法とは書いてない」
>これだけですｗｗｗ
法令に違反と書いてあれば痴呆爺ちゃんの勝ちなのにねぇｗ

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 20:20:55.35 ID:W5pkyTJu.net

>>511
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 20:47:39.10 ID:qzEvPJNS.net

尾灯については、法第63条の9第2項本文に定める反射器材を備え付けているときは
尾灯をつけることを要しない。
法第52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に点滅(ついたり消えたり)
すれば、消えた時点で同法に違反するのだから、無条件で
・前照灯については、点滅は違反になります。
と言うことができる。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 21:07:57.52 ID:Y0KTf0G0.net

>>518
反射器材があるなら前後の区別がつくから、係長さんの意見に対する君の推論は間違いだね。

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 21:14:23.36 ID:fwz1ZLsn.net

>>518
何の法律の知識もない奴が厚かましくデタラメ書けるもんだなあ。

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 21:30:29.23 ID:19Q0kbtC.net

車やバイクの尾灯にはリフレクタが仕込まれてるのに
何で自転車の尾灯はどっちか片方だけなのだろうか

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 21:58:12.56 ID:IiF7/YcQ.net

>>519
>>520
点滅灯が前照灯に成り得ないのは、間違い無い。
点滅灯だけじゃ、違法だね！

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 21:59:52.11 ID:nbGJtENS.net

>>522
> 点滅灯が前照灯に成り得ないのは、間違い無い。
それを法文か判例で。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:00:33.06 ID:HEX0CLL+.net

>>522
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:10:56.33 ID:s7XS+N5j.net

リフレクタが付いてるなら、自由に点滅させとけ。
ついてないなら、点灯一択。

うむ。点滅が前照灯ではないというのは警視庁見解だから正しいね。

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:16:37.28 ID:HEX0CLL+.net

>>525
神奈川県の話題なのに？（笑）

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:19:23.41 ID:s7XS+N5j.net

>>526
じゃ、警視庁がそういう見解だというのは認めるんだね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:21:53.51 ID:4x9FlFHX.net

>>527
神奈川県の話題なのに？（笑）

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 23:12:20.20 ID:esq3fFKX.net

そもそも点滅が違法かどうか決めるのは裁判所じゃないよな。

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 23:22:21.49 ID:s7XS+N5j.net

神奈川県も東京都も点滅は交通違反だというのが判明したね。
これを受け入れたくないのは半島出身の在日だけなんだろうね。
そこまで意固地になって点滅を続けたいって何か意味があるの？
点滅を続けるとどこからお金が落ちてくるの？
日本国家を乱して楽しいの？

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:14:03.50 ID:EdGCBBVW.net

>>529-530
相変わらず法的根拠も無視して断言するねえ。頭悪いなあ。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:15:13.42 ID:MJJX/lfp.net

>>530
違反というより、違法、犯罪だね


「なんで点滅を続けるのか？」
に対する点滅爺の言い事って、科学的根拠もない
「点滅は安全だから」ｗｗｗ
「点滅の方が被視認性があるから」ｗｗｗ
ひとつでもいいから、みんなを納得させる根拠を出せっつーの。


ちゃんとした前照灯を点灯させとけば、視認性も被視認性も安全性もバッチリだっつーの
警視庁、埼玉県警、神奈川県警も言ってるように、都心では点灯が法的にも正しいし、安全だね。

田舎は知らん。
朝まで誰も通らないような山道でチカチカさせとけ。

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:15:32.53 ID:yMSmr/pY.net

点滅させてる阿呆はサイクルセンターで走っとけよ。
間違っても公道に出てくるな。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:18:31.38 ID:EdGCBBVW.net

感情優先で下品な違法厨。もう少し社会性を持ってもらいたいな。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:24:17.81 ID:mZIz1odC.net

>>531
ん？点滅灯が違法かどうか決めるのは裁判所じゃないよ？
点滅君は裁判所が決めるものだと思い込んでるから
はんれーはんれーって馬鹿みたいに繰り返してるんだなｗ

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 04:49:02.24 ID:kCIFDNxg.net

官憲が法を牛耳る恐怖政治の幕開けです

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 07:24:39.58 ID:EdGCBBVW.net

>>536
そんなデストピアは違法厨の脳内だけだから。
自分たちがどれだけ恐ろしい事を言ってるかの自覚も無いようだし。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 08:22:06.31 ID:uheb3pOS.net

>>531
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 10:04:40.72 ID:QS0iw59Sv

>>518
うん、言うことはできるけど言ったところで違法にはできないよｗ
それは爺ちゃんの戯言でしかないからｗ

>>535
禁止する法が無く、法解釈によって違法となるのであれば判例があるはず。
という主張をねじ曲げるとそうなるのだねぇｗ
ぶっちゃけ、そーいう判例も無い事に対する言い訳はいらないんだよｗ

>>538
嘘を何度書いても真実にはならないよ爺ちゃんｗ

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 10:07:29.09 ID:vNKKR5ck.net

>>518
うん、言うことはできるけど言ったところで違法にはできないよｗ
それは爺ちゃんの戯言でしかないからｗ

>>535
禁止する法が無く、法解釈によって違法となるのであれば判例があるはず。
という主張をねじ曲げるとそうなるのだねぇｗ
ぶっちゃけ、そーいう判例も無い事に対する言い訳はいらないんだよｗ

>>538
嘘を何度書いても真実にはならないよ爺ちゃんｗ

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 11:18:12.65 ID:ZWMHb6tX.net

>>540
嘘つくな！

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 12:29:29.91 ID:ce2gY4cE.net

>>541
自己批判乙

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 14:23:42.15 ID:ZWMHb6tX.net

>>542
日本語の意味を正しく理解してから使いな！
点滅爺は、1から10まで嘘つくな！

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 14:33:17.22 ID:MJJX/lfp.net

>>536-537

この人↑うまく自演ができていると悦に入ってるのかね？ｗ
客観的に自分を見れない人って可哀想ｗｗｗ

点滅爺、おまえのことだよｗ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:04:38.02 ID:vNKKR5ck.net

>>544
自己批判乙ｗｗｗ

ほんと、客観的に自分を見つめられるようになったらイイねｗ

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:41:46.03 ID:e9ILm7Xx.net

>>545
日本語を勉強してから書き込みな！

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:47:09.86 ID:k3IdEhcP.net

>>546
自己批判乙

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:06:02.71 ID:wxWVK3rT.net

まだやってるのかｗ
常時点灯でもLEDは点滅してたりするし、そもそも勝手に法に無い
点滅は違法って意見を言い張っても違法にはならないぞ・・・ｗ

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:40:43.79 ID:e9ILm7Xx.net

>>548
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！
警視庁も埼玉県警も神奈川県警も言ってる！

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:47:50.45 ID:/A8DzTDe.net

>>549
言ってないよ。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:52:08.44 ID:e9ILm7Xx.net

>>550
嘘つくな！

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:58:00.61 ID:YLpN1bb1.net

>>544
点滅爺さんって、法律の知識もないくせに、ほんとう>>536-537のような作文好きだよね。
点滅爺さん、まさに中華思想。
別に、日本人って司法や公権力に対して恐怖も危機感も感じてないよ。
中華爺さんにとっては、警察に従うことや、公安委員会が法を作ることに恐怖を感じるんだろうねｗｗｗ

点滅爺さん、そんなに日本式法治国家に疑問を感じるなら、点滅のことなんかに絡むよりも、検察を取り締まる組織を作ることや、基礎に対する有罪率の異様な高さを是正する運動でもしろや。
点滅なんて、元来違法で決まってる問題だぞ？
点滅させてる違法厨も、違法とわかって点滅させてるんだぞ？

しかも、これが違法見解だとしても、点滅ユーザーにまったく不利益がまったく及ばない問題。
アルカリ電池・リチウム電池の時代になって、電池代を気にする時代でもない。
それに点滅モードは前照灯のオマケだから、点滅ユーザーがライトを買いなおさなきゃならないという問題でもない。

なんで、オマエ1人だけが、点滅の方が安全とか被視認性があるとかいうクルキチ捏造までして点滅にこだわってるの？
朝鮮総連から金でも出てるの？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:58:21.47 ID:Ec8FSi9y.net

>>551
言ってないよ。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 22:07:32.57 ID:2uzdCd+F.net

俺が>>536なわけだが、
違法厨はなんでこんなに感情的なの？
必死！とか言って欲しいのかな？www

日本人はとか中華とか意味不明すぎwww

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 22:11:12.76 ID:/A8DzTDe.net

>>552
>別に、日本人って司法や公権力に対して恐怖も危機感も感じてないよ。

そりゃそうだ。違法厨の珍説を茶化しているだけだから。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:10:05.25 ID:e9ILm7Xx.net

>>553
嘘つくな！

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:33:16.33 ID:/A8DzTDe.net

>>556
メツノトキー理論を言っている公的な機関は存在しないよ。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:37:41.88 ID:e9ILm7Xx.net

>>557
お前が理解出来ないだけ！

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:47:33.29 ID:/A8DzTDe.net

>>558
メツノトキー理論を言っている公的な機関は存在しないよ。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:07:56.61 ID:3qFvEy2H.net

30ぐらいまで読んだ。
マトモな主張だったのは9までか。
こんごの俺は30にする
ふたつライトよういして、灯火と点滅両方使うのが最善だとオモタ。

ただ、一番事故防止効果が有るのは後方の赤色点滅な希ガス

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:55:31.04 ID:bBQb9scI.net

点滅の「滅」の字が点滅爺を発狂させててワロタｗ
点滅という語句の中に自己矛盾を抱えてて困ってる点滅爺ワロタw
だから、「滅のとき」を「ﾒﾂﾉﾄｷｰ」などと茶化して言葉遊びに逃げようとしててワロタｗｗｗｗ

点滅とは、文字通り、点いたり消えたりしています。
普通に考えて、消えている時は障害物を照らす光度を持ちません。
幼稚園児でも、軽車両の灯火として不的確だとわかります。

点滅爺の「点けろとは書いてあるが、消えちゃいけないとは書かれてない」という珍説奇説にご賛同の方なんているんですかぁ？ｗｗｗ

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 01:19:27.22 ID:8ZA3AMyo.net

>>561
LEDライトとか常時点灯でも点滅してるからお前の理屈じゃ違法に成るぞｗ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:07:09.13 ID:pBcIoYVu.net

「常時点灯」とは常に点灯していること。「点滅してる」とは点いたり消えたりしていること。
「常時点灯でも点滅してるから」というのは日本語としても物理現象としても矛盾しているね。

やはり点滅厨は頭がおかしい。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:31:57.57 ID:8ZA3AMyo.net

>>563
LED信号なんかでも知られているように、LEDライト等は高速で点滅しているものがありふれているんだが？
当然常時点灯も、実際には点滅している。

で、お前らの屁理屈では信号も自転車のライトも違法となるｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:29:24.32 ID:0ZZi6LsD.net

>>563
常時点灯（に見えても）という簡単な日本語がお分かりにならないようで。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:45:43.09 ID:qm4lrVP18

点滅モードにしているヤツに言われてもな

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 07:52:13.08 ID:EjECfNRV.net

>>561
違うよｗﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから犯罪行為という荒唐無稽な主張をしつこく繰り返すものだから、大炎上しているんだよｗ

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:22:05.92 ID:5UCVYdCD.net

>>562-567
点滅を視認出来なければ点滅灯とは言わないよ。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:27:00.55 ID:LivD6Fb+.net

と、妄想を根拠に頭の悪い奴が言い続けても、現実社会では違法にはならないし。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:28:52.06 ID:pBcIoYVu.net

>>565によれば
常時点灯（に見えても）＝ 常時点灯でも
だそうだ。

常時点灯(に見える)なら、それは常時点灯と同義ってことだね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 09:47:03.82 ID:8ZA3AMyo.net

つまり、違法だと言う主張は

　・ある点滅については「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法
　・ある点滅については「点滅していても常時点灯と同じ」で合法

　○ただしその点滅の判断基準は一切法に存在しない

って事ですね。根拠は法では無いが違法と言う、個人の主観で法を無視した違法とｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:24:07.57 ID:5UCVYdCD.net

>>571
嘘つくな！

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:25:52.19 ID:pBcIoYVu.net

法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で同法違反となる。これについて例外規定は存在しない。

ただし、法文に違反しても違法性阻却事由が存在すれば違法性は阻却され、処罰されることは無い。>>5参照

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:10:01.48 ID:mKUZ4yl3.net

>>573
っていうのは違法爺ちゃの法解釈だから、違反だと言い張っても実際には違反にはならないよｗ
まぁ、道路交通法52条ではなく痴呆爺ちゃん法52条には抵触するのだろうけれどさｗ

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:15:29.40 ID:hGW3mJcu.net

>>573
と、「お前」が判断しても、どこの馬の骨とも判らない奴の個人の主観で
法的効力は全くないｗ

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

を主張する限り、「違法性阻却事由」とか主張しても、同じ点滅同士で判断基準が
存在しないのだから

　【　法的根拠は無いが違法　】　←　つまり、法じゃないから違法に成りえない

でしかない。法律を馬鹿にするなよ。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:28:37.48 ID:5fFVW8Yi.net

>>575
お前大馬鹿！
視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅は、別の物ととして扱うのが、法律だけでなく世間一般の常識！

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:36:01.92 ID:hGW3mJcu.net

>>576
法的根拠が無い。

＞視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅

の分岐点が存在せずお前の主観だ。
どちらも同じ点滅であり、おまえらの主張する屁理屈

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

が成り立ち違法になってしまう。

が、そもそも点滅したら違法などという法文も判断も存在しない。
違法と主張する奴が勝手に捻じ曲げてでっち上げているだけ。


同じ点滅に対し、個人の主観で法的根拠なく、こっちは違法、こっちは合法
と言い張っているだけで、そんな個人の主観で違法にする事はできない。
（っていうか、個人の主観で違法と言われても、他の人にはそれを知るすべすら無いｗ）

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:39:53.62 ID:KTXh/DYa.net

>>576
えーと、法律のどこに書いてあるの？ ちゃんと根拠を提示するように。
マトモな根拠の提示が出来ない場合、君が嘘をついたという事になるけど。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:37:43.28 ID:CEAmKfAk.net

根拠はあります。
200回以上説明しました。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:57:48.63 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
個人の主観では無いよ！
自動車の前照灯や信号機にもLEDは使われている！どちらも点滅では意味が違うよね！
視認出来ないか、明らかに点滅が視認できるかは、主観の問題では無いよ！

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 13:56:51.16 ID:l5PNlX1L.net

信号機の点滅はきちんと法令に記載してあるよねえ…。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:41:49.58 ID:KTXh/DYa.net

>>579
嘘や独自解釈は法的根拠にはならないよ。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:53:20.76 ID:hGW3mJcu.net

>>578-580
法的根拠を提示しなよ。

自転車の前照灯で
１．点滅を禁じる、無灯火とする法文
２．目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法等
　　同じ点滅で違法合法を別ける法文

どちらも提示されてないだろ？
【個人の主観】で「違法と思う」を軸に、他の法律とかそれっぽい物を
羅列しているだけで、肝心の部分は【個人の主観】で法では無い。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:47:15.96 ID:5fFVW8Yi.net

>>583
公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
該当しないじゃん！違法だね！

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:55:53.14 ID:mKUZ4yl3.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰは爺ちゃんの解釈であって法じゃないから違法じゃないよｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:00:32.36 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
>>578
>>581
きみたは点滅が視認出来ないLEDの赤信号で、LEDだから点滅していると、交差点を一時停止して、車が来ないからと渡るのか？

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:01:42.41 ID:5fFVW8Yi.net

>>585
事実を書いただけ！
解釈じゃ無いよ！

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:58:47.35 ID:KTXh/DYa.net

馬鹿が同じことを連呼しても違法には出来ないよ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:05:56.10 ID:hGW3mJcu.net

>>584
＞公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
該当しない法的根拠が無い。
＞点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
では目に見えない点滅のライトも違法。つまり（通称）常時点灯でも違法になるものが多い。
＞従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
＞該当しないじゃん！違法だね！

その屁理屈では、LED等の常時点灯ライトでも違反に成る物が多々ある。
目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法と言う主張の説明に全くなっていない。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:24:31.12 ID:/iTfigAZ.net

最初から違法だし、合法品として点滅モードが売られてるわけでもないし、誰も不利益を蒙る問題でもないね
なんで必死に点滅合法を宗教のように啓蒙する奴がいるのかわからん
病気かな？

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:30:13.70 ID:hGW3mJcu.net

>>590
違法と言い張り続けるんじゃなくて
違法と言う法的根拠をだしなよｗ

違法と言うくせに、根拠が法じゃないからウソを言うなと突っ込まれるｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:44:52.58 ID:2u6TekKO.net

>>575
＞法律を馬鹿にするなよ

前照灯については、法52条1項の規定により点灯しなければならない場合(義務規定)が法定されている。>>3参照
一方、信号機については点灯しなければならない場合(義務規定)は法定されていない。
信号機が目で見えない点滅をしたとしても、「つけなければならない」という義務規定が存在しないのだから、そもそも合法/違法を
争う理由が無く、よって前照灯と信号機を否定する理由が無い。
原動機付自転車のヘルメット着用義務に対して、「自転車のノーヘルは違法か」と言い出すのと同じ。
まったく法律を馬鹿にしている。


また、「点滅は法定の要件を満たすか」という命題と、「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」という命題は論点が異なる。
前者は>>5に示された犯罪成立の3要件のうち 1. 構成要件該当性 に関する議論、後者は 2. 違法性 に関する議論。
論点のすり替えは単なる詭弁に過ぎない。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:46:36.83 ID:2u6TekKO.net

おっと、誤字

×否定
○比定

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:52:12.07 ID:hGW3mJcu.net

>>592
点滅する灯火をつけているだろ？
あんたのへ理屈だと、目に煮えない点滅をする灯火もつけていないことに成るが？

＞「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」
あんたが阻却されるされないを勝手に都合よく判断しても、それは素人の勝手な主張で
法的根拠では無い。

法律を馬鹿にするなってｗ

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:53:38.08 ID:ox/ygcMI.net

馬鹿の一つ覚えの違法性の阻却ｷﾀｰ

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:40:54.84 ID:5fFVW8Yi.net

>>591
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:59:43.81 ID:QnWeSEXa.net

>>596
点滅にも光度はあるよ。
無いと点滅しないからね。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文がないから合法。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:15:52.46 ID:hGW3mJcu.net

>>596
求める光度って、１０ｍ先の障害物が確認できるとかそんなんだったよな？
つまり点滅しても確認できればその光度があるわけだが？

点滅したらダメって規則じゃないんだから、点滅そのものを満たさない根拠には出来ないぞｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:57:49.38 ID:y/EZxtDr.net

点滅派も点灯派もどっちも夜自転車で走り回るのが好きなんだね

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:04:50.84 ID:mKUZ4yl3.net

>>592
犯罪成立3要件ってさ、それが犯罪行為であるって法令は必要ないのかい？ｗ
爺ちゃん解釈を法同等に扱うのってデタラメも行き過ぎていると思うんだｗ
法律を馬鹿にするなっつーか、爺ちゃんは法じゃないただの痴呆なんだから鬼籍入っとけってなｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:11:37.70 ID:2u6TekKO.net

>>594
法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。>>3参照
公安委員会は「点滅する灯火をつけること」と定めていないのだから、＞点滅する灯火をつけているだろ？ という発言は無意味。

また、「点滅しているか、点滅していないか」は法律の構成要件要素ではなく、「公安委員会が定める灯火(前照灯)を点灯しているか」が
構成要件要素なのだから、○公安委員会が定める灯火ではない　○公安委員会が定める灯火ではあるが、点灯していない の、どちらにせよ違反となる。
点灯しなければならない場合に前照灯が点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反。
これは「点灯すべき場合に、消灯した」という事実のみが違反事実であって、点滅か点滅でないか、手動か自動か、あるいは電池切れ、電球切れ等の
不具合によるものなのか、といった原因は構成要件要素でなく、個別の違反事実としては扱われない。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:14:13.99 ID:hGW3mJcu.net

>>601
＞法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。

根拠が無い。
なぜ点滅する灯火は公安委員会の定める灯火では無いと言い張るのか？
公安委員会の定めにはそんな記述は一切ないと思うが？

お前法律を馬鹿にしすぎなんだよｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:15:49.15 ID:hPFjzUbP.net

>>590
とにかく点滅爺の頭の中にあるのは、「点灯憎し」「法律を守る奴がムカつく」だけだよ。
中華思想の半島爺だから、日本を乱したいだけ。
日本の安全安寧のためには、警察の指示に従うのが当然。それも否定するキチガイ爺だから。

法の知識もないくせに偉そうに法を語ろうとするからみんなに笑われる。
黙ってＲＯＭって黙って学習してろ。
わかったな？点滅爺。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:21:03.39 ID:nLO6J1rB.net

>>603

悪口を書いても自分の品位が下がるだけだよ。。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:22:25.86 ID:hGW3mJcu.net

>>603
違法と主張するのなら法的根拠を提示しろ

って言ってるだけなんだが？
それに対し、ひたすら違法の根拠にならない法等を提示し、
その法に書かれていない理由を付け足して違法と言い張っている。


それは法では無い。個人の勝手な主張。
って繰り返しなんだが？ｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:28:54.51 ID:KTXh/DYa.net

既定の法律によって定められてない行為に関しては自由とする合法派と、
既定の法律によって定められてない行為に関してはやってはいけないと考える違法厨。

法治国家の国民としてどちらを支持するかなんて言うまでもないこと。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:30:30.55 ID:KTXh/DYa.net

>>605
多分、違法厨は「法的根拠を提示したら負けかなって思う」ってことなんだろうな。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:47:19.71 ID:hPFjzUbP.net

で、キミは大声で叫んだり、連投すれば勝ちだと思ってるんだね。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:54:32.59 ID:KTXh/DYa.net

そもそも結論は出てるから勝ちも負けもないけど。戦ってると思ってるのは違法厨だけだから。

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:12:37.48 ID:O1OgWPC9w

点滅妖怪ハンレイガーは今日も火病で楽しいな♪

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:18:51.20 ID:5fFVW8Yi.net

>>602
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
違法じゃん！

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:20:50.01 ID:6RQfLiFX.net

警察もメーカーも点灯して欲しいと言ってるのに、点滅させたい人はなんで点滅させたいわけ？
ピカピカしてるのがかっこいいから？
世間に逆らう俺かっこいい！なの？
それともチョンなの？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:24:42.79 ID:nLO6J1rB.net

>>612
悪口は自分の品位を下げるだけだよ。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:43:58.16 ID:hGW3mJcu.net

>>611
求められている光度は「１０ｍ先の障害物が確認できる」とかだろ？
ゼロとかそんな問題じゃない。確認できれば求められる光度は満たしている。

何でお前らの反論は常に法や規則に無い事を言い出すの？
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負けだぞ。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:49:25.28 ID:5fFVW8Yi.net

>>614
該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！
疑問なら、公安委員会に問い合わせてみ！

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:51:14.34 ID:hGW3mJcu.net

>>615
＞該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

ホラまた、法や規則に無い事を言い出す。
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負け。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:54:14.79 ID:z4FFvFWk.net

>>615
>該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

公安委員会はそんな事を言っていない。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:01:45.89 ID:8xAAKonv.net

>>615
君は本当に頭が悪いなあ。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:07:59.54 ID:72PLYtpn.net

違法厨は、もう告発でもして、検挙させるしかないね。
最高裁まで争って、見事、勝利を勝ち取れよwww

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 02:29:29.78 ID:KZ0ppDuH.net

ついに点滅爺白旗ｗｗｗ
法的根拠を出すことができずｗ

世の中のすべてのソースは違法だからなー。
点滅は合法などと書いてるサイトは皆無ｗｗｗｗ

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 05:42:55.07 ID:KPr78sxs.net

「危険です」と「違法です」は違うということが理解できないのが違法廚。
警察は「脱法ドラッグ」は危険と言っていたが違法ではなかった。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 06:40:02.36 ID:ndIr3giL.net

違法厨は「駆け込み乗車」「タコ足配線」「歩きスマホ」も違法だと思ってるんだろう。
ホントに頭悪いな。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:04:48.81 ID:w8tUzmdv.net

そもそも違法合法とは関係なく、行政や公共団体や企業が「危険だからやめてください」って
注意喚起することはいくらでもある。
ま、実際には別にそれほど危険じゃなくても、万が一の時の責任逃れで言ってる場合もあるし。
普通の大人ならその辺の匙加減はわかるのだが、ガキにはまだ難しいのかな？

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:46:01.11 ID:ndIr3giL.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

警視庁の広報は「法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要」
と言っているだけ。それに異議のある奴はいない。
その上で「点滅式だけでは、しっかりと前方を照らせず、事故につながる可能性が高いから危険」
と、あくまで可能性問題を指摘しているだけなのだ。

結局のところ、点滅だろうが連続点灯だろうが、法令が求める
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがあれば良いと言ってるに過ぎない。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:48:42.32 ID:x8IoAIAY.net

>>618
>>624
無条件で、夜間に道路の10m先の障害物が確認出来る光度が無くてはならない！
どんな道でも確認できなきゃ違法だよ！
点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:59:43.81 ID:89GERjXO.net

>>625
その屁理屈では、通称常時点灯で高速点滅タイプのライトでも光度ゼロで確認できない事になる。
だが実際は問題なく（ライト自体の性能不足などは除いて）確認できる。
点滅と確認出来る出来ないは直結しない。

点滅したら光度ゼロで確認できないとか、公安委員会の定めに満たさないとかは詭弁であり
何度も繰り返されているウソに過ぎない。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:00:18.47 ID:FFLPmM25.net

と、法律に書いてないことを勝手に付け足して主張する馬鹿な違法厨。ホントに馬鹿。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:02:01.82 ID:FFLPmM25.net

>>627は>>625に

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:02:11.50 ID:LHyAcR7e.net

120fpsとか240fpsでとってみろよ
パルスの感覚が長すぎんだよ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:13:34.32 ID:x8IoAIAY.net

>>626
その反対意見は何度も論破されてるじゃん！
JISに準拠していれば、合法！

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:15:16.37 ID:x8IoAIAY.net

>>627
論理的に反論出来ないら御託を並べてるだけ！
警視庁も埼玉県警も神奈川県警も、違法と解釈しているんだよ！

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:25:13.60 ID:89GERjXO.net

>>630
全く論破に値しない。
まず道交法にも、道路交通規則にもJISは採用されていない。

また、お前の「点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！従って公安委員会の定めた光度を有しない！ 」
と言う理屈はJISを満たしていても滅の瞬間は光度ゼロで確認できないと成るため反論になっていない。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:28:44.10 ID:x8IoAIAY.net

>>632
お前大馬鹿！
点滅灯の話し！
ダイナモライトの話しでは無いよ！

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:33:23.46 ID:89GERjXO.net

>>633
また論破されて（しかも散々既出の話で）、発狂して逃げたかｗ
どこからダイナモの話が出てくる？ｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:36:40.04 ID:x8IoAIAY.net

>>634
ダイナモライトじゃ無きゃ滅が視認出来る点滅灯は、違法じゃん！

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:44:24.50 ID:89GERjXO.net

>>635
お前の屁理屈は

＞無条件で、夜間に道路の10m先の障害物が確認出来る光度が無くてはならない！
＞どんな道でも確認できなきゃ違法だよ！
＞点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
＞従って公安委員会の定めた光度を有しない！
＞違法じゃん！


だから、点滅が視認できるかどうかは関係なく、点滅していたら確認できないから違法と成る。
（点滅していても確認できる条件では当然確認可能、点滅していて通称常時点灯のライトは多種あり問題なく確認できている）


馬鹿の屁理屈で自滅してるんだからあきらめれば？ｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 14:10:55.55 ID:FFLPmM25.net

なんで違法厨ってこんなに頭悪いの？

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 15:56:38.95 ID:x8IoAIAY.net

>>636
お前大馬鹿！
自分の書いた事良く読め！
滅が視認出来なきゃ点滅とは言わない！
常時点灯しているライトか超高速で点滅しているライトか人の目だけでどう見分けるんだ？
滅が視認出来るから点滅灯と言うんだよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
これの何処に矛盾が有るんだ？
違法じゃん！

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:11:19.40 ID:p6zMSGpP.net

>>638
＞滅が視認出来なきゃ点滅とは言わない！

点滅していれば、当然点滅です。
点滅が視認できるかどうかなんて無関係ですし、全く法的根拠がありません。


＞常時点灯しているライトか超高速で点滅しているライトか人の目だけでどう見分けるんだ？

それは暗に、「点滅していても公安委員会の求める確認が出来る」ことを認めてしまっています。
あなたの主張は点滅したら確認できないとの旨ですので、それが事実なら見分けが付かないなんて
事は起こりえません。

あなたの主張はウソを根拠とした詭弁だから自己矛盾だらけなのです。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:13:25.99 ID:FFLPmM25.net

その場限りの言い逃ればかり言ってるから違法厨の言ってることは矛盾だらけなんだよ

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:17:11.83 ID:p6zMSGpP.net

>>638
追加で

＞点滅灯は滅の時に光度ゼロ！

＞超高速で点滅している

どちらもあなたの屁理屈では同じ「滅の時に光度ゼロ」です。
あなたの主張ではどちらも違法です。点滅速度に関係なく。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:21:36.71 ID:FFLPmM25.net

点滅に関係なく、前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがあればいいだけ。

たった10メートル。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:23:40.16 ID:x8IoAIAY.net

>>639
高速点滅と常時点灯を人の目だけで見分ける方法は？
見分けられなければ法的にも点滅とは扱われない！
本当に大馬鹿だよ！

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:25:24.33 ID:x8IoAIAY.net

点滅爺は、神奈川県警の違法見解の公的文書が出てから支離滅裂ですな！

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:27:36.07 ID:FFLPmM25.net

頭の悪い脳内の妄想を垂れ流さないで現実を見ればいいのに。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:45:52.64 ID:x8IoAIAY.net

>>645
合法願望で妄想をたれながして居るのは、点滅爺！

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:33:11.13 ID:CNVJHOsJ.net

>>643
人の目ねぇｗ法的な基準がないから視認できるか否かに逃げるのだろうけど、
ハブダイナモで顕著な点滅を見えないと言い張る白内障進んだ痴呆爺ちゃんと、
信号のフリッカーでさえ視認できる俺らとでは、そもそも見える見えないに差がある訳だｗ

爺ちゃんが恣意的に決めた基準じゃぁダメって事だｗ

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:49:35.24 ID:x8IoAIAY.net

>>647
言い訳はいいから、早く高速点滅と常時点灯の見分け方を説明しろよ！
勿論人の目でな！

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:57:56.40 ID:CNVJHOsJ.net

>>648
なぜ俺に聞く？でもまぁ俺は見える人だから答えてあげようｗ

高速点滅は、走ってるのを横からぼーっと眺めていればすぐ分かるよｗ
軌跡が連続しているのが常時点灯、断続的なのが高速点滅ｗ
自動車のLED車幅灯なんかも結構点滅してるのが分かるんだなコレがｗｗｗ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 18:34:47.50 ID:FFLPmM25.net

いい加減、違法厨も論破されてることを認めた方がいいよ。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 19:52:36.91 ID:OmlbDGoc.net

>>649
全く証明になって無いね！

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 19:53:15.05 ID:OmlbDGoc.net

>>650
点滅爺がね！

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 20:59:28.43 ID:TNv+4506.net

>>638
少し落ち着こうか。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反となる。
これは即成犯であり、速度違反や車線違反などと同じく「何秒以内なら違反にならない」などという例外規定は無い。

交通法規の運用上、目で見えない高速点滅は「点滅」として扱わない、という事実の法的根拠を検証するまでもなく、
当スレで論難されている点滅とは、自転車の道路通行に使用するライトの「点滅モード」、すなわち目視によって点滅が
確認できることを性能上の要件としたライトが対象なのだから、「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」という議論は
その結論の如何に関わらず、目で見える点滅の違法性を阻却するものではなく、単に論点をすり替えて議論を紛糾させようとする
詭弁に過ぎない。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:01:56.13 ID:AZB7y/CW.net

つまり、点滅式は違法だね。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:05:29.72 ID:CNVJHOsJ.net

>>651
何がお気に召さないんだろうｗ
まぁ痴呆爺ちゃんは反論貰う事自体が気に入らないのだろうけどｗ

他には指を広げて光源にかざし、手を激しく振りながら指の間から覗くとか、
扇風機のような回転するものを照らすとか色々な方法で簡単に視認できるよｗ
夜間なら光源を中心に目を左右に激しく振るとかそんな方法でも視認できるよｗ

白内障でもアルツハイマーでも頑張れば分かるよｗ
それでも分からないというのなら、爺ちゃんはﾒﾂﾉﾄｷｰ提唱者ながらそれを視認できない役立たずだという事だｗ
自動車乗ったまま海とか川に落ちてしまうことをオススメするよｗｗｗ

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:08:47.33 ID:p6zMSGpP.net

>>653
灯火を「つける」であって点滅を禁じる記述は無い。
点滅する灯火が点滅を繰り返している状態は「点滅する灯火がついている」となる。

そもそも点滅を無灯火とする決まりも、ついてないとする決まりも無く
高速も低速も取り決めが無い。
というか自転車の前照灯に置いて点滅に関する記述、決まりがそもそも無い。


決まりが無いものを勝手に違法と言い張る馬鹿が居るだけｗ

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:23:55.54 ID:AZB7y/CW.net

いちいち「点滅する灯火がついている」なんてまどろっこしい言葉を使ってまで合法にしたいの？
言葉遊びが大好きだねｗｗｗ

点滅する灯火は、灯火ではあるけど、軽車両の灯火ではないね。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:30:53.76 ID:Q/hZirsY.net

>>655
ほう！
世の中の殆どのLED灯は、高速点滅なんだぜ！

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:33:15.58 ID:Q/hZirsY.net

つまり、点滅灯は、滅が視認出来なければ、点滅灯とは呼ばない！
これは、世の中の常識！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
これは、公安委員会の定めた光度を有しないの！
違法だよ！

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:39:30.20 ID:CNVJHOsJ.net

>>659
視認できるか否かの線引きをしたのが、三権のどこでも無くボケた爺ちゃんだってのが最大の問題点だねｗ
爺ちゃんの戯言で違法にできるか否かの議論、ってーか一方的なつるし上げがまだまだ必要なのかねぇｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:44:18.47 ID:mr3rZjk1.net

>>660
お前大馬鹿！

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:45:14.42 ID:mr3rZjk1.net

>>660
常識な事は、法律では暗黙知として取り扱われる！

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:49:31.81 ID:KPr78sxs.net

>>653
> 道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反となる。

そんなことを書いてないぞ。

第五十二条 　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

点滅を禁止していないね。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2012.3.12】〈第二節〉第120 条（前照灯等）

３ 走行用前照灯の取付位置、取付方法等に関し、保安基準第32 条第３項の告示で定め
る基準は、次の各号に掲げる基準とする。この場合において、走行用前照灯の照明部、
個数及び取付位置の測定方法は、別添94「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定
方法（第２章第２節及び同章第３節関係）」によるものとする。

九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。

ここでは明確に禁止しているね。
だけど自転車の前照灯を定めている公安委員会の規則には明確に点滅を禁止する条文はない。

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:56:03.76 ID:Q/hZirsY.net

>>663
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:01:01.46 ID:bMuxT21D.net

>>653
消えたら駄目だなんて法文はないから消えても違反にならないよ。
違反になるのはついていない場合。「つけなければならない」という義務に反するからね。
つまり点滅灯がついていれば問題ないってこと。

日本語は正確に。つけなければならない＝消えてはいけないではないから。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:12:22.30 ID:AZB7y/CW.net

>>665
論点をすり替えてはダメ。
夜間１０ｍ先の障害物を照らす光度がない点滅灯は前照灯ではありません。違反、違法です。犯罪です。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:14:52.77 ID:KPr78sxs.net

>>666
光度はあるだろ。無いと点滅にならない。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:17:41.60 ID:KPr78sxs.net

>>664
色と光度と向きは定めてあるけど点滅は禁止していないね。
自動車は「明確に禁止」しているけど、公安委員会は「明確に禁止」していない。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:23:59.72 ID:AZB7y/CW.net

>>667-668
そんなもん、ひとつのレスにまとめろ！何度言われたらわかるんだ？
できないなら、無理に書き込まずにＲＯＭれ！
無料の掲示板だからってマナーがあるぞ。
この先もずっと、スレを無駄遣いし続けるつもりか？


>>666
消えるのだから、光度などない。ゼロ。
そんな理屈は世間でも裁判でも通じない。
常識で話をしろ。貴国の常識は本国の非常識である。
自分の生まれ故郷の屁理屈を日本に持ち込むな！

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:40:38.35 ID:KhRIfdcPi

マナーがなってない点滅爺は他人に迷惑かけるな!!
点滅モードにして走るな！

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:40:06.59 ID:KPr78sxs.net

>>669
違法廚は何度「滅の時…」を書いている?
いい加減、お前の解釈じゃなくて誰もが納得する法的根拠を出せよ。

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:45:29.76 ID:bMuxT21D.net

>>671
頭悪いから無理だろうね。
こんなスレ立てれば立てるほど馬鹿の証明なのに。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:51:10.57 ID:w8tSqdw1.net

>>669
無理無理
点滅爺なんて、何度言われたって連投なんて止められないよ。
連投というより、半島人特有の火病なんだから。
ちょっと自分の意に反するレスがあるとファビョって脊髄反射してしまうんだよな。

こういうこと書くと、点滅爺の奴、すぐに「悪口だ」みたいに言うのだが、イヤなんだったら連投をやめろ。簡単なことなんだから。
まあ、いくら反日教育やヘイトスピーチをやめろと言われたってやめないお国柄だら無理だろうけどｗｗｗ




>>672
馬鹿なスレなんだったら、オマエが来るのをやめろや。

「間違ったことが書かれてるのを放置できない」ですかぁ？ｗｗｗ
オマエの意見なんて、誰からも賛同得てないじゃんｗｗｗｗ

こんな便所の落書きのような２ｃｈで、間違ったことが書かれようが関係ないじゃん。
ほっとけばぁ？ｗｗｗ

結局、キミはいつもファビョってるだけだよね？
半島の遺伝子がそうさせるんだよね？

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 22:59:54.03 ID:p6zMSGpP.net

落ち着けよ。
違法と主張するんだから、ちゃんとしたいほうの法的根拠を出せば一撃で終わる話だ。

なぜ４５スレもそれをしない？ｗ

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 23:09:44.79 ID:TNv+4506.net

>>663
＞ そんなことを書いてないぞ

即成犯(即時犯)の成立要件について、法文中に記載されていないことは問題にならない。
灯火を点灯しなければならない場合、点灯していなければ違反となるが、灯火が点灯していない状態となった場合、
消えた時点では違反が成立しないとするなら、どの時点で違反が成立するのか論拠を示して反証すればいい。

>>665
＞ 違反になるのはついていない場合

点滅とは点灯と消灯を繰り返すことであり、消灯とは灯火がついていない状態をいう。

＞ 点滅灯がついていれば問題ない

公安委員会が定める灯火に「点滅灯」などという規定は存在しないのだから、「点滅灯(公安委員会が定めていない灯火)がついていれば問題ない」
とすることは明らかに間違っている。「(規定の光色・光度を有する)前照灯を点灯している」という状態のみが適法の要件。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 23:12:29.30 ID:p6zMSGpP.net

>>675
簡単にまとめると・・・

　
　　「法に書いてないが違法だ」


って言いたいんだよね？
それ、違法の根拠として絶対無理だよ。根拠が法じゃないんだから。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 23:41:12.96 ID:CjyFqSSz.net

テールランプは点滅でも問題ないよな

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 00:26:09.39 ID:CxOJ3G/d.net

超高速点滅と言えばママチャリのチラつきだろう
あれが視認出来ないとか道路に出ちゃいけないレベル

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 00:34:55.36 ID:wyuPSYSz.net

点滅爺、いい加減に法的根拠を出せ。
出せないなら、このスレを荒らさずに出て行け！

点滅は犯罪だ！

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 01:10:13.42 ID:AU5bGwzA.net

>>679
点滅を違法とする法が無い。
合法の法的根拠は散々既出ですよね？

で、違法の法的根拠は？

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 05:13:33.39 ID:a4GwdgoD.net

>>679
合法派に法的根拠を強要する前に、点滅を犯罪とする法令か犯罪とした判例を出しなよｗ
出せないなら「ごめんなさい嘘でした」と誤ってここから去りなよｗそれが人として正しい道だよｗ

法令も判例も無いけど点滅は違法！文句は警察に言え！
と、支離滅裂な事を言ってるのは世界中で君ら痴呆爺ちゃん若干名だけだよｗ

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 18:55:46.52 ID:pMR3z5t6.net

今日も警視庁に従ってちゃんと点灯させたぞ。
お巡りさんが、点滅は交通違反とみなされるってさ。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 19:02:28.53 ID:fTlvRgkO.net

>>682
そのお巡りさんは検挙しないんでしょ？

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 22:24:27.89 ID:sR150NPH.net

>>669
>>>667-668
>そんなもん、ひとつのレスにまとめろ！何度言われたらわかるんだ？
>できないなら、無理に書き込まずにＲＯＭれ！

そんなルールがあったっけ？君が決めたの？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 22:39:30.23 ID:duLO0zZW.net

>>681
独自解釈、独自ルール、違法厨はそんなのばっか。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:03:03.92 ID:SL/axP7q.net

>>685
点滅爺がね！
警察もメーカーも点滅灯は前照灯では無いと言ってる！

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:12:29.87 ID:sR150NPH.net

>>686
>警察もメーカーも点滅灯は前照灯では無いと言ってる！

JISの前照灯でなくても、違法にはならないよ。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:22:07.19 ID:duLO0zZW.net

>>686
言ってないよ。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 02:19:57.29 ID:kMe3wAzF.net

街灯などがあり常に10m先が見えるとこなら、点滅灯でいいの？

点滅がおkだというなら、1000年に1回1秒だけ点滅する点滅灯でもおkなの？
そういう商品は無いだろうけど仮にあったとしたらそれでも良いわけ？

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 03:18:11.48 ID:Xi0bO9Rw.net

ハブステップと同じで点滅は販売禁止にしたら良いんじゃね？

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 04:59:55.18 ID:TwCAPdRw.net

>>689
無灯火でも10ｍ先が見える場所ばかりだから
点滅でも合法という点滅君の理屈だとＯＫ。
要するに法文を斜めから読んだ屁理屈でだれが考えても
違法なものを合法と強弁してるだけ。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:09:11.07 ID:dJUaoXjl.net

初めて来たけど尾灯(赤)は点滅させてもいいの?

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:30:07.28 ID:YFOi0+v5.net

>>689
>街灯などがあり常に10m先が見えるとこなら、点滅灯でいいの？

街灯がなくてても点滅灯で良いよ。

>点滅がおkだというなら、1000年に1回1秒だけ点滅する点滅灯でもおkなの？
>そういう商品は無いだろうけど仮にあったとしたらそれでも良いわけ？

時速０．１ミクロンなら問題ないよ。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:34:51.71 ID:TwCAPdRw.net

>>693
ほう？点滅周期と自転車の速度には許容されるべき係数が
存在するんですね。どこで規定されてるんですか？

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:23:33.66 ID:e6b3WKDK.net

馬鹿の極論つまんない。
極論が違法かどうかの判断は極論過ぎる故、実際に裁判で判例を出すしか出来ないね。

いずれにせよ、極論を例にあげ、これは違法だろうと主張しても、
そこからすべてが違法なのだと持っていく論法はそもそも破綻している。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:42:25.36 ID:TwCAPdRw.net

逃げたｗ

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:46:11.56 ID:FU8RWzNU.net

>>695
其れって点滅爺の論法じゃん！

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:46:44.16 ID:kMe3wAzF.net

>>695
何をして極論と言っているのか不明ですが…
実際に無いライトだからですか？

点滅の点灯時間や周期に規定は無いので、どんな点滅灯でもおkってことでいいんでしょうかね

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:03:33.33 ID:TwCAPdRw.net

現実にＳＳＲ電源による高周波の点滅は合法で
長ーい点滅周期は違法だということは点滅君も
認めるだろ。
どこに線を引くかだよね。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:44:57.37 ID:gq9op5m0.net

その線をこのスレで引いて何の意味があるのかｗｗｗ
とりあえず、1000年に1秒間だけ点滅する点滅灯の、2度目の発光を確認してから書き込んでくれｗ
それまで詭弁で乗り切ろうとする痴呆爺ちゃんは書き込み禁止ねｗｗｗ

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:47:11.41 ID:sgrja4ek.net

・点滅しても合法（実は常時点灯も点滅しているものが多い）
・点滅速度での違法合法の線引きは無い

つまり現状で「点滅」そのものは合法（既出）
違法合法の判断は「１０ｍ先の障害物が確認できるか」などの既存の法・規則の方だけ（既出）

ただし、どんな障害物を何を持って確認できるとするかもあいまいである。
　
　
　
　つまり、元の法・規則がユルユルだから、違法合法の細かい線引き自体不可能
　（で、それに対し無理やり違法とするため、法や規則に無い条件をひたすら付け足す馬鹿が居るわけでｗ）　

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:02:18.65 ID:TwCAPdRw.net

>>701
違うよ、元々法文を読めば明らかに点滅は違法。
だが高周波電源のものについては点滅が目視できないので
違法とはされないと解釈されている。
合理的な説明はこれ以外には付かない。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:09:40.78 ID:TwCAPdRw.net

＞元の法・規則がユルユルだから、違法合法の細かい線引き自体不可能

これは点滅君の主張であって事実とは言えない。現実に警察もメーカーも
ちゃんと現行法を解釈の上で点滅は違反だと判断してる。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:10:58.29 ID:gq9op5m0.net

>>702
ID:TwCAPdRwは1000年に1回1秒しか光らない点滅灯略して詭弁灯の点灯を確認するまで書き込み禁止って言っただろｗｗｗ

マイルールの多いスレだ、これくらいは当然のように設定できるだろうｗ
以後、きっちり守るようにｗ違法だよ、ID:TwCAPdRwの書き込みはきっと違法だよｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:15:06.85 ID:sgrja4ek.net

>>702-703
法文で一般的点滅が違法で、常時点灯で点滅しているものが合法だと言うのなら
その法文を示してくれ。

おまえらのその主張は


　　　　　　　　　『　必　ず　法　文　以　外　が付け足される　』


違法の根拠が法以外で一個人が付け足した物　＝　逆に合法を立証だな

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:15:42.18 ID:TwCAPdRw.net

何時通りの点滅君の発狂ｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:20:24.47 ID:sgrja4ek.net

>>706
法文で違法　←　じゃあその法文出して（勝手な法以外の付け足し無しで）

違法厨発狂だろｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:29:13.06 ID:TwCAPdRw.net

合理的な法解釈は正当な法の運用だよ。
まして警察はじめとする関連団体全てが
同じ違法解釈をしてるんだから。
それを否定する新たな立法も司法判断も
無い以上現状違法だよ。法治国家の常識。
議論の場で合法論を主張するのは自由だけど
その論法が法文に書いてない解釈だから
合法だって…馬鹿丸出しｗｗｗｗ

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:35:05.61 ID:sgrja4ek.net

>>708
つまり違法とする法文は無い（と言うことは合法）

違法だと「思う」だけねｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:38:17.66 ID:b7Rss5ml.net

>>708
警察はじめとする関係団体（メーカーを含む）はJIS法を尊重する立場なので純粋に公安委員会の規則を解釈しているとは言えないね。
違法だとしたら検挙された例があるはずだが、今まで一度も提示されたことがない。
JIS法の縛りの無い法的根拠を出してくれ。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:50:34.18 ID:TwCAPdRw.net

>>709
点滅禁止と明記されてないだけで点滅では定められた
機能を有していないのは子供にでもわかる常識的な
解釈です。これに反論するのは点滅君のような基地外だけです。

>>710
それも点滅君の勝手な言い分でしかありません。
警察が法解釈の目安に何をもってするかは警察の裁量
ですから合法な高周波点滅と違法な目視を目的とした
点滅の線引きがＪＩＳと同じだったとしても何も問題はありません。
法を準拠してない工業規格などありえないのですから。
さらに警察自身が点滅が違反であることは取締りより
指導と啓発で対処していくと言ってるわけですから
検挙例がないことが合法の証明にはなりません。
何度も言われてるはずですが？馬鹿だろｗ

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:56:22.46 ID:b7Rss5ml.net

>>711
一般の人はJISに準拠していないものを使用しても処罰されない。
警察の解釈でJISに準拠していないことを理由に取り締まることはできない。
JISは法ではないから。

やり直し。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:05:17.09 ID:sgrja4ek.net

>>711
＞点滅禁止と明記されてないだけで

つまり、違法とする法が無い
子供でも判るぞｗ

＞点滅では定められた機能を有していないのは

なら同じ理屈で、常時点灯で点滅してるのも機能を有せず違法だ



お前の勝手な理屈で違法と言い張ってるだけ。
そんな法も無いし、矛盾した理屈で違法とすることは出来ない。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:08:32.99 ID:TwCAPdRw.net

>>712
心底馬鹿だなｗ
ＪＩＳをＪＩＳ法何て呼んでるのは点滅君だけだよｗ
警察も日本工業規格も方を遵守してるんだから
同じ線引きでも問題は無いと言ってるだけだろ。
警察が何時ＪＩＳの規定で指導してますって言った？
警察の点滅違法指導とＪＩＳの規定を勝手に結び
付けてるのは点滅君でしょ。
二つの公的機関の法の解釈が同じ方向であることは
当然のことではあるが一方が一方を法として扱ってる
と言うことにはならん。
点滅君の主張は一発で論破されるコジツケの類しかないｗ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:19:05.14 ID:FU8RWzNU.net

>>712
＞>>711
＞一般の人はJISに準拠していないものを使用しても処罰されない。
＞警察の解釈でJISに準拠していないことを理由に取り締まることはできない。
＞JISは法ではないから。
＞
＞やり直し。
違うよね！
JISに準拠していないものでも、法律に触れなければ良いというだけ！
自転車の灯は、前照灯としての最低基準に基づいてJISで決めているんだから、JISの基準以下の物は前照灯と認められない！

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:19:09.00 ID:M00nffeE.net

>>698
>実際に無いライトだからですか？

Arduinoマイコンを搭載し、USB接続でパソコンから発光間隔や明るさなど自在にプログラム可能なライトが市販されている。
自転車に搭載したHexBrightの例 ttps://farm6.staticflickr.com/5604/15361481408_9371e8637f_z.jpg
1,000年間隔は極端(理論上は可能)としても、動作開始時に1ミリ秒だけ発光して、続く数時間は滅灯している、という動作なら余裕。

それ以前に、点滅機能を持たないライトであっても任意のタイミングで点滅させることは可能なのだから、普通にスイッチで
スタート時に一度点灯して即座に消灯すれば“点滅(ついたり消えたり)”なので合法、ということになってしまう。

>>702
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で違反となる。まずこれが大前提 (>>5の 犯罪成立の3要件 1. 構成要件該当性)。
法第52条第1項の法文には例外規定が記載されていないから、目に見えない点滅も例外ではない。

次に、>>5の 犯罪成立の3要件 2. 違法性 を検討すると、
JIS-C9502 2014
○ LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは、
　 自転車の速度15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない。
と規定されているから、35Hz以上であれば工業標準化法第67条により原則として刑法上の違法性を阻却される←法的根拠。
(もちろん、光色・光度とも規格範囲内でなければ「前照灯」としての適法性は担保されない。)

つまり、点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。ただし35Hz以上の点滅は違法性が阻却される。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:24:47.88 ID:TwCAPdRw.net

>>716
なるほど、点滅では前照灯として違法だからこそ
違法性を阻却させるためのＪＩＳ規定が出来たと考えられますね。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:32:06.54 ID:e6b3WKDK.net

消えたりしても何の問題もないぞ。
禁止する法がない。
法が求めているのはつけなければならないのみ。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:33:08.93 ID:gq9op5m0.net

>>716
長々と説明してる所悪いんだけど、肝心なところがすっぽり抜けているのだよなぁｗ
>つまり、点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
これを法文でｗ

点滅周期の規定が新しいJISにしかないからここに縋りたいのは分かるけどｗ
違法性阻却事由は、点滅が違法でなければそもそも存在しないものだからさｗ
点滅は違法であるときっちり示してもらわないとｗｗｗ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:36:45.78 ID:M00nffeE.net

>>717
> 違法性を阻却させるためのＪＩＳ規定が出来たと考えられますね。

ある意味ではそう言える。曖昧な法規では、職権による判断で適否の分岐が変動する恐れがあるから、
官・民の話し合いによってあらかじめ数値基準を取り決めておくことがJISの目的でもある。

工業標準化法
第一条 　この法律は、適正且つ合理的な工業標準の制定及び普及により工業標準化を促進することによつて、
鉱工業品の品質の改善、生産能率の増進その他生産の合理化、取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化を図り、
あわせて公共の福祉の増進に寄与することを目的とする。

・適正且つ合理的な工業標準の制定
・取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化

これによって、メーカーは「JIS C 9502に適合し、前照灯として使えます」と明記することができる。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:40:31.36 ID:shofYBMM.net

>>719
そこでだ、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:42:08.57 ID:e6b3WKDK.net

違法厨はいつも堂々と持論を断言するんだけど、常に一番肝心の法的根拠が空っぽで、
独自解釈やら、法とは関係ない見解やらで主張しちゃうからダメなんだよ。
つか、その時点で違法にする法的根拠なし＝合法と認めてるワケだ。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:43:50.32 ID:KuQWGLjL.net

だから、点滅爺はとにかくJISを否定したいんだよね。

日本国家や法におけるJISの役割は大きく、無視することは不可能なんだけどね。

点滅爺がニワカ勉強したユーキャンの教材には載ってないことだけどｗ

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:44:25.44 ID:e6b3WKDK.net

もう違法厨には選りすぐりの馬鹿しか残ってないようだな。
多くの違法と言っていた奴はこのスレで違法ではないことを理解し去ったのだろう。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:48:11.68 ID:gq9op5m0.net

>>723
誰がJISを否定してるのだろうかｗ

お前ら違法爺ちゃんたちは、警察でもJISでもないからｗ
耄碌爺ちゃんのうわ言を否定しても警察やJISを否定したことにはならないよｗｗｗ

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:49:38.95 ID:sgrja4ek.net

＞おまえらのその主張は
＞
＞
＞　　　　　　　　　『　必　ず　法　文　以　外　が付け足される　』


と先に言われてるのに、違法の根拠は法以外の勝手な付け足し部分が根拠って・・・ｗ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:54:48.49 ID:TwCAPdRw.net

点けろと書いてあるが時々消えてはいけないとは書いてないから合法。

点滅君人以外は違う解釈をしてるって問題なのに理解できない点滅君ｗ
違法解釈が問題なんじゃなくて点滅君の常識外れな合法解釈が問題
なんだよｗｗｗ

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:00:21.18 ID:FU8RWzNU.net

まあ、点滅爺は、書いてある文字面しか、理解しないアスペだから、法文解釈なんて高級な事は不可能なので仕方ない！

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:03:01.99 ID:e6b3WKDK.net

>>726
選りすぐりの馬鹿しか残ってないからw

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:04:35.45 ID:TwCAPdRw.net

>>728
そのくせ分かりやすく点滅では違反だから使っちゃいけないよって
指導文には「これは法じゃなくてＪＩＳに従ったものだ。」なんて
書いてないことを読み取っちゃうんだよねｗ

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:06:45.00 ID:e6b3WKDK.net

議論して言い負かせてると思い込んでるところが何とも痛いな。超弩級の馬鹿は凄すぎる。
何を言っても理解することはないだろう。まさに異文化コミュニケーション。

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:11:54.44 ID:FU8RWzNU.net

>>731
アスペの人を言い負かそうなんて思いません！
そもそも議論すら不可能！

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:13:16.84 ID:TwCAPdRw.net

>>720
すりかえるなよｗ
高周波の電源を使った前照灯が合法であっても
それをもって点滅が合法とは出来ないって話だぞｗ

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:23:56.67 ID:e6b3WKDK.net

>>732
そうそう。違法厨ってきっとアスペなんだろうね。

735 ：723：2015/03/28(土) 13:27:59.65 ID:TwCAPdRw.net

ゴメン
アンカー間違い。

×　　>>720
○　　>>725

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:29:03.86 ID:ZpLTaEpj.net

アスペの意味も理解できてないくせに

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:32:08.01 ID:e6b3WKDK.net

いずれにせよ、自分が馬鹿だということを理解せずに堂々としてる馬鹿が最上級の馬鹿ってこと。
きっと日常生活でも困るレベルの馬鹿だと思うよ。論理的思考力が皆無だから数学とか苦手そう。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:34:07.85 ID:TwCAPdRw.net

ID:e6b3WKDKは点滅君の持ち駒の中でも選りすぐりの馬鹿煽り担当ｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:38:10.92 ID:b7Rss5ml.net

>>714
>> ＪＩＳをＪＩＳ法何て呼んでるのは点滅君だけだよｗ
工業標準化法を通称JIS法と呼んでいる。
知ったかぶりがばれたね。

> 警察も日本工業規格も方を遵守してるんだから
> 同じ線引きでも問題は無いと言ってるだけだろ。
だからJISを根拠に書かれたリーフレットは法的根拠にならないんだよ。

> 二つの公的機関の法の解釈が同じ方向であることは
> 当然のことではあるが一方が一方を法として扱ってる
> と言うことにはならん。
だから警視庁のリーフレットは法的根拠にならない、と自分で言っているじゃん。

>>715 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/03/28(土) 12:19:05.14 ID:FU8RWzNU
> JISに準拠していないものでも、法律に触れなければ良いというだけ！
> 自転車の灯は、前照灯としての最低基準に基づいてJISで決めているんだから、JISの基準以下の物は前照灯と認められない！
メーカーと行政機関はJIS法でJISを尊重することを義務付けられているが、JISに準拠していないことを根拠に違法にはできない。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:47:07.09 ID:TwCAPdRw.net

>>739
ＪＩＳの規定そのものはＪＩＳ法じゃないよ。
過去に点滅君はＪＩＳの規定を法として扱うことを
揶揄してＪＩＳ法と呼んでるだろ今更誤魔化すなよｗ

＞だからJISを根拠に書かれたリーフレットは法的根拠に
＞ならないんだよ。

だから警察はＪＩＳを根拠にしてるんじゃない、ＪＩＳも警察も
同じ法令を根拠にしてるから線引きが同じなんだと言ってるんだが
理解出来ないんだね、点滅君かわいそうｗ

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:03:50.59 ID:oWEonb5d.net

疑わしきは何とやら。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:07:25.11 ID:TwCAPdRw.net

>>741
事実認定についてはそれが原則だね。
法解釈はそうじゃないから、今の話題に
全く関係ない。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:08:39.80 ID:b7Rss5ml.net

>>740
> ＪＩＳの規定そのものはＪＩＳ法じゃないよ。
そんなことを言っている人は合法派にはいませんよ。
JIS法でメーカーと行政機関はJISを尊重することを義務付けられていると言っている。

> だから警察はＪＩＳを根拠にしてるんじゃない、ＪＩＳも警察も
> 同じ法令を根拠にしてるから線引きが同じなんだと言ってるんだが
警察は行政機関だからJIS法でJISを尊重する義務がある。
だからリーフレットはJISに準拠した書き方になっているが、違法とは言っていない。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:12:26.59 ID:e6b3WKDK.net

そもそもJIS規格に適合した前照灯にも点滅モードあるし。法律とは無関係なのに何を言ってんだか。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:13:20.35 ID:TwCAPdRw.net

>>743
法令では〜と書いてある文章が何でＪＩＳ準拠の文章に
すり替わっちゃうの？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:17:09.12 ID:TwCAPdRw.net

>>744
ＪＩＳに準拠した前照灯に補助灯として点滅機能が付いていても
何の問題もありませんが？点滅モードも前照灯として使えます。
としているＪＩＳ規格に適合した製品があるの？あるなら出して。
と言うか出せないならその主張そのものが成り立たないよね。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:18:38.25 ID:b7Rss5ml.net

>>745
略さずに書けよ。
そうしたら違法と書いていないことが分かるから。
「危険です」と「違法です」の違いはわかるよな?

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:25:00.66 ID:e6b3WKDK.net

>>747
多分桁外れの馬鹿だからわからない。
危険です＝違法ですと信じて疑わないと思うよ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:29:52.47 ID:TwCAPdRw.net

>>747
それは違法解釈による指導文だからねえ。
取締りではなく指導と啓発によって対処していくわけだから
柔らかい表現になるでしょ。
警察内部では点滅＝違反なのは他のソースで明らかなんだから
それこそ指導啓発のリーフレットに「違法」の単語が無いから
合法って主張は馬鹿にしか思いつかんよｗ
略すも何も全く出てこないＪＩＳの規定に合わせたものだから
法を解釈したものではないって主張も同様、基地外じみてる。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:31:36.40 ID:b7Rss5ml.net

>>749
講釈はいいから警視庁のリーフレット以外の法的根拠を出せよ。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:36:39.46 ID:TwCAPdRw.net

「危険です」と「違法です」を結びつけるのも作為的だよね。

法令による機能を満たしていません＝危険です
必ず点灯式ライトをつけましょう＝違法です

だろ、日本語的に。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:39:50.94 ID:TwCAPdRw.net

>>750
お前が出してきたんじゃねえかｗ
これは法によるものじゃなくてＪＩＳによるものだって。
どう見たって法令によるものだよ。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:49:32.98 ID:DJDOjcU7.net

>>744
点滅モードが有っても、其れは前照灯と認められない！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:54:21.23 ID:DJDOjcU7.net

神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している。
埼玉県警も同様！
公安委員会毎に前照灯の定義が有るんだから、自分の行動範囲の公安委員会に問い合わせてみ！
首都圏では、違法だね！

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:03:47.21 ID:sgrja4ek.net

だが、点滅を「違法」と断言してるかな？

断言してるのは違法厨であって警察では無いだろ？
警察はちゃんと玉虫色に逃げていると思うがなｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:11:58.33 ID:M00nffeE.net

>>739
> JISに準拠していないことを根拠に違法にはできない。
そんなことは無い。

ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。

「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
　前照灯(公安委員会が定める灯火)ではないのだから、道路交通法施行令第18条に違反し、道路交通法第52条第1項に違反する。

・点滅式のものは、前照灯ではありません
これは、公安委員会規則に適合しているかどうかという最初の時点ですでに違反であることを意味し、たとえ安委員会規則に適合した
前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で違反が成立することに変わりは無い。
電池が無くなる、電球が切れる、回路が故障する、故意にスイッチを切る等の原因を問わず、消えた時点で違反は成立する。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:31:11.51 ID:b7Rss5ml.net

>>756
メーカーに「ユーザーが使うことが分かっていて点滅モードを付加することはJISに違反する」言ってやれよ。

> ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
>　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
>　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。
> 「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね。
自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっているから同列にはできない。
そして公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない。

> 前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
道路交通法第52条に点滅を禁止する規定は無いし、JISは法ではないので法的根拠にならない。

やり直し。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:00:00.60 ID:Y6PE7H/Q.net

>>753
誰が認めてないのかな？

>>754
公式に表明してるの？ ソースは？
つか、警察は司法機関ではないので、その見解とやらは何の法的根拠にならないよ。
日本は警察国家ではなく法治国家だから。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:13:04.91 ID:TwCAPdRw.net

>>758
なんでそこで司法機関が出てくるの？
点滅に限らずあらゆることが違法か合法か決めるのは立法であって
司法じゃないよ？
立法機関によって定められた規定があるんだから警察が点滅ライトの
前照灯としての使用が違法か合法か判断するのは法治国家で
当たり前のことだよ。
重ねて聞くよ、なんで司法機関なの？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:14:10.12 ID:aO5h9LKh.net

>>750
点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ


>>755
違法厨って、違法行為を繰り返す点滅爺のことだろ？ｗ


>>757
メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
また、それを駐車等や表示灯として使う人もいるから、廃止させる必要もない。
メーカーに責任はない。
法治国家に住みながら、法文を読解する小学生並みの国語力を持ち合わせていないオマエが悪。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:32:05.70 ID:DJDOjcU7.net

>>758
JISの基準に従っていない。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:43:03.07 ID:Y6PE7H/Q.net

どれだけ馬鹿が吠えたところで、何の問題もなく点滅灯を使えるこの事実。大切なのはそこ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:44:24.06 ID:TwCAPdRw.net

本来立法機関ではない裁判所の判例が新たな立法によって改正されるまで
法令と同等に扱われるのは裁判所による合理的な解釈が正当な法運用と
認められているから。警察による解釈も同じ新たな立法か裁判所の判決で
改正されるまでは警察による合理的な法解釈は正当な法運用。
点滅君がこれを受け入れず違法と指導されてる点滅を前照灯として
使い続けることは違法行為。指導で済んでるうちに悔い改めて点灯式
ライトを使うように。どうしても点滅ライトが合法だと主張したいなら
合法であるはずの点滅ライトを使用する権利を侵されたとして裁判所に
判断を求めるしかない。それをしない限り点滅は違法。
存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
ということ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:46:12.66 ID:TwCAPdRw.net

>>762
今の所指導だけだから使えるというか捕まらないよ。
違法行為だけど捕まらないからやめない。
そういうことでしかない。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:57:03.07 ID:aO5h9LKh.net

点滅爺の理屈って、
どうせ捕まらないんだから横断歩道渡るときの信号無視はやめない
と言ってるのと一緒

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 17:59:32.43 ID:b7Rss5ml.net

>>760
> 点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ
警察は点滅を取り締まってないから違法とは扱ってないね。

> メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
メーカーはJIS法でJISを尊重しなければならないかそう言っているが、違法とは言っていない。

>>763
日本は三権が分立されているので行政が勝手な解釈を行うことはできない。

> 存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
警察が点滅を違法と解釈して検挙した実例はあるのかな?
検挙された人がいないから判例が無いんじゃないの?

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:01:51.43 ID:b7Rss5ml.net

>>765
信号無視は違法行為。
点滅は合法だから一緒ではないね。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:04:32.00 ID:oWEonb5d.net

警察は危ないからやめましょうとしか言ってないよな。
合法行為でもやめましょうと言うのはよくある話。
自粛を促すと同じだよな。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:14:31.75 ID:oWEonb5d.net

結局これと同じ。
車道は危険だから自転車は歩道走ってねと、
警視庁の足立警察署が立て看立ててるけど
自転車の車道走行禁じてないんだよね。
これも偉大なる警察様が仰ってるので車道走行は違法ですか？
http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:16:32.04 ID:oWEonb5d.net

千住警察署の間違いな。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:22:09.07 ID:uzGnswPu.net

>>768
神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
埼玉県警も同様！
首都圏では違法だね！

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:24:43.74 ID:uzGnswPu.net

>>769
警察官が見つけたら、注意するよ！
無視したら取り締まられるかもね！

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:26:51.70 ID:EwZLaaBE.net

やはり、警察様には敵いませんな。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:42:17.67 ID:b7Rss5ml.net

>>771
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
> 埼玉県警も同様！

神奈川県警「自転車に乗るときのルールとマナー」
http://www.police.pref.kanagawa.jp/mes/mesf0178.htm#rule3
夜間、トンネル内等の暗い場所では、ライトを点灯する
ライトは、周囲の人や車両に自転車の存在をアピールする目的もあります。早目に点灯することで、交通事故防止につながります。

埼玉県警「自転車安全利用五則」
http://www.police.pref.saitama.lg.jp/f0010/kotsu/gosoku.html
4.安全ルールを守る
　　飲酒運転、2人乗り、並進の禁止
　　夜間はライトを点灯
　　交差点での信号遵守と一時停止、安全確認

点滅を禁止する記述は無い。
存在をアピールするなら点滅の方が自転車とわかって良いね。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:49:50.76 ID:oWEonb5d.net

明確に点滅は禁止ってしたらいいのにな。
なぜしないのか。
逆走やベル無しもバンバン取り締まれよな。
税金か足りない足りないとか騒いでんだから、
罰金取りまくったらいいよ。

天下の警察官閣下ならそれぐらい出来るだろうに。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:32:51.11 ID:uzGnswPu.net

407 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2015/03/20(金) 22:28:06.47 ID:lE/YfqWA
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:29.65 ID:uzGnswPu.net

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅する小さなライト

点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:58.56 ID:b7Rss5ml.net

>>776
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
幸警察署の係長が神奈川県警を代表して「公式」に表明したのか?

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:44:41.74 ID:b7Rss5ml.net

>>777
前照灯は以下のように定義されていて点滅を禁止していないね。

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。
光の色
　光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
　明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光の向き
　光の向きは前方下向きとされています。（下向きにすると道路上の障害物が見やすくなります。上向きでは光がほかの人の目に直接入り、目がくらんで事故につながる恐れがあります。）

「小さなライト」は「10メートル先の障害物を見つけるのには不適切」な明るさなんだろ。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:50:48.42 ID:uzGnswPu.net

>>778
当たり前！

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:52:37.56 ID:uzGnswPu.net

>>779
点滅する小さなライトが前照灯でないと書いて有るんだよ！
暗くてダメとは書いてないよ！
お前の点滅灯は大きなライトなのかい？

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:08:06.33 ID:b7Rss5ml.net

>>781
前照灯に点滅が含まれないならわざわざ「小さなライト」を出さなくても良いよね。
「小さなライト」を別に記載する理由はなんなの？

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:12:08.32 ID:uzGnswPu.net

>>782
文章全体の構成を理解しな！
その他のライトの中でわざわざ点滅する小さなライトと書き、それだけでは前照灯たり得ないと書かれている！
これを読んで、点滅灯が前照灯に含まれると思う馬鹿は点滅爺くらい！

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:16:09.01 ID:b7Rss5ml.net

>>783
「小さなライト」の定義は?

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:19:12.16 ID:aZAGW2H6.net

人を殺しちゃいけないなんて法律はないからって
人を殺しちゃダメだぞ、点滅君達。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:23:14.16 ID:uzGnswPu.net

>>784
自転車に普通に装備出来る大きさのライトじゃないかい？
君の基準は？

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:29:13.74 ID:gq9op5m0.net

ごめん、違法爺ちゃんがJISを持ち出してｲﾎｳｲﾎｳと吠える様を、JIS法と揶揄したのは俺だｗ
それは爺ちゃんが「法」を取り去って>>2にテンプレとして残してるｗ
Panasonic法、ブリヂストンサイクル法、キャットアイ法、「JIS C9502法」、自転車検定法ってねｗ

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:31:08.47 ID:b7Rss5ml.net

>>780
神奈川県警を代表して公式に表明するにはローマルな場所だな。

幸区区民会議について
　平成17年4月に、市民が主役のまちづくりを進める原則を定めた自治基本条例が施行されました。
この条例に基づき、市は区役所の役割を、窓口サービスの提供に加えて、地域の課題を自ら発見し
解決を図る市民との協働拠点とするために、さまざまな取組を行っています。
　その重要な取組の一つが、平成18年4月に条例が施行された区民会議です。会議では、区民会議
委員が地域の活動などを通じてとらえた課題について話し合い、幸区をもっと住みよいまちにする
ために、地域の課題解決に向けた具体的な取組などについて審議しています。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:42:19.44 ID:b7Rss5ml.net

>>786
> 自転車に普通に装備出来る大きさのライトじゃないかい？
だったら「点滅するライト」で良いだろ。

> 君の基準は？
わざわざ「小さなライト」と書くくらいだから明るさが不足しているライトのことだろ。

>>787
合法派が言うJIS法は「工業標準化法」のことだから話が噛み合わないわけだ。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:45:04.35 ID:M00nffeE.net

>>757
> 安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね
ほう。“決められている”とは、どの法律によって決められているのか？

> 自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっている
ほう。公安委員会規則では前照灯に求められる性能のうち光色・光度のみしか指定していないはずだが、
“前照灯”とはどのような灯火をいうのか、公安委員会が定義を定めている箇所はどこにある？

> 公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない
点灯しなければならない場合は、道路交通法施行令第18条に規定されている。点滅(ついたり消えたり)して
消えた時点で抵触するのは公安委員会規則ではなく道路交通法施行令。道路交通法施行令の公的解釈権を持つのは
所掌官庁である国土交通省であって、公安委員ではない。

> JISは法ではないので法的根拠にならない
工業標準化法は昭和24年6月1日法律第185号。昭和35年6月25日法律第105号である道路交通法と同格の、日本の法律。

>>766
> 警察は点滅を取り締まってないから違法とは扱ってないね
取り締まりを行なわないことと違法性とは関係がない。また、本年6月1日より自転車の取り締まりを強化する
道交法改正が予定されているが、現時点で取り締まりを行なっていない事項についても違反であることに変わりはない。


> メーカーはJIS法でJISを尊重しなければならないかそう言っているが、違法とは言っていない。
　ttp://www.unico-jp.com/new_item/bikelight/5577/
　交通ルールではたとえ明るい街中でも、点滅しない前照灯の点灯が義務付けられています。
　合法的に点滅を利用するためには、2つ以上のライトを装着する必要がありました。

工業標準化法第67条でJISの尊重が義務づけられているのはメーカーではなく、国及び地方公共団体(当然、立法・行政・司法を含む)。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:00:39.91 ID:uzGnswPu.net

>>789
＞わざわざ「小さなライト」と書くくらいだから明るさが不足しているライトのことだろ。

そう！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:12:09.61 ID:gq9op5m0.net

>>786
自転車のライトは全てちいさいとはずいぶんな暴論だなぁｗ

とは書くが、この話題以前もみたなｗ
自転車のライトは全て小さい、LEDは電球に比べて小さい、LED式はリフレクターが小さいとかそんなのの1つｗ

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:15:52.43 ID:uzGnswPu.net

>>792
小さくなかったら自転車に搭載して邪魔だろ！

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:20:08.97 ID:gq9op5m0.net

>>793
まともな頭を持っていれば、ライトの大小は自転車に搭載するライトの枠内で比較するだろうｗｗｗ
爺ちゃんは何と比較したんだい？ｗまぁ自転車嫌いのクルキチ爺ちゃんの方っぽいから、
比較対処は自動車のヘッドライトかなｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:33:38.95 ID:Y6PE7H/Q.net

>>772
車道走行は違法じゃないだろ？ 何を根拠法に取り締まるの？

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:35:59.67 ID:oWEonb5d.net

警察偉大法、警察盲信法

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:39:03.07 ID:ZpLTaEpj.net

>>795
警察の指示に従わない奴は取り締まれるけど？

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:56:03.17 ID:b7Rss5ml.net

>>790
> > 安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね
> ほう。“決められている”とは、どの法律によって決められているのか？
労働安全衛生規則第558条で、事業者が安全靴その他の適当な履物を定めることになっている。
JISに準拠する必要は無かったね。
訂正するよ。

> > 自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっている
> ほう。公安委員会規則では前照灯に求められる性能のうち光色・光度のみしか指定していないはずだが、
> “前照灯”とはどのような灯火をいうのか、公安委員会が定義を定めている箇所はどこにある？
公安委員会が定めているのは色と光度だけだよ。

> > 公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない
> 点灯しなければならない場合は、道路交通法施行令第18条に規定されている。点滅(ついたり消えたり)して
> 消えた時点で抵触するのは公安委員会規則ではなく道路交通法施行令。道路交通法施行令の公的解釈権を持つのは
> 所掌官庁である国土交通省であって、公安委員ではない。
自転車の前照灯の点滅を禁止している法があるなら出してよ。
出せば議論が終わるから。

> > JISは法ではないので法的根拠にならない
> 工業標準化法は昭和24年6月1日法律第185号。昭和35年6月25日法律第105号である道路交通法と同格の、日本の法律。
JIS（日本工業規格）は法では無い。

> 取り締まりを行なわないことと違法性とは関係がない。また、本年6月1日より自転車の取り締まりを強化する
> 道交法改正が予定されているが、現時点で取り締まりを行なっていない事項についても違反であることに変わりはない。
改正道交法でも点滅を禁止していないね。

> 工業標準化法第67条でJISの尊重が義務づけられているのはメーカーではなく、国及び地方公共団体(当然、立法・行政・司法を含む)。
メーカーは自主的に尊重している、に訂正するよ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 22:26:02.20 ID:KuQWGLjL.net

じゃ、点滅灯は光度がないから違法だね。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 22:46:48.52 ID:b7Rss5ml.net

>>799
光度が無いと点滅にならないよ。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:02:52.54 ID:KuQWGLjL.net

それを言うなら、滅があるからダメ。アウト。
はい、やり直し。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:32:42.24 ID:b7Rss5ml.net

>>801
光度があるから合法。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文はない。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:40:51.84 ID:KuQWGLjL.net

小学校からやり直せ。
「点けなければならない」というちゃんとした条文がある。

「点滅灯を点けている」という言葉遊びは懲り懲り。
「点滅灯火」「点滅式前照灯」おまえが作り続けた変な造語は一般社会では聞かない。

はい、やり直し。
もっと知識をつけて理論武装してこいよｗ

おまえのは、>>10-11にあるように、小学生の屁理屈。
世間じゃ鼻で笑われておしまいｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:56:19.22 ID:b7Rss5ml.net

>>803
滅の時…はお前の解釈にすぎないわけだから法的根拠にならない。
誰もが納得できる法的根拠を出してよ。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:13:51.21 ID:zDXhCX68.net

>>804
易しく書いてあげよう。
点滅灯は、灯が点いたり消えたりする。
消えているのが分かるという事は、公安委員会の定めた光度(その灯だけで10m先の障害物が確認出来る光度)が無い状態が有るという事。
法律違反だよ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:15:59.75 ID:9DHp0wp1.net

>>805
まずは自分が馬鹿だと自覚した方がいいよ。身の程を知りなさい。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:19:02.20 ID:zDXhCX68.net

>>806
論理的に反論出来ないら、貶すだけか！
大馬鹿だよ！

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:25:38.29 ID:qWS0BwXO.net

まあ、違法厨も高速点滅する通称常時点灯は合法だと言っちゃってるからな。

「つけてない」とか「滅の瞬間があるから」「光度が無い」なんて詭弁は
違法厨自体が否定してくれてるんだがｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:32:09.33 ID:9DHp0wp1.net

要は10メートル先の障害物が確認出来るなら、必要な光度はあるとしか言えないよ。
つまり見えていれば良いと。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 02:25:15.72 ID:di2X0yl7.net

>>809
それは幻覚幻聴、統合失調症。
病院へ行きなさい。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:01:05.78 ID:9DHp0wp1.net

>>810
無理して覚えたての言葉を使うなよ。使い方が間違ってる。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:57:33.89 ID:wMXl6sN5.net

>>409読めば警察がはっきり点滅は違反だと言ってるじゃん。
合法だって言ってる奴、馬鹿なのｗ
おまけに啓発活動、ルールを理解してもらうことを重視していく
とも言ってる。これを一週間以上前に読んでおきながら
取締りしてないから合法だなんて、恥を知ってれば言えないだろ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 04:18:52.53 ID:9DHp0wp1.net

法治国家の意味をいい加減理解すべき

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 05:01:35.79 ID:xBUa+F3X.net

>>812
むしろ、法令ではなくそんなものを点滅違法のソースとして提示し続けている事を恥じるべきｗ

痴呆爺ちゃんが出す違法見解の全てに、違法とする法令が含まれていないという問題はいつ解決するのかねぇｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 07:38:34.50 ID:Rm6tV1Pf.net

【チャリンカス】信号無視取り締まり4時間で87人 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427582131/

自転車の信号無視による死亡事故増加を受け、大阪府警は3月25、26両日の午前8〜10時、
府内全65署管内で信号無視の緊急取り締まりを実施。
男女87人に、刑事処分の対象となる可能性もある「赤切符」を交付した。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 10:56:16.00 ID:frLD9xDu.net

>>694
そんな係数があるんですか？初耳ですね。
車両の状況に応じて、他人に危害を及ぼさないような速度で運転しなければならない義務はありますよ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:25:39.72 ID:wMXl6sN5.net

>>814
全ての違法見解は現行法を解釈したものだよ？
点滅君も現行法を合法解釈してるじゃん、誰も支持しないけどｗ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:27:06.76 ID:ENGWEuzp.net

俺は支持してるが。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:41:57.77 ID:frLD9xDu.net

>>812
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯を点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:43:21.21 ID:qWS0BwXO.net

>>817
解釈と言いつつ、曲解だろｗ
同じ点滅でも一方は合法で一方は違法。これが違法厨の主張。

で、その違法と合法の点滅に定義も無ければ、境界線も無い（境界を
主張しても法や規則に基づかない勝手な境界）破綻した主張、
解釈をしている訳でｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:06:49.87 ID:xBUa+F3X.net

>>817
違法とする法令が無いから解釈を挟まないで合法と判断しているのが俺らで、
公安規則に解釈を盛ってその解釈に反するから違法と判断するのが違法爺ちゃんｗ

支持云々は関係ないよｗこれは俺らが多数決で決める問題ではないのだからｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:23:43.00 ID:qWS0BwXO.net

>>821
解釈と言うか「目に見える点滅か、見えない点滅か」みたいな
法や規則に存在しない項目を勝手に追加して成立している屁理屈なんだよなｗ
　
解釈じゃなくて、法や規則をでっち上げてるだけｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:31:15.64 ID:9DHp0wp1.net

>>817 >>818
俺も支持するぞ。

とはいえ、そもそも合法違法と支持なんて関係ないのだ。
例えば国家に重大なテロ行為があったとして、その犯人の死刑を国民はもちろん時の政府が支持したとしても、
あらかじめ法で定められてなければ死刑にはできない。それが法治国家というものだ。
違法厨は平気で日本が明治以降守ってきた法治国家のあり方に唾を吐く事をいうけど。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:38:04.36 ID:qWS0BwXO.net

指示するって書いた方がいいのか？

俺も当然合法派の意見を支持する。
理由は単純明快。違法とする法も規則も存在しないから。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:47:54.99 ID:LH5XI9EH.net

正直な話、話が入り乱れすぎてどっちがどっちなのかさっぱりわからん

断固違法派と断固合法派はどっちなの名乗ってくれると助かる
それともどっちつかずの中間派が多かったりするのかね？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:48:34.39 ID:di2X0yl7.net

点滅が合法なんて意見は世の中にもネットにも皆無なのに、ここではウジャウジャ湧いてお互いに会話するんですねｗ　ｸｸｸｯ

「合法は当たり前だから、ネットでは敢えてそういう意見を書かない」という理屈ですか？　ｸｸｸｯ

統合失調症が進んでますねｗ


ほほう。神奈川県警の係長は、ちゃんと点滅派交通違反と断じましたか。

当たり前ですね。

日本人、それも小学生程度の頭で法文を読めば、普通に点滅は違法とわかりますからねｗｗｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:56:07.37 ID:wMXl6sN5.net

>>821
ああやっちゃったね。
この場合の違法合法は規定に合致するかしないかだから。
有罪無罪みたいな疑わしきは〜なんてのな無いの。
あくまで定められた規定に点滅が合致するかどうかの
合理的判断なんだよ。

違法とする法令がない（点滅違法の文言が無い）から
解釈を挟まないで（合理的な説明なしに）合法と判断してる
のが点滅君なんでしょ。現行法に対して合法解釈が出来ない
んじゃ警察の解釈に対して反論する資格すらない。

違法と主張する側には違法と判断してる多くのソースと
それを合理的に説明できる具体的解釈がある。
点滅君には両方ない、両方ないことの言い訳が推定無罪とか
疑わしきは〜とか、法律論を間違って理解してるんだから
もうどうしようもないお子ちゃまレベルｗ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:42:20.61 ID:9DHp0wp1.net

>>825
シンプルな話だよ。違法とするなら根拠法が必要。あるかないか調べればあっという間に解決する。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:45:06.55 ID:9DHp0wp1.net

>>826-827
君たちリアルな馬鹿の分際でどうして恥じる事もなく堂々とデタラメを断言できるの？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:48:25.40 ID:wMXl6sN5.net

>>828
現行法が根拠法。灯火を点灯しろ、その灯火の規定も法令にある。
合法な灯火とは法文に禁止とか許可とか書いてあるからではなく
定めれた規定に合致すかどうか、これを無視する点滅君は無法者。
社会に対する犯罪者と断じてもいい。
まあシンプルに言えば点滅君は馬鹿、これにつきるｗ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:56:44.27 ID:9DHp0wp1.net

>>830
少しは謙虚になって身の程を知りなさいな。
君たちに必要なものは無知の知。まずはそこから始めようか。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:04.38 ID:wMXl6sN5.net

全く反論になって無い、点滅君涙目ｗ

そう言えば点滅君は公安の規定に合致しない灯火を
前照灯に使用したら違法だということすら認めて無かったよね。
もともと無法者でしたｗ

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:35.96 ID:xBUa+F3X.net

>>827
>>830
そんな規定は違法爺ちゃんの頭の中にしか存在せず、判断しているのも痴呆爺ちゃんであるというのが事実ｗ

それが正しいか否かを裏付けているのもまた根拠法を含まない見解の山で、言い分も同一ではないというねｗ
流石にコレで「俺の方が支持されるはず」というのは、思い上がりも度を超えていると思うｗ
だから痴呆爺ちゃんは「違法派」では無く、痴呆かつ厨房なんだけどさｗｗｗ

痴呆爺ちゃんが示したソースが指し示しているのは、世の中には違法見解が多いという事だけだよｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:55.58 ID:tVSrvSC3.net

私見だが違法厨の方が劣勢

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:56.81 ID:frLD9xDu.net

>>830
>定めれた規定に合致すかどうか、

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」とのみ規定されていて、
自動車のように「点滅するものでないこと」を求める規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、点滅灯は規定に合致します。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:21:03.61 ID:wMXl6sN5.net

>>835
はい、それが点滅君の合法解釈ですね。反する解釈も存在すのは
世の中のあらゆるソースが示しています。逆に点滅君の解釈の
支持者はいません。そもそも点滅するものでないことと言う規定が無いことが
点滅が１０ｍ先の障害物を確認する光度を有してることの証明になりますか？
ならないでしょ。

念のために言っときますがここで言う支持者とはネット他で確認できる
立場が明らかな同意見者のことで>>817以降大量発生してる
点滅君の人格分離者のことじゃないからねｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:28:07.71 ID:di2X0yl7.net

点滅爺がマズイところってさ、法文を解釈できない国語力の貧弱さよりも、本気で自演がバレてないと思ってる精神構造だよなｗ
重度の人格障害だろうね。


「点けとけとは書いてあるが、消えてはいけないとは書いてない」　←こんな屁理屈言うやつ、初めて聞いたよｗ
弁護士の友人に言ったら大笑いしてたｗｗｗ

健常者の頭では、「点けとけ」は「消えるな」と同意語なんだけどねｗ
障害者にとっては、「字が違う」などという屁理屈がまかり通るんだろうね。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:38:48.28 ID:xBUa+F3X.net

>>837
それを大笑いして切り捨てるなら弁護士としては失格だし、そもそも君に弁護士の友人なんていないだろうｗ
明日、心療内科にいきなさいｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:52:12.60 ID:qWS0BwXO.net

まだ違法厨はウソを繰り返してるのかｗ

違法厨は

　・点滅したら違法
　・高速点滅は合法

と矛盾する根拠を根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 16:05:24.17 ID:9DHp0wp1.net

>>837
なんでそんなに嘘までついて持論を強弁するの？
プライドとかないの？

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 19:17:25.51 ID:3rXtOfzz.net

>>836
どちらの意見がネット上の多数派であっても、法治国家の日本では関係ありませんよ？

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 01:59:16.44 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺さん、828から831まで4連投かよｗｗｗ
826と827に対し、よっぽど悔しかったんだなｗ

826、827、グッジョブ！
今後も点滅爺さんを発狂させてやってくださいｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 05:28:56.78 ID:KTaki1B2.net

>>842
自分がIDを変えながら投稿しているから他人も同じことをしていると思い込んでいるんだな。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 06:38:12.71 ID:0lDsBFVk.net

>>842
まさに負け犬の遠吠えって感じだね。
手垢にまみれた数少ない手札の内、次はなにを切り札として切ってくるのだろうｗ
何を切っても負けるのに毎回同じ札しか切らない。過去勝てなかった札を切って勝てるはずもないのにねｗ
まさに賽の河原ｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:03:55.97 ID:tC9wok4c.net

まだやる気なのか、点滅厨。
点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

>>843
点滅厨は過去幾度かＩＤ変えに失敗して自演バレしてると言う事実があってこその指摘だと思うけど？

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:05:03.63 ID:z8zHq1bo.net

>>845
>点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

警察はそんな宣言をしていません。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:44:52.89 ID:0lDsBFVk.net

点滅は違法と宣言している事になっているがソースはない。
都心、特に文京区と千代田区千代田(笑)では厳しく指導している事になっているが実態がない。
取り締まりはあったりなかったり言うことがコロコロと変わる。
そして点滅を違法とする根拠法が無く、違法とした判例も存在しないｗ
真相は弁護士に、警察に、法曹に聞け。俺は警視庁の資料を見た。
点滅は違法だと警察が行っているのだから文句は警察に言え(笑)

どう見ても心の病気ですｗ今すぐ心療内科へｗｗｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:46:52.55 ID:/I/9gCEZ.net

>>845

＞点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

一分の理もないのは主張の根本が嘘という君だろw

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:51:34.83 ID:paxx+GxG.net

ここまで言われたら普通は点滅灯は無灯火と見なすと警察が宣言しているという
信頼できるソースを提示するものだが何かそれだけは絶対にやろうとしない違法厨であった。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:25:31.76 ID:77aErF8k.net

>>849
このスレにも有るよ！
確かに無灯火とは書いてないね。
点滅灯は、前照灯ではありませんと書いてあるね！

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:29:45.98 ID:b99b3FQa.net

>>850
出処不明の怪文書は根拠にならんよ。
そもそも前照灯のガイドラインなんてないのに。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:34:42.19 ID:txWs7Cuz.net

警察様が前照灯じゃないったら前照灯じゃないんだよ！
分かったか！非国民め！wwwww

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:36:21.11 ID:b99b3FQa.net

>>852
如何にも法治国家に住んでない人の発想だね。
何処の国の人か知らないけど、日本は警察国家じゃないから。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 11:55:00.29 ID:iokpyhkX.net

>>853
君は警察国家の意味が分かって無い。
警察が法を解釈して違法と判断した行為を制限指導、取締りするのは
法治国家で当たり前だよ。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:09:27.68 ID:BJmdEFoS.net

だがそれは「警察の法解釈」ではなく、警察の威を借りた爺ちゃんが語る法解釈と法治国家だｗ

「違法派の立場が悪くなれば警察が出てきて点滅灯を取り締まる」こんな荒唐無稽な話は、
どんだけ爺ちゃんが警察を騙ろうとも起きはしないｗ諦めろ爺ちゃん、活路は無いｗ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:13:17.08 ID:iokpyhkX.net

>>855
警察が点滅は違反だと明言してる公式文書があり
実際に点滅はやめて必ず点灯させましょうと指導している
実績もある。
何の実績もソースも示せない点滅君が何を言っても
説得力ゼロｗ基地外が一人で何か喚いている…それだけ。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:14:38.19 ID:+262E6vn.net

>>854
違法とする根拠法がないから警察も違法の判断はしてないワケだが。
だったひとつの検挙例すらないのだぜ。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:25:44.33 ID:sYr2ynZQ.net

散々既出
　
　
　　　　「合法な事に対しても、指導はできる」
　
　

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:35:31.83 ID:a2zGx+AI.net

そもそも点滅は合法と思ってる奴が1人なら
現実社会で遭遇することもまずないからストレス溜めることもないだろ。
殺されたり宝くじ当てる確率より低いんだぜ。もう全然流せるレベル。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:15:03.28 ID:Ttai8tO+7

キチガイ点滅爺は１人ぼっちですな

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:41:57.78 ID:nDU6Qec1.net

>>858
散々既出って…
おまえが顔真っ赤にして何度も喚いてるだけじゃん…
そんな捏造作文、誰も賛同しないじゃんｗｗｗ


結局、点滅爺さんって、警察の見解はじめ世間の見解が気に入らないんでしょ？
自分の脳内で思いついた「点滅は合法」に合致しないソースが鼻につくだけ。
「それは法じゃない」なんて喚いてるけど、もし警察が合法見解を出せば、それをこれみよがしに利用するチンカスでしょ？ｗｗｗ
だって、2015年度版リーフレットに点滅のことが記載されなかっただけで小躍りしてたもんねえｗｗｗ


点滅は違法ですよ
点滅は合法なんて言ってる公的機関があったら教えてくれや
いやいや、点滅は合法と書いてるサイトでもあったら教えてよ
ブログですら、ねえじゃねえかｗｗｗｗ





>>859
世間では皆無なのに、このスレではオマエが多数派工作して自演し放題。
それをみんなでからかってるんだよ！ｗｗｗ
みんなに聞いてみ？
暇つぶしになって、とっても楽しいって答えるから。
スレタイ・テンプレにもある通り、最初から違法だし、世間も違法見解。
俺らは必死になる必要がない。
点滅爺が顔真っ赤にしてるのを見て楽しんでるだけだよｗｗｗ
来年の警視庁のリーフレットも、点滅のことが記載されないといいね☆

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:43:45.05 ID:sYr2ynZQ.net

まあ・・・

違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:57:39.71 ID:sYr2ynZQ.net

>>861
＞散々既出って…
＞おまえが顔真っ赤にして何度も喚いてるだけじゃん…
＞そんな捏造作文、誰も賛同しないじゃんｗｗｗ

「指導」と違法か合法は直接関係有りません。
違法でも指導で済ます事もありますし、合法でも指導することもあります。

摘発、検挙とかなら違法でしょうがｗ

相変わらず中身の無い反論ですねｗ

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:58:38.12 ID:+262E6vn.net

点滅が嫌いだったり、自分では点滅はさせないが、
そこは切り分けて合法と判断はしてる人間もこのスレには少なからずいる。
一方、違法厨は100%点滅が嫌い。

結局、ありとあらゆる論理よりも点滅が嫌いという感情を最優先させて
その場限り言い訳してるだけだからなあ違法厨は。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:06:37.20 ID:/I/9gCEZ.net

>>861
お前は頭悪いんだからまずはそれを自覚して謙虚になった方がいい。
このまま行くとロクな人生にならないよ。せめて最低限の論理的思考を身につけよう。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:12:05.29 ID:iokpyhkX.net

警察は合法だけど指導するなんて言ってねえよ。
違反だから指導するって言ってるじゃん。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:25:57.35 ID:iokpyhkX.net

>>863
すり替えしてるのはお前だよ。
確かに違法でなくても指導はできる。
摘発、検挙は違法でなくてはならない。
でも君が言ってるのは
「検挙されたことが無いから違法じゃない。」だよね。
これは間違いだぞ。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:31:59.98 ID:sYr2ynZQ.net

>>867
＞でも君が言ってるのは
＞「検挙されたことが無いから違法じゃない。」だよね。
＞これは間違いだぞ。

そんな事は書いていません。
逆に

＞違法でも指導で済ます事もありますし

と書いていますが？
いい加減ウソや誤った事実を根拠に中身の無い反論を繰り返すのを辞めてください。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:34:59.99 ID:iokpyhkX.net

>>868
じゃあ検挙された事例が無いことは合法の理由にならない
ことを認めるんですね。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:41:29.52 ID:sYr2ynZQ.net

>>869
それが話のすり替え。
そもそもは違法厨が逆を言い張っていて、「指導しているから違法」と
誤解させる書き込みを繰り返している事への反論。

合法と検挙されるされないも直接関係ない。当たり前。

だが、「合法であれば検挙される事は無い」、事実点滅の検挙事例は
無い（全く知られていない）ので、指導を持って違法とするのは
完全なるすり替えであるという話。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:46:11.13 ID:iokpyhkX.net

>>870
指導してるから違法なんて誰も言ってないだろ。
違法、違反と判断の上で指導してるってソースを
紹介してるだけだよ、捏造よくない。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:48:25.40 ID:iokpyhkX.net

まあいいや、点滅君が
検挙された事例が無いことは合法の証明にならない
これを認めたんだから目出度い目出度いｗ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:50:47.89 ID:nDU6Qec1.net

>>870
じゃ、警察が点滅違法厨を注意指導していることは認めるんだね

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:56:35.52 ID:sYr2ynZQ.net

>>871
もしそうなら、違法か合法か争う上で指導を出す意味が無いが？

>>872
もともと否定していない事を肯定して何か？
当たり前の事だろ？

>>873
何を根拠に違法と？点滅に対する指導はあるようだが誰か否定したか？



おまえら、相手が否定視していないことについて反論して逃げ回るなよｗ
そっちの主張の根本的矛盾>>862からは無言で逃げ回るくせにｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:02:49.79 ID:nDU6Qec1.net

良かった良かった。
今まで警視庁が点滅モードを用いてるチャリを注意・指導してきたのに、点滅爺は「そんなの嘘だ！捏造だ！」と喚き散らしてきたからね。
やっと認めたんだねｗｗｗ

少し、統合失調症のお薬が効いてきたのかな？

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:08:36.03 ID:sYr2ynZQ.net

>>875
注意・指導しても違法合法の問題とは無関係だが？

それより、おまえらの違法とする主張の根本的矛盾に付いて書いた>>862から逃げるなよｗ
おまえらの主張が矛盾してるから、逆に合法と解釈するのが正しいのを裏付けてるんだが？ｗ

指導しているしていないじゃなく、お前らは違法と言い張りたいんだろ？
本題はこっちで指導自体もともと何の意味も無いｗ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:09:25.31 ID:iokpyhkX.net

>>874
全然根本的矛盾になって無い。
人間の目による障害物の確認能力が規定されてるんだから。
人間の目に点滅と見えるか見えないかが判断基準になるのは
合理的。現実に警察は点いたり消えたりする点滅ライトを
違反だとして指導している。パルス電源のＬＥＤライトを指導している
違法扱いしているというソースはどこにもない。
違法派の言い分は現実に則している。点滅君の言い分は
まったく現実とかけ離れている。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:12:41.97 ID:sYr2ynZQ.net

>>877
高速で点滅しても、点滅しているのは全く同じ。事実。

一方の点滅が点滅したら「ついていない」「１０ｍ先などが確認できない」で
一方の点滅が点滅していても「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」はありえない。

両方同じ点滅だからなｗ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:13:21.49 ID:nDU6Qec1.net

皇居周辺でも、文京区でも、新宿区でも、椎名町でも、今までいろんな人が、警察が点滅チャリダーを注意していた話を書いてきたのに、
点滅爺は、すべて捏造だと否定してきたよな！
まずそれを謝れ！
嘘つきはオマエだ！

議論をさんざん引っ掻き回し、「点滅合法ありき」で、自分にとって不利なソースは全否定。そういう人間は議論をする資格なし！
このスレに居座るなら、まず今まで人の書いた目撃談を否定したことを謝れ！
「あれを書いたのは俺じゃない」とか「合法派のレスでそんなものは見たことない」という逃げ口上は懲り懲り。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:15:08.37 ID:iokpyhkX.net

>>878
それは点滅君の言い分。誰も認めない。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:16:26.22 ID:sYr2ynZQ.net

>>879
そんな話は知らん。俺は否定した事も無い。

だが、だからと言ってその話が事実とも限らない。
ひたすら>>862の本題、おまえらの主張が根本的に矛盾してるって事実から逃げてるだけｗ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:18:51.95 ID:rOR/ybnO.net

点滅爺、詰んじゃったね
論点ずらして逃げようとしてもだめ
散々お巡りさんが点滅を注意している事実はないと発狂してたじゃないかw

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:19:06.27 ID:sYr2ynZQ.net

>>880
逃げるなよ。

違法厨の主張は

　「点滅したら（灯火が）ついてない」と
　「点滅しても（灯火が）ついている」の

両方を同時に主張する矛盾した解釈を根拠にした誤り、詭弁だ。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:20:27.56 ID:sYr2ynZQ.net

>>882
散々既出の>>862で違法厨が積んでるから、必死で本題以外に逃げてるんだろ？ｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:24:59.43 ID:iokpyhkX.net

ＪＩＳの規定を見れば高周波の電源による点滅が前照灯として認められる
と言う概念の存在はあきらか、警察もこれと同じく考えているとすれば
点滅を違反としていることとＬＥＤ式の高速での点滅を違法としていないことは
矛盾なく符合する。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:28:04.83 ID:sYr2ynZQ.net

>>885
同じ点滅を速度などで別ける基準が法や規則に無い。

つまり高速でも低速でも道路交通法、道路交通規則などでは「同じ点滅」として扱う事になる。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:30:37.30 ID:iokpyhkX.net

>>886
それは点滅君の言い分。誰も認めない。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:32:14.84 ID:rOR/ybnO.net

点滅爺お得意のお惚けw
俺はそんなこと書いた覚えはない…かwww
そうやって逃げ回るから議論も積み上がらないし信用もされない
点滅爺、詰んじゃったねw

都心部の警視庁は点滅を注意してます
光源が多い都心部では点灯が安全だね
田舎は知らん
畑の中でチカチカやっとけ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:36:11.23 ID:sYr2ynZQ.net

>>887
法を根拠に違法を主張してください。
法を勝手に解釈し、その解釈が矛盾するため勝手に新たな基準を設けて
違法と主張しても何の効力もありません。

言い分が認められないのは、法以外を根拠に、しかも勝手にでっち上げた
基準を唱える違法厨の方ですｗ

>>888
うんうん。本題は散々既出の>>862で違法厨の負け決定だから
どうにかして逃げたいよねｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:38:23.47 ID:iokpyhkX.net

>>888
だから何度も言うけど。田舎で点滅だと田んぼに落ちるよ。
田舎をこの問題でディスるのやめてお願い。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:41:45.31 ID:iokpyhkX.net

>>889
>>862は>>885で完全に否定されてますけど？
そもそも点滅が合法ならＪＩＳが最低周波数を規定する
必要もないし。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:44:02.19 ID:sYr2ynZQ.net

>>891
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

散々既出ですがｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:50:11.00 ID:iokpyhkX.net

>>892
それは点滅君の屁理屈。

ＬＥＤ式の信号だってパルス駆動だけどあれを点滅してるって
言う奴は基地外しかいない。
夜間人間の目で点いたり消えたりしてるのが分かる時だけが
信号が点滅してると言う。

現実とも常識ともあまりにも乖離してるのが点滅君の主張。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:53:12.65 ID:sYr2ynZQ.net

>>893
ＪＩＳが本件で道路交通法にも道路交通規則に採用されていると言い張るなら
道路交通法や、道路交通規則でそう記述された部分を提示してください。

何度も言いますが、
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:56:37.45 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺、結局逃げ回ってループ戦法ｗ
点滅は違法です。
点滅爺が何を喚いても法は変わりませんし、違法に基づき警察は指導し続けます。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:59:06.75 ID:iokpyhkX.net

>>894
点滅が違反だと明言してる警察に質問してください。
我々は警察の解釈には合理的な説明が出来ると
言ってるだけですから。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:03:47.34 ID:iokpyhkX.net

というか、点滅モードつきのＬＥＤライト。点灯モードでも
パルス駆動なんだよね。
ＳＳＲの性能にもよるけどハイモードでＯＮ９９．５％ＯＦＦ０．５％
ローモードでＯＮ５０％ＯＦＦ５０％とかそんなもんでしょ。
高周波だから人間の目には全く点滅に見えない。
自動車のライトでも今はパルス駆動あるんじゃなかったか？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:05:42.81 ID:sYr2ynZQ.net

>>895-896
点滅は違法と主張　　　　←　では根拠は法は？

警察が指導している！　　←　それ、違法の根拠にならないｗ
警察に質問してください　←　だから根拠法は？


違法と断言するが、法的根拠は出せない。
なら合法を証明してるのと同じだ。根拠法がないんだから。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:14:13.06 ID:iokpyhkX.net

>>898
灯火の点灯義務と灯火の規定が法令で定められてて
警察が違反だと言ってるんだからそれに反してるんでしょ
違法派は合理的でつじつまの合う解釈を示してるんだから
気に入らないなら直接警察に聞けよ、当たり前だろｗ

根拠法は間違いなくあるよ、自分の合法解釈に合理的な説明が
出来ないからって法が無いことにするのは卑怯で馬鹿な奴
のすることだな。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:19:37.35 ID:sYr2ynZQ.net

>>899
違法厨の解釈は

一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と

矛盾した解釈の主張になります。
それでは法的に負けです。


違法と言い張るが、法的根拠は出せない。解釈は矛盾している、
法でも規則でもないＪＩＳ規格を主張。
それでは完全に違法厨の主張が負けです。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:25:38.84 ID:iokpyhkX.net

>>900
それは点滅君の屁理屈。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:31:46.76 ID:sYr2ynZQ.net

>>901
またループ逃げですか？
違法と断言するのですから、法で示してください。

出せないと言う事は合法をあなたが立証した事になります。
（既にしてると思うけどねｗ）

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:34:58.36 ID:+262E6vn.net

では、今後はどちら側も法以外の根拠は一切無効ということで話を進めようか。
警察やメーカーが何を言おうが関係ない。

違法とする法があれば違法。なければ合法。
実にシンプルかつ公明正大なジャッジだろ。

この提案を拒む理由などないよね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:37:00.17 ID:sYr2ynZQ.net

>>903
合法派はそもそも法律を根拠に合法を主張しています。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:38:57.50 ID:iokpyhkX.net

>>904
屁理屈を根拠に…の間違いだろｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:41:56.92 ID:iokpyhkX.net

>>903
その言い回しが屁理屈の元でしょｗ
法はあるんだよ、法令で定められた規定に
点滅が合致するかどうかの判断。
指導取締りについては判断するのは警察。
これが法治国家ですから、疑問があれば
警察にどうぞ。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:55:45.94 ID:sYr2ynZQ.net

>>905-906
点滅を違法とする法や規則は有りません。

違法厨が「解釈（曲解）」で違法といっていますが、同じ点滅に対し
一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と
矛盾した解釈の主張になります。

つまり解釈が矛盾してしまう以上、それは法の示す内容に対し反している、曲解なのは明らかです。
またそれを誤魔化す為に法や規則に無い基準を主張していますが
当然それは法的に何の効力もありません。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:05:44.01 ID:iokpyhkX.net

>>907
一方の点滅ってのが点いたり消えたりが見える所謂点滅ライトで
もう一方が全く点滅してることが目視ではわからないパルス電源
のライトなんだろ。つまりＬＥＤの信号灯は点灯の時も点滅の時も
両方点滅だとｗ

そういうの屁理屈って言うんだよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:09:00.01 ID:sYr2ynZQ.net

>>908
信号に関しては（詳細については面倒なので調べませんが）点滅速度にちゃんと
法的基準が存在して居るはずです。

自転車の前照灯にはそんな基準は道路交通法にも道路交通規則にもありません。

これも散々既出でしょ？

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:14:04.95 ID:iokpyhkX.net

>>909
10ｍ先の障害物を確認するのは人間の目なんだから
人間の目に消えてるときが認識できるかできないかは
区別化されて当然じゃないか、警察がどう考えているか
確証はないが違法派は納得してる、納得できない
点滅君は是非警察に問い合わせるべき。なんでしないの？
点滅は違反ですと言ってるのは警察なんだから。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:20:07.15 ID:sYr2ynZQ.net

>>910
＞10ｍ先の障害物を確認する
ここまでは主に道路交通規則に存在する内容からだが

＞〜　のは人間の目なんだから
＞人間の目に消えてるときが認識できるかできないかは
＞区別化されて当然じゃないか
は、法でも道路交通規則でもなく、決まりとして存在しないあなたの主張に過ぎない。

個人の主張は法では無い。

違法と言い張るのだから、個人の主張ではなく法律でそれを示してくれ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:28:45.47 ID:iokpyhkX.net

>>911
別に何も主張なんてしてないよ。
目視で点滅（消えてる時が確認できる）するライトを
規定に合ってるか合ってないか判断するのは警察の裁量。
それに納得できる理由は色々あるって言ってるだけ。
もう何回目だ、納得できないならここでいくら屁理屈並べても
駄目だよ、警察に問い合わせなさい。それでも納得できないなら
点滅ライトの使用制限に対して不服を申し立てなさい。
それをしない限り点滅ライトの使用は違法な指導対象。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:31:33.08 ID:sYr2ynZQ.net

>>912
＞規定に合ってるか合ってないか判断するのは警察の裁量。

それが正しいとしても、法に禁じる記述は無く、判断の基準についても
特に書かれていません。と言うか、点滅について触れてもいません。

ですから、高速は合法で、低速は違法などという判断は出す事ができません。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:34:53.19 ID:sYr2ynZQ.net

>>912
追加で。
散々既出の根本的事実ですが、「立証責任は違法を問う側に有ります」

ま、法にその決まりが無い以上結果は出ていますが。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:35:22.91 ID:+262E6vn.net

警察が出来るのは疑わしいと思われる行為を検挙して取り調べることだけだよ。
違法か合法かの判断出来るのは司法機関だから。三権分立は小学生で習うだろ。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:39:09.75 ID:sYr2ynZQ.net

>>915
まあ、警察が「疑わしいと思われる」と「判断する」って言いたいんだと思う。
にしても、根拠法も規準も無く、その概念も法に出てこない点滅を
高速は合法で低速は違法と判断、疑う事はありえない。

根拠が法に無いから。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:45:13.24 ID:iokpyhkX.net

>>913-916
大したこと言ってねえんだから一度で書けよ鬱陶しいｗ
立証責任が訴追側に求められるのは事実認定であって法解釈の
立証とかないよ。馬鹿って何度言われても覚えないから馬鹿なんだなｗ

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:48:48.09 ID:+262E6vn.net

結局、違法にする法はないってのが結論だね。
解釈で違法にしたいなら、そう解釈された判例を。
違法にする法も判例もないなら合法と言うしかない。
こちらは何も解釈してないよ。
違法にする法や判例が提示できない＝存在しないという事実から、合法とするしかないだけで。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:51:36.58 ID:sYr2ynZQ.net

>>917
違法だ　　　←　法的根拠を出せ
出せない　　←　じゃあ合法だよな？

文書がある　←　それの何処が法だ？


違法厨の完敗で決着してると思うが何度繰り返す？何度法を求められて法以外の文書で逃げる？

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:55:18.78 ID:iokpyhkX.net

>>918
警察は現行法から違法と判断してるようです。
点滅は違反だから指導していくと言ってます。
これを覆す判例はありません。

法治国家ではこの状態は現状違法である、
とされます。

点滅君とか将軍様の独裁国家だと違うかもしれません。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:58:37.49 ID:sYr2ynZQ.net

>>920
横からだが

＞法治国家ではこの状態は現状違法である、
＞とされます。

お前の法治国家は根本的に間違ってるだろｗ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:03:20.43 ID:77aErF8k.net

>>903
>>904
点滅が視認出来る点滅灯は、滅の時光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた10m又は5m先の障害物を確認する光度を有しない。
違法じゃん！

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:03:57.63 ID:sYr2ynZQ.net

>>920
追加で
有罪とする法も判例も存在しないのに
お前の違法って首長を覆す、合法を示す判例が無いって？ｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:04:59.35 ID:iokpyhkX.net

>>921
ほう？現行法を警察が解釈して違法として扱ってる行為が
それを覆す立法も判例も無いのに違法とされない国家が
どこかにあるの？日本じゃないよね、どこ？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:05:49.08 ID:sYr2ynZQ.net

>>922
その理屈では、高速点滅でも「滅の時光度ゼロ！」だ。
判り切ったループで逃げ回るな。

違法の法的根拠が出せないんだから、違法と主張しても負けだ。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:05:51.15 ID:+262E6vn.net

違法厨はこれ以上馬鹿を晒すのやめた方がいいよ。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:07:03.96 ID:iokpyhkX.net

>>923
君、先ずそこで有罪って言葉が出てくる感覚がオカシイ。
法律音痴なのか日本語が不自由なのかｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:08:12.81 ID:sYr2ynZQ.net

>>924
その前に点滅を違法と判断して摘発し、違法を裁判で勝ち取ってから言ってくれｗ

何の効力も無い違法という主張を覆す裁判なんて起こせないぞｗ

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:09:32.20 ID:77aErF8k.net

>>921
間違って無いよ。
行政は、法律に基づいて職務を執行する！
其れに不服がある時のみ、司法判断を求める。
司法判断が無い行政の職務執行は、合法！

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:11:10.12 ID:sYr2ynZQ.net

>>927
違法と書けば気が済むのか？
違法と言い張りつつも全く根拠が出せず逃げ回るだけだな。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:14:17.49 ID:iokpyhkX.net

>>928
警察が実際に違法判断での指導を行ってるんだから。
点滅君が合法だと思うなら司法判断を求める方法はあるでしょ。
まずは警察に問い合わせしなさい、どうして点滅は違反なのか
詳しく聞きなさい、そこからだ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:14:20.76 ID:sYr2ynZQ.net

>>929
点滅を違法とする法は無い。

ましてや高速が合法で低速が違法とする法も基準も無い。
それで違法を言い張る法治国家ですかｗ

法律に基づいてくださいｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:15:01.60 ID:nDU6Qec1.net

必死チェッカーで3位のsYr2ynZQってヤツは馬鹿だな。
みんないろんなスレに書いてるのに、sYr2ynZQだけは１つのスレに執着して荒らしてるんだな。
24時間粘着でこのスレに粘着してるってほんとだなｗ



1 iq7mHZHW 27 10 ツール・ド・名無しさん
2 iokpyhkX 24 3 ツール・ド・名無しさん
3 sYr2ynZQ 22 1 ツール・ド・名無しさん
4 mGVFPhWK 19 5 ツール・ド・名無しさん
5 UWwxvY3v 18 8 ツール・ド・名無しさん

3 位/856 ID中 時間 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Total
書き込み数 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 9 5 2 0 0 0 0 0 0 0 22

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:18:45.69 ID:iokpyhkX.net

>>930
点滅は違反と明言してるのは警察、それに納得できる理由を
言ってるだけ、納得できないなら警察に聞け、俺たちの合理的な
説明は「それは法律じゃない」の馬鹿の一つ覚えしか帰ってこないんだから
これ以上やっても無駄でしょ。しつこいようだが警察に聞け。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:21:34.85 ID:sYr2ynZQ.net

>>934
つまり違法と言い張るが、そんな法は無い。
なぜ違法というのか警察に聞けと？

法に無いなら合法確定だから別にかまわんが？
違法としたいお前らが困るだけでｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:24:22.25 ID:nDU6Qec1.net

>>935
かまわないなら、このスレを荒らすな。
このスレの住人には四六時中絡むくせに、同じ主張をしている公的機関・警察にはからめねえのかよ！
みっともねえな！点滅爺！
警察に聞いちゃったら、ここを荒らせなくなるもんな！！！ｗｗｗｗ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:25:25.50 ID:iokpyhkX.net

>>935
法はあるよ、でなきゃ法治国家の警察が違反だなんて判断できない。
法が無いと言い張ってるのは点滅君だけ。
かつて点滅君が神の声の様に崇めてきたどこかの馬鹿のサイトですら
現行法の範囲で判断できるとしてる。
点滅君はひとりぼっちｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:28:16.33 ID:sYr2ynZQ.net

>>936
根拠無く違法と言い張る奴は迷惑だからウソを書くなと突っ込んでる。

>>937
どこに点滅が違法と書いてある？何回繰り返す？繰り返しても存在しないのは変わらないぞ？ｗ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:29:39.15 ID:nDU6Qec1.net

　　　　 　　　 　　　∩＿　
　　　　　　　　　 　〈〈〈　ヽ
　　　　　　　　　　〈⊃　　}
　　 ∩＿＿＿∩　 |　　 |
　　 | ノ　　　　　 ヽ !　　 !
　　/　　●　　　● |　　/
　 |　　　　( _●_)　 ミ／ 　こいつ最高にアホ
　彡､　　　|∪|　　／
/　＿＿　 ヽノ　/
(＿＿＿）　　　/

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:35:31.49 ID:iokpyhkX.net

>>938
だから警察に聞けよｗ
お前が言うとおりなら警察は何の根拠も無く点滅は違反だと
指導してることになる、大変だ日本が警察国家になってしまう
お前ががんばれ！
俺たちは問題ないと思ってるから笑いながら見てる。
さあ、はやくｗ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:36:42.24 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺が荒らしてる他のスレ


【自転車乗りの】公道車道の走り方90【鑑たれ】 [転載禁止]c2ch.net
【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】 [転載禁止]c2ch.net

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:37:29.73 ID:nDU6Qec1.net

ダサい自転車の画像29 [転載禁止]c2ch.net

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:39:05.69 ID:sYr2ynZQ.net

>>940
またループかｗ

「合法でも指導は出来る」

同じ事を繰り返して逃げるしかないのかよｗ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:42:31.10 ID:iokpyhkX.net

>>943
点滅は違反だってはっきり言ったうえで指導するって言ってるのに
なんで「合法でも指導は出来る」にすり替わっちゃうの？
警察に聞くのが怖いの？以前何があったの？

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:46:02.78 ID:sYr2ynZQ.net

>>944
で、法律には違法の根拠が無いんだろ？
なら合法ｗ

法律問題で法じたいから逃げたら負けだよｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:49:11.81 ID:iokpyhkX.net

>>945
その屁理屈を警察に言って来い。
お前たちの違法判断には根拠がない
日本は警察国家じゃないぞ、点滅は合法だ〜〜ってｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:49:13.91 ID:77aErF8k.net

>>945
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
ほら違法じゃん！

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:51:10.27 ID:sYr2ynZQ.net

ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:56:56.53 ID:iokpyhkX.net

>>948
警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:59:35.78 ID:sYr2ynZQ.net

>>949
法律と、その文書と、どっちが法的根拠かな？ｗ

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:01:27.99 ID:iokpyhkX.net

>>950
それを警察に聞けよｗ馬〜〜〜〜鹿ｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:03:40.89 ID:qDC3p7yG.net

>>948
普通の人は矛盾してるなんて思いません！
普通の人は目に見えない点滅を、点滅とは言いません！
行政も司法も普通の人の判断を支持します！
点滅爺だけが詭弁を弄しているだけです。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:05:39.92 ID:iokpyhkX.net

警察の解釈

　　ＶＳ

点滅君の屁理屈

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:10:46.38 ID:sYr2ynZQ.net

>>951
聞く必要があるか？
法そのものとその文章でｗ

>>952
法にはそんな区分は無い。点滅だからついてないという理屈ならどちらもついて無いになってしまう。

>>953
こちらの主張は「法そのもの」で特に解釈等は入っていない。
屁理屈どころの話じゃない。法そのものだ。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:49:08.30 ID:0UEY8ddo.net

>>954
法律は、解釈無しに運用出来ないよ！
点滅爺も、灯火をつけなきければいけないと書いて有るが消しちゃいけないと書いてないから、消えも良いと解釈してるじゃん！
違法派は、つけなきければいけないと書いて有るから、点滅して消える時が有っちゃ違法と解釈してる！

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 19:24:12.15 ID:txWs7Cuz.net

今日の真実。

無灯火取り締まりに勤しむ警察様。
もちろん、いきなり無灯火チャリに赤切符を切ることなく、停車させて指導していました。
さて、点滅していた僕ちんは指導されたでしょうか。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:05:14.41 ID:sYr2ynZQ.net

>>955
解釈ってのは、法に書いていない事を付け足す事ではない。

＞違法派は、つけなきければいけないと書いて有るから、点滅して消える時が有っちゃ違法と解釈してる！
で、高速点滅は消えてても合法と、矛盾した判断を、ありもしない基準を
新設して「解釈」と称して言い張ってるわけだろｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:22:00.83 ID:0lDsBFVk.net

>>953
×警察の解釈
○違法爺ちゃんの解釈

ﾒﾂﾉﾄｷｰなんてのは警察の解釈にも出て来ない、このスレローカルな解釈じゃんｗ
警察は爺ちゃんの味方じゃぁないよ？ｗこの方向に活路はないから諦めなよ爺ちゃんｗ

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:44:18.76 ID:nDU6Qec1.net

諦めるもなにも、警察はちゃんと点滅を違法と解釈しているし、世間も公的機関も一緒。
合法だと言ってるのは気違い一匹ｗｗｗ

この気違いをからかうと面白いんだ、マジでｗｗｗ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:55:17.50 ID:sYr2ynZQ.net

>>959
ま、違反とする法的根拠が無い致命的な主張だがなｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:01:27.35 ID:0UEY8ddo.net

>>960
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法じゃん！

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:05:37.38 ID:sYr2ynZQ.net

>>961

ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:07:35.77 ID:tC9wok4c.net

>>846=>>848
確認できないクセになんで断言してんのさ。
点滅厨が知らないからって宣言してないって事にはならんよ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:34:08.27 ID:inOZ6yCB.net

ここまで論破されてもゾンビのようにやられに来る違法厨は一体何が目的なの？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:59:24.47 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺、もはや、駄々をこねるだけの痴呆老人ｗｗｗ
理論もクソもなく、点灯させる人、法律を守る人が嫌いなだけｗｗｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 22:24:14.75 ID:z8zHq1bo.net

>>963
警察がそんな宣言をしていないことは知ってますよ。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 22:36:25.69 ID:8AqHgwMy.net

ここまでクソボロに論破されてるのに、まだクルキチ点滅爺さんは珍説を押し通すのか・・ｗｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:09:18.65 ID:Csx4/S3F.net

根拠法も判例もないのを認めてるから警察が〜と嘘ついてんだろ。
要は違法厨は点滅が合法であると認めてるのさ。状況的には。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:22:04.74 ID:8AqHgwMy.net

世の中のどこにも自転車の点滅灯が合法だなんて主張しているサイトは見つからないね。

もちろん、そんな見解をしている公的機関も、司法機関も、識者もいない。

孤独に戦う点滅爺。脳波が乱れてることは否めない…

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:30:16.56 ID:sYr2ynZQ.net

>>969
問題は違法とするのには法的根拠が必要だと言うこと
その違法の法的根拠が無い。

ちなみに、違法主張でも合法主張でも法的根拠が無ければ
サイトや見解が幾らあっても何の意味もなさないｗ


判ってて、法律から逃げまくりだねｗ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:32:07.37 ID:0UEY8ddo.net

ここを見に来る普通の人向けに。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた10m先の障害物を確認する光度を有しない！
違法だよ！

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:32:39.05 ID:8AqHgwMy.net

つまり、キミと同意見の公的機関も司法機関も皆無だということは認めるんだね？

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:33:16.86 ID:z8zHq1bo.net

>>971

そういう事を言っている公的機関は存在しないけどね

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:37:05.82 ID:sYr2ynZQ.net

>>972
わざわざ合法を、「合法です」と表明していない物は幾らでもある。
何の意味も無いサイトや見解を幾ら重ねても意味は無い。

あんたの主張は詭弁であって違法の根拠に全くなってないｗ

>>971
ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:38:35.78 ID:8AqHgwMy.net

結局、キミと同意見の公的機関も司法機関も皆無だということは認めるんだね？

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:38:52.44 ID:0UEY8ddo.net

>>973
同様の趣旨の発言は、沢山あるね！
警視庁、埼玉県警、神奈川県警、メーカー。
全て同様の趣旨！

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:39:29.85 ID:zKl6f+2B.net

>>973
点滅が違反だと言ってる機関ならあるだろ。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:40:01.96 ID:0UEY8ddo.net

>>974
普通の人は、滅を視認出来なければ点滅灯とは言いません！

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:41:12.20 ID:zKl6f+2B.net

>>974
もし点滅が合法なら警察やメーカーが違反だから使っちゃいけない
と指導してることに反論が一つもないって不自然なことは起こらないよ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:50:55.64 ID:8AqHgwMy.net

結論として、点滅爺と同意見の公的機関も司法機関も皆無だということがわかりました。

点滅は合法などという珍論奇説を言ってる団体も人物も皆無です。

点滅爺というキチガイ一人を除いてｗｗｗ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:59:12.00 ID:8AqHgwMy.net

点滅爺って、これだけたくさんのレスをしたくせに、ひとつも法的根拠出せないわけですね。

今までは、点滅の取り締まりが行われてないから合法だなどと言っていたくせに、

点滅の注意が行われてる事実を知って発狂、変節ｗｗｗ

都心でもしきりに警官は点滅自転車を注意してます

点滅は違法なのです　犯罪なのです

みなさん、自覚してちゃんと点灯し、交通安全に寄与しましょう。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 00:03:40.76 ID:Mn4nkM+A.net

>>975
違法を訴える以上、全く無意味だが？

なぜ違法を訴えるのに、根拠を方位外に求める？
逃げまくってるだけだろ？ｗ

>>979
実際は「違法らしいことを書いて玉虫色に逃げている」
違法合法を問うのには無価値な文書で違法という発言がある

だけだろｗ

違法の根拠は「法的根拠」で無ければ無意味だよｗ

>>980
肝心の法律が合法を示しているから、法的に無価値なサイトや見解はどうでもいいんだが？



違法って言い張るんだからさ、法律の話をしようぜｗ
ま、合法でカタがついてるけどなｗ

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 00:05:14.27 ID:LiDa2JLs.net

>>976
メツノトキー理論や同様のことを言っているところは一つもありませんが？

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:24:37.56 ID:pNktFqqz.net

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

985 ：新スレ立てました：2015/03/31(火) 01:34:14.44 ID:0oCRvCuA.net

新スレです。大切に使いましょう。


■このスレを使いきってから移動しましょう。

■テンプレはもう貼り終わってます。意味の分からない怪文書をテンプレに付け加えのはやめましょう。

■連投はやめましょう。慌てまくって短文レスの連投はやめ、レスはひとつにまとめましょう。


最低限の２ｃｈのルールですが、いくら言われても直らないキチガイが一匹居るので注意させていただきました。


http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427732473/

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:58:08.71 ID:2BI0GwNtD

点滅ジジイが火病ってたのですね
早く半島に帰れば良いのに

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 02:53:49.30 ID:kYe26uYu.net

乙です。
でも、これ以上続けても違法という事実は変わることないし、点滅爺が法的根拠も示さずに粘着荒らしし続けるだけでしょうね。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 05:30:52.33 ID:iJ6pl9Fz.net

>>984
取り締まりをしないと書いてあるが。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 07:53:59.18 ID:BJ+H4xHK.net

久々に猫目のサイト見たら、点滅は前照灯じゃない云々の注意書、扱い大きくなってるうえに重要マークついててワロタw

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 08:08:59.05 ID:UBQ6Q+u2.net

> でも、これ以上続けても違法という事実は変わることないし、点滅爺が法的根拠も示さずに粘着荒らしし続けるだけでしょうね。

いや、違法派と呼べるマトモな奴が、違法とする法的根拠を示せば終わるんだよｗ
そんな奴は1人もいない、法的根拠を全く示せないのに違法だと言い続けてしまうからスレは続いてしまうｗ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 10:19:10.54 ID:K/3sZKjA.net

点滅させて走行している精神障害者を一掃しましょう！

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 10:26:47.42 ID:Hq+rDiC/.net

>>988
だから点滅は違反だから使っちゃダメなんですよ、という啓発に
重点を置いた指導をしていくって事でしょ。いずれ社会に
点滅＝違法＝悪　という認識が十分にいきわたったら
取り締まる時がくるかもしれんね。
シートベルトが段階的に取締り、罰則が強化されていったのと
同じよ。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 11:02:53.55 ID:xXupzmP/.net

>>992
係長が違反だと思っているだけで、そこにも法的根拠が全くないから無理だろうなぁｗ
違反だと思い込んでる奴、違反だと主張する奴もいる。ここでは違法だの犯罪だの表現がエスカレートしている。
だが誰一人として法的根拠を示せないｗそれが点滅違法という幻想ｗ

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 11:44:10.46 ID:kYe26uYu.net

>>993


>係長が違反だと思っているだけで
>係長が違反だと思っているだけで
>係長が違反だと思っているだけで


出たｗｗｗ　点滅爺の「俺はこう思う」ｗｗｗ

「草加市は勘違いした」などというレスで、みんなから失笑を買ったのにｗｗｗ
「メーカー特有の文章」とか「お役所特有の言い回し」という希望的観測で大、みんなから爆笑されたのにｗｗｗ
またもや、合法ありきの俺流解釈ｗ

係長が市の会議に出てって勝手な見解を述べる筈ねえだろ！
そんなことしたら後で問題になって訂正させられるよ！公的文書に残るんだから！
便所の落書きみたいな２ｃｈだからこそ、オマエの捏造も許されてるんだからな！

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 12:47:02.47 ID:xXupzmP/.net

>係長が市の会議に出てって勝手な見解を述べる筈ねえだろ！
警察庁見解を何だかんだで否定する奴の言い分とはとても思えないなぁｗ
なんだったんだろうね、警察庁のガイドラインは存在しない、点滅は点灯に含まれ得るってアレはｗ
警察庁はガイドラインを出せないけど、係長が言えば法律になっちゃうのはどう考えても矛盾してると思うよｗ

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 13:17:08.19 ID:kYe26uYu.net

>>995
じゃあ、キミ自身の捏造解釈は認めるんだね

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 13:24:31.13 ID:ywJj4iIT.net

法文か判例を提示すれば一瞬でこんなスレは終わるよ。出せればね。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 13:28:58.59 ID:kYe26uYu.net

つまり、点滅爺の俺的解釈や捏造解釈は認めるんだね

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 13:31:43.57 ID:Hq+rDiC/.net

>>995
警察庁はガイドライン持ってないでしょ、各都道府県の公安の
定めを各都道府県警察が判断するものなんだから。
点滅君て全然関係のないものを切り貼りしておかしな理屈を
作るのが好きだねｗ
点滅が点灯に含まれるなんてあった？灯火に含まれるじゃなかった？
係長が言えば法律になるってのも誰も言ってないよね。現行法下で
点滅は違反だと明言してる、そう判断してるって言ってるだけなのに
捏造はよくないよ。

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 13:42:08.19 ID:Hq+rDiC/.net

事の始まり？の草加市の一件でもすでに点滅を違反と指導されてる事例が
あるってことだったんだろ。そんなの一件も無いから合法って言ってた点滅君
だったが>>477以降その件はピタッと言わなくなったなｗ

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 14:39:59.24 ID:BJ+H4xHK.net

照すことが目的じゃない灯火を、前方を照らすための灯火規定に含めるには、その根拠となる法律を示さないと。

1002 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 16:17:08.07 ID:kYe26uYu.net

しかし473のブログ書いたヤツ馬鹿だよな。
点滅爺並に馬鹿。前照灯なのに。

1003 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 19:43:13.67 ID:iJ6pl9Fz.net

>>992
> シートベルトが段階的に取締り、罰則が強化されていったのと同じよ。
シートベルトは明確に法律で定められているからね。

啓蒙って言っても明確な条文が無いものをどうやって啓蒙するの?

「点滅で前後が分からない」と言われて「色で区別できる」と教えてあげられない係長。
そんな係長を神奈川県警を代表して「点滅は違法」と表明しているとする違法廚。

1004 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 20:06:30.56 ID:kYe26uYu.net

点滅爺、涙目で登場ｗ
追い込まれて打つ手なしｗｗｗ

1005 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 20:19:07.39 ID:xXupzmP/.net

>>999
>■連投はやめましょう。慌てまくって短文レスの連投はやめ、レスはひとつにまとめましょう。
>最低限の２ｃｈのルールですが、いくら言われても直らないキチガイが一匹居るので注意させていただきました。

何で狼狽してるのか分からんけど、気持ちの整理が付けば都合のいいように取捨選択できるのは分かったｗ

警察庁にガイドラインが無いのではなく、ガイドラインを出す立場にないとは言っってたよなｗ
なら神奈川県警幸警察署は出せる立場にあるって存在するわけだｗどんな理屈ならコレを肯定できるんだよｗｗｗ

1006 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 20:44:00.25 ID:kYe26uYu.net

日本語でどーぞ

1007 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 20:54:32.48 ID:xXupzmP/.net

>>1006
「警察庁は公安委員会の仕事だって言ってる！無効！警察庁見解は無効です！」
「神奈川県警幸警察署の係長が違反だって言ってる！大勝利！！！」
これが両方ともに是になる不思議ｗさぁ爺ちゃんも言い訳を考えようｗ

1008 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 20:54:46.60 ID:iJ6pl9Fz.net

警察が無灯火を摘発した例はあるね。
http://deki-ch.ldblog.jp/archives/35230344.html

点滅の摘発の例はない。
神奈川県警が摘発するのかな?

1009 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 22:24:46.02 ID:WEFqHmGf.net

点滅が違法だということは確定したようだね。

1010 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 23:31:14.13 ID:kFk+nws/.net

>>1009
お前の中だけではな

1011 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 23:50:24.84 ID:+QumRFfG.net

少なくとも首都圏では点滅灯は前照灯ではない事は確定！

1012 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 23:51:14.66 ID:+QumRFfG.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

1013 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。