【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:12:35.69 ID:16O4SZ3M.net

>>357
その基準を法令または判例でｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰは爺ちゃんが作った基準だから法令じゃないよｗ

>>358
ちゃんとしたブログ(笑)
お前、ブログ書いてる当人だろと言いたくなるなｗｗｗ

違法と言い張りたいだけのブログなのは読めば判るｗ
そこには確か判例も貼られていたはずだｗそれが自転車ではなく自動車だってのを伏せた上でだｗ

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:16:05.11 ID:BZS3s5gW.net

まあ、なんだかんだと点滅野郎は鬱陶しいけどな。
俺はもちろんvolt700を水平照射。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:22:09.50 ID:LuwrIQf6.net

>>359
法治国家の日本では判例は違法の絶対条件じゃありません。
逆に広報と言う形で警察が市民に対して出した通達に、これを
取り消す判例が無いのですから広報の内容が違法と言う指導であれば
現状点滅灯の使用は違法となります。警察が指導に従わない馬鹿を
逮捕したとして、その後の裁判所の判断に関係なく不当逮捕ではなくなります。
つまり点滅灯の使用は現状違法行為です。点滅灯の使用を合法化したいなら
警察の指導に対して異議申し立てをするべきです。これをせず点滅灯を
使用し続けることは厳密に言うと犯罪行為になります。実際に検挙されたりしてない
微罪ですが、日本人ならやるべきじゃないですね。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:31:08.69 ID:BZS3s5gW.net

その警察の指導に対して実害がない以上、裁判所は取り消せないんだが。

点滅は違法とし、逮捕され、起訴されて初めて
点滅式が要件を満たすか否かの判断になるんだよ。

そもそも警視庁は点滅式ライトを無灯火に含めていないようだがな。

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:37:08.18 ID:16O4SZ3M.net

>>362
目茶苦茶だなｗ
判例を要求されているのは、法令が無いにも関わらず違法だ犯罪だと吹聴しているからで、
違法とするには判例が必須であるとは誰も言っていないｗ
そーいう、法令や判例が無くても警察が違法だと思えば違法に出来るなんて嘘はいらないんだよｗ
警察の威を借りても痴呆爺ちゃんの戯言は正当化できないよｗ

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:40:45.43 ID:LuwrIQf6.net

>>363
ん？あなたが言うところの合法であるはずの点滅を違法と指導されたら
実害あるでしょ？使用できないんですよ。
法令に定めた機能を果たせないから危険であり使用しない様に、必ず
点灯式を使いましょうと指導してるんですから。これは完全に点滅式を
違法と解釈してるしそれは無灯火にあたりますよ。
点滅式を無灯火に含めていないという主張の根拠が一度も出てないですが？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:42:25.90 ID:BZS3s5gW.net

>>365
実際に使用を差し止められたらな。
そんなことないでしょ？馬鹿なんですか？

根拠はなんども貼ってますが。
馬鹿は馬鹿なりにきちんと探しなさいよ。

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:42:54.46 ID:LuwrIQf6.net

>>364
法は解釈で運用するものです。判例が無ければ解釈を認めない
と言うことなんでしょ、根本的に法に対する理解度が低いですね。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:46:21.01 ID:BZS3s5gW.net

>>367
で、誰が違法と決めるの？
まさかの警察？法治国家と宣いながらの警察？

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:47:08.13 ID:w7kqDf3u.net

警視庁が点滅を前照灯として認めてないって言ってるね。

都内を走ることがない点滅爺には関係ないはないだろうけど。

田舎でチカチカさせて走ってなｗｗｗ

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:48:12.52 ID:16O4SZ3M.net

点滅は無灯火であると立証されない限り、点滅は無灯火ではないと立証する必要はないのだよｗ
それを区別する法令や判例が存在しないことは、違法爺ちゃん達自らが何も立証せず、
立証できない言い訳を重ねてるあたりで証明して見せているのだからｗ

点滅が違法であると言うなら、違法とする法令か違法とした判例を出そうｗ
警視庁が発行したリーフレットの一文が法令となるなら、リーフレットが法令と見なされた判例を出そうｗ
出来ないなら残念ながら点滅は違法ではないｗ
違法だと思ってる奴がいるというだけの話だｗ

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:48:13.53 ID:LuwrIQf6.net

>>366
それらしいのはこれだけですね。

＞点滅は危険と警鐘を鳴らすだけにとどめ、
＞無灯火としていない。

警視庁の広報文は法令に定められた機能を果たせず
危険だから点滅式ではなく必ず点灯式を使いましょう
と言ってるわけで、くどいようですが日本語的には
完全に違法だと言っていますよ。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:50:46.48 ID:LuwrIQf6.net

>>368
当たり前です。法治国家の警察は法を解釈したうえで取締り指導、
逮捕する権力を持ってますよ。
不満があるなら異議を申し立てなさい。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:51:13.08 ID:w7kqDf3u.net

つまり、点滅は犯罪だね。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:52:58.78 ID:LuwrIQf6.net

>>370
それ何回目ｗ
解釈と立証は全然別物。
なんで全然学習しないのｗ

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:53:51.19 ID:16O4SZ3M.net

>不満があるなら異議を申し立てなさい。
うん、だからこうして違法だと主張する爺ちゃんに意義を申し立てているｗ
その爺ちゃんが警察の威を借りてるだけの話ｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰじゃねぇよｗお前の意見だろう、お前がソレが正しいのだと立証しろｗ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 02:55:20.59 ID:16O4SZ3M.net

>>374
え？解釈と立証が別だと分かっていて、解釈をひたすら垂れ流して違法だと断言しているの？ｗ
痴呆も行き過ぎるとこんな矛盾したことを言えるようになるのかｗすげぇなｗ

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 03:04:32.04 ID:LuwrIQf6.net

>>376
警察が違法と解釈して使用しない様に指導してるんですから。
それを取り消す判例や立法決議、合理的な反論、合法解釈が無い
かぎり違法と考えるのが当然ですね。
今のところ馬鹿がごーほーごーほー言ってるだけですからｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 03:38:57.50 ID:PTwAWxMk.net

>>350
ほんとだ・・・
点滅爺、今夜は即レス高反応の大発狂…
なんでキミは今晩の点滅爺の発狂事前にわかったの？
お友達同士？

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 06:18:55.09 ID:X697PvbE.net

>>345

>違法と言ってないってのが「違法」と言う単語を使ってないという意味なら

違うよ。
警視庁は違法と言ってないんだね。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 06:22:44.96 ID:X697PvbE.net

>>362

>逆に広報と言う形で警察が市民に対して出した通達

「通達」は行政機関内の意思伝達だよ。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 07:49:08.04 ID:16O4SZ3M.net

>>377
え?警察は使用しないように指導なんてしてないよ？ｗ
広報レベルでぼそっとつぶやく→これは指導に違いない！→指導してる！都心(笑)では指導している！
と、痴呆爺ちゃんが嘘を膨らませてるだけで、実際に指導なんざ行われてないのは、
痴呆爺ちゃんがそーいう話をweb上から1つも持って来れないあたりからも明らかだろうｗ

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:01:20.20 ID:16O4SZ3M.net

警察の行う指導ってのはさ、
http://image.space.rakuten.co.jp/d/strg/ctrl/9/dd43a1db072d9bea0a2d982642751a08db2c3f56.64.2.9.2.jpeg
自転車を止めてこーいう紙を渡す事だからねｗ

さぁ、点滅で指導したという事例を探してこようｗ
ああ、ﾃﾝﾒﾂﾊﾑﾄｳｶﾀﾞｶﾗｰとかそんな言い訳はいらないよｗ
指導を受けた人間が点滅させていた事を伏せる訳が無いのだからｗ

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:26:22.80 ID:DU/ciBV0.net

自動車のウィンカーも、信号機の点滅も、そして工事現場等に使われる誘導灯もそれぞれ点滅サイクルは決められている。
しかし自転車の前照灯に点滅サイクルの規定は存在しない。

これが点滅バカにかかると自由に使っていいという解釈になる。
脳ミソも点滅してんだろうな。

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 08:47:28.66 ID:MjstZ76G.net

点滅と点灯の２灯つけている俺、勝組

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 09:04:54.86 ID:mazuRNqD.net

>>370
そうそう。
点滅が合法であることは違法厨がわざわざ法的根拠を提示しないことで証明してくれている。
本人は頭悪いので自分の行為に気付かないだけで。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 09:10:22.54 ID:mazuRNqD.net

>>383
だからさ、日本は自由な国だから、いかなる行為が犯罪となるか、
予め法律で定めないと違法には出来んよ。基準がないものは自由。
連続点灯でを義務付けてはいないんだから。

頭悪過ぎてわからんか？

馬鹿はなぜか自由を嫌うんだよね。自分の責任において選択できる崇高な理念なのに。

387 ：　　　　　　↑　　　　　：2015/03/20(金) 09:33:49.40 ID:X0worZyQ.net

馬鹿がごーほーごーほーって言ってるｗ

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:13:00.26 ID:mazuRNqD.net

その手の子供じみた煽りをされてもなあ。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:31:47.43 ID:X0worZyQ.net

警察が違法と解釈して使用しない様に指導してるんですから。
それを取り消す判例や立法決議、合理的な反論、合法解釈が無い
かぎり違法と考えるのが当然ですね。
今のところ馬鹿がごーほーごーほー言ってるだけですからｗ

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:32:02.35 ID:DU/ciBV0.net

日本は自由な国

↑外人がよく使う言葉だよなw

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:42:40.59 ID:X0worZyQ.net

法治国家の警察、少なくとも日本の警察は判例や立法の決議に反しない限り
独自に現行法を解釈して指導取締り逮捕をする権力を持ってますね。
点滅君の国では違うらしい。

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 10:43:37.66 ID:SkM5R/oO.net

>>385,384
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 11:58:31.06 ID:NhjtQGgV.net

>>392
道路交通法施行令で使用されている
光のた単位であるカンデラの放射強度には
単位時間当たりの仕事量を示す単位が使われているので、
トータルで一定以上の光度があれば問題ないという理屈も成り立つ

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:04:11.17 ID:DianBkQp.net

>>391
取り締まり、逮捕した実績まだ〜？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:12:07.21 ID:mFyCBCa5.net

>>191
そもそもLEDが蛍光灯と同じく
点滅の繰り返しだからな

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 12:18:26.68 ID:mazuRNqD.net

>>392
なんで毎回ID変えるの？

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:01:09.15 ID:lE/YfqWA.net

>>382
>点滅で指導したという事例

>>6の特別区申請のやりとり(公式文書)より
>点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:08:02.93 ID:PTwAWxMk.net

点滅は23区内では頻繁に注意されてるね。
東京で毎日自転車に乗ってる人間なら当然知ってる「事実」。
知らない奴は信じたくないか、脳内自転車乗り。
もちろん点滅爺にとっても不都合な真実だから、当然捏造だと喚くはずｗｗｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 13:29:03.64 ID:LuwrIQf6.net

>>397
初めて初期のスレ読んできたけど。
警察庁と埼玉県公安委員会が点滅灯は基準を満たすと言ったとか
点滅灯ＯＫの通達が出たとか言ってる奴（多分今もいる点滅君ｗ）
がいるけど大嘘だよね？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 15:04:51.51 ID:mazuRNqD.net

そういやちょっと前までは「危険だから自転車話車道走れ」っていう馬鹿な警官や、
「自転車が車道を走るのは違法だ」と言う馬鹿ドライバーがいたな。
違法厨を見てるとそんな馬鹿どものことを思い出す。

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 15:59:08.76 ID:DU/ciBV0.net

> そういやちょっと前までは「危険だから自転車話車道走れ」っていう馬鹿な警官や、


ん?(´・д・｀)

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 16:01:49.26 ID:8dYVivtd.net

>>393
自転車の灯火の定めにカンデラなんて使われてないよ！

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:37:28.77 ID:16O4SZ3M.net

>>397
伝聞かよｗ

>>398
で、嘘つきの悪い癖がでるｗ
頻繁に注意されるならいくらでもソースは出てくるだろｗｗｗ

404 ：↑案の定点滅爺発狂ｗ：2015/03/20(金) 20:47:37.93 ID:PTwAWxMk.net

自分にとって不都合な真実はすべて捏造扱いですｗ
早くおうちから出て、世間を見てみるといいですね
家を出たらそこは東京都ではないから、脳内妄想が崩されて更に発狂するのでしょうか…ｗ
彼の脳内では自分は霞ヶ関のオフィスビルの中に住んでることになっておりますｗｗｗ

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:54:53.17 ID:DianBkQp.net

だから、ツイッターなりブログのアドレス貼れば済む話だろ。
俺は点滅させてないが、点滅させてるやつ注意受けてるところなんか見たことないな。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 20:58:29.21 ID:16O4SZ3M.net

発狂させたいなら事実を示さないとなぁｗ
「点滅は23区内では頻繁に注意されてるね。」
また嘘ついちゃったんだねーとしか思わないなぁｗ爺ちゃん嘘つきだからｗ

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 21:46:49.36 ID:8dYVivtd.net

>>406
お前の方が嘘つきだよ!

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:02:06.84 ID:PTwAWxMk.net

＼
. 　 　 　 ＼
.　　　　　　 ＼　　　　 　＿＿＿＿＿＿＿
　 　　　　 　 　＼ 　 r'´￣￣￣　　 ￣￣￣｀､::.　　　＿＿＿
　　　l} ､:: 　 　 　 ＼ﾍ,___,＿ ＿＿＿＿＿＿/::.＿＿|　　　　.|＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　|l　 ＼::　 　 　 | | 　 　　　　　　　　　　｜､:..　　|　[],　_ .|: [ニ]:::::　｜朝鮮｜岩手 |
　　　|l'-,､イ＼:　　　| |　　　　∧,,,∧　.　　　｜::..　 　ﾍ￣￣,/:::(_＿)::　 ｜日報｜日報 |
　　　|l　　´ヽ,ノ: 　　| |　　　（´・ω・｀）　　　 ,l､:::　　　 ￣￣:::::::::::::::: 　　　------------
　　　|l　　　 | :|　 　 | |,r'",´￣￣￣￣￣｀ヽ､l:::::
　　　|l.,＼＼| :|　 　 | ,'　　 点滅爺 :::::... 　..::ll::::　　　ここは都心だ、ここは都心だ…岩手なんかじゃない…
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　 　　　　 　 :::::::... . .:::|l::::　　　それも千代田区のお堀の近く…俺は都心住みの江戸っ子だぃ！　
　　　|l＿＿,,| :|　 　 | |　　 　　　 　 ::::....　 ..:::|l::::　　　ここは故郷とは違い、法治国家日本、自由な国
　　　|l￣｀~~| :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　状況によって点滅と点灯を使い分けりゃいいじゃん！
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　警視庁が点滅を注意してるなんて嘘だぃ！
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　''"´　 　　　 　　 |l::::　　　メーカーの説明書も危機管理としての定型文で点滅は合法だと思ってるやぃ！
　　　|l ＼＼[]:| 　 　| |　 　 　　　　　　　　　 |l::::　　　警察に従うのは馬鹿なんだぃ！
　　　|l　　 ｨ'´~ヽ　　| |　 　 　 　　　 　｀`' 　 |l::::
　　　|l-''´ヽ,／:: 　　| |　　　''"´　 　 　　　　 |l::::
　　　|l 　／:: 　 　　 | ＼,'´＿___..:::::::::::::::_`l__,ｲ::::
　　　l}ィ:: 　　　 　 　|　　`´::::::::::::::::::::::::::::::`´::::::

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:28:06.47 ID:lE/YfqWA.net

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:44:22.18 ID:99wqqTkG.net

点滅爺さんって、出てきた自分に不利なソースについて確かめることもせずに全否定。
すべてを「点滅合法ありき」で盲信して進める。

そのやり方は否定しないよ。
だけど、この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。

そのやり方を続けたいなら、掲示板形式の２ちゃんなんかでやらずにブログでやりなよ。
そして、自由に自分の珍説を披露し続ければいいんだよ。
議論形式で盛り上げたいなら、２ｃｈのレスを引用しながらやればいいじゃないか。
ブログにおいて、祖国の将軍様を具現化しなよ。
その方がみんなに迷惑もかからないし、君もストレスがないはずだよ？

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 22:47:17.20 ID:99wqqTkG.net

>>409
ほほう。
警視庁、埼玉県警に引き続き、神奈川県警でも点滅は違法見解ですね！

やはり点滅させるのは、電池代ケチりというよりもはかっこいいというのが理由みたいですね。
全スレの安全委員会の方も、点滅の違法者へのアンケートで、かっこいいからという理由が多かったと書いて折られましたよね。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 23:15:45.71 ID:X697PvbE.net

>>409
>>411

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/20(金) 23:16:40.73 ID:X697PvbE.net

>>410

>だけど、この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。

君の国ではそうなのかもしれないけど、日本の司法制度とはずいぶん違うようだね。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:15:16.31 ID:DAJ2gXqM.net

>>412

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:15:44.22 ID:DAJ2gXqM.net

点滅爺、連投して必死だけど、世の中は違法見解がほとんどを占めてるとわかったようだねｗ

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:41:05.82 ID:gIQRfjko.net

>>412
＞>>409
＞>>411
＞
＞区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
＞尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

リフレクターを付けていれば、尾灯設置義務は無いから点滅でもOK!

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 00:46:23.24 ID:DAJ2gXqM.net

>>412

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、公的に警察署長が点滅は交通違反だと発言したことには大いに意味があるね！ｗｗｗｗ

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 01:23:15.93 ID:gIem275+.net

>>417
警察署を代表して答弁してるわけだから同じことだが、署長じゃなくて係長な。
言ってることは現行法規に照らして当たり前のことなので、「傘さし運転は違反」とか「信号無視は違反」と言ってるのと同じで
法文がきちんと読める人にとっては大した意味を持たないが、文書化して公開されていることには意義がある。
警察に問い合わせれば「前照灯については、(法定灯火として)点滅は違反になります」という返答しか有り得ないことの一例。

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 02:26:53.75 ID:HQlO1lT+j

＜昨日の見どころ＞
議会制民主主義は議論を前提とする多数決原理が働く。
議論は相手の主張の理解から始まる。
警察はある行為が犯罪だと思料すれば取締り等することが出来る一方で
ある行為が違法であることを確定ないし推定する権限を法的に与えられていない。思料は推定とは異なる。
警察がある行為について取締り等おこなったとしてもそれは
その行為が取締り等の対象になりやすいことを示すにとどまり
法的にはその行為が違法だと確定するものでも推定するものでもない。
>>410
>この国は議会制民主主義の国で、何でも話し合って進めるんだ。
議会制民主主義を採用する国家ではどの国家でも
単に話し合いでものごとを進めるのではなく多数決で進めることになっている。
>>386
>だからさ、日本は自由な国だから、いかなる行為が犯罪となるか、
>予め法律で定めないと違法には出来んよ。基準がないものは自由。
合法厨の主張は違法と確定できる根拠がない限り合法というものである。
これに対する違法厨の反論はいずれも違法の可能性があることを示すにとどまり
違法と確定できる根拠も推定できる根拠も提示できていない。
>>411
>警視庁、埼玉県警に引き続き、神奈川県警でも点滅は違法見解ですね！
警察の見解では法的には点滅灯を灯けての走行が違法と確定されることにも推定されることにもならない。

＜昨日の疑問＞
違法厨は違法であることを確定させる根拠も推定させる根拠も提示できていないのにも関わらず
なぜ違法の確定や推定にこだわるのか？
警察に取締り等されるおそれがあるから点滅させないほうがいいと呼びかければ
法的な誤りを指摘されることなく目的を達成できるはずなのになぜそうしないのか？

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 02:39:01.29 ID:DAJ2gXqM.net

点滅爺、不都合な真実に、まったくもって完黙ｗｗｗ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 06:38:12.90 ID:IH3zA21a.net

>>416

>＞区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
>＞尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

>リフレクターを付けていれば、尾灯設置義務は無いから点滅でもOK!

君の考えでは、幸警察署の土屋係長の発言には不足があるんだな。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 06:40:19.89 ID:IH3zA21a.net

>>418

>警察に問い合わせれば「前照灯については、(法定灯火として)点滅は違反になります」という返答しか有り得ないことの一例。

区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯を点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 07:59:26.37 ID:3DrBG5W8.net

>>407
え？俺がいつ嘘をついた？ｗ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:40:04.02 ID:SjmVyzYj.net

三権分立や法治国家の意味すらわかってない奴が違法だ何だと言ってのがちゃんちゃら可笑しい

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:53:32.94 ID:qx9NZOxZ.net

点滅ライトが無灯火かどうか。
司法判断がない限り判断できない。
警察が違法と解釈するのも警察の自由だが、
実際に逮捕、送検、起訴、裁判となって、
点滅ライトが道交法、政令の定めるところの灯火かどうかの判断が必要。
それが法治国家だよ。
警察がー、ってのもある程度必要だが
警察が言ってるから違法だなんてどこの国だよ。
警察は司法権ないからな。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:56:09.66 ID:ZcTPp1n8.net

>>423
344
362
379

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 08:59:36.61 ID:qx9NZOxZ.net

法律なんて個々の解釈でどうにでも解釈できる場合が多いんだから、
法治国家である以上、複数ある解釈をどれが正しいかなどを判断するのは裁判所以外あり得ない。
点滅ライトを警察が違法と解釈するのも自由、点滅爺が合法と解釈するのも自由。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:00:49.23 ID:ZcTPp1n8.net

>>425
逆だよ！
行政が違法と解釈している事は、司法が合法であると判断されない限り有効なんだよ！
従って
現段階では点滅灯は前照灯とは認められない！
違法だよ！

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:07:17.78 ID:qx9NZOxZ.net

行政裁量の濫用だなwww
さっさと検挙してみなよ。
司法の判断を仰ごうぜwww

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:20:28.19 ID:NYegDklh.net

警察は検挙しないから私人逮捕で送検してよ。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 09:28:08.26 ID:SjmVyzYj.net

>>428
君の国では不幸にしてそうかもしれないが、
日本は罪刑法定主義を重んずる法治国家だから君の言うような野蛮なことはあり得ないのだよ。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:00:08.75 ID:ZcTPp1n8.net

>>431
お前大馬鹿！
行政は、法律に基づいて職務を執行しているんだよ！

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:01:16.34 ID:wobrGjea.net

アウトロー板の山根スレ（笑）と全く同じペースでくちゃくちゃくちゃくちゃと（笑）
奇形汚物生活保護電波を撒き散らしながらジエンする
生活保護小汚物の無能小汚物（猛烈大爆笑www）

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:25:19.45 ID:wobrGjea.net

長津田四畳生活保護便器小屋の小汚物は死んだのか？（笑）

テレビ無し四畳生活保護便器小屋の小汚物が
アピタ長津田店でコジキマネー（笑）をつかうのは
次いつよ？（猛烈大爆笑www）

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:45:35.46 ID:IH3zA21a.net

>>432
日本の警察は点滅灯を取り締まってないよ。君の国ではどうかな？

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:52:54.95 ID:wobrGjea.net

あれ？
長津田テレビ無し四畳生活保護便器小屋の小汚物が
生活保護再稼働？（笑）

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 10:56:02.19 ID:wobrGjea.net

あれ？
長津田四畳生活保護便器小屋の
奇形生活保護電波がマイルドだな（笑）

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 11:24:09.32 ID:fTmmtMyz/

どこまで行っても解釈しか無い可哀相な違法爺ちゃんｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰと苦しい言い訳をしなくていい日は来るのかなぁｗ

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 11:27:47.25 ID:QSkd1DeO.net

どこまで行っても解釈しか無い可哀相な違法爺ちゃんｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰと苦しい言い訳をしなくていい日は来るのかなぁｗ

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:35:44.67 ID:/R/wdco0.net

ひとつも点滅爺と同じ意見のサイトがないんだが。
点滅爺は焦ってるわけだねｗ

それに引き換え、ほとんどの公的機関は点滅派と同じ意見だね。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:39:12.22 ID:qx9NZOxZ.net

点滅式ライトを取り締まらない警察。
これが全てを物語っている。

微罪だから取り締まっていないという詭弁を用いず
なぜ取り締まっていないのかを説明よろしく。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:54:06.59 ID:zerTeGbg.net

>>441
ツバ吐きや、ちり紙のポイ捨てが取り締まられないのと同じ。

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 13:56:59.50 ID:kmZUDzss.net

>>441
それは法的根拠じゃないね。
いつも法が法がと言ってるんだから、法的に反論どうぞ。
違法でも取り締まりや検挙が行われない例があることをキミは１００も承知のはずだよね？
詰んじゃってるからって、くだらないレスでスレを埋め立てるのはよしたまえ。

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 14:03:50.19 ID:KaZEl9yR.net

>>443
君たちが法文や判例を意地でも提示しないのが法的根拠のすべてだろ。
ま、出来ないと言うべきか。この状況で強がれるその精神がスゴいね。

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 14:31:58.10 ID:zerTeGbg.net

>>444
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 15:24:30.65 ID:wobrGjea.net

>>445
人間社会無縁生活保護小汚物のお前の存在が
奇形（猛烈大爆笑www）

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 15:56:44.60 ID:kmZUDzss.net

>>444
強がってるのはキミじゃないのぉ？
世の中は点滅違法のソースでうめつくされてるよ？

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 19:27:30.15 ID:LnbWPwo6.net

>>444
法文と判例を同列に使ってるところが点滅君の
法律音痴を表してるねえｗ
法文があるから警察をはじめとして違法の解釈が成り立つ。
警察の違法解釈に司法判断が求められたことが無いので
判例はない。

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 19:37:39.17 ID:aAM3fqun.net

そら指導も逮捕もしなきゃ司法は判断せんわな。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:09:34.08 ID:eNV+ezov.net

>>448
判例が無い言い訳はいらないんだよｗ
点滅を違法とする法令が無いなら、違法とする判例を出せと言っていると何度言えば判るんだろうｗ

いつまで法解釈で足踏みしてるつもりだいｗ違法なんだろ？なら違法と立証しろよｗ
俺たちは違法解釈の有無を争ってる訳じゃぁ無いんだってなｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:24:30.97 ID:gIem275+.net

規定の法文に関しては>>3に、なぜ点滅が規定の法文に違反するのかは>>4に示されている。
また、判例の有無は違法性推定のための要件でないのだから、「判例を示せ」という要求には理由がない。
判例に根拠を求めるなら、点滅を無罪とする判例を示して違法性阻却事由の存在を示唆する必要があるのは点滅側。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 20:34:31.54 ID:eNV+ezov.net

>>451
>>3の範囲に点滅を違法とする法は無い。
>>4は三段論法を用いた詭弁。

はい論破ｗ

判例は法令が無い場合の構成要件だから、法令が無ければ判例を出すしかないんだよｗ
どちらかが存在するのなら違法、どちらも存在しないのなら合法ｗ
とてもシンプルだろうｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:04:14.97 ID:zUdup8XS.net

>>452
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
ほら違法じゃん、

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:07:36.79 ID:eNV+ezov.net

>>453
それを法令か判例でｗ
爺ちゃんの法解釈は法じゃないと何度言えば理解できるのかねｗ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:14:28.66 ID:LnbWPwo6.net

>>452
全然論破になってないしｗ
法は解釈無しに運用なんて出来ないよ。
禁止事項を法文に全部羅列するなんて出来るわけない
点滅君の脳内と違って世の中の事象ってのはホントに多岐にわたるんだから。
警察は交通違反全てを逮捕検挙するわけじゃないからねライトを点滅させてるの
なんて注意、警告で済む話。>>409のリンク先を見ても警察が点滅を
違法と解釈してるのは明らか、しかし取締りではなく、指導や啓発で対応していく
ともはっきり言ってる。当然判例は無いが警察がそう判断してることを
否定する立法決議も判例も同時に無いわけだから現状違法だね。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:15:41.08 ID:qx9NZOxZ.net

注意、警告事例すらないけどな。
それが全て。
何を言ってるんだろうか、この馬鹿は。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:28:14.82 ID:LnbWPwo6.net

>>456
ヒキコモリの点滅君の言葉より>>409のリンク先の言葉を信用するよ。

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:31:23.69 ID:qx9NZOxZ.net

今度はヒキコモリ認定かよw
決めつけがお好きなようですな。
その幸警察署管内で注意、警告の事実はあったのかね？

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:33:14.61 ID:wobrGjea.net

長津田四畳生活保護便器小屋の小汚物は、
それ素でやってんのか、生活保護小汚物ブルつきボランティア気取りでやってんのか、
もはや人間未満の非人間生活保護小汚物のみぞ知るツー感じだわなwwwww

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/21(土) 21:39:03.48 ID:CxNvvrlF.net

神奈川県警の見解が気に食わない点滅爺ワロスｗ

---

Think different? by 2ch.net/bbspink.com