【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 07:50:33.25 ID:q+NIrAQE.net

>>34
>>20

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 08:23:08.24 ID:Y0LS9mER.net

>>37
>>38
>>39
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:01:05.62 ID:q+NIrAQE.net

>>41
警察も公安委員会もそんなことは言ってないからなあ。

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:30:07.88 ID:Z7ZIzWFu.net

>>41
それ何の裏付けもないド素人の勝手な解釈を駄々っ子みたいに連呼してるだけだからなあ。
ま、君らの幼児性を端的に現してはいるけど。

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:40:41.48 ID:+Uli2daC.net

点滅厨の人達も法案なり条例なりが制定されれば使わないんでしょ？

対向車でチカチカされると邪魔臭くて仕方ないから嫌なんだけどマナー的なものは、一切守る気はないみたいだしさ。
当然 点灯厨のやつらでも光軸調整してない馬鹿も一緒な。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:46:04.68 ID:Z7ZIzWFu.net

個人的な好き嫌いと合法違法は分けて考えた方がイイよ。
反日無罪が罷り通る国とは違い日本は法治国家なんだから。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 09:57:56.79 ID:+Uli2daC.net

>>45
わけて考えているよ？
だから行間をあけている。
日本語苦手だったりする？

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:00:41.86 ID:Z7ZIzWFu.net

>>46
無根拠の強がりはい要りません。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:04:45.79 ID:+Uli2daC.net

>>47
どこで強がっていると感じたの？
それと無根拠ってどこを指してるの？

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:06:22.28 ID:HFlDlF55.net

>>37
アホかｗお前の合法根拠の方がボロボロなのになに言ってんだｗ

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:25:15.57 ID:Z7ZIzWFu.net

>>49
違法と言うからには根拠法の法文か根拠となり得る判例を提示しような。嘘やマイ解釈はお腹いっぱい。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:25:47.75 ID:SfJ04qw8.net

今回は良いスレタイだね。
点滅は違法というよりも犯罪だからね。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:40:32.12 ID:+Uli2daC.net

>>50
ねぇ？ねぇ？
こっちにも反応してよ。
先に絡んできたの そっちなんだからさ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 10:43:17.85 ID:HFlDlF55.net

>>50
既に提示済み、違法判断してる警察に逆らった奴が今までいないので
判例は無い、それだけのこと。
誰が読んでも点滅前照灯は違法と分かる法文も、違法と判断してる
あらゆるソースも点滅君だけが理解できない、マジそれだけｗ

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 11:22:49.48 ID:yRwEwoMk.net

もう知的レベルが違いすぎて議論が噛み合うこともないし、わかりあえることもないだろう。
点滅爺は幼稚園児並みの知能な上に法治国家を理解できてないからなw

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 11:42:48.98 ID:SfJ04qw8.net

確かにｗｗｗ
これだけ点灯派が懇切丁寧に教えてやってるのに、点滅爺は学ぶ気もなけりゃ向上心もない
日本に住んでるんだから、納税して日本の法律に従うのは当然だろ。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 12:23:47.57 ID:McZITUj4.net

おいおいｗ痴呆爺ちゃんの妄想世界なんぞを学習したって意味ねぇよｗ
違法と言い張るなら相応の根拠法なり判例を出そうぜｗ少なくともテンプレの範疇には含まれてねーぞｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 12:58:53.85 ID:+Uli2daC.net

結局 逃亡かよｗ

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 13:30:34.11 ID:ZMsmk8tf.net

点滅バカと例の草加市の件の草加市側の担当者って似てるよね。国語力無いところがw

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 14:15:55.01 ID:PaYkQN+/.net

点滅犯罪確定w


点滅爺の理屈じゃ、祖国のために日本国家を乱して愛国無罪なんだろうけどwww

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 16:52:40.24 ID:Tor9br2E.net

>>58
草加市の担当者は少なくとも
「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は無灯火扱いとなり道路交通法違反」と
法律を正しく認識していたな。

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 19:13:45.43 ID:4HvqA+P1.net

>>59
中華思想点滅爺さんの愛国無罪ワロタw


>>60ｰ61
そういえば点滅爺さん、顔真っ赤にしながら、草加市は勘違いしたって喚いてたっけw

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 19:51:03.90 ID:1/iVbztC.net

嘘つき痴呆爺ちゃんがレッテルを貼るだけのスレになってしまったなｗ
いくら根拠法なり判例なりが皆無で行き詰まってるからって、論を展開しなくなったら完璧に終わりだよｗ

まぁ、２ちゃんねるの終わりが来た事だし、潮時なのかもなｗ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 21:30:44.96 ID:7HzFvMDo.net

>>62
アンタが法的根拠を提示しないから４５スレも消費してんだろ。
点滅は合法だと言い切るなら、それなりの根拠を示せ。
アンタと同じ考えの公的機関もないし、同意見のサイトすら存在してないんだからｗｗｗｗ

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 21:49:20.65 ID:Qxv8tGT/.net

>>63
点滅を禁止する条文がないから合法なんだよ。
違法と言うなら法的根拠を出せよ。
出せないならパナソニックに教えてもらえ。
お前の解釈はいらない。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 22:24:02.67 ID:SfJ04qw8.net

>>64
おっさん、点灯派はみんな公安委員会の法文しか根拠にしてねえぞ。
幼稚園生でもわかるほどの簡単な文章だぞ。

それを理解できず言葉遊びに終始してるおまえをからかってるだけだぞーｗ

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 22:48:08.24 ID:Qxv8tGT/.net

>>65
公安委員会の規則のどこにも点滅を禁止する条文はないですね。

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:40:19.11 ID:SfJ04qw8.net

>>66
あっ、おまえは日本人じゃなかったね。
一応、道交法には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあるんだよ。
けして「禁止する灯火を定める」なんて書いてないから。

日本に住むならちゃんと法律を読んで理解しような。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:52:20.81 ID:Qxv8tGT/.net

>>67
公安委員会の定める灯火は点滅を禁止してないですね。

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/13(金) 23:59:14.38 ID:SfJ04qw8.net

日本語大丈夫ですかぁ？
光度がないものはダメですよー。
警視庁や公安委員会に点滅について問い合わせてください。
点滅式は軽車両の灯火じゃない旨を教えてくれますよー。

キミの俺的解釈はまったく意味がありません。
もし不服なら、あーだこーだ言わないで、シンプルに法的根拠をドゾー。
無記名掲示板でさえ誰1人納得させられないのに世間を納得させられるはずないよねー。

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 00:06:24.51 ID:29LYVNpl.net

>>69
点滅する灯火にも光度はある。
光度がないと点滅にならないからね。
公安委員会の規則は必要な光度を定めているにすぎない。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 01:07:39.34 ID:6vIrqwHH.net

点のときは光度があっても、滅で消えるからアウト。

常識で考えよう。

君の国の常識は日本の常識ではないようだね。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 04:18:23.26 ID:dV0tupKy.net

分かった。
1lmのライトを常時点灯。隣に1000lmの点滅ライトを付ければいいんだね！

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 06:58:20.76 ID:29LYVNpl.net

>>71
常識で考えると光度を有すれば合法とわかるね。
滅の時についての規定は一切ない。

点滅が視認できるかどうかなんてもどこにも書いていない。
あるなら「点滅」を定義している条文を出せ。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 07:46:36.27 ID:z2+Km5VT.net

>>65
> おっさん、点灯派はみんな公安委員会の法文しか根拠にしてねえぞ。
マジかよｗちょっと前の方にｹｲｻﾂｶﾞｰ>>2ではしゃいでる姿があったはずなんだがｗ
違法爺ちゃんは議論というより、その場しのぎの発言ばかりな気がするけど、
きっと当人はそーいう病気だから仕方ないのだろうｗ

> 幼稚園生でもわかるほどの簡単な文章だぞ。
何かしらのバイアスかければ子供の発言は操作できるからねｗ
ここの合法派は騙せないから子供扱いされないのだろうｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 07:51:28.52 ID:z2+Km5VT.net

>>63
> アンタが法的根拠を提示しないから４５スレも消費してんだろ。
> 点滅は合法だと言い切るなら、それなりの根拠を示せ。
逆だ逆ｗ違法だと言ってる奴が、独自の法解釈と警察の広報とマニュアル（笑　しか根拠に挙げられず、
違法と立証できないから終わらないんだよｗ

無実の証明を求めるボケっぷりは仕方ないｗ狂人だものｗ
だがこれが議論であるなら、違法派が何ら立証できない時点で、
主張を取り下げなければいけないんだぞｗ
わからないよなー痴呆爺ちゃんだしｗ

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 09:04:37.64 ID:gI5cht8O.net

こんなスレもあるのか。
単純に点滅カッコ悪いと思うんだけどだめなの？
dqn車みたいで。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 10:07:22.25 ID:hXYvsE4p.net

>>73
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:35:47.50 ID:29LYVNpl.net

>>77
その主張だとダイナモLEDライトが違法になると何度言えば理解するの?

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:39:12.47 ID:hXYvsE4p.net

>>78
馬鹿者！
まだ論破された事を喚いてるのか！

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:42:33.52 ID:kjifstYQ.net

爺ちゃんは言及すれば勝ちって感じだからなぁｗ
実際にはなんのはんろんにもなっていないというｗ

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 11:55:28.00 ID:29LYVNpl.net

>>79
違法性が阻却されるということは違法であることを認めていると気づけよ。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 12:13:35.02 ID:hXYvsE4p.net

>>81
停止時と、歩く速度で、公安委員会の定めた光度を満たさない事に対して、違法性が阻却される事と、走行速度で点滅が違法である事は無関係！

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 12:41:05.84 ID:29LYVNpl.net

>>82
ということはダイナモLEDライトは点滅するから違法と言うことだな。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:01:33.67 ID:3pOgglan.net

>>83
走っていて滅が視認出来るなら、違法だろ！但し、滅が視認出来る物は、都心でも23区内の田舎でも点滅灯以外見た事無いけどな！

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:16:41.01 ID:29LYVNpl.net

>>84
お前は目が悪いんだな。
低速で走行中に点滅するダイナモLEDライトは現実に存在する。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:18:50.66 ID:hXYvsE4p.net

>>85
壊れたライトを直せない人が多い地域に住んでるんだな！

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:22:23.79 ID:29LYVNpl.net

>>86
自分が見たものがすべてと思っている引き籠りか。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 13:52:42.91 ID:mifGhYfr.net

点滅厨は現実に沿わない能書き垂れるしかないのか？

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:04:54.57 ID:AwhG54nX.net

この問題は簡単。
公安委員会の文に合ってるか合ってないかだけ。

10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
幼稚園生でも、無理だと簡単にわかることなのに、たった一人のキ印が
「俺には見えるんだい！」
と言っても無駄。

あれを読んでほとんどの人間（メーカーも警視庁も）が点滅は入らないと言ってるのだから点滅は駄目。

軽車両の灯火の法文はそんなに難しいものではない。
読んで、常識で判断すればいいだけ。
点滅なんて、最初から前照灯足り得ないとわかるだろうに。

言葉遊びはいらん。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:36:34.54 ID:29LYVNpl.net

>>89
> 10ｍ先の障害物を発見できるかどうか？
薄暮や明るい市街地なら点滅でも問題ないということだね。。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 14:43:38.30 ID:AwhG54nX.net

>>90
君以外のみんな、幼稚園生でも見えないと言ってるのに、君だけが見えると言ってることが問題。
つまり、君の脳みそが問題。

このスレに粘着するよりもこのスレをお勧めする。
http://wktk.2ch.net/test/read.cgi/mental/1394293793/

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 15:16:24.98 ID:hXYvsE4p.net

>>90
薄暮や明るい市街地なら無灯火でも10m先の障害物が見える。点滅灯は無灯火扱いだよ！

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 20:24:10.99 ID:mifGhYfr.net

>>90
前照灯の条件なんだから、対象となる前照灯の灯りで見えるかって話なのにわざと
分からない振りして場を引っ掻き回そうとする・・・
点滅厨自身の言い分が嘘だと分かってるからそういう事をするんだよね。
楽しい？

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 21:29:54.77 ID:UX6OK7/n.net

>>92
>薄暮や明るい市街地なら無灯火でも10m先の障害物が見える。

50m先でも見えるよね。

>>93
>前照灯の条件なんだから、対象となる前照灯の灯りで見えるかって話なのに

だから見えるって話でしょ？

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:12:53.91 ID:hXYvsE4p.net

>>94
その条件では、無灯火でも見える！
だけど、点滅灯は無灯火扱いで違法！

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:36:53.70 ID:6vIrqwHH.net

>>94
おまえみたいな中華思想述べてたら法律は要らない。
早く半島へ帰れ。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 22:45:35.00 ID:UX6OK7/n.net

>>95
>>96
障害物が確認できて周囲からの被視認性もあるなら、道交法の立法趣旨を満足しますね。

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:05:44.19 ID:hXYvsE4p.net

>>97
同じ点滅灯が、闇夜では使えないから道交法違反！
明るい所じゃ無灯火でも見えるから道交法の趣旨に合うなんて詭弁だよ！

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:07:39.95 ID:UX6OK7/n.net

>>98
>同じ点滅灯が、闇夜では使えないから道交法違反！

試してみれば分かりますが、闇夜でも点滅灯で障害物は確認できますよ。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:37:09.53 ID:hXYvsE4p.net

>>99
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:44:19.11 ID:UX6OK7/n.net

>>100
点滅している時は光度がありますよ。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:49:26.99 ID:hXYvsE4p.net

>>101
点の時に光度が有っても、
滅の時に光度ゼロだから違法！
合法でいたけりゃ、滅の時は自転車から降りて押して歩きな！

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:49:46.20 ID:UX6OK7/n.net

>>102
>点の時に光度が有っても、
>滅の時に光度ゼロだから違法！

点滅している時は光度がありますよ。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/14(土) 23:52:53.61 ID:UX6OK7/n.net

>>100 = >>102 = ID:hXYvsE4p

闇夜に点滅灯で障害物が確認出来るかどうか、試してみましたか？

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 00:39:27.92 ID:my2EjczP.net

>>104
荒川をランニングしてみたけどダメだね。
危なくて走れないよ！

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 00:45:59.89 ID:8nKiwJLR.net

>>105
障害物が確認出来ましたか？

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 01:18:05.56 ID:H8g1oeE3.net

違法確定だね。
犯罪確定。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 03:32:00.32 ID:qxhCwpeu.net

点滅ライトだと分かりにくい

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 07:51:45.89 ID:4v9hFt2T.net

>>89
> 言葉遊びはいらん。
そうだよねｗ
違法爺ちゃんは独自の法解釈に警察の広報、自転車のマニュアルなんかも希薄な根拠しか出せないのだから、
言葉遊びを止め違法であるという主張を取り下げて謝罪すべきだよねｗ
これを議論とみなすのであれば当然のことだよｗ

痴呆爺ちゃんが嘘も百ぺんを目指すのであれば賽の河原の鬼として何度でも蹴倒してあげようｗ
いやぁ、嘘つき叩きの善行は愉しいねぇｗ

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 09:51:04.15 ID:AxmfwmoN.net

>>94
> だから見えるって話でしょ？

だったら無灯火でもOKという矛盾が発生するわな。

・・・って指摘するとまたへ理屈かますか？


>>109
点滅厨が語尾に草生やすのは茶化すことが目的＝その言い分は嘘。
点滅厨は相変わらずガキだよなぁ。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 10:59:21.21 ID:8nKiwJLR.net

>>110
>> だから見えるって話でしょ？
>だったら無灯火でもOKという矛盾が発生するわな。

全然？

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 11:40:36.05 ID:4A2EqnID.net

>>110
> 点滅厨が語尾に草生やすのは茶化すことが目的＝その言い分は嘘。
> 点滅厨は相変わらずガキだよなぁ。
草生やすだけ嘘になるんだｗすげぇなどんな理屈だよｗ

あと、俺らって点滅「爺」じゃなかったのかいｗ
草が嘘の記号って話と合わせて、場当たり的な嘘を重ねすぎだｗ
どんだけ人格壊れてるんだよ痴呆爺ちゃんｗ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:16:10.14 ID:my2EjczP.net

点滅爺が10m先が見えると言うのは、無灯火で見える環境だけ！
まあ、点滅灯は、無灯火扱いだから仕方ないか！

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:34:20.45 ID:8nKiwJLR.net

>>113
>点滅爺が10m先が見えると言うのは、無灯火で見える環境だけ！

>>99

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:44:53.77 ID:4A2EqnID.net

暗闇なら見えないだろう、というのはクルキチ爺ちゃんらしい浅はかな考えでとてもいいんだけどさｗ
無灯火では見えない真っ暗闇って、ぶっちゃけ照明のないトンネルだけよ？ｗ

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:49:28.18 ID:my2EjczP.net

>>115
お前大馬鹿！
街灯の無い木陰の道は真っ暗！
お前の大好きな奴が住んでる田舎な！
たまには、住んでる所から離れて世の中見てみろ！
世間は広いんだぜ！

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 12:55:30.96 ID:AxmfwmoN.net

>>111
なんで？

>>112
爺と書いてるのは別のヤツだろ。
お前が1人で複数ID使ってるからって他人もそうだとか決め付けんな。

草は基本的に茶化しだからこう言う場で使うのは、自分の言い分が真っ当に通るわけがないって時だけだ。
実際そうだろ。

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 13:06:17.35 ID:8nKiwJLR.net

>>117
>>>111
>なんで？

何も矛盾しなから。

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 13:38:54.53 ID:my2EjczP.net

>>118
お前の書き込みは、矛盾だらけで支離滅裂な言い訳ばかり！

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 14:49:20.89 ID:4A2EqnID.net

>>116
> お前大馬鹿！
> 街灯の無い木陰の道は真っ暗！
> お前の大好きな奴が住んでる田舎な！
多摩湖まで行けばそんな環境になるが、残念ながら無灯火はそこにもいたりするｗ
結局、！を多用するｈぅの爺ちゃんは自転車が嫌いなだけの老害ドライバー故に、
実際に自転車が走っている環境を知らないのだろうw
爺ちゃん、哀れｗ

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 14:53:53.85 ID:4A2EqnID.net

>>117
言い訳なんてしなくていいよｗ
思いついた言い訳を延々と正当化し続けてひとつも訂正できない
人格障害なのはわかってるからｗ

合法派のレスが回れば自作自演、会話ではなくてもレスが連続すれば自作自演ｗ
なら不自然な時間にレスを回す違法派ってなんだろうねぇｗ
テメェが自演してるから、他人もそう見えるってオチかい？ｗ

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:06:52.69 ID:BCwneyw7.net

点滅爺、ついに連投や自演を認めましたｗ

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:27:06.74 ID:4A2EqnID.net

まじかよｗこの書き込みが自作自演を認めた事に繋がるのかｗ
痴呆爺ちゃんの読解力マジ異次元ｗ

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 15:39:49.82 ID:my2EjczP.net

>>120
お前大馬鹿！
多摩湖なんて普通に郊外だろ！
奥多摩湖の間違いか？

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:00:56.37 ID:4A2EqnID.net

>>124
爺ちゃん自転車乗らないから分からないだけだｗ
もうね、なんでも知っている体で発言するのやめなよｗみっともないよｗ

多摩湖と奥多摩湖で月明かりに差があるなら科学的に証明してくれｗ

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:18:14.92 ID:my2EjczP.net

>>125
＞>>124
＞爺ちゃん自転車乗らないから分からないだけだｗ
＞もうね、なんでも知っている体で発言するのやめなよｗみっともないよｗ
＞
＞多摩湖と奥多摩湖で月明かりに差があるなら科学的に証明してくれｗ
お前大馬鹿！
街の灯りが影響しないなら、何故天文台が街から遠い場所に有ると思うんだ！
首都圏に住んでるなら、定峰峠辺りを夜中走ってみ！

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:23:19.43 ID:VE8pMxfJ.net

多摩湖も奥多摩湖も行ったことねぇんじゃね？
田舎もんがよ、奥ってつくだけで奥多摩湖は多摩湖の近くとでも思ってんだろ。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:26:50.98 ID:BCwneyw7.net

おまえらみっともないからやめろよ。
点滅が１０ｍ先の障害物すら照らす光度がないことは明白なんだから。
違法なんだから。
犯罪なんだから。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:30:12.50 ID:4A2EqnID.net

>>126
天文台ときたかｗ
それは肉眼レベルの話じゃないんだが、頭大丈夫？ｗ

ほんと、違法爺ちゃんは２人揃って「なんでもいいから良言い返せば論破」を地で行く感じっすなｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:42:54.78 ID:qNAbhx6Q.net

>>129
街の環境光がの影響がどれ程大きいか例示したのに、何も理解出来ない大馬鹿

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:44:46.14 ID:qNAbhx6Q.net

>>128
そうだね。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だよ！

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 16:46:32.73 ID:qNAbhx6Q.net

>>127
お前全く読解力が無い奴だな！

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:00:39.42 ID:4A2EqnID.net

>>130
理解のしようがねぇよｗ
多摩湖は住宅街の縁から街灯のない森まで揃った場所なのに、いきなり奥多摩湖まで飛んで次は峠だろｗ
いくらなんでも条件変えて逃げすぎだｗ

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:02:49.09 ID:BCwneyw7.net

田舎は知らん。

しかし、光源の多い都心では点灯の方が安全。
警視庁も同様に言ってる。

返す返す言うが田舎は知らん。
月明かりの下、点滅チカチカさせとけ。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 17:41:04.83 ID:4A2EqnID.net

実際、この痴呆老人達が絡んでくるとか、私人逮捕の真似事をするとかあれば危険だけど、
都心都心というだけで土地勘すら無いあたりから、単にコンプレックス炸裂させてるだけの田舎者っぽいから
危険性なんて欠片もないよｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:12:52.44 ID:my2EjczP.net

>>133
点滅爺が点滅灯でも見えると言ってるのは、環境光で見えてるだけだと言ってるの！少しは理解しろ！

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:15:08.02 ID:my2EjczP.net

>>135
都心に土地勘のない点滅爺に言われたくないわ！
おれは、23区の南西部と北多摩地区は詳しく無いけどな！

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:38:38.81 ID:my2EjczP.net

>>133
奥多摩周遊道路や定峰峠に夜中行ってみ！
理解できるから！
前日光林道でもいいよ！

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/15(日) 18:41:46.69 ID:BCwneyw7.net

>>135
土地勘ないのは、半島出身のお江戸コンプレックスの点滅爺さんじゃない？
以前も池袋線に沿った椎名町からの商店街の話に絡んで、大恥かいてろ？ｗｗｗ

法律に関しても、都内に関しても、すべてググって付け焼き刃の素人知識で書き込むから恥をかくんだよ
小学生でもわかる簡単な法文も理解できないくせに、偉そうにネットで発信するな。

点滅は違法です。
灯火の能力を問われてるのに、環境光で見えるとか、俺だけは見えるとか言われても困るんだよ。