【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:16:37.28 ID:HEX0CLL+.net

>>525
神奈川県の話題なのに？（笑）

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:19:23.41 ID:s7XS+N5j.net

>>526
じゃ、警視庁がそういう見解だというのは認めるんだね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 22:21:53.51 ID:4x9FlFHX.net

>>527
神奈川県の話題なのに？（笑）

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 23:12:20.20 ID:esq3fFKX.net

そもそも点滅が違法かどうか決めるのは裁判所じゃないよな。

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/23(月) 23:22:21.49 ID:s7XS+N5j.net

神奈川県も東京都も点滅は交通違反だというのが判明したね。
これを受け入れたくないのは半島出身の在日だけなんだろうね。
そこまで意固地になって点滅を続けたいって何か意味があるの？
点滅を続けるとどこからお金が落ちてくるの？
日本国家を乱して楽しいの？

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:14:03.50 ID:EdGCBBVW.net

>>529-530
相変わらず法的根拠も無視して断言するねえ。頭悪いなあ。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:15:13.42 ID:MJJX/lfp.net

>>530
違反というより、違法、犯罪だね


「なんで点滅を続けるのか？」
に対する点滅爺の言い事って、科学的根拠もない
「点滅は安全だから」ｗｗｗ
「点滅の方が被視認性があるから」ｗｗｗ
ひとつでもいいから、みんなを納得させる根拠を出せっつーの。


ちゃんとした前照灯を点灯させとけば、視認性も被視認性も安全性もバッチリだっつーの
警視庁、埼玉県警、神奈川県警も言ってるように、都心では点灯が法的にも正しいし、安全だね。

田舎は知らん。
朝まで誰も通らないような山道でチカチカさせとけ。

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:15:32.53 ID:yMSmr/pY.net

点滅させてる阿呆はサイクルセンターで走っとけよ。
間違っても公道に出てくるな。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:18:31.38 ID:EdGCBBVW.net

感情優先で下品な違法厨。もう少し社会性を持ってもらいたいな。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 00:24:17.81 ID:mZIz1odC.net

>>531
ん？点滅灯が違法かどうか決めるのは裁判所じゃないよ？
点滅君は裁判所が決めるものだと思い込んでるから
はんれーはんれーって馬鹿みたいに繰り返してるんだなｗ

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 04:49:02.24 ID:kCIFDNxg.net

官憲が法を牛耳る恐怖政治の幕開けです

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 07:24:39.58 ID:EdGCBBVW.net

>>536
そんなデストピアは違法厨の脳内だけだから。
自分たちがどれだけ恐ろしい事を言ってるかの自覚も無いようだし。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 08:22:06.31 ID:uheb3pOS.net

>>531
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 10:04:40.72 ID:QS0iw59Sv

>>518
うん、言うことはできるけど言ったところで違法にはできないよｗ
それは爺ちゃんの戯言でしかないからｗ

>>535
禁止する法が無く、法解釈によって違法となるのであれば判例があるはず。
という主張をねじ曲げるとそうなるのだねぇｗ
ぶっちゃけ、そーいう判例も無い事に対する言い訳はいらないんだよｗ

>>538
嘘を何度書いても真実にはならないよ爺ちゃんｗ

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 10:07:29.09 ID:vNKKR5ck.net

>>518
うん、言うことはできるけど言ったところで違法にはできないよｗ
それは爺ちゃんの戯言でしかないからｗ

>>535
禁止する法が無く、法解釈によって違法となるのであれば判例があるはず。
という主張をねじ曲げるとそうなるのだねぇｗ
ぶっちゃけ、そーいう判例も無い事に対する言い訳はいらないんだよｗ

>>538
嘘を何度書いても真実にはならないよ爺ちゃんｗ

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 11:18:12.65 ID:ZWMHb6tX.net

>>540
嘘つくな！

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 12:29:29.91 ID:ce2gY4cE.net

>>541
自己批判乙

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 14:23:42.15 ID:ZWMHb6tX.net

>>542
日本語の意味を正しく理解してから使いな！
点滅爺は、1から10まで嘘つくな！

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 14:33:17.22 ID:MJJX/lfp.net

>>536-537

この人↑うまく自演ができていると悦に入ってるのかね？ｗ
客観的に自分を見れない人って可哀想ｗｗｗ

点滅爺、おまえのことだよｗ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:04:38.02 ID:vNKKR5ck.net

>>544
自己批判乙ｗｗｗ

ほんと、客観的に自分を見つめられるようになったらイイねｗ

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:41:46.03 ID:e9ILm7Xx.net

>>545
日本語を勉強してから書き込みな！

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 20:47:09.86 ID:k3IdEhcP.net

>>546
自己批判乙

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:06:02.71 ID:wxWVK3rT.net

まだやってるのかｗ
常時点灯でもLEDは点滅してたりするし、そもそも勝手に法に無い
点滅は違法って意見を言い張っても違法にはならないぞ・・・ｗ

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:40:43.79 ID:e9ILm7Xx.net

>>548
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！
警視庁も埼玉県警も神奈川県警も言ってる！

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:47:50.45 ID:/A8DzTDe.net

>>549
言ってないよ。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:52:08.44 ID:e9ILm7Xx.net

>>550
嘘つくな！

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:58:00.61 ID:YLpN1bb1.net

>>544
点滅爺さんって、法律の知識もないくせに、ほんとう>>536-537のような作文好きだよね。
点滅爺さん、まさに中華思想。
別に、日本人って司法や公権力に対して恐怖も危機感も感じてないよ。
中華爺さんにとっては、警察に従うことや、公安委員会が法を作ることに恐怖を感じるんだろうねｗｗｗ

点滅爺さん、そんなに日本式法治国家に疑問を感じるなら、点滅のことなんかに絡むよりも、検察を取り締まる組織を作ることや、基礎に対する有罪率の異様な高さを是正する運動でもしろや。
点滅なんて、元来違法で決まってる問題だぞ？
点滅させてる違法厨も、違法とわかって点滅させてるんだぞ？

しかも、これが違法見解だとしても、点滅ユーザーにまったく不利益がまったく及ばない問題。
アルカリ電池・リチウム電池の時代になって、電池代を気にする時代でもない。
それに点滅モードは前照灯のオマケだから、点滅ユーザーがライトを買いなおさなきゃならないという問題でもない。

なんで、オマエ1人だけが、点滅の方が安全とか被視認性があるとかいうクルキチ捏造までして点滅にこだわってるの？
朝鮮総連から金でも出てるの？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 21:58:21.47 ID:Ec8FSi9y.net

>>551
言ってないよ。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 22:07:32.57 ID:2uzdCd+F.net

俺が>>536なわけだが、
違法厨はなんでこんなに感情的なの？
必死！とか言って欲しいのかな？www

日本人はとか中華とか意味不明すぎwww

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 22:11:12.76 ID:/A8DzTDe.net

>>552
>別に、日本人って司法や公権力に対して恐怖も危機感も感じてないよ。

そりゃそうだ。違法厨の珍説を茶化しているだけだから。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:10:05.25 ID:e9ILm7Xx.net

>>553
嘘つくな！

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:33:16.33 ID:/A8DzTDe.net

>>556
メツノトキー理論を言っている公的な機関は存在しないよ。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:37:41.88 ID:e9ILm7Xx.net

>>557
お前が理解出来ないだけ！

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:47:33.29 ID:/A8DzTDe.net

>>558
メツノトキー理論を言っている公的な機関は存在しないよ。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:07:56.61 ID:3qFvEy2H.net

30ぐらいまで読んだ。
マトモな主張だったのは9までか。
こんごの俺は30にする
ふたつライトよういして、灯火と点滅両方使うのが最善だとオモタ。

ただ、一番事故防止効果が有るのは後方の赤色点滅な希ガス

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:55:31.04 ID:bBQb9scI.net

点滅の「滅」の字が点滅爺を発狂させててワロタｗ
点滅という語句の中に自己矛盾を抱えてて困ってる点滅爺ワロタw
だから、「滅のとき」を「ﾒﾂﾉﾄｷｰ」などと茶化して言葉遊びに逃げようとしててワロタｗｗｗｗ

点滅とは、文字通り、点いたり消えたりしています。
普通に考えて、消えている時は障害物を照らす光度を持ちません。
幼稚園児でも、軽車両の灯火として不的確だとわかります。

点滅爺の「点けろとは書いてあるが、消えちゃいけないとは書かれてない」という珍説奇説にご賛同の方なんているんですかぁ？ｗｗｗ

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 01:19:27.22 ID:8ZA3AMyo.net

>>561
LEDライトとか常時点灯でも点滅してるからお前の理屈じゃ違法に成るぞｗ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:07:09.13 ID:pBcIoYVu.net

「常時点灯」とは常に点灯していること。「点滅してる」とは点いたり消えたりしていること。
「常時点灯でも点滅してるから」というのは日本語としても物理現象としても矛盾しているね。

やはり点滅厨は頭がおかしい。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:31:57.57 ID:8ZA3AMyo.net

>>563
LED信号なんかでも知られているように、LEDライト等は高速で点滅しているものがありふれているんだが？
当然常時点灯も、実際には点滅している。

で、お前らの屁理屈では信号も自転車のライトも違法となるｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:29:24.32 ID:0ZZi6LsD.net

>>563
常時点灯（に見えても）という簡単な日本語がお分かりにならないようで。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:45:43.09 ID:qm4lrVP18

点滅モードにしているヤツに言われてもな

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 07:52:13.08 ID:EjECfNRV.net

>>561
違うよｗﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから犯罪行為という荒唐無稽な主張をしつこく繰り返すものだから、大炎上しているんだよｗ

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:22:05.92 ID:5UCVYdCD.net

>>562-567
点滅を視認出来なければ点滅灯とは言わないよ。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:27:00.55 ID:LivD6Fb+.net

と、妄想を根拠に頭の悪い奴が言い続けても、現実社会では違法にはならないし。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:28:52.06 ID:pBcIoYVu.net

>>565によれば
常時点灯（に見えても）＝ 常時点灯でも
だそうだ。

常時点灯(に見える)なら、それは常時点灯と同義ってことだね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 09:47:03.82 ID:8ZA3AMyo.net

つまり、違法だと言う主張は

　・ある点滅については「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法
　・ある点滅については「点滅していても常時点灯と同じ」で合法

　○ただしその点滅の判断基準は一切法に存在しない

って事ですね。根拠は法では無いが違法と言う、個人の主観で法を無視した違法とｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:24:07.57 ID:5UCVYdCD.net

>>571
嘘つくな！

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:25:52.19 ID:pBcIoYVu.net

法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で同法違反となる。これについて例外規定は存在しない。

ただし、法文に違反しても違法性阻却事由が存在すれば違法性は阻却され、処罰されることは無い。>>5参照

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:10:01.48 ID:mKUZ4yl3.net

>>573
っていうのは違法爺ちゃの法解釈だから、違反だと言い張っても実際には違反にはならないよｗ
まぁ、道路交通法52条ではなく痴呆爺ちゃん法52条には抵触するのだろうけれどさｗ

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:15:29.40 ID:hGW3mJcu.net

>>573
と、「お前」が判断しても、どこの馬の骨とも判らない奴の個人の主観で
法的効力は全くないｗ

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

を主張する限り、「違法性阻却事由」とか主張しても、同じ点滅同士で判断基準が
存在しないのだから

　【　法的根拠は無いが違法　】　←　つまり、法じゃないから違法に成りえない

でしかない。法律を馬鹿にするなよ。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:28:37.48 ID:5fFVW8Yi.net

>>575
お前大馬鹿！
視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅は、別の物ととして扱うのが、法律だけでなく世間一般の常識！

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:36:01.92 ID:hGW3mJcu.net

>>576
法的根拠が無い。

＞視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅

の分岐点が存在せずお前の主観だ。
どちらも同じ点滅であり、おまえらの主張する屁理屈

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

が成り立ち違法になってしまう。

が、そもそも点滅したら違法などという法文も判断も存在しない。
違法と主張する奴が勝手に捻じ曲げてでっち上げているだけ。


同じ点滅に対し、個人の主観で法的根拠なく、こっちは違法、こっちは合法
と言い張っているだけで、そんな個人の主観で違法にする事はできない。
（っていうか、個人の主観で違法と言われても、他の人にはそれを知るすべすら無いｗ）

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:39:53.62 ID:KTXh/DYa.net

>>576
えーと、法律のどこに書いてあるの？ ちゃんと根拠を提示するように。
マトモな根拠の提示が出来ない場合、君が嘘をついたという事になるけど。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:37:43.28 ID:CEAmKfAk.net

根拠はあります。
200回以上説明しました。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:57:48.63 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
個人の主観では無いよ！
自動車の前照灯や信号機にもLEDは使われている！どちらも点滅では意味が違うよね！
視認出来ないか、明らかに点滅が視認できるかは、主観の問題では無いよ！

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 13:56:51.16 ID:l5PNlX1L.net

信号機の点滅はきちんと法令に記載してあるよねえ…。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:41:49.58 ID:KTXh/DYa.net

>>579
嘘や独自解釈は法的根拠にはならないよ。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:53:20.76 ID:hGW3mJcu.net

>>578-580
法的根拠を提示しなよ。

自転車の前照灯で
１．点滅を禁じる、無灯火とする法文
２．目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法等
　　同じ点滅で違法合法を別ける法文

どちらも提示されてないだろ？
【個人の主観】で「違法と思う」を軸に、他の法律とかそれっぽい物を
羅列しているだけで、肝心の部分は【個人の主観】で法では無い。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:47:15.96 ID:5fFVW8Yi.net

>>583
公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
該当しないじゃん！違法だね！

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:55:53.14 ID:mKUZ4yl3.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰは爺ちゃんの解釈であって法じゃないから違法じゃないよｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:00:32.36 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
>>578
>>581
きみたは点滅が視認出来ないLEDの赤信号で、LEDだから点滅していると、交差点を一時停止して、車が来ないからと渡るのか？

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:01:42.41 ID:5fFVW8Yi.net

>>585
事実を書いただけ！
解釈じゃ無いよ！

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:58:47.35 ID:KTXh/DYa.net

馬鹿が同じことを連呼しても違法には出来ないよ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:05:56.10 ID:hGW3mJcu.net

>>584
＞公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
該当しない法的根拠が無い。
＞点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
では目に見えない点滅のライトも違法。つまり（通称）常時点灯でも違法になるものが多い。
＞従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
＞該当しないじゃん！違法だね！

その屁理屈では、LED等の常時点灯ライトでも違反に成る物が多々ある。
目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法と言う主張の説明に全くなっていない。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:24:31.12 ID:/iTfigAZ.net

最初から違法だし、合法品として点滅モードが売られてるわけでもないし、誰も不利益を蒙る問題でもないね
なんで必死に点滅合法を宗教のように啓蒙する奴がいるのかわからん
病気かな？

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:30:13.70 ID:hGW3mJcu.net

>>590
違法と言い張り続けるんじゃなくて
違法と言う法的根拠をだしなよｗ

違法と言うくせに、根拠が法じゃないからウソを言うなと突っ込まれるｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:44:52.58 ID:2u6TekKO.net

>>575
＞法律を馬鹿にするなよ

前照灯については、法52条1項の規定により点灯しなければならない場合(義務規定)が法定されている。>>3参照
一方、信号機については点灯しなければならない場合(義務規定)は法定されていない。
信号機が目で見えない点滅をしたとしても、「つけなければならない」という義務規定が存在しないのだから、そもそも合法/違法を
争う理由が無く、よって前照灯と信号機を否定する理由が無い。
原動機付自転車のヘルメット着用義務に対して、「自転車のノーヘルは違法か」と言い出すのと同じ。
まったく法律を馬鹿にしている。


また、「点滅は法定の要件を満たすか」という命題と、「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」という命題は論点が異なる。
前者は>>5に示された犯罪成立の3要件のうち 1. 構成要件該当性 に関する議論、後者は 2. 違法性 に関する議論。
論点のすり替えは単なる詭弁に過ぎない。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:46:36.83 ID:2u6TekKO.net

おっと、誤字

×否定
○比定

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:52:12.07 ID:hGW3mJcu.net

>>592
点滅する灯火をつけているだろ？
あんたのへ理屈だと、目に煮えない点滅をする灯火もつけていないことに成るが？

＞「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」
あんたが阻却されるされないを勝手に都合よく判断しても、それは素人の勝手な主張で
法的根拠では無い。

法律を馬鹿にするなってｗ

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:53:38.08 ID:ox/ygcMI.net

馬鹿の一つ覚えの違法性の阻却ｷﾀｰ

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:40:54.84 ID:5fFVW8Yi.net

>>591
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:59:43.81 ID:QnWeSEXa.net

>>596
点滅にも光度はあるよ。
無いと点滅しないからね。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文がないから合法。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:15:52.46 ID:hGW3mJcu.net

>>596
求める光度って、１０ｍ先の障害物が確認できるとかそんなんだったよな？
つまり点滅しても確認できればその光度があるわけだが？

点滅したらダメって規則じゃないんだから、点滅そのものを満たさない根拠には出来ないぞｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:57:49.38 ID:y/EZxtDr.net

点滅派も点灯派もどっちも夜自転車で走り回るのが好きなんだね

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:04:50.84 ID:mKUZ4yl3.net

>>592
犯罪成立3要件ってさ、それが犯罪行為であるって法令は必要ないのかい？ｗ
爺ちゃん解釈を法同等に扱うのってデタラメも行き過ぎていると思うんだｗ
法律を馬鹿にするなっつーか、爺ちゃんは法じゃないただの痴呆なんだから鬼籍入っとけってなｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:11:37.70 ID:2u6TekKO.net

>>594
法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。>>3参照
公安委員会は「点滅する灯火をつけること」と定めていないのだから、＞点滅する灯火をつけているだろ？ という発言は無意味。

また、「点滅しているか、点滅していないか」は法律の構成要件要素ではなく、「公安委員会が定める灯火(前照灯)を点灯しているか」が
構成要件要素なのだから、○公安委員会が定める灯火ではない　○公安委員会が定める灯火ではあるが、点灯していない の、どちらにせよ違反となる。
点灯しなければならない場合に前照灯が点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反。
これは「点灯すべき場合に、消灯した」という事実のみが違反事実であって、点滅か点滅でないか、手動か自動か、あるいは電池切れ、電球切れ等の
不具合によるものなのか、といった原因は構成要件要素でなく、個別の違反事実としては扱われない。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:14:13.99 ID:hGW3mJcu.net

>>601
＞法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。

根拠が無い。
なぜ点滅する灯火は公安委員会の定める灯火では無いと言い張るのか？
公安委員会の定めにはそんな記述は一切ないと思うが？

お前法律を馬鹿にしすぎなんだよｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:15:49.15 ID:hPFjzUbP.net

>>590
とにかく点滅爺の頭の中にあるのは、「点灯憎し」「法律を守る奴がムカつく」だけだよ。
中華思想の半島爺だから、日本を乱したいだけ。
日本の安全安寧のためには、警察の指示に従うのが当然。それも否定するキチガイ爺だから。

法の知識もないくせに偉そうに法を語ろうとするからみんなに笑われる。
黙ってＲＯＭって黙って学習してろ。
わかったな？点滅爺。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:21:03.39 ID:nLO6J1rB.net

>>603

悪口を書いても自分の品位が下がるだけだよ。。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:22:25.86 ID:hGW3mJcu.net

>>603
違法と主張するのなら法的根拠を提示しろ

って言ってるだけなんだが？
それに対し、ひたすら違法の根拠にならない法等を提示し、
その法に書かれていない理由を付け足して違法と言い張っている。


それは法では無い。個人の勝手な主張。
って繰り返しなんだが？ｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:28:54.51 ID:KTXh/DYa.net

既定の法律によって定められてない行為に関しては自由とする合法派と、
既定の法律によって定められてない行為に関してはやってはいけないと考える違法厨。

法治国家の国民としてどちらを支持するかなんて言うまでもないこと。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:30:30.55 ID:KTXh/DYa.net

>>605
多分、違法厨は「法的根拠を提示したら負けかなって思う」ってことなんだろうな。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:47:19.71 ID:hPFjzUbP.net

で、キミは大声で叫んだり、連投すれば勝ちだと思ってるんだね。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:54:32.59 ID:KTXh/DYa.net

そもそも結論は出てるから勝ちも負けもないけど。戦ってると思ってるのは違法厨だけだから。

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:12:37.48 ID:O1OgWPC9w

点滅妖怪ハンレイガーは今日も火病で楽しいな♪

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:18:51.20 ID:5fFVW8Yi.net

>>602
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
違法じゃん！

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:20:50.01 ID:6RQfLiFX.net

警察もメーカーも点灯して欲しいと言ってるのに、点滅させたい人はなんで点滅させたいわけ？
ピカピカしてるのがかっこいいから？
世間に逆らう俺かっこいい！なの？
それともチョンなの？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:24:42.79 ID:nLO6J1rB.net

>>612
悪口は自分の品位を下げるだけだよ。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:43:58.16 ID:hGW3mJcu.net

>>611
求められている光度は「１０ｍ先の障害物が確認できる」とかだろ？
ゼロとかそんな問題じゃない。確認できれば求められる光度は満たしている。

何でお前らの反論は常に法や規則に無い事を言い出すの？
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負けだぞ。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:49:25.28 ID:5fFVW8Yi.net

>>614
該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！
疑問なら、公安委員会に問い合わせてみ！

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:51:14.34 ID:hGW3mJcu.net

>>615
＞該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

ホラまた、法や規則に無い事を言い出す。
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負け。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:54:14.79 ID:z4FFvFWk.net

>>615
>該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

公安委員会はそんな事を言っていない。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:01:45.89 ID:8xAAKonv.net

>>615
君は本当に頭が悪いなあ。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:07:59.54 ID:72PLYtpn.net

違法厨は、もう告発でもして、検挙させるしかないね。
最高裁まで争って、見事、勝利を勝ち取れよwww

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 02:29:29.78 ID:KZ0ppDuH.net

ついに点滅爺白旗ｗｗｗ
法的根拠を出すことができずｗ

世の中のすべてのソースは違法だからなー。
点滅は合法などと書いてるサイトは皆無ｗｗｗｗ

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 05:42:55.07 ID:KPr78sxs.net

「危険です」と「違法です」は違うということが理解できないのが違法廚。
警察は「脱法ドラッグ」は危険と言っていたが違法ではなかった。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 06:40:02.36 ID:ndIr3giL.net

違法厨は「駆け込み乗車」「タコ足配線」「歩きスマホ」も違法だと思ってるんだろう。
ホントに頭悪いな。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:04:48.81 ID:w8tUzmdv.net

そもそも違法合法とは関係なく、行政や公共団体や企業が「危険だからやめてください」って
注意喚起することはいくらでもある。
ま、実際には別にそれほど危険じゃなくても、万が一の時の責任逃れで言ってる場合もあるし。
普通の大人ならその辺の匙加減はわかるのだが、ガキにはまだ難しいのかな？

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:46:01.11 ID:ndIr3giL.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

警視庁の広報は「法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要」
と言っているだけ。それに異議のある奴はいない。
その上で「点滅式だけでは、しっかりと前方を照らせず、事故につながる可能性が高いから危険」
と、あくまで可能性問題を指摘しているだけなのだ。

結局のところ、点滅だろうが連続点灯だろうが、法令が求める
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがあれば良いと言ってるに過ぎない。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:48:42.32 ID:x8IoAIAY.net

>>618
>>624
無条件で、夜間に道路の10m先の障害物が確認出来る光度が無くてはならない！
どんな道でも確認できなきゃ違法だよ！
点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:59:43.81 ID:89GERjXO.net

>>625
その屁理屈では、通称常時点灯で高速点滅タイプのライトでも光度ゼロで確認できない事になる。
だが実際は問題なく（ライト自体の性能不足などは除いて）確認できる。
点滅と確認出来る出来ないは直結しない。

点滅したら光度ゼロで確認できないとか、公安委員会の定めに満たさないとかは詭弁であり
何度も繰り返されているウソに過ぎない。