【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/24(火) 23:47:33.29 ID:/A8DzTDe.net

>>558
メツノトキー理論を言っている公的な機関は存在しないよ。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:07:56.61 ID:3qFvEy2H.net

30ぐらいまで読んだ。
マトモな主張だったのは9までか。
こんごの俺は30にする
ふたつライトよういして、灯火と点滅両方使うのが最善だとオモタ。

ただ、一番事故防止効果が有るのは後方の赤色点滅な希ガス

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 00:55:31.04 ID:bBQb9scI.net

点滅の「滅」の字が点滅爺を発狂させててワロタｗ
点滅という語句の中に自己矛盾を抱えてて困ってる点滅爺ワロタw
だから、「滅のとき」を「ﾒﾂﾉﾄｷｰ」などと茶化して言葉遊びに逃げようとしててワロタｗｗｗｗ

点滅とは、文字通り、点いたり消えたりしています。
普通に考えて、消えている時は障害物を照らす光度を持ちません。
幼稚園児でも、軽車両の灯火として不的確だとわかります。

点滅爺の「点けろとは書いてあるが、消えちゃいけないとは書かれてない」という珍説奇説にご賛同の方なんているんですかぁ？ｗｗｗ

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 01:19:27.22 ID:8ZA3AMyo.net

>>561
LEDライトとか常時点灯でも点滅してるからお前の理屈じゃ違法に成るぞｗ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:07:09.13 ID:pBcIoYVu.net

「常時点灯」とは常に点灯していること。「点滅してる」とは点いたり消えたりしていること。
「常時点灯でも点滅してるから」というのは日本語としても物理現象としても矛盾しているね。

やはり点滅厨は頭がおかしい。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 02:31:57.57 ID:8ZA3AMyo.net

>>563
LED信号なんかでも知られているように、LEDライト等は高速で点滅しているものがありふれているんだが？
当然常時点灯も、実際には点滅している。

で、お前らの屁理屈では信号も自転車のライトも違法となるｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:29:24.32 ID:0ZZi6LsD.net

>>563
常時点灯（に見えても）という簡単な日本語がお分かりにならないようで。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 03:45:43.09 ID:qm4lrVP18

点滅モードにしているヤツに言われてもな

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 07:52:13.08 ID:EjECfNRV.net

>>561
違うよｗﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから犯罪行為という荒唐無稽な主張をしつこく繰り返すものだから、大炎上しているんだよｗ

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:22:05.92 ID:5UCVYdCD.net

>>562-567
点滅を視認出来なければ点滅灯とは言わないよ。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法だね！

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:27:00.55 ID:LivD6Fb+.net

と、妄想を根拠に頭の悪い奴が言い続けても、現実社会では違法にはならないし。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 08:28:52.06 ID:pBcIoYVu.net

>>565によれば
常時点灯（に見えても）＝ 常時点灯でも
だそうだ。

常時点灯(に見える)なら、それは常時点灯と同義ってことだね。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 09:47:03.82 ID:8ZA3AMyo.net

つまり、違法だと言う主張は

　・ある点滅については「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法
　・ある点滅については「点滅していても常時点灯と同じ」で合法

　○ただしその点滅の判断基準は一切法に存在しない

って事ですね。根拠は法では無いが違法と言う、個人の主観で法を無視した違法とｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:24:07.57 ID:5UCVYdCD.net

>>571
嘘つくな！

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 10:25:52.19 ID:pBcIoYVu.net

法52条1項の規定により点灯しなければならない場合に、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で同法違反となる。これについて例外規定は存在しない。

ただし、法文に違反しても違法性阻却事由が存在すれば違法性は阻却され、処罰されることは無い。>>5参照

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:10:01.48 ID:mKUZ4yl3.net

>>573
っていうのは違法爺ちゃの法解釈だから、違反だと言い張っても実際には違反にはならないよｗ
まぁ、道路交通法52条ではなく痴呆爺ちゃん法52条には抵触するのだろうけれどさｗ

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:15:29.40 ID:hGW3mJcu.net

>>573
と、「お前」が判断しても、どこの馬の骨とも判らない奴の個人の主観で
法的効力は全くないｗ

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

を主張する限り、「違法性阻却事由」とか主張しても、同じ点滅同士で判断基準が
存在しないのだから

　【　法的根拠は無いが違法　】　←　つまり、法じゃないから違法に成りえない

でしかない。法律を馬鹿にするなよ。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:28:37.48 ID:5fFVW8Yi.net

>>575
お前大馬鹿！
視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅は、別の物ととして扱うのが、法律だけでなく世間一般の常識！

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:36:01.92 ID:hGW3mJcu.net

>>576
法的根拠が無い。

＞視認出来る点滅灯と視認出来ない点滅

の分岐点が存在せずお前の主観だ。
どちらも同じ点滅であり、おまえらの主張する屁理屈

＞「点滅灯は滅の時に光度ゼロ」で違法

が成り立ち違法になってしまう。

が、そもそも点滅したら違法などという法文も判断も存在しない。
違法と主張する奴が勝手に捻じ曲げてでっち上げているだけ。


同じ点滅に対し、個人の主観で法的根拠なく、こっちは違法、こっちは合法
と言い張っているだけで、そんな個人の主観で違法にする事はできない。
（っていうか、個人の主観で違法と言われても、他の人にはそれを知るすべすら無いｗ）

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 11:39:53.62 ID:KTXh/DYa.net

>>576
えーと、法律のどこに書いてあるの？ ちゃんと根拠を提示するように。
マトモな根拠の提示が出来ない場合、君が嘘をついたという事になるけど。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:37:43.28 ID:CEAmKfAk.net

根拠はあります。
200回以上説明しました。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 12:57:48.63 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
個人の主観では無いよ！
自動車の前照灯や信号機にもLEDは使われている！どちらも点滅では意味が違うよね！
視認出来ないか、明らかに点滅が視認できるかは、主観の問題では無いよ！

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 13:56:51.16 ID:l5PNlX1L.net

信号機の点滅はきちんと法令に記載してあるよねえ…。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:41:49.58 ID:KTXh/DYa.net

>>579
嘘や独自解釈は法的根拠にはならないよ。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 14:53:20.76 ID:hGW3mJcu.net

>>578-580
法的根拠を提示しなよ。

自転車の前照灯で
１．点滅を禁じる、無灯火とする法文
２．目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法等
　　同じ点滅で違法合法を別ける法文

どちらも提示されてないだろ？
【個人の主観】で「違法と思う」を軸に、他の法律とかそれっぽい物を
羅列しているだけで、肝心の部分は【個人の主観】で法では無い。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:47:15.96 ID:5fFVW8Yi.net

>>583
公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
該当しないじゃん！違法だね！

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 15:55:53.14 ID:mKUZ4yl3.net

ﾒﾂﾉﾄｷｰは爺ちゃんの解釈であって法じゃないから違法じゃないよｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:00:32.36 ID:5fFVW8Yi.net

>>577
>>578
>>581
きみたは点滅が視認出来ないLEDの赤信号で、LEDだから点滅していると、交差点を一時停止して、車が来ないからと渡るのか？

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:01:42.41 ID:5fFVW8Yi.net

>>585
事実を書いただけ！
解釈じゃ無いよ！

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 16:58:47.35 ID:KTXh/DYa.net

馬鹿が同じことを連呼しても違法には出来ないよ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:05:56.10 ID:hGW3mJcu.net

>>584
＞公安委員会の定めた灯火に該当するか否かだよ！
該当しない法的根拠が無い。
＞点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
では目に見えない点滅のライトも違法。つまり（通称）常時点灯でも違法になるものが多い。
＞従って公安委員会の定めた光度を有しない！之は物理的な事実！
＞該当しないじゃん！違法だね！

その屁理屈では、LED等の常時点灯ライトでも違反に成る物が多々ある。
目に見える点滅は違法で、目に見えない点滅は合法と言う主張の説明に全くなっていない。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:24:31.12 ID:/iTfigAZ.net

最初から違法だし、合法品として点滅モードが売られてるわけでもないし、誰も不利益を蒙る問題でもないね
なんで必死に点滅合法を宗教のように啓蒙する奴がいるのかわからん
病気かな？

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:30:13.70 ID:hGW3mJcu.net

>>590
違法と言い張り続けるんじゃなくて
違法と言う法的根拠をだしなよｗ

違法と言うくせに、根拠が法じゃないからウソを言うなと突っ込まれるｗ

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:44:52.58 ID:2u6TekKO.net

>>575
＞法律を馬鹿にするなよ

前照灯については、法52条1項の規定により点灯しなければならない場合(義務規定)が法定されている。>>3参照
一方、信号機については点灯しなければならない場合(義務規定)は法定されていない。
信号機が目で見えない点滅をしたとしても、「つけなければならない」という義務規定が存在しないのだから、そもそも合法/違法を
争う理由が無く、よって前照灯と信号機を否定する理由が無い。
原動機付自転車のヘルメット着用義務に対して、「自転車のノーヘルは違法か」と言い出すのと同じ。
まったく法律を馬鹿にしている。


また、「点滅は法定の要件を満たすか」という命題と、「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」という命題は論点が異なる。
前者は>>5に示された犯罪成立の3要件のうち 1. 構成要件該当性 に関する議論、後者は 2. 違法性 に関する議論。
論点のすり替えは単なる詭弁に過ぎない。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:46:36.83 ID:2u6TekKO.net

おっと、誤字

×否定
○比定

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:52:12.07 ID:hGW3mJcu.net

>>592
点滅する灯火をつけているだろ？
あんたのへ理屈だと、目に煮えない点滅をする灯火もつけていないことに成るが？

＞「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」
あんたが阻却されるされないを勝手に都合よく判断しても、それは素人の勝手な主張で
法的根拠では無い。

法律を馬鹿にするなってｗ

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 18:53:38.08 ID:ox/ygcMI.net

馬鹿の一つ覚えの違法性の阻却ｷﾀｰ

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:40:54.84 ID:5fFVW8Yi.net

>>591
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を満たさない！
違法じゃん！

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 19:59:43.81 ID:QnWeSEXa.net

>>596
点滅にも光度はあるよ。
無いと点滅しないからね。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文がないから合法。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:15:52.46 ID:hGW3mJcu.net

>>596
求める光度って、１０ｍ先の障害物が確認できるとかそんなんだったよな？
つまり点滅しても確認できればその光度があるわけだが？

点滅したらダメって規則じゃないんだから、点滅そのものを満たさない根拠には出来ないぞｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 20:57:49.38 ID:y/EZxtDr.net

点滅派も点灯派もどっちも夜自転車で走り回るのが好きなんだね

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:04:50.84 ID:mKUZ4yl3.net

>>592
犯罪成立3要件ってさ、それが犯罪行為であるって法令は必要ないのかい？ｗ
爺ちゃん解釈を法同等に扱うのってデタラメも行き過ぎていると思うんだｗ
法律を馬鹿にするなっつーか、爺ちゃんは法じゃないただの痴呆なんだから鬼籍入っとけってなｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:11:37.70 ID:2u6TekKO.net

>>594
法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。>>3参照
公安委員会は「点滅する灯火をつけること」と定めていないのだから、＞点滅する灯火をつけているだろ？ という発言は無意味。

また、「点滅しているか、点滅していないか」は法律の構成要件要素ではなく、「公安委員会が定める灯火(前照灯)を点灯しているか」が
構成要件要素なのだから、○公安委員会が定める灯火ではない　○公安委員会が定める灯火ではあるが、点灯していない の、どちらにせよ違反となる。
点灯しなければならない場合に前照灯が点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反。
これは「点灯すべき場合に、消灯した」という事実のみが違反事実であって、点滅か点滅でないか、手動か自動か、あるいは電池切れ、電球切れ等の
不具合によるものなのか、といった原因は構成要件要素でなく、個別の違反事実としては扱われない。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 21:14:13.99 ID:hGW3mJcu.net

>>601
＞法定されているのは「公安委員会が定める灯火(前照灯)」であって「点滅する灯火」ではない。

根拠が無い。
なぜ点滅する灯火は公安委員会の定める灯火では無いと言い張るのか？
公安委員会の定めにはそんな記述は一切ないと思うが？

お前法律を馬鹿にしすぎなんだよｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:15:49.15 ID:hPFjzUbP.net

>>590
とにかく点滅爺の頭の中にあるのは、「点灯憎し」「法律を守る奴がムカつく」だけだよ。
中華思想の半島爺だから、日本を乱したいだけ。
日本の安全安寧のためには、警察の指示に従うのが当然。それも否定するキチガイ爺だから。

法の知識もないくせに偉そうに法を語ろうとするからみんなに笑われる。
黙ってＲＯＭって黙って学習してろ。
わかったな？点滅爺。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:21:03.39 ID:nLO6J1rB.net

>>603

悪口を書いても自分の品位が下がるだけだよ。。

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:22:25.86 ID:hGW3mJcu.net

>>603
違法と主張するのなら法的根拠を提示しろ

って言ってるだけなんだが？
それに対し、ひたすら違法の根拠にならない法等を提示し、
その法に書かれていない理由を付け足して違法と言い張っている。


それは法では無い。個人の勝手な主張。
って繰り返しなんだが？ｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:28:54.51 ID:KTXh/DYa.net

既定の法律によって定められてない行為に関しては自由とする合法派と、
既定の法律によって定められてない行為に関してはやってはいけないと考える違法厨。

法治国家の国民としてどちらを支持するかなんて言うまでもないこと。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:30:30.55 ID:KTXh/DYa.net

>>605
多分、違法厨は「法的根拠を提示したら負けかなって思う」ってことなんだろうな。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:47:19.71 ID:hPFjzUbP.net

で、キミは大声で叫んだり、連投すれば勝ちだと思ってるんだね。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 22:54:32.59 ID:KTXh/DYa.net

そもそも結論は出てるから勝ちも負けもないけど。戦ってると思ってるのは違法厨だけだから。

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:12:37.48 ID:O1OgWPC9w

点滅妖怪ハンレイガーは今日も火病で楽しいな♪

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:18:51.20 ID:5fFVW8Yi.net

>>602
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
違法じゃん！

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:20:50.01 ID:6RQfLiFX.net

警察もメーカーも点灯して欲しいと言ってるのに、点滅させたい人はなんで点滅させたいわけ？
ピカピカしてるのがかっこいいから？
世間に逆らう俺かっこいい！なの？
それともチョンなの？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:24:42.79 ID:nLO6J1rB.net

>>612
悪口は自分の品位を下げるだけだよ。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:43:58.16 ID:hGW3mJcu.net

>>611
求められている光度は「１０ｍ先の障害物が確認できる」とかだろ？
ゼロとかそんな問題じゃない。確認できれば求められる光度は満たしている。

何でお前らの反論は常に法や規則に無い事を言い出すの？
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負けだぞ。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:49:25.28 ID:5fFVW8Yi.net

>>614
該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！
疑問なら、公安委員会に問い合わせてみ！

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:51:14.34 ID:hGW3mJcu.net

>>615
＞該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

ホラまた、法や規則に無い事を言い出す。
法や規則に無い事を持ち出した時点で、違法の根拠として負け。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/25(水) 23:54:14.79 ID:z4FFvFWk.net

>>615
>該当する都府県の一番暗い道で月の出ない真夜中にも使えなければ認められないよ！

公安委員会はそんな事を言っていない。

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:01:45.89 ID:8xAAKonv.net

>>615
君は本当に頭が悪いなあ。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 00:07:59.54 ID:72PLYtpn.net

違法厨は、もう告発でもして、検挙させるしかないね。
最高裁まで争って、見事、勝利を勝ち取れよwww

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 02:29:29.78 ID:KZ0ppDuH.net

ついに点滅爺白旗ｗｗｗ
法的根拠を出すことができずｗ

世の中のすべてのソースは違法だからなー。
点滅は合法などと書いてるサイトは皆無ｗｗｗｗ

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 05:42:55.07 ID:KPr78sxs.net

「危険です」と「違法です」は違うということが理解できないのが違法廚。
警察は「脱法ドラッグ」は危険と言っていたが違法ではなかった。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 06:40:02.36 ID:ndIr3giL.net

違法厨は「駆け込み乗車」「タコ足配線」「歩きスマホ」も違法だと思ってるんだろう。
ホントに頭悪いな。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:04:48.81 ID:w8tUzmdv.net

そもそも違法合法とは関係なく、行政や公共団体や企業が「危険だからやめてください」って
注意喚起することはいくらでもある。
ま、実際には別にそれほど危険じゃなくても、万が一の時の責任逃れで言ってる場合もあるし。
普通の大人ならその辺の匙加減はわかるのだが、ガキにはまだ難しいのかな？

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 11:46:01.11 ID:ndIr3giL.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

警視庁の広報は「法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要」
と言っているだけ。それに異議のある奴はいない。
その上で「点滅式だけでは、しっかりと前方を照らせず、事故につながる可能性が高いから危険」
と、あくまで可能性問題を指摘しているだけなのだ。

結局のところ、点滅だろうが連続点灯だろうが、法令が求める
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがあれば良いと言ってるに過ぎない。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:48:42.32 ID:x8IoAIAY.net

>>618
>>624
無条件で、夜間に道路の10m先の障害物が確認出来る光度が無くてはならない！
どんな道でも確認できなきゃ違法だよ！
点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 12:59:43.81 ID:89GERjXO.net

>>625
その屁理屈では、通称常時点灯で高速点滅タイプのライトでも光度ゼロで確認できない事になる。
だが実際は問題なく（ライト自体の性能不足などは除いて）確認できる。
点滅と確認出来る出来ないは直結しない。

点滅したら光度ゼロで確認できないとか、公安委員会の定めに満たさないとかは詭弁であり
何度も繰り返されているウソに過ぎない。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:00:18.47 ID:FFLPmM25.net

と、法律に書いてないことを勝手に付け足して主張する馬鹿な違法厨。ホントに馬鹿。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:02:01.82 ID:FFLPmM25.net

>>627は>>625に

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:02:11.50 ID:LHyAcR7e.net

120fpsとか240fpsでとってみろよ
パルスの感覚が長すぎんだよ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:13:34.32 ID:x8IoAIAY.net

>>626
その反対意見は何度も論破されてるじゃん！
JISに準拠していれば、合法！

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:15:16.37 ID:x8IoAIAY.net

>>627
論理的に反論出来ないら御託を並べてるだけ！
警視庁も埼玉県警も神奈川県警も、違法と解釈しているんだよ！

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:25:13.60 ID:89GERjXO.net

>>630
全く論破に値しない。
まず道交法にも、道路交通規則にもJISは採用されていない。

また、お前の「点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！従って公安委員会の定めた光度を有しない！ 」
と言う理屈はJISを満たしていても滅の瞬間は光度ゼロで確認できないと成るため反論になっていない。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:28:44.10 ID:x8IoAIAY.net

>>632
お前大馬鹿！
点滅灯の話し！
ダイナモライトの話しでは無いよ！

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:33:23.46 ID:89GERjXO.net

>>633
また論破されて（しかも散々既出の話で）、発狂して逃げたかｗ
どこからダイナモの話が出てくる？ｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:36:40.04 ID:x8IoAIAY.net

>>634
ダイナモライトじゃ無きゃ滅が視認出来る点滅灯は、違法じゃん！

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 13:44:24.50 ID:89GERjXO.net

>>635
お前の屁理屈は

＞無条件で、夜間に道路の10m先の障害物が確認出来る光度が無くてはならない！
＞どんな道でも確認できなきゃ違法だよ！
＞点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
＞従って公安委員会の定めた光度を有しない！
＞違法じゃん！


だから、点滅が視認できるかどうかは関係なく、点滅していたら確認できないから違法と成る。
（点滅していても確認できる条件では当然確認可能、点滅していて通称常時点灯のライトは多種あり問題なく確認できている）


馬鹿の屁理屈で自滅してるんだからあきらめれば？ｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 14:10:55.55 ID:FFLPmM25.net

なんで違法厨ってこんなに頭悪いの？

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 15:56:38.95 ID:x8IoAIAY.net

>>636
お前大馬鹿！
自分の書いた事良く読め！
滅が視認出来なきゃ点滅とは言わない！
常時点灯しているライトか超高速で点滅しているライトか人の目だけでどう見分けるんだ？
滅が視認出来るから点滅灯と言うんだよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
これの何処に矛盾が有るんだ？
違法じゃん！

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:11:19.40 ID:p6zMSGpP.net

>>638
＞滅が視認出来なきゃ点滅とは言わない！

点滅していれば、当然点滅です。
点滅が視認できるかどうかなんて無関係ですし、全く法的根拠がありません。


＞常時点灯しているライトか超高速で点滅しているライトか人の目だけでどう見分けるんだ？

それは暗に、「点滅していても公安委員会の求める確認が出来る」ことを認めてしまっています。
あなたの主張は点滅したら確認できないとの旨ですので、それが事実なら見分けが付かないなんて
事は起こりえません。

あなたの主張はウソを根拠とした詭弁だから自己矛盾だらけなのです。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:13:25.99 ID:FFLPmM25.net

その場限りの言い逃ればかり言ってるから違法厨の言ってることは矛盾だらけなんだよ

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:17:11.83 ID:p6zMSGpP.net

>>638
追加で

＞点滅灯は滅の時に光度ゼロ！

＞超高速で点滅している

どちらもあなたの屁理屈では同じ「滅の時に光度ゼロ」です。
あなたの主張ではどちらも違法です。点滅速度に関係なく。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:21:36.71 ID:FFLPmM25.net

点滅に関係なく、前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがあればいいだけ。

たった10メートル。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:23:40.16 ID:x8IoAIAY.net

>>639
高速点滅と常時点灯を人の目だけで見分ける方法は？
見分けられなければ法的にも点滅とは扱われない！
本当に大馬鹿だよ！

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:25:24.33 ID:x8IoAIAY.net

点滅爺は、神奈川県警の違法見解の公的文書が出てから支離滅裂ですな！

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:27:36.07 ID:FFLPmM25.net

頭の悪い脳内の妄想を垂れ流さないで現実を見ればいいのに。

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 16:45:52.64 ID:x8IoAIAY.net

>>645
合法願望で妄想をたれながして居るのは、点滅爺！

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:33:11.13 ID:CNVJHOsJ.net

>>643
人の目ねぇｗ法的な基準がないから視認できるか否かに逃げるのだろうけど、
ハブダイナモで顕著な点滅を見えないと言い張る白内障進んだ痴呆爺ちゃんと、
信号のフリッカーでさえ視認できる俺らとでは、そもそも見える見えないに差がある訳だｗ

爺ちゃんが恣意的に決めた基準じゃぁダメって事だｗ

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:49:35.24 ID:x8IoAIAY.net

>>647
言い訳はいいから、早く高速点滅と常時点灯の見分け方を説明しろよ！
勿論人の目でな！

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 17:57:56.40 ID:CNVJHOsJ.net

>>648
なぜ俺に聞く？でもまぁ俺は見える人だから答えてあげようｗ

高速点滅は、走ってるのを横からぼーっと眺めていればすぐ分かるよｗ
軌跡が連続しているのが常時点灯、断続的なのが高速点滅ｗ
自動車のLED車幅灯なんかも結構点滅してるのが分かるんだなコレがｗｗｗ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 18:34:47.50 ID:FFLPmM25.net

いい加減、違法厨も論破されてることを認めた方がいいよ。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 19:52:36.91 ID:OmlbDGoc.net

>>649
全く証明になって無いね！

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 19:53:15.05 ID:OmlbDGoc.net

>>650
点滅爺がね！

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 20:59:28.43 ID:TNv+4506.net

>>638
少し落ち着こうか。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反となる。
これは即成犯であり、速度違反や車線違反などと同じく「何秒以内なら違反にならない」などという例外規定は無い。

交通法規の運用上、目で見えない高速点滅は「点滅」として扱わない、という事実の法的根拠を検証するまでもなく、
当スレで論難されている点滅とは、自転車の道路通行に使用するライトの「点滅モード」、すなわち目視によって点滅が
確認できることを性能上の要件としたライトが対象なのだから、「目で見えない点滅は違法性を阻却されるか」という議論は
その結論の如何に関わらず、目で見える点滅の違法性を阻却するものではなく、単に論点をすり替えて議論を紛糾させようとする
詭弁に過ぎない。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:01:56.13 ID:AZB7y/CW.net

つまり、点滅式は違法だね。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:05:29.72 ID:CNVJHOsJ.net

>>651
何がお気に召さないんだろうｗ
まぁ痴呆爺ちゃんは反論貰う事自体が気に入らないのだろうけどｗ

他には指を広げて光源にかざし、手を激しく振りながら指の間から覗くとか、
扇風機のような回転するものを照らすとか色々な方法で簡単に視認できるよｗ
夜間なら光源を中心に目を左右に激しく振るとかそんな方法でも視認できるよｗ

白内障でもアルツハイマーでも頑張れば分かるよｗ
それでも分からないというのなら、爺ちゃんはﾒﾂﾉﾄｷｰ提唱者ながらそれを視認できない役立たずだという事だｗ
自動車乗ったまま海とか川に落ちてしまうことをオススメするよｗｗｗ

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:08:47.33 ID:p6zMSGpP.net

>>653
灯火を「つける」であって点滅を禁じる記述は無い。
点滅する灯火が点滅を繰り返している状態は「点滅する灯火がついている」となる。

そもそも点滅を無灯火とする決まりも、ついてないとする決まりも無く
高速も低速も取り決めが無い。
というか自転車の前照灯に置いて点滅に関する記述、決まりがそもそも無い。


決まりが無いものを勝手に違法と言い張る馬鹿が居るだけｗ

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:23:55.54 ID:AZB7y/CW.net

いちいち「点滅する灯火がついている」なんてまどろっこしい言葉を使ってまで合法にしたいの？
言葉遊びが大好きだねｗｗｗ

点滅する灯火は、灯火ではあるけど、軽車両の灯火ではないね。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:30:53.76 ID:Q/hZirsY.net

>>655
ほう！
世の中の殆どのLED灯は、高速点滅なんだぜ！

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/26(木) 21:33:15.58 ID:Q/hZirsY.net

つまり、点滅灯は、滅が視認出来なければ、点滅灯とは呼ばない！
これは、世の中の常識！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
これは、公安委員会の定めた光度を有しないの！
違法だよ！