【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 00:34:55.36 ID:wyuPSYSz.net

点滅爺、いい加減に法的根拠を出せ。
出せないなら、このスレを荒らさずに出て行け！

点滅は犯罪だ！

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 01:10:13.42 ID:AU5bGwzA.net

>>679
点滅を違法とする法が無い。
合法の法的根拠は散々既出ですよね？

で、違法の法的根拠は？

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 05:13:33.39 ID:a4GwdgoD.net

>>679
合法派に法的根拠を強要する前に、点滅を犯罪とする法令か犯罪とした判例を出しなよｗ
出せないなら「ごめんなさい嘘でした」と誤ってここから去りなよｗそれが人として正しい道だよｗ

法令も判例も無いけど点滅は違法！文句は警察に言え！
と、支離滅裂な事を言ってるのは世界中で君ら痴呆爺ちゃん若干名だけだよｗ

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 18:55:46.52 ID:pMR3z5t6.net

今日も警視庁に従ってちゃんと点灯させたぞ。
お巡りさんが、点滅は交通違反とみなされるってさ。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 19:02:28.53 ID:fTlvRgkO.net

>>682
そのお巡りさんは検挙しないんでしょ？

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 22:24:27.89 ID:sR150NPH.net

>>669
>>>667-668
>そんなもん、ひとつのレスにまとめろ！何度言われたらわかるんだ？
>できないなら、無理に書き込まずにＲＯＭれ！

そんなルールがあったっけ？君が決めたの？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 22:39:30.23 ID:duLO0zZW.net

>>681
独自解釈、独自ルール、違法厨はそんなのばっか。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:03:03.92 ID:SL/axP7q.net

>>685
点滅爺がね！
警察もメーカーも点滅灯は前照灯では無いと言ってる！

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:12:29.87 ID:sR150NPH.net

>>686
>警察もメーカーも点滅灯は前照灯では無いと言ってる！

JISの前照灯でなくても、違法にはならないよ。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/27(金) 23:22:07.19 ID:duLO0zZW.net

>>686
言ってないよ。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 02:19:57.29 ID:kMe3wAzF.net

街灯などがあり常に10m先が見えるとこなら、点滅灯でいいの？

点滅がおkだというなら、1000年に1回1秒だけ点滅する点滅灯でもおkなの？
そういう商品は無いだろうけど仮にあったとしたらそれでも良いわけ？

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 03:18:11.48 ID:Xi0bO9Rw.net

ハブステップと同じで点滅は販売禁止にしたら良いんじゃね？

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 04:59:55.18 ID:TwCAPdRw.net

>>689
無灯火でも10ｍ先が見える場所ばかりだから
点滅でも合法という点滅君の理屈だとＯＫ。
要するに法文を斜めから読んだ屁理屈でだれが考えても
違法なものを合法と強弁してるだけ。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:09:11.07 ID:dJUaoXjl.net

初めて来たけど尾灯(赤)は点滅させてもいいの?

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:30:07.28 ID:YFOi0+v5.net

>>689
>街灯などがあり常に10m先が見えるとこなら、点滅灯でいいの？

街灯がなくてても点滅灯で良いよ。

>点滅がおkだというなら、1000年に1回1秒だけ点滅する点滅灯でもおkなの？
>そういう商品は無いだろうけど仮にあったとしたらそれでも良いわけ？

時速０．１ミクロンなら問題ないよ。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 05:34:51.71 ID:TwCAPdRw.net

>>693
ほう？点滅周期と自転車の速度には許容されるべき係数が
存在するんですね。どこで規定されてるんですか？

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:23:33.66 ID:e6b3WKDK.net

馬鹿の極論つまんない。
極論が違法かどうかの判断は極論過ぎる故、実際に裁判で判例を出すしか出来ないね。

いずれにせよ、極論を例にあげ、これは違法だろうと主張しても、
そこからすべてが違法なのだと持っていく論法はそもそも破綻している。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:42:25.36 ID:TwCAPdRw.net

逃げたｗ

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:46:11.56 ID:FU8RWzNU.net

>>695
其れって点滅爺の論法じゃん！

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 09:46:44.16 ID:kMe3wAzF.net

>>695
何をして極論と言っているのか不明ですが…
実際に無いライトだからですか？

点滅の点灯時間や周期に規定は無いので、どんな点滅灯でもおkってことでいいんでしょうかね

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:03:33.33 ID:TwCAPdRw.net

現実にＳＳＲ電源による高周波の点滅は合法で
長ーい点滅周期は違法だということは点滅君も
認めるだろ。
どこに線を引くかだよね。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:44:57.37 ID:gq9op5m0.net

その線をこのスレで引いて何の意味があるのかｗｗｗ
とりあえず、1000年に1秒間だけ点滅する点滅灯の、2度目の発光を確認してから書き込んでくれｗ
それまで詭弁で乗り切ろうとする痴呆爺ちゃんは書き込み禁止ねｗｗｗ

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 10:47:11.41 ID:sgrja4ek.net

・点滅しても合法（実は常時点灯も点滅しているものが多い）
・点滅速度での違法合法の線引きは無い

つまり現状で「点滅」そのものは合法（既出）
違法合法の判断は「１０ｍ先の障害物が確認できるか」などの既存の法・規則の方だけ（既出）

ただし、どんな障害物を何を持って確認できるとするかもあいまいである。
　
　
　
　つまり、元の法・規則がユルユルだから、違法合法の細かい線引き自体不可能
　（で、それに対し無理やり違法とするため、法や規則に無い条件をひたすら付け足す馬鹿が居るわけでｗ）　

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:02:18.65 ID:TwCAPdRw.net

>>701
違うよ、元々法文を読めば明らかに点滅は違法。
だが高周波電源のものについては点滅が目視できないので
違法とはされないと解釈されている。
合理的な説明はこれ以外には付かない。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:09:40.78 ID:TwCAPdRw.net

＞元の法・規則がユルユルだから、違法合法の細かい線引き自体不可能

これは点滅君の主張であって事実とは言えない。現実に警察もメーカーも
ちゃんと現行法を解釈の上で点滅は違反だと判断してる。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:10:58.29 ID:gq9op5m0.net

>>702
ID:TwCAPdRwは1000年に1回1秒しか光らない点滅灯略して詭弁灯の点灯を確認するまで書き込み禁止って言っただろｗｗｗ

マイルールの多いスレだ、これくらいは当然のように設定できるだろうｗ
以後、きっちり守るようにｗ違法だよ、ID:TwCAPdRwの書き込みはきっと違法だよｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:15:06.85 ID:sgrja4ek.net

>>702-703
法文で一般的点滅が違法で、常時点灯で点滅しているものが合法だと言うのなら
その法文を示してくれ。

おまえらのその主張は


　　　　　　　　　『　必　ず　法　文　以　外　が付け足される　』


違法の根拠が法以外で一個人が付け足した物　＝　逆に合法を立証だな

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:15:42.18 ID:TwCAPdRw.net

何時通りの点滅君の発狂ｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:20:24.47 ID:sgrja4ek.net

>>706
法文で違法　←　じゃあその法文出して（勝手な法以外の付け足し無しで）

違法厨発狂だろｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:29:13.06 ID:TwCAPdRw.net

合理的な法解釈は正当な法の運用だよ。
まして警察はじめとする関連団体全てが
同じ違法解釈をしてるんだから。
それを否定する新たな立法も司法判断も
無い以上現状違法だよ。法治国家の常識。
議論の場で合法論を主張するのは自由だけど
その論法が法文に書いてない解釈だから
合法だって…馬鹿丸出しｗｗｗｗ

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:35:05.61 ID:sgrja4ek.net

>>708
つまり違法とする法文は無い（と言うことは合法）

違法だと「思う」だけねｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:38:17.66 ID:b7Rss5ml.net

>>708
警察はじめとする関係団体（メーカーを含む）はJIS法を尊重する立場なので純粋に公安委員会の規則を解釈しているとは言えないね。
違法だとしたら検挙された例があるはずだが、今まで一度も提示されたことがない。
JIS法の縛りの無い法的根拠を出してくれ。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:50:34.18 ID:TwCAPdRw.net

>>709
点滅禁止と明記されてないだけで点滅では定められた
機能を有していないのは子供にでもわかる常識的な
解釈です。これに反論するのは点滅君のような基地外だけです。

>>710
それも点滅君の勝手な言い分でしかありません。
警察が法解釈の目安に何をもってするかは警察の裁量
ですから合法な高周波点滅と違法な目視を目的とした
点滅の線引きがＪＩＳと同じだったとしても何も問題はありません。
法を準拠してない工業規格などありえないのですから。
さらに警察自身が点滅が違反であることは取締りより
指導と啓発で対処していくと言ってるわけですから
検挙例がないことが合法の証明にはなりません。
何度も言われてるはずですが？馬鹿だろｗ

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 11:56:22.46 ID:b7Rss5ml.net

>>711
一般の人はJISに準拠していないものを使用しても処罰されない。
警察の解釈でJISに準拠していないことを理由に取り締まることはできない。
JISは法ではないから。

やり直し。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:05:17.09 ID:sgrja4ek.net

>>711
＞点滅禁止と明記されてないだけで

つまり、違法とする法が無い
子供でも判るぞｗ

＞点滅では定められた機能を有していないのは

なら同じ理屈で、常時点灯で点滅してるのも機能を有せず違法だ



お前の勝手な理屈で違法と言い張ってるだけ。
そんな法も無いし、矛盾した理屈で違法とすることは出来ない。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:08:32.99 ID:TwCAPdRw.net

>>712
心底馬鹿だなｗ
ＪＩＳをＪＩＳ法何て呼んでるのは点滅君だけだよｗ
警察も日本工業規格も方を遵守してるんだから
同じ線引きでも問題は無いと言ってるだけだろ。
警察が何時ＪＩＳの規定で指導してますって言った？
警察の点滅違法指導とＪＩＳの規定を勝手に結び
付けてるのは点滅君でしょ。
二つの公的機関の法の解釈が同じ方向であることは
当然のことではあるが一方が一方を法として扱ってる
と言うことにはならん。
点滅君の主張は一発で論破されるコジツケの類しかないｗ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:19:05.14 ID:FU8RWzNU.net

>>712
＞>>711
＞一般の人はJISに準拠していないものを使用しても処罰されない。
＞警察の解釈でJISに準拠していないことを理由に取り締まることはできない。
＞JISは法ではないから。
＞
＞やり直し。
違うよね！
JISに準拠していないものでも、法律に触れなければ良いというだけ！
自転車の灯は、前照灯としての最低基準に基づいてJISで決めているんだから、JISの基準以下の物は前照灯と認められない！

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:19:09.00 ID:M00nffeE.net

>>698
>実際に無いライトだからですか？

Arduinoマイコンを搭載し、USB接続でパソコンから発光間隔や明るさなど自在にプログラム可能なライトが市販されている。
自転車に搭載したHexBrightの例 ttps://farm6.staticflickr.com/5604/15361481408_9371e8637f_z.jpg
1,000年間隔は極端(理論上は可能)としても、動作開始時に1ミリ秒だけ発光して、続く数時間は滅灯している、という動作なら余裕。

それ以前に、点滅機能を持たないライトであっても任意のタイミングで点滅させることは可能なのだから、普通にスイッチで
スタート時に一度点灯して即座に消灯すれば“点滅(ついたり消えたり)”なので合法、ということになってしまう。

>>702
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で違反となる。まずこれが大前提 (>>5の 犯罪成立の3要件 1. 構成要件該当性)。
法第52条第1項の法文には例外規定が記載されていないから、目に見えない点滅も例外ではない。

次に、>>5の 犯罪成立の3要件 2. 違法性 を検討すると、
JIS-C9502 2014
○ LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは、
　 自転車の速度15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない。
と規定されているから、35Hz以上であれば工業標準化法第67条により原則として刑法上の違法性を阻却される←法的根拠。
(もちろん、光色・光度とも規格範囲内でなければ「前照灯」としての適法性は担保されない。)

つまり、点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。ただし35Hz以上の点滅は違法性が阻却される。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:24:47.88 ID:TwCAPdRw.net

>>716
なるほど、点滅では前照灯として違法だからこそ
違法性を阻却させるためのＪＩＳ規定が出来たと考えられますね。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:32:06.54 ID:e6b3WKDK.net

消えたりしても何の問題もないぞ。
禁止する法がない。
法が求めているのはつけなければならないのみ。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:33:08.93 ID:gq9op5m0.net

>>716
長々と説明してる所悪いんだけど、肝心なところがすっぽり抜けているのだよなぁｗ
>つまり、点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
これを法文でｗ

点滅周期の規定が新しいJISにしかないからここに縋りたいのは分かるけどｗ
違法性阻却事由は、点滅が違法でなければそもそも存在しないものだからさｗ
点滅は違法であるときっちり示してもらわないとｗｗｗ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:36:45.78 ID:M00nffeE.net

>>717
> 違法性を阻却させるためのＪＩＳ規定が出来たと考えられますね。

ある意味ではそう言える。曖昧な法規では、職権による判断で適否の分岐が変動する恐れがあるから、
官・民の話し合いによってあらかじめ数値基準を取り決めておくことがJISの目的でもある。

工業標準化法
第一条 　この法律は、適正且つ合理的な工業標準の制定及び普及により工業標準化を促進することによつて、
鉱工業品の品質の改善、生産能率の増進その他生産の合理化、取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化を図り、
あわせて公共の福祉の増進に寄与することを目的とする。

・適正且つ合理的な工業標準の制定
・取引の単純公正化及び使用又は消費の合理化

これによって、メーカーは「JIS C 9502に適合し、前照灯として使えます」と明記することができる。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:40:31.36 ID:shofYBMM.net

>>719
そこでだ、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:42:08.57 ID:e6b3WKDK.net

違法厨はいつも堂々と持論を断言するんだけど、常に一番肝心の法的根拠が空っぽで、
独自解釈やら、法とは関係ない見解やらで主張しちゃうからダメなんだよ。
つか、その時点で違法にする法的根拠なし＝合法と認めてるワケだ。

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:43:50.32 ID:KuQWGLjL.net

だから、点滅爺はとにかくJISを否定したいんだよね。

日本国家や法におけるJISの役割は大きく、無視することは不可能なんだけどね。

点滅爺がニワカ勉強したユーキャンの教材には載ってないことだけどｗ

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:44:25.44 ID:e6b3WKDK.net

もう違法厨には選りすぐりの馬鹿しか残ってないようだな。
多くの違法と言っていた奴はこのスレで違法ではないことを理解し去ったのだろう。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:48:11.68 ID:gq9op5m0.net

>>723
誰がJISを否定してるのだろうかｗ

お前ら違法爺ちゃんたちは、警察でもJISでもないからｗ
耄碌爺ちゃんのうわ言を否定しても警察やJISを否定したことにはならないよｗｗｗ

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:49:38.95 ID:sgrja4ek.net

＞おまえらのその主張は
＞
＞
＞　　　　　　　　　『　必　ず　法　文　以　外　が付け足される　』


と先に言われてるのに、違法の根拠は法以外の勝手な付け足し部分が根拠って・・・ｗ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 12:54:48.49 ID:TwCAPdRw.net

点けろと書いてあるが時々消えてはいけないとは書いてないから合法。

点滅君人以外は違う解釈をしてるって問題なのに理解できない点滅君ｗ
違法解釈が問題なんじゃなくて点滅君の常識外れな合法解釈が問題
なんだよｗｗｗ

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:00:21.18 ID:FU8RWzNU.net

まあ、点滅爺は、書いてある文字面しか、理解しないアスペだから、法文解釈なんて高級な事は不可能なので仕方ない！

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:03:01.99 ID:e6b3WKDK.net

>>726
選りすぐりの馬鹿しか残ってないからw

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:04:35.45 ID:TwCAPdRw.net

>>728
そのくせ分かりやすく点滅では違反だから使っちゃいけないよって
指導文には「これは法じゃなくてＪＩＳに従ったものだ。」なんて
書いてないことを読み取っちゃうんだよねｗ

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:06:45.00 ID:e6b3WKDK.net

議論して言い負かせてると思い込んでるところが何とも痛いな。超弩級の馬鹿は凄すぎる。
何を言っても理解することはないだろう。まさに異文化コミュニケーション。

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:11:54.44 ID:FU8RWzNU.net

>>731
アスペの人を言い負かそうなんて思いません！
そもそも議論すら不可能！

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:13:16.84 ID:TwCAPdRw.net

>>720
すりかえるなよｗ
高周波の電源を使った前照灯が合法であっても
それをもって点滅が合法とは出来ないって話だぞｗ

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:23:56.67 ID:e6b3WKDK.net

>>732
そうそう。違法厨ってきっとアスペなんだろうね。

735 ：723：2015/03/28(土) 13:27:59.65 ID:TwCAPdRw.net

ゴメン
アンカー間違い。

×　　>>720
○　　>>725

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:29:03.86 ID:ZpLTaEpj.net

アスペの意味も理解できてないくせに

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:32:08.01 ID:e6b3WKDK.net

いずれにせよ、自分が馬鹿だということを理解せずに堂々としてる馬鹿が最上級の馬鹿ってこと。
きっと日常生活でも困るレベルの馬鹿だと思うよ。論理的思考力が皆無だから数学とか苦手そう。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:34:07.85 ID:TwCAPdRw.net

ID:e6b3WKDKは点滅君の持ち駒の中でも選りすぐりの馬鹿煽り担当ｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:38:10.92 ID:b7Rss5ml.net

>>714
>> ＪＩＳをＪＩＳ法何て呼んでるのは点滅君だけだよｗ
工業標準化法を通称JIS法と呼んでいる。
知ったかぶりがばれたね。

> 警察も日本工業規格も方を遵守してるんだから
> 同じ線引きでも問題は無いと言ってるだけだろ。
だからJISを根拠に書かれたリーフレットは法的根拠にならないんだよ。

> 二つの公的機関の法の解釈が同じ方向であることは
> 当然のことではあるが一方が一方を法として扱ってる
> と言うことにはならん。
だから警視庁のリーフレットは法的根拠にならない、と自分で言っているじゃん。

>>715 ツール・ド・名無しさん sage New! 2015/03/28(土) 12:19:05.14 ID:FU8RWzNU
> JISに準拠していないものでも、法律に触れなければ良いというだけ！
> 自転車の灯は、前照灯としての最低基準に基づいてJISで決めているんだから、JISの基準以下の物は前照灯と認められない！
メーカーと行政機関はJIS法でJISを尊重することを義務付けられているが、JISに準拠していないことを根拠に違法にはできない。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 13:47:07.09 ID:TwCAPdRw.net

>>739
ＪＩＳの規定そのものはＪＩＳ法じゃないよ。
過去に点滅君はＪＩＳの規定を法として扱うことを
揶揄してＪＩＳ法と呼んでるだろ今更誤魔化すなよｗ

＞だからJISを根拠に書かれたリーフレットは法的根拠に
＞ならないんだよ。

だから警察はＪＩＳを根拠にしてるんじゃない、ＪＩＳも警察も
同じ法令を根拠にしてるから線引きが同じなんだと言ってるんだが
理解出来ないんだね、点滅君かわいそうｗ

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:03:50.59 ID:oWEonb5d.net

疑わしきは何とやら。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:07:25.11 ID:TwCAPdRw.net

>>741
事実認定についてはそれが原則だね。
法解釈はそうじゃないから、今の話題に
全く関係ない。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:08:39.80 ID:b7Rss5ml.net

>>740
> ＪＩＳの規定そのものはＪＩＳ法じゃないよ。
そんなことを言っている人は合法派にはいませんよ。
JIS法でメーカーと行政機関はJISを尊重することを義務付けられていると言っている。

> だから警察はＪＩＳを根拠にしてるんじゃない、ＪＩＳも警察も
> 同じ法令を根拠にしてるから線引きが同じなんだと言ってるんだが
警察は行政機関だからJIS法でJISを尊重する義務がある。
だからリーフレットはJISに準拠した書き方になっているが、違法とは言っていない。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:12:26.59 ID:e6b3WKDK.net

そもそもJIS規格に適合した前照灯にも点滅モードあるし。法律とは無関係なのに何を言ってんだか。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:13:20.35 ID:TwCAPdRw.net

>>743
法令では〜と書いてある文章が何でＪＩＳ準拠の文章に
すり替わっちゃうの？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:17:09.12 ID:TwCAPdRw.net

>>744
ＪＩＳに準拠した前照灯に補助灯として点滅機能が付いていても
何の問題もありませんが？点滅モードも前照灯として使えます。
としているＪＩＳ規格に適合した製品があるの？あるなら出して。
と言うか出せないならその主張そのものが成り立たないよね。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:18:38.25 ID:b7Rss5ml.net

>>745
略さずに書けよ。
そうしたら違法と書いていないことが分かるから。
「危険です」と「違法です」の違いはわかるよな?

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:25:00.66 ID:e6b3WKDK.net

>>747
多分桁外れの馬鹿だからわからない。
危険です＝違法ですと信じて疑わないと思うよ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:29:52.47 ID:TwCAPdRw.net

>>747
それは違法解釈による指導文だからねえ。
取締りではなく指導と啓発によって対処していくわけだから
柔らかい表現になるでしょ。
警察内部では点滅＝違反なのは他のソースで明らかなんだから
それこそ指導啓発のリーフレットに「違法」の単語が無いから
合法って主張は馬鹿にしか思いつかんよｗ
略すも何も全く出てこないＪＩＳの規定に合わせたものだから
法を解釈したものではないって主張も同様、基地外じみてる。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:31:36.40 ID:b7Rss5ml.net

>>749
講釈はいいから警視庁のリーフレット以外の法的根拠を出せよ。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:36:39.46 ID:TwCAPdRw.net

「危険です」と「違法です」を結びつけるのも作為的だよね。

法令による機能を満たしていません＝危険です
必ず点灯式ライトをつけましょう＝違法です

だろ、日本語的に。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:39:50.94 ID:TwCAPdRw.net

>>750
お前が出してきたんじゃねえかｗ
これは法によるものじゃなくてＪＩＳによるものだって。
どう見たって法令によるものだよ。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:49:32.98 ID:DJDOjcU7.net

>>744
点滅モードが有っても、其れは前照灯と認められない！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:54:21.23 ID:DJDOjcU7.net

神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している。
埼玉県警も同様！
公安委員会毎に前照灯の定義が有るんだから、自分の行動範囲の公安委員会に問い合わせてみ！
首都圏では、違法だね！

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:03:47.21 ID:sgrja4ek.net

だが、点滅を「違法」と断言してるかな？

断言してるのは違法厨であって警察では無いだろ？
警察はちゃんと玉虫色に逃げていると思うがなｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:11:58.33 ID:M00nffeE.net

>>739
> JISに準拠していないことを根拠に違法にはできない。
そんなことは無い。

ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。

「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
　前照灯(公安委員会が定める灯火)ではないのだから、道路交通法施行令第18条に違反し、道路交通法第52条第1項に違反する。

・点滅式のものは、前照灯ではありません
これは、公安委員会規則に適合しているかどうかという最初の時点ですでに違反であることを意味し、たとえ安委員会規則に適合した
前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で違反が成立することに変わりは無い。
電池が無くなる、電球が切れる、回路が故障する、故意にスイッチを切る等の原因を問わず、消えた時点で違反は成立する。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:31:11.51 ID:b7Rss5ml.net

>>756
メーカーに「ユーザーが使うことが分かっていて点滅モードを付加することはJISに違反する」言ってやれよ。

> ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
>　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
>　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。
> 「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね。
自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっているから同列にはできない。
そして公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない。

> 前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
道路交通法第52条に点滅を禁止する規定は無いし、JISは法ではないので法的根拠にならない。

やり直し。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:00:00.60 ID:Y6PE7H/Q.net

>>753
誰が認めてないのかな？

>>754
公式に表明してるの？ ソースは？
つか、警察は司法機関ではないので、その見解とやらは何の法的根拠にならないよ。
日本は警察国家ではなく法治国家だから。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:13:04.91 ID:TwCAPdRw.net

>>758
なんでそこで司法機関が出てくるの？
点滅に限らずあらゆることが違法か合法か決めるのは立法であって
司法じゃないよ？
立法機関によって定められた規定があるんだから警察が点滅ライトの
前照灯としての使用が違法か合法か判断するのは法治国家で
当たり前のことだよ。
重ねて聞くよ、なんで司法機関なの？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:14:10.12 ID:aO5h9LKh.net

>>750
点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ


>>755
違法厨って、違法行為を繰り返す点滅爺のことだろ？ｗ


>>757
メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
また、それを駐車等や表示灯として使う人もいるから、廃止させる必要もない。
メーカーに責任はない。
法治国家に住みながら、法文を読解する小学生並みの国語力を持ち合わせていないオマエが悪。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:32:05.70 ID:DJDOjcU7.net

>>758
JISの基準に従っていない。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:43:03.07 ID:Y6PE7H/Q.net

どれだけ馬鹿が吠えたところで、何の問題もなく点滅灯を使えるこの事実。大切なのはそこ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:44:24.06 ID:TwCAPdRw.net

本来立法機関ではない裁判所の判例が新たな立法によって改正されるまで
法令と同等に扱われるのは裁判所による合理的な解釈が正当な法運用と
認められているから。警察による解釈も同じ新たな立法か裁判所の判決で
改正されるまでは警察による合理的な法解釈は正当な法運用。
点滅君がこれを受け入れず違法と指導されてる点滅を前照灯として
使い続けることは違法行為。指導で済んでるうちに悔い改めて点灯式
ライトを使うように。どうしても点滅ライトが合法だと主張したいなら
合法であるはずの点滅ライトを使用する権利を侵されたとして裁判所に
判断を求めるしかない。それをしない限り点滅は違法。
存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
ということ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:46:12.66 ID:TwCAPdRw.net

>>762
今の所指導だけだから使えるというか捕まらないよ。
違法行為だけど捕まらないからやめない。
そういうことでしかない。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:57:03.07 ID:aO5h9LKh.net

点滅爺の理屈って、
どうせ捕まらないんだから横断歩道渡るときの信号無視はやめない
と言ってるのと一緒

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 17:59:32.43 ID:b7Rss5ml.net

>>760
> 点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ
警察は点滅を取り締まってないから違法とは扱ってないね。

> メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
メーカーはJIS法でJISを尊重しなければならないかそう言っているが、違法とは言っていない。

>>763
日本は三権が分立されているので行政が勝手な解釈を行うことはできない。

> 存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
警察が点滅を違法と解釈して検挙した実例はあるのかな?
検挙された人がいないから判例が無いんじゃないの?

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:01:51.43 ID:b7Rss5ml.net

>>765
信号無視は違法行為。
点滅は合法だから一緒ではないね。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:04:32.00 ID:oWEonb5d.net

警察は危ないからやめましょうとしか言ってないよな。
合法行為でもやめましょうと言うのはよくある話。
自粛を促すと同じだよな。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:14:31.75 ID:oWEonb5d.net

結局これと同じ。
車道は危険だから自転車は歩道走ってねと、
警視庁の足立警察署が立て看立ててるけど
自転車の車道走行禁じてないんだよね。
これも偉大なる警察様が仰ってるので車道走行は違法ですか？
http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:16:32.04 ID:oWEonb5d.net

千住警察署の間違いな。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:22:09.07 ID:uzGnswPu.net

>>768
神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
埼玉県警も同様！
首都圏では違法だね！

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:24:43.74 ID:uzGnswPu.net

>>769
警察官が見つけたら、注意するよ！
無視したら取り締まられるかもね！

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:26:51.70 ID:EwZLaaBE.net

やはり、警察様には敵いませんな。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:42:17.67 ID:b7Rss5ml.net

>>771
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
> 埼玉県警も同様！

神奈川県警「自転車に乗るときのルールとマナー」
http://www.police.pref.kanagawa.jp/mes/mesf0178.htm#rule3
夜間、トンネル内等の暗い場所では、ライトを点灯する
ライトは、周囲の人や車両に自転車の存在をアピールする目的もあります。早目に点灯することで、交通事故防止につながります。

埼玉県警「自転車安全利用五則」
http://www.police.pref.saitama.lg.jp/f0010/kotsu/gosoku.html
4.安全ルールを守る
　　飲酒運転、2人乗り、並進の禁止
　　夜間はライトを点灯
　　交差点での信号遵守と一時停止、安全確認

点滅を禁止する記述は無い。
存在をアピールするなら点滅の方が自転車とわかって良いね。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:49:50.76 ID:oWEonb5d.net

明確に点滅は禁止ってしたらいいのにな。
なぜしないのか。
逆走やベル無しもバンバン取り締まれよな。
税金か足りない足りないとか騒いでんだから、
罰金取りまくったらいいよ。

天下の警察官閣下ならそれぐらい出来るだろうに。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:32:51.11 ID:uzGnswPu.net

407 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2015/03/20(金) 22:28:06.47 ID:lE/YfqWA
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:29.65 ID:uzGnswPu.net

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅する小さなライト

点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:58.56 ID:b7Rss5ml.net

>>776
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
幸警察署の係長が神奈川県警を代表して「公式」に表明したのか?

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:44:41.74 ID:b7Rss5ml.net

>>777
前照灯は以下のように定義されていて点滅を禁止していないね。

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。
光の色
　光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
　明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光の向き
　光の向きは前方下向きとされています。（下向きにすると道路上の障害物が見やすくなります。上向きでは光がほかの人の目に直接入り、目がくらんで事故につながる恐れがあります。）

「小さなライト」は「10メートル先の障害物を見つけるのには不適切」な明るさなんだろ。