【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:07:25.11 ID:TwCAPdRw.net

>>741
事実認定についてはそれが原則だね。
法解釈はそうじゃないから、今の話題に
全く関係ない。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:08:39.80 ID:b7Rss5ml.net

>>740
> ＪＩＳの規定そのものはＪＩＳ法じゃないよ。
そんなことを言っている人は合法派にはいませんよ。
JIS法でメーカーと行政機関はJISを尊重することを義務付けられていると言っている。

> だから警察はＪＩＳを根拠にしてるんじゃない、ＪＩＳも警察も
> 同じ法令を根拠にしてるから線引きが同じなんだと言ってるんだが
警察は行政機関だからJIS法でJISを尊重する義務がある。
だからリーフレットはJISに準拠した書き方になっているが、違法とは言っていない。

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:12:26.59 ID:e6b3WKDK.net

そもそもJIS規格に適合した前照灯にも点滅モードあるし。法律とは無関係なのに何を言ってんだか。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:13:20.35 ID:TwCAPdRw.net

>>743
法令では〜と書いてある文章が何でＪＩＳ準拠の文章に
すり替わっちゃうの？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:17:09.12 ID:TwCAPdRw.net

>>744
ＪＩＳに準拠した前照灯に補助灯として点滅機能が付いていても
何の問題もありませんが？点滅モードも前照灯として使えます。
としているＪＩＳ規格に適合した製品があるの？あるなら出して。
と言うか出せないならその主張そのものが成り立たないよね。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:18:38.25 ID:b7Rss5ml.net

>>745
略さずに書けよ。
そうしたら違法と書いていないことが分かるから。
「危険です」と「違法です」の違いはわかるよな?

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:25:00.66 ID:e6b3WKDK.net

>>747
多分桁外れの馬鹿だからわからない。
危険です＝違法ですと信じて疑わないと思うよ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:29:52.47 ID:TwCAPdRw.net

>>747
それは違法解釈による指導文だからねえ。
取締りではなく指導と啓発によって対処していくわけだから
柔らかい表現になるでしょ。
警察内部では点滅＝違反なのは他のソースで明らかなんだから
それこそ指導啓発のリーフレットに「違法」の単語が無いから
合法って主張は馬鹿にしか思いつかんよｗ
略すも何も全く出てこないＪＩＳの規定に合わせたものだから
法を解釈したものではないって主張も同様、基地外じみてる。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:31:36.40 ID:b7Rss5ml.net

>>749
講釈はいいから警視庁のリーフレット以外の法的根拠を出せよ。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:36:39.46 ID:TwCAPdRw.net

「危険です」と「違法です」を結びつけるのも作為的だよね。

法令による機能を満たしていません＝危険です
必ず点灯式ライトをつけましょう＝違法です

だろ、日本語的に。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:39:50.94 ID:TwCAPdRw.net

>>750
お前が出してきたんじゃねえかｗ
これは法によるものじゃなくてＪＩＳによるものだって。
どう見たって法令によるものだよ。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:49:32.98 ID:DJDOjcU7.net

>>744
点滅モードが有っても、其れは前照灯と認められない！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 14:54:21.23 ID:DJDOjcU7.net

神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している。
埼玉県警も同様！
公安委員会毎に前照灯の定義が有るんだから、自分の行動範囲の公安委員会に問い合わせてみ！
首都圏では、違法だね！

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:03:47.21 ID:sgrja4ek.net

だが、点滅を「違法」と断言してるかな？

断言してるのは違法厨であって警察では無いだろ？
警察はちゃんと玉虫色に逃げていると思うがなｗ

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:11:58.33 ID:M00nffeE.net

>>739
> JISに準拠していないことを根拠に違法にはできない。
そんなことは無い。

ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。

「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
　前照灯(公安委員会が定める灯火)ではないのだから、道路交通法施行令第18条に違反し、道路交通法第52条第1項に違反する。

・点滅式のものは、前照灯ではありません
これは、公安委員会規則に適合しているかどうかという最初の時点ですでに違反であることを意味し、たとえ安委員会規則に適合した
前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
消えた時点で違反が成立することに変わりは無い。
電池が無くなる、電球が切れる、回路が故障する、故意にスイッチを切る等の原因を問わず、消えた時点で違反は成立する。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 15:31:11.51 ID:b7Rss5ml.net

>>756
メーカーに「ユーザーが使うことが分かっていて点滅モードを付加することはJISに違反する」言ってやれよ。

> ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/736604.html
>　実は今日社団法人日本保安用品協会と財団法人日本規格協会に電話して確かめてみました。
>　両者とも回答は同じで、「安全靴の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない靴は安全靴ではない」との事でした。
> 「前照灯の定義をJISで定めている以上、JIS規格に適合しない灯火は前照灯ではない」と言い換えることができる。
安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね。
自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっているから同列にはできない。
そして公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない。

> 前照灯であっても、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅(ついたり消えたり)すれば
道路交通法第52条に点滅を禁止する規定は無いし、JISは法ではないので法的根拠にならない。

やり直し。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:00:00.60 ID:Y6PE7H/Q.net

>>753
誰が認めてないのかな？

>>754
公式に表明してるの？ ソースは？
つか、警察は司法機関ではないので、その見解とやらは何の法的根拠にならないよ。
日本は警察国家ではなく法治国家だから。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:13:04.91 ID:TwCAPdRw.net

>>758
なんでそこで司法機関が出てくるの？
点滅に限らずあらゆることが違法か合法か決めるのは立法であって
司法じゃないよ？
立法機関によって定められた規定があるんだから警察が点滅ライトの
前照灯としての使用が違法か合法か判断するのは法治国家で
当たり前のことだよ。
重ねて聞くよ、なんで司法機関なの？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:14:10.12 ID:aO5h9LKh.net

>>750
点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ


>>755
違法厨って、違法行為を繰り返す点滅爺のことだろ？ｗ


>>757
メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
また、それを駐車等や表示灯として使う人もいるから、廃止させる必要もない。
メーカーに責任はない。
法治国家に住みながら、法文を読解する小学生並みの国語力を持ち合わせていないオマエが悪。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:32:05.70 ID:DJDOjcU7.net

>>758
JISの基準に従っていない。

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:43:03.07 ID:Y6PE7H/Q.net

どれだけ馬鹿が吠えたところで、何の問題もなく点滅灯を使えるこの事実。大切なのはそこ。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:44:24.06 ID:TwCAPdRw.net

本来立法機関ではない裁判所の判例が新たな立法によって改正されるまで
法令と同等に扱われるのは裁判所による合理的な解釈が正当な法運用と
認められているから。警察による解釈も同じ新たな立法か裁判所の判決で
改正されるまでは警察による合理的な法解釈は正当な法運用。
点滅君がこれを受け入れず違法と指導されてる点滅を前照灯として
使い続けることは違法行為。指導で済んでるうちに悔い改めて点灯式
ライトを使うように。どうしても点滅ライトが合法だと主張したいなら
合法であるはずの点滅ライトを使用する権利を侵されたとして裁判所に
判断を求めるしかない。それをしない限り点滅は違法。
存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
ということ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:46:12.66 ID:TwCAPdRw.net

>>762
今の所指導だけだから使えるというか捕まらないよ。
違法行為だけど捕まらないからやめない。
そういうことでしかない。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 16:57:03.07 ID:aO5h9LKh.net

点滅爺の理屈って、
どうせ捕まらないんだから横断歩道渡るときの信号無視はやめない
と言ってるのと一緒

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 17:59:32.43 ID:b7Rss5ml.net

>>760
> 点滅爺にとって、よっぽど警視庁の見解が目の上のかんこぶみたいだねｗ
警察は点滅を取り締まってないから違法とは扱ってないね。

> メーカーは法に準拠してないから、補助灯として使ってくれと書いている。
メーカーはJIS法でJISを尊重しなければならないかそう言っているが、違法とは言っていない。

>>763
日本は三権が分立されているので行政が勝手な解釈を行うことはできない。

> 存在しない判例は合法の証明ではなく、警察の解釈が否定されていない
警察が点滅を違法と解釈して検挙した実例はあるのかな?
検挙された人がいないから判例が無いんじゃないの?

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:01:51.43 ID:b7Rss5ml.net

>>765
信号無視は違法行為。
点滅は合法だから一緒ではないね。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:04:32.00 ID:oWEonb5d.net

警察は危ないからやめましょうとしか言ってないよな。
合法行為でもやめましょうと言うのはよくある話。
自粛を促すと同じだよな。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:14:31.75 ID:oWEonb5d.net

結局これと同じ。
車道は危険だから自転車は歩道走ってねと、
警視庁の足立警察署が立て看立ててるけど
自転車の車道走行禁じてないんだよね。
これも偉大なる警察様が仰ってるので車道走行は違法ですか？
http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:16:32.04 ID:oWEonb5d.net

千住警察署の間違いな。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:22:09.07 ID:uzGnswPu.net

>>768
神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
埼玉県警も同様！
首都圏では違法だね！

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:24:43.74 ID:uzGnswPu.net

>>769
警察官が見つけたら、注意するよ！
無視したら取り締まられるかもね！

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:26:51.70 ID:EwZLaaBE.net

やはり、警察様には敵いませんな。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:42:17.67 ID:b7Rss5ml.net

>>771
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
> 埼玉県警も同様！

神奈川県警「自転車に乗るときのルールとマナー」
http://www.police.pref.kanagawa.jp/mes/mesf0178.htm#rule3
夜間、トンネル内等の暗い場所では、ライトを点灯する
ライトは、周囲の人や車両に自転車の存在をアピールする目的もあります。早目に点灯することで、交通事故防止につながります。

埼玉県警「自転車安全利用五則」
http://www.police.pref.saitama.lg.jp/f0010/kotsu/gosoku.html
4.安全ルールを守る
　　飲酒運転、2人乗り、並進の禁止
　　夜間はライトを点灯
　　交差点での信号遵守と一時停止、安全確認

点滅を禁止する記述は無い。
存在をアピールするなら点滅の方が自転車とわかって良いね。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 18:49:50.76 ID:oWEonb5d.net

明確に点滅は禁止ってしたらいいのにな。
なぜしないのか。
逆走やベル無しもバンバン取り締まれよな。
税金か足りない足りないとか騒いでんだから、
罰金取りまくったらいいよ。

天下の警察官閣下ならそれぐらい出来るだろうに。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:32:51.11 ID:uzGnswPu.net

407 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2015/03/20(金) 22:28:06.47 ID:lE/YfqWA
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:29.65 ID:uzGnswPu.net

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅する小さなライト

点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:36:58.56 ID:b7Rss5ml.net

>>776
> 神奈川県警は、点滅灯は前照灯ではないと公式に表明している！
幸警察署の係長が神奈川県警を代表して「公式」に表明したのか?

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:44:41.74 ID:b7Rss5ml.net

>>777
前照灯は以下のように定義されていて点滅を禁止していないね。

前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。障害物を確認することのほか、自分の存在や進行方向をほかの人に伝える役割があります。
光の色
　光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
　明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
光の向き
　光の向きは前方下向きとされています。（下向きにすると道路上の障害物が見やすくなります。上向きでは光がほかの人の目に直接入り、目がくらんで事故につながる恐れがあります。）

「小さなライト」は「10メートル先の障害物を見つけるのには不適切」な明るさなんだろ。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:50:48.42 ID:uzGnswPu.net

>>778
当たり前！

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 19:52:37.56 ID:uzGnswPu.net

>>779
点滅する小さなライトが前照灯でないと書いて有るんだよ！
暗くてダメとは書いてないよ！
お前の点滅灯は大きなライトなのかい？

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:08:06.33 ID:b7Rss5ml.net

>>781
前照灯に点滅が含まれないならわざわざ「小さなライト」を出さなくても良いよね。
「小さなライト」を別に記載する理由はなんなの？

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:12:08.32 ID:uzGnswPu.net

>>782
文章全体の構成を理解しな！
その他のライトの中でわざわざ点滅する小さなライトと書き、それだけでは前照灯たり得ないと書かれている！
これを読んで、点滅灯が前照灯に含まれると思う馬鹿は点滅爺くらい！

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:16:09.01 ID:b7Rss5ml.net

>>783
「小さなライト」の定義は?

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:19:12.16 ID:aZAGW2H6.net

人を殺しちゃいけないなんて法律はないからって
人を殺しちゃダメだぞ、点滅君達。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:23:14.16 ID:uzGnswPu.net

>>784
自転車に普通に装備出来る大きさのライトじゃないかい？
君の基準は？

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:29:13.74 ID:gq9op5m0.net

ごめん、違法爺ちゃんがJISを持ち出してｲﾎｳｲﾎｳと吠える様を、JIS法と揶揄したのは俺だｗ
それは爺ちゃんが「法」を取り去って>>2にテンプレとして残してるｗ
Panasonic法、ブリヂストンサイクル法、キャットアイ法、「JIS C9502法」、自転車検定法ってねｗ

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:31:08.47 ID:b7Rss5ml.net

>>780
神奈川県警を代表して公式に表明するにはローマルな場所だな。

幸区区民会議について
　平成17年4月に、市民が主役のまちづくりを進める原則を定めた自治基本条例が施行されました。
この条例に基づき、市は区役所の役割を、窓口サービスの提供に加えて、地域の課題を自ら発見し
解決を図る市民との協働拠点とするために、さまざまな取組を行っています。
　その重要な取組の一つが、平成18年4月に条例が施行された区民会議です。会議では、区民会議
委員が地域の活動などを通じてとらえた課題について話し合い、幸区をもっと住みよいまちにする
ために、地域の課題解決に向けた具体的な取組などについて審議しています。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:42:19.44 ID:b7Rss5ml.net

>>786
> 自転車に普通に装備出来る大きさのライトじゃないかい？
だったら「点滅するライト」で良いだろ。

> 君の基準は？
わざわざ「小さなライト」と書くくらいだから明るさが不足しているライトのことだろ。

>>787
合法派が言うJIS法は「工業標準化法」のことだから話が噛み合わないわけだ。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 20:45:04.35 ID:M00nffeE.net

>>757
> 安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね
ほう。“決められている”とは、どの法律によって決められているのか？

> 自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっている
ほう。公安委員会規則では前照灯に求められる性能のうち光色・光度のみしか指定していないはずだが、
“前照灯”とはどのような灯火をいうのか、公安委員会が定義を定めている箇所はどこにある？

> 公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない
点灯しなければならない場合は、道路交通法施行令第18条に規定されている。点滅(ついたり消えたり)して
消えた時点で抵触するのは公安委員会規則ではなく道路交通法施行令。道路交通法施行令の公的解釈権を持つのは
所掌官庁である国土交通省であって、公安委員ではない。

> JISは法ではないので法的根拠にならない
工業標準化法は昭和24年6月1日法律第185号。昭和35年6月25日法律第105号である道路交通法と同格の、日本の法律。

>>766
> 警察は点滅を取り締まってないから違法とは扱ってないね
取り締まりを行なわないことと違法性とは関係がない。また、本年6月1日より自転車の取り締まりを強化する
道交法改正が予定されているが、現時点で取り締まりを行なっていない事項についても違反であることに変わりはない。


> メーカーはJIS法でJISを尊重しなければならないかそう言っているが、違法とは言っていない。
　ttp://www.unico-jp.com/new_item/bikelight/5577/
　交通ルールではたとえ明るい街中でも、点滅しない前照灯の点灯が義務付けられています。
　合法的に点滅を利用するためには、2つ以上のライトを装着する必要がありました。

工業標準化法第67条でJISの尊重が義務づけられているのはメーカーではなく、国及び地方公共団体(当然、立法・行政・司法を含む)。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:00:39.91 ID:uzGnswPu.net

>>789
＞わざわざ「小さなライト」と書くくらいだから明るさが不足しているライトのことだろ。

そう！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:12:09.61 ID:gq9op5m0.net

>>786
自転車のライトは全てちいさいとはずいぶんな暴論だなぁｗ

とは書くが、この話題以前もみたなｗ
自転車のライトは全て小さい、LEDは電球に比べて小さい、LED式はリフレクターが小さいとかそんなのの1つｗ

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:15:52.43 ID:uzGnswPu.net

>>792
小さくなかったら自転車に搭載して邪魔だろ！

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:20:08.97 ID:gq9op5m0.net

>>793
まともな頭を持っていれば、ライトの大小は自転車に搭載するライトの枠内で比較するだろうｗｗｗ
爺ちゃんは何と比較したんだい？ｗまぁ自転車嫌いのクルキチ爺ちゃんの方っぽいから、
比較対処は自動車のヘッドライトかなｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:33:38.95 ID:Y6PE7H/Q.net

>>772
車道走行は違法じゃないだろ？ 何を根拠法に取り締まるの？

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:35:59.67 ID:oWEonb5d.net

警察偉大法、警察盲信法

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:39:03.07 ID:ZpLTaEpj.net

>>795
警察の指示に従わない奴は取り締まれるけど？

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 21:56:03.17 ID:b7Rss5ml.net

>>790
> > 安全靴は工事現場等の安全のためにJIS規格を満たしたものだけを「安全靴」とすると決められているからね
> ほう。“決められている”とは、どの法律によって決められているのか？
労働安全衛生規則第558条で、事業者が安全靴その他の適当な履物を定めることになっている。
JISに準拠する必要は無かったね。
訂正するよ。

> > 自転車の前照灯は公安委員会が定めることになっている
> ほう。公安委員会規則では前照灯に求められる性能のうち光色・光度のみしか指定していないはずだが、
> “前照灯”とはどのような灯火をいうのか、公安委員会が定義を定めている箇所はどこにある？
公安委員会が定めているのは色と光度だけだよ。

> > 公安委員の規則に点滅を禁止する条文はない
> 点灯しなければならない場合は、道路交通法施行令第18条に規定されている。点滅(ついたり消えたり)して
> 消えた時点で抵触するのは公安委員会規則ではなく道路交通法施行令。道路交通法施行令の公的解釈権を持つのは
> 所掌官庁である国土交通省であって、公安委員ではない。
自転車の前照灯の点滅を禁止している法があるなら出してよ。
出せば議論が終わるから。

> > JISは法ではないので法的根拠にならない
> 工業標準化法は昭和24年6月1日法律第185号。昭和35年6月25日法律第105号である道路交通法と同格の、日本の法律。
JIS（日本工業規格）は法では無い。

> 取り締まりを行なわないことと違法性とは関係がない。また、本年6月1日より自転車の取り締まりを強化する
> 道交法改正が予定されているが、現時点で取り締まりを行なっていない事項についても違反であることに変わりはない。
改正道交法でも点滅を禁止していないね。

> 工業標準化法第67条でJISの尊重が義務づけられているのはメーカーではなく、国及び地方公共団体(当然、立法・行政・司法を含む)。
メーカーは自主的に尊重している、に訂正するよ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 22:26:02.20 ID:KuQWGLjL.net

じゃ、点滅灯は光度がないから違法だね。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 22:46:48.52 ID:b7Rss5ml.net

>>799
光度が無いと点滅にならないよ。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:02:52.54 ID:KuQWGLjL.net

それを言うなら、滅があるからダメ。アウト。
はい、やり直し。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:32:42.24 ID:b7Rss5ml.net

>>801
光度があるから合法。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文はない。

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:40:51.84 ID:KuQWGLjL.net

小学校からやり直せ。
「点けなければならない」というちゃんとした条文がある。

「点滅灯を点けている」という言葉遊びは懲り懲り。
「点滅灯火」「点滅式前照灯」おまえが作り続けた変な造語は一般社会では聞かない。

はい、やり直し。
もっと知識をつけて理論武装してこいよｗ

おまえのは、>>10-11にあるように、小学生の屁理屈。
世間じゃ鼻で笑われておしまいｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/28(土) 23:56:19.22 ID:b7Rss5ml.net

>>803
滅の時…はお前の解釈にすぎないわけだから法的根拠にならない。
誰もが納得できる法的根拠を出してよ。

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:13:51.21 ID:zDXhCX68.net

>>804
易しく書いてあげよう。
点滅灯は、灯が点いたり消えたりする。
消えているのが分かるという事は、公安委員会の定めた光度(その灯だけで10m先の障害物が確認出来る光度)が無い状態が有るという事。
法律違反だよ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:15:59.75 ID:9DHp0wp1.net

>>805
まずは自分が馬鹿だと自覚した方がいいよ。身の程を知りなさい。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:19:02.20 ID:zDXhCX68.net

>>806
論理的に反論出来ないら、貶すだけか！
大馬鹿だよ！

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:25:38.29 ID:qWS0BwXO.net

まあ、違法厨も高速点滅する通称常時点灯は合法だと言っちゃってるからな。

「つけてない」とか「滅の瞬間があるから」「光度が無い」なんて詭弁は
違法厨自体が否定してくれてるんだがｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:32:09.33 ID:9DHp0wp1.net

要は10メートル先の障害物が確認出来るなら、必要な光度はあるとしか言えないよ。
つまり見えていれば良いと。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 02:25:15.72 ID:di2X0yl7.net

>>809
それは幻覚幻聴、統合失調症。
病院へ行きなさい。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:01:05.78 ID:9DHp0wp1.net

>>810
無理して覚えたての言葉を使うなよ。使い方が間違ってる。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:57:33.89 ID:wMXl6sN5.net

>>409読めば警察がはっきり点滅は違反だと言ってるじゃん。
合法だって言ってる奴、馬鹿なのｗ
おまけに啓発活動、ルールを理解してもらうことを重視していく
とも言ってる。これを一週間以上前に読んでおきながら
取締りしてないから合法だなんて、恥を知ってれば言えないだろ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 04:18:52.53 ID:9DHp0wp1.net

法治国家の意味をいい加減理解すべき

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 05:01:35.79 ID:xBUa+F3X.net

>>812
むしろ、法令ではなくそんなものを点滅違法のソースとして提示し続けている事を恥じるべきｗ

痴呆爺ちゃんが出す違法見解の全てに、違法とする法令が含まれていないという問題はいつ解決するのかねぇｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 07:38:34.50 ID:Rm6tV1Pf.net

【チャリンカス】信号無視取り締まり4時間で87人 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427582131/

自転車の信号無視による死亡事故増加を受け、大阪府警は3月25、26両日の午前8〜10時、
府内全65署管内で信号無視の緊急取り締まりを実施。
男女87人に、刑事処分の対象となる可能性もある「赤切符」を交付した。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 10:56:16.00 ID:frLD9xDu.net

>>694
そんな係数があるんですか？初耳ですね。
車両の状況に応じて、他人に危害を及ぼさないような速度で運転しなければならない義務はありますよ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:25:39.72 ID:wMXl6sN5.net

>>814
全ての違法見解は現行法を解釈したものだよ？
点滅君も現行法を合法解釈してるじゃん、誰も支持しないけどｗ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:27:06.76 ID:ENGWEuzp.net

俺は支持してるが。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:41:57.77 ID:frLD9xDu.net

>>812
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯を点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:43:21.21 ID:qWS0BwXO.net

>>817
解釈と言いつつ、曲解だろｗ
同じ点滅でも一方は合法で一方は違法。これが違法厨の主張。

で、その違法と合法の点滅に定義も無ければ、境界線も無い（境界を
主張しても法や規則に基づかない勝手な境界）破綻した主張、
解釈をしている訳でｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:06:49.87 ID:xBUa+F3X.net

>>817
違法とする法令が無いから解釈を挟まないで合法と判断しているのが俺らで、
公安規則に解釈を盛ってその解釈に反するから違法と判断するのが違法爺ちゃんｗ

支持云々は関係ないよｗこれは俺らが多数決で決める問題ではないのだからｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:23:43.00 ID:qWS0BwXO.net

>>821
解釈と言うか「目に見える点滅か、見えない点滅か」みたいな
法や規則に存在しない項目を勝手に追加して成立している屁理屈なんだよなｗ
　
解釈じゃなくて、法や規則をでっち上げてるだけｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:31:15.64 ID:9DHp0wp1.net

>>817 >>818
俺も支持するぞ。

とはいえ、そもそも合法違法と支持なんて関係ないのだ。
例えば国家に重大なテロ行為があったとして、その犯人の死刑を国民はもちろん時の政府が支持したとしても、
あらかじめ法で定められてなければ死刑にはできない。それが法治国家というものだ。
違法厨は平気で日本が明治以降守ってきた法治国家のあり方に唾を吐く事をいうけど。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:38:04.36 ID:qWS0BwXO.net

指示するって書いた方がいいのか？

俺も当然合法派の意見を支持する。
理由は単純明快。違法とする法も規則も存在しないから。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:47:54.99 ID:LH5XI9EH.net

正直な話、話が入り乱れすぎてどっちがどっちなのかさっぱりわからん

断固違法派と断固合法派はどっちなの名乗ってくれると助かる
それともどっちつかずの中間派が多かったりするのかね？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:48:34.39 ID:di2X0yl7.net

点滅が合法なんて意見は世の中にもネットにも皆無なのに、ここではウジャウジャ湧いてお互いに会話するんですねｗ　ｸｸｸｯ

「合法は当たり前だから、ネットでは敢えてそういう意見を書かない」という理屈ですか？　ｸｸｸｯ

統合失調症が進んでますねｗ


ほほう。神奈川県警の係長は、ちゃんと点滅派交通違反と断じましたか。

当たり前ですね。

日本人、それも小学生程度の頭で法文を読めば、普通に点滅は違法とわかりますからねｗｗｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:56:07.37 ID:wMXl6sN5.net

>>821
ああやっちゃったね。
この場合の違法合法は規定に合致するかしないかだから。
有罪無罪みたいな疑わしきは〜なんてのな無いの。
あくまで定められた規定に点滅が合致するかどうかの
合理的判断なんだよ。

違法とする法令がない（点滅違法の文言が無い）から
解釈を挟まないで（合理的な説明なしに）合法と判断してる
のが点滅君なんでしょ。現行法に対して合法解釈が出来ない
んじゃ警察の解釈に対して反論する資格すらない。

違法と主張する側には違法と判断してる多くのソースと
それを合理的に説明できる具体的解釈がある。
点滅君には両方ない、両方ないことの言い訳が推定無罪とか
疑わしきは〜とか、法律論を間違って理解してるんだから
もうどうしようもないお子ちゃまレベルｗ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:42:20.61 ID:9DHp0wp1.net

>>825
シンプルな話だよ。違法とするなら根拠法が必要。あるかないか調べればあっという間に解決する。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:45:06.55 ID:9DHp0wp1.net

>>826-827
君たちリアルな馬鹿の分際でどうして恥じる事もなく堂々とデタラメを断言できるの？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:48:25.40 ID:wMXl6sN5.net

>>828
現行法が根拠法。灯火を点灯しろ、その灯火の規定も法令にある。
合法な灯火とは法文に禁止とか許可とか書いてあるからではなく
定めれた規定に合致すかどうか、これを無視する点滅君は無法者。
社会に対する犯罪者と断じてもいい。
まあシンプルに言えば点滅君は馬鹿、これにつきるｗ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:56:44.27 ID:9DHp0wp1.net

>>830
少しは謙虚になって身の程を知りなさいな。
君たちに必要なものは無知の知。まずはそこから始めようか。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:04.38 ID:wMXl6sN5.net

全く反論になって無い、点滅君涙目ｗ

そう言えば点滅君は公安の規定に合致しない灯火を
前照灯に使用したら違法だということすら認めて無かったよね。
もともと無法者でしたｗ

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:35.96 ID:xBUa+F3X.net

>>827
>>830
そんな規定は違法爺ちゃんの頭の中にしか存在せず、判断しているのも痴呆爺ちゃんであるというのが事実ｗ

それが正しいか否かを裏付けているのもまた根拠法を含まない見解の山で、言い分も同一ではないというねｗ
流石にコレで「俺の方が支持されるはず」というのは、思い上がりも度を超えていると思うｗ
だから痴呆爺ちゃんは「違法派」では無く、痴呆かつ厨房なんだけどさｗｗｗ

痴呆爺ちゃんが示したソースが指し示しているのは、世の中には違法見解が多いという事だけだよｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:55.58 ID:tVSrvSC3.net

私見だが違法厨の方が劣勢

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:56.81 ID:frLD9xDu.net

>>830
>定めれた規定に合致すかどうか、

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」とのみ規定されていて、
自動車のように「点滅するものでないこと」を求める規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、点滅灯は規定に合致します。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:21:03.61 ID:wMXl6sN5.net

>>835
はい、それが点滅君の合法解釈ですね。反する解釈も存在すのは
世の中のあらゆるソースが示しています。逆に点滅君の解釈の
支持者はいません。そもそも点滅するものでないことと言う規定が無いことが
点滅が１０ｍ先の障害物を確認する光度を有してることの証明になりますか？
ならないでしょ。

念のために言っときますがここで言う支持者とはネット他で確認できる
立場が明らかな同意見者のことで>>817以降大量発生してる
点滅君の人格分離者のことじゃないからねｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:28:07.71 ID:di2X0yl7.net

点滅爺がマズイところってさ、法文を解釈できない国語力の貧弱さよりも、本気で自演がバレてないと思ってる精神構造だよなｗ
重度の人格障害だろうね。


「点けとけとは書いてあるが、消えてはいけないとは書いてない」　←こんな屁理屈言うやつ、初めて聞いたよｗ
弁護士の友人に言ったら大笑いしてたｗｗｗ

健常者の頭では、「点けとけ」は「消えるな」と同意語なんだけどねｗ
障害者にとっては、「字が違う」などという屁理屈がまかり通るんだろうね。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:38:48.28 ID:xBUa+F3X.net

>>837
それを大笑いして切り捨てるなら弁護士としては失格だし、そもそも君に弁護士の友人なんていないだろうｗ
明日、心療内科にいきなさいｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:52:12.60 ID:qWS0BwXO.net

まだ違法厨はウソを繰り返してるのかｗ

違法厨は

　・点滅したら違法
　・高速点滅は合法

と矛盾する根拠を根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 16:05:24.17 ID:9DHp0wp1.net

>>837
なんでそんなに嘘までついて持論を強弁するの？
プライドとかないの？

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 19:17:25.51 ID:3rXtOfzz.net

>>836
どちらの意見がネット上の多数派であっても、法治国家の日本では関係ありませんよ？

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 01:59:16.44 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺さん、828から831まで4連投かよｗｗｗ
826と827に対し、よっぽど悔しかったんだなｗ

826、827、グッジョブ！
今後も点滅爺さんを発狂させてやってくださいｗ