【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:25:38.29 ID:qWS0BwXO.net

まあ、違法厨も高速点滅する通称常時点灯は合法だと言っちゃってるからな。

「つけてない」とか「滅の瞬間があるから」「光度が無い」なんて詭弁は
違法厨自体が否定してくれてるんだがｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 00:32:09.33 ID:9DHp0wp1.net

要は10メートル先の障害物が確認出来るなら、必要な光度はあるとしか言えないよ。
つまり見えていれば良いと。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 02:25:15.72 ID:di2X0yl7.net

>>809
それは幻覚幻聴、統合失調症。
病院へ行きなさい。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:01:05.78 ID:9DHp0wp1.net

>>810
無理して覚えたての言葉を使うなよ。使い方が間違ってる。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 03:57:33.89 ID:wMXl6sN5.net

>>409読めば警察がはっきり点滅は違反だと言ってるじゃん。
合法だって言ってる奴、馬鹿なのｗ
おまけに啓発活動、ルールを理解してもらうことを重視していく
とも言ってる。これを一週間以上前に読んでおきながら
取締りしてないから合法だなんて、恥を知ってれば言えないだろ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 04:18:52.53 ID:9DHp0wp1.net

法治国家の意味をいい加減理解すべき

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 05:01:35.79 ID:xBUa+F3X.net

>>812
むしろ、法令ではなくそんなものを点滅違法のソースとして提示し続けている事を恥じるべきｗ

痴呆爺ちゃんが出す違法見解の全てに、違法とする法令が含まれていないという問題はいつ解決するのかねぇｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 07:38:34.50 ID:Rm6tV1Pf.net

【チャリンカス】信号無視取り締まり4時間で87人 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427582131/

自転車の信号無視による死亡事故増加を受け、大阪府警は3月25、26両日の午前8〜10時、
府内全65署管内で信号無視の緊急取り締まりを実施。
男女87人に、刑事処分の対象となる可能性もある「赤切符」を交付した。

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 10:56:16.00 ID:frLD9xDu.net

>>694
そんな係数があるんですか？初耳ですね。
車両の状況に応じて、他人に危害を及ぼさないような速度で運転しなければならない義務はありますよ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:25:39.72 ID:wMXl6sN5.net

>>814
全ての違法見解は現行法を解釈したものだよ？
点滅君も現行法を合法解釈してるじゃん、誰も支持しないけどｗ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:27:06.76 ID:ENGWEuzp.net

俺は支持してるが。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:41:57.77 ID:frLD9xDu.net

>>812
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯を点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 11:43:21.21 ID:qWS0BwXO.net

>>817
解釈と言いつつ、曲解だろｗ
同じ点滅でも一方は合法で一方は違法。これが違法厨の主張。

で、その違法と合法の点滅に定義も無ければ、境界線も無い（境界を
主張しても法や規則に基づかない勝手な境界）破綻した主張、
解釈をしている訳でｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:06:49.87 ID:xBUa+F3X.net

>>817
違法とする法令が無いから解釈を挟まないで合法と判断しているのが俺らで、
公安規則に解釈を盛ってその解釈に反するから違法と判断するのが違法爺ちゃんｗ

支持云々は関係ないよｗこれは俺らが多数決で決める問題ではないのだからｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:23:43.00 ID:qWS0BwXO.net

>>821
解釈と言うか「目に見える点滅か、見えない点滅か」みたいな
法や規則に存在しない項目を勝手に追加して成立している屁理屈なんだよなｗ
　
解釈じゃなくて、法や規則をでっち上げてるだけｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:31:15.64 ID:9DHp0wp1.net

>>817 >>818
俺も支持するぞ。

とはいえ、そもそも合法違法と支持なんて関係ないのだ。
例えば国家に重大なテロ行為があったとして、その犯人の死刑を国民はもちろん時の政府が支持したとしても、
あらかじめ法で定められてなければ死刑にはできない。それが法治国家というものだ。
違法厨は平気で日本が明治以降守ってきた法治国家のあり方に唾を吐く事をいうけど。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 12:38:04.36 ID:qWS0BwXO.net

指示するって書いた方がいいのか？

俺も当然合法派の意見を支持する。
理由は単純明快。違法とする法も規則も存在しないから。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:47:54.99 ID:LH5XI9EH.net

正直な話、話が入り乱れすぎてどっちがどっちなのかさっぱりわからん

断固違法派と断固合法派はどっちなの名乗ってくれると助かる
それともどっちつかずの中間派が多かったりするのかね？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:48:34.39 ID:di2X0yl7.net

点滅が合法なんて意見は世の中にもネットにも皆無なのに、ここではウジャウジャ湧いてお互いに会話するんですねｗ　ｸｸｸｯ

「合法は当たり前だから、ネットでは敢えてそういう意見を書かない」という理屈ですか？　ｸｸｸｯ

統合失調症が進んでますねｗ


ほほう。神奈川県警の係長は、ちゃんと点滅派交通違反と断じましたか。

当たり前ですね。

日本人、それも小学生程度の頭で法文を読めば、普通に点滅は違法とわかりますからねｗｗｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 13:56:07.37 ID:wMXl6sN5.net

>>821
ああやっちゃったね。
この場合の違法合法は規定に合致するかしないかだから。
有罪無罪みたいな疑わしきは〜なんてのな無いの。
あくまで定められた規定に点滅が合致するかどうかの
合理的判断なんだよ。

違法とする法令がない（点滅違法の文言が無い）から
解釈を挟まないで（合理的な説明なしに）合法と判断してる
のが点滅君なんでしょ。現行法に対して合法解釈が出来ない
んじゃ警察の解釈に対して反論する資格すらない。

違法と主張する側には違法と判断してる多くのソースと
それを合理的に説明できる具体的解釈がある。
点滅君には両方ない、両方ないことの言い訳が推定無罪とか
疑わしきは〜とか、法律論を間違って理解してるんだから
もうどうしようもないお子ちゃまレベルｗ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:42:20.61 ID:9DHp0wp1.net

>>825
シンプルな話だよ。違法とするなら根拠法が必要。あるかないか調べればあっという間に解決する。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:45:06.55 ID:9DHp0wp1.net

>>826-827
君たちリアルな馬鹿の分際でどうして恥じる事もなく堂々とデタラメを断言できるの？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:48:25.40 ID:wMXl6sN5.net

>>828
現行法が根拠法。灯火を点灯しろ、その灯火の規定も法令にある。
合法な灯火とは法文に禁止とか許可とか書いてあるからではなく
定めれた規定に合致すかどうか、これを無視する点滅君は無法者。
社会に対する犯罪者と断じてもいい。
まあシンプルに言えば点滅君は馬鹿、これにつきるｗ

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 14:56:44.27 ID:9DHp0wp1.net

>>830
少しは謙虚になって身の程を知りなさいな。
君たちに必要なものは無知の知。まずはそこから始めようか。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:04.38 ID:wMXl6sN5.net

全く反論になって無い、点滅君涙目ｗ

そう言えば点滅君は公安の規定に合致しない灯火を
前照灯に使用したら違法だということすら認めて無かったよね。
もともと無法者でしたｗ

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:02:35.96 ID:xBUa+F3X.net

>>827
>>830
そんな規定は違法爺ちゃんの頭の中にしか存在せず、判断しているのも痴呆爺ちゃんであるというのが事実ｗ

それが正しいか否かを裏付けているのもまた根拠法を含まない見解の山で、言い分も同一ではないというねｗ
流石にコレで「俺の方が支持されるはず」というのは、思い上がりも度を超えていると思うｗ
だから痴呆爺ちゃんは「違法派」では無く、痴呆かつ厨房なんだけどさｗｗｗ

痴呆爺ちゃんが示したソースが指し示しているのは、世の中には違法見解が多いという事だけだよｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:55.58 ID:tVSrvSC3.net

私見だが違法厨の方が劣勢

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:06:56.81 ID:frLD9xDu.net

>>830
>定めれた規定に合致すかどうか、

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」とのみ規定されていて、
自動車のように「点滅するものでないこと」を求める規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、点滅灯は規定に合致します。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:21:03.61 ID:wMXl6sN5.net

>>835
はい、それが点滅君の合法解釈ですね。反する解釈も存在すのは
世の中のあらゆるソースが示しています。逆に点滅君の解釈の
支持者はいません。そもそも点滅するものでないことと言う規定が無いことが
点滅が１０ｍ先の障害物を確認する光度を有してることの証明になりますか？
ならないでしょ。

念のために言っときますがここで言う支持者とはネット他で確認できる
立場が明らかな同意見者のことで>>817以降大量発生してる
点滅君の人格分離者のことじゃないからねｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:28:07.71 ID:di2X0yl7.net

点滅爺がマズイところってさ、法文を解釈できない国語力の貧弱さよりも、本気で自演がバレてないと思ってる精神構造だよなｗ
重度の人格障害だろうね。


「点けとけとは書いてあるが、消えてはいけないとは書いてない」　←こんな屁理屈言うやつ、初めて聞いたよｗ
弁護士の友人に言ったら大笑いしてたｗｗｗ

健常者の頭では、「点けとけ」は「消えるな」と同意語なんだけどねｗ
障害者にとっては、「字が違う」などという屁理屈がまかり通るんだろうね。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:38:48.28 ID:xBUa+F3X.net

>>837
それを大笑いして切り捨てるなら弁護士としては失格だし、そもそも君に弁護士の友人なんていないだろうｗ
明日、心療内科にいきなさいｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 15:52:12.60 ID:qWS0BwXO.net

まだ違法厨はウソを繰り返してるのかｗ

違法厨は

　・点滅したら違法
　・高速点滅は合法

と矛盾する根拠を根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 16:05:24.17 ID:9DHp0wp1.net

>>837
なんでそんなに嘘までついて持論を強弁するの？
プライドとかないの？

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/29(日) 19:17:25.51 ID:3rXtOfzz.net

>>836
どちらの意見がネット上の多数派であっても、法治国家の日本では関係ありませんよ？

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 01:59:16.44 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺さん、828から831まで4連投かよｗｗｗ
826と827に対し、よっぽど悔しかったんだなｗ

826、827、グッジョブ！
今後も点滅爺さんを発狂させてやってくださいｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 05:28:56.78 ID:KTaki1B2.net

>>842
自分がIDを変えながら投稿しているから他人も同じことをしていると思い込んでいるんだな。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 06:38:12.71 ID:0lDsBFVk.net

>>842
まさに負け犬の遠吠えって感じだね。
手垢にまみれた数少ない手札の内、次はなにを切り札として切ってくるのだろうｗ
何を切っても負けるのに毎回同じ札しか切らない。過去勝てなかった札を切って勝てるはずもないのにねｗ
まさに賽の河原ｗ

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:03:55.97 ID:tC9wok4c.net

まだやる気なのか、点滅厨。
点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

>>843
点滅厨は過去幾度かＩＤ変えに失敗して自演バレしてると言う事実があってこその指摘だと思うけど？

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:05:03.63 ID:z8zHq1bo.net

>>845
>点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

警察はそんな宣言をしていません。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:44:52.89 ID:0lDsBFVk.net

点滅は違法と宣言している事になっているがソースはない。
都心、特に文京区と千代田区千代田(笑)では厳しく指導している事になっているが実態がない。
取り締まりはあったりなかったり言うことがコロコロと変わる。
そして点滅を違法とする根拠法が無く、違法とした判例も存在しないｗ
真相は弁護士に、警察に、法曹に聞け。俺は警視庁の資料を見た。
点滅は違法だと警察が行っているのだから文句は警察に言え(笑)

どう見ても心の病気ですｗ今すぐ心療内科へｗｗｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:46:52.55 ID:/I/9gCEZ.net

>>845

＞点滅灯は無灯火とみなすと宣言してる警察へ確認しに行けない点滅厨に一分の理もないってのに。

一分の理もないのは主張の根本が嘘という君だろw

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 07:51:34.83 ID:paxx+GxG.net

ここまで言われたら普通は点滅灯は無灯火と見なすと警察が宣言しているという
信頼できるソースを提示するものだが何かそれだけは絶対にやろうとしない違法厨であった。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:25:31.76 ID:77aErF8k.net

>>849
このスレにも有るよ！
確かに無灯火とは書いてないね。
点滅灯は、前照灯ではありませんと書いてあるね！

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:29:45.98 ID:b99b3FQa.net

>>850
出処不明の怪文書は根拠にならんよ。
そもそも前照灯のガイドラインなんてないのに。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:34:42.19 ID:txWs7Cuz.net

警察様が前照灯じゃないったら前照灯じゃないんだよ！
分かったか！非国民め！wwwww

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 08:36:21.11 ID:b99b3FQa.net

>>852
如何にも法治国家に住んでない人の発想だね。
何処の国の人か知らないけど、日本は警察国家じゃないから。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 11:55:00.29 ID:iokpyhkX.net

>>853
君は警察国家の意味が分かって無い。
警察が法を解釈して違法と判断した行為を制限指導、取締りするのは
法治国家で当たり前だよ。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:09:27.68 ID:BJmdEFoS.net

だがそれは「警察の法解釈」ではなく、警察の威を借りた爺ちゃんが語る法解釈と法治国家だｗ

「違法派の立場が悪くなれば警察が出てきて点滅灯を取り締まる」こんな荒唐無稽な話は、
どんだけ爺ちゃんが警察を騙ろうとも起きはしないｗ諦めろ爺ちゃん、活路は無いｗ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:13:17.08 ID:iokpyhkX.net

>>855
警察が点滅は違反だと明言してる公式文書があり
実際に点滅はやめて必ず点灯させましょうと指導している
実績もある。
何の実績もソースも示せない点滅君が何を言っても
説得力ゼロｗ基地外が一人で何か喚いている…それだけ。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:14:38.19 ID:+262E6vn.net

>>854
違法とする根拠法がないから警察も違法の判断はしてないワケだが。
だったひとつの検挙例すらないのだぜ。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:25:44.33 ID:sYr2ynZQ.net

散々既出
　
　
　　　　「合法な事に対しても、指導はできる」
　
　

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:35:31.83 ID:a2zGx+AI.net

そもそも点滅は合法と思ってる奴が1人なら
現実社会で遭遇することもまずないからストレス溜めることもないだろ。
殺されたり宝くじ当てる確率より低いんだぜ。もう全然流せるレベル。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:15:03.28 ID:Ttai8tO+7

キチガイ点滅爺は１人ぼっちですな

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:41:57.78 ID:nDU6Qec1.net

>>858
散々既出って…
おまえが顔真っ赤にして何度も喚いてるだけじゃん…
そんな捏造作文、誰も賛同しないじゃんｗｗｗ


結局、点滅爺さんって、警察の見解はじめ世間の見解が気に入らないんでしょ？
自分の脳内で思いついた「点滅は合法」に合致しないソースが鼻につくだけ。
「それは法じゃない」なんて喚いてるけど、もし警察が合法見解を出せば、それをこれみよがしに利用するチンカスでしょ？ｗｗｗ
だって、2015年度版リーフレットに点滅のことが記載されなかっただけで小躍りしてたもんねえｗｗｗ


点滅は違法ですよ
点滅は合法なんて言ってる公的機関があったら教えてくれや
いやいや、点滅は合法と書いてるサイトでもあったら教えてよ
ブログですら、ねえじゃねえかｗｗｗｗ





>>859
世間では皆無なのに、このスレではオマエが多数派工作して自演し放題。
それをみんなでからかってるんだよ！ｗｗｗ
みんなに聞いてみ？
暇つぶしになって、とっても楽しいって答えるから。
スレタイ・テンプレにもある通り、最初から違法だし、世間も違法見解。
俺らは必死になる必要がない。
点滅爺が顔真っ赤にしてるのを見て楽しんでるだけだよｗｗｗ
来年の警視庁のリーフレットも、点滅のことが記載されないといいね☆

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:43:45.05 ID:sYr2ynZQ.net

まあ・・・

違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:57:39.71 ID:sYr2ynZQ.net

>>861
＞散々既出って…
＞おまえが顔真っ赤にして何度も喚いてるだけじゃん…
＞そんな捏造作文、誰も賛同しないじゃんｗｗｗ

「指導」と違法か合法は直接関係有りません。
違法でも指導で済ます事もありますし、合法でも指導することもあります。

摘発、検挙とかなら違法でしょうがｗ

相変わらず中身の無い反論ですねｗ

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 12:58:38.12 ID:+262E6vn.net

点滅が嫌いだったり、自分では点滅はさせないが、
そこは切り分けて合法と判断はしてる人間もこのスレには少なからずいる。
一方、違法厨は100%点滅が嫌い。

結局、ありとあらゆる論理よりも点滅が嫌いという感情を最優先させて
その場限り言い訳してるだけだからなあ違法厨は。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:06:37.20 ID:/I/9gCEZ.net

>>861
お前は頭悪いんだからまずはそれを自覚して謙虚になった方がいい。
このまま行くとロクな人生にならないよ。せめて最低限の論理的思考を身につけよう。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:12:05.29 ID:iokpyhkX.net

警察は合法だけど指導するなんて言ってねえよ。
違反だから指導するって言ってるじゃん。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:25:57.35 ID:iokpyhkX.net

>>863
すり替えしてるのはお前だよ。
確かに違法でなくても指導はできる。
摘発、検挙は違法でなくてはならない。
でも君が言ってるのは
「検挙されたことが無いから違法じゃない。」だよね。
これは間違いだぞ。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:31:59.98 ID:sYr2ynZQ.net

>>867
＞でも君が言ってるのは
＞「検挙されたことが無いから違法じゃない。」だよね。
＞これは間違いだぞ。

そんな事は書いていません。
逆に

＞違法でも指導で済ます事もありますし

と書いていますが？
いい加減ウソや誤った事実を根拠に中身の無い反論を繰り返すのを辞めてください。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:34:59.99 ID:iokpyhkX.net

>>868
じゃあ検挙された事例が無いことは合法の理由にならない
ことを認めるんですね。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:41:29.52 ID:sYr2ynZQ.net

>>869
それが話のすり替え。
そもそもは違法厨が逆を言い張っていて、「指導しているから違法」と
誤解させる書き込みを繰り返している事への反論。

合法と検挙されるされないも直接関係ない。当たり前。

だが、「合法であれば検挙される事は無い」、事実点滅の検挙事例は
無い（全く知られていない）ので、指導を持って違法とするのは
完全なるすり替えであるという話。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:46:11.13 ID:iokpyhkX.net

>>870
指導してるから違法なんて誰も言ってないだろ。
違法、違反と判断の上で指導してるってソースを
紹介してるだけだよ、捏造よくない。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:48:25.40 ID:iokpyhkX.net

まあいいや、点滅君が
検挙された事例が無いことは合法の証明にならない
これを認めたんだから目出度い目出度いｗ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:50:47.89 ID:nDU6Qec1.net

>>870
じゃ、警察が点滅違法厨を注意指導していることは認めるんだね

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 13:56:35.52 ID:sYr2ynZQ.net

>>871
もしそうなら、違法か合法か争う上で指導を出す意味が無いが？

>>872
もともと否定していない事を肯定して何か？
当たり前の事だろ？

>>873
何を根拠に違法と？点滅に対する指導はあるようだが誰か否定したか？



おまえら、相手が否定視していないことについて反論して逃げ回るなよｗ
そっちの主張の根本的矛盾>>862からは無言で逃げ回るくせにｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:02:49.79 ID:nDU6Qec1.net

良かった良かった。
今まで警視庁が点滅モードを用いてるチャリを注意・指導してきたのに、点滅爺は「そんなの嘘だ！捏造だ！」と喚き散らしてきたからね。
やっと認めたんだねｗｗｗ

少し、統合失調症のお薬が効いてきたのかな？

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:08:36.03 ID:sYr2ynZQ.net

>>875
注意・指導しても違法合法の問題とは無関係だが？

それより、おまえらの違法とする主張の根本的矛盾に付いて書いた>>862から逃げるなよｗ
おまえらの主張が矛盾してるから、逆に合法と解釈するのが正しいのを裏付けてるんだが？ｗ

指導しているしていないじゃなく、お前らは違法と言い張りたいんだろ？
本題はこっちで指導自体もともと何の意味も無いｗ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:09:25.31 ID:iokpyhkX.net

>>874
全然根本的矛盾になって無い。
人間の目による障害物の確認能力が規定されてるんだから。
人間の目に点滅と見えるか見えないかが判断基準になるのは
合理的。現実に警察は点いたり消えたりする点滅ライトを
違反だとして指導している。パルス電源のＬＥＤライトを指導している
違法扱いしているというソースはどこにもない。
違法派の言い分は現実に則している。点滅君の言い分は
まったく現実とかけ離れている。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:12:41.97 ID:sYr2ynZQ.net

>>877
高速で点滅しても、点滅しているのは全く同じ。事実。

一方の点滅が点滅したら「ついていない」「１０ｍ先などが確認できない」で
一方の点滅が点滅していても「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」はありえない。

両方同じ点滅だからなｗ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:13:21.49 ID:nDU6Qec1.net

皇居周辺でも、文京区でも、新宿区でも、椎名町でも、今までいろんな人が、警察が点滅チャリダーを注意していた話を書いてきたのに、
点滅爺は、すべて捏造だと否定してきたよな！
まずそれを謝れ！
嘘つきはオマエだ！

議論をさんざん引っ掻き回し、「点滅合法ありき」で、自分にとって不利なソースは全否定。そういう人間は議論をする資格なし！
このスレに居座るなら、まず今まで人の書いた目撃談を否定したことを謝れ！
「あれを書いたのは俺じゃない」とか「合法派のレスでそんなものは見たことない」という逃げ口上は懲り懲り。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:15:08.37 ID:iokpyhkX.net

>>878
それは点滅君の言い分。誰も認めない。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:16:26.22 ID:sYr2ynZQ.net

>>879
そんな話は知らん。俺は否定した事も無い。

だが、だからと言ってその話が事実とも限らない。
ひたすら>>862の本題、おまえらの主張が根本的に矛盾してるって事実から逃げてるだけｗ

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:18:51.95 ID:rOR/ybnO.net

点滅爺、詰んじゃったね
論点ずらして逃げようとしてもだめ
散々お巡りさんが点滅を注意している事実はないと発狂してたじゃないかw

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:19:06.27 ID:sYr2ynZQ.net

>>880
逃げるなよ。

違法厨の主張は

　「点滅したら（灯火が）ついてない」と
　「点滅しても（灯火が）ついている」の

両方を同時に主張する矛盾した解釈を根拠にした誤り、詭弁だ。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:20:27.56 ID:sYr2ynZQ.net

>>882
散々既出の>>862で違法厨が積んでるから、必死で本題以外に逃げてるんだろ？ｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:24:59.43 ID:iokpyhkX.net

ＪＩＳの規定を見れば高周波の電源による点滅が前照灯として認められる
と言う概念の存在はあきらか、警察もこれと同じく考えているとすれば
点滅を違反としていることとＬＥＤ式の高速での点滅を違法としていないことは
矛盾なく符合する。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:28:04.83 ID:sYr2ynZQ.net

>>885
同じ点滅を速度などで別ける基準が法や規則に無い。

つまり高速でも低速でも道路交通法、道路交通規則などでは「同じ点滅」として扱う事になる。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:30:37.30 ID:iokpyhkX.net

>>886
それは点滅君の言い分。誰も認めない。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:32:14.84 ID:rOR/ybnO.net

点滅爺お得意のお惚けw
俺はそんなこと書いた覚えはない…かwww
そうやって逃げ回るから議論も積み上がらないし信用もされない
点滅爺、詰んじゃったねw

都心部の警視庁は点滅を注意してます
光源が多い都心部では点灯が安全だね
田舎は知らん
畑の中でチカチカやっとけ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:36:11.23 ID:sYr2ynZQ.net

>>887
法を根拠に違法を主張してください。
法を勝手に解釈し、その解釈が矛盾するため勝手に新たな基準を設けて
違法と主張しても何の効力もありません。

言い分が認められないのは、法以外を根拠に、しかも勝手にでっち上げた
基準を唱える違法厨の方ですｗ

>>888
うんうん。本題は散々既出の>>862で違法厨の負け決定だから
どうにかして逃げたいよねｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:38:23.47 ID:iokpyhkX.net

>>888
だから何度も言うけど。田舎で点滅だと田んぼに落ちるよ。
田舎をこの問題でディスるのやめてお願い。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:41:45.31 ID:iokpyhkX.net

>>889
>>862は>>885で完全に否定されてますけど？
そもそも点滅が合法ならＪＩＳが最低周波数を規定する
必要もないし。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:44:02.19 ID:sYr2ynZQ.net

>>891
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

散々既出ですがｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:50:11.00 ID:iokpyhkX.net

>>892
それは点滅君の屁理屈。

ＬＥＤ式の信号だってパルス駆動だけどあれを点滅してるって
言う奴は基地外しかいない。
夜間人間の目で点いたり消えたりしてるのが分かる時だけが
信号が点滅してると言う。

現実とも常識ともあまりにも乖離してるのが点滅君の主張。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:53:12.65 ID:sYr2ynZQ.net

>>893
ＪＩＳが本件で道路交通法にも道路交通規則に採用されていると言い張るなら
道路交通法や、道路交通規則でそう記述された部分を提示してください。

何度も言いますが、
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:56:37.45 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺、結局逃げ回ってループ戦法ｗ
点滅は違法です。
点滅爺が何を喚いても法は変わりませんし、違法に基づき警察は指導し続けます。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:59:06.75 ID:iokpyhkX.net

>>894
点滅が違反だと明言してる警察に質問してください。
我々は警察の解釈には合理的な説明が出来ると
言ってるだけですから。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:03:47.34 ID:iokpyhkX.net

というか、点滅モードつきのＬＥＤライト。点灯モードでも
パルス駆動なんだよね。
ＳＳＲの性能にもよるけどハイモードでＯＮ９９．５％ＯＦＦ０．５％
ローモードでＯＮ５０％ＯＦＦ５０％とかそんなもんでしょ。
高周波だから人間の目には全く点滅に見えない。
自動車のライトでも今はパルス駆動あるんじゃなかったか？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:05:42.81 ID:sYr2ynZQ.net

>>895-896
点滅は違法と主張　　　　←　では根拠は法は？

警察が指導している！　　←　それ、違法の根拠にならないｗ
警察に質問してください　←　だから根拠法は？


違法と断言するが、法的根拠は出せない。
なら合法を証明してるのと同じだ。根拠法がないんだから。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:14:13.06 ID:iokpyhkX.net

>>898
灯火の点灯義務と灯火の規定が法令で定められてて
警察が違反だと言ってるんだからそれに反してるんでしょ
違法派は合理的でつじつまの合う解釈を示してるんだから
気に入らないなら直接警察に聞けよ、当たり前だろｗ

根拠法は間違いなくあるよ、自分の合法解釈に合理的な説明が
出来ないからって法が無いことにするのは卑怯で馬鹿な奴
のすることだな。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:19:37.35 ID:sYr2ynZQ.net

>>899
違法厨の解釈は

一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と

矛盾した解釈の主張になります。
それでは法的に負けです。


違法と言い張るが、法的根拠は出せない。解釈は矛盾している、
法でも規則でもないＪＩＳ規格を主張。
それでは完全に違法厨の主張が負けです。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:25:38.84 ID:iokpyhkX.net

>>900
それは点滅君の屁理屈。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:31:46.76 ID:sYr2ynZQ.net

>>901
またループ逃げですか？
違法と断言するのですから、法で示してください。

出せないと言う事は合法をあなたが立証した事になります。
（既にしてると思うけどねｗ）

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:34:58.36 ID:+262E6vn.net

では、今後はどちら側も法以外の根拠は一切無効ということで話を進めようか。
警察やメーカーが何を言おうが関係ない。

違法とする法があれば違法。なければ合法。
実にシンプルかつ公明正大なジャッジだろ。

この提案を拒む理由などないよね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:37:00.17 ID:sYr2ynZQ.net

>>903
合法派はそもそも法律を根拠に合法を主張しています。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:38:57.50 ID:iokpyhkX.net

>>904
屁理屈を根拠に…の間違いだろｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:41:56.92 ID:iokpyhkX.net

>>903
その言い回しが屁理屈の元でしょｗ
法はあるんだよ、法令で定められた規定に
点滅が合致するかどうかの判断。
指導取締りについては判断するのは警察。
これが法治国家ですから、疑問があれば
警察にどうぞ。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:55:45.94 ID:sYr2ynZQ.net

>>905-906
点滅を違法とする法や規則は有りません。

違法厨が「解釈（曲解）」で違法といっていますが、同じ点滅に対し
一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と
矛盾した解釈の主張になります。

つまり解釈が矛盾してしまう以上、それは法の示す内容に対し反している、曲解なのは明らかです。
またそれを誤魔化す為に法や規則に無い基準を主張していますが
当然それは法的に何の効力もありません。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:05:44.01 ID:iokpyhkX.net

>>907
一方の点滅ってのが点いたり消えたりが見える所謂点滅ライトで
もう一方が全く点滅してることが目視ではわからないパルス電源
のライトなんだろ。つまりＬＥＤの信号灯は点灯の時も点滅の時も
両方点滅だとｗ

そういうの屁理屈って言うんだよ。