【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】

1 ：逸ノ城：2015/03/12(木) 00:48:42.78 ID:IHGOUz38.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 44人目【確定】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1424269859/

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:19:06.27 ID:sYr2ynZQ.net

>>880
逃げるなよ。

違法厨の主張は

　「点滅したら（灯火が）ついてない」と
　「点滅しても（灯火が）ついている」の

両方を同時に主張する矛盾した解釈を根拠にした誤り、詭弁だ。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:20:27.56 ID:sYr2ynZQ.net

>>882
散々既出の>>862で違法厨が積んでるから、必死で本題以外に逃げてるんだろ？ｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:24:59.43 ID:iokpyhkX.net

ＪＩＳの規定を見れば高周波の電源による点滅が前照灯として認められる
と言う概念の存在はあきらか、警察もこれと同じく考えているとすれば
点滅を違反としていることとＬＥＤ式の高速での点滅を違法としていないことは
矛盾なく符合する。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:28:04.83 ID:sYr2ynZQ.net

>>885
同じ点滅を速度などで別ける基準が法や規則に無い。

つまり高速でも低速でも道路交通法、道路交通規則などでは「同じ点滅」として扱う事になる。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:30:37.30 ID:iokpyhkX.net

>>886
それは点滅君の言い分。誰も認めない。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:32:14.84 ID:rOR/ybnO.net

点滅爺お得意のお惚けw
俺はそんなこと書いた覚えはない…かwww
そうやって逃げ回るから議論も積み上がらないし信用もされない
点滅爺、詰んじゃったねw

都心部の警視庁は点滅を注意してます
光源が多い都心部では点灯が安全だね
田舎は知らん
畑の中でチカチカやっとけ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:36:11.23 ID:sYr2ynZQ.net

>>887
法を根拠に違法を主張してください。
法を勝手に解釈し、その解釈が矛盾するため勝手に新たな基準を設けて
違法と主張しても何の効力もありません。

言い分が認められないのは、法以外を根拠に、しかも勝手にでっち上げた
基準を唱える違法厨の方ですｗ

>>888
うんうん。本題は散々既出の>>862で違法厨の負け決定だから
どうにかして逃げたいよねｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:38:23.47 ID:iokpyhkX.net

>>888
だから何度も言うけど。田舎で点滅だと田んぼに落ちるよ。
田舎をこの問題でディスるのやめてお願い。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:41:45.31 ID:iokpyhkX.net

>>889
>>862は>>885で完全に否定されてますけど？
そもそも点滅が合法ならＪＩＳが最低周波数を規定する
必要もないし。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:44:02.19 ID:sYr2ynZQ.net

>>891
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

散々既出ですがｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:50:11.00 ID:iokpyhkX.net

>>892
それは点滅君の屁理屈。

ＬＥＤ式の信号だってパルス駆動だけどあれを点滅してるって
言う奴は基地外しかいない。
夜間人間の目で点いたり消えたりしてるのが分かる時だけが
信号が点滅してると言う。

現実とも常識ともあまりにも乖離してるのが点滅君の主張。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:53:12.65 ID:sYr2ynZQ.net

>>893
ＪＩＳが本件で道路交通法にも道路交通規則に採用されていると言い張るなら
道路交通法や、道路交通規則でそう記述された部分を提示してください。

何度も言いますが、
ＪＩＳは本件で道路交通法にも道路交通規則にも採用されていません。
無関係の規格を主張されても、道交法の問題では無意味です。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:56:37.45 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺、結局逃げ回ってループ戦法ｗ
点滅は違法です。
点滅爺が何を喚いても法は変わりませんし、違法に基づき警察は指導し続けます。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 14:59:06.75 ID:iokpyhkX.net

>>894
点滅が違反だと明言してる警察に質問してください。
我々は警察の解釈には合理的な説明が出来ると
言ってるだけですから。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:03:47.34 ID:iokpyhkX.net

というか、点滅モードつきのＬＥＤライト。点灯モードでも
パルス駆動なんだよね。
ＳＳＲの性能にもよるけどハイモードでＯＮ９９．５％ＯＦＦ０．５％
ローモードでＯＮ５０％ＯＦＦ５０％とかそんなもんでしょ。
高周波だから人間の目には全く点滅に見えない。
自動車のライトでも今はパルス駆動あるんじゃなかったか？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:05:42.81 ID:sYr2ynZQ.net

>>895-896
点滅は違法と主張　　　　←　では根拠は法は？

警察が指導している！　　←　それ、違法の根拠にならないｗ
警察に質問してください　←　だから根拠法は？


違法と断言するが、法的根拠は出せない。
なら合法を証明してるのと同じだ。根拠法がないんだから。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:14:13.06 ID:iokpyhkX.net

>>898
灯火の点灯義務と灯火の規定が法令で定められてて
警察が違反だと言ってるんだからそれに反してるんでしょ
違法派は合理的でつじつまの合う解釈を示してるんだから
気に入らないなら直接警察に聞けよ、当たり前だろｗ

根拠法は間違いなくあるよ、自分の合法解釈に合理的な説明が
出来ないからって法が無いことにするのは卑怯で馬鹿な奴
のすることだな。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:19:37.35 ID:sYr2ynZQ.net

>>899
違法厨の解釈は

一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と

矛盾した解釈の主張になります。
それでは法的に負けです。


違法と言い張るが、法的根拠は出せない。解釈は矛盾している、
法でも規則でもないＪＩＳ規格を主張。
それでは完全に違法厨の主張が負けです。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:25:38.84 ID:iokpyhkX.net

>>900
それは点滅君の屁理屈。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:31:46.76 ID:sYr2ynZQ.net

>>901
またループ逃げですか？
違法と断言するのですから、法で示してください。

出せないと言う事は合法をあなたが立証した事になります。
（既にしてると思うけどねｗ）

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:34:58.36 ID:+262E6vn.net

では、今後はどちら側も法以外の根拠は一切無効ということで話を進めようか。
警察やメーカーが何を言おうが関係ない。

違法とする法があれば違法。なければ合法。
実にシンプルかつ公明正大なジャッジだろ。

この提案を拒む理由などないよね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:37:00.17 ID:sYr2ynZQ.net

>>903
合法派はそもそも法律を根拠に合法を主張しています。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:38:57.50 ID:iokpyhkX.net

>>904
屁理屈を根拠に…の間違いだろｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:41:56.92 ID:iokpyhkX.net

>>903
その言い回しが屁理屈の元でしょｗ
法はあるんだよ、法令で定められた規定に
点滅が合致するかどうかの判断。
指導取締りについては判断するのは警察。
これが法治国家ですから、疑問があれば
警察にどうぞ。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 15:55:45.94 ID:sYr2ynZQ.net

>>905-906
点滅を違法とする法や規則は有りません。

違法厨が「解釈（曲解）」で違法といっていますが、同じ点滅に対し
一方の点滅を「ついている」「１０ｍ先などが確認できる」とし
一方の点滅を「ついてない」「１０ｍ先などが確認できない」と
矛盾した解釈の主張になります。

つまり解釈が矛盾してしまう以上、それは法の示す内容に対し反している、曲解なのは明らかです。
またそれを誤魔化す為に法や規則に無い基準を主張していますが
当然それは法的に何の効力もありません。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:05:44.01 ID:iokpyhkX.net

>>907
一方の点滅ってのが点いたり消えたりが見える所謂点滅ライトで
もう一方が全く点滅してることが目視ではわからないパルス電源
のライトなんだろ。つまりＬＥＤの信号灯は点灯の時も点滅の時も
両方点滅だとｗ

そういうの屁理屈って言うんだよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:09:00.01 ID:sYr2ynZQ.net

>>908
信号に関しては（詳細については面倒なので調べませんが）点滅速度にちゃんと
法的基準が存在して居るはずです。

自転車の前照灯にはそんな基準は道路交通法にも道路交通規則にもありません。

これも散々既出でしょ？

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:14:04.95 ID:iokpyhkX.net

>>909
10ｍ先の障害物を確認するのは人間の目なんだから
人間の目に消えてるときが認識できるかできないかは
区別化されて当然じゃないか、警察がどう考えているか
確証はないが違法派は納得してる、納得できない
点滅君は是非警察に問い合わせるべき。なんでしないの？
点滅は違反ですと言ってるのは警察なんだから。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:20:07.15 ID:sYr2ynZQ.net

>>910
＞10ｍ先の障害物を確認する
ここまでは主に道路交通規則に存在する内容からだが

＞〜　のは人間の目なんだから
＞人間の目に消えてるときが認識できるかできないかは
＞区別化されて当然じゃないか
は、法でも道路交通規則でもなく、決まりとして存在しないあなたの主張に過ぎない。

個人の主張は法では無い。

違法と言い張るのだから、個人の主張ではなく法律でそれを示してくれ。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:28:45.47 ID:iokpyhkX.net

>>911
別に何も主張なんてしてないよ。
目視で点滅（消えてる時が確認できる）するライトを
規定に合ってるか合ってないか判断するのは警察の裁量。
それに納得できる理由は色々あるって言ってるだけ。
もう何回目だ、納得できないならここでいくら屁理屈並べても
駄目だよ、警察に問い合わせなさい。それでも納得できないなら
点滅ライトの使用制限に対して不服を申し立てなさい。
それをしない限り点滅ライトの使用は違法な指導対象。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:31:33.08 ID:sYr2ynZQ.net

>>912
＞規定に合ってるか合ってないか判断するのは警察の裁量。

それが正しいとしても、法に禁じる記述は無く、判断の基準についても
特に書かれていません。と言うか、点滅について触れてもいません。

ですから、高速は合法で、低速は違法などという判断は出す事ができません。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:34:53.19 ID:sYr2ynZQ.net

>>912
追加で。
散々既出の根本的事実ですが、「立証責任は違法を問う側に有ります」

ま、法にその決まりが無い以上結果は出ていますが。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:35:22.91 ID:+262E6vn.net

警察が出来るのは疑わしいと思われる行為を検挙して取り調べることだけだよ。
違法か合法かの判断出来るのは司法機関だから。三権分立は小学生で習うだろ。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:39:09.75 ID:sYr2ynZQ.net

>>915
まあ、警察が「疑わしいと思われる」と「判断する」って言いたいんだと思う。
にしても、根拠法も規準も無く、その概念も法に出てこない点滅を
高速は合法で低速は違法と判断、疑う事はありえない。

根拠が法に無いから。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:45:13.24 ID:iokpyhkX.net

>>913-916
大したこと言ってねえんだから一度で書けよ鬱陶しいｗ
立証責任が訴追側に求められるのは事実認定であって法解釈の
立証とかないよ。馬鹿って何度言われても覚えないから馬鹿なんだなｗ

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:48:48.09 ID:+262E6vn.net

結局、違法にする法はないってのが結論だね。
解釈で違法にしたいなら、そう解釈された判例を。
違法にする法も判例もないなら合法と言うしかない。
こちらは何も解釈してないよ。
違法にする法や判例が提示できない＝存在しないという事実から、合法とするしかないだけで。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:51:36.58 ID:sYr2ynZQ.net

>>917
違法だ　　　←　法的根拠を出せ
出せない　　←　じゃあ合法だよな？

文書がある　←　それの何処が法だ？


違法厨の完敗で決着してると思うが何度繰り返す？何度法を求められて法以外の文書で逃げる？

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:55:18.78 ID:iokpyhkX.net

>>918
警察は現行法から違法と判断してるようです。
点滅は違反だから指導していくと言ってます。
これを覆す判例はありません。

法治国家ではこの状態は現状違法である、
とされます。

点滅君とか将軍様の独裁国家だと違うかもしれません。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 16:58:37.49 ID:sYr2ynZQ.net

>>920
横からだが

＞法治国家ではこの状態は現状違法である、
＞とされます。

お前の法治国家は根本的に間違ってるだろｗ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:03:20.43 ID:77aErF8k.net

>>903
>>904
点滅が視認出来る点滅灯は、滅の時光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた10m又は5m先の障害物を確認する光度を有しない。
違法じゃん！

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:03:57.63 ID:sYr2ynZQ.net

>>920
追加で
有罪とする法も判例も存在しないのに
お前の違法って首長を覆す、合法を示す判例が無いって？ｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:04:59.35 ID:iokpyhkX.net

>>921
ほう？現行法を警察が解釈して違法として扱ってる行為が
それを覆す立法も判例も無いのに違法とされない国家が
どこかにあるの？日本じゃないよね、どこ？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:05:49.08 ID:sYr2ynZQ.net

>>922
その理屈では、高速点滅でも「滅の時光度ゼロ！」だ。
判り切ったループで逃げ回るな。

違法の法的根拠が出せないんだから、違法と主張しても負けだ。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:05:51.15 ID:+262E6vn.net

違法厨はこれ以上馬鹿を晒すのやめた方がいいよ。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:07:03.96 ID:iokpyhkX.net

>>923
君、先ずそこで有罪って言葉が出てくる感覚がオカシイ。
法律音痴なのか日本語が不自由なのかｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:08:12.81 ID:sYr2ynZQ.net

>>924
その前に点滅を違法と判断して摘発し、違法を裁判で勝ち取ってから言ってくれｗ

何の効力も無い違法という主張を覆す裁判なんて起こせないぞｗ

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:09:32.20 ID:77aErF8k.net

>>921
間違って無いよ。
行政は、法律に基づいて職務を執行する！
其れに不服がある時のみ、司法判断を求める。
司法判断が無い行政の職務執行は、合法！

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:11:10.12 ID:sYr2ynZQ.net

>>927
違法と書けば気が済むのか？
違法と言い張りつつも全く根拠が出せず逃げ回るだけだな。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:14:17.49 ID:iokpyhkX.net

>>928
警察が実際に違法判断での指導を行ってるんだから。
点滅君が合法だと思うなら司法判断を求める方法はあるでしょ。
まずは警察に問い合わせしなさい、どうして点滅は違反なのか
詳しく聞きなさい、そこからだ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:14:20.76 ID:sYr2ynZQ.net

>>929
点滅を違法とする法は無い。

ましてや高速が合法で低速が違法とする法も基準も無い。
それで違法を言い張る法治国家ですかｗ

法律に基づいてくださいｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:15:01.60 ID:nDU6Qec1.net

必死チェッカーで3位のsYr2ynZQってヤツは馬鹿だな。
みんないろんなスレに書いてるのに、sYr2ynZQだけは１つのスレに執着して荒らしてるんだな。
24時間粘着でこのスレに粘着してるってほんとだなｗ



1 iq7mHZHW 27 10 ツール・ド・名無しさん
2 iokpyhkX 24 3 ツール・ド・名無しさん
3 sYr2ynZQ 22 1 ツール・ド・名無しさん
4 mGVFPhWK 19 5 ツール・ド・名無しさん
5 UWwxvY3v 18 8 ツール・ド・名無しさん

3 位/856 ID中 時間 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Total
書き込み数 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 9 5 2 0 0 0 0 0 0 0 22

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:18:45.69 ID:iokpyhkX.net

>>930
点滅は違反と明言してるのは警察、それに納得できる理由を
言ってるだけ、納得できないなら警察に聞け、俺たちの合理的な
説明は「それは法律じゃない」の馬鹿の一つ覚えしか帰ってこないんだから
これ以上やっても無駄でしょ。しつこいようだが警察に聞け。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:21:34.85 ID:sYr2ynZQ.net

>>934
つまり違法と言い張るが、そんな法は無い。
なぜ違法というのか警察に聞けと？

法に無いなら合法確定だから別にかまわんが？
違法としたいお前らが困るだけでｗ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:24:22.25 ID:nDU6Qec1.net

>>935
かまわないなら、このスレを荒らすな。
このスレの住人には四六時中絡むくせに、同じ主張をしている公的機関・警察にはからめねえのかよ！
みっともねえな！点滅爺！
警察に聞いちゃったら、ここを荒らせなくなるもんな！！！ｗｗｗｗ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:25:25.50 ID:iokpyhkX.net

>>935
法はあるよ、でなきゃ法治国家の警察が違反だなんて判断できない。
法が無いと言い張ってるのは点滅君だけ。
かつて点滅君が神の声の様に崇めてきたどこかの馬鹿のサイトですら
現行法の範囲で判断できるとしてる。
点滅君はひとりぼっちｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:28:16.33 ID:sYr2ynZQ.net

>>936
根拠無く違法と言い張る奴は迷惑だからウソを書くなと突っ込んでる。

>>937
どこに点滅が違法と書いてある？何回繰り返す？繰り返しても存在しないのは変わらないぞ？ｗ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:29:39.15 ID:nDU6Qec1.net

　　　　 　　　 　　　∩＿　
　　　　　　　　　 　〈〈〈　ヽ
　　　　　　　　　　〈⊃　　}
　　 ∩＿＿＿∩　 |　　 |
　　 | ノ　　　　　 ヽ !　　 !
　　/　　●　　　● |　　/
　 |　　　　( _●_)　 ミ／ 　こいつ最高にアホ
　彡､　　　|∪|　　／
/　＿＿　 ヽノ　/
(＿＿＿）　　　/

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:35:31.49 ID:iokpyhkX.net

>>938
だから警察に聞けよｗ
お前が言うとおりなら警察は何の根拠も無く点滅は違反だと
指導してることになる、大変だ日本が警察国家になってしまう
お前ががんばれ！
俺たちは問題ないと思ってるから笑いながら見てる。
さあ、はやくｗ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:36:42.24 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺が荒らしてる他のスレ


【自転車乗りの】公道車道の走り方90【鑑たれ】 [転載禁止]c2ch.net
【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】 [転載禁止]c2ch.net

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:37:29.73 ID:nDU6Qec1.net

ダサい自転車の画像29 [転載禁止]c2ch.net

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:39:05.69 ID:sYr2ynZQ.net

>>940
またループかｗ

「合法でも指導は出来る」

同じ事を繰り返して逃げるしかないのかよｗ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:42:31.10 ID:iokpyhkX.net

>>943
点滅は違反だってはっきり言ったうえで指導するって言ってるのに
なんで「合法でも指導は出来る」にすり替わっちゃうの？
警察に聞くのが怖いの？以前何があったの？

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:46:02.78 ID:sYr2ynZQ.net

>>944
で、法律には違法の根拠が無いんだろ？
なら合法ｗ

法律問題で法じたいから逃げたら負けだよｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:49:11.81 ID:iokpyhkX.net

>>945
その屁理屈を警察に言って来い。
お前たちの違法判断には根拠がない
日本は警察国家じゃないぞ、点滅は合法だ〜〜ってｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:49:13.91 ID:77aErF8k.net

>>945
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
ほら違法じゃん！

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:51:10.27 ID:sYr2ynZQ.net

ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:56:56.53 ID:iokpyhkX.net

>>948
警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 17:59:35.78 ID:sYr2ynZQ.net

>>949
法律と、その文書と、どっちが法的根拠かな？ｗ

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:01:27.99 ID:iokpyhkX.net

>>950
それを警察に聞けよｗ馬〜〜〜〜鹿ｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:03:40.89 ID:qDC3p7yG.net

>>948
普通の人は矛盾してるなんて思いません！
普通の人は目に見えない点滅を、点滅とは言いません！
行政も司法も普通の人の判断を支持します！
点滅爺だけが詭弁を弄しているだけです。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:05:39.92 ID:iokpyhkX.net

警察の解釈

　　ＶＳ

点滅君の屁理屈

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:10:46.38 ID:sYr2ynZQ.net

>>951
聞く必要があるか？
法そのものとその文章でｗ

>>952
法にはそんな区分は無い。点滅だからついてないという理屈ならどちらもついて無いになってしまう。

>>953
こちらの主張は「法そのもの」で特に解釈等は入っていない。
屁理屈どころの話じゃない。法そのものだ。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 18:49:08.30 ID:0UEY8ddo.net

>>954
法律は、解釈無しに運用出来ないよ！
点滅爺も、灯火をつけなきければいけないと書いて有るが消しちゃいけないと書いてないから、消えも良いと解釈してるじゃん！
違法派は、つけなきければいけないと書いて有るから、点滅して消える時が有っちゃ違法と解釈してる！

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 19:24:12.15 ID:txWs7Cuz.net

今日の真実。

無灯火取り締まりに勤しむ警察様。
もちろん、いきなり無灯火チャリに赤切符を切ることなく、停車させて指導していました。
さて、点滅していた僕ちんは指導されたでしょうか。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:05:14.41 ID:sYr2ynZQ.net

>>955
解釈ってのは、法に書いていない事を付け足す事ではない。

＞違法派は、つけなきければいけないと書いて有るから、点滅して消える時が有っちゃ違法と解釈してる！
で、高速点滅は消えてても合法と、矛盾した判断を、ありもしない基準を
新設して「解釈」と称して言い張ってるわけだろｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:22:00.83 ID:0lDsBFVk.net

>>953
×警察の解釈
○違法爺ちゃんの解釈

ﾒﾂﾉﾄｷｰなんてのは警察の解釈にも出て来ない、このスレローカルな解釈じゃんｗ
警察は爺ちゃんの味方じゃぁないよ？ｗこの方向に活路はないから諦めなよ爺ちゃんｗ

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:44:18.76 ID:nDU6Qec1.net

諦めるもなにも、警察はちゃんと点滅を違法と解釈しているし、世間も公的機関も一緒。
合法だと言ってるのは気違い一匹ｗｗｗ

この気違いをからかうと面白いんだ、マジでｗｗｗ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 20:55:17.50 ID:sYr2ynZQ.net

>>959
ま、違反とする法的根拠が無い致命的な主張だがなｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:01:27.35 ID:0UEY8ddo.net

>>960
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法じゃん！

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:05:37.38 ID:sYr2ynZQ.net

>>961

ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:07:35.77 ID:tC9wok4c.net

>>846=>>848
確認できないクセになんで断言してんのさ。
点滅厨が知らないからって宣言してないって事にはならんよ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:34:08.27 ID:inOZ6yCB.net

ここまで論破されてもゾンビのようにやられに来る違法厨は一体何が目的なの？

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 21:59:24.47 ID:nDU6Qec1.net

点滅爺、もはや、駄々をこねるだけの痴呆老人ｗｗｗ
理論もクソもなく、点灯させる人、法律を守る人が嫌いなだけｗｗｗ

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 22:24:14.75 ID:z8zHq1bo.net

>>963
警察がそんな宣言をしていないことは知ってますよ。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 22:36:25.69 ID:8AqHgwMy.net

ここまでクソボロに論破されてるのに、まだクルキチ点滅爺さんは珍説を押し通すのか・・ｗｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:09:18.65 ID:Csx4/S3F.net

根拠法も判例もないのを認めてるから警察が〜と嘘ついてんだろ。
要は違法厨は点滅が合法であると認めてるのさ。状況的には。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:22:04.74 ID:8AqHgwMy.net

世の中のどこにも自転車の点滅灯が合法だなんて主張しているサイトは見つからないね。

もちろん、そんな見解をしている公的機関も、司法機関も、識者もいない。

孤独に戦う点滅爺。脳波が乱れてることは否めない…

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:30:16.56 ID:sYr2ynZQ.net

>>969
問題は違法とするのには法的根拠が必要だと言うこと
その違法の法的根拠が無い。

ちなみに、違法主張でも合法主張でも法的根拠が無ければ
サイトや見解が幾らあっても何の意味もなさないｗ


判ってて、法律から逃げまくりだねｗ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:32:07.37 ID:0UEY8ddo.net

ここを見に来る普通の人向けに。
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた10m先の障害物を確認する光度を有しない！
違法だよ！

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:32:39.05 ID:8AqHgwMy.net

つまり、キミと同意見の公的機関も司法機関も皆無だということは認めるんだね？

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:33:16.86 ID:z8zHq1bo.net

>>971

そういう事を言っている公的機関は存在しないけどね

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:37:05.82 ID:sYr2ynZQ.net

>>972
わざわざ合法を、「合法です」と表明していない物は幾らでもある。
何の意味も無いサイトや見解を幾ら重ねても意味は無い。

あんたの主張は詭弁であって違法の根拠に全くなってないｗ

>>971
ほら、>>862
結局根底が矛盾してるんだから違法と言い張っても無駄だって



違法厨は

　・点滅したら違法（点滅は灯火がついていない、公安委員会の要求を満たさないなど）
　・高速点滅は合法（灯火がついている、要求を満たす）

と矛盾する解釈を根拠として根底に抱えたまま言い張っている。
その矛盾を誤魔化す為

　・目に見えない点滅は合法、目に見えたら違法

と勝手な基準を設けている。が、法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
間違った解釈を肯定するためありもしない基準まで設けてしまっている。　
つまり法でも規則でもなく、「俺が違法だと思う」にそれっぽい屁理屈をつけてるだけｗ

違法厨の主張する解釈は矛盾して成立していない。
つまり合法を違法厨じたいが論理的に説明しているんだがなｗ

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:38:35.78 ID:8AqHgwMy.net

結局、キミと同意見の公的機関も司法機関も皆無だということは認めるんだね？

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:38:52.44 ID:0UEY8ddo.net

>>973
同様の趣旨の発言は、沢山あるね！
警視庁、埼玉県警、神奈川県警、メーカー。
全て同様の趣旨！

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:39:29.85 ID:zKl6f+2B.net

>>973
点滅が違反だと言ってる機関ならあるだろ。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:40:01.96 ID:0UEY8ddo.net

>>974
普通の人は、滅を視認出来なければ点滅灯とは言いません！

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:41:12.20 ID:zKl6f+2B.net

>>974
もし点滅が合法なら警察やメーカーが違反だから使っちゃいけない
と指導してることに反論が一つもないって不自然なことは起こらないよ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:50:55.64 ID:8AqHgwMy.net

結論として、点滅爺と同意見の公的機関も司法機関も皆無だということがわかりました。

点滅は合法などという珍論奇説を言ってる団体も人物も皆無です。

点滅爺というキチガイ一人を除いてｗｗｗ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/30(月) 23:59:12.00 ID:8AqHgwMy.net

点滅爺って、これだけたくさんのレスをしたくせに、ひとつも法的根拠出せないわけですね。

今までは、点滅の取り締まりが行われてないから合法だなどと言っていたくせに、

点滅の注意が行われてる事実を知って発狂、変節ｗｗｗ

都心でもしきりに警官は点滅自転車を注意してます

点滅は違法なのです　犯罪なのです

みなさん、自覚してちゃんと点灯し、交通安全に寄与しましょう。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 00:03:40.76 ID:Mn4nkM+A.net

>>975
違法を訴える以上、全く無意味だが？

なぜ違法を訴えるのに、根拠を方位外に求める？
逃げまくってるだけだろ？ｗ

>>979
実際は「違法らしいことを書いて玉虫色に逃げている」
違法合法を問うのには無価値な文書で違法という発言がある

だけだろｗ

違法の根拠は「法的根拠」で無ければ無意味だよｗ

>>980
肝心の法律が合法を示しているから、法的に無価値なサイトや見解はどうでもいいんだが？



違法って言い張るんだからさ、法律の話をしようぜｗ
ま、合法でカタがついてるけどなｗ

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 00:05:14.27 ID:LiDa2JLs.net

>>976
メツノトキー理論や同様のことを言っているところは一つもありませんが？