【違法】ライトを点滅させてる人 46人目【犯罪】

1 ：ブルーザー・ブロディ：2015/03/31(火) 01:21:13.58 ID:0oCRvCuA.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1426088922/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:21:53.27 ID:0oCRvCuA.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:22:20.13 ID:0oCRvCuA.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:22:51.24 ID:0oCRvCuA.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:23:22.67 ID:0oCRvCuA.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:23:53.67 ID:0oCRvCuA.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原で贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりました。

7 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:24:23.90 ID:0oCRvCuA.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」は踏み絵じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて負けちまう。


★点灯派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠も存在しない

8 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:25:33.18 ID:0oCRvCuA.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意
　警察庁は、点滅式を灯火として認めてません。



◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です



○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:26:05.86 ID:0oCRvCuA.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

10 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:27:53.29 ID:0oCRvCuA.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

11 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:28:26.82 ID:0oCRvCuA.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

12 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:29:33.89 ID:0oCRvCuA.net

以上、点滅爺が賽の河原で涙を流して贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

13 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 01:31:19.50 ID:0oCRvCuA.net

付け足しです。
点滅爺と呼ばれる狂人は、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか「これまでの議論」とか「これまでに明らかになったこと」とか「違法厨に不都合な事実」とか題した怪文書を貼るかも知れませんがスルーで。


題名はともかく、↓このような誰も読みもしない駄文を貼りますので、華麗にスルーで。

前照灯に関する法体系
自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要


↑
まったくもって、誰にも理解できない電波系図記号ですｗｗｗｗ

誰にも読んでもらえず、誰からも共感を得ないので、点滅爺は涙目で繰り返し貼っております。
荒らし行為です。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 02:54:14.84 ID:kYe26uYu.net

新スレおめ

15 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 06:24:53.67 ID:MDDYQSyv.net

違法厨はあいも変わらず感情的なレスしかできないのね

16 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 06:28:51.11 ID:SbIyUzJY.net

違法厨が理解したくない事実

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はありません。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

17 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 06:30:27.33 ID:SbIyUzJY.net

違法厨が理解したくない事実

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」と言っています。

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

18 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 06:30:57.02 ID:SbIyUzJY.net

違法厨が理解したくない事実

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば官報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

19 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 06:31:26.44 ID:SbIyUzJY.net

違法厨が理解したくない事実

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

14. 大手のパナソニックの点滅式のライトには、点滅式を道交法上の前照灯として使えないとは書かれていません。

http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

20 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 07:56:22.85 ID:UBQ6Q+u2.net

テンプレが伝聞に戻ってらｗ46スレ引っ張って未だ根拠が法令や判例以外の何かｗかつ使い回しだｗ

そんなんだから違法派ではなく違法厨かつ痴呆爺ちゃんなんだよｗ

21 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 08:27:09.51 ID:aFQ+408/.net

>>20
点滅は違法って言ってる奴の知的レベルが低いのは明確だからねえ。しょうがないよ。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 08:57:22.96 ID:5MxQbXlA.net

>>15-21

以上何度否定されても馬鹿の一つ覚えで繰り返す
点滅君の屁理屈です。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

23 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 09:51:18.67 ID:s7qCW3nA.net

ｹｲﾀﾞﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰってさぁ、違法だと言い張ってるのは警察ではなく爺ちゃんだよ？ｗｗｗ
そうやって逃げないで違法とする法令なり違法とした判例を示しなよｗｗｗ

24 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 12:24:50.48 ID:kYe26uYu.net

>>16-19が例の駄文怪文書ですね！ｗ
法以外のことばかり書かれてますね！

25 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 16:36:10.28 ID:ywJj4iIT.net

法的根拠ﾏﾀﾞｰ？（・∀・)っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ

26 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 22:23:37.14 ID:WEFqHmGf.net

まとめとくか。


今まで、都心での点滅灯をつけた自転車に対する警察の注意の目撃談がたくさん書かれていた。
しかし、点滅爺は、「嘘だ！捏造だ！」と発狂しまくった。

しかし、前スレの>>473のブログや、神奈川県警幸警察署の発言などで、点滅に対して警察が注意をしていることが判明。
点滅爺は更に発狂して無駄にレスが進んだ。

点滅爺は、あれだけ「嘘だ！捏造だ！」と言っていたくせに、「それを書いたのは俺じゃない」といつもの逃げｗｗｗ
ついに点滅爺、追い詰められました。


あれだけ「点滅は違法」と法文に書かれないと違法にはできないと息巻いていたくせに、土下座逮捕事件やわいせつ物頒布罪逮捕の件を書かれて意気消沈ｗｗｗ
しかも点灯派から「ピンクの前照灯は違法」という文がなくてもピンクの前照灯を違法にできる例を指摘され、ダンマリｗｗｗ

点滅爺、詰んじゃってます。
今まで言葉遊びで逃げ回っていましたが、ついにチェックメイト。

点滅は違法です。

27 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/31(火) 22:30:50.51 ID:fcnTfjBa.net

>>26
>今まで、都心での点滅灯をつけた自転車に対する警察の注意の目撃談がたくさん書かれていた。

全然なかったよ？

28 ：点滅爺は嘘つき：2015/03/31(火) 23:58:42.36 ID:WEFqHmGf.net

点滅爺は捏造男


860 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2015/02/15(日) 20:12:52.69 ID:xoOj7Bxu
バリバリの都心じゃないけど、椎名町と東長崎の中間あたりで、警察に点滅を注意された。

いやあ、不覚不覚。
普段は絶対に点灯させてるんだけど（汗）。

他にも無灯火や点滅が注意されてたけど、反抗してる人は皆無。
多分ここで点滅は合法と喚いてる人だって、実生活で警察に注意されたら、ニヤけながら「すみません」なんて言って点灯させてるんだと思う。
だから、取り締まりなんて行われないんだよね。

みんな、ちゃんと点灯させて走ろうな。
都内では警官も注意してるし。

いや、警官に注意されるされないじゃなく、点灯させとけばいいだけ。
貴方の安全のために。

29 ：点滅爺は嘘つき：2015/03/31(火) 23:59:56.05 ID:WEFqHmGf.net

点滅爺は捏造男
いつも、あとで、「あれを書いたのは俺じゃない」とおとぼけｗｗｗ


85 名前：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2015/01/30(金) 12:18:23.30 ID:gLnqv/ax
妄想で理想郷を語っちゃってる人がいるなｗ

まあ、点滅爺の言うこともわからないこともない。
ほっときゃぁ、慣習法や時効という考えは、法的に正しいからな。

でも、慣習法になるハードルは高いし、この点滅式の件で慣習法はあり得ない。
慣習法になるには、行為者も公然として長期間続け、法の執行者も放置しなきゃならない。

東京の場合だが、千代田の周辺じゃ、警官がしきりに無灯火や点滅灯の自転車を止めて注意。
それに対し、自転車の運転手も
「へへへっ。すみません」
なんて言って注意に従ってるようじゃ、違法性を認識して点滅灯を使ってるとしか思えない。
また、警視庁も「点滅式は前照灯ではない」という見解を発表してる。認め、放置しているわけではない。
東京だけじゃなく、他県でも同様だと思われる。けして認められていないはず。
また点滅式を販売している業者も、道交法に準じてない旨の説明書をつけている。
これでどうして慣習法になるのだろうか？？？
妄想もたいがいにしてほしい。

30 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 00:01:02.30 ID:NtzS3XWe.net

違法厨って息するかのように嘘つくね

31 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 00:07:49.55 ID:oKjl4QLI.net

違法厨って、違法行為を堂々とやってる点滅爺みないな奴のことですね！ｗ

32 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 03:12:32.31 ID:hlopOXgo.net

法的根拠って言うけどそれを示すのは法律と違うと言ってる奴の仕事じゃないのか？
法律や規則は行動を制限するものであって行動を許可するものではないのだから

33 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 03:36:48.39 ID:eVxpNkg4.net

点滅爺の逃げ口上笑えるね。
自分でさんざん都心の目撃談について否定していたくせに、またもや自分じゃないフリして逃げるんだね。

そして明日には、また話をすり替えて法がどうのと言って出現するのだろう。
点滅爺が一番法的根拠を出さないし、法以外のことで粘着してるんだけどねｗ

とりあえず、警察が点滅を注意しているという事実がたくさん出てきて良かった良かった
点滅爺も警察が注意している事実は認めたみたいだから良かった良かった。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 06:15:36.37 ID:NTWQc8iR.net

>>28

違法厨の作り話がばれた書込みだったね。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/02/15(日) 22:20:48.88
>>860
千川通りの一本内側ね。
練馬あたりの交番のお巡りで五月蝿いのがひとりいるｗ
ちゃんと点灯させとけ。


869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/02/15(日) 22:27:33.78
>>865

椎名町や東長崎のあたりは豊島区。練馬じゃないよ。
作り話はディテールにも気を使った方が良いよ。

35 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 06:25:52.83 ID:NTWQc8iR.net

>>29

これも違法厨の作り話だったね。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/01/30(金) 20:48:20.42
>>85

>東京の場合だが、千代田の周辺じゃ、警官がしきりに無灯火や点滅灯の自転車を止めて注意。

「千代田の周辺」とは東京に住んでいる人は使わない言い方だね。

千代田区か千代田区千代田（皇居）周辺のことなら、点滅灯を注意しているのは見たことがない。


>また点滅式を販売している業者も、道交法に準じてない旨の説明書をつけている。

パナソニックの点滅式のライトには、そんな事は書いてなかったよ。
http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

36 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 07:55:06.49 ID:lL4u6P1C.net

ソースがにちゃんねるのこのスレ（笑）

捏造だって自白してるのと変わらないよ違法爺ちゃんｗ

37 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 08:54:08.01 ID:4+6sCVia.net

スレ43の868は、860が千川通りを走ってるなら、下れば練馬を通るだろうという可能性をもとに
> 練馬あたりの交番のお巡りで五月蝿いのがひとりいるｗ
という話をしてんのに、何が作り話になるんだ？ 873(860)はそれを正確に理解してるから
> 俺は練馬まで抜けず、江古田手前の踏切を渡って中野方面に帰ります。
と、練馬までは行かない旨を明記してる。

ま、法律論では逆立ちしても勝ち目が無いから、切り貼り変造した文章で下らない誹謗を重ねるしかないのだろうが。

38 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 09:11:59.06 ID:ork9Tg/v.net

>>37
多分点滅君にはそういう土地勘が無いんだと思うよ。

39 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 10:15:41.00 ID:jrVCgnt1.net

>>37
法律論で勝ち目が無い？ああ、違法爺ちゃんの事だねｗ
根拠が法じゃない、公安規則を見て思い付いた独自解釈なのに違法で犯罪だものなぁｗ

65世帯65人しか住んでいない千代田区千代田にお友達がいて、
東京の人間なら皇居を千代田のお城と呼ぶ、ソースは時代劇(笑)ってのもあったよなぁｗ
ほんと、爺ちゃんは嘘を嘘で誤魔化すことしかできないｗ

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 10:21:51.70 ID:ork9Tg/v.net

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 10:50:49.98 ID:jrVCgnt1.net

違法派が違法とする法令を出せず立場が悪くなったら、
合法派が幸警察署に電話をかけて係長がやっつけるという荒唐無稽なストーリーｗ

違法だ犯罪だと主張してるのは爺ちゃんなんだから、逃げたらダメだよｗ

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 10:58:28.43 ID:ork9Tg/v.net

>>41
電話（問い合わせ）するとやっつけられちゃうのは確定なんだｗ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:07:29.10 ID:jrVCgnt1.net

>>42
荒唐無稽なストーリーと書いてるのに確定しちゃうのかｗ流石は痴呆爺ちゃん今日も痴呆っぷりが凄いねｗ

法的根拠は？と聞けば十中八九答えは帰って来ないだろうねｗ

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:10:22.30 ID:zwyLQ7io.net

そもそも、街中で自転車停めた警察官が何を話してるかなんて
よっぽど近距離でしげしげと聞かないとわからんだろ。
常識的に考えればすぐに嘘だとバレる話。もう少し頭使って嘘つけよ。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:17:59.39 ID:VhcygNQ8.net

ある日机の下に物が落ちました。
真っ暗じゃないけど薄暗いので、そばに居た点滅くんにライトを持ってきてと頼むと、彼は点滅ライトを持ってきました。
「いや、それじゃ見えないでしょ。」って言うと、点滅くんは「周りが明るいので見えます。」と答えるのでした。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:19:15.12 ID:ork9Tg/v.net

>>43
だから点滅は違反だから指導していくと言ってる警察に
法的根拠を聞けよ、なんで２ちゃんで聞いてるの？

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:42:49.67 ID:jrVCgnt1.net

>>46
え？これは「警察が違反と行ってるから違法だし犯罪！」っていう保育園レベルの話で終わりなの？ｗ

爺ちゃん幼児退行し過ぎだよｗ
いくら法的な根拠が皆無だからってこれは無いわーｗｗｗ

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:49:28.98 ID:jrVCgnt1.net

>>45
そのシチュエーションだったら「無いより遥かにマシ」と実感すると思うんだｗ

「ライトと言えば点滅しないもの」
「合法派は点滅しかしないライトを持って来る」
というおかしな前提条件がなければ、そもそも成立する例え話でもないがなｗ
ほんと爺ちゃん頭悪いねぇｗ

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:51:42.94 ID:Rn3ed6/d.net

トンチンカンな例え話で上手いこと言ったつもりになってるとことかホントに頭悪いなw

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 11:55:30.66 ID:ork9Tg/v.net

>>47
警察は違反と言ってるけど僕ちゃんが合法って言ってるから
合法なんだいって方がよっぽど保育園レベルだろｗ

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:04:30.81 ID:jrVCgnt1.net

>>50
そういった大人の言い分を疑うようになるのはもっと上の年代だよ痴呆爺ちゃんｗ
ほんと爺ちゃんボケちゃってダメだねぇｗ

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:07:01.20 ID:ork9Tg/v.net

>>51
大人の言い分てのは警察は違反だと言ってないとか
指導もしてないとか嘘をつき続けてきたことを平気で
無かった事にする事かいｗ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:12:46.48 ID:eVxpNkg4.net

>>34-35
その報告文についたレス、オマエ自身のじゃん。それも論破されてたじゃんｗ


「椎名町の話」も、練馬区とか区分けの話なんてまったくしてないし、
「千代田のお城」という言い方をしないとオマエが発狂したけど、実際「千代田のお城」という言い方は東京都内にするし。
つまり、点滅爺が都内住みじゃないのがバレた一件だったしｗｗｗ




結論：
警察が点滅を注意しているというのは事実
それを捏造と喚いた点滅爺、恥ずかしく恥ずかしくて話を逸そうと必死ｗ


点滅爺、恥ずかしいのぉ〜ｗｗｗｗ

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:28:37.34 ID:bkbd9yRb.net

これじゃ議論にならないよ
点滅爺さんのような嘘つきの言うことは誰も話を聞かない

点滅爺さんは、1回謝ればいいんだよ
「警察が注意してないと妄想してましたが 、実際は注意してるようです。捏造と言ってごめんなさい。だけど点滅は合法だと思う」 って言えばいいのに

俺も都内じゃないけど警察が点滅自転車を注意してるの見たことあるし

点滅爺って、いつも書き逃げしながらおかしな理論に変遷してくから誰からも相手にされない
つい数週間前までしきりに言っていた「警察庁は点滅も灯火に含まれると言ってる」
「“点滅は違法”と書いてない限り違法じ ゃない」
という理屈も論破され、なかった ことにしちゃってるし・・
すべて「点滅は合法ありき」で理論を組み上げてくから妄言になる

ぶっちゃけもう点滅爺さんは詰んじゃってるよね
スレタイ通り、点滅は違法だし犯罪
謝らないならこれ以上荒らすのやめてほしい

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:29:08.72 ID:jrVCgnt1.net

>>53
爺ちゃん分かってねぇなぁｗ

違法か否かの議論であって、違法見解の有無を争っている訳じゃねーのに違法見解を持ってきて「俺が正しい！」
千代田のお城という言い回しの有無を争ってる訳じゃねーのに「ソースは時代劇！！！」

爺ちゃんは頭がおかしいんだよｗ
時々思い出したように理知的理知的って自称するけど、これでどこが理知的なんだよｗ
知的と言っても頭がいいわけではないってなナントカ障害と一緒だとコレｗ
だから爺ちゃんは理知的違法派ではなく痴呆爺ちゃんなんだよｗｗｗ

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:32:18.58 ID:jrVCgnt1.net

>>54
うん、議論にならないよｗ
違反だ違法だ犯罪だって言ってる奴が、違法とする法令や判例を1つも挙げられないのだからｗ
問題提起の状態で詰んでいるのにｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰﾒﾂﾉﾄｷｰﾒﾂﾉﾄｷｰって延々食い下がり続けてるｗ

嘘つき謝罪しろとか意趣返しする以前に、議論をしたいなら義務を果たさないとｗ
だからお前ら若干名揃って違法派ではなく違法厨、かつ痴呆爺ちゃんなんだよｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:36:32.44 ID:jrVCgnt1.net

>>52
よく痴呆爺ちゃんてさ、読解力があれば公安規則読むだけで点滅が違法だと分かるって言うじゃんｗ
で、その読解力で俺が「大人の言い分」で何を指したかは読めなかったのかい？
これじゃぁ読解力じゃなく曲解力だろｗ大丈夫か爺ちゃんｗこれじゃぁ赤点だよｗ

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:57:19.40 ID:h7CVmvEZc

点滅爺さん発狂中
何かの病気か障害でもあるのかな

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:45:49.87 ID:ork9Tg/v.net

>>57
そうやって話の本筋をずらして肝心な
警察は違反だと言ってないとか
指導もしてないとか嘘をつき続けてきたこと
はごまかすんだよねｗ

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 12:53:04.31 ID:eVxpNkg4.net

そうそう。
点滅爺は、全部なかったことにしてごまかし、また奇説珍論を出してきてみんなを笑かしてくれるｗ

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 13:35:29.74 ID:eVxpNkg4.net

ググればたくさん出てくるのに、「見かけたことない」とか言って点滅爺は逃げようとしておりますｗ
さんざんこれらのレスに対して「捏造だ！」と発狂したことをなかったことにして逃げようとしておりますｗ

どんどん糾弾しましょう。
「あれを書いたのは俺じゃない」は通用しませんｗｗｗ





330 ツール・ド・名無しさん 2014/10/24 03:10:09.96 TPjXkdhK.net>>329
家から出ような。
他県は知らんが、23区内で点滅馬鹿が注意されてんの、何度か見たことあるぞ。
どうせ閉鎖病棟のオマエは、「嘘だ」とか喚くのが関の山だろうけど、実際の社会はこんなもんだｗ
とりあえず、社会に出てから偉そうなことを言おうな。




332 ツール・ド・名無しさん 2014/10/24 03:31:57.74 ou+nMvuv.net>>330
無理無理。
点滅爺さんはコミュニケーション障害です。

まず「点滅は合法」という結論ありきで、自分に都合のいいソースしか信用しません。都合の悪いソースは、捏造、虚言と断じます。
つまり、「カルト団体点滅合法教」。盲信者です。

俺は埼玉だが、普通にチャリの検問（窃チャの検問）で、ちゃんと警官は「点滅はダメですよ、点灯させて」と指導してたし。
そんな当たり前のこと、そんな事実さえ、点滅爺さんの中では信じたくない虚言にしか映らないのです。

彼はかなりイッちゃってますが、今の時間帯は彼は向精神薬を飲み就寝中です。
向精神薬の効き目もこの頃落ちてますので、早朝には発狂してレスしてくれることでしょうｗｗｗ
点滅爺さんよぉ、いい加減東京や埼玉の事情に首突っ込まず、自分の地域について話せや。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 13:47:11.85 ID:jrVCgnt1.net

ググればたくさん出てくるのがこのスレの過去ログｗｗｗ
爺ちゃんそうやって頭使わないからボケるんだよｗ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 14:44:34.20 ID:ork9Tg/v.net

>>62
だからそれを全部そんなの有り得ん警察は指導なんてしてないって
言ってきたんだろ。警察が街頭での指導、リーフレットや広報での
啓発、これらを点滅は違反という認識で行ってきたのは事実だと
言うことがはっきりした今。点滅君の主張してきたことは全て
嘘だったということだよ、

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 14:48:38.87 ID:jrVCgnt1.net

>>63
え？警察は指導してないからソースはここにしかないんだよｗｗｗ

だから頭使いなさいって言ってるでしょｗ何でも言いっぱなしで済ますものだからボケちゃってもうｗｗｗ

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 14:50:51.57 ID:jrVCgnt1.net

爺ちゃんボケてるから気づかないかもしれないけどねｗ
点滅を違反として指導しているという事実が存在するのであれば、
その事実が報告されるのが日本中のwebサイトでここだけってのはあり得ないんだわｗ
ソースが全てここの発言であるのは、ぶっちゃけ自作自演を自白しているのと何ら変わらないｗ
頭使おうよｗ取り返しが付かないでしょ？これｗ

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 15:01:45.77 ID:N8jkPfsT.net

違法厨も最近はワンパターンで新ネタ出さないからつまらんな。
以前はJIS規格法とか国語辞典法とか法の適用に関する通則法とか嗤えるネタを出して来たんだが。
こうなると本格的に存在価値がなくなるな。

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 15:01:59.74 ID:ork9Tg/v.net

>>64-65
なんで2回書くの？なんかそういう症状が出る精神病あったよな。
指導を受けた報告はここ以外のネット上でもあるよ。
まあそんな恥ずかしい事を報告する奴は少ないけどな。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 15:12:46.10 ID:jrVCgnt1.net

>>67
>まあそんな恥ずかしい事を報告する奴は少ないけどな。
こーいう、嘘を嘘で塗り固めていく精神疾患ならあるよｗ爺ちゃんマジ末期ｗｗｗ

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 17:17:27.38 ID:eVxpNkg4.net

点滅爺、お惚け偏屈爺ちゃんｗｗｗ

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 18:12:09.60 ID:0Tth8GI0.net

どこかの馬鹿大学の学生が仲間内で合法派と違法派に分かれて壮大な釣りをしているように思えてきた。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 18:44:01.02 ID:zwyLQ7io.net

>>70
いや、違法厨はたぶんリアルに田舎の中学生だと思うよ。大学生にもなってこの論理性はない。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 19:20:02.41 ID:eVxpNkg4.net

ごまかさなくていいよ。
点滅爺が警察が点滅を注意してるのは嘘だ捏造だと喚いていた事実は消えないから。
おとぼけ爺さんｗ　捏造爺さんｗ

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 20:11:14.24 ID:BE0y6MAw.net

昨日一日でレスが一気に進んだと思ったら、なるほどね
前スレ４７３で、点滅爺さん発狂ねｗ

でも、真面目に自転車乗ってれば、点滅を注意するお巡りさんを見かけるんだけどね
駅からの抜け道に自転車のために立ってる数人のお巡りさんは絶対に注意する
知らないのは自転車に乗ってない証拠
点滅爺の場合、家から出てない証拠だなｗｗｗ

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 20:14:11.79 ID:jrVCgnt1.net

>知らないのは自転車に乗ってない証拠
そうだね、お巡りさんは橋の陰によくいるんだけど、乗ってないから知らないんだねｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:04:42.32 ID:BE0y6MAw.net

>>74
粘着して必死だねｗ

何を言っても、キミがうそつき人間だという評価は変わらないみたいだね。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:14:23.24 ID:10pTps0h.net

>>75
そう、点滅爺は都合の悪い事は無かったか嘘の事にするからね！

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:26:06.84 ID:BE0y6MAw.net

これじゃ、もう、議論になりませんね。
>>54の言うとおり点滅爺は、一回謝ればいいんだよ。
「点灯派の報告談を頭ごなしに否定してすみませんでした」と言えば、また議論ができるはずなのに。
それを話をそらしたり、ごまかして「あれは俺じゃない」などと言い続けるから、誰も相手にしないし空転する。
まあ、でも、点滅は違法だと確定しているし、これでいいのかな。
点滅爺さんだって荒らすことが目的みたいだし。まったく法律論を出してこないし。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:38:38.98 ID:Whokxf4j.net

違法廚は補助灯なら点滅しても良いと言っているよな。
400カンデラのJIS準拠のライトを水平より下に向けて連続点灯していれば
4000カンデラの補助灯を水平に点滅点灯していても合法だから問題なし
ということで良いんだな?

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:43:28.71 ID:BE0y6MAw.net

>>78
さんざんオマエが警察が点滅を注意している事実はないなどと言ってきたのは捏造ということでいいんだな？

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:50:10.87 ID:NTWQc8iR.net

>>53

>「椎名町の話」も、練馬区とか区分けの話なんてまったくしてないし、

架空のお巡りさんの話を出したので、作り話がばれちゃったね。

>「千代田のお城」という言い方をしないとオマエが発狂したけど、実際「千代田のお城」という言い方は東京都内にするし。

現代の東京で、皇居のことを千代田のお城なんて言わないし、特定の場所を「千代田」と呼ぶこともないよ。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:53:36.79 ID:Whokxf4j.net

>>79
誰かと勘違いしていないか?
いいから質問に答えろ。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:54:21.68 ID:BE0y6MAw.net

>>80
ふーん。
やっぱりいろいろ点滅が注意されてる目撃談があるのは認めるんだね？
>>26は、キミのデマカセだね？
また、「あれは俺じゃない」ですかぁ？ｗ

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:56:17.81 ID:NTWQc8iR.net

>>82

>やっぱりいろいろ点滅が注意されてる目撃談があるのは認めるんだね？

作り話は目撃談とは言わないよ。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:56:26.41 ID:BE0y6MAw.net

>誰かと勘違いしていないか?
>誰かと勘違いしていないか?
>誰かと勘違いしていないか?

↑
いっつもこれで逃げる点滅爺さんｗｗｗ
おれらも、これを使いましょうかｗ

>誰かと勘違いしていないか?

これですべて責任を回避できますね！ｗ

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:57:19.81 ID:BE0y6MAw.net

>>83
みんなが書いた目撃談を作り話と断じる根拠をしっかり述べよ。
キミが書いてる作文は、法定じゃ通用しないどころか、論理的でもないし笑われるだけ。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 21:57:24.52 ID:NTWQc8iR.net

>>82

>>>26は、キミのデマカセだね？

他人のデマカセだね。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:02:07.17 ID:BE0y6MAw.net

結局、みんなの目撃談を作り話と断じるだけの根拠はないようだね。

キミは、法的根拠も科学的根拠もなく、理屈も通らないのに、このスレに粘着して荒らしてるようだね。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:02:55.94 ID:NTWQc8iR.net

>>87
>>86

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:14:18.88 ID:Whokxf4j.net

違法廚は逃げないで >>78 に答えろよ

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:43:12.92 ID:4+6sCVia.net

過去に何度も書かれたのに、三歩で忘れる鶏頭では覚えていられないか。

自転車に備える法定外の灯火は道路交通法52条には違反しないが、例えば、他者の目を眩惑するような灯火の場合

・車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること (道路における禁止行為)
　(東京都道路交通規則 第17条第1項第3号) 道路交通法第76条第4項第7号 違反 (5万円以下の罰金)

・法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火(いわゆる作業灯、マーカーランプ等をいう。)の点灯は、他の交通の妨害とならないようにすること。
(千葉県道路交通法施行細則 第9条第1項第2号) 道路交通法 第71条第6号 違反 (5万円以下の罰金)

・運転中，法第52条第1項の前段の規定による灯火以外の灯火で，他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと
　(茨城県道路交通法施行細則 第13条第1項第8号) 道路交通法 第71条第6号 違反 (5万円以下の罰金)

・運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。
　(埼玉県道路交通法施行細則 第10条第1項第3号) 道路交通法 第71条第6号 違反 (5万円以下の罰金)

などの規則に違反する可能性があり、法定外の灯火を用いることは刑法による正当行為として認められない。よって違法性阻却事由の適用が無い。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:50:33.57 ID:NTWQc8iR.net

>>90
他者の目を眩惑しない点滅灯には関係のない議論だね。
長文ご苦労様。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 22:55:18.30 ID:BE0y6MAw.net

結局、点滅爺は都合の悪いことはなかったことにして逃げまくり…ｗ

これじゃ、誰もまともに絡もうとはしないよね

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:02:30.68 ID:NTWQc8iR.net

>>92
>>86

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:04:10.48 ID:Whokxf4j.net

>>92
違法廚が誰もが納得する法的根拠を示してくれれば終わる話なんだがな。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:07:02.36 ID:BE0y6MAw.net

キミの謝罪がないから、誰もキミに絡まないようだねｗ
俺は暇つぶしでキミをからかってるけどｗｗｗ

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:08:43.78 ID:NTWQc8iR.net

>>95
絡んでいるように見えるけど？

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:12:46.12 ID:BE0y6MAw.net

点滅爺さん、都合が悪いと逃げる癖はやめたほうがいいよ
世間じゃ通じないからねw

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:25:41.03 ID:NTWQc8iR.net

>>73

>でも、真面目に自転車乗ってれば、点滅を注意するお巡りさんを見かけるんだけどね
>駅からの抜け道に自転車のために立ってる数人のお巡りさんは絶対に注意する

「駅からの抜け道に自転車のために立ってる数人のお巡りさん」が実在するなら、どこの駅なのかな？

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:39:41.89 ID:U5XpyuvV.net

時々いるよね。「危険だから自転車は歩道走れ」っていう馬鹿な警官。

あれ？ 車道走行って違法だっけか？

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:42:21.54 ID:10pTps0h.net

>>99
警察官の指示には従う必要がある！
危険な場合は、歩道を走るように指示出来る！

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:51:47.86 ID:NTWQc8iR.net

>>100
車道走行は違法ですか？

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/01(水) 23:56:12.59 ID:U5XpyuvV.net

>>100
君、本当に頭悪いね

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 00:05:58.28 ID:0fIZBWL3.net

警察の指導があるからといって、違法行為であるとは限らないって自ら証明しちゃってる訳だなｗ

時々思い出したように警察に指導されたってな違法の証明にならない事実を捏造して、
それを寄せ集めて謝罪しると詰め寄ってるその様が哀れすぎるｗそうは思わないかね、痴呆爺ちゃん若干名たちｗ

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 00:09:40.94 ID:Eb8g2kl3.net

捏造の証明がまだできてないようだねｗ

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 00:25:11.22 ID:YDzdT8y+.net

道路の通行にかかる警察官等の交通規制については法定されている

道路交通法第6条
4 警察官は、道路の損壊、火災の発生その他の事情により道路において交通の危険が生ずるおそれがある場合において、
当該道路における危険を防止するため緊急の必要があると認めるときは、必要な限度において、当該道路につき、
一時、歩行者又は車両等の通行を禁止し、又は制限することができる。

一方、自転車が道路交通法第52条第1項に適合した灯火を点灯している場合、これを制限することはできない。
自転車が道路交通法第52条第1項に適合した灯火を点灯していない場合にのみ、指導することができる (警察法第2条各項)。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 00:48:40.60 ID:sc+h7tEB.net

>>105
ま、これでさえ警察官の指示としてはその権限を相当逸脱した指示だな。歩道走れは。
いずれにせよ、警察官の指示と違法は何の関係もない。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 01:42:29.87 ID:g0olekkE.net

テールライトの点滅は違法なの？
前ライトの白黄系の光と
後部の赤系の光では
光の性質が違うから
白黄系にくらべて赤だと目つぶしにはならない？

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 01:49:38.03 ID:0fIZBWL3.net

前だろうが後ろだろうが点滅させても違法にはならないよｗ
そんな法令が無いのだからｗ

テールライトはﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈をはさむのも難しいだろうなぁｗ
こちらは条件が緩く被視認性があればいいだけだから。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 02:13:05.50 ID:muuRkRnh.net

いい加減迷惑だからやめろよ

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 02:22:55.01 ID:OBbS8LBq.net

点滅は違法です。

点滅爺という人は捏造男ですよ

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 05:37:12.92 ID:ON835wck.net

>>90
> 法定外の灯火を用いることは刑法による正当行為として認められない
点滅の補助灯が法定外の灯火になるなら販売しているメーカーに言えよ。

違法廚は逃げないで >>78 に答えろよ

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 06:52:35.98 ID:0fIZBWL3.net

>>109
迷惑であるか違法であるか否かに関係はないｗ
俺も迷惑だと思うことは多々あるが、それでも違法とする法令の無い点滅灯は合法だｗ

気違いだから「迷惑」って意見表明が暴走して「犯罪」と言い放つ所までエスカレートするんだなｗ
痴呆爺ちゃんは２ちゃんねるにではなく壁に向かって話してろｗ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 08:27:32.58 ID:35b5JGx9.net

>>112
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法だよ！

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 09:38:48.30 ID:IwAPmQQ2.net

>>98-99
警官だって違法行為をすれば罰せられるし、間違った解釈で指導
や取締りを行なえば是正されたり、取り消しの判決が出たりする。
点滅は違反として指導、啓発してる警察に対して納得できる
理由を並べてる違法派にこれ以上何もすることはない。
現状違法とされてる点滅は使用しないで社会の一員として
正しく生きる。
警察の指示に納得できないのは点滅君の自由、その場合異議を
申し立てるなり自宅に引きこもるなりご自由に。
しかし現状違法とされてる点滅を警察が指導と啓発だけで取り締まらない
捕まらないからと使い続けるのは反社会的行為。
普通なら恥ずかしくて匿名掲示板といえど吹聴できるものではない。
要するに点滅君は基地外。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 10:01:29.80 ID:cNFKqOp8.net

警察の話はいいから法文か判例を出せ。
何故出さない？ 出したから負けだと思ってるからか？
それとも、そんなものはないと認めてるから、警察だとメーカーだのと言ってるだけなのか？

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 10:28:30.32 ID:IwAPmQQ2.net

>>115
ば〜かｗ警察の法解釈を否定できる法文や判例出さなきゃならんのは
合法を主張する点滅君なんだよ。定められた規則に合致するかしないかの
法解釈に推定無罪とか疑わしきは…とか無いからな、逃げられないよ。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 10:41:55.86 ID:0fIZBWL3.net

無実の証明を迫るのは、自分が気違いであると自称しているのと一緒だよｗ

まずは違法だ犯罪だと言う側が根拠法を示すのが先で、そんなものが一切出ていないのだから、
「違法とする法令も判例も存在しない、あるなら出せ」で終わるんだｗ
できなければ違法という主張を取り下げるのが常識のある大人だよｗ
さぁ、違法と立証するか主張を取り下げるかｗどっちなんだい？痴呆爺ちゃんｗ

で、この二者択一のどちらを取るでもなく、違法見解は存在するんだ！と
延々と関係のない論点に固執しているのが痴呆爺ちゃんｗ爺ちゃんマジ痴呆ｗｗｗ

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 10:51:57.43 ID:IwAPmQQ2.net

>>117
だからそれを言う相手は違反と判断して指導啓発してる警察だろ。
いくら違法派が合理的な理由を並べても個人的な解釈に意味は無い〜〜〜〜って
発狂するんだから警察に聞けよｗそれが出来ないヘタレなら引っ込んでろｗ

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 11:28:27.25 ID:sc+h7tEB.net

>>117
＞できなければ違法という主張を取り下げるのが常識のある大人だよｗ

常識を持っていたりマトモな大人なら違法厨にはならんだろ。
俺の見立てでは頭の悪い田舎の中学生ってとこ。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 11:29:49.54 ID:sc+h7tEB.net

それにしても違法と言うくせに法的根拠も出さずに居直るとかマジでスゴイな。

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 11:54:59.17 ID:t0wGUk1f.net

じゃ、点滅爺は今まで点滅の注意など行われてないなどと顔を真っ赤にして言ってたのを訂正するんだね。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 12:03:10.88 ID:sc+h7tEB.net

「じゃ」という接続詞の使い方の意味が不明過ぎるw

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 12:04:31.39 ID:zhmqC0fn.net

警察様が違法と言ったら違法なんだよ！
従いたくなきゃ出ていけ！非国民めが！wwww

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 12:20:15.53 ID:sc+h7tEB.net

>>123
違法厨の民度の低さを物語るレスだね。
だが、警察は点滅は違法だなんて言ってないし、合法違法をジャッジする機関でもない。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 12:40:04.61 ID:t0wGUk1f.net

点滅爺は、都合の悪いことはなかったことにしたいんだねｗ

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 13:04:50.65 ID:sc+h7tEB.net

平気で居直り嘘をつくって…浅ましいな違法厨は。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 13:16:27.36 ID:IwAPmQQ2.net

>>125
公安委員会の定めた規定に合致しない前照灯は違法。

これを認めず逃げ回る点滅君ですから。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 13:25:54.72 ID:t0wGUk1f.net

「“点滅灯を点ける”といいます」
「灯火を点けろとは書いてあるが、消える時があってはいけないと書かれてない」

↑
こんなこと、裁判官が言うならともかく…
メーカーや警察が判断するならともかく…
２ｃｈを荒らしているキ印爺さんが喚いてるんだから…( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

ま、誰もこんな発言、まともに受けてないと思うけど、点滅爺さんってどういう顔して書き込んでるんだろうねｗｗｗ

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 15:13:48.35 ID:7u89syF6.net

>>127
> 公安委員会の定めた規定に合致しない前照灯は違法。
規定は色と光度のみだから点滅しているからといって違法になるわけではないがなｗ

裁判官が言うでも無く、警察が違反であると公表しているわけでもなく、
爺ちゃんが巷にあふれる法解釈を伴わない違法見解を引き写したって違法になるわけじゃねーよとw
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰと言い訳をせず、爺ちゃん自ら違法であると立証しないとｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 15:52:16.17 ID:t0wGUk1f.net

おとぼけ点滅爺、自分が言ったことをなかったことにしようとして必死ｗ
点滅を警察が注意してるのは事実です
でも、捏造だと喚き続けたことを俺じゃないとすっとぼけておりますｗｗｗ

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 16:37:26.97 ID:35b5JGx9.net

>>129
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 16:57:51.10 ID:oZFJa6Pz.net

どうしてそこまで点滅に拘るんだろう
電池代の節約？

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 17:11:07.70 ID:35b5JGx9.net

>>132
ビンボーだもの。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 19:24:41.28 ID:ON835wck.net

>>113 >>131 ID:35b5JGx9
>>127 ID:IwAPmQQ2

違法廚は逃げないで >>78 に答えろよ

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 19:27:20.34 ID:IwAPmQQ2.net

>>129
お前のトンデモ解釈なんてどうでもいいの。
定められた規定に合致しない場合その灯火は違法。
これを認めるかどうかなんだよ。

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 19:40:51.01 ID:t0wGUk1f.net

自分に不都合な事実はすべて捏造と断じ、世の中のソースはすべて自分に有利に改変。
これが点滅爺ですｗｗｗ

点滅爺が捏造と喚いてるものには、ひとつも捏造の証拠はないですし、点滅爺の脳内で「世の中はそうじゃないんだ」と決めつけてるだけです。
実際、点滅爺は閉鎖病棟の中からアクセスしてきております。
まったく世間を知りませんｗｗｗ

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:12:37.33 ID:k66Erg4X.net

>>116
>ば〜かｗ警察の法解釈

どこにあるの？

>>118

>だからそれを言う相手は違反と判断して指導啓発してる警察だろ。

していませんが？

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:14:48.46 ID:k66Erg4X.net

>>135

>定められた規定に合致しない場合その灯火は違法。

定められた規定に合致する点滅灯は合法だということは認めるの？

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:18:34.03 ID:t0wGUk1f.net

不都合なことをなかったことにしたい誤魔化し点滅爺の言うことは誰も聞きませんｗ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:23:27.71 ID:PXbTvG1t.net

そうだよねｗ
違法とする法令も判例もないという事実から逃げまくってる痴呆爺ちゃんの言い分は、
まとまって現れる若干名のお仲間くらいしか聞いてくれないものねw

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:23:29.76 ID:k66Erg4X.net

>>139
不都合なことをなかったことにし、誤魔化したい君のことも聞いてあげるよ？

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 21:39:24.93 ID:ON835wck.net

>>139
違法廚解釈でも合法的に明るい点滅が出来ることに気付いて >>78 に回答できないんだろ?

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 22:28:22.21 ID:t0wGUk1f.net

ここに何度も警察が点滅自転車を注意している目撃談が書かれた。
それに対し、点滅爺は涙目になって発狂しながら、「嘘だ！嘘だ！」と喚き続けた。
しかし、この頃は警察が注意してるのをちゃっかり認めてやがるｗｗｗ
不都合な過去はなかったことにする点滅爺ワロスｗ
1人しかいないくせに「あれを書いたのは俺じゃない」と言う点滅爺ワロスｗｗｗ

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 22:40:58.51 ID:k66Erg4X.net

>>143
>ここに何度も警察が点滅自転車を注意している目撃談が書かれた。

全然なかったよ？

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 22:51:02.47 ID:t0wGUk1f.net

「“点滅灯を点ける”といいます」　　←プゲラｗ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　こんな言葉遊びじゃなく、法的根拠か科学的根拠を出してこいｗｗｗ

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:02:59.92 ID:k66Erg4X.net

>>145

"点滅灯を点灯"と書くと、言葉遊びですか？

http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:19:18.74 ID:lGUfjebvG

>>138
馬鹿 消えたら駄目だろ
何回言ったら解るの？このキチガイは

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:18:12.49 ID:7+Hjw4jT.net

俺、群馬だけど、点滅ライトの自転車注意されてるの何度も見てるよ。
隣の埼玉北部、熊谷東松山あたりでも見てる。
これって、全国的に違法でしょ？

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:24:23.19 ID:ON835wck.net

>>148
歩きスマホを注意しているけど違法ではないよ。
警察が注意しているからと言って違法とは限らない。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:27:21.89 ID:z69HnUY6.net

つまり、警察が注意していることは認めるんですね！
今までさんざん捏造だと喚いていたようですが…。

「誰かと間違ってないか？」
「それは俺じゃない」
というボケ爺さんのような逃げはやめてくださいねｗ

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:31:33.32 ID:ON835wck.net

>>150
点滅を取り締まっている例はない、というのは認めるんだよな。
無灯火の取り締まりは行われているが、点滅を無灯火として取り締まった例はない。
つまり、警察は点滅を無灯火とはしていない。

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:39:46.02 ID:35b5JGx9.net

>>151
点滅灯は前照灯ではございません。
by 神奈川県警、埼玉県警！

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/02(木) 23:46:03.05 ID:z69HnUY6.net

点滅爺ってみっともねえなｗ
不都合な真実、不都合な過去、すべてなかったことにして逃げるんだもんなｗ

チンケなジジイだｗｗｗ

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 00:00:06.81 ID:9kB+vTjq.net

>>152
>>153
早く >>78 に回答しろ

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 00:20:09.48 ID:anP0Cpgt.net

点滅爺はまた逃げまわってるのかｗ

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 01:26:10.04 ID:anP0Cpgt.net

警察も違法だから注意しているということが確定しているみたいだね。

神奈川県警も交通違反だと認めたし、警視庁の見解は>>1のとおりだし。
埼玉県警も違法見解。

点滅爺も残りの道府県で頑張るべきだね。

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 01:30:15.36 ID:anP0Cpgt.net

>>148
スレタイを見て下さい。
違法です、犯罪です。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 02:28:01.94 ID:9ShK3Fla.net

新説「スレタイに書いてあるから違法で犯罪」

違法派にまともな論客は来ないのかｗまぁ来るわけねーよな違法とする法令が無いものｗｗｗ
「○○が点滅式は前照灯じゃない違反だと言ってたから違法で犯罪なの！！！」
こんな言い分でずっと勝ち名乗りを挙げ続けてる爺ちゃんｗ
酷い、酷すぎるｗだから精神病むんだよ爺ちゃんｗ

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 03:56:32.71 ID:anP0Cpgt.net

おまえが、勝手に【合法】などとつけて立てたスレは全員にそっぽを向かれたじゃないかｗ

それも、
「誰かと間違ってないか？」
「それは俺じゃない」
ですかぁ？？？

おとぼけが上手いですねーｗ
板についてますねーｗｗｗ
ホンモノのボケ爺さんですかぁ？ｗｗｗ


点滅は違法です。犯罪です。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 05:29:37.95 ID:9kB+vTjq.net

>>155
>>157 >>159

なんで >>78 に回答できないの？
日本語に不自由だから？

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 06:38:07.82 ID:AW+2HxiH.net

>>78に関しては、>>90で回答しているように過去スレで既出。JISで規定され違法性を阻却することが担保される前照灯と違って、
法定外灯火に関する評価は職権による判断に一任されるから、職権により各条例の一に抵触すると判断されても正当性を主張する
手段が無い。また、「他者の目を眩惑しない」などという主張には理由が無い。
つまり「合法だから問題なし」とは、なり得ない。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 06:48:00.21 ID:jYYk2y7N.net

>>161

>法定外灯火に関する評価は職権による判断に一任されるから、職権により各条例の一に抵触すると判断されても正当性を主張する
>手段が無い。

君は恐ろしい法律の国に住んでいるようだね。
日本に生まれてよかったよ。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 06:49:27.62 ID:9ShK3Fla.net

>>159
>おまえが、勝手に【合法】などとつけて立てたスレは全員にそっぽを向かれたじゃないかｗ
うん、俺じゃないなｗ

あと「勝手に」って何だろうｗスレ立てに何かしらの許可がいるのかい?w
違法爺ちゃんが誰かに相談して立ててる様子は全くないのだけどｗ
ほんと痴呆爺ちゃんボケてるよなぁ。思った事すべてそのままルールとして主張してるんだからｗ

根拠法が無いので点滅は違法でも犯罪でもありませんｗ嘘は止めようね痴呆爺ちゃんｗ

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 08:05:32.74 ID:lAYGIhzq.net

>>161
スゴイな。法治国家を否定かよw

つか、そもそも警察は取り締まりも注意もしないし違法とも言ってないが。
主張の根本が嘘と言うのは如何なものかと。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 08:46:52.09 ID:vNUk+Kjb.net

379 返信：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2015/03/20(金) 07:49:08.04 ID:16O4SZ3M [10/13]
え?警察は使用しないように指導なんてしてないよ？ｗ
広報レベルでぼそっとつぶやく→これは指導に違いない！→指導してる！都心(笑)では指導している！
と、痴呆爺ちゃんが嘘を膨らませてるだけで、実際に指導なんざ行われてないのは、
痴呆爺ちゃんがそーいう話をweb上から1つも持って来れないあたりからも明らかだろうｗ



473 返信：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2015/03/22(日) 10:03:17.56 ID:gDOnsNNv [1/2]
都内で道路交通法違反して指導されても「見つかって運が悪かった」程度にしか考えず、何の反省もしないで「行政組織にモノ申す」
などと平気な顔でブログに書く馬鹿者も居る
ttp://tyama2012.blog.fc2.com/blog-category-1.html


自分が大嘘つきだったこんなにはっきりした証拠も点滅君にとっては
カエルの面に小便ｗ

166 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 10:00:18.87 ID:9ShK3Fla.net

>>165
これ書くの二度目かもしれないけどさーｗ
交通指導員は警察じゃないよｗ

ちなみに、俺の言う指導ってのはさ、
http://image.space.rakuten.co.jp/d/strg/ctrl/9/dd43a1db072d9bea0a2d982642751a08db2c3f56.64.2.9.2.jpeg
違反である事を継げてこーいうものを渡すことを指してるからなｗ間違えるなよｗｗｗ

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 11:00:33.78 ID:lAYGIhzq.net

いいから違法と言うなら法的根拠を出せよ。
当たり前のことだ。

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 11:09:14.49 ID:Z2zAqx7w.net

今日も一日中点滅爺は逃げ続けますｗ
何を言っても自分にブーメラン　点滅爺哀れｗ

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 11:29:38.16 ID:9ShK3Fla.net

>>168
>何を言っても自分にブーメラン　点滅爺哀れｗ
確かにそのとおりだなｗ
なんせここは、厭味として通じるかも考えずにそのまま意趣返ししちゃうボケ爺ちゃんのスレだからｗ

違法というなら法的根拠を出せ→合法というなら法的根拠を出せのコンボは最高ｗ
これほど意味の通じない意趣返しは、気違いの集う２ちゃんねるでもそう無いのではｗ

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 11:56:03.32 ID:Z2zAqx7w.net

>>165
ですね。
そして必ず、
「誰かと間違ってないか？」
「それは俺じゃない」ｗｗｗｗ

点滅爺どうしようもねえボケジジイだｗ

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 12:57:25.22 ID:OeZW5L4S.net

>>165のブログでは、交通指導員と書いて有るけど、交通指導員の仕事は小学校や幼稚園の児童の交通指導。
点滅を注意したのは交通巡視員だと思う。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 13:29:33.94 ID:vNUk+Kjb.net

>>166
ちなみに、俺の言う指導ってのはさ、
http://image.space.rakuten.co.jp/d/strg/ctrl/9/dd43a1db072d9bea0a2d982642751a08db2c3f56.64.2.9.2.jpeg
違反である事を継げてこーいうものを渡すことを指してる

それこそ交通指導とはこういうものであると法定されてるの？
紙渡さなきゃ指導じゃないってどこの国？

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 14:00:19.95 ID:Z2zAqx7w.net

点滅爺が不都合な真実をなかったことにしようとも、点滅は違法ですｗ
点滅爺は捏造嘘つき爺さんですｗｗｗ

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 14:00:54.96 ID:19ctSPEp.net

生活保護小汚物の無能ドキチガイは
このでは生活保護くちゃつきしてんじゃねーかよ（笑）

おい、生活保護非人間はどうした？（笑）

おい、生活保護小汚物の非人間はどうしたんだ？（笑）

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 14:07:30.95 ID:19ctSPEp.net

あれ？（笑）

生活保護小汚物が生活保護くちゃつきの手をとめて、
生活保護奇形小汚物顔を歪めてるのか？（笑）

生活保護小汚物の非人間のくちゃつき
生活保護点滅の件は、
生活保護奇形小汚物が死んで終了か？（笑）

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 15:17:55.60 ID:DyJr9z4F.net

春だねえ〜

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 15:20:54.22 ID:19ctSPEp.net

生活保護小汚物だねぇ（笑）

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 15:23:12.10 ID:53X00UBq.net

点滅爺さんが自分の書いたことをなかったことにしようとしてからこのスレも空転しちゃってるね
仕方ないね
元々点滅爺さんも法的根拠のひとつも出せないようだし、スレタイからして違法・犯罪と決まっちゃってるし…
世間的にも点滅爺さんと同じ意見が皆無だから、もう終わりで良かろう。
だが、荒らし続ける点滅爺さんと、それをからかう人たちがいるからなあ。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 15:24:46.53 ID:19ctSPEp.net

>>178
他のスレが生活保護ぱたっと止まってるけど、
生活保護小汚物の無能非人間ドキチガイのそれは
なにが生活保護成立してんの？（猛烈大爆笑www）

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 15:35:34.05 ID:53X00UBq.net

あったことをなかったことにしようとしたり、知らぬふりしたり、点滅爺って狡猾だねｗ
ボケなのかもしれないけどｗ

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 16:16:38.21 ID:53X00UBq.net

点滅爺、詰んじゃったねｗ

二枚舌、三枚舌が、自分のことを追い込んじゃったねｗｗｗｗ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 16:39:05.86 ID:Z2zAqx7w.net

点滅爺なんて、初期スレの頃から詰んでるよねｗｗｗ
一度も法的根拠を出せず、捏造の科学的根拠で点滅の方が目立つだの安全だの…ｗｗｗ
完全なる病気だｗｗｗ

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 20:00:29.71 ID:9kB+vTjq.net

>>161
例えば警官が提灯を「他者の目を眩惑するような灯火」と判断すれば検挙できるということ?
お前の国は怖いところだな。

> などの規則に違反する可能性があり、
メーカーが前照灯としてJISに準拠しているライトを「点滅は補助灯としてお使いください」と
書いてあるから補助灯として使用しているのに規則に違反するのか？
それが本当ならメーカーに言った方が良いぞ。

ということで >>78 の回答になっていない。
やり直し。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 20:07:02.58 ID:Z2zAqx7w.net

点滅爺って、必死に「歩きスマホ」と一緒にしようとしてて笑えるｗ

歩きスマホはマナーの問題だけど、点滅は違法だからなぁ。
一緒に語られるべき問題じゃないよなぁ。

点滅爺、不都合な真実はなかったことに・・・あー、みっともねえ！

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 20:11:40.77 ID:9kB+vTjq.net

>>184
点滅を禁止する法令が無いから合法だよ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 20:14:37.73 ID:9ShK3Fla.net

>>172
法定じゃなきゃ認めないってかぁ？法令に無い違法性をわめき散らしてる爺ちゃんがｗ
気持ちは分かるよ、それに点滅云々書いてないし、点滅で交付する事は無いものなｗ

俺は、条例で禁止される前のイヤホンで1枚もらったよｗ
法令で違反とされなくても、警察がそう解釈すればいちいち停めて交付する。
とても分かりやすいだろｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 20:16:28.09 ID:Z2zAqx7w.net

スレタイ通り。違法だな。

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:00:29.82 ID:scYqba0m.net

相変わらず点滅厨、現実無視した持論展開してんのな。
直近の10件程度しか見てないけど、世間に認められない戯れ言と分かってやってるとは言え無茶苦茶過ぎｗ

>>183
何が目的で質問してんのか知らんが、答えを知りたいなら警察に行って聞いてこいよ。
どうせ点滅厨好みの答え意外は全部「回答になってない、やり直し」で押し通す気だろ？
警察にもそう言ってこいよ。

>>185
その言い分はとっくに却下されてる。
納得いかないなら警察で聞いてくれば？

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:05:53.86 ID:jYYk2y7N.net

>>188
>直近の10件程度しか見てないけど、世間に認められない戯れ言と分かってやってるとは言え無茶苦茶過ぎｗ

>>161 はどう思う？

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:11:47.32 ID:9kB+vTjq.net

>>188

>>90 の前提が「例えば、他者の目を眩惑するような灯火の場合」だから
点滅が「他者の目を眩惑するような灯火」であることを証明しないと成り立たない。

点滅が嫌いなのはわかるが、メーカーが補助灯として使えと言っているライトを
「他者の目を眩惑するような灯火」というなら証明しろよ。

やり直し。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:11:59.46 ID:lAYGIhzq.net

>>188
自己批判乙

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:18:11.23 ID:Z2zAqx7w.net

＞そして2015年版に点滅の件が記述されなかっただけで、点滅爺さんの奴、小躍りｗｗｗ

ワロタｗ


＞警察のリーフレットに毎年記述されなければ法律が変わると思ってる爺だから。

ワロタｗ




どう2ｃｈで喚こうと、軽車両の灯火の法律は変わらんよ。また点滅爺の情報操作で解釈も変わるもんじゃない。
わかってると思うが、健常者の方々は点滅爺による風説の流布に惑わされないように。
点滅は違法です。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:21:00.14 ID:jYYk2y7N.net

>>192

>>161 の書込みをどう思う？

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 21:48:12.30 ID:mNE6SR7d.net

どっちでもイイんじゃね？
結局、無灯火よりマシだから。ってことなんで取り締まられねぇんだしw

今までも、これからも何も変わらないんだから…　

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:00:36.28 ID:AW+2HxiH.net

>>183
> お前の国は怖いところだな
警察官が現行犯人と判断した場合、職権を行使できることが“頼もしい”ではなく“怖い”と考えるのは、自らが現行犯人となる可能性を危惧する潜在的犯罪者のみ。
法規に従って行動している者は、何も恐れることは無い。
　警察法 第65条
　警察官は、いかなる地域においても、刑事訴訟法(昭和23年法律第131号)第212条に規定する現行犯人の逮捕に関しては、警察官としての職権を行うことができる。

> メーカーが前照灯としてJISに準拠しているライトを「点滅は補助灯としてお使いください」と書いてあるから補助灯として使用しているのに規則に違反するのか？
「前照灯(法定灯火)」ではなく「補助灯(法定外灯火)」として使え、ということは、法的な正当性を担保されないものと心得よ、ということ。自己責任。
法的な正当性を担保されない行為の違法性は、自由心証主義に基づく職権の判断に委ねられる。

仮に検挙・起訴されたとしても、裁判官の職権による判断を受けるまで有罪/無罪は確定しないし、
裁判官は憲法及び法律にのみ拘束されるから、法的な正当性が存在すればこれを有罪とすることはできない。
　日本国憲法 第76条第3項
　すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。

もっとも、善悪の判断能力を全く欠く者、また14歳に満たない者に対しては刑罰は適用されないから、
>>78が「自分は罰せられないから問題なし」と主張することについては否定しない。
　刑法
　第39条　心神喪失者の行為は、罰しない。
　第41条　14歳に満たない者の行為は、罰しない。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:08:31.39 ID:jYYk2y7N.net

>>195

>警察官が現行犯人と判断した場合、職権を行使できることが“頼もしい”ではなく“怖い”と考えるのは、自らが現行犯人となる可能性を危惧する潜在的犯罪者のみ。
>法規に従って行動している者は、何も恐れることは無い。

君の国では、警官が提灯を「他者の目を眩惑するような灯火」と判断すれば検挙できるようだね。
日本では、結構な割合で不起訴になっているけど、君の国では違うんだろうね。
http://hakusyo1.moj.go.jp/jp/56/image/image/h008002002h.jpg

197 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:15:22.45 ID:jYYk2y7N.net

>>195

>仮に検挙・起訴されたとしても、裁判官の職権による判断を受けるまで有罪/無罪は確定しないし、
>裁判官は憲法及び法律にのみ拘束されるから、法的な正当性が存在すればこれを有罪とすることはできない。

この部分は、日本と似ているけど、>>161　では、君の国では、

>職権により各条例の一に抵触すると判断されても正当性を主張する手段が無い。

という制度らしいから、検察側の主張をだまって聞くしかないんだろうね。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:16:28.41 ID:2xnE1+2L.net

点滅爺って危険で違法なことを啓蒙するよね

被視認性があるとか安全とかって、ぶっちゃけ点滅爺の創作寓話だよねwww

199 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:19:52.01 ID:Z2zAqx7w.net

点滅爺って、法律守る人が嫌いだよねｗ

200 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:21:09.25 ID:jYYk2y7N.net

>>198

余計なお世話かもしれませんが、あなたは「啓蒙」、「寓話」の意味を正しく理解していないかもしれませんよ。

201 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:54:48.64 ID:2xnE1+2L.net

点滅爺論破済み
敗退してるんだから出てくるな
警察は注意してないとかパチばっか言いやがって

202 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 22:55:34.80 ID:jYYk2y7N.net

>>201
「パチ」ってなんですか？

203 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 23:24:18.57 ID:LaGHm19j.net

点滅を禁止する法令が無いから合法だよ
だからどんなに迷惑行為でもしようだからおｋ

つまりゆとりか

204 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 23:26:16.89 ID:9kB+vTjq.net

>>203
お前は迷惑と思っているんだな。
とりあえず >>78 に回答してくれ。

205 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 23:27:27.21 ID:jYYk2y7N.net

>>203
書き込む前に、少しは推敲した方がいいですよ。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/03(金) 23:50:21.21 ID:Z2zAqx7w.net

点滅爺、頼むからひとつだけでもいいから法的根拠を出してこいよ

207 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 00:53:44.16 ID:nT4loX+F.net

点滅爺が目撃談を捏造と喚いてたことをすっとぼけてから議論が進まなくなったよね。
ま、元々点滅爺が法的根拠を出さないのが悪いんだけどｗ

208 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 02:10:40.05 ID:CyoyUu8uc

消してはいけない！と書いてないから合法なんだろ？
もう狂ってるとしか言い様がないな

209 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 03:11:52.92 ID:wceb5I8U.net

点滅灯が違反だと立証するのは、違法と喚いている側の責任。
それも、こんな場所ではなく、公の場（公判）でだな。
議会で違反と回答しようが、街で指導しようがなんの根拠も持たない。
制定法主義の日本で、判例が絶対不可欠ではないというのは古すぎる考え。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 05:07:52.50 ID:gIWdaL88.net

確かに前照灯を点滅させるのは紛らわしいからやめてほしい
距離感が掴みづらくなる

211 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 07:09:35.73 ID:bMhd6NiT.net

違法廚は >>78 に回答しろよ。

>>90 の主張をするならメーカーが補助灯として使えと言っているライトが
「他者の目を眩惑するような灯火」ということを証明しろ。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 07:52:38.63 ID:UH4F0yxc.net

>>207
> 点滅爺が目撃談を捏造と喚いてたことをすっとぼけてから議論が進まなくなったよね。
そうだねｗ痴呆爺ちゃんはさっさと自作自演を認めて謝ればいいのにｗ
まぁ，痴呆爺ちゃんは言い出したことを嘘で塗り固めて一歩も退けない人格障害だから仕方ないのだけどねｗ

> ま、元々点滅爺が法的根拠を出さないのが悪いんだけどｗ
違法とする法令がなく、違法とした判例もない。これで終わりなんだよ普通ならｗ
爺ちゃん正常じゃないからｗ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 07:57:58.82 ID:vB9MLAGh.net

実際に公判での争点は、点滅灯が前照灯として認められるかどうかだろうな。
そこで社会通念上ではという判断がなされるんだが、
ほとんど警告もなんもない状況下ならどうなるんだろうな。
まあ、現状の裁判所なんてのは、警察の追認機関に成り下がってる部分があるからなあ。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 09:52:27.72 ID:hPIa8ePB.net

>>213
社会通念なんて関係なく、
点滅を禁止する、もしくは点滅以外を義務付ける法文がなければ違法には出来ないよ。
それに警察が違法認定してるのも嘘だし。
現行法上、点滅自体が違法でないのは明白。
違法に出来る可能性があるとすると光度不足の場合のみ。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 09:56:18.77 ID:PpiCOsau.net

>>211
＞違法廚は>>78 に回答しろよ。
＞

77の使用で点滅灯が合法か違法かは、一概に言えない。
水平に設置して対向車の運転手の目に直接光が差し込むなら、幻惑するから違法と解釈される。直接光が目に差し込まないなら、幻惑されるとは思わないので合法だろう。要は使用方法だね。メーカーも水平ではなく下向きに取り付けろと説明書に書いて有る。
しかし点滅爺は、大馬鹿だよ！

216 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 09:58:20.05 ID:vB9MLAGh.net

>>214
社会通念は重要。
点滅灯が禁止かどうかではないんだよ。

前照灯が付けられているかどうかになって、
点滅灯がそれに含まれるか否かが争点になる。
その場合、社会通念上ての判断になるんだよ。

もちろん含まれるとなれば合法だし、
含まれないのであれば違反、すなわち違法だな。

繰り返し書くけど、点滅灯は禁じられていない。
なので、点滅していない電球などの補助灯としてつけるのは、もちろん何ら問題はない。

前照灯として認められるかどうか、それだけ。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:05:13.56 ID:sj5eyg1Y.net

>>214
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

218 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:08:23.03 ID:V90HayPP.net

>>216

>前照灯が付けられているかどうかになって、
>点滅灯がそれに含まれるか否かが争点になる。
>その場合、社会通念上ての判断になるんだよ。

社会通念ではなくて法律ですよ。
自動車では、保安基準で「点滅するものでないこと」と決められているし、自転車にはそんな規制はありません。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:11:22.42 ID:hPIa8ePB.net

>>216
社会通念で合法違法が決まるなんて法治国家ではないよ。
国家の存亡を揺るがすようなテロ事件が起こり、その犯人の死刑を国民全体が望んでも、
法に定められていなければ死刑には出来ない。そういうものだ。

もちろん立法時において社会通念は重視されるがね。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:20:41.65 ID:vB9MLAGh.net

>>219
あるある。法解釈には当時の社会状況とか必須なので。
前照灯か否かの判断は、法ではできないので。
東京都だの、10m先を云々とあるが。
それをどう判断するかまでは書いてない。
そこで、社会通念上、これはどうなのよとの判断になるんだよ。

てか、裁判所の判決見たことない？
社会通念上、認められるかどうかで、合法、違法判断分かれてること多いよ。

法治国家云々は全く関係ないよ。

まあ、こんだけ点滅灯を注意しない状況や、
点滅灯のみで走ってる人が多いと前照灯として認められると思うがね。

221 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:24:20.82 ID:vB9MLAGh.net

ようは、万が一、点滅灯を無灯火扱いとして、
逮捕、送検、裁判となった時に

社会通念上、点滅灯は前照灯として認められる、認められない
という判断がなされるという事。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:32:02.51 ID:V90HayPP.net

>>220

>東京都だの、10m先を云々とあるが。
>それをどう判断するかまでは書いてない。

判断基準は見えるかどうかでしょ。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:33:56.24 ID:hPIa8ePB.net

法治国家の概念も理解出来ず、指摘されても理解する努力もしない馬鹿が法律論を騙る滑稽さ。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:36:20.28 ID:hPIa8ePB.net

>>222
そう。運転者本人が見えていればいいだけ。
当然、サンコンさんと普通の人では必要となる光度が違うが、立法者が求めてるのは結果だけ。

225 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:37:46.22 ID:vB9MLAGh.net

>>222
どの程度見えるのか書いてない。
また、前照灯が照らして見えるのかということも書いてないよ。
そして、交通上の障害物の規定は？

こういうのは結局、人（裁判官）が判断せざるを得ないんだよ。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:38:17.71 ID:vB9MLAGh.net

>>223
自己紹介乙としか。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:42:06.67 ID:PpiCOsau.net

>>221
前照灯の基準を同じ都道府県でも明るい市街地と暗い田舎道で変えて良いという解釈なら、合法もあり得るだろうね。しかし、明るい市街地でも停電や街路灯の故障で暗くなる場合が有るから無理だと思うよ。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:45:38.13 ID:V90HayPP.net

>>225

>どの程度見えるのか書いてない。
>また、前照灯が照らして見えるのかということも書いてないよ。
>そして、交通上の障害物の規定は？

宮城県では、「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」
という通達が警察から出ているようだよ。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

>こういうのは結局、人（裁判官）が判断せざるを得ないんだよ。

最終的には法律に基いて裁判官が判断することになるね。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 10:58:46.39 ID:OQCUt2d1.net

>.224
>明るい市街地でも停電や街路灯の故障で暗くなる場合が有るから無理だと思うよ。
爺ちゃん、逆だよ逆ｗ周囲が暗ければ暗いほど貧弱なライトでも見える範囲は広くなるんだよｗ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:13:36.85 ID:sj5eyg1Y.net

>>229
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
滅の時見えない！

231 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:14:47.47 ID:V90HayPP.net

>>230
点滅している時は見えるよ！

232 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:22:06.55 ID:sj5eyg1Y.net

>>231
点の時に見えても滅の時に見えないからね！

233 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:31:58.15 ID:V90HayPP.net

>>232
点滅している時は見えるよ！

234 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:33:57.19 ID:OQCUt2d1.net

>>230
滅の時に見えないのは何かって考えないとダメだよ爺ちゃんｗ
環境光を飲み込んで漆黒の空間を作る！とかそんな中二病展開は現実世界では起きないのだからｗ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:48:47.85 ID:sj5eyg1Y.net

>>234
東京にも、漆黒の闇の道が有るんだよ！
月夜の晩ばかりじゃ無いんだよ！

236 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 11:50:41.14 ID:V90HayPP.net

>>235
>東京にも、漆黒の闇の道が有るんだよ！

都内の道路では、そんな場所は思い当たらないな。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:07:00.96 ID:sj5eyg1Y.net

>>236
点滅爺の大好きな八王子近辺！
上野原から檜原経由であきる野に行ってみ！
秩父から名栗経由で青梅に行ってみ！
瑞穂の裏道を走ってみ！

238 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:22:18.73 ID:OQCUt2d1.net

>>235
別に月夜じゃなくても明るいからなぁｗ
ぶっちゃけ、照明の無いトンネルの中とか条件は非常に限定的だｗ

>>237
八王子付近と言いつつ、何で例に挙げたのが多摩川の反対側なんだろうなぁｗ
爺ちゃんの土地勘の無さを無視するとしてもだ、「東京でも山の中に入れば！」みたいなのはただの詭弁だよｗ
詭弁ではないというのなら、その漠然とした地域で見えなければ違法とする法令か判例を出しなよｗ
爺ちゃん基準はあくまで爺ちゃん個人のものであって、法的な拘束力は全く無いのだからさｗ

239 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:41:20.42 ID:sj5eyg1Y.net

>>238
23区に住んでれば、八王子も檜原も一緒！
多摩地区だよ！

240 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:44:27.99 ID:OQCUt2d1.net

>>239
はいはいｗ言い逃れはどーでもいいから、爺ちゃんの八王子(笑)法を現実に存在する法令か判例でｗ

241 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:50:53.84 ID:sj5eyg1Y.net

>>240
多摩川の反対側なんて意味不明な事言い出して、お前こそ言い逃れ！
何れにせよ、田舎と市街地の前照灯の基準がダブルスタンダードとならない限り点滅灯は前照灯と認められないよ！
警視庁は、統一基準で取り扱ってる！
どの都道府県も一緒だと思うよ！
何なら裁判起こして判断を仰いだら？

242 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 12:56:34.50 ID:GSbSx3Jo.net

点滅爺、不都合な真実はなかったことにして遁走ｗ

お得意の言葉は
「誰かと間違ってないか？」
「それは俺じゃない」

ｗｗｗｗｗ

243 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 13:01:00.99 ID:OQCUt2d1.net

>>241
はいはいｗ土地勘や根拠法が無いのであれば無茶な問題提起は止めましょうｗ

ボケた爺ちゃんが環境光の無い状況を必死に考えた結果、
八王子って地名と多摩川以北の峠道が頭に浮かんだだけの話だろｗ
それが八王子(笑)法ｗ八王子といいつつ埼玉まで含まれてるの八王子(笑)法ｗ
八王子近辺の秩父(笑)で見えないから全国で違法！ｗｗｗほんと統質の嘘って面白いｗ

244 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 13:22:52.04 ID:jUiVJYY7.net

交通に関する法規、ルールは基本的に公道上、公道から
侵入が物理的に規制されてない駐車場、空き地などを含む
全てが対象。高速道路限定とか謳われない限り場所の限定を
しての合法判断なんてありえない。
暗い夜道で見えなきゃ違法、それを法文でっていうのは屁理屈。
街灯で明るい都市部に限定した基準が認められるという法文が無い
以上限定が認められない、これが正しい。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 13:54:52.58 ID:Zq2aOVpY.net

どう話をそらそうとも、どういう詭弁を使おうとも、法律は変わらないね。
点滅は違法です。

違法のものを合法にしようなんて、どれほど傲慢なんだｗ

246 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 14:42:14.25 ID:hPIa8ePB.net

奥多摩とかならあるかもな。だから何だ？

247 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 14:44:33.51 ID:hPIa8ePB.net

暗い道ならそこに合わせた灯火を使えばいい。
明るい道ならそこに合わせた灯火を使えばいい。

ありとあらゆる場所に対応できる灯火なんて法律は求めてないよ。馬鹿にはそれが理解出来ない。

248 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 14:51:25.98 ID:jUiVJYY7.net

>>247
場所に合わせた規定なんてものは特にそう定めてない限り存在しません。
なぜなら公道は繋がっていて使用場所を限定できないからです。
限定についての法令がない限り公道上全てに対応する必要があります。

灯火を点灯しなくても１０ｍ先の障害物を確認できる環境光が
ある場所はこれを除く。
とかの法文があれば別ですが無いでしょ。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 14:55:02.25 ID:jUiVJYY7.net

>>247
まあ、どっちにしてもそれは公安委員会の定めて規則をあなたなりに
解釈しての合法判断ですね。

250 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 15:00:53.46 ID:Zq2aOVpY.net

点滅爺って、東京コンプレックスがきついよねｗ
それを治療してからネットに書き込みすりゃあいいのに

東京で警察が点滅を注意しているという情報にしろ、別のところに噛み付いて捏造だ！なんて喚いてたしねｗ
実際に東京に住んでたら、豊島区と練馬区の区分けなんて血眼になってググりはしないんだけどねｗ
点滅爺が都内住みじゃないことはよくわかるよｗｗｗ

251 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 15:29:44.71 ID:hPIa8ePB.net

「夜間道路にある時」であってありとあらゆる環境じゃないから。
あくまで運転者のいる環境でという話だ。ホントに馬鹿だな。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 16:16:44.39 ID:4NfDBD20.net

>>189=>>190=>>191
> >>161 はどう思う？

どうとは？

> やり直し。

お前がな。

点滅厨は無意味な質問をして場をかき回しているだけ。
ゴタク並べて誤魔化すしかできないから警察に聞けばいいことも聞かずに逃げてるわけだろ？
他人に証明を求める前に点滅厨自身の発言について証明をしなきゃ。
ほら、警察行って聞いてこいよ。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 16:20:57.19 ID:IEQyiTFO.net

どっちでもいいんじゃね？
オマエラ　馬鹿？w

254 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 16:45:30.78 ID:V90HayPP.net

>>237
>点滅爺の大好きな八王子近辺！

つまり、都内には無いんだね。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:01:07.91 ID:Zq2aOVpY.net

点滅爺って、日本国の法律を遵守しようとする人のことが嫌いだよね？

東京コンプレックスの、日本否定、法治国家否定…
半島に帰ればいいのに。
無理せず平壌万歳を叫んでればいいのに。

256 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:08:43.06 ID:sj5eyg1Y.net

>>254
多摩地区も都内だよ！

257 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:09:52.35 ID:V90HayPP.net

>>256
八王子は都下だね。

258 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:14:31.83 ID:Zq2aOVpY.net

点滅爺って、【合法】とかくっつけた重複スレを立てたことも否定してるよね

合法派同士のお得意の「意見のすり合わせ」と呼ばれる「自演会話」でちゃんと注意してやれよ。

てか、自分で削除依頼出せ。

「それは俺じゃない」とか「誰かと間違ってないか」で全部通ると思うなよ

259 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:16:26.23 ID:Zq2aOVpY.net

>>247
そう。
日本は自由に選択できるね。

だが、それは規定の範囲内でな。
点滅灯を選択はできない。
点滅は違法だね。

警察にでも聞いとけ。
警察に聞かないくせに合法だと言い続けてる奴は知障。

260 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:42:39.48 ID:lNR+MRW+.net

>>253
現実には何の問題もないわけで、違法厨が納得しようがしまいがどっちでもいいよ。
ただ、からかうと馬鹿みたいな反応するから面白くてやってるだけ。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 17:48:38.88 ID:sj5eyg1Y.net

>>257
都下の対語は、23区だよ！

262 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 18:02:37.95 ID:Zq2aOVpY.net

点滅爺、詰んじゃってる。
あったことをなかったことにしようとする奴なんて誰も相手にしない

263 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 18:07:44.18 ID:ESpR9ciD.net

>>261
元々、都内は23区を都下はそれ以外の東京を指していたんだけど、
今は、もう使わないようになってるね。

264 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 18:33:37.14 ID:bMhd6NiT.net

>>215
> 77の使用で点滅灯が合法か違法かは、一概に言えない。
> 水平に設置して対向車の運転手の目に直接光が差し込むなら、幻惑するから違法と解釈される。直接光が目に差し込まないなら、幻惑されるとは思わないので合法だろう。要は使用方法だね。メーカーも水平ではなく下向きに取り付けろと説明書に書いて有る。
なるほど。
水平より下を向ければ合法ということだな。

> しかし点滅爺は、大馬鹿だよ！
法的根拠も示さずイホーイホーという違法廚に言われたくないね。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 18:58:58.51 ID:sj5eyg1Y.net

>>264
あくまでも前照灯を点灯させて、点滅灯は補助灯として使えばな！
点滅灯は、滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
それだけでは違法だよ！

266 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 19:32:52.46 ID:V90HayPP.net

>>261
都内は23区のことで、多摩地区や島嶼部は都下って言うね。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 19:34:20.34 ID:bMhd6NiT.net

>>265
400カンデラの前照灯と4000カンデラの補助灯だと点滅だけに見えるかもしれないけど
あくまで補助灯なので合法で問題なし、ということだな。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 19:45:06.93 ID:CZmEoRgH.net

自転車事故の80%は日中に起きている! だから日中の視認性を高めるライトを
http://news.mynavi.jp/news/2015/04/03/142/

269 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:04:14.46 ID:PpiCOsau.net

>>266
其れは、昔の話し。
辞書で調べてみ。

270 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:04:14.62 ID:4NfDBD20.net

>>267
なあ。何でわざと曲解すんの？そうしないと展開も出来ない自論に何の意味があんのさ？

271 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:20:10.31 ID:GSbSx3Jo.net

やっぱり警察は点滅を注意してたんですね。
合法だから注意しないとか馬鹿なことを言っていた点滅爺の捏造話がバレましたね！ｗ

272 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:20:19.80 ID:bMhd6NiT.net

>>270
違法廚の解釈でも合法である点滅を例を提示して確認しているだけだが。
点滅で困ることでもあるのか?

273 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:22:48.43 ID:V90HayPP.net

>>270
曲解だと思うなら、その部分を指摘して正せば良いと思いますよ。

274 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:24:56.87 ID:V90HayPP.net

>>271

>合法だから注意しないとか馬鹿なことを言っていた点滅爺の捏造話がバレましたね！ｗ

「合法だから注意しない」という書込みは見たことがないな。

275 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:26:16.09 ID:OQCUt2d1.net

>>244
>交通に関する法規、ルールは基本的に公道上、公道から
>侵入が物理的に規制されてない駐車場、空き地などを含む全てが対象。
そうかい？少なくとも駐車場は別だったはずなんだが違法爺ちゃんの国では違うのかいｗ

社会通念上だのなんだの言ってて、暗さの基準だけは都内のワーストケースを想定するとか
ほんと痴呆爺ちゃんの言うことはデタラメだなｗ

>それを法文でっていうのは屁理屈。
無いわーｗ違法だって言うのに法文が無いなんてないわーｗ
違法なら法文はいらないのに、合法というなら法文で示せとか輪をかけてないわーｗ
気違いを自称してるのと変わらないって何度も教えてあげてるのにｗ
いつになったら理解できるのかね爺ちゃんｗ

>>250
ほんと違法厨って東京コンプレックスが凄いねｗ
都心と書いて文京区(笑)、皇居を千代田のお城(笑)、八王子と書いて秩父(笑)
ここまで土地勘を欠いておきながら、全て正当化しちゃうんだからｗｗｗ

276 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:33:56.27 ID:vB9MLAGh.net

>>275
社会通念上と言ってたのは俺でそいつじゃない。
で、俺は違反にはならんのではないかと思ってるんだが。

277 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:48:37.75 ID:V90HayPP.net

>>244　>>275

道路交通法を読めば、駐車場や空き地が含まれないのは明らかだね。

（目的）
第一条 　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。
（定義）
第二条 　この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
一 　道路　道路法 （昭和二十七年法律第百八十号）第二条第一項 に規定する道路、道路運送法 （昭和二十六年法律第百八十三号）第二条第八項 に規定する自動車道及び一般交通の用に供するその他の場所をいう。

278 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 20:51:29.85 ID:OQCUt2d1.net

>>276
あらら混ぜちゃったかｗすまねぇ。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 21:19:43.23 ID:igac11RO.net

点滅が合法とか言ってるキチガイがいるのかよ

280 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 21:25:13.30 ID:Eh/K2ALu.net

>>279
いちいちID変えなくていいから

281 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 21:32:51.36 ID:igac11RO.net

>>280
は？
誰、おまえ
俺に因縁つけるんじゃ、俺が誰なのか書いてみろ
その前に自分を名乗れ、馬鹿

282 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 21:36:41.66 ID:xVKYEVa2.net

>>281

277が点滅が合法とか言ってるキ印ですよ。
誰彼構わず噛みつき、根拠もないのに妄想で点滅は安全だの合法だの言ってますwww

283 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 21:54:47.22 ID:igac11RO.net

>>282
ったく、うぜー野郎がいるんだな
点灯させりゃ済む話なのに、わざわざ点滅させるなんて気が狂ってるとしか言いようがない
元々法とかマナーを守る気がないアホなんだろ

284 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:14:54.93 ID:bMhd6NiT.net

>>283
> 元々法とかマナーを守る気がないアホなんだろ
違法廚の解釈でも合法的に明るいライトで点滅することが出来るよ。

285 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:20:01.96 ID:igac11RO.net

>>284
おまえもアホ？
まったく筋の通らない自分の文章読み直せ
日本語で書いていいんだぞ

その前に合法的に点滅ってなに？
合法的に殺人と同義語じゃねえか

286 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:27:09.17 ID:bMhd6NiT.net

>>285
筋が通らないならその個所を指摘したらいいだろ。
単なる因縁にしか見えんぞ。

> その前に合法的に点滅ってなに？
明るいライトの点滅が違法廚の解釈でも合法になるということだ。

>合法的に殺人と同義語じゃねえか
お前の国ではそうなんだね。

287 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:29:09.76 ID:Eh/K2ALu.net

相変わらず違法厨はデタラメを言い続けてるな。これほどの馬鹿も珍しい。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:47:30.16 ID:KU/h79l4.net

>>265
補助灯(法定外灯火)の使用については、法定された正当行為とならず、「合法だから問題なし」とは、なり得ない。>>161参照
灯光の向き、その光度にかかわらず、他の交通に危険を及ぼすおそれが認められれば違反行為となる。
濡れた路面、先行車両の後面など、その反射光によって他の交通が幻惑される可能性が皆無でない以上、評価不確定の自己責任行為。

289 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:53:38.00 ID:V90HayPP.net

>>288

↓これがあなたの結論ですね。

>評価不確定の自己責任行為。

290 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 22:54:20.39 ID:4LgIGbns.net

>>275
>>277
点滅君の読み取りではそうかもしれんが、閉鎖されてない空き地や
駐車場は道路交通法の道路と同等に扱うという警察の解釈で実際に
指導取締りが行われていてその通りの判例も（無免許運転）も出てる。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:08:25.40 ID:V90HayPP.net

>>290
そうみたいだね。
でも、>>244の「高速道路限定とか」以下の文章は、それ以前の文章とつながらないね。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:21:21.85 ID:4LgIGbns.net

>>291
点滅君て話の本筋以外の所に頓珍漢に噛みついてそれが
逆に間違いだと指摘されても
「そうみたいだね。」で済ませちゃうんだ。

293 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:28:23.20 ID:V90HayPP.net

>>292
本筋でないんでしょ？

294 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:29:03.04 ID:UJGpefVw.net

点滅を合法なんてアホだよな
ありえん

295 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:31:43.70 ID:V90HayPP.net

>>294
いちいちID変えなくていいから

296 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:33:26.15 ID:bMhd6NiT.net

>>288
あなたの国では提灯の灯火で検挙されるんでしたね。

> 灯光の向き、その光度にかかわらず、他の交通に危険を及ぼすおそれが認められれば違反行為となる。
法定の灯火なら他の交通に危険を及ぼしても良いということですね。

297 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:33:44.56 ID:4LgIGbns.net

つうか道路から侵入できる場所は駐車場だろうが空き地だろうが
道交法上は道路扱いになるって自動車学校で教えるだろ？

298 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:35:20.09 ID:4bes6sh1.net

>>292
本件と無関係な話で誤魔化さないで点滅は違法という法文か判例を提示しなよ。

299 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:35:45.77 ID:5zp9HzlT.net

それは拡大解釈すぎるような。
普段から一般の交通の用として供してなきゃ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:35:48.25 ID:V90HayPP.net

>>297
>>292　によると、それは本筋ではないそうだよ。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:44:28.80 ID:UJGpefVw.net

点滅は違法だね。

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:45:42.08 ID:4LgIGbns.net

>>299
事故起こしたら道路上と同じ扱いだよ。
保安器も道路上と同じように備えなきゃならんし、無車検車運行や
無免許運転もダメ。
なぜなら日本中を繋げている公道と閉鎖されず繋がっているから
一つの規定が等しく当てはめられる。
高速道路はある意味一般公道と閉鎖されているので（通行券を
受け取ったもののみ）一般公道とは違う規定が運用される場合も
ある。
だが同じ公道上でありながら明るい場所だから、暗い場所だから
と線引きも閉鎖も出来ない場所の違いによって異なる規定が
運用されるなどありえない。

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:47:09.76 ID:bMhd6NiT.net

>>301
400カンデラのJIS準拠の連続点灯をしていれば4000カンデラの点滅は合法ですよ。

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:48:53.10 ID:5zp9HzlT.net

>>302
残念。月極駐車場とかは判例で道路扱いになってない場合もあるよん。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:49:38.27 ID:V90HayPP.net

>>302
つまり、駐車場だろうが空き地だろうが、１０ｍ先が見えれば良いってことだよね。

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:52:47.21 ID:4LgIGbns.net

>>304
それは道路と同等ではないと判断されて同等の法の運用がされなかったんだよね。
暗い道路も明るい道路も道交法上は完全に同じ道路だよ。

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:55:15.00 ID:5zp9HzlT.net

>>306
一行目と二行目の関連性ないし、
そもそも>>297は拡大解釈だと言ってるだけ。
明るい道路と暗い道路について同じじゃないと言ってないんだけど。

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:55:29.10 ID:V90HayPP.net

>>306
>暗い道路も明るい道路も道交法上は完全に同じ道路だよ。

それが何か？（苦笑）

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:55:55.54 ID:4LgIGbns.net

自転車の前照灯に関して、明るい道路と暗い道路を
別の場所として扱うという法例も警察の解釈も判例も無いので
明るい場所なら見えるから合法という解釈は認められません。

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:57:53.62 ID:V90HayPP.net

>>309
明るい場所でも、暗い場所でも、１０ｍ先が見えれば良いってことだよね。

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:58:32.80 ID:4LgIGbns.net

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/04(土) 23:58:41.27 ID:5zp9HzlT.net

volt1200水平照射ですね。10m先もバッチリ

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:00:19.22 ID:S5oO1f47.net

>>311
不祥事だらけの神奈川県警の言うことを100%間に受けるの？
やはり警察様は偉大ですか？
警察様の言うことには盲目的に従わないのは非国民ですか？

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:01:29.96 ID:aKSK6Jg1.net

と、自説が皆に認めてもらえない点滅君が喚いておりますｗ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:02:24.37 ID:1zSARAwk.net

点滅爺の妄言なんぞ誰もまともに相手にせんわｗｗｗ

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:02:56.43 ID:3E5GEf+2.net

>>311
区民会議の議事録に法的な意味はないけど、
尾灯は点滅させても合法ってことで異論は無いのかね？

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:03:30.86 ID:S5oO1f47.net

と、レベルの低いレッテル張りしかできない違法厨でした。
前スレからしか見てないけど、なんで違法厨さんは、感情的なレスしかできないんだろうか。
合法厨にも同じようなのがいるが、違法厨の方が圧倒的多数だよな。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:10:02.03 ID:aKSK6Jg1.net

>>317
だってお前さんの言い分は警察の言うことを聞くな、点滅様の言うことを聞け。
これだけじゃんｗ

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 00:54:29.75 ID:bwKQracN.net

>>318
＞だってお前さんの言い分は警察の言うことを聞くな、点滅様の言うことを聞け。

こういう捏造が得意だよね。違法厨は。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 02:38:08.95 ID:P1EeRaKa.net

点滅は違法だね。

点滅が注意されてるとか違法だという世間のソースが書かれると、「捏造だ！捏造だ！」と根拠なく喚き散らす気違いが1匹いるけどねｗ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 06:55:16.22 ID:M6w1V/va.net

>>272=>>273
合法だと解釈してるのは点滅厨1人きりなのに、何でこのスレで確認する必要が？
と言うか、困ることがないと指摘しちゃいけないの？話が飛躍しすぎてて軽く失笑なんですが。

あとね〜「曲解だと思う」じゃなく、点滅厨の言い分は紛れもなく「曲解」なんだよ。
どう曲げても点滅厨の言い分に沿う公的機関は存在しないんだから。
それに正したところで点滅厨は絶対に納得しないだろ？だから警察に聞いてこいって言ってんだよ。

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 07:20:20.26 ID:pwSpwOIy.net

点滅させてる奴がひとりしかいないならお前ら何の問題もないじゃん。
街中で会うこともないだろ。宝くじに当たる確率より低いぞ。

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 08:46:46.53 ID:DwtrdeRt.net

違法廚が点滅は違法と言っているが、違法廚解釈でも補助灯なら合法なんだろ？
つまり、違法廚がいくら喚いても点滅自体は無くならない。

違法廚は何をしたいの?

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 09:01:53.10 ID:itruc5Qd.net

>>323
あんたをからかうと面白いんだよｗ
休日なのに朝6時から発狂か？


点滅を嫌いな奴なんて誰もいないだろ
点滅を前照灯として使うと違法だからやめろと言ってるだけ
日本に住んでるんだから、日本の法律を守れ

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 09:11:59.78 ID:DwtrdeRt.net

>>324
> 休日なのに朝6時から発狂か？
自分がIDを使い分けているから他人も同じことをやっていると決めつけているね。

> 点滅を嫌いな奴なんて誰もいないだろ
違法廚の総意なのか?

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 09:36:50.70 ID:itruc5Qd.net

点滅は完全なる法律違反なのに、点滅爺って、歩きスマホと同じマナーの問題にすり替えようとして笑えるｗ

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 10:00:57.57 ID:tTpIYLrd.net

>>324
点滅うぜぇｗ特にCRで点滅させてる奴ｗできれば撲滅したいと思うほどに嫌ってますが何かｗｗｗ
でも違法とする法令がない以上、合法ですｗ痴呆爺ちゃんがどれだけ違法見解を寄せ集め、
警察の指導事例を捏造しようとも、それらは非憂いではなくただのけんかいであり

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 10:04:09.54 ID:l3rr9Z5d.net

休日なのに朝6時から発狂してるのは>>321だが、
>>323を朝6時と言った>>324は、もしかしたら日本と時差2時間の国に住んでるのかも知れないな。
それなら日本の法律がわからなくてもしょうがない。

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 10:06:10.53 ID:tTpIYLrd.net

ただの見解であり妄想であって、そんなものに法的拘束力はないｗ

俺がこのスレで一番理知的で、法令を理解していて、東京の地理にも詳しくて（笑　警視庁の資料に当たれて、
警察にも弁護士にも放送（中身は警察）にも相談できて、65世帯65人しか住人のいない千代田に友人がいる爺ちゃんは、
ただの耄碌した爺であって言動に何かしらの影響力やらあるわけではないからなぁw

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 10:17:21.49 ID:P1EeRaKa.net

>>329
キミの書き込みにはひとつも根拠がないみたいだね。
全部自分の邪推、思い込み。病院に行きなさいｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 10:38:44.14 ID:l3rr9Z5d.net

>>330
自己批判乙

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 11:35:28.37 ID:CHkuUfbw.net

>>330
爺ちゃんの恥ずかしい過去の発言を貼ればいいのかい？
わかったｗ帰ったら「都民なら千代田のお城ソースは時代劇」を貼るよｗ今は出先だからむりぽｗ

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 11:45:29.32 ID:E8/eb7c6.net

点滅爺って、東京に相当コンプレックス持ってるんだなｗ
点滅爺の中では東京ってすげぇステータスなんだなｗｗｗ
半島に生まれるとこうなっちゃうんだねーｗ

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 11:46:00.58 ID:l3rr9Z5d.net

>>329
ちなみに65人の内訳は天皇皇后と皇宮警察学生だそうだ。

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 12:03:50.09 ID:M6w1V/va.net

>>325
> 自分がIDを使い分けているから他人も同じことをやっていると決めつけているね。

点滅厨は過去に使い分け失敗して複数IDを使ってるとバレてるから、その理屈は無意味だよ。

>>328
> 休日なのに朝6時から発狂してる

自分のライフサイクル以外は想像できないタイプか？
さらに休日前に夜更かしして休日は寝坊するタイプか？
発想が中学生レベル。

いいから事実を警察に行って聞いてこいよ。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 12:14:46.70 ID:3E5GEf+2.net

>>335

使い分け失敗って、これのこと？

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/08(日) 23:40:42.79 ID:x3ha0UkI
当方の地域でも点滅ライトの自転車の件はかなり問題になってます。
自動車との事故の場合、力関係で自転車は交通弱者になるので問題になってないようですが、点滅のため自動車側から見落とされた案件がかなりあるそうです。

ほとんどの場合、運転者が違法を認識しながらも点滅させてます。
安全協会や警官が注意した場合、全員が「すみません」と言い、素直に点灯してくれます。
実は、それだけに問題は根深いのです。

合法品の前照灯に点滅モードが付随しており、運転者が「ごめんなさい」と言って点灯モードに切り替えれば摘発はできません。
「自転車用点滅灯」なんていう商品が売ってるわけではないので。
あと、メーカーが「違法・補助灯として」という注意書きとともに点滅モードをつけているので、取り締まりが不可能だそうです。

あと、我々が行ったアンケートでは、「電池代節約」という目的で点滅モードを使ってる人は皆無でした。
当地域で一番多かった答えは、「点滅モードにさせておくとスポーツ自転車みたいでカッコイイから」というものでした。

本当は、メーカー側が点滅モード自体を廃止してくれるといいのですが。
でも、バッテリー・電池の保ち時間を長く表示できるのでなかなか廃止できないとう理由もあるのでしょうが…


867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/08(日) 23:50:50.21 ID:x3ha0UkI
点滅爺、2連投発狂www
また悔しかったのお？

>>864
そう
本気で合法なんて思ってるのは、狂人の点滅爺だけだねー

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 12:19:29.88 ID:E8/eb7c6.net

休日も必死な点滅爺ｗ
そこまでやっても法律は変わりません。
点滅は違法です。
もちろん点滅爺と同じ解釈をする公的機関もなければ、サイト上の意見も存在しませんｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 12:50:58.78 ID:l3rr9Z5d.net

日本は法治国家だから違法というなら根拠となる法文か判例を提示しろと何度言えばわかるのだ？
ま、頭悪すぎて永遠にわからないのは知ってるけどね。

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 13:25:05.13 ID:l3rr9Z5d.net

質問:日本において殺人は犯罪ですか？ その根拠も含めて回答してください。

普通の人:刑法第199条において
「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する」と書かれているので犯罪です。

馬鹿:みんなが殺人は犯罪って言ってるから犯罪です。

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 14:13:58.49 ID:VM97s8pV.net

>>336
http://hissi.org/read.php/bicycle/20150308/eDNoYTBVa0k.html
これかｗ
点滅爺ちゃんやっぱり孤立無援かｗｗｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 14:15:35.55 ID:l3rr9Z5d.net

>>340
いちいちID変えなくていいから

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 14:21:08.57 ID:E8/eb7c6.net

いい加減点滅爺さん、法的根拠を出してこいよ

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 14:59:26.67 ID:VM97s8pV.net

>>341
ごめんｗ単語間違えちゃったｗ

>>342
痴呆爺ちゃんの違法という言い分に法的根拠が無いのに、何で合法派に法的根拠を求めるワケ？
「法令も判例も存在しない。一個人の見解も警官の見解もリーフレットも法ではない。」
これは完璧な法的根拠なのだけど、何かしらのまともな反論できた訳でも無いのに
切り捨てて受け入れないのは爺ちゃんじゃん？ｗｗｗ

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 15:28:04.07 ID:E8/eb7c6.net

>>330
確かに点滅爺の言い事って邪推と思い込みだなｗｗｗ

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 16:57:52.27 ID:l3rr9Z5d.net

>>344
自己批判乙

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 17:11:48.75 ID:E8/eb7c6.net

点滅爺、法的根拠どころか、点滅は合法だというソースも提示できないなｗ
世の中、点滅は合法などと思ってる人間はいないからねｗｗｗ

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:25:11.82 ID:0MMyK1xM.net

>>343
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
完全に違法じゃん！

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:36:50.43 ID:VM97s8pV.net

>>346
点滅違法の根拠は他人の違法見解！な痴呆爺ちゃんらしい考え方だねｗ
爺ちゃんが持ってくるそれら自体がソース足り得ないのに、「法令に無い」以上の何が必要なんだろうねぇｗ

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:37:09.76 ID:M6w1V/va.net

>>336
俺が知ってるのはそれじゃないな。もっと前に複数回やらかしてるだろ、点滅厨は。
1度や2度見かけただけで332みたいなことは書かんよ。

で、いつになったら警察に行って聞いてこれる？

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:43:57.07 ID:VM97s8pV.net

>>349
え？「違法爺ちゃん自作自演に失敗」の見解を警察に求めるの？ｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:44:27.65 ID:0MMyK1xM.net

>>348
警視庁も神奈川県警も埼玉県警も前照灯ではないと言ってる。公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていないからだよ！
点滅灯だけで夜間走ったら違法！

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:49:52.56 ID:l3rr9Z5d.net

違法というなら、異論を唱える余地がない根拠法か判例を提示するべきだよね。
この手の議論には違法という側に立証責任があることすら理解してないお馬鹿さんだから
わからんのはしょうがないけど。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 20:59:20.05 ID:O+tH5EMh.net

>>352
警察様の見解は絶対であーる！
貴様ら小市民の安全を守る警察様の見解に異を唱えることは許されない！
貴様ら小市民は警察様の言うことには従ってればいいのであーる！

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 21:04:23.01 ID:P1EeRaKa.net

捏造と罵詈雑言の男、点滅爺、詰んじゃったねｗｗｗ

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 21:19:52.07 ID:nNpe8JRW.net

点滅爺の常識は、世界の非常識だねｗ
東京コンプレックスなど持たずに、平壌でおとなしくしてりゃいいのにｗ

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 21:21:39.19 ID:3E5GEf+2.net

>>349
>俺が知ってるのはそれじゃないな。もっと前に複数回やらかしてるだろ、点滅厨は。

記憶違いでは？

http://hissi.org/read.php/bicycle/20150308/eDNoYTBVa0k.html
864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/08(日) 23:40:42.79 ID:x3ha0UkI
当方の地域でも点滅ライトの自転車の件はかなり問題になってます。
自動車との事故の場合、力関係で自転車は交通弱者になるので問題になってないようですが、点滅のため自動車側から見落とされた案件がかなりあるそうです。

ほとんどの場合、運転者が違法を認識しながらも点滅させてます。
安全協会や警官が注意した場合、全員が「すみません」と言い、素直に点灯してくれます。
実は、それだけに問題は根深いのです。

合法品の前照灯に点滅モードが付随しており、運転者が「ごめんなさい」と言って点灯モードに切り替えれば摘発はできません。
「自転車用点滅灯」なんていう商品が売ってるわけではないので。
あと、メーカーが「違法・補助灯として」という注意書きとともに点滅モードをつけているので、取り締まりが不可能だそうです。

あと、我々が行ったアンケートでは、「電池代節約」という目的で点滅モードを使ってる人は皆無でした。
当地域で一番多かった答えは、「点滅モードにさせておくとスポーツ自転車みたいでカッコイイから」というものでした。

本当は、メーカー側が点滅モード自体を廃止してくれるといいのですが。
でも、バッテリー・電池の保ち時間を長く表示できるのでなかなか廃止できないとう理由もあるのでしょうが…


867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/03/08(日) 23:50:50.21 ID:x3ha0UkI
点滅爺、2連投発狂www
また悔しかったのお？

>>864
そう
本気で合法なんて思ってるのは、狂人の点滅爺だけだねー

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 21:34:45.10 ID:l3rr9Z5d.net

>>353
君の国では裁判いらないね。日本は法治国家だから警察の見解では違法に出来ないよ。
しかも、警視庁も神奈川県警も埼玉県警も前照灯ではないとは言ってないよ。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 21:56:02.49 ID:nNpe8JRW.net

うん。点滅は交通違反と言ってるみたいだね。
違法だね、犯罪だね。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 23:09:39.27 ID:DwtrdeRt.net

>>353
警察は提灯を検挙できるんだよね?

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 23:18:19.47 ID:nNpe8JRW.net

提灯は検挙できないけど、点滅爺を風説の流布で検挙できるかもね

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 23:25:56.70 ID:3E5GEf+2.net

>>360
風説を流布しても、何かの法律で禁止されていなければ問題ないけど、
不特定多数の人に対してむやみに警察へ電話をかけさせようとする行為は、
場合によっては偽計業務妨害になってしまうかもしれないね。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 23:43:31.61 ID:nNpe8JRW.net

>>361
法律を守ろうとしないヤツに警察で尋ねろと言うのは何の罪でもないね。
そんなものを偽計妨害で逮捕するような環境が点滅爺の国にはあるんだね。

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/05(日) 23:50:20.58 ID:3E5GEf+2.net

>>362
>法律を守ろうとしないヤツに警察で尋ねろと言う

それを、「不特定多数の人に対してむやみに警察へ電話をかけさせようとする行為」と認識しているんだね。

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 00:00:58.31 ID:WYOEj8IF.net

>>357
日本国は警察様が守護し奉っている国ですあーる！
警察様の見解には裁判所も逆らえない！
起訴されたら有罪率が9割を超えているのが其の証左であーる！
非国民は日本から出て行くべし！
地上の楽園、朝鮮民主主義共和国へ行くがよい！

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 00:45:50.54 ID:EBAzEPC4.net

>>364
ヤケ起こしてデタラメ言うのはやめたら？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 06:28:12.42 ID:1Ic30US+.net

偽計業務妨害ってさー、警察のさじ加減でけっこう逮捕者出てる犯罪だよねぇｗ
痴呆爺ちゃん大丈夫？ｗ勝手に警察を代表して勝手な主張繰り返していると、そのうち捕まるかもよ？ｗ

点滅違法の法的根拠を全く示せないからといって警察に丸投げして逃げまくってると、
味方だと思い込んでいる警察に裏切られる日が来るかもよ？ほんと大丈夫？爺ちゃんｗ

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 09:33:09.71 ID:KdFKep6j.net

以上何度否定されても馬鹿の一つ覚えで繰り返す
点滅君の屁理屈です。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 10:52:20.43 ID:1Ic30US+.net

警察「署の係著」が違反だから「啓蒙活動が必要」としている。
「子供の3人乗せを市が指導員を入れて」指導すると明言してる公式文書がある。

実際はこうｗダメだよ、好きなようにトリミングしちゃｗ

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 11:02:35.71 ID:KdFKep6j.net

>>368
警察署の交通係長（係著にあらずｗ）が違反だから啓蒙活動が必要
と言ってることは認めるんだね。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 13:29:30.33 ID:MIUXGNxJ.net

生活保護小汚物の無能非人間をリリス岩田のスレで
その生活保護便器小屋を晒しあげたのと同時に
スレが生活保護ストップしてるわなwww

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 15:14:14.16 ID:/t4d36kC.net

どっちゃでもええわ　馬鹿なの!?

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 16:01:22.34 ID:BwCDtCI/.net

三権分立を学ぼうな。警察は違法合法をジャッジする権限などないよ。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 16:32:58.09 ID:+Kopi9sJ.net

まだやってるんだw

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 17:07:38.64 ID:KdFKep6j.net

>>372
そうやってすり替えて逃げないで>>369に答えてよｗ

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 17:40:22.86 ID:D6YlZpy1.net

>>372
判断出来るよ！

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 17:47:25.21 ID:lAT0MfBx.net

>>350
話を曲解しないと出来ない点滅厨の発言に意味はないから。

>>356
いや、記憶違いじゃないよ。
点滅厨が複数ＩＤを使ってるってのは公然たる事実になってたせいか誰も突っ込まなかった自己レスもあったし。
それ以外で他人から指摘された分だけでも2回はあった。
その時は物凄い勢いで連投して流そうとしてたね、点滅厨は。
そう言えば点滅厨が言うところの違法厨に成り済ましてたのがバレたこともあったっけね。

つまりはそういうことしなきゃ主張も出来ないクズってのが点滅厨の正体なわけだ。
そうまでして点滅に固執する理由はまるで分からんけど。


で、いつになったら警察に聞いてこれる？
聞いてこれないなら点滅が合法だなんて嘘は書くなよ。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 18:07:29.15 ID:n/vLpyjP.net

「灯火に含まれうる」を「警察庁は灯火に含まれるって言ってるやい！」に改変してしまう点滅爺には、改変するなというのは無理ｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 19:05:16.51 ID:ekJu9KF0.net

>>377
方向指示器があるから「道路交通法上、灯火に点滅は含まれる」のだよ。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 19:13:21.34 ID:KdFKep6j.net

>>378
だからなに？問題は自転車の前照灯に定められた灯火に
点滅が当るかだろ。方向指示器は関係なわな。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 19:18:31.07 ID:ekJu9KF0.net

>>379
改変するまでもなく「灯火に点滅が含まれる」ことを示しただけ。
必死になってどうした？

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 19:53:26.40 ID:KdFKep6j.net

>>380
それは結構。
では>>369に答えましょう。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 20:03:17.92 ID:1Ic30US+.net

幸警察署の係長がそう言ったのは文書に残っているのだから事実だろうｗ

なぜこれが踏み絵として選ばれるのかは分からんが、
違法見解の存在を必死に訴える爺ちゃんには何かしらの意味があるのかねぇｗ
これは違法か否かの議論であって、誰かが違法と思っている事に何ら意味は無いのにｗ
「とある警察官が違法と言った！違法だ！文句は警察に言え！」ってのはさ、
痴呆爺ちゃんが立証を放棄して議論から逃げてるだけだしｗ

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 21:15:25.07 ID:ekJu9KF0.net

求められているのは点滅禁止の「法的根拠」なんだから幸署の係長に教えてもらえばいいのに。
若しくはパナソニックに教えてもらうとか。

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 21:30:56.89 ID:I3ZZ6D07.net

>>376
>いや、記憶違いじゃないよ。

具体的に思い出せないなら、記憶違いでは？

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 21:33:29.26 ID:n/vLpyjP.net

>>372
じゃ、キミは警察に従わないんだね？

ユーキャンで宅建講座を学ぶとそんなことになっちゃうんだね

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 21:34:37.25 ID:bOhC6+jF.net

前見たけど、ハイビームとロービームが交互に点滅するタイプは点灯扱いなの？

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 21:52:47.55 ID:n/vLpyjP.net

点滅爺の人生って、捏造と恣意的解釈と…妄想と思い込み…。

たまには家から出ろよ…。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 22:03:49.54 ID:960H80mx.net

>>385
盲目的に信じるわけ？
警察様万歳！

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 22:09:11.81 ID:LFaKIKd2.net

いくら他人に迷惑が掛かろうとも仕様だからおｋ・・・か

さすがゆとり

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 22:16:55.55 ID:lAT0MfBx.net

>>384
具体的に思い出す必要はないわな。
やらかした点滅厨自身は自覚してるわけだし、その事実は俺を含む複数人が見てるんだし。
その状況でそんな事実はないと点滅厨が言うのなら、点滅厨は自分自身にすら嘘をつくクズだってだけのこと。

ついでに、そんなクズならなるほど警察に聞きに行くなんて出来るわけないという根拠の後押しにもなるかな。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 22:24:19.45 ID:tqAr+r/s.net

点滅爺って、不都合な真実・過去はなかったことにしようとするからな。

「それは俺じゃない」
「誰かと間違ってないか？」
の一言で、すべて済むと思ってやがるｗｗｗ

いつも書き逃げの無責任爺が点滅爺ｗｗｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 22:34:01.47 ID:I3ZZ6D07.net

>>390
過去ログを調べれば分かるはずでは？
みんなも言っているからっていうのが違法厨らしいけどね。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/06(月) 23:49:21.82 ID:tqAr+r/s.net

点滅爺、完全に詰んだな。
点滅爺は、法治国家日本にはそぐわない。
そろそろ万景峰号で祖国に帰ることを考えたほうがいいなｗｗｗ

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 00:05:01.86 ID:GGmXywkw.net

朝鮮民主主義共和国では、警察様の言うことは絶対であります！

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 00:06:12.47 ID:GGmXywkw.net

地上の楽園である朝鮮民主主義共和国では、警察様の言うことには疑問を持つことなど許されません！

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 00:14:24.17 ID:OSGvNS+X.net

なんで点けりゃいいだけなのに、捏造してまで点滅を正当化させようとしたり、「点滅灯を点けてる」とか小学生でも言わない詭弁を使うの？

>>1にあるように、警視庁は点滅を前照灯として認めてないんでしょ？
だったら、ちゃんと点灯させましょうよ。

それができない、したくないってなに？
そんなに国家や交通安全を乱して楽しいですか？
ルールに従いたくないんですか？

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 00:15:40.92 ID:GGmXywkw.net

点滅灯信者はやはり銃殺刑ですか？

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 00:30:25.74 ID:OSGvNS+X.net

点滅爺は、点滅が注意されてるのを歩きスマホと一緒のマナーの問題にすり替えようとしてるからな。
実際には、交通違反。犯罪なり。
警察に聞けば一発でわかる。
だが、警察に聞いたらこのスレを荒らせなくなるからやりたくない点滅爺さんｗｗｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 05:25:28.55 ID:QXMtFWWZ.net

違法廚に求められているのは点滅禁止の「法的根拠」なんだから自分で出せないなら幸署の係長に教えてもらえばいいのに。
若しくはパナソニックに教えてもらうとか。
なぜ聞かないの?
馬鹿なの?

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 07:28:16.61 ID:aU9aO3dw.net

>>392
> 過去ログを調べれば分かるはずでは？

だったら自分で調べれば？別に裁判するわけじゃないんだからわざわざ提示する気はないよ。

> みんなも言っているから

みんなとは言ってないが？
俺以外のヤツが指摘してたから複数人が見てると書いただけなのに、それが「みんな」に見えんの？頭大丈夫？
そう言う捏造で相手を貶す手段でしか言い返せないことが他人から見ておかしいって何故気づけない？

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 08:26:08.15 ID:kKYPIrJg.net

>>399
聞くまでもなく馬鹿だってわかってるくせにw

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 10:18:44.15 ID:oKulN5tE.net

やったね点滅爺！罪が増えるよ！ｗ

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 10:56:43.28 ID:VnIYBR4+.net

・夜間はライトを点けなければならない
・点滅とは点いたり消えたりすること
・点けなければならならないのに消えたら違反になる

これは自転車安全利用五則を理解できる小学生程度の理解力があれば理解できる事柄だから、
「前照灯については、点滅は禁止されています」ではなく「前照灯については、点滅は違反になります」
という説明は「なるほど」と容易に納得できることで、理解できる人間にとっては問い合わせる必要がない。

灯火が消えている＝無灯火 なのだから、普通は
「夜間、自転車で道路を通行するとき、無灯火だと違反になる法的根拠は何ですか」
などと、わざわざ問い合わせたりしないが、理解できないなら各都道府県警察に問い合わせるしかないな。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 11:38:26.36 ID:8MxsJjlS.net

>>403
小学生程度なら強弁して通せるって思い込みだよ、それｗ
高学年あたりから「おかしいんじゃないか？」と思われ初めて、中学生あたりなら通用しないだろうｗ

求められているのは、爺ちゃんが強弁して意見を通せる相手が誰なのかではなく、
違法とする法令か違法とした判例を示して違法と立証する事なｗ
逃げるなよ爺ちゃんｗ

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 12:11:50.98 ID:ty86pVOE.net

仕方ない…
点滅爺さんは、大声で喚いたり、何度も喚けば、黒いものでも白くなると妄想しちゃってるからなｗ
まさに中華思想ｗｗｗ

軽車両の灯火の法律なんて難しいものじゃないんだから、よく読めばいいのに
日本語が無理なら日本人に従えばいいのに

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 12:43:49.24 ID:ZBbpPJQQ.net

>>403
超高速点滅をしているLEDはすべて違法ですね

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 12:46:48.45 ID:Z4d/Mucl.net

>>406
＞>>403
＞超高速点滅をしているLEDはすべて違法ですね
大馬鹿者！未だそんな事喚いてるのか！
とっくに論破されているだろ！

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 12:54:44.10 ID:kKYPIrJg.net

>>403
頭悪いなあ。「つけなければならない」義務に対し違反になるのは「つけてない」こと。
「消えている」ことではないし、消灯禁止の法文はないから。
無灯火も「灯火が消えている」ではなく「灯火をつ現代てない」から違反なのね。
その程度の読解も出来ない分際で偉そうなことを言うのはみっともないよ。

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 13:19:42.32 ID:ty86pVOE.net

点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ！」
と言って幸警察署に電話しろ

パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ？
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか？

なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの？
なにか事情でもあるの？

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 16:36:39.24 ID:BIJu7i3X.net

点滅バカが言ってる「ついてる」とは電源がオンになってるということ。

点滅否定派が言ってる「ついてる」というのは灯りがついてる状態のこと。

さて、道交法で求められているのは通電していることなのか、前方を照らす事なのか。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:10:04.85 ID:Xc3eoSB6S

点滅モードにしている時点で故意に消しているのと同じだわな
もちろん違法です

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:04:59.79 ID:U/vZIBxq.net

法治国家では警察が違反だと言ってる以上新たな立法か
司法判断で覆されない限り違法。
北朝鮮では警察の法解釈なんて将軍様の一言でどうにでも
なるかもしれんがここは日本で点滅君は只の馬鹿だから。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:10:21.67 ID:h5viFnq4.net

>>410
どちらでも。点滅する灯りがついているのは違法厨も認めてる通り。
いくら何でもついている灯りを「ついていない」なんて滅茶苦茶過ぎるだろ。

>>412
いい加減法治国家を正反対の意味に使うのやめろよ。頭悪すぎ。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:13:46.81 ID:U/vZIBxq.net

>>413
ん？点滅君の戯言は法じゃないから、法治国家では馬鹿が何言っても
全く相手にされないよ。君の母国ではどんなに馬鹿でも将軍様の
言うことは絶対なんだろｗ

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:30:23.06 ID:ty86pVOE.net

点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ！」
と言って幸警察署に電話しろ

パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ？
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか？

なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの？
なにか事情でもあるの？

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:33:10.71 ID:lNacnItH.net

>>412
北朝鮮こそ、司法機関なんて無いに等しく、
偉大なる同志様の意向に沿った警察の解釈次第で合法違法が決まるだろ？

法治国家は、警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃないんだよ。
知らなかった？

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:39:49.96 ID:U/vZIBxq.net

>>416
けらけら、違法と有罪の区別位つくようになってから
書き込もうねｗ

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:40:40.16 ID:ty86pVOE.net

結局点滅爺って、メーカーにも警察にも問い合わせできないチンカスｗ
自分の脳内妄想を垂れ流すだけ垂れ流し、現実を知ることが怖いだけの包茎爺さんｗｗｗ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 17:58:56.25 ID:lNacnItH.net

>>417
違反と違法との区別がつかない朝鮮人に言われてもwww
そして警察様が違法と言ったら違法というのを
お前の言う法治国家で説明してみろよ。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:25:44.13 ID:U/vZIBxq.net

>>419
警察が違法と言ったら（法治国家の警察が現行法を解釈して）
新たな立法か司法判断がその解釈を覆さない限り違法だよ。

そもそも>>416で
＞警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃない
って言ってるでしょこれが大間違いだから。
どんな行為が違法なのか決められるのは立法だけ。警察も司法も
それに従って解釈するだけ。警察は自ら個々の事例に対して法を
解釈して指導取締りを行う。法の解釈から外れることは出来ない。
司法は判断を求められた場合のみ解釈を示す。
司法が判断を求められてないのに自ら警察の解釈に判断を示すことは無い。
つまり警察が違法行為に対して指導、啓発に限定している場合
違法はそれに対して判断は示さない。
ただし指導、啓発を受ける側がそれを不服として違法に判断を求めれば別。
点滅君が違法に判断を求めない限り点滅は違法。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　いまここ

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:27:05.94 ID:U/vZIBxq.net

×違法はそれに対して判断は示さない。

○司法はそれに対して判断は示さない。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:40:51.27 ID:lNacnItH.net

>>420
警察が点滅灯を前照灯と認めず、道交法違反と解釈しても、解釈どまり。
指導は解釈を押し付けてだけで何ら効力はない。
取り締まり（即ち赤切符の発行）をして、警察として違法行為として成り立つ。
ただこれも、赤切符を貰った側が違反と認めて略式裁判を受け入れれば違反と確定。
違反に納得できなければ正式な裁判になって司法の判断を仰ぐわけだ。

そして、実害が無い中、警察の解釈がおかしいと言っても、
裁判所は相手にしてくれない。
それは、点滅灯が認められない事とは別問題。

>>420
＞＞警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃない
＞って言ってるでしょこれが大間違いだから。
こんなのは行間を読める日本人であれば上記のことを言ってるのを理解できるはずなんだが。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:48:12.11 ID:kKYPIrJg.net

違法厨の法治国家の定義があまりに間違っててもうその時点で議論なんて成立しないよな。

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:48:48.89 ID:U/vZIBxq.net

>>422
＞指導は解釈を押し付けてだけで何ら効力はない。
＞取り締まり（即ち赤切符の発行）をして、警察として違法行為として成り立つ。

マトモな日本人はこれを読んだら、ああこの人は捕まらなきゃなんでも
やるんだ、社会のクズなんだ。と思う。
警察の指導を受け入れなきゃ取り締まり、逮捕もありうるよ。
まあこんな微罪でそこまで面倒な事警察もやらないだろうけどｗ

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:50:09.24 ID:ty86pVOE.net

点滅爺さんは、大声で喚いたり、何度も喚けば、黒いものでも白くなると妄想しちゃってるからなｗ
まさに中華思想ｗｗｗ

軽車両の灯火の法律なんて難しいものじゃないんだから、よく読めばいいのに
日本語が無理なら日本人に従えばいいのに

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:53:18.42 ID:lNacnItH.net

>>424
今度はレッテル貼りなの？
なんで違法厨は感情的になるかね。
馬鹿だから？
捕まらなきゃ何をしてもいいって飛躍しすぎw

行政の法解釈なんて一定の解釈でしかないのにな。
逆を考えてみろよ。
警察が違反ではないと言っても、結果、違反のこともあり得るだろ。
警察様が絶対だと思うからこう言う思考が出てこないだな。

あと、違反でないと言う事と実際に点滅のみで走るのとは別問題。
点滅だけなんかじゃ走らないよ。俺。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 18:56:25.92 ID:lNacnItH.net

>>424
追記。
逮捕もあり得るだろうね。
だから何？逮捕されたら即有罪なの？
さすが地上の楽園。怖い怖い。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:31:49.16 ID:QXMtFWWZ.net

>>409 ID:ty86pVOE
>>415 ID:ty86pVOE
しつこいね。

> 「なんで点滅が交通違反なんだよ！」
> と言って幸警察署に電話しろ
川崎市民に言え。

> パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ？
そんな人いませんよ。

> なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの？
そのまま返してやるよ。
違法廚が求められているのは違法解釈ではなく、誰もが納得する「法的根拠」だ。
出せないんだったら違法解釈をしている幸署の係長に「法的根拠」を教えてもらえ。

やり直し。

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:35:53.23 ID:lNacnItH.net

仮に警察が前照灯と認めません！って言ったところでだよな。
認めないから何なの？って感じなんだが。

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:36:19.06 ID:ty86pVOE.net

点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ！」
と言って幸警察署に電話しろ

パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ？
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか？

なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの？
なにか事情でもあるの？

ほんとにパナソニックに電話したんだよね？
だったら、幸警察署にも凸電すべきでしょ？ｗｗｗ

またもや、
「それは俺じゃない」
「誰かと間違ってないか？」
ですかぁ？ｗ

またもや逃げですかぁ？ｗｗｗｗ

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:39:16.91 ID:U/vZIBxq.net

>>427
なんでそこでこっそり違法を有罪に言い変えるのｗ

>>428
違法解釈は法的根拠が無ければできません。
そもそも違法派は違法解釈に疑問が無いんだから
法的根拠なんて求める必要がありません
点滅君が聞けばいいと思うよｗｗｗ

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:39:52.09 ID:lNacnItH.net

一公務員の解釈が許せないとかどこの反政府組織の一員なんだ？
発想が怖すぎるよな。
許せる許せないの問題じゃ無かろうに。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:43:21.54 ID:lNacnItH.net

>>431
有罪じゃなきゃ逮捕の意味ねーだろ。
お前の言う逮捕もあり得るってことはそういう事じゃない？
この場合、有罪であってるだろうが。
逮捕されて、不起訴や無罪ならば違法でないのだから。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:44:32.65 ID:U/vZIBxq.net

>>427
逮捕もありうるが多分ないから平気って事ですね。

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:47:39.87 ID:U/vZIBxq.net

>>433
相変わらずの法律音痴ｗ

違法と判断されたから逮捕されるんです。
有罪無罪と合法違法はイコールじゃありません。
不起訴や無罪でも違法行為は違法行為ですよ？

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:47:43.56 ID:lNacnItH.net

>>434
警察の解釈が間違ってるから平気だというスタンス。
まあ、そもそも点滅させてないけどな。

警察絶対主義の人には分からんだろうな。
お上の言うことには絶対服従。
日本人らしいっちゃ、日本人らしい。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:49:25.14 ID:lNacnItH.net

>>435
その判断はあくまでも警察の判断。
やはりお前の頭の中では警察が司法の上にあるのかな。
怖い怖い。

不起訴は判断を放棄してるから微妙だが、
無罪であれば違法行為がなかったということだが。

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:57:47.23 ID:U/vZIBxq.net

>>437
事実認定で違法行為が無かったとされても違法行為が
合法になるわけじゃないよ。

馬鹿だろ点滅君ｗｗｗ

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 19:59:42.97 ID:lNacnItH.net

>>438
あほか、争点は前照灯自体をつけていたか否かじゃないだろ。
この場合、点滅灯を点けていて、それを前照灯として認めず逮捕なんだから、
点滅灯が前照灯として認められるかどうかだろ。

前照灯を点けてるか否かの事実認定じゃねーんだよ

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:05:35.18 ID:QXMtFWWZ.net

>>430
> パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ？
そんな人いませんよ。
いるというなら証拠を出して。

>>431
> 違法解釈は法的根拠が無ければできません。
だからその「法的根拠」を出せよ。

> そもそも違法派は違法解釈に疑問が無いんだから
> 法的根拠なんて求める必要がありません
違法というから根拠を求められているんだよ。
出せないなら違法解釈している幸署の係長かパナソニックに教えてもらえ。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:05:44.49 ID:U/vZIBxq.net

>>439
阿呆、
警察がこんな微罪を送検するわけないだろ。
実際に路上で点滅やめるように言われたら日本人なら従う。
反抗する馬鹿も署に連れて行かれたら「もうやりません、
御免なさい。」って泣きながら謝るんだから誓約書でも
書かせて帰すだけだよ。なんでこれが合法の証明に
なるんだよ馬鹿ｗ

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:10:18.51 ID:ty86pVOE.net

不都合な真実はすべてなかったことにする点滅爺ｗ
パナソニックや猫目に電話した話もすべて捏造。

そりゃそうです。
パナソニックも猫目も、点滅モードはオマケ。
前照灯とは扱っていませんし、違法見解ですｗ

>>1にもある通り警視庁も違法見解。
神奈川県警も違法見解。
埼玉県も、埼玉県警も違法見解。
どこも点滅爺と同じ意見のところなんてないので、凸電できませんｗｗｗｗ

自分の脳内妄想が崩れることを薄々感じ、ビビってる点滅爺ｗ
少しは家の外に出ような！ｗｗｗ

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:11:43.42 ID:lNacnItH.net

>>441
警察の圧力ですか？wwww
安心してね、ここはお前の祖国と違って、そうそう脅されないからwwww

警察様万歳！

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:16:08.83 ID:UzP6K3oF.net

>>440
じゃ、パナもキャットアイも違法と言ってることは認めるんだね
点滅派が電話したと書いてたのは捏造ということでいいね？

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:22:21.83 ID:ty86pVOE.net

点滅爺、完全に詰んじゃったねｗ
論点ずらしたり、話をすり替えたりして、幸警察署に凸電しない言い訳ばかり。
俺らは、公式文書に書いてあるとおり、幸警察署の係長に大賛成・・てか、通常の判断だと思ってるわけだ。
だが、文句がある点滅爺が凸電話すればよい。

点滅爺、警察に電話できない理由でもあるのぉ？ｗ
自分の脳内妄想が崩壊するのがそんなに怖いのぉ？ｗｗｗｗ

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:23:39.06 ID:8MxsJjlS.net

ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰ
警察が違反って言ってるから違法！犯罪！！！！ほんと幼稚だねぇ痴呆爺ちゃんｗ
幼児退行が激しいけど大丈夫？ここしばらく頭を使ってる形跡がないよ？ｗｗｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:30:19.53 ID:ty86pVOE.net

あれだけメーカーに問い合わせたと豪語していた点滅爺も、警察には問い合わせできない事実ｗｗｗ

そんなに警察にビビって、なんかの工作員なのぉ？
点滅爺って、万景峰号と何か関係あるのぉ？ｗｗｗｗ

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:39:09.33 ID:8MxsJjlS.net

>>447
え？警察にビビらないから、幸警察署の係長が言った事を真に受けないのだけど？ｗｗｗ

大体、あの議事録何年前の物だよｗ
違法として指導した実績があったのか？幸警察署の管内でさｗ

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:43:04.81 ID:UzP6K3oF.net

>>446
そこまでキミにとっては、「警察の判断」 が目の上のたんこぶなんだね。
だから、「警察が」を「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」に変換して言葉遊びで茶化して逃げ切ろうとしているわけだね。
「灯火に含まれるうる」を「灯火に含まれる」に改変したときとそっくりだねｗ


そこまでキミにとっては「点滅の滅の字」
が自己矛盾を抱えててどうしようもないんだね。
だから、「滅のとき」を「ﾒﾂﾉﾄｷｰ」に変換して言葉遊びで茶化して逃げ切ろうとしているわけだね。
「灯火に含まれるうる」を「灯火に含まれる」に改変したときとそっくりだねｗ

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:46:23.42 ID:ty86pVOE.net

点滅爺さん、逃げ場がなくなったねｗ

どうせ法的根拠のひとつも書けないんだから、点滅が合法だと思われる世の中での事象の例でも挙げてよ。
ひとつくらいはあるでしょうに。

「いまだかつて、点滅で一度も捕まってないやい！」
っていうのは除いてｗ
俺の知り合いでも、無謀な運転してるのに交通違反で一度も捕まってないやつくらいはいるからｗｗｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:54:52.79 ID:QXMtFWWZ.net

>>442
> パナソニックや猫目に電話した話もすべて捏造。
だから電話した人がいるというなら証拠を出せって。

>>450
違法廚は「違法見解」ばかりで「法的根拠」を出さないんだよね。
それは自ら「法的根拠」はないと言っていることになる。

本当に「法的根拠」があるなら早く出せよ。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:58:23.67 ID:ty86pVOE.net

もう警察に問い合わせできないくせに２ｃｈだけで喚いてる時点で点滅爺の言い分には理がないんだけどね。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:59:07.48 ID:8MxsJjlS.net

>>450
逃げ場が無くなっちゃったのかｗ
俺には、追い詰められた痴呆爺ちゃんがｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰと
叫びまくっているようにしか見えないのだけどｗ

法的根拠を伴わない違法見解を持ってきては「違法というには根拠があるはず！電話して聞け！」
こんなのを繰り返していて、爺ちゃん何も主張しなくなっちゃったねｗそんなに否定されるのが怖いの？ｗ
「幸警察署土屋係長法はただの違反見解の1つであって法ではない。違法とするなら法令や判例で示せ。」
これで終わりなんだよ爺ちゃんｗ

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:07:13.45 ID:U/vZIBxq.net

>>446
警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
としてるソースばかり。
ﾒﾂﾉﾄｷｰとかｹｲｻﾂｶﾞｰとか詰ってうやむやにしようとしてるけど
点滅君の主張には法的根拠どころか只の一つも同意見のソース
がない。これを非常識というんだよ。

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:13:15.73 ID:QXMtFWWZ.net

>>452
パナソニックに電話した人がいないことは確認できたか?

>>454
> 警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
> ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
>としてるソースばかり。
点滅を違法と明言している警察の広報もリーフレットもないよ。

お前が違法と言っているんだからお前が「法的根拠」を出す必要がある。
出せないなら幸警察署の係長に違法の「法的根拠」を教えてもらえ。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:25:45.36 ID:U/vZIBxq.net

>>455
もうその頭の悪いすり替えはいらないよｗ
警察ははっきり違法（違反）と言ってる警視庁の
啓発文からも日本人なら違法と読み取れる。
点滅君だけが屁理屈こねてる。
このネット社会で点滅君と同意見のソースゼロ。
それで十分ｗ

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:39:29.76 ID:ty86pVOE.net

つまりさ、点滅爺の言いたいことって>>7にある通り、

■俺が合法だと思うから合法だ

だけなんだよねｗｗｗ
なんの根拠も、なんの証拠もない。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:48:11.23 ID:Z4d/Mucl.net

>>451
過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。警察にも電話したらいい。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:49:26.93 ID:fXZ7UFt8.net

>>456
立法機関が違法を決めると言いながら
警察が違法と言ってるから違法って矛盾しすぎ。

警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と解釈するのも同じなんだが。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:49:43.30 ID:Z4d/Mucl.net

>>453
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:55:04.51 ID:QXMtFWWZ.net

>>458
> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:55:56.85 ID:QXMtFWWZ.net

>>460
何度も指摘されているが、それを法文か判例で出してくれ。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:05:13.28 ID:352Hx6jz.net

警察が危険だと言っている！というのならその通りだけどさ。
警察は違法とは言っていないし、そもそも警察に司法権はないし、
点滅を違法とする法文も判例も無いのは違法厨が認めている。

どう見ても合法以外ありえねえじゃねーか。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:06:08.44 ID:U/vZIBxq.net

>>459
激しく馬鹿ｗ
警察は権力だぞ、自らの法解釈に従って取締り
逮捕が出来る。なんで点滅君と同じなんだよｗｗｗ

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:07:54.34 ID:U/vZIBxq.net

>>463
>>456

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:13:02.82 ID:352Hx6jz.net

馬鹿って心底馬鹿だよなあ。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:25:10.13 ID:fXZ7UFt8.net

>>464
だから何なんだよって、逮捕できたら違反確定なのか？
さすが基地外国家の奴隷は言うことが違う

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:27:03.13 ID:fXZ7UFt8.net

警察は権力だぞってwwwwww
さすが北トンスル民wwwww

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:35:52.42 ID:s+WMsQuD.net

>>456
>警察ははっきり違法（違反）と言ってる

言ってないけど？

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:39:04.14 ID:U/vZIBxq.net

>>469
点滅君がそう思いたくないだけｗ

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:41:54.73 ID:fXZ7UFt8.net

一地方の市議会での答弁なんてなんの法的拘束力ないのにな

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:43:50.03 ID:oMQLSnWb.net

意地でも幸警察署に問い合わせしたくない点滅爺ワロスｗ

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:48:05.94 ID:U/vZIBxq.net

>>468
日本では権力は行政・立法・司法の三権に分離されて乱用を
抑制されているけど行政機関である警察は法に従って犯罪者を
逮捕、拘束するという最も分かりやすい権力を行使できる
組織だね。

警察が権力じゃない国って地球上にあるの？どこ？

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:53:03.93 ID:fXZ7UFt8.net

>>473
でもお前は、行政の中の一機関の警察が
立法や司法を超越してると書いてるだろ。

三権分立の中の権力じゃないよな。それ。

お前の言う、違法と言ったら即違法に出来るという恐ろしい権力を持ってる警察がある国ってどこ？

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:53:45.49 ID:oMQLSnWb.net

警察の見解に文句がない点灯派に問い合わせさせようとしててワロタｗ
どうせ問い合わせた結果を書き込んだところで「捏造！捏造！」を喚くくせに。
そんな周りくどいことせずに自分で幸警察署に電話しろ、点滅爺ｗｗｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:56:19.93 ID:QXMtFWWZ.net

>>475
お前がすることは点滅を違法とする「法的根拠」を出すこと。
出来ないなら点滅を違法と解釈している幸警察署の係長に教えてもらえ。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:57:47.85 ID:U/vZIBxq.net

>>474
警察の違法解釈を新たな立法か司法判断が覆さない限り
違法だよ。点滅君がちまちまと文章を書き替えてもこの
大前提は変わらない。何度も言ってるだろすりかえるな。
>>468は警察が権力であるということすら理解してない
ことを露呈したが間違いだと気が付いたかな？

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:00:14.29 ID:Rp9m+pGM.net

>>461
＞>>458
＞> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
＞キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。
CATEYEと書けば良いのかな？電話して違法か否か確認したのは嘘だったのかな？

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:01:38.51 ID:Rp9m+pGM.net

>>462
公安委員会の定めを読みな！
該当しないと一目で分かるから！

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:06:52.50 ID:U/vZIBxq.net

権力とは相手の意思に関係なく従わせる力なんだよ。
自らの法解釈と事実認定によって身柄の拘束、逮捕権をもつ
警察の権力が如何に強大か理解できない点滅君。
あまつさえこの発言だ

＞警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と
＞解釈するのも同じなんだが。

もう勘違い野郎とかのレベルじゃないｗｗｗ

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:09:37.54 ID:fXZ7UFt8.net

>>477
皮肉も分からんバカなのか
北朝鮮には皮肉ってないの？

で、何度か書いたけど警察の解釈って、別になんら法的拘束力ないよ。
行政解釈なんて一定の解釈でしかないのにな。
日本ではね。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:11:20.70 ID:fXZ7UFt8.net

>>480
だから、逮捕されたから、即違反確定なのかって聞いてんだよ。

警察が逮捕したら裁判所は唯々諾々と有罪判決を出すわけだ。
なんせ警察には逆らえないからな。

事実認定云々は的外れだからな。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:12:30.18 ID:QXMtFWWZ.net

>>478
CATEYEに「電話した人」はいないと思うよ。

>>479
一目でわかるなら46スレも進んでいないだろ。

>>480
日本の警察の権力は法律で制限されているけど、お前の国は違うみたいだな。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:17:18.94 ID:U/vZIBxq.net

>>481
え、行政の解釈に不服を申し立てないかぎりその指示に従わないと
違法ですよ当然法的拘束力があります。点滅君の考えてる行政の解釈と
私人の解釈が同等という概念ではその社会は無法状態になります。
私人の解釈は司法で認められない限り負け犬の遠吠えほどの意味も
ありません。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:21:41.46 ID:U/vZIBxq.net

>>482
順番が逆、違法判断があるから逮捕されるの。
不服なら裁判で争え。
人権派とか言ってる馬鹿弁護士なら引き受けてくれるかもよ。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:29:55.62 ID:fXZ7UFt8.net

>>484
無法地帯になるわきゃねーだろ。あほか。
警察は粛々と逮捕、送検すりゃ良いだけの話。
お前も言ってる通り、不服だから裁判で争うわけだろ。
この時点では、警察が違法だと解釈しましたので逮捕しました。
という事にしか過ぎないんだよ。

違法かどうかは裁判所の最終判断があって確定するわけ。

微罪だから逮捕しないけど違法ね、なんてのは通じません

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:35:07.16 ID:QXMtFWWZ.net

>>484
警察が点滅の取り締まりを行っていないから不服申し立てをしたくても出来ないんだよ。

>>485
その解釈だと
警察点滅の取り締まりを行っていないのは違法とは解釈していないから
となるぞ。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:40:56.57 ID:U/vZIBxq.net

>>486
点滅君がどんなに通じませんと言ったって現実に通じてるんだからｗ
逮捕、取締り、指導、啓発、警察が違法と判断してる行為は違法行為
裁判所は判断を求められない限り絶対判断を示したりしない。
司法判断を求めもせずに私人の解釈で警察に逆らったら、行政の指示に
従わなかったら、間違いなく無法状態だよ。
点滅君の思想はアナーキスト。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:41:07.13 ID:fXZ7UFt8.net

これに点滅が居たかどうかだな。
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1385473400/

で、いたとしても争えばいい話。

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:42:51.24 ID:fXZ7UFt8.net

>>488
だから、無法状態になる前に逮捕されるだろ。
逮捕されないなんて一言も言ってないんだけどな。
阿呆じゃないのか。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:48:38.34 ID:fXZ7UFt8.net

むしろ微罪と警察が思ってる逆走、信号無視も取り締まらない結果、無法地帯になってるよな。

本気で違法と思うんだったらバンバン取り締まるべきだね。

まあ、逆走、信号無視はいざ知らず、今の道交法、条例だと点滅が違反になるとは考えにくいがな。
もちろん警察独自の解釈ではなく司法判断としてのだ。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:55:18.22 ID:U/vZIBxq.net

普通の人は一度指導されれば従う。
啓発が重要だと考える警察にはある程度同意できる。
点滅合法とか言ってる馬鹿だって実際に路上で指導受けたら
「すいませ〜ん」てヘラヘラしながら点灯に切り替えるに
決まってるんだからｗ
裁判になるまでとことん警察と戦う奴が出てこない限り
違法、仮に裁判になっても100%違法判断が出るだろｗ

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:56:05.23 ID:fXZ7UFt8.net

レッテル貼りと思い込み〜

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:01:19.03 ID:BiHMvdbK.net

で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察（行政）の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな？

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:03:55.04 ID:wF07tn8S.net

言い訳してないよ
レッテルと思い込みで逃げようとしてる馬鹿か？お前。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:04:11.52 ID:fPhGJCQa.net

ザッと読んだけど、点滅おじさんが神奈川県警の見解に不満なんだから、問い合わせてみたら？
警視庁の見解にも不満なんでしょ？自分で文句言ったら？
２ちゃんねるなんかで、奇説珍論を喚き続けたって何も変わりませんよ？

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:07:57.03 ID:BiHMvdbK.net

>>495
で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察（行政）の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな？

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:10:40.66 ID:wF07tn8S.net

同等だね。
警察の逮捕を以って即違反が確定しない限り同等。
もちろん違反解釈があって逮捕だからな。
相変わらず行間が読めないみたいなのでここまで書いてやる。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:13:23.38 ID:fPhGJCQa.net

点灯すりゃいいだけなのにそれができない点滅ジジイってどこか頭のネジが外れてるしか言いようがないよな。

こう言えば、点滅爺は
「点滅灯を点けてますよ」
だもんな。
キチガイを相手にできないのはこういうところ。

スイッチを入れれば点灯したことになると思ってるキチガイ。
スイッチを入れて回路が通電してても、回路が電流を制御し、着いたり消えたりしちゃってるんだからダメだよね。

多分、点滅爺のシナプスも切れちゃってるんだろうなｗｗｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:15:31.25 ID:fPhGJCQa.net

>>378
その通り。点滅は灯火。
だけど、「公安委員会の定める軽車両の灯火」ではない。

点滅爺と同じ見解をしている公的機関も研究機関も企業も識者もない。
点滅爺は自分が奇説珍論を展開していることを自認してないキチガイだからたちが悪い。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:23:21.71 ID:fPhGJCQa.net

>>419
出たｗ
「交通違反でも違法じゃない」という点滅爺の「字が違う」という屁理屈ｗｗｗ


過去に点滅爺の屁理屈を顔文字入りで書いたものがありましたね！ｗ

↓　↓　↓

☆交通違反≠違法　窃盗罪≠違法　禁止≠違法だよ！
　しっかり「違法」と書かれない限りすべて合法だよ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:36:06.42 ID:BiHMvdbK.net

>>498
ハイ間違いｗ
国家には権力があり私人にはない。
司法に訴える道があるのにしない以上違法は動かない。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 01:48:01.52 ID:wF07tn8S.net

権力の話はしてないんだが苦し紛れすぎるwwwww

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 02:02:49.38 ID:fPhGJCQa.net

点滅爺、詰んだねｗ

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 05:26:31.65 ID:Wf6TrSRx.net

どうでも良いけど違法廚は「法的解釈」をいつ出してくれるの?
いつまでも逃げないで早く出してよ。

出せないなら幸警察署の係長か、パナソニックに教えてもらえ。

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 07:55:00.12 ID:2nrS+r8/.net

>>501
そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん？ｗ
勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ？むなしくないの？ｗｗｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 08:36:18.86 ID:IGi4WEj5.net

ただ単に違法とする法文とか判例を提示すればいいだけだけなんだけどね。
それがないから「警察が〜」とか言ってる時点で違法ではないということ。

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 10:02:12.48 ID:BiHMvdbK.net

また一晩中聞き飽きた屁理屈の垂れ流しかｗ
>>503
警察権力による点滅の使用制限についての話なのに
何言ってんのｗ
それが法の解釈に従ってる限り警察の指導には
法的根拠も法的拘束力もある。>>459、>>498は
国家にによる治安維持、施政を理解してない。
異議を唱える自由はあるがそれにもルールはある。
勝手な詩人の解釈を優先して権力による指示を無視
して良いなんて自由は認められない。
自由主義は義務を果たしてこそ成り立つことを理解
してないお子様かアナーキストが点滅君の正体。

法治国家ってのは権力も法に従う立法の手順を踏む
ということであって馬鹿が屁理屈こねればなんでも
OKになるって事じゃないぞ。

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 11:49:24.94 ID:TiHpO/va.net

>>508
警官に直接指導されたら法規に関係なく従わなきゃいけないけど、それは点滅灯が違法であるか否かに関係はない。
係長法は市議会か何かで警察官がそう発言したというだけで、法的拘束力なんざー全くないよｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 12:38:28.71 ID:BiHMvdbK.net

>>509
なんだその屁理屈は？ｗ
国権の解釈と点滅君の私人としての解釈は同じだって
はっきり言ってたじゃねえか言い逃れするな。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 13:22:59.52 ID:Ac89N4H4.net

>>510
ごめん、何を言ってるかさっぱり理解できないｗ

とりあえず、いま必死になって主張している係長法は法律じゃぁないから、違法だと言うなら別のソースあたってきてｗ
「電話して聞け」ってのは俺らの役割じゃぁないからさｗ「違法かも」という疑いをかけて、
それを事実とするために何かしらの行動をするのは痴呆爺ちゃんの役目だよｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 15:32:11.44 ID:v9FMUAs5.net

>>509
幸警察署の係長発言、相当効いたようだねｗｗｗ

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:00:01.52 ID:IGi4WEj5.net

点滅は違法と言う癖に根拠の法文や、違法解釈の判例も出せず、
ひたすら法的根拠にならない低次元な言い訳を馬鹿が言い続けるスレ。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:08:55.71 ID:BiHMvdbK.net

>>511
だから係長法なんてお前しか言ってないし。
たまたま警察は現行法下で点滅は違反と考えてるって
発言したのが交通係長だったってだけでそれを法だなんて
言ってる奴は一人もいないのに下らん言葉遊びするなよ。
法の解釈に基づいて施政することは三権の一つを担う行政の
役割りそのものなんだから
道交法その他をもとに何が違法行為かを判断して指導取締りを
行なうのは警察の役目だよ。
点滅君はそれには司法の判断、判例が無ければ違法とは言えない
と言い続けてるけど完全に間違い。警察が権力であることすら
認めていないようだがそれでは三権分立に反する。
警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:19:47.65 ID:BiHMvdbK.net

警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
司法判断なんていらない。これが事実。
司法判断、判例が無いから違法ではないという点滅君の論法は
基本から間違い。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:27:36.57 ID:I8oif2NZ.net

>>506
＞>>501
＞そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん？ｗ
＞勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ？むなしくないの？ｗｗｗ

係長は、公安委員会の定めた灯火に該当しないから違法と言ってるんだよ。
神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな！

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:39:19.68 ID:IGi4WEj5.net

>>516
でも根拠となる法文も判例も無いことは認めてるじゃん。
要は合法だということを認めてるんだよ君は。

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:45:30.17 ID:BiHMvdbK.net

>>517
ここまで言われてもまだ判例が無いって言うかｗ
行政の法解釈に司法判断は不要。まだわかんないの？

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:48:23.39 ID:Ac89N4H4.net

>>514
>警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。
この一連の発言を纏めて「係長法」と揶揄して馬鹿にしてるだけなんだけどなぁｗ
係長が違反って言った！だから点滅灯は違反で犯罪！！！これ笑うしかないだろｗ

>>515
>警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
>司法判断なんていらない。これが事実。
そりゃー逮捕するまで警察の判断で出来るよｗ
ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないｗ

そして、啓発も指導も取り締まりも逮捕も行っていないのが現状なワケだw
根拠法が無かったんじゃないの、係長が違反だと言い切った幸警察署管内ですら何もしていないのならｗ

>>516
これは暴走しすぎｗ
ここしばらくわざとボケてる違法派が常駐しているような気がするけど、ネタも程々にねｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:52:58.16 ID:IGi4WEj5.net

警察が違法と判断したら違法＝法治国家の否定

それもわからん馬鹿が法を騙るとか何かの冗談か？

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:16:20.43 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺、点滅の問題を歩きスマホの問題と混同させようとして必死ｗｗｗ

そりゃ警察官だって、「親にそんな言葉を吐くんじゃない」など、倫理やマナーでも注意するわな。

歩きスマホはマナーの問題。

だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。

違法のことをマナーの問題と混同させようとしてもダメ！

点滅爺、これ以上日本を乱したら許さねえからな！

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:21:16.21 ID:Ac89N4H4.net

>>521
>だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。
違法とする法令がないのだから、明らかに歩きスマホと同じレベルの問題だわなぁｗ
歩きスマホと違うのは、自動車では明確に禁止されたという勘違いを生む土壌がある事ｗ

違うというのであれば、点滅を違反とした法令なり判例をどうぞｗ
違法見解の有無が争点じゃぁないんだから、もうおかしな解釈やら変な文献やらは持って来なくていいぞｗ

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:23:19.41 ID:BiHMvdbK.net

>>519
＞ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないｗ

間違い、裁判で判断されるのは有罪か無罪かであって法解釈については
求められない限り判断しない。異議が認められるまでは行政が
違法判断した行為は違法行為であることは変わらない。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:31:20.67 ID:BiHMvdbK.net

>>519-522
それ全部点滅君の私人による解釈だから。
おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。

警察という警察権＝公権力により公式文書上での
点滅は違反という判断。リーフレット、広報による啓発。
街頭での指導。これ全て現実。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:38:59.46 ID:Ac89N4H4.net

>>523
そして痴呆爺ちゃんや係長は行政ではないから違法行為とはならないってオチがつく訳だねｗ
三権から国民まで勝手に代表して色々語ってるけどさ、結局法的根拠が全くないワケじゃんｗ
係長は根拠があって発言している　は　ず　！だものなぁｗ

法的拘束力を持つ行政の判断ってのは、議事録以外のまともな文書で発表されてるはずだよｗ
そんなものが存在するのであればここに示せばいいｗ出せないから違法爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:42:03.78 ID:Ac89N4H4.net

>>524
>街頭での指導。これ全て現実。
>>166 >>171 と来て、1件だけ存在した指導例は「警察によるもの」って脳内変換したんだよなｗ
後はすべて２ちゃんねるの書き込みｗ
ええと、「おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。」じゃぁダメなんだよね？ｗｗｗ

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:49:21.04 ID:BiHMvdbK.net

>>526
どこかの市議が点滅を合法化してくれって警察庁に出した請願？
にも点滅が指導（取締り？）受けてる事実があるって書いてあっただろ。
どんな指導取締りだって受けた奴がみんなネットで報告はせんわな。
指導してる事実を確認できればそれで充分だろ。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:02:00.91 ID:BiHMvdbK.net

>>526
>>416
＞法治国家は、警察が違法としても、キチンと司法手続きを
＞取らなきゃ違法じゃないんだよ。
＞知らなかった？

これは間違いだったと認めるのかな？

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:03:34.40 ID:Ac89N4H4.net

>>527
警察でさえ自転車に対して間違った指導を度々行っているのだから、
交通指導員1人が指導した実績があったからと言って違法とは全く言えないよ？ｗ

草加市の事を忘れてしまった爺ちゃんが示さなければいけないのは、
指導を日常的に行う/行われているとする報告の山なんだよｗ
指導してるんでしょ？ならあるはずだよねぇ両方とも大量にさｗ何で出て来ないの？ｗｗｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:04:35.46 ID:I8oif2NZ.net

>>519
警察は、公安委員会の意思に逆らった見解を出せないよ。
従って警察の見解=公安委員会の見解となる。
警察が違った見解を出せば是正される！

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:12:13.39 ID:wF07tn8S.net

>>523
バカ丸出し。
行政と雖も解釈自体を押し付けることはできないんだよ。
だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。

然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを妨げることはできない。
しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。
というのがバカなお前には理解できないんだよな。
不思議。不思議。

裁判では違反行為による処罰を検察官が求めるわけだ。
被告たる点滅君は、そこで無灯火の事実認定を争うわけではなく、
点滅灯が前照灯に含まれるという解釈が正しいという姿勢で臨むのは容易に想像がつく。
お前の大好きな司法判断を仰ぐわけだな。

そして、お前の言う点滅灯を無灯火とみなし罰することは、類推解釈であって、刑事裁判では禁じられているんだよ。

最後に、日本では判例は絶対ではないが、違反だ違反だと声高に叫んで感情的に人を貶すには判例が必要。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:13:25.94 ID:Ac89N4H4.net

>>530
ネタじゃなくマジだったのかｗ土屋係長の発言は公安委員会の発言ｗｗｗ
いくら違法とするソースに困窮しているからって、こんな嘘をついてはダメだよｗ

嘘ではないというのであれば……これは何を求めればいいのかなぁｗ
警察官の服務規程あたりかな？書いてあるとすればｗそれを持ってきてｗｗｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:22:18.89 ID:IGi4WEj5.net

警察の指導と合法違法は無関係

http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg

ま、現実世界で点滅はやめろとか言われたことは一度もないけどね。

つか、いい加減に法治国家を否定するのやめないか？ あまりに野蛮すぎるわ。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:26:12.55 ID:BiHMvdbK.net

>>531
＞だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。

必要ないよ。
判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
これが無い以上行政が違法と言えば違法。

＞然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを
＞妨げることはできない。
＞しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。

違法でなきゃ逮捕できる訳ないだろ、根拠法が無きゃどんな
容疑で逮捕するんだよ。
違法じゃないのに逮捕できるのは警察国家の警察だけだよ。
点滅君の言ってること支離滅裂ｗ

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:28:19.86 ID:wq/QixCY.net

>>532
お前大馬鹿！
議会での係長の発言は、事前に警察の公式見解を調べての発言！
個人の勝手な発言とは大違い！
警察の見解は、公安委員会の見解を踏まえて出される！

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:28:45.11 ID:BiHMvdbK.net

>>533
あれ〜？
俺は点滅使わないけどね、じゃなかったっけｗ

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:30:26.86 ID:BiHMvdbK.net

>>535
まあそう考えるのが妥当だね、絶対そうだという確認はとれんが
そうじゃないという推論の方が現実離れしてるからな。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:38:44.29 ID:IGi4WEj5.net

>>535
もう少し日本語勉強した方がいいよ。あまりにたどたどしいから。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:45:17.26 ID:ys3NZLdb.net

行政行為の公定力wwwwwwww

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:56:47.48 ID:BiHMvdbK.net

各都道府県の公安委員会で都道府県警の職員が出向して
作成した規則と都道府県警の解釈が乖離している。

議会から部会にオブザーバーの出席を要請された警察署が
送った交通課長が警察内でコンセンサスの取れてない独自の
法解釈をいきなりぶち上げた。

こういう有り得ないことを前提しないと成り立たないのが
点滅君の合法論。

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:57:34.74 ID:Wf6TrSRx.net

>>534
> 判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
> これが無い以上行政が違法と言えば違法。
でも警察は検挙していないし、する気もない。
だから行政による違法判断を覆そうにも違法判断自体が無いんだな。

法的根拠があるというなら出せ、と言われているのに逃げまくる違法廚。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:09:22.53 ID:Ac89N4H4.net

>>540
所内のコンセンサスもまた法ではないからなぁｗ
法令のない所から違法という結論に持っていくのは大変だｗどんだけ嘘や曲解を重ねればいいのだろうねｗ

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:10:59.86 ID:BiHMvdbK.net

>>541
そうなると取締りすらされてないほどの微罪にたいして行政、警察の
判断を否定するだけの点滅灯の正当性、公益性が求められるでしょ。
点滅は被視認性が高いという利点の主張には頷くところもありますが
障害物、路面状況の確認という前照灯としての機能では点灯の方が
上、点滅は劣るというのもこれまた至極まっとうな主張。
補助灯としては点滅が認められるが前照灯としては駄目。
これを覆す理由がない。これじゃだめだよ。誰にも認められなきゃ
どんな主張にも意味はない。多くの支持者がいれば道はいくらでもあるよ
でも点滅君の主張はユニークすぎる。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:11:08.01 ID:Ac89N4H4.net

>>535
まじかよ爺ちゃんｗ
んじゃーその公式見解を法的拘束力のある公式の文書でｗ

痴呆爺ちゃん若干名は全て言いっぱなしだものなぁｗ
たまには出そうよまともな法的根拠ｗ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:13:14.74 ID:BiHMvdbK.net

>>542
警察内部でコンセンサスが取れてると言うことは行政による
法解釈として固まってると言うことだから警察が公権力を
行使する法的根拠になりますよ。

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:26:06.76 ID:Wf6TrSRx.net

>>543
> そうなると取締りすらされてないほどの微罪
この前提で話を展開すなら、点滅が違法であるという法的根拠が必要だね。

やり直し。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:27:46.82 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺、かなり追い込まれてるねｗ
法的根拠のひとつも書けず、世の中のソースで点滅が合法なんてものは皆無だしね。
ウィキやYahoo!知恵袋のような三流ソースまで点滅違法だから、点滅爺は四面楚歌だｗｗｗ

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:30:18.60 ID:BiHMvdbK.net

>>546
だから誰が読んでも警察は違法と判断してるってソースばかりだよ。
屁理屈で否定してるのは点滅君1人だけ。

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:35:22.78 ID:v9FMUAs5.net

>>533
キミの現実世界は、ベッドの上で見る夢だからねｗ
たまには家の外に出てみようぜ！

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:36:03.33 ID:IGi4WEj5.net

違法厨って何でこんなに馬鹿なのに堂々とデタラメを断言しちゃうんだろう。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:36:34.27 ID:Wf6TrSRx.net

>>548
求められているのは「違法解釈」ではなく、「法的根拠」だと言われ続けているのに
どうして出さないの?
馬鹿なの?

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:47:13.72 ID:v9FMUAs5.net

警察庁は、
「点滅は灯火に含まれる可能性がある。だが、当庁は判断しない。地域の公安委員会と話し合いなさい」
と言っている。

結果、東京都、埼玉県、神奈川県は違法だということがわかった。
点滅爺は、あとの44道府県について頑張れ。

3つは点灯派の勝ち。
点滅爺、あと44あるんだから、十分巻き返せるぞｗｗｗ

















点滅爺、二度と東京、埼玉、神奈川に絡むな。
都心では点灯が安全だし、合法。
田舎は知らん。
畑道でチカチカ点滅させとけ。

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:47:29.35 ID:BiHMvdbK.net

解釈は行政（警察）の仕事。点滅は違反ですって言ってるんだから
それに従うよ。そんなこと言われなくても点滅じゃ危なくて走ってられないし。
行政の違法解釈に疑問があるなら疑問のある人が法的根拠を問い合わせれば
いいでしょ。皆にそう言われてるようだけど、なんでしないの？

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:49:36.33 ID:Ac89N4H4.net

>>545
警察内部ではなく署内だろ？ｗ嘘を重ね過ぎw

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:50:34.83 ID:BiHMvdbK.net

>>552
いい加減にせえよｗ
田舎道は点滅だとマジ危ないっちゅうに。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:52:45.33 ID:BiHMvdbK.net

>>554
じゃあ係長の個人的解釈だから係長法ってのは取り下げるんですねｗ

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:54:38.94 ID:wq/QixCY.net

>>538
反論出来なくて悔しいか！

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:59:13.36 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺、今夜も発狂ｗ
いとおかしｗｗｗ

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:01:05.31 ID:Ac89N4H4.net

>>556
コンセンサスを得ている　は　ず　程度の話じゃんｗ
係長法って言われるのがそんなに嫌かい？

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:10:00.43 ID:BiHMvdbK.net

>>559
だから議会の部会にオブザーバーとして招請された係長が
警察内部でコンセンサスを得てない個人的解釈を話したってのが
点滅君の意見なんだろ。どっちがその程度の話なのかね。
そんな妄想にすがらないと行政の違法判断が確定しちゃうので
係長法は法じゃないようってダダこねるしかできない点滅君。
まあ確かにそれを見てるのは嫌な気分ではあるがｗ

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:14:17.54 ID:Wf6TrSRx.net

>>552
> 結果、東京都、埼玉県、神奈川県は違法だということがわかった。
違法と明言している都県は無いよ。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:17:58.37 ID:wq/QixCY.net

>>544
反論出来なくて悔しいか！
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法じゃん！

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:20:40.90 ID:IGi4WEj5.net

とりあえずデタラメでも断言しておけば良いという発想なのかねえ。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:26:42.94 ID:wq/QixCY.net

>>561
嘘つくな！
違法と書いてなくとも、違法と読める表現で書かれているよ！

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:44:11.70 ID:BiHMvdbK.net

行政（警察）の法解釈と自分（私人）の法解釈が同等だって
言い張ってる基地外だからどうしようもないんだが。
せめてこれだけは言わせてもらおう。

納得できないなら警察に聞け。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:53:16.21 ID:Wf6TrSRx.net

>>564
違法解釈じゃなくて法的根拠を出してよ。
出せないなら幸警察署の係長かパナソニックに教えてもらえ。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 20:53:27.70 ID:i3pn9xBQ.net

>>565
>納得できないなら警察に聞け。

警察は違法とは言ってないよ？

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 21:06:47.69 ID:IGi4WEj5.net

そもそも、警察は司法機関じゃねーし。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 21:08:41.90 ID:YwIy+539.net

公定力も知らんのか。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 21:18:43.37 ID:IGi4WEj5.net

>>569
理解してないのは君

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 21:26:01.63 ID:wq/QixCY.net

>>566
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！これ事実！
光度ゼロでは、公安委員会の定めた前照灯の基準を満たさない。これも事実！
解釈の問題でなくじじつとして完全に違法じゃん！

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 21:30:43.88 ID:v9FMUAs5.net

今日も点滅爺は枕を涙で濡らしますｗｗｗ

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 22:00:38.74 ID:Wf6TrSRx.net

>>571
点滅周期によって違法になったりならなかったりするの？
それがどこに書いてあるの?

法的根拠になって無い。
やり直し

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 22:12:42.27 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺にとって有利なソースは皆無ｗｗｗ

警視庁の2015年度版リーフレットに点滅の件の記述がないだけで小躍りしてたからなぁｗ
よっぽど窮してるんだろうなぁｗｗｗ

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 22:19:00.91 ID:Wf6TrSRx.net

>>574
求められているのは違法解釈ではなく「法的根拠」だ。
なぜ法的根拠を出さないの?
馬鹿なの?

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 22:19:36.56 ID:IGi4WEj5.net

いい加減にその都度その都度の口から出まかせ言うのを違法厨はやめた方がいいよ。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 23:10:11.57 ID:I8oif2NZ.net

>>573
お前大馬鹿！
世間常識が全く無いね！
滅が視認出来なければ点滅灯とは言いません！

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 23:11:34.54 ID:I8oif2NZ.net

>>576
点滅爺の事だね！

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 23:13:49.29 ID:i3pn9xBQ.net

>>516

>係長は、公安委員会の定めた灯火に該当しないから違法と言ってるんだよ。

言ってませんが？

>神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな！

違いますよ。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 23:51:52.90 ID:I8oif2NZ.net

>>579
大嘘つくなよ！
根拠を出せよ！

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 00:14:52.74 ID:q7q+AdxG.net

点滅爺、今日も法的根拠のひとつも出せませんでしたね。
おまけに点滅爺と同じ意見の公的機関もソースもなし。

またもや脳内妄想を披露するだけの1日となりました。
誰の共感も得てませんｗｗｗ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 05:07:09.97 ID:S1NyCct4.net

>>577
滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの？
どこに書いてあるの?

やり直し

>>581
違法廚に求められているのは違法解釈ではなく「法的根拠」だ。
なぜ法的根拠を出さないの?
馬鹿なの?

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 07:07:24.58 ID:Z49YmJeO.net

・前照灯を点灯しなければならない場合に消えて(＝ついていない状態になって)しまえばその時点で違反が成立する。
・点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
・ただし自転車の場合35Hz以上の点滅は違法性が阻却される。(詳細解説は前スレ参照)

>>16は適用整理の条文を故意に無視していて、実際には平成18年以降に製造された自動車の一部にしか適用されず、
また、点滅する灯火が自転車の前照灯として認められる根拠にならないことは前スレで示したが、では適用対象の自動車
の場合、「点滅」であるかないかの判定はどのような法的根拠をもって行なわれているか。それが理解できているならば
　>滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの？
　>どこに書いてあるの?
という疑問は発生しない。

「点滅」であるかないかの判定を行なう場合の法的根拠さえ理解できない者が、「点滅」は「公安委員会の定める前照灯」
に相当するか、という判定を行なうことは不可能。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 07:22:00.27 ID:56XPtQAf.net

>>583

>>>16は適用整理の条文を故意に無視していて、実際には平成18年以降に製造された自動車の一部にしか適用されず、

平成18年より前に製造された自動車で点滅灯が規制されていないのなら、該当する自動車では違法ではないということですね。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 07:44:10.01 ID:xnBxmexW.net

>>560
なにが「だから」なのか分からんけど、
土屋係長が違反だと言った所から妄想ひろがりまくりんぐだから係長法(笑)

係長が違反だと言った！警察内部でコンセンサスを得ているはずだ！
係長の発言は公安委員会の意見だ！点滅は違法だ！犯罪だ！！！

こんなミジメな係長法(笑)に縋るのではなく、一度くらいはまともな法的根拠を示そうよｗ
違法なんでしょ？ｗ犯罪なんでしょ?wｗｗならあるはずだよね、根拠法がｗｗｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 07:52:05.82 ID:56XPtQAf.net

>>560
>だから議会の部会にオブザーバーとして招請された係長が

議会の部会じゃないよ。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:18:38.08 ID:erSD+fJY.net

>>581
お前大馬鹿！
社会通念上連続点灯している灯火は合法！社会通念上点滅している灯火は違法！
それだけ！

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:41:01.81 ID:xnBxmexW.net

>>587
痴呆爺ちゃんが恣意的に決めた閾値は社会通念じゃぁないよｗ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:42:59.36 ID:xnBxmexW.net

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/page/0000032403.html
ほんとだｗ議会じゃないよこれw

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:43:56.15 ID:Mix0MF7U.net

社会通念上違法であってもなあ。法律上は違法じゃないから。

てゆーか、現実世界では点滅の自転車も大量に走ってるワケで
社会通念上も違法だと思ってる奴はごく一部でしょ。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:51:52.30 ID:KvDhB6vq.net

議会だろうが区民会議だろうが係長でも警視総監でも何でもいいけど、
日本は法治国家だからそんなものは違法の根拠にならないぞ。
違法というなら根拠となる法文か、違法と解釈された判例を提示しろよ。
出来ないなら合法と言うしかない。

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 08:55:25.53 ID:xnBxmexW.net

川崎国幸区幸警察署、夜の交通安全
https://www.police.pref.kanagawa.jp/ps/55ps/55mes/55mes750.htm

>２　夜、自転車を利用するとき
>　(1)暗くなり始めたら、早めにライトを点灯する
>　(2)自転車の側面に反射材をつける

広報レベルでさえ周知されていませんでしたとさｗコンセンサスって何だろうｗ

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 09:41:10.72 ID:xnBxmexW.net

川崎国幸区区民会議は違法厨ｗ
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_10a_gijiroku.pdf
（君和田委員）
・ 自転車の前照灯に「点灯」するものではなく、「点滅」するものをつけている人がいるが、あれは
　合法なのでしょうか。
・ こういう細かい見過ごされがちな部分を敢えて啓発していくというやり方もあるかと思います。
（押山委員）
・ こういった話は交対協の方では出ない話ですね。
（西野委員）
・ 交対協でも出ない話なのであれば、区民会議で敢えて提言していく価値があるかもしれません。
・ こういったものを規制しようと動かないこと自体が問題だと思います。自転車のライトは「点灯」
　が原則のはずで、点滅は危険ですから違法なのではないかと思うのですが。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 10:32:28.13 ID:JI50JKYw.net

>>593
なるほど。
平成23年12月7日のその会議内容を伝えられオブザーバーとして
平成24年2月8日の会議参加した係長が警察としての意見、解釈を述べたのが

（土屋係長）
・ 前照灯については、点滅は違反になります。

これなんだな。係長の個人的意見という点滅君の主張は更に
有り得なくなったな。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 10:36:31.39 ID:JI50JKYw.net

>>591
三権分立を理解してから書き込みましょう。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 10:58:58.41 ID:JI50JKYw.net

日本て素晴らしい国だな津々浦々の小さな地域単位でまで
よりよい環境づくりに真剣に取り組んでる。
そこに溢れる遵法精神を馬鹿にして自らの屁理屈を駆使する
脱法精神満開の点滅君が益々残念だね。

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 11:11:31.59 ID:0tbLUmC4.net

>>595
いつも言われてることをおうむ返ししてるだけじゃん。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 11:24:39.55 ID:q7q+AdxG.net

>>591
だから、オマエの言うことは一番信用がおけないんだよｗ
はい、やり直し。
法的根拠を持ってこい。できないなら点滅は違法だ。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 11:25:37.75 ID:JI50JKYw.net

>>597
法解釈とそれに従った施政は行政に与えられた
公権力です。司法による確認（判例）が無いから
行政の違法判断を否定するのは三権分立という
日本の国家としての大原則に反します。

行政による違法判断の詳しい根拠が知りたいなら
直接行政に聞いてください。我々は納得しているし
合理的な解釈は何度もこのスレでも示されましたが
それは私人の解釈だからと受け付けないのが点滅君でしょ。
行政による法解釈は立派な法的根拠であり場合によっては
国民の自由や権利を一時的に制限することも出来る
公権力ですから。

行政の解釈と自分（点滅君）の解釈は同等というのは
恥ずかしい妄想ですから忘れなさいｗ

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 11:29:06.91 ID:0tbLUmC4.net

>>598
別に俺は信用しなくていいよ。信用すべきは法だ。
つまり、違法というなら根拠となる法文か、違法と解釈された判例を提示するしかない。出来ないなら合法だ。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 11:46:26.03 ID:JI50JKYw.net

>>600
>>599

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 12:01:21.79 ID:xnBxmexW.net

>>594
法的拘束力の丸でない係長法の言い訳がまた増えたなぁｗ

市民の集まりで警察署の係長が違反ですと言った。
ただそれだけなのにほんと妄想広がりまくりだねｗ

>>599
行政による違法判断という解釈そのものが痴呆爺ちゃんの物なので、
まずはそれに法的拘束力がある事を爺ちゃん自らが立証しようｗ
出来ないのであれば、とあるプレハブ内限定の出来事だｗ
諦めよう、そんな事で違法になどなりはしないｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 12:08:49.35 ID:JI50JKYw.net

>>602
今まででてきたソースを読んで警察が点滅は違法と判断してない
と思うのは点滅君だけだし。
行政の法解釈は司法の判断なんて無くても法的拘束力があるのは
法律知ってる人なら常識だし。
未だに「立証」なんて言ってる点滅君は法律音痴だし。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 12:15:19.76 ID:xnBxmexW.net

>>593
それらは多々ある違法見解の1つであって、全てに法的拘束力は無いよｗ
特定の組織の誰かが違法だと考えた。ただそれだけｗ

爺ちゃんは法律に詳しいのではなく、言い訳として法律って単語を並べているだけｗ
「どうして違反なの？」という問いに何も言及できていないよｗさぁ頑張って言い訳を考え直そうｗｗｗ

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 12:23:21.41 ID:JI50JKYw.net

>>604
点滅君は行政の誰がどこでどう言ったとしてもどんな記述が
あったとしても、それはその場に限定的なことであって
その行政組織がそういう判断をしてるわけではないって
言うんだろ。でも点滅君以外の人はそう思わないんだよ。
だからそれに納得して点滅ではなく点灯で使いましょうという
指導に従う。
指導に従いたくない、それは違法と判断しての事じゃない
たぶん点滅が嫌われてるだけだ。こう言ってるのは点滅君
何だから、納得してる人たちに何聞いても無駄でしょ。
行政（警察）に聞きなさい。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 12:25:39.69 ID:JI50JKYw.net

>>593
>>604
というか、自己レスしてるよｗ

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 13:37:33.41 ID:xnBxmexW.net

>>605
そもそもだ、指導の実態からして無いわけだなｗ

いつかは違法になるかもしれないねｗでも現時点では合法としか言いようが無いよｗ
違法だ犯罪だとわめき散らしてる痴呆爺ちゃんですら、法的根拠を1つも示せず
警察様の言うことは絶対だ！というアホな主張を強弁するに留まるのだからｗ

ｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰと言いつつ、そのどちらでも無い市民の会的なものを持ってきたのは爺ちゃんなんだから、
こんなものをソースとするのではなく違法性をきっちり立証しなさいなｗ問題提起すら出来てないよ爺ちゃんｗ

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 14:10:58.11 ID:q7q+AdxG.net

点滅爺は、ユーキャンかなんかで宅建講座か行政書士講座をかじっただけで語ってるだけだからなｗ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 14:25:30.72 ID:xnBxmexW.net

爺ちゃんは法の理解者という立場を取るだけで、自身がそーいう職業に就いている訳でも無く、
どこの誰が違反と言ったから違法！法的根拠は当人に聞け！と逃げてるだけだからなぁｗ

ぶっちゃけ、点滅は違法という思いが暴走してるだけｗマジ病気ｗｗｗ

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 15:10:45.16 ID:DbdfR/nq.net

>>608
君はまだリア厨だろw

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 16:32:04.04 ID:q7q+AdxG.net

点滅爺がひとりで駄々をこねてるだけのスレｗ

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 17:52:30.65 ID:nZ1heO35.net

点滅灯が滅のとき違法なら滅になる瞬間に逮捕しなきゃダメだな。アホくさ。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 21:26:44.58 ID:YFT+kqrp.net

>>612
おそろしいぐらい無知ｗ

瞬間に逮捕するってｗ
既遂ってわかる？

信号無視も一時不停止も行為の瞬間に逮捕する必要なしじゃんｗ

殺人も殺人行為の瞬間に逮捕しなきゃだなｗ
被害者が心停止した瞬間？ｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 21:27:42.11 ID:q7q+AdxG.net

点滅爺、頼むから法の基礎を勉強してよｗ

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 21:52:49.01 ID:S1NyCct4.net

>> 579
> ・前照灯を点灯しなければならない場合に消えて(＝ついていない状態になって)しまえばその時点で違反が成立する。
> ・点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
点いた時点で合法ということだな。
つまり点滅は合法と違法の状態が交互に現れるわけだ。

> また、点滅する灯火が自転車の前照灯として認められる根拠にならないことは前スレで示したが、
合意の取れていない解釈を前提に

>　>滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの？
>　>どこに書いてあるの?
> という疑問は発生しない。
と言われてもね。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 21:59:42.71 ID:YFT+kqrp.net

とりあえず点滅厨は無知無能ｗ

法知識、読解力が中学生レベルだから
違法であることを理解できないだけ

電車内の痴漢行為も、触ったり離したりしてれば
触ってる瞬間は違法だが離した瞬間は合法だから
セーフってのか？？ｗｗ

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 22:19:03.96 ID:DbdfR/nq.net

>>613 >>615
そうだな。そもそも「つけなきゃいけない」って法律があるから「つけてない」のは違反だが、
「消してはならない」なんて法律はないから、点滅する灯火が「ついている」なら合法だもんな。

>>614 >>616
自己批判乙

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 22:19:13.18 ID:S1NyCct4.net

>>616
> 法知識、読解力が中学生レベルだから
> 違法であることを理解できないだけ
点滅が禁止されている法的根拠が無いと言っているだけだが。
あるなら出して。

> 電車内の痴漢行為も、触ったり離したりしてれば
> 触ってる瞬間は違法だが離した瞬間は合法だから
>セーフってのか？？ｗｗ
点滅で滅になった瞬間に違法と言っているのは違法廚だ。
その論理だと点いた瞬間に合法とも取れると揶揄しているだけ。

法的根拠を出せないなら幸警察署の係長に教えてもらえ。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 22:23:36.45 ID:DbdfR/nq.net

違法厨の罵倒っていつも自己批判にしか見えないのが笑えるよねえ。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 22:27:13.74 ID:q7q+AdxG.net

最高裁で親の監督責任についての重要な判決が出たけど

点滅爺の監督責任はどうなってるんだ

点滅爺は勝手にネットにアクセスし、このように24時間風説の流布をしている

閉鎖病棟を管理する病院の監督責任を問いたい

点滅爺のような統合失調症の重篤患者にネットアクセスを許すな！！！！

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 22:32:27.17 ID:DbdfR/nq.net

法知識とか読解力とから言ってる奴がさ、法文や判例を提示しないで、
ひたすらトンチンカンな根拠で違法だと叫び続けるってなんかのアイロニカルなパフォーマンス？

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:06:23.53 ID:q7q+AdxG.net

点滅爺、自分の脳内妄想をひけらかす恥ずかしい行為はやめて、いい加減法的根拠を書けや。
みんな待ちくたびれてるぞーｗｗｗ

ま、無理だったら、点滅が合法と思われる世の中の事象でも、自分と同じ主張のサイトでもいいぞ〜。
まさか、それもないわけじゃないよね？？？ｗｗｗｗ

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:10:25.77 ID:xnBxmexW.net

>>616
一体どんな知識ってーか人格障害を持てば、法令の無いところから違法だと言い張れるようになるのかねぇｗ
中学生レベルなら痴呆爺ちゃんがおかしなこと言ってる事に気づくよｗ中学生を馬鹿にしちゃいけないｗ
爺ちゃんの放言が通用するのは、せいぜい小学校の低学年くらいまでｗ

>>622
痴呆爺ちゃん、自分の脳内妄想をひけらかす恥ずかしい行為はやめて、いい加減法的根拠を書けや。
みんな待ちくたびれてるぞーｗｗｗ

で、またjablawを忘れてる訳だｗ痴呆症激しすぎだよ爺ちゃんｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:10:52.09 ID:S1NyCct4.net

>>622
合法の証明をしろというなら、まずお前が2chに書き込むことが合法であることを証明してからにしてくれ。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:25:43.37 ID:xnBxmexW.net

>>620
>点滅爺は勝手にネットにアクセスし、このように24時間風説の流布をしている

>>624
だそうだから、痴呆爺ちゃんは何かしらの法令に従って許可を取ってここに書き込んでるはずだねｗ
じゃなきゃ痴呆爺ちゃんは違法に２ちゃんねるに書き込みをしていることになるねぇｗ

大変だ痴呆爺ちゃんｗ合法であることを証明しないと川崎国の係長に違反だって言われちゃうぞｗ

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:26:24.77 ID:E7ETsxbz.net

見苦しいwwww

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:36:21.69 ID:xnBxmexW.net

>>626
そうだよなｗ見苦しいよなｗ
法令も判例も無く違法と立証不可能だからってさ、
方々から違法見解を寄せ集めて勝ち誇ってる爺さんってマジ見苦しいよなｗ

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:36:58.55 ID:S1NyCct4.net

>>625
合法の証明の例を示してくれ。
まずお前が2chに書き込むのが合法であることの証明で頼む。

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:43:43.09 ID:1MsJA1UE.net

>>1
糞スレたてんなゴミ

630 ：624：2015/04/09(木) 23:48:17.65 ID:S1NyCct4.net

アンカーを間違えたわ。
>>622 な。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/09(木) 23:59:40.98 ID:g/BWCKmC.net

>>623
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
完全に違法じゃん！

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 00:25:48.53 ID:DhPWvUX4.net

>>631
それを法令でｗ
痴呆爺ちゃんボケ過ぎて、違法とする法令が無いのに違法って言い張ってるからなぁｗ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 01:14:50.41 ID:jcTOPdcN.net

今日も点滅爺からは法的根拠が出なかったな。
法的根拠を出せないなら出せないで、合法と思われるような世の中の情況証拠や根拠を出せよ。

「俺が点滅で走ってるのに捕まらない」というのはナシな。
交通違反で捕まらないヤツはたくさんいるし、歩行者の信号無視は警察は注意こそすれ検挙しないから。

話題をそらしたり、自分のレスしやすいところに食いつくのではなく、法的根拠を出すか、点滅が合法だからそうなってるという例を教えろ。
いい加減逃げるなよ、点滅爺。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 01:28:00.92 ID:3UW5Tv9I.net

馬鹿は死ななきゃ治らないって言うけど本当だね。違法厨を見てるとつくづく思う。
馬鹿なくせにデタラメ騙って何の根拠もなく勝ち名乗りをあげちゃうあたり救いようがない。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 02:32:24.82 ID:jcTOPdcN.net

ちなみにjablawとかいうのも見てみたけど、どこにも「点滅は合法です」などとは書かれてないね。
点滅爺さんとは別の意見。

「点滅は直ちに違法となるわけではない」
つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
我々と同じ意見ですよ。

そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。

点滅爺、よく教えといてやる。
ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
おまえの頭でも理解できるはずだ。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 03:01:10.30 ID:3UW5Tv9I.net

>>635
君さ。偏差値低い人生しか生きてきてないでしょ？
それが現実。君の頭の悪さの結果だ。
まずはその自分の頭の悪さを自覚した方がいいよ。
虚勢を張っても君の周りの現実は変わらない。
そしてもう少し謙虚になって自分を改善するようにしたまえ。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 03:25:00.58 ID:jcTOPdcN.net

点滅爺、断末魔の叫びワロスｗ

法的根拠を書けないならいい加減このスレを荒らすのをやめろ！！ｗｗｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 03:43:46.11 ID:qGAWgcUq.net

違法厨の虚しい虚勢だなあ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 06:10:42.90 ID:DhPWvUX4.net

>>633
違法とする法令も違法とした判例も無い、これは完璧な法的根拠なんだけど、
「違法とする法的根拠」を出せない痴呆爺ちゃんにとっては不都合すぎて認められないんだよねぇｗ

嘘をついているのは痴呆爺ちゃん。現実と向き合わなきゃ！ｗｗｗ

>>635
>「点滅は直ちに違法となるわけではない」
>つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
素晴らしい迷解釈だとおもうけど、「違法となる可能性がある」程度の話だよそれｗ
爺ちゃんは可能性の話をしているのではなく、現時点で違法で犯罪だと言い切ってる訳だねｗ

何度示しても爺ちゃん痴呆症だから忘れちゃうだろうけどさｗ
ここねｗ http://law.jablaw.org/br_light 忘れないようにテンプレに入れといてｗ
爺ちゃんは一方的に違法と主張したいだけの統失さんだから無理な注文かもしれないけれど、
自分の主張と悪意だけを積み上げるのではなく、両論併記するものだよ、こーいうのはさｗ

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 07:48:15.82 ID:Hm23MvPk.net

以上何度否定されても馬鹿の一つ覚えで繰り返す
点滅君の屁理屈です。

警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 08:02:04.04 ID:FeVXCmMS.net

最近のママチャリは点滅させてるのが多いけど？

642 ：624：2015/04/10(金) 08:07:32.56 ID:N9YM9DJy.net

>>640
お前は幸区で「指導」が行われたことを確認しているんだよな?

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 08:35:05.52 ID:GlZjP8CL.net

>>634

×死ななきゃ

○死んでも

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 08:44:59.50 ID:Hm23MvPk.net

>>642
なんで確認が必要なの？

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 09:12:40.04 ID:DhPWvUX4.net

>>640
幸警察署の係長が違反だ、区で指導員を雇って指導したいという自治会レベルの話を端折りすぎｗ
課長法しか縋るものが無いのは分かるけど、そこまで話を曲げなければ違法と主張できないのはミジメ過ぎｗ

もっと堂々と違法であると主張しようよｗもちろん、まともな法的根拠とセットでねｗｗｗ

646 ：624：2015/04/10(金) 09:28:53.94 ID:N9YM9DJy.net

>>644
係長の見解＝県警の見解なんだろ。
だったら当然「指導」が行われたはずだけど、行われていなかったら係長個人の見解かもしれない。
だから県警の見解というなら「指導」が行われたことまでがセットになる、ということだ。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 09:29:13.84 ID:7dK1FcfF.net

>>643
そうだよなあ。普通は持論を主張する場合、ちゃんと根拠なりの裏を固め穴を埋め、
それなりの理論武装をして臨むもんなあ。
それもせずに口から出まかせ言い続け、挙げ句の果てに脈絡のない勝利宣言。
こんなクラスの馬鹿は死んでも治らないよなあ。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 13:17:32.56 ID:Hm23MvPk.net

>>646
自治組織の会議で点滅は違法ではないかという話題が上がり。
その2か月後の会議に出席を要請された警察署の課長が警察の
解釈ではなく個人的な意見で「点滅は違反です。」って言ったてんだろ。

それは点滅君だけの受け取り方だねえｗ
百歩譲ってこれは警察の統一見解ではないと感じた人がいるとして
その人が問い合わせすれば済む話だろ。
点滅君自身が認める「多々ある違法見解」とも矛盾しないし
警視庁の啓発、指導の姿勢とも一致する。
係長の発言を警察の見解ではないと疑う合理的理由がない。
理由は無いが１００％そうだとは言えないってなら0.1%の
可能性にかけて問い合わせするのは点滅君の方でしょ。

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 14:10:39.22 ID:jcTOPdcN.net

点滅爺、神奈川県警幸警察署の話に拘り過ぎｗｗｗ
そんなにも悔しく目障りなんだねーｗ
自分と同じ見解をしてくれる公的機関がなくて残念だねーｗｗｗ

650 ：624：2015/04/10(金) 16:11:43.73 ID:N9YM9DJy.net

>>648
係長の見解＝県警の見解と言っているのは違法廚だ。
言っている奴が証拠を出す必要があるのであって、出せないなら違法の根拠にするな。

ちなみに警視庁も県警も点滅を違法とは明言していない。

>>649
なぜ法的根拠を出せないの？
馬鹿なの？

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 16:27:39.40 ID:jcTOPdcN.net

点滅爺手詰まりだね。
法的根拠もなけりゃ、点滅合法と考えられるような世間の動きも皆無。

点滅違法派にはたくさんの違法の根拠があるから、悔しくて仕方ないんだろｗ
法的根拠を出せと言いながら、自分だって点滅合法の根拠があればなんだって使いまくるくせにｗｗｗ
警視庁のリーフレット2015年度版に点滅についての記述がなかっただけで小躍りしていたくらいだからな！ｗｗｗｗ

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 16:28:57.57 ID:Hm23MvPk.net

>>650
公の場で公務員の立場で職務の関することの質問に対して答えたんだから
係長の発言は警察の見解と考えるのが当然です。

法的根拠についてはそもそも行政による現行法の解釈の上での施政、
この場合警察による指導取締りが正当な公権力の行使であることを
認めてるんですか？点滅君の個人的解釈と同等だなんて間違った
認識であったことを認めるんですか？
前提で間違ってる人に何を話しても無駄ですから。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 17:12:22.31 ID:N9YM9DJy.net

>>652
そもそも警察による「指導取締り」が行われていないんじゃないの？

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:04:21.49 ID:Hm23MvPk.net

>>653
重要なのは公の場で警察の代表としてその場に来た係長が

（土屋係長）
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性になるかと思います。

と発言してること。

これを否定するものがその後警察から出てない以上これが警察の見解。
指導が行われたかどうかは違法判断と何の関係も無い。

で、あれこれ言い訳せずに。警察の法解釈と点滅君の法解釈は
同等ではないことは認めるんですか。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:09:55.44 ID:N9YM9DJy.net

>>654
「指導取締り」が行われていない事実が違法と解釈していない証拠になるのでは?
と言われているのに話をそらして誤魔化そうとしているとしか見えないよ。

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:21:06.91 ID:DdxDllIz.net

>>655
違法行為と取り締まりは無関係！
特に軽犯罪では顕著だね！

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:35:14.88 ID:N9YM9DJy.net

>>656
で、お前は警察が「指導取り締まり」を行っていない点滅をどうしたいの?

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:48:27.17 ID:jcTOPdcN.net

どうしたいもこうしたいもない。

点滅は違法。
取り締まりが行われようと行われなかろうと、法治国家では法を守るのが当然と心得るが？

で、点滅爺の主張は、相変わらず、
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
でいいのかな？

もう少し、法治国家に生きる意味を考えたほうがいいね。
できないなら、即刻祖国である半島へ帰りたまえ。

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 18:51:24.34 ID:N9YM9DJy.net

>>658
> 点滅は違法。
だからその法的根拠を早く出せよ。
違法解釈ではなく「法的根拠」だ。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 19:44:36.99 ID:jcTOPdcN.net

>>659
キミは、相変わらず
捕まらないんだから違法行為を続けてもいいんだい！
っていう主張でいいんだね

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 19:58:39.60 ID:N9YM9DJy.net

>>660
> 捕まらないんだから違法行為を続けてもいいんだい！
そんなこと言っている人はいませんよ。

なぜ「法的根拠」を出さないの？
馬鹿なの？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:05:21.36 ID:DdxDllIz.net

>>661
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
前照灯たり得ない！違法じゃん！

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:11:10.81 ID:N9YM9DJy.net

>>662
それは「違法解釈」であって「法的根拠」ではない。
何度も指摘されているんだからいい加減「法的根拠」を出したら？
馬鹿なの？

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:17:55.33 ID:DhPWvUX4.net

>>658
係長法で「点滅は違法」って結論には至らないなぁｗ

だから、「点滅でも捕まらないからいいだろ」ではなく、「合法だし無灯火よりマシだから止めさせる理由が無い」だなｗ
痴呆爺ちゃんの溜飲を下げるための行為を他人に押しつけるなってなｗ合法なんだからｗ

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:26:15.57 ID:ZZblqjJ0.net

どっちでもいいんじゃね？
今までも今日も明日からも、何も変わらないよ。
オマエラ　馬鹿？ 何したいの？　

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:29:35.25 ID:+qmwRnrr.net

>>665
どっちでもいいならこんなスレはスルーすれば良いのに。何したいの？

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:36:23.20 ID:DdxDllIz.net

>>663
根拠に基づいているよ！
公安委員会の定めた光度は、都道府県によるが10m先の障害物を確認出来る光度が必要！
滅の時に光度ゼロじゃ条件を満たしようが無い！
ほら！違法だろ！
合法と言うなら、論理的に反論してみろ！

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:43:18.17 ID:6bTPpaDX.net

>>667
点滅している時には光度がある。
反論終わり。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:47:15.69 ID:DhPWvUX4.net

>>667
根拠に基づいているって何が？
法に盛りつけた痴呆爺ちゃんの見解は、あくまでボケた爺ちゃんの戯言であって法じゃないよｗ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:48:54.99 ID:/4uL8dR8.net

>>ID:N9YM9DJy
法的根拠を相手に求めるなら、まず自分の主張の法的根拠を掲げろよ。解釈じゃなくてさ。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 20:55:40.62 ID:voVrw+QY.net

どっちでもいいんじゃね？
今までも今日も明日からも、何も変わらないよ。
オマエラ　馬鹿？ 何したいの？　

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:01:24.63 ID:cMIsPIbR.net

点滅爺さんって、まだ捕まらないから違法行為を続けると言ってるのか…

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:14:14.19 ID:VYIzQOKH.net

質問の答えになってないよ。馬鹿なの？
点滅違法に決着したとして、点滅は減るの？取締りが増えるの？事故が減るの？　何が変わるの？何が言いたいの？何がしたいの？　

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:21:36.80 ID:6bTPpaDX.net

>>672
違法厨の書込みは低レベルの作り話が多いねぇ。

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:25:12.82 ID:DdxDllIz.net

>>668
お前大馬鹿！
滅が有るから違法なんだよ！
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法！
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:26:25.17 ID:N9YM9DJy.net

>>670
合法の根拠は「自転車の前照灯の点滅を禁止する法令は無い」だ。
お前が出せない「法的根拠」の裏返しだな。

自転車の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出しなよ。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:29:57.76 ID:DdxDllIz.net

>>674
点滅爺の書き込みは、何の意味も無い罵倒と低俗な書き込みばかりじゃん！

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:31:45.20 ID:DdxDllIz.net

>>676
点滅灯じゃ公安委員会の定めた灯火に該当しないと論理的に証明してるだろ！
法に禁止する条項が無くても違法なんだよ！

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:38:18.04 ID:N9YM9DJy.net

>>678
それはお前の違法解釈だろ。求められているのは「法的根拠」だ。

点滅を違法とする法令か判例を出せ、と言われ続けているのになぜ出さないの?
馬鹿なの？

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 21:58:18.62 ID:jcTOPdcN.net

もう点滅爺、虫の息じゃねえかｗｗｗ

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:19:34.66 ID:6bTPpaDX.net

>>675
点滅している時は光度があるから違法とは言えないね。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:32:31.68 ID:N9YM9DJy.net

>>680
なぜ「法的根拠」を出さないの？
馬鹿なの？

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:49:35.11 ID:3mhXmpXM.net

>>681
お前大馬鹿！
滅が有るから違法なんだよ！
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法！
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:50:07.94 ID:3mhXmpXM.net

>>682
お前大馬鹿！
滅が有るから違法なんだよ！
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法！
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:55:50.42 ID:b9eSnVW4.net

全員クリニックへ行った方が、いいよ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:58:03.65 ID:6bTPpaDX.net

>>683
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるから違法とは言えないね。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 22:59:48.96 ID:B01PAO6l.net

光度ゼロの瞬間が意識出来ない人にとっては、
常時見えている状態だから合法だよな？
交流電源に繋がった蛍光灯だって点滅してるが、
見えてるから問題ないだろう？

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:01:19.22 ID:B01PAO6l.net

見える見えないは主観の問題なんだよな。
他人がどうこう言っても、本人が見えていれば問題ないだろ？

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:02:44.67 ID:3mhXmpXM.net

>>687
点滅灯は、社会通念上点滅している即ち点と滅が視認できるから違法！

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:05:43.16 ID:6bTPpaDX.net

>>689

>点滅灯は、社会通念上点滅している即ち点と滅が視認できるから違法！

自動車の前照灯は点滅するものを禁じているから違法だけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:06:06.34 ID:SKoO5aVX.net

瞬きで目をつむっているときだけ消える省エネライト
これなら合法だな？

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:34:03.88 ID:N9YM9DJy.net

>>684
違法解釈はいいから「法的根拠」を出せ、と言っているだろ。
馬鹿なの？

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:47:18.90 ID:3mhXmpXM.net

>>692
お前大馬鹿！
滅が有るから違法なんだよ！
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法！
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:48:54.60 ID:dX7ctwIy.net

で？　

点滅違法で決着したとして、点滅は減るの？取締りが増えるの？事故が減るの？何が変わるの？何が言いたいの？何がしたいの？馬鹿なの？

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/10(金) 23:51:04.80 ID:6bTPpaDX.net

>>693
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 00:25:20.80 ID:BtSxnoYr.net

>>695
それは君の解釈だね。
それを法文でお願いつかまつるよ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 00:35:06.88 ID:dY0MC8AK.net

>>696

>それを法文でお願いつかまつるよ。

自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 00:51:31.95 ID:yT4rSzNg.net

点滅くんはどっちなの？、

1.警察が違法と公式に言ったら違法と認める。
現在は公式に言ってないから違法じゃない！

2.警察の違法解釈なんて関係ねー！
俺が合法と言ったら合法なんだ！

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 00:53:01.31 ID:1HB4yApF.net

>>697
保安基準とごっちゃにしてるね。
はい、やりなおし。

自動車には車検、保安基準があり、簡単に言えば、点滅する灯火を前照灯の場所につけてはいけないという法律。
自転車には車検や保安基準がない。
その時点から、対比して書くのはおかしい。

もう少し法律を勉強してからネットに書き込みなよ。
恥を晒してるよ。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 08:02:14.66 ID:dDJAGYWg.net

>>699
> 自転車には車検や保安基準がない。
つまり前照灯の点滅を禁止する法も規則も無い。

お前は自分で点滅が違法ではないことを認めているんだよ。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 08:04:54.67 ID:qlpYXpcM.net

>>676
それはお前の日本語の解釈が間違ってんだ。
取り立てて但し書きのない“前照灯”に“点滅灯”は含まれない。

正しい解釈でやり直し。

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 08:16:01.66 ID:dDJAGYWg.net

>>701
> 取り立てて但し書きのない“前照灯”に“点滅灯”は含まれない。
自分で点滅禁止の「但し書き」が無いことを認めているぞ。

やり直し。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 08:16:29.73 ID:UKX1lkY3.net

>>701
解釈以前の問題。前照灯から点滅を除外する法文なんてないよ。あるなら提示して。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 08:58:42.13 ID:RK96NJNJ.net

点滅爺は大馬鹿！
滅の時は、公安委員会の定めた光度を有していない！
滅が有るから違法なんだよ！
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法！
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 09:00:33.93 ID:dDJAGYWg.net

>>704
> 違法解釈はいいから「法的根拠」を出せ、と言っているだろ。
> 馬鹿なの？
の回答がそれか。
馬鹿と認めたわけだね。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 09:17:16.12 ID:RK96NJNJ.net

>>705
論理的に反論出来なくて悔しいか！
点滅灯が合法と喚いてる爺は、
速度制限50kmの道路を速度60kmから40kmの間で運転して、平均速度が50km以下だから速度違反していないと開き直っているのと一緒！
大馬鹿だよ！

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 09:31:17.23 ID:dDJAGYWg.net

>>706
> 合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ！
を法令か判例で出せよ。
出来ないなら馬鹿と認めたことになる。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 09:38:33.86 ID:0LE64AWi.net

認めようが認めまいがどっちでもいいよ。馬鹿は馬鹿なんだから。
馬鹿じゃなければ点滅は違法なんて言わない。
それにネットでは虚勢を張ってても自分が馬鹿であることくらい実生活で実感してると思うよ。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:14:16.96 ID:RK96NJNJ.net

>>707
違法な状態が有れば違法！
滅の時が違法で無い論理的な反論は？

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:15:43.90 ID:dY0MC8AK.net

>>709
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:15:53.73 ID:RK96NJNJ.net

>>708
論理的に反論出来なくて悔しいのが、文面に滲み出ているね！

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:16:54.61 ID:dY0MC8AK.net

>>711
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:18:51.41 ID:qlpYXpcM.net

>>702=>>703
だから解釈以前に点滅厨が日本語を曲解してるって話だよ。

はい、やり直し。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:30:12.14 ID:dDJAGYWg.net

>>713
どこをどう曲解しているのかを指摘しないと負け惜しみにしか見えないぞ。

やり直し。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:35:54.20 ID:PozrK0V3.net

>>680
これで合法派が虫の息なら、違法爺ちゃんは……ああ、三途の川で石(違法見解)を延々と詰んでるんだっけｗ
もう死んでるじゃんｗｗｗ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 10:49:55.90 ID:KBLM2asi.net

“点滅は違法”で決着したとして、点滅は減るの？取締りが増えるの？事故が減るの？法律が変わるの？

違法原理主義者は
何が言いたいの？何がしたいの？馬鹿なの？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:10:04.59 ID:qlpYXpcM.net

>>714
それはとっくに書いてある。
書かれてるけど点滅厨にとって困ることだから無視してるだけ。

点滅厨は発言したいならその言い分が世間で通用すると言う証拠を掲げてから発言してくれ。

ほら、やり直し。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:24:00.15 ID:dDJAGYWg.net

>>717
> それはとっくに書いてある。
それは曲解と認識されていないから無かったことになっているのでは？
理解可能な指摘をしないと。

やり直し。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:26:06.64 ID:RK96NJNJ.net

>>712
君の家の蛍光灯は点滅しているから、点滅灯と呼ぶのかい？
蛍光灯を点滅していると皆が言うかい？
世間常識で考えな！

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:30:30.28 ID:4bOu7QYR.net

点滅爺は、点滅灯が合法である事の説明が一切無し！
法文に禁止と書いて無くても、法文に前照灯と認める条件が書いて有る！
条件である公安委員会の定めた光度を有していると論理的に説明出来ないからね！

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:30:47.19 ID:dDJAGYWg.net

>>719
点滅の基準を示した法的根拠を出してよ。
ちなみにJISは法ではないからな。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:32:48.85 ID:RK96NJNJ.net

>>721
お前大馬鹿！
国語辞典に点滅の意味が書いてあるよ！

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:39:06.48 ID:dDJAGYWg.net

>>722
国語辞典は法じゃないよ。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 11:59:34.69 ID:RK96NJNJ.net

>>723
お前大馬鹿！
法文は日本語！
国語辞典を読みな！

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 12:12:03.34 ID:dY0MC8AK.net

>>719
>>722
>>724

蛍光灯を点滅灯と呼んでも呼ばなくても、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違法にはならないよ。

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 12:12:33.30 ID:dY0MC8AK.net

>>720
>>712

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 12:38:08.92 ID:wN74TXqX.net

合法と言ってる奴は何も解釈してないけどな。
違法とする法文や判例が存在せず、違法厨からも提示されない事実から合法と判断するしかないだけで。シンプルな話だよ。

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 12:38:20.69 ID:PozrK0V3.net

>>720
>点滅爺は、点滅灯が合法である事の説明が一切無し！
>法文に禁止と書いて無くても
法文に無いと認めた時点で終わりだよ爺ちゃんｗ出オチの極みｗ

>法文に前照灯と認める条件が書いて有る！
>条件である公安委員会の定めた光度を有していると論理的に説明出来ないからね！
点滅灯は前照灯ではないとは書いてない、そう書いてるのは爺ちゃんの解釈部分だからなぁｗ
爺ちゃんの解釈は法ではなく、痴呆症の戯言だからｗ「滅の時」なんて辞書にも乗ってねーよ？ｗｗｗ

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 12:55:28.06 ID:4bOu7QYR.net

流石点滅爺！
論理的に反論出来なくて発狂だな！
点滅灯は、法に書かれた義務を果たしてないから違法なんだよ！
合法と喚くなら、義務を果たしていると論理的に証明しろ！

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 13:00:59.79 ID:dY0MC8AK.net

>>729
>>16

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 13:13:12.96 ID:ky9QBMrT.net

だからママチャリで点滅してるの大量に走ってるじゃん
メーカーは違法なものを売ってるのか？

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 13:15:09.73 ID:BtSxnoYr.net

>>731
あれを点滅と言ってるのオマエだけｗ
自分のキチガイ度をよく考えろｗｗｗ

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 13:22:58.60 ID:pFgBNR6Q.net

スレが伸びているのでのぞいてみた者だが
点滅爺と違法爺（厨）のそれぞれの主張があるが
結論からいくと
裁判とかになって違法判断をするのは厳しいだろう

法（政令等も含む）は書いていることがすべてであり
法令解釈を含め、点滅は点灯に含めないと
書いてなければ、違法判断はできない

ただ、痛いという印象を受けるのは点滅爺派

違法爺側は弱いながらも
いろいろなところから引っ張ってきていて
同レベルのことは点滅爺派はできていない
(それなりの責任を持っていて
点滅は合法ということを言っている人がいない）

恐らく点滅爺側は合法でないという根拠が
示せなければそれが全てと思っているようだが
それはあくまで点滅爺側だけの土俵であって
自分の土俵だけでしか戦わない
困ったちゃんにしか見えない

「世間的には旗色は悪いが・・・・」
くらいの書き出しができれば
点滅爺はこれほど叩かれないのではないか？？

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 14:15:19.66 ID:032TaS5F.net

>>733
そうやってなりすましとか自演をやるから、オマエは馬鹿にされるんだよｗ
バレてないと思ってるのは自分だけだからｗｗｗ
何回いろんなキャラを投入してんだよ？ｗｗｗ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:24:51.38 ID:6hhGqFfB.net

で？

点滅してると何か変わるの？
馬鹿なの？

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:28:15.61 ID:PVgxDX0z.net

>>733
裁判になれば、点滅灯は違法と成る確率の方が大きいね。裁判官は、ダブルスタンダードを認めないから、田舎の暗い場所で使えない物は、前照灯と認めないよ。
東京でも、檜原村や、奥多摩町じゃ暗いとこばかりだからね！

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:32:07.67 ID:032TaS5F.net

点滅爺は、東京のことを何も知らないのに偉そうに語って見苦しいね。
なんでそこまで東京にコンプレックスがあるのかわからん。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:32:57.48 ID:PVgxDX0z.net

>>735
＞で？
＞
＞点滅してると何か変わるの？
＞馬鹿なの？
電池代が節約できるの。
ビンボーなの！

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:50:20.67 ID:8ByMqrAM.net

>>733
> 法（政令等も含む）は書いていることがすべてであり
> 法令解釈を含め、点滅は点灯に含めないと
> 書いてなければ、違法判断はできない

間違っている。
点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた(点いていない/光色・光度を消失した状態となった)時点で
「(規定の光色・光度を有する前照灯を)つけなければならない」という、法定された要件に違反する。
「点滅」という事象が法定の要件に違反しているのだから、違法性の推定は阻却されない。

「無灯火は違反」「緑色の灯火は前照灯ではない」などと条文に書かれていなくとも、当該行為が、
法定された要件に論理的帰結として違反していれば、犯罪は成立する。

・点滅する灯火は、必然的に光色・光度を消失した状態となる
・灯火が光色・光度を消失した状態は、規定の法令に違反する

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 15:56:55.00 ID:RIgDRxT7.net

>>739
消灯禁止の法はありません。あるのは点灯義務のみ。点滅灯をつけていれば合法と言うしかありません。
反論するなら解釈ではなく法文か判例で。提示できないなら合法と認めたってことで。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:01:09.42 ID:dY0MC8AK.net

>>739
点滅は光色や光度を有した状態ですから、あなたの推論は間違いです。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:02:32.77 ID:0cRssj9c.net

うんうん違反するんだね。解ったよ。良かったね。

で？

　

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:08:59.20 ID:032TaS5F.net

>>740
だから、点滅爺、おまえってキチガイなの？


「点けろとは書いてあるが、消してはいけないとは書いてない。だから点滅は合法。」
という理屈なんだよな？

だったら、
「白色又は淡黄色の灯火を点けろと書いてあるが、グリーンの灯火をつけてはいけないとは書いてない。だから、グリーンの前照灯も合法なのだ」
と言ってるのと一緒だよ？

どんだけ自分が気が狂ってるかわかってる？ｗ


「点けろ＝消してはいけない」
「白色又は淡黄色の灯火を点けろ＝グリーンの灯火はダメ」
に決まってるだろ！


幼稚園からやり直せ！
はい！やり直し！！！！

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:10:14.23 ID:PVgxDX0z.net

>>742
肩身を狭くして走りな！
他人に点滅は、合法だと嘘を吹聴するな！

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:19:39.67 ID:RIgDRxT7.net

>>743
反論するなら解釈ではなく法文か判例で。
提示できないなら合法と認めたってことでと念を押したハズだけど。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:44:32.40 ID:032TaS5F.net

>>745
その前に日本語を理解しないで珍説を開陳してるのはおまえ。
誰からも賛同を得てないのもおまえ。

3人推薦人を用意してからこのスレに来いや。
このスレはおまえのブログではない、

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:50:20.20 ID:dY0MC8AK.net

>>736
>裁判になれば、点滅灯は違法と成る確率の方が大きいね。

合法なものは裁判になる確率が小さいね。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 16:51:06.63 ID:BzEZpkyi.net

点滅爺、完全に論破されてやんのw

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:05:13.47 ID:pFgBNR6Q.net

729だが、本当に初めて発言したんだが・・・・

以下はここでも既出の警察庁の回答で

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf

｜・・・・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。各都道府県公安委員会
｜が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県
｜公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドラ
｜イン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、前回回答のと
｜おり埼玉県公安委員会に相談されたい。

となっている

法上、点滅がだめというのなら、各県の公安委員会がお出ましになる必要はなく
全国的にダメということになるのだが・・・・

「法は書かれていることがすべてであり」に対して「違うね」というのは、あぁ
この人は法に携わっていないんだなということが露呈するだけなんでは？？？

ゲーデルを持ち出すまでもないことだが、確かに法も法内で充足するわけでなく
点滅や点灯といった言葉など、外に対して開かれる部分があるが、だからこそ、
そこが争いとなる部分については、それに対して定義づけが通常なされる

点滅する自転車を違法と取り締まるには、現在の状況ではかなり無理があるとい
うのが、妥当な判断だと思うが

だからといって点滅が推奨されるわけではなく、法のガイストからいけば、点滅
はダメだけど、つくった当時はそんなこと想定していませんでしたというところ
になるのでは

これも油を注ぐだけになるのかな

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:12:12.03 ID:RIgDRxT7.net

>>746
悔しまぎれの安っぽい煽りはいらないから。
反論するなら解釈ではなく法文か判例でと言ったろ？
てゆーか、提示できないのは合法と認めたってことだな。よくわかった。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:28:04.99 ID:m2WMr4A2.net

点滅爺が法的根拠を提示できないから違法確定が共通認識でいいかな？

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:31:13.79 ID:032TaS5F.net

土下座逮捕事件、わいせつ物頒布罪逮捕の件、ピンクの前照灯の件で、完全に点滅爺の屁理屈が崩壊しちゃったよねｗ
法に沿っていれば合法、沿っていなければ違法という法治国家の根本もわかってない点滅爺さんは去るべし。
ここからもそうだが、日本から去れ！

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:34:14.10 ID:AQZqDWv6.net

いいよ！

明日からも点滅で走っても問題なしだね！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:38:32.75 ID:032TaS5F.net

>>753
うん。
東京、神奈川、埼玉は点滅違法が確定したが、その他の地域ではまだ可能性があるみたいだぞ。

ただし、公安委員会や住んでる地域の道府県警に聞いてからにしろ。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:54:30.28 ID:RIgDRxT7.net

合法と認めざるを得なかったので悔しかったんだね。はいはい。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 17:54:41.34 ID:8ByMqrAM.net

>>749

その文書の読み込みが不足していて、意味するところが理解できていない。

　> 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が
　> 判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
ガイドライン発出については、当庁(警察庁)ではなく、各都道府県公安委員会が担うのが妥当である、としているに過ぎない。

　> 軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に
　> 視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得るので、都道府県公安委員会が、道路交通法施行令第18条に基づき「点滅する灯火」
を規則として定めることは、法制度上は可能であり、現行法規の規制緩和を求めるなら、公安委員会に相談せよ、と言っている。

公安委員会が規則として定めなければ、道路交通法施行令第18条にいう「公安委員会が定める灯火」ではない。
だから、内閣としての最終決定も「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」ではなく「D 現行規定により対応可能」
とされた。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 18:02:28.94 ID:UlaGr02S.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。ほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられる事は今までは絶対にありませんでした。これからの事は誰にも解りません。
何年も2ちゃんねるで言い合ってる馬鹿がいることは事実です。
違法でも合法でもドッチでもいいです。捕まらないだけです。

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 18:27:06.32 ID:K+CI+hqi.net

真実

【自転車点滅灯火は本日まで一件の検挙実績も無い】

以上

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 18:37:42.25 ID:dDJAGYWg.net

>>749
> 点滅する自転車を違法と取り締まるには、現在の状況ではかなり無理があるとい
> うのが、妥当な判断だと思うが
普通の人はそう思うよね。

> だからといって点滅が推奨されるわけではなく、法のガイストからいけば、点滅
> はダメだけど、つくった当時はそんなこと想定していませんでしたというところ
> になるのでは
規則を改正していないところをみると点滅を禁止するつまりは無いと思うけどね。

薄暮や明るい市街地など50m以上先まで確認できる明るいところでは点滅にする等
走る環境によって連続点灯と点滅とを使い分けると言う提案もなされたことがあるが、
「メツノトキー」で違法だからダメと言ってきかない。

>>756
> 公安委員会が規則として定めなければ、道路交通法施行令第18条にいう「公安委員会が定める灯火」ではない。
公安委員会の規則では点滅が禁止されていない。

解釈で違法となるなら「脱法ハーブ」なんてものは無かったはずなんだが。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 18:48:41.67 ID:RIgDRxT7.net

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

以上の違法厨でも認めている事実があるのにも関わらず
点滅は違法と主張するのは無理があり過ぎる。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 19:44:12.90 ID:BtSxnoYr.net

怪文書連発の点滅クルキチ爺さん、完全に論破されてるじゃねえかｗｗｗ

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 19:45:46.64 ID:BtSxnoYr.net

違法と認めざるを得ない点滅クルキチ爺さん、遂に、「捕まらなければ何をやってもいいんだい！」という理屈になったからクソワロタｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:09:10.59 ID:UKX1lkY3.net

強がりが空回りしてるね。あまり無理しないほうがいいよ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:13:38.91 ID:PozrK0V3.net

>>733
「世の中では点滅は違法だと勘違いしている人が多いけど」
「俺も点滅はうぜぇと思っているけど」
これ毎回書かなきゃいけないの？ｗｗｗ

ちなみに、こんな書き方をしても違法爺ちゃんの態度は全く変わらないんだよｗ意味ないｗ

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:17:06.24 ID:PozrK0V3.net

>>761
ちがうよ、クルキチってのはID不定で「お前馬鹿！」とか書いてるそちら側の爺ちゃんだよｗ
同じIDでレーパンとかに噛みついてる過去があったはずｗ

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:23:06.27 ID:PozrK0V3.net

>>756
一度自分に都合のいいテンプレを作ると、以後更新しない障害なのは分かるけど、
後日「現行法内で可能・実態は全国的に求められていない。」って文書が出てるよｗ

まぁ、それもねじ曲げて変な結論に結びつけるのだろうが、
「点滅は法的に禁止されていない」ってのが草加市の結論だからなｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:35:29.57 ID:u7fSlt/n.net

>>737
一番市街化されてる東京でも田舎が有ると例示しただけ。
だから警視庁も点滅灯は前照灯と認めていない！
俺は足立の住人。
今東京都八王子市南浅川町3426番地に来て夕飯食べたけど、国道から外れたら真っ暗だな！

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:38:30.55 ID:u7fSlt/n.net

点滅爺の妄言に一般人が惑わされない様に、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法確定！

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:39:39.16 ID:u7fSlt/n.net

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:43:45.98 ID:dDJAGYWg.net

>>769
> ・前照灯については、点滅は違反になります。
尾灯の点滅は違法じゃないの？

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:52:13.97 ID:/gcPTcgY.net

ドッチでもイイヨw馬鹿なの？

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 20:55:57.41 ID:RIgDRxT7.net

結局、負け惜しみみたいな煽りはあっても>>760への具体的な反論はないのね。

ということで、このスレの共通認識として、

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

この3つの事実を前提に話をしようか。
異議があるなら今のウチに具体的に。独自解釈ではなく法文か判例など事実の提示でよろしく。
提示なき場合には今後これは共通認識として合意したということで。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 21:04:06.17 ID:u7fSlt/n.net

>>772
其れはお前の勝手な解釈！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 21:08:51.64 ID:dY0MC8AK.net

>>773
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 21:15:36.68 ID:dDJAGYWg.net

>>771
> ドッチでもイイヨw馬鹿なの？
「点灯」に点滅が含まれると認めるんだね。

東京都道路交通規則
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 21:40:40.56 ID:+tJS16W/.net

>>775　　だからドッチでもイイヨw馬鹿なの？

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 21:41:28.46 ID:dDJAGYWg.net

幸警察署は神奈川県だったね。

神奈川県道路交通法施行細則
（軽車両の灯火）
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
２　自転車が、道路交通法施行規則（昭和35年総理府令第60号。以下「府令」という。）第９条の４の基準に適合する反射器材を備えているときは、前項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
３　自転車以外の軽車両が、前項の基準に準じた反射器材を当該軽車両の後部の両側に備えているときは、第１項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
（前照灯の灯火の基準）
第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３)　発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
（尾灯の灯火等の基準）
第８条　第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　赤色であること。
(２)　夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 23:29:20.81 ID:u7fSlt/n.net

>>776
お前が馬鹿！
どっちでも良けりゃ黙ってろ！

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 23:30:43.12 ID:u7fSlt/n.net

>>774
本当に大馬鹿！
社会通念上点滅しているとされてる物しか、点滅灯とは言いません！

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 23:40:12.81 ID:dY0MC8AK.net

>>779

>本当に大馬鹿！

あまり自分を卑下するのも良くないよ。

>社会通念上点滅しているとされてる物しか、点滅灯とは言いません！

それがどうしたの？
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/11(土) 23:50:45.84 ID:zHSrc2fy.net

>>773
独自解釈ではなく法文か判例など事実の提示でよろしくとわざわざ念を押してるが。
結局、法的根拠が提示されなかったので今後以下は共通認識として合意したということで。


1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 00:46:08.65 ID:8nOHAngz.net

行政関係の人で点滅違法の解釈を公に披露した人たちは責任を持って違法者を行政処分し司法告訴しなければいけません。ご自分の言動に無責任すぎる公僕が昨今多すぎます。
口だけ大臣が何を偉そうに言っても国民はもう騙されません。
『悔しかったらとっとと赤切符切りやがれ！馬鹿なの？』…　ということです。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 01:41:48.26 ID:NTjVxe5O.net

違法厨。また詰んだなw

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 03:53:54.98 ID:w/beg1wo.net

蛍光灯と同じ放電方式のヘッドライトって、点滅してるよな？
ディスチャージなんとかヘッドライトって言うんだっけ？
それって、公安が定めた光度を有しない瞬間があるってことだよな？
それでも合法で車検を通ってないか？

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:27:23.98 ID:u/hr3B9k.net

>>784
> 公安が定めた光度を有しない瞬間がある

車検が必要な車両に対して、「公安が定めた光度」とはいったい何のことだ？？
少なくとも日本の国内法では聞いたことが無いが。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:29:36.21 ID:xeuOymkt.net

>>785
揚げ足とってないで、論理的に反論しろよ！

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:42:17.50 ID:u/hr3B9k.net

>>786
揚げ足ではなく、規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。
　> それでも合法で車検を通ってないか？
という質問をするなら、何という法律の第何条に対して合法と言っているのか書かなければ誰も答えられない。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:46:54.26 ID:s/eofjXK.net

>>787
＞規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。

それは違う。規制する法が存在しないなら合法。
規制する法があれば違法。罪刑法定主義とはそうことだ。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:59:53.47 ID:u/hr3B9k.net

>>788
日本の法律についての議論に参加したいなら、まず日本語を覚えてから出直せ。
法規が存在しなければ、合法も違法もない。

ごう‐ほう〔ガフハフ〕【合法】
［名・形動］法規にかなっていること。また、そのさま。適法。「―な活動」⇔不法。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:07:17.68 ID:s/eofjXK.net

いや、合法とは違法でないすべての事がらで言えるよ。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:09:34.58 ID:JoV/3TWW.net

>>789
何かの法規で規制されていないことは、全ての法規にかなっているということだね。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:09:36.33 ID:s/eofjXK.net

規制する法規がなけりゃ、法にかなった行為だからね。いくらなんでも頭悪すぎるだろう。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:55:05.23 ID:ruvevcy0.net

>>789
なんで馬鹿の分際でそういう逆ギレするの？
まずは自分が間違ってることを疑いなさいよ。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:22:45.80 ID:VTgQGnba.net

>>773
そういった理由で違法と言ってるのはクルキチ痴呆爺ちゃんだからなぁｗ
爺ちゃんの寝言にいかほどの法的拘束力があると？ｗｗｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:45:57.67 ID:VTgQGnba.net

間違い
1)滅の時があるから違法
2)合法とする法がないから違法

正解
1)滅のときがあるから！(痴呆)
2)合法とする法がないから！！！（痴呆）

前者は個人的な見解であって法ではない。
後者は法的根拠を示せない違法論者の言い訳。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:53:24.19 ID:PKVd/qTL.net

729だが、通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思うが
点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが

恐らく誰も適法とも言えない
たとえば点滅の間隔を空けていって、5秒間隔でさあどうするかとなったら
ダメとなるだろう

じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと
実例で判断しますとなるだろう

なぜ点滅がダメという決まりが速やかにつくられないかというと
自転車はルールが無法すぎて実効性のない決まりをつくっても
しょうがないから

滅茶苦茶危ない自転車の右側通行禁止だって、つい最近できたばかり
それでも守らない人はワンサカで、取り締まりさえされてない

点滅が点灯に含まれるかどうかについて
もっと盛り上がりがあれば、基準がつくられるのでは

そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
ダメなのではなかろうか

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:58:35.49 ID:JoV/3TWW.net

>>796

>そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
>ダメなのではなかろうか

現状で問題ないってことだね。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:03:34.40 ID:XaC8vFgQ.net

>>718
それは理解すると点滅厨が困ることになるから理解しようとしないだけ。
〜では？と当事者が逃げ発言してる時点でそれは明白。

点滅厨は小学校からやり直し。
つか理解できない（したくない）ならブログとかで発言するに留めとけよ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:14:30.14 ID:ruvevcy0.net

>>796
＞点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
＞言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが

その発想がそもそも間違い。まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、
行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。


＞恐らく誰も適法とも言えない

いや、違法とする法がないなら合法＝適法と多くの人は言うよ。

＞じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと

間隔の問題ではない。そんなこと法で規定されてないから。
どんな間隔でも灯火がついていて、10メートル先の障害物が確認出来ればいい。

んで、ここで違法厨お得意の極論。じゃあ1000年に1度つく点滅は灯火がついていると言えるのかだが、
それこそ司法判断を仰ぎたいところだね。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:32:13.99 ID:IrCIAxJR.net

違法厨が法治国家とは何か？罪刑法定主義とはどういうことなのか？を「正しく」理解すれば答えは出ると思うけど。

感情にまかせ法を騙るのではなく、冷静に法を語りたいならまずはそこから始めて欲しい。
ま、そう言われても何の努力もせずに虚しい勝ち名乗りを上げるのはだけなんだろうけどね。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:41:35.45 ID:u/hr3B9k.net

>>796
　> 通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思う
根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

なお6月1日から、自転車に特化した取り締まりに対応するため道路交通法が改正される。
・自転車取り締まりを大強化、警察が見逃さない「些細な行為」
ttp://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20150214-00043610-playboyz-soci

　> 5秒間隔でさあどうするかとなったらダメとなるだろう
5秒間隔なら抵触すると推定しているのは>>3に示す法文の、どの部分か。
4秒なら違反とならず5秒なら違反とする根拠はどこにあるか。
単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:48:27.18 ID:s/eofjXK.net

>>801
＞単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。

「お前が言うなw」っていう突っ込み待ち？

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 12:05:11.21 ID:VTgQGnba.net

>>801
>根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
現場の警察官が違反だと言ったとしても、違反であるとは限らないんだね。
条例が出来る以の傘差し運転やらイヤホン、自転車は車道と指導する前の車道通行なんかで
指導受けた経験が誰しもあるはずだよ。
今でもさ、イヤホン付けてるとすんごい剣幕で追ってきて注意されたりしない？
地域によるけどさ、あれ音量に規制があるだけで、つけてるだけじゃなく実際に音楽聞いてたって違反じゃないよ。
ぶっちゃけ、警官は自転車の法規を殆ど知らない。

>単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。
法律論で言うなら、現状は点滅か否かに区別は無いから違法にはならないよね。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 12:45:45.14 ID:Udq3mTI8.net

自転車の点滅ライト　←ありかなしか [転載禁止]&#169;2ch.net [729636759]

http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1428669886/

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 13:37:57.56 ID:JoV/3TWW.net

>>801

検挙事例は一件もないんだね。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:19:45.52 ID:NODnDCPG.net

結局点滅爺の主張ってこれ↓

捕まらないんだから、何をやってもいいんだい！


点滅爺、日本を乱すためだけにいるんなら、早く出て行け！一刻も早く故郷の半島へ帰れ！

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:26:09.73 ID:s/eofjXK.net

>>806
いい加減に他人の主張を歪めた意味のない幼稚な煽りはやめたら？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:59:11.17 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:07:23.13 ID:VTgQGnba.net

それ言われたこと言い返してるだけじゃね？ｗ場当たり的な嘘を延々重ねてる違法爺ちゃんｗ

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:28:40.98 ID:xeuOymkt.net

点滅爺は、過去に論破された主張を延々と繰り返しているだけ！

ちゃんと合法論を展開しなよ！
点滅灯が公安委員会の定めにどう合致するのか？ 此れが出来なきゃ負け！

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
はい、論理的に反論を！

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:31:11.59 ID:uwX7LVON.net

>>810
独自解釈は要らないから。
双方合意の共通認識が以下の3つだぞ。そこから話を進めよう。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

合法派は、これら事実があるならば合法と考えるしかないと結論付けた。

一方、違法厨はこれら事実があっても違法と言い張る。

なぜ、こんな状況で言い張れるのか理由が知りたいな。

1.警察や公安委員会が違法と言っているから！

2.馬鹿だから。

1.を選択した場合は以下の根拠の提示を頼む。

a.警察や公安委員会が自転車の点滅は違法だ明記した公文書

b.警察の見解で違法に出来るという法的根拠

2.を選択したら笑って許してあげる。
提示なき場合は自動的に2.を選択したと見なすから。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:31:27.36 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:34:44.64 ID:VTgQGnba.net

>>810
公安委員会規則に点滅を直接・間接的に除外する規定が無い。
だから「許可されていないから違法」という主張は的外れもいいところ。

はい、論破完了。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:40:02.04 ID:NODnDCPG.net

>>799
点滅爺、ま〜た捏造作文を乱発してるのかｗ


>まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、

道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。
当該公安委員会が軽車両の灯火を判断できるに決まってるだろｗ



>行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
>「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。

「点滅は合法」という意見皆無だからって、困った挙句、そのような解釈を捏造してるんだねｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:45:30.98 ID:VTgQGnba.net

皆無ってまた爺ちゃんjablawを忘れてしまったのかｗ爺ちゃんマジ痴呆ｗｗｗ

ちなみに、合法か違法かは多数決で決まるものではないから、
国内で様々な立場の人間がどれだけの人数勘違いしていようとも、それで違法となる訳じゃぁないよ。
痴呆爺ちゃんは、違法見解の有無を争っている訳ではないという事を忘れないよう、
遺書にしたためて出棺されるべきだよｗ

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:46:05.24 ID:NODnDCPG.net

点滅爺は馬鹿


1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。

→連続という言葉がなくても点灯は連続です。どこに「断続的に点灯させなさい」なんていう文章が入ってるんだ？ｗ



2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。

→警察に聞いてみなさい。点滅式は前照灯じゃないとちゃんと教えてくれます。それに対して誰も文句はないから判例がない。それだけ。



3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

→結局、捕まらないんだＫら何をしてもいいんだいっていう意見ですか？横断歩道信号無視も捕まらないから繰り返すんですか？法治国家に生きる意味をわかってますか？




点滅爺、何を書いても論破されるだけなんだから、ネットに書かずに家のチラシの裏にでも書いとけよｗｗｗ
みっともないぞ。
生き恥をさらしてるだけｗｗｗ

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:52:42.41 ID:xeuOymkt.net

>>811
いいや、公安委員会が求める光度を有していないから、前照灯に該当しないと言ってるんだよ！

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:55:55.15 ID:xeuOymkt.net

>>815
個人の勝手な解釈が書かれているブログなんて意味ない！
警察やメーカー、販売店のHPで合法と書かれているものは？

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:56:56.09 ID:VTgQGnba.net

>>817
光度を有しているか否かはライトに依るだろうが、
光っているから点滅だという事を忘れたらダメだよクルキチ痴呆爺ちゃんｗ

爺ちゃんのﾒﾂﾉﾄｷｰはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにねｗ
もう老い先短いのだから、最期くらいは真人間になろうよｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:00:29.77 ID:VTgQGnba.net

>>818
個人の勝手な解釈で違法！違法！とわめき散らしてるクルキチ痴呆爺ちゃんが何を言うってなぁｗ

ちなみに、警察やメーカー、販売店のHPは法令じゃないから関係ないよｗ
公安規則に合致するか否かってもう1人の痴呆爺ちゃんが固執してるじゃん？ｗ
警察ですら関係ないってのは、爺ちゃん達の論理から考えれば当然だよねｗｗｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:13:52.24 ID:xeuOymkt.net

>>819
点滅灯は滅の時に光度を有していない！
公安委員会は、夜間走行中は、光度を有していないといけないんだよ！
だから、警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないと言っている。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:19:16.61 ID:VTgQGnba.net

>>821
もう一度書くけど、爺ちゃんのﾒﾂﾉﾄｷｰはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにｗ

耄碌しすぎだよ爺ちゃんｗもう来世に望みを繋ぐしかないねｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:43:01.43 ID:ve1Gf2Tk.net

>>798
そのとっくに書いてある「どこをどう曲解しているのかの指摘」を出してよ。
ちゃんと理解できるのか読んでみるから。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:43:24.93 ID:s/eofjXK.net

>>814
>道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。

あらあら。馬鹿なのはわかってたけど、三権分立すら理解してないことを露呈したね。
法律は基本立法機関が定めるが、違法合法をジャッジするのは司法機関。
同じように公安委員会も道路交通規則を定める権限はあるが、違法合法をジャッジする機関ではないよ。
もちろん違法合法をジャッジするのは警察でもなく裁判所な。
馬鹿丸出しで勝ち誇る前に、まずは小学校の社会科から勉強し直した方がいいと思うよ。
親切なアドバイスとして言うけども。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:44:47.10 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:46:37.75 ID:NODnDCPG.net

>>815

ちなみにjablawとかいうのも見てみたけど、どこにも「点滅は合法です」などとは書かれてないね。
点滅爺さんとは別の意見。

「点滅は直ちに違法となるわけではない」
つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
我々と同じ意見ですよ。

そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。

点滅爺、よく教えといてやる。
ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
おまえの頭でも理解できるはずだ。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:53:31.14 ID:s/eofjXK.net

なぜここまで馬鹿丸出しで開き直れるのかわからんな。プライドとか羞恥心とかないのか？

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:53:52.36 ID:ve1Gf2Tk.net

>>826
> 「点滅は直ちに違法となるわけではない」
> つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
いいえ。違法ではないということです。

> そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
点滅を禁止する法令が無いことは認めるんですね。

> 「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。
禁止する法令が無いんだから違法ではない。

> ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
> 答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
> おまえの頭でも理解できるはずだ。
鏡を見ながら言ってくれ。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 18:09:53.18 ID:s/eofjXK.net

>>826
悪いことは言わんから少しは自覚した方がいいよ。すまんがちょっと酷すぎる。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:23:56.41 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:26:57.54 ID:ve1Gf2Tk.net

>>830
間違ってるよ。
「点滅爺」->「違法廚」

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:48:07.30 ID:u/hr3B9k.net

>>826
　> 点滅爺さんとは別の意見。
いや別の意見ではなく、限りなく同一の珍説を唱えている。
ttp://uso.jablaw.org/light

　> 公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない。
　>「点滅灯だけではアウト」は誤りである。
　> なお、警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している。

点滅灯を灯火と認めないか認めるかは道路交通法第52条第1項と何ら関係が無い。
軽車両がつけなければならない灯火は「公安委員会が定める灯火＝前照灯」なのだから、当然
「公安委員会が定めていない灯火＝点滅灯」は「公安委員会が定める灯火」ではない。
(警察庁の最終回答に関しては>>756参照)

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:58:48.03 ID:26JdeO5w.net

>>820
警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという！
何故か？
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:59:24.20 ID:JoV/3TWW.net

>>832

>「公安委員会が定めていない灯火＝点滅灯」

間違いだね。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:00:22.68 ID:JoV/3TWW.net

>>833

どうしてIDを変えるの？

>警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという！
>何故か？

JIS規格から外れるからだよ。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:03:52.92 ID:26JdeO5w.net

>>835
外出先から戻って来たからだよ！
お前みたいに1日中引きこもってないよ！
さっきは、赤城からスマホで書き込み！
今は、犬の散歩しながらスマホで書き込み。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:04:59.14 ID:JoV/3TWW.net

>>836
お気の毒に…

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:05:52.04 ID:26JdeO5w.net

>>835
道交法上の前照灯と認めていないよ！
前照灯として使ったら違法！

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:07:46.90 ID:GaYSwCMl.net

点滅が合法って…

なんの根拠があって言ってるんだ…

日本の話しですよね？

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:08:28.46 ID:26JdeO5w.net

>>837
お前がな！
俺は、一日中楽しんでるよ！
満開の桜を愛で鰻も食ったし、点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足！

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:34:40.29 ID:JoV/3TWW.net

>>838
君が認めなくても問題ないよ。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:35:17.83 ID:JoV/3TWW.net

>>840
>点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足！

お気の毒に…

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:35:54.63 ID:s/eofjXK.net

いい加減、法治国家を理解してほしいな。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 21:36:21.44 ID:GaYSwCMl.net

確かに。
点滅爺って、付け焼き刃の知識の欠片をもって場当たり的にレスしてるだけ。
まったく筋が通ってない。
しかも議論する気や勉強する気などまったくなく、「点滅は合法ありき」。

一番法治国家にいてはいけないタイプ
日本の安寧を根底から覆す思想の持ち主。

点滅爺、誰かも賛同は得られない。
もうネットで発信しなくていいよ。みっともない。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 21:43:36.83 ID:s/eofjXK.net

>>844
だからさ、そういう幼稚な煽りは要らないよ。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 22:11:17.51 ID:GaYSwCMl.net

>>845
スルーすればいいのに、引っかかったってことは、相当悔しかったんだねｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 22:21:44.48 ID:VTgQGnba.net

点滅は合法ありきでいいんだよｗ点滅を違法とする法令が無いし、
違法だと言ってる痴呆爺ちゃん達ですらまともな法的根拠を出せないのだからｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:06:11.50 ID:Q4fpJPu0.net

自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで
点灯だろうと点滅だろうと前照灯の役割してないだろ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:07:50.51 ID:JoV/3TWW.net

>>848
>自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで

それも前照灯の役割だね。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:11:11.77 ID:GaYSwCMl.net

日曜日って、点滅爺の2つの固定ＩＤが活躍するねｗ
でも残念ながら、長期間頑張っても誰からも賛同を得ないねｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 00:20:17.66 ID:70OGyoQZ.net

でも、点滅爺のキャラ、ひとつ消えると全員消えるから、いつもバレバレｗｗｗ
バレてないと思ってるのは点滅爺ひとりきりｗｗｗ

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 03:36:55.89 ID:JFb3MXhC.net

ID？そんなの気にしなくていいよ、点滅「爺」と特徴的な単語を延々書いてる奴は、
何IDでも1人とカウントしておけばまず間違いないｗ

参加人数が多ければこういったものはバラけていくものだｗ
俺は違法厨を痴呆爺ちゃんと書くが、他は違う。若干名でもこういった差は出るのにねｗ

>>840
東京の桜はほぼ終わってるだろｗ今日満開ってどこだよｗ

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 07:53:07.61 ID:WwNn6zV3.net

違法だと叫びながら法的根拠を示せないそれが全てだろ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 08:18:51.79 ID:dESdPfMP.net

>>852
行動範囲の狭い点滅爺には無縁の所。
一昨日の高尾も綺麗だったぜ！

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 08:20:08.37 ID:dESdPfMP.net

>>853
点滅灯は滅の時に光度を有していない！
従って公安委員会の定めた前照灯に該当しない！
違法だよ！

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:10:54.12 ID:JFb3MXhC.net

>>854
そうだよね、具体的な場所は書けないよねクルキチ痴呆爺ちゃん土地勘無いからｗ
車乗ってれば大体知識として頭の中に地理って入ってそうなものだけど、
八王子と書いて多摩川以北、埼玉県まで入れちゃう爺ちゃんだから仕方ないｗ

>>855
それは痴呆爺ちゃんの譫言じゃん？法令じゃないｗ
嘘はなんべんついても真実になどなりはしないよｗ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:26:55.86 ID:9a7CCzdI.net

行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
違法派はそれに沿った話しかしてません。
点滅君の法解釈には司法が同判断を示さない限り
なんの意味もありません。

法的根拠が何もないのは点滅君の合法論なのです。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:39:42.35 ID:3cj4Tktg.net

>>857
デタラメ言ったらダメだよ。日本は法治国家なんだから。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:44:06.42 ID:JFb3MXhC.net

>行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
そーいうのは条例なり何なり拘束力のある形で発表されなきゃ意味がないｗ
行政の範疇に点滅は違反だという記述を見つけた、だから違法だと言うのはただのアホｗ
そう、痴呆爺ちゃん達が逆の記述を切って捨てるのと同じようにねｗｗｗ

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 10:28:44.22 ID:5vEhh9LO.net

そもそも有権解釈するのは国家機関であって行政機関がどこでも出来るワケじゃない。
何処かの広報の片隅に書いてることを拡大させて有権解釈だと言っても、
そんなもん有権解釈でもなんでもないから。

日本は法治国家なんだから違法というなら法文か判例を。当たり前のことでしょ。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 10:58:21.39 ID:9a7CCzdI.net

>>858-860
三権分立を勉強しなさい。
その中に「点滅君」はいませんｗ

警察は自らの法解釈で取締りできる警察権という公権力です。
その警察が違反なので取締りではなく指導啓発で当たる。
としてるのが点滅です。これを覆す新たな立法、司法判断が
無い現状では点滅は違法です。これが法治国家の秩序です。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:02:25.71 ID:5vEhh9LO.net

>>861
三権分立ってw
いつも君が指摘されてることでしょw
まだ学校で習ってないのかな？

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:09:17.91 ID:9a7CCzdI.net

>>862
行政の法解釈に司法の判断が必要だと言ってる点滅君が
三権分立を理解してないということですが。

まつりごとをおこなう、と書いて行政。
法を如何にして施行するかは行政の仕事。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:42:53.56 ID:5vEhh9LO.net

>>863
違法合法をジャッジするのは行政機関じゃないよって何万回言われたら理解できるの？
頭悪いのはしょうがないけど、少しは自覚した方が君の為になると思うよ。

君がデタラメ言い続けても、俺は普通に点滅使えるから何の問題もないが、
そんな馬鹿だと君は日常レベルで困るでしょ？

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:53:36.63 ID:JFb3MXhC.net

>>861
>三権分立を勉強しなさい。
>その中に「点滅君」はいませんｗ
そこは気にしなくていいよｗ痴呆爺ちゃんたちもそこにいないからｗｗｗ

>これが法治国家の秩序です。
「法治」はどこに行ったのやらｗ警察の独断で法を作れるのであれば立法はいらないし、
警察の独断で違法であると決められるのであれば司法はいらないｗこれじゃただの警察国家だｗｗｗ
いくら違法とする法的根拠に乏しいからってこれじゃぁ耄碌した爺さんの戯言だｗ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:01:01.56 ID:V3UHfG2j.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
2ちゃんねるで違法合法言い合ってる馬鹿がいることは笑える事実です。
違法でも合法でもドッチでも同じです。社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。捕まらないだけですw。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:06:27.70 ID:JFb3MXhC.net

違法でも捕まらない行為は山にある。だから捕まらない事を理由に合法とは言えない。
ここまでは正しいが、結局「捕まえない違法行為」には違法とする法令が存在する訳だなｗ
じゃぁ、点滅はどうなの？違法と言う奴は見ての通り存在するけど、
誰もまともな法的根拠を挙げてないよね？ｗ壊れてｹｲｻﾂｶﾞｰと復唱するだけになった
痴呆爺ちゃんが挙げたそれらは、違反だと言いはするが根拠が無いしｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:49:20.04 ID:dESdPfMP.net

>>867
山で誰も見ていなければ、違法行為し放題ですか！
流石、違法行為を平然とする点滅爺だな！
あと桜満開の所は関東にも未だ沢山あるよ！
昨日は、千本桜に行ったんだよ！
場所は、引きこもりの点滅爺でもググればすぐわかるよ！

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:59:34.75 ID:JFb3MXhC.net

>>868
やたらと峠道を引き合いに出して、その暗さで役に立たないライトは街中でも違法と言い張るあたりを考えれば、
「その峠道で自転車の取り締まりなんてやってねーだろﾌﾟｰｸｽｸｽ」と思わないでもないがｗ

違法とする法令がないってのは、決定的過ぎて見て見ぬふりを決め込むしかないんだなぁｗ
捕まえないからと言って違法とは限らない！ｗｗｗ
だが捕まえない行為の大多数は、違法とする法令が存在しない合法行為であるとｗｗｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:00:21.00 ID:9a7CCzdI.net

>>865
警察による法の解釈を警察による立法にすり替える幼稚な点滅君ｗ
警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
警察の解釈が間違いだと思う人がいれば司法に判断を求めること
が出来るのが法治国家、警察の取り締まりに異議を申し立てられないのが
警察国家。
点滅君の解釈と警察の解釈が同等で警察が違法と解釈しても
点滅君が合法と解釈すれば取り締まることが出来ないのは脳内国家ｗ

>>866
結局捕まらなければそれでいいってだけじゃんｗ

>>864
根拠は公権力による違法解釈。
点滅君が認めたくないだけｗｗｗｗ

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:02:50.42 ID:9a7CCzdI.net

おっとアンカーがオカシイ。ま、いいか。
どうせ点滅君だしｗ

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:09:11.35 ID:9a7CCzdI.net

>>864
じゃあどこがジャッジするの？

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:31:33.04 ID:5vEhh9LO.net

捕まらないから合法じゃなくて、
違法とする法文や判例がないから合法で、その結果当然捕まらないだけ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:38:27.83 ID:9a7CCzdI.net

>>873
捕まらないのは点滅君の言う「その結果」じゃなくて
警察が点滅派違反だけど取り締まりではなく指導と啓発で
対処してるからでしょ。
自分に都合よくすり替えちゃ駄目だよｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 14:45:43.06 ID:KeJsxX+2.net

ですね！
点滅爺が忙しい日には点滅派はひとりも出てきませんｗ

平日と休日の張り付き方のパターンも顕著だし、誰がどう見ても点滅派は点滅爺のみ。
そして、お互いに「意見の摺り合わせ」と称する「自演会話」ｗｗｗ

それでも点滅爺は自演がバレてないと思っておりますｗ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 15:40:34.32 ID:/J3dFUPUj

点滅爺は１人ぼっちで可哀想だな
ま キチガイだからしょうがないけど

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 16:16:23.53 ID:fFDgOLAm.net

>>869
峠道も道路！
道交法の適用対象！

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:46:32.37 ID:NRIJyNnd.net

>>870
> 警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
法に書いてある範囲内での解釈ならね、

> 警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
法に無い「メツノトキー」で取り締まることだね。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:56:24.45 ID:e8aAU+uk.net

>>823
> ちゃんと理解できるのか読んでみるから。

これ、そのまんま理解する気がないって明言だろ。頭弱いな、点滅厨は。

いいから小学校からやり直して来いよ。
んで学校の先生にこのスレでのお前の言い分が世間に通用するか聞いてこいって。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:58:52.91 ID:NRIJyNnd.net

>>879
やはり無いということか。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:22:31.24 ID:dESdPfMP.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:30:22.36 ID:mMFo0elu.net

>>879
通用してるから取り締まられることもないワケで。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:30:25.54 ID:NRIJyNnd.net

>>881
それを法令か判例で。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:32:24.52 ID:dESdPfMP.net

>>883
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:02:45.14 ID:8B6w5Ter.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であったわけです。
罰せられないのであるなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:20:12.92 ID:Q/jHTzIg.net

いくら情勢が不利でも違法と刑事罰を課せられるというのを混同するなよ。

信号無視も合法だったのに方針転換で違法になったとでも言うのかね？

ttp://cyclist.sanspo.com/44712
悪質な信号無視を繰り返す自転車の運転者について、東京地検は1月21日、
これまで原則不起訴としてきた方針を改め、道交法違反（信号無視）罪で
略式起訴する方針を明らかにした。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:24:30.76 ID:vr6QQzV8.net

混同してるのは誰かね？
だから点滅も略式起訴へ方針転換されたのかね？

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:29:15.64 ID:JFb3MXhC.net

>>885
>2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
確かにそうだねｗ点滅灯のﾒﾂﾉﾄｷｰが問題って騒いでる爺ちゃんどもは行政機関じゃぁ無いから、
ハナっから問題なんてものは存在しないんだなぁｗ

点滅が違法であると言い張るのであれば、まっとうな法的根拠を示しましょう、とｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:29:44.80 ID:9a7CCzdI.net

点滅君は>>872に答えてよ。

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:36:52.73 ID:JFb3MXhC.net

また新たな踏み絵が生まれたのかと思ったら、それって司法じゃないのｗ
ｺｯｶｹﾝﾘｮｸｶﾞｰってわめき散らしすぎて気でも狂ったのか痴呆爺ちゃんｗ
いや最初から狂ってるってのは置いといてさｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:46:57.42 ID:9a7CCzdI.net

>>890
だから馬鹿だって言われるんだよｗ
行政が判断しなきゃ仕事できないよ。
行政の間違い、暴走を止める手段として
行政訴訟があるんだから何の問題も無い。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:51:33.09 ID:G+whk+wU.net

>>891　行政は何ら間違っておりません。自転車点滅灯火での検挙実績は過去に一件もございません。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:01:49.79 ID:9a7CCzdI.net

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

（土屋係長）
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性になるかと思います。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:10:33.69 ID:a2hpzwtr.net

>>881
概ね正しいと言えるが、
　> 当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
この一文は点滅の違法性と無関係なので不要。

点滅する灯火が[公安委員会が定める灯火]と成り得ないことの論拠は、>>3の条文中の
　「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は」
という文節が示すように、令第18条の規定により点灯しなければならない場合(夜間等)、
その時間が継続している限り点灯も継続する義務があり、点灯時の光度に関わらず、
消えた(光色・光度を消失した)時点で違反が成立するのだから、
・構成要件的状況において点滅する灯火は、条例に定める要件を満たさない
と言うことができる。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:13:19.11 ID:v5hMb9uu.net

>>893　土屋係長の判断は正しいと思われます。
取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。

結果として指導で喚起していく方針→無検挙。→合法

不服のあるかたは各行政機関にご相談される事をお薦めします。
2ちゃんねるでは永久に問題解決できません。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:20:28.22 ID:9a7CCzdI.net

>>895
＞取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。

どの部分にそんなことが書いてあるんですか？

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:33:51.79 ID:NRIJyNnd.net

>>893
> （土屋係長）
> ・ 前照灯については、点滅は違反になります。
尾灯の点滅は違反じゃないの？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:38:37.53 ID:9a7CCzdI.net

>>897
すり替えはいらんよｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:40:40.29 ID:T+wsSv5b.net

超本命が大穴
暇つぶしに覗いて見たけど　あり得ない女が・・
見返りをもらって損はしなかったww

dakkun京/c11/7632aina.jpg
京を.netに置き換え

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:42:32.36 ID:9a7CCzdI.net

>>895
点滅は違反と言い切ってるのになぜ貴方の解釈では合法に
すり替わってしまうんですか？
点滅でも合法としている行政機関が一つも無いのに
２ちゃんで点滅君が合法だと言ってることへの不服を
どこに持って行くんですか？

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:53:49.66 ID:NRIJyNnd.net

>>898
なぜ前照灯の点滅だけ違反なのか答えて。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:01:30.41 ID:9a7CCzdI.net

>>901
現実に市販されてるほとんどの自転車に後部反射鏡が装備されていて
尾灯の追加は義務ではないので点滅でも違法ではない場合がほとんど
だから。
前照灯の場合は規定に合った前照灯の使用が義務なので点滅は即違法。

これが散々繰り返された点滅違法派の解釈、でもこれで満足しろとはもう
言わないよ。前照灯に限定して点滅は違反と言ったのは警察の係長
何だから、警察に聞きなさい。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:10:39.99 ID:NRIJyNnd.net

>>902
つまり補助的な尾灯の点滅は違反ではないということだね。
だとしたらJISに準拠した考え方でも前照灯の補助灯の点滅の違反ではないと言わないと片手落ちだね。
意図的なのか無知なのかどちらかね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:53:25.05 ID:mMFo0elu.net

>>894
何度も言ってるけど消えた時点でなんて違反は成立しないよ。消灯禁止の方はないから。
あくまで法が求めてるのはつけなければいけない＝点灯義務。点滅灯がついていればオッケー。
それ以上でもそれ以下でもない。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:57:32.30 ID:KeJsxX+2.net

警察もダメと言ってることに対して反抗的態度を取ってる外国出身者がいますね

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:16:02.88 ID:mMFo0elu.net

>>905
発想が野蛮だねえ。
日本は法治国家だから。合法違法は警察はジャッジしないし、そもそも警察も違法とは言ってない。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:32:55.80 ID:9a7CCzdI.net

>>903
はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
前照灯については、点滅は違反。
何も矛盾しませんね。
>>906
警察が合法違法の判断しないと何も取締り出来ないよ。
そういう行政が機能してない状態を無政府状態って言うんだよ。
警察が点滅は違法だと言ってるのが理解出来ないのは点滅君だけだから
一度警察に聞いてみな。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:58:18.75 ID:KeJsxX+2.net

点滅爺さんと同じ解釈している公的機関もサイトも皆無ｗｗｗ
いい加減、主観的希望で場当たり的に書くんじゃなく、客観的に自分を見てみればいいのにｗｗｗ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 00:25:21.78 ID:79WA+lG/P

>>904
本物のキチガイなんですね

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 02:32:16.74 ID:AJq1lggK.net

違法だったら捕まえればいいのにね？
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 04:21:05.27 ID:7/fnCLrv.net

点滅爺、負け惜しみを言っても無駄だねｗ
負け犬の遠吠えはみっともないよ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 05:14:23.66 ID:UbitEclG.net

>>907
> はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
> 前照灯については、点滅は違反。
> 何も矛盾しませんね。
前後ともに合法的に点滅出来るんでしょ？
「点滅だと前後が分からない」と言っているんだから色が違うと教えてあげないと。
何のために前後で色を変えているの？

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 10:29:30.93 ID:vQHg7/+X.net

どっちでもいいんじゃね？
何も変わらないよ。
オマエラ　馬鹿？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 10:34:07.05 ID:vmS4LQZ3.net

>>913
そう思うならスルーでいいのでは？
何度もレスするのは構って欲しいから？

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:04:15.62 ID:kL6LIX7V.net

点滅君の一つのバージョンでしょｗ
捕まらないからどうでもいいとか
違法とは言えないからどうでもいいって
持って行くんだよｗｗｗ

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:31:33.04 ID:/N7wh2zg.net

合法である明確な法的根拠を何度も示してるからどっかの馬鹿みたいな姑息な手段を取る必要はないけどね。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:47:13.39 ID:7niqW8rX.net

>>891
爺ちゃんの言う行政、「警察」は嫌疑をかけるだけｗ判断はその先の司法の仕事だよｗ
痴呆爺ちゃんマジボケてるｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:02:56.04 ID:7niqW8rX.net

しかし爺ちゃんは警察が大好きだねｗ以前は「法曹」と言いつつ中身が警察だった事もあるし、
今回は「行政」と言いつつ中身が警察だｗここから更に司法警察とか立法警察とか言い出せば、
三権全て警察の完璧な警察国家が出来上がっちゃうなｗ目指せ警察ディストピアｗｗｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:11:01.08 ID:/N7wh2zg.net

違法厨は「警察＞法や判例・それが法治国家」という人だからなw
反論出来ない事実に対しては安っぽい煽りで誤魔化し、口から出まかせで言い訳出来ると思っている。

ま、凄すぎるなw

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:47:20.99 ID:LfeKdJOd.net

警察関係者居るでしょ！
毎日サイバー犯罪対策課みたいな民間不採用SE集団が2ちゃんチェックしてプロパガンダしてるらしいしw
こんなショモナスレが何年も生きてるのは彼らブラックSEの功績！

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:54:52.72 ID:JyzkIAMj.net

>>915　ホントの事だから反論も出来ないよねw

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:01:02.66 ID:kL6LIX7V.net

図星だったようだなｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:12:51.63 ID:/N7wh2zg.net

勝ち誇る違法厨w

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:14:18.75 ID:d3v/HyJb.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。

違法でも合法でも、社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。世の中にはもっと議論が必要な大切なことがたくさんあるからです。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:19:17.18 ID:qbfbZZVO.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:25:52.01 ID:/3tzw+7M.net

>>918-919

みっともない。
点滅爺ってみんなに言われてるように、「主観的願望だけで、場当たり的に書いてる」だけ。
「点滅は合法であるべきだ、いや、合法であってほしい」
という願望ありきのこじつけ。

「警察に従おう」という意見に対しては「恐ろしい、危険思想」などという言葉を使って必死に否定しようとしているが、
日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。
間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。

サッカーサポーターの渋谷の件でも分かる通り、「ことに交通に関して」は、警察に全面従うのはほぼ義務である。
それを恐ろしいなど危険思想などとイチャモンつけるなど、中華人・半島人だろ。

判例がないのは、警察の点滅灯に対する見解や注意に対して不服を持ってる人がいないだけ。
おかしいと思えば、その前に弁護士会が騒ぐ。
そんなに不服であれば、点滅爺本人が裁判を起こせば良い。

あと、点滅爺の
「点滅させて走ってても捕まったことないからいいんだい」
なんて意見は、まさに幼稚。
昔に居た三○和義と一緒。
「犯罪を犯しても捕まらなければ犯罪じゃない。捕まっても最高裁で有罪になれなければ何でもいい」
法治国家に居てはいけないタイプ。

点滅爺、おまえの意見は恥ずかしすぎる。
ネット発信はやめ、ROMに徹しろ。
おまえの書くことって、妄想癖の強い人や統合失調症患者の戯言と同じじゃないか。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:33:57.55 ID:2lrFk+qr.net

>>925-926のように思われる方は点滅をしないでください。
そうは思わない　という方だけが点滅で走ってください。結果として罰せられる事はありませんw

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 14:28:49.14 ID:dPI9DtB8.net

>日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。


なんかこいつプロパガンダが気持ち悪い厨だよね

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 14:33:59.59 ID:vmS4LQZ3.net

>>928
単にボキャブラリーが貧困だから大仰に見えるだけ。
しかも警察が違法と言ってるのも嘘だしな。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 15:27:36.75 ID:kL6LIX7V.net

今日は点滅君が大勢いる日なんですねｗ

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:01:11.50 ID:Gl6cHi7z.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:44:58.08 ID:QvK+AwB0.net

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:55:15.84 ID:/N7wh2zg.net

土屋係長不勉強ですなあ。
西野委員も根拠もなく「カッコイイから点滅にしている」と断定。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:29:09.09 ID:VOgwZ7Md.net

違反だったら捕まえればいいのにね？
指導とか啓蒙とかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:35:50.64 ID:QvK+AwB0.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:48:57.85 ID:aLzCaUIZ.net

>>932
土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:49:16.76 ID:/N7wh2zg.net

いずれにせよ市民会議の議事録など何の法的根拠にもならん。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:52:54.55 ID:/N7wh2zg.net

>>935
10メートル先の障害物を見つけられる点滅する「小さくない」ライトならオッケーってことね。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:53:34.50 ID:QvK+AwB0.net

>>938
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:56:13.10 ID:/N7wh2zg.net

>>939
君の独自解釈は何の役にも立たないよ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:59:47.85 ID:U+/BG0pt.net

土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:06:20.40 ID:QvK+AwB0.net

>>940
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:16:11.97 ID:9WOZMlO3.net

日本では

自転車点滅灯火では一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:20:00.41 ID:kL6LIX7V.net

>>895
>>941
だからどこにそんなことが書いてあるんだよｗ

ホントにワンパターンだな点滅君ｗｗｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:23:20.85 ID:aLzCaUIZ.net

>>942
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさなら、点滅灯でも問題ないようだね。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:23:21.26 ID:kL6LIX7V.net

>>943

警察は違反だから指導すると言い
指導された例もある。

これを覆す新たな立法又は司法判断が無い限り
点滅は違法。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:24:17.68 ID:kL6LIX7V.net

>>945
その解釈は点滅君独自のものですね。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:24:36.48 ID:/N7wh2zg.net

>>946
だから警察には司法権はないよ。いい加減に理解してくれ。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:25:00.89 ID:eK9jHwYT.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:31:15.27 ID:aLzCaUIZ.net

>>947
>その解釈は点滅君独自のものですね。

広報に対する感想だよ。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:32:10.31 ID:kL6LIX7V.net

>>948
当たり前だろ、警察は警察権により現行法を解釈して指導取締りを
行なう。法解釈と施政は行政の仕事。
行政が法解釈するのにいちいち司法の判断がいるって馬鹿なのｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:36:11.11 ID:kL6LIX7V.net

>>950
「必ず点灯式ライトをつけましょう。」とまとめられている広報文を読んで
「点滅灯でも問題ないようだね。」と感想を持つ基地外が点滅君ということですね。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:37:54.22 ID:2SbFcsg2.net

>>950
気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:43:48.38 ID:8u8GcZLz.net

警察は違反だから指導すると言い指導まではするが検挙された実績は無し。
視認性が高く安全確保には有用であると多くが点滅使用の実例がある。

これを覆す新たな検挙実績又は司法判断が無い限り
点滅は合法。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:47:31.59 ID:kL6LIX7V.net

>>954
法律的にデタラメすぎるｗ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:51:14.44 ID:7/fnCLrv.net

>視認性が高く安全確保には有用である

捏造甚だしいｗｗｗ

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:54:36.52 ID:8u8GcZLz.net

気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:58:48.50 ID:aLzCaUIZ.net

>>952

広報では違法とは言ってないね。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:59:55.76 ID:aLzCaUIZ.net

>>956
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:05:49.62 ID:kL6LIX7V.net

>>958
点滅灯で問題ないって言ってるか？基地外ｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:09:14.73 ID:8u8GcZLz.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:11:14.53 ID:aLzCaUIZ.net

>>960
その広報には法的に問題があるとは書いてないね。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:18:20.12 ID:kL6LIX7V.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

要約
最近点滅式ライトを使用している自転車を見る。
しかし法令では自転車の前照灯には規定がある。
これは前方をしっかり確認出来ないと危険だからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない
危険なライトであり違法だから点灯式を使うように
指導している。

点滅君の読み取りは
警察が点滅ライトを嫌いなだけ。
点滅ライトが違法だという単語は無い。
だから脱法的解釈により合法。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:23:17.96 ID:q2jaoq55.net

↑全く要約になってない

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:24:12.68 ID:kL6LIX7V.net

>>954
＞多くが点滅使用の実例がある

だから点滅ライトは違法ですよという啓発、指導が浸透するまで
取締りをしないんですよ。シートベルトや初心者マークもそうだった。
指導期間中、取締りが無いからと言ってそれらが合法だったわけじゃない。

警察は反則金、罰金の集金団体じゃないんだから指導に重きを置くのは
正しい姿。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:24:54.90 ID:kL6LIX7V.net

>>964
点滅灯で問題ないって言ってるか？基地外ｗ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:28:47.21 ID:q2jaoq55.net

気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:31:24.43 ID:JKZ9dHiZ.net

違法だったら捕まえればいいのにね？
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:32:31.55 ID:aLzCaUIZ.net

>>966
法的に問題があるとは書いてないね。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:40:27.57 ID:JKZ9dHiZ.net

>誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない

どうやら↑が警察の法的根拠のようだなw

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:40:36.49 ID:kL6LIX7V.net

>>969
違法だという言葉が無いから合法。
法的に問題がある、という記述が無いから
法的に問題が無い。

これじゃ只の馬鹿だｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:42:06.61 ID:JKZ9dHiZ.net

↑オマエモナ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:42:07.30 ID:kL6LIX7V.net

>>970
多分そうだろうね、俺もそう思うから違反だ、使うなと言われれば従う。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:45:03.38 ID:JKZ9dHiZ.net

いいんだよそれでw
使いたくないものは使わなければ良い。使いたいものを使いたまえw

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:45:30.58 ID:UbitEclG.net

>>936
> >>932
> 土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。
点滅が嫌いな西野委員が議事録のチェックをしたときに係長の発言の一部を削除したのではないかな。
「前か後ろかもよくわからない」と言っている人に「色でわかる」と教えてないわけがないのだが。

>>963
「危険です」から「違法です」に持って行くのは無理筋だ。
警察はJISに縛られているから「危険」と言うけど、「違法」とは明言しないぞ。

いい加減、警察から離れて「法的根拠」を示さないと馬鹿にされるぞ。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:58:49.34 ID:7niqW8rX.net

大体、痴呆爺ちゃんの言う「警察は恣意的に判断して好きかってに指導・検挙していい」とか、
法律のどこに書いてあるのだろうねぇｗこれ自体が痴呆爺ちゃんの妄想だろう？ｗ

文句はまともな法的根拠を挙げてから言えよ、痴呆爺ちゃんｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 20:00:29.88 ID:/N7wh2zg.net

土屋係長点滅は違法ではないかが嫌疑をかけても、それが決定ではないから。
幸警察署管内にもし俺が行くことになったら指導とか啓蒙なんて言わず是非とも検挙して欲しいもんだな。
裁判で徹底的にやりあいたいよ。

まぁ、おそらく検察が不起訴にして終わるだろうが。嫌疑不十分。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:07:09.40 ID:u8RR5CkZ.net

>>977　たぶんそれ以前に切れないですよw
点滅を無灯火として違反処理出来るとは現察官も認知してないし組織内部の共有命令はもちろん整合性も無いはずです。
少なくとも県警単位での抗告共有根拠が無いのに通告書交付(赤キップ)は無理だと思ってます。
自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:22:52.62 ID:K/tNiobY.net

新スレ立ちました。
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1429013444/


くれぐれも言っときます。
ここを使い終わってから移動して下さい。

テンプレに似せた怪文書や意味不明の図記号を貼ろうと意味がありません。
テンプレは貼り終わっております。

あと、連投はやめてください。
自演もやめてください。
一斉に消えて一斉に出てくるなんていうミエミエの自演、誰にでもわかりますよ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:27:47.72 ID:pIC2DJjc.net

>自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw


点滅爺さん、また「俺流解釈」ｗｗｗ
自分の願望を世間の意見にしてはいけませんｗｗｗ
痴呆になると、こうもボケるのかｗｗｗ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:34:15.15 ID:gpNWJPaq.net

ソダヨ　オレ流解釈よ♪

事実は赤キップ切られた人は一人もいないという現実だけだよw

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:38:18.51 ID:/N7wh2zg.net

あらあら。まだ馬鹿が新スレ立てちゃった。いい加減に根拠法や判例が出せないなら諦めればいいのに。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:41:14.21 ID:pIC2DJjc.net

>>982
そうだねえ〜
そう思うなら、もう絡まないでよ。

また
「間違ったことが書かれているのを放置できない」ですかぁ？？？ｗｗｗｗ
便所の落書きのような掲示板で、何を顔真っ赤にしてるんだかｗｗｗ

点滅爺、恥を知れ！

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:46:42.50 ID:Fgvgu7si.net

↑キミ　顔真っ赤だよw

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:48:23.49 ID:pIC2DJjc.net

>>985
ぷっｗｗｗ

ｗが半角のときは外からですね〜、点滅爺ｗｗｗ
新スレに怪文書を貼れなくてイライラしてるのわかりますよｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:52:38.33 ID:/N7wh2zg.net

嘘を撒き散らされるのが迷惑なだけ。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:52:58.34 ID:Fgvgu7si.net

↑自分にレスしてやんのw

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:53:18.87 ID:pIC2DJjc.net

確かに。
点滅爺は、息をするように嘘をつくからなｗ

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:54:05.89 ID:/N7wh2zg.net

すまんな。割り込んだわ。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:54:39.94 ID:/N7wh2zg.net

>>988
自己批判乙

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:00:53.03 ID:Fgvgu7si.net

割り込みなんて土屋係長に比べたら造作もないこと(￣▽￣;)

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:17:23.03 ID:nnf0mD5y.net

>>979
新スレ乙。

点滅爺はまたこのスレも使い切らないのに、新スレで連投発狂してるな
自分の精神病も治療できないくせに偉そうに法律を語るなど笑止千万

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:26:58.31 ID:AJq1lggK.net

で？違法厨はスレ使いきってんのかい？(^o^)
新スレ飛んでないのかい？(^o^)

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:52:34.57 ID:nnf0mD5y.net

点滅爺は結局法的根拠を提示できず…か。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:07:52.75 ID:ax25CJU6.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:33:49.37 ID:CoTErsV1.net

同意、同意。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 01:58:32.37 ID:jwEIRA2w.net

動員動員w

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:12:08.71 ID:UH9vYwjc.net

とりあえず埋めとくか。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:12:17.75 ID:UH9vYwjc.net

はいはい。

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:15:16.37 ID:jwEIRA2w.net

うめよふやせよ

てんめつとうか

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:20:14.90 ID:jwEIRA2w.net

反論するなら具体的な事実の提示を。

いいかい？ こちら側の主張「○○という事実は無い」に対して、
反論するなら「○○という事実はある」と具体的な事実を提示するしかない。当然だよね。

改めて言うけど、今回の具体的な事実の提示とは以下の3つだ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

この3つを提示出来ないなら、いくら強がっていてもそれは論破されたということ。

1002 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:32:08.76 ID:UH9vYwjc.net

お、早くも俺のコピペw

1003 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:32:44.57 ID:UH9vYwjc.net

どーせ放置しても落ちるけど。埋め。

1004 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:33:38.34 ID:UH9vYwjc.net

違法厨は非協力的だな

1005 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:35:42.61 ID:UH9vYwjc.net

反論は自演だとか連投だとかばっかり

1006 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:36:53.35 ID:UH9vYwjc.net

次スレで最後に。
ま、また馬鹿がその次も立てるだろうが。

1007 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。