■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 46人目【犯罪】
- 362 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/05(日) 23:43:31.61 ID:nNpe8JRW.net
- >>361
法律を守ろうとしないヤツに警察で尋ねろと言うのは何の罪でもないね。
そんなものを偽計妨害で逮捕するような環境が点滅爺の国にはあるんだね。
- 363 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/05(日) 23:50:20.58 ID:3E5GEf+2.net
- >>362
>法律を守ろうとしないヤツに警察で尋ねろと言う
それを、「不特定多数の人に対してむやみに警察へ電話をかけさせようとする行為」と認識しているんだね。
- 364 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 00:00:58.31 ID:WYOEj8IF.net
- >>357
日本国は警察様が守護し奉っている国ですあーる!
警察様の見解には裁判所も逆らえない!
起訴されたら有罪率が9割を超えているのが其の証左であーる!
非国民は日本から出て行くべし!
地上の楽園、朝鮮民主主義共和国へ行くがよい!
- 365 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 00:45:50.54 ID:EBAzEPC4.net
- >>364
ヤケ起こしてデタラメ言うのはやめたら?
- 366 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 06:28:12.42 ID:1Ic30US+.net
- 偽計業務妨害ってさー、警察のさじ加減でけっこう逮捕者出てる犯罪だよねぇw
痴呆爺ちゃん大丈夫?w勝手に警察を代表して勝手な主張繰り返していると、そのうち捕まるかもよ?w
点滅違法の法的根拠を全く示せないからといって警察に丸投げして逃げまくってると、
味方だと思い込んでいる警察に裏切られる日が来るかもよ?ほんと大丈夫?爺ちゃんw
- 367 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 09:33:09.71 ID:KdFKep6j.net
- 以上何度否定されても馬鹿の一つ覚えで繰り返す
点滅君の屁理屈です。
警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。
- 368 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 10:52:20.43 ID:1Ic30US+.net
- 警察「署の係著」が違反だから「啓蒙活動が必要」としている。
「子供の3人乗せを市が指導員を入れて」指導すると明言してる公式文書がある。
実際はこうwダメだよ、好きなようにトリミングしちゃw
- 369 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 11:02:35.71 ID:KdFKep6j.net
- >>368
警察署の交通係長(係著にあらずw)が違反だから啓蒙活動が必要
と言ってることは認めるんだね。
- 370 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 13:29:30.33 ID:MIUXGNxJ.net
- 生活保護小汚物の無能非人間をリリス岩田のスレで
その生活保護便器小屋を晒しあげたのと同時に
スレが生活保護ストップしてるわなwww
- 371 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 15:14:14.16 ID:/t4d36kC.net
- どっちゃでもええわ 馬鹿なの!?
- 372 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 16:01:22.34 ID:BwCDtCI/.net
- 三権分立を学ぼうな。警察は違法合法をジャッジする権限などないよ。
- 373 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 16:32:58.09 ID:+Kopi9sJ.net
- まだやってるんだw
- 374 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 17:07:38.64 ID:KdFKep6j.net
- >>372
そうやってすり替えて逃げないで>>369に答えてよw
- 375 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 17:40:22.86 ID:D6YlZpy1.net
- >>372
判断出来るよ!
- 376 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 17:47:25.21 ID:lAT0MfBx.net
- >>350
話を曲解しないと出来ない点滅厨の発言に意味はないから。
>>356
いや、記憶違いじゃないよ。
点滅厨が複数IDを使ってるってのは公然たる事実になってたせいか誰も突っ込まなかった自己レスもあったし。
それ以外で他人から指摘された分だけでも2回はあった。
その時は物凄い勢いで連投して流そうとしてたね、点滅厨は。
そう言えば点滅厨が言うところの違法厨に成り済ましてたのがバレたこともあったっけね。
つまりはそういうことしなきゃ主張も出来ないクズってのが点滅厨の正体なわけだ。
そうまでして点滅に固執する理由はまるで分からんけど。
で、いつになったら警察に聞いてこれる?
聞いてこれないなら点滅が合法だなんて嘘は書くなよ。
- 377 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 18:07:29.15 ID:n/vLpyjP.net
- 「灯火に含まれうる」を「警察庁は灯火に含まれるって言ってるやい!」に改変してしまう点滅爺には、改変するなというのは無理w
- 378 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 19:05:16.51 ID:ekJu9KF0.net
- >>377
方向指示器があるから「道路交通法上、灯火に点滅は含まれる」のだよ。
- 379 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 19:13:21.34 ID:KdFKep6j.net
- >>378
だからなに?問題は自転車の前照灯に定められた灯火に
点滅が当るかだろ。方向指示器は関係なわな。
- 380 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 19:18:31.07 ID:ekJu9KF0.net
- >>379
改変するまでもなく「灯火に点滅が含まれる」ことを示しただけ。
必死になってどうした?
- 381 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 19:53:26.40 ID:KdFKep6j.net
- >>380
それは結構。
では>>369に答えましょう。
- 382 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 20:03:17.92 ID:1Ic30US+.net
- 幸警察署の係長がそう言ったのは文書に残っているのだから事実だろうw
なぜこれが踏み絵として選ばれるのかは分からんが、
違法見解の存在を必死に訴える爺ちゃんには何かしらの意味があるのかねぇw
これは違法か否かの議論であって、誰かが違法と思っている事に何ら意味は無いのにw
「とある警察官が違法と言った!違法だ!文句は警察に言え!」ってのはさ、
痴呆爺ちゃんが立証を放棄して議論から逃げてるだけだしw
- 383 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 21:15:25.07 ID:ekJu9KF0.net
- 求められているのは点滅禁止の「法的根拠」なんだから幸署の係長に教えてもらえばいいのに。
若しくはパナソニックに教えてもらうとか。
- 384 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 21:30:56.89 ID:I3ZZ6D07.net
- >>376
>いや、記憶違いじゃないよ。
具体的に思い出せないなら、記憶違いでは?
- 385 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 21:33:29.26 ID:n/vLpyjP.net
- >>372
じゃ、キミは警察に従わないんだね?
ユーキャンで宅建講座を学ぶとそんなことになっちゃうんだね
- 386 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 21:34:37.25 ID:bOhC6+jF.net
- 前見たけど、ハイビームとロービームが交互に点滅するタイプは点灯扱いなの?
- 387 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 21:52:47.55 ID:n/vLpyjP.net
- 点滅爺の人生って、捏造と恣意的解釈と…妄想と思い込み…。
たまには家から出ろよ…。
- 388 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 22:03:49.54 ID:960H80mx.net
- >>385
盲目的に信じるわけ?
警察様万歳!
- 389 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 22:09:11.81 ID:LFaKIKd2.net
- いくら他人に迷惑が掛かろうとも仕様だからおk・・・か
さすがゆとり
- 390 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 22:16:55.55 ID:lAT0MfBx.net
- >>384
具体的に思い出す必要はないわな。
やらかした点滅厨自身は自覚してるわけだし、その事実は俺を含む複数人が見てるんだし。
その状況でそんな事実はないと点滅厨が言うのなら、点滅厨は自分自身にすら嘘をつくクズだってだけのこと。
ついでに、そんなクズならなるほど警察に聞きに行くなんて出来るわけないという根拠の後押しにもなるかな。
- 391 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 22:24:19.45 ID:tqAr+r/s.net
- 点滅爺って、不都合な真実・過去はなかったことにしようとするからな。
「それは俺じゃない」
「誰かと間違ってないか?」
の一言で、すべて済むと思ってやがるwww
いつも書き逃げの無責任爺が点滅爺www
- 392 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 22:34:01.47 ID:I3ZZ6D07.net
- >>390
過去ログを調べれば分かるはずでは?
みんなも言っているからっていうのが違法厨らしいけどね。
- 393 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/06(月) 23:49:21.82 ID:tqAr+r/s.net
- 点滅爺、完全に詰んだな。
点滅爺は、法治国家日本にはそぐわない。
そろそろ万景峰号で祖国に帰ることを考えたほうがいいなwww
- 394 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 00:05:01.86 ID:GGmXywkw.net
- 朝鮮民主主義共和国では、警察様の言うことは絶対であります!
- 395 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 00:06:12.47 ID:GGmXywkw.net
- 地上の楽園である朝鮮民主主義共和国では、警察様の言うことには疑問を持つことなど許されません!
- 396 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 00:14:24.17 ID:OSGvNS+X.net
- なんで点けりゃいいだけなのに、捏造してまで点滅を正当化させようとしたり、「点滅灯を点けてる」とか小学生でも言わない詭弁を使うの?
>>1にあるように、警視庁は点滅を前照灯として認めてないんでしょ?
だったら、ちゃんと点灯させましょうよ。
それができない、したくないってなに?
そんなに国家や交通安全を乱して楽しいですか?
ルールに従いたくないんですか?
- 397 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 00:15:40.92 ID:GGmXywkw.net
- 点滅灯信者はやはり銃殺刑ですか?
- 398 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 00:30:25.74 ID:OSGvNS+X.net
- 点滅爺は、点滅が注意されてるのを歩きスマホと一緒のマナーの問題にすり替えようとしてるからな。
実際には、交通違反。犯罪なり。
警察に聞けば一発でわかる。
だが、警察に聞いたらこのスレを荒らせなくなるからやりたくない点滅爺さんwww
- 399 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 05:25:28.55 ID:QXMtFWWZ.net
- 違法廚に求められているのは点滅禁止の「法的根拠」なんだから自分で出せないなら幸署の係長に教えてもらえばいいのに。
若しくはパナソニックに教えてもらうとか。
なぜ聞かないの?
馬鹿なの?
- 400 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 07:28:16.61 ID:aU9aO3dw.net
- >>392
> 過去ログを調べれば分かるはずでは?
だったら自分で調べれば?別に裁判するわけじゃないんだからわざわざ提示する気はないよ。
> みんなも言っているから
みんなとは言ってないが?
俺以外のヤツが指摘してたから複数人が見てると書いただけなのに、それが「みんな」に見えんの?頭大丈夫?
そう言う捏造で相手を貶す手段でしか言い返せないことが他人から見ておかしいって何故気づけない?
- 401 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 08:26:08.15 ID:kKYPIrJg.net
- >>399
聞くまでもなく馬鹿だってわかってるくせにw
- 402 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 10:18:44.15 ID:oKulN5tE.net
- やったね点滅爺!罪が増えるよ!w
- 403 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 10:56:43.28 ID:VnIYBR4+.net
- ・夜間はライトを点けなければならない
・点滅とは点いたり消えたりすること
・点けなければならならないのに消えたら違反になる
これは自転車安全利用五則を理解できる小学生程度の理解力があれば理解できる事柄だから、
「前照灯については、点滅は禁止されています」ではなく「前照灯については、点滅は違反になります」
という説明は「なるほど」と容易に納得できることで、理解できる人間にとっては問い合わせる必要がない。
灯火が消えている=無灯火 なのだから、普通は
「夜間、自転車で道路を通行するとき、無灯火だと違反になる法的根拠は何ですか」
などと、わざわざ問い合わせたりしないが、理解できないなら各都道府県警察に問い合わせるしかないな。
- 404 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 11:38:26.36 ID:8MxsJjlS.net
- >>403
小学生程度なら強弁して通せるって思い込みだよ、それw
高学年あたりから「おかしいんじゃないか?」と思われ初めて、中学生あたりなら通用しないだろうw
求められているのは、爺ちゃんが強弁して意見を通せる相手が誰なのかではなく、
違法とする法令か違法とした判例を示して違法と立証する事なw
逃げるなよ爺ちゃんw
- 405 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 12:11:50.98 ID:ty86pVOE.net
- 仕方ない…
点滅爺さんは、大声で喚いたり、何度も喚けば、黒いものでも白くなると妄想しちゃってるからなw
まさに中華思想www
軽車両の灯火の法律なんて難しいものじゃないんだから、よく読めばいいのに
日本語が無理なら日本人に従えばいいのに
- 406 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 12:43:49.24 ID:ZBbpPJQQ.net
- >>403
超高速点滅をしているLEDはすべて違法ですね
- 407 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 12:46:48.45 ID:Z4d/Mucl.net
- >>406
>>>403
>超高速点滅をしているLEDはすべて違法ですね
大馬鹿者!未だそんな事喚いてるのか!
とっくに論破されているだろ!
- 408 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 12:54:44.10 ID:kKYPIrJg.net
- >>403
頭悪いなあ。「つけなければならない」義務に対し違反になるのは「つけてない」こと。
「消えている」ことではないし、消灯禁止の法文はないから。
無灯火も「灯火が消えている」ではなく「灯火をつ現代てない」から違反なのね。
その程度の読解も出来ない分際で偉そうなことを言うのはみっともないよ。
- 409 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 13:19:42.32 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ!」
と言って幸警察署に電話しろ
パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ?
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか?
なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの?
なにか事情でもあるの?
- 410 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 16:36:39.24 ID:BIJu7i3X.net
- 点滅バカが言ってる「ついてる」とは電源がオンになってるということ。
点滅否定派が言ってる「ついてる」というのは灯りがついてる状態のこと。
さて、道交法で求められているのは通電していることなのか、前方を照らす事なのか。
- 411 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:10:04.85 ID:Xc3eoSB6S
- 点滅モードにしている時点で故意に消しているのと同じだわな
もちろん違法です
- 412 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:04:59.79 ID:U/vZIBxq.net
- 法治国家では警察が違反だと言ってる以上新たな立法か
司法判断で覆されない限り違法。
北朝鮮では警察の法解釈なんて将軍様の一言でどうにでも
なるかもしれんがここは日本で点滅君は只の馬鹿だから。
- 413 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:10:21.67 ID:h5viFnq4.net
- >>410
どちらでも。点滅する灯りがついているのは違法厨も認めてる通り。
いくら何でもついている灯りを「ついていない」なんて滅茶苦茶過ぎるだろ。
>>412
いい加減法治国家を正反対の意味に使うのやめろよ。頭悪すぎ。
- 414 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:13:46.81 ID:U/vZIBxq.net
- >>413
ん?点滅君の戯言は法じゃないから、法治国家では馬鹿が何言っても
全く相手にされないよ。君の母国ではどんなに馬鹿でも将軍様の
言うことは絶対なんだろw
- 415 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:30:23.06 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ!」
と言って幸警察署に電話しろ
パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ?
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか?
なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの?
なにか事情でもあるの?
- 416 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:33:10.71 ID:lNacnItH.net
- >>412
北朝鮮こそ、司法機関なんて無いに等しく、
偉大なる同志様の意向に沿った警察の解釈次第で合法違法が決まるだろ?
法治国家は、警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃないんだよ。
知らなかった?
- 417 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:39:49.96 ID:U/vZIBxq.net
- >>416
けらけら、違法と有罪の区別位つくようになってから
書き込もうねw
- 418 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:40:40.16 ID:ty86pVOE.net
- 結局点滅爺って、メーカーにも警察にも問い合わせできないチンカスw
自分の脳内妄想を垂れ流すだけ垂れ流し、現実を知ることが怖いだけの包茎爺さんwww
- 419 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 17:58:56.25 ID:lNacnItH.net
- >>417
違反と違法との区別がつかない朝鮮人に言われてもwww
そして警察様が違法と言ったら違法というのを
お前の言う法治国家で説明してみろよ。
- 420 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:25:44.13 ID:U/vZIBxq.net
- >>419
警察が違法と言ったら(法治国家の警察が現行法を解釈して)
新たな立法か司法判断がその解釈を覆さない限り違法だよ。
そもそも>>416で
>警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃない
って言ってるでしょこれが大間違いだから。
どんな行為が違法なのか決められるのは立法だけ。警察も司法も
それに従って解釈するだけ。警察は自ら個々の事例に対して法を
解釈して指導取締りを行う。法の解釈から外れることは出来ない。
司法は判断を求められた場合のみ解釈を示す。
司法が判断を求められてないのに自ら警察の解釈に判断を示すことは無い。
つまり警察が違法行為に対して指導、啓発に限定している場合
違法はそれに対して判断は示さない。
ただし指導、啓発を受ける側がそれを不服として違法に判断を求めれば別。
点滅君が違法に判断を求めない限り点滅は違法。
↑
いまここ
- 421 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:27:05.94 ID:U/vZIBxq.net
- ×違法はそれに対して判断は示さない。
○司法はそれに対して判断は示さない。
- 422 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:40:51.27 ID:lNacnItH.net
- >>420
警察が点滅灯を前照灯と認めず、道交法違反と解釈しても、解釈どまり。
指導は解釈を押し付けてだけで何ら効力はない。
取り締まり(即ち赤切符の発行)をして、警察として違法行為として成り立つ。
ただこれも、赤切符を貰った側が違反と認めて略式裁判を受け入れれば違反と確定。
違反に納得できなければ正式な裁判になって司法の判断を仰ぐわけだ。
そして、実害が無い中、警察の解釈がおかしいと言っても、
裁判所は相手にしてくれない。
それは、点滅灯が認められない事とは別問題。
>>420
>>警察が違法としても、キチンと司法手続きを取らなきゃ違法じゃない
>って言ってるでしょこれが大間違いだから。
こんなのは行間を読める日本人であれば上記のことを言ってるのを理解できるはずなんだが。
- 423 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:48:12.11 ID:kKYPIrJg.net
- 違法厨の法治国家の定義があまりに間違っててもうその時点で議論なんて成立しないよな。
- 424 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:48:48.89 ID:U/vZIBxq.net
- >>422
>指導は解釈を押し付けてだけで何ら効力はない。
>取り締まり(即ち赤切符の発行)をして、警察として違法行為として成り立つ。
マトモな日本人はこれを読んだら、ああこの人は捕まらなきゃなんでも
やるんだ、社会のクズなんだ。と思う。
警察の指導を受け入れなきゃ取り締まり、逮捕もありうるよ。
まあこんな微罪でそこまで面倒な事警察もやらないだろうけどw
- 425 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:50:09.24 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺さんは、大声で喚いたり、何度も喚けば、黒いものでも白くなると妄想しちゃってるからなw
まさに中華思想www
軽車両の灯火の法律なんて難しいものじゃないんだから、よく読めばいいのに
日本語が無理なら日本人に従えばいいのに
- 426 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:53:18.42 ID:lNacnItH.net
- >>424
今度はレッテル貼りなの?
なんで違法厨は感情的になるかね。
馬鹿だから?
捕まらなきゃ何をしてもいいって飛躍しすぎw
行政の法解釈なんて一定の解釈でしかないのにな。
逆を考えてみろよ。
警察が違反ではないと言っても、結果、違反のこともあり得るだろ。
警察様が絶対だと思うからこう言う思考が出てこないだな。
あと、違反でないと言う事と実際に点滅のみで走るのとは別問題。
点滅だけなんかじゃ走らないよ。俺。
- 427 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 18:56:25.92 ID:lNacnItH.net
- >>424
追記。
逮捕もあり得るだろうね。
だから何?逮捕されたら即有罪なの?
さすが地上の楽園。怖い怖い。
- 428 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:31:49.16 ID:QXMtFWWZ.net
- >>409 ID:ty86pVOE
>>415 ID:ty86pVOE
しつこいね。
> 「なんで点滅が交通違反なんだよ!」
> と言って幸警察署に電話しろ
川崎市民に言え。
> パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ?
そんな人いませんよ。
> なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの?
そのまま返してやるよ。
違法廚が求められているのは違法解釈ではなく、誰もが納得する「法的根拠」だ。
出せないんだったら違法解釈をしている幸署の係長に「法的根拠」を教えてもらえ。
やり直し。
- 429 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:35:53.23 ID:lNacnItH.net
- 仮に警察が前照灯と認めません!って言ったところでだよな。
認めないから何なの?って感じなんだが。
- 430 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:36:19.06 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺、こんなところで喚いてないで、
「なんで点滅が交通違反なんだよ!」
と言って幸警察署に電話しろ
パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ?
ほんとにそれをしたなら、幸警察署係長のことが許せないんじゃないのか?
なんで警察に問い合わせるのは頑なに避けるの?
なにか事情でもあるの?
ほんとにパナソニックに電話したんだよね?
だったら、幸警察署にも凸電すべきでしょ?www
またもや、
「それは俺じゃない」
「誰かと間違ってないか?」
ですかぁ?w
またもや逃げですかぁ?wwww
- 431 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:39:16.91 ID:U/vZIBxq.net
- >>427
なんでそこでこっそり違法を有罪に言い変えるのw
>>428
違法解釈は法的根拠が無ければできません。
そもそも違法派は違法解釈に疑問が無いんだから
法的根拠なんて求める必要がありません
点滅君が聞けばいいと思うよwww
- 432 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:39:52.09 ID:lNacnItH.net
- 一公務員の解釈が許せないとかどこの反政府組織の一員なんだ?
発想が怖すぎるよな。
許せる許せないの問題じゃ無かろうに。
- 433 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:43:21.54 ID:lNacnItH.net
- >>431
有罪じゃなきゃ逮捕の意味ねーだろ。
お前の言う逮捕もあり得るってことはそういう事じゃない?
この場合、有罪であってるだろうが。
逮捕されて、不起訴や無罪ならば違法でないのだから。
- 434 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:44:32.65 ID:U/vZIBxq.net
- >>427
逮捕もありうるが多分ないから平気って事ですね。
- 435 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:47:39.87 ID:U/vZIBxq.net
- >>433
相変わらずの法律音痴w
違法と判断されたから逮捕されるんです。
有罪無罪と合法違法はイコールじゃありません。
不起訴や無罪でも違法行為は違法行為ですよ?
- 436 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:47:43.56 ID:lNacnItH.net
- >>434
警察の解釈が間違ってるから平気だというスタンス。
まあ、そもそも点滅させてないけどな。
警察絶対主義の人には分からんだろうな。
お上の言うことには絶対服従。
日本人らしいっちゃ、日本人らしい。
- 437 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:49:25.14 ID:lNacnItH.net
- >>435
その判断はあくまでも警察の判断。
やはりお前の頭の中では警察が司法の上にあるのかな。
怖い怖い。
不起訴は判断を放棄してるから微妙だが、
無罪であれば違法行為がなかったということだが。
- 438 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:57:47.23 ID:U/vZIBxq.net
- >>437
事実認定で違法行為が無かったとされても違法行為が
合法になるわけじゃないよ。
馬鹿だろ点滅君www
- 439 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 19:59:42.97 ID:lNacnItH.net
- >>438
あほか、争点は前照灯自体をつけていたか否かじゃないだろ。
この場合、点滅灯を点けていて、それを前照灯として認めず逮捕なんだから、
点滅灯が前照灯として認められるかどうかだろ。
前照灯を点けてるか否かの事実認定じゃねーんだよ
- 440 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:05:35.18 ID:QXMtFWWZ.net
- >>430
> パナソニックに電話して、「違法か合法か」で詰めたんだろ?
そんな人いませんよ。
いるというなら証拠を出して。
>>431
> 違法解釈は法的根拠が無ければできません。
だからその「法的根拠」を出せよ。
> そもそも違法派は違法解釈に疑問が無いんだから
> 法的根拠なんて求める必要がありません
違法というから根拠を求められているんだよ。
出せないなら違法解釈している幸署の係長かパナソニックに教えてもらえ。
- 441 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:05:44.49 ID:U/vZIBxq.net
- >>439
阿呆、
警察がこんな微罪を送検するわけないだろ。
実際に路上で点滅やめるように言われたら日本人なら従う。
反抗する馬鹿も署に連れて行かれたら「もうやりません、
御免なさい。」って泣きながら謝るんだから誓約書でも
書かせて帰すだけだよ。なんでこれが合法の証明に
なるんだよ馬鹿w
- 442 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:10:18.51 ID:ty86pVOE.net
- 不都合な真実はすべてなかったことにする点滅爺w
パナソニックや猫目に電話した話もすべて捏造。
そりゃそうです。
パナソニックも猫目も、点滅モードはオマケ。
前照灯とは扱っていませんし、違法見解ですw
>>1にもある通り警視庁も違法見解。
神奈川県警も違法見解。
埼玉県も、埼玉県警も違法見解。
どこも点滅爺と同じ意見のところなんてないので、凸電できませんwwww
自分の脳内妄想が崩れることを薄々感じ、ビビってる点滅爺w
少しは家の外に出ような!www
- 443 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:11:43.42 ID:lNacnItH.net
- >>441
警察の圧力ですか?wwww
安心してね、ここはお前の祖国と違って、そうそう脅されないからwwww
警察様万歳!
- 444 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:16:08.83 ID:UzP6K3oF.net
- >>440
じゃ、パナもキャットアイも違法と言ってることは認めるんだね
点滅派が電話したと書いてたのは捏造ということでいいね?
- 445 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:22:21.83 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺、完全に詰んじゃったねw
論点ずらしたり、話をすり替えたりして、幸警察署に凸電しない言い訳ばかり。
俺らは、公式文書に書いてあるとおり、幸警察署の係長に大賛成・・てか、通常の判断だと思ってるわけだ。
だが、文句がある点滅爺が凸電話すればよい。
点滅爺、警察に電話できない理由でもあるのぉ?w
自分の脳内妄想が崩壊するのがそんなに怖いのぉ?wwww
- 446 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:23:39.06 ID:8MxsJjlS.net
- ケイサツガーケイサツガーケイサツガーケイサツガーケイサツガーケイサツガーケイサツガーケイサツガー
警察が違反って言ってるから違法!犯罪!!!!ほんと幼稚だねぇ痴呆爺ちゃんw
幼児退行が激しいけど大丈夫?ここしばらく頭を使ってる形跡がないよ?www
- 447 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:30:19.53 ID:ty86pVOE.net
- あれだけメーカーに問い合わせたと豪語していた点滅爺も、警察には問い合わせできない事実www
そんなに警察にビビって、なんかの工作員なのぉ?
点滅爺って、万景峰号と何か関係あるのぉ?wwww
- 448 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:39:09.33 ID:8MxsJjlS.net
- >>447
え?警察にビビらないから、幸警察署の係長が言った事を真に受けないのだけど?www
大体、あの議事録何年前の物だよw
違法として指導した実績があったのか?幸警察署の管内でさw
- 449 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:43:04.81 ID:UzP6K3oF.net
- >>446
そこまでキミにとっては、「警察の判断」 が目の上のたんこぶなんだね。
だから、「警察が」を「ケイサツガー」に変換して言葉遊びで茶化して逃げ切ろうとしているわけだね。
「灯火に含まれるうる」を「灯火に含まれる」に改変したときとそっくりだねw
そこまでキミにとっては「点滅の滅の字」
が自己矛盾を抱えててどうしようもないんだね。
だから、「滅のとき」を「メツノトキー」に変換して言葉遊びで茶化して逃げ切ろうとしているわけだね。
「灯火に含まれるうる」を「灯火に含まれる」に改変したときとそっくりだねw
- 450 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:46:23.42 ID:ty86pVOE.net
- 点滅爺さん、逃げ場がなくなったねw
どうせ法的根拠のひとつも書けないんだから、点滅が合法だと思われる世の中での事象の例でも挙げてよ。
ひとつくらいはあるでしょうに。
「いまだかつて、点滅で一度も捕まってないやい!」
っていうのは除いてw
俺の知り合いでも、無謀な運転してるのに交通違反で一度も捕まってないやつくらいはいるからwww
- 451 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:54:52.79 ID:QXMtFWWZ.net
- >>442
> パナソニックや猫目に電話した話もすべて捏造。
だから電話した人がいるというなら証拠を出せって。
>>450
違法廚は「違法見解」ばかりで「法的根拠」を出さないんだよね。
それは自ら「法的根拠」はないと言っていることになる。
本当に「法的根拠」があるなら早く出せよ。
- 452 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:58:23.67 ID:ty86pVOE.net
- もう警察に問い合わせできないくせに2chだけで喚いてる時点で点滅爺の言い分には理がないんだけどね。
- 453 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 20:59:07.48 ID:8MxsJjlS.net
- >>450
逃げ場が無くなっちゃったのかw
俺には、追い詰められた痴呆爺ちゃんがケイサツガーケイサツニーケイサツガーケイサツニーケイサツガーケイサツニーと
叫びまくっているようにしか見えないのだけどw
法的根拠を伴わない違法見解を持ってきては「違法というには根拠があるはず!電話して聞け!」
こんなのを繰り返していて、爺ちゃん何も主張しなくなっちゃったねwそんなに否定されるのが怖いの?w
「幸警察署土屋係長法はただの違反見解の1つであって法ではない。違法とするなら法令や判例で示せ。」
これで終わりなんだよ爺ちゃんw
- 454 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:07:13.45 ID:U/vZIBxq.net
- >>446
警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
としてるソースばかり。
メツノトキーとかケイサツガーとか詰ってうやむやにしようとしてるけど
点滅君の主張には法的根拠どころか只の一つも同意見のソース
がない。これを非常識というんだよ。
- 455 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:13:15.73 ID:QXMtFWWZ.net
- >>452
パナソニックに電話した人がいないことは確認できたか?
>>454
> 警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
> ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
>としてるソースばかり。
点滅を違法と明言している警察の広報もリーフレットもないよ。
お前が違法と言っているんだからお前が「法的根拠」を出す必要がある。
出せないなら幸警察署の係長に違法の「法的根拠」を教えてもらえ。
- 456 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:25:45.36 ID:U/vZIBxq.net
- >>455
もうその頭の悪いすり替えはいらないよw
警察ははっきり違法(違反)と言ってる警視庁の
啓発文からも日本人なら違法と読み取れる。
点滅君だけが屁理屈こねてる。
このネット社会で点滅君と同意見のソースゼロ。
それで十分w
- 457 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:39:29.76 ID:ty86pVOE.net
- つまりさ、点滅爺の言いたいことって>>7にある通り、
■俺が合法だと思うから合法だ
だけなんだよねwww
なんの根拠も、なんの証拠もない。
- 458 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:48:11.23 ID:Z4d/Mucl.net
- >>451
過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。警察にも電話したらいい。
- 459 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:49:26.93 ID:fXZ7UFt8.net
- >>456
立法機関が違法を決めると言いながら
警察が違法と言ってるから違法って矛盾しすぎ。
警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と解釈するのも同じなんだが。
- 460 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:49:43.30 ID:Z4d/Mucl.net
- >>453
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有しない!
違法じゃん!
- 461 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:55:04.51 ID:QXMtFWWZ.net
- >>458
> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。
- 462 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 21:55:56.85 ID:QXMtFWWZ.net
- >>460
何度も指摘されているが、それを法文か判例で出してくれ。
- 463 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:05:13.28 ID:352Hx6jz.net
- 警察が危険だと言っている!というのならその通りだけどさ。
警察は違法とは言っていないし、そもそも警察に司法権はないし、
点滅を違法とする法文も判例も無いのは違法厨が認めている。
どう見ても合法以外ありえねえじゃねーか。
- 464 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:06:08.44 ID:U/vZIBxq.net
- >>459
激しく馬鹿w
警察は権力だぞ、自らの法解釈に従って取締り
逮捕が出来る。なんで点滅君と同じなんだよwww
- 465 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:07:54.34 ID:U/vZIBxq.net
- >>463
>>456
- 466 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:13:02.82 ID:352Hx6jz.net
- 馬鹿って心底馬鹿だよなあ。
- 467 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:25:10.13 ID:fXZ7UFt8.net
- >>464
だから何なんだよって、逮捕できたら違反確定なのか?
さすが基地外国家の奴隷は言うことが違う
- 468 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:27:03.13 ID:fXZ7UFt8.net
- 警察は権力だぞってwwwwww
さすが北トンスル民wwwww
- 469 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:35:52.42 ID:s+WMsQuD.net
- >>456
>警察ははっきり違法(違反)と言ってる
言ってないけど?
- 470 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:39:04.14 ID:U/vZIBxq.net
- >>469
点滅君がそう思いたくないだけw
- 471 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:41:54.73 ID:fXZ7UFt8.net
- 一地方の市議会での答弁なんてなんの法的拘束力ないのにな
- 472 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:43:50.03 ID:oMQLSnWb.net
- 意地でも幸警察署に問い合わせしたくない点滅爺ワロスw
- 473 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:48:05.94 ID:U/vZIBxq.net
- >>468
日本では権力は行政・立法・司法の三権に分離されて乱用を
抑制されているけど行政機関である警察は法に従って犯罪者を
逮捕、拘束するという最も分かりやすい権力を行使できる
組織だね。
警察が権力じゃない国って地球上にあるの?どこ?
- 474 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:53:03.93 ID:fXZ7UFt8.net
- >>473
でもお前は、行政の中の一機関の警察が
立法や司法を超越してると書いてるだろ。
三権分立の中の権力じゃないよな。それ。
お前の言う、違法と言ったら即違法に出来るという恐ろしい権力を持ってる警察がある国ってどこ?
- 475 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:53:45.49 ID:oMQLSnWb.net
- 警察の見解に文句がない点灯派に問い合わせさせようとしててワロタw
どうせ問い合わせた結果を書き込んだところで「捏造!捏造!」を喚くくせに。
そんな周りくどいことせずに自分で幸警察署に電話しろ、点滅爺www
- 476 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:56:19.93 ID:QXMtFWWZ.net
- >>475
お前がすることは点滅を違法とする「法的根拠」を出すこと。
出来ないなら点滅を違法と解釈している幸警察署の係長に教えてもらえ。
- 477 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 22:57:47.85 ID:U/vZIBxq.net
- >>474
警察の違法解釈を新たな立法か司法判断が覆さない限り
違法だよ。点滅君がちまちまと文章を書き替えてもこの
大前提は変わらない。何度も言ってるだろすりかえるな。
>>468は警察が権力であるということすら理解してない
ことを露呈したが間違いだと気が付いたかな?
- 478 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:00:14.29 ID:Rp9m+pGM.net
- >>461
>>>458
>> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
>キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。
CATEYEと書けば良いのかな?電話して違法か否か確認したのは嘘だったのかな?
- 479 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:01:38.51 ID:Rp9m+pGM.net
- >>462
公安委員会の定めを読みな!
該当しないと一目で分かるから!
- 480 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:06:52.50 ID:U/vZIBxq.net
- 権力とは相手の意思に関係なく従わせる力なんだよ。
自らの法解釈と事実認定によって身柄の拘束、逮捕権をもつ
警察の権力が如何に強大か理解できない点滅君。
あまつさえこの発言だ
>警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と
>解釈するのも同じなんだが。
もう勘違い野郎とかのレベルじゃないwww
- 481 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:09:37.54 ID:fXZ7UFt8.net
- >>477
皮肉も分からんバカなのか
北朝鮮には皮肉ってないの?
で、何度か書いたけど警察の解釈って、別になんら法的拘束力ないよ。
行政解釈なんて一定の解釈でしかないのにな。
日本ではね。
- 482 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:11:20.70 ID:fXZ7UFt8.net
- >>480
だから、逮捕されたから、即違反確定なのかって聞いてんだよ。
警察が逮捕したら裁判所は唯々諾々と有罪判決を出すわけだ。
なんせ警察には逆らえないからな。
事実認定云々は的外れだからな。
- 483 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:12:30.18 ID:QXMtFWWZ.net
- >>478
CATEYEに「電話した人」はいないと思うよ。
>>479
一目でわかるなら46スレも進んでいないだろ。
>>480
日本の警察の権力は法律で制限されているけど、お前の国は違うみたいだな。
- 484 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:17:18.94 ID:U/vZIBxq.net
- >>481
え、行政の解釈に不服を申し立てないかぎりその指示に従わないと
違法ですよ当然法的拘束力があります。点滅君の考えてる行政の解釈と
私人の解釈が同等という概念ではその社会は無法状態になります。
私人の解釈は司法で認められない限り負け犬の遠吠えほどの意味も
ありません。
- 485 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:21:41.46 ID:U/vZIBxq.net
- >>482
順番が逆、違法判断があるから逮捕されるの。
不服なら裁判で争え。
人権派とか言ってる馬鹿弁護士なら引き受けてくれるかもよ。
- 486 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:29:55.62 ID:fXZ7UFt8.net
- >>484
無法地帯になるわきゃねーだろ。あほか。
警察は粛々と逮捕、送検すりゃ良いだけの話。
お前も言ってる通り、不服だから裁判で争うわけだろ。
この時点では、警察が違法だと解釈しましたので逮捕しました。
という事にしか過ぎないんだよ。
違法かどうかは裁判所の最終判断があって確定するわけ。
微罪だから逮捕しないけど違法ね、なんてのは通じません
- 487 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:35:07.16 ID:QXMtFWWZ.net
- >>484
警察が点滅の取り締まりを行っていないから不服申し立てをしたくても出来ないんだよ。
>>485
その解釈だと
警察点滅の取り締まりを行っていないのは違法とは解釈していないから
となるぞ。
- 488 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:40:56.57 ID:U/vZIBxq.net
- >>486
点滅君がどんなに通じませんと言ったって現実に通じてるんだからw
逮捕、取締り、指導、啓発、警察が違法と判断してる行為は違法行為
裁判所は判断を求められない限り絶対判断を示したりしない。
司法判断を求めもせずに私人の解釈で警察に逆らったら、行政の指示に
従わなかったら、間違いなく無法状態だよ。
点滅君の思想はアナーキスト。
- 489 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:41:07.13 ID:fXZ7UFt8.net
- これに点滅が居たかどうかだな。
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1385473400/
で、いたとしても争えばいい話。
- 490 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:42:51.24 ID:fXZ7UFt8.net
- >>488
だから、無法状態になる前に逮捕されるだろ。
逮捕されないなんて一言も言ってないんだけどな。
阿呆じゃないのか。
- 491 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:48:38.34 ID:fXZ7UFt8.net
- むしろ微罪と警察が思ってる逆走、信号無視も取り締まらない結果、無法地帯になってるよな。
本気で違法と思うんだったらバンバン取り締まるべきだね。
まあ、逆走、信号無視はいざ知らず、今の道交法、条例だと点滅が違反になるとは考えにくいがな。
もちろん警察独自の解釈ではなく司法判断としてのだ。
- 492 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:55:18.22 ID:U/vZIBxq.net
- 普通の人は一度指導されれば従う。
啓発が重要だと考える警察にはある程度同意できる。
点滅合法とか言ってる馬鹿だって実際に路上で指導受けたら
「すいませ〜ん」てヘラヘラしながら点灯に切り替えるに
決まってるんだからw
裁判になるまでとことん警察と戦う奴が出てこない限り
違法、仮に裁判になっても100%違法判断が出るだろw
- 493 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/07(火) 23:56:05.23 ID:fXZ7UFt8.net
- レッテル貼りと思い込み〜
- 494 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:01:19.03 ID:BiHMvdbK.net
- で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察(行政)の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな?
- 495 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:03:55.04 ID:wF07tn8S.net
- 言い訳してないよ
レッテルと思い込みで逃げようとしてる馬鹿か?お前。
- 496 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:04:11.52 ID:fPhGJCQa.net
- ザッと読んだけど、点滅おじさんが神奈川県警の見解に不満なんだから、問い合わせてみたら?
警視庁の見解にも不満なんでしょ?自分で文句言ったら?
2ちゃんねるなんかで、奇説珍論を喚き続けたって何も変わりませんよ?
- 497 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:07:57.03 ID:BiHMvdbK.net
- >>495
で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察(行政)の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな?
- 498 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:10:40.66 ID:wF07tn8S.net
- 同等だね。
警察の逮捕を以って即違反が確定しない限り同等。
もちろん違反解釈があって逮捕だからな。
相変わらず行間が読めないみたいなのでここまで書いてやる。
- 499 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:13:23.38 ID:fPhGJCQa.net
- 点灯すりゃいいだけなのにそれができない点滅ジジイってどこか頭のネジが外れてるしか言いようがないよな。
こう言えば、点滅爺は
「点滅灯を点けてますよ」
だもんな。
キチガイを相手にできないのはこういうところ。
スイッチを入れれば点灯したことになると思ってるキチガイ。
スイッチを入れて回路が通電してても、回路が電流を制御し、着いたり消えたりしちゃってるんだからダメだよね。
多分、点滅爺のシナプスも切れちゃってるんだろうなwww
- 500 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:15:31.25 ID:fPhGJCQa.net
- >>378
その通り。点滅は灯火。
だけど、「公安委員会の定める軽車両の灯火」ではない。
点滅爺と同じ見解をしている公的機関も研究機関も企業も識者もない。
点滅爺は自分が奇説珍論を展開していることを自認してないキチガイだからたちが悪い。
- 501 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:23:21.71 ID:fPhGJCQa.net
- >>419
出たw
「交通違反でも違法じゃない」という点滅爺の「字が違う」という屁理屈www
過去に点滅爺の屁理屈を顔文字入りで書いたものがありましたね!w
↓ ↓ ↓
☆交通違反≠違法 窃盗罪≠違法 禁止≠違法だよ!
しっかり「違法」と書かれない限りすべて合法だよ!
m9っ`Д´) ビシッ!!
- 502 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 00:36:06.42 ID:BiHMvdbK.net
- >>498
ハイ間違いw
国家には権力があり私人にはない。
司法に訴える道があるのにしない以上違法は動かない。
- 503 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 01:48:01.52 ID:wF07tn8S.net
- 権力の話はしてないんだが苦し紛れすぎるwwwww
- 504 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 02:02:49.38 ID:fPhGJCQa.net
- 点滅爺、詰んだねw
- 505 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 05:26:31.65 ID:Wf6TrSRx.net
- どうでも良いけど違法廚は「法的解釈」をいつ出してくれるの?
いつまでも逃げないで早く出してよ。
出せないなら幸警察署の係長か、パナソニックに教えてもらえ。
- 506 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 07:55:00.12 ID:2nrS+r8/.net
- >>501
そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん?w
勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ?むなしくないの?www
- 507 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 08:36:18.86 ID:IGi4WEj5.net
- ただ単に違法とする法文とか判例を提示すればいいだけだけなんだけどね。
それがないから「警察が〜」とか言ってる時点で違法ではないということ。
- 508 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 10:02:12.48 ID:BiHMvdbK.net
- また一晩中聞き飽きた屁理屈の垂れ流しかw
>>503
警察権力による点滅の使用制限についての話なのに
何言ってんのw
それが法の解釈に従ってる限り警察の指導には
法的根拠も法的拘束力もある。>>459、>>498は
国家にによる治安維持、施政を理解してない。
異議を唱える自由はあるがそれにもルールはある。
勝手な詩人の解釈を優先して権力による指示を無視
して良いなんて自由は認められない。
自由主義は義務を果たしてこそ成り立つことを理解
してないお子様かアナーキストが点滅君の正体。
法治国家ってのは権力も法に従う立法の手順を踏む
ということであって馬鹿が屁理屈こねればなんでも
OKになるって事じゃないぞ。
- 509 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 11:49:24.94 ID:TiHpO/va.net
- >>508
警官に直接指導されたら法規に関係なく従わなきゃいけないけど、それは点滅灯が違法であるか否かに関係はない。
係長法は市議会か何かで警察官がそう発言したというだけで、法的拘束力なんざー全くないよw
- 510 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 12:38:28.71 ID:BiHMvdbK.net
- >>509
なんだその屁理屈は?w
国権の解釈と点滅君の私人としての解釈は同じだって
はっきり言ってたじゃねえか言い逃れするな。
- 511 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 13:22:59.52 ID:Ac89N4H4.net
- >>510
ごめん、何を言ってるかさっぱり理解できないw
とりあえず、いま必死になって主張している係長法は法律じゃぁないから、違法だと言うなら別のソースあたってきてw
「電話して聞け」ってのは俺らの役割じゃぁないからさw「違法かも」という疑いをかけて、
それを事実とするために何かしらの行動をするのは痴呆爺ちゃんの役目だよw
- 512 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 15:32:11.44 ID:v9FMUAs5.net
- >>509
幸警察署の係長発言、相当効いたようだねwww
- 513 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:00:01.52 ID:IGi4WEj5.net
- 点滅は違法と言う癖に根拠の法文や、違法解釈の判例も出せず、
ひたすら法的根拠にならない低次元な言い訳を馬鹿が言い続けるスレ。
- 514 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:08:55.71 ID:BiHMvdbK.net
- >>511
だから係長法なんてお前しか言ってないし。
たまたま警察は現行法下で点滅は違反と考えてるって
発言したのが交通係長だったってだけでそれを法だなんて
言ってる奴は一人もいないのに下らん言葉遊びするなよ。
法の解釈に基づいて施政することは三権の一つを担う行政の
役割りそのものなんだから
道交法その他をもとに何が違法行為かを判断して指導取締りを
行なうのは警察の役目だよ。
点滅君はそれには司法の判断、判例が無ければ違法とは言えない
と言い続けてるけど完全に間違い。警察が権力であることすら
認めていないようだがそれでは三権分立に反する。
警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。
- 515 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:19:47.65 ID:BiHMvdbK.net
- 警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
司法判断なんていらない。これが事実。
司法判断、判例が無いから違法ではないという点滅君の論法は
基本から間違い。
- 516 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:27:36.57 ID:I8oif2NZ.net
- >>506
>>>501
>そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん?w
>勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ?むなしくないの?www
係長は、公安委員会の定めた灯火に該当しないから違法と言ってるんだよ。
神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな!
- 517 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:39:19.68 ID:IGi4WEj5.net
- >>516
でも根拠となる法文も判例も無いことは認めてるじゃん。
要は合法だということを認めてるんだよ君は。
- 518 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:45:30.17 ID:BiHMvdbK.net
- >>517
ここまで言われてもまだ判例が無いって言うかw
行政の法解釈に司法判断は不要。まだわかんないの?
- 519 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:48:23.39 ID:Ac89N4H4.net
- >>514
>警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。
この一連の発言を纏めて「係長法」と揶揄して馬鹿にしてるだけなんだけどなぁw
係長が違反って言った!だから点滅灯は違反で犯罪!!!これ笑うしかないだろw
>>515
>警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
>司法判断なんていらない。これが事実。
そりゃー逮捕するまで警察の判断で出来るよw
ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないw
そして、啓発も指導も取り締まりも逮捕も行っていないのが現状なワケだw
根拠法が無かったんじゃないの、係長が違反だと言い切った幸警察署管内ですら何もしていないのならw
>>516
これは暴走しすぎw
ここしばらくわざとボケてる違法派が常駐しているような気がするけど、ネタも程々にねw
- 520 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 16:52:58.16 ID:IGi4WEj5.net
- 警察が違法と判断したら違法=法治国家の否定
それもわからん馬鹿が法を騙るとか何かの冗談か?
- 521 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:16:20.43 ID:v9FMUAs5.net
- 点滅爺、点滅の問題を歩きスマホの問題と混同させようとして必死www
そりゃ警察官だって、「親にそんな言葉を吐くんじゃない」など、倫理やマナーでも注意するわな。
歩きスマホはマナーの問題。
だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。
違法のことをマナーの問題と混同させようとしてもダメ!
点滅爺、これ以上日本を乱したら許さねえからな!
- 522 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:21:16.21 ID:Ac89N4H4.net
- >>521
>だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。
違法とする法令がないのだから、明らかに歩きスマホと同じレベルの問題だわなぁw
歩きスマホと違うのは、自動車では明確に禁止されたという勘違いを生む土壌がある事w
違うというのであれば、点滅を違反とした法令なり判例をどうぞw
違法見解の有無が争点じゃぁないんだから、もうおかしな解釈やら変な文献やらは持って来なくていいぞw
- 523 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:23:19.41 ID:BiHMvdbK.net
- >>519
>ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないw
間違い、裁判で判断されるのは有罪か無罪かであって法解釈については
求められない限り判断しない。異議が認められるまでは行政が
違法判断した行為は違法行為であることは変わらない。
- 524 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:31:20.67 ID:BiHMvdbK.net
- >>519-522
それ全部点滅君の私人による解釈だから。
おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。
警察という警察権=公権力により公式文書上での
点滅は違反という判断。リーフレット、広報による啓発。
街頭での指導。これ全て現実。
- 525 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:38:59.46 ID:Ac89N4H4.net
- >>523
そして痴呆爺ちゃんや係長は行政ではないから違法行為とはならないってオチがつく訳だねw
三権から国民まで勝手に代表して色々語ってるけどさ、結局法的根拠が全くないワケじゃんw
係長は根拠があって発言している は ず !だものなぁw
法的拘束力を持つ行政の判断ってのは、議事録以外のまともな文書で発表されてるはずだよw
そんなものが存在するのであればここに示せばいいw出せないから違法爺ちゃんマジ痴呆なんだよw
- 526 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:42:03.78 ID:Ac89N4H4.net
- >>524
>街頭での指導。これ全て現実。
>>166 >>171 と来て、1件だけ存在した指導例は「警察によるもの」って脳内変換したんだよなw
後はすべて2ちゃんねるの書き込みw
ええと、「おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。」じゃぁダメなんだよね?www
- 527 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 17:49:21.04 ID:BiHMvdbK.net
- >>526
どこかの市議が点滅を合法化してくれって警察庁に出した請願?
にも点滅が指導(取締り?)受けてる事実があるって書いてあっただろ。
どんな指導取締りだって受けた奴がみんなネットで報告はせんわな。
指導してる事実を確認できればそれで充分だろ。
- 528 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:02:00.91 ID:BiHMvdbK.net
- >>526
>>416
>法治国家は、警察が違法としても、キチンと司法手続きを
>取らなきゃ違法じゃないんだよ。
>知らなかった?
これは間違いだったと認めるのかな?
- 529 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:03:34.40 ID:Ac89N4H4.net
- >>527
警察でさえ自転車に対して間違った指導を度々行っているのだから、
交通指導員1人が指導した実績があったからと言って違法とは全く言えないよ?w
草加市の事を忘れてしまった爺ちゃんが示さなければいけないのは、
指導を日常的に行う/行われているとする報告の山なんだよw
指導してるんでしょ?ならあるはずだよねぇ両方とも大量にさw何で出て来ないの?www
- 530 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:04:35.46 ID:I8oif2NZ.net
- >>519
警察は、公安委員会の意思に逆らった見解を出せないよ。
従って警察の見解=公安委員会の見解となる。
警察が違った見解を出せば是正される!
- 531 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:12:13.39 ID:wF07tn8S.net
- >>523
バカ丸出し。
行政と雖も解釈自体を押し付けることはできないんだよ。
だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。
然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを妨げることはできない。
しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。
というのがバカなお前には理解できないんだよな。
不思議。不思議。
裁判では違反行為による処罰を検察官が求めるわけだ。
被告たる点滅君は、そこで無灯火の事実認定を争うわけではなく、
点滅灯が前照灯に含まれるという解釈が正しいという姿勢で臨むのは容易に想像がつく。
お前の大好きな司法判断を仰ぐわけだな。
そして、お前の言う点滅灯を無灯火とみなし罰することは、類推解釈であって、刑事裁判では禁じられているんだよ。
最後に、日本では判例は絶対ではないが、違反だ違反だと声高に叫んで感情的に人を貶すには判例が必要。
- 532 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:13:25.94 ID:Ac89N4H4.net
- >>530
ネタじゃなくマジだったのかw土屋係長の発言は公安委員会の発言www
いくら違法とするソースに困窮しているからって、こんな嘘をついてはダメだよw
嘘ではないというのであれば……これは何を求めればいいのかなぁw
警察官の服務規程あたりかな?書いてあるとすればwそれを持ってきてwww
- 533 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:22:18.89 ID:IGi4WEj5.net
- 警察の指導と合法違法は無関係
http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg
ま、現実世界で点滅はやめろとか言われたことは一度もないけどね。
つか、いい加減に法治国家を否定するのやめないか? あまりに野蛮すぎるわ。
- 534 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:26:12.55 ID:BiHMvdbK.net
- >>531
>だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。
必要ないよ。
判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
これが無い以上行政が違法と言えば違法。
>然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを
>妨げることはできない。
>しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。
違法でなきゃ逮捕できる訳ないだろ、根拠法が無きゃどんな
容疑で逮捕するんだよ。
違法じゃないのに逮捕できるのは警察国家の警察だけだよ。
点滅君の言ってること支離滅裂w
- 535 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:28:19.86 ID:wq/QixCY.net
- >>532
お前大馬鹿!
議会での係長の発言は、事前に警察の公式見解を調べての発言!
個人の勝手な発言とは大違い!
警察の見解は、公安委員会の見解を踏まえて出される!
- 536 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:28:45.11 ID:BiHMvdbK.net
- >>533
あれ〜?
俺は点滅使わないけどね、じゃなかったっけw
- 537 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:30:26.86 ID:BiHMvdbK.net
- >>535
まあそう考えるのが妥当だね、絶対そうだという確認はとれんが
そうじゃないという推論の方が現実離れしてるからな。
- 538 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:38:44.29 ID:IGi4WEj5.net
- >>535
もう少し日本語勉強した方がいいよ。あまりにたどたどしいから。
- 539 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:45:17.26 ID:ys3NZLdb.net
- 行政行為の公定力wwwwwwww
- 540 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:56:47.48 ID:BiHMvdbK.net
- 各都道府県の公安委員会で都道府県警の職員が出向して
作成した規則と都道府県警の解釈が乖離している。
議会から部会にオブザーバーの出席を要請された警察署が
送った交通課長が警察内でコンセンサスの取れてない独自の
法解釈をいきなりぶち上げた。
こういう有り得ないことを前提しないと成り立たないのが
点滅君の合法論。
- 541 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 18:57:34.74 ID:Wf6TrSRx.net
- >>534
> 判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
> これが無い以上行政が違法と言えば違法。
でも警察は検挙していないし、する気もない。
だから行政による違法判断を覆そうにも違法判断自体が無いんだな。
法的根拠があるというなら出せ、と言われているのに逃げまくる違法廚。
- 542 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:09:22.53 ID:Ac89N4H4.net
- >>540
所内のコンセンサスもまた法ではないからなぁw
法令のない所から違法という結論に持っていくのは大変だwどんだけ嘘や曲解を重ねればいいのだろうねw
- 543 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:10:59.86 ID:BiHMvdbK.net
- >>541
そうなると取締りすらされてないほどの微罪にたいして行政、警察の
判断を否定するだけの点滅灯の正当性、公益性が求められるでしょ。
点滅は被視認性が高いという利点の主張には頷くところもありますが
障害物、路面状況の確認という前照灯としての機能では点灯の方が
上、点滅は劣るというのもこれまた至極まっとうな主張。
補助灯としては点滅が認められるが前照灯としては駄目。
これを覆す理由がない。これじゃだめだよ。誰にも認められなきゃ
どんな主張にも意味はない。多くの支持者がいれば道はいくらでもあるよ
でも点滅君の主張はユニークすぎる。
- 544 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:11:08.01 ID:Ac89N4H4.net
- >>535
まじかよ爺ちゃんw
んじゃーその公式見解を法的拘束力のある公式の文書でw
痴呆爺ちゃん若干名は全て言いっぱなしだものなぁw
たまには出そうよまともな法的根拠w
- 545 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:13:14.74 ID:BiHMvdbK.net
- >>542
警察内部でコンセンサスが取れてると言うことは行政による
法解釈として固まってると言うことだから警察が公権力を
行使する法的根拠になりますよ。
- 546 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:26:06.76 ID:Wf6TrSRx.net
- >>543
> そうなると取締りすらされてないほどの微罪
この前提で話を展開すなら、点滅が違法であるという法的根拠が必要だね。
やり直し。
- 547 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:27:46.82 ID:v9FMUAs5.net
- 点滅爺、かなり追い込まれてるねw
法的根拠のひとつも書けず、世の中のソースで点滅が合法なんてものは皆無だしね。
ウィキやYahoo!知恵袋のような三流ソースまで点滅違法だから、点滅爺は四面楚歌だwww
- 548 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:30:18.60 ID:BiHMvdbK.net
- >>546
だから誰が読んでも警察は違法と判断してるってソースばかりだよ。
屁理屈で否定してるのは点滅君1人だけ。
- 549 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:35:22.78 ID:v9FMUAs5.net
- >>533
キミの現実世界は、ベッドの上で見る夢だからねw
たまには家の外に出てみようぜ!
- 550 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:36:03.33 ID:IGi4WEj5.net
- 違法厨って何でこんなに馬鹿なのに堂々とデタラメを断言しちゃうんだろう。
- 551 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:36:34.27 ID:Wf6TrSRx.net
- >>548
求められているのは「違法解釈」ではなく、「法的根拠」だと言われ続けているのに
どうして出さないの?
馬鹿なの?
- 552 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:47:13.72 ID:v9FMUAs5.net
- 警察庁は、
「点滅は灯火に含まれる可能性がある。だが、当庁は判断しない。地域の公安委員会と話し合いなさい」
と言っている。
結果、東京都、埼玉県、神奈川県は違法だということがわかった。
点滅爺は、あとの44道府県について頑張れ。
3つは点灯派の勝ち。
点滅爺、あと44あるんだから、十分巻き返せるぞwww
点滅爺、二度と東京、埼玉、神奈川に絡むな。
都心では点灯が安全だし、合法。
田舎は知らん。
畑道でチカチカ点滅させとけ。
- 553 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:47:29.35 ID:BiHMvdbK.net
- 解釈は行政(警察)の仕事。点滅は違反ですって言ってるんだから
それに従うよ。そんなこと言われなくても点滅じゃ危なくて走ってられないし。
行政の違法解釈に疑問があるなら疑問のある人が法的根拠を問い合わせれば
いいでしょ。皆にそう言われてるようだけど、なんでしないの?
- 554 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:49:36.33 ID:Ac89N4H4.net
- >>545
警察内部ではなく署内だろ?w嘘を重ね過ぎw
- 555 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:50:34.83 ID:BiHMvdbK.net
- >>552
いい加減にせえよw
田舎道は点滅だとマジ危ないっちゅうに。
- 556 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:52:45.33 ID:BiHMvdbK.net
- >>554
じゃあ係長の個人的解釈だから係長法ってのは取り下げるんですねw
- 557 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:54:38.94 ID:wq/QixCY.net
- >>538
反論出来なくて悔しいか!
- 558 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 19:59:13.36 ID:v9FMUAs5.net
- 点滅爺、今夜も発狂w
いとおかしwww
- 559 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:01:05.31 ID:Ac89N4H4.net
- >>556
コンセンサスを得ている は ず 程度の話じゃんw
係長法って言われるのがそんなに嫌かい?
- 560 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:10:00.43 ID:BiHMvdbK.net
- >>559
だから議会の部会にオブザーバーとして招請された係長が
警察内部でコンセンサスを得てない個人的解釈を話したってのが
点滅君の意見なんだろ。どっちがその程度の話なのかね。
そんな妄想にすがらないと行政の違法判断が確定しちゃうので
係長法は法じゃないようってダダこねるしかできない点滅君。
まあ確かにそれを見てるのは嫌な気分ではあるがw
- 561 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:14:17.54 ID:Wf6TrSRx.net
- >>552
> 結果、東京都、埼玉県、神奈川県は違法だということがわかった。
違法と明言している都県は無いよ。
- 562 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:17:58.37 ID:wq/QixCY.net
- >>544
反論出来なくて悔しいか!
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有していない!
ほら違法じゃん!
- 563 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:20:40.90 ID:IGi4WEj5.net
- とりあえずデタラメでも断言しておけば良いという発想なのかねえ。
- 564 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:26:42.94 ID:wq/QixCY.net
- >>561
嘘つくな!
違法と書いてなくとも、違法と読める表現で書かれているよ!
- 565 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:44:11.70 ID:BiHMvdbK.net
- 行政(警察)の法解釈と自分(私人)の法解釈が同等だって
言い張ってる基地外だからどうしようもないんだが。
せめてこれだけは言わせてもらおう。
納得できないなら警察に聞け。
- 566 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:53:16.21 ID:Wf6TrSRx.net
- >>564
違法解釈じゃなくて法的根拠を出してよ。
出せないなら幸警察署の係長かパナソニックに教えてもらえ。
- 567 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 20:53:27.70 ID:i3pn9xBQ.net
- >>565
>納得できないなら警察に聞け。
警察は違法とは言ってないよ?
- 568 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 21:06:47.69 ID:IGi4WEj5.net
- そもそも、警察は司法機関じゃねーし。
- 569 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 21:08:41.90 ID:YwIy+539.net
- 公定力も知らんのか。
- 570 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 21:18:43.37 ID:IGi4WEj5.net
- >>569
理解してないのは君
- 571 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 21:26:01.63 ID:wq/QixCY.net
- >>566
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!これ事実!
光度ゼロでは、公安委員会の定めた前照灯の基準を満たさない。これも事実!
解釈の問題でなくじじつとして完全に違法じゃん!
- 572 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 21:30:43.88 ID:v9FMUAs5.net
- 今日も点滅爺は枕を涙で濡らしますwww
- 573 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 22:00:38.74 ID:Wf6TrSRx.net
- >>571
点滅周期によって違法になったりならなかったりするの?
それがどこに書いてあるの?
法的根拠になって無い。
やり直し
- 574 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 22:12:42.27 ID:v9FMUAs5.net
- 点滅爺にとって有利なソースは皆無www
警視庁の2015年度版リーフレットに点滅の件の記述がないだけで小躍りしてたからなぁw
よっぽど窮してるんだろうなぁwww
- 575 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 22:19:00.91 ID:Wf6TrSRx.net
- >>574
求められているのは違法解釈ではなく「法的根拠」だ。
なぜ法的根拠を出さないの?
馬鹿なの?
- 576 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 22:19:36.56 ID:IGi4WEj5.net
- いい加減にその都度その都度の口から出まかせ言うのを違法厨はやめた方がいいよ。
- 577 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 23:10:11.57 ID:I8oif2NZ.net
- >>573
お前大馬鹿!
世間常識が全く無いね!
滅が視認出来なければ点滅灯とは言いません!
- 578 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 23:11:34.54 ID:I8oif2NZ.net
- >>576
点滅爺の事だね!
- 579 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 23:13:49.29 ID:i3pn9xBQ.net
- >>516
>係長は、公安委員会の定めた灯火に該当しないから違法と言ってるんだよ。
言ってませんが?
>神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな!
違いますよ。
- 580 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/08(水) 23:51:52.90 ID:I8oif2NZ.net
- >>579
大嘘つくなよ!
根拠を出せよ!
- 581 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 00:14:52.74 ID:q7q+AdxG.net
- 点滅爺、今日も法的根拠のひとつも出せませんでしたね。
おまけに点滅爺と同じ意見の公的機関もソースもなし。
またもや脳内妄想を披露するだけの1日となりました。
誰の共感も得てませんwww
- 582 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 05:07:09.97 ID:S1NyCct4.net
- >>577
滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの?
どこに書いてあるの?
やり直し
>>581
違法廚に求められているのは違法解釈ではなく「法的根拠」だ。
なぜ法的根拠を出さないの?
馬鹿なの?
- 583 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 07:07:24.58 ID:Z49YmJeO.net
- ・前照灯を点灯しなければならない場合に消えて(=ついていない状態になって)しまえばその時点で違反が成立する。
・点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
・ただし自転車の場合35Hz以上の点滅は違法性が阻却される。(詳細解説は前スレ参照)
>>16は適用整理の条文を故意に無視していて、実際には平成18年以降に製造された自動車の一部にしか適用されず、
また、点滅する灯火が自転車の前照灯として認められる根拠にならないことは前スレで示したが、では適用対象の自動車
の場合、「点滅」であるかないかの判定はどのような法的根拠をもって行なわれているか。それが理解できているならば
>滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの?
>どこに書いてあるの?
という疑問は発生しない。
「点滅」であるかないかの判定を行なう場合の法的根拠さえ理解できない者が、「点滅」は「公安委員会の定める前照灯」
に相当するか、という判定を行なうことは不可能。
- 584 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 07:22:00.27 ID:56XPtQAf.net
- >>583
>>>16は適用整理の条文を故意に無視していて、実際には平成18年以降に製造された自動車の一部にしか適用されず、
平成18年より前に製造された自動車で点滅灯が規制されていないのなら、該当する自動車では違法ではないということですね。
- 585 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 07:44:10.01 ID:xnBxmexW.net
- >>560
なにが「だから」なのか分からんけど、
土屋係長が違反だと言った所から妄想ひろがりまくりんぐだから係長法(笑)
係長が違反だと言った!警察内部でコンセンサスを得ているはずだ!
係長の発言は公安委員会の意見だ!点滅は違法だ!犯罪だ!!!
こんなミジメな係長法(笑)に縋るのではなく、一度くらいはまともな法的根拠を示そうよw
違法なんでしょ?w犯罪なんでしょ?wwwならあるはずだよね、根拠法がwww
- 586 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 07:52:05.82 ID:56XPtQAf.net
- >>560
>だから議会の部会にオブザーバーとして招請された係長が
議会の部会じゃないよ。
- 587 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:18:38.08 ID:erSD+fJY.net
- >>581
お前大馬鹿!
社会通念上連続点灯している灯火は合法!社会通念上点滅している灯火は違法!
それだけ!
- 588 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:41:01.81 ID:xnBxmexW.net
- >>587
痴呆爺ちゃんが恣意的に決めた閾値は社会通念じゃぁないよw
- 589 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:42:59.36 ID:xnBxmexW.net
- http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/page/0000032403.html
ほんとだw議会じゃないよこれw
- 590 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:43:56.15 ID:Mix0MF7U.net
- 社会通念上違法であってもなあ。法律上は違法じゃないから。
てゆーか、現実世界では点滅の自転車も大量に走ってるワケで
社会通念上も違法だと思ってる奴はごく一部でしょ。
- 591 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:51:52.30 ID:KvDhB6vq.net
- 議会だろうが区民会議だろうが係長でも警視総監でも何でもいいけど、
日本は法治国家だからそんなものは違法の根拠にならないぞ。
違法というなら根拠となる法文か、違法と解釈された判例を提示しろよ。
出来ないなら合法と言うしかない。
- 592 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 08:55:25.53 ID:xnBxmexW.net
- 川崎国幸区幸警察署、夜の交通安全
https://www.police.pref.kanagawa.jp/ps/55ps/55mes/55mes750.htm
>2 夜、自転車を利用するとき
> (1)暗くなり始めたら、早めにライトを点灯する
> (2)自転車の側面に反射材をつける
広報レベルでさえ周知されていませんでしたとさwコンセンサスって何だろうw
- 593 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 09:41:10.72 ID:xnBxmexW.net
- 川崎国幸区区民会議は違法厨w
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_10a_gijiroku.pdf
(君和田委員)
・ 自転車の前照灯に「点灯」するものではなく、「点滅」するものをつけている人がいるが、あれは
合法なのでしょうか。
・ こういう細かい見過ごされがちな部分を敢えて啓発していくというやり方もあるかと思います。
(押山委員)
・ こういった話は交対協の方では出ない話ですね。
(西野委員)
・ 交対協でも出ない話なのであれば、区民会議で敢えて提言していく価値があるかもしれません。
・ こういったものを規制しようと動かないこと自体が問題だと思います。自転車のライトは「点灯」
が原則のはずで、点滅は危険ですから違法なのではないかと思うのですが。
- 594 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 10:32:28.13 ID:JI50JKYw.net
- >>593
なるほど。
平成23年12月7日のその会議内容を伝えられオブザーバーとして
平成24年2月8日の会議参加した係長が警察としての意見、解釈を述べたのが
(土屋係長)
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
これなんだな。係長の個人的意見という点滅君の主張は更に
有り得なくなったな。
- 595 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 10:36:31.39 ID:JI50JKYw.net
- >>591
三権分立を理解してから書き込みましょう。
- 596 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 10:58:58.41 ID:JI50JKYw.net
- 日本て素晴らしい国だな津々浦々の小さな地域単位でまで
よりよい環境づくりに真剣に取り組んでる。
そこに溢れる遵法精神を馬鹿にして自らの屁理屈を駆使する
脱法精神満開の点滅君が益々残念だね。
- 597 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 11:11:31.59 ID:0tbLUmC4.net
- >>595
いつも言われてることをおうむ返ししてるだけじゃん。
- 598 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 11:24:39.55 ID:q7q+AdxG.net
- >>591
だから、オマエの言うことは一番信用がおけないんだよw
はい、やり直し。
法的根拠を持ってこい。できないなら点滅は違法だ。
- 599 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 11:25:37.75 ID:JI50JKYw.net
- >>597
法解釈とそれに従った施政は行政に与えられた
公権力です。司法による確認(判例)が無いから
行政の違法判断を否定するのは三権分立という
日本の国家としての大原則に反します。
行政による違法判断の詳しい根拠が知りたいなら
直接行政に聞いてください。我々は納得しているし
合理的な解釈は何度もこのスレでも示されましたが
それは私人の解釈だからと受け付けないのが点滅君でしょ。
行政による法解釈は立派な法的根拠であり場合によっては
国民の自由や権利を一時的に制限することも出来る
公権力ですから。
行政の解釈と自分(点滅君)の解釈は同等というのは
恥ずかしい妄想ですから忘れなさいw
- 600 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 11:29:06.91 ID:0tbLUmC4.net
- >>598
別に俺は信用しなくていいよ。信用すべきは法だ。
つまり、違法というなら根拠となる法文か、違法と解釈された判例を提示するしかない。出来ないなら合法だ。
- 601 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 11:46:26.03 ID:JI50JKYw.net
- >>600
>>599
- 602 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 12:01:21.79 ID:xnBxmexW.net
- >>594
法的拘束力の丸でない係長法の言い訳がまた増えたなぁw
市民の集まりで警察署の係長が違反ですと言った。
ただそれだけなのにほんと妄想広がりまくりだねw
>>599
行政による違法判断という解釈そのものが痴呆爺ちゃんの物なので、
まずはそれに法的拘束力がある事を爺ちゃん自らが立証しようw
出来ないのであれば、とあるプレハブ内限定の出来事だw
諦めよう、そんな事で違法になどなりはしないw
- 603 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 12:08:49.35 ID:JI50JKYw.net
- >>602
今まででてきたソースを読んで警察が点滅は違法と判断してない
と思うのは点滅君だけだし。
行政の法解釈は司法の判断なんて無くても法的拘束力があるのは
法律知ってる人なら常識だし。
未だに「立証」なんて言ってる点滅君は法律音痴だし。
- 604 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 12:15:19.76 ID:xnBxmexW.net
- >>593
それらは多々ある違法見解の1つであって、全てに法的拘束力は無いよw
特定の組織の誰かが違法だと考えた。ただそれだけw
爺ちゃんは法律に詳しいのではなく、言い訳として法律って単語を並べているだけw
「どうして違反なの?」という問いに何も言及できていないよwさぁ頑張って言い訳を考え直そうwww
- 605 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 12:23:21.41 ID:JI50JKYw.net
- >>604
点滅君は行政の誰がどこでどう言ったとしてもどんな記述が
あったとしても、それはその場に限定的なことであって
その行政組織がそういう判断をしてるわけではないって
言うんだろ。でも点滅君以外の人はそう思わないんだよ。
だからそれに納得して点滅ではなく点灯で使いましょうという
指導に従う。
指導に従いたくない、それは違法と判断しての事じゃない
たぶん点滅が嫌われてるだけだ。こう言ってるのは点滅君
何だから、納得してる人たちに何聞いても無駄でしょ。
行政(警察)に聞きなさい。
- 606 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 12:25:39.69 ID:JI50JKYw.net
- >>593
>>604
というか、自己レスしてるよw
- 607 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 13:37:33.41 ID:xnBxmexW.net
- >>605
そもそもだ、指導の実態からして無いわけだなw
いつかは違法になるかもしれないねwでも現時点では合法としか言いようが無いよw
違法だ犯罪だとわめき散らしてる痴呆爺ちゃんですら、法的根拠を1つも示せず
警察様の言うことは絶対だ!というアホな主張を強弁するに留まるのだからw
ギョウセイガーケイサツガーと言いつつ、そのどちらでも無い市民の会的なものを持ってきたのは爺ちゃんなんだから、
こんなものをソースとするのではなく違法性をきっちり立証しなさいなw問題提起すら出来てないよ爺ちゃんw
- 608 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 14:10:58.11 ID:q7q+AdxG.net
- 点滅爺は、ユーキャンかなんかで宅建講座か行政書士講座をかじっただけで語ってるだけだからなw
- 609 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 14:25:30.72 ID:xnBxmexW.net
- 爺ちゃんは法の理解者という立場を取るだけで、自身がそーいう職業に就いている訳でも無く、
どこの誰が違反と言ったから違法!法的根拠は当人に聞け!と逃げてるだけだからなぁw
ぶっちゃけ、点滅は違法という思いが暴走してるだけwマジ病気www
- 610 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 15:10:45.16 ID:DbdfR/nq.net
- >>608
君はまだリア厨だろw
- 611 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 16:32:04.04 ID:q7q+AdxG.net
- 点滅爺がひとりで駄々をこねてるだけのスレw
- 612 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 17:52:30.65 ID:nZ1heO35.net
- 点滅灯が滅のとき違法なら滅になる瞬間に逮捕しなきゃダメだな。アホくさ。
- 613 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 21:26:44.58 ID:YFT+kqrp.net
- >>612
おそろしいぐらい無知w
瞬間に逮捕するってw
既遂ってわかる?
信号無視も一時不停止も行為の瞬間に逮捕する必要なしじゃんw
殺人も殺人行為の瞬間に逮捕しなきゃだなw
被害者が心停止した瞬間?w
- 614 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 21:27:42.11 ID:q7q+AdxG.net
- 点滅爺、頼むから法の基礎を勉強してよw
- 615 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 21:52:49.01 ID:S1NyCct4.net
- >> 579
> ・前照灯を点灯しなければならない場合に消えて(=ついていない状態になって)しまえばその時点で違反が成立する。
> ・点滅(ついたり消えたり)すれば点滅周期に関係なく消えた時点で違反。
点いた時点で合法ということだな。
つまり点滅は合法と違法の状態が交互に現れるわけだ。
> また、点滅する灯火が自転車の前照灯として認められる根拠にならないことは前スレで示したが、
合意の取れていない解釈を前提に
> >滅の視認に個人差があるのだが、誰が決めるの?
> >どこに書いてあるの?
> という疑問は発生しない。
と言われてもね。
- 616 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 21:59:42.71 ID:YFT+kqrp.net
- とりあえず点滅厨は無知無能w
法知識、読解力が中学生レベルだから
違法であることを理解できないだけ
電車内の痴漢行為も、触ったり離したりしてれば
触ってる瞬間は違法だが離した瞬間は合法だから
セーフってのか??ww
- 617 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 22:19:03.96 ID:DbdfR/nq.net
- >>613 >>615
そうだな。そもそも「つけなきゃいけない」って法律があるから「つけてない」のは違反だが、
「消してはならない」なんて法律はないから、点滅する灯火が「ついている」なら合法だもんな。
>>614 >>616
自己批判乙
- 618 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 22:19:13.18 ID:S1NyCct4.net
- >>616
> 法知識、読解力が中学生レベルだから
> 違法であることを理解できないだけ
点滅が禁止されている法的根拠が無いと言っているだけだが。
あるなら出して。
> 電車内の痴漢行為も、触ったり離したりしてれば
> 触ってる瞬間は違法だが離した瞬間は合法だから
>セーフってのか??ww
点滅で滅になった瞬間に違法と言っているのは違法廚だ。
その論理だと点いた瞬間に合法とも取れると揶揄しているだけ。
法的根拠を出せないなら幸警察署の係長に教えてもらえ。
- 619 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 22:23:36.45 ID:DbdfR/nq.net
- 違法厨の罵倒っていつも自己批判にしか見えないのが笑えるよねえ。
- 620 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 22:27:13.74 ID:q7q+AdxG.net
- 最高裁で親の監督責任についての重要な判決が出たけど
点滅爺の監督責任はどうなってるんだ
点滅爺は勝手にネットにアクセスし、このように24時間風説の流布をしている
閉鎖病棟を管理する病院の監督責任を問いたい
点滅爺のような統合失調症の重篤患者にネットアクセスを許すな!!!!
- 621 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 22:32:27.17 ID:DbdfR/nq.net
- 法知識とか読解力とから言ってる奴がさ、法文や判例を提示しないで、
ひたすらトンチンカンな根拠で違法だと叫び続けるってなんかのアイロニカルなパフォーマンス?
- 622 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:06:23.53 ID:q7q+AdxG.net
- 点滅爺、自分の脳内妄想をひけらかす恥ずかしい行為はやめて、いい加減法的根拠を書けや。
みんな待ちくたびれてるぞーwww
ま、無理だったら、点滅が合法と思われる世の中の事象でも、自分と同じ主張のサイトでもいいぞ〜。
まさか、それもないわけじゃないよね???wwww
- 623 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:10:25.77 ID:xnBxmexW.net
- >>616
一体どんな知識ってーか人格障害を持てば、法令の無いところから違法だと言い張れるようになるのかねぇw
中学生レベルなら痴呆爺ちゃんがおかしなこと言ってる事に気づくよw中学生を馬鹿にしちゃいけないw
爺ちゃんの放言が通用するのは、せいぜい小学校の低学年くらいまでw
>>622
痴呆爺ちゃん、自分の脳内妄想をひけらかす恥ずかしい行為はやめて、いい加減法的根拠を書けや。
みんな待ちくたびれてるぞーwww
で、またjablawを忘れてる訳だw痴呆症激しすぎだよ爺ちゃんw
- 624 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:10:52.09 ID:S1NyCct4.net
- >>622
合法の証明をしろというなら、まずお前が2chに書き込むことが合法であることを証明してからにしてくれ。
- 625 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:25:43.37 ID:xnBxmexW.net
- >>620
>点滅爺は勝手にネットにアクセスし、このように24時間風説の流布をしている
>>624
だそうだから、痴呆爺ちゃんは何かしらの法令に従って許可を取ってここに書き込んでるはずだねw
じゃなきゃ痴呆爺ちゃんは違法に2ちゃんねるに書き込みをしていることになるねぇw
大変だ痴呆爺ちゃんw合法であることを証明しないと川崎国の係長に違反だって言われちゃうぞw
- 626 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:26:24.77 ID:E7ETsxbz.net
- 見苦しいwwww
- 627 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:36:21.69 ID:xnBxmexW.net
- >>626
そうだよなw見苦しいよなw
法令も判例も無く違法と立証不可能だからってさ、
方々から違法見解を寄せ集めて勝ち誇ってる爺さんってマジ見苦しいよなw
- 628 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:36:58.55 ID:S1NyCct4.net
- >>625
合法の証明の例を示してくれ。
まずお前が2chに書き込むのが合法であることの証明で頼む。
- 629 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:43:43.09 ID:1MsJA1UE.net
- >>1
糞スレたてんなゴミ
- 630 :624:2015/04/09(木) 23:48:17.65 ID:S1NyCct4.net
- アンカーを間違えたわ。
>>622 な。
- 631 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/09(木) 23:59:40.98 ID:g/BWCKmC.net
- >>623
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有しない!
完全に違法じゃん!
- 632 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 00:25:48.53 ID:DhPWvUX4.net
- >>631
それを法令でw
痴呆爺ちゃんボケ過ぎて、違法とする法令が無いのに違法って言い張ってるからなぁw
- 633 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 01:14:50.41 ID:jcTOPdcN.net
- 今日も点滅爺からは法的根拠が出なかったな。
法的根拠を出せないなら出せないで、合法と思われるような世の中の情況証拠や根拠を出せよ。
「俺が点滅で走ってるのに捕まらない」というのはナシな。
交通違反で捕まらないヤツはたくさんいるし、歩行者の信号無視は警察は注意こそすれ検挙しないから。
話題をそらしたり、自分のレスしやすいところに食いつくのではなく、法的根拠を出すか、点滅が合法だからそうなってるという例を教えろ。
いい加減逃げるなよ、点滅爺。
- 634 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 01:28:00.92 ID:3UW5Tv9I.net
- 馬鹿は死ななきゃ治らないって言うけど本当だね。違法厨を見てるとつくづく思う。
馬鹿なくせにデタラメ騙って何の根拠もなく勝ち名乗りをあげちゃうあたり救いようがない。
- 635 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 02:32:24.82 ID:jcTOPdcN.net
- ちなみにjablawとかいうのも見てみたけど、どこにも「点滅は合法です」などとは書かれてないね。
点滅爺さんとは別の意見。
「点滅は直ちに違法となるわけではない」
つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ?w
我々と同じ意見ですよ。
そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。
点滅爺、よく教えといてやる。
ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
おまえの頭でも理解できるはずだ。
- 636 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 03:01:10.30 ID:3UW5Tv9I.net
- >>635
君さ。偏差値低い人生しか生きてきてないでしょ?
それが現実。君の頭の悪さの結果だ。
まずはその自分の頭の悪さを自覚した方がいいよ。
虚勢を張っても君の周りの現実は変わらない。
そしてもう少し謙虚になって自分を改善するようにしたまえ。
- 637 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 03:25:00.58 ID:jcTOPdcN.net
- 点滅爺、断末魔の叫びワロスw
法的根拠を書けないならいい加減このスレを荒らすのをやめろ!!www
- 638 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 03:43:46.11 ID:qGAWgcUq.net
- 違法厨の虚しい虚勢だなあ
- 639 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 06:10:42.90 ID:DhPWvUX4.net
- >>633
違法とする法令も違法とした判例も無い、これは完璧な法的根拠なんだけど、
「違法とする法的根拠」を出せない痴呆爺ちゃんにとっては不都合すぎて認められないんだよねぇw
嘘をついているのは痴呆爺ちゃん。現実と向き合わなきゃ!www
>>635
>「点滅は直ちに違法となるわけではない」
>つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ?w
素晴らしい迷解釈だとおもうけど、「違法となる可能性がある」程度の話だよそれw
爺ちゃんは可能性の話をしているのではなく、現時点で違法で犯罪だと言い切ってる訳だねw
何度示しても爺ちゃん痴呆症だから忘れちゃうだろうけどさw
ここねw http://law.jablaw.org/br_light 忘れないようにテンプレに入れといてw
爺ちゃんは一方的に違法と主張したいだけの統失さんだから無理な注文かもしれないけれど、
自分の主張と悪意だけを積み上げるのではなく、両論併記するものだよ、こーいうのはさw
- 640 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 07:48:15.82 ID:Hm23MvPk.net
- 以上何度否定されても馬鹿の一つ覚えで繰り返す
点滅君の屁理屈です。
警察が違反だから指導すると明言してる公式文書があるんだから
点滅君の屁理屈に全く意味は無い。
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
疑問があるなら自分で警察に問い合わせてください。
- 641 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 08:02:04.04 ID:FeVXCmMS.net
- 最近のママチャリは点滅させてるのが多いけど?
- 642 :624:2015/04/10(金) 08:07:32.56 ID:N9YM9DJy.net
- >>640
お前は幸区で「指導」が行われたことを確認しているんだよな?
- 643 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 08:35:05.52 ID:GlZjP8CL.net
- >>634
×死ななきゃ
○死んでも
- 644 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 08:44:59.50 ID:Hm23MvPk.net
- >>642
なんで確認が必要なの?
- 645 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 09:12:40.04 ID:DhPWvUX4.net
- >>640
幸警察署の係長が違反だ、区で指導員を雇って指導したいという自治会レベルの話を端折りすぎw
課長法しか縋るものが無いのは分かるけど、そこまで話を曲げなければ違法と主張できないのはミジメ過ぎw
もっと堂々と違法であると主張しようよwもちろん、まともな法的根拠とセットでねwww
- 646 :624:2015/04/10(金) 09:28:53.94 ID:N9YM9DJy.net
- >>644
係長の見解=県警の見解なんだろ。
だったら当然「指導」が行われたはずだけど、行われていなかったら係長個人の見解かもしれない。
だから県警の見解というなら「指導」が行われたことまでがセットになる、ということだ。
- 647 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 09:29:13.84 ID:7dK1FcfF.net
- >>643
そうだよなあ。普通は持論を主張する場合、ちゃんと根拠なりの裏を固め穴を埋め、
それなりの理論武装をして臨むもんなあ。
それもせずに口から出まかせ言い続け、挙げ句の果てに脈絡のない勝利宣言。
こんなクラスの馬鹿は死んでも治らないよなあ。
- 648 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 13:17:32.56 ID:Hm23MvPk.net
- >>646
自治組織の会議で点滅は違法ではないかという話題が上がり。
その2か月後の会議に出席を要請された警察署の課長が警察の
解釈ではなく個人的な意見で「点滅は違反です。」って言ったてんだろ。
それは点滅君だけの受け取り方だねえw
百歩譲ってこれは警察の統一見解ではないと感じた人がいるとして
その人が問い合わせすれば済む話だろ。
点滅君自身が認める「多々ある違法見解」とも矛盾しないし
警視庁の啓発、指導の姿勢とも一致する。
係長の発言を警察の見解ではないと疑う合理的理由がない。
理由は無いが100%そうだとは言えないってなら0.1%の
可能性にかけて問い合わせするのは点滅君の方でしょ。
- 649 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 14:10:39.22 ID:jcTOPdcN.net
- 点滅爺、神奈川県警幸警察署の話に拘り過ぎwww
そんなにも悔しく目障りなんだねーw
自分と同じ見解をしてくれる公的機関がなくて残念だねーwww
- 650 :624:2015/04/10(金) 16:11:43.73 ID:N9YM9DJy.net
- >>648
係長の見解=県警の見解と言っているのは違法廚だ。
言っている奴が証拠を出す必要があるのであって、出せないなら違法の根拠にするな。
ちなみに警視庁も県警も点滅を違法とは明言していない。
>>649
なぜ法的根拠を出せないの?
馬鹿なの?
- 651 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 16:27:39.40 ID:jcTOPdcN.net
- 点滅爺手詰まりだね。
法的根拠もなけりゃ、点滅合法と考えられるような世間の動きも皆無。
点滅違法派にはたくさんの違法の根拠があるから、悔しくて仕方ないんだろw
法的根拠を出せと言いながら、自分だって点滅合法の根拠があればなんだって使いまくるくせにwww
警視庁のリーフレット2015年度版に点滅についての記述がなかっただけで小躍りしていたくらいだからな!wwww
- 652 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 16:28:57.57 ID:Hm23MvPk.net
- >>650
公の場で公務員の立場で職務の関することの質問に対して答えたんだから
係長の発言は警察の見解と考えるのが当然です。
法的根拠についてはそもそも行政による現行法の解釈の上での施政、
この場合警察による指導取締りが正当な公権力の行使であることを
認めてるんですか?点滅君の個人的解釈と同等だなんて間違った
認識であったことを認めるんですか?
前提で間違ってる人に何を話しても無駄ですから。
- 653 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 17:12:22.31 ID:N9YM9DJy.net
- >>652
そもそも警察による「指導取締り」が行われていないんじゃないの?
- 654 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:04:21.49 ID:Hm23MvPk.net
- >>653
重要なのは公の場で警察の代表としてその場に来た係長が
(土屋係長)
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性になるかと思います。
と発言してること。
これを否定するものがその後警察から出てない以上これが警察の見解。
指導が行われたかどうかは違法判断と何の関係も無い。
で、あれこれ言い訳せずに。警察の法解釈と点滅君の法解釈は
同等ではないことは認めるんですか。
- 655 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:09:55.44 ID:N9YM9DJy.net
- >>654
「指導取締り」が行われていない事実が違法と解釈していない証拠になるのでは?
と言われているのに話をそらして誤魔化そうとしているとしか見えないよ。
- 656 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:21:06.91 ID:DdxDllIz.net
- >>655
違法行為と取り締まりは無関係!
特に軽犯罪では顕著だね!
- 657 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:35:14.88 ID:N9YM9DJy.net
- >>656
で、お前は警察が「指導取り締まり」を行っていない点滅をどうしたいの?
- 658 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:48:27.17 ID:jcTOPdcN.net
- どうしたいもこうしたいもない。
点滅は違法。
取り締まりが行われようと行われなかろうと、法治国家では法を守るのが当然と心得るが?
で、点滅爺の主張は、相変わらず、
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
でいいのかな?
もう少し、法治国家に生きる意味を考えたほうがいいね。
できないなら、即刻祖国である半島へ帰りたまえ。
- 659 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 18:51:24.34 ID:N9YM9DJy.net
- >>658
> 点滅は違法。
だからその法的根拠を早く出せよ。
違法解釈ではなく「法的根拠」だ。
- 660 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 19:44:36.99 ID:jcTOPdcN.net
- >>659
キミは、相変わらず
捕まらないんだから違法行為を続けてもいいんだい!
っていう主張でいいんだね
- 661 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 19:58:39.60 ID:N9YM9DJy.net
- >>660
> 捕まらないんだから違法行為を続けてもいいんだい!
そんなこと言っている人はいませんよ。
なぜ「法的根拠」を出さないの?
馬鹿なの?
- 662 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:05:21.36 ID:DdxDllIz.net
- >>661
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有しない!
前照灯たり得ない!違法じゃん!
- 663 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:11:10.81 ID:N9YM9DJy.net
- >>662
それは「違法解釈」であって「法的根拠」ではない。
何度も指摘されているんだからいい加減「法的根拠」を出したら?
馬鹿なの?
- 664 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:17:55.33 ID:DhPWvUX4.net
- >>658
係長法で「点滅は違法」って結論には至らないなぁw
だから、「点滅でも捕まらないからいいだろ」ではなく、「合法だし無灯火よりマシだから止めさせる理由が無い」だなw
痴呆爺ちゃんの溜飲を下げるための行為を他人に押しつけるなってなw合法なんだからw
- 665 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:26:15.57 ID:ZZblqjJ0.net
- どっちでもいいんじゃね?
今までも今日も明日からも、何も変わらないよ。
オマエラ 馬鹿? 何したいの?
- 666 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:29:35.25 ID:+qmwRnrr.net
- >>665
どっちでもいいならこんなスレはスルーすれば良いのに。何したいの?
- 667 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:36:23.20 ID:DdxDllIz.net
- >>663
根拠に基づいているよ!
公安委員会の定めた光度は、都道府県によるが10m先の障害物を確認出来る光度が必要!
滅の時に光度ゼロじゃ条件を満たしようが無い!
ほら!違法だろ!
合法と言うなら、論理的に反論してみろ!
- 668 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:43:18.17 ID:6bTPpaDX.net
- >>667
点滅している時には光度がある。
反論終わり。
- 669 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:47:15.69 ID:DhPWvUX4.net
- >>667
根拠に基づいているって何が?
法に盛りつけた痴呆爺ちゃんの見解は、あくまでボケた爺ちゃんの戯言であって法じゃないよw
- 670 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:48:54.99 ID:/4uL8dR8.net
- >>ID:N9YM9DJy
法的根拠を相手に求めるなら、まず自分の主張の法的根拠を掲げろよ。解釈じゃなくてさ。
- 671 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 20:55:40.62 ID:voVrw+QY.net
- どっちでもいいんじゃね?
今までも今日も明日からも、何も変わらないよ。
オマエラ 馬鹿? 何したいの?
- 672 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:01:24.63 ID:cMIsPIbR.net
- 点滅爺さんって、まだ捕まらないから違法行為を続けると言ってるのか…
- 673 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:14:14.19 ID:VYIzQOKH.net
- 質問の答えになってないよ。馬鹿なの?
点滅違法に決着したとして、点滅は減るの?取締りが増えるの?事故が減るの? 何が変わるの?何が言いたいの?何がしたいの?
- 674 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:21:36.80 ID:6bTPpaDX.net
- >>672
違法厨の書込みは低レベルの作り話が多いねぇ。
- 675 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:25:12.82 ID:DdxDllIz.net
- >>668
お前大馬鹿!
滅が有るから違法なんだよ!
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法!
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
- 676 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:26:25.17 ID:N9YM9DJy.net
- >>670
合法の根拠は「自転車の前照灯の点滅を禁止する法令は無い」だ。
お前が出せない「法的根拠」の裏返しだな。
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出しなよ。
- 677 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:29:57.76 ID:DdxDllIz.net
- >>674
点滅爺の書き込みは、何の意味も無い罵倒と低俗な書き込みばかりじゃん!
- 678 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:31:45.20 ID:DdxDllIz.net
- >>676
点滅灯じゃ公安委員会の定めた灯火に該当しないと論理的に証明してるだろ!
法に禁止する条項が無くても違法なんだよ!
- 679 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:38:18.04 ID:N9YM9DJy.net
- >>678
それはお前の違法解釈だろ。求められているのは「法的根拠」だ。
点滅を違法とする法令か判例を出せ、と言われ続けているのになぜ出さないの?
馬鹿なの?
- 680 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 21:58:18.62 ID:jcTOPdcN.net
- もう点滅爺、虫の息じゃねえかwww
- 681 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:19:34.66 ID:6bTPpaDX.net
- >>675
点滅している時は光度があるから違法とは言えないね。
- 682 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:32:31.68 ID:N9YM9DJy.net
- >>680
なぜ「法的根拠」を出さないの?
馬鹿なの?
- 683 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:49:35.11 ID:3mhXmpXM.net
- >>681
お前大馬鹿!
滅が有るから違法なんだよ!
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法!
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
- 684 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:50:07.94 ID:3mhXmpXM.net
- >>682
お前大馬鹿!
滅が有るから違法なんだよ!
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法!
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
- 685 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:55:50.42 ID:b9eSnVW4.net
- 全員クリニックへ行った方が、いいよ。
- 686 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:58:03.65 ID:6bTPpaDX.net
- >>683
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるから違法とは言えないね。
- 687 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 22:59:48.96 ID:B01PAO6l.net
- 光度ゼロの瞬間が意識出来ない人にとっては、
常時見えている状態だから合法だよな?
交流電源に繋がった蛍光灯だって点滅してるが、
見えてるから問題ないだろう?
- 688 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:01:19.22 ID:B01PAO6l.net
- 見える見えないは主観の問題なんだよな。
他人がどうこう言っても、本人が見えていれば問題ないだろ?
- 689 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:02:44.67 ID:3mhXmpXM.net
- >>687
点滅灯は、社会通念上点滅している即ち点と滅が視認できるから違法!
- 690 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:05:43.16 ID:6bTPpaDX.net
- >>689
>点滅灯は、社会通念上点滅している即ち点と滅が視認できるから違法!
自動車の前照灯は点滅するものを禁じているから違法だけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 691 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:06:06.34 ID:SKoO5aVX.net
- 瞬きで目をつむっているときだけ消える省エネライト
これなら合法だな?
- 692 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:34:03.88 ID:N9YM9DJy.net
- >>684
違法解釈はいいから「法的根拠」を出せ、と言っているだろ。
馬鹿なの?
- 693 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:47:18.90 ID:3mhXmpXM.net
- >>692
お前大馬鹿!
滅が有るから違法なんだよ!
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法!
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
- 694 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:48:54.60 ID:dX7ctwIy.net
- で?
点滅違法で決着したとして、点滅は減るの?取締りが増えるの?事故が減るの?何が変わるの?何が言いたいの?何がしたいの?馬鹿なの?
- 695 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/10(金) 23:51:04.80 ID:6bTPpaDX.net
- >>693
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 696 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 00:25:20.80 ID:BtSxnoYr.net
- >>695
それは君の解釈だね。
それを法文でお願いつかまつるよ。
- 697 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 00:35:06.88 ID:dY0MC8AK.net
- >>696
>それを法文でお願いつかまつるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 698 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 00:51:31.95 ID:yT4rSzNg.net
- 点滅くんはどっちなの?、
1.警察が違法と公式に言ったら違法と認める。
現在は公式に言ってないから違法じゃない!
2.警察の違法解釈なんて関係ねー!
俺が合法と言ったら合法なんだ!
- 699 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 00:53:01.31 ID:1HB4yApF.net
- >>697
保安基準とごっちゃにしてるね。
はい、やりなおし。
自動車には車検、保安基準があり、簡単に言えば、点滅する灯火を前照灯の場所につけてはいけないという法律。
自転車には車検や保安基準がない。
その時点から、対比して書くのはおかしい。
もう少し法律を勉強してからネットに書き込みなよ。
恥を晒してるよ。
- 700 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 08:02:14.66 ID:dDJAGYWg.net
- >>699
> 自転車には車検や保安基準がない。
つまり前照灯の点滅を禁止する法も規則も無い。
お前は自分で点滅が違法ではないことを認めているんだよ。
- 701 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 08:04:54.67 ID:qlpYXpcM.net
- >>676
それはお前の日本語の解釈が間違ってんだ。
取り立てて但し書きのない“前照灯”に“点滅灯”は含まれない。
正しい解釈でやり直し。
- 702 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 08:16:01.66 ID:dDJAGYWg.net
- >>701
> 取り立てて但し書きのない“前照灯”に“点滅灯”は含まれない。
自分で点滅禁止の「但し書き」が無いことを認めているぞ。
やり直し。
- 703 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 08:16:29.73 ID:UKX1lkY3.net
- >>701
解釈以前の問題。前照灯から点滅を除外する法文なんてないよ。あるなら提示して。
- 704 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 08:58:42.13 ID:RK96NJNJ.net
- 点滅爺は大馬鹿!
滅の時は、公安委員会の定めた光度を有していない!
滅が有るから違法なんだよ!
点の時に光度が有って合法でも滅の時に光度ゼロで違法!
合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
- 705 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 09:00:33.93 ID:dDJAGYWg.net
- >>704
> 違法解釈はいいから「法的根拠」を出せ、と言っているだろ。
> 馬鹿なの?
の回答がそれか。
馬鹿と認めたわけだね。
- 706 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 09:17:16.12 ID:RK96NJNJ.net
- >>705
論理的に反論出来なくて悔しいか!
点滅灯が合法と喚いてる爺は、
速度制限50kmの道路を速度60kmから40kmの間で運転して、平均速度が50km以下だから速度違反していないと開き直っているのと一緒!
大馬鹿だよ!
- 707 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 09:31:17.23 ID:dDJAGYWg.net
- >>706
> 合法と違法を繰り返すから、全体としては、違法なんだよ!
を法令か判例で出せよ。
出来ないなら馬鹿と認めたことになる。
- 708 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 09:38:33.86 ID:0LE64AWi.net
- 認めようが認めまいがどっちでもいいよ。馬鹿は馬鹿なんだから。
馬鹿じゃなければ点滅は違法なんて言わない。
それにネットでは虚勢を張ってても自分が馬鹿であることくらい実生活で実感してると思うよ。
- 709 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:14:16.96 ID:RK96NJNJ.net
- >>707
違法な状態が有れば違法!
滅の時が違法で無い論理的な反論は?
- 710 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:15:43.90 ID:dY0MC8AK.net
- >>709
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 711 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:15:53.73 ID:RK96NJNJ.net
- >>708
論理的に反論出来なくて悔しいのが、文面に滲み出ているね!
- 712 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:16:54.61 ID:dY0MC8AK.net
- >>711
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 713 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:18:51.41 ID:qlpYXpcM.net
- >>702=>>703
だから解釈以前に点滅厨が日本語を曲解してるって話だよ。
はい、やり直し。
- 714 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:30:12.14 ID:dDJAGYWg.net
- >>713
どこをどう曲解しているのかを指摘しないと負け惜しみにしか見えないぞ。
やり直し。
- 715 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:35:54.20 ID:PozrK0V3.net
- >>680
これで合法派が虫の息なら、違法爺ちゃんは……ああ、三途の川で石(違法見解)を延々と詰んでるんだっけw
もう死んでるじゃんwww
- 716 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 10:49:55.90 ID:KBLM2asi.net
- “点滅は違法”で決着したとして、点滅は減るの?取締りが増えるの?事故が減るの?法律が変わるの?
違法原理主義者は
何が言いたいの?何がしたいの?馬鹿なの?
- 717 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:10:04.59 ID:qlpYXpcM.net
- >>714
それはとっくに書いてある。
書かれてるけど点滅厨にとって困ることだから無視してるだけ。
点滅厨は発言したいならその言い分が世間で通用すると言う証拠を掲げてから発言してくれ。
ほら、やり直し。
- 718 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:24:00.15 ID:dDJAGYWg.net
- >>717
> それはとっくに書いてある。
それは曲解と認識されていないから無かったことになっているのでは?
理解可能な指摘をしないと。
やり直し。
- 719 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:26:06.64 ID:RK96NJNJ.net
- >>712
君の家の蛍光灯は点滅しているから、点滅灯と呼ぶのかい?
蛍光灯を点滅していると皆が言うかい?
世間常識で考えな!
- 720 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:30:30.28 ID:4bOu7QYR.net
- 点滅爺は、点滅灯が合法である事の説明が一切無し!
法文に禁止と書いて無くても、法文に前照灯と認める条件が書いて有る!
条件である公安委員会の定めた光度を有していると論理的に説明出来ないからね!
- 721 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:30:47.19 ID:dDJAGYWg.net
- >>719
点滅の基準を示した法的根拠を出してよ。
ちなみにJISは法ではないからな。
- 722 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:32:48.85 ID:RK96NJNJ.net
- >>721
お前大馬鹿!
国語辞典に点滅の意味が書いてあるよ!
- 723 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:39:06.48 ID:dDJAGYWg.net
- >>722
国語辞典は法じゃないよ。
- 724 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 11:59:34.69 ID:RK96NJNJ.net
- >>723
お前大馬鹿!
法文は日本語!
国語辞典を読みな!
- 725 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 12:12:03.34 ID:dY0MC8AK.net
- >>719
>>722
>>724
蛍光灯を点滅灯と呼んでも呼ばなくても、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違法にはならないよ。
- 726 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 12:12:33.30 ID:dY0MC8AK.net
- >>720
>>712
- 727 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 12:38:08.92 ID:wN74TXqX.net
- 合法と言ってる奴は何も解釈してないけどな。
違法とする法文や判例が存在せず、違法厨からも提示されない事実から合法と判断するしかないだけで。シンプルな話だよ。
- 728 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 12:38:20.69 ID:PozrK0V3.net
- >>720
>点滅爺は、点滅灯が合法である事の説明が一切無し!
>法文に禁止と書いて無くても
法文に無いと認めた時点で終わりだよ爺ちゃんw出オチの極みw
>法文に前照灯と認める条件が書いて有る!
>条件である公安委員会の定めた光度を有していると論理的に説明出来ないからね!
点滅灯は前照灯ではないとは書いてない、そう書いてるのは爺ちゃんの解釈部分だからなぁw
爺ちゃんの解釈は法ではなく、痴呆症の戯言だからw「滅の時」なんて辞書にも乗ってねーよ?www
- 729 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 12:55:28.06 ID:4bOu7QYR.net
- 流石点滅爺!
論理的に反論出来なくて発狂だな!
点滅灯は、法に書かれた義務を果たしてないから違法なんだよ!
合法と喚くなら、義務を果たしていると論理的に証明しろ!
- 730 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 13:00:59.79 ID:dY0MC8AK.net
- >>729
>>16
- 731 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 13:13:12.96 ID:ky9QBMrT.net
- だからママチャリで点滅してるの大量に走ってるじゃん
メーカーは違法なものを売ってるのか?
- 732 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 13:15:09.73 ID:BtSxnoYr.net
- >>731
あれを点滅と言ってるのオマエだけw
自分のキチガイ度をよく考えろwww
- 733 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 13:22:58.60 ID:pFgBNR6Q.net
- スレが伸びているのでのぞいてみた者だが
点滅爺と違法爺(厨)のそれぞれの主張があるが
結論からいくと
裁判とかになって違法判断をするのは厳しいだろう
法(政令等も含む)は書いていることがすべてであり
法令解釈を含め、点滅は点灯に含めないと
書いてなければ、違法判断はできない
ただ、痛いという印象を受けるのは点滅爺派
違法爺側は弱いながらも
いろいろなところから引っ張ってきていて
同レベルのことは点滅爺派はできていない
(それなりの責任を持っていて
点滅は合法ということを言っている人がいない)
恐らく点滅爺側は合法でないという根拠が
示せなければそれが全てと思っているようだが
それはあくまで点滅爺側だけの土俵であって
自分の土俵だけでしか戦わない
困ったちゃんにしか見えない
「世間的には旗色は悪いが・・・・」
くらいの書き出しができれば
点滅爺はこれほど叩かれないのではないか??
- 734 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 14:15:19.66 ID:032TaS5F.net
- >>733
そうやってなりすましとか自演をやるから、オマエは馬鹿にされるんだよw
バレてないと思ってるのは自分だけだからwww
何回いろんなキャラを投入してんだよ?www
- 735 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:24:51.38 ID:6hhGqFfB.net
- で?
点滅してると何か変わるの?
馬鹿なの?
- 736 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:28:15.61 ID:PVgxDX0z.net
- >>733
裁判になれば、点滅灯は違法と成る確率の方が大きいね。裁判官は、ダブルスタンダードを認めないから、田舎の暗い場所で使えない物は、前照灯と認めないよ。
東京でも、檜原村や、奥多摩町じゃ暗いとこばかりだからね!
- 737 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:32:07.67 ID:032TaS5F.net
- 点滅爺は、東京のことを何も知らないのに偉そうに語って見苦しいね。
なんでそこまで東京にコンプレックスがあるのかわからん。
- 738 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:32:57.48 ID:PVgxDX0z.net
- >>735
>で?
>
>点滅してると何か変わるの?
>馬鹿なの?
電池代が節約できるの。
ビンボーなの!
- 739 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:50:20.67 ID:8ByMqrAM.net
- >>733
> 法(政令等も含む)は書いていることがすべてであり
> 法令解釈を含め、点滅は点灯に含めないと
> 書いてなければ、違法判断はできない
間違っている。
点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた(点いていない/光色・光度を消失した状態となった)時点で
「(規定の光色・光度を有する前照灯を)つけなければならない」という、法定された要件に違反する。
「点滅」という事象が法定の要件に違反しているのだから、違法性の推定は阻却されない。
「無灯火は違反」「緑色の灯火は前照灯ではない」などと条文に書かれていなくとも、当該行為が、
法定された要件に論理的帰結として違反していれば、犯罪は成立する。
・点滅する灯火は、必然的に光色・光度を消失した状態となる
・灯火が光色・光度を消失した状態は、規定の法令に違反する
- 740 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 15:56:55.00 ID:RIgDRxT7.net
- >>739
消灯禁止の法はありません。あるのは点灯義務のみ。点滅灯をつけていれば合法と言うしかありません。
反論するなら解釈ではなく法文か判例で。提示できないなら合法と認めたってことで。
- 741 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:01:09.42 ID:dY0MC8AK.net
- >>739
点滅は光色や光度を有した状態ですから、あなたの推論は間違いです。
- 742 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:02:32.77 ID:0cRssj9c.net
- うんうん違反するんだね。解ったよ。良かったね。
で?
- 743 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:08:59.20 ID:032TaS5F.net
- >>740
だから、点滅爺、おまえってキチガイなの?
「点けろとは書いてあるが、消してはいけないとは書いてない。だから点滅は合法。」
という理屈なんだよな?
だったら、
「白色又は淡黄色の灯火を点けろと書いてあるが、グリーンの灯火をつけてはいけないとは書いてない。だから、グリーンの前照灯も合法なのだ」
と言ってるのと一緒だよ?
どんだけ自分が気が狂ってるかわかってる?w
「点けろ=消してはいけない」
「白色又は淡黄色の灯火を点けろ=グリーンの灯火はダメ」
に決まってるだろ!
幼稚園からやり直せ!
はい!やり直し!!!!
- 744 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:10:14.23 ID:PVgxDX0z.net
- >>742
肩身を狭くして走りな!
他人に点滅は、合法だと嘘を吹聴するな!
- 745 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:19:39.67 ID:RIgDRxT7.net
- >>743
反論するなら解釈ではなく法文か判例で。
提示できないなら合法と認めたってことでと念を押したハズだけど。
- 746 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:44:32.40 ID:032TaS5F.net
- >>745
その前に日本語を理解しないで珍説を開陳してるのはおまえ。
誰からも賛同を得てないのもおまえ。
3人推薦人を用意してからこのスレに来いや。
このスレはおまえのブログではない、
- 747 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:50:20.20 ID:dY0MC8AK.net
- >>736
>裁判になれば、点滅灯は違法と成る確率の方が大きいね。
合法なものは裁判になる確率が小さいね。
- 748 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 16:51:06.63 ID:BzEZpkyi.net
- 点滅爺、完全に論破されてやんのw
- 749 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:05:13.47 ID:pFgBNR6Q.net
- 729だが、本当に初めて発言したんだが・・・・
以下はここでも既出の警察庁の回答で
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
|・・・・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。各都道府県公安委員会
|が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県
|公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドラ
|イン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、前回回答のと
|おり埼玉県公安委員会に相談されたい。
となっている
法上、点滅がだめというのなら、各県の公安委員会がお出ましになる必要はなく
全国的にダメということになるのだが・・・・
「法は書かれていることがすべてであり」に対して「違うね」というのは、あぁ
この人は法に携わっていないんだなということが露呈するだけなんでは???
ゲーデルを持ち出すまでもないことだが、確かに法も法内で充足するわけでなく
点滅や点灯といった言葉など、外に対して開かれる部分があるが、だからこそ、
そこが争いとなる部分については、それに対して定義づけが通常なされる
点滅する自転車を違法と取り締まるには、現在の状況ではかなり無理があるとい
うのが、妥当な判断だと思うが
だからといって点滅が推奨されるわけではなく、法のガイストからいけば、点滅
はダメだけど、つくった当時はそんなこと想定していませんでしたというところ
になるのでは
これも油を注ぐだけになるのかな
- 750 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:12:12.03 ID:RIgDRxT7.net
- >>746
悔しまぎれの安っぽい煽りはいらないから。
反論するなら解釈ではなく法文か判例でと言ったろ?
てゆーか、提示できないのは合法と認めたってことだな。よくわかった。
- 751 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:28:04.99 ID:m2WMr4A2.net
- 点滅爺が法的根拠を提示できないから違法確定が共通認識でいいかな?
- 752 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:31:13.79 ID:032TaS5F.net
- 土下座逮捕事件、わいせつ物頒布罪逮捕の件、ピンクの前照灯の件で、完全に点滅爺の屁理屈が崩壊しちゃったよねw
法に沿っていれば合法、沿っていなければ違法という法治国家の根本もわかってない点滅爺さんは去るべし。
ここからもそうだが、日本から去れ!
- 753 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:34:14.10 ID:AQZqDWv6.net
- いいよ!
明日からも点滅で走っても問題なしだね!
- 754 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:38:32.75 ID:032TaS5F.net
- >>753
うん。
東京、神奈川、埼玉は点滅違法が確定したが、その他の地域ではまだ可能性があるみたいだぞ。
ただし、公安委員会や住んでる地域の道府県警に聞いてからにしろ。
- 755 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:54:30.28 ID:RIgDRxT7.net
- 合法と認めざるを得なかったので悔しかったんだね。はいはい。
- 756 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 17:54:41.34 ID:8ByMqrAM.net
- >>749
その文書の読み込みが不足していて、意味するところが理解できていない。
> 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が
> 判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
ガイドライン発出については、当庁(警察庁)ではなく、各都道府県公安委員会が担うのが妥当である、としているに過ぎない。
> 軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に
> 視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得るので、都道府県公安委員会が、道路交通法施行令第18条に基づき「点滅する灯火」
を規則として定めることは、法制度上は可能であり、現行法規の規制緩和を求めるなら、公安委員会に相談せよ、と言っている。
公安委員会が規則として定めなければ、道路交通法施行令第18条にいう「公安委員会が定める灯火」ではない。
だから、内閣としての最終決定も「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」ではなく「D 現行規定により対応可能」
とされた。
- 757 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 18:02:28.94 ID:UlaGr02S.net
- 点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。ほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられる事は今までは絶対にありませんでした。これからの事は誰にも解りません。
何年も2ちゃんねるで言い合ってる馬鹿がいることは事実です。
違法でも合法でもドッチでもいいです。捕まらないだけです。
- 758 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 18:27:06.32 ID:K+CI+hqi.net
- 真実
【自転車点滅灯火は本日まで一件の検挙実績も無い】
以上
- 759 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 18:37:42.25 ID:dDJAGYWg.net
- >>749
> 点滅する自転車を違法と取り締まるには、現在の状況ではかなり無理があるとい
> うのが、妥当な判断だと思うが
普通の人はそう思うよね。
> だからといって点滅が推奨されるわけではなく、法のガイストからいけば、点滅
> はダメだけど、つくった当時はそんなこと想定していませんでしたというところ
> になるのでは
規則を改正していないところをみると点滅を禁止するつまりは無いと思うけどね。
薄暮や明るい市街地など50m以上先まで確認できる明るいところでは点滅にする等
走る環境によって連続点灯と点滅とを使い分けると言う提案もなされたことがあるが、
「メツノトキー」で違法だからダメと言ってきかない。
>>756
> 公安委員会が規則として定めなければ、道路交通法施行令第18条にいう「公安委員会が定める灯火」ではない。
公安委員会の規則では点滅が禁止されていない。
解釈で違法となるなら「脱法ハーブ」なんてものは無かったはずなんだが。
- 760 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 18:48:41.67 ID:RIgDRxT7.net
- 1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
以上の違法厨でも認めている事実があるのにも関わらず
点滅は違法と主張するのは無理があり過ぎる。
- 761 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 19:44:12.90 ID:BtSxnoYr.net
- 怪文書連発の点滅クルキチ爺さん、完全に論破されてるじゃねえかwww
- 762 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 19:45:46.64 ID:BtSxnoYr.net
- 違法と認めざるを得ない点滅クルキチ爺さん、遂に、「捕まらなければ何をやってもいいんだい!」という理屈になったからクソワロタw
- 763 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:09:10.59 ID:UKX1lkY3.net
- 強がりが空回りしてるね。あまり無理しないほうがいいよ。
- 764 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:13:38.91 ID:PozrK0V3.net
- >>733
「世の中では点滅は違法だと勘違いしている人が多いけど」
「俺も点滅はうぜぇと思っているけど」
これ毎回書かなきゃいけないの?www
ちなみに、こんな書き方をしても違法爺ちゃんの態度は全く変わらないんだよw意味ないw
- 765 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:17:06.24 ID:PozrK0V3.net
- >>761
ちがうよ、クルキチってのはID不定で「お前馬鹿!」とか書いてるそちら側の爺ちゃんだよw
同じIDでレーパンとかに噛みついてる過去があったはずw
- 766 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:23:06.27 ID:PozrK0V3.net
- >>756
一度自分に都合のいいテンプレを作ると、以後更新しない障害なのは分かるけど、
後日「現行法内で可能・実態は全国的に求められていない。」って文書が出てるよw
まぁ、それもねじ曲げて変な結論に結びつけるのだろうが、
「点滅は法的に禁止されていない」ってのが草加市の結論だからなw
- 767 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:35:29.57 ID:u7fSlt/n.net
- >>737
一番市街化されてる東京でも田舎が有ると例示しただけ。
だから警視庁も点滅灯は前照灯と認めていない!
俺は足立の住人。
今東京都八王子市南浅川町3426番地に来て夕飯食べたけど、国道から外れたら真っ暗だな!
- 768 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:38:30.55 ID:u7fSlt/n.net
- 点滅爺の妄言に一般人が惑わされない様に、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有しない!
違法確定!
- 769 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:39:39.16 ID:u7fSlt/n.net
- 神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より
西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。
ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
- 770 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:43:45.98 ID:dDJAGYWg.net
- >>769
> ・前照灯については、点滅は違反になります。
尾灯の点滅は違法じゃないの?
- 771 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:52:13.97 ID:/gcPTcgY.net
- ドッチでもイイヨw馬鹿なの?
- 772 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 20:55:57.41 ID:RIgDRxT7.net
- 結局、負け惜しみみたいな煽りはあっても>>760への具体的な反論はないのね。
ということで、このスレの共通認識として、
1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
この3つの事実を前提に話をしようか。
異議があるなら今のウチに具体的に。独自解釈ではなく法文か判例など事実の提示でよろしく。
提示なき場合には今後これは共通認識として合意したということで。
- 773 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 21:04:06.17 ID:u7fSlt/n.net
- >>772
其れはお前の勝手な解釈!
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実!
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実!
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない!
ほら違法確定じゃん!
- 774 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 21:08:51.64 ID:dY0MC8AK.net
- >>773
滅のないライトなんてないよ。
点滅しているときは光度があるよ。
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 775 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 21:15:36.68 ID:dDJAGYWg.net
- >>771
> ドッチでもイイヨw馬鹿なの?
「点灯」に点滅が含まれると認めるんだね。
東京都道路交通規則
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
- 776 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 21:40:40.56 ID:+tJS16W/.net
- >>775 だからドッチでもイイヨw馬鹿なの?
- 777 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 21:41:28.46 ID:dDJAGYWg.net
- 幸警察署は神奈川県だったね。
神奈川県道路交通法施行細則
(軽車両の灯火)
第6条 政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
2 自転車が、道路交通法施行規則(昭和35年総理府令第60号。以下「府令」という。)第9条の4の基準に適合する反射器材を備えているときは、前項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
3 自転車以外の軽車両が、前項の基準に準じた反射器材を当該軽車両の後部の両側に備えているときは、第1項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
(前照灯の灯火の基準)
第7条 前条第1項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
(尾灯の灯火等の基準)
第8条 第6条第1項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(1) 赤色であること。
(2) 夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。
- 778 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 23:29:20.81 ID:u7fSlt/n.net
- >>776
お前が馬鹿!
どっちでも良けりゃ黙ってろ!
- 779 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 23:30:43.12 ID:u7fSlt/n.net
- >>774
本当に大馬鹿!
社会通念上点滅しているとされてる物しか、点滅灯とは言いません!
- 780 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 23:40:12.81 ID:dY0MC8AK.net
- >>779
>本当に大馬鹿!
あまり自分を卑下するのも良くないよ。
>社会通念上点滅しているとされてる物しか、点滅灯とは言いません!
それがどうしたの?
自動車の前照灯は点滅するものを禁じられているけど、自転車にはそんな規則はないから点滅していても違法とは言えないね。
- 781 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/11(土) 23:50:45.84 ID:zHSrc2fy.net
- >>773
独自解釈ではなく法文か判例など事実の提示でよろしくとわざわざ念を押してるが。
結局、法的根拠が提示されなかったので今後以下は共通認識として合意したということで。
1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
- 782 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 00:46:08.65 ID:8nOHAngz.net
- 行政関係の人で点滅違法の解釈を公に披露した人たちは責任を持って違法者を行政処分し司法告訴しなければいけません。ご自分の言動に無責任すぎる公僕が昨今多すぎます。
口だけ大臣が何を偉そうに言っても国民はもう騙されません。
『悔しかったらとっとと赤切符切りやがれ!馬鹿なの?』… ということです。
- 783 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 01:41:48.26 ID:NTjVxe5O.net
- 違法厨。また詰んだなw
- 784 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 03:53:54.98 ID:w/beg1wo.net
- 蛍光灯と同じ放電方式のヘッドライトって、点滅してるよな?
ディスチャージなんとかヘッドライトって言うんだっけ?
それって、公安が定めた光度を有しない瞬間があるってことだよな?
それでも合法で車検を通ってないか?
- 785 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 08:27:23.98 ID:u/hr3B9k.net
- >>784
> 公安が定めた光度を有しない瞬間がある
車検が必要な車両に対して、「公安が定めた光度」とはいったい何のことだ??
少なくとも日本の国内法では聞いたことが無いが。
- 786 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 08:29:36.21 ID:xeuOymkt.net
- >>785
揚げ足とってないで、論理的に反論しろよ!
- 787 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 08:42:17.50 ID:u/hr3B9k.net
- >>786
揚げ足ではなく、規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。
> それでも合法で車検を通ってないか?
という質問をするなら、何という法律の第何条に対して合法と言っているのか書かなければ誰も答えられない。
- 788 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 08:46:54.26 ID:s/eofjXK.net
- >>787
>規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。
それは違う。規制する法が存在しないなら合法。
規制する法があれば違法。罪刑法定主義とはそうことだ。
- 789 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 08:59:53.47 ID:u/hr3B9k.net
- >>788
日本の法律についての議論に参加したいなら、まず日本語を覚えてから出直せ。
法規が存在しなければ、合法も違法もない。
ごう‐ほう〔ガフハフ〕【合法】
[名・形動]法規にかなっていること。また、そのさま。適法。「―な活動」⇔不法。
- 790 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 09:07:17.68 ID:s/eofjXK.net
- いや、合法とは違法でないすべての事がらで言えるよ。
- 791 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 09:09:34.58 ID:JoV/3TWW.net
- >>789
何かの法規で規制されていないことは、全ての法規にかなっているということだね。
- 792 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 09:09:36.33 ID:s/eofjXK.net
- 規制する法規がなけりゃ、法にかなった行為だからね。いくらなんでも頭悪すぎるだろう。
- 793 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 09:55:05.23 ID:ruvevcy0.net
- >>789
なんで馬鹿の分際でそういう逆ギレするの?
まずは自分が間違ってることを疑いなさいよ。
- 794 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 10:22:45.80 ID:VTgQGnba.net
- >>773
そういった理由で違法と言ってるのはクルキチ痴呆爺ちゃんだからなぁw
爺ちゃんの寝言にいかほどの法的拘束力があると?www
- 795 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 10:45:57.67 ID:VTgQGnba.net
- 間違い
1)滅の時があるから違法
2)合法とする法がないから違法
正解
1)滅のときがあるから!(痴呆)
2)合法とする法がないから!!!(痴呆)
前者は個人的な見解であって法ではない。
後者は法的根拠を示せない違法論者の言い訳。
- 796 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 10:53:24.19 ID:PKVd/qTL.net
- 729だが、通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思うが
点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが
恐らく誰も適法とも言えない
たとえば点滅の間隔を空けていって、5秒間隔でさあどうするかとなったら
ダメとなるだろう
じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと
実例で判断しますとなるだろう
なぜ点滅がダメという決まりが速やかにつくられないかというと
自転車はルールが無法すぎて実効性のない決まりをつくっても
しょうがないから
滅茶苦茶危ない自転車の右側通行禁止だって、つい最近できたばかり
それでも守らない人はワンサカで、取り締まりさえされてない
点滅が点灯に含まれるかどうかについて
もっと盛り上がりがあれば、基準がつくられるのでは
そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
ダメなのではなかろうか
- 797 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 10:58:35.49 ID:JoV/3TWW.net
- >>796
>そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
>ダメなのではなかろうか
現状で問題ないってことだね。
- 798 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 11:03:34.40 ID:XaC8vFgQ.net
- >>718
それは理解すると点滅厨が困ることになるから理解しようとしないだけ。
〜では?と当事者が逃げ発言してる時点でそれは明白。
点滅厨は小学校からやり直し。
つか理解できない(したくない)ならブログとかで発言するに留めとけよ。
- 799 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 11:14:30.14 ID:ruvevcy0.net
- >>796
>点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
>言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが
その発想がそもそも間違い。まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、
行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。
>恐らく誰も適法とも言えない
いや、違法とする法がないなら合法=適法と多くの人は言うよ。
>じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと
間隔の問題ではない。そんなこと法で規定されてないから。
どんな間隔でも灯火がついていて、10メートル先の障害物が確認出来ればいい。
んで、ここで違法厨お得意の極論。じゃあ1000年に1度つく点滅は灯火がついていると言えるのかだが、
それこそ司法判断を仰ぎたいところだね。
- 800 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 11:32:13.99 ID:IrCIAxJR.net
- 違法厨が法治国家とは何か?罪刑法定主義とはどういうことなのか?を「正しく」理解すれば答えは出ると思うけど。
感情にまかせ法を騙るのではなく、冷静に法を語りたいならまずはそこから始めて欲しい。
ま、そう言われても何の努力もせずに虚しい勝ち名乗りを上げるのはだけなんだろうけどね。
- 801 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 11:41:35.45 ID:u/hr3B9k.net
- >>796
> 通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思う
根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
なお6月1日から、自転車に特化した取り締まりに対応するため道路交通法が改正される。
・自転車取り締まりを大強化、警察が見逃さない「些細な行為」
ttp://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20150214-00043610-playboyz-soci
> 5秒間隔でさあどうするかとなったらダメとなるだろう
5秒間隔なら抵触すると推定しているのは>>3に示す法文の、どの部分か。
4秒なら違反とならず5秒なら違反とする根拠はどこにあるか。
単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。
- 802 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 11:48:27.18 ID:s/eofjXK.net
- >>801
>単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。
「お前が言うなw」っていう突っ込み待ち?
- 803 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 12:05:11.21 ID:VTgQGnba.net
- >>801
>根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
現場の警察官が違反だと言ったとしても、違反であるとは限らないんだね。
条例が出来る以の傘差し運転やらイヤホン、自転車は車道と指導する前の車道通行なんかで
指導受けた経験が誰しもあるはずだよ。
今でもさ、イヤホン付けてるとすんごい剣幕で追ってきて注意されたりしない?
地域によるけどさ、あれ音量に規制があるだけで、つけてるだけじゃなく実際に音楽聞いてたって違反じゃないよ。
ぶっちゃけ、警官は自転車の法規を殆ど知らない。
>単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。
法律論で言うなら、現状は点滅か否かに区別は無いから違法にはならないよね。
- 804 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 12:45:45.14 ID:Udq3mTI8.net
- 自転車の点滅ライト ←ありかなしか [転載禁止]©2ch.net [729636759]
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1428669886/
- 805 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 13:37:57.56 ID:JoV/3TWW.net
- >>801
検挙事例は一件もないんだね。
- 806 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 14:19:45.52 ID:NODnDCPG.net
- 結局点滅爺の主張ってこれ↓
捕まらないんだから、何をやってもいいんだい!
点滅爺、日本を乱すためだけにいるんなら、早く出て行け!一刻も早く故郷の半島へ帰れ!
- 807 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 14:26:09.73 ID:s/eofjXK.net
- >>806
いい加減に他人の主張を歪めた意味のない幼稚な煽りはやめたら?
- 808 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 14:59:11.17 ID:NODnDCPG.net
- 点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。
- 809 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:07:23.13 ID:VTgQGnba.net
- それ言われたこと言い返してるだけじゃね?w場当たり的な嘘を延々重ねてる違法爺ちゃんw
- 810 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:28:40.98 ID:xeuOymkt.net
- 点滅爺は、過去に論破された主張を延々と繰り返しているだけ!
ちゃんと合法論を展開しなよ!
点滅灯が公安委員会の定めにどう合致するのか? 此れが出来なきゃ負け!
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有しない!
はい、論理的に反論を!
- 811 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:31:11.59 ID:uwX7LVON.net
- >>810
独自解釈は要らないから。
双方合意の共通認識が以下の3つだぞ。そこから話を進めよう。
1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
合法派は、これら事実があるならば合法と考えるしかないと結論付けた。
一方、違法厨はこれら事実があっても違法と言い張る。
なぜ、こんな状況で言い張れるのか理由が知りたいな。
1.警察や公安委員会が違法と言っているから!
2.馬鹿だから。
1.を選択した場合は以下の根拠の提示を頼む。
a.警察や公安委員会が自転車の点滅は違法だ明記した公文書
b.警察の見解で違法に出来るという法的根拠
2.を選択したら笑って許してあげる。
提示なき場合は自動的に2.を選択したと見なすから。
- 812 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:31:27.36 ID:NODnDCPG.net
- 点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。
- 813 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:34:44.64 ID:VTgQGnba.net
- >>810
公安委員会規則に点滅を直接・間接的に除外する規定が無い。
だから「許可されていないから違法」という主張は的外れもいいところ。
はい、論破完了。
- 814 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:40:02.04 ID:NODnDCPG.net
- >>799
点滅爺、ま〜た捏造作文を乱発してるのかw
>まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、
道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。
当該公安委員会が軽車両の灯火を判断できるに決まってるだろw
>行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
>「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。
「点滅は合法」という意見皆無だからって、困った挙句、そのような解釈を捏造してるんだねw
- 815 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:45:30.98 ID:VTgQGnba.net
- 皆無ってまた爺ちゃんjablawを忘れてしまったのかw爺ちゃんマジ痴呆www
ちなみに、合法か違法かは多数決で決まるものではないから、
国内で様々な立場の人間がどれだけの人数勘違いしていようとも、それで違法となる訳じゃぁないよ。
痴呆爺ちゃんは、違法見解の有無を争っている訳ではないという事を忘れないよう、
遺書にしたためて出棺されるべきだよw
- 816 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:46:05.24 ID:NODnDCPG.net
- 点滅爺は馬鹿
1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
→連続という言葉がなくても点灯は連続です。どこに「断続的に点灯させなさい」なんていう文章が入ってるんだ?w
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
→警察に聞いてみなさい。点滅式は前照灯じゃないとちゃんと教えてくれます。それに対して誰も文句はないから判例がない。それだけ。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
→結局、捕まらないんだKら何をしてもいいんだいっていう意見ですか?横断歩道信号無視も捕まらないから繰り返すんですか?法治国家に生きる意味をわかってますか?
点滅爺、何を書いても論破されるだけなんだから、ネットに書かずに家のチラシの裏にでも書いとけよwww
みっともないぞ。
生き恥をさらしてるだけwww
- 817 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:52:42.41 ID:xeuOymkt.net
- >>811
いいや、公安委員会が求める光度を有していないから、前照灯に該当しないと言ってるんだよ!
- 818 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:55:55.15 ID:xeuOymkt.net
- >>815
個人の勝手な解釈が書かれているブログなんて意味ない!
警察やメーカー、販売店のHPで合法と書かれているものは?
- 819 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 16:56:56.09 ID:VTgQGnba.net
- >>817
光度を有しているか否かはライトに依るだろうが、
光っているから点滅だという事を忘れたらダメだよクルキチ痴呆爺ちゃんw
爺ちゃんのメツノトキーはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにねw
もう老い先短いのだから、最期くらいは真人間になろうよw
- 820 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:00:29.77 ID:VTgQGnba.net
- >>818
個人の勝手な解釈で違法!違法!とわめき散らしてるクルキチ痴呆爺ちゃんが何を言うってなぁw
ちなみに、警察やメーカー、販売店のHPは法令じゃないから関係ないよw
公安規則に合致するか否かってもう1人の痴呆爺ちゃんが固執してるじゃん?w
警察ですら関係ないってのは、爺ちゃん達の論理から考えれば当然だよねwww
- 821 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:13:52.24 ID:xeuOymkt.net
- >>819
点滅灯は滅の時に光度を有していない!
公安委員会は、夜間走行中は、光度を有していないといけないんだよ!
だから、警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないと言っている。
- 822 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:19:16.61 ID:VTgQGnba.net
- >>821
もう一度書くけど、爺ちゃんのメツノトキーはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにw
耄碌しすぎだよ爺ちゃんwもう来世に望みを繋ぐしかないねw
- 823 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:43:01.43 ID:ve1Gf2Tk.net
- >>798
そのとっくに書いてある「どこをどう曲解しているのかの指摘」を出してよ。
ちゃんと理解できるのか読んでみるから。
- 824 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:43:24.93 ID:s/eofjXK.net
- >>814
>道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。
あらあら。馬鹿なのはわかってたけど、三権分立すら理解してないことを露呈したね。
法律は基本立法機関が定めるが、違法合法をジャッジするのは司法機関。
同じように公安委員会も道路交通規則を定める権限はあるが、違法合法をジャッジする機関ではないよ。
もちろん違法合法をジャッジするのは警察でもなく裁判所な。
馬鹿丸出しで勝ち誇る前に、まずは小学校の社会科から勉強し直した方がいいと思うよ。
親切なアドバイスとして言うけども。
- 825 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:44:47.10 ID:NODnDCPG.net
- 点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。
- 826 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:46:37.75 ID:NODnDCPG.net
- >>815
ちなみにjablawとかいうのも見てみたけど、どこにも「点滅は合法です」などとは書かれてないね。
点滅爺さんとは別の意見。
「点滅は直ちに違法となるわけではない」
つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ?w
我々と同じ意見ですよ。
そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。
点滅爺、よく教えといてやる。
ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
おまえの頭でも理解できるはずだ。
- 827 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:53:31.14 ID:s/eofjXK.net
- なぜここまで馬鹿丸出しで開き直れるのかわからんな。プライドとか羞恥心とかないのか?
- 828 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 17:53:52.36 ID:ve1Gf2Tk.net
- >>826
> 「点滅は直ちに違法となるわけではない」
> つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ?w
いいえ。違法ではないということです。
> そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
点滅を禁止する法令が無いことは認めるんですね。
> 「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。
禁止する法令が無いんだから違法ではない。
> ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
> 答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
> おまえの頭でも理解できるはずだ。
鏡を見ながら言ってくれ。
- 829 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 18:09:53.18 ID:s/eofjXK.net
- >>826
悪いことは言わんから少しは自覚した方がいいよ。すまんがちょっと酷すぎる。
- 830 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 19:23:56.41 ID:NODnDCPG.net
- 点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。
- 831 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 19:26:57.54 ID:ve1Gf2Tk.net
- >>830
間違ってるよ。
「点滅爺」->「違法廚」
- 832 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 19:48:07.30 ID:u/hr3B9k.net
- >>826
> 点滅爺さんとは別の意見。
いや別の意見ではなく、限りなく同一の珍説を唱えている。
ttp://uso.jablaw.org/light
> 公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない。
>「点滅灯だけではアウト」は誤りである。
> なお、警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している。
点滅灯を灯火と認めないか認めるかは道路交通法第52条第1項と何ら関係が無い。
軽車両がつけなければならない灯火は「公安委員会が定める灯火=前照灯」なのだから、当然
「公安委員会が定めていない灯火=点滅灯」は「公安委員会が定める灯火」ではない。
(警察庁の最終回答に関しては>>756参照)
- 833 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 19:58:48.03 ID:26JdeO5w.net
- >>820
警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという!
何故か?
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有していない!
- 834 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 19:59:24.20 ID:JoV/3TWW.net
- >>832
>「公安委員会が定めていない灯火=点滅灯」
間違いだね。
- 835 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:00:22.68 ID:JoV/3TWW.net
- >>833
どうしてIDを変えるの?
>警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという!
>何故か?
JIS規格から外れるからだよ。
- 836 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:03:52.92 ID:26JdeO5w.net
- >>835
外出先から戻って来たからだよ!
お前みたいに1日中引きこもってないよ!
さっきは、赤城からスマホで書き込み!
今は、犬の散歩しながらスマホで書き込み。
- 837 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:04:59.14 ID:JoV/3TWW.net
- >>836
お気の毒に…
- 838 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:05:52.04 ID:26JdeO5w.net
- >>835
道交法上の前照灯と認めていないよ!
前照灯として使ったら違法!
- 839 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:07:46.90 ID:GaYSwCMl.net
- 点滅が合法って…
なんの根拠があって言ってるんだ…
日本の話しですよね?
- 840 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:08:28.46 ID:26JdeO5w.net
- >>837
お前がな!
俺は、一日中楽しんでるよ!
満開の桜を愛で鰻も食ったし、点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足!
- 841 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:34:40.29 ID:JoV/3TWW.net
- >>838
君が認めなくても問題ないよ。
- 842 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:35:17.83 ID:JoV/3TWW.net
- >>840
>点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足!
お気の毒に…
- 843 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 20:35:54.63 ID:s/eofjXK.net
- いい加減、法治国家を理解してほしいな。
- 844 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 21:36:21.44 ID:GaYSwCMl.net
- 確かに。
点滅爺って、付け焼き刃の知識の欠片をもって場当たり的にレスしてるだけ。
まったく筋が通ってない。
しかも議論する気や勉強する気などまったくなく、「点滅は合法ありき」。
一番法治国家にいてはいけないタイプ
日本の安寧を根底から覆す思想の持ち主。
点滅爺、誰かも賛同は得られない。
もうネットで発信しなくていいよ。みっともない。
- 845 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 21:43:36.83 ID:s/eofjXK.net
- >>844
だからさ、そういう幼稚な煽りは要らないよ。
- 846 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 22:11:17.51 ID:GaYSwCMl.net
- >>845
スルーすればいいのに、引っかかったってことは、相当悔しかったんだねw
- 847 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 22:21:44.48 ID:VTgQGnba.net
- 点滅は合法ありきでいいんだよw点滅を違法とする法令が無いし、
違法だと言ってる痴呆爺ちゃん達ですらまともな法的根拠を出せないのだからw
- 848 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 23:06:11.50 ID:Q4fpJPu0.net
- 自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで
点灯だろうと点滅だろうと前照灯の役割してないだろ
- 849 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 23:07:50.51 ID:JoV/3TWW.net
- >>848
>自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで
それも前照灯の役割だね。
- 850 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/12(日) 23:11:11.77 ID:GaYSwCMl.net
- 日曜日って、点滅爺の2つの固定IDが活躍するねw
でも残念ながら、長期間頑張っても誰からも賛同を得ないねw
- 851 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 00:20:17.66 ID:70OGyoQZ.net
- でも、点滅爺のキャラ、ひとつ消えると全員消えるから、いつもバレバレwww
バレてないと思ってるのは点滅爺ひとりきりwww
- 852 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 03:36:55.89 ID:JFb3MXhC.net
- ID?そんなの気にしなくていいよ、点滅「爺」と特徴的な単語を延々書いてる奴は、
何IDでも1人とカウントしておけばまず間違いないw
参加人数が多ければこういったものはバラけていくものだw
俺は違法厨を痴呆爺ちゃんと書くが、他は違う。若干名でもこういった差は出るのにねw
>>840
東京の桜はほぼ終わってるだろw今日満開ってどこだよw
- 853 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 07:53:07.61 ID:WwNn6zV3.net
- 違法だと叫びながら法的根拠を示せないそれが全てだろ
- 854 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 08:18:51.79 ID:dESdPfMP.net
- >>852
行動範囲の狭い点滅爺には無縁の所。
一昨日の高尾も綺麗だったぜ!
- 855 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 08:20:08.37 ID:dESdPfMP.net
- >>853
点滅灯は滅の時に光度を有していない!
従って公安委員会の定めた前照灯に該当しない!
違法だよ!
- 856 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 09:10:54.12 ID:JFb3MXhC.net
- >>854
そうだよね、具体的な場所は書けないよねクルキチ痴呆爺ちゃん土地勘無いからw
車乗ってれば大体知識として頭の中に地理って入ってそうなものだけど、
八王子と書いて多摩川以北、埼玉県まで入れちゃう爺ちゃんだから仕方ないw
>>855
それは痴呆爺ちゃんの譫言じゃん?法令じゃないw
嘘はなんべんついても真実になどなりはしないよw
- 857 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 09:26:55.86 ID:9a7CCzdI.net
- 行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
違法派はそれに沿った話しかしてません。
点滅君の法解釈には司法が同判断を示さない限り
なんの意味もありません。
法的根拠が何もないのは点滅君の合法論なのです。
- 858 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 09:39:42.35 ID:3cj4Tktg.net
- >>857
デタラメ言ったらダメだよ。日本は法治国家なんだから。
- 859 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 09:44:06.42 ID:JFb3MXhC.net
- >行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
そーいうのは条例なり何なり拘束力のある形で発表されなきゃ意味がないw
行政の範疇に点滅は違反だという記述を見つけた、だから違法だと言うのはただのアホw
そう、痴呆爺ちゃん達が逆の記述を切って捨てるのと同じようにねwww
- 860 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 10:28:44.22 ID:5vEhh9LO.net
- そもそも有権解釈するのは国家機関であって行政機関がどこでも出来るワケじゃない。
何処かの広報の片隅に書いてることを拡大させて有権解釈だと言っても、
そんなもん有権解釈でもなんでもないから。
日本は法治国家なんだから違法というなら法文か判例を。当たり前のことでしょ。
- 861 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 10:58:21.39 ID:9a7CCzdI.net
- >>858-860
三権分立を勉強しなさい。
その中に「点滅君」はいませんw
警察は自らの法解釈で取締りできる警察権という公権力です。
その警察が違反なので取締りではなく指導啓発で当たる。
としてるのが点滅です。これを覆す新たな立法、司法判断が
無い現状では点滅は違法です。これが法治国家の秩序です。
- 862 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 11:02:25.71 ID:5vEhh9LO.net
- >>861
三権分立ってw
いつも君が指摘されてることでしょw
まだ学校で習ってないのかな?
- 863 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 11:09:17.91 ID:9a7CCzdI.net
- >>862
行政の法解釈に司法の判断が必要だと言ってる点滅君が
三権分立を理解してないということですが。
まつりごとをおこなう、と書いて行政。
法を如何にして施行するかは行政の仕事。
- 864 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 11:42:53.56 ID:5vEhh9LO.net
- >>863
違法合法をジャッジするのは行政機関じゃないよって何万回言われたら理解できるの?
頭悪いのはしょうがないけど、少しは自覚した方が君の為になると思うよ。
君がデタラメ言い続けても、俺は普通に点滅使えるから何の問題もないが、
そんな馬鹿だと君は日常レベルで困るでしょ?
- 865 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 11:53:36.63 ID:JFb3MXhC.net
- >>861
>三権分立を勉強しなさい。
>その中に「点滅君」はいませんw
そこは気にしなくていいよw痴呆爺ちゃんたちもそこにいないからwww
>これが法治国家の秩序です。
「法治」はどこに行ったのやらw警察の独断で法を作れるのであれば立法はいらないし、
警察の独断で違法であると決められるのであれば司法はいらないwこれじゃただの警察国家だwww
いくら違法とする法的根拠に乏しいからってこれじゃぁ耄碌した爺さんの戯言だw
- 866 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 12:01:01.56 ID:V3UHfG2j.net
- 点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
2ちゃんねるで違法合法言い合ってる馬鹿がいることは笑える事実です。
違法でも合法でもドッチでも同じです。社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。捕まらないだけですw。
- 867 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 12:06:27.70 ID:JFb3MXhC.net
- 違法でも捕まらない行為は山にある。だから捕まらない事を理由に合法とは言えない。
ここまでは正しいが、結局「捕まえない違法行為」には違法とする法令が存在する訳だなw
じゃぁ、点滅はどうなの?違法と言う奴は見ての通り存在するけど、
誰もまともな法的根拠を挙げてないよね?w壊れてケイサツガーと復唱するだけになった
痴呆爺ちゃんが挙げたそれらは、違反だと言いはするが根拠が無いしw
- 868 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 12:49:20.04 ID:dESdPfMP.net
- >>867
山で誰も見ていなければ、違法行為し放題ですか!
流石、違法行為を平然とする点滅爺だな!
あと桜満開の所は関東にも未だ沢山あるよ!
昨日は、千本桜に行ったんだよ!
場所は、引きこもりの点滅爺でもググればすぐわかるよ!
- 869 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 12:59:34.75 ID:JFb3MXhC.net
- >>868
やたらと峠道を引き合いに出して、その暗さで役に立たないライトは街中でも違法と言い張るあたりを考えれば、
「その峠道で自転車の取り締まりなんてやってねーだろプークスクス」と思わないでもないがw
違法とする法令がないってのは、決定的過ぎて見て見ぬふりを決め込むしかないんだなぁw
捕まえないからと言って違法とは限らない!www
だが捕まえない行為の大多数は、違法とする法令が存在しない合法行為であるとwww
- 870 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 13:00:21.00 ID:9a7CCzdI.net
- >>865
警察による法の解釈を警察による立法にすり替える幼稚な点滅君w
警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
警察の解釈が間違いだと思う人がいれば司法に判断を求めること
が出来るのが法治国家、警察の取り締まりに異議を申し立てられないのが
警察国家。
点滅君の解釈と警察の解釈が同等で警察が違法と解釈しても
点滅君が合法と解釈すれば取り締まることが出来ないのは脳内国家w
>>866
結局捕まらなければそれでいいってだけじゃんw
>>864
根拠は公権力による違法解釈。
点滅君が認めたくないだけwwww
- 871 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 13:02:50.42 ID:9a7CCzdI.net
- おっとアンカーがオカシイ。ま、いいか。
どうせ点滅君だしw
- 872 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 13:09:11.35 ID:9a7CCzdI.net
- >>864
じゃあどこがジャッジするの?
- 873 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 13:31:33.04 ID:5vEhh9LO.net
- 捕まらないから合法じゃなくて、
違法とする法文や判例がないから合法で、その結果当然捕まらないだけ。
- 874 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 13:38:27.83 ID:9a7CCzdI.net
- >>873
捕まらないのは点滅君の言う「その結果」じゃなくて
警察が点滅派違反だけど取り締まりではなく指導と啓発で
対処してるからでしょ。
自分に都合よくすり替えちゃ駄目だよw
- 875 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 14:45:43.06 ID:KeJsxX+2.net
- ですね!
点滅爺が忙しい日には点滅派はひとりも出てきませんw
平日と休日の張り付き方のパターンも顕著だし、誰がどう見ても点滅派は点滅爺のみ。
そして、お互いに「意見の摺り合わせ」と称する「自演会話」www
それでも点滅爺は自演がバレてないと思っておりますw
- 876 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 15:40:34.32 ID:/J3dFUPUj
- 点滅爺は1人ぼっちで可哀想だな
ま キチガイだからしょうがないけど
- 877 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 16:16:23.53 ID:fFDgOLAm.net
- >>869
峠道も道路!
道交法の適用対象!
- 878 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 18:46:32.37 ID:NRIJyNnd.net
- >>870
> 警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
法に書いてある範囲内での解釈ならね、
> 警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
法に無い「メツノトキー」で取り締まることだね。
- 879 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 18:56:24.45 ID:e8aAU+uk.net
- >>823
> ちゃんと理解できるのか読んでみるから。
これ、そのまんま理解する気がないって明言だろ。頭弱いな、点滅厨は。
いいから小学校からやり直して来いよ。
んで学校の先生にこのスレでのお前の言い分が世間に通用するか聞いてこいって。
- 880 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 18:58:52.91 ID:NRIJyNnd.net
- >>879
やはり無いということか。
- 881 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 19:22:31.24 ID:dESdPfMP.net
- 点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
これを簡単に書くと、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有していない!
違法だよ!
- 882 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 19:30:22.36 ID:mMFo0elu.net
- >>879
通用してるから取り締まられることもないワケで。
- 883 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 19:30:25.54 ID:NRIJyNnd.net
- >>881
それを法令か判例で。
- 884 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 19:32:24.52 ID:dESdPfMP.net
- >>883
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実!
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実!
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない!
ほら違法確定じゃん!
- 885 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:02:45.14 ID:8B6w5Ter.net
- 点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であったわけです。
罰せられないのであるなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
- 886 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:20:12.92 ID:Q/jHTzIg.net
- いくら情勢が不利でも違法と刑事罰を課せられるというのを混同するなよ。
信号無視も合法だったのに方針転換で違法になったとでも言うのかね?
ttp://cyclist.sanspo.com/44712
悪質な信号無視を繰り返す自転車の運転者について、東京地検は1月21日、
これまで原則不起訴としてきた方針を改め、道交法違反(信号無視)罪で
略式起訴する方針を明らかにした。
- 887 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:24:30.76 ID:vr6QQzV8.net
- 混同してるのは誰かね?
だから点滅も略式起訴へ方針転換されたのかね?
- 888 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:29:15.64 ID:JFb3MXhC.net
- >>885
>2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
確かにそうだねw点滅灯のメツノトキーが問題って騒いでる爺ちゃんどもは行政機関じゃぁ無いから、
ハナっから問題なんてものは存在しないんだなぁw
点滅が違法であると言い張るのであれば、まっとうな法的根拠を示しましょう、とw
- 889 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:29:44.80 ID:9a7CCzdI.net
- 点滅君は>>872に答えてよ。
- 890 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:36:52.73 ID:JFb3MXhC.net
- また新たな踏み絵が生まれたのかと思ったら、それって司法じゃないのw
コッカケンリョクガーってわめき散らしすぎて気でも狂ったのか痴呆爺ちゃんw
いや最初から狂ってるってのは置いといてさw
- 891 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:46:57.42 ID:9a7CCzdI.net
- >>890
だから馬鹿だって言われるんだよw
行政が判断しなきゃ仕事できないよ。
行政の間違い、暴走を止める手段として
行政訴訟があるんだから何の問題も無い。
- 892 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 20:51:33.09 ID:G+whk+wU.net
- >>891 行政は何ら間違っておりません。自転車点滅灯火での検挙実績は過去に一件もございません。
- 893 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:01:49.79 ID:9a7CCzdI.net
- http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
(土屋係長)
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性になるかと思います。
- 894 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:10:33.69 ID:a2hpzwtr.net
- >>881
概ね正しいと言えるが、
> 当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
この一文は点滅の違法性と無関係なので不要。
点滅する灯火が[公安委員会が定める灯火]と成り得ないことの論拠は、>>3の条文中の
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は」
という文節が示すように、令第18条の規定により点灯しなければならない場合(夜間等)、
その時間が継続している限り点灯も継続する義務があり、点灯時の光度に関わらず、
消えた(光色・光度を消失した)時点で違反が成立するのだから、
・構成要件的状況において点滅する灯火は、条例に定める要件を満たさない
と言うことができる。
- 895 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:13:19.11 ID:v5hMb9uu.net
- >>893 土屋係長の判断は正しいと思われます。
取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。
結果として指導で喚起していく方針→無検挙。→合法
不服のあるかたは各行政機関にご相談される事をお薦めします。
2ちゃんねるでは永久に問題解決できません。
- 896 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:20:28.22 ID:9a7CCzdI.net
- >>895
>取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。
どの部分にそんなことが書いてあるんですか?
- 897 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:33:51.79 ID:NRIJyNnd.net
- >>893
> (土屋係長)
> ・ 前照灯については、点滅は違反になります。
尾灯の点滅は違反じゃないの?
- 898 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:38:37.53 ID:9a7CCzdI.net
- >>897
すり替えはいらんよw
- 899 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:40:40.29 ID:T+wsSv5b.net
- 超本命が大穴
暇つぶしに覗いて見たけど あり得ない女が・・
見返りをもらって損はしなかったww
dakkun京/c11/7632aina.jpg
京を.netに置き換え
- 900 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:42:32.36 ID:9a7CCzdI.net
- >>895
点滅は違反と言い切ってるのになぜ貴方の解釈では合法に
すり替わってしまうんですか?
点滅でも合法としている行政機関が一つも無いのに
2ちゃんで点滅君が合法だと言ってることへの不服を
どこに持って行くんですか?
- 901 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 21:53:49.66 ID:NRIJyNnd.net
- >>898
なぜ前照灯の点滅だけ違反なのか答えて。
- 902 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 22:01:30.41 ID:9a7CCzdI.net
- >>901
現実に市販されてるほとんどの自転車に後部反射鏡が装備されていて
尾灯の追加は義務ではないので点滅でも違法ではない場合がほとんど
だから。
前照灯の場合は規定に合った前照灯の使用が義務なので点滅は即違法。
これが散々繰り返された点滅違法派の解釈、でもこれで満足しろとはもう
言わないよ。前照灯に限定して点滅は違反と言ったのは警察の係長
何だから、警察に聞きなさい。
- 903 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 22:10:39.99 ID:NRIJyNnd.net
- >>902
つまり補助的な尾灯の点滅は違反ではないということだね。
だとしたらJISに準拠した考え方でも前照灯の補助灯の点滅の違反ではないと言わないと片手落ちだね。
意図的なのか無知なのかどちらかね。
- 904 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 22:53:25.05 ID:mMFo0elu.net
- >>894
何度も言ってるけど消えた時点でなんて違反は成立しないよ。消灯禁止の方はないから。
あくまで法が求めてるのはつけなければいけない=点灯義務。点滅灯がついていればオッケー。
それ以上でもそれ以下でもない。
- 905 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 22:57:32.30 ID:KeJsxX+2.net
- 警察もダメと言ってることに対して反抗的態度を取ってる外国出身者がいますね
- 906 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 23:16:02.88 ID:mMFo0elu.net
- >>905
発想が野蛮だねえ。
日本は法治国家だから。合法違法は警察はジャッジしないし、そもそも警察も違法とは言ってない。
- 907 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 23:32:55.80 ID:9a7CCzdI.net
- >>903
はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
前照灯については、点滅は違反。
何も矛盾しませんね。
>>906
警察が合法違法の判断しないと何も取締り出来ないよ。
そういう行政が機能してない状態を無政府状態って言うんだよ。
警察が点滅は違法だと言ってるのが理解出来ないのは点滅君だけだから
一度警察に聞いてみな。
- 908 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/13(月) 23:58:18.75 ID:KeJsxX+2.net
- 点滅爺さんと同じ解釈している公的機関もサイトも皆無www
いい加減、主観的希望で場当たり的に書くんじゃなく、客観的に自分を見てみればいいのにwww
- 909 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 00:25:21.78 ID:79WA+lG/P
- >>904
本物のキチガイなんですね
- 910 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 02:32:16.74 ID:AJq1lggK.net
- 違法だったら捕まえればいいのにね?
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ?切れないんでしょ?
法的根拠がないんだもの!! みつを
- 911 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 04:21:05.27 ID:7/fnCLrv.net
- 点滅爺、負け惜しみを言っても無駄だねw
負け犬の遠吠えはみっともないよ
- 912 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 05:14:23.66 ID:UbitEclG.net
- >>907
> はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
> 前照灯については、点滅は違反。
> 何も矛盾しませんね。
前後ともに合法的に点滅出来るんでしょ?
「点滅だと前後が分からない」と言っているんだから色が違うと教えてあげないと。
何のために前後で色を変えているの?
- 913 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 10:29:30.93 ID:vQHg7/+X.net
- どっちでもいいんじゃね?
何も変わらないよ。
オマエラ 馬鹿?
- 914 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 10:34:07.05 ID:vmS4LQZ3.net
- >>913
そう思うならスルーでいいのでは?
何度もレスするのは構って欲しいから?
- 915 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 11:04:15.62 ID:kL6LIX7V.net
- 点滅君の一つのバージョンでしょw
捕まらないからどうでもいいとか
違法とは言えないからどうでもいいって
持って行くんだよwww
- 916 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 11:31:33.04 ID:/N7wh2zg.net
- 合法である明確な法的根拠を何度も示してるからどっかの馬鹿みたいな姑息な手段を取る必要はないけどね。
- 917 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 11:47:13.39 ID:7niqW8rX.net
- >>891
爺ちゃんの言う行政、「警察」は嫌疑をかけるだけw判断はその先の司法の仕事だよw
痴呆爺ちゃんマジボケてるwww
- 918 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 12:02:56.04 ID:7niqW8rX.net
- しかし爺ちゃんは警察が大好きだねw以前は「法曹」と言いつつ中身が警察だった事もあるし、
今回は「行政」と言いつつ中身が警察だwここから更に司法警察とか立法警察とか言い出せば、
三権全て警察の完璧な警察国家が出来上がっちゃうなw目指せ警察ディストピアwww
- 919 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 12:11:01.08 ID:/N7wh2zg.net
- 違法厨は「警察>法や判例・それが法治国家」という人だからなw
反論出来ない事実に対しては安っぽい煽りで誤魔化し、口から出まかせで言い訳出来ると思っている。
ま、凄すぎるなw
- 920 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 12:47:20.99 ID:LfeKdJOd.net
- 警察関係者居るでしょ!
毎日サイバー犯罪対策課みたいな民間不採用SE集団が2ちゃんチェックしてプロパガンダしてるらしいしw
こんなショモナスレが何年も生きてるのは彼らブラックSEの功績!
- 921 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 12:54:52.72 ID:JyzkIAMj.net
- >>915 ホントの事だから反論も出来ないよねw
- 922 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:01:02.66 ID:kL6LIX7V.net
- 図星だったようだなw
- 923 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:12:51.63 ID:/N7wh2zg.net
- 勝ち誇る違法厨w
- 924 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:14:18.75 ID:d3v/HyJb.net
- 点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
違法でも合法でも、社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。世の中にはもっと議論が必要な大切なことがたくさんあるからです。
- 925 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:19:17.18 ID:qbfbZZVO.net
- 点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
これを簡単に書くと、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有していない!
違法だよ!
- 926 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:25:52.01 ID:/3tzw+7M.net
- >>918-919
みっともない。
点滅爺ってみんなに言われてるように、「主観的願望だけで、場当たり的に書いてる」だけ。
「点滅は合法であるべきだ、いや、合法であってほしい」
という願望ありきのこじつけ。
「警察に従おう」という意見に対しては「恐ろしい、危険思想」などという言葉を使って必死に否定しようとしているが、
日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。
間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。
サッカーサポーターの渋谷の件でも分かる通り、「ことに交通に関して」は、警察に全面従うのはほぼ義務である。
それを恐ろしいなど危険思想などとイチャモンつけるなど、中華人・半島人だろ。
判例がないのは、警察の点滅灯に対する見解や注意に対して不服を持ってる人がいないだけ。
おかしいと思えば、その前に弁護士会が騒ぐ。
そんなに不服であれば、点滅爺本人が裁判を起こせば良い。
あと、点滅爺の
「点滅させて走ってても捕まったことないからいいんだい」
なんて意見は、まさに幼稚。
昔に居た三○和義と一緒。
「犯罪を犯しても捕まらなければ犯罪じゃない。捕まっても最高裁で有罪になれなければ何でもいい」
法治国家に居てはいけないタイプ。
点滅爺、おまえの意見は恥ずかしすぎる。
ネット発信はやめ、ROMに徹しろ。
おまえの書くことって、妄想癖の強い人や統合失調症患者の戯言と同じじゃないか。
- 927 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 13:33:57.55 ID:2lrFk+qr.net
- >>925-926のように思われる方は点滅をしないでください。
そうは思わない という方だけが点滅で走ってください。結果として罰せられる事はありませんw
- 928 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 14:28:49.14 ID:dPI9DtB8.net
- >日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。
なんかこいつプロパガンダが気持ち悪い厨だよね
- 929 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 14:33:59.59 ID:vmS4LQZ3.net
- >>928
単にボキャブラリーが貧困だから大仰に見えるだけ。
しかも警察が違法と言ってるのも嘘だしな。
- 930 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 15:27:36.75 ID:kL6LIX7V.net
- 今日は点滅君が大勢いる日なんですねw
- 931 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 16:01:11.50 ID:Gl6cHi7z.net
- 土屋係長も仰ってます
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
- 932 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 16:44:58.08 ID:QvK+AwB0.net
- 神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より
西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。
ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
- 933 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 16:55:15.84 ID:/N7wh2zg.net
- 土屋係長不勉強ですなあ。
西野委員も根拠もなく「カッコイイから点滅にしている」と断定。
- 934 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:29:09.09 ID:VOgwZ7Md.net
- 違反だったら捕まえればいいのにね?
指導とか啓蒙とかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ?切れないんでしょ?
法的根拠がないんだもの!! みつを
- 935 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:35:50.64 ID:QvK+AwB0.net
- 埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
- 936 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:48:57.85 ID:aLzCaUIZ.net
- >>932
土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:49:16.76 ID:/N7wh2zg.net
- いずれにせよ市民会議の議事録など何の法的根拠にもならん。
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:52:54.55 ID:/N7wh2zg.net
- >>935
10メートル先の障害物を見つけられる点滅する「小さくない」ライトならオッケーってことね。
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:53:34.50 ID:QvK+AwB0.net
- >>938
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実!
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実!
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない!
ほら違法確定じゃん!
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:56:13.10 ID:/N7wh2zg.net
- >>939
君の独自解釈は何の役にも立たないよ
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 17:59:47.85 ID:U+/BG0pt.net
- 土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。
賢明な大岡裁きやないか!
ハイ お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:06:20.40 ID:QvK+AwB0.net
- >>940
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:16:11.97 ID:9WOZMlO3.net
- 日本では
自転車点滅灯火では一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:20:00.41 ID:kL6LIX7V.net
- >>895
>>941
だからどこにそんなことが書いてあるんだよw
ホントにワンパターンだな点滅君www
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:23:20.85 ID:aLzCaUIZ.net
- >>942
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさなら、点滅灯でも問題ないようだね。
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:23:21.26 ID:kL6LIX7V.net
- >>943
警察は違反だから指導すると言い
指導された例もある。
これを覆す新たな立法又は司法判断が無い限り
点滅は違法。
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:24:17.68 ID:kL6LIX7V.net
- >>945
その解釈は点滅君独自のものですね。
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:24:36.48 ID:/N7wh2zg.net
- >>946
だから警察には司法権はないよ。いい加減に理解してくれ。
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:25:00.89 ID:eK9jHwYT.net
- 土屋係長も仰ってます
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:31:15.27 ID:aLzCaUIZ.net
- >>947
>その解釈は点滅君独自のものですね。
広報に対する感想だよ。
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:32:10.31 ID:kL6LIX7V.net
- >>948
当たり前だろ、警察は警察権により現行法を解釈して指導取締りを
行なう。法解釈と施政は行政の仕事。
行政が法解釈するのにいちいち司法の判断がいるって馬鹿なのw
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:36:11.11 ID:kL6LIX7V.net
- >>950
「必ず点灯式ライトをつけましょう。」とまとめられている広報文を読んで
「点滅灯でも問題ないようだね。」と感想を持つ基地外が点滅君ということですね。
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:37:54.22 ID:2SbFcsg2.net
- >>950
気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:43:48.38 ID:8u8GcZLz.net
- 警察は違反だから指導すると言い指導まではするが検挙された実績は無し。
視認性が高く安全確保には有用であると多くが点滅使用の実例がある。
これを覆す新たな検挙実績又は司法判断が無い限り
点滅は合法。
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:47:31.59 ID:kL6LIX7V.net
- >>954
法律的にデタラメすぎるw
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:51:14.44 ID:7/fnCLrv.net
- >視認性が高く安全確保には有用である
捏造甚だしいwww
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:54:36.52 ID:8u8GcZLz.net
- 気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:58:48.50 ID:aLzCaUIZ.net
- >>952
広報では違法とは言ってないね。
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 18:59:55.76 ID:aLzCaUIZ.net
- >>956
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:05:49.62 ID:kL6LIX7V.net
- >>958
点滅灯で問題ないって言ってるか?基地外w
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:09:14.73 ID:8u8GcZLz.net
- 土屋係長も仰ってます
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。
賢明な大岡裁きやないか!
ハイ お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:11:14.53 ID:aLzCaUIZ.net
- >>960
その広報には法的に問題があるとは書いてないね。
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:18:20.12 ID:kL6LIX7V.net
- http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
要約
最近点滅式ライトを使用している自転車を見る。
しかし法令では自転車の前照灯には規定がある。
これは前方をしっかり確認出来ないと危険だからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない
危険なライトであり違法だから点灯式を使うように
指導している。
点滅君の読み取りは
警察が点滅ライトを嫌いなだけ。
点滅ライトが違法だという単語は無い。
だから脱法的解釈により合法。
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:23:17.96 ID:q2jaoq55.net
- ↑全く要約になってない
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:24:12.68 ID:kL6LIX7V.net
- >>954
>多くが点滅使用の実例がある
だから点滅ライトは違法ですよという啓発、指導が浸透するまで
取締りをしないんですよ。シートベルトや初心者マークもそうだった。
指導期間中、取締りが無いからと言ってそれらが合法だったわけじゃない。
警察は反則金、罰金の集金団体じゃないんだから指導に重きを置くのは
正しい姿。
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:24:54.90 ID:kL6LIX7V.net
- >>964
点滅灯で問題ないって言ってるか?基地外w
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:28:47.21 ID:q2jaoq55.net
- 気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:31:24.43 ID:JKZ9dHiZ.net
- 違法だったら捕まえればいいのにね?
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ?切れないんでしょ?
法的根拠がないんだもの!! みつを
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:32:31.55 ID:aLzCaUIZ.net
- >>966
法的に問題があるとは書いてないね。
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:40:27.57 ID:JKZ9dHiZ.net
- >誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない
どうやら↑が警察の法的根拠のようだなw
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:40:36.49 ID:kL6LIX7V.net
- >>969
違法だという言葉が無いから合法。
法的に問題がある、という記述が無いから
法的に問題が無い。
これじゃ只の馬鹿だw
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:42:06.61 ID:JKZ9dHiZ.net
- ↑オマエモナ
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:42:07.30 ID:kL6LIX7V.net
- >>970
多分そうだろうね、俺もそう思うから違反だ、使うなと言われれば従う。
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:45:03.38 ID:JKZ9dHiZ.net
- いいんだよそれでw
使いたくないものは使わなければ良い。使いたいものを使いたまえw
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:45:30.58 ID:UbitEclG.net
- >>936
> >>932
> 土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。
点滅が嫌いな西野委員が議事録のチェックをしたときに係長の発言の一部を削除したのではないかな。
「前か後ろかもよくわからない」と言っている人に「色でわかる」と教えてないわけがないのだが。
>>963
「危険です」から「違法です」に持って行くのは無理筋だ。
警察はJISに縛られているから「危険」と言うけど、「違法」とは明言しないぞ。
いい加減、警察から離れて「法的根拠」を示さないと馬鹿にされるぞ。
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 19:58:49.34 ID:7niqW8rX.net
- 大体、痴呆爺ちゃんの言う「警察は恣意的に判断して好きかってに指導・検挙していい」とか、
法律のどこに書いてあるのだろうねぇwこれ自体が痴呆爺ちゃんの妄想だろう?w
文句はまともな法的根拠を挙げてから言えよ、痴呆爺ちゃんw
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 20:00:29.88 ID:/N7wh2zg.net
- 土屋係長点滅は違法ではないかが嫌疑をかけても、それが決定ではないから。
幸警察署管内にもし俺が行くことになったら指導とか啓蒙なんて言わず是非とも検挙して欲しいもんだな。
裁判で徹底的にやりあいたいよ。
まぁ、おそらく検察が不起訴にして終わるだろうが。嫌疑不十分。
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:07:09.40 ID:u8RR5CkZ.net
- >>977 たぶんそれ以前に切れないですよw
点滅を無灯火として違反処理出来るとは現察官も認知してないし組織内部の共有命令はもちろん整合性も無いはずです。
少なくとも県警単位での抗告共有根拠が無いのに通告書交付(赤キップ)は無理だと思ってます。
自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:22:52.62 ID:K/tNiobY.net
- 新スレ立ちました。
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1429013444/
くれぐれも言っときます。
ここを使い終わってから移動して下さい。
テンプレに似せた怪文書や意味不明の図記号を貼ろうと意味がありません。
テンプレは貼り終わっております。
あと、連投はやめてください。
自演もやめてください。
一斉に消えて一斉に出てくるなんていうミエミエの自演、誰にでもわかりますよ。
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:27:47.72 ID:pIC2DJjc.net
- >自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw
点滅爺さん、また「俺流解釈」www
自分の願望を世間の意見にしてはいけませんwww
痴呆になると、こうもボケるのかwww
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:34:15.15 ID:gpNWJPaq.net
- ソダヨ オレ流解釈よ♪
事実は赤キップ切られた人は一人もいないという現実だけだよw
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:38:18.51 ID:/N7wh2zg.net
- あらあら。まだ馬鹿が新スレ立てちゃった。いい加減に根拠法や判例が出せないなら諦めればいいのに。
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:41:14.21 ID:pIC2DJjc.net
- >>982
そうだねえ〜
そう思うなら、もう絡まないでよ。
また
「間違ったことが書かれているのを放置できない」ですかぁ???wwww
便所の落書きのような掲示板で、何を顔真っ赤にしてるんだかwww
点滅爺、恥を知れ!
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:46:42.50 ID:Fgvgu7si.net
- ↑キミ 顔真っ赤だよw
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:48:23.49 ID:pIC2DJjc.net
- >>985
ぷっwww
wが半角のときは外からですね〜、点滅爺www
新スレに怪文書を貼れなくてイライラしてるのわかりますよw
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:52:38.33 ID:/N7wh2zg.net
- 嘘を撒き散らされるのが迷惑なだけ。
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:52:58.34 ID:Fgvgu7si.net
- ↑自分にレスしてやんのw
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:53:18.87 ID:pIC2DJjc.net
- 確かに。
点滅爺は、息をするように嘘をつくからなw
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:54:05.89 ID:/N7wh2zg.net
- すまんな。割り込んだわ。
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 21:54:39.94 ID:/N7wh2zg.net
- >>988
自己批判乙
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 22:00:53.03 ID:Fgvgu7si.net
- 割り込みなんて土屋係長に比べたら造作もないこと( ̄▽ ̄;)
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 23:17:23.03 ID:nnf0mD5y.net
- >>979
新スレ乙。
点滅爺はまたこのスレも使い切らないのに、新スレで連投発狂してるな
自分の精神病も治療できないくせに偉そうに法律を語るなど笑止千万
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 23:26:58.31 ID:AJq1lggK.net
- で?違法厨はスレ使いきってんのかい?(^o^)
新スレ飛んでないのかい?(^o^)
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/14(火) 23:52:34.57 ID:nnf0mD5y.net
- 点滅爺は結局法的根拠を提示できず…か。
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 00:07:52.75 ID:ax25CJU6.net
- 点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
これを簡単に書くと、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ!
従って公安委員会の定めた光度を有していない!
違法だよ!
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 00:33:49.37 ID:CoTErsV1.net
- 同意、同意。
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 01:58:32.37 ID:jwEIRA2w.net
- 動員動員w
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:12:08.71 ID:UH9vYwjc.net
- とりあえず埋めとくか。
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:12:17.75 ID:UH9vYwjc.net
- はいはい。
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:15:16.37 ID:jwEIRA2w.net
- うめよふやせよ
てんめつとうか
- 1001 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:20:14.90 ID:jwEIRA2w.net
- 反論するなら具体的な事実の提示を。
いいかい? こちら側の主張「○○という事実は無い」に対して、
反論するなら「○○という事実はある」と具体的な事実を提示するしかない。当然だよね。
改めて言うけど、今回の具体的な事実の提示とは以下の3つだ。
1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。
3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。
この3つを提示出来ないなら、いくら強がっていてもそれは論破されたということ。
- 1002 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:32:08.76 ID:UH9vYwjc.net
- お、早くも俺のコピペw
- 1003 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:32:44.57 ID:UH9vYwjc.net
- どーせ放置しても落ちるけど。埋め。
- 1004 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:33:38.34 ID:UH9vYwjc.net
- 違法厨は非協力的だな
- 1005 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:35:42.61 ID:UH9vYwjc.net
- 反論は自演だとか連投だとかばっかり
- 1006 :ツール・ド・名無しさん:2015/04/15(水) 02:36:53.35 ID:UH9vYwjc.net
- 次スレで最後に。
ま、また馬鹿がその次も立てるだろうが。
- 1007 :2ch.net投稿限界:Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1007
351 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200