【違法】ライトを点滅させてる人 46人目【犯罪】

1 ：ブルーザー・ブロディ：2015/03/31(火) 01:21:13.58 ID:0oCRvCuA.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 45人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1426088922/

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 20:59:07.48 ID:8MxsJjlS.net

>>450
逃げ場が無くなっちゃったのかｗ
俺には、追い詰められた痴呆爺ちゃんがｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂﾆｰと
叫びまくっているようにしか見えないのだけどｗ

法的根拠を伴わない違法見解を持ってきては「違法というには根拠があるはず！電話して聞け！」
こんなのを繰り返していて、爺ちゃん何も主張しなくなっちゃったねｗそんなに否定されるのが怖いの？ｗ
「幸警察署土屋係長法はただの違反見解の1つであって法ではない。違法とするなら法令や判例で示せ。」
これで終わりなんだよ爺ちゃんｗ

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:07:13.45 ID:U/vZIBxq.net

>>446
警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
としてるソースばかり。
ﾒﾂﾉﾄｷｰとかｹｲｻﾂｶﾞｰとか詰ってうやむやにしようとしてるけど
点滅君の主張には法的根拠どころか只の一つも同意見のソース
がない。これを非常識というんだよ。

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:13:15.73 ID:QXMtFWWZ.net

>>452
パナソニックに電話した人がいないことは確認できたか?

>>454
> 警察が違反だと言って公式な広報、リーフレットで点滅を使用しない
> ように指導、啓発していてメーカーも点滅は前照灯として使用できない
>としてるソースばかり。
点滅を違法と明言している警察の広報もリーフレットもないよ。

お前が違法と言っているんだからお前が「法的根拠」を出す必要がある。
出せないなら幸警察署の係長に違法の「法的根拠」を教えてもらえ。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:25:45.36 ID:U/vZIBxq.net

>>455
もうその頭の悪いすり替えはいらないよｗ
警察ははっきり違法（違反）と言ってる警視庁の
啓発文からも日本人なら違法と読み取れる。
点滅君だけが屁理屈こねてる。
このネット社会で点滅君と同意見のソースゼロ。
それで十分ｗ

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:39:29.76 ID:ty86pVOE.net

つまりさ、点滅爺の言いたいことって>>7にある通り、

■俺が合法だと思うから合法だ

だけなんだよねｗｗｗ
なんの根拠も、なんの証拠もない。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:48:11.23 ID:Z4d/Mucl.net

>>451
過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。警察にも電話したらいい。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:49:26.93 ID:fXZ7UFt8.net

>>456
立法機関が違法を決めると言いながら
警察が違法と言ってるから違法って矛盾しすぎ。

警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と解釈するのも同じなんだが。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:49:43.30 ID:Z4d/Mucl.net

>>453
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
違法じゃん！

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:55:04.51 ID:QXMtFWWZ.net

>>458
> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 21:55:56.85 ID:QXMtFWWZ.net

>>460
何度も指摘されているが、それを法文か判例で出してくれ。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:05:13.28 ID:352Hx6jz.net

警察が危険だと言っている！というのならその通りだけどさ。
警察は違法とは言っていないし、そもそも警察に司法権はないし、
点滅を違法とする法文も判例も無いのは違法厨が認めている。

どう見ても合法以外ありえねえじゃねーか。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:06:08.44 ID:U/vZIBxq.net

>>459
激しく馬鹿ｗ
警察は権力だぞ、自らの法解釈に従って取締り
逮捕が出来る。なんで点滅君と同じなんだよｗｗｗ

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:07:54.34 ID:U/vZIBxq.net

>>463
>>456

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:13:02.82 ID:352Hx6jz.net

馬鹿って心底馬鹿だよなあ。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:25:10.13 ID:fXZ7UFt8.net

>>464
だから何なんだよって、逮捕できたら違反確定なのか？
さすが基地外国家の奴隷は言うことが違う

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:27:03.13 ID:fXZ7UFt8.net

警察は権力だぞってwwwwww
さすが北トンスル民wwwww

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:35:52.42 ID:s+WMsQuD.net

>>456
>警察ははっきり違法（違反）と言ってる

言ってないけど？

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:39:04.14 ID:U/vZIBxq.net

>>469
点滅君がそう思いたくないだけｗ

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:41:54.73 ID:fXZ7UFt8.net

一地方の市議会での答弁なんてなんの法的拘束力ないのにな

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:43:50.03 ID:oMQLSnWb.net

意地でも幸警察署に問い合わせしたくない点滅爺ワロスｗ

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:48:05.94 ID:U/vZIBxq.net

>>468
日本では権力は行政・立法・司法の三権に分離されて乱用を
抑制されているけど行政機関である警察は法に従って犯罪者を
逮捕、拘束するという最も分かりやすい権力を行使できる
組織だね。

警察が権力じゃない国って地球上にあるの？どこ？

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:53:03.93 ID:fXZ7UFt8.net

>>473
でもお前は、行政の中の一機関の警察が
立法や司法を超越してると書いてるだろ。

三権分立の中の権力じゃないよな。それ。

お前の言う、違法と言ったら即違法に出来るという恐ろしい権力を持ってる警察がある国ってどこ？

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:53:45.49 ID:oMQLSnWb.net

警察の見解に文句がない点灯派に問い合わせさせようとしててワロタｗ
どうせ問い合わせた結果を書き込んだところで「捏造！捏造！」を喚くくせに。
そんな周りくどいことせずに自分で幸警察署に電話しろ、点滅爺ｗｗｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:56:19.93 ID:QXMtFWWZ.net

>>475
お前がすることは点滅を違法とする「法的根拠」を出すこと。
出来ないなら点滅を違法と解釈している幸警察署の係長に教えてもらえ。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 22:57:47.85 ID:U/vZIBxq.net

>>474
警察の違法解釈を新たな立法か司法判断が覆さない限り
違法だよ。点滅君がちまちまと文章を書き替えてもこの
大前提は変わらない。何度も言ってるだろすりかえるな。
>>468は警察が権力であるということすら理解してない
ことを露呈したが間違いだと気が付いたかな？

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:00:14.29 ID:Rp9m+pGM.net

>>461
＞>>458
＞> 過去スレで、キャッアイに電話して確かめたと散々書かれていた。
＞キャッアイに電話して確かめた人はいませんよ。
CATEYEと書けば良いのかな？電話して違法か否か確認したのは嘘だったのかな？

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:01:38.51 ID:Rp9m+pGM.net

>>462
公安委員会の定めを読みな！
該当しないと一目で分かるから！

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:06:52.50 ID:U/vZIBxq.net

権力とは相手の意思に関係なく従わせる力なんだよ。
自らの法解釈と事実認定によって身柄の拘束、逮捕権をもつ
警察の権力が如何に強大か理解できない点滅君。
あまつさえこの発言だ

＞警察が違法と解釈するのも、私人である俺が合法と
＞解釈するのも同じなんだが。

もう勘違い野郎とかのレベルじゃないｗｗｗ

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:09:37.54 ID:fXZ7UFt8.net

>>477
皮肉も分からんバカなのか
北朝鮮には皮肉ってないの？

で、何度か書いたけど警察の解釈って、別になんら法的拘束力ないよ。
行政解釈なんて一定の解釈でしかないのにな。
日本ではね。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:11:20.70 ID:fXZ7UFt8.net

>>480
だから、逮捕されたから、即違反確定なのかって聞いてんだよ。

警察が逮捕したら裁判所は唯々諾々と有罪判決を出すわけだ。
なんせ警察には逆らえないからな。

事実認定云々は的外れだからな。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:12:30.18 ID:QXMtFWWZ.net

>>478
CATEYEに「電話した人」はいないと思うよ。

>>479
一目でわかるなら46スレも進んでいないだろ。

>>480
日本の警察の権力は法律で制限されているけど、お前の国は違うみたいだな。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:17:18.94 ID:U/vZIBxq.net

>>481
え、行政の解釈に不服を申し立てないかぎりその指示に従わないと
違法ですよ当然法的拘束力があります。点滅君の考えてる行政の解釈と
私人の解釈が同等という概念ではその社会は無法状態になります。
私人の解釈は司法で認められない限り負け犬の遠吠えほどの意味も
ありません。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:21:41.46 ID:U/vZIBxq.net

>>482
順番が逆、違法判断があるから逮捕されるの。
不服なら裁判で争え。
人権派とか言ってる馬鹿弁護士なら引き受けてくれるかもよ。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:29:55.62 ID:fXZ7UFt8.net

>>484
無法地帯になるわきゃねーだろ。あほか。
警察は粛々と逮捕、送検すりゃ良いだけの話。
お前も言ってる通り、不服だから裁判で争うわけだろ。
この時点では、警察が違法だと解釈しましたので逮捕しました。
という事にしか過ぎないんだよ。

違法かどうかは裁判所の最終判断があって確定するわけ。

微罪だから逮捕しないけど違法ね、なんてのは通じません

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:35:07.16 ID:QXMtFWWZ.net

>>484
警察が点滅の取り締まりを行っていないから不服申し立てをしたくても出来ないんだよ。

>>485
その解釈だと
警察点滅の取り締まりを行っていないのは違法とは解釈していないから
となるぞ。

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:40:56.57 ID:U/vZIBxq.net

>>486
点滅君がどんなに通じませんと言ったって現実に通じてるんだからｗ
逮捕、取締り、指導、啓発、警察が違法と判断してる行為は違法行為
裁判所は判断を求められない限り絶対判断を示したりしない。
司法判断を求めもせずに私人の解釈で警察に逆らったら、行政の指示に
従わなかったら、間違いなく無法状態だよ。
点滅君の思想はアナーキスト。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:41:07.13 ID:fXZ7UFt8.net

これに点滅が居たかどうかだな。
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1385473400/

で、いたとしても争えばいい話。

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:42:51.24 ID:fXZ7UFt8.net

>>488
だから、無法状態になる前に逮捕されるだろ。
逮捕されないなんて一言も言ってないんだけどな。
阿呆じゃないのか。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:48:38.34 ID:fXZ7UFt8.net

むしろ微罪と警察が思ってる逆走、信号無視も取り締まらない結果、無法地帯になってるよな。

本気で違法と思うんだったらバンバン取り締まるべきだね。

まあ、逆走、信号無視はいざ知らず、今の道交法、条例だと点滅が違反になるとは考えにくいがな。
もちろん警察独自の解釈ではなく司法判断としてのだ。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:55:18.22 ID:U/vZIBxq.net

普通の人は一度指導されれば従う。
啓発が重要だと考える警察にはある程度同意できる。
点滅合法とか言ってる馬鹿だって実際に路上で指導受けたら
「すいませ〜ん」てヘラヘラしながら点灯に切り替えるに
決まってるんだからｗ
裁判になるまでとことん警察と戦う奴が出てこない限り
違法、仮に裁判になっても100%違法判断が出るだろｗ

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/07(火) 23:56:05.23 ID:fXZ7UFt8.net

レッテル貼りと思い込み〜

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:01:19.03 ID:BiHMvdbK.net

で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察（行政）の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな？

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:03:55.04 ID:wF07tn8S.net

言い訳してないよ
レッテルと思い込みで逃げようとしてる馬鹿か？お前。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:04:11.52 ID:fPhGJCQa.net

ザッと読んだけど、点滅おじさんが神奈川県警の見解に不満なんだから、問い合わせてみたら？
警視庁の見解にも不満なんでしょ？自分で文句言ったら？
２ちゃんねるなんかで、奇説珍論を喚き続けたって何も変わりませんよ？

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:07:57.03 ID:BiHMvdbK.net

>>495
で、ごちゃごちゃと言い訳してるけど警察（行政）の解釈と私人の解釈が
同等じゃないことは理解できたのかな？

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:10:40.66 ID:wF07tn8S.net

同等だね。
警察の逮捕を以って即違反が確定しない限り同等。
もちろん違反解釈があって逮捕だからな。
相変わらず行間が読めないみたいなのでここまで書いてやる。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:13:23.38 ID:fPhGJCQa.net

点灯すりゃいいだけなのにそれができない点滅ジジイってどこか頭のネジが外れてるしか言いようがないよな。

こう言えば、点滅爺は
「点滅灯を点けてますよ」
だもんな。
キチガイを相手にできないのはこういうところ。

スイッチを入れれば点灯したことになると思ってるキチガイ。
スイッチを入れて回路が通電してても、回路が電流を制御し、着いたり消えたりしちゃってるんだからダメだよね。

多分、点滅爺のシナプスも切れちゃってるんだろうなｗｗｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:15:31.25 ID:fPhGJCQa.net

>>378
その通り。点滅は灯火。
だけど、「公安委員会の定める軽車両の灯火」ではない。

点滅爺と同じ見解をしている公的機関も研究機関も企業も識者もない。
点滅爺は自分が奇説珍論を展開していることを自認してないキチガイだからたちが悪い。

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:23:21.71 ID:fPhGJCQa.net

>>419
出たｗ
「交通違反でも違法じゃない」という点滅爺の「字が違う」という屁理屈ｗｗｗ


過去に点滅爺の屁理屈を顔文字入りで書いたものがありましたね！ｗ

↓　↓　↓

☆交通違反≠違法　窃盗罪≠違法　禁止≠違法だよ！
　しっかり「違法」と書かれない限りすべて合法だよ！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 00:36:06.42 ID:BiHMvdbK.net

>>498
ハイ間違いｗ
国家には権力があり私人にはない。
司法に訴える道があるのにしない以上違法は動かない。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 01:48:01.52 ID:wF07tn8S.net

権力の話はしてないんだが苦し紛れすぎるwwwww

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 02:02:49.38 ID:fPhGJCQa.net

点滅爺、詰んだねｗ

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 05:26:31.65 ID:Wf6TrSRx.net

どうでも良いけど違法廚は「法的解釈」をいつ出してくれるの?
いつまでも逃げないで早く出してよ。

出せないなら幸警察署の係長か、パナソニックに教えてもらえ。

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 07:55:00.12 ID:2nrS+r8/.net

>>501
そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん？ｗ
勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ？むなしくないの？ｗｗｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 08:36:18.86 ID:IGi4WEj5.net

ただ単に違法とする法文とか判例を提示すればいいだけだけなんだけどね。
それがないから「警察が〜」とか言ってる時点で違法ではないということ。

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 10:02:12.48 ID:BiHMvdbK.net

また一晩中聞き飽きた屁理屈の垂れ流しかｗ
>>503
警察権力による点滅の使用制限についての話なのに
何言ってんのｗ
それが法の解釈に従ってる限り警察の指導には
法的根拠も法的拘束力もある。>>459、>>498は
国家にによる治安維持、施政を理解してない。
異議を唱える自由はあるがそれにもルールはある。
勝手な詩人の解釈を優先して権力による指示を無視
して良いなんて自由は認められない。
自由主義は義務を果たしてこそ成り立つことを理解
してないお子様かアナーキストが点滅君の正体。

法治国家ってのは権力も法に従う立法の手順を踏む
ということであって馬鹿が屁理屈こねればなんでも
OKになるって事じゃないぞ。

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 11:49:24.94 ID:TiHpO/va.net

>>508
警官に直接指導されたら法規に関係なく従わなきゃいけないけど、それは点滅灯が違法であるか否かに関係はない。
係長法は市議会か何かで警察官がそう発言したというだけで、法的拘束力なんざー全くないよｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 12:38:28.71 ID:BiHMvdbK.net

>>509
なんだその屁理屈は？ｗ
国権の解釈と点滅君の私人としての解釈は同じだって
はっきり言ってたじゃねえか言い逃れするな。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 13:22:59.52 ID:Ac89N4H4.net

>>510
ごめん、何を言ってるかさっぱり理解できないｗ

とりあえず、いま必死になって主張している係長法は法律じゃぁないから、違法だと言うなら別のソースあたってきてｗ
「電話して聞け」ってのは俺らの役割じゃぁないからさｗ「違法かも」という疑いをかけて、
それを事実とするために何かしらの行動をするのは痴呆爺ちゃんの役目だよｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 15:32:11.44 ID:v9FMUAs5.net

>>509
幸警察署の係長発言、相当効いたようだねｗｗｗ

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:00:01.52 ID:IGi4WEj5.net

点滅は違法と言う癖に根拠の法文や、違法解釈の判例も出せず、
ひたすら法的根拠にならない低次元な言い訳を馬鹿が言い続けるスレ。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:08:55.71 ID:BiHMvdbK.net

>>511
だから係長法なんてお前しか言ってないし。
たまたま警察は現行法下で点滅は違反と考えてるって
発言したのが交通係長だったってだけでそれを法だなんて
言ってる奴は一人もいないのに下らん言葉遊びするなよ。
法の解釈に基づいて施政することは三権の一つを担う行政の
役割りそのものなんだから
道交法その他をもとに何が違法行為かを判断して指導取締りを
行なうのは警察の役目だよ。
点滅君はそれには司法の判断、判例が無ければ違法とは言えない
と言い続けてるけど完全に間違い。警察が権力であることすら
認めていないようだがそれでは三権分立に反する。
警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:19:47.65 ID:BiHMvdbK.net

警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
司法判断なんていらない。これが事実。
司法判断、判例が無いから違法ではないという点滅君の論法は
基本から間違い。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:27:36.57 ID:I8oif2NZ.net

>>506
＞>>501
＞そもそも、交通違反だとする法令がないから係長法にしがみついてる訳じゃん？ｗ
＞勝ち名乗りを上げてもさ、違法だと証明できてる訳ではないよ？むなしくないの？ｗｗｗ

係長は、公安委員会の定めた灯火に該当しないから違法と言ってるんだよ。
神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな！

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:39:19.68 ID:IGi4WEj5.net

>>516
でも根拠となる法文も判例も無いことは認めてるじゃん。
要は合法だということを認めてるんだよ君は。

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:45:30.17 ID:BiHMvdbK.net

>>517
ここまで言われてもまだ判例が無いって言うかｗ
行政の法解釈に司法判断は不要。まだわかんないの？

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:48:23.39 ID:Ac89N4H4.net

>>514
>警察が違法と判断したら違法です。法治国家では基本です。
この一連の発言を纏めて「係長法」と揶揄して馬鹿にしてるだけなんだけどなぁｗ
係長が違反って言った！だから点滅灯は違反で犯罪！！！これ笑うしかないだろｗ

>>515
>警察が道路交通法に従って啓発、指導、取締り、逮捕をするのに
>司法判断なんていらない。これが事実。
そりゃー逮捕するまで警察の判断で出来るよｗ
ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないｗ

そして、啓発も指導も取り締まりも逮捕も行っていないのが現状なワケだw
根拠法が無かったんじゃないの、係長が違反だと言い切った幸警察署管内ですら何もしていないのならｗ

>>516
これは暴走しすぎｗ
ここしばらくわざとボケてる違法派が常駐しているような気がするけど、ネタも程々にねｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 16:52:58.16 ID:IGi4WEj5.net

警察が違法と判断したら違法＝法治国家の否定

それもわからん馬鹿が法を騙るとか何かの冗談か？

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:16:20.43 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺、点滅の問題を歩きスマホの問題と混同させようとして必死ｗｗｗ

そりゃ警察官だって、「親にそんな言葉を吐くんじゃない」など、倫理やマナーでも注意するわな。

歩きスマホはマナーの問題。

だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。

違法のことをマナーの問題と混同させようとしてもダメ！

点滅爺、これ以上日本を乱したら許さねえからな！

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:21:16.21 ID:Ac89N4H4.net

>>521
>だけど点滅の問題は、明らかに交通違反・違法だわな。
違法とする法令がないのだから、明らかに歩きスマホと同じレベルの問題だわなぁｗ
歩きスマホと違うのは、自動車では明確に禁止されたという勘違いを生む土壌がある事ｗ

違うというのであれば、点滅を違反とした法令なり判例をどうぞｗ
違法見解の有無が争点じゃぁないんだから、もうおかしな解釈やら変な文献やらは持って来なくていいぞｗ

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:23:19.41 ID:BiHMvdbK.net

>>519
＞ただ、それが実際に違法なのか否かは裁判にならなければ分からないｗ

間違い、裁判で判断されるのは有罪か無罪かであって法解釈については
求められない限り判断しない。異議が認められるまでは行政が
違法判断した行為は違法行為であることは変わらない。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:31:20.67 ID:BiHMvdbK.net

>>519-522
それ全部点滅君の私人による解釈だから。
おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。

警察という警察権＝公権力により公式文書上での
点滅は違反という判断。リーフレット、広報による啓発。
街頭での指導。これ全て現実。

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:38:59.46 ID:Ac89N4H4.net

>>523
そして痴呆爺ちゃんや係長は行政ではないから違法行為とはならないってオチがつく訳だねｗ
三権から国民まで勝手に代表して色々語ってるけどさ、結局法的根拠が全くないワケじゃんｗ
係長は根拠があって発言している　は　ず　！だものなぁｗ

法的拘束力を持つ行政の判断ってのは、議事録以外のまともな文書で発表されてるはずだよｗ
そんなものが存在するのであればここに示せばいいｗ出せないから違法爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:42:03.78 ID:Ac89N4H4.net

>>524
>街頭での指導。これ全て現実。
>>166 >>171 と来て、1件だけ存在した指導例は「警察によるもの」って脳内変換したんだよなｗ
後はすべて２ちゃんねるの書き込みｗ
ええと、「おまけに2ちゃんの書き込み、同意見のソース無し。」じゃぁダメなんだよね？ｗｗｗ

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 17:49:21.04 ID:BiHMvdbK.net

>>526
どこかの市議が点滅を合法化してくれって警察庁に出した請願？
にも点滅が指導（取締り？）受けてる事実があるって書いてあっただろ。
どんな指導取締りだって受けた奴がみんなネットで報告はせんわな。
指導してる事実を確認できればそれで充分だろ。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:02:00.91 ID:BiHMvdbK.net

>>526
>>416
＞法治国家は、警察が違法としても、キチンと司法手続きを
＞取らなきゃ違法じゃないんだよ。
＞知らなかった？

これは間違いだったと認めるのかな？

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:03:34.40 ID:Ac89N4H4.net

>>527
警察でさえ自転車に対して間違った指導を度々行っているのだから、
交通指導員1人が指導した実績があったからと言って違法とは全く言えないよ？ｗ

草加市の事を忘れてしまった爺ちゃんが示さなければいけないのは、
指導を日常的に行う/行われているとする報告の山なんだよｗ
指導してるんでしょ？ならあるはずだよねぇ両方とも大量にさｗ何で出て来ないの？ｗｗｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:04:35.46 ID:I8oif2NZ.net

>>519
警察は、公安委員会の意思に逆らった見解を出せないよ。
従って警察の見解=公安委員会の見解となる。
警察が違った見解を出せば是正される！

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:12:13.39 ID:wF07tn8S.net

>>523
バカ丸出し。
行政と雖も解釈自体を押し付けることはできないんだよ。
だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。

然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを妨げることはできない。
しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。
というのがバカなお前には理解できないんだよな。
不思議。不思議。

裁判では違反行為による処罰を検察官が求めるわけだ。
被告たる点滅君は、そこで無灯火の事実認定を争うわけではなく、
点滅灯が前照灯に含まれるという解釈が正しいという姿勢で臨むのは容易に想像がつく。
お前の大好きな司法判断を仰ぐわけだな。

そして、お前の言う点滅灯を無灯火とみなし罰することは、類推解釈であって、刑事裁判では禁じられているんだよ。

最後に、日本では判例は絶対ではないが、違反だ違反だと声高に叫んで感情的に人を貶すには判例が必要。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:13:25.94 ID:Ac89N4H4.net

>>530
ネタじゃなくマジだったのかｗ土屋係長の発言は公安委員会の発言ｗｗｗ
いくら違法とするソースに困窮しているからって、こんな嘘をついてはダメだよｗ

嘘ではないというのであれば……これは何を求めればいいのかなぁｗ
警察官の服務規程あたりかな？書いてあるとすればｗそれを持ってきてｗｗｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:22:18.89 ID:IGi4WEj5.net

警察の指導と合法違法は無関係

http://i.imgur.com/19IDW8Z.jpg

ま、現実世界で点滅はやめろとか言われたことは一度もないけどね。

つか、いい加減に法治国家を否定するのやめないか？ あまりに野蛮すぎるわ。

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:26:12.55 ID:BiHMvdbK.net

>>531
＞だから最終的には司法による法解釈のが必要なんだろ。

必要ないよ。
判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
これが無い以上行政が違法と言えば違法。

＞然し乍ら警察が点滅灯が違反と解釈して逮捕するのを
＞妨げることはできない。
＞しかし、それが即ち即違反ということにはならんよ。

違法でなきゃ逮捕できる訳ないだろ、根拠法が無きゃどんな
容疑で逮捕するんだよ。
違法じゃないのに逮捕できるのは警察国家の警察だけだよ。
点滅君の言ってること支離滅裂ｗ

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:28:19.86 ID:wq/QixCY.net

>>532
お前大馬鹿！
議会での係長の発言は、事前に警察の公式見解を調べての発言！
個人の勝手な発言とは大違い！
警察の見解は、公安委員会の見解を踏まえて出される！

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:28:45.11 ID:BiHMvdbK.net

>>533
あれ〜？
俺は点滅使わないけどね、じゃなかったっけｗ

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:30:26.86 ID:BiHMvdbK.net

>>535
まあそう考えるのが妥当だね、絶対そうだという確認はとれんが
そうじゃないという推論の方が現実離れしてるからな。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:38:44.29 ID:IGi4WEj5.net

>>535
もう少し日本語勉強した方がいいよ。あまりにたどたどしいから。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:45:17.26 ID:ys3NZLdb.net

行政行為の公定力wwwwwwww

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:56:47.48 ID:BiHMvdbK.net

各都道府県の公安委員会で都道府県警の職員が出向して
作成した規則と都道府県警の解釈が乖離している。

議会から部会にオブザーバーの出席を要請された警察署が
送った交通課長が警察内でコンセンサスの取れてない独自の
法解釈をいきなりぶち上げた。

こういう有り得ないことを前提しないと成り立たないのが
点滅君の合法論。

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 18:57:34.74 ID:Wf6TrSRx.net

>>534
> 判例が必要なのは点滅君、行政による違法判断を覆した判例。
> これが無い以上行政が違法と言えば違法。
でも警察は検挙していないし、する気もない。
だから行政による違法判断を覆そうにも違法判断自体が無いんだな。

法的根拠があるというなら出せ、と言われているのに逃げまくる違法廚。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:09:22.53 ID:Ac89N4H4.net

>>540
所内のコンセンサスもまた法ではないからなぁｗ
法令のない所から違法という結論に持っていくのは大変だｗどんだけ嘘や曲解を重ねればいいのだろうねｗ

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:10:59.86 ID:BiHMvdbK.net

>>541
そうなると取締りすらされてないほどの微罪にたいして行政、警察の
判断を否定するだけの点滅灯の正当性、公益性が求められるでしょ。
点滅は被視認性が高いという利点の主張には頷くところもありますが
障害物、路面状況の確認という前照灯としての機能では点灯の方が
上、点滅は劣るというのもこれまた至極まっとうな主張。
補助灯としては点滅が認められるが前照灯としては駄目。
これを覆す理由がない。これじゃだめだよ。誰にも認められなきゃ
どんな主張にも意味はない。多くの支持者がいれば道はいくらでもあるよ
でも点滅君の主張はユニークすぎる。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:11:08.01 ID:Ac89N4H4.net

>>535
まじかよ爺ちゃんｗ
んじゃーその公式見解を法的拘束力のある公式の文書でｗ

痴呆爺ちゃん若干名は全て言いっぱなしだものなぁｗ
たまには出そうよまともな法的根拠ｗ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:13:14.74 ID:BiHMvdbK.net

>>542
警察内部でコンセンサスが取れてると言うことは行政による
法解釈として固まってると言うことだから警察が公権力を
行使する法的根拠になりますよ。

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:26:06.76 ID:Wf6TrSRx.net

>>543
> そうなると取締りすらされてないほどの微罪
この前提で話を展開すなら、点滅が違法であるという法的根拠が必要だね。

やり直し。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:27:46.82 ID:v9FMUAs5.net

点滅爺、かなり追い込まれてるねｗ
法的根拠のひとつも書けず、世の中のソースで点滅が合法なんてものは皆無だしね。
ウィキやYahoo!知恵袋のような三流ソースまで点滅違法だから、点滅爺は四面楚歌だｗｗｗ

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:30:18.60 ID:BiHMvdbK.net

>>546
だから誰が読んでも警察は違法と判断してるってソースばかりだよ。
屁理屈で否定してるのは点滅君1人だけ。

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:35:22.78 ID:v9FMUAs5.net

>>533
キミの現実世界は、ベッドの上で見る夢だからねｗ
たまには家の外に出てみようぜ！

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:36:03.33 ID:IGi4WEj5.net

違法厨って何でこんなに馬鹿なのに堂々とデタラメを断言しちゃうんだろう。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:36:34.27 ID:Wf6TrSRx.net

>>548
求められているのは「違法解釈」ではなく、「法的根拠」だと言われ続けているのに
どうして出さないの?
馬鹿なの?

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:47:13.72 ID:v9FMUAs5.net

警察庁は、
「点滅は灯火に含まれる可能性がある。だが、当庁は判断しない。地域の公安委員会と話し合いなさい」
と言っている。

結果、東京都、埼玉県、神奈川県は違法だということがわかった。
点滅爺は、あとの44道府県について頑張れ。

3つは点灯派の勝ち。
点滅爺、あと44あるんだから、十分巻き返せるぞｗｗｗ

















点滅爺、二度と東京、埼玉、神奈川に絡むな。
都心では点灯が安全だし、合法。
田舎は知らん。
畑道でチカチカ点滅させとけ。

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/08(水) 19:47:29.35 ID:BiHMvdbK.net

解釈は行政（警察）の仕事。点滅は違反ですって言ってるんだから
それに従うよ。そんなこと言われなくても点滅じゃ危なくて走ってられないし。
行政の違法解釈に疑問があるなら疑問のある人が法的根拠を問い合わせれば
いいでしょ。皆にそう言われてるようだけど、なんでしないの？