【違法】ライトを点滅させてる人 46人目【犯罪】

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 03:53:54.98 ID:w/beg1wo.net

蛍光灯と同じ放電方式のヘッドライトって、点滅してるよな？
ディスチャージなんとかヘッドライトって言うんだっけ？
それって、公安が定めた光度を有しない瞬間があるってことだよな？
それでも合法で車検を通ってないか？

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:27:23.98 ID:u/hr3B9k.net

>>784
> 公安が定めた光度を有しない瞬間がある

車検が必要な車両に対して、「公安が定めた光度」とはいったい何のことだ？？
少なくとも日本の国内法では聞いたことが無いが。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:29:36.21 ID:xeuOymkt.net

>>785
揚げ足とってないで、論理的に反論しろよ！

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:42:17.50 ID:u/hr3B9k.net

>>786
揚げ足ではなく、規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。
　> それでも合法で車検を通ってないか？
という質問をするなら、何という法律の第何条に対して合法と言っているのか書かなければ誰も答えられない。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:46:54.26 ID:s/eofjXK.net

>>787
＞規制する法そのものが存在しないのに合法も違法もない。

それは違う。規制する法が存在しないなら合法。
規制する法があれば違法。罪刑法定主義とはそうことだ。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 08:59:53.47 ID:u/hr3B9k.net

>>788
日本の法律についての議論に参加したいなら、まず日本語を覚えてから出直せ。
法規が存在しなければ、合法も違法もない。

ごう‐ほう〔ガフハフ〕【合法】
［名・形動］法規にかなっていること。また、そのさま。適法。「―な活動」⇔不法。

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:07:17.68 ID:s/eofjXK.net

いや、合法とは違法でないすべての事がらで言えるよ。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:09:34.58 ID:JoV/3TWW.net

>>789
何かの法規で規制されていないことは、全ての法規にかなっているということだね。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:09:36.33 ID:s/eofjXK.net

規制する法規がなけりゃ、法にかなった行為だからね。いくらなんでも頭悪すぎるだろう。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 09:55:05.23 ID:ruvevcy0.net

>>789
なんで馬鹿の分際でそういう逆ギレするの？
まずは自分が間違ってることを疑いなさいよ。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:22:45.80 ID:VTgQGnba.net

>>773
そういった理由で違法と言ってるのはクルキチ痴呆爺ちゃんだからなぁｗ
爺ちゃんの寝言にいかほどの法的拘束力があると？ｗｗｗ

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:45:57.67 ID:VTgQGnba.net

間違い
1)滅の時があるから違法
2)合法とする法がないから違法

正解
1)滅のときがあるから！(痴呆)
2)合法とする法がないから！！！（痴呆）

前者は個人的な見解であって法ではない。
後者は法的根拠を示せない違法論者の言い訳。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:53:24.19 ID:PKVd/qTL.net

729だが、通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思うが
点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが

恐らく誰も適法とも言えない
たとえば点滅の間隔を空けていって、5秒間隔でさあどうするかとなったら
ダメとなるだろう

じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと
実例で判断しますとなるだろう

なぜ点滅がダメという決まりが速やかにつくられないかというと
自転車はルールが無法すぎて実効性のない決まりをつくっても
しょうがないから

滅茶苦茶危ない自転車の右側通行禁止だって、つい最近できたばかり
それでも守らない人はワンサカで、取り締まりさえされてない

点滅が点灯に含まれるかどうかについて
もっと盛り上がりがあれば、基準がつくられるのでは

そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
ダメなのではなかろうか

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 10:58:35.49 ID:JoV/3TWW.net

>>796

>そのためには点滅側が頑張って、世間の人に嫌気をもっと起こさせないと
>ダメなのではなかろうか

現状で問題ないってことだね。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:03:34.40 ID:XaC8vFgQ.net

>>718
それは理解すると点滅厨が困ることになるから理解しようとしないだけ。
〜では？と当事者が逃げ発言してる時点でそれは明白。

点滅厨は小学校からやり直し。
つか理解できない（したくない）ならブログとかで発言するに留めとけよ。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:14:30.14 ID:ruvevcy0.net

>>796
＞点滅側もどこの公安委員会でもいいから「点滅は違法ではありません」とか
＞言質を取っているわけではないから、まあ、どっちもどっちだと思うが

その発想がそもそも間違い。まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、
行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。


＞恐らく誰も適法とも言えない

いや、違法とする法がないなら合法＝適法と多くの人は言うよ。

＞じゃあ例えば間隔の問題なら、どこならいいかというと

間隔の問題ではない。そんなこと法で規定されてないから。
どんな間隔でも灯火がついていて、10メートル先の障害物が確認出来ればいい。

んで、ここで違法厨お得意の極論。じゃあ1000年に1度つく点滅は灯火がついていると言えるのかだが、
それこそ司法判断を仰ぎたいところだね。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:32:13.99 ID:IrCIAxJR.net

違法厨が法治国家とは何か？罪刑法定主義とはどういうことなのか？を「正しく」理解すれば答えは出ると思うけど。

感情にまかせ法を騙るのではなく、冷静に法を語りたいならまずはそこから始めて欲しい。
ま、そう言われても何の努力もせずに虚しい勝ち名乗りを上げるのはだけなんだろうけどね。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:41:35.45 ID:u/hr3B9k.net

>>796
　> 通常の点滅が現状において違法で捕まることはないとは思う
根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

なお6月1日から、自転車に特化した取り締まりに対応するため道路交通法が改正される。
・自転車取り締まりを大強化、警察が見逃さない「些細な行為」
ttp://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20150214-00043610-playboyz-soci

　> 5秒間隔でさあどうするかとなったらダメとなるだろう
5秒間隔なら抵触すると推定しているのは>>3に示す法文の、どの部分か。
4秒なら違反とならず5秒なら違反とする根拠はどこにあるか。
単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 11:48:27.18 ID:s/eofjXK.net

>>801
＞単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。

「お前が言うなw」っていう突っ込み待ち？

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 12:05:11.21 ID:VTgQGnba.net

>>801
>根拠が無い。現時点でも警察官が違反行為と判断し街頭で停止させ指導している事例は複数報告されている。
現場の警察官が違反だと言ったとしても、違反であるとは限らないんだね。
条例が出来る以の傘差し運転やらイヤホン、自転車は車道と指導する前の車道通行なんかで
指導受けた経験が誰しもあるはずだよ。
今でもさ、イヤホン付けてるとすんごい剣幕で追ってきて注意されたりしない？
地域によるけどさ、あれ音量に規制があるだけで、つけてるだけじゃなく実際に音楽聞いてたって違反じゃないよ。
ぶっちゃけ、警官は自転車の法規を殆ど知らない。

>単なる感想文でなく法律論に参加したいなら、よく考えてから書き込むことを奨める。
法律論で言うなら、現状は点滅か否かに区別は無いから違法にはならないよね。

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 12:45:45.14 ID:Udq3mTI8.net

自転車の点滅ライト　←ありかなしか [転載禁止]©2ch.net [729636759]

http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1428669886/

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 13:37:57.56 ID:JoV/3TWW.net

>>801

検挙事例は一件もないんだね。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:19:45.52 ID:NODnDCPG.net

結局点滅爺の主張ってこれ↓

捕まらないんだから、何をやってもいいんだい！


点滅爺、日本を乱すためだけにいるんなら、早く出て行け！一刻も早く故郷の半島へ帰れ！

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:26:09.73 ID:s/eofjXK.net

>>806
いい加減に他人の主張を歪めた意味のない幼稚な煽りはやめたら？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 14:59:11.17 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:07:23.13 ID:VTgQGnba.net

それ言われたこと言い返してるだけじゃね？ｗ場当たり的な嘘を延々重ねてる違法爺ちゃんｗ

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:28:40.98 ID:xeuOymkt.net

点滅爺は、過去に論破された主張を延々と繰り返しているだけ！

ちゃんと合法論を展開しなよ！
点滅灯が公安委員会の定めにどう合致するのか？ 此れが出来なきゃ負け！

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有しない！
はい、論理的に反論を！

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:31:11.59 ID:uwX7LVON.net

>>810
独自解釈は要らないから。
双方合意の共通認識が以下の3つだぞ。そこから話を進めよう。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

合法派は、これら事実があるならば合法と考えるしかないと結論付けた。

一方、違法厨はこれら事実があっても違法と言い張る。

なぜ、こんな状況で言い張れるのか理由が知りたいな。

1.警察や公安委員会が違法と言っているから！

2.馬鹿だから。

1.を選択した場合は以下の根拠の提示を頼む。

a.警察や公安委員会が自転車の点滅は違法だ明記した公文書

b.警察の見解で違法に出来るという法的根拠

2.を選択したら笑って許してあげる。
提示なき場合は自動的に2.を選択したと見なすから。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:31:27.36 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:34:44.64 ID:VTgQGnba.net

>>810
公安委員会規則に点滅を直接・間接的に除外する規定が無い。
だから「許可されていないから違法」という主張は的外れもいいところ。

はい、論破完了。

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:40:02.04 ID:NODnDCPG.net

>>799
点滅爺、ま〜た捏造作文を乱発してるのかｗ


>まず公安委員会は合法違法をジャッジする機関ではないし、

道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。
当該公安委員会が軽車両の灯火を判断できるに決まってるだろｗ



>行政機関が「◯◯は違法です」とアナウンスすることはあっても
>「◯◯は違法でありません」なんてアナウンスする事はないからだ。

「点滅は合法」という意見皆無だからって、困った挙句、そのような解釈を捏造してるんだねｗ

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:45:30.98 ID:VTgQGnba.net

皆無ってまた爺ちゃんjablawを忘れてしまったのかｗ爺ちゃんマジ痴呆ｗｗｗ

ちなみに、合法か違法かは多数決で決まるものではないから、
国内で様々な立場の人間がどれだけの人数勘違いしていようとも、それで違法となる訳じゃぁないよ。
痴呆爺ちゃんは、違法見解の有無を争っている訳ではないという事を忘れないよう、
遺書にしたためて出棺されるべきだよｗ

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:46:05.24 ID:NODnDCPG.net

点滅爺は馬鹿


1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。

→連続という言葉がなくても点灯は連続です。どこに「断続的に点灯させなさい」なんていう文章が入ってるんだ？ｗ



2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。

→警察に聞いてみなさい。点滅式は前照灯じゃないとちゃんと教えてくれます。それに対して誰も文句はないから判例がない。それだけ。



3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

→結局、捕まらないんだＫら何をしてもいいんだいっていう意見ですか？横断歩道信号無視も捕まらないから繰り返すんですか？法治国家に生きる意味をわかってますか？




点滅爺、何を書いても論破されるだけなんだから、ネットに書かずに家のチラシの裏にでも書いとけよｗｗｗ
みっともないぞ。
生き恥をさらしてるだけｗｗｗ

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:52:42.41 ID:xeuOymkt.net

>>811
いいや、公安委員会が求める光度を有していないから、前照灯に該当しないと言ってるんだよ！

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:55:55.15 ID:xeuOymkt.net

>>815
個人の勝手な解釈が書かれているブログなんて意味ない！
警察やメーカー、販売店のHPで合法と書かれているものは？

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 16:56:56.09 ID:VTgQGnba.net

>>817
光度を有しているか否かはライトに依るだろうが、
光っているから点滅だという事を忘れたらダメだよクルキチ痴呆爺ちゃんｗ

爺ちゃんのﾒﾂﾉﾄｷｰはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにねｗ
もう老い先短いのだから、最期くらいは真人間になろうよｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:00:29.77 ID:VTgQGnba.net

>>818
個人の勝手な解釈で違法！違法！とわめき散らしてるクルキチ痴呆爺ちゃんが何を言うってなぁｗ

ちなみに、警察やメーカー、販売店のHPは法令じゃないから関係ないよｗ
公安規則に合致するか否かってもう1人の痴呆爺ちゃんが固執してるじゃん？ｗ
警察ですら関係ないってのは、爺ちゃん達の論理から考えれば当然だよねｗｗｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:13:52.24 ID:xeuOymkt.net

>>819
点滅灯は滅の時に光度を有していない！
公安委員会は、夜間走行中は、光度を有していないといけないんだよ！
だから、警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないと言っている。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:19:16.61 ID:VTgQGnba.net

>>821
もう一度書くけど、爺ちゃんのﾒﾂﾉﾄｷｰはボケ老人の譫言であって法ではないという事も忘れずにｗ

耄碌しすぎだよ爺ちゃんｗもう来世に望みを繋ぐしかないねｗ

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:43:01.43 ID:ve1Gf2Tk.net

>>798
そのとっくに書いてある「どこをどう曲解しているのかの指摘」を出してよ。
ちゃんと理解できるのか読んでみるから。

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:43:24.93 ID:s/eofjXK.net

>>814
>道交法に「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とある。

あらあら。馬鹿なのはわかってたけど、三権分立すら理解してないことを露呈したね。
法律は基本立法機関が定めるが、違法合法をジャッジするのは司法機関。
同じように公安委員会も道路交通規則を定める権限はあるが、違法合法をジャッジする機関ではないよ。
もちろん違法合法をジャッジするのは警察でもなく裁判所な。
馬鹿丸出しで勝ち誇る前に、まずは小学校の社会科から勉強し直した方がいいと思うよ。
親切なアドバイスとして言うけども。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:44:47.10 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:46:37.75 ID:NODnDCPG.net

>>815

ちなみにjablawとかいうのも見てみたけど、どこにも「点滅は合法です」などとは書かれてないね。
点滅爺さんとは別の意見。

「点滅は直ちに違法となるわけではない」
つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
我々と同じ意見ですよ。

そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。

点滅爺、よく教えといてやる。
ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
おまえの頭でも理解できるはずだ。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:53:31.14 ID:s/eofjXK.net

なぜここまで馬鹿丸出しで開き直れるのかわからんな。プライドとか羞恥心とかないのか？

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 17:53:52.36 ID:ve1Gf2Tk.net

>>826
> 「点滅は直ちに違法となるわけではない」
> つまり、いずれにせよ、どのみち違法になるってことでしょ？ｗ
いいえ。違法ではないということです。

> そりゃ、点滅灯の所持禁止規定もなきゃ、使用禁止規定もないですよ。
点滅を禁止する法令が無いことは認めるんですね。

> 「前照灯じゃない」、つまり「夜間に単体で前照灯代わりに用いたら違法」ということ。
禁止する法令が無いんだから違法ではない。

> ネットで恥ずかしい珍論を開帳する前に、自分の地域の公安委員会の定めた軽車両の灯火の法律をよく読め。
> 答えはそこに書いてある。けして難しい文ではない。
> おまえの頭でも理解できるはずだ。
鏡を見ながら言ってくれ。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 18:09:53.18 ID:s/eofjXK.net

>>826
悪いことは言わんから少しは自覚した方がいいよ。すまんがちょっと酷すぎる。

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:23:56.41 ID:NODnDCPG.net

点滅爺って主観的願望で場当たり的に書いてるだけだからなぁ。。。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:26:57.54 ID:ve1Gf2Tk.net

>>830
間違ってるよ。
「点滅爺」->「違法廚」

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:48:07.30 ID:u/hr3B9k.net

>>826
　> 点滅爺さんとは別の意見。
いや別の意見ではなく、限りなく同一の珍説を唱えている。
ttp://uso.jablaw.org/light

　> 公安委員会規則を含め法令に点滅灯を灯火と認めない規定は存在しない。
　>「点滅灯だけではアウト」は誤りである。
　> なお、警察庁は「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る。」と表明している。

点滅灯を灯火と認めないか認めるかは道路交通法第52条第1項と何ら関係が無い。
軽車両がつけなければならない灯火は「公安委員会が定める灯火＝前照灯」なのだから、当然
「公安委員会が定めていない灯火＝点滅灯」は「公安委員会が定める灯火」ではない。
(警察庁の最終回答に関しては>>756参照)

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:58:48.03 ID:26JdeO5w.net

>>820
警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという！
何故か？
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 19:59:24.20 ID:JoV/3TWW.net

>>832

>「公安委員会が定めていない灯火＝点滅灯」

間違いだね。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:00:22.68 ID:JoV/3TWW.net

>>833

どうしてIDを変えるの？

>警察もメーカーも販売店も点滅灯は前照灯ではないという！
>何故か？

JIS規格から外れるからだよ。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:03:52.92 ID:26JdeO5w.net

>>835
外出先から戻って来たからだよ！
お前みたいに1日中引きこもってないよ！
さっきは、赤城からスマホで書き込み！
今は、犬の散歩しながらスマホで書き込み。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:04:59.14 ID:JoV/3TWW.net

>>836
お気の毒に…

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:05:52.04 ID:26JdeO5w.net

>>835
道交法上の前照灯と認めていないよ！
前照灯として使ったら違法！

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:07:46.90 ID:GaYSwCMl.net

点滅が合法って…

なんの根拠があって言ってるんだ…

日本の話しですよね？

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:08:28.46 ID:26JdeO5w.net

>>837
お前がな！
俺は、一日中楽しんでるよ！
満開の桜を愛で鰻も食ったし、点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足！

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:34:40.29 ID:JoV/3TWW.net

>>838
君が認めなくても問題ないよ。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:35:17.83 ID:JoV/3TWW.net

>>840
>点滅爺も馬鹿に出来たし今日は大満足！

お気の毒に…

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 20:35:54.63 ID:s/eofjXK.net

いい加減、法治国家を理解してほしいな。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 21:36:21.44 ID:GaYSwCMl.net

確かに。
点滅爺って、付け焼き刃の知識の欠片をもって場当たり的にレスしてるだけ。
まったく筋が通ってない。
しかも議論する気や勉強する気などまったくなく、「点滅は合法ありき」。

一番法治国家にいてはいけないタイプ
日本の安寧を根底から覆す思想の持ち主。

点滅爺、誰かも賛同は得られない。
もうネットで発信しなくていいよ。みっともない。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 21:43:36.83 ID:s/eofjXK.net

>>844
だからさ、そういう幼稚な煽りは要らないよ。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 22:11:17.51 ID:GaYSwCMl.net

>>845
スルーすればいいのに、引っかかったってことは、相当悔しかったんだねｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 22:21:44.48 ID:VTgQGnba.net

点滅は合法ありきでいいんだよｗ点滅を違法とする法令が無いし、
違法だと言ってる痴呆爺ちゃん達ですらまともな法的根拠を出せないのだからｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:06:11.50 ID:Q4fpJPu0.net

自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで
点灯だろうと点滅だろうと前照灯の役割してないだろ

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:07:50.51 ID:JoV/3TWW.net

>>848
>自転車のライトって自分の位置を知らせるだけで

それも前照灯の役割だね。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/12(日) 23:11:11.77 ID:GaYSwCMl.net

日曜日って、点滅爺の2つの固定ＩＤが活躍するねｗ
でも残念ながら、長期間頑張っても誰からも賛同を得ないねｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 00:20:17.66 ID:70OGyoQZ.net

でも、点滅爺のキャラ、ひとつ消えると全員消えるから、いつもバレバレｗｗｗ
バレてないと思ってるのは点滅爺ひとりきりｗｗｗ

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 03:36:55.89 ID:JFb3MXhC.net

ID？そんなの気にしなくていいよ、点滅「爺」と特徴的な単語を延々書いてる奴は、
何IDでも1人とカウントしておけばまず間違いないｗ

参加人数が多ければこういったものはバラけていくものだｗ
俺は違法厨を痴呆爺ちゃんと書くが、他は違う。若干名でもこういった差は出るのにねｗ

>>840
東京の桜はほぼ終わってるだろｗ今日満開ってどこだよｗ

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 07:53:07.61 ID:WwNn6zV3.net

違法だと叫びながら法的根拠を示せないそれが全てだろ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 08:18:51.79 ID:dESdPfMP.net

>>852
行動範囲の狭い点滅爺には無縁の所。
一昨日の高尾も綺麗だったぜ！

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 08:20:08.37 ID:dESdPfMP.net

>>853
点滅灯は滅の時に光度を有していない！
従って公安委員会の定めた前照灯に該当しない！
違法だよ！

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:10:54.12 ID:JFb3MXhC.net

>>854
そうだよね、具体的な場所は書けないよねクルキチ痴呆爺ちゃん土地勘無いからｗ
車乗ってれば大体知識として頭の中に地理って入ってそうなものだけど、
八王子と書いて多摩川以北、埼玉県まで入れちゃう爺ちゃんだから仕方ないｗ

>>855
それは痴呆爺ちゃんの譫言じゃん？法令じゃないｗ
嘘はなんべんついても真実になどなりはしないよｗ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:26:55.86 ID:9a7CCzdI.net

行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
違法派はそれに沿った話しかしてません。
点滅君の法解釈には司法が同判断を示さない限り
なんの意味もありません。

法的根拠が何もないのは点滅君の合法論なのです。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:39:42.35 ID:3cj4Tktg.net

>>857
デタラメ言ったらダメだよ。日本は法治国家なんだから。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 09:44:06.42 ID:JFb3MXhC.net

>行政の法解釈そのものが法的根拠になります。
そーいうのは条例なり何なり拘束力のある形で発表されなきゃ意味がないｗ
行政の範疇に点滅は違反だという記述を見つけた、だから違法だと言うのはただのアホｗ
そう、痴呆爺ちゃん達が逆の記述を切って捨てるのと同じようにねｗｗｗ

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 10:28:44.22 ID:5vEhh9LO.net

そもそも有権解釈するのは国家機関であって行政機関がどこでも出来るワケじゃない。
何処かの広報の片隅に書いてることを拡大させて有権解釈だと言っても、
そんなもん有権解釈でもなんでもないから。

日本は法治国家なんだから違法というなら法文か判例を。当たり前のことでしょ。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 10:58:21.39 ID:9a7CCzdI.net

>>858-860
三権分立を勉強しなさい。
その中に「点滅君」はいませんｗ

警察は自らの法解釈で取締りできる警察権という公権力です。
その警察が違反なので取締りではなく指導啓発で当たる。
としてるのが点滅です。これを覆す新たな立法、司法判断が
無い現状では点滅は違法です。これが法治国家の秩序です。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:02:25.71 ID:5vEhh9LO.net

>>861
三権分立ってw
いつも君が指摘されてることでしょw
まだ学校で習ってないのかな？

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:09:17.91 ID:9a7CCzdI.net

>>862
行政の法解釈に司法の判断が必要だと言ってる点滅君が
三権分立を理解してないということですが。

まつりごとをおこなう、と書いて行政。
法を如何にして施行するかは行政の仕事。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:42:53.56 ID:5vEhh9LO.net

>>863
違法合法をジャッジするのは行政機関じゃないよって何万回言われたら理解できるの？
頭悪いのはしょうがないけど、少しは自覚した方が君の為になると思うよ。

君がデタラメ言い続けても、俺は普通に点滅使えるから何の問題もないが、
そんな馬鹿だと君は日常レベルで困るでしょ？

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 11:53:36.63 ID:JFb3MXhC.net

>>861
>三権分立を勉強しなさい。
>その中に「点滅君」はいませんｗ
そこは気にしなくていいよｗ痴呆爺ちゃんたちもそこにいないからｗｗｗ

>これが法治国家の秩序です。
「法治」はどこに行ったのやらｗ警察の独断で法を作れるのであれば立法はいらないし、
警察の独断で違法であると決められるのであれば司法はいらないｗこれじゃただの警察国家だｗｗｗ
いくら違法とする法的根拠に乏しいからってこれじゃぁ耄碌した爺さんの戯言だｗ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:01:01.56 ID:V3UHfG2j.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
2ちゃんねるで違法合法言い合ってる馬鹿がいることは笑える事実です。
違法でも合法でもドッチでも同じです。社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。捕まらないだけですw。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:06:27.70 ID:JFb3MXhC.net

違法でも捕まらない行為は山にある。だから捕まらない事を理由に合法とは言えない。
ここまでは正しいが、結局「捕まえない違法行為」には違法とする法令が存在する訳だなｗ
じゃぁ、点滅はどうなの？違法と言う奴は見ての通り存在するけど、
誰もまともな法的根拠を挙げてないよね？ｗ壊れてｹｲｻﾂｶﾞｰと復唱するだけになった
痴呆爺ちゃんが挙げたそれらは、違反だと言いはするが根拠が無いしｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:49:20.04 ID:dESdPfMP.net

>>867
山で誰も見ていなければ、違法行為し放題ですか！
流石、違法行為を平然とする点滅爺だな！
あと桜満開の所は関東にも未だ沢山あるよ！
昨日は、千本桜に行ったんだよ！
場所は、引きこもりの点滅爺でもググればすぐわかるよ！

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 12:59:34.75 ID:JFb3MXhC.net

>>868
やたらと峠道を引き合いに出して、その暗さで役に立たないライトは街中でも違法と言い張るあたりを考えれば、
「その峠道で自転車の取り締まりなんてやってねーだろﾌﾟｰｸｽｸｽ」と思わないでもないがｗ

違法とする法令がないってのは、決定的過ぎて見て見ぬふりを決め込むしかないんだなぁｗ
捕まえないからと言って違法とは限らない！ｗｗｗ
だが捕まえない行為の大多数は、違法とする法令が存在しない合法行為であるとｗｗｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:00:21.00 ID:9a7CCzdI.net

>>865
警察による法の解釈を警察による立法にすり替える幼稚な点滅君ｗ
警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
警察の解釈が間違いだと思う人がいれば司法に判断を求めること
が出来るのが法治国家、警察の取り締まりに異議を申し立てられないのが
警察国家。
点滅君の解釈と警察の解釈が同等で警察が違法と解釈しても
点滅君が合法と解釈すれば取り締まることが出来ないのは脳内国家ｗ

>>866
結局捕まらなければそれでいいってだけじゃんｗ

>>864
根拠は公権力による違法解釈。
点滅君が認めたくないだけｗｗｗｗ

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:02:50.42 ID:9a7CCzdI.net

おっとアンカーがオカシイ。ま、いいか。
どうせ点滅君だしｗ

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:09:11.35 ID:9a7CCzdI.net

>>864
じゃあどこがジャッジするの？

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:31:33.04 ID:5vEhh9LO.net

捕まらないから合法じゃなくて、
違法とする法文や判例がないから合法で、その結果当然捕まらないだけ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 13:38:27.83 ID:9a7CCzdI.net

>>873
捕まらないのは点滅君の言う「その結果」じゃなくて
警察が点滅派違反だけど取り締まりではなく指導と啓発で
対処してるからでしょ。
自分に都合よくすり替えちゃ駄目だよｗ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 14:45:43.06 ID:KeJsxX+2.net

ですね！
点滅爺が忙しい日には点滅派はひとりも出てきませんｗ

平日と休日の張り付き方のパターンも顕著だし、誰がどう見ても点滅派は点滅爺のみ。
そして、お互いに「意見の摺り合わせ」と称する「自演会話」ｗｗｗ

それでも点滅爺は自演がバレてないと思っておりますｗ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 15:40:34.32 ID:/J3dFUPUj

点滅爺は１人ぼっちで可哀想だな
ま キチガイだからしょうがないけど

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 16:16:23.53 ID:fFDgOLAm.net

>>869
峠道も道路！
道交法の適用対象！

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:46:32.37 ID:NRIJyNnd.net

>>870
> 警察が違法と解釈して取り締まるのは法治国家。
法に書いてある範囲内での解釈ならね、

> 警察が違法ではない行為を取り締まるのが警察国家。
法に無い「メツノトキー」で取り締まることだね。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:56:24.45 ID:e8aAU+uk.net

>>823
> ちゃんと理解できるのか読んでみるから。

これ、そのまんま理解する気がないって明言だろ。頭弱いな、点滅厨は。

いいから小学校からやり直して来いよ。
んで学校の先生にこのスレでのお前の言い分が世間に通用するか聞いてこいって。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 18:58:52.91 ID:NRIJyNnd.net

>>879
やはり無いということか。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:22:31.24 ID:dESdPfMP.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:30:22.36 ID:mMFo0elu.net

>>879
通用してるから取り締まられることもないワケで。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:30:25.54 ID:NRIJyNnd.net

>>881
それを法令か判例で。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 19:32:24.52 ID:dESdPfMP.net

>>883
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:02:45.14 ID:8B6w5Ter.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であったわけです。
罰せられないのであるなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:20:12.92 ID:Q/jHTzIg.net

いくら情勢が不利でも違法と刑事罰を課せられるというのを混同するなよ。

信号無視も合法だったのに方針転換で違法になったとでも言うのかね？

ttp://cyclist.sanspo.com/44712
悪質な信号無視を繰り返す自転車の運転者について、東京地検は1月21日、
これまで原則不起訴としてきた方針を改め、道交法違反（信号無視）罪で
略式起訴する方針を明らかにした。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:24:30.76 ID:vr6QQzV8.net

混同してるのは誰かね？
だから点滅も略式起訴へ方針転換されたのかね？

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:29:15.64 ID:JFb3MXhC.net

>>885
>2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
確かにそうだねｗ点滅灯のﾒﾂﾉﾄｷｰが問題って騒いでる爺ちゃんどもは行政機関じゃぁ無いから、
ハナっから問題なんてものは存在しないんだなぁｗ

点滅が違法であると言い張るのであれば、まっとうな法的根拠を示しましょう、とｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:29:44.80 ID:9a7CCzdI.net

点滅君は>>872に答えてよ。

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:36:52.73 ID:JFb3MXhC.net

また新たな踏み絵が生まれたのかと思ったら、それって司法じゃないのｗ
ｺｯｶｹﾝﾘｮｸｶﾞｰってわめき散らしすぎて気でも狂ったのか痴呆爺ちゃんｗ
いや最初から狂ってるってのは置いといてさｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:46:57.42 ID:9a7CCzdI.net

>>890
だから馬鹿だって言われるんだよｗ
行政が判断しなきゃ仕事できないよ。
行政の間違い、暴走を止める手段として
行政訴訟があるんだから何の問題も無い。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 20:51:33.09 ID:G+whk+wU.net

>>891　行政は何ら間違っておりません。自転車点滅灯火での検挙実績は過去に一件もございません。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:01:49.79 ID:9a7CCzdI.net

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

（土屋係長）
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性になるかと思います。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:10:33.69 ID:a2hpzwtr.net

>>881
概ね正しいと言えるが、
　> 当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
この一文は点滅の違法性と無関係なので不要。

点滅する灯火が[公安委員会が定める灯火]と成り得ないことの論拠は、>>3の条文中の
　「令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は」
という文節が示すように、令第18条の規定により点灯しなければならない場合(夜間等)、
その時間が継続している限り点灯も継続する義務があり、点灯時の光度に関わらず、
消えた(光色・光度を消失した)時点で違反が成立するのだから、
・構成要件的状況において点滅する灯火は、条例に定める要件を満たさない
と言うことができる。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:13:19.11 ID:v5hMb9uu.net

>>893　土屋係長の判断は正しいと思われます。
取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。

結果として指導で喚起していく方針→無検挙。→合法

不服のあるかたは各行政機関にご相談される事をお薦めします。
2ちゃんねるでは永久に問題解決できません。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:20:28.22 ID:9a7CCzdI.net

>>895
＞取締りを出来るほどの法的根拠は認められないが安全性に問題が認められる。

どの部分にそんなことが書いてあるんですか？

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:33:51.79 ID:NRIJyNnd.net

>>893
> （土屋係長）
> ・ 前照灯については、点滅は違反になります。
尾灯の点滅は違反じゃないの？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:38:37.53 ID:9a7CCzdI.net

>>897
すり替えはいらんよｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:40:40.29 ID:T+wsSv5b.net

超本命が大穴
暇つぶしに覗いて見たけど　あり得ない女が・・
見返りをもらって損はしなかったww

dakkun京/c11/7632aina.jpg
京を.netに置き換え

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:42:32.36 ID:9a7CCzdI.net

>>895
点滅は違反と言い切ってるのになぜ貴方の解釈では合法に
すり替わってしまうんですか？
点滅でも合法としている行政機関が一つも無いのに
２ちゃんで点滅君が合法だと言ってることへの不服を
どこに持って行くんですか？

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 21:53:49.66 ID:NRIJyNnd.net

>>898
なぜ前照灯の点滅だけ違反なのか答えて。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:01:30.41 ID:9a7CCzdI.net

>>901
現実に市販されてるほとんどの自転車に後部反射鏡が装備されていて
尾灯の追加は義務ではないので点滅でも違法ではない場合がほとんど
だから。
前照灯の場合は規定に合った前照灯の使用が義務なので点滅は即違法。

これが散々繰り返された点滅違法派の解釈、でもこれで満足しろとはもう
言わないよ。前照灯に限定して点滅は違反と言ったのは警察の係長
何だから、警察に聞きなさい。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:10:39.99 ID:NRIJyNnd.net

>>902
つまり補助的な尾灯の点滅は違反ではないということだね。
だとしたらJISに準拠した考え方でも前照灯の補助灯の点滅の違反ではないと言わないと片手落ちだね。
意図的なのか無知なのかどちらかね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:53:25.05 ID:mMFo0elu.net

>>894
何度も言ってるけど消えた時点でなんて違反は成立しないよ。消灯禁止の方はないから。
あくまで法が求めてるのはつけなければいけない＝点灯義務。点滅灯がついていればオッケー。
それ以上でもそれ以下でもない。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 22:57:32.30 ID:KeJsxX+2.net

警察もダメと言ってることに対して反抗的態度を取ってる外国出身者がいますね

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:16:02.88 ID:mMFo0elu.net

>>905
発想が野蛮だねえ。
日本は法治国家だから。合法違法は警察はジャッジしないし、そもそも警察も違法とは言ってない。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:32:55.80 ID:9a7CCzdI.net

>>903
はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
前照灯については、点滅は違反。
何も矛盾しませんね。
>>906
警察が合法違法の判断しないと何も取締り出来ないよ。
そういう行政が機能してない状態を無政府状態って言うんだよ。
警察が点滅は違法だと言ってるのが理解出来ないのは点滅君だけだから
一度警察に聞いてみな。

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/13(月) 23:58:18.75 ID:KeJsxX+2.net

点滅爺さんと同じ解釈している公的機関もサイトも皆無ｗｗｗ
いい加減、主観的希望で場当たり的に書くんじゃなく、客観的に自分を見てみればいいのにｗｗｗ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 00:25:21.78 ID:79WA+lG/P

>>904
本物のキチガイなんですね

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 02:32:16.74 ID:AJq1lggK.net

違法だったら捕まえればいいのにね？
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 04:21:05.27 ID:7/fnCLrv.net

点滅爺、負け惜しみを言っても無駄だねｗ
負け犬の遠吠えはみっともないよ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 05:14:23.66 ID:UbitEclG.net

>>907
> はい、点滅の補助灯は違反じゃないね。
> 前照灯については、点滅は違反。
> 何も矛盾しませんね。
前後ともに合法的に点滅出来るんでしょ？
「点滅だと前後が分からない」と言っているんだから色が違うと教えてあげないと。
何のために前後で色を変えているの？

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 10:29:30.93 ID:vQHg7/+X.net

どっちでもいいんじゃね？
何も変わらないよ。
オマエラ　馬鹿？

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 10:34:07.05 ID:vmS4LQZ3.net

>>913
そう思うならスルーでいいのでは？
何度もレスするのは構って欲しいから？

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:04:15.62 ID:kL6LIX7V.net

点滅君の一つのバージョンでしょｗ
捕まらないからどうでもいいとか
違法とは言えないからどうでもいいって
持って行くんだよｗｗｗ

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:31:33.04 ID:/N7wh2zg.net

合法である明確な法的根拠を何度も示してるからどっかの馬鹿みたいな姑息な手段を取る必要はないけどね。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 11:47:13.39 ID:7niqW8rX.net

>>891
爺ちゃんの言う行政、「警察」は嫌疑をかけるだけｗ判断はその先の司法の仕事だよｗ
痴呆爺ちゃんマジボケてるｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:02:56.04 ID:7niqW8rX.net

しかし爺ちゃんは警察が大好きだねｗ以前は「法曹」と言いつつ中身が警察だった事もあるし、
今回は「行政」と言いつつ中身が警察だｗここから更に司法警察とか立法警察とか言い出せば、
三権全て警察の完璧な警察国家が出来上がっちゃうなｗ目指せ警察ディストピアｗｗｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:11:01.08 ID:/N7wh2zg.net

違法厨は「警察＞法や判例・それが法治国家」という人だからなw
反論出来ない事実に対しては安っぽい煽りで誤魔化し、口から出まかせで言い訳出来ると思っている。

ま、凄すぎるなw

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:47:20.99 ID:LfeKdJOd.net

警察関係者居るでしょ！
毎日サイバー犯罪対策課みたいな民間不採用SE集団が2ちゃんチェックしてプロパガンダしてるらしいしw
こんなショモナスレが何年も生きてるのは彼らブラックSEの功績！

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 12:54:52.72 ID:JyzkIAMj.net

>>915　ホントの事だから反論も出来ないよねw

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:01:02.66 ID:kL6LIX7V.net

図星だったようだなｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:12:51.63 ID:/N7wh2zg.net

勝ち誇る違法厨w

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:14:18.75 ID:d3v/HyJb.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。

違法でも合法でも、社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことです。世の中にはもっと議論が必要な大切なことがたくさんあるからです。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:19:17.18 ID:qbfbZZVO.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:25:52.01 ID:/3tzw+7M.net

>>918-919

みっともない。
点滅爺ってみんなに言われてるように、「主観的願望だけで、場当たり的に書いてる」だけ。
「点滅は合法であるべきだ、いや、合法であってほしい」
という願望ありきのこじつけ。

「警察に従おう」という意見に対しては「恐ろしい、危険思想」などという言葉を使って必死に否定しようとしているが、
日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。
間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。

サッカーサポーターの渋谷の件でも分かる通り、「ことに交通に関して」は、警察に全面従うのはほぼ義務である。
それを恐ろしいなど危険思想などとイチャモンつけるなど、中華人・半島人だろ。

判例がないのは、警察の点滅灯に対する見解や注意に対して不服を持ってる人がいないだけ。
おかしいと思えば、その前に弁護士会が騒ぐ。
そんなに不服であれば、点滅爺本人が裁判を起こせば良い。

あと、点滅爺の
「点滅させて走ってても捕まったことないからいいんだい」
なんて意見は、まさに幼稚。
昔に居た三○和義と一緒。
「犯罪を犯しても捕まらなければ犯罪じゃない。捕まっても最高裁で有罪になれなければ何でもいい」
法治国家に居てはいけないタイプ。

点滅爺、おまえの意見は恥ずかしすぎる。
ネット発信はやめ、ROMに徹しろ。
おまえの書くことって、妄想癖の強い人や統合失調症患者の戯言と同じじゃないか。

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 13:33:57.55 ID:2lrFk+qr.net

>>925-926のように思われる方は点滅をしないでください。
そうは思わない　という方だけが点滅で走ってください。結果として罰せられる事はありませんw

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 14:28:49.14 ID:dPI9DtB8.net

>日本国家において警察に従うのは普通に正しい判断。間違っていればあとでいくらでも抗議抗告できる社会。


なんかこいつプロパガンダが気持ち悪い厨だよね

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 14:33:59.59 ID:vmS4LQZ3.net

>>928
単にボキャブラリーが貧困だから大仰に見えるだけ。
しかも警察が違法と言ってるのも嘘だしな。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 15:27:36.75 ID:kL6LIX7V.net

今日は点滅君が大勢いる日なんですねｗ

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:01:11.50 ID:Gl6cHi7z.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:44:58.08 ID:QvK+AwB0.net

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 16:55:15.84 ID:/N7wh2zg.net

土屋係長不勉強ですなあ。
西野委員も根拠もなく「カッコイイから点滅にしている」と断定。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:29:09.09 ID:VOgwZ7Md.net

違反だったら捕まえればいいのにね？
指導とか啓蒙とかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:35:50.64 ID:QvK+AwB0.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:48:57.85 ID:aLzCaUIZ.net

>>932
土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:49:16.76 ID:/N7wh2zg.net

いずれにせよ市民会議の議事録など何の法的根拠にもならん。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:52:54.55 ID:/N7wh2zg.net

>>935
10メートル先の障害物を見つけられる点滅する「小さくない」ライトならオッケーってことね。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:53:34.50 ID:QvK+AwB0.net

>>938
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:56:13.10 ID:/N7wh2zg.net

>>939
君の独自解釈は何の役にも立たないよ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 17:59:47.85 ID:U+/BG0pt.net

土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:06:20.40 ID:QvK+AwB0.net

>>940
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:16:11.97 ID:9WOZMlO3.net

日本では

自転車点滅灯火では一人も捕まった人はいません。
捕まらないという事は合法である事とは違います。得られる結果が合法とほとんど変わらない。という事です。誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くてこれは安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:20:00.41 ID:kL6LIX7V.net

>>895
>>941
だからどこにそんなことが書いてあるんだよｗ

ホントにワンパターンだな点滅君ｗｗｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:23:20.85 ID:aLzCaUIZ.net

>>942
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさなら、点滅灯でも問題ないようだね。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:23:21.26 ID:kL6LIX7V.net

>>943

警察は違反だから指導すると言い
指導された例もある。

これを覆す新たな立法又は司法判断が無い限り
点滅は違法。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:24:17.68 ID:kL6LIX7V.net

>>945
その解釈は点滅君独自のものですね。

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:24:36.48 ID:/N7wh2zg.net

>>946
だから警察には司法権はないよ。いい加減に理解してくれ。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:25:00.89 ID:eK9jHwYT.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:31:15.27 ID:aLzCaUIZ.net

>>947
>その解釈は点滅君独自のものですね。

広報に対する感想だよ。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:32:10.31 ID:kL6LIX7V.net

>>948
当たり前だろ、警察は警察権により現行法を解釈して指導取締りを
行なう。法解釈と施政は行政の仕事。
行政が法解釈するのにいちいち司法の判断がいるって馬鹿なのｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:36:11.11 ID:kL6LIX7V.net

>>950
「必ず点灯式ライトをつけましょう。」とまとめられている広報文を読んで
「点滅灯でも問題ないようだね。」と感想を持つ基地外が点滅君ということですね。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:37:54.22 ID:2SbFcsg2.net

>>950
気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:43:48.38 ID:8u8GcZLz.net

警察は違反だから指導すると言い指導まではするが検挙された実績は無し。
視認性が高く安全確保には有用であると多くが点滅使用の実例がある。

これを覆す新たな検挙実績又は司法判断が無い限り
点滅は合法。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:47:31.59 ID:kL6LIX7V.net

>>954
法律的にデタラメすぎるｗ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:51:14.44 ID:7/fnCLrv.net

>視認性が高く安全確保には有用である

捏造甚だしいｗｗｗ

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:54:36.52 ID:8u8GcZLz.net

気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:58:48.50 ID:aLzCaUIZ.net

>>952

広報では違法とは言ってないね。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 18:59:55.76 ID:aLzCaUIZ.net

>>956
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:05:49.62 ID:kL6LIX7V.net

>>958
点滅灯で問題ないって言ってるか？基地外ｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:09:14.73 ID:8u8GcZLz.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

土屋係長見解は“点滅は違反ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:11:14.53 ID:aLzCaUIZ.net

>>960
その広報には法的に問題があるとは書いてないね。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:18:20.12 ID:kL6LIX7V.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

要約
最近点滅式ライトを使用している自転車を見る。
しかし法令では自転車の前照灯には規定がある。
これは前方をしっかり確認出来ないと危険だからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない
危険なライトであり違法だから点灯式を使うように
指導している。

点滅君の読み取りは
警察が点滅ライトを嫌いなだけ。
点滅ライトが違法だという単語は無い。
だから脱法的解釈により合法。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:23:17.96 ID:q2jaoq55.net

↑全く要約になってない

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:24:12.68 ID:kL6LIX7V.net

>>954
＞多くが点滅使用の実例がある

だから点滅ライトは違法ですよという啓発、指導が浸透するまで
取締りをしないんですよ。シートベルトや初心者マークもそうだった。
指導期間中、取締りが無いからと言ってそれらが合法だったわけじゃない。

警察は反則金、罰金の集金団体じゃないんだから指導に重きを置くのは
正しい姿。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:24:54.90 ID:kL6LIX7V.net

>>964
点滅灯で問題ないって言ってるか？基地外ｗ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:28:47.21 ID:q2jaoq55.net

気違いの感想なんて要らないから、法的根拠を書け

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:31:24.43 ID:JKZ9dHiZ.net

違法だったら捕まえればいいのにね？
指導だとか啓蒙だとかヌルイこといってないで…
出来ないんでしょ？切れないんでしょ？


法的根拠がないんだもの!!　　　　　　　　みつを

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:32:31.55 ID:aLzCaUIZ.net

>>966
法的に問題があるとは書いてないね。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:40:27.57 ID:JKZ9dHiZ.net

>誰がどう見ても点滅式は法令の基準を満たしてない

どうやら↑が警察の法的根拠のようだなw

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:40:36.49 ID:kL6LIX7V.net

>>969
違法だという言葉が無いから合法。
法的に問題がある、という記述が無いから
法的に問題が無い。

これじゃ只の馬鹿だｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:42:06.61 ID:JKZ9dHiZ.net

↑オマエモナ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:42:07.30 ID:kL6LIX7V.net

>>970
多分そうだろうね、俺もそう思うから違反だ、使うなと言われれば従う。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:45:03.38 ID:JKZ9dHiZ.net

いいんだよそれでw
使いたくないものは使わなければ良い。使いたいものを使いたまえw

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:45:30.58 ID:UbitEclG.net

>>936
> >>932
> 土屋係長の認識では、尾灯は点滅灯でもOKなんだね。
点滅が嫌いな西野委員が議事録のチェックをしたときに係長の発言の一部を削除したのではないかな。
「前か後ろかもよくわからない」と言っている人に「色でわかる」と教えてないわけがないのだが。

>>963
「危険です」から「違法です」に持って行くのは無理筋だ。
警察はJISに縛られているから「危険」と言うけど、「違法」とは明言しないぞ。

いい加減、警察から離れて「法的根拠」を示さないと馬鹿にされるぞ。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 19:58:49.34 ID:7niqW8rX.net

大体、痴呆爺ちゃんの言う「警察は恣意的に判断して好きかってに指導・検挙していい」とか、
法律のどこに書いてあるのだろうねぇｗこれ自体が痴呆爺ちゃんの妄想だろう？ｗ

文句はまともな法的根拠を挙げてから言えよ、痴呆爺ちゃんｗ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 20:00:29.88 ID:/N7wh2zg.net

土屋係長点滅は違法ではないかが嫌疑をかけても、それが決定ではないから。
幸警察署管内にもし俺が行くことになったら指導とか啓蒙なんて言わず是非とも検挙して欲しいもんだな。
裁判で徹底的にやりあいたいよ。

まぁ、おそらく検察が不起訴にして終わるだろうが。嫌疑不十分。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:07:09.40 ID:u8RR5CkZ.net

>>977　たぶんそれ以前に切れないですよw
点滅を無灯火として違反処理出来るとは現察官も認知してないし組織内部の共有命令はもちろん整合性も無いはずです。
少なくとも県警単位での抗告共有根拠が無いのに通告書交付(赤キップ)は無理だと思ってます。
自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:22:52.62 ID:K/tNiobY.net

新スレ立ちました。
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1429013444/


くれぐれも言っときます。
ここを使い終わってから移動して下さい。

テンプレに似せた怪文書や意味不明の図記号を貼ろうと意味がありません。
テンプレは貼り終わっております。

あと、連投はやめてください。
自演もやめてください。
一斉に消えて一斉に出てくるなんていうミエミエの自演、誰にでもわかりますよ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:27:47.72 ID:pIC2DJjc.net

>自転車点滅くらいで検察に借りなんか作りたくないってのが警察の本音でしょw


点滅爺さん、また「俺流解釈」ｗｗｗ
自分の願望を世間の意見にしてはいけませんｗｗｗ
痴呆になると、こうもボケるのかｗｗｗ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:34:15.15 ID:gpNWJPaq.net

ソダヨ　オレ流解釈よ♪

事実は赤キップ切られた人は一人もいないという現実だけだよw

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:38:18.51 ID:/N7wh2zg.net

あらあら。まだ馬鹿が新スレ立てちゃった。いい加減に根拠法や判例が出せないなら諦めればいいのに。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:41:14.21 ID:pIC2DJjc.net

>>982
そうだねえ〜
そう思うなら、もう絡まないでよ。

また
「間違ったことが書かれているのを放置できない」ですかぁ？？？ｗｗｗｗ
便所の落書きのような掲示板で、何を顔真っ赤にしてるんだかｗｗｗ

点滅爺、恥を知れ！

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:46:42.50 ID:Fgvgu7si.net

↑キミ　顔真っ赤だよw

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:48:23.49 ID:pIC2DJjc.net

>>985
ぷっｗｗｗ

ｗが半角のときは外からですね〜、点滅爺ｗｗｗ
新スレに怪文書を貼れなくてイライラしてるのわかりますよｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:52:38.33 ID:/N7wh2zg.net

嘘を撒き散らされるのが迷惑なだけ。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:52:58.34 ID:Fgvgu7si.net

↑自分にレスしてやんのw

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:53:18.87 ID:pIC2DJjc.net

確かに。
点滅爺は、息をするように嘘をつくからなｗ

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:54:05.89 ID:/N7wh2zg.net

すまんな。割り込んだわ。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:54:39.94 ID:/N7wh2zg.net

>>988
自己批判乙

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:00:53.03 ID:Fgvgu7si.net

割り込みなんて土屋係長に比べたら造作もないこと(￣▽￣;)

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:17:23.03 ID:nnf0mD5y.net

>>979
新スレ乙。

点滅爺はまたこのスレも使い切らないのに、新スレで連投発狂してるな
自分の精神病も治療できないくせに偉そうに法律を語るなど笑止千万

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:26:58.31 ID:AJq1lggK.net

で？違法厨はスレ使いきってんのかい？(^o^)
新スレ飛んでないのかい？(^o^)

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:52:34.57 ID:nnf0mD5y.net

点滅爺は結局法的根拠を提示できず…か。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:07:52.75 ID:ax25CJU6.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:33:49.37 ID:CoTErsV1.net

同意、同意。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 01:58:32.37 ID:jwEIRA2w.net

動員動員w

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:12:08.71 ID:UH9vYwjc.net

とりあえず埋めとくか。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:12:17.75 ID:UH9vYwjc.net

はいはい。

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:15:16.37 ID:jwEIRA2w.net

うめよふやせよ

てんめつとうか

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:20:14.90 ID:jwEIRA2w.net

反論するなら具体的な事実の提示を。

いいかい？ こちら側の主張「○○という事実は無い」に対して、
反論するなら「○○という事実はある」と具体的な事実を提示するしかない。当然だよね。

改めて言うけど、今回の具体的な事実の提示とは以下の3つだ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

この3つを提示出来ないなら、いくら強がっていてもそれは論破されたということ。

1002 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:32:08.76 ID:UH9vYwjc.net

お、早くも俺のコピペw

1003 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:32:44.57 ID:UH9vYwjc.net

どーせ放置しても落ちるけど。埋め。

1004 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:33:38.34 ID:UH9vYwjc.net

違法厨は非協力的だな

1005 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:35:42.61 ID:UH9vYwjc.net

反論は自演だとか連投だとかばっかり

1006 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:36:53.35 ID:UH9vYwjc.net

次スレで最後に。
ま、また馬鹿がその次も立てるだろうが。

1007 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。