【違法】ライトを点滅させてる人 47人目【重罪】

1 ：ビアンキライダー：2015/04/14(火) 21:10:44.14 ID:K/tNiobY.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 46人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427732473/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:11:22.67 ID:K/tNiobY.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:11:50.89 ID:K/tNiobY.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:12:48.53 ID:K/tNiobY.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:13:17.10 ID:K/tNiobY.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金




犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:13:54.83 ID:K/tNiobY.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原で号泣して贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりました。

7 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:14:26.17 ID:K/tNiobY.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！

■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」は踏み絵じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて負けちまう。


★点灯派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠も存在しない

8 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:15:22.45 ID:K/tNiobY.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意
　　〜警察庁は、点滅式を灯火として認めてません〜



◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です



○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:15:55.10 ID:K/tNiobY.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※



ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

10 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:16:34.63 ID:K/tNiobY.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

11 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:17:11.29 ID:K/tNiobY.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

12 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:17:57.98 ID:K/tNiobY.net

以上、点滅爺が賽の河原で涙を流して贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

13 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:20:09.95 ID:K/tNiobY.net

付け足しです。
点滅爺と呼ばれる狂人は、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか「これまでの議論」とか「これまでに明らかになったこと」とか「違法厨に不都合な事実」とか「違法厨が理解したくない事実」などと題した怪文書を貼るかも知れませんがスルーで。


題名はともかく、↓このような誰も読みもしない駄文を貼りますので、華麗にスルーで。

前照灯に関する法体系
自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要


↑
まったくもって、誰にも理解できない電波系図記号ですｗｗｗｗ


そもそも、車検や保安基準がある自動車の「点滅灯を前照灯の場所につけてはいけません」という法律と、自転車を混同させようとしている意図ミエミエです。
誰にも読んでもらえず、誰からも共感を得ないので、点滅爺は涙目で繰り返し貼っております。
荒らし行為です。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:28:38.42 ID:pIC2DJjc.net

新スレおめ


点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。
点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。
点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。
点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。
点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。
点滅爺さん、主観的願望で場当たり的にレスするのはやめましょう。

15 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:48:55.33 ID:IURDK7IH.net

違法厨が誤魔化したい事実

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はありません。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

16 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:49:39.79 ID:IURDK7IH.net

違法厨が誤魔化したい事実

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」と言っています。

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

17 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:50:20.64 ID:IURDK7IH.net

違法厨が誤魔化したい事実

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば官報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

18 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:50:56.45 ID:IURDK7IH.net

違法厨が誤魔化したい事実

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

14. 大手のパナソニックの点滅式のライトには、点滅式を道交法上の前照灯として使えないとは書かれていません。

http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

19 ：↑：2015/04/14(火) 21:54:14.04 ID:pIC2DJjc.net

これが点滅爺の怪文書ですね！

20 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 21:56:33.93 ID:vmS4LQZ3.net

このスレの共通認識として以下の事実がある。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

21 ：↑：2015/04/14(火) 21:58:54.25 ID:pIC2DJjc.net

なんですか？こんなもの共通認識とした覚えがありません。
妄想を書く掲示板ではありません。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:02:41.88 ID:leG5BtXg.net

>>20
違法厨からも具体的な反論がない事実だな。

23 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:25:49.32 ID:vmS4LQZ3.net

>>21
反論があるなら「独自解釈ではなく」以下のような具体的な事実の提示でお願い。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

提示がないなら事実を認めるしかないので共通認識ということになる。仕方ないよね。

24 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:42:17.74 ID:pIC2DJjc.net

>>23
元々違法見解のものを、おまえが妄言を言って否定してるだけーｗ

25 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:51:31.47 ID:vmS4LQZ3.net

>>24
具体的な事実の提示が出来ないなら反論にならないから黙っていた方がいいよ。
安っぽい煽りは負け惜しみにしか見えないから、君にとってマイナスにしかならない。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 22:58:20.48 ID:vmS4LQZ3.net

このまま何も提示しないと、安っぽく煽ることは出来ても、
実は何の根拠もなく違法だと言っている馬鹿にしか見えないけど、それでいいの？

それでいいなら>>20は共通認識ということで。

27 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/14(火) 23:16:24.77 ID:nnf0mD5y.net

>>25-26
オマエは毎度毎度同じことを注意されて、馬鹿か？

連投するなとか、使いきってから次のスレに行けとか、さんざん言われてきたのに、なんで治らないの？
自分の精神を抑えることもできないなら、ネットに書き込むな
みっともない

大声で同じことを喚いても無駄
誰からも賛同を得てないだろ

28 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:22:52.65 ID:UH9vYwjc.net

>>27
おいおい、違法厨にはその文句を言わないのかw

ま、それはともかく、違法厨はそうやってごまかさないで具体的な事実の提示で反論してくれよ。
こちらは、何処かの誰かとは違って脈絡の無い一方的な勝利宣言などはしないよ。
ちゃんと反論のチャンスと方法まで明示してるんだからさ。

で、>>20が共通認識でいいんだな。違法厨さんよ？

29 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:34:24.34 ID:CoTErsV1.net

誰だ、このご時世に連投している気違いは
ああ、点滅爺か

30 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 00:47:16.78 ID:UH9vYwjc.net

やれやれ。わざわざ忠告してあげてるのに幼稚な反論だなw


で、>>20が共通認識でいいな？

31 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 01:29:48.84 ID:CoTErsV1.net

>>14にもある通り、誰も点滅爺の主観的願望…いや、主観的妄想に付き合いたくないんじゃない？ｗｗｗ

32 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:07:58.60 ID:jwEIRA2w.net

法文がない
判例がない
検挙がない

点滅を違法だという害基地が集うスレはココですね

33 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:10:03.77 ID:UH9vYwjc.net

>>31
だからさ。安っぽい煽りは要らないから、反論するなら具体的な事実の提示を。
それが出来ないなら素直に>>20が共通認識と認めなよ。

いいかい？ こちら側の主張「○○という事実は無い」に対して、
反論するなら「○○という事実はある」と具体的な事実を提示するしかない。当然だよね。

改めて言うけど、今回の具体的な事実の提示とは以下の3つだ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

この3つを提示出来ないなら、いくら強がっていてもそれは論破されたということ。
念のために言うけど「滅の時云々」は判例のない独自解釈で事実ではないから具体的な事実の提示にはならんよ。

反論するならどうぞ。具体的な事実の提示を。
出来ないから>>20を共通認識として認めたとみなすのでそのつもりで。

安っぽい煽りで逃げないで、真剣に反論しなさい。ラストチャンス。頑張れ。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 02:40:59.14 ID:TdhK/Kfp.net

根拠法が存在しないものを検挙出来るわけがない。
点滅だからという理由で無灯火に出来るわけがない。
危険だからという理由で違法に出来るわけがない。
啓蒙指導は出来ても検挙が出来るわけがない。

35 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 05:54:17.45 ID:+0g63y0h.net

シクロワイヤードの記事にあったけど昼間でもテールライトを点滅した方がいいの？

36 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 07:20:10.01 ID:S9Id3LkQ.net

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(まぁ暗いヤツが多いからねぇ〜)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(確認出来れば合格かい!?)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（例外もあるから取締りまではしないよ）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（場合によってはならない）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。(認識ねっ!司法判断ではない)

警視庁は一言も違法であるとは言ってない。
暗くて危険だから指導していく方針だそうだ。

37 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 08:12:09.54 ID:ax25CJU6.net

>>36
違法と言ってるじゃん！

38 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 08:43:57.08 ID:UH9vYwjc.net

出処不明の警察の見解はいいよ。そもそも法的根拠にならんから。それより以下の3つだ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

提示出来ないなら>>20は共通認識として認めたということ。これ以降はそれを前提に話をするよ。
それで異論はないね？

39 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 09:34:22.80 ID:XUWGLXuz.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 09:38:18.03 ID:OFAi1stS.net

>>39

法文がない
判例がない
検挙がない

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 09:44:24.26 ID:UH9vYwjc.net

>>39
だからさあ。
反論があるなら「独自解釈ではなく」以下のような具体的な事実の提示でお願いと書いてるが。
君の独自解釈は何の法的根拠にもならない。正しいというなら以下の様な裏付けが必要だ。


1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。

提示出来ないなら>>20は共通認識と認めざるを得ない。安直に反論しない方がいいと思うけど。

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 09:51:10.96 ID:WYNeZUNH.net

>>39はどちらかの公文書とかであったりするワケですか？　頻繁に登場させますが？　だったら文書ソースも貼りつけてくだされw

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 09:57:26.03 ID:b96dIMIN.net

>>39
同意だね。

合法とか言ってるのは日本語が読めないか文盲なんだろｗ

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:07:14.28 ID:6YE01Pyg.net

>>20

>>41

１．定められた規定に点滅灯が反すると解釈されれば違法です。
２．違法判断に司法の判断は必要ではありません。
３．検挙の有無は違法判断の条件ではありません。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:23:13.70 ID:iDIJoHwj.net

>>44
だからさ。何度も言うけど君の独自解釈は要らないよ。 こちらが聞いているのは解釈でなく事実。
話の前提として>>20の「存在しない事実」は本当に存在しないのかどうかということ。

「そうではない！存在するぞ！」というなら以下のような根拠を提示しろ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法の提示。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例の提示。

3.点滅を無灯火として検挙した実例の提示。


提示出来ないなら>>20は共通認識と認めるしかない。
その上で解釈とか見解とかを聞いてあげる。それだけ。
もう少し頭を使って反論するように。

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:27:04.06 ID:b96dIMIN.net

では、法に沿っていたら合法、沿ってなかったら違法というのは認めるのですか？


また、

しーっd(￣ε￣；)　　だんまり！
これは点灯派による「踏み絵の質問」だよ！絶対に答えてはいけないよ！！！ ｍ9っ｀Д´) ﾋﾞｼｯ!!

ですかぁ？？？ｗｗｗｗ

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:30:35.99 ID:iDIJoHwj.net

ごまかそうなんて幼稚だなあ。
ラストチャンスだよ。頑張れ。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:35:30.69 ID:0rcFh88D.net

見解だの解釈だのに頼りっぱなしで、具体的な根拠となる事実の提示になると腰砕けになる違法厨w

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:43:02.52 ID:6YE01Pyg.net

具体的事実

警察は点滅は違反と判断している。
実際に啓発、指導を行っている。

違法派の主張解釈はこれらの事実に一切矛盾しない。
合法派の主張解釈はこれらの事実に一切符合しない。

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:47:07.50 ID:6YE01Pyg.net

>>20は前提が間違ってる質問だから意味がない。
こんなものに執着する方が馬鹿ｗ

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 10:53:25.28 ID:iDIJoHwj.net

>>49-50
あくまで客観的に「存在しない事実」があるかどうかを聞いてるだけなので、
そこには一切の主張や解釈などの主観は入ってない。間違いもクソもないよ。

「存在しない」に対する反論は「存在の提示」でしかありえない。
提示出来ないのを幼稚にごまかそうとしても駄目。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:07:09.88 ID:KZxHhAcl.net

点滅が合法などととんちんかんなことを言ってる人は、法文を読んでないんじゃない？
もしくは、本当に法の精神をわかってない反社会主義者か

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:13:48.30 ID:Ff1QLmE/.net

道交法では前方を照らすための灯火が求められている。
照らすことが目的でない灯火をそれに含めるには、それなりの根拠となる法律が必要だろ。

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:15:14.25 ID:6YE01Pyg.net

>>51
必要のない物の存在確認で合法という結論を出そうとしてる
質問しておいてなに？その言い訳ｗ

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:22:36.03 ID:qzTZkAAo.net

点滅が違法って知らなかった。
ただ、埼玉と東京の県境あたりに住んでて、警察に注意されたことは一度もないよ。
片耳イヤホンを、両耳と勘違いされて止められたことはあるけど。(すぐ誤解でしたと謝られる)

点滅の方が自己主張ができて安全な気がしちゃうや。夜にそこまでスピード出さないし。
でも、違法なら点灯にしなきゃですね。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:29:34.93 ID:iDIJoHwj.net

>>54
さすがっ！
面白いことをいうねw 点滅は違法だと主張しながら、

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法も、

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例も、

3.点滅を無灯火として検挙した実例も、

必要ないとw
あくまで根拠は独自の解釈や見解だけでということなんだね。

では、以下も双方の共通認識として追加しておこう。

4.違法側は、違法の根拠として法も判例も実例も必要ないとしている。

もし違うというなら「やはり法や判例や実例は必要」と前言撤回した方がいいよ。
どうなの、撤回ない場合は 4.も共通認識にするけど反論しないの？

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:30:59.07 ID:6YE01Pyg.net

>>55
ん、うちの娘は先月から川口に住んでるけど
早速駅前で点滅ライトを注意されたらしいよ。

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:32:47.73 ID:6YE01Pyg.net

>>56
回答済み
>>44

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:38:41.96 ID:iDIJoHwj.net

では、以下の事実をこのスレの共通認識として話をしようか。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。
2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。
3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。
4.違法側は、違法の根拠として法も判例も実例も必要ないとしている事実。

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:56:00.08 ID:6YE01Pyg.net

>>59
違法派の主張は終始一貫してる。
点滅が違法、連続点灯の義務などの直接的な記述が
法文に無くても、定められた規定に点滅は即していないと
警察が判断すれば違法となる。

これを法が必要ないとの主張だと全く違う意味にすり替えるのが
点滅君。

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 11:59:32.52 ID:6YE01Pyg.net

そもそも法が無ければ警察は解釈を示すことができないし。
法の範囲でしか動けないのが法治国家の警察だからね。
その警察の判断を覆すことが出来るのは司法だけ
点滅君がいくら何を喚いても判例がない以上警察の判断が
正しいということになる。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:05:11.27 ID:117gWMk9.net

テールライトは点滅の方が良いの？それとも点灯の方が安全？

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:08:22.49 ID:iDIJoHwj.net

>>61
一生言ってろ馬鹿w

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:12:59.93 ID:pwylhpb1.net

>>61
警察の判断を覆すのは司法だが、警察が判断した時点では容疑であって犯罪行為ではないというオチがつく……
訳はねぇよな痴呆爺ちゃんマジ痴呆だからｗ解釈次第で何でも犯罪行為に出来る立法警察マジ万能ｗ
爺ちゃん明日捕まるよきっとｗｗｗ

>>63
馬鹿！こいつらなら(反論を試みる奴が絶えない限り)一生涯やり続けちゃうぞ！ｗｗｗ

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:24:59.06 ID:T0uUjFdX.net

>>57
近い 笑
戸田公園です。とりあえずこれから点灯にしときます。

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:40:38.54 ID:iDIJoHwj.net

>>64
どの道言い続けるだけだから同じこと。以下の4つの事実が共通認識になって良かったよ。

1.点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない事実。

2.点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例が存在しないという事実。

3.点滅を無灯火として検挙した実例が存在しないという事実。

4.違法側は、違法の根拠として法も判例も実例も必要ないとしている事実。

ホントに笑っちゃうくらいの馬鹿だよねw

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 12:58:41.86 ID:XUWGLXuz.net

東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:00:47.48 ID:iDIJoHwj.net

警察が危険と言ってるから法や判例は必要なく違法とかw 超絶馬鹿だなw

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:06:53.87 ID:qzTZkAAo.net

>>67を見て思ったけど、無灯火でさえ実質は注意されるだけで罰金はされないしね。
無灯火で逆走の人がいきなり車道に出てきて、車道の真ん中へ吹っ飛ばされた事があります。警察も違法なら曖昧じゃなくて取り締まって欲しいですよね

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:07:14.88 ID:mtqxY0mj.net

>>64
またそういう無知を晒すｗ
まだ容疑であっても違法は違法だよ。
殺人の容疑者は殺人罪に関してまだ有罪じゃないけど
殺人が違法なのは変わらん。

相変わらず有罪と違法の区別がつかないんだね。
単にバカって言うよりそういう精神病あったよね。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:12:35.19 ID:iDIJoHwj.net

>>70
殺人の場合は明確な法がある。
が、点滅は禁止するあるいは連続点灯を義務付ける法は存在しない以上、違法には出来んよ。

明確な法はないが解釈で違法出来るというなら判例を出せ。

当たり前のことから逃げまくって偉そうなことを言ったら駄目だよ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:16:05.74 ID:mtqxY0mj.net

>>69
違法行為をはたらいてる人が少なからずいる場合、警察はいきなり
取締りはしない。周知期間を置いて違法だからやっちゃいけませんよ
という教育をする。違法行為をしてるんだという意識が使用者に
定着してから取締りをする。周知徹底の努力をせずに取り締まると
知らなかった人の間に法の下の平等に反する（捕まった人と
捕まらなかった人は不平等）という法の考え方があるそうな。

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:29:04.62 ID:mtqxY0mj.net

>>71
だから順番が逆だろ。
警察（行政）が違法と判断しての施政、法の執行に対して
異議が出ない限り司法は判断示さないよ。

判断を求められていないのに違法判断が出ることは
有り得ない。
司法の判断が無い以上点滅君の言う明確な法と警察の解釈は
法的に全く同等。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:36:28.02 ID:bS7yOWvl.net

>周知期間を置いて違法だからやっちゃいけませんよという教育をする。違法行為をしてるんだという意識が使用者に定着してから取締りをする。

世の中に点滅自転車が走り始めてから何年たったかね？　このショモナいスレが立って違法厨騒ぎ始めてから何年経ったかね？
このままあと100年位は周知期間が続くんだろなw

警察がしてる指導は“点滅は危ないよ”というもので“違法だよ”とは言っていない。
違法でないものは取締りも出来ないって事がバカには理解出来ません。

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:39:49.60 ID:mtqxY0mj.net

>>74
まあ点滅君の脱法的解釈ではそうなんでしょ。
いつの世にもクズはいる。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:50:12.24 ID:iDIJoHwj.net

>>73
君みたいな法治国家を理解してない野蛮人に道理を教えるのは極めて困難。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:52:41.37 ID:mtqxY0mj.net

>>76
警察の違法解釈と僕の脱法解釈は同等だ、なんて奴に言われたくないｗ

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 13:53:29.50 ID:qzTZkAAo.net

でも捕まったらシャレにならないしね。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:03:10.84 ID:mtqxY0mj.net

>>78
それ以前に人間社会に適合してる人間なら道徳心と遵法精神があるから
警察の広報読んだらちゃんと点灯させるよ。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:03:15.94 ID:iDIJoHwj.net

そもそも警察が危険とは言ってるけど、違法だなんて言ってないしな。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:18:17.99 ID:iDIJoHwj.net

まあ、いいや。
仮に警察が「点滅は違法だと」言っていたと仮定しよう。本当は言ってないけどな。
しかし俺は「点滅は違法ではない」と反論する。どっちが正しい？ 警察？ 俺？

ここで「警察が言ってることが言ってることが正しい」と無条件でいうのは野蛮人。
文明人は「あくまで違反だと取り締まるのでしたら裁判をやります。
その結果、違法とされるまでは違法には出来ませんよ」と答える。

いずれにせよ、警察が言うから法も判例もなく違法なんて成立しないってこと。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:19:18.05 ID:mtqxY0mj.net

>>80
それが点滅君の脱法解釈ｗ

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:27:43.49 ID:pwylhpb1.net

>>70
無知ってーか気違いって感じ？ｗ
係長法を正当化する為に、警察が立法しちゃう世界を妄想しちゃってるｗ
むしろ、警察はそんな事をしてもいいんだって法的根拠を出せと言いたくなるなｗ
点滅違法同様にソレも痴呆爺ちゃんは言い張ってるだけだからなぁｗ

結局、全部嘘なんでしょ？ｗ嘘をついたら嘘で誤魔化し続ける人格障害なんでしょ？ｗ
分かってる分かってるｗ痴呆爺ちゃんのような気違いは、２ちゃんねるでは決して珍しくないｗ

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:30:56.44 ID:mtqxY0mj.net

>>81
警察の解釈は司法の判断を仰ぐ必要が無い。
行政、法の執行者に認められた権力。
司法判断で覆された時のみ無効になる。

点滅君の解釈は司法に判断を仰ぐ必要がある。
点滅君にはなんの権力も無い。
司法判断で認められた時のみ警察の解釈を
無効にできる。

現状司法の判断、判例無し。よって警察の解釈が
有効。点滅君の解釈には意味がない。

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 14:54:28.00 ID:gNC7PDE3.net

警察の解釈も活動も別に不満はないんだがなw
暗い点滅は危ないからやめなさいと言ってるだけだし。
明るく10m先が見通せる点滅で指導されたら是非とも検挙送検されてみたい。裁判で徹底的に争えばこのスレも自動終了できるだろw
現察官にお願いしてもキップ切ってくんないんだよなぁ　『今回は注意指導ということでって…』

まぁ現状は何も困ってないです。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:07:09.87 ID:mtqxY0mj.net

>>85
そこまでの覚悟があれば点滅を使わない様にって警察の指導
に対して差し止め請求でもすればいいのに、なんでしないの？
取りあえず公安委員会に苦情の申し出すれば、必ず文章で
回答してくれることになってるから。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:15:00.75 ID:CcaVzWb5.net

俺のライト夜間オフロード走行用で
眩しすぎてすれ違いの自転車に怒られた
これでも1番暗い設定なんだけど

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:19:42.94 ID:b96dIMIN.net

>>87
おい、そのライト教えろ。俺も付けたい。
俺はツーリング時も夜間走るタイプ。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:35:27.91 ID:pwylhpb1.net

>>84
係長法を正当化する為に、係長の発言を警察の総意かつ法的強制力があると、
痴呆爺ちゃんが大ぼら吹いているだけの話ｗ
そりゃ係長が自治会にお呼ばれして何か話すのに司法の判断なんぞ仰がないだろうさｗｗｗ

嘘を嘘で塗り固めて行くのはやめようぜｗまぁそーいう人格障害だから死ぬまで治らないのだろうがねｗ

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:48:03.93 ID:LRG0ZTwK.net

>>86　>なんでしないの？ 取りあえず公安委員会に苦情の申し出すれば、必ず文章で 回答してくれることになってるから。

キミ文盲くん!?
現状は何の不満もないのw読めますか？日本語？
目標は検挙送検してもらうことなのに何で指導の差し止め請求すんのさ(￣▽￣;)

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:48:50.42 ID:mtqxY0mj.net

>>89
なんか話がすり替わってますけどｗ

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 15:52:12.51 ID:mtqxY0mj.net

>>90
それは手段であって裁判ではっきりさせるのが目的、目標でしょ？

まあ、口だけなわけだがｗｗｗｗ

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 16:28:54.45 ID:pwylhpb1.net

>>91
すり変わるも何も、係長法から痴呆爺ちゃんの病気が暴走した結末が>>84な訳じゃんｗ

んじゃー、それら全てを立証して頂きましょうｗ嘘じゃないなら出来るよねｗ

1.幸警察署係長の「違法です」発言が神奈川県警の見解になった。
2.神奈川県警の見解が神奈川県公安委員会の見解になった。
3.警察が見解を示せば法令が無くても違法になる。

全て正しいことを、服務規程やら法令やらから探してきて示してｗ
警官の発言が神奈川県警のコンセンサスを得ているあたりから無理だと思うけど頑張ってｗ

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 16:42:23.41 ID:ax25CJU6.net

>>85
点滅爺の論理は矛盾だらけ。
街路灯で10m先が見えるから、点滅灯でも違法じゃないと言ってるじゃん。
暗い点滅灯でも明るい点滅灯でも、街路灯で10m先が見えるだろ！

点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 16:47:10.62 ID:ax25CJU6.net

>>93
公務員と付き合えば直ぐ分かるが、公務員は公の場で私見は言わないよ！
まして合法違法の話ならなおさら！
そうした事は、事前に公式見解を調べ更に上司の許可を得てから話すよ！

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 16:54:56.62 ID:0rcFh88D.net

>>95
君の願望を言われても、法治国家の日本は、
警察の係長が市民会議で発言した抄録などで左右されるほど安っぽいものではないよ。

法がなければ犯罪なし、警察には司法権なし。それがすべて。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 17:13:33.23 ID:pwylhpb1.net

>>94
全てのライトが10m先を確認できる光度があるとは言えないが、
10m先を確認できる光度のあるライトは点滅していても規定の光度があるよｗ
なんせ光るから点滅なのだからｗ痴呆爺ちゃん痴呆が行き過ぎて光ってるの認識できないの？ｗｗｗ

>>95
嘘を嘘で塗り固めていくｗこんどは公務員と付き合っちゃったかーｗｗｗ
ほんと痴呆爺ちゃんは常時嘘の見本市状態だねｗｗｗ

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 17:16:17.71 ID:9ouCs1Io.net

>点滅していても規定の光度があるよｗ

日本語大丈夫か？
ｗをつけて余裕ぶっても、理論破壊してるよ。
点滅じゃ光度はない

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 17:23:44.22 ID:mtqxY0mj.net

どうやら点滅君は>>81は無かった事にしたいらしいな。
だから>>84への反論が全然頓珍漢な>>89になる。
そしてすり替えを指摘した>>91にはまたしても自分基準が
前提の意味のない３問を出して更に誤魔化しにかかるｗ

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 17:25:36.71 ID:0rcFh88D.net

>>98
光度がなきゃ点滅しないだろ？ 頭大丈夫か？

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 17:32:27.69 ID:mtqxY0mj.net

>>100
光度が有ったり無かったりするのが点滅だな。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:06:03.95 ID:9ouCs1Io.net

光度がないのが判明したね。
点滅は違法。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:07:50.15 ID:67y7RQgf.net

>>101

点滅しているときは光度があるけど？

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:10:45.32 ID:mtqxY0mj.net

>>103
うん、その屁理屈を司法で認めてもらってこないと何の意味も無いよ。
現状は只ブツブツ言ってる基地外＝点滅君

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:17:30.08 ID:0rcFh88D.net

そもそも道路交通規則の求める光度は、10メートル先の障害物が確認できる光度だから、
確認できりゃいいんだよ。
文章の一部だけを馬鹿は切り取るけど。

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:20:48.29 ID:pwylhpb1.net

>>104
痴呆爺ちゃんのブツブツが正しいという事をまず立証しないとｗ
爺ちゃん常に嘘を言いっぱなしｗ法的根拠を何一つ示すことも出来ないのに
その嘘を覆すには「司法で認めてもらう」とクッソ高いハードルを設定するとｗ
ほんと爺ちゃん頭悪いねぇｗどんだけ脳ミソ萎縮しちゃってるのさｗ

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:25:38.55 ID:XUWGLXuz.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:26:30.25 ID:67y7RQgf.net

>>104
>うん、その屁理屈を司法で認めてもらってこないと何の意味も無いよ。

認めてもらわなくても、特に不都合ないけど？

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 18:27:00.78 ID:67y7RQgf.net

>>107
小さいのは暗いからね。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:05:46.38 ID:cLH/Bc0Y.net

>>84
> 警察の解釈は司法の判断を仰ぐ必要が無い。
> 行政、法の執行者に認められた権力。
> 司法判断で覆された時のみ無効になる。
警察は容疑者を検察に送致するだけ。
検察が違法性を判断して不起訴にすることもある。
勝てないときは100%不起訴なので点滅違法の判例が残ることは無い。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:17:57.44 ID:9ouCs1Io.net

>>109
ほら。
点滅爺さん理論破綻。
その理屈なら、小さい点灯ライトもアウトになる。
でも実際は小さくてもアウトじゃない。

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:20:38.13 ID:mtqxY0mj.net

>>110
ぷ

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:22:24.80 ID:iDIJoHwj.net

>>110
違法厨はよくもそんな法治国家全否定のデタラメを言えるよなあ。やはり平気で嘘付ける奴はすごいや。

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:28:07.92 ID:mtqxY0mj.net

>>113
あ、>>110は無かった事にして切り捨てですかｗ

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:28:58.86 ID:XUWGLXuz.net

>>109
点滅爺の論理では、暗くてもいいじゃないのか？
点滅の滅でも街路灯が有ればいいんじゃないのか？
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:29:46.60 ID:67y7RQgf.net

>>111

>その理屈なら、小さい点灯ライトもアウトになる。
>でも実際は小さくてもアウトじゃない。

暗いライトは連続点灯でもアウトだよ？

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 19:30:27.10 ID:67y7RQgf.net

>>115

>点滅爺の論理では、暗くてもいいじゃないのか？

10m先の障害物を確認出来る光度があれば良いけど？

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 20:27:09.38 ID:XUWGLXuz.net

>>117
＞>>115
＞
＞>点滅爺の論理では、暗くてもいいじゃないのか？
＞
＞10m先の障害物を確認出来る光度があれば良いけど？

街路灯等の環境光で10m先が見えていれば良いと言うのが点滅爺の主張！
なら、その論理では暗いライトが違法じゃないだろ！
違法派は、環境光は、考慮してはならないという主張！

点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 20:30:38.10 ID:67y7RQgf.net

>>118
>街路灯等の環境光で10m先が見えていれば良いと言うのが点滅爺の主張！

いや、環境光がなくても、点滅灯で10m先の障害物を確認出来るよ。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 20:34:09.20 ID:XUWGLXuz.net

>>119
いいや点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
光度ゼロじゃ何も見えない！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 21:03:20.30 ID:67y7RQgf.net

>>120
>光度ゼロじゃ何も見えない！

点滅している時は光度があるし、10m先の障害物を確認出来るよ。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 21:40:47.43 ID:XUWGLXuz.net

>>121
点滅灯は、点の時に障害物が見えても、
滅の時に障害物が見えないからね。
違法確定
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 21:49:23.17 ID:67y7RQgf.net

>>122

点滅している時は光度があるし、10m先の障害物を確認出来るよ。

>滅の時に障害物が見えないからね。

それは、どんな灯火でも同じだね。

>http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

違法でないことが確認できました。ありがとう。

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 21:56:12.35 ID:8rHgZAbW.net

>>117
そう。
10m先の障害物を確認できる光度があればいい。
だから、小さい大きいなど関係ない。
小さくても、障害物を確認できる光度があればいい。

語るに落ちたな、点滅爺ｗｗｗ

つまり、埼玉県は小さいライトだから禁止とか大きければいいなんてことを言ってないんだよ。
「昨今の点滅モード」を指摘するために「小さい点滅式ライト」と表現してるだけ。

点滅爺は、「点滅合法ありき」で場当たり的にこじつけるから理論破綻をきたす。
もう少し勉強してから出直して来い。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 22:02:15.53 ID:67y7RQgf.net

>>124

>10m先の障害物を確認できる光度があればいい。

10m先の障害物を確認出来る点滅灯なら問題ないってことで、合意できましたね。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 23:27:09.69 ID:XUWGLXuz.net

>>125
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 23:29:03.58 ID:XUWGLXuz.net

東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 23:33:17.36 ID:67y7RQgf.net

>>126
>>127
10m先の障害物を確認出来る点滅灯なら問題ないのですね。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 23:50:15.95 ID:8rHgZAbW.net

>>128
自分で頓珍漢なことを言ってると気付かないの？

「俺の車って、３つしか車輪のない四輪車だぜ」
と言ってるようなもんじゃん。

点滅は消える時があるから、障害物の確認はできない。
幼稚園児でも分かる。

メーカーも公的機関もそのような見解なのに、キ印のオマエだけが見えると言い張ってる。
統合失調症か？文盲か？
どっちかはっきりしろ！ｗｗｗ

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/15(水) 23:53:26.21 ID:QhUBVGXs.net

点灯しなければならないのは「公安委員会の定める灯火」
公安委員会の定める灯火は「前照灯」
「前照灯」ではない灯火は、光度の有る無しにかかわらず法定の要件を満たさない。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 03:19:06.30 ID:Jw/pIXfk.net

マジで点滅厨って頭悪いな。ま、何の問題もなく点滅が使えるから俺はいいけどさあ。
せいぜい悔しがるがいいよ。自分の思い通りにならない現実を。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 03:40:26.05 ID:D84vB1GW.net

点滅はまだ日本で一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であった証明です。
罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 04:08:20.62 ID:TOxVLgnj.net

>>129
また「幼稚園児なら説き伏せられる！」っすか痴呆爺ちゃんｗ
実際に自転車に乗って試してみればいいじゃんｗﾒﾂﾉﾄｷｰに見えなくなるのは何なのかってねｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰに何も見えないのであれば眼か脳の病気だからそのまま出棺されたほうがいいよｗ

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 05:12:28.17 ID:7W/m3VWj.net

>>126
>>127
警察は行政機関なのでJISを尊重しなければならない。
だからJISに即して点滅は「危険」と表現する。
警察は点滅を「違法」と明言していない。

幸警察署の土屋係長が公安委員会の規則にある前後でライトの色が違うことを
説明していない時点で、議事録の恣意的な編集が行われているとしか思えない。
＃点滅が嫌いな西野委員の指示だろうね。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 08:00:21.92 ID:dGcgHibK.net

どちらも強引な解釈で相手否定しようとしてるからなー。
埼玉が点滅を小さいライトはダメと規定してるならいいや。
俺もう9年注意さえされたことない。
とういうか、そこまではっきりさせたい人は警察に聞いた方が早いよ。こんなところに書くより

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 08:03:17.71 ID:KlXM2eHI.net

>>134
「しかし、法令では〜」
と書いてあるんだからJISじゃなくて法令によって
「必ず点灯式ライトをつけましょう。」という
結論が出てると読み取るのが正常な日本人。

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 09:54:41.18 ID:hmd5CSyg.net

>>135
点滅側は何の解釈もしてないぞ。

ただ、点滅を禁止する、あるいは連続点灯を義務付ける法は存在せず、
点滅灯は前照灯ではない、もしくは点滅は違法と解釈した判例も存在しない事実から、
合法と言わざるを得ないワケで。シンプルかつ明快な話だろ。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 10:00:25.09 ID:Csj1pwmt.net

点滅側＝点滅を違法とする法や判例がないので合法。

違法厨＝いやいや、ああやったりこうやったり解釈すれば違法に出来る。警察も危険と言ってる。

要はこのスレを単純化するとそれだけのこと。まともな知性の持ち主なら結論はすぐ見える。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 10:07:55.35 ID:7ySXb1U7.net

根拠法が存在しないものを検挙出来るわけがない。
点滅だからという理由で無灯火に出来るわけがない。
危険だからという理由で違法に出来るわけがない。
啓蒙指導は出来ても検挙が出来るわけがない。



土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』


土屋係長見解は“点滅は危険ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

140 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 10:58:09.04 ID:N1SANr/w.net

>>135
ところがだ、実際の細則にそんな記述は存在しないのであったｗ

結局、サイタマも広報レベルでぼそっと言ってるだけで、実際に違反とする規定やら規則やらは存在しないんだなwｗｗ
痴呆爺ちゃん、哀れw

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 11:24:48.71 ID:8lrZkAHr.net

>>137
阿呆ｗ
現行規定が点滅を禁止してない。
点灯義務には消えてる状態が含まれない。
灯火の規定にある光度とは灯火以外のものを含める。
ぜんぶ点滅君の解釈だよｗ

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 12:57:17.23 ID:9n5YwCsS.net

>>140
だったら、「小さい」というところにケチをつけて顔真っ赤にして必死になることないじゃんｗ
点滅爺さん、法が法がと言いつつ、世の中が点滅違法のソースばっかなのが気に触るんでしょ？ｗｗｗ

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 16:04:21.35 ID:YZ6cOFZu.net

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！

違法だよ！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 16:19:14.26 ID:SzIzRysr.net

>>105
切り取ってんのはお前。

確認できることじゃなく、確認できる「光度を有する」こと。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 16:31:33.60 ID:vBNzHlsB.net

>>144
カギカッコ迄つけて露骨に切り取ったねw

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 16:39:47.91 ID:rk0eNj3E.net

どんな光度を有していればいいかというと
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」。
要は確認出来ればいいという事だよ。切り取らなきゃ。

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 16:49:19.03 ID:8lrZkAHr.net

>>146
それは点滅君の脱法解釈ｗ

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 18:33:55.27 ID:YZ6cOFZu.net

>>146
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来なければなりません。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 18:59:48.04 ID:SzIzRysr.net

>>145
切り取られてるところを解りやすく強調してあげたら、露骨に切り取ったとか(笑)

点滅バカって切り取るって意味すら理解できないバカだったんだな。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 20:27:38.32 ID:5WSy/h9w.net

>>149
その前段を切り取ったら意味が変わるだろアホンダラ

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 20:42:02.20 ID:YZ6cOFZu.net

>>150
切り取りによって、違う意味にしている事をバラされて、大発狂！

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 20:54:55.79 ID:9n5YwCsS.net

>>105
そう。確認できる光度を前照灯自体が持ってないとダメということ。
点滅爺の主張のように、街灯で見えるとか、俺は見えるとか言うのはダメ。
見えない奴は病院に行けという理屈ももちろん通らない。
点滅が認められないからって発狂してるだけでしょ？ｗｗｗ

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 21:27:50.99 ID:KArXz0rP.net

>>150
やっぱ点滅バカって国語力無いのねw

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 21:34:21.04 ID:7W/m3VWj.net

警察は点滅を取り締まったことは無いし、今後も取り締まるつもりはない。
違法廚はスレを立て続けて何がしたいの？
馬鹿なの？

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 21:41:22.48 ID:3OBpwc47.net

確認できる光度を持つことであって、保つことじゃぁ無いからなぁｗ
これは、ブロックダイナモが停止時に消えたり、速度が遅ければ暗くなる特性を無視できなかったからだろうｗ
大昔から改定されていないんだ、今時の明るさを保てるライト自体が想定外だろうｗ

いやぁ、日本語って難しいねｗ痴呆爺ちゃんが公安委員会規則を読みすぎてゲシュタルト崩壊してしまうのもよく判るｗ

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 21:55:35.67 ID:5WSy/h9w.net

>>153
君はホントに身の程知らずだなあ

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 22:24:35.71 ID:9n5YwCsS.net

とっくの昔に理論崩壊している点滅爺が涙目で必死ですｗ

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 22:30:36.27 ID:M1D5rQv1.net

>>152

>点滅爺の主張のように、街灯で見えるとか、俺は見えるとか言うのはダメ。

君の決めたルールだね。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 22:51:51.43 ID:5WSy/h9w.net

◎車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

△普通の人：点滅でも連続点灯でも前照灯がついていればいいのね。

▲キチガイ：点滅はついたり消えたしてるから違法。


◎白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

△普通の人：点滅でも連続点灯でも障害物が確認出来る明るさがあればいいのね。

▲キチガイ：「光度を有する」って書いてある！ 滅の時光度を有してないから違法。

◎事実：点滅を違法とした判例も、無灯火扱いした判例も、前照灯にあたらないという判例もない。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 23:47:30.77 ID:pPYe31wn.net

通常人は法文を読んで、「点滅では公安委員会の定める灯火に該当しない」という結論を得る。
その証拠が、警察・灯火器メーカー・自転車団体・自動車団体・自転車専門雑誌・自転車販売店などの
違反か違反でないかの判断を記した全ての公開文書(日本自動車連盟の例では動画)で上記の結論を示し、
「点滅でも公安委員会の定める灯火に該当する」という判断を示した例は見当たらない。
その比率、100％対0％。

100：0 の、100に属しているのが「普通の人」。

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/16(木) 23:49:17.01 ID:YZ6cOFZu.net

>>159
其れは、点滅爺のとんでも解釈！
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 00:20:12.76 ID:Iaw3iUPr.net

>>160
痴呆爺ちゃんは常識人ではなく嘘をつく痴呆症でしかないからなぁｗ
方々から違法見解を集めてきて「違法だ！」って騒いでる変な人、ネット上に何人いるの？ｗｗｗ

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 01:20:03.75 ID:zQ21C6eE.net

違法見解がほうぼうにあることは認めてるんだね

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 01:59:30.61 ID:Iaw3iUPr.net

>>163
違法見解の有無を言い争ってるのは痴呆爺ちゃん若干名だけだよｗ
そんなレベルで否定してる合法派は1人もいないだろｗｗｗ

法的に有効なものが無い、法的根拠が無いって切り捨ててるだけだよｗ

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 02:19:24.32 ID:PZen7ANb.net

>>160
普通の人に点滅する灯りを見せて「これついてますか？」聞けば「ついてます」と答えるし、
無灯火でも10メートル先が確認出来る場所で、
点滅灯を使い
「この灯りで10メートル先が確認できますか？」と聞けば、「確認できますね」と答えるよ。

違法厨は「ついている」のに「ついてない」といい、「確認できる光度がある」のに「確認できる光度はない」という現実否定派。簡単に言うと馬鹿。


>>163
「誰々が言ってるから」っていう違法厨のロジックが幼稚なんだよ。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 04:13:40.93 ID:zQ21C6eE.net

脳内妄想を垂れ流して楽しいかね？

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 06:33:00.82 ID:ng4X0dGY.net

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないから合法である。と言ってるわけではありません。結果は合法とほぼ変わらない。という事です。
誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 06:50:28.04 ID:bGgRgUDF.net

>>161

こんなことを書いているのは君だけ。

>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
>また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
>点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
>従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 08:01:37.30 ID:6ePbcUoZ.net

>>168
法律は、但書きが無ければ、ダブルスタンダードの立場を取らない。
明るい場所でも、暗い場所でも使える前照灯を要求する！

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 08:14:54.75 ID:j52sr9gd.net

>>169

＞明るい場所でも、暗い場所でも使える前照灯を要求する！

それは法の何処に書いてあるの？

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 08:25:38.52 ID:Iaw3iUPr.net

痴呆爺ちゃんは暗ければ暗いほど明るい光が必要だって前提で物を言ってるけど、
実際は逆だからｗ暗ければ暗いほど貧弱なライトでも周囲を照らせるようになるｗ

日中じゃぁ自動車のHIDでも力不足だｗ頭使え〜ｗこんなんだから痴呆爺ちゃんボケちゃうんだよｗ

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 09:33:25.31 ID:XvQxTcYZ.net

>>170
逆だボケｗ
環境によって灯火を使い分けるという前提が無いのだから
移動手段である自転車の灯火（前照灯が）移動によって
変化する環境に適応できるものでなければならないのは
自明の理。
そしてそれを判断して指導、取締りをするのは警察。
警察の判断では点滅は違反。

法治国家日本の警察が違法と判断して指導してることを
点滅君がいくら屁理屈こねても判例でもない限り否定は
出来ない。

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:24:35.21 ID:k9I6dV6J.net

>>172
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定無問題。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:29:21.79 ID:XvQxTcYZ.net

>>173
そこまで馬鹿になり切るってすごいなｗ

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:32:50.34 ID:hf2/tgfE.net

>>174　反論するなら具体性を持って論理的に。
くだらない煽りや人格否定は無意味です。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:41:35.66 ID:XvQxTcYZ.net

個々の案件に関して有罪が確定するまでが推定無罪という法率概念であって
過去の裁判実績（判例）とはこれっぽっちも関連がありません。

取締りが行われているかどうかは合法違法の判断と全く関連がありません。

点滅という単語があるかないかではなく定められた規定に点滅が合致
するかどうかが問題なのです。

以上、点滅君の主張すべてが間違っているという事実です。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:46:41.31 ID:Iaw3iUPr.net

>>172
>環境によって灯火を使い分けるという前提が無いのだから
>移動手段である自転車の灯火（前照灯が）移動によって
>変化する環境に適応できるものでなければならないのは
>自明の理。
自明の理じゃぁダメなんだよｗ違法とするなら違法とする法令が無ければねｗ

八王子(笑)と言いつつ秩父の峠道(笑)で見えない可能性がある、では違法に出来ないよｗ
1日平均何人が、都心である文京区(笑)と八王子(笑)を自転車で往復するんだ？ｗ
そんなのは例外でいいんだよｗそんな距離を移動する奴はまずいないｗ
八王子(笑)の峠道で取り締まりなんぞをやってる訳でも無いし、
八王子で見えるか否かを千代田のお城(笑)で判断する事なんざーできないんだｗ
思い付いた基準をさも当然のように吹聴する以前に、ちょっとは頭を使おうぜボケ老人ｗ

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 10:54:59.80 ID:Bk3ocwdl.net

個々の案件(自転車点滅)に関して有罪が確定するまでが推定無罪という法率概念が有ることは共通認識出来た。
過去の裁判実績（判例）が無いことも共通認識出来た。

“取締り”が行われているかどうかは合法違法の判断と全く関連が無いので“指導”も同列で有ることも共通認識出来た。

点滅という単語があるかないかではなく“定められた規定”(10m先が見える灯火)に点滅が合致するかどうかが問題で有ることも共通認識出来た。

以上、判例、事実、法文の開示をお願いします。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:02:28.55 ID:Bk3ocwdl.net

>>176
>取締りが行われているかどうかは合法違法の判断と全く関連がありません。
司法警察官というくらいなので職務の遂行にあっては法的根拠が無いと取締りも指導も出来ひんのよw

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:07:15.32 ID:XvQxTcYZ.net

>>178
ごめんね推定無罪でも違法は違法なんだよ。
馬鹿に説明するのは難しいってホントだなｗ

これは言い方が悪かった謝る。
取締りが行われていないことは合法違法の判断と全く関連が無い
と言い直す。
取締りが行われていれば当然違法。
点滅君がが言う通り指導も同列です。

＞定められた規定”(10m先が見える灯火)に点滅が合致するかどうかが問題

これが理解出来たなら問題ないです。今まで散々点滅君が主張してきた
点滅を規制する法が無い、というのは間違いだということですから。
あとは警察の判断に任せましょう。

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:12:29.27 ID:Iaw3iUPr.net

>>180
現状、違法と判断する基準を作っているのは警察ではなく違法爺ちゃんだから、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)ﾊﾁｵｳｼﾞｰ(笑)で違法になることは無いって結論に至る訳だねｗ

よかったねｗこれでこの問題は解決だｗ
三途の川に違法見解を積む苦行を終えて、川を渡りきるといいよｗ
なぁに、来世は今よりきっとマシさぁｗ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:19:31.86 ID:VM2i7qDv.net

>>180
＞これが理解出来たなら問題ないです。今まで散々点滅君が主張してきた 点滅を規制する法が無い、というのは間違いだということですから。

点滅違法を主張するなら点滅言及した法文を示せ。と言ってるだけだよw
＞“定められた規定”(10m先が見える灯火)に点滅が合致するかどうかが問題”で共通認識出来るなら点滅の有無は違法合法とは全く関係無いからね。

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:26:39.64 ID:XvQxTcYZ.net

>>181-182
違法派は「点滅は違反」という警察の違法判断に納得できる理由
を述べてるだけです。
納得できない点滅君は警察に問い合わせてください。
それでも納得できない時は点滅君の脱法解釈を司法に判断求めて
下さい。点滅君の解釈と警察の解釈は同等ではないので
司法で認めてもらわないと基地外が何か喚いてるって認識にしか
なりません。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:32:09.04 ID:TQqHZ5cK.net

点滅は合法と言ってる人の主張って
「捕まらないんだから何をしてもいいだろ」
だけみたいだね

法治国家にいてほしくない

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:36:08.97 ID:VM2i7qDv.net

>>183
>それでも納得できない時は点滅君の脱法解釈を司法に判断求めて下さい。点滅君の解釈と警察の解釈は同等ではないので司法で認めてもらわないと基地外が何か喚いてるって認識にしかなりません。

刑事訴追もされて無いので司法に求めようもありません。議員になって立法するしかないんでしょうが、点滅言及禁止した法文も無いので難しそですw
警察行政も含めて現状は何も困っていないので、忙しくなさそうな貴方にお任せ致します。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:42:34.58 ID:Iaw3iUPr.net

>>183
>違法派は「点滅は違反」という警察の違法判断に納得できる理由
>を述べてるだけです。
いや、それを結論として強弁して、合法派を罵倒したりしてますｗ

「警察の中に違反だと言う人がいるから、俺は違反だと思うよ」程度の話であれば、
ここまで拗れないんだなぁｗ痴呆爺ちゃんは一線を超え違法だと言い切っているから、
言い切るだけの根拠を提示しなければいけないｗ

出来ないのであれば、以後違法だ犯罪だと言わない事だｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:42:57.89 ID:XvQxTcYZ.net

>>185
別に刑事訴追されてなくても行政訴訟はできますよ？？？？

＞警察行政も含めて現状は何も困っていないので

なるほど警察は取締りではなく啓発、指導で当たると言ってるわけ
ですから、捕まらなきゃいいんだという点滅君には何の不都合も無い
そういうことですね。ブレのないクズっぷりですねｗ

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:43:53.78 ID:6ePbcUoZ.net

>>185
東京、埼玉、神奈川に住んでいれば訴訟可能です。

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:44:29.66 ID:bC1ehX1y.net

>>184　日本では、
自転車点滅灯火では一人も捕まった人はいません。

捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であった証明です。
罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:44:47.57 ID:XvQxTcYZ.net

>>186
警察が違法だと認識して啓発、指導してるんだから違法です。
点滅君の脱法解釈ではこの事実は変わりません。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:48:19.05 ID:uh+T+IHI.net

照らすことが目的じゃない点滅灯を、前方を照らすことが目的である前照灯に含むと明示された法文どこ?(´・д・｀)

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:49:25.68 ID:TQqHZ5cK.net

「捕まらなかったとしても違法行為はしちゃいけない」
という根本がわからずに日本に住んでる池沼がいますね。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:50:55.84 ID:XvQxTcYZ.net

>>189
そんな法律論も事実もありません。
周知期間中取締りされなかった違法行為はいっぱいあります。
これが事実。
取締りされない、注意で済まされる違法行為、これもいっぱいあります
これが事実。
自転車の安全運用に社会的に意識が高まる中、これまで見過ごされていた
違法行為を啓発、指導を経ててり締まっていく。こんな例もいっぱいあります。
これが事実。

法によって違法と判断されるが指導だけで取締りされたことが無いので合法。
こんな事実は一つもありません。

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 11:53:50.36 ID:uRP3ft3C.net

有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。



で　振り出しに戻る

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 12:10:44.26 ID:XvQxTcYZ.net

>>194
いや振出しに戻れると思ってるのは馬鹿だけだしｗ

196 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 12:15:49.91 ID:zhyqBTtX.net

もう何年も無限ループしてんのよw

197 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 12:28:29.27 ID:IaYpNoJ0.net

いい加減にスレ主も恥を知って欲しいわ(￣▽￣;)


2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 12:45:23.83 ID:Iaw3iUPr.net

>>191
点滅灯は照らすことを目的としないという区別って、法令のどこにあるの？ｗ

今まで点滅か否かの法定の区別って出たこと無いんだよねｗ
君が出せるのであれば、このスレ始まって以来の画期的な発見だよｗ
さぁ、法令から探してこようｗｗｗ

199 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 12:47:28.33 ID:Iaw3iUPr.net

>>193
>取締りされない、注意で済まされる違法行為、これもいっぱいあります
>これが事実。
取り締まりされない、注意で済まされる　合　法　的　な　行　為　ってのもあるよｗ
自転車に乗っていれば何度も経験があるだろうｗ事実ってのはそんなものだｗｗｗ
注意の有無が違法か否かには関係ないｗ警官はそこまで法規を理解していないし、
頭もいいわけではないのだｗ

200 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 13:23:21.18 ID:uh+T+IHI.net

>>198
え、じゃぁ点滅ライトを照らすためのライトとして使ってんの?
バカ過ぎﾜﾛﾀw

201 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 14:27:59.42 ID:HyqI51DF.net

点滅爺って、主観的願望を場当たり的に書いてるだけだよねｗ

202 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 15:29:15.93 ID:b5SY88Pv.net

土屋係長も仰ってます


『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』
『取締りはしない』

土屋係長見解は“点滅は危険ではあるけれど取締りをするほどの社会悪でも社会問題でもない。指導、啓蒙で充分”というところで決着。

賢明な大岡裁きやないか！

ハイ　お裁きに不服がある方は窓口に並んでくださいね〜

203 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 15:48:51.73 ID:6ePbcUoZ.net

>>202
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

204 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 16:01:22.55 ID:HyqI51DF.net

点滅爺って、切り取ったり改変するのが好きだよねｗ

土屋さんは、はっきり「交通違反」と断じてるんだけどねｗ

205 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:06:01.13 ID:zQ21C6eE.net

うむ。
点滅爺は「１０ｍ先の障害物を確認することができる“光度を有すること”」なのに、
「俺が見えればいいんだい！見えない奴は目が悪いんだい！病院に行け！」だもんなぁ。
もう、恣意的解釈どころか、完全なる曲解、俺様解釈、捏造。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:08:54.40 ID:93kwzgCk.net

難しいだろう。
小さなライトは点滅だと暗すぎて危ない。
でも基準が難しいから一律禁止って言うしかない。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:18:44.07 ID:VP285CeC.net

>>206
お前が言うのは自由だが、法的根拠がなければ従う義務もないな。日本は法治国家なので。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:20:46.79 ID:bGgRgUDF.net

>>203
尾灯は点滅でもいいのかい？

209 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:21:57.66 ID:Iaw3iUPr.net

>>204
問題はだ、土屋さん(笑)が市民の集いで発言してもそれに法的拘束力は無いという事だなぁｗ
痴呆爺ちゃんは違法とする法的根拠に飢えているから何にでも縋りたいのだろうが、
どんだけ係長を神格化して嘘を盛りつけたところで、係長法は警察官個人の見解であって法じゃないからｗ

もっとまともなソースを見つけてきなよ、痴呆爺ちゃんｗ
頭使わないと今以上にボケちゃうよｗ

210 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:29:57.45 ID:XvQxTcYZ.net

>>209
自治体の会議に出席した神奈川県警の所轄署の係長が
質問への回答として。
「点滅は違反です。」と答えたのが警察の解釈ではなく
その係長の個人的考えであるってんだろ。
この有り得ない受け取り方をしなきゃ成り立たないところまで
追い込まれたのが点滅君の脱法解釈ってわけだｗ

211 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:39:36.79 ID:l/NjOuGK.net

点滅だと目がチカチカしない？ムーン（MOON） X-POWER 500をロードに付けて走ってるけど点滅モードだと
目が痛くなるよ

212 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:39:51.69 ID:Iaw3iUPr.net

>>210
逆だよ逆ｗあり得ないのは、係長の発言に嘘を盛りつけて法律としてる違法爺ちゃんたちだよｗｗｗ
法的根拠のない発言に、これまた根拠のない解釈を盛りつけても法律にはならないよ爺ちゃんｗ

係長の解釈が警察の解釈になってるあたりで既におかしいｗ
神奈川県警どころか幸警察署自身がそんな文書を表に出していないのにねｗｗｗ

213 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:43:56.36 ID:bGgRgUDF.net

>>210
尾灯は点滅でもいいのかい？

214 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 17:57:39.87 ID:XvQxTcYZ.net

>>212
ん？
「点滅は違反です。」この発言になにも付け足してないぞ。
普通に考えれば自治体の会議に神奈川県警所轄署から
出席した係長の発言は警察の考えであると理解する。
警察が「点滅は違反です。」と考えてるならそれは法的根拠になる。
警察が各地で行ってる啓発、指導とも矛盾しない。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:00:24.72 ID:XvQxTcYZ.net

自治体の会議に出席した神奈川県警の所轄署の係長が
質問への回答として。
「点滅は違反です。」と答えたのが警察の解釈ではなく
その係長の個人的考えである。

警視庁の広報に「法令では〜」と書かれているのは
「JISでは〜」という意味である。

不自然すぎるｗｗｗ

216 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:02:57.25 ID:bGgRgUDF.net

>>213
尾灯は点滅でもいいのかい？

217 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:03:27.14 ID:bGgRgUDF.net

>>214
尾灯は点滅でもいいのかい？

218 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:08:09.26 ID:zQ21C6eE.net

>>216-217
点滅爺、いつもいつも言うが、書き込む前に法文を読め。
後ろは反射板（リフレクター）つけとけ。それだけ。

ちゃんと反射板装着義務果たしてるなら、点滅でも点灯でも好きにしとけ、ボケ

219 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:21:50.35 ID:VP285CeC.net

>>212
係長の発言(しかも編集された抄録)→警察の見解→公安委員会の見解というキチガイ論法を使うからねえ。
これで法治国家を騙るとか笑わせるよねえ。

220 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:25:28.82 ID:6ePbcUoZ.net

>>219
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

221 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:28:27.90 ID:NoN7NF8t.net

>>214
神奈川県警の指導は所掌の各部署にもきちんと徹底されているということだな。

　106 名前：ツール・ド・名無しさん ﾒｪﾙ：sage 投稿日：2014/02/12(水) 14:35:50.17 ID:???
　105
　こないだ神奈川県警交通指導課に電話して訊いたけど、「点滅では前照灯として認められない。点灯するよう指導している」
　とハッキリ言われた。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:32:13.33 ID:bGgRgUDF.net

>>218
尾灯は点滅でもいいのかい？

223 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 18:37:27.97 ID:bGgRgUDF.net

>>221
尾灯は点滅でもいいのかい？

224 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 19:23:14.52 ID:InLDWog8.net

>>218
> ちゃんと反射板装着義務果たしてるなら、点滅でも点灯でも好きにしとけ、ボケ
違法廚の解釈でも補助灯なら点滅で良いんだろ。
土屋係長が良く分かって無いことになるぞ。

>>220
> 西野委員
> ・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
なぜ危険かの理由が

> 　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
だとしたら前後で色が違うと説明すれば終わる話だろ。
西野委員は前後とも連続点灯だったら前後の区別がつかないことになるぞ。

ということでこの議事録は点滅が嫌いな西野委員が恣意的に編集しているんじゃね？

225 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 19:47:53.59 ID:XvQxTcYZ.net

>>224
そもそも議事録を西野委員が編集してるって妄想はどこから出てきたの？
その委員が点滅に対してどんな印象を持っていようが警察がコメントする
問題じゃないよね。警察としては現行法のもとで点滅する前照灯は違反である
この一点をはっきりさせればそれでいいわけだからね。
尾灯については議題として扱われてないし、このスレでも本筋じゃない。
何とか話をすり替えようとしてるみたいだけど無駄だよ。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 19:49:21.58 ID:bGgRgUDF.net

>>225
尾灯は点滅でもいいのかい？

227 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 19:54:15.45 ID:InLDWog8.net

>>225
お前は議事録を発行前にチェックしないのか？

> 尾灯については議題として扱われてないし、このスレでも本筋じゃない。
「点滅だと、後ろか前かもよくわからない」と言っているのに？

> 何とか話をすり替えようとしてるみたいだけど無駄だよ。
そのまま返す。

228 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:05:13.28 ID:YnC3Cwu0.net

点滅で前後が分からんて池沼レベルでは。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:06:07.79 ID:XvQxTcYZ.net

>>227
だってそれ尾灯の事じゃないじゃん。
点滅灯を前照灯に使用してる場合の事を
西野という委員が発言した内容だろ。
尾灯を併用してるとも言ってない。
前照灯が点滅してると前後もよくわからない。
それこそ、その委員の個人的意見だから。
そして現実にそれに対しては警察はなんの
返答もしてないそもそも質問じゃないしね。
これが現実。

点滅君がここに食いついてあれこれ言ってるのは
全て妄想ｗ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:07:27.62 ID:bGgRgUDF.net

>>229
それで、尾灯は点滅でもいいのかい？

231 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:17:21.20 ID:zQ21C6eE.net

自分の好きなように議論を持っていけなくてイライラしている点滅爺ワロスｗ

232 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:18:26.07 ID:Iaw3iUPr.net

>>214
係長が市民の集まりでそう言った、以上の意味はないのだけどねぇｗ
そこから「警察の考えだ！法的根拠になる！」と妄想広がりまくるのが係長法ｗ

法的根拠と言い張るコレに法的根拠が一切含まれていないってのが泣けるねｗ

233 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:19:48.67 ID:bGgRgUDF.net

>>231
尾灯は点滅でもいいのかい？

234 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:34:12.61 ID:xWD5Ma0A.net

bGgRgUDF
落ち着け
必死すぎｗ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 20:56:14.18 ID:InLDWog8.net

>>229
> 前照灯が点滅してると前後もよくわからない。
> それこそ、その委員の個人的意見だから。
それこそが問題なんでしょ？

前後を色で区別していることを知らない委員が自分の無知を棚に上げて
点滅の所為にしているんだぞ。

236 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:00:43.39 ID:6ePbcUoZ.net

>>235
でもね、
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

237 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:02:00.21 ID:6ePbcUoZ.net

途中で送信してしまった。
神奈川県では、
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

238 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:08:13.45 ID:bGgRgUDF.net

>>237
尾灯は点滅でもいいのかい？

239 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:14:19.95 ID:6ePbcUoZ.net

>>238
大馬鹿！

240 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:16:58.20 ID:bGgRgUDF.net

>>188
>東京、埼玉、神奈川に住んでいれば訴訟可能です。

誰を、何について訴えるというの？

241 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 21:54:14.46 ID:InLDWog8.net

>>236
前後で色が同じところは無いんだろ。
西野委員は自分の無知を点滅のせいにしていることは確定だな。

242 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 22:45:10.89 ID:QoQ9jH1R.net

>>219
>係長の発言(しかも編集された抄録)→警察の見解→公安委員会の見解というキチガイ論法を使うからねえ。

それ以上だよ→法的根拠とまでヌカシヤガルw
録音と法律同義で扱えんなら立法なんか誰にでも出来るわ！

243 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 22:59:32.76 ID:zQ21C6eE.net

世の中に点滅合法の根拠がなにひとつ転がってないから、点滅爺が顔を真赤にして必死ｗｗｗ
どんどん涙目で喚きなさいｗ
いくら必死になろうとも、法律は変わりませんｗ
点滅は違法ですｗｗｗ

244 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:10:11.22 ID:bGgRgUDF.net

>>241
白色の点滅と赤色の点滅を間違えることは、ちょっと考えられないから、
単純に無知というより、西野委員の発言の信憑性を考えた方が良いかもしれないですね。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:22:17.03 ID:xWD5Ma0A.net

点滅厨の発言の信憑性を考えた方が良いｗｗ

246 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:24:40.27 ID:bGgRgUDF.net

>>245
君は白色の点滅と赤色の点滅を間違えることがあるかい？

247 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:43:21.58 ID:b+AHkEA8.net

http://www.cakesbylisae.com/　詐欺 偽通販　格安自転車　架空会社　被害　犯罪　違法

248 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:46:09.45 ID:4Tusma9v.net

点滅爺って、主観的願望を場当たり的に書いてるだけだよねｗ

249 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:50:28.77 ID:xWD5Ma0A.net

>>246
たとえ警察に交通違反と言われても違法と裁判所が
判決で書かなければ合法と間違えるぐらいかなｗｗ

250 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/17(金) 23:52:28.48 ID:bGgRgUDF.net

>>249
君は白色の点滅と赤色の点滅を間違えることがあるかい？

251 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 00:34:47.21 ID:1UrHU5CQ.net

>>249くらい馬鹿だとあるかもしれねぇ

252 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 00:36:41.17 ID:1PqxR8IB.net

>自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。
>>3 参照
道交法63条の9第2項を守っていれば尾灯の点灯義務は無い。
夜間、自転車が尾灯も前照灯もつけずに点滅灯のみで通行していれば、「点滅では進行方向が判りにくい」
という指摘が多くあるように、>>237の委員の経験も有り得ること。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 00:50:03.20 ID:9FHhgjDT.net

違法だったら捕まるからね。待ってれば。
指導だとか啓蒙だとかヌルイ作業期間が終われば一網打尽になるんでしょ？
2ちゃんねるで発狂しなくても大好きな警察を信じてもう少し待っててね。違法厨のみんなw


捕まらないよ。合法だもの!!
みつを

254 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 01:09:11.47 ID:HvM1KWKy.net

>>253
その考えだから、いつまで経っても同じところをぐるぐる回ってるんだよ、お爺さん。
あなたの国、半島とは違うんだよ。

捕まろうと捕まるまいと、違法なことはしない。
これがこの国だよ。法治国家だよ。

捕まらないから何をやってもいいって…
どんな原始社会に生まれ育ったんだ…。

点滅爺、恥ずかしいからネット発信はやめなよ。ROMに徹するべき。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 01:31:02.32 ID:7e/Vs05Q.net

日本では、
自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

何度でも言いますが、捕まらないから何をしてもいいのではありません。
捕まらないのは合法である証明なのです。
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

256 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 02:06:14.19 ID:HvM1KWKy.net

そうですね。
信号無視の歩行者が逮捕されたり検挙されたりもありません。
怪しい人物の信号無視での別件逮捕すらありません。
かと言って、信号無視は交通違反、違法です。

検挙、取り締まり、逮捕、起訴などと合法違法理論は別です。
>>255のような人は法の精神を理解してないどころか、日本の安寧を脅かす中華思想の持ち主です。

我々純日本人は、誰が見てなかろうと、捕まらなかろうと、法を順守して社会の安寧を守りましょう。
捕まらないのが合法の証拠だなどと、中国人のようなセリフを言う人間は追放しましょう。

257 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 03:44:11.79 ID:/3krjrjg.net

だあねｗ
完全に中華点滅爺が論破されたようでｗｗｗ

258 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 04:02:08.94 ID:1PqxR8IB.net

前スレでも書いたが、6月1日から自転車に特化した取り締まりに対応するため道路交通法が改正される。
・自転車取り締まりを大強化、警察が見逃さない「些細な行為」
ttp://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20150214-00043610-playboyz-soci

以前は自転車の単純な道路交通法違反に対しては指導・警告という手段で対応していたが
一向に成果が上がらず、社会問題化していることを受けて新制度の導入となった。
自動車の交通反則通告制度と同様に裁判所の審判を経ることなく警察の処理のみで完了するが、
処分に不服があれば通常の裁判を受けることもできる。

ところで、道路交通法第52条第1項に違反した場合、「道路交通法違反事件迅速処理のための共用書式」に
則り、違反事項は一律「無灯火」、罰条は「道路交通法第52条第1項違反の罪」となり、「つけ忘れ」
「故障」「電池切れ」「故意に消した」等の細かい事情は記録に残らない。
　> 自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。
と断言する>>255は、最高裁判所長官でさえ知り様も無いことを、どうやって確認したのだろう？

259 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 05:54:59.18 ID:AA1ry91j.net

>>256
違法厨の正体はヘイトスピーチやる底辺ネトウヨか

260 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 05:59:28.51 ID:AA1ry91j.net

>>241
きっと西野委員は赤い前照灯を点けてるんだろ。
時々ジジイで見かける。
本人はこちらの方が目立つとか思ってるらしいが。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 07:42:32.32 ID:uyWgEUw9.net

>>252
西野委員は、進行方向ではなく、前後がわからないと言っている。

君は白色の点滅と赤色の点滅を間違えることがあるかい？

262 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 07:46:25.27 ID:uyWgEUw9.net

>>258

>ところで、道路交通法第52条第1項に違反した場合、「道路交通法違反事件迅速処理のための共用書式」に

いわゆる「切符」のことだね。
君の国では、「切符」に記載がないことは、判決文に残らないんだね。（笑）

263 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 08:28:41.45 ID:NEY17TU/.net

>>258
「点滅は無灯火として扱う」とする法的根拠となる法令、判例、官報を出して。

264 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 08:39:37.80 ID:uyWgEUw9.net

>>256

>怪しい人物の信号無視での別件逮捕すらありません。
>かと言って、信号無視は交通違反、違法です。

別件逮捕があるかどうかは知らないけど、信号無視は普通に検挙されますよ。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:16:19.60 ID:LM+Ur2f5.net

>>264
＞別件逮捕があるかどうかは知らないけど、信号無視は普通に検挙されますよ。

車両はね。歩行者は、注意されるだけだよ！

266 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:24:57.22 ID:NEY17TU/.net

>>265
自転車は軽車両ですよ。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:32:38.75 ID:LM+Ur2f5.net

>>266
関係無いね。
違法行為で検挙され無い例だから。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:41:42.87 ID:uyWgEUw9.net

>>265
>>267
そういえば、オウムの信者が歩行者の信号無視で逮捕されたという報道があったね。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:42:20.14 ID:LM+Ur2f5.net

>>268
別件逮捕だよね。

270 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:44:15.58 ID:uyWgEUw9.net

>>265
>>267

赤信号で横断歩道を渡った容疑などで逮捕された事例があるらしいよ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/微罪逮捕

271 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:47:53.66 ID:uyWgEUw9.net

>>269
それは、警察の違法性判断に対して、あなたが懸念を持っているということですか？

272 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:55:23.95 ID:LM+Ur2f5.net

>>270
URLはただしくね。

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/微罪逮捕

273 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 09:56:57.50 ID:LM+Ur2f5.net

>>270
普通其れを別件逮捕と呼んでるんだよ。

274 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:13:54.35 ID:AA1ry91j.net

自転車で信号無視→検挙例あり→違法だから
自転車で点滅灯→検挙例なし→違法でないから

275 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:15:38.42 ID:NEY17TU/.net

>>267
点滅を禁止する法令も判例も無い。
警察は取り締まりを行わない。
取り締まり強化の重点14項目にも含まれない。
メーカーもユーザが点滅のみで使用することを知っていながら販売している。

点滅を違法とするには無理があるな。

これでも違法と言い張るなら、お前はどうしたいのかを書け。
警察は取り締まりをしないぞ。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:20:22.86 ID:uyWgEUw9.net

>>273
それは、警察の違法性判断に対して、あなたが懸念を持っているということですか？

277 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:23:25.81 ID:LM+Ur2f5.net

>>276
いいや、恣意的逮捕は、社会から批判されてるよ！

278 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:24:31.21 ID:LM+Ur2f5.net

>>275
しかしながら、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

279 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:24:47.14 ID:uyWgEUw9.net

>>277
>いいや、恣意的逮捕は、社会から批判されてるよ！

警察の違法性判断に対して、社会が批判していると？

280 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:25:14.16 ID:AA1ry91j.net

>>275
だな。ホントに違法厨はどうしたいのだろう。

違法厨がどれだけ必死にわめこうが、嘘つこうが、俺たちは何も困らないからねえ。
なぜなら疑う余地なく合法と確信してるし、検挙される事もない。
1ミクロンの疚しさもなく点滅灯を使う事が出来るもんな。

違法厨はこのどうにもならない現実に腹を立て、ストレスをため、頭をおかしくすればいい。

まさに、ざまあみろだな。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:30:54.32 ID:NEY17TU/.net

>>278
お前がどうしたいのかを聞いている。
なぜ答えないの？
馬鹿なの？

282 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:43:17.81 ID:LM+Ur2f5.net

>>281
合法と嘘を喚く奴を馬鹿にしたいの！

283 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:48:02.50 ID:PKZjh1FF.net

違法厨に質問。

仮に警官が点滅させてる検挙したとしよう。でも、
それに納得できないと略式ではなく正式な裁判での決着を望みそれが行われたとしよう。

警察の広報で点滅は危険と言ってたり、どこぞの係長が違法ですと言ってたりする事が、
違法の法的根拠と裁判官は判断すると思うのか？

1.思う

2.思わない

284 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:49:34.11 ID:PKZjh1FF.net

>>282
いや、どう見ても馬鹿にされてるのはお前。事実として馬鹿だし。

285 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 10:55:32.51 ID:NEY17TU/.net

>>282
そんなことをしても点滅は無くならないぞ。
それどころか増え続けている。
お前は現実では点滅を眺めて悔しがるだけだ。

で、点滅をどうしたい？
このまま現実を甘受するのか？

286 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 11:00:15.37 ID:LM+Ur2f5.net

>>285
違法と承知の上勝手に使ってれば！
その内怒られるから！
しかし、ネット上で合法と喚き散らすな！

287 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 11:05:08.43 ID:NEY17TU/.net

>>286
お前が点滅をどうしたいのか聞いているのに。
答えになって無い。
馬鹿なの？

288 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 11:15:47.62 ID:4UjKsSO1.net

この生活保護便器小屋特有の生活保護電波臭（猛烈大爆笑www）

289 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 11:59:07.40 ID:JXFwAM2L.net

痴呆爺ちゃんの持ってくる根拠、今必死になって嘘で塗り固めてる係長法もそうだけど、
点滅が違反であると思い込む切っ掛けとしては妥当なものだけど、
「違法とする法令や判例が無い」という現実に対する反証としては全く意味が無いんだよなぁｗ
どれもこれも法的根拠が1つもないからｗ

痴呆爺ちゃんは、違法見解は存在するんだってな事を延々と主張して何をしたいの？
そんなのどれだけ繰り返そうとも、禁止する法令の無い点滅灯を違法にする事は出来ないよ？ｗｗｗ

290 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 12:40:23.42 ID:Sr3CjXSZ.net

>>283
その論理の組み立てが変。
警察に前照灯の点滅で検挙され
馬鹿が裁判まで持って行ったとしたら
その時点で警察が点滅を違法と判断していると
言うことであり、それを覆す判例が無かったとしたら
点滅は違法。
裁判の結果それを覆す判決が出て確定したら
点滅は合法になる。

現在警察が点滅を違法と判断してるなら違法だよ。

291 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 12:42:25.71 ID:LM+Ur2f5.net

>>289
第三者が見たらどっちが正しいと思うだろね！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

従って、点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

292 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 12:46:29.79 ID:Sr3CjXSZ.net

>>289
現行法で点滅は禁止されてないと判断してるのは点滅君。
それは法的にそれこそ何の根拠もない。
警察の解釈には法的に意味がある。
点滅君が将軍様でないかぎり司法判断を得てないので
何の意味も無い。
何の意味も無い自分の脱法解釈を法的に確立された
事実の様に話す点滅君の論理そのものが破綻してる。

293 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:00:04.48 ID:tAGmNFqr.net

行政の公定力ってさ、裁判に影響与える分けるわけ？
道交法の裁判とは別に不服申し立てをしなきゃダメ？

294 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:12:18.47 ID:Sr3CjXSZ.net

>>283にしても>>285や馬鹿みたいに繰り返してた三択とか
自分の都合のいい設定を前提にしてるから質問としての様を呈してない。

わざとやってる時とホントに馬鹿だから自分でもわかって無い時と
両方じゃないかな。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:19:22.48 ID:Sr3CjXSZ.net

>>293
それは裁判の内容によるでしょ。
警察が違法だからと指導してることを知りながら
捕まらないからと無視していたとしたら裁判官の心証が
悪くなることはあるかもね。
警察の判断してる違法性を否定することが裁判の争点だったら
その判断は裁判所から出るんじゃない。つうか別の訴訟起こす
意味って無いでしょ？

296 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:32:13.24 ID:/3krjrjg.net

点滅爺、完全論破されてやんのｗ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:43:38.97 ID:qUQ6N5Y0.net

点滅はやはり合法でしたね。合法で決着！

298 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 13:58:27.57 ID:UiTcDvwP.net

>>290
君は司法制度人間がついて何も理解してないね。
基礎くらいは勉強して出直せ。
警察がクロだと思い検挙したらシロの判決出るまでクロなんて無知すぎる。

299 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 14:01:53.68 ID:Sr3CjXSZ.net

>>298
相変わらず合法違法と無罪有罪をごっちゃにして
誤魔化そうという魂胆が見え見えなんですけどｗ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 14:07:13.66 ID:ssfGFDP/.net

>>256
同意。
「捕まらないのが合法の証拠だ」なんて、法治国家に済む人間の恥。正直日本から出て行ってほしい。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 15:42:07.23 ID:1PqxR8IB.net

>>262
「道路交通法違反事件迅速処理のための共用書式」では、最初から裏面に判決文が書かれていて、主文の
罰金額だけ後から記入することになっている。判決文に記載されているのは

・主文　被告人を罰金　　　　円に処する。
　これを完納することができないときは金5,000円を1日に換算した期間(端数を生じたときは
　それを1日に換算する)被告人を労役場に留置する。第1項の金額を仮に納付することを命ずる。
・罪となるべき事実　被告人にかかる表記(2)、(3)、(4)、(5)の事実
・適用法令　表記(5)記載の罰条　刑法18条　刑訴法348条

という定型文のみ。※表記 (2)車両区分 (3)違反日時 (4)違反場所 (5)違反事項・罰条

判決文は最初から「切符」に記載されているのに、
　> 君の国では、「切符」に記載がないことは、判決文に残らないんだね。（笑）
と言い出すということは、>>262の国では被告人に示される判決文とは別の判決文が存在するのか。
何とも恐ろしい国だな。

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:04:25.51 ID:/Na0NFdC.net

素人同士の法律談義でよくもまあ此処までスレが伸びるもんだ。

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:11:40.73 ID:ssfGFDP/.net

俺は素人だけど、点灯派には司法関係者が混じってるようだね。
点滅爺は完全なる素人。それどころか小学生レベルの国語力も、法治国家に生きる意味も義務もわかってない痴呆爺ｗｗｗ

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:12:59.51 ID:rnQBVzN7.net

>>300
誰もそんな事を言ってないけどな。
日本語不自由なのか？
法律の前にまずは日本語を勉強しようね。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:14:16.66 ID:rnQBVzN7.net

>>302
法律談義なんてしてないけどな。
馬鹿は法律以外の事で喚いているのを馬鹿にしてるだけだから。

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:24:56.63 ID:LM+Ur2f5.net

>>305
日本語を正しく使う為、先ず「て、に、を、は」を正しく使える様に覚えましょう。

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 16:48:57.25 ID:Sr3CjXSZ.net

>>275
点滅が法令で禁止されていると判断する仕事は警察の仕事。
警察は取締りでは無く啓発、指導をおこなっいる。
我々はそれに納得して点滅モードの付いたライトを購入しても
前照灯としては点滅させない。
点滅君は捕まらないから大丈夫と点滅させる。
それだけのことですがなにか？
夜間前照灯を点滅させて走行してる人の大部分は違法なのだと
知らない人なので警察には更に指導啓発に頑張ってほしいですね。

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 17:13:13.33 ID:ssfGFDP/.net

神奈川県の報告文書でも、以前の安全協会の中の人のレスでもあっただけど、点滅違法厨って、点滅が違法だと認識してるのでは？
「カッコイイから」という理由で点滅させてる人がほとんどだと書いてあるじゃん。

電池をケチって点滅させるのも、カッコいいからという理由で点滅させるのも、どっちも馬鹿には変わりないけどｗｗｗ

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 17:26:33.00 ID:NeYs0m51.net

日本語を故意に間違えないと主張も出来ないヤツが>>304みたいなことを言ってるんだから
馬鹿にされてるのは>>305自身なんだけどなあ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 18:56:02.35 ID:NEY17TU/.net

>>306
お前がどうしたいのかをなぜ答えないの？
馬鹿なの？

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 18:58:19.26 ID:NEY17TU/.net

違法廚は2chで違法と確定したとして何がしたいの？
現実は点滅が増え続けているのに。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 20:30:19.50 ID:YRV02W21.net

>>311
＞違法廚は2chで違法と確定したとして何がしたいの？
点滅爺を虐めたいの！

＞現実は点滅が増え続けているのに。
ソースは？

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 20:37:46.84 ID:/Na0NFdC.net

ほうほう、虐めですか。
それ、違法行為ではありませんか？

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 20:49:51.46 ID:NEY17TU/.net

>>312
> 点滅爺を虐めたいの！
常識人は違法廚を「馬鹿じゃないの？」と思って見ているぞ。

> ＞現実は点滅が増え続けているのに。
> ソースは？
現実を見ればわかるでしょ。
引き籠ってないでたまには外に出ろよ。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 20:53:47.49 ID:/Na0NFdC.net

人間は見たいものしか見ないからな。
やはり具体的な何かをご提示しないと。

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 20:56:59.05 ID:NEY17TU/.net

>>315
現実は現実だ。
見たくいないものを見えないことにしているだけだろ。

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 21:00:41.20 ID:PKJ/rG3e.net

>>314
現実は、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

6月以降、お咎めが有るかも！

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 21:02:57.66 ID:PKJ/rG3e.net

>>313
2ちゃんで、論理的にやっつけるのは、虐めでも違法じゃ無い！

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 21:47:10.80 ID:NEY17TU/.net

>>317
お前はどうしたいの？

> 6月以降、お咎めが有るかも！
点滅は対象になっていね。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:00:48.01 ID:KmAuQBcN.net

ド田舎じゃ点滅が増えてるのか…。
都内じゃ激減してるよね…。

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:13:10.85 ID:NRwZwbLH.net

>>319
無灯火は、お咎め有りだよ！

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:35:36.42 ID:NEY17TU/.net

>>321
点滅が無灯火になると言う法的根拠を出してね。

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:36:29.25 ID:NEY17TU/.net

>>320
都内の話だ。
たまには外に出ろよ。

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:47:27.81 ID:NeYs0m51.net

>>314
> 現実を見ればわかるでしょ。

現実味のないこの発言、久々に見たわ。

警察や公的機関等々の「現実」に事実確認しに行けないニートな点滅厨の現実って何さ？

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 22:57:30.88 ID:NEY17TU/.net

>>314
お前は現実を見れない奴なんだな。

> 警察や公的機関等々の「現実」に事実確認しに行けないニートな点滅厨の現実って何さ？
警察は「危険」と言っているだけで「違法」と明言していないし、公的機関も同様。
なので事実確認の必要なない。

で、お前は点滅をどうしたいの？

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 23:04:43.67 ID:NeYs0m51.net

都内全域は知らんけど、２３区内や近県とかだと点滅灯は確実に減ってるね。
ボランティアと思しき人たちが交通安全のテント設置してやってる啓蒙活動でも点滅灯はダメだよと注意してるし。

>>325
自己レス乙。まあおちつけｗ

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 23:12:43.16 ID:NEY17TU/.net

>>326
住んでいる地域が違うから印象が違うのかもな。
で、お前は点滅をどうしたいの？

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/18(土) 23:59:11.17 ID:KmAuQBcN.net

また点滅爺が都心住みのふりをし始めたのかｗｗｗ
都心住まいなら知ってることを知らなくてさんざん恥をかいたのに、また大風呂敷を広げたなｗｗｗ
半島出身者のくせして、相当東京コンプレックスがあるようだｗｗｗ

都心じゃ、警視庁が点滅を注意しているし、ママチャリも多いので、点滅はほとんど居ません。
たまにクロスバイク乗りのキティさんが粋がって点滅させてるだけです。
特に城北地域では地域課のお巡りさんが注意喚起しているようです。

「捕まらないのが合法の証拠だ」などと喚いてる気違い点滅爺は早く法治国家日本から出て行って欲しいです。
半島へ帰って将軍様マンセーを叫びなさいｗｗｗ

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 00:01:02.47 ID:F6qhIoqK.net

>>328
お前は点滅をどうしたいの？

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 00:31:27.98 ID:Hxw1JzeC.net

点滅爺、悔しくてまた発狂ｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 00:35:27.19 ID:Hxw1JzeC.net

>>326
うちの地域では、交通安全協会の爺様たちが躍起になって点滅自転車に声をかけてる。
２３区内。
みんな支持に従って、点灯モードに切り替えてるよ。
普段はウザい爺さんどもだが、違法厨撲滅のためなら頑張って欲しい。

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 02:15:18.57 ID:Mjht1jYL.net

ハイハイ点滅が危ないと思う人は点滅しないでね。
点滅は視認性確保に有用だしお手軽だし合法だし違法厨はファビョルし最高だぜ！と思う人だけが実行しましょう。出来るだけ明るくて大きなライトで10m先が見えるようにお願いしますよ。合法だし捕まった人はおりませんから安心して点滅させてください。

それでは皆様　安全運転で！

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 02:53:46.98 ID:kHaIbmuO.net

安全とか危険じゃなく、違法だから点滅はダメだね。
東京、埼玉、神奈川に住んでる人は絶対にダメ。
社会を乱そうとする中華思想の人にはダマされないように。
点滅は違法です。交通安全のために法律を守りましょう。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 05:30:08.49 ID:orvYGUk2.net

違法厨って一皮剥くと底辺ネトウヨと同等の安っぽい人間性が見えてくるよね。
簡単に言うと知能の足りない馬鹿。

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 06:34:45.43 ID:jAK9brLU.net

>>325
> 警察は「危険」と言っているだけで「違法」と明言していないし、公的機関も同様。

確認してないのに、なんで断言できんの？
これってつまり、点滅厨は自分勝手な決め付けだけで発言してるってことだよね。ダメじゃん。

>>327
> 住んでいる地域が違うから印象が違うのかもな。

ああ、点滅厨はニートで確定だね。
フルタイムで働く社会人なら「住んでいる地域」限定で話さないよ。
326をよく読んでみなよ、行動範囲で書いてるじゃん。

しかも相手の現実的な話に対して“印象” “かも”でしか返せない事実ｗｗ
反論したいなら“点滅灯はダメだよと注意してる”事実を否定しなよ、“確認”した上でね。

出来ないから話逸らそうと必死なんだよね、点滅厨は。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 06:55:40.72 ID:F6qhIoqK.net

>>335
> > 警察は「危険」と言っているだけで「違法」と明言していないし、公的機関も同様。
> 確認してないのに、なんで断言できんの？
違法と明言している法令、判例、官報があるなら出せって。

> フルタイムで働く社会人なら「住んでいる地域」限定で話さないよ。
> 326をよく読んでみなよ、行動範囲で書いてるじゃん。
生活圏と言う意味なんだが、お前の地域の概念が狭すぎるだけ。

> しかも相手の現実的な話に対して“印象” “かも”でしか返せない事実ｗｗ
> 反論したいなら“点滅灯はダメだよと注意してる”事実を否定しなよ、“確認”した上でね。
警察が「危険」と言っていることは否定していないが？
「歩きスマホは危険です」と同等の注意だろ。
警察が注意しているものすべてが違法行為とは限らないということ。

そこまでいうならお前が「点滅は減っている」という根拠を例として出してく入れ。
出せなければ、お前の印象と言うことになる。

で、お前は点滅をどうしたいの？

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 06:55:58.57 ID:wT4thrdp.net

足立区に住んでて港区に自転車で通ってるが
点滅を注意してるとこなんて見たことないけどな。
千住新橋で時折、警官が無灯火に対して注意してるけど
点滅で停めてるのを見たことない。

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 08:52:18.23 ID:WsqnmjYf.net

>>332
神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 09:58:03.81 ID:5bNGKElh.net

>>303
>俺は素人だけど、点灯派には司法関係者が混じってるようだね。
そうか、今度は司法関係者(笑)を味方につけちゃったかｗ
痴呆爺ちゃんの妄想は留まるところを知らなさ過ぎるねｗｗｗ

ってーかね、こういった嘘を平気で書き込めることに恥を感じないのかね。
まぁ、恥を感じるからこそ嘘を正当化するためにｹｲｻﾂｶﾞｰﾒﾂﾉﾄｷｰと泣き喚くのだろうけどｗ

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 10:00:44.08 ID:g18Z59gq.net

>>338のような文章を切り貼りしたような世論誘導を風説の流布といいます。
最近2ちゃんねる等ではこのような悪質な書き込みが増えてきました。一部人間の意図的な憶測には無視が一番です。
皆様お気をつけください。

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 10:34:20.96 ID:EHLrcCUo.net

日本では、
自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

捕まらないから何をしてもいいのではありません。
捕まらないのは合法である証明なのです。
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 11:19:17.33 ID:cvxTHR8U.net

>>339
司法関係者とか、弁護士とか、警察とか、メーカーとか、「○○が言ってるから」って物言いは、
「みんなが持ってるから買って」と物をねだる小学生並みの論法だよな。
ま、持論が空っぽだから権威にすがるんだろうね。

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 11:30:01.24 ID:jAK9brLU.net

>>336
> 違法と明言している法令、判例、官報があるなら出せって。

今そんな話はしてないよ。話逸らして逃げようとすんな。

> 生活圏と言う意味なんだが、お前の地域の概念が狭すぎるだけ。

「住んでいる地域」と「生活圏」はイコールじゃない。日本語を捻じ曲げなきゃ反論も出来ないお子ちゃまですかあ？
あ、それとも住んでる地域以外に移動しないニートだって認める気になったとか？

> 警察が「危険」と言っていることは否定していないが？

誰もそんなコト気にしてないよ。話逸らして逃げようとすんな。

> 警察が注意しているものすべてが違法行為とは限らないということ。

だから何？話逸らして逃げようとすんな。

> そこまでいうならお前が「点滅は減っている」という根拠を例として出してく入れ。
> 出せなければ、お前の印象と言うことになる。

つまり>>311で言った「現実は点滅が増え続けている」はアンタの印象なわけね。
だから「確認してないのに、なんで断言できんの？」って質問からアンタは逃げるしかないと。アンタほんとにダメじゃん。

てか交通安全運動って統計取ってるから該当組織にアンタが問い合わせてみればあ？
アンタが>>311で言った通りならその根拠になるかもよpgr

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 11:32:33.86 ID:jAK9brLU.net

>>341
それさあ、無灯火で「罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人」がいないってことを隠したミスリードだよねえ？

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 12:30:41.12 ID:cvxTHR8U.net

シンプルな話なのにな。
点滅を禁止する法か、点滅以外を義務付ける法があれば違法。なければ合法って話だもん。
最初から結論は出てるだろ。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 12:33:17.55 ID:cvxTHR8U.net

それだと違法に出来ないから、何とか意地でも違法にしたくて馬鹿が関係ない話をしてるだけなんだよね。
要は法以外の話をするのは、違法厨が根拠法がないことを認めてる証明なんだよ。

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 13:01:29.94 ID:WsqnmjYf.net

>>346
又々、自演失敗！

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 13:15:08.05 ID:cvxTHR8U.net

>>347
自演じゃなくて単なる連投だが、そんな幼稚な負け惜しみしか言えないほど論破されたわけね。
まさに負け犬の遠吠え。惨めだね。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 13:24:44.23 ID:WsqnmjYf.net

>>348
一人で会話ですか！
惨めだね！

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 13:51:16.95 ID:5bNGKElh.net

ほんと、違法だと言い切ってるのに法的根拠皆無なのは惨めだねｗ

点滅は違反だと思っちゃった市民代表の集まりでｌ警察署の係長が「違反です」と言ったから
点滅は違法で犯罪ｗ係長の一言は警察の総意で法律になる！！！ｗｗｗ

どんな天才でも成し得ない、斜め上かっとび過ぎの超理論だよなぁｗ
ほんと、違法爺ちゃんは色々ともうダメだｗこの発狂っぷりじゃぁ日常生活にも困るだろうｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 13:51:44.10 ID:orvYGUk2.net

＞要は法以外の話をするのは、違法厨が根拠法がないことを認めてる証明なんだよ。

これに反論出来ないから悔しいんだろうね。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 14:19:58.99 ID:WsqnmjYf.net

>>351
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

神奈川県川崎市幸区区民会議 平成24年2月8日 議事録より

西野委員
・ライトの問題ですが、点滅させるのは危険だし、問題だと思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。
　点滅だと、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
幸警察署 土屋係長
・前照灯については、点滅は違反になります。

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 14:26:40.21 ID:jAK9brLU.net

>>348
> 自演じゃなくて単なる連投だが、

そんな幼稚な負け惜しみしか言えないほど論破されたわけね。
まさに負け犬の遠吠え。惨めだね。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 14:37:29.26 ID:kHaIbmuO.net

ほう。
点滅爺がまた自演失敗ですか( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 14:38:23.15 ID:5bNGKElh.net

>>352
>公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
これは痴呆爺ちゃんが恣意的に決めた事であって、法定の要件ではありませんｗ

>また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
>点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
>従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
これは痴呆爺ちゃんが恣意的に決めた事であって、法定の要件ではありませんｗ

違法だと言うのであれば、痴呆爺ちゃんの妄想ではなく法定の要件を示しましょうｗ
法令に存在しないのだかから出来ないのは分かってるｗ
分かっているけれど、違法だと言い張る以上、やって貰わなければなぁｗ

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 15:02:33.00 ID:POfOiN+E.net

>>355
法定の要件は、公安委員会が定めた灯火！点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 15:27:19.24 ID:bDRFaDZB.net

>>355
・公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。 (法定された要件 >>3参照)
・これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。(物理的事実)※
　恣意的な要素は何も無い。

※環境光などの外部要件が法定されていない以上、必要な光度は最良の環境で満足すればよい。
最良の環境とは最も少ない光度で足りる環境、すなわち外光の影響が無く目が暗順応している状態、
つまり前照灯の他に光源の無い、闇夜の状態が最良。
JISの「400カンデラ」という基準も、外光の影響を排除した環境での測定を定めている。
ただし、点滅(ついたり消えたり)することで、消えた時点で光度がゼロになるという事実が法定の要件に
違反するのだから、法定された光度を何カンデラに換算しようと、その光度を有さない(法規に違反する)
ことに変りはない。

・また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。(構成要件的状況が継続する限り、点灯の義務も継続する)
・点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。 (物理的事実)
・従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。(結論)

すべて、法定の要件を大前提とし、その要件に事実を当てはめているに過ぎず、恣意的な要素は何も無い。
反論があるなら、法定された要件としている要件の不存在、または事実としている事項が誤認であることを論証すればいい。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 15:27:45.91 ID:kHaIbmuO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 16:14:45.27 ID:orvYGUk2.net

点滅を禁止する法か、点滅以外を義務付ける法がないけど、
○○のように無理矢理解釈すれば違法に出来ると言われてもさ。
だったらそのように解釈された判例を出せというのも散々言われた話。
ド素人の恣意的な解釈で違法に出来るほど日本はデタラメな国じゃないよ。

ホントに違法厨って馬鹿だな。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 16:44:35.05 ID:POfOiN+E.net

>>359
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 17:46:57.35 ID:F6qhIoqK.net

>>343
> 今そんな話はしてないよ。話逸らして逃げようとすんな。
お前が言ったことだが。

> > 警察は「危険」と言っているだけで「違法」と明言していないし、公的機関も同様。> 確認してないのに、なんで断言できんの？
に対する回答だ。
あることを証明する責任はお前にある。というか出せばいいだけ。

> 「住んでいる地域」と「生活圏」はイコールじゃない。日本語を捻じ曲げなきゃ反論も> 出来ないお子ちゃまですかあ？
住んでいる地域が多摩地域だとして生活圏が多摩地域にならないというのか？
それは多摩地域に住んでいる人に対する侮辱だぞ。

> > 警察が「危険」と言っていることは否定していないが？
> 誰もそんなコト気にしてないよ。話逸らして逃げようとすんな。
お前が言ったことに対して言っているんだよ。

> ボランティアと思しき人たちが交通安全のテント設置してやってる啓蒙活動でも点滅灯はダメだよと注意してるし。
に対しての回答だ。

> > 警察が注意しているものすべてが違法行為とは限らないということ。
> だから何？話逸らして逃げようとすんな。
話をそらしているつもりはないが。
お前は自分の思い通りにならないと怒りだす引き籠りなんだね。

> つまり>>311で言った「現実は点滅が増え続けている」はアンタの印象なわけね。
そうだよ。だから回答例を出してくれ、と言っているんだよ。

で、おまえは点滅をどうしたいの？
なぜ回答しなかったの？
馬鹿なの？

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 18:32:03.74 ID:kHaIbmuO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 18:35:59.91 ID:4L0DNRod.net

>>362
>点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
公安委員会規則はこれだけだね。（東京都の場合）

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 18:48:39.61 ID:RkD77cvQ.net

>>363
そう其れだけ！
しかし、点滅灯では、滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
だから、東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

ほら違法確定じゃん！

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:04:29.78 ID:orvYGUk2.net

もうなんか違法厨は一生同じ事をやり続ける馬鹿なんだろうな。
いくらそれは法的根拠じゃないよと言っても永遠に理解出来ない。

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:06:46.52 ID:F6qhIoqK.net

>>364
お前は点滅をどうしたいの？

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:17:20.08 ID:orvYGUk2.net

>>366
彼らにとっては負けを認めない事が大切なんだろう。だからひたすら嘘を言い続ける。
それでちっぽけなプライドがお手軽に守られるというわけ。
心の底では点滅を違法にする法的根拠がない事は当然理解しているんだよ。
さすがにそれもわからない馬鹿はいないと思うよ。リアリテイがない。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:19:01.51 ID:orvYGUk2.net

前の発言とは矛盾してるが、俺もテキトーにしか言ってないから

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:24:17.10 ID:4L0DNRod.net

>>364
>>>363
>そう其れだけ！

そう、それだけ。
だから、↓は恣意的に解釈しているようですよ？

>しかし、点滅灯では、滅の時に光度ゼロという事実！
>公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
>光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
>だから、東京都では、
>http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
>
>ほら違法確定じゃん！

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:55:14.31 ID:ZlHRl4Id.net

>>369
普通に、解釈すると前照灯とは認められなくなる。だから、警視庁もメーカーも販売店も点灯モードで使いなさいと注意してる。
合法と恣意的に解釈してるのは、点滅爺のみ！

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 19:57:43.91 ID:cvxTHR8U.net

「つけなければならない」→点滅でもついていれば違法とは呼べない。

「10m先の障害物を確認出来る光度」→点滅でも確認出来れば違法とは呼べない。

ついている＋確認出来るという事実を解釈で歪曲は出来ないよ。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 20:01:57.87 ID:F6qhIoqK.net

>>370
警察は行政機関だからJISを尊重しなければならない。
メーカーも自主的にJISを尊重して「JIS準拠の前照灯」という言い方をしている。
販売店はメーカーと同様に自主的にJISを尊重しているのではないか。

警察もメーカーも点滅を「違法」とは明言していない。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 20:06:44.95 ID:4L0DNRod.net

>>370
>普通に、解釈すると前照灯とは認められなくなる。

公安委員会規則に点滅灯を除外する規定はないから、あなたの恣意的解釈ですね。

「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 20:21:03.29 ID:RkD77cvQ.net

>>372
>>373
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
光度ゼロじゃ障害物を確認出来ない！
此れは、物理的な真理！
公安委員会の定めた灯火に該当しないね！

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 20:21:59.44 ID:4L0DNRod.net

>>374
あなたの恣意的解釈ですね。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 20:54:12.56 ID:UxEniEJZ.net

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないから合法である。と言ってるわけではありません。結果は合法とほぼ変わらない。という事です。
誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:19:14.48 ID:jAK9brLU.net

>>361
> お前が言ったことだが。

相手が言っていないことを言ったことにして、難くせをつける…アンタはそういう方法でしか発言できないんだ？

> に対する回答だ。

回答になってないよ。話逸らして逃げようとすんな。

> それは多摩地域に住んでいる人に対する侮辱だぞ。

ほらまた無関係な話で逸らして逃げようとする。

> お前が言ったことに対して言っているんだよ。

相手が言っていないことを言ったことにして、難くせをつける…アンタはそういう方法でしか発言できないんだ？

> に対しての回答だ。

回答になってないよ。話逸らして逃げようとすんな。

> 話をそらしているつもりはないが。

だったら「だから何？」って問いに答えなよ。出来ないくせに話逸らして逃げようとすんな。

> そうだよ。だから回答例を出してくれ、と言っているんだよ。

「だから」の前後が繋がらない。話逸らして逃げようとすんな。

> なぜ回答しなかったの？

アンタが俺の問いに答えてないし、アンタの問いは主軸とは無関係だから。

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:21:17.37 ID:jAK9brLU.net

>>376
その主張を通したいなら、ここ数年内で良いから無灯火で捕まった事例を挙げてくれるかな。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:31:34.12 ID:cvxTHR8U.net

法にも判例にもない。ただ何の根拠にもならない個人の解釈で違法と言ってる馬鹿。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:39:36.20 ID:F6qhIoqK.net

>>377
自分が欲しい回答以外を認めない。
違う考えを認めない。
そういう人だとわかったので回答はしなくて良いよ。

点滅をどうしたいのかの考えも無く「違法」「違法」と喚きたいだけだろ。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:45:59.24 ID:kHaIbmuO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 21:47:57.73 ID:Gf+X4D2S.net

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であった証明です。
罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

これは主張ではありません。認めると認めざるに関わらない事実なのです。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 22:11:05.51 ID:4L0DNRod.net

>>378
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1385473400/

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 23:16:24.82 ID:uUHtO56h.net

【判決】逆走車と事故ると賠償義務が発生します [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1429452796/

「もらい事故」でも賠償義務負う　福井地裁判決、無過失の証明ない　福井新聞ＯＮＬＩＮＥ 4月17日(金)17時5分配信

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/19(日) 23:32:53.93 ID:bDRFaDZB.net

>>383の例でも判るように、道路交通法第52条第1項に違反した場合、「道路交通法違反事件迅速処理のための共用書式」に 則り、
違反事項は一律「無灯火」、罰条は「道路交通法第52条第1項違反の罪」となり、「つけ忘れ」 「故障」「電池切れ」「故意に消した」
あるいは「灯具自体を備えていなかった」「白色または淡黄色でなかった」「光度不足」等の細かい事情は記録に残らない。

> 自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
と断言するからには、過去、自転車が「無灯火」として検挙された全ての案件について、公開されていない詳細を調べ、
「点滅は一件も含まれていない」という事実を確認する必要がある。
>>382が根拠の無い出任せを書いているのでなければ、どのような調査に基づく断言なのか、根拠を明示するべき。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 01:25:57.43 ID:+AFwptAL.net

>>362
>公安委員会は前照灯の能力を定めてる
そう、点滅灯には能力があるよｗ
無いと言い張ってるのは痴呆爺ちゃんだからなぁｗ

>「街灯によって見えてるからいいんだい」
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
警察庁
>自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
>道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めている
見えているならいいんじゃね？ｗ警察庁もそう言っているよｗ

埼玉県草加市
>本提案で想定している地域は、現状の自転車に搭載されている前照灯が点灯していなければ
>走行できないような地域ではない。また、草加市においては、前照灯が点灯していなければ
>走行できないような場所はないと考えている。
自治体もこんな認識だｗ

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 01:30:06.46 ID:+AFwptAL.net

>>385
>> 自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
>と断言するからには、過去、自転車が「無灯火」として検挙された全ての案件について、
>公開されていない詳細を調べ、「点滅は一件も含まれていない」という事実を確認する必要がある。
逆だよ逆ｗそんな事は調べようが無いから、「点滅は含まれる」と言う側が事実を提示するんだよｗ
痴呆爺ちゃんの様な、思いつきの可能性を捲くし立てて既成事実化しようとする気違いを
排斥するための基本的なルールだよｗｗｗ

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 02:55:43.53 ID:HLTGnsEV.net

>>385
違法を主張する方が証拠を開示し証明する事から刑事訴訟は始まる。という基本すら理解できていない。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 03:14:47.18 ID:+uL4M98+.net

日本では、
自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

捕まらないから何をしてもいいのではありません。
捕まらないのは合法である証明なのです。
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 07:12:12.21 ID:6/a7K/IG.net

>>385
>>>383の例でも判るように、道路交通法第52条第1項に違反した場合、「道路交通法違反事件迅速処理のための共用書式」に 則り、

そんなことは、どこにも書いてない。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 12:34:25.00 ID:Adqkww+7.net

おら、どうした痴呆爺ちゃんｗ書き込みが13時間も途絶えてるぞｗ

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 13:46:11.78 ID:ITBQ4wEp.net

県央アスペが暴れてるのってこのスレ？

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 14:46:05.12 ID:ty1yvDMO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 15:49:16.59 ID:Q1QdlSsg.net

生活保護小汚物のポキール星人いる？（笑）
生活保護ポキール（笑）は、↓のスレでは相変わらず生活保護ポキール顔をブルつかせて
一匹でスレを埋めてるよ（笑）

【違法】ライトを点滅させてる人 47人目【重罪】 [転載禁止]&#169;2ch.net･
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1429013444/

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 15:58:46.07 ID:SZuSr6Es.net

点滅合法で論破される度に意味不明なスレ潰しを於て再び捏造テンプレに戻る。
何年無限ループしてんのよ？

いい加減にスレ主も恥を知って欲しいわ(￣▽￣;)


2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 16:49:43.73 ID:yJj6ofHf.net

>>340
風説の流布ほお前！
pdfの文書を開けば一目瞭然！
以外該当部分引用

2)「自転車マナーの向上」の提言2)「自転車マナーの向上」の提言について 幸警察署の土屋係長から資料説明を頂いた。

(西野委員)
・ このテーマについても、継続して長い目て&#12441;見て取り組んて&#12441;いく必要か&#12441;あると思います。
・ ライトの問題て&#12441;すか&#12441;、点滅させるのは危険た&#12441;し、問題た&#12441;と思います。やはり、点灯を前提にしてもらいたい。点滅た&#12441;と、後ろか前かもよくわからない。車に乗っていると余計怖い。
・ ライトの問題については、法改正していくというのはあるのて&#12441;しょうか。
(土屋係長)
・ 前照灯については、点滅は違反になります。

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 16:54:52.73 ID:Q1QdlSsg.net

>>396
そんなに肥溜めにこびりついて、
銀行口座すらない無能非人間の生活保護小汚物なんだから、
点滅しようがしまいが
お前が生活保護小汚物の無能非人間つーことには一切影響ないだろ（猛烈大爆笑www）

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 17:05:20.38 ID:yJj6ofHf.net

>>397
自分を卑下する書き込みして楽しい？

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 17:14:12.44 ID:l8afLUju.net

車道を走るロードバイクを幅寄せ自動車　ロードバイクが転倒する危険動画にどっちが悪いか議論になる
http://akiiaok.blog.fc2.com/blog-entry-243.html

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 17:26:55.37 ID:Q1QdlSsg.net

>>398
あれ？（笑）

このスレでは無能非人間の生活保護小汚物のお前は
生活保護敗走の一手だったけど、
アウトロー板の山根スレ同様、
テレビ無し四畳生活保護便器小屋の生活保護小汚物の遺書完成なの？（猛烈大爆笑www）

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 17:28:39.08 ID:JufhCQrA.net

>>396のような文章を切り貼りしたような世論誘導を風説の流布といいます。
最近2ちゃんねる等ではこのような悪質な書き込みやスレ立てが増えてきました。一部人間の意図的な憶測記事には無視が一番です。
皆様お気をつけください。　　

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 18:14:43.01 ID:yJj6ofHf.net

>>401
大嘘つき！

ttp://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 18:16:08.09 ID:yJj6ofHf.net

>>400
文体は、己を反映した鏡なんだよ！

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 18:18:20.37 ID:cMvosV+L.net

>>401
風説の流布（ふうせつのるふ）とは、有価証券の価格を変動させる目的で、虚偽の情報を流すこと。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 18:57:49.18 ID:ty1yvDMO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 19:10:35.60 ID:oF7x7Ykm.net

とりあえず点滅派の根拠が思い込みだけだからな。
点滅灯を支持、推奨する公的機関、企業、団体は皆無だし
だんだん点滅違法が浸透して行けばこのスレの価値もあるということでしょう。

点滅させてるのは、日本語も法律も理解出来ないとことんバカな人だという晒しあげスレｗ

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 19:14:24.96 ID:C75Nugw+.net

違法廚は点滅をどうしたいの？

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:10:24.36 ID:oF7x7Ykm.net

点滅灯だけで夜間走行中に歩行者と衝突事故で歩行者重体。

自転車は無灯火扱いで重過失致死傷罪で送検起訴。

歩行者側が損害賠償請求の民事訴訟を起こし、裁判所で賠償額約6000万円認容。

自転車側は点滅灯を自転車用ライトとして
「点滅灯は補助灯としてご使用ください。夜間走行中は点灯してください」
などの注意書き無しで販売していたライト製造販売会社に損害賠償請求し泥沼化。


こんな未来予測出ました！

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:12:29.22 ID:+AFwptAL.net

>>406
>とりあえず点滅派の根拠が思い込みだけだからな。
違法とする法令も判例も無い、これほど完璧な根拠は無いよｗ

一方、痴呆爺ちゃんの根拠って法的根拠を伴わない違法見解だけｗ
係長法なんて、このスレから持ち出したら大炎上間違いなし

>だんだん点滅違法が浸透して行けばこのスレの価値もあるということでしょう。
まさに嘘を100ぺん繰り返して事実にしたい気違いのセリフだねｗ

>点滅させてるのは、日本語も法律も理解出来ないとことんバカな人だという晒しあげスレｗ
理解できないのは痴呆爺ちゃんの超理論と、法律に無い点滅違法という嘘だけだよｗ
このスレは統失爺ちゃんが延々嘘を繰り返して大炎上しているだけさｗ

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:25:09.56 ID:RJpN3rit.net

慇懃な口調で煽り合ってて気持ち悪いスレだなぁ
そんなに自分は頭いいんだって思ってほしいの？

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:27:11.43 ID:+AFwptAL.net

>>408
>自転車は無灯火扱いで重過失致死傷罪で送検起訴。
痴呆爺ちゃんの願望は、
「法的根拠を挙げられず自分の立場が悪くなれば、警察が出てきて点滅灯を無灯火で捕まえる」
こんなレベルの妄想なんだなぁ、というのがよく分かる未来予想(笑)だねｗ

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:31:31.05 ID:yJj6ofHf.net

>>409
点滅灯が前照灯では無いと警視庁も埼玉県警も神奈川県警もメーカーも販売店も言ってるじゃん。
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:35:24.85 ID:oF7x7Ykm.net

まともな人は誰が書いたかワカラン2chのデマより、警察の公式見解やまともな企業の取扱い説明書を見て判断するから

「違法とは知らなかった」
「今後気をつけよう」

これがまともな人の反応

キャットアイなどは注意書きしてるが注意書きしてないライト会社も大丈夫なのかね？
ビアンキの自転車事故でＰＬ法による１億8900万円支払い命令が出てるけど

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:35:44.43 ID:6/a7K/IG.net

>>412
JISの前照灯ではないよ？

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 20:53:22.12 ID:ty1yvDMO.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:10:53.89 ID:UZgB7nzl.net

どの公的機関でも有識者も点滅に関しては違法見解なのに、ここで奇説を展開している痴呆者は何をしたいのかな？
何を目指してるの？

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:15:28.26 ID:6/a7K/IG.net

>>416
>どの公的機関でも有識者も点滅に関しては違法見解なのに、

実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:26:28.82 ID:yJj6ofHf.net

>>417
でもね、公安委員会に逆らえない警察が、
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:26:48.98 ID:v9w8cItP.net

そりゃ無灯火よりは何倍もいいけどさぁ…

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:52:27.47 ID:Rh/GbHBz.net

◯普通の人
「点滅を禁止する法文がない」→じゃあ、合法だよね。

&#9673;キチガイ
「点滅を禁止する法文がない」→係長が違法と言ってるし、解釈次第違法に出来るぞ。

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 21:56:37.34 ID:6/a7K/IG.net

>>418
でもね、実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 22:56:41.12 ID:yJj6ofHf.net

>>420
>>421
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 22:59:10.74 ID:6/a7K/IG.net

>>422
>点滅灯は前照灯ではありません。

JISの前照灯ではないね。

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:04:12.59 ID:UZgB7nzl.net

警視庁も埼玉県警でも点滅は前照灯じゃじゃいと断じています。
だから埼玉県都東京都は違法。
それは間違いない。

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:08:38.13 ID:cMvosV+L.net

>>423
＞JISの前照灯ではないね。
JISの定めは、公安委員会の定めた前照灯の最低基準だから、公安委員会の定めた前照灯でないことになるね。
点滅灯のみでは、違法確定！

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:15:16.38 ID:6/a7K/IG.net

>>424
JISの前照灯ではないね。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:15:48.87 ID:6/a7K/IG.net

>>425
>JISの定めは、公安委員会の定めた前照灯の最低基準だから、

違いますよ。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:50:56.56 ID:cMvosV+L.net

>>427
＞>>425
＞>JISの定めは、公安委員会の定めた前照灯の最低基準だから、
＞
＞違いますよ。
嘘つくな！

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/20(月) 23:55:27.42 ID:UZgB7nzl.net

ここで独自の珍説を垂れ流しているご老体は、JISの成り立ちや日本国でのJISの役割、そしてJISと法律の密接な絡みを理解してませんね。

点滅は違法ですよ。

少なくとも東京都埼玉県神奈川県では。

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 00:02:41.36 ID:sPHNRjGV.net

>>428
>>429
JIS規格は道交法とは直接関係しませんし、JIS規格を満足しなくても違法になるわけではありません。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 00:05:33.22 ID:7YwG7b/o.net

>>430
そのレスでわかりました。
貴方は日本を乱そうとしているだけですね！

法律を守り、日本の交通安全や安寧を守ろうとしている人たちに対するヘイトスピーチをしているだけのようです。
法治国家も理解していないようですから、即刻日本から出て行ってください。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 00:14:35.40 ID:sPHNRjGV.net

>>431
明るい市街地の車道走行では点滅式の前照灯は自動車からの被視認性に優れていて
交通安全に寄与しますから、もっと積極的に使用するべきだと考えていますよ。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 00:46:25.61 ID:7YwG7b/o.net

>>432
それはすべて貴方の妄想だね。
真実というなら、その話に法的根拠か科学的根拠をつけてくれたまえ。
できないなら、貴方の負け。荒らさずこのスレから去ってくれ。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 00:51:48.52 ID:sPHNRjGV.net

>>433

ヘイトスピーチでないことはわかりましたか？

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 01:50:10.70 ID:TL9s5ztV.net

点滅爺さんの言ってることは独自の妄言、そして法的根拠も科学的根拠をもないことがわかった。

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 05:02:05.58 ID:WKrrII3f.net

違法廚は点滅をどうしたいの？

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 06:18:06.04 ID:rlnh4Zt1.net

点滅合法で論破される度に意味不明なスレ潰しを於て再び捏造テンプレに戻る。
何年無限ループしてんのよ？

いい加減にスレ主も恥を知って欲しいわ(￣▽￣;)


2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 08:11:14.99 ID:XlHw40hg.net

>>437
でもね点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 08:51:56.15 ID:McSHyQcc.net

警察は行政機関なので現行法の解釈をもとに点滅灯の使用をやめるよう
指導、命令することが出来ます。これが行政です。

点滅君は行政機関ではないので現行法をどんな解釈しても司法の
判断を得なければ何の意味もありません。

この二つを同等だと主張する基地外が点滅君です。

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 08:56:31.19 ID:FqNte3ma.net

>>438
じゃあお前走行中の瞬き禁止な。瞬きの瞬間は視力ゼロなんだから

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:14:32.78 ID:McSHyQcc.net

>>440
灯火の規定で瞬きは禁止できません。

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:28:05.54 ID:FqNte3ma.net

>>441
レス先違うんだけど。イチイチID変えてんのか？　ご苦労なこった

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:34:38.90 ID:McSHyQcc.net

>>442
光度ゼロと視力ゼロをすり替える点滅君の新たな屁理屈に
横レスしただけですｗｗｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:46:24.79 ID:fM4bGxU2.net

違法を主張する方が証拠を開示しそれを証明する事から刑事訴訟は始まる。という基本すら理解できていない。
司法の判断を仰がなければならないのは点滅行為を止めさせたいなら行政警察。
それをしないなら点滅違法と言っても其れは証明されない。若しくは違法と言っていない。
指導も啓蒙も個別事例に対する現場判断で行われる事である。法的根拠は10m先が見えない事であって点滅の有無ではない。
“自転車点滅灯火走行という行為”の違法合法とは何の関係もない。

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:57:20.58 ID:aHunFpJM.net

日本では、
自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

捕まらないから何をしてもいいのではありません。
捕まらないのは合法である証明なのです。
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 09:58:30.05 ID:McSHyQcc.net

>>444
それは違法じゃなくて有罪の証明。
まだ理解できないんだｗ
１０m先の障害物が点滅では十分に確認できない
と行政が判断すれば違反違法行為として指導、命令
出来ます。

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:06:36.66 ID:McSHyQcc.net

>>445
個々の案件に関して有罪が確定するまでが推定無罪という法率概念であって
過去の裁判実績（判例）とはこれっぽっちも関連がありません。

取締りが行われていないことは合法違法の判断と全く関連が無い。

点滅という単語があるかないかではなく定められた規定に点滅が合致
するかどうかが問題なのです。

まだ理解できないんだねｗ

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:18:20.46 ID:yMzrdYHE.net

点滅を除外する条文なんてないから規定に合致するだろ。何の問題もないよ。
あとは10メートル先が確認出来るかなんて点滅とか連続点灯問わず個別の問題。

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:20:07.93 ID:McSHyQcc.net

>>448
それは法的に何の意味も持たない点滅君の解釈。
指導監督の行政機関がどう解釈したか、それだけが問題。

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:37:25.68 ID:sSHgOc5r.net

>>449
それは法的に何の意味も持たない、痴呆爺ちゃんの譫言ｗ
法解釈を伴わない違法見解なんぞいくら集めても違法になんざーならないよｗ

係長が市民の集まりで違反だと一言漏らせば公安委員会の見解まで飛躍しなくても、
公安委員会がそう思っているなら規則が変わるし、地方自治体が違反だと思えば、
条例がそう変わるｗだがそんな事はどこでも起きていないのだｗ

川崎国幸区市民会議での係長発言を妄想で膨らませすぎｗ
そんなものに法的拘束力なんざー微塵も無いのにｗｗｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:37:36.18 ID:5l7XS1xN.net

>>447　>個々の案件に関して有罪が確定するまでが推定無罪という法率概念であって 過去の裁判実績（判例）とはこれっぽっちも関連がありません。

だから個々の案件に関して有罪が確定した事例を開示しろ。
それまでは推定無罪w
検挙訴追しないなら推定無罪を是認している形になる。理解できるかい？

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 10:39:25.95 ID:yMzrdYHE.net

>>449
いや、俺の解釈ではないよ。
点滅を除外する条文も、規定に合致しないという判例もないから、そう結論づけるしかないだけ。

そうではないというなら条文か判例をどうぞ。提示出来ないのはわかってるけどな。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:00:04.67 ID:McSHyQcc.net

>>452
現行の法文で点滅を規制できないと考えてるのは点滅君だけ。
点滅君が聖地の様に崇めていた基地外サイトですら
条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。
とトーンダウンして現行法にて判断できると認めてしまった。
行政機関（警察）の判断と２ちゃんの狂人点滅君の判断。
天秤にかける必要すらないｗｗｗ



http://law.jablaw.org/Forum?no=186

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:01:43.06 ID:McSHyQcc.net

>>451
＞検挙訴追しないなら推定無罪を是認している形になる。

なりません。

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:07:14.37 ID:sSHgOc5r.net

>>453
そう、天秤にかける必要すらないｗ違法見解は多々あるけど、違法とする法的根拠が無いからねｗｗｗ
このスレで唯一存在するﾒﾂﾉﾄｷｰ論理は痴呆爺ちゃんの創作だｗｗｗ

ってーかさ、印象操作とコピペ荒らししか出来ないなら、邪魔だから２ちゃんねるから退場しなさいなｗ

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:14:26.03 ID:McSHyQcc.net

>>173
>>194
>>255
>>341
>>389
>>445

ホント、何度完全否定されても珍論コピペを繰り返す点滅君には
困ったもんだｗｗｗ

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:16:42.83 ID:3MestTiS.net

この違法厨、完全に壊れてるなw

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:21:46.49 ID:3MestTiS.net

結局、法文も判例も提示出来ない時点で違法厨は点滅は違法でないことを認めてるんだけどね。
それが嫌だから法的根拠以外のことを羅列しているわけで。
明確な法的根拠があるならそんな事をする必要ないから。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 11:27:15.43 ID:McSHyQcc.net

>>458
違法解釈してるのは監督省庁たる警察。
これは法的根拠そのもの。

合法解釈は点滅君１人、文字通り
法的根拠ゼロの珍説ｗｗｗ

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:18:24.45 ID:FeGxO9a4.net

>>453
そこ勘違いしすぎ

草加市は要件を満たした光度を前提に点滅灯の特区提案している。

だから常時点灯なら光度を問題とせず合法。
点灯と点滅を同列に扱ってるところに必死さが伺われる。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:34:00.50 ID:1Orj3mUm.net

必死なのはあなたですよ？
世の中みんな違法見解
あなただけが合法と血眼で喚いているｗ

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:35:12.70 ID:5w+tqBcg.net

超本命が大穴
暇つぶしに覗いて見たけど　あり得ない女が・・
見返りをもらって損はしなかったww

■をn2ch.netに変えてみて
sn■/s11/532sayo.jpg

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:55:13.96 ID:McSHyQcc.net

>>440→>>441→点滅君沈黙
>>444→>>446→点滅君沈黙
>>445→>>447→点滅君沈黙
>>448→>>449→点滅君沈黙

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:56:17.11 ID:McSHyQcc.net

>>451→>>454→点滅君沈黙
>>452→>>453→点滅君沈黙
>>458→>>460→点滅君沈黙

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 13:58:32.83 ID:McSHyQcc.net

間違いｗ
×
>>458→>>460→点滅君沈黙
○
>>458→>>459→点滅君沈黙

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 16:23:34.33 ID:jdjrIh3N.net

「点滅でも光度がある」なんつーのは、点滅爺さんの捏造文でしょｗ
世の中の人、誰も見えない、光度がないって言ってるのに、ひとりだけ
「俺は見えるんだい！おまえら病院に行け！」言ったって無駄ｗｗｗ

点滅爺さんって、何をしたいの？
ここで喚いてても法律は変わらないし、違法見解も変わらないよ？

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 17:52:48.68 ID:FqNte3ma.net

一人で騒いでるのはむしろ違法だ違法だ言ってる方じゃね？
またID変えたのか。ご苦労なこったね

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 17:56:37.06 ID:nTX+Uo0a.net

>>467
首都圏の警察、メーカー、販売店全てが点滅灯は前照灯でないと言ってるじゃん。

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 18:08:31.91 ID:PwQAy//Lb

>>468
それを見ても「合法なんだい！」と言ってる点滅爺はキチガイなんでしょう

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 19:16:42.87 ID:McSHyQcc.net

>>467
俺はID変えてないぞ。
君の名探偵ぶりはどうでもいいがｗ
光度ゼロと視力ゼロをすり替えて誤魔化すのは
無理だと気が付いたかな？

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 19:39:03.40 ID:sPHNRjGV.net

>>468
実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 19:41:16.73 ID:nTX+Uo0a.net

>>471
警察の見解は公安委員会の見解に逆らえないからね。
警察の見解は公安委員会の見解と同じ！

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 19:52:37.88 ID:sPHNRjGV.net

>>472
同じではないよ。
実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:03:10.10 ID:nTX+Uo0a.net

>>473
同じでないという根拠は？

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:17:57.65 ID:sSHgOc5r.net

>>459
>違法解釈してるのは監督省庁たる警察。
>これは法的根拠そのもの。
法的根拠を示せないから、警察官の一言を法的根拠だと強弁してるだけじゃんｗ
その一言に法的根拠がないｗ

>>472
それを法令なり服務規程なりから引用して立証しようｗ
全て痴呆爺ちゃんの妄想なのは分かってるけどｗｗｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:36:44.34 ID:sSHgOc5r.net

>>466
違法見解では違法にはならないから、別にいいんじゃない？ｗ
むしろ、痴呆爺ちゃんは延々嘘を重ねて一体何をしたいのか理解できないｗ

まぁ、統失とはそーいうものなんだけどねｗ
今思い付いた嘘を事実として吹聴する、その嘘を誤魔化すために更に嘘で塗り固めるｗ
だから係長の一言が警察署の総意に、更に公安委員会の総意になって法になってしまうとｗ

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:42:31.60 ID:FeGxO9a4.net

交通係長の発言は法律上の公人（執行機関）としての発言だからね。
個人の発言じゃないんだな、これが。

そういうの分かんないだろｗ

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:44:19.85 ID:tKAP0/+N.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 20:56:42.34 ID:sSHgOc5r.net

>>477
むしろ、公人だから何？って感じｗ公人だろうがただ言っただけの事に法的拘束力なんざーないよｗ
川崎国幸区市民会議に夢見すぎなんじゃね？提言するだけの集まりだろｗ

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 21:02:38.06 ID:yMzrdYHE.net

違法厨が日本は警察国家ではなく、法治国家という事を理解するのはいつになるのだろう？

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 21:04:22.53 ID:sPHNRjGV.net

>>477
尾灯の赤の点滅と、前照灯の白の点滅の区別が付かない西野委員に対して、
幸警察署の土屋係長は、尾灯の点滅は問題にしていないね。

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 21:25:23.33 ID:NIEnqnHo.net

先週木金土と出張で東京に来て、２晩泊まったけど、やっぱ俺の地域より点滅自転車が少ないと感じた。
てか、そっちはママチャリが多いね。
警視庁による違法点滅自転車撲滅の啓蒙活動も浸透してるのかも知れないけどさ、ママチャリの多さが点滅の少なさに通じてる感じ。
でも、クロス、ロードの点滅も少なかった。

俺のとこ（N県）は工場や会社も車通勤が多い。全員分の駐車場が確保されてる会社がほとんど。
だけど、昨今、健康増進のためか、２０kｍ以内の人はチャリで通うように社員に薦めてる（強制ではない）会社も多い。
おかげで、クロスバイクがやたら増えた。
ママチャリは元々ライトが付属してるものが多いけど、クロスバイクは別に買わなきゃならない。
そこで、点滅モードがついているものを買ってしまい、電池代節約で点滅モードを使ってるみたい。
俺も周りの人と話したんだけど、説明書を読んでない人がほとんどで、点滅を違法と知らない人も多かった。
県警も警視庁のように啓蒙してほしい。危なっかしくて仕方ない。
これでは、点灯していれば防げる事故が多発してしまう。
昔我が県は自動車の運転も横暴とネットに書かれたこともあるけど、ルールは守ってほしいよ。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 21:32:36.30 ID:sPHNRjGV.net

>>482
違法厨って、時々こういう幼稚な作文を書くよね。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 22:02:30.18 ID:yMzrdYHE.net

こういうリアリテイの欠片もない幼稚な作文を書く事になんの意味があるのか？

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 22:16:22.57 ID:nTX+Uo0a.net

>>479
君が幾ら喚いても、現実は。
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 22:32:33.63 ID:sPHNRjGV.net

>>485
実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 22:45:28.34 ID:nTX+Uo0a.net

>>486
でもね、
メーカーも販売店も警察も、
点滅灯は前照灯ではありませんとしているよ。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 22:56:21.00 ID:WKrrII3f.net

>>487
> メーカーも販売店も警察も、
> 点滅灯は前照灯ではありませんとしているよ。
警察は行政機関だからJISを尊重するからね。
メーカーも自主的に尊重しているだけ。
で、JISは法令ではない。

前提が成り立たないから結論も成り立たないね。

早く法的根拠を出して。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 23:00:06.99 ID:FqNte3ma.net

頼みの係長の発言ってさ、「法改正はあるか」を受けての
「違反になります」だから、これ現行では違反じゃないんじゃね？

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 23:00:42.09 ID:sPHNRjGV.net

>>487
でもね、実際には、
公安委員会規則にそんな定めはない、
警察が検挙した実績はない、
当然、司法の判例もない。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 23:02:40.56 ID:yMzrdYHE.net

法、判例→法的根拠

見解→法的根拠ではない


点滅派＝点滅を禁止する法はないし、前照灯にあたらないという判例もないので合法。

違法厨＝警察やメーカーが違法(ともとれる)見解を出しているので違法。

余程の馬鹿でない限り、どちらが正しいのかはすぐにわかるよ。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/21(火) 23:53:57.06 ID:nTX+Uo0a.net

>>491
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 00:06:29.08 ID:gdjOtqtC.net

>>491

＞点滅派＝点滅を禁止する法はないし、前照灯にあたらないという判例もないので合法。

→嘘。点滅を禁止する法律は、公安委員会の軽車両の灯火の法律。


点滅は完全に違法。交通違反。犯罪。

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 00:13:21.79 ID:HuFqC+g3.net

10m先を確認できる光度が必要と定められている→わかる
↓
滅のときに光度ゼロ→わかる
↓
違反→ファッ！？

警察もメーカーも東京都も埼玉県もJISに習い、滅の時光度ゼロ→だから危険だよ、と言ってはいるね
でもそこを違反と結びつけてんのは違法厨の君だけだよ。ID変えまくりの自演君(笑)

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 00:14:51.59 ID:gdjOtqtC.net

前照灯じゃないと断じてる。
違法だよ、残念ながら。

点滅爺って何がしたいの？
２ｃｈに粘着して喚いてても法律は変わらないよ？

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 00:23:57.90 ID:HuFqC+g3.net

何がしたいかと言われれば、違法厨にエサをやって暇つぶしかな？
オウムみたいに同じことしか言わないからあんまし面白くなかったけど

あ、ちなみに俺は夜間点灯派ね
違法どうとかじゃなくて視界がチカチカすんの嫌なんで(笑)
点滅君とか言われたのマジうけるわ

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 00:38:24.25 ID:gdjOtqtC.net

じゃ、違法ということはわかってるんだね。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 01:44:08.01 ID:fQJs7m24.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 03:34:02.85 ID:X/Lqxxin.net

点滅合法で論破される度に意味不明なスレ潰しを於て再び捏造テンプレに戻る。
何年無限ループしてんのよ？
その数年で点滅は一度でも検挙されましたか？
一度でも罰金払いましたか？
法律条例一文字でも一句でも変わりましたか？


いい加減にスレ主も恥を知って欲しいわ(￣▽￣;)


2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。
2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 06:34:22.18 ID:fdQbbHXK.net

点滅が嫌いなみなさん。
違法だったら待ってれば捕まるからね。
指導だとか啓蒙だとかヌルイ作業期間が終われば一網打尽になるんでしょ？
2ちゃんねるで発狂しなくても大好きな警察を信じてもう少し待っててね。 あと少しの辛抱だよ(￣▽￣;)！

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 10:02:58.51 ID:3Cf8pT+g.net

道路交通法 第1条
この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

言うまでもなく、この法律は、行為を規制したり罰金を徴収することが目的でなく、事故を未然に防止することを唯一の目的としている。
実際に事故が起こり、その結果、取り締まりが強化されたとしても、事故を未然に防ぐことができなかったならば
法律の目的は達成されなかったということ。
刑罰を受けるか否かを行動指針とするのではなく、制定された法律を守ることこそを行動指針とすべきであるのは、多言を要しない。

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 10:24:45.68 ID:6ZpPkRkD.net

>>501
良いこと言うね。
遵法精神とは正に法の精神をまもるということ。
屁理屈脱法者に法を語る資格は無いね。

たまに出てくる点滅君の何番目かの人格>>496
こいつは最悪。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 11:38:44.56 ID:ZJRH9yFD.net

>>447　>個々の案件に関して有罪が確定するまでが推定無罪という法率概念であって 過去の裁判実績（判例）とはこれっぽっちも関連がありません。

だから個々の案件に関して有罪が確定した事例を開示しろ。
それまでは推定無罪w
警察が検挙訴追しないなら推定無罪を是認している形になる。まぁ警察は“危ないから止めてくださいね。”程度のスタンスw
始めから検挙する意思なんかない。
スレ主がことさら大袈裟に発狂して利用してるだけだから。

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 11:46:32.50 ID:5u+kxKm2.net

遵法精神は大事だが、痴呆爺ちゃんがｲﾎｳｲﾎｳとわめき散らしたところで
禁止する法令が存在しない事に変わりは無いわけだなぁｗ

一体、何の法令を遵守するべきなのかね？係長にしがみつくのではなく、その法令を示そうよｗ
示せない限り痴呆爺ちゃんの言い分は、まっとうな法解釈ではなく統失特有の嘘だｗｗｗ

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 11:50:02.14 ID:6ZpPkRkD.net

>>503
物事を認識する能力に欠けてる？
個々の事例について有罪が確定するまでは無罪と同等に扱うのが
推定無罪。違法行為が合法になるわけじゃない、全く関係ないと
言われてるのに、まだ理解出来ないのｗ

＞警察が検挙訴追しないなら推定無罪を是認している形になる

ならないってのｗｗｗ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 11:55:24.11 ID:5u+kxKm2.net

大体、係長法(笑)が川崎国幸区市民会議で発言されてから何年経ってる？ｗ
その間、何回も交通安全運動が行われたはずだが、そこで点滅は違反だと周知された事は一度も無いだろｗ

これから違法化される可能性はあるが、現時点ではどんだけ違法だと泣き叫ぼうが、
違法として扱われてすらいない訳だｗ諦めろ、統合失調症が余計に酷くなるだけだぞｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 11:58:55.86 ID:6ZpPkRkD.net

>>506
撤回されてないんだから違法なものは違法のままだわなｗ

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:02:22.21 ID:C9+xbW4d.net

スレ主がスレ立てして発狂始めてから何年経ったよ？
その間に点滅一回でも検挙されたかよ？諦めろよ！w
誰か罰金払ったかよ？

ムリムリ！ハナから違法をぶちあげることに無理が有りすぎるんだよw

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:05:31.50 ID:5u+kxKm2.net

>>507
警官の誰かが違法だ合法だと発言するたびに、違法と合法がひっくり返るのかい？ｗ
ここ数年は土屋係長のターンかよｗ痴呆爺ちゃんマジ痴呆ｗｗｗ

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:11:55.78 ID:6ZpPkRkD.net

はいはい、警察の解釈と点滅君の解釈は同等だって馬鹿の言うことだからねえｗｗｗ

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:13:13.22 ID:6ZpPkRkD.net

>>509
どこの警官が合法だって言ったの？また捏造ですかｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:13:38.18 ID:1QLqPvhh.net

>>505>個々の事例について有罪が確定するまでは無罪と同等に扱うのが推定無罪。違法行為が合法になるわけじゃない

ここまでは共通認識だよ。点滅有罪が確定してないなら推定無罪。
推定無罪な点滅が何故違法行為になるのか答えろw

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:21:07.63 ID:5u+kxKm2.net

>>510
ﾒﾂﾉﾄｷｰも係長法も等しく 法 的 拘 束 力 が無い事に変わりは無いｗ
違法とする法令が無い以上、違法ではないのだｗ
それを覆す権限ってのは、痴呆爺にも土屋係長にも川崎国幸区市民会議(笑)にも存在しないｗ

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:23:59.38 ID:5u+kxKm2.net

>>511
警察庁の見解があるじゃんｗ
痴呆爺ちゃんは結論だけ引用して「これは見解じゃない！」と言い張るけど、
あれは立派な合法見解だよｗ痴呆爺ちゃんがどんだけ曲解しようとも、
禁止するガイドラインが存在しない事を警察庁が認めている事に変わりは無いのだｗ

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 12:44:19.27 ID:6ZpPkRkD.net

>>512
推定無罪と違法合法判断とは何の関係も無い。
何度言われれば分かるんだ？
>>513
点滅君のﾃﾝﾉﾄｷｰと違って警察は監督省庁たる行政機関だから
その判断には法的根拠があるよ。
つうかこれも前に言われて点滅君沈黙したままだったよね。
>>514
警察庁は各都道府県の判断することに対してガイドラインを持つ
立場じゃないからな。これも何度も言われてる。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:12:54.87 ID:5u+kxKm2.net

>>515
>点滅君のﾃﾝﾉﾄｷｰと違って警察は監督省庁たる行政機関だから
>その判断には法的根拠があるよ。
その判断となった法的根拠を公的な文書でｗ

無いよねｗ分かってる分かってるｗだから、

川崎国幸区市民会議で、幸警察署の係長が「点滅は違反」と発言した。
↓
公的な場所の発言だから、神奈川県警の総意であるはず！
↓
警察は公安委員会の見解に反する事を言えないはず！
↓
公安委員会は違反だと判断している！違法だ！犯罪だ！

こう暴走していった訳だよねｗこれが係長法の法理(笑)テンプレにある三段論法より酷いねｗ

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:18:07.16 ID:EJmJ9ryr.net

>>515
点滅有罪が確定してないなら推定無罪。
推定無罪な点滅が何故違法行為になるのか答えろw
と質問してるのだが？

その答えが“なんの関係もない”で終わりかw
吠えれば吠えるほどに墓穴を掘っている事が解らんか？認識能力というのは、そう言った気付きの事なんだがな(￣▽￣;)!?

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:18:21.83 ID:6ZpPkRkD.net

>>516
ゲラゲラｗ
自治体の会議の場で神奈川県警所轄署の係長が
質問に答える形で「点滅は違反です。」と発言した
公式な記録を「その警察官の個人的考え。」と
断言する方が１００％の馬鹿だよｗｗｗ
警視庁広報の「法令では〜」を｛JISでは〜」に
すり替えるのも同じ、そういう無理やりなこじ付けをしないと
成り立たないのが点滅君の脱法解釈。

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:24:15.58 ID:6ZpPkRkD.net

>>517
ん？有罪が確定するまではどんな犯罪行為、違法行為も
推定無罪だよ。推定合法じゃないんだから。
推定無罪であることと違法合法の判断は全く別のもの
なのだから無関係、それだけの話。
訴追しなければ判決も無い。
判決が無ければ違法ではないとしたら訴追できない。
マトモな知能持ってればこの矛盾に気が付くｗ

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:25:51.39 ID:PQc4+M+s.net

点滅が嫌いなソコの君。
違法だったら待ってれば捕まるからね。
指導だとか啓蒙だとかヌルイ作業期間が終われば一網打尽になるんでしょ？
2ちゃんねるで発狂しなくても大好きな警察や土屋係長を信じてもう少し待っててね。 あと少しの辛抱だからね(￣▽￣;)！

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:30:07.30 ID:5u+kxKm2.net

>>518
×自治「体」の会議の場で神奈川県警所轄署の係長が
○自治「会」の会議の場で神奈川県警所轄署の係長が
まぁ、差はないけどなｗ
法的根拠も「あるはず！」と痴呆爺ちゃんが主張するだけで、議事録の範疇にすら無いのだからｗ

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:36:11.54 ID:6ZpPkRkD.net

>>520
別に、俺は馬鹿どもがどうなろうが知ったこっちゃない。
安全意識の低さからの無知と遵法意識の低さからの
違法行為。完全には無くならないよ、だからこそ治安警察が
必要なわけで。
点滅が嫌いなわけじゃない補助灯に使うのはどうぞどうぞ。
点滅を前照灯にしてる奴を見かけても無視するよ、馬鹿に
かかわり合いたくない。
２ちゃんだからこそ点滅君みたいな異常者ともやり合える、
からかうことが出来る。
刺される心配とかないからねｗ

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:37:03.66 ID:6ZpPkRkD.net

>>521
警察の判断そのものが法的根拠。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:45:41.23 ID:fQJs7m24.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:45:45.98 ID:8sMSvwnq.net

>>523な訳がないw
司法警察官の職務遂行には法的根拠が必要なだけ

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 13:51:39.36 ID:5u+kxKm2.net

>>523
なるほどｗ結局、係長法(笑)も「俺的根拠」であって法的根拠は無いんだねｗｗｗ

まぁ、どのあたりが「法的」なのか、気が向いたら思うがまま書きつらねてみなよｗ
笑い飛ばしてあげるよｗｗｗ

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:00:15.80 ID:kw7xp01e.net

>>523最近こういう勘違いをしてる横柄理不尽な警察が多いよなw
警察こそが法だ！みたいな高圧的な性犯罪予備軍が必死でプロパガンダしてます。
一般市民は気をつけないと直ぐに犯罪者にされてしまう。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:05:07.21 ID:6ZpPkRkD.net

警察は現行法を解釈して違法と判断した行為を取り締まる
公権力をもった行政機関です。これに国民が従わなければ
それは恐ろしい無法国家になります。
警察の解釈と僕の解釈は同等、だから警察の指示には
従わない。そんな点滅君に天罰が下りますように。

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:30:50.20 ID:5u+kxKm2.net

係長法では天罰どころか検挙すらされないよｗ

むしろ、警官１個人の発言が議事録に残ってる程度で法的拘束力を生むような、
ディストピアこそ恐ろしいｗ痴呆爺ちゃんにはやくお迎えが来ますようにｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:34:36.50 ID:6ZpPkRkD.net

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきもの
ではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

これがしつこいどこかの市議に警察庁が切れ気味に突きつけた最後通牒。
要するに門前払い、これを立派な合法見解と読み取る基地外が点滅君。

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:41:20.28 ID:HuFqC+g3.net

なんだかんだで楽しそうだなーファビョ基地外自演違法厨ww
いっぱいエサもらえてかまってもらってよかったね！

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:43:27.77 ID:6ZpPkRkD.net

くずIDがまた出てきたｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:46:30.27 ID:5u+kxKm2.net

>>530
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」
「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る。」
はい、これが警察庁の見解ですｗトリミングして見えなくしても誤魔化せないよｗ

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:49:33.35 ID:HuFqC+g3.net

2chのよーな何の責任もない匿名掲示板でケンセツテキなトウロンとかする気ないんでー(?≧?≦)てへぺろ
点滅が違法かどうかなんて興味ねーよ！　ライトは自分と他者を守るために自己判断で臨機応変に使うよ！
どーせここで違法だ違法だ騒いだところで、現実的に点滅を取り締まる警察なんかいないんだしなwwww

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:52:14.67 ID:21Rcq08b.net

法的根拠は10m先が見えるか否か。点滅の有無ではない。点滅に暗く危険な物が多く違法の疑いが強い。と警察が判断したとしても法的根拠は10m先の可視。点滅有無は捕捉判断材料に過ぎない。依って点滅していた事だけを持って検挙訴追は不可能。

つまり点滅そのものは合法である。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:54:10.82 ID:6ZpPkRkD.net

>>533
結論はこれ

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきもの
ではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:55:45.43 ID:HuFqC+g3.net

無灯火で歩道と車道を行ったり来たり、あまつさえ逆走までかます昨今の自転車事情の中、
ライトが点滅か点灯かで合法だ違法だとよくもまぁ頑張れるもんだなーお前らwwもっと他に声をあげるとこがあるんじゃねーの？ww

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 14:56:12.60 ID:6ZpPkRkD.net

>>535
点滅では１０m先の確認に不十分と警察が判断すれば違法です。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:00:12.34 ID:5u+kxKm2.net

>>536
だからさ、それは点滅特区申請の結論だから、そこだけ切り取っても警察庁見解をなかったことには出来ないんだってｗ

>>538
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に
>基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
残念、それを判断するのは警察ではなく「自転車の運転者」だｗこれも警察庁見解ｗ

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:05:56.03 ID:6ZpPkRkD.net

>>539
馬〜〜〜〜鹿ｗ
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、と定めたのが
立法からそれを任された公安委員会。
そしてどんな灯火がそれにあたるか判断して指導取締りをするのが行政
（警察）だよ。

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:12:25.60 ID:+oLxFb6X.net

だって

法的根拠がないんだもの

みつを

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:14:32.83 ID:5u+kxKm2.net

>>540
ほんと痴呆爺ちゃんは馬鹿だなぁｗ
公安委員会規則にそう書かれている以上、警官が客観的に見て「見えない」と判断を下すことは出来ないんだよｗ

大体、警官は公安に逆らえないって係長法で延々吹聴してたの爺ちゃんだろｗ
その場限りの嘘ばかりつくからこうなるんだよｗ

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:17:05.20 ID:5u+kxKm2.net

ああ、>>542は一端取り消すわｗ公安委員会規則じゃなく、警察庁の見解に書かれているから辻褄あわないやｗ

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:20:45.86 ID:6ZpPkRkD.net

>>542
屁理屈ここに極まれりだな。
灯火の規定が使用者各人の感覚次第だってんだな。
点滅君が合法と言えば合法なんだって脱法論の根底が
そこにある。
警察の客観的判断が指導取締りの根拠にならんとは
恐ろしい世の中だそんな国には住みたくない。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:22:47.02 ID:6ZpPkRkD.net

>>543
言ってること全部辻褄合わないから、一つ取り消そうがどうしようが
あんまり大勢に影響ないよｗ

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:25:51.95 ID:+oLxFb6X.net

警官が点滅を認知して自転車を停める。『そのライトは暗くて危険だから違反だよ』←この時点でその点滅は光度ゼロでなかった事が証明されましたw
次の争点は10m先が可視出来るか否かであって点滅の有無は問題にはならない。
10m先が可視出来ない証明が出来なければ、その灯火の違法は立件できない。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:26:17.52 ID:5u+kxKm2.net

>>544
何かしらの基準や測定器がある訳でもなく、環境光と警官の視力と「主観」に依存する取り締まりなんて出来る訳がないわｗ

残念ながら、痴呆爺ちゃんの警察万能論は無謀すぎるｗ容易に全否定できる論は展開しない方がいいよｗ病んじゃうよｗ

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:30:54.60 ID:6ZpPkRkD.net

>>546-547
屁理屈脱法はいらんよ。
点滅が違法と解釈されてるなら現時点で違法。
確か裁判までやる覚悟があるんだろ、やれよ。
まさか起訴されなきゃ裁判に出来ないなんて
馬鹿なことまた言うんじゃないだろうなｗ

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:38:17.63 ID:5u+kxKm2.net

>>548
何が屁理屈なんだろうなぁｗ
更に追加すると、大多数の自転車はダイナモ式で走ってなければ点灯しないライトを積んでる訳だなぁｗ
ライトの光だけで10m先を視認できるか否かなんて調べようが無いわｗｗｗ

今日の教訓：思いつきで発言するのは止めましょう。

>点滅が違法と解釈されてるなら現時点で違法。
残念ながら、ただ解釈を出しただけでは法令にはならないよｗ
川崎国幸区市民会議(笑)なんて市民代表が提言するだけで終わる催し物の議事録ではなく、
もっとまともなソースを持って来なきゃｗｗｗ

いつか嘘で塗り固めずに済むソースが見つかるといいねｗまぁ無理だろうけどｗ

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:39:10.32 ID:6ZpPkRkD.net

前スレあたりまでは警察の法解釈をナメテかかって。
警察の解釈と俺の解釈は同等だ。
警察がどう解釈しようと判例が無ければ違法ではない。
なんて頓珍漢を唱えていたが警察の法解釈が重い
法的根拠になることだけは点滅君もなんとなく理解してきたか？
違法解釈を係長一人の個人的意見ｗにすり換えるのに必死
だからなｗ

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:42:35.50 ID:5u+kxKm2.net

>>550
むしろ逆ｗ係長の発言を警察の見解に、公安委員会の見解に、法律にとすり替えたのが痴呆爺ちゃんｗ
ぶっちゃけ、係長法(笑)なんて議事録にそーいう発言が残っている以上の意味は無いわｗｗｗ

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:44:13.05 ID:fQJs7m24.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:48:28.82 ID:6ZpPkRkD.net

>>551
じゃあ警察が行政機関として違法判断をし、
点滅を使用しない様に指導してることが
はっきりしたら点滅は現状違法だと認めるんだね。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 15:59:00.96 ID:5u+kxKm2.net

>>553
ダメｗ法令か判例でｗまず、禁止する法令がなければ違法じゃないってのは大前提だしｗ
警察が「違法なんじゃね？」と解釈付けて検挙しても、判例として残っていなければ法令同等には扱われないしなｗ

大体、警官が法令に基づかないおかしな解釈で指導するなんて、誰しも道路走ってれば何度か経験があるだろｗ

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:12:12.80 ID:9dqgEoNe.net

日常ﾁｬﾒｼｺﾞﾄWww

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:14:10.54 ID:6ZpPkRkD.net

>>554
じゃあなんで必死に係長法なんて言って警察の解釈を
一警察官の個人的意見なんてすり替えようとするの
警察の解釈にはなんの法的拘束力もないんだろ
気にするなよｗ

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:27:09.32 ID:6ZpPkRkD.net

点滅君
一つ一つ外堀埋められるのが怖くて仕方ないんだな。
だから当たり前のこと聞かれてもすり替えて逃げるしかない。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:33:01.25 ID:5u+kxKm2.net

>>556
え？俺は三途の川に積み上げられた石(違法見解と嘘)を蹴り転がす鬼ですよ？ｗｗｗ

>>557
元々堀なんてものはい。法令か判例を示して本丸を落としなさいと言っているんだよｗ
痴呆爺ちゃんは見解の寄せ集めを嘘で塗り固めて必死に抵抗してるけど、
違法であるならハードルは限りなく低く、とても容易な事なはずなんだよｗ
何で爺ちゃんは逃げまどってるのｗｗｗ

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:41:55.45 ID:nG2vLJH3.net

>>558信号無視も右川通行も違法なものを違法と証明する事は極めて簡単ですねw
無灯火も簡単です。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 16:53:48.91 ID:6ZpPkRkD.net

>>558
警察が違法と判断してるってことはそのもととなる法令があるってこと。
法令を出せって要求そのものが間違ってる。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 17:03:31.93 ID:02rzfJI8.net

>>560無茶苦茶言うなよw
司法警察官の職務遂行にあたる法的根拠の開示は要求されるものではなく義務だぜw 間違ってるのはどっちだ？w

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 17:12:57.47 ID:6ZpPkRkD.net

>>561
ん？だから公安委員会の定めた規定に反しているから駄目なんでしょ。
それと点滅君が異なる解釈してるだけじゃん。

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 17:22:22.05 ID:5qmeuQzW.net

10m先が見えるか否か？
規則はこれだけw 点滅有無は関係ありません。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 18:22:35.28 ID:4XKsZYsV.net

>>563
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 18:39:41.92 ID:fQJs7m24.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 19:03:32.25 ID:USxuD4o4.net

>>565
同じコピペを何度も張るのは、２ｃｈのルール違反だよ？

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 19:52:24.77 ID:gYEXVSxL.net

点滅爺、効いてる効いてるwww

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 20:45:13.91 ID:USxuD4o4.net

>>567
ええ、合法で結論が出ているのに、論破済みのコピペを何度も張られるのはうんざりです。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 21:15:36.93 ID:Q5p2J4Fz.net

>>568
貴方の脳内ではね！
しかし現実は、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

http://www.ynucc.info/pdf/front.pdf

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 21:33:30.17 ID:HuFqC+g3.net

>>569
そのコピペも論破済み
どこにも違法と書いてない
神奈川の「違法になります」は「法改正はあるか」を受けての返答
むしろ現行では違法ではないと言っているようなものだ
あと最後のynuccってなんだこれ、自転車同好会？
そんなものの発言に何の法的拘束力があるの？

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 21:36:58.77 ID:HuFqC+g3.net

ほんと同じコピペばっかりで勝った気になるからウザいしつまらんな、違法厨は

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 21:44:19.73 ID:USxuD4o4.net

>>569
そうやって、論破済みのコピペを何度も張られるのはうんざりですよ。

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 21:51:50.33 ID:USxuD4o4.net

>>570
>あと最後のynuccってなんだこれ、自転車同好会？

横国のサイクリングサークルのようですね。
ここに張り付いている違法厨にも、もしかしたら横国の学生が混じっているのかもしれませんね。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 22:14:39.87 ID:fQJs7m24.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 22:22:02.41 ID:YVvrnq/Z.net

違法厨ってホントに底抜けの馬鹿だな。
煽りでもなんでもなく、動かしようのない客観的事実として。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 22:41:10.88 ID:USxuD4o4.net

>>575
底抜けかどうかは別として、横国の学生さんは、どうやったら安全に走れるかの観点が全くなく、
違法と避難されるのを避けることだけが目的の文書を公表しているのは、自転車の愛好家として
恥ずかしくないのかな？とは思いますね。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:23:26.10 ID:fsoe9clZ.net

「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
↑
これには笑かしてもらったなｗ
点滅爺ってよっぽど裁判官に憧れてたんだろうなｗ

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:27:02.41 ID:USxuD4o4.net

「ほら違法確定じゃん！」
↑
これには笑かしてもらったなｗ
違法厨ってよっぽど裁判官に憧れてたんだろうなｗ

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:27:05.58 ID:J82fT2Wt.net

違法廚は｣点滅をどうしたいの？
なぜ答えないの？
馬鹿なの？

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:35:13.89 ID:fsoe9clZ.net

おっ。点滅爺、オウム返しして、よっぽど気に触ったんだなｗ
「違法確定じゃん」なんてセリフ、まったく裁判官ぶってないよねｗ

点滅爺の東京コンプレックスと司法関係者コンプレックスは本物だね！ｗ

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:42:26.97 ID:HuFqC+g3.net

何も響かない稚拙な煽りだなww

で、コピペ以外の法的な反証ﾏﾀﾞｰ?　ないの？　じゃあ点滅は合法って認めるんだね！

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:43:33.75 ID:fsoe9clZ.net

>>581
気に触って顔を真赤にしてることは認めるんだねｗ

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:45:59.57 ID:Q5p2J4Fz.net

>>581
お前が論理的に反論出来無いもの！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
http://www.ynucc.info/pdf/front.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:46:47.93 ID:HuFqC+g3.net

>>582
またそうやって自分に都合のいいとこだけ切り出す〜
だから響かないんだよ！

で？　どうなん？

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:49:52.91 ID:fsoe9clZ.net

>>584
じゃ、キミにとって都合の悪いところだというのは認めるんだねｗ

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:51:03.25 ID:USxuD4o4.net

>>583
>神奈川県では、
>http://www.ynucc.info/pdf/front.pdf

横国の学生さんは県外まで走れない想定ですね。（笑）

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:51:05.37 ID:HuFqC+g3.net

>>583
またコピペじゃん(笑)

滅のときに光度ゼロだから何？　明のときに10m先は確認できるし
確認できるかどうかは本人の判断。よって公安の定めた光度を満たす。
すでに言われてるよね？　自分に都合が悪いから無視したようだけど！

またそっちのコピペは、どこにも違法とは書いてない
唯一違反と言っている神奈川のそれは、「法改正はあるか」を受けての返答であり、
むしろ現行では違法ではないと言っているに等しい
「違反になります」だけを都合よく切り取っているのは違法厨だけだ

はい次。つうかコピペ以外もってこいっつうの

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:53:25.83 ID:HuFqC+g3.net

>>585
まぁ、別に真っ赤でもなんでもない自分の顔の写真をとってうpするってのもアレだしな
そこは反論しようにも証拠がない
お前の中では俺は顔真っ赤にしてムカついている　それでいいよ

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:54:19.26 ID:fsoe9clZ.net

大学のサイクリングサークルは、まともなことを言ってるね。
やっぱり日本社会に生きるということは、そういうことだね。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:55:08.89 ID:fsoe9clZ.net

>>588
顔真っ赤にしてムカついてることを認めたね。
司法関係者になれなかった田舎住みのオッサンということが確定したねｗ

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:55:23.38 ID:USxuD4o4.net

>>589
>>576

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:56:24.03 ID:USxuD4o4.net

>>590
>>259

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:58:44.73 ID:HuFqC+g3.net

>>590
（ﾟдﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ
大した想像力、いや妄想力だなww
お前の中では俺はそういう設定なのか、なるほどw

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/22(水) 23:59:43.74 ID:fsoe9clZ.net

>>576
点滅を推奨することは交通安全から大きく外れるということがみんなの総意だと確認できたね。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 00:07:34.48 ID:EniL8quF.net

いいえ？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 00:30:33.52 ID:mNGD992U.net

>>594
そもそも論点は合法か違法かでしょ？
危険かどうかに論点をずらして誤魔化さないでくれないかな

こんだけ待っても法的な根拠が持ち出せないってことは
結局点滅は合法であり、現行法では規制することなどできないと認めたってことでいいな

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 00:31:50.49 ID:o8lY9PDT.net

【点滅灯火が検挙されない理由】
警官が点滅を認知して自転車を停める。『そのライトは暗くて危険だから違反だよ』←この時点でその点滅は光度ゼロでなかった事が証明されましたw
次の争点は10m先が可視出来るか否かであって点滅の有無は問題でなくなる。
警官は10m先が可視出来ない証明が出来なければ、その灯火の違法は立件できない。
何かしらの基準や測定器がある訳でもなく、環境光と警官の視力と「主観」に依存する取り締まりなんて出来る訳がない。
更に言えば、大多数の自転車はダイナモ式で走ってなければ点灯しないライトを積んでいる。
ライトの光だけで10m先を視認できるか否かなんて調べようが無い。
点滅に暗く危険な物が多く違法の疑いが強い。と警察官が判断したとしても法的根拠は10m先の可視の是非。点滅有無は捕捉判断材料に過ぎない。依って点滅していた事だけを持って検挙訴追は不可能なのです。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 00:35:45.14 ID:6HFMs7aD.net

大体、係長法(笑)が川崎国幸区市民会議で発言されてから何年経ってる？ｗ
スレ主がスレ立てて発狂始めてから何年経ったよ？ その間、何回も交通安全運動が行われたはずだが、そこで点滅は違反だと周知された事は一度も無いだろ。点滅一回でも検挙されたかよ？誰か罰金払ったかよ？

これから違法化される可能性はあるが、現時点ではどんだけ違法だと泣き叫ぼうが、違法として扱われてすらいない訳だｗ諦めろ、ハナから違法をぶちあげることに無理が有りすぎる。
統合失調症が余計に酷くなるだけだぞｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 00:43:32.79 ID:6HFMs7aD.net

つまり　点滅灯火を検挙訴追するには法文、条例の何処かに“点滅する灯火は前照灯の要件を満たさない”という言及を追加する以外にないわけだw
法改正が叶わなければ点滅灯火は永久に違法として刑事訴追されません。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 01:51:17.87 ID:mNGD992U.net

街灯の不十分な区間において、点滅状態の視認性は点灯状態に劣る
しかし街灯の光度が高い区間においては、点灯だろうが点滅だろうが視界の明るさに変化はほとんどない
そうなると被視認性で比較することになるが、これにおいては点滅状態が点灯状態に勝る

また点滅状態は点灯状態よりはるかに電池の持ちが良い
何が何でも点灯状態を続けて電池を浪費すれば、いざというときに点灯できないリスクが高まる

結論として、街灯の不十分な暗い場所では点灯状態が望ましいが
街灯が十分な明るい場所の走行では点滅状態も選択肢に入る
いずれにせよ現行法で規制されることはない　ってとこだな

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 02:22:40.47 ID:+7Q97VFO.net

だってさ。法律には点滅のての字も書いてないんだぜ。違法にするのはさすがに無理だ。

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 03:01:27.91 ID:c5ZB+/hA.net

ふーんって感じだけど
こんなんで47スレも行くんだなあ。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 05:11:26.76 ID:AUbsfA3Z.net

違法廚は｣点滅をどうしたいの？
なぜ答えないの？
馬鹿なの？

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 07:35:50.49 ID:gU+AIoqr.net

>>587
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 07:36:26.07 ID:gU+AIoqr.net

>>601
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 07:46:17.16 ID:qlkQtT8k.net

違法厨のレスってコピペばっか

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 08:16:00.00 ID:gU+AIoqr.net

>>606
違法の理由と社会の現実を知らせるのだから、コピペで充分！

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 09:07:22.02 ID:Midz1vZz.net

何を書いてもフルボッコだからコピペに逃げてるだけだろｗ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 12:50:40.27 ID:mNGD992U.net

そして彼は今日も、誰にも届かない叫び声を上げ続けるのであったとさ

こんなことを何年も47スレ分も続けてきたのか、マジで狂人だなあ

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 13:36:33.16 ID:oNI6EPHE.net

>>597
思い込み乙

検挙されないのは、点滅灯だけを使っていて
警官から「点灯させなさい」
と注意・指導された時に点灯に変えているから

もともとライトが故障したり、ライトの無い自転車には
「ライトがつかないなら押して歩きなさい」
と指導される。

これに従えばライトがまったくつかなくても無灯火で検挙はされない。
これを検挙されないから合法というのはキチガイｗ

１年間の無灯火警告がの66万件（指導）、無灯火検挙は70件
検挙された70件は指導に従わなかったり、実際に事故になって刑事責任追及のため検挙されたもの

点滅灯でも指導に従わずにそのまま突っ走ってみな
検挙されるからｗ

匿名掲示板でだけ威勢のいい脳無しチキンには無理だろうけどｗ

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 13:45:02.49 ID:mNGD992U.net

>>610
ハッタリ乙

無灯火は確かに指導に従わなければ検挙可能
しかし点滅を点灯に変えなかったから検挙、は不可能だよ
なぜならば点滅と無灯火を等しく扱う条文はどこにもないからだ

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 13:47:06.27 ID:B6Vuwr9L.net

>>611
脱法解釈ではそうらしいなｗ

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 13:54:01.73 ID:Midz1vZz.net

>１年間の無灯火警告がの66万件（指導）、無灯火検挙は70件
>検挙された70件は指導に従わなかったり、実際に事故になって刑事責任追及のため検挙されたもの
と、何処かからの資料は引用できるのに、「点滅で指導・検挙された件数」ってのが出ないのが面白いねｗ
本当に点滅は違法なの？ｗああ、「理由の記載は無い」とかいつもの言い訳はいらないよｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 13:56:07.84 ID:oNI6EPHE.net

>>611
じゃ試しにやってみなｗ

威勢がいいのはここだけ

警官に注意されたら点滅灯を慌てて点灯に変える脳無しチキンｗ
話はパトカーか交番の中で聞くよｗ

そこでその珍説を頑張って主張してみな

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:09:21.08 ID:B6Vuwr9L.net

>>613
現実に点滅を注意された例はあるのに点滅灯の指導件数が無いのは？
公安委員会の規定に合致する灯火を使用してないのは「無灯火」でしょ。
いつもの言い訳はいらないよ、なんて嘯いているけど。言い訳すらできない
のが点滅君なんですけどｗ

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:09:34.05 ID:mNGD992U.net

>>612>>614
点滅で検挙の具体的な数字が出ない時点で、現状では違法ではないんだよ
コピペに頼らず具体的な数字を出してきたとこは認める。正しいかどうかは知らんが
ケーサツごっこもほどほどにな、ブラフ野郎

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:11:32.28 ID:oNI6EPHE.net

>>613
バーカ

統計は点滅灯も無灯火で指導・検挙されてるから区別して無いんだよ

信号無視の検挙も「赤信号無視」も「黄信号無視」も
統計上「信号無視」とされて同じ区分となっている

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:33:49.00 ID:Midz1vZz.net

>>615
>>617
その言い訳は聞き飽きたよｗ
結局、言い訳で補完しなければ成り立たないソースなんざソース足り得ないんだｗ

点滅を違法とする法令がない。点滅を違法として検挙した例がない。
故に点滅を違法とした判例はない。理由として点滅が書かれないというのは、
公的・私的な文書で「点滅違法」で検挙した例が残っていない以上、言い訳にしかならないｗ

警官の言い分は法じゃないよｗもっと頑張りなよ痴呆爺ちゃんｗだからボケが進んじゃうんだｗｗｗ

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:40:15.30 ID:B6Vuwr9L.net

>>618
言い訳じゃなくて公安委員会の定めた規定に合致しない灯火の
使用を指導取締りする言い方が無灯火以外に無いんだよ。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:40:31.72 ID:qlkQtT8k.net

完全に論破されてるのに気付いてない馬鹿がスレを立て続けてるだけだからなあ。
こちらとしては論破済みだと思っているのでいつやめて貰ってもいいんだけど、
それだと悔しいから新スレ立てちゃうんだろ？

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:47:00.67 ID:Midz1vZz.net

http://senkin.exblog.jp/iv/detail/index.asp?s=17142417&i=201211/10/16/d0118616_163129.jpg
ググったら簡単に見つかったｗどう見ても黄色と赤信号無視は区別されているｗ

https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
自転車指導警告票は無灯火で73.8万件も発行されている。
黄色信号無視で青切符切られて憤ってるドライバーはいくらでも見つかるのだから、
点滅を無灯火と扱って指導したなら事例がいくらでも見つかるだろうｗｗｗ

さぁ、頑張って探してこようｗまぁ出てきても「指導をした事実がある」止まりで、
違法と立証できる訳じゃぁないがねｗｗｗ

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:48:48.64 ID:B6Vuwr9L.net

>>620
言い逃れしてないで、公安委員会の定めた規定に合致しないそれぞれの灯火は
無灯火以外にどんな呼び方があるのか、言ってみｗ

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:52:16.76 ID:Midz1vZz.net

公安委員会の定めた規定に合致しないのであれば、その規定を公安委員会規則の範囲から持って来ないとｗ

「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」のは分かってるけど、そこは頑張って探してこようｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 14:57:28.38 ID:B6Vuwr9L.net

>>623
また散々論破されたネタへすり替えするの？
>>622にちゃんと回答しようね。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:01:58.20 ID:B6Vuwr9L.net

公安委員会の定めた規定に合致する灯火を使用してない。
これは無灯火と呼ばれる違法行為である。

この事実は動かしがたいね。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:04:17.88 ID:mNGD992U.net

ちょうど明日交番前の駐輪場に自転車停めるし、帰宅は夜になるから、警察に聞いてみるかな
聞いといて欲しいことがあったら、今のうちに書いといて

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:06:42.70 ID:Midz1vZz.net

>>624
論破なんて一度もされてないよ？ｗ
痴呆爺ちゃんの言うﾒﾂﾉﾄｷｰは公安委員会規則じゃぁないからｗ

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:08:29.01 ID:B6Vuwr9L.net

>>626
一警官の言ったことが正しいなら嘘つき野郎が聞いてこなくても
公式の議事録があるよｗ

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:10:24.05 ID:Midz1vZz.net

>>626
違反だと返答があったら、法的根拠とそれを違反とした法的拘束力のある公的な文書がどこにあって
どう請求すれば見られるのかを聞いてきてｗ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:19:23.26 ID:B6Vuwr9L.net

>>629
警察は警察の解釈で指導取締りできる職権を持つ。
検察も同じく検察の解釈で起訴できる。
裁判でその解釈が覆されない限り違法判断された行為は
違法行為。有罪が確定するまでは推定無罪であるが
これは違法行為が推定合法になるわけじゃない。

警察が違法と解釈して指導してるものは現状違法である。
これが法治国家の治安維持の原則。

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:22:02.06 ID:B6Vuwr9L.net

>>629
誤魔化してないで>>625は認めるの？

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:30:48.86 ID:Midz1vZz.net

>>631
俺が何を誤魔化してるのかは分からんけどさｗ

公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条項があるなら認めるけど、
存在しないから>>625は「認めない」よｗ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 15:42:05.47 ID:B6Vuwr9L.net

>>632
ほらまた誤魔化した。
>>625のどこに点滅なんて書いてある。

＞公安委員会の定めた規定に合致する灯火を使用してない。
＞これは無灯火と呼ばれる違法行為である。

認めるの？

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:06:42.58 ID:hHQh5IjR.net

>>621
どんだけアホなんだよ
反則告知書と統計の区別がつかないバカｗ
無関係の物を大喜びで持ってくるバカｗｗ

この統計だって
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
信号無視に赤無視と黄無視を分けてないだろうがｗ


無灯火と点滅灯は同じ区分

点滅灯で走行中に警官に「点灯させなさい」と
指導・警告されても無視してそのまま突っ走れば検挙される
普通はそこで点灯に変えてるから検挙されないだけ

逆にまったくライトをつけていなくても、指導に従って点灯させるか押して歩けば検挙されない
ただし検挙されないから無灯火が合法というわけじゃないよｗ


http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1385473400/
警察官の警告にもかかわらず、自転車の無灯火運転を続け

http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1159590270/
警察官が女に対して点灯するよう再三にわたり指導警告を繰り返したが、無視


これは自動車と異なり自転車には反則金制度がなく、罰金刑以上の処罰は重すぎるとの判断による

同じ違反でも自転車は刑事処分の対象となる罰金（5万円以下の罰金）になるが、より危険度の高い自動車は反則金（6000円前後）を納めれば刑事罰を科されず、均衡を保つため

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:16:54.60 ID:Midz1vZz.net

>>633
ああ、また望みの解答が来るまで延々と続く踏み絵を繰り返すのかｗ
脳内で結論が決まってるのは分かるんだけど、望み通りに進行できないから
「理由を付けたら誤魔化し」とする事自体が痴呆爺ちゃんの誤魔化しだろうｗ
条件付きで「認めない」と解答したのだ、それに沿って論を展開しなよｗ

>>634
黄信号と赤信号が統計上区別されないことと、「無灯火と点滅灯は同じ区分」という妄想は等価じゃないからなぁｗ
黄信号は明文化されているんだ、点滅を禁止する法令を頑張って探してこようｗｗｗ

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:28:06.72 ID:gU+AIoqr.net

>>623
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

ほら違法確定じゃん！

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:29:58.85 ID:Midz1vZz.net

>>636
そんな法的根拠を含まないコピペはどーでもいいよｗ
痴呆爺ちゃんの脳内事実なんざーどうでもいいｗそれを法令や判例でｗｗｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:31:20.79 ID:fcvRN715.net

公安委員会規則に「無灯火」を禁止する文言は存在しないから、無灯火は合法だと言えるだろうか。

文言が直裁していないからといって、「禁止されていない」と判断するのは単なる欺瞞。
法文で示された法律の構成要件に、事実を当てはめて該当性を検討し、違反事実として認定できるならば
その事実は「禁止されている事項」と推定することができる。

これを受け入れない人間は、法治国家の根幹をなす「法の理解と遵守」を習得していないか、
あるいは積極的に法秩序を乱そうとする反社会因子であると考えられる。

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:31:34.85 ID:B6Vuwr9L.net

>>635
そういうの条件付きって言わないのｗ
じゃあ100歩譲ってその条件をのもう。

＞公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条項があるなら認めるけど、

それは「無灯火」だよね。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:40:14.94 ID:Midz1vZz.net

>>638
痴呆爺ちゃんの推測なんてどーでもいいんだｗそんなものに法的拘束力はないのだからｗ
法令に存在しない言い訳なんざーもうどうでもいいから、点滅を禁止する法令なり判例をｗ

>>639
>＞公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条項があるなら認めるけど、
>それは「無灯火」だよね。
いや、無灯火ではないよｗなんせ公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条項が無いのだからｗ

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 16:55:31.23 ID:gU+AIoqr.net

>>637
全く論理的に反論できていませんな！
違法確定だね！

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:02:45.74 ID:B6Vuwr9L.net

>>640
「公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条項があるなら認める」って
言ったの自分ですがな。
その場合これは「無灯火」ですよね。違うって言うなら何なの？

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:11:17.00 ID:Midz1vZz.net

>>642
点滅が無灯火であるってのは痴呆爺ちゃんの願望でさ、
実際にそーいう規則は無いよねｗあるなら既に出て終わっている事だｗｗｗ

http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

ほら、あるなら出しなよｗ

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:30:38.54 ID:1P8Emcqw.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:33:07.81 ID:B6Vuwr9L.net

ほら、いつも通り点滅君が逃げ回ってるｗｗｗ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:42:57.96 ID:gU+AIoqr.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:44:30.86 ID:Midz1vZz.net

そうかい？俺には根拠法がなく、法解釈や
他者の違法見解を貼って逃げまどう痴呆爺ちゃんの姿しか見えないけどｗ

結局、落とし所の無い主張を繰り返す統失は嘘をつき続けるしかないのだなぁって感じｗ

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 17:56:57.33 ID:qlkQtT8k.net

>>624
論破したと思うなら、もう新スレ立てなくていいからw

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 18:13:50.03 ID:LUfWjBic.net

>>648
いいや、点滅爺撲滅運動の一環として必要ですね。

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 18:33:45.16 ID:AUbsfA3Z.net

違法廚は｣点滅をどうしたいの？
なぜ答えないの？
馬鹿確定でいいの？

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 18:36:48.40 ID:gU+AIoqr.net

>>650
無灯火は警察にお任せ！
点滅爺は追放！

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 18:38:48.73 ID:AUbsfA3Z.net

>>651
違法廚の解釈でも補助灯の点滅は合法なんでしょ？
点滅をどうしたいの？
無灯火だから10000カンデラ補助灯で点滅しても問題なし？

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:03:21.01 ID:LUfWjBic.net

>>652
自分で考える能力を欠如している教えて君には教えてあげない！

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:04:18.90 ID:B6Vuwr9L.net

「どうしたいの」でスレ検索すると基地外の書き込みが5日ほどで
>>275以降20回ほどヒットする。異常だわ点滅君。

ちなみに俺は>>307で回答済み。
一個上の306にも317にもまた聞いてるのに
回答があっても都合が悪いと反応しない。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:10:36.80 ID:Midz1vZz.net

痴呆爺ちゃんは多数を代表する発言と、自己の正当性を他者に訴えかける場面がとても多いから、
仲間が欲しいんじゃないかなｗそれは現実では孤立している事の裏返しだと思うよｗｗｗ

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:12:13.80 ID:AUbsfA3Z.net

>>654
違法廚が回答から逃げまくっているからね。

> ちなみに俺は>>307で回答済み。
どうしたいのかの回答ではないね。
違法廚の解釈でも補助灯の点滅は合法なんでしょ？
前照灯の点滅が違法だとして補助灯の点滅は合法なんでしょ？
ということは点滅は無くらならないということ。

お前は点滅をどうしたいの？

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:15:05.77 ID:fcvRN715.net

「補助灯の点滅は合法」ではなく、法定灯火としての前照灯および、尾灯または反射器材の要件を満足していれば、
“補助灯の使用については道路交通法 第52条第1項に違反しない”というに過ぎない。
補助灯の使用によって違反する可能性のある、道路交通法 第52条以外の罰条については、前スレに解説がある。

「点滅をどうしたい」ではなく、道路交通法を遵守し、それによって法の目的を実現することこそが目的である。
>>501 参照
・道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資すること

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:17:20.21 ID:hHQh5IjR.net

>>640
とことん頭が悪いなｗ

灯火を義務づける条文はあるけど無灯火を禁止する法律は無い
キチガイの理論だと禁止する法令がなければ合法
すなわち無灯火は合法になるがいかがか？

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:18:39.53 ID:AUbsfA3Z.net

>>657
メーカーが「補助灯としてお使いください」として売っているライトは点滅しても良いんだろ？

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:22:19.37 ID:Midz1vZz.net

>>658
道路交通法に灯火の義務と違反に罰則があるよｗなら点滅には？ｗあるなら出しなよｗｗｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:28:13.88 ID:WgX7K+i5.net

>>660
生活保護小汚物の無能非人間は
そのレスにどの程度のやりがいがあんの？（猛烈大爆笑www）












生活保護小汚物の人間未満が
やりがいってwww

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:28:42.82 ID:EniL8quF.net

>>638
>公安委員会規則に「無灯火」を禁止する文言は存在しないから、無灯火は合法だと言えるだろうか。

言えるよ。　>>15　を参照

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:32:01.08 ID:B6Vuwr9L.net

>>656
書いてあるじゃん。
前照灯としては点滅させないって。
脱法点滅君が何しようが関知しないよ。
違法なものは違法と言ってるだけ。
相変わらず日本語が良く理解できないみたいだなｗ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 19:46:41.11 ID:AUbsfA3Z.net

>>663
違法廚に確認しているんだよ。
連続点灯させる前照灯が
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL010/
で、点滅させる補助灯が
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL1000RC/
でも問題にしないんだよな。
離れた車から見たら点滅だけしか見えないと思うが。

点滅が嫌いならそれなりにどうしたいかを考えるだろ？

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 20:55:03.72 ID:R8AYcvmG.net

無灯火で歩道と車道を行ったり来たり、あまつさえ逆走までかます昨今の自転車事情の中、
ライトが点滅か点灯かで合法だ違法だとよくもまぁ頑張れるもんだなーお前らwwもっと他に声をあげるとこがあるんじゃねーの？ww
違法でも合法でもドッチでも同じ。社会にとってそれは余りにチッさくてドぉでもよゐことだぁーよ。捕まらないだけw。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 21:15:55.58 ID:qlkQtT8k.net

>>658
とことん頭が悪いなw

無灯火は無灯火を禁止した法があるのではなく
、「つけなければならない」という、灯火の義務を果たしてないから違反なのだ。
そして灯火の義務は除外する法文がないゆえに点滅での果たす事は出来るのだよ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 21:17:29.13 ID:1P8Emcqw.net

違法だね。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 21:18:19.55 ID:Midz1vZz.net

声を上げるべき場所では既に誰かが上げているｗ
だから合法だと分かりきっている些細な話題であっても参加していいんだよｗ

「違法とする法令も無いし無灯火より遥かにマシで撲滅する理由がない」と妥協できず、
合法見解を引用しては「これが法だ！」と嘘を重ねてるから叩きやすくて楽しいしねｗ

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 21:27:35.72 ID:qlkQtT8k.net

>>668
違法見解ではないのか？

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 21:34:50.86 ID:Midz1vZz.net

>>669
ごめん間違えたはｗ

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:04:11.03 ID:RfrSRmkT.net

引用する合法見解なんてどこにも無いしなｗｗｗ

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:12:30.56 ID:AUbsfA3Z.net

>>671
法令で禁止されていないものは合法と解釈する必要がないからな。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:20:12.55 ID:RfrSRmkT.net

>>672
それは点滅君の脱法解釈。
警察の解釈では違法。

どうせまた馬鹿みたいに同じこと言うだろうから。

（警察は違法とは言ってない。）
これは点滅君が日本語を良く理解できないから。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:25:34.41 ID:1P8Emcqw.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:37:49.08 ID:AUbsfA3Z.net

>>673
警察は行政機関なのでJISを尊重した表現になるが、違法とは明言しない。

> （警察は違法とは言ってない。）
> これは点滅君が日本語を良く理解できないから。
違法と明言している警察の公文書があるなら出せば？

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 22:55:18.55 ID:RfrSRmkT.net

>>675
法令では〜が点滅君の読み取りではJISでは〜になっちゃうんだろ。
点滅君以外はみんな点滅君は基地外って確信してるよｗ

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 23:11:20.34 ID:J/uNSc4l.net

>>597->>601
こてでオシマイダナ！　よく解ったよ！

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 23:26:25.83 ID:LUfWjBic.net

>>675
公安委員会もJISを尊重しなければならないから、JISに適合しない物は前照灯とは認められなくなるね。
やっぱり違法じゃん！

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 23:28:57.54 ID:LUfWjBic.net

>>677
＞>>597->>601
＞こてでオシマイダナ！　よく解ったよ！

日本語を良く勉強してから書き込みなよ！
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/23(木) 23:52:45.92 ID:EniL8quF.net

>>678
>公安委員会もJISを尊重しなければならないから、JISに適合しない物は前照灯とは認められなくなるね。

もし、そんなことになったら輸入品は軒並み違法だね。現実にはあり得ないけど。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:04:32.55 ID:qSXQ8W/B.net

>>679
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
こーいうのはワーストケースではなく、標準的な環境を規定して基準にするだろｗ
痴呆爺ちゃんの言う八王子(笑)の峠道なんざー、都内を走る自転車のうち何割が走行するんだｗ
ほぼ誰も走らず、取り締まりも行われない山道なんざー基準になりゃしないよｗｗｗ

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:05:26.74 ID:Ob1GCIzX.net

>>680
JISの基準に適合している事と、JISを取得している事は別！
基準に適合していなければ神奈川県以外前照灯として使えないよ！

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:08:29.82 ID:Ob1GCIzX.net

>>681
残念！
基準になるんだよ！

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:11:33.44 ID:dLNx4aWJ.net

>>682
>JISの基準に適合している事と、JISを取得している事は別！

JIS基準適合の審査は、警察や公安委員会にはできないよ？

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:12:11.84 ID:dLNx4aWJ.net

>>683

>基準になるんだよ！

残念！
基準にならないよ！

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 00:13:18.82 ID:qSXQ8W/B.net

>>682
前照灯ではありません補助灯としてお使いください(笑)のライトには、明るさは十二分にあるが
ランタイムがJISの基準に満たないからそう記述されてるライトもあるけど、それは違法なのかい？ｗ

>>683
ならないよｗなると言うのであればそれを法令なり公式の文書でｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 01:13:54.95 ID:EbxjbR09.net

自分の今走ってるその環境で確認出来るかどうかだけだよ。当たり前じゃん。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 01:15:22.34 ID:/OysB+yK.net

>>686
> 明るさは十二分にあるがランタイムがJISの基準に満たないからそう記述されてるライトもある

ほう、それはどのメーカーの何という製品？

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 02:12:18.48 ID:a+kUWAhv.net

有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

点滅合法で論破される度に意味不明なスレ潰しを於て再び捏造テンプレに戻る。
何年無限ループしてんのよ？
その数年で点滅は一度でも検挙されましたか？
一度でも罰金払いましたか？
法律条例二文字一句、点滅と書いてるとこ出来ましたか？

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

いい加減にスレ主も恥を知って欲しいわ(￣▽￣;)

2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 02:21:06.80 ID:EbxjbR09.net

もとかく、毎日何の問題もなく点滅灯を使う事が出来る。何故なら違法にする法がないから。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 05:09:52.68 ID:XZ+Ws55v.net

>>678
>>682
JISは法ではないし、公安委員会の規則に「JISに準拠する前照灯」と言う記載も無い。
よって、違法ではない。

>>679
違法廚解釈でも合法的に明るい補助灯を点滅させることが出来るわけだが。
お前は点滅をどうしたいの？

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 06:23:40.11 ID:qSXQ8W/B.net

>>688
http://www.amazon.co.jp/dp/B00J4BNFB2

おかしいなぁ、俺がコレ貼るの2度目だぞｗ
痴呆爺ちゃん合法派の書き込みに食ってかかる割りにはこーいうの覚えてないのなｗマジ痴呆ｗ

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:25:52.48 ID:Ob1GCIzX.net

>>686
＞>>682
＞前照灯ではありません補助灯としてお使いください(笑)のライトには、明るさは十二分にあるが
＞ランタイムがJISの基準に満たないからそう記述されてるライトもあるけど、それは違法なのかい？

あかるさの基準を満たしている間は合法だろうね。訂正するよ。
しかし、点滅灯は滅の時に光度ゼロで基準を満たしていないという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:31:29.83 ID:qSXQ8W/B.net

>>693
なるほどなるほどｗ痴呆爺ちゃんはJISに縛られる！と言いはりつつも、
「ランタイムは関係ない」と恣意的に判断しちまうんだなぁｗ

結局、根拠法が無いまま俺様基準で違法と言い張ってる事に変わりはないのだｗ
諦めよう、痴呆爺ちゃんの違法論は完璧に終わっているｗ

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:34:18.36 ID:Ob1GCIzX.net

>>694
此処では、光度の話題をしているんだよ！
他の要件は、無関係！

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:42:04.02 ID:qSXQ8W/B.net

>>695
光度の話に絞った話題なのは百も承知だが、JISに適合しないなら違法と言うのであれば、
光度だけではなくランタイムも当然満たさなければ違法だよｗ
それを恣意的に「こっちは関係あるがアレは関係ない」と切り分けてしまうのは、
結局「JIS基準は法である」という論点自体を否定しているだけ、どーしょもない自己矛盾なのさｗｗｗ

諦めようｗ痴呆爺ちゃんが違法性を立証して合法派を論破する事なんて無理だからｗ

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:51:56.06 ID:LjbNDtLv.net

>>696
光度は法の定めを数値化したもの。
ランタイムは法に定められていないJIS独自の規格。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:53:27.12 ID:EbxjbR09.net

まるで大人と子供の会話だな。
片方が事実に即して話しても、もう片方は嫌いという感情優先でその場を取り繕う言い訳ばかり。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 08:57:30.46 ID:qSXQ8W/B.net

>>697
そーいう言い訳はいらないｗ「JISは法ではない」と追認してるだけで何も言い返せてないよｗ

ほんと、痴呆爺ちゃん達は論理的な思考ってのが下手だねｗ
点滅を違法と言える範囲だけ認める、違法と言い切れなければ見解を書き足す、
不都合なものにも見解を書き足して切り捨てる、こんな事しかしないから矛盾だらけになるんだよｗ
まず今思い付いたレベルの見解、ぶっちゃけ嘘で補完するのを止めてみたらどうだいｗ
少しはまともになるよｗ

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:08:35.94 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:15:16.32 ID:LjbNDtLv.net

点滅君の論法には論理性がまったくないからな。
物心ついたばかりの子供でも自然と身に付ける
帰納法が理解出来てない。

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:15:54.73 ID:qSXQ8W/B.net

むしろ、>>355に全く同じコピペを連発してる痴呆爺ちゃんはもう寛解の見込みがないから、
ナースコール押して葬儀屋さん呼んで出棺してもらいなさいなって感じｗ

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:20:34.39 ID:qSXQ8W/B.net

>>701
そうかい？痴呆爺ちゃんは子供でも分かるレベルで法令と関係の無い発言やら、
自分の発言やらを積み上げて露骨に誘導しているよねｗ
「子供相手ならこんな論法でも……」と思うのではなく、むしろ子供なめんなと言いたいｗ

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:26:46.61 ID:LjbNDtLv.net

>>703
点滅君は子供以下って言われてるんだけど
やっぱり日本語が良く理解できないんだねｗ

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:43:25.59 ID:qSXQ8W/B.net

>>704
それこそ意味が無いなぁｗなぜなら、子供だましの論法で俺らを騙せていないのだからｗ

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:47:23.46 ID:LjbNDtLv.net

>>705
じゃあ踏み絵だなんて逃げずに基本的な確認に答える？

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:57:55.07 ID:7op3btL1.net

おはよう痴呆爺。また今日も朝からガンバって違法念仏を唱えてるんだねw
全く諦めの悪い老害だねぇ…　
何回も言うが点滅違法にするには現行法では絶対に無理だよ。現実に違反切符を切る違法性が証明不可能なんだから、　
合法派のほとんどの人は自分含めて点滅違法でもカマワナイ人ばかりだよ。石にかじりついて点滅したいワケじゃないんだw
ただ点滅違法とするには法文、条例に点滅灯火に付いて言及を貰わなければ、公判維持出来るだけの法的根拠に欠ける。と言ってるだけ。事実何年経っても検挙も送検も訴追もされないだろ!?w
警察も指導啓蒙活動の中で危険な点滅は減らせると考えているようだし、先々の法改正までは考えてないのが実状だろw？
いつまでも終わりの見えない不毛議論繰り返してないで情熱を他に向けたほうが建設的だと思うよ。
議題争点を変えて別スレたてなよ!?　
ホントに何がしたいのw

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 09:57:57.29 ID:qSXQ8W/B.net

>>706
何が「じゃぁ」なのか繋がりがさっぱり分からんがｗ
何を答えても「答えていない！」と詰め寄るなら踏み絵とみなして馬鹿にすることに変わりは無いよｗ

で、何を聞きたいんだい？ｗ過去に同様の質問が無いのであれば、馬鹿にせず1度は答えてあげるよｗ

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:01:41.38 ID:LjbNDtLv.net

>>708
○○である場合は必ずAである。

この仮説は○○ではあるがBだという例を
一つ示せば否定される。

これはわかるかな？

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:18:52.80 ID:qSXQ8W/B.net

>>709
「必ず」って付けなければ成り立たないなぁｗそれはケアレスミスのレベルで議論とは関係ないｗ

例外は存在するものだ、例外があるからといって否定できる訳ではないのだなｗ
ごく僅かな例外や可能性を持ち出して否定する事を詭弁と言うｗ

答えたよｗじゃぁ、続けてｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:23:26.40 ID:qSXQ8W/B.net

書き足すかｗ

「必ず」であれば例外を1件持ち出せば否定し得るが、それはケアレスミスの揚げ足を取ったに過ぎない。
答えはNoだｗ

さぁ続けてｗ

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:23:28.75 ID:fVCujjm1.net

>>710
それ点滅のことだねｗ

含まれ得る可能性があるから合法って詭弁ｗ

ごく僅かな例外や可能性を持ち出して違法性を否定してるｗｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:30:05.04 ID:qSXQ8W/B.net

>>712
違法論自体が「解釈によっては違法と言えなくもない」程度の話で、
これを違法と言い張ること自体が詭弁だよｗなんせ点滅を禁止・除外する法令は存在しないのだからｗ

帰納法(笑)とか言って法的根拠を含まない違法見解や思いつきの嘘を賽の河原に積む苦行はやめて、
違法とする法令を示せばいいんだよｗ違法行為を違法とする法令を指し示す事なんて簡単な事だろ？
なら、そうすればいいんだよｗ敢えて出口の無いいばらの道を突き進む理由なんざー無いんだｗ
簡単な方法を取りなよｗｗｗ

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:33:51.30 ID:LjbNDtLv.net

>>710-711
また無意味な逃げをｗ
Noだということは○○の場合必ずAである
と○○だがBであるが同時に成り立つ例が
あるってことね。どんなとき？
>>712
そこまで深読みし無くていいよ、もっと単純に
論理的に話を進めるための下準備だから。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:38:10.88 ID:qSXQ8W/B.net

>>714
どんな時？って書いてるじゃんｗ
うっかり「必ず」と書いたから、例外を持ち出して揚げ足を取るｗ
だから答えは「No」だｗ

ほら、続けて続けてｗYesかNoかの二択に固執せずその論理的な話とやらを進めてｗ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:48:31.83 ID:7Rob9vJw.net

横からだが…
各論総論取り違えると、外から見てると滑稽でしかないよ。君たち…w


違法爺を追い詰めちゃダメだよ。何処かに逃げ道は残しとかないと、刃物持って踊り出すからねw

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 10:54:48.89 ID:LjbNDtLv.net

>>715
ええ？俺は特定の発言を指して質問した覚えはないんだが
「必ず」と言ったのはミスだったというのはどの発言の事なの？

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:04:32.69 ID:qSXQ8W/B.net

>>717
これだから必要な解答がYesかNoであると仮定して論を展開しない爺ちゃんはダメなんだよなぁｗ

AはBは対義語であると仮定して、そこからこのスレに出た現実の会話を取り入れるとｗ
「違法とする法令が無い」場合必ず「合法」である。
「殺人を直接禁止する法令は無い」だが「殺人は違法」である、みたいな感じかｗ
過去に出た殺人法理は実際には刑法が存在するから成り立たないのだが、
このスレの範囲内でコレに当てはめるとこうかなｗ

はい、続けて続けてｗ一本道でしか論を展開できないなら、
相手の解答はどちらかであると仮定して続けてｗ
それがまともな話であれば俺が苦境に立たされるし、
斜め上にかっ飛ぶ超理論に発展すれば馬鹿にするだけだｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:05:36.70 ID:LjbNDtLv.net

ちなみに>>709は帰納法のごく基本的な一例なんだが点滅君はNoって
言いきっちゃったね。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:10:24.01 ID:LjbNDtLv.net

>>718
はずれ。
点滅君が何時も自分に都合のいい条件だけを組み入れて
自分に都合のいい結論を引き出してる例に過ぎない。
「違法にする法令が無い」は点滅君の脱法解釈なんだから
それが前提の結論なんてなんの意味もない。
もっと基本的なところから話しなきゃだめだよ。
でもその当たり前の基本が点滅君にとっては恐ろしくて
仕方がない踏み絵なんだよねｗｗｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:15:36.98 ID:qSXQ8W/B.net

>>719
なるほど、これが痴呆爺ちゃんの言う帰納法なのかｗｗｗ
「必ずAである」「いいやBという例外が存在する！」その書き込みを俺が解釈するとこうなって、
とてもそんな内容には見えないが、それが帰納法だと仮定していいから続けて続けてｗｗｗ

ちなみに、ここまで続いた違法論が帰納法だとするならば、事実に関係ない解釈や嘘を積み上げているから、
得られる結論は「違法だと考えている人もいるんだね」程度のものだから、ここに活路は無いよｗ
それでも活路があると過程していいから、続けて続けてｗｗｗ

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:18:34.79 ID:qSXQ8W/B.net

>>720
>「違法にする法令が無い」は点滅君の脱法解釈なんだから
>それが前提の結論なんてなんの意味もない。
え？脱法解釈なの？それがどんな解釈法なのはか帰納法の例から見てもさっぱりだけど、
違法にする法令があるならそれを示しなよｗ痴呆爺ちゃんは何でこんなシンプルなことが出来ないのかなーｗ

ほら続けて続けてｗ論理的の欠片すら見えてないよｗｗｗ

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:21:56.61 ID:LjbNDtLv.net

>>721-722
○○である場合は必ずAである。

この仮説は○○ではあるがBだという例を
一つ示せば否定される。

先ずはこれを認めて、続きはそれからだよ。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:28:08.66 ID:qSXQ8W/B.net

>>723
だから痴呆爺ちゃんはダメなんだよｗYesと認めなきゃ続けられない話は、
認めたと仮定して続ければいいんだよｗなにをビビっているんだいｗ

帰納法で言うならば、痴呆爺ちゃんのソレは事実を取捨選択し、
法的根拠を含まない違法見解や思いつきの嘘を延々積み上げているだけだから
「違法という人や組織がこれだけ存在する」「だが違法とする法令はが在しない」は帰納法関係なく全否定だねｗ
どうやってこれを覆そうと足掻くのか見たいから進めて進めてｗｗｗ

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:35:42.06 ID:LjbNDtLv.net

>>724
何ビビってんのｗ

○○である場合は必ずAである。

この仮説は○○ではあるがBだという例を
一つ示せば否定される。

の一節の中に点滅がどうのこうの違法だ合法だなんて
全く書かれてないよ。Bであるという例があれば
全てがAであるとは言えない、という子供でもわかる
帰納法の基本だよ。Noと言い切った点滅君相手に
Yesと認めたと仮定して話進めるってなに？？？？
子供以下の点滅君だからせめて子供並みに理解させなきゃ
話進められないでしょｗ

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:41:18.83 ID:qSXQ8W/B.net

>>725
いいから、言い分を理解したと仮定して進めなよｗ
ほら早く早くｗ帰納法だと言いつつここまでの帰納法（笑）ではないとするあたりで終わってる感満載だが、続けて続けてｗｗｗ

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:46:24.58 ID:LjbNDtLv.net

>>724
＞帰納法で言うならば〜は帰納法関係なく全否定だねｗ

無理するからこういう支離滅裂な基地外発言を繰り返す。
点滅君向きに噛み砕いてあげてるんだから質問に素直に答えてみ。
一生馬鹿で過ごすか誤りを認めて少しでも賢くなるか、点滅君次第だよ。

>>726
甘やかすわけにはいかんな。

○○である場合は必ずAである。

この仮説は○○ではあるがBだという例を
一つ示せば否定される。

これを認めるか、ちゃんと答えなさい。

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:49:20.76 ID:qSXQ8W/B.net

ほら、分かったからw
帰納法においては反する事実が1つでもあれば事実に達しない。故に違法派の言う点滅違法は真実ではないｗ
分かったから早く続けてｗｗｗ

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:55:29.47 ID:qSXQ8W/B.net

だから、分かってるってばｗ痴呆爺ちゃんが実践する帰納法ってのが、
有効票か否かを爺ちゃんが恣意的に決められる多数決なのは分かったからw
噛み砕いたものを飲み込むまで進めないのは時間の無駄なんだから、さっさと進めてｗｗｗ

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 11:56:20.00 ID:LjbNDtLv.net

>>728
姑息な言い変えは不必要です。
日本語としても論理的な思考のための文章としても
不正確不十分です。
わざわざ点滅君でもわかるように簡単な文章にしてあるのに
無理して書き換えなくていいですよ。
点滅君流に言えばYesかNoか、認めるのか認めないのか
はっきり正確に答えなさい。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:14:58.95 ID:qSXQ8W/B.net

結局、これもYesという単一の答えを延々迫るだけの踏み絵なのかよｗ
帰納法の正しい解釈なんてのは、知らなかろうが間違っていようがググれば正せるんだよｗ
俺は、痴呆爺ちゃんがかみ砕いたくっさい帰納法(笑)の超理論を読んで馬鹿にしたいだけなんだよｗ

もったいぶらないでさっさと論を展開しなよｗだから痴呆爺ちゃんマジ統失なんだよｗｗｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:18:15.18 ID:LjbNDtLv.net

結局点滅君は自ら成長への道を閉ざして一生馬鹿であり続ける道を
選びました。
子供以下、殻に閉じこもったカタツムリ程度の知能の点滅君には
常人との議論は無理です。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:18:33.88 ID:qSXQ8W/B.net

ほら、早く論理的な論(笑)を展開しなよｗ
延々Yesという解答を得続けなければ進行しない催眠商法じゃないんだからさｗ

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:20:44.16 ID:LjbNDtLv.net

>>708では答えると言ったのに。結局何一つ答えず
逃げ回るだけのいつもの点滅君だったな、残念だ。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:35:58.56 ID:ZtUOefgP.net

違法爺の１つ覚えw
バカの無限ループw

横からだが…

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 12:36:49.27 ID:qSXQ8W/B.net

やべぇｗここまで明確に答えたのに「何一つ答えず」とか言ってるよこの痴呆爺ちゃんｗｗｗ

結局、帰納法(笑)に於いて点滅違法は否定されるという結論で終わりかｗ
「みんな違法だと言ってるから違法！キチガイサイトは認めない！」こんな帰納法(笑)ｗｗｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 13:27:36.06 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 13:33:33.40 ID:LjbNDtLv.net

>>736
帰納法を使った議論は一つも行われてませんよ。
前提の確認がされないままだったんですから。
変な先読みした点滅君必死の防波堤頓珍漢は
いっぱい出たようですけどｗ

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 13:45:39.44 ID:34qaOIXg.net

点滅が嫌いなソコの君。
違法だったら待ってれば捕まるからね。
指導だとか啓蒙だとかヌルイ作業期間が終われば一網打尽になるんでしょ？
2ちゃんねるで発狂しなくても大好きな警察や係長を信じてもう少し待っててね。 あと少しの辛抱だよ(￣▽￣;)！


捕まらないよ。合法だもの!!
みつを

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 14:59:44.79 ID:fVCujjm1.net

>>453
そこ、サイト内容の大幅な見直し作業を進めているんだって

これだけ警察、公的機関、企業の違法判断があって点滅の違法が確定しちゃったから、点滅は違法でないって文言をコッソリ削除するんじゃね？ｗ

監視が必要だなｗ


>>739
相変わらずバカだな
違法と検挙をごっちゃにするなってｗ

自転車の酒気帯び運転（酒酔いを除く）は違法だが検挙されない
罰則規定がないから
でも違法

酒酔い運転は自転車でも検挙される

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:04:03.71 ID:cmWFJb74.net

つか、違法厨って議論してるつもりになってるのが笑えるな。
こちらは馬鹿の観察をしてるだけなのにねえ。
自分の身の丈もわからないまさに「井戸の中の鮒」。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:08:42.58 ID:LjbNDtLv.net

>>741
だから点滅君が逃げ回るから議論になって無いって言ってるだろ。
勝手に結論出たことにしてる>>736あたりは議論したつもりかもしれんがｗ

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:09:08.59 ID:3txkNl3v.net

>>740>相変わらずバカだな
違法と検挙をごっちゃにするなってｗ 自転車の酒気帯び運転（酒酔いを除く）は違法だが検挙されない 罰則規定がないから でも違法

あれれ?
点滅は無灯火で罰則規定があるんだよねぇ(￣▽￣;)でも検挙されないねぇw
なんでwww

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:13:00.59 ID:LjbNDtLv.net

>>743
検挙されない行為は必ず合法なの？

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:14:49.89 ID:/OysB+yK.net

>>692

> 明るさは十二分にあるが ラ ン タ イ ム が J I S の 基 準 に 満 た な い

で、どこにそんなこと書いてあるの？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:20:22.23 ID:5G4ok6WG.net

>>744　罰則規定があるのに検挙されないって事はその法では罰っせないんじゃない推論が立ちますね(￣▽￣;)
同じことを何度も聞きますねw 違法爺さん

日本では、
自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

捕まらないから何をしてもいいのではありません。
捕まらないのは合法である証明なのです。
有罪になった判例がなければ推定無罪。
取り締まられた事実がないなら推定無実。
点滅に言及した法文がないなら推定合法。

覆したかったら判例、事実、法文の開示を。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:24:31.68 ID:cmWFJb74.net

違法厨は持論を強弁するために存在しない部分は全部勝手に創作して補完しちゃうからねえ。
法が求めてるのは白or薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来る前照灯をつけろってだけ。
滅の時とJISも係長も広報も法的根拠とはまったく関係ない。

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:29:02.12 ID:/OysB+yK.net

>>746
> 自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。

こう言い切る根拠はどんな資料から得られる？
まさか空想の産物じゃないよな。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:29:24.50 ID:LjbNDtLv.net

>>746
そんな推論は通用しません。
その行為が違法であると周知されていないために違法行為をしてる人が
少なからずいる場合は啓発、指導にとどめて取締りをしなかった例は
過去にいくらでもありますよ。微罪のために検挙せず注意にとどめられている
ものもあります。

後半の馬鹿げた三題は何度も完全に否定されたコピペなので省略。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:34:02.89 ID:fVCujjm1.net

>>746
だーかーらー
まったくライトをつけてない無灯火でも警官の再三の警告を無視した場合ぐらいしか検挙されない

つまり点滅灯で走行中に注意指導されて点灯させているから検挙されていないと推認できますねｗ

多めにみてもらってるのに合法主張とは盗人猛々しいｗ

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:38:32.54 ID:ArC+Pmb9.net

>>749　だぁかぁらぁ…
↓を申し上げています。
点滅が嫌いなソコの君。
違法だったら待ってれば捕まるからね。
指導だとか啓蒙だとかヌルイ作業期間が終われば一網打尽になるんでしょ？
2ちゃんねるで発狂しなくても大好きな警察や係長を信じてもう少し待っててね。 あと少しの辛抱だよ(￣▽￣;)！


捕まらないよ。合法だもの!!
みつを


以後共通認識と言うことでヨロシク(￣▽￣;)

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:46:33.86 ID:LjbNDtLv.net

>>751
点滅君が捕まらなきゃいいと思ってるって事でしょ。
以前から知ってますが？

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:49:29.06 ID:LjbNDtLv.net

>>744への正しい回答は

検挙されないことだけではその行為が合法か違法か判断できない
ということです。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 15:55:35.70 ID:kc+iKkEz.net

そうですw！
検挙されない事だけでは判断が出来ないのです。


日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であった証明です。
罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:04:06.01 ID:cmWFJb74.net

白or薄黄色で10メートル先の障害物が確認出来る前照灯をつけろってしかないのに、
そこから点滅は違法という結論に持っていくのは不可能だろ。
それを無理矢理やろうとしてるのが違法厨。補完の材料、見解や広報は法的根拠にならんし。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:05:56.67 ID:LjbNDtLv.net

>>754
＞そうですw！
＞検挙されない事だけでは判断が出来ないのです。

＞罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には
＞認められない合法であると容認した結果です。

矛盾してるよ。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:08:31.86 ID:kc+iKkEz.net

何度も言いますが“捕まらなきゃイイ”と思っている訳ではありませんよ！
“捕まらないのは合法！”と考えてもいるだけですw

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:09:09.16 ID:LjbNDtLv.net

>>755
相変わらずの脱法解釈、散々意味がないと点滅君自身が言い続けていた
私人解釈ですね。
指導取締りを行う行政機関（警察）の解釈だけが法的根拠をもつ解釈です。
司法は判断を求められない限り判断を示しません。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:12:37.67 ID:LjbNDtLv.net

>>757
＞“捕まらないのは合法！”と考えてもいるだけです

検挙されない行為は必ず合法
ということですか？

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:15:55.49 ID:mlyuNLxW.net

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないから合法である。と言ってるわけではありません。結果は合法とほぼ変わらない。という事です。
誰かが捕まって罰せられなければ違法とは断定出来ないからです。
だからといって点滅を薦めたりはしません。暗くて危険だと思う人はしないでください。
視認性が高くて安全だと思う人だけがやってください。やったからといって罰せられた事実はありません。これからもないでしょう。
日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:17:28.59 ID:cmWFJb74.net

http://i.imgur.com/s8qz37B.jpg

違法厨ってスゴイなw

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:22:31.10 ID:LjbNDtLv.net

>>760
かなり書き直した？ｗ

＞結果はほぼ合法と変わらない
点滅君はそう思うのね。でもね、例外を認めた以上
点滅がその例外ではないと証明しなきゃ何の意味も無い
只の願望だよ。

点滅灯での検挙例がないという理由で合法をしつこく主張してきた
点滅君の論法は根本的に間違い。

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:22:48.30 ID:mlyuNLxW.net

私人解釈!?www

現実の話をしてるだけだよ。点滅灯に関して“検挙されないこと”以外に他に何も起きてないでしょ？

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:30:31.40 ID:LjbNDtLv.net

>>763
都合よく事実の切り取りをしない様にｗ
点滅が検挙されてないとしたら警察が取締りではなく
啓発や指導をしていくと言ってる事実と符合する。
啓発、指導は警察の違法解釈の元に行われているのは
各種のソースではっきりしてる。認めてないのは
屁理屈点滅君だけ。
その点滅君の論理的思考能力は子供以下と確認された
訳だから。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:32:24.43 ID:cmWFJb74.net

そもそも検挙されないから合法なんて主張してないしな。
違法となる根拠法がないから合法なんだよ。その結果検挙もされない。当たり前だな。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:34:55.56 ID:/OysB+yK.net

>>762
点滅厨は
> 自転車点滅灯火は一度たりとも罰せられたり逮捕されたり裁判で有罪になった人はおりません。
> 自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
と断言しておきながら、その根拠となる客観的事実は何ひとつ提示していない。

捏造した前提から導いた推論は、どんな結論も自由に導くことが可能なんだから、単に
「そのような事実は無い」と指摘すれば足りる。

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:44:49.83 ID:fVCujjm1.net

世田谷の一家殺人も犯人検挙されてないから合法かよｗ

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:46:37.95 ID:mlyuNLxW.net

あのねw 啓発指導と検挙訴追は根本の意味が違うからね！
今日現在時に首相官邸上空に無人飛行物体ドロンちゃん飛ばしても検挙はされんからねw
それこそ注意指導されて職務質問から事情聴取されるけど検挙も逮捕もされんよw厳重注意で放免される！

ナゼか？

取り締まる法律が無いからです！
この様に問題が起きてから法整備改正されて違法行為になるのはよくある事だが、法律が無いものは刑事訴追出来んのよw

自転車点滅灯も基本的には同じこと。行政が危機意識を本気で感じたら立法化されて検挙されんでしょ!?w
今は法律が無いから指導だけだよ！　解る？w

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:52:14.77 ID:LjbNDtLv.net

>>765
あれ？あぽ〜んしてるはずなのになんで？ｗｗｗ

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:52:21.86 ID:mlyuNLxW.net

>>756->>757は刑事訴訟法も少し勉強してから書き込んでねw

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 16:54:15.40 ID:LjbNDtLv.net

>>768
傘差し運転も検挙者出してない都道府県では合法って事か？

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:05:43.83 ID:mlyuNLxW.net

あのねw
法律に書いて有ることと裁判で有罪に為ったことは検挙者いなくても有罪だからねwww
書きこむの恥ずかしくない？違法爺さんw

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:13:53.27 ID:LjbNDtLv.net

>>772
すり替えるなよ、現行法下で違法という判断が成り立てば
それは法により違法って事なんだから。
その違法合法の判断に検挙者がいないことを理由に上げてるのが
点滅君だろ。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:17:34.57 ID:E/YosAsN.net

何回も同じ事をよく聞くね!?キミはw

【点滅灯火が検挙されない理由】
警官が点滅を認知して自転車を停める。『そのライトは暗くて危険だから違反だよ』←この時点でその点滅は光度ゼロでなかった事が証明されましたw
次の争点は10m先が可視出来るか否かであって点滅の有無は問題にはならない。
警官が10m先が可視不能の証明が出来なければ、その灯火の違法は立件できない。
何かしらの基準や測定器がある訳でもなく、環境光と警官の視力と主観に依存する取り締まりなんて出来る訳がない。
更に言えば、大多数の自転車はダイナモ式で走ってなければ点灯しないライトを積んでいる。
ライトの光だけで10m先を視認できるか否かなんて調べようが無い。
点滅灯火は暗く危険な物が多く違法の疑いが強い。と警官が判断したとしても法的根拠は10m先の可視。点滅有無は捕捉判断材料に過ぎない。依って点滅していた事だけを持って検挙訴追は不可能。

つまり　点滅灯火を検挙訴追するには法文、条例の何処かに“点滅する灯火は前照灯の要件を満たさない”という文言を追加する以外にないわけです。それ以外に点滅灯の違法を現実に立件する方法は無い。
法改正が叶わなければ点滅灯火は永久に違法として刑事訴追されません。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:29:16.45 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:33:12.16 ID:LjbNDtLv.net

>>774
そんな頓珍漢な脱法解釈、聞かせてくれなんて誰も言ってないけど？
どうしたの？？？？

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:34:35.24 ID:Ob1GCIzX.net

>>755
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:36:01.80 ID:Ob1GCIzX.net

>>761
お互い様だろ

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:42:10.58 ID:Ob1GCIzX.net

>>774
言う事が矛盾してるな！
走行環境で10m先の障害物が見えればいいと言ってるんだろ！
なら、暗いライトだから違法という事はあり得ないじゃん！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
だから、警察官が止めて注意してるんだろ！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 17:58:24.16 ID:BsnOu/NN.net

大丈夫かい?
光度ゼロでは警官が点滅灯を認識出来ないしライトとも認知出来ないでしょw　ライトに対して言及したなら光度があった証明にしかならないw

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:04:37.38 ID:1cS8XxpM.net

では現行法下で具体的にどの様に10m先の可視不能を客観的に証明するんだね。違法爺さんはw？　説明してくれw

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:06:06.84 ID:1cS8XxpM.net

>点滅灯は滅の時に光度ゼロで基準を満たしていないという事実！

そんな事実は有りませんw
そもそも点滅灯に“滅の時”など無い。灯火のスイッチを能動的切断した時(offにした時)以外は“滅の時”は存在出来ない。点滅灯に有るのは“点滅の時”のみ。
そうでないとダイナモや構造的必然で瞬くライトは全て“滅の時”の光度を問われる事となるw
ならば『信号赤点滅で一時停止しなかったのは滅の時光度ゼロだったので認識出来なかったからだ』と言う屁理屈も通ることになる。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:19:00.54 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:24:19.29 ID:AtDNfWjb.net

大体、係長法(笑)が川崎国幸区市民会議で発言されてから何年経ってる？
スレ主がスレ立てて発狂始めてから何年経った？ その間、何回も交通安全運動が行われたはずだが、そこで点滅は違反だと周知された事は一度も無いだろ。点滅一回でも検挙されたかよ？誰か罰金払ったかよ？

これから違法化される可能性はあるが、現時点ではどんだけ違法だと泣き叫ぼうが、違法として扱われてすらいない訳だ！諦めろ。ハナから違法をぶちあげることに無理が有りすぎる。
統合失調症が余計に酷くなるだけだぞｗ

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:25:36.40 ID:CucUhT07.net

回路のせいにして逃げる点滅爺ワロタw

俺は確かにスイッチを入れてるんだい！回路が勝手に切ってるんだい！という出張www

でも点滅モードというスイッチを選択した責任はあるな
メーカーも警察も点灯モードを推奨してるわけだし

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:28:54.72 ID:/OysB+yK.net

×夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる
○夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

法定された要件要素は上記のとおり、規定の光度を有すること、前照灯であること。( >>3参照)。
構成要件的状況において光度を喪失した時点で違反となる。

以上のように、>>779の指摘には、理由がある。
「10m先の可視不能」などという要件は法令に存在しないので証明の必要がなく、>>781の設問には理由がない。

点滅＝ついたり消えたりすること
灯火が消えたりすれば、消えた時点で光度はゼロであることは疑う余地がなく、
逆に光度がゼロにならないのであればそれは光度の増減であって、点滅ではない。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:40:47.03 ID:T5ZEDWYh.net

君らには残響光度とか環境光度とかの話しは難しすぎるみたいだしw

具体的にどうやっても人間がライトと認識出来るものは光度ゼロとは認めないよ。裁判官はw

もう点滅信号が見えないと言う屁理屈レベルでしかない。その視力では運転適正がないから道路に出てはいけませんw

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:50:25.72 ID:T5ZEDWYh.net

>でも点滅モードというスイッチを選択した責任はあるな メーカーも警察も点灯モードを推奨してるわけだし


それこそ自己責任だわなw推奨はされども法的拘束力は無いんだしw

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 18:59:16.14 ID:Ob1GCIzX.net

>>780
お前大馬鹿！
無灯火のチャリも止めて注意してるだろ！

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:03:48.31 ID:Ob1GCIzX.net

>>787
お前大馬鹿！
滅の視認出来ない点滅灯は無い。
点滅灯とは、滅が視認できるから成り立つ概念！

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:04:31.37 ID:BqFOwv+7.net

>お前大馬鹿！
無灯火のチャリも止めて注意してるだろ！

wwwww　ワロスw
その場合　お巡りさんは『そのライトは…』とは切り出さないから安心してね(￣▽￣;)w　ｶｲﾃﾃﾊｽﾞｶｼｸﾅｲ

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:09:48.61 ID:BqFOwv+7.net

>お前大馬鹿！
滅の視認出来ない点滅灯は無い。点滅灯とは、滅が視認できるから成り立つ概念！

だぁかぁらぁ　点も視認出来るんでしょw　概念でなく現象だよ。何でも机上でしか解釈しないから勘違いすんだよw　屁理屈レベルの話にしかならんなぁw

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:11:38.16 ID:CucUhT07.net

自宅警備員点滅爺、世間知らずでワロタ

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:19:34.52 ID:WwcGazvG.net

何回も言うが点滅違法にするには現行法では絶対に無理だ。現実に違反切符を切る根拠法(○m先可視出来る光度w)の証明が不可能なんだから、　
合法派のほとんどは、自分含めて点滅違法でOKな人ばかりだ。石にかじりついても点滅したい訳じゃないw
ただ点滅違法とするには法文、条例に点滅灯火に付いて言及を貰わなければ、公判維持出来るだけの法的根拠に欠ける。と言ってるだけ。事実何年経っても検挙も送検も訴追もされないだろ!?w
警察も指導啓蒙(脅しw)はしても法改正までは考えてないのが実状だw？
いつまでも終わりの見えない不毛議論繰り返してないで情熱を他に向けたほうが建設的だと思うよ。
議題争点変えて別スレたてなよ!?　
ホントに何がしたいのw

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:42:30.70 ID:/OysB+yK.net

>>794
> 点滅違法とするには法文、条例に点滅灯火に付いて言及を貰わなければ、公判維持出来るだけの法的根拠に欠ける

法定の要件に「点滅灯火を禁ず」とあれば、それは「点滅灯火」と認められた場合に違反となる、というだけのこと。
現行法で「規定の光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されている状況下において、
規定に反する光色/規定に反する光度/前照灯ではない灯火、の、どれか一つに該当すれば、それは「公安委員会が定める灯火」
とはならず、違反となる。点滅の有無は大前提ではなく、法的評価の対象となる事実(小前提) >>4参照。


> 事実何年経っても検挙も送検も訴追もされないだろ!?

「無灯火」として検挙された事案のうち、点滅が含まれていなかった、という事実を示す根拠を、何ら提示していない。
このような空想を前提とした主張には、何の説得力もない。

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:42:33.78 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 19:55:11.11 ID:XZ+Ws55v.net

>>795
> 「無灯火」として検挙された事案のうち、点滅が含まれていなかった、という事実を示す根拠を、何ら提示していない。
> このような空想を前提とした主張には、何の説得力もない。
お前が実際に点滅の取り締まりが行われた実例を提示すればいいだけ。
点滅は無灯火として扱われてる、と言うならその根拠を示せばいいだけ。

簡単だろ？

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:10:55.52 ID:/OysB+yK.net

>>797
検挙・送検・訴追された事案に、「点滅が含まれていた」という主張はしていない。
　> 事実何年経っても検挙も送検も訴追もされないだろ!?
という主張に対して、「根拠が提示されていない」という事実を指摘している。

なお>>797のように、相手が主張していない事項を、相手の主張であるかのように偽って、
それに対して反論する詭弁の論法をストローマン(藁人形)論法という。

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:14:01.26 ID:Ob1GCIzX.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:15:57.83 ID:qSXQ8W/B.net

>検挙・送検・訴追された事案に、「点滅が含まれていた」という主張はしていない。
つまり、点滅は違法ではないと「帰納法」で積み上げている訳だねｗ

痴呆爺ちゃん、他の人にも延々問い詰められているけどさｗ一体何をしたいのｗｗｗ

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:21:11.02 ID:qSXQ8W/B.net

>>745
え？ｗｗｗ
他の理知的違法派(笑)は理解できていたのに、なんでこっちの痴呆爺ちゃん理解できないんだろうｗ

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:26:08.76 ID:dLNx4aWJ.net

>>795
>「無灯火」として検挙された事案のうち、点滅が含まれていなかった、という事実を示す根拠を、何ら提示していない。

神奈川県警の係長さんが取り締まらないと言っていますが？

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:26:42.25 ID:qSXQ8W/B.net

>>786
>法定された要件要素は上記のとおり、規定の光度を有すること、前照灯であること。( >>3参照)。
>構成要件的状況において光度を喪失した時点で違反となる。
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
を、分割して２つにしちまったのかぁｗ痴呆爺ちゃんの詭弁はほんとミジメだねぇｗ

自転車の前照灯の大部分はダイナモを使った製品で、一定の速度がなければまともに光らない代物で、
痴呆爺ちゃんが違法だと言い張る点滅モード、合法の基準にしている常時点灯は、
後付けするごく一部の限られたライトでしか実現できないって事を全く考えていないねｗｗｗ

痴呆爺ちゃんマジ痴呆ｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:29:17.67 ID:Ob1GCIzX.net

>>792
大馬鹿！
点滅灯の概念だよ！
点と滅が視認できなければ点滅灯とは言わない！

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:31:25.59 ID:oDKFwQ3Q.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:36:52.87 ID:qSXQ8W/B.net

>>795
>法定の要件に「点滅灯火を禁ず」とあれば、それは「点滅灯火」と認められた場合に違反となる、というだけのこと。
そう、その通り！痴呆爺ちゃんも1歩前進だ！

>現行法で「規定の光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」と法定されている状況下において、
>規定に反する光色/規定に反する光度/前照灯ではない灯火、の、どれか一つに該当すれば、それは「公安委員会が定める灯火」
>とはならず、違反となる。点滅の有無は大前提ではなく、法的評価の対象となる事実(小前提) >>4参照。
あっちゃ〜残念ｗここで過去の三段論法を用いた詭弁に戻っちゃったかｗｗｗ
これは痴呆爺ちゃんの法解釈の1つであって、法では無いんだわｗだから違法にはならないｗ
分かってない、分かってないよ爺ちゃんｗ爺ちゃんが何をどう解釈しようと違法になんて出来ないんだよｗｗｗ

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:41:22.69 ID:qSXQ8W/B.net

点滅を違法とするには点滅を禁止するか、点滅以外の灯火を義務付け泣ければいけないのだが、
現行の公安委員会規則にはどちらも書かれておらず、前者はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)、後者は>>4の三段論法、
双方ともに痴呆爺ちゃんが書き足した法解釈にしか含まれていないｗ

無理だよ爺ちゃんｗ法令が無いなら解釈を書き足してしまえばいい！なんてのは通用しないよｗ

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:43:02.36 ID:/OysB+yK.net

>>801
・前照灯ではありません補助灯としてお使いください(笑)のライトには、明るさは十二分にあるが
　ランタイムがJISの基準に満たないからそう記述されてるライトもある( >>686)
・http://www.amazon.co.jp/dp/B00J4BNFB2 ( >>692)

で、どこに記述されている？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:49:33.72 ID:qSXQ8W/B.net

>>808
レビュー見て分からないのであれば、現物を入手してみたらどうだいｗ

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 20:54:41.45 ID:/OysB+yK.net

>>809
つまり、「そう記述されてる」としたのは事実無根の虚偽であり、虚偽を基にした主張にはすべて理由がなく、無効。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:01:04.63 ID:dLNx4aWJ.net

>>810
>つまり、「そう記述されてる」としたのは事実無根の虚偽であり、

伝聞情報としては記述されているから、事実無根の虚偽は言いすぎだね。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:01:11.37 ID:qSXQ8W/B.net

>>810
なるほど、、「セカンドライトとしてご使用ください。」は
「前照灯ではありません補助灯としてお使いください」と同一記述ではないという事かｗ
それは悪かったねｗｗｗ実に統失らしい視点だｗｗｗ

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:04:06.83 ID:ramzNoIE.net

あー……
昨日、「明日の夜に交番で点滅が検挙されるかどうか」を聞いてくるって言ったものだが

はっきりと「検挙することはない」という発言を頂いてた
たしかに余りにも暗い場所で余りにも暗いライトを使っているならば「なぜ点滅で使っているのですか？」と
呼び止めることはあるそうだが、そこから検挙まで持っていくことはありえないし、そうするための決まりもないそうだ

これで「警察の見解として、点滅は違法である」というのは崩れちゃったね、どうしようか？
俺のことを嘘つき呼ばわりしてみる？　たしかに何の証拠もないものね、言うだけならタダだよ

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:06:17.91 ID:ramzNoIE.net

やると言ったことはやったのでもうROMる
丸一日ROMってて、なんて不毛なんだって思っちゃったから

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:22:21.30 ID:/OysB+yK.net

>>811
はて、「伝聞情報としては記述されている」ということは、
　>明るさは十二分にあるがランタイムがJISの基準に満たない
という内容の文章が記述されている、ということだが、それに相当する文章を引用して提示してくれ給え。

ところで、JIS C9502の規定では、二次電池を使用した自転車用前照灯の要件に「ランタイム」に相当する規定は存在しない。
「ランタイム」が5時間だろうと1時間だろうと、説明書に表示された最大使用時間の末期に中心光度400カンデラを
維持していれば、規格を満足する。(JIS C9502 8.2.2.1および14.5)

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:23:40.89 ID:kGnko4VW.net

流れを打った切って悪いが、現状報告。

俺は東京三多摩地区。
ロードバイクで、前は点灯させ、後ろは点滅で走ってた。
後ろから来たパトカーに、「前の自転車止まって下さい」とマイクで言われ、止められた。
俺は、自転車の防犯登録番号の照会か、職質だと思ったが、後ろの点滅ライトについて。
「点灯させればいいですか？」
と言ったんだけど、
「うん、点灯させてくれりゃいいけど、それよりもちゃんと反射板をつけてね。後ろのライトは点け忘れとか電池切れとか多いから。」
と言われ、終わり。
防犯登録番号の照会もやらなかった。

後ろのライトの点滅も禁止らしいから気をつけて。
俺は反射板はかっこ悪いから付ける気はないが、しっかり点灯させていくつもり。
みんなも安全に自転車に乗ろうな。
警察が注意し始めてるから、点滅の厳罰化や罰金化は近いと思うぞ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:23:47.87 ID:dLNx4aWJ.net

>>815

>という内容の文章が記述されている、ということだが、それに相当する文章を引用して提示してくれ給え。

給え？

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:26:45.17 ID:dLNx4aWJ.net

>>816
>「うん、点灯させてくれりゃいいけど、それよりもちゃんと反射板をつけてね。後ろのライトは点け忘れとか電池切れとか多いから。」

法律に弱い警官だったようだね。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:47:41.54 ID:VcznOM2H.net

>「無灯火」として検挙された事案のうち、点滅が含まれていなかった、という事実を示す根拠を、何ら提示していない。このような空想を前提とした主張には、何の説得力もない。

バカだなぁw 指導はするけど取締りしない。という警察広報は違法爺が得意になって揚げてたじゃんw
それを提示すべきなのも提示出来ずに困窮しまくってるのも違法爺なんだよねw だから違法論は空想前提、説得力ゼロと言われてんでしょ!?
提示出来れば点滅違法で決着出来るよ。
ホレ　ガンバれw

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 21:58:41.57 ID:VcznOM2H.net

>>813　なかなかの行動力だねw 妥当な回答をいただいてきて何よりだよ。今度はそのお巡りさんの回答を録音してきて音声ファイル公開してくれれば、それが警察全体の行動指針となるからヨロシクお願いしますねw　

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 22:14:29.18 ID:VcznOM2H.net

危ないという理由だけで警察は注意指導出来るんですよ。法的根拠は道交法の安全で円滑な交通に資する目的。だから点滅は時により現場警察官判断で指導されます。
しかし検挙訴追される法的根拠は無いので取り締まられる事はありません。司法警察官の職務遂行は必ず法的根拠を開示すり義務があります。
『道交法○○条違反で逮捕します』等。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 22:18:01.84 ID:Ob1GCIzX.net

>>813
何処の交番？

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 22:59:54.71 ID:FMHB0Syb.net

啓発指導と検挙訴追は根本の意味が違うからね！
今日現在時に首相官邸上空に無人飛行物体ドロンちゃん飛ばしても検挙はされんからねw
それこそ注意指導されて職務質問からガンガン事情聴取されるけど検挙も逮捕もされんよw
厳重注意で放免される！ 出頭男はそこは了解済みのはずw

ナゼか？

取り締まる法律が無いからです！
この様に問題が起きてから法整備改正されて違法行為になるのは世の中ではよくある事だが、法律が無いものは刑事訴追出来んのよw

自転車点滅灯も基本的には同じ。行政が危機意識を本気で感じたら立法化されて検挙されますよ!?w

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 23:04:34.16 ID:dLNx4aWJ.net

>>823
ドローンの人は、単に飛ばす以上のなんらかの目的があったとすれば、その点では威力業務妨害になるかもね。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/24(金) 23:13:49.64 ID:19zzLVr/.net

>>824うん　その可能性はあるよねw 　これだけ大騒ぎになっちまったら警察もメンツ守る為に何とか別件探すだろうからねw

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 00:24:19.95 ID:9lcGNpGP.net

>>825
一番簡単なのは、器物破損。屋上に落ちたのなら、少しは傷が付くからね。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 00:47:33.56 ID:+tVginMC.net

このスレを読んで点滅が違法だということをよく理解できた

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 01:03:42.68 ID:cf6/7drX.net

>>820
不思議そうな顔はされたが、嫌な顔一つせず説明してくれたよ。優しい婦警さんだった
録音はちょっと勘弁

>>822
関東のどこか、とだけ。身バレ怖い

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 01:05:10.28 ID:cf6/7drX.net

>>821
俺が言われたのはまさにこれだったな

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 05:15:42.40 ID:OuYw02vQ.net

街灯の不十分な区間において、点滅状態の視認性は点灯状態に劣る
しかし街灯の光度が高い区間においては、点灯だろうが点滅だろうが視界の明るさに変化はほとんどない そうなると被視認性で比較することになるが、これにおいては点滅状態が点灯状態に勝る
また点滅状態は点灯状態よりはるかに電池の持ちが良い
何が何でも点灯状態を続けて電池を浪費すれば、いざというときに点灯できないリスクが高まる
結論として、街灯の不十分な暗い場所では点灯状態が望ましいが
街灯が十分な明るい場所の走行では点滅状態も選択肢に入る
いずれにせよ現行法で規制されることはない

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 05:31:23.67 ID:48i4eBHd.net

> 街灯の光度が高い区間においては、点灯だろうが点滅だろうが視界の明るさに変化はほとんどない
> そうなると被視認性で比較することになるが、これにおいては点滅状態が点灯状態に勝る
> 点滅状態は点灯状態よりはるかに電池の持ちが良い

このような要件は法定されておらず、法的評価とはまるで無関係。
また、被視認性で点滅状態が点灯状態に勝る、という定義付けには根拠が無い。

> 結論として、街灯の不十分な暗い場所では点灯状態が望ましいが街灯が十分な明るい場所の走行では点滅状態も選択肢に入る

法定された要件を無視した結論に正義は存在しない。

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 05:36:06.37 ID:9lcGNpGP.net

>>830
ビンボー人の発想だね。
市街地などで点滅が点灯より被視認性が勝るという科学的根拠は無いよ。
それに点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 06:44:22.68 ID:sRbMi2gk.net

バカの一つ覚えw
バカの無限ループw
バカの点滅嫌悪原理主義w

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 06:48:39.12 ID:sRbMi2gk.net

書き直しました↓w

> 結論として、街灯の不十分な暗い場所では点灯状態が望ましいが街灯が十分な明るい場所の走行では点滅状態も選択肢に入る
点滅は滅の時に光度ゼロと言うような、
法定された要件を無視した結論に正義は存在しない。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 06:51:50.38 ID:9lcGNpGP.net

>>834
結論、点滅爺はビンボー人！

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 06:56:51.74 ID:tYxsD7C0.net

ビンボー人である事は点滅同様違法ではないからね。
なんの問題もない。　

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 07:09:30.98 ID:LwCpA1gi.net

>>836
しかし、点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
従って、
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light


点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 07:26:34.57 ID:cZWDRyKH.net

バカの一つ覚えw
バカの無限ループw
バカの点滅嫌悪原理主義w

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 08:10:56.15 ID:LwCpA1gi.net

>>838
反論出来なくて悔しいですか！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 09:12:32.21 ID:NsFW92cE.net

>>839
光度が無いと点滅にならないという事実を無視した解釈だな。
点滅を禁止する法令が無い限り必要な光度を有するライトは前照灯になる。
これを否定する法的根拠を出さない限り「私人の解釈」に｣すぎない。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 09:32:04.10 ID:9lcGNpGP.net

>>840
お前大馬鹿！
点滅は、
点の時光度有り
滅の時光度無し
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 10:07:47.41 ID:uCzZdU/h.net

消える瞬間があってはいけないのだってのは痴呆爺ちゃんの解釈であって、法令には存在しないよｗ
残念ながら、ボケジジィの思いつき如きで違法になんかならないだわｗ

嘘は何べんついても真実のはならないよ爺ちゃんｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 10:35:15.60 ID:uCzZdU/h.net

>>815
マジかよ爺ちゃんｗｗｗ
調べたらマジだった。すまねぇ。統失呼ばわりは撤回するよ。マジすまねぇ。

電池の電圧が75%まで低下したした状態から再充電、そこから再充電して1日放置、
機器に設定された使用時間点灯させたあとの光度が400cdあれば合格となっているが、
電圧を75%低下させたら充電池の終止電圧を割るから、この規定をクリア出来るライトは存在しない、
ってーか安全に試験出来ねぇｗ壊れるわｗｗｗ

つまり、JISは法じゃない。こんなものを法として扱ったら二次電池がヤバいｗ

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 10:59:07.79 ID:9lcGNpGP.net

>>843
お前の大馬鹿加減が露呈した書き込みだな！
理由はよーく考えてみろ！

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:03:48.96 ID:kO5PNRTN.net

>>815
>>843
議論のポイントはそこではなくて、明るさが2700cdあるにもかかわらず、メーカーが「セカンドライトとしてご使用ください」と
表記していることでは？
http://www.amazon.co.jp/dp/B00J4BNFB2

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:04:18.09 ID:kO5PNRTN.net

>>844
>>845

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:14:25.20 ID:uCzZdU/h.net

>>844
ああ、痴呆爺ちゃんが何か含みを持たせている時は、何も考えていないというのは分かってるからｗ
爺ちゃんは壊れて社会から退場するまで「お前馬鹿！」のコピペを垂れ流しているといいよｗ

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:19:33.52 ID:ZzbRI5cr.net

>>847
判らないなら教えてあげよう。
JISに限らず何らかの規定を策定する時は、専門家が入っている。役人だけでなく、技術者がね。当然ライトだけでなくバッテリーのね。
お前みたいな素人が生半可な知識で批判しても馬鹿を晒すだけ。

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:33:37.60 ID:kO5PNRTN.net

>>848
>>845

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 11:49:10.37 ID:uCzZdU/h.net

>>848
多分これね、NiCDを基準に決めてあると思うんだわｗ
NiCdは終止電圧(1.0v)を割っても意外と大丈夫らしいからなｗ

NiMHとLi-ionでは禁忌で、特に後者は過放電は爆発事故の元だｗ
素人でもこのくらいは知っていて当然なのに「ｷﾞｼﾞｭﾂｼｬｶﾞｰ」とか馬鹿みたいｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 12:38:58.39 ID:WkOMkG8H.net

>>765
点滅君も認めました。
検挙例があるかないかは違法合法判断に何の関係もありません。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 12:45:46.12 ID:kO5PNRTN.net

>>851
個別具体的に警察が違法と判断した事例が一件もないということだね。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 12:47:58.90 ID:ChxBLWc5.net

俺は警察署に免許更新に行ったついでに聞いたら、違法だと言われたよ。
取り締まりすることと交通違反をするしないは別だってさ。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 12:50:55.43 ID:kO5PNRTN.net

>>853
>取り締まりすることと交通違反をするしないは別だってさ。

当然です。そんな事を疑問に思っていたのですか？

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 12:58:09.80 ID:ChxBLWc5.net

>>854
いや、このスレで、
「取り締まりしないことが合法の証拠だ」
みたいに書いてる池沼がいたので。

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:02:01.31 ID:kO5PNRTN.net

>>855

合法なものを取り締まらないのも当然ですけど？
合法なものを間違って検挙すれば、裁判所等でひっくり返りますけどね。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:25:09.86 ID:ChxBLWc5.net

>>856
なんだ、その高反応、あなたが池沼さんですか。
なんで、人の文章を勝手に改変するのですか？
わざわざ逆説で表現し、言葉遊びで反対の意味に持ってこうとしている。悪意を感じます。

警察は、「合法だろうと違法だろうと取り締まりをしないことがある」と言ってるだけです。
それに対しあなたは、「合法だから取り締まりしないんだ」「取り締まらないのは合法の証拠だ
」と悪意をもって改変をしてます。異常者ですね。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:29:03.57 ID:P6hE/ddQ.net

>>857
そいつをまともに相手しない方がいいよ
点滅爺と言われてるキ違いだから
点滅合法ありきで１日中こじつけたり捏造作文垂れ流してる奴だから

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:33:10.32 ID:WkOMkG8H.net

違法合法の判断は警察がします。
取締りの判断も警察がします。

点滅君じゃありませんｗ

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:36:43.81 ID:ChxBLWc5.net

>>858
了解。
気違いというより、悪意を持った犯罪推奨者ですね。意図を持って交通安全社会を混乱させようとしてるのが見え見えですね。
わざわざ２ちゃんねるでそんなことを啓蒙する意味がわかりませんが、いるのでしょうね、ステマというかネット工作員みたいな人が。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:41:05.05 ID:kO5PNRTN.net

>>857
>>858
>>859

>警察は、「合法だろうと違法だろうと取り締まりをしないことがある」と言ってるだけです。

「違法でも取り締まりをしないことがある」のは、実務としてはそうだろうと思いますが、
「合法でも取り締まりをしないことがある（合法でも取り締まることがある）」と
警察が言っていますか？

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:44:52.90 ID:kO5PNRTN.net

>>860

「啓蒙」の意味を辞書で引いてみた方がいいですよ。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:56:54.30 ID:P6hE/ddQ.net

連投までして…
点滅爺さん、論破されて相当悔しいんだねwww

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 13:58:27.00 ID:kO5PNRTN.net

>>863
>連投までして…

なにか問題ですか？

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 14:00:02.92 ID:WkOMkG8H.net

>>861
＞「違法でも取り締まりをしないことがある」のは、実務としてはそうだろうと思いますが、

だったら馬鹿みたいに取り締まりされたことが無いから合法だよ〜て繰り返すなよｗ

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 14:03:22.05 ID:kO5PNRTN.net

>>865
>>>861
>＞「違法でも取り締まりをしないことがある」のは、実務としてはそうだろうと思いますが、

>だったら馬鹿みたいに取り締まりされたことが無いから合法だよ〜て繰り返すなよｗ

「取り締まりをしないことがある」と「一度も取り締まりをしたことがない」が異なることを理解できますか？

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 14:52:19.51 ID:P6hE/ddQ.net

点滅爺さん、悔しくて涙目なことは確かなようだねwww

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 14:59:17.83 ID:NsFW92cE.net

違法廚の解釈でも明るい補助灯で点滅出来る。
違法廚は点滅をどうしたいの？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:02:07.91 ID:WkOMkG8H.net

>>868
　↑　こういうすり替え用IDが投入されるときは点滅君
追い詰められてるんだねｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:02:11.34 ID:Gh4U0IwK.net

検挙されないのが合法の根拠なんて言ってる奴はいないけどな。
違法とする根拠法が存在しないから合法で、その結果検挙されないのだが。
違法厨は自分の誤読で他人に文句言うなんてホントにみっともない。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:06:14.52 ID:P6hE/ddQ.net

点滅爺、今さら何言ってんだかw
元をただせば、自分のすり替えから始まってることなのにw
そもそも合法違法議論だって、点滅爺が警視庁回答文を切り取り改変したことに端を発してるのにwww

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:14:28.24 ID:WkOMkG8H.net

自分の脱法解釈によって点滅は定められた光度を有してるって言ってるんだから
違法合法を判断する根拠法はあるって事よ。
でも脱法解釈がボコボコにされると恥も外聞も無く根拠法が無いって言い出す。

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:16:58.49 ID:NsFW92cE.net

>>869
自分がIDをすり替えているから他の人もやっていると思い込むんだね。
早く答えろよ。
なぜ答えないの？
馬鹿確定で良いの？

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:42:42.41 ID:Gh4U0IwK.net

>>872
解釈なんてしてないよ。
点滅灯がついているなら「ついている」としか言えないし、
10メートル先が確認できるなら「確認できる光度がある」としか言えない。事実は変えようがないよ。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:45:45.30 ID:WkOMkG8H.net

>>868
>>873



>>654

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:48:28.69 ID:WkOMkG8H.net

>>874
＞「確認できる光度がある」としか言えない

これは事実ではなく解釈だねえｗ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:49:03.23 ID:Gh4U0IwK.net

>>873
馬鹿はとっくに確定してるだろ。違法厨は自分の馬鹿さに気付かない底抜けの馬鹿なんだから。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:52:25.19 ID:Gh4U0IwK.net

>>876
確認できてるのに確認できる光度がないとは言えるわけがない。事実は曲げられないぞ。
ホントに頭が悪いなあ。少しは考えてから発言しなよ。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:54:48.05 ID:NsFW92cE.net

>>875
ああ、回答を逃げて馬鹿確定した人ね。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 15:56:28.42 ID:WkOMkG8H.net

事実とは

点滅とは灯火が点いたり消えたりする状態。
点いた時には光度がある。
この光度が規定を満たしていれば点いてるときは合法状態。
消えてるときは光度が無い。
規定の光度を満たしていないので消えてるときは違法状態。
したがって点滅とは合法状態と違法状態を繰り返す灯火。

点滅君の解釈
合法状態が含まれれば合法。

違法派の解釈
違法状態が含まれれば違法。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 16:01:09.32 ID:Gh4U0IwK.net

>>880
頭悪いなあ。解釈ではないと言ってるのに理解出来ないのか？
10メートル先の障害物か確認できる光度があることは、確認できる事実があるなら証明できる。
その事実を滅の時という独自の解釈で違法と言ってるのがお前ら馬鹿どもだ。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 16:07:43.32 ID:NsFW92cE.net

>>880
違法性に確信があるんだね。
警察は取り締まりをしないんだから私人逮捕して検察に引き渡せば？
本当に違法であれば検察が公訴するし、合法なら不起訴にするだろ。

法的根拠を出せない以上、違法を確定するにはそれしか方法が無いだろ。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 16:15:47.62 ID:48i4eBHd.net

>>843
一般的なUSB充電式ライトに使われているコバルト酸リチウム二次電池の場合、0.5C負荷(ランタイム2時間)でも
満充電からの放電開始電圧は4.0Vを上回り、これを75％まで放電させると3.0Vとなる。
同種の電池のカットオフ回路に推奨されている終止電圧は2.2〜2.3Vなので、3.0Vまでの放電は何ら問題がない。

平均的なニッケル水素二次電池の場合、0.5C負荷の放電開始電圧は1.3V前後であり、その75％は0.975Vとなる。
多くの市販放電器(ディスチャージャー/リフレッシャー)で終止電圧を0.9Vに設定していることからも判るように、
75％までの放電は電池の種類にかかわらず技術的に妥当な数値であり、>>848の論評は正鵠を射ていると言える。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 16:23:45.94 ID:Gh4U0IwK.net

違法厨の矮小な脳みそでは理解出来ないかもしれんが、
点滅灯を使っても、障害物を確認できる瞬間と確認できない瞬間がコンマ数秒周期で交互に来るわけじゃなく、
点滅する灯火に照らされた障害物を確認できる状態が続いてるだけなんだけどね。

一度試してみるといいと思うが。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 18:13:59.62 ID:WkOMkG8H.net

>>884
まさかその駄文が>>881で言うところの証明じゃないだろうな？
はやく証明しろよ、待ってるぞ。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 19:24:24.11 ID:kO5PNRTN.net

>>880
>したがって点滅とは合法状態と違法状態を繰り返す灯火。

違うよ。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 19:39:35.88 ID:Crt+zVsw.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 20:30:21.85 ID:uCzZdU/h.net

>>883
放電特性から保護回路や放電器まで調べたのかｗその執念は素晴らしいｗ
確かに定格電圧3.7v/終止電圧2.5v(一般には3v)を基準に考えた俺の書き込みは間違っているから撤回するが、
Li-ionの保護回路を基準にすると過放電だなｗ

Ni-MHは訂正しないがなｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 20:34:07.52 ID:uCzZdU/h.net

>>880
>違法派の解釈
>違法状態が含まれれば違法。
そして、最も普及しているダイナモ式のライトが新JISでもこちらに含まれてしまうという矛盾点を抱えるｗ

ｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰとは言うがｗ
ならLEDとまともな電源回路を持って一定の明るさを保てるライトが登場するまでの長居期間、
ほぼ全ての自転車は違法状態にあったのかって話だよなぁｗ

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 20:34:31.25 ID:kO5PNRTN.net

>>883
>>888

>>845

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 21:16:07.92 ID:Crt+zVsw.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 22:24:27.28 ID:BEKCWJRd.net

>>881
>>884

証明まだか、早くしろ。

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 22:35:09.99 ID:1fDcxoeh.net

>>892
もう済んでるよ？

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 22:54:22.32 ID:BEKCWJRd.net

また逃げやがったｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 23:36:04.67 ID:/wLzhx+V.net

オマエラホントに仕事してないの？　スマホWi-Fiの時代だ。平日仕事しながらでも貼り付いてカキコくらいは俺もできるが…

土日くらいは2ちゃんねる休んで遊びに行こうぜw

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/25(土) 23:47:00.03 ID:R4pMkC1R.net

点滅爺のカミングアウトワロタｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 12:40:22.57 ID:by+6oy4W.net

テスト

898 ：847：2015/04/26(日) 18:05:15.49 ID:/co+3z6m.net

>>883
旅行から帰って来たところ。
出発前に書き込んだ事を丁寧に補足して点して点滅爺をやっつけてくれて有難う。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 18:28:05.20 ID:1kCP88Xg.net

>>898

>>845

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 19:22:12.63 ID:/co+3z6m.net

>>899
メーカーに問い合わせしてみたら！

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 19:30:22.85 ID:1kCP88Xg.net

>>900
特に問い合わせたい事柄はありませんが、あなたが何か気なるなら、ご自分でどうぞ。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 19:39:48.91 ID:Zg44/2tm.net

>>901
其れなら変なアンカー付けるな！
木じるし

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 20:00:48.44 ID:1kCP88Xg.net

>>902
心当たりがありませんが、どのアンカーがお気に召しませんでしたか？

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 20:42:40.13 ID:pXzF3kmI.net

>>355
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？


公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/26(日) 20:56:18.85 ID:Zg44/2tm.net

>>903
やはり、きじるし！

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/27(月) 05:35:57.12 ID:vYCHT8EN.net

キ印ってのは>>904のような奴を言うんだよｗ
もう23回も俺の特定のレスにコピペを投げつけているぞｗｗｗ

まだ自我を保てている痴呆爺ちゃんは、これを見習ってどんどん壊れていくようにｗ

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/27(月) 07:53:09.29 ID:SFLOeRyJ.net

>>906
いや点滅君はそれ以上に同じこと繰り返してるしｗ

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/27(月) 08:53:18.46 ID:vYCHT8EN.net

>>907
面白い張り合い方だねｗいいねｗその調子でこのスレ一番の気違いを目指そうｗ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/27(月) 20:28:32.50 ID:vYCHT8EN.net

月曜日はｲﾎｳｲﾎｳとわめき散らしてる連中が静かだなｗ

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/27(月) 22:10:34.20 ID:XVQVh2xs.net

オマエが書き込まないから誰も書き込まないんだろｗ
点滅爺が放置すれば、このスレも廃れるってことだ。
だけど点滅爺、統合失調症の特徴でスルーはできないんだろうなｗ

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 07:22:12.20 ID:4UfFuRJ9.net

点滅君、新しいバイトでも始めたのかなｗ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 08:18:06.65 ID:XULhdJW7.net

>>911
入院したんじゃね。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 10:28:53.48 ID:yCjip4o3.net

>>910
いや、痴呆爺ちゃんが書き込まないからだよｗ
ここは痴呆爺ちゃんが妄言を垂れ流して炎上するだけのスレだからねｗ

違法か否かの議論自体は、違法と主張する側が法的根拠を全く示せない時点で終わっているのだｗ

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 11:21:28.95 ID:XULhdJW7.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 11:24:05.84 ID:k1AyP6Mo.net

違法厨が論破されたコピペを張り続けるだけのスレになりました。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 11:25:14.07 ID:0e5Mc6mg.net

>>913
いつも色々なIDの違法厨の団体がいるが、いなくなる時は団体行動でマルッといなくなるあたり何をかいわんやだな。

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 12:13:27.62 ID:/65JWiLi.net

>>916

>>913

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 12:42:39.34 ID:yCjip4o3.net

何度コピペをしても、痴呆症の譫言は法ではないのだから違法になんてならないよｗ

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 13:05:55.72 ID:FncRWfrd.net

もう次スレはいらんだろ。ループしかしてないし。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 13:29:49.43 ID:XULhdJW7.net

>>919
いいや、点滅爺を此処で飼っておく必要がある。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 13:41:09.64 ID:/65JWiLi.net

いくら継続スレが立とうと、点滅爺さんが書き込まなけりゃ、盛り上がりに欠け、確実にう潰れる。
だから、点滅爺さんが書き込まなけりゃ終わる話。世間的には違法で収まってるし。

だけど、痴呆で統合失調の点滅爺さんにはそれができない。
連投するほどに精神が抑えられない暴走爺だからな！ｗｗｗ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 16:28:37.32 ID:VO6aTTie.net

点滅バカが建てた点滅合法スレ、即過疎の時点でお察し。

しかも2スレw

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 16:57:43.46 ID:XULhdJW7.net

>>918
＞何度コピペをしても、痴呆症の譫言は法ではないのだから違法になんてならないよｗ
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 19:02:00.65 ID:k1AyP6Mo.net

>>923
>>915

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 19:17:52.79 ID:MYcR83z/.net

>>923の忍耐強さには頭が下がるがｗ
点滅君この書き込みをﾒﾂﾉﾄｷｰって変な書き方で馬鹿にするけど
自分の合法論は点いてる時に見えれば光度があることになるって
ﾃﾝﾉﾄｷｰだからなｗ内容的にはﾒﾂﾉﾄｷｰの方がよっぽど説得力ある。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 19:41:06.45 ID:k1AyP6Mo.net

>>925
点滅灯を点灯させると点滅しますよ。

http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/tokyou/tk22/21007.htm

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 20:12:33.96 ID:XULhdJW7.net

>>926
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 20:29:18.55 ID:k1AyP6Mo.net

>>927
>>915

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 20:37:11.22 ID:yCjip4o3.net

>>925
ここで違法か否かを議論で決める訳じゃーないのだから、説得力(笑)ｊは問題ではない。

ってのは理解できないよなー痴呆爺ちゃんだしｗ
根拠は法ではない何か、それが痴呆爺ちゃんの点滅違法論ｗ

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 20:55:22.61 ID:hG2o0XVk.net

そもそも、公安委員会が定める灯火は「前照灯」と「尾灯」。 >>3参照
「補助灯」でも「点滅灯」でもない。「補助灯を点灯している」や「点滅灯を点灯している」という状態は、
「公安委員会が定める灯火」とは無関係なので、道路交通法52条1項にかかる法的評価の対象にならない。
もちろん「前照灯」と「尾灯」であっても、それぞれの法定された要件を満たす性能を有していなければ違反。


1. 公安委員会は前照灯の要件として「10m先の障害物を確認出来る光度が必要」としている (大前提/法定された要件)
2. 点滅灯は滅の時に光度ゼロ (小前提/物理的事実)
3. 光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない (結論/論理的帰結)

この演繹的推定を覆すためには、1〜3のうちのどれかが間違っていることを論証しなければならず、
そのような論証は一度も為されていないのだから、「論破した」などというのは単なる妄言に過ぎない。
また、根拠とする大前提は法定された要件であり、「根拠は法ではない何か」ではないことは明白。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:03:23.42 ID:yCjip4o3.net

三段論法の詭弁まで退行したかｗ例え三段論法の1段目に法を据えつけたとしても、
２段目から先は法ではない以上、ﾒﾂﾉﾄｷｰで違法になんてなりはいないよｗ

大体、その論法で言うならばダイナモ式は全滅だｗ
それを補完するためにｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰなんてのも盛らなければ成り立たないのだから、
その三段論法には無理がありすぎるｗ最も普及する前照灯が全て違法(笑)

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:04:46.00 ID:yCjip4o3.net

で、違法とする根拠が三段論法のオチである以上、「根拠は法ではない何か」は真である、とｗ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:30:23.20 ID:k1AyP6Mo.net

>>930

>2. 点滅灯は滅の時に光度ゼロ (小前提/物理的事実)

点滅灯は点滅している時に光度があるから、ここは間違い。
だから、結論も正しくない。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:34:11.41 ID:4IXwKL6f.net

>>930

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:35:31.19 ID:4IXwKL6f.net

>>930
前照灯のガイドラインは存在しません。
点滅灯を使うことも法的に何の問題もありません。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 21:55:24.20 ID:/65JWiLi.net

点滅爺、お得意の連投を何度やろうと、法律は変わらないよ？ｗ
点滅は違法です。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 22:05:49.18 ID:hG2o0XVk.net

>>931-932
　> それを補完するためにｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰなんてのも盛らなければ成り立たない
当然の事実に過ぎない。
一般的なダイナモ式の灯火では、停止時や低速時には法定された要件を満たさず違法性が推定されるのだから、
違法性を阻却するためには法定により阻却事由を担保する必要がある。
そのために、警察庁(道路交通法の所管庁)・国土交通省(道路交通法施行令の所管庁)を交えて
国家規格(JIS)としてダイナモ式の灯火を規定している。

　> 違法とする根拠が三段論法のオチである
違法とする根拠はあくまで大前提(法規)であって、小前提(事実)は個別的・具体的な観測事項。
この小前提は、「法定された要件を満たさない」と推定される個別的・具体的な事項を示す。
「光度がゼロでは法定された要件を満たさない」「緑色の灯火は法定された要件を満たさない」
等の個別的・具体的な事項の提示が為されなければ、法の適用は有り得ない。

>>933
　> 点滅灯は点滅している時に光度がある
公安委員会が定める灯火は「前照灯」と「尾灯」以外に無く、「点滅灯は」としている時点で法的評価の対象外。

>>935
　> 前照灯のガイドラインは存在しません
すでに、東京都自転車点検整備指針(平成25年6月) 等が公示されている。
前照灯は「日本工業規格C9502(自転車用灯火装置)の基準を満たす前照灯の明るさと同等である」という要件。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 22:08:08.95 ID:k1AyP6Mo.net

>>937
>一般的なダイナモ式の灯火では、停止時や低速時には法定された要件を満たさず違法性が推定されるのだから、

公的機関で、そんなことを言っているところはないね。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 22:10:22.19 ID:XULhdJW7.net

盛り上がっていますな。
やっぱり、点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf


これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 22:11:12.22 ID:k1AyP6Mo.net

>>937
> 　> 点滅灯は点滅している時に光度がある
>公安委員会が定める灯火は「前照灯」と「尾灯」以外に無く、「点滅灯は」としている時点で法的評価の対象外。

君が評価しなくても、差し支えないよ。

>>>935
>すでに、東京都自転車点検整備指針(平成25年6月) 等が公示されている。

それは、道交法とは直接関係のない指針だね。

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/28(火) 22:11:40.42 ID:k1AyP6Mo.net

>>939
>>915

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 00:01:09.13 ID:eRTv7eqU.net

>>941
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 00:23:48.09 ID:bTeq4D/e.net

>>942
JISの前照灯でなくても違法ではないと、何度も指摘されたコピペですね。

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 02:56:17.76 ID:/K/2fKtP.net

君らほんとに飽きないな
そりゃ47スレも続くわけだ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 09:27:16.73 ID:bUZt4diJ.net

続くんじゃなく止めないだけ。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 10:43:38.10 ID:jJKjc0Y0.net

>>937
当然の事実(笑)
要は、まともな電源回路とLEDを搭載したライトが出てくるまで、
自転車に搭載されていた前照灯全てが法律違反であって、現状に於いても
後付けの一部のライトでしか公安委員会規則を満足し得ないとｗｗｗ

流石にコレは痴呆爺ちゃんの輪の中でしか通用しないだろうｗ
爺ちゃんの嘘は留まるところを知らないなｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 12:52:43.24 ID:X4TD00Jb.net

取り締まられない現実の前ではいくら違法題目を連呼しようが何の法的抑止力も無いわなぁ。
無いからこそ“ｹｲｻﾂｶﾞｧ-”とか“ｼﾞｽｷｶｸｶﾞｧ-”とか青筋立てて書きこみたくなっちゃうんだな〜　もはや心のヨリドコロは2ちゃんだけか!?
６月の法改正でも取締り対象14危険行為に点滅のテの字も含まれんし社会から何の相手にも問題視もされてない。

まぁ合法だから、当たり前チャ当たり前なんだがなぁ…(((^_^;)

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 13:03:49.02 ID:jf3ktV8y.net

いずれにしても次スレは要らんな。
ループしてるだけだから。

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 13:11:52.04 ID:gZBfmgvB.net

それでも立て続けるとこが害基地の害基地たる由縁…

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 14:22:38.49 ID:eRTv7eqU.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 14:29:22.34 ID:eRTv7eqU.net

>>948
点滅爺を囲う為に必要。

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 14:41:02.61 ID:jJKjc0Y0.net

>>951
立て続ける言い訳がその程度ではなぁｗ

このスレがあるからといって痴呆爺ちゃんが他のスレやコミュニティに「点滅違法」と書かないのと同様、
このスレがあるからといって合法派の活動を押さえ込める訳じゃぁないよ？ｗ
ほんと、統失の考える言い訳は面白いねｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 14:41:45.56 ID:jJKjc0Y0.net

×このスレがあるからといって痴呆爺ちゃんが他のスレやコミュニティに「点滅違法」と書かないのと同様、
○このスレがあるからといって痴呆爺ちゃんが他のスレやコミュニティに「点滅違法」と書くのと同様、

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 15:52:48.00 ID:SyehPU6E.net

【結論】
点滅だろうが点灯だろうが自分が安全安心な方で好きにして乗れや。
どっち選ぼうが察官が暗かったりアブないと感じりゃ指導されるが検挙はされんだけの事。
常時消灯光度ゼロ(滅の時w)で走る以外は罰金取られたりしないから…
それ以上も以下も無い。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 17:33:24.76 ID:eRTv7eqU.net

>>954
しかしながら、
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 17:34:39.40 ID:eRTv7eqU.net

>>954
しかしながら、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 19:08:15.49 ID:QNJvx5CY.net

警察に検挙された時点で違法の“容疑”です。
検察が訴追した時点で違法の“被疑”です。
ここまでは字の如し“疑い”でしかありません。

裁判で有罪になった時点で晴れて違法の“確定”です。
違法断定言うからには少なくとも“容疑”くらいは証明出来ないと説得力も何もあったもんじゃありません。

ただのウソつきです。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 19:23:51.96 ID:VUIjdmc/.net

>>946
またしても、事実無根の虚偽で相手の論旨をねじ曲げる藁人形論法か。

「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」という定義は、昭和46年当時の
自転車用前照灯で実現可能な光度として設定された。当然、光源がLEDかフィラメント電球かは問われない。

　> まともな電源回路とLEDを搭載したライトが出てくるまで、自転車に搭載されていた前照灯全てが法律違反
LEDを搭載したライトでなければ法定の要件を満たすことができない、という事実は存在せず、事実無根の虚偽。
LED登場以前のフィラメント電球式ライトでも、「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することが
できる光度」を発生する自転車用前照灯は多数存在する。例: Cateye HL-500 (1,000カンデラ)

　> 現状に於いても後付けの一部のライトでしか公安委員会規則を満足し得ない
公安委員会規則を満足するライトが「後付けの一部のライト」のみであるという客観的証拠が何も提示されておらず、
後付けでない(車両附属の)前照灯が公安委員会規則を満足し得ない、という事実も無く、事実無根の虚偽。
例: ブリヂストン スニーカーシリーズ - HL-SP1(Cateye HL-EL010のOEM品)附属 (400カンデラ)

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 21:20:17.30 ID:jJKjc0Y0.net

>>958
新品の電池を入れた直後の明るさなんて問題にしてないはｗｗｗ
そのHL-500で日没に出発、日の出まで走ったとして光度を維持し得たのかね？ｗ

https://www.cateye.com/files/manual_dl/3/261/hl502.pdf
連続3時間使用可能(アルカリ電池使用時)ｗｗｗ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 21:27:53.62 ID:+mx7dAdQ.net

>>816
おお。おれんとこの警察も同意見だった
確かに、尾灯をちゃんと点灯させときゃいいんだけど、基本はリフレクターだと。
815が書いてるように電池切れの問題もあるが、シートポストにつけた尾灯が荷台の荷物によって見えなくなる場合があるとのこと。だから基本リフレクター（反射板）。
もちろん尾灯の点滅は違法だから論外
リフレクターつけとけば尾灯の点滅は勝手にしとけって感じらしい
警視庁の中で勉強会があるのか知らんが、警視庁のお巡りさんの見解は一致してるよね。

ここで点滅は合法と喚いてる気違いは、法律に関する職業にも就いたことがなく、法も扱ったことないのに、よくまあ恥ずかしげもなく珍論をご開陳できるものだよな
警察の法務担当よりも上だと思ってるんだから、ホンモノのキ印なんだろうけどさ

とりあえず、東京埼玉神奈川は点滅は違法
その他の地域は地元の公安委員会の見解をよく聞いてくださいってのが、最終結論だな。
これに対しては誰も文句無いでしょ？
当たり前のことだもんね。

点滅爺はまだ44道府県で勝てる見込があるのだから、その地域の事情を書くならこのスレを続けて。
東京埼玉神奈川の事情にこれ以上異論を挟むなら、２ちゃんを荒らさずに、特定官庁へ文句を言うなり訴訟を起こすなりご勝手にどうぞ。

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 23:15:45.61 ID:jJKjc0Y0.net

武闘の点滅すら許せないのは分かるのだがｗ
そうやって作り話でレスを回したら、違法論は完璧に終わりだろｗ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/29(水) 23:37:36.28 ID:WvrfE7iQ.net

>>961
作り話の証拠を出せ。
出せなかったらオマエの負け。

オマエの独自の法解釈の作文はもう結構。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 00:40:39.08 ID:YOlCmvJC.net

点滅爺とかいう人は、ずっと捏造作文を書いてるからねｗ
ちょっとでも法律をかじった人なら絶対に言わないようなことを連呼してるから、ほんと半島出身者なんだと思う

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 01:55:50.98 ID:TCHJK50e.net

取り締まられない現実の前ではいくら違法題目を連呼しようが何の法的抑止力も無いわなぁ。
無いからこそ“ｹｲｻﾂｶﾞｧ-”とか“ｼﾞｽｷｶｸｶﾞｧ-”とか青筋立てて書きこみたくなっちゃうんだな〜　もはや心のヨリドコロは2ちゃんだけか!?
６月の法改正でも取締り対象14危険行為に点滅のテの字も含まれんし社会から何の相手にも問題視もされてない。

まぁ合法だから、当たり前チャ当たり前なんだがなぁ…(((^_^;)

【結論】
点滅だろうが点灯だろうが自分が安全安心な方で好きにして乗れや。
どっち選ぼうが察官が暗かったりアブないと感じりゃ指導されるが検挙はされんだけの事。
常時消灯光度ゼロ(滅の時w)で走る以外は罰金取られたりしないから…
それ以上も以下も無い。

965 ：↑：2015/04/30(木) 02:02:25.77 ID:YOlCmvJC.net

朝鮮人を露呈ｗｗｗ

「好きな方を選べ」とか、、、違法品を選ぶ自由は日本にはないよ！ｗ
オマエは朝鮮へ帰れ！



法律板で朝鮮人について揶揄されててワロタｗ　　点滅爺そのままでワロタｗ

↓　↓　↓　↓

353 ：法の下の名無し：2015/01/20(火) 19:25:15.05 ID:/29I6D+3.net
ネットにおいて、
「日本って自由な国家なんだから、自由に選べばいいじゃん」
とか
「状況によってうまく選択すりゃいいじゃん」
とかいうお題目を唱えてるのが在日朝鮮人。
法を拡大解釈させ、日本の治安を崩そうとしてるのがミエミエｗ

それに対し、
「法治国家なんだから、ちゃんと法や警察に従おう」
と言えば、
「日本は警察国家じゃない！警察に従う奴は馬鹿だ！」
などと宣う。

我々純粋な日本人は警察に脅威を感じてもいないし、警察を信じ警察の指示指導に従う。
もし警察が間違いを起こしても、追及する権利も有しており、窮屈を感じていない。

なのに、警察に従うことを放棄させ、法を拡大解釈させようと、日々ネットで情報操作している在日ども。
日本の安全安寧を崩そうとしてやがる。
いい加減にせよ。日本から出て行け。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 05:12:11.39 ID:UIFaA28/.net

実際違法なんだったらもっと厳しい書き方するよね、メーカーも都道府県も。

「夜間の点滅状態での走行は法律で禁じられています」くらいのさ。

そういや昨夜は真っ暗な中点滅モードで3回交番の前を通ったけど、何も言われませんでしたとさ。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 05:49:38.46 ID:5iOBQIjF.net

>>962
健常者は作り話でない証拠を出すんだよｗ

違法だと嘘をついている常連が「うんうん、そうだよね俺も注意された」って話を合わせた時点で
信用なんてのは全く無い訳だが、痴呆爺ちゃんじゃぁ考えが及ばなくても仕方ないなｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 08:05:27.56 ID:kIPanX7D.net

>>965　ヘイト野郎のは読むに耐えん質の低さ。
論理的に反証出来ないとヘイトスピーチしかしない。
程度の低い人間ほど高貴な日本人を名乗るもんだな。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 08:29:47.04 ID:3hIx0+xh.net

街灯の不十分な区間において、点滅状態の視認性は点灯状態に劣る
しかし街灯の光度が高い区間においては、点灯だろうが点滅だろうが視界の明るさに変化はほとんどない そうなると被視認性で比較することになるが、これにおいては点滅状態が点灯状態に勝る
また点滅状態は点灯状態よりはるかに電池の持ちが良い
何が何でも点灯状態を続けて電池を浪費すれば、いざというときに点灯できないリスクが高まる
結論として、街灯の不十分な暗い場所では点灯状態が望ましいが
街灯が十分な明るい場所の走行では点滅状態も選択肢に入る
いずれにせよ現行法で規制されることはない

点滅は滅の時に光度ゼロと言うような、
法定された要件を無視した結論に正義は存在しない。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 09:26:19.43 ID:ENAH09qx.net

>>969
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 09:41:44.14 ID:b3eTkfgt.net

>>970のような文章を切り貼りしたような世論誘導を風説の流布といいます。
警察に検挙された時点で違法の“容疑”です。
検察が訴追した時点で違法の“被疑”です。
ここまでは字の如し“疑い”でしかありません。

裁判で有罪になった時点で晴れて違法の“確定”です。
違法断定言うからには少なくとも“容疑”くらいは証明出来ないと説得力も何もあったもんじゃありません。

ただのウソつきです。

最近2ちゃんねる等ではこのような悪質な書き込みが増えてきました。一部人間の意図的な憶測には無視が一番です。

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 09:49:04.79 ID:+NL5i64d.net

点滅灯は滅の時は存在しないので光度はゼロにはなり得ませんw

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 10:10:18.22 ID:V2Nq/Cnd.net

>>972
滅の時が無かったら点滅じゃないでしょ？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 10:29:05.21 ID:BAJCdRi4.net

>>973
灯火のスイッチを能動的切断した時(offにした時)以外は“滅の時”は存在出来ない。
点滅灯に有るのは“点滅の時”です。
そうでないとダイナモや構造的必然で瞬くライトは全て“滅の時”の光度を問われる事となるw

点滅赤信号は光度ゼロだから見えませんか？。
クルマの方向指示機も光度ゼロで見えませんか？。
点滅は滅の時に光度ゼロと言うような、
法定された要件を無視した結論に正義は存在しない。

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 10:44:48.18 ID:V2Nq/Cnd.net

>>974
それは点滅君独自の屁理屈ですね。
警察がそうではないと判断して違法だとして規制している以上
現時点で違法です。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 10:47:18.76 ID:hlxy03Y3.net

ライト「が」見えるかどうかは問題じゃなくて、ライト「で」前方を視認できてるかどうかでしょ。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 10:53:34.59 ID:+hxBWiL7.net

>>975　“点滅は滅の時に光度０”と警察が発表している証明が出来るなら開示してみてくれ。
警察は公報でも非公式にも根拠ゼロのそんな発表はしない。


警官が点滅を認知して自転車を停める。『そのライトは暗くて危険だから違反だよ』←この時点でその点滅は光度ゼロでなかった事が証明されましたw
次の争点は10m先が可視出来るか否かであって点滅の有無は問題にはならない。
警官が10m先が可視不能の証明が出来なければ、その灯火の違法は立件できない。
何かしらの基準や測定器がある訳でもなく、環境光と警官の視力と主観に依存する取り締まりなんて出来る訳がない。
更に言えば、大多数の自転車はダイナモ式で走ってなければ点灯しないライトを積んでいる。
ライトの光だけで10m先を視認できるか否かなんて調べようが無い。
点滅灯火は暗く危険な物が多く違法の疑いが強い。と警官が判断したとしても法的根拠は10m先の可視。点滅有無は捕捉判断材料に過ぎない。依って点滅していた事だけを持って検挙訴追は不可能。

つまり　点滅灯火を検挙訴追するには法文、条例の何処かに“点滅する灯火は前照灯の要件を満たさない”という文言を追加する以外にないわけです。それ以外に点滅灯の違法を現実に立件する方法は無い。
法改正が叶わなければ点滅灯火は永久に違法として刑事訴追されません。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:00:04.52 ID:5iOBQIjF.net

>>975
>警察がそうではないと判断して違法だとして規制している以上
さも事実であるかのように語っちゃうけど、これ嘘だしなぁｗ

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:02:13.46 ID:V2Nq/Cnd.net

「法令では〜」を「JISでは〜」に書き直して平然としてる
点滅君にとってはそうなのだろう。
普通に日本語が理解できる日本人の読み取りでは
点滅は違法。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:02:57.57 ID:g3Hf76kV.net

新スレが立ったから、大切に使うように。
もう40回以上言ってますが、ここを使いきってから移動するように。

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1430358425/


テンプレは貼り終わりました。付け加えるテンプレはありません。勝手に付け加えても無効です。
「車検や保安基準がある自動車」と「車検がない自転車」を混同させるような風説の流布は控えて下さい。

スレッドを続けることに反対な人は書き込まないで下さい。
書き込まなければこのシリーズスレッドは確実に潰れます。
書き込むくせに「また立てたのか？」などといって荒らすのはやめましょう。

★もともと違法は確定しております★
この建設的でない言い争いに終止符を打ちたかったら書き込まないこと。
どうしても書き込んでしまうなら、法律を語る前に「自分の精神の抑え方」を主治医に相談しましょう。

以上です。

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:14:23.45 ID:6XrSLdbx.net

警察が点滅に言及しているのは“暗くて危ない。理由で啓発指導する。”のみ。
法的根拠は道交法１条。
安全円滑な交通に資する目的。
検挙するなら罰則規定のある法的根拠が示される。

無灯火(ライトをつけない行為)については52条が法的根拠となると言っているに過ぎない。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:20:03.09 ID:V2Nq/Cnd.net

>>981

>>975

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:25:54.48 ID:weS1AmWm.net

点滅灯は前照灯に当たらず無灯火と一緒だと警視庁も断じてる
やろうと思えば無灯火で摘発できる

いい加減、現状取り締まりをやってないからって合法と決めつけたり、違法行為を続けるのはやめろ

あと、新スレに怪文書貼るのはやめろよな

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:28:34.36 ID:H6QWD7Cs.net

>「車検や保安基準がある自動車」と「車検がない自転車」を混同させるような風説の流布は控えて下さい。

ただ単純に点滅が見えるか見えないか？を点滅信号に例えて聞いてるだけ。
保安基準アリだと見えて無しだと見えなくなるんかねw？　

それこそ風説流布だわ。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:33:16.88 ID:H6QWD7Cs.net

>>983
警察が“点滅は滅の時に光度ゼロ”といっているなら開示しなさい。光度ゼロなら晴れて無灯火で取り締まれますよ。
開示出来ないなら永久に啓発指導のままです。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:35:33.19 ID:V2Nq/Cnd.net

>>969
＞街灯の不十分な区間において、点滅状態の視認性は点灯状態に劣る

はい、だから点滅違法という解釈が正当なんです。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:36:06.11 ID:g3Hf76kV.net

>>984
統合失調症の爺さん、詭弁は結構です。

保安基準は、自動車の装備の法律です。
「夜間やトンネルでは前照灯をつけましょう」ということを顕す道交法とは別です。

なのに、
「前照灯はちゃんと所定の場所に取り付けましょう。方向指示器の点滅灯を前照灯の場所につけるのはやめましょう」
という自動車の保安基準を切り取って、いいように解釈し、
「自動車には点滅禁止の法律があるが、自転車にはない」
という風説の流布をしているのはオマエですが？


一度、法律事務所でバイトでもさせてもらってください。
法律に関わったことも勉強したこともない人が偉そうに法を語るのはやめましょう。
法律に従うことだけを考えて生きて下さいね。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:36:53.33 ID:asOq6/us.net

危ないという理由だけで警察は注意指導出来るんですよ。法的根拠は道交法一条の安全で円滑な交通に資する目的。だから点滅は時により現場警察官判断で指導されます。
しかし検挙訴追される法的根拠は無いので取り締まられる事はありません。司法警察官の職務遂行は必ず法的根拠を開示する義務があります。
『道交法○○条違反で逮捕します』等。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:51:12.54 ID:sLbmDMad.net

>捕まらないことと違法であることは何の関係もない

マジですか？(￣▽￣;)
法治国家全否定ですな！

法を犯したら捕まって罰を与えられるのが大前提でここまでお話をしてきましたが、どうやらあなたとは違う国に住んでいたようです。ワタシは日本国の話をしていました。法律の話が噛み合わない理由がよく解りました。
あなたの住む国は何処か知りませんが立法も司法も行政も全く必要なしの放置国家なんですね？
で？捕まらなくてもいいなら点滅をどうしたいのw

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:54:14.35 ID:V2Nq/Cnd.net

>>988
危ないというのは公安規則で定められた規定に対して
不十分だからです。警視庁の広報でもそう書かれています。
点滅違法を認めたくない点滅君の濁った眼でないかぎり
万人に理解出来るものです。
点滅君の屁理屈で監督省庁の違法解釈はひっくり返りません。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:54:30.18 ID:vdhPUeV4.net

おはよう痴呆爺。また今日も朝からガンバって違法念仏を唱えてるんだねw
全く諦めの悪い老害だねぇ…　
何回も言うが点滅違法にするには現行法では絶対に無理だ。現実に違反切符を切る根拠法(○m先の可視)の証明が不可能なんだから、　
合法派のほとんどは、自分含めて点滅違法でOKな人ばかりだ。石にかじりついても点滅したい訳じゃないw
ただ点滅違法とするには法文、条例に点滅灯火に付いて言及を貰わなければ、公判維持出来るだけの法的根拠に欠ける。と言ってるだけ。事実何年経っても検挙も送検も訴追もされないだろ!?w
警察も指導啓蒙活動(脅しw)までで法改正までは考えてないのが実状だw
いつまでも終わりの見えない不毛議論繰り返してないで情熱を他に向けたほうが建設的だと思うよ。
議題争点変えてないと恥の上塗り墓穴建設だよ!?　
ホントに何がしたいのw

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 11:58:21.25 ID:Dem0Kf+I.net

取り締まられない現実の前ではいくら違法題目を連呼しようが何の法的抑止力も無いわなぁ。
無いからこそ『ケイサツガァ〜』とか『JISガァ〜』とか青筋立てて書きこみたくなっちゃうんだな〜　もはや心のヨリドコロは2ちゃんだけか!?
６月の法改正でも取締り対象14危険行為に点滅のテの字も含まれんし社会から何の相手にも問題視もされてない。

まぁ合法だから、当たり前チャ当たり前なんだがなぁ…(((^_^;)

バカの一つ覚えw
バカの無限ループw
バカの点滅嫌悪原理主義w

【結論】
点滅だろうが点灯だろうが自分が安全安心な方で好きにして乗れや。
どっち選ぼうが察官が暗かったりアブないと感じりゃ指導されるが検挙はされんだけの事。
常時消灯光度ゼロ(滅の時w)で走る以外は罰金取られたりしないから…
それ以上も以下も無い。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:01:49.57 ID:5iOBQIjF.net

このスレのまとめ
「神奈川国幸区の市民会議で、神奈川県警幸警察の係長が違反と言ったから違法！犯罪！」
こんなんで宜しいかｗ

係長法は違法論にまともな根拠がない事の象徴だねｗ

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:05:45.12 ID:Dem0Kf+I.net

>>990
そだなぁ　つまり52条の無灯火違反とは違うということは解ったようだね。
現場で個別案件に警察官が危ないとして指導する事には何の憤りもありません。
みんなで安全に努めましょう。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:06:10.43 ID:weS1AmWm.net

点滅爺、これだけ連投して、法的根拠はゼロかよw
あんたが書き込むべきは法的根拠だぞwww
悔しくて発狂しても形成不利は変わらないぞwww

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:11:51.99 ID:5iOBQIjF.net

>>995
自己批判楽しいかね？ｗ
「点滅を違法とする法令が存在しない」で終わりだよｗ

痴呆爺ちゃんのﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈は法じゃないｗ
どこぞの係長が違反と言った記録も法じゃないｗ
警察は交通安全運動で指導するといった方針すら示していないｗ

どこに違法性があるの？さぁまともな根拠を挙げてみようｗ

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:13:05.20 ID:V2Nq/Cnd.net

>>991-994、>>996


「法令では〜」を「JISでは〜」に改変。
所轄署の係長が招請された地域の会議で
「点滅は違反です。」と発言したのは個人的なもの。
こんなトンデモ解釈しないと成り立たないのが
点滅君の合法論。警察は違法と明言してます。
理解出来ないのは点滅君だけｗ

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:13:30.34 ID:QJ3jP1Qq.net

大体、係長法(笑)が川崎国幸区市民会議で発言されてから何年経ってる？
スレ主がスレ立てて発狂始めてから何年経った？ その間、何回も交通安全運動が行われたはずだが、そこで点滅は違反だと周知された事は一度も無いだろ。点滅一回でも検挙されたかよ？誰か罰金払ったかよ？

これから違法化される可能性はあるが、現時点ではどんだけ違法だと泣き叫ぼうが、違法として扱われてすらいない訳だ！諦めろ。ハナから違法をぶちあげることに無理が有りすぎる。
統合失調症が余計に酷くなるだけだぞｗ

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:15:21.44 ID:g3Hf76kV.net

>>998
その何年かで道交法は変わったのかね？
警察のリーフレットで今年取り上げられなかったら去年言ったことは無効かね？

とにかく、オマエは自分に不利なことはなかったことにしたいだけだろ。
みっともない。

いくら泣き喚こうとも法律も法解釈も変わらないぞ。

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:17:10.05 ID:jZ0HvgJg.net

日本では、
自転車点滅灯火ではまだ一人も捕まった人はいません。
捕まらないならば何をしても良い。と言ってるワケではありません。何かをした結果、罰せられたならば“何か”は違法行為であった証明です。
罰せられないので在るなら、それは社会が罰する対象には認められない合法であると容認した結果です。
法治国家では上記前提で各々事前了解の法律運用が為されています。
この了解に不服が在るものは各々行政機関に、告発窓口が有るので、そちらに相談される事をお薦めします。2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決できません。

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2015/04/30(木) 12:17:15.69 ID:g3Hf76kV.net

このスレでも、結局「点滅合法の法的根拠」は出てきませんでした。
統合失調症の痴呆点滅爺さんの感情論で埋め尽くされました。

点滅は違法です。

1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。