【違法】ライトを点滅させてる人 49人目【重罪】

1 ：桑田澄夫：2015/05/18(月) 11:45:19.43 ID:an33/S0q.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。


【違法】ライトを点滅させてる人 48人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1430358425/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:45:50.53 ID:an33/S0q.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:46:27.71 ID:an33/S0q.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:47:06.73 ID:an33/S0q.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:47:35.67 ID:an33/S0q.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金




犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:48:22.74 ID:an33/S0q.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原において号泣し脱糞し、贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりましたｗｗｗ

7 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:49:14.24 ID:an33/S0q.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」は踏み絵じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて負けちまう。


★点灯派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠も存在しない

8 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:50:04.93 ID:an33/S0q.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意
　　〜警察庁は、点滅式を灯火として認めてません〜



◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です



○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:50:37.55 ID:an33/S0q.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※



ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

10 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:51:11.06 ID:an33/S0q.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

11 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:51:57.33 ID:an33/S0q.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！なんと言おうと、上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメってちゃんと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

12 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:52:45.88 ID:an33/S0q.net

以上、点滅爺が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

13 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 11:54:26.39 ID:an33/S0q.net

付け足しです。
点滅爺と呼ばれる狂人は、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか「これまでの議論」とか「これまでに明らかになったこと」とか
「違法厨に不都合な事実」とか「違法厨が理解したくない事実」「違法厨が誤魔化したい事実」などと題した怪文書を貼るかも知れませんがスルーで。
この題名は、こちらが予防線を張るので、毎回毎回変更しますｗｗｗ


題名はともかく、↓このような誰も読みもしない駄文を貼りますので、華麗にスルーで。

前照灯に関する法体系
自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

↑
まったくもって、誰にも理解できない電波系図記号ですｗｗｗｗ


そもそも、車検や保安基準がある自動車の「点滅灯を前照灯の場所につけてはいけません」という法律と、自転車を混同させようとしている意図ミエミエです。
誰にも読んでもらえず、誰からも共感を得ないので、点滅爺は涙目で繰り返し貼っております。
荒らし行為です。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 12:33:52.72 ID:16uO3oN2.net

このスレは議論スレではありません
主張の異なる相手の粗を探し、全力で罵詈雑言を浴びせることで
自分の馬鹿さから目を背けるためのスレです

書き込みは自由にどうぞ
ただしその瞬間、誰かを馬鹿にしていないと心の平静を保てない人種と
同じレベルになっていることをしっかりと自覚して書き込みましょう

15 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 15:41:20.56 ID:wEOlnr14.net

違法は確定してるわけだし、どこまで点滅爺が屁理屈をこねられるか審査するスレですｗｗｗｗ

16 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 16:02:47.46 ID:rJ8J/QhB.net

（合法だから）取締りしない、警察がそう公言してるのは
何処なのか。点滅君は答えられずに逃げ回って前スレが
終わってしまいましたね。

17 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 16:22:50.43 ID:bJG+Behf.net

ま〜〜〜た点滅爺はそんな言葉遊びで屁理屈こねてるのかｗｗｗ

警察は「合法だから取り締まりしない」と言ってるのではなく、
「交通違反だが、現状取り締まりという形を取っていない」というだけ。

捏造作文はいい加減にしてほしい。
点滅爺高齢…いや…恒例の、エセテンプレ怪文書まだぁ？ｗ

18 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 16:58:57.55 ID:hKyaknfD.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

19 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 17:29:07.36 ID:bJG+Behf.net

　　　　　　☆ ﾁﾝ　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　 　 　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）　＜　点滅爺の怪文書テンプレまだ〜？
　 　 　 　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿ )　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣ ／|
　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣|　 |
　　　　　　　|　　神奈川県警　|／

20 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 17:44:51.34 ID:bJG+Behf.net

　　　　　　　　　　　　　　　　　∧　　　　　　　　∧　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜 　　　　　　/　 ヽ　　　　　 ./　 ヽ　　　　　 ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　 　 　 /　　　ヽ―――/　　　ヽ 　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　／　　　　　　　l＿＿＿l　　　＼ 　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　 |　　　　　 ● 　|　　　 |　　●　 |　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　へ　　　　|　　へ　　　　　ヽ 　 ./　　　　　|　＜　ねえ、点滅派って、なんで1人消えると全員消えるのぉ？ｗ
　　　　　　　 　＼＼　　 ＼　＼＼　　　　 ヽ/　　　　 ／ 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
チン　　　　　　　 ＼＼　　.＞　＼＼　　　　　　　　　　ヽ
　　　チン　　　　　　＼＼/　　　　＼＼　　＿　　　　　 | 　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　＼￣￣￣￣￣￣￣／　 /￣　　 ヽ　　　　/　　 ＿
　　　　　　　 ＼回回回回回／￣￣ヽ　　　　　　　　/￣￣ ／| 　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　＼＿＿＿／　　　　　 ヽ＿＿＿＿／　　／　 .| 　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／　　 　| 　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／　　　　 .|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　|　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜

21 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 18:35:59.78 ID:QzLa6Bp3.net

またキチガイスレかｗ

22 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 18:44:27.08 ID:rJ8J/QhB.net

前スレにもちょくちょく出てきてた中立のふりして
お前らいい加減にしろ、とか言ってたの全部点滅君でしょ。
かなり追い詰められてるんだよ。毎回新スレ建てられるのも
苦痛でしょうがないみたいだし。みんなもう少し手加減して
優しくしてやらないと点滅君は一人ぼっちなんだから
最悪いなくなっちゃうよ。

23 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:26:20.83 ID:Lg8Zq6D2.net

違法なのに何故サイクルライトには点滅モードが用意されているのか？
俺は点滅モード使わないけどね
バッテリー切れたらいさぎよく無灯火で走ってるわ

24 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:29:10.70 ID:hKyaknfD.net

>>23
＞違法なのに何故サイクルライトには点滅モードが用意されているのか？

補助灯として使えるから。

25 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:33:09.62 ID:Zyumyx07.net

>>23
替えの電池を持って行けよ。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:44:17.23 ID:n2rvS3c8.net

>>15
そうか、確定しているのかｗお大事にｗ

27 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:58:05.13 ID:Uijs/1T0.net

で、だから何なんだよってくらい糞スレだな

28 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 19:59:28.61 ID:X6jtSFUR.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　糞なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明しなさい！！

29 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 21:30:59.25 ID:7PSsJnjv.net

ﾁﾝ　　　　　　☆　　ﾁﾝ　　　　　　　☆
　　　　　　　ﾁﾝ　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　　ﾁﾝ　　　　　♪
　　　　　　　　　　　♪
　　　　♪　　　　　　　　　　☆ﾁﾝ　　　 .☆　 　ｼﾞｬｰﾝ！　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜!
　　　 　 　 ☆　ﾁﾝ　　　〃　 ∧＿∧ 　ヽ 　　　　　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　 　　ヽ　　＿＿_＼（・∀・ #）　／＼＿／　＜　 保安基準と道交法を混同させた
　　 　 　 　ﾁﾝ　 　 ＼＿／⊂　　　　つ 　 　‖　　 　 ＼＿＿点滅爺の捏造作文テンプレまだぁ？＿
　　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣／| 　 　 ‖　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜!
　　　　　　　　| ￣ ￣￣￣￣￣￣:|　:|　 　／|＼
　　　　　　　　|　 　　　　　　　　 　 |／

30 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:27:27.75 ID:wNOg5b+C.net

違法厨が誤魔化したい事実

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はありません。

自動車でも自転車でも、前照灯は規定の光色や光度を有するものであることが、それぞれ保安基準と公安委員会規則で求められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

31 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:28:29.06 ID:wNOg5b+C.net

違法厨が誤魔化したい事実

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」と言っています。

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
　http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
　http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

32 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:29:00.07 ID:wNOg5b+C.net

違法厨が誤魔化したい事実

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば官報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

33 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:29:19.56 ID:7PSsJnjv.net

はい、却下です！！！

34 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:29:55.75 ID:wNOg5b+C.net

違法厨が誤魔化したい事実

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

14. 大手のパナソニックの点滅式のライトには、点滅式を道交法上の前照灯として使えないとは書かれていません。

http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

35 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:31:11.28 ID:7PSsJnjv.net

|　ついに点滅爺が>>30から捏造作文を
|　　　　　　　　貼りましたね！
|
￣V￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 　　　　　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　/ﾍ 　　　　　 ∧＿∧　　∧＿∧　　∧＿∧　 ∧＿∧ 　＜　先生！あんなボケ老人の戯言なんて誰も信じません！
＿__/　ﾍ　　　　　（´∀｀　）　（´∀｀　）　（´∀｀　） （´∀｀　） 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　＼　　　∧＿∧　） ∧＿∧　） ∧＿∧　）∧＿∧ ）
　　　／ 　 |.　　（´∀｀　）　.（´∀｀　）　（´∀｀　）. （´∀｀　）／|
　 ；　 ＼＿|　　（＿＿__） 　（＿＿__）　（＿＿__）　（＿＿__）
　　　　　＼|　／　　　.／|.／　　　／|.／　　　／|／　　　／|
　　　　　　/　|￣￣￣|／|￣￣￣|／|￣￣￣|／|￣￣￣|／|
　　　　 ／　 ||￣￣￣||　||￣￣￣|| ||￣￣￣||　||￣￣￣||
二二二ー―-,-、
　　　　　　　/　 ＼

36 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:32:56.33 ID:7PSsJnjv.net

　　　　　　　　　　　　 ＼　先生！また点滅爺が　　　　　/
　　　　　　　　　　　　　∠　　保安基準の「付ける」と　　＞
　　　　　　　　　　　　　／＿　道交法の点けるを混同させてます！＼
　　　　　　　　　　　　　￣　/　／∨|　/Ｗ＼　　/＼|＼　|　￣
　　　　　　　　　　　　　　　/／　　　|/　　 　 ＼/　　 　 ＼|
　　 　 ∧＿∧∩　　　　　 　　 　 ∧＿∧∩　　　　　　　 　 ∧＿∧∩
　　　 （　´∀｀）/　　　　　　 　　 （　´∀｀）/　　　　　　　　　（　´∀｀）/
　＿ / /　　 /　　　　　　　　＿ / /　　 /　　　　　　　　＿ / /　　 /
＼⊂ノ￣￣￣￣＼　　　　＼⊂ノ￣￣￣￣＼　　　　＼⊂ノ￣￣￣￣＼
　||＼ ＿＿＿＿_ ∧＿∧∩||＼ ＿＿＿＿_ ∧＿∧∩||＼ ＿＿＿＿_ ∧＿∧∩
　||＼||＿＿＿＿（　´∀｀）/ ||＼||＿＿＿＿（　´∀｀）/.||＼||＿＿＿＿（　´∀｀）/
　||　 ||　　　 ＿ / /　　 / 　 ||　 ||　　　 ＿ / /　　 /　 .||　 ||　　　 ＿ / /　　 /
　 　 .|| 　　＼⊂ノ￣￣￣￣＼　|| 　　＼⊂ノ￣￣￣￣＼ .|| 　　＼⊂ノ￣￣￣￣＼
　　　　　 　　||＼　　　　　　　　＼　　　 .||＼　　　　　　　　＼ 　 　 ||＼　　　　　　　　＼
　　　　　 　　||＼||￣￣￣￣￣||　　　　 ||＼||￣￣￣￣￣||　　　　||＼||￣￣￣￣￣||
　　　　　 　　||　 ||￣￣￣￣￣||　　 　　||　 ||￣￣￣￣￣||　　　　||　 ||￣￣￣￣￣||

37 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:35:28.18 ID:T7DrKaTO.net

>>36
どこ？

38 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/18(月) 23:55:39.28 ID:7PSsJnjv.net

点滅爺はいい加減、法的根拠を出してこいよ。
誰が捏造作文を開陳しろって言ったんだよ？













俺だｗｗｗ

39 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:01:47.45 ID:y0Sy2mje.net

>>38
「付ける」と「点ける」が、どこで混同されてるの？

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:07:51.30 ID:Ggj1pWiA.net

わかんねえけど、点滅爺さんが保安基準を引っ張りだしてきて、「自転車にはその法律がないから合法」なんてやってるから問題ってことなんじゃねえの？
そもそも自転車には車検がないから、自動車の保安基準は関係ねえだろ
とにかく点滅爺さんはなりふり構わず言葉遊びをしててみっともねえってことだろうな

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:10:20.56 ID:y0Sy2mje.net

>>40
「付ける」と「点ける」が、どこで混同されてるの？

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:11:22.48 ID:Ggj1pWiA.net

しらねえよ
自分の胸にでも聞いてみろｗｗｗ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:16:08.81 ID:y0Sy2mje.net

>>42

じゃあ、どこに「「自転車にはその法律がないから合法」」と書いてあるの？

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:18:40.13 ID:XsG2qn0b.net

点滅爺という統合失調爺がかき乱す目的で保安基準を持ちだしているのは間違い。

保安基準は、「点滅灯を前照灯の場所に装着するな」という設備の法律。

それと自転車の場合を混同させ、
「自転車には保安基準がないから、点滅は合法」
などと主張する点滅爺の理屈は、大間違い。

他の人も言ってるが、自転車には車検も保安基準もない。
夜間は前照灯（公安委員会の定める灯火）を点灯させなきゃいけないことになっている。
公安委員会も警察も点滅はだめ、点滅は前照灯じゃないと言ってるのだから違法。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:24:35.43 ID:y0Sy2mje.net

>>44

>「点滅灯を前照灯の場所に装着するな」

どこにそんな事がかいてあるの？

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:25:46.69 ID:y0Sy2mje.net

>>44

>「自転車には保安基準がないから、点滅は合法」

どこにこんな事が書いてあるの？

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 00:59:53.81 ID:AOf2rhx0.net

>>45-46

　>「点滅灯を前照灯の場所に装着するな」
以下が相当する。
　保安基準第32条
　走行用前照灯は、その性能を損なわないように、かつ、取付位置、取付方法等に関し
　告示で定める基準に適合するように取り付けられなければならない。
　　細目告示より・走行用前照灯は、点滅するものでないこと。

　>「自転車には保安基準がないから、点滅は合法」
以下が相当する。
>>30 > つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。


無論、これらは自転車において、点滅する灯火が道路交通法第52条第1項の規定に違反するかどうかの判断に、何ら影響しない。

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 03:59:48.03 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明しなさい！！

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 06:38:17.22 ID:y0Sy2mje.net

>>47

>　>「点滅灯を前照灯の場所に装着するな」
>以下が相当する。

相当しないね。
法律が求めているのは次の２つ。

・前照灯は正しい場所にちゃんと取り付けること。（保安基準第32条　３項、６項）
・前照灯は点滅するものでないこと。（細目告示）


「自転車には保安基準がないから、点滅は合法」なんて、誰も、どこにも書いてないよ？

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 07:57:38.00 ID:ElO9fYH+.net

相変わらず、散々繰り返された言葉遊びかｗ

警察が現行法により違法と解釈して前照灯の点滅禁止の
指導をしてるんだから現状点滅は違法。

「前照灯については、点滅は違反になります。」
と警察は公言していますから。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 11:16:35.16 ID:wcfFTCaL.net

>>50
また係長法かよｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰじゃなくたまにはまともな　法　的　根　拠　を挙げてみたらどうだいｗ

違法とする法令は無いけど警官が違反って言ってたから違法！って、小学校低学年の学級会じゃねぇんだからさｗ

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 11:23:42.06 ID:ElO9fYH+.net

>>51
さっさと警察が合法だから取締りしないと公言してるソースを出してから
そういうこと言いなよ、逃げ回ってるだけの点滅君ｗｗｗ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 11:38:38.08 ID:wcfFTCaL.net

>>52
なぜ？ｗ
違法か否かは警官や広報が決められる事ではないのだから、そもそも何の関係もないぞｗ
まずは、係長の1発言を法令にまで昇華させてしまったアホさを省みろってなぁｗｗｗ

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 11:58:43.18 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　アホなのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明しなさい！！

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:02:09.58 ID:5WCt+owE.net

違法厨は法治国家ではなく係長国家に住んでるんだろう。日本でないことは確か。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:32:49.52 ID:ElO9fYH+.net

>>53
それも前スレから逃げたまんまだな。
地域の会議に出席した所轄署の係長の発言を
これが法律だって言った発言持ってくるって
いったよね。早くしろよクズｗ

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:39:53.24 ID:K7Z521kG.net

昨晩　赤の点滅を前照灯がわりに使ってるロード乗りに遭遇した
対向してるのに気づくまでにかなりの時間を要し
危うく正面から当たりそうになったわ


これは蹴り倒しても良いんだよね？

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:40:17.51 ID:wcfFTCaL.net

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
>（土屋係長）
>・ 前照灯については、点滅は違反になります。

>>50 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/05/19(火) 07:57:38.00 ID:ElO9fYH+
>相変わらず、散々繰り返された言葉遊びかｗ
>警察が現行法により違法と解釈して前照灯の点滅禁止の
>指導をしてるんだから現状点滅は違法。
>「前照灯については、点滅は違反になります。」
>と警察は公言していますから。

>>56
この時点で既に係長法なんだけどさｗ何か弁解する事はあるかい？ｗ

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:44:15.61 ID:0TCnO1as.net

>>57
それは出来るんなら蹴り倒してもかまわねぇよW。逆キレされてボコられても責任とれねがな

>>52
横からだが、俺は「警察が合法だから取り締まりしないと言ってる」とは一言も言ってないからなW。
警察の発言は法に準拠してるから○○は合法。とか絶対に言わないぞ。
警察は「点滅は取り締まらない」と言っている。それだけだよW。

合法の根拠は↓

法律が“無い”
判例が“無い”
検挙実績が“無い”

警察が取り締まらないと公言しているソースが“有る”

上3つを覆したかったら“有る”を証明すればよい。
下1つを覆したかったら“無い”を証明すればよい。

世の中も法律も、物事は単純だし明解なんだよW
くだらん解釈なんか必要も無いんだよW

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:44:24.16 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　厚顔無恥にも「俺様法ｌを喚いてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明しなさい！！

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:47:06.82 ID:ElO9fYH+.net

>>58
警察の方針を係長が話したら係長法？

馬鹿じゃねえのｗ

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:47:40.79 ID:5WCt+owE.net

係長と草加市の職員も違法厨も、ちゃんと確認することもなく
点滅が違法だと思い込んでるだけなんだけどな。

草加市「点滅は違法ですよね？」
警察庁「いや、そうではないよ」

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:48:34.63 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　勝手に思い込んでるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明しなさい！！

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:49:23.11 ID:ElO9fYH+.net

>>59
法律が無い

これは現行法に点滅を規制する項目が無いという意味でいいのかな。
表現は正確に頼むぞ。

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:50:12.89 ID:wcfFTCaL.net

>>60
そうだよ、だから係長の発言を引用して違法だと言い張る痴呆爺ちゃんは馬鹿にされるんだよｗ

今度は係長の発言が警察の方針に昇華したかｗ
アプローチをどう変えようと係長の発言を法令にしてしまうのだから、「係長法」ｗ
馬鹿の証明だよｗｗｗ

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:53:53.00 ID:F3wI3TR2.net

>>64
だから　有るならだせよ。
49スレかけて、やっと意味が解ったのか？

馬鹿なの？

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:56:13.47 ID:ElO9fYH+.net

>>66
先ずは逃げずに質問にはっきり答えろ。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 12:57:04.82 ID:5WCt+owE.net

法が求めてるのは
「夜間道路にいるときは、白or薄黄色でたった10メートル(場所によっては5メートル)先の
障害物が確認出来る前照灯をつけること」それ以上でもそれ以下でもない。

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:01:11.11 ID:qd6d1Paq.net

>>62
そこで、あなたの伝説的なセリフ
「草加市は勘違いした」
につながるわけですね！ｗｗｗ

あのときは、草加市職員個人が勝手に警察庁に質問書を送りつけたわけですね！
草加市には法律を検討する部署も、県警に問い合わせる人も存在しないわけですね！
とてもすごい想像力で、小生、感服しております！

警察署の代表として公の会議に出てきてる係長が勝手な思い込みで答弁したということなら、後で訂正がはいるはずなんですが …
あなたの素晴らしき盲信力では、役人ってあなた同様、どんなところでも勝手な個人見解を述べまくっていいってことなんですね！ｗ

離人症、点滅爺さんの想像力万歳！！！！
点滅爺さんの独自法万歳！

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:06:46.62 ID:ElO9fYH+.net

>>65
ヘタな言い訳はいらないよ。
前スレで過去ログから係長の発言をこれが法だって言った発言を
探してくるって約束したじゃないか。その場しのぎの嘘だったの。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:07:16.35 ID:5WCt+owE.net

>>69
そこまで気合い入れて自分の頭の悪さをアピールしなくてもいいよ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:09:32.15 ID:F3wI3TR2.net

>>67
違法爺さんはなんでこうも回りくどいんだW
質問にハッキリ答えてるだろW

点滅を違法とする法的根拠(法律法文判例その他)を開示しなさい。
警察広報には根拠が示され違法と断定されたものは有りません。
「必ずライトを点灯させましょう」と啓発している文章は確認しましたが違法の法的根拠にはなりません。
「点滅する小さいライトは前照灯ではありません」と指導している文章も確認しましたが法的根拠にはなりません。

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:11:53.84 ID:jVFZ6Q0D.net

>>68
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:13:26.47 ID:wcfFTCaL.net

>>70
えええ？お前自身が既に係長法を振りかざしている事に対しての弁明は無いの？ｗｗｗ

係長法の無様な引用は、時間が取れるまで待てｗ

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:21:30.83 ID:F3wI3TR2.net

>>73
オマエ(゜ロ゜)
まだ言うの…メツノトキー！W

それもうダメだから。52条罰則規定。使えんからW　

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:23:34.85 ID:ElO9fYH+.net

>>74
たまたま警察の方針を地域の会議で発言したのが
所轄署の係長だっただけだろ。
それを警察の方針として受け取るのは係長法だぁ〜って
喚いてるのはお前。発言自体が法令だなんてだれも
言ってないよ。
その発言を持ってこない限り法令に昇華〜とかの
馬鹿発言はふつう恥ずかしくて出来ない、言い逃れで
逃げ回るのが染みついてる点滅君以外にはねｗ

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:28:48.41 ID:ElO9fYH+.net

>>72
言葉が不正確すぎる、そうやって曖昧な表現で突っ込みが入ったときの
逃げ道残してるのはもう飽きた。
お前の言う法律が無いの意味の確認なんだからイエスかノーで
はっきり答えろ。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:35:06.60 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:44:55.70 ID:WAiRONCs.net

>>77
↑これはアスペの典型的症例ですW

なにがどう不正確なの？
法律が無い。と言ってるだろ。視力は大丈夫かW？

逃げ回ってるのはドチラですか？
厚顔無恥というか(゜ロ゜)口が塞がりません。

メツノトキ以外のちゃんと構成用件整合性の取れた違法証明をお願いします。ｷﾀｲﾊｼﾃﾏｾﾝｶﾞ

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:47:20.40 ID:ElO9fYH+.net

>>79
>>64にイエスかノーで答えてください。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 13:54:14.04 ID:Sn9ncdeK.net

>>64
>これは現行法に点滅を規制する項目が無いという意味でいいのかな。

イエスだよ

これは…スバラシイ法解釈が聞けそうな予感がW

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 14:26:21.26 ID:HUAi2Wdx.net

>>80
30分経過ですが…まだですか？ワクワクしながら待ってるぞ。さぞや長文名解釈であるんでしょ？

解釈はあと回しでも構わんから、とりあえず何条何項の法律で自転車点滅灯火を規制出来るのかW　触りだけでも教えてくれませんか？　楽しみです。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 14:39:33.85 ID:ElO9fYH+.net

>>81
ほお、すると現行法の規定、10ｍ先の障害物の確認が出来るかどうかで
前照灯の点滅が合法か違法かを判断するのは間違いだということですね。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 14:42:04.41 ID:ZlHiJJBB.net

>>83
仰る意味が解りません？W
続けて続けて。

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 14:54:58.70 ID:ElO9fYH+.net

>>84
現行法により定められた規定に前照灯を点滅させることが
適合する（10ｍ先の障害物を確認できる）と判断して合法を
主張するのは法があるということですよね。
法が無いから違法たりえない、だから合法。
この二つは矛盾しますから同時に主張は出来ません。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 14:55:37.24 ID:ZlHiJJBB.net

>>83
結局52条ですか。
これは前照灯の合否を判断する法で灯火点滅の有無は関係ありません。
10m先の〜　が満たせなければ点滅点灯関係なく違法です。
過去に言い尽くされたくだりです。ガッカリですW

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:03:44.40 ID:ZlHiJJBB.net

>>85
どこの法律法文ひっくり返しても
○○は合法である　なんて法文は存在しませんW
法律で命ぜられないこと、禁止されないことは全て憲法で自由が認められています。
罪刑法定主義　テンプレにも解説されてますがW

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:06:01.99 ID:ElO9fYH+.net

>>86
つまり満たせれば合法、満たせなければ違法ということですね。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:13:58.26 ID:epHggN47.net

>>88
イエスW

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:17:42.08 ID:ElO9fYH+.net

>>89
法は有るじゃないですか、あとは前照灯を点滅させることが
規定を満たすのか満たさないのかの判断だけの問題ですよね。
法が無いってのは違いませんか。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:24:03.95 ID:epHggN47.net

>>90
52条は点滅の是非を規制する法ではなく、前照灯の是非を規制する法です。
点滅している事だけを理由に違法を問われる事はありません。依って点滅は違法という結論にはなりません。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:26:50.45 ID:jVFZ6Q0D.net

>>75
論理的に反論出来なくて涙目！
貶すだけじゃね！

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:29:50.79 ID:ElO9fYH+.net

>>91
それは貴方の個人的判断です。
だいいち東京の道路は明るいから点滅でも
合法だと言ってたことと矛盾しますよ。

点滅を規制できる法が無いから合法なのか
点滅が規制をクリアできるから合法なのか

どちらか一つしか主張できませんよ。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:45:57.81 ID:jVFZ6Q0D.net

>>86
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 15:47:25.60 ID:GnLLdJH0.net

>>93
私個人の判断ではありません。52条は灯火の是非を規制する法です。点滅してなくても要件を満たさなければ違法を問われます。

点滅を取り締まる法律が必要なら法文条例の何処かに“但し点滅する灯火は前照灯の要件を満たさない”等の例外規定を付け足す必要があります。
今日現在、警察見解として点滅は前照灯ではない。というソースは確認出来ますが各都道府県条例にも点滅灯火に関する記述はありません。

点滅に言及された法律は無いのです。
法が無ければ違法とは言えません。
警察が危ないと断じて使用を禁止しているのに…という話は別の道義的な話です。

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:02:08.14 ID:ElO9fYH+.net

>>95
全てあなた個人の判断ですが？？？？
貴方の判断はどんな判断をしようがあなたの自由です。
ただ点滅自体が要件を満たさないという判断もあるわけです。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:15:17.91 ID:jVFZ6Q0D.net

>>95
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:17:35.75 ID:XOvh/xnw.net

>>96
車両運送法の保安基準の話は私ではありませんがW　要約するとクルマの前照灯には点滅灯火はダメという規定がある。法体系は違えど自転車も点滅を禁じる為には法文の何処かに規制記述が必要。という趣旨かと思います。
点滅のように法制定時に想定されなかったものは必要なら規定追加されていくものです。
“灯火は点滅に含まれ得る”という警察庁解釈と点滅を是とする機器(信号機や方向指示機)の法律がある以上、自転車だけ点滅を灯火に含めないのは個人の見解では説明がつかないと思いますがW。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:25:09.77 ID:ElO9fYH+.net

>>98
だからあなた個人の見解、判断でしょ。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:30:59.57 ID:XOvh/xnw.net

点滅は52条(無灯火)では切れないので暗ければ注意される場合を除いて現実取り締まりはされません。

無灯火での指導警告票の交付が73万8422件、検挙数が59件。

点滅が52条違反に当たるなら、点滅で警告票を交付された人は相当数いるはずですが、それを「相当数いる」事が分かるだけ開示出来た違法爺さんは1件1人も出てきません。

これはワタシの個人推類ですが検挙数59件と指導票比で著しく少ないのは、10m先の〜などの要件未満の証明は不可なので、完全立証立件出来る悪質な即正犯(灯火不装備or故障)だけが検挙訴追されたのだと思いますW
現実には否認されたら立証不能ですから。

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:33:46.51 ID:ElO9fYH+.net

>>98
＞自転車だけ点滅を灯火に含めないのは個人の見解では説明がつかない

これは正確には灯火に含めないではなく前照灯に含めないですね。
貴方自身
>>95
＞今日現在、警察見解として点滅は前照灯ではない。というソースは確認出来ます

と言ってるじゃないですか、あなたの見解、判断が全てじゃないんです。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:39:36.97 ID:ElO9fYH+.net

>>100
それも聞き飽きたｗあなたの推論です。
警察は前照灯の点滅が前照灯の規定を満たさずと判断してるなら
無灯火扱いが順当でしょう無灯火での指導に点滅が含まれている
可能性はありますね。まあいきなり取締りではなく啓発指導を行う
と言ってるわけですからそこは問題になりませんね。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:39:40.58 ID:XOvh/xnw.net

>>101
警察ソースは確認出来ても法的根拠にはなり得ないし何の拘束力もありますん。
という意味ですがW

法解釈が解らない人には何を解いても全て個人判断になるんだな

と個人判断したところです。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:54:33.97 ID:ElO9fYH+.net

>>103
判断が割れた場合にその判断を誰がしたのかということが
重要な意味を持ちます、これには法的根拠もあります。
警察には文字通り警察権がありその違法判断には重大な意味が
あります。
その警察の判断と異なる個人の判断にはあまり意味がありません、
特に合法、違法性については判例で覆されない限り
警察の判断が優先されます。

法文には一言も出てこない折り紙おってるだけなら大丈夫だと
思っていたエロ経営者が逮捕されたのは警察が法文にまったく
書かれていない折り紙を折ってるだけでも労働基準法の
危険有害業務にあたると判断したからです。
屁理屈で無罪の主張も出来ますが心証悪くするだけだから
しないでしょう。

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:54:53.31 ID:XOvh/xnw.net

>>102
推論でもよいのですよ。ワタシの立場からはWWW
違法を主張するそちら側が
検挙実績、判例、点滅を違法だと確定出来る法律の存在を開示出来なければ　検挙されないと言う現実から判断して合法という結論しか出てきません。

警察が検挙しないと公言してるか否かに強いこだわりを持ってますがW
警察が何を言おうと違法合法は確定出来ません。

大事なのは警察が司法判断の必要性を感じていないから検挙しない。という事実です。それは将来的にも確約されました。

違法合法は永久に決着しませんよ。警察が取り締まりをします。と公言しないかぎりW

点滅をどうしたいの？馬鹿なの？

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 16:58:54.11 ID:XOvh/xnw.net

>>104
警察は危ない　と言ってるだけですW

違法だと言ってるのは違法爺だけでしょう。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:01:29.34 ID:4OxRnqtR.net

珍解説おつ
点滅厨の親玉のお出ましかなｗ

現在では自転車の無灯火も点滅も積極的に取締りしていない。
それは反則通告制度のある自動車との均衡を保つため。

検挙されるのは実際に事故が起きた場合と、指導警告を無視した場合の二つだけ。

無灯火や点滅で運転中に警察から点灯させるように注意・指導されれば普通は点灯させる。
だから検挙数が万が一の確率より低いわけ。

ライトが故障していてもライト自体を装備していなくても検挙されないよ。
「ライトついてないなら押して歩いてください」と指導されるだけ。
それを無視して運転を続けた場合だけ検挙される。

あんたの個人的予測は大間違いｗ

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:10:53.53 ID:ElO9fYH+.net

>>105
現状検挙されないという事実からは合法という結論は出ません。
論理の構築に不備があります。

すでに違法だとして指導中です、指導だけで検挙してくれない
裁判したいのに、とうそぶいてるキャラもいましたよねｗ

>>106
それは貴方の捻じ曲げた理解ですね。
あなた以外の日本国民はあの広報文読めば違法なんだと
思います。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:13:41.82 ID:YJU3tAfY.net

>>107
貴方は病気ですか？

私の個人的予測な正誤と点滅違法となんの関係もありませんよW

合法の根拠は↓

法律が“無い”
判例が“無い”
検挙実績が“無い”

警察が取り締まらないと公言しているソースが“有る”

上3つを覆したかったら“有る”を証明すればよい。
下1つを覆したかったら“無い”を証明すればよい。

世の中も法律も、物事は単純だし明解なんだよW
くだらん解釈なんか必要も無いんだよW

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:19:08.31 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:23:23.47 ID:ElO9fYH+.net

>>109


ボコボコにされた点滅君が>>59に戻りましたｗｗｗｗｗ

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:24:51.05 ID:YJU3tAfY.net

結局、勿体つけるだけつけて…
点滅違法の法的根拠はただ1つも開示されません。

たった一つ　法律、判例、検挙、見つけられないのは　一つも無い。と言うことなんでしょうW。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:33:44.95 ID:ElO9fYH+.net

>>112
私がそれをあなたに教えてあげても私の個人的解釈になりますから。
違法と判断して点滅させない様に指導してる警察に聞きなさい。

なんでそんなに問い合わせるのが怖いの？過去に何があったの？

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:51:41.11 ID:jVFZ6Q0D.net

>>98
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:57:06.93 ID:s+1AhDwG.net

>>113
信号無視取締りの法的根拠は道交法第七条
無灯火取締りの法的根拠は道交法第52条

で　自転車点滅灯火取締りの根拠は？

と聞いてるだけですがW？

解っているなら警察推奨なんか要りません。即答出来ます。

警察に聞かないのは警察が違法だと言ってないからですW　吹いてる本人に聞いてるだけだよ。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:57:54.95 ID:4OxRnqtR.net

>>109
法知識も解釈もダメダメだなｗ

違法と検挙は別もの。

自転車の酒酔い運転は罰則があり検挙もされうる。
酒気帯び運転は禁止されているが罰則規定が無く検挙もされない。

しかし酒酔い運転も酒気帯び運転は違法。
酒酔いと酒気帯びの違いもわかんねーかもしれないがｗ

検挙されないから合法なんじゃないよ。
点滅厨は苦し紛れに違法と検挙をごっちゃにするからなｗｗ

法律がないんじゃなくて、法律が理解できないだけなんだよｗ

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 17:58:58.02 ID:ElO9fYH+.net

>>115
>>108

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 18:56:35.81 ID:InphpCcv.net

>>116
検挙されないのは罰則規定が無いから。という新説ですね。ということはW
点滅は罰則規定が無い何かの法律に触れてる犯罪なんだね？　
根拠法を教えてください。罰則が無くても法はあるんでしょW？

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:07:11.47 ID:ElO9fYH+.net

>>118
横だけど点滅が検挙されないのは罰則規定が無いからだなんて
何処にも書いてないだろ、話作るなよ。
検挙されないことが合法の理由にはならんぞという一例にすぎん。
警察自身が違法の見解と取締りではなく啓発、指導で当たるって
言ってんだから、理由が聞きたいなら警察に聞けよ。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:07:26.53 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　新説・珍説を垂れ流し続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:22:51.19 ID:jasMBB66.net

“危ない”という理由だけで行政指導は出来ます。
根拠法は道交法１条　安全円滑な交通に資する目的。
道交法52条の罰則規定は前照灯性能の合否。
点滅を罰する規定でないので検挙はされない。

警視庁が点滅違法と言っている。と勘違いして点滅させないのも、被視認性優先で点滅させるのも、得られる結果は全く同じw
点滅有無に関係なく指導される時はされるし、されない時はされない。

一般的自転車乗りに取って、論はどうでも良い。現実と結果が全てw
見るために点灯させるか、見られるために点滅させるか。

警視庁に取っても論はどうでも良い。啓発指導によって見られるための点滅使用を否定せず、見るための点灯利用が少しでも増えれば事故抑止力になる。

かくして今日も明日も同じ平和が永遠に続いていくのです。

論に固執して口から泡飛ばしてる爺３たちが哀れですW。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:26:00.51 ID:jasMBB66.net

>>119
縦だけど>>116がそう解釈してんのが堂々書いてありますW
作文はそちらに文句言ってね。

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:31:33.11 ID:ElO9fYH+.net

>>121
警視庁の広報を読めば
何故点滅が危ないのか10ｍ先の障害物が確認できないと
危険だからという理由ですから。
道路交通法52条
道路交通法施行令第十八条
東京都道路交通規則
に反するから違法だと言ってるのが分かりますね。

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:35:31.19 ID:ElO9fYH+.net

>>122
へえ、俺にはそんな風に見えないものが点滅君には見えてしまう
といういい例だねｗ
違法だが罰則規定が無い場合もあれば点滅みたいに指導のみで
対応されてる場合もある。どっちにしても検挙されないから合法という
点滅君の論理はその時点で破たんするからどっちの例でも
同じ事。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:42:06.51 ID:l3w95Ep2.net

>>124
へぇ〜W
>>116は言いました
>自転車の酒酔い運転は罰則があり検挙もされうる。酒気帯び運転は禁止されているが罰則規定が無く検挙もされない。 しかし酒酔い運転も酒気帯び運転は違法。

これを点滅に当てはめたら点滅は罰則ないから検挙されないとしか読めません。

事実は法律が無いから罰則が無い。なんですけどW

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:44:43.75 ID:MAElA4UY.net

>>124
> 検挙されないから合法という
「合法だから検挙されない」と言っている人はいるけど、「検挙されないから合法」と言っている人はいないね。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:46:30.94 ID:ElO9fYH+.net

>>125
だから検挙されないのは合法って論理は破綻したでしょ。
本筋と違うところに食いつくのも点滅君の誤魔化し体質の
表れだねえｗ

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 19:51:07.91 ID:l3w95Ep2.net

検挙されないこと。
判例がないこと。
警察が取締まらないと公言しているソースがあること。

これ等は合法の補強根拠です。


合法根拠の根幹は
“点滅を罰する法も使用を禁ず法も無い。”です

覆したかったら“有る”を証明されたい。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:00:14.53 ID:ElO9fYH+.net

>>128
おや、合法の根拠は検挙実績が無いからだって
言ってたこと思い出してあわてて

これらは補強根拠ですって、大笑いｗ

法があることは>>59から>>111までのやり取りで
はっきりしました。


>>90

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:08:11.65 ID:U1alNZbb.net

>>129
52条は前照灯性能の合否の法。点滅有無とは何の因果関係も無い。

違う理屈無いのかね？
俺が立場逆ならも少し捻れるんだがなぁW

馬鹿なのW？

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:11:58.18 ID:ElO9fYH+.net

>>130
>>96


否定されたことをしばらくするとまた書き込むのも
恥知らずな点滅君の特徴ですね。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:17:44.76 ID:ElO9fYH+.net

いやこっちか

>>93

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:22:21.23 ID:k43Og4KK.net

>>131
それでは52条が点滅灯火合否の法である事を法的根拠を示して証明してください。

メツノトキ〜光度ゼロ！はそれこそ　そちら解釈W　同解釈された判例、検挙実績でもなければ使えませんがW？
構成要件を満足させる素敵な法解釈を　
ハイどうぞ！

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:24:46.49 ID:FsO+75pS.net

>>93
これも意味が解りませんW

普通に２つとも両立できますが？

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:26:44.88 ID:wcfFTCaL.net

「それはあなたの判断です！」
と言いつつ、ﾒﾂﾉﾄｷｰって造語を取っ払った滅の時法理を延々垂れ流すID:ElO9fYH+は何をしたいのだねｗ

大体、係長の発言を警察の方針としたのも痴呆爺ちゃんの判断だろｗ
ほんとボケ老人は言ってることに整合性がねぇよなぁｗｗｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:32:01.54 ID:ElO9fYH+.net

>>133


>>113

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:41:34.36 ID:ElO9fYH+.net

>>134
東京の道は明るいから点滅でも十分見える合法だ。
これは散々点滅君が主張してきたことですね。
もし点滅を規制する法が全くなく違法に出来ないから
合法ならなんで「明るい場所なら」なんて言葉が
出てくるの？

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:47:12.81 ID:YADtqH1v.net

>>136
さぁて困った爺３ですねW
逃げ回ってるのは果たしてどちらなのでしょうか？

信号無視取締りの法的根拠は道交法第七条
無灯火取締りの法的根拠は道交法第52条

で　自転車点滅灯火取締りの根拠は？
と聞いてるだけですがW？

警察に聞かないのは警察が危ないとは言っても違法だとは言ってないからですW
自転車点滅灯火を規制する根拠法が開示出来ないなら永久に点滅違法断定は叶いませんよ。
警察は司法判断の必要性を持っていないし検挙しないと言ってるらしいですからW

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:48:38.86 ID:ElO9fYH+.net

>>135
係長の発言「取締りではなく、指導や啓発で対応していく方向性に
なるかと思います。」を「取締りはしない」に書き換えた上で
警察の方針だって言ったの点滅君ですよｗｗｗｗｗ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:50:41.96 ID:ElO9fYH+.net

>>138
＞警察は司法判断の必要性を持っていないし

なんですかこれ？日本語でお願いします。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:52:54.95 ID:ElO9fYH+.net

>>138



>>123

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 20:58:31.64 ID:ElO9fYH+.net

さあ今日はここまでだ、また相手してやるから他所のスレに
行ったりするなよ。

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 21:03:49.51 ID:peFSl+dS.net

>>137
>東京の道は明るいから点滅でも十分見える合法だ。点滅君が主張してきたことですね。 もし点滅を規制する法が全くなく違法に出来ないから合法ならなんで「明るい場所なら」なんて言葉が 出てくるの？

52条は前照灯の要件を満たすか否かの判定ですから点滅でも要件を満たせると説明してるだけでしょう。
暗い場所なら見えないということを暗に認めている。という指摘であるならば間違いです。東京の道は全て明るく要件を満たす。前提の説明ですし、暗くて要件を満たせない証明は違法主張する側の義務です。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 21:04:49.01 ID:wcfFTCaL.net

>>139
なにそれ？返答になってないよｗ

係長の発言を警察の方針と判断し違法と言い放った事に対して弁明しろと言っているｗ
「点滅君ですよｗｗｗ」って責任転嫁して逃げるなよｗｗｗ

>>142
うるせぇなｗ邪魔だから塀や柵に立て掛けずにスタンド付けて所定の場所に止めろよカスがｗｗｗ

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 21:11:53.71 ID:gWvWAiT6.net

>>141
警視庁広報は全く法的拘束力もありませんし法的根拠にはなりませんW
もう数万回同じ話をループさせてますが、頭は大丈夫ですか？

結局、点滅違法の法的根拠を示せないですね。

“点滅を罰する法も使用を禁ずる法も存在しない”
確定ですねW

点滅をどうしたいの？馬鹿なの？

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 21:25:37.19 ID:MAElA4UY.net

違法廚はパナソニックに違法の法的根拠を教えてもらったんだろ？
早く出してよ。
馬鹿なの？

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 21:36:02.77 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:02:30.37 ID:jVFZ6Q0D.net

>>133
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:06:58.90 ID:RzFRptrD.net

>>140
警察には白黒つけるつもりは無い。ということです。
啓発指導で少しずつ点滅単機を減らせればくらいの方針です。つもり大きな問題だとは少しも考えていない。っ〜ことですW。

ムキになってるのは違法爺さんたちだけですがW。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:08:26.28 ID:jVFZ6Q0D.net

>>143
奥多摩や檜原村も東京都だよ。
暗い道が一杯有るよ！

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:19:54.36 ID:aThfl22v.net

>>150
ではあなたが点滅を私人逮捕して10m先が見えない証明をして犯人を警察につきだしてくださいW
違法を主張する側に法的根拠を開示する義務があります。

多分　逮捕されるのはあなたですW

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:25:44.89 ID:PnrHu4RS.net

だいたい真っ暗な道で点滅させて走ってる馬鹿はいないと思いますがW
選べるなら点灯して走るでしょう。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:26:01.04 ID:y0Sy2mje.net

>>150
>奥多摩や檜原村も東京都だよ。
>暗い道が一杯有るよ！

たしかに夜間はほとんど自転車が走らない道がたくさんあるけど、それがどうしたの？

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:35:29.98 ID:9Qc2bCtu.net

実際に点滅を使うかどうかと点滅が違法かどうかは全然別問題

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 22:47:51.72 ID:I5n/VXWl.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/19(火) 23:46:23.12 ID:8KSFsLlr.net

>当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件。

>前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければならない。

>点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。

>点滅灯は公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。

>点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。

全て法の何処にも書かれていない勝手な違法爺さん創作ですw。
脳内妄想で展開される“嘘の上塗り”は点滅が違法である事の法的根拠にはなり得ません。
馬鹿の脳内を開示して。とは一度もお願いしてません。

法律、公文書、判例。はどうせ見つかんないだろからw
100歩譲って公的機関の声明文、議事録、統計など客観的判断材料になるようなもんでもいいですよ。
法的根拠を持って証明をしてね。

法律が無く
判例が無く
検挙実績も無く
警察が取り締まらないと公言しているものを

“違法”と言い張るのは
もはや害基地だけでしょうw

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 00:10:19.03 ID:nj5CGitU.net

>>156
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 00:52:26.99 ID:BnsM+vjw.net

初めて覗きましたが、>>156はギャグですよね？

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 01:10:44.62 ID:o5EvNJWB.net

最近、このくらいの時間に初めてくんとか、新参ものくんとか、初心者くんとかが現れては違法爺３のようなボケをいれては去っていきますW

ギャグだと思いますが面白くもありません。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 02:21:56.90 ID:fcw7OC9s.net

超本命が大穴
暇つぶしに覗いて見たけど　あり得ない女が・・
見返りをもらって損はしなかったww

▲を0に置き換え、○を削除
▲22○it.net/d11/256mami.jpg

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 02:32:11.71 ID:BnsM+vjw.net

>>159
あなたキチガイですか？
他のスレも荒らしてますね？

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 02:41:27.50 ID:J3txNeAM.net

>>161
頭悪い人は慇懃な言葉を使うと余計に頭が悪く見える

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 07:34:19.97 ID:jzWtW8fu.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

世の中の自転車乗りが全員法律や警察チラシ読んでライトつけてるワケじゃない
見られるために点滅使おうが見るために点灯しようが、自分のためにつけてる。危ないから、恐いからそうしてる。
個別にどんな論を発しようと取締り対応の結果からしか一般人は判断しないし出来ない。
現状現在、なんの不利益も不当も受けないで普通に点滅使って自転車乗れる社会です。
一般的自転車乗りは点滅も有りな現実をちゃんと理解して行動してる。
ココで必死に違法を叫んでも警察が方針を変えない限り法的抑止力は発生しない。

点滅違法を信じてるなら来るべき未来にきっと取締りが始まるから、それを信じて待ち続けなw。
残念ながら６月の改正では点滅は取締り対象にカスリもしなかったが次回に期待しよう。

法律が無く
判例が無く
検挙実績も無く
警察が取り締まらないと公言しているものを

“違法”と言い張るのは
もはや害基地だけでしょうw

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 08:43:54.67 ID:nj5CGitU.net

>>163
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 09:06:55.75 ID:YLl9dxs/.net

>>164

→>>156

166 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 10:03:39.20 ID:uJZEaNlE.net

>>164は、通常人が疑いを差し挟む余地がない事実を記述している。
これに対して>>156は単なる感想文に過ぎず、>>164の指摘する違法性を否定し得る
合理的な反証は、何ひとつ行なっていない。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 11:43:57.64 ID:J2LPGfl8.net

>>166
わかったわかったわかった。もうわかった。だからもうわかったって。
もういいからもうわかったから。お前の言いたい事も言ってる事もわかったから。
全部わかった。全部。すごいわかった。ものすごくわかった。
こんなにわかったの初めて。初めてわかりあえたな俺達。
だからわかってるわかってるそれもわかるよ。わかってるって。わかりまくってる。
ていうかわかってた。実を言うとわかってた。始めっからわかってた。
わかってた上でさらにわかったから。二重にわかってるから。むしろわかりすぎてヤバイ。
全部わかるんだもん。わかっちゃうんだもん。
ほら、お前もわかってきただろ？それもわかるから。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:13:27.67 ID:KSBy4QxT.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:33:17.17 ID:0605m0+t.net

光度ゼロを違法にする法はないよ。
法が求めてるのはわずか10メートル先の障害物が確認出来ること。それ以上でもそれ以下でもない。

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:37:22.46 ID:o5FfJqaS.net

>>169
違うよ、１０ｍ先の障害物を確認できる光度を持つことだよ。
法を書き換えちゃいけないね。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:44:01.46 ID:O/UhmCFT.net

>>170
結果として同じことw

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:47:40.83 ID:o5FfJqaS.net

>>171
「光度を持つこと」のままだと光度ゼロを合法だって言いにくいから
書き換えたんだろｗ

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 13:51:26.52 ID:O/UhmCFT.net

>>172
→>>171

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:12:56.24 ID:i50d+b+W.net

>>171
同じことにならんだろ。

■確認できること
この場合、主語が運転者になる。

■確認できる光度を持つこと
この場合主語はライトになる。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:13:21.68 ID:o5FfJqaS.net

無灯火は光度でいうとゼロだね。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:22:15.59 ID:O/UhmCFT.net

>>174
結果として…w
意味わかる？

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:33:44.75 ID:o5FfJqaS.net

>>176
点滅君に言わせると
光度ゼロでも10ｍ先の障害物の確認は出来るんだね。
でも光度ゼロは光度が無いよ。
結果が全然違う。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:50:56.70 ID:LVQf5/aG.net

平成27年春の全国交通安全運動推進要綱
http://www8.cao.go.jp/koutu/keihatsu/undou/h27_haru/youkou.html

警察が違反だって言って取り締まってる！はずなのに交通安全運動に盛り込まれてすらいないｗ
法令も出せなきゃ取り締まりの実態も示せないｗこれでどこが違法なのやらｗ

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:52:26.87 ID:O/UhmCFT.net

>>177
>違法爺に言わせると
光度ゼロでは10ｍ先の障害物の確認が出来ないらしい。
でも光度ゼロはメツノトキだけだよ。
点滅の光度はテンメツノトキで測るのだよ。
誰がメツノトキで測るて決めたの？

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:53:49.31 ID:LVQf5/aG.net

点滅の滅のときは光度ゼロ！のﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈は、あくまでボケ老人の譫言であって法じゃぁないよｗ
それで違法になると言うならその解釈に相当する法令なり判例なりを現実の世界から探してきてｗ

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:55:43.09 ID:o5FfJqaS.net

>>179
日本の夜は暗いですからねえ。
そもそも光度ゼロはどんな光度も持ってないですから。
光度ゼロでは無灯火ですね。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 14:57:33.14 ID:o5FfJqaS.net

>>180
＞点滅の光度はテンメツノトキで測るのだよ。

これは誰のボケ解釈？
そういう法文は無いよねｗ

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:03:14.81 ID:O/UhmCFT.net

>>182
>これは誰のボケ解釈？
そういう法文は無いよねｗ

そうwそんな法文は無いよ〜。メツノトキに測る法文も無いよ〜w。

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:03:54.06 ID:LVQf5/aG.net

LEDはPWMで調光するものだから、デューティ比で光度を求めるのはごくあたりまえな事だと思うがｗ
もちろん、法定の基準は存在しないがなｗ

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:12:23.76 ID:o5FfJqaS.net

>>184
それは点滅が目視できない波形の場合でしょ。
点いたり消えたりが見えることが目的の点滅灯とは
違うんじゃない。光度ゼロの時間帯が「見える」から
点滅なわけでしょ。

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:25:15.58 ID:LVQf5/aG.net

>>185
点滅周期が遅いか早いかの差があるだけで変わらないよｗ法定の基準なぞ無いのだからｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:30:17.53 ID:A1STK2GE.net

メツノトキ〜はあまりにクダラナイんでやりたくないんだよw。出来れば人任せにしたい。

違法爺の大きな勘違いは“１０ｍ先の障害物を確認できる光度”をライトの照度と勘違いしてるとこw。

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。
灯火装置が発する照度には何も影響されない。

法文をよく読んで解釈してみw？

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 15:42:33.53 ID:Ab/FZU2e.net

灯火に求められる、残り要件は“ついていること”と“白いこと”
これを満たした灯火は52条違反には問われませんw

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:13:40.91 ID:uJZEaNlE.net

>>178　> 交通安全運動に盛り込まれてすらいない

以下の意味するところが理解出来ないから、↑のような虚誕妄説を吐く。
　> ウ　夜間における前照灯の点灯の徹底

>>185
その判断は、>>5にある[犯罪成立の3要件]の2. 違法性 にかかる判断であって、
1. 構成要件該当性 における要件要素としては、点滅が目で見えるか見えないかは関係無い。
道路交通法第52条第1項の規定により公安委員会が定める灯火(前照灯)を点灯しなければならない場合、
消灯時間の長短に関わらず、灯火が光度を消失した(消灯した)時点で犯罪の構成要件に該当し、違反となる。

「目で見えない点滅は、灯火が光度を消失した(消灯した、灯火がついていない)とは看做さない」という
法令解釈上の慣習は、国家規格(JIS)の規定により法的根拠が担保されるが、JIS C9502 2014においては
「LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは、自転車の速度15km/hのときに
　その周波数は35Hz以上でなければならない」と改正され、違反の予見可能性が向上した。

「速度15km/hのときに35Hz未満で点滅する灯火」では違法性阻却事由が存在せず、>>3の法令に則り、公安委員会が
定める灯火を点灯しなければならない場合(構成要件的状況)の継続中に、その光度がゼロとなった時点で違反が成立する。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:19:51.53 ID:fM0ii47k.net

>>189
さんざん考えた挙げ句の反証がそれかいw

今は保安基準の話もJISの話も関係ないぞw

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:23:38.93 ID:fM0ii47k.net

>　> ウ　夜間における前照灯の点灯の徹底

あと↑は“つけること”の徹底の意味ですw
“光度を有すること”の徹底ではありませんw

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:49:56.47 ID:nj5CGitU.net

>>188
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:51:17.67 ID:LVQf5/aG.net

なんせ、新JISに適合しないダイナモ式のライトは全て違反っていうすんごい主張だからなぁｗ

それを痴呆爺ちゃんの個人的な見解ではなく法令から探してこなければ、
結局はボケ老人が白昼夢に過ぎないという悲しい事実がそこにある訳だｗ
解釈を盛っちゃダメなんだよ、痴呆爺ちゃんは三権のどれでもないただのボケ老人なのだからｗ

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 16:51:44.44 ID:nj5CGitU.net

>>191
でも埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:12:22.39 ID:SKUS6+fE.net

>>194
その３つに“法令で点滅は違反”とは何処にも書かれてなかったじゃないですか？
もうコピペしても恥の上塗り輪島の漆塗りですよ。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:16:55.85 ID:SKUS6+fE.net

>>192
公安委員会の定めた光度は>>187を参照w

197 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:22:43.59 ID:nj5CGitU.net

>>195
それは、貴方に日本語の読解力が無いからです。
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

198 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:30:03.78 ID:nLhbdRXK.net

なんかチカチカさせてる人よく見かけるね
自分はチカチカしてると気持ち悪いから常に照らしてるけど、気にならないのかな
かっこいいと思ってる？

199 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:31:35.53 ID:T/mHI+lJ.net

>>197
公安委員会の定めた光度は>>187を参照w

200 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 17:35:10.28 ID:T/mHI+lJ.net

>>198
さぁ〜ドウナンデショネ？www
でも警視庁広報によると見られるには目立っていいそうですよw
点灯と併用しましょて書いてあるそですw

201 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 18:19:12.56 ID:KSBy4QxT.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

202 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 18:28:56.12 ID:nj5CGitU.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

203 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 19:13:39.67 ID:o5FfJqaS.net

>>186
んなわけないｗ
公安規則は灯火（前照灯）に関する規則だが
そのスケールは「１０ｍ先の障害物が確認出来る
光度を有すること」と人間の目に頼ってる。
人間の目が判定装置である以上、点滅が見える
消えてる時間が確認出来るものと出来ないものに
差が無いはずないでしょ。
リレー回路電源のライトは人間の目に連続点灯に見えるから
人間の目で光度ゼロの時間は無い。
点滅灯は人間の目に点滅に見えるんだから人間の目で
光度ゼロの時間がある。

同じじゃないでしょ。

204 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 19:47:31.39 ID:4uPtDSHu.net

>>202
公安委員会の定めた光度は>>187を参照w

205 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 20:32:12.40 ID:nj5CGitU.net

>>204
其れは点滅爺の勝手な解釈！

206 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 20:45:03.70 ID:uJZEaNlE.net

>>187は単なる法令の改竄に過ぎず、「光度」と「照度」の定義すら理解していない。
論評を加える価値も無い。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 22:21:32.99 ID:Ir6rLO1v.net

>>206
公安委員会の規則で定められた光度があることをどうやって調べるのか教えてくれ。
薄暮の、10mどころか200m先の交通上の障害物が確認できる状況での確認方法だ。
「光度」と「照度」の定義を理解してるわけだから法的に正しい確認方法をよろしく。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 22:32:16.66 ID:+nshaulr.net

バッカダネェ…(>_<)　墓穴ボーリング中だわw

209 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 22:37:33.27 ID:waRyyg7q.net

>>206
べつに爺の論評なんか待ってないわw
早く>>207に回答してねw

210 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 22:40:23.49 ID:waRyyg7q.net

>>205
>其れは点滅爺の勝手な解釈！

じゃメツノトキ〜も違法爺３の勝手な解釈ということで…w

211 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 23:04:22.63 ID:aZMSJ3+e.net

>>172
光度を持つだけ切り取ったらダメだよ。
確認出来る以上、違法に出来るわけないだろ。少しは頭使え。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/20(水) 23:10:35.79 ID:dJmtYVNq.net

>>210
いいえ！
よく読めば判ります。
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

213 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:21:11.78 ID:DeiLlH9E.net

>>210
読めば読むほどにどこの警察も“点滅は違法”とは書かれてない(^o^)

214 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:26:15.30 ID:aeHvidBm.net

>>212
どこにも　メツノトキ〜の記述は無いが…馬鹿なの？

215 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:33:11.87 ID:N7chp+n7.net

よく読めば＝無理矢理解釈すれば

別によく読まなくても大丈夫。そんなに難しいことを求めてないから。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:36:40.53 ID:3O7Jjt8C.net

点滅のことがちゃんとまとめられてるサイトがあったので貼っときます。
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

明らかに点滅爺の馬鹿主張が却下されてる部分があり、大笑いｗ

217 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:40:47.86 ID:N7chp+n7.net

点滅だとたった10メートル先が確認できないって感覚がわからん。
そんな暗いところだと4車線の幹線道路を跨ぐ横断歩道だと、
向こう側がわからないレベルの暗さだろう。
懐中電灯無しの歩行者が遭難する世界だな。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 00:42:45.55 ID:N7chp+n7.net

>>216
今度はブログ法？ こちらが大笑いですよw

219 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 01:54:32.42 ID:jabNFOm+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　大笑いなのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

220 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 05:19:56.09 ID:vSisAhHA.net

違法廚はなんで >>207 に回答しないの？
違法根拠の根幹なのに。
馬鹿なの？

221 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 08:21:28.35 ID:B0K/szwN.net

自転車の前照灯における光度の測定方法については、JIS C9502に規定されている。
製造者および販売者はこの規定による測定に合格したものについて「前照灯として使えます」と表示できる。
使用者は「前照灯として使えます」と表示された灯火を、取扱い説明に従って正しく使用すればよい。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 08:28:53.96 ID:wjl/EQqQ.net

>>221
>「前照灯として使えます」と表示された灯火を、取扱い説明に従って正しく使用すればよい。

つまりそれ以外の灯火を使用したら全て違法扱いなんですね？

223 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 11:27:43.07 ID:yCDLmop3.net

>>220
光度が足りないという判定はまあ難しいだろうね。
だから警察も光度ゼロの無装着、無点灯、点滅
のみを取締り、指導の対象にしてる。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 12:46:43.92 ID:Fxqybp1v.net

>>223
>だから警察も光度ゼロの無装着、無点灯、点滅
のみを取締り、指導の対象にしてる。

こういうミエミエ嘘を吹聴してはイケませんw
点滅は取締り対象ではありません。

225 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 12:54:33.55 ID:ksoc5AY8.net

>>224
日本語は、正しく理解しようね！

226 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 12:58:45.69 ID:yCDLmop3.net

まあそうやって自分に都合よく切り貼りして意味を捻じ曲げるのが
点滅君の芸風ですからｗ

227 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:06:28.64 ID:1XNRe16g.net

>>225
点滅が罰金取られた判例でも開示されたんですか？
点滅が検挙された事例は最近開示されましたか？
警察が取り締まらないと言ってるソースは取り下げられましたか？

法的根拠を伴わない違法解説は無効無理筋だと百満開いっても馬鹿には理解出来ませんw

228 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:10:00.36 ID:yCDLmop3.net

>>227
ん？警察が言ってるのは違法だが取締りまではしなくて
指導するってことだろ？取り締まり対象じゃないなんて
言ってねえよ。指導に従わない悪質な違反者は検挙される
事があるかもしれんな。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:17:05.88 ID:1XNRe16g.net

>>228
取り締まらないと言ってるソースがあって取り締まられたヤツがいなくて裁判で罰金取られたヤツがいなけりゃそれで良いんだ…www

違法信じてる人は大人しく取締り報告ニュース待っててねw

230 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:22:37.93 ID:yCDLmop3.net

>>229
捕まらなきゃいいんでしょ。点滅君がそう言う奴だって
みんな知ってるよ。今更どうしたｗ

231 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:26:22.87 ID:1XNRe16g.net

>>230
そうだよw
合法なものか捕まるワケがない！
禁止法律の無いものが違法なワケがない！
罰則規定の無いものが違法なワケがない！

232 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:34:44.48 ID:jabNFOm+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　支離滅裂なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

233 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:36:33.30 ID:Ea4pFObY.net

違法廚はなんで >>207 >>222に回答しないの？
違法根拠の根幹なのに。
馬鹿なの？

234 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:47:33.92 ID:yCDLmop3.net

>>228-231

ほらな、たったこれだけの流れの中で
「違法だが取締りまではしなくて指導するってこと」
「それで捕まらなきゃいいんだよ」

が

合法なものか捕まるワケがない！
禁止法律の無いものが違法なワケがない！
罰則規定の無いものが違法なワケがない！

にすり変わっちゃうｗ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 13:55:12.88 ID:1dg99tjg.net

違法廚はなんで >>207 >>222に回答しないの？
違法根拠の根幹なのに。
馬鹿なの？

236 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 14:12:13.04 ID:yCDLmop3.net

>>235
俺は>>206じゃないが>>223で答えた。
光度ゼロは目視で分かるから取締りや指導のために
測定する必要が無い。

ついでに>>222にもついでに答えるとそういう考え方があっても
良いんじゃない。ただ日本メーカー以外の製品やそもそも
自転車用ではない製品にはその表示ないこともあるので
気を付けないといけないね。

237 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 14:54:35.44 ID:G5mTt1Ok.net

違法廚>>221主張の根幹は灯火装置の単独光度性能が10m先確認可否の基準になってるんでしょ？
真っ暗闇でも灯火装置光度のみで10m先の障害物を確認出来なくては違法だと言ってるw。

そしてその可否の測定法はJIS C9502規定ナンチャラw

ならば
なんで >>222に回答しないの？

違法根拠の根幹なのに。
馬鹿なの？

238 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:00:07.26 ID:bYenniZg.net

>>236
作り話をするなよw

239 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:10:28.54 ID:G5mTt1Ok.net

>>221に的外れなツッコミをいれられたので書き直したw 　光度照度単語の違いは元よりどちらでも良い話w…



>違法爺の大きな勘違いは“１０ｍ先の障害物を確認できる光度”をライトの光度と勘違いしてるとこw。

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。
灯火装置が発する光度には何も影響されない。

法文をよく読んで解釈してみw？

240 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:39:47.24 ID:J6256tBi.net

消える瞬間があってはいけないという法定の基準は存在しないし、
ﾒﾂﾉﾄｷｰは環境光さえも遮断するから見えない！という物理現象も存在しない。

結局、痴呆爺ちゃんたちの言い分全てに意味は無いという事だｗ

241 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:40:37.29 ID:JPQJ7rSq.net

>>236
合法主張なら測定する必要はないが、違法廚主張では正確な測定法を開示出来ないと全ての主張が成立し得ないし、違法の証明も出来ないよw

>日本メーカー以外の製品やそもそも 自転車用ではない製品にはその表示ないこともある

灯火の合否判定はどのような測定方法を使うのか説明してくださいw

242 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:43:01.09 ID:jabNFOm+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　支離滅裂なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

243 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:43:38.98 ID:bYenniZg.net

光度ゼロの瞬間があろうがなかろうが関係なく、10メートル先の障害物が確認出来る以上、
道路交通規則が定める「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」としか言えないな。
だって確認出来るんだからしょうがない。この事実は法解釈では覆らないよ。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:52:30.30 ID:bYenniZg.net

「灯火がついている」のに「点滅だからついてない」と言って事実を捻じ曲げ、
「10メートル先が確認出来る」のに「光度ゼロだから確認出来ない」と言って事実を捻じ曲げる。
違法厨とはそんな連中だが、「ついている」「確認出来る」事実があるなら
違法になど出来るわけがない。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 15:57:39.64 ID:jabNFOm+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　捻じ曲げてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

246 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:04:43.99 ID:UDpyxmac.net

合法主張なら測定する必要はないが、違法廚主張では正確な測定法を開示出来ないと全ての主張が成立し得ないし、違法の証明も出来ないよw

>日本メーカー以外の製品やそもそも 自転車用ではない製品にはその表示ないこともある

これらの灯火↑の合否判定はどのような測定方法を使うのか説明してくださいw

247 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:17:36.61 ID:UDpyxmac.net

はぇ〜話しが
自転車のライトについては

10mくらい先が見える程度の白っぽいライトを前向けて付けとけや。

くらいのリーズナブルでアバウトな法律なんだよw
違法爺たちが厳格な測定法を用いる細目規定の法に昇華させちまっただけw

全ては点滅を違法としたいがための捏造w

248 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:27:38.07 ID:bYenniZg.net

>>245
＞「街灯によって見えてるからいいんだい」

そのとおり。その環境で見えてればいいだけ。環境光を排除出来ないし。

＞「俺が見えればいいんだい」

そうだよ。他人が見えないからって、本人が見えるなら違法には問えないだろ？当たり前。

＞「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」


そのとおり。消灯禁止の法はないよね。あるなら提示して。

＞「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」

別に滅の時があっても問題ないけど。滅の時を禁止する法はない。

＞「点滅灯火を点灯すると言います」

点灯とは「灯りをつけること」。点滅灯でもクリスマスツリーでも点灯。

＞「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」

当たり前。「ついている」「確認出来る」ならそれを違法にする法はない。

よくわかってるじゃないか。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:33:03.10 ID:yCDLmop3.net

点滅君、１０ｍ先の障害物を確認できる光度の判定が出来る出来ないの
話にすり替えたいようだが光度ゼロは光度を持たないんだから論外、違法。
現実に無灯火は取締り、指導の対象になっており、それに点滅が
含まれるかどうかがこのスレのお題。数値化出来てない判定出来ないから
取り締まれないって主張は現実に則してない。
うまいこと考えたつもりなのかもしれないがいつも通りの瞬殺の屁理屈ｗ

250 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:35:33.92 ID:yCDLmop3.net

>>248
全部糞の役にも立たん屁理屈による点滅君個人の解釈。
警察が違法だと言ってるんだから現状違法。

251 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:37:58.60 ID:J6256tBi.net

>>249
>現実に無灯火は取締り、指導の対象になっており、それに点滅が
>含まれるかどうかがこのスレのお題。
そして、無灯火に含まれるとする法令を提示できず詰んでいるのが痴呆爺ちゃんｗ

>うまいこと考えたつもりなのかもしれないがいつも通りの瞬殺の屁理屈ｗ
ほんと、痴呆爺ちゃんは逝ってるねぇｗ

252 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:40:01.70 ID:bYenniZg.net

>>249
君の法解釈や見解はどうでもいいよ。
点滅を禁止する法か点滅以外を義務付け法を提示するか、点滅は違反とした判例を提示しろ。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:41:30.44 ID:yCDLmop3.net

>>251
だから点滅を違法とする根拠は違法だと公言してる
警察に聞けよ、いくら合理的な説明でも個人の言葉は
それは法じゃないって点滅君発狂するじゃんｗ

254 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:45:08.35 ID:yCDLmop3.net

そう言えば所轄署の係長の言葉は法律だって違法派が言ったって
過去ログを探してくる約束はどうなったの？

255 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 16:46:10.53 ID:2InIeCK7.net

>>249
馬鹿だねぇw

ではオマエの考える52条で誰が検挙出来るのか考えてみなさいw
違法を問えるのは灯火装置を付けていないか故障していて点けられない自転車だけ。
(即正犯)wノーブレピストと同じ理屈のだけだ。

光度を確認出来た灯火については“10m先の障害物が確認出来ない証明”を法定された測定結果を証拠としてキップを切らなければいけないw

まぁ速度違反と同じ理屈だよ。

測定法も説明出来ない警察官がどうやって違法を証明出来るんだw？

馬鹿なの？

256 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 17:01:01.53 ID:yCDLmop3.net

>>255
馬鹿はお前だｗ
無灯火で注意されたり検挙された人が測定結果を示されたか。
光度ゼロを現場の警察官や指導員が現認すればそれでいいんだよ。
そろそろ夢の世界から現実に戻れよｗ

257 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 17:07:34.06 ID:hKslMfle.net

あれ？（笑）
生活保護小汚物の非人間ダニ（笑）はいるじゃん（笑）

肥溜めチャンネル1の生活保護サンドバッグ（猛烈大爆笑www）の
生活保護小汚物はいつも通りじゃん（笑）

258 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 17:13:09.69 ID:JaaCh0fR.net

>>256
>無灯火で注意されたり検挙された人が測定結果を示されたか。光度ゼロを現場の警察官や指導員が現認すればそれでいいんだよ。


無灯火、光度ゼロは測定結果はいらないぞw

だけどなぁ〜点滅が光度ゼロと主張出来る警察官はいないぞw
メツノトキはゼロでもテンノトキには光度確認出来ちゃうぞw　警察官が障害者でなければw

「大体見えない違反者をキミはどうして発見できたんだね？　」上司や検察官に聞かれちゃうぞw

無理！無理筋！www
害基地理論は宇宙理論だわw

259 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 17:21:54.25 ID:J6256tBi.net

>>253
ここで違法だと主張しているのは警察ではなく爺ちゃんじゃんｗ法的根拠は自分で出しなよｗ

「警察(官)が言う以上、法的根拠はあるはず！」こんなのは根拠でも何でもねぇｗ

260 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 17:26:31.45 ID:OFy6wbtA.net

警官が点滅を認知して自転車を停める。『そのライトは暗くて危険だから違反だよ』←この時点でその点滅は光度ゼロでなかった事が証明されましたw
次の争点は10m先が可視出来るか否かであって点滅の有無は問題にはならない。
警官が10m先が可視不能の証明が出来なければ、その灯火の違法は立件できない。
何かしらの基準や測定器がある訳でもなく、環境光と警官の視力と主観に依存する取り締まりなんて出来る訳がない。
更に言えば、大多数の自転車はダイナモ式で走ってなければ点灯しないライトを積んでいる。
ライトの光だけで10m先を視認できるか否かなんて調べようが無い。
点滅灯火は暗く危険な物が多く違法の疑いが強い。と警官が判断したとしても法的根拠は10m先の可視。点滅有無は捕捉判断材料に過ぎない。依って点滅していた事だけを持って検挙訴追は不可能。

つまり　点滅灯火を検挙訴追するには法文、条例の何処かに“点滅する灯火は前照灯の要件を満たさない”という文言を追加する以外にないわけです。それ以外に点滅灯の違法を現実に立件する方法は無い。
法改正が叶わなければ点滅灯火は永久に違法として刑事訴追されません。

261 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 18:14:43.76 ID:bYenniZg.net

法的根拠が出せないから「係長が〜」なんてのを根拠にしてるだけだからな。
要は係長法を主張してる時点で法的根拠はないと認めてるのと同じ。
殺人や窃盗の根拠法に「警察が〜、係長が〜」なんて馬鹿はいないからな。

262 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 18:17:34.60 ID:B0K/szwN.net

>>222
　> つまりそれ以外の灯火を使用したら全て違法扱いなんですね？

「それ」とは何を指しているのか不明だが、JIS C9502に規定された光度基準を満たさない灯火は
前照灯とは認められない。>>3に示す通り、令第18条第1項第5号の規定により軽車両は前照灯を
つけなければならず、前照灯と認められない灯火のみで夜間の道路を通行した場合、違反となる。
なお、メーカー等の表示によらずともC9502の基準を満たす前照灯の光度と同等であればよい。

例: 東京都 自転車点検整備指針
前照灯：[確保すべき性能] 日本工業規格C9502(自転車用灯火装置)の基準を満たす前照灯の明るさと同等である。
また、色が白色又は淡黄色である。
レンズに破損や汚損がない。

警視庁 犯罪抑止対策本部 : 「点滅式のものは、前照灯ではありません。」>>2 参照

263 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 19:10:11.40 ID:vSisAhHA.net

>>262
> JIS C9502に規定された光度基準を満たさない灯火は前照灯とは認められない。
JISマークが無い輸入品は違法ということか。
非関税障壁でWTOに提訴されるぞ。

> 警視庁 犯罪抑止対策本部 : 「点滅式のものは、前照灯ではありません。」>>2 参照
なんでURLが警視庁じゃないの？

264 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 19:41:23.07 ID:9gOtQMFh.net

>>262
JIS C9502規格不適合もしくは同等性能に満たない製品は全て違法なんですね？
それではJIS C9502を強制標準として引用している法を開示してくれ。

無ければJISは、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、などを禁ずることは出来ないはず。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:01:52.44 ID:N7chp+n7.net

違法厨は根拠もないことをよくも堂々と断言できるよな。馬鹿なのか虚言癖があるのか。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:18:51.59 ID:ksoc5AY8.net

>>239
お前は、灯が消えていても合法と言っているのだよ！
大馬鹿！

267 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:22:06.24 ID:B4C4QTh4.net

JIS　C9503を標準とすれば点滅は前照灯に非ずという理屈は理解した。
けど、これ程多くの暗ライトや点滅灯火が販売されている現実から、それを強制する法の引用はないのは間違いないだろうw。

法的拘束力の無い光度測定法で52条の罰則規定が使えるわけもないだろw

もう52条で点滅を罰する論法は諦めたほうがよいよw

268 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:23:09.59 ID:ksoc5AY8.net

>>259
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

269 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:26:28.73 ID:B4C4QTh4.net

>>266
→>>258

270 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:27:41.42 ID:wqtgylCm.net

>>268
そのコピペでは法的根拠にならないよ。

271 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:30:36.47 ID:yCDLmop3.net

>>258
＞メツノトキはゼロでもテンノトキには光度確認出来ちゃうぞw　
＞警察官が障害者でなければw

警察と障害者を侮辱するクズの発言ですね。
滅の時が光度ゼロであることは認めるわけですね。
それで十分です。基地外以外にはそれで十分違法の理由に
なります。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:32:46.82 ID:5i4J/rDn.net

>>268
この中のどれが点滅違法です。とか　検挙します。とか言ってるの？　

開示してよw

273 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:33:24.31 ID:ksoc5AY8.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

274 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:34:03.15 ID:ksoc5AY8.net

>>272
日本語を教えてもらいな！

275 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:38:57.14 ID:wqtgylCm.net

>>271
>警察と障害者を侮辱するクズの発言ですね。

↓

>それで十分です。基地外以外にはそれで十分違法の理由に
>なります。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:38:58.24 ID:5i4J/rDn.net

>>271
なりませんよ〜w

たった今　JIS光度測定法が法的に無効だと解りましたからw

メツノトキ〜も測定法がない以上無効ですw
環境光や残響光排除出来る根拠を失いました。
少なくとも“テンノトキ〜”に光度があるのは事実ですから…(*^O^*)

277 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 20:42:18.59 ID:xKOtXKgC.net

公安委員会の定めた光度は
>>239を参照w

278 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:13:24.06 ID:k4zdr3l1.net

>>216

たしかにこのサイト
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

はしっかりまとめられてるね。

法的にはこれでＯＫだわ。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:19:08.13 ID:wqtgylCm.net

自画自賛（笑）

280 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:21:08.95 ID:k4zdr3l1.net

へ〜。
俺がそのブログの主なんだぁ（笑）。

じゃ、メールくれや、点滅爺。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:25:04.70 ID:vSisAhHA.net

>>273
> 点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
> 従って公安委員会の定めた光度を有していない！
> 違法だよ！
点滅灯は点の時に光度がある。
従って公安委員会の定めた光度を有している！
合法だよ！

ということで、お前の解釈だと点滅は合法と違法が交互に繰り返されているわけだ。
警察も検挙するタイミングが大変だな。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:35:15.14 ID:jabNFOm+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自画自賛なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

283 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 21:55:56.33 ID:Vl1LjlKs.net

>>278
法的な部分では１００点だね
どこもおかしい部分がない

284 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:20:35.69 ID:wqtgylCm.net

>>282
>( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自画自賛なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
>完全に解離性人格障害ですｗｗｗ

得意気に差別的な発言を繰り返しているけど、
解離性障害と統合失調症は別の病気らしいよ。

http://ja.wikipedia.org/wiki/解離性障害

285 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:30:05.09 ID:ksoc5AY8.net

>>281
違法と合法の状態が交互に有るだけ！
違法が有れば全体として違法だね！

286 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:36:20.49 ID:YjmOLD5B.net

>>285
wwwww
その解釈で検挙されたり指導されたり裁判された点滅さんがいたらそうだね(*^O^*)

287 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:39:15.30 ID:AKnaWaVH.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

世の中の自転車乗りが全員法律や警察チラシ読んでライトつけてるワケじゃない
見られるために点滅使おうが見るために点灯しようが、自分のためにつけてる。危ないから、恐いからそうしてる。
個別にどんな論を発しようと取締り対応の結果からしか一般人は判断しないし出来ない。

現状現在、なんの不利益も不当も受けないで普通に点滅使って自転車乗れる社会です。
一般的自転車乗りは点滅も有りな現実をちゃんと理解して行動してる。
ココで必死に違法を叫んでも警察が方針を変えない限り法的抑止力は発生しない。

点滅違法を信じてるなら来るべき未来にきっと取締りが始まるから、それを信じて待ち続けなw。

残念ながら６月の改正では点滅は取締り対象にカスリもしなかったが次回に期待しよう。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:40:57.17 ID:Yg0gPhDZ.net

まだやってんのかバカじゃねーのお前ら
いい加減勢いだけで内容スッカスカのクソスレ立てんじゃねーよボケ

289 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:56:53.90 ID:DeiLlH9E.net

続ければ続けるほどジイサンは敵だらけになっていくね(^o^)
でも意地があるし負けず嫌いだから止めらんないよなぁ〜

290 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 22:59:17.15 ID:J6256tBi.net

係長法のなりたち

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1426088922/407 初出
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427732473/536 神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解
>神奈川県警の見解=神奈川県公安委員会の見解だからな！

http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1427732473/536 警察署のコンセンサスを得ている！
>議会から部会にオブザーバーの出席を要請された警察署が
>送った交通課長が警察内でコンセンサスの取れてない独自の
>法解釈をいきなりぶち上げた。
>こういう有り得ないことを前提しないと成り立たないのが
>点滅君の合法論。

とりあえず拾ってみたけど、これ後者は「あるなら出せ！」と言ってる痴呆爺ちゃんだなｗ
どう正当化するのだろうかｗ

291 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 23:05:35.16 ID:N7chp+n7.net

>>266
ついてないと違反だが、消えていても違反じゃない。なぜなら法律がないからだ。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 23:12:33.66 ID:Vl1LjlKs.net

>>278のサイト、点滅爺の屁理屈も挙げて却下してるじゃねえかｗｗｗｗ
腹抱えてワロタｗ

293 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/21(木) 23:29:28.87 ID:Xnlt4bF1.net

>>216　と　>>278　が貼っている個人ブログはこのスレに張り付いている違法厨が書いているのだろうけど、判例の引き方はデタラメ。
境川の事故の話は、いつの間にか点滅灯が原因であるかのように話が進んでいるけど、よく読むと、引用されている記事には前照灯については何も書かれていない。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 00:29:42.28 ID:Vn1VKNGC.net

その個人ブログの法律見解は真っ当じゃねえか。
点滅爺の奇説珍論の作文とは比べようがないｗｗｗ

295 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 02:12:10.09 ID:RCnMdxxF.net

点滅blog(^o^)&#128166;　もうライフワークだね！違法ジイサン♪

296 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 02:22:16.24 ID:VECdmIQ4.net

取り締まられない。以上終了
あとは合法だろうが違法だろうが知ったこっちゃねーわ
線引きすることに何か意義があんのか？

297 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 02:35:36.49 ID:pczzMSHz.net

>>296
ないない(⌒‐⌒)♪

298 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 04:03:38.76 ID:Ff06P4Uw.net

ま、現実的な話は保険屋だわ。点滅状態で事故った時に、どんな割合になるかだな。
因みに、点滅が私と事故った場合は、私は、相手が点滅で無灯火だったことを指摘して、保険の適用を有利にさせてもらうわな。
点灯と点滅は読んで字のごとく違うというのは事実。私と事故った点滅は、私に金を払い、それに納得がいかない点滅は、メーカーを相手に金を使い告訴でもして無駄な戦いをすればいい。
事故ってのは、警察云々よりも、保険の動きの方が現実。一生懸命点滅を諭している人がいるが、点滅でいたい奴には勝手に点滅させておけばよいよ。
自分は、点灯をしていれば、点滅と事故った場合は、有利にことが運ぶんだからさ。このスレを保険屋が見ているかもしれない。このレスを読んだかもしれない。
それでも、意地でも点滅させておきたい奴なんて単なる自傷行為な奴でしかない。全くもって生産性のないレスポンスだわさ。

299 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 04:20:04.31 ID:cjApnfCl.net

点滅は違反だ！いや法規に違反とする規定は無い！

という言い争いを裁判で行う事になるだけで、何が有利に働くのかはさっぱり分からないなｗ
なんせ、判例が無い≒民事でも争った形跡がないという事だからｗ

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 04:51:38.16 ID:Ff06P4Uw.net

さあな。それは、点滅とメーカーでやればよい。
点灯の私と、点滅と事故が起きた場合は、私は点灯をし、点滅は点灯と無灯の繰り返しをしているので、点灯の私は点滅は無灯火だと指摘する。
保険屋にこれを追及すれば、点灯に落ち度はなく、点滅には、点灯と無灯の繰り返しの落ち度があったとするだろう。
夜間の走行は、点灯をしなければならない。自転車が車両であるならば、自動車が、ライトを点滅させながら走行すれは、整備不良で扱われる。だから自転車も、夜間点滅させていれば、点灯より不利になるのは明白。
辞書で点灯と点滅の違いを調べればよい。警察と点滅の関係は知らんが、点灯と点滅の違いはよくわかるだろう。
夜間走行で、自転車のライトを点滅させてよいならば、自転車のライトも整備不良扱いではないということになる。
例えるならば、点滅の言い訳は、「ガードマンが行っていいと行ったから行った」に似ている。この事故は、ガードマンが悪いと他力本願した言い訳をしているのと同じ。
メーカーが販売しようがなんだろうが、点滅とは、点灯と無灯の繰り返しをしているのは事実。点滅の点灯時だけに焦点をあわせれば、点灯となるが、点滅には無灯時があるのだから、無灯に焦点をあわせれば無灯になるのも事実。
点灯車両と点滅車両が、夜間に事故った場合は、点灯に落ち度はなく、点滅に落ち度があるのは明白なる事実。
無論、事故なのだから、違う観点からも割合は出されるのも事実。
だが、ライトの点灯の有無でいうのであれば、点灯車両と点滅車両よる事故は、点灯車両が有利。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 05:21:45.44 ID:cjApnfCl.net

>>300
>さあな。それは、点滅とメーカーでやればよい。
発狂しているのは分かるが狂いすぎていて全てを読む気になれないｗ
実際の法廷でこれが通用してから書き込んでくれｗ

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 05:30:24.43 ID:af2rgnp6.net

>>300
現場が薄暮なら点滅の方が視認性が高いからお前の前方不注意になるだろうな。
薄暮では連続点灯でも点滅でも200m先の交通上の障害物が確認できるだろう。
そうすると点滅だから前が見えていなかったとは判断できない。

同様に明るい市街地なら40m先の交通上の障害物が確認できるだろうから、
点滅で前が見えないという指摘は当たらないからお前の前方不注意になる。

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 05:32:36.83 ID:af2rgnp6.net

違法廚も、警官が現場で前照灯の光度を調べることはできない、で納得したようだな。
ということで、完全な無灯火以外は検挙できない、で良いな？

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 05:46:23.43 ID:F8jj+F2J.net

夜間、点滅でタクシーにぶつけられたことあるけど、
警察も保険屋もまったく問題にすらしない。それが現実。
世間は点滅とかどーでもいいから。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 05:53:09.07 ID:F8jj+F2J.net

むしろ、加害者が「自転車が点滅だったから」とか責任転嫁するようなぜなら発言すると
少なくとも警察の心象は悪く、調書もより不利に働くだろうよ。

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 07:11:38.61 ID:Ff06P4Uw.net

点滅
読み方：てんめつ
光がついたり「消えたり」することを意味する表現。
消えたり→無灯火

上レスで、点滅で事故を起こしても、平気だったと嘘を拡散しているものがいる。
夜間に、点灯自転車と点滅自転車が事故を起こした場合、事故の割合が計算される。点灯自転車については問題ない。
だが、点滅は、明かりがついたり消えたりしているので、点灯と無灯を繰り返している状態。
上記レスに点滅と衝突した場合、前方不注意とあるが、走行中は、前方の自転車のみに注意して走行しているわけではない。目は、あらゆるものに注意し、瞬きもしている。
点灯自転車は、視界に入り続けるが(わき見は不可)点滅は、無灯時に前方から消える。前方から来る自転車が、真っ直ぐ走っているとは限らない。
点灯は、前方からの左右の動きがわかるが、点滅は、無灯の瞬間前方から消える。
そして、点滅は点灯と違い、前方からくる者に、常に光の刺激を与え続け、前方から来るものの目の順応を妨げ、走行を妨げている。
目の仕組み。暗闇の光の目の順応。点灯と点滅の違い等々。点滅自転車と事故を起こした場合(歩行者と自転車走行車)点滅自転車を瞬間の無灯火及び、点滅による目の刺激による被害を全面に押し出すとよい。
点灯自転車若しくは歩行者と、点滅自転車が同じ立場のわけがない。それは、点滅擁護もわかっているようだ。点滅の主張に、点滅は点灯と同等だという理屈が皆無。

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 07:13:19.03 ID:Ff06P4Uw.net

それはそうだ、点灯とは、光がついている状態であり、点滅は、光がついたり消えたりしている状態なんだからな。
兎に角、点滅自転車と事故を起こした場合、点滅自転車の瞬間の無灯と、瞬間の視界から消える状態と、点滅による目の刺激による被害を訴えるとよい。
点滅は、メーカーだの、凡例だの屁理屈を捏ねるだろうが、点灯をしている瞬間はあるが、無灯火にもなる瞬間がある過失がある。
点灯自転車や歩行者は、点滅自転車に対して、確りと被害を主張し、保険の割合を吊り上げ、確り得るものを得ればよい。
点滅は電池消費を抑える為に、金を使いたくないといい自分勝手から招いた過失なんだからな。
因みに、電池式ライトの中で、説明書に点滅は無灯火なので、夜間の走行時は、点灯を利用するようにと記載されているものがある。
点滅自転車の電池式ライトを調べ、記載されているかどうか確認する。記載されていれば、それで糸冬

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 07:44:17.26 ID:cjApnfCl.net

>>307
>点滅は、メーカーだの、凡例だの屁理屈を捏ねるだろうが、点灯をしている瞬間はあるが、無灯火にもなる瞬間がある過失がある。
その過失とやらを現実世界に存在する法令や判例でｗ
過失割合が変わると言い切るなら、判例が存在するって事だよなｗなら簡単に出るだろ？ｗｗｗ

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 07:51:53.76 ID:JnNoT/Lk.net

>>303
全く、根拠のない書き込みだな！

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 09:06:30.25 ID:o9KPjexZ.net

点灯は光度を持つ、10ｍ先が確認できれば合法。
滅灯は光度を持たない、即違法。
点滅は合法と違法を繰り返す状態。
これを合法とするか違法とするかで判断が分かれるが
それを判断する立場に点滅君は無い。

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 09:10:38.89 ID:o9KPjexZ.net

>>303
滅灯を含む点滅を無灯火であり違法として取締り、指導の対象とする
警察の指針があれば、現場の警察官は点滅を現認できれば
取締り、指導が出来るよ。現実に指導を受けた例がネット上にもある。

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 09:47:30.06 ID:cjApnfCl.net

>>310
>それを判断する立場に点滅君は無い。
公安委員会規則に書かれておらず、他に規制する法令が無いことは誰でも分かるｗ

一方、ﾒﾂﾉﾄｷｰは完璧な個人解釈だかた痴呆爺ちゃんがどれだけボケ続けようが法令にはなりえないｗ

>>311
>滅灯を含む点滅を無灯火であり違法として取締り、指導の対象とする警察の指針があれば
ｱﾚﾊﾞﾈｰ(笑)
改正道路交通法にも交通安全運動の要項にすら記されない指針ｗ完全にﾅｲﾖﾈｰｗｗｗ

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:02:16.62 ID:o9KPjexZ.net

>>312
点滅君のﾃﾝﾉﾄｷｰ合法解釈に別の解釈も成り立つよと
いってるだけです。個人の解釈同士で言い争っても不毛
なので点滅は前照灯ではない、点滅は違反と公言してる
警察にその理由を問い合わせてください。
警察の判断と指導に納得してる違法派には問い合わせする
理由がありません。納得してない点滅君どうぞ。
恐らく100回以上言われてるのになんでしないの？
そんなに警察が怖いの？

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:12:17.89 ID:cjApnfCl.net

>>313
>恐らく100回以上言われてるのになんでしないの？
課長が言っただけ(神奈川県)、広報が一度書いただけ(東京都)、
県の広報レベルでは否定されるがリンク先の細則に記載が無い(埼玉県)。
それらは法的拘束力のある文書ではないからｗ理由なんざ問い合わせるまでもないよ？ｗ

むしろ、警察が言ってるんだから違法！って言ってるのは痴呆爺ちゃんなんだから、
これらが正しく点滅違法を示している事を立証しなきゃぁｗｹｲｻﾂｶﾞｰじゃねぇよなぁｗｗｗ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:19:39.52 ID:o9KPjexZ.net

>>314
現行の法令には法的拘束力があり
警察がそれを解釈の上、行ってる取締り、指導にも
法的拘束力があるよ？解釈に文書はいらない。
先に言っておくと勿論判例もいらない。
警察は点滅では違法だからと指導してる事実がある。
それに従わない場合検挙される恐れもある。

これが現実。
点滅君の主張は全てが屁理屈と憶測そして妄想ｗ

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:30:13.48 ID:cjApnfCl.net

>>315
>こ
>　　　　　の主張は全てが屁理屈と憶測そして妄想ｗ
うんｗ分かる分かるｗ

色々な事実を取捨選択、妄想を膨らませて現実をコリエイトするのではなく、
法令なり判例なり、警察から公式に出る法的拘束力を伴う文書で示さないとｗ
ボケ老人の白昼夢は事実でも法令でも無いのだからｗｗｗ

まずは、指導（黄色い紙の交付）を行った事実から示そうかｗ

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:36:39.79 ID:o9KPjexZ.net

警察は点滅では違法だからと指導してる事実がある。
それに従わない場合検挙される恐れもある。

この事実に点滅君の主張は反する。
違法派の主張は全て事実に基づいている。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:42:38.81 ID:37mKCwVz.net

>>310
>点滅は合法と違法を繰り返す状態。

↑これも解釈なので何とも!?w

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:48:55.90 ID:o9KPjexZ.net

>>318
そうだよ？
警察は違法だから駄目って言ってるからその理由を
合理的に考えただけ。現状違法なのは事実なんだから
それでいいじゃん。
警察の違法判断に納得できないなら警察に判断理由を
問い合わせなさい、それでも納得できないなら行政訴訟でも
起こしなさい。それをしないで路上で何度注意されても
裁判まで持って行きたいのに検挙してくれない。とか言ってる
点滅君は反社会的クズだねえ。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:51:33.53 ID:37mKCwVz.net

>>311
>滅灯を含む点滅を無灯火であり違法として取締り、指導の対象とする

↑点滅を無灯火として指導する警察対応が有るならぜひとも聞かせて欲しい。
取締りが無いのは確認してるが、警察が指導する根拠をぜひ聞きたい。
仮に「暗くて危ない」が理由なら同じ装置を点灯に変えるだけで光度二倍になるのだからw　点灯を勧めるのは理解出来る。
しかし「点滅は無灯火と同義」と言うのは個人的には理解しにくいのだが…w
ぜひとも現場の判断基準を聞いてみたい。

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 10:57:23.71 ID:cjApnfCl.net

>>319
>現状違法なのは事実なんだからそれでいいじゃん。
事実なんだｗならそれを事実とする法令なり判例なりを出しなよｗ

>警察の違法判断に納得できないなら警察に判断理由を問い合わせなさい
点滅違法に対してどんだけ秘密主義を徹底してるのかはしらんが、そんなものが存在しない限り
「点滅は違法だけど法令としても、警察の法解釈も違法として取り締まるとした公的な文書としても、
　指導された側が指導の結果として交付される警告票としても一切公開されない」
なんて事はあり得ないｗつまり、点滅違法は妄想以外の何物でも無いのだｗｗｗ

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:06:45.36 ID:o9KPjexZ.net

>>320
なんで現場の判断基準を2ちゃんで聞くの？
馬鹿なのｗつうかそれ現場の判断基準じゃなくて
警察の法解釈だろｗｗｗ

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:07:37.20 ID:37mKCwVz.net

あと合法主張側に必死で警察問い合わせを勧めてくれる親切な点灯くんがいるがw　
合法派が皆、点滅使用している訳では無いことを一応お断りしておくw

現状現在、フツーに点滅させて自転車走れる世の中だし、法改正ニュースとかも点滅禁止するような警察アナウンスも聞こえて来ないw
特段の不利益も不当も受けない警察行政に何の疑問も不満も無いのが、世の中の一般的な“点滅くん”の姿ではなかろうかw？

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:10:03.36 ID:37mKCwVz.net

>>322
えっ　別に2ちゃんで誰にも聞いてないよw

落ち着いてねw

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:20:24.55 ID:o9KPjexZ.net

>>278
昨夜の流れは全然読んでなかったんだが。
たった一つだけと点滅君が言ってた警察による指導の例
沢山あるようだね。
違法だ、前照灯ではない、無灯火だってはっきり言われてるね。
この事実によって現状違法であることは明らか。

ホウレイガ〜ハンレイガ〜って点滅君の泣き声が空しいｗｗｗｗ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:26:09.78 ID:37mKCwVz.net

>>325
べつに指導がたった１つとは誰も言ってないw
たくさんあるだろね〜

ハンレイガ〜は点滅くんの主張だけど
ホウレイガ〜は点灯くんの主張だよw

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:32:13.56 ID:o9KPjexZ.net

>>326
＞たくさんあるだろね〜

そうですね事実ですから、だから現状違法なんです。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:38:40.46 ID:DHJGNcba.net

>>327
キミは終わらない議論が大好きなんだねw

“危ない”という理由だけで指導はされるんだよw

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:46:37.98 ID:o9KPjexZ.net

>>328
危ないという理由だけで指導されてると言うのは
点滅君の妄想で

現実に行われている指導では違法です、前照灯ではない、
無灯火だと言われています。

妄想と現実の区別をそろそろつけましょう。

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:52:37.31 ID:MelPIfBC.net

>>329
>現実に行われている指導では違法です、前照灯ではない、無灯火だと言われています。

↑だからその現実はキミの体験談なのw？
誰かの聞きかじりなの？
ソースとして実在を証明出来る方法を考えなさいw
ここにドンだけ書き込んでも点滅違法の肥やしにもなりませんですw

ワタシの体験からは信じられない話しでしかありませんw

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 11:58:51.38 ID:o9KPjexZ.net

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 12:05:03.45 ID:dIfQXRjB.net

>>331
すまんが…
今の環境ではTwitter開けないんだわw

後で読むから…w

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 12:29:14.67 ID:cjApnfCl.net

末端の警官や指導員がそう伝えた事実を何度示しても指導(=指導警告票の交付)をしたことにはならないよｗ

違法とする法令は隠され、違法解釈も公表されず、指導・取り締まりの対象として周知もされず、
指導しても指導票を交付もせず、統計に組み入れることもしないｗ
点滅違法はどんだけ秘密主義が貫かれてるってんだろうなぁｗ意味がない、隠すこといに意味が無ぇよｗｗｗ

結局、それらは隠されているのではなく、存在しないから出せない。ただそれだけの事だｗ
諦めよう、現状「点滅違法」はボケ老人の白昼夢でしかないｗ

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 12:34:11.02 ID:o9KPjexZ.net

>>333
じゃあ口頭で警察官が違法だからと禁止しても
法的拘束力はない。

これが点滅君の主張ということですね。

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 12:45:37.08 ID:7AxwAVS5.net

>>334
>>332と>>333は別人だからねw　　一応(((^^;)

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 13:09:22.54 ID:iIKDjT/d.net

>>333
判例も根拠法も秘匿にされてるなんて、点滅違法法はきっと国家機密なんだろうな。

>>1
こんなスレ立て続けてると特定秘密保護法でパクられるぞw

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 13:11:59.43 ID:C+f1hxsD.net

点滅君は

法律が理解できない
違法と検挙の区別がつかない
現実を直視できない

３大障害があるのでここで隔離する以外にないｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 13:16:47.26 ID:2Ycxb1AC.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　風説の流布で逮捕されるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 13:21:02.66 ID:7AxwAVS5.net

>>338

↑法律が理解できない
違法と指導の区別がつかない
現実を直視できない

３大障害があるのでここで隔離する以外にないｗ

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 13:50:43.56 ID:giHlgxtB.net

支離滅裂の罵詈雑言に逃げるしかない点滅君ｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 14:01:39.74 ID:giHlgxtB.net

>>339
警察による口頭での違法だから禁止という指導と
指導警告票を交付した指導は法的に違いがあるの？

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 14:18:00.98 ID:C+f1hxsD.net

http://www.pref.nagano.lg.jp/police/koukai/jouhou/koutsu/documents/tt_kokikaku2701271057.pdf

指導・警告

・口頭・警笛による警告
・自転車指導警告票(イエローカード)を交付しての警告
・軽微な違反についても看過せず指導・警告を実施

区分が同じだから違反行為＝違法であることに変わりなし

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 14:49:38.81 ID:Ff06P4Uw.net

点滅と事故ったら、保険屋からガッツリ絞りとればよい。点滅が自転車保険に入ってなかったら、点滅からガッツリとればよい。

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 18:13:02.12 ID:JnNoT/Lk.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 18:18:07.81 ID:dnWf5ntm.net

法をねじ曲げてまで合法と居直る人がいてビックリなスレ

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 19:13:17.47 ID:af2rgnp6.net

>>345
> 法をねじ曲げてまで合法と居直る人がいてビックリなスレ
どの法をどうねじ曲げているのかな？

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 19:29:45.18 ID:iIKDjT/d.net

>>345
このスレに常駐してるくせに初見みたいなこと言っちゃう君の方がよっぽどビックリだわ

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 20:13:33.48 ID:cjApnfCl.net

>>334
警官が違法と言ったら違法になる、その法的根拠を現存する法令の範囲から持ってきなよｗ

主張が警察の総意(笑)からもっと後退して現場の判断になったかｗ
そりゃそうだよなぁ、警察がそんな文書を出しているなら、とっくにここに貼れているはずなのだからｗｗｗ
何処までも隠される秘密の法律、「点滅違法」ｗｗｗｗ

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 20:15:52.12 ID:JnNoT/Lk.net

>>348
文句が有るなら、公安委員会に
訴えたら？

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 20:20:11.11 ID:cjApnfCl.net

>>342
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
無灯火での指導警告票の交付が73万8422件、検挙数が59件。
これだけあるのだから、点滅で警告票を交付された奴は相当数いるはずだｗ

なぜ1件も出せないのｗマジで国家機密なの？ｗｗｗ

>>349
ここで妄言垂れ流してる痴呆爺ちゃんは、警察でも公安でもなくただのボケ老人だからなぁｗ
いくら自分が警察や公安を代表している気分になっているからって、自分の垂れ流す嘘の責任を、
警察や公安に押しつけるのは間違っているｗそれくらい人であるなら分かるだろ？ｗｗｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 20:37:15.58 ID:iIKDjT/d.net

実際に点滅は違法とか言ってる奴は一部のキチガイだけだから、
現実には何の問題もなく点滅は使えるので警察や公安委員会を訴える理由がない。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 20:42:47.27 ID:2Ycxb1AC.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　キチガイなのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:43:53.10 ID:Ff06P4Uw.net

点滅が自転車ライトとして、認知されているという解釈も自分勝手。
自転車を購入してから、自転車に取り付けられているライト(ダイナモやオートライト)は点滅しないし、点滅がライトの役割をしていると知らない。
なぜならば、自動車もバイクも飛行機も戦車も点滅ライトがないからだ。
点灯自転車が、点滅自転車と事故を起こした場合、点滅をしていることがわかっていたが、点滅の光で、確りと自転車だという認識が出来なかったと主張すればよい。
明かりがついたり、明かりが消えたりする状態を点灯とは言わず、点滅と称する。
確りと点灯をし、自転車走行をしていたものと、点滅をさせていだけの自転車の事故の割合が平等のわけがない。
懐中電灯すら点滅しないのに、自転車の電池式ライトの点滅状態が、世の中で常識とするのは自分勝手でしかない。
自転車の電池式ライト以外に、明かりを灯すライトで点滅するものがあるだろうか？仮にあったとしても、かなり珍しい電池式ライト。

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:52:05.16 ID:cbUxk8K0.net

>>353
ところが、警察の公式文書にも「点滅灯を点灯させる」という表現が出てくるんだよ。

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:53:50.04 ID:bH4b0Wwi.net

点滅灯を点灯させても、前照灯じゃないね。
警察もそう言ってるね。

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:56:41.34 ID:cbUxk8K0.net

>>355

ID:Ff06P4Uw は、そう考えていないようだよ。

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:57:35.30 ID:F8jj+F2J.net

違法厨はいつになったら警察国家と法治国家の違いを理解するんだろう。野蛮だよねえ。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 22:59:11.13 ID:GPai/IKz.net

>>355
ところが　啓発指導にとどめて検挙はしないとも言っているんだよ。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 23:08:27.06 ID:hO2f0HYc.net

>>353
LEDの普及と共に台頭してきた中国製懐中電灯では、その多くが点滅モードを備えるようになった。
コスト上昇がほとんど無く、使用時間を長引かせ、(無知な)ユーザーの興味を引きつける点滅モードは
車両の主照明とは無関係に、普及していることは事実。

一方で、点滅モードは不要な機能、と切って捨てるユーザーも多く、自転車のフロントライトのような
公共交通の用に供するライトでは、その危険性に警鐘を鳴らす個人・団体も多い。
補助灯としての使用さえ禁止している国や地域も存在する。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 23:11:30.52 ID:cbUxk8K0.net

>>359

>一方で、点滅モードは不要な機能、と切って捨てるユーザーも多く、自転車のフロントライトのような
>公共交通の用に供するライトでは、その危険性に警鐘を鳴らす個人・団体も多い。

自転車の点滅モードは自動車からよく目立って安全だから、もっと積極的に使うべきだけどね。
あと、普通の自転車は公共交通ではないよ。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/22(金) 23:19:27.32 ID:JACOrxnW.net

まぁ無知で夜中自転車乗ってるガキンチョが点滅を口実に警官に職質されて、好き勝手に違法と脅され挙動ってるのは理解したw
自転車泥疑われてんのも気づかずビビりまくってんだから警官もチンピラ酔っぱらい相手にするより簡単で捗るんだなw

コイツらが信じちゃてんだな　点滅違法をw　
違法廚たちの実態は理解できたw

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 00:36:16.20 ID:RE9Bz/N1.net

点滅を合法と喚いてるヤツってギャグじゃなかったのかｗ
「合法派」という役をやって、スレを盛り上げてるだけかと思ってたｗ

本気で合法だと思ってるなら、マジのクルキチ爺さんじゃねえかｗｗｗ

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 01:28:18.79 ID:TYSzGnYq.net

>>359
>中国製懐中電灯では、その多くが点滅モードを備えるようになった
それを示す統計資料を出して欲しい
>使用時間を長引かせ
それを示す資料を出して欲しい
>普及していることは事実
それを示す統計資料を出して欲しい
>点滅モードは不要な機能、と切って捨てるユーザーも多く
それを示す統計資料を出して欲しい
>危険性に警鐘を鳴らす個人・団体も多い
それを示す統計資料を出して欲しい
>補助灯としての使用さえ禁止している国や地域も存在
そのような国と地域の存在することを示す資料を出して欲しい

客観的証拠がなければ、それは事実とはいえず、すべてがただの意見に過ぎない

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 01:32:34.83 ID:Yk+IA7GE.net

>>331
こんだけ職質の口実に点滅指摘されw　真に受けてる違法廚予備軍がいますw
「違法だよ。」言われてビビりまくりですが誰一人指導票もらってるヤツもいないw
お前ら…それ指導じゃなくて職質だから…w
誰も赤紙貰ってねぇだろ！取締りらんねぇから安心しろよw

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 01:34:01.12 ID:TYSzGnYq.net

>>352
>ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

>>343の
>公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています
から直ちに
>当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件
とは言えない
恣意的解釈をしていると言わざるを得ない

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 01:41:12.70 ID:TYSzGnYq.net

>>359
「多く」「多い」と>>359が述べている部分については
多いといえる客観的証拠をも求めているので念の為

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 01:44:21.08 ID:Yk+IA7GE.net

職質てのは警職法でむやみやたらに出来ない決まりがあってな…w 一応
理由がいるのよ。「通報があった」とか「近くで事件があった」とかな。
夜中に点滅走りのチャリなんか、それだけで防犯登録から身元確認まで何でもしたい放題で最高の上客だわよw　地域課お巡りさんには。

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 02:37:40.47 ID:/ak+ilzo.net

>>363

まず過去スレおよび下記のレポートを精読した上で、なお不明な点があれば質問されたい。
http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

ただし、スレ新参で上記レポートを保存していない場合、現在ANECのサイトがリニューアル中なので
他サイトで探すか、サイトが復帰するまで待つこと。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 05:16:14.80 ID:mTNK93nE.net

なんか知らんけど、まず、中国製じゃない懐中電灯があるの？普及しているの？そして、懐中電灯で、点滅式があるなんて見たことないけど？自転車用のライトにのみ点滅があるように感じるのだが？
昨今、規制ブームで、自転車もそのブームの渦中にあると感じるのだが、ライトに関しては、LEDやオートライトの普及により無灯火が目立つようになったような気がする。
豆球ダイナモが主流時代の規制が緩い時代に、自転車用電池式ライトに点滅が備え付けられたのでは？そして、その点滅は電池式テールライトの点滅を応用したのでは？
因みに、知らない人が多いと思うが、テールライトが破損して走行していたら無灯火扱い。あと、ベルが破損していたら整備不良扱いになる。これらは、道交法や条例などで決まっている。
ベルは、「他人にどけ」と示すものではない。車のクラクションと扱いは同じ警笛の為にある。
点滅は、OKという人がいるが、ダイナモやオートが壊れていて、ついたり消えたりする状態でも、一瞬でもくならば、点灯扱いになるとは到底思えない。
ならば、点滅と故障点灯ライトの線引きはどこになるのだ？ということになる。
どちらも電池式のライトを使っているもの同士が事故を起こした場合はどうなるのか？
片方が点灯状態で、片方が点滅状態だったとして、ライトに備え付けられているモードだから点滅をさせていたとしてもて、点灯状態にしている人とに、同じ危険回避をしていたとは解釈されないだろう。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 06:27:57.53 ID:TxZFAtAj.net

>>369

>どちらも電池式のライトを使っているもの同士が事故を起こした場合はどうなるのか？
>片方が点灯状態で、片方が点滅状態だったとして、ライトに備え付けられているモードだから点滅をさせていたとしてもて、点灯状態にしている人とに、同じ危険回避をしていたとは解釈されないだろう。

あなたの説では、双方の前照灯が点滅だったらどうなるのですか？

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 07:07:53.61 ID:mTNK93nE.net

>>370保険屋による、過失の割合の試算に、その質問の意味があるのだろうか？
無灯火同士の事故だった場合や、点灯同士の事故だった場合と、点灯と点滅の事故は天秤だと言いたいのだろうか？
だとしたら、ちゃんと点灯させていた者は、バカで踏んだり蹴ったりとなる。
点灯は、点滅より電池の消費が早く。点灯は、暗闇で光のラインを消えることなく相手に認識させている。点滅は、瞬間、無灯になり光の点滅でしか認識させない。
暗闇で目はそこまで有能に出来ていない。光が点灯し続ければ、相手の形を認識出来るが、点滅は、点滅により光のフラッシュとなる。
それが、暗闇で点灯と点滅で事故が起きて、危険回避の割合が天秤にはならないはず。仮になるのだとしたら、自動車やバイクにもバッテリー消費を軽減させる点滅モードが備え付けられることになる。

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 07:08:34.46 ID:BKkPD9G0.net

新たな長文野郎が現れて　このスレの存在はどうなるんだろうw

点滅の規制を法で行おうとしたら、新たに点滅に言及した文言追加しないと出来ないことは変わりはない。w
ただ行政側がその必要を感じてないし、啓発指導(脅しと威嚇)で夜間単独使用は極力ゼロに近づけられると考えてるし、補助灯としてなら被視認性的に許容しても良いと考えてるだけ。
つまり、それほどの社会悪とは考えないし即規制対象とするほどの危険なものでもないと捉えている。

それだけの事だよw

ご本家の無灯火に比べりゃ悪質度は遥かに軽い。そのご本家のが数から言ったら圧倒的に多いのに、指導すらろくに出来てないw…点滅どころじゃ正直ないだろ。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 07:26:27.27 ID:mTNK93nE.net

無灯火と比べる事態ナンセンス。このセンスでいくならば、点灯＞点滅＞無灯火という順。
そして、点滅は、無灯火側ではなく、一瞬光るのだから点灯側だと主張している。だが、点灯側は、点滅は一瞬無灯になると主張している。
どちらの主張がもっともかとなれば、点灯と点滅では、点滅は、一瞬無灯になるので点滅に過失がある。
点滅は、無灯火と事故を起こした場合には、割合が強いかもしれないが、点灯と事故を起こした場合は違う。点灯側からすれば、一瞬無灯火になるのだからな。
車や歩行者と事故を起こした場合でも、車や歩行者が、点滅自転車に対して、無灯火だと主張すれば、割合が変わる。
保険ってのは、白と黒というのは殆ど無く、過失の割合で決まる。車のドライバーや歩行者が、点滅自転車に対して、点滅の光により認識が確りと出来なかったと主張すれば
点滅自転車のライトには、点灯モードが備え付けてあのに、あえて点滅モードにしていたのだから、点滅自転車は、わざわざ点灯させず、一瞬無灯火になる点滅を選んでいたのだから、
ルールを守っていた自動車や歩行者と過失の取り合いががあった場合、点滅に落ち度がなかったかどうかと考えれば過失があったとされるはず。
なぜならば、電池式ライトには、点滅と点灯モードがあるからだ。「点灯」を使わず、「点滅」を使っていたのだから、全く過失がなかったとはいえないだろう。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 07:41:19.91 ID:Kp1rpkVl.net

民事的にはそうなるだろうな　反点滅側当事者が点滅過失を主張した場合に限りなw。
刑事的には点滅を点灯側と捉えるか無灯火側と捉えるかは、また違った話しになるんだろが　当の警察も白黒つけるつもりは全くないw。
何れにせよ点滅過失が問題になるのは気象庁発表の日没から夜明けまでの時間帯なw。

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 08:00:26.30 ID:pW2TgWWl.net

>>373
事故現場の明るさで判断が変わりそうだな。
薄暮での事故なら点滅だから見えなかったという主張は通らない。

現場が明るい市街地だと、点滅の被視認性での争いになるが、
点滅の時に見えないと主張するは点滅信号が滅の時に見えなかったと主張するのと同じ。

結局、お前の主張が通るのは街灯も無い真っ暗な道だけだ。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 08:22:50.92 ID:b6rt5Eci.net

仮定の話をしてもしょうがない。
民事でも刑事でも、点滅だから過失を取られたという判例は存在しない。それがすべて。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 08:40:48.34 ID:mTNK93nE.net

いいや、通常の夜間の中での光の点滅は、グレアに似たような現象が起きる。
例えば、記者会見等での、カメラのフラッシュな感じだろうか。
LEDの光がチカチカ光っていれば、街灯の下や、車の光の横などだからこそ点滅の光を見失ったり、目に残像が残り、点灯が消滅した瞬間に見失ったりする。
点滅自転車は、真っ直ぐ走っている前提で、イレギュラーが発生した状態を全く考慮していない。
レギュラーな走行中に事故を起こすのは稀な話。走行中に事故を起こすのは、イレギュラーが発生した時にこそ起こりやすい。
点滅が、猫や石や水溜まりやウ○コを避けたりし、蛇行状態に、点灯が点滅より見失い衝突する可能性がある。だから、真っ直ぐな道で、点滅とすれちがうのは、とても緊張する。
そして、点滅自転車は、点滅状態で前方を確りと確認出来ているかといえば、点灯と比べ確認出来ていない。これは、点灯状態が当たり前のものが、点滅状態で走行してみれば一目瞭然。
とにかく、点滅と事故った場合は、ライトには、点灯モードがあるのに、あえてついたり消えたりする点滅モードにしている輩と対等になる必要はない。

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 08:56:46.14 ID:mTNK93nE.net

トップ/広報けいしちょう第39号ｗｅｂ版/ 自転車も車両です、早めにライトの点灯を！

【早めにライトの点灯を！】
　みなさん、自転車も車両です。夜はライトを必ず点灯してください。また、夏の時期に比べると日が暮れるのが早いこの季節、暗くなり始めたら、ライトを早めに点灯しましょう。
　自転車のライトは前方を照らす効果だけでなく、周りの自動車や、歩行者などに自分の存在（自転車が走っていること）を知らせるのに役立っています。

【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

【危険な無灯火運転】
　夜間、ライトをつけずに自転車を運転した場合、道路交通法違反により5万円以下の罰金が科せられます。
また無灯火運転が原因で相手にケガを負わせたり、死亡させたりした場合、高額の損害賠償を請求されることもあります。

［損害賠償事例］　中学生が夜間、無灯火の自転車で走行中、歩行者と衝突。歩行者には重大な障害が残りました。 （賠償金約3000万円）

　自転車も車両です。 交通ルールやマナーを しっかり守りましょう！

「自転車の交通安全」はこちらから→
「危険予測トレーニング（自転車編）」はこちらから→
▲ページトップへ
トップ/広報けいしちょう第39号ｗｅｂ版/ 自転車も車両です、早めにライトの点灯を！
このサイトについて Copyright (C) Metroporitan Police Department. All Rights Reserved.
〒100-8929 　東京都千代田区霞が関2丁目1番1号 　03-3581-4321（代） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 08:57:05.73 ID:mTNK93nE.net

これを理由に、点灯車は、点滅車に対して、点滅は点灯対して落ち度があると主張出来るのでは？
警視庁は、「点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。」と伝えているのだからね。
私は、違法だ、違反だなんてのは、後回し。とにかく、点灯自転車として、点滅自転車と事故が起きた場合に、点滅自転車に落ち度があり、保険の割合で、点灯自転車である私に有利になればよいのだよ。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 09:09:57.71 ID:b6rt5Eci.net

違法厨って、なんで根拠の欠片もない話を断定口調で主張するんだろう？

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 10:06:43.50 ID:OGyO227o.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 10:16:27.61 ID:1m8sHhWj.net

>>379
その点は間違いないですね。加害者責任の比率は前照灯の点滅で
高くなります。
点滅君が警察は違法じゃないけど注意してるだけと言ってる
歩きスマフォも事故起こせば過失になります。

そもそも点滅は違法だから当たり前ですが。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 10:37:46.07 ID:kXihmuhy.net

>>380
そーいう人格障害だからｗ

新説、ｶｼﾂﾜﾘｱｲｶﾞｰは新説だけあって腐るほどある過失割合を書いたサイトになにも書かれていないってのが残念だねｗ
頑張れ痴呆爺ちゃん、脳内で起きた事故は脳内の保険や（若しくはお近くの病院）でしか解決できないぞｗｗｗ

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 10:48:36.23 ID:1m8sHhWj.net

あらゆるソースが警察は前照灯の点滅を違法と判断して
禁止の指導をしているとあります。
点滅君が警察は取締りをしないと公言していると示した
ソース自体がその理由として点滅は違法になるが
取締りではなく指導で対応するという記述だったという
落ちですｗ
点滅君がどんなに必死に屁理屈並べようと、現状点滅が
違法であることは多くの事実が証明しているので
動きません。

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 10:51:13.20 ID:pW2TgWWl.net

>>377
>>379
>>382
薄暮でその主張は通らないな。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:03:03.76 ID:kXihmuhy.net

>>384
あらゆるソースの中に、
・点滅を違法とする法令
・点滅を違反とした判例
・点滅を違反とみなすという法的拘束力のある文書
・点滅を違反とみなして指導し、交付された指導警告票
・点滅を違反とみなして過失割合が変わるという保険屋の文書(New!!)
が含まれていないのだから、点滅が違法であるという事実は存在しないのだｗ

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:03:52.47 ID:1m8sHhWj.net

>>385
仮に日没直後、日出直前の時間帯で無灯火（点滅含む）が
事故原因ではないと判断された例があったとしても
無灯火（点滅含む）の違法性が無くなるわけないだろ。
すり替えの屁理屈に出る幕ないよ。

前照灯の点滅は違法。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:09:09.73 ID:1m8sHhWj.net

>>386
そうやってたくさん並べて論点をはぐらかすやり方が好きだねえｗ
>>384はあらゆるソースが警察は前照灯の点滅を違法と判断して
禁止の指導をしているとあります。と言っているだけですから。
その事実が確認できるソースがある、それで十分です。
点滅君には書き直し切繋ぎの捏造しかない、それが現実です。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:14:09.00 ID:pW2TgWWl.net

>>387
> 無灯火（点滅含む）の違法性が無くなるわけないだろ。
点滅が無灯火になる法的根拠を出して。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:29:24.96 ID:1m8sHhWj.net

>>389
点滅を無灯火に含めて違法だから駄目だよと
指導してる警察に聞きなさい。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:44:25.00 ID:P4JpqKPo.net

>指導

違法なら逮捕だと思うんだけど、
生活保護小汚物の無能非人間ダニ（笑）はくちゃくちゃと死ねないんなら、
なんで逮捕じゃなくて指導なのか？
生活保護小汚物の無能非人間ダニの能無し痴呆レスしろよ（爆笑www）

3分以内だぞ、この人間未満の生活保護小汚物非人間ダニ（猛烈大爆笑www）

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 11:50:08.75 ID:1m8sHhWj.net

>>391
道路交通法違反てよっぽどの事でないと逮捕去らないんだが、
あれは全部違法じゃないって言いたいの？
馬鹿は無理しない方がいいよｗ

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:16:31.24 ID:pW2TgWWl.net

>>390
点滅は危険だから連続点灯しましょう、という指導は行われているようだね。
これは道路交通法第一条に基づく指導だね。
「歩きスマホは危険です」と同様だ。

点滅を禁止する法令・判例を出してね。

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:17:56.60 ID:bjNtD1xU.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　歩きスマホと一緒にしようと必死こいてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:18:03.56 ID:OGyO227o.net

>>386
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:31:41.85 ID:1m8sHhWj.net

>>393
点滅は違反ですって指導されたソースがあることは
無視ですかｗ

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:49:50.47 ID:kXihmuhy.net

>>388
そもそも、末端の警官がそう指導した例がある、違反だと主張しているやつもいる、そんなのを山に集めたからといって、
点滅違法の根拠には全くならない。つまりそれらの存在を論点として挙げる事自体が誤りなのだなぁｗ

そうやって法的根拠を提示できず逃げ回ってるのに、違法だと言い張って引き下がらないから痴呆爺ちゃんは痴呆なんだよｗｗｗ

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 12:57:44.08 ID:mTNK93nE.net

ﾊﾝﾚｲｶﾞｰという判例を熟知している天才がいるようだが、警視庁が、点滅は危険だから止めよう点灯させよう。と歌っていることは無視のようだ。
点灯と点滅が事故を起こした場合に、警察を呼ぶ。そして、ライトに関しては、無知なものは、さらっと和解にもっていかれるかもしれないが、
ここで知識ある点灯が、警察や保険屋に、点滅は危険な運転ですよね？と一言いえば、点灯に勝機が生まれる。
ただ、電池の消費をケチルスポーツ乗りだった場合、車を所有しておらず、よって車の保険に自転車が加入されておらず、自転車保険にも未加入の可能性がある。
点滅が自腹で慰謝料を払わない場合は、裁判となるだろう。

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:17:22.20 ID:6yfR679f.net

まだやってたのか、このスレ。

根拠を求めるくせに、警察に聞けと言うと必要ないと抜かす時点で点滅厨は自身の非を認めたのと同じこと。
（相手の言い分に納得できないなら必要の有無を判断するのは点滅厨ではない。と言うことは納得できてるから
必要ないと言ったわけで、点滅厨は自身が間違っていると分かった上で難くせつけてるに過ぎない）
実際、点滅厨がここで聞きたがる内容は全て警察なら素で返してくれるものばかりだし。

何故難くせつけてるのかと言うと…話し相手が欲しいんだろうね、荒らし方から察するに。
点滅厨が自転車乗りじゃないってことは投稿パターン見てりゃ分かるし、法的な議論をしたいなら法律板に行きゃ
いいのに行かない時点で点滅厨の低度ｗも分かる。
親しい友達のいない点滅厨にとってここは安息の地なのかねｗ

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:19:49.35 ID:Xpr2jdCV.net

>>398
つまり点滅が事故を起こして不利になる条件は相手が点滅の違法性を熟知していて、事故の時間が日没から夜間までの間に限定される。
しかもその違法性を相手の保険屋なり裁判官なりが認定する保証もない。
損倍金の大小は民事的お話で点滅の違法性とは何の関連もないw

まぁ仮定の極小例から点滅を語っても意味はないな。

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:20:32.67 ID:6yfR679f.net

>>393
逆だよ。点滅を前照灯に含めるとする法令をキミが示さなきゃいけない。

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:31:43.76 ID:i/VA4I2U.net

>>401
前照灯のガイドラインは無いんだよ。
白くて10m先の障害物を確認出来る光度を有したライトを前を照らして点ければ
それが法定された前照灯。

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:37:34.38 ID:mTNK93nE.net

>>400いや、点滅モードは止めて、点灯モードで走らなければならないという理由になる。
パクられないから止めないという理由は、少年が教師に楯突くように、客が店員に横柄な態度をするように稚拙だ。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:49:39.51 ID:RDhr11zN.net

>>403
>パクられないから止めないという理由は〜

前提となる解釈が違いすぎw
正解は違法となる法律がないので止めない。w

そもそも錦の御旗にしてる警視庁広報からしてツッコミ所満載なワケだがw
その広報すら法律法令とは意味が違うし、国民が知らなきゃならない義務を負う性格のものでは無いんだよw。
事実、世の中の自転車乗りの大半はそんなこと知らないし、知らないからと言って何も困っちゃいないんだよw
このスレ熟読したからといって世の中の常識を勝手に構築しないように。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:59:26.59 ID:CjMLXNWC.net

>>390
いや、そんな事を警察は言ってないよ。嘘つくのは良くないね。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 13:59:52.16 ID:mTNK93nE.net

>>404
ま、ならば、君と私が事故を起こした場合は、ガッツリと私が慰謝料を得られるというわけだ。
君は誰を代表をしているのか知らないが、君はこのスレで、点滅は危険だと認識したのに点滅モードを止めないという。
この辺りが、今でも点滅モードを点灯モードに変えない稚拙があるのだろう。
警視庁のつっこみどころがあるならば、書いてみなさい。点滅レスは、そういったぶった虚勢発言が多いぞ。

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:17:27.47 ID:DUoqDI3m.net

>>406
慰謝料の話とか虚言癖の話はどうでもイイヨw
こちらの認識は逆なのだから今争っても意味はないw
>君はこのスレで、点滅は危険だと認識したのに点滅モードを止めないという。
↑こう言う虚言癖は止めて貰いたい。点滅は状況次第で危険にもなるが逆もある事は警視庁広報でも認めらています。
警視庁が単独点滅モードは止めろとアナウンスしてるならムダな争いを避けたい方は、日没から夜明け限定で併用しましょう。
点滅単独モードでも違法断定された判例はないし検挙される事もないですよ。

と書いたことはあるw。

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:17:35.22 ID:pW2TgWWl.net

>>406
過失割合は判例を基に決めるからお前が判例を用意しないといけない。
あるなら出せば？

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:21:24.11 ID:CCsWl9Wg.net

日本は法治国家なんだから警察が何を言おうが関係ない。
違法というなら根拠法もしくは違法とした判例を出せ。

つか、それ以前に係長法以外、警察が点滅は違法だなんて言ってないわけで。
二重な意味で、警察が〜という主張に何の意味もない。

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:33:04.26 ID:qhljShcV.net

>>409
ぷ〜〜〜〜〜〜
お前が係長法と呼ぶ議事録以外で警察が取り締まりしない
と公言したソースも出せない奴が何言ってんだかｗｗｗｗｗｗ

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:42:39.53 ID:WVvbNDfl.net

法律をねじ曲げてまで合法と喚くのはみっともないね。
ただ点ければいいだけなのに。

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:47:41.31 ID:CCsWl9Wg.net

>>410-411
何を勝ち誇ってるんだが知らんが根拠法がなけりゃ違法には出来んよ。それだけのこと。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:49:36.63 ID:qhljShcV.net

点滅君がどんなに必死に屁理屈並べようと、現状点滅が
違法であることは多くの事実が証明しているので
動きません

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:49:38.26 ID:CCsWl9Wg.net

つか、何の反論にもなってないことをよくいうなあ。
本人は相手を言い負かしてるとでも思ってることのか？

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:52:12.30 ID:pW2TgWWl.net

>>377
> いいや、通常の夜間の中での光の点滅は、グレアに似たような現象が起きる。
> 例えば、記者会見等での、カメラのフラッシュな感じだろうか。
> LEDの光がチカチカ光っていれば、街灯の下や、車の光の横などだからこそ点滅の光を見失ったり、目に残像が残り、点灯が消滅した瞬間に見失ったりする。
ということは補助灯としても点滅は使うな、ということになるな。
「補助灯としてお使いください」と言っているメーカーに文句を言ってやれ。

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:52:28.65 ID:qhljShcV.net

事実に基づいた現実の違法派と
屁理屈と妄想の点滅君ｗ

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 14:57:28.99 ID:pW2TgWWl.net

>>416
法令に基づかない独自解釈の違法廚
法令を元に判断する合法派

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:02:37.45 ID:qhljShcV.net

>>417
くすくす、法令をもとに違法と言ってるのは警察。
点滅君のは法令を元に判断する立場にない只の馬鹿ｗ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:08:58.44 ID:qhljShcV.net

前照灯を規定してる法令に反した灯火を前照灯として
使用すれば違法。

この当たり前の事実すら「踏み絵」と呼んで逃げ回る基地外。
それが点滅君ｗ

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:16:36.95 ID:mTNK93nE.net

>>407ｰ408
警視庁が点滅モードは危険だから止めなさいと公言しているのに、点滅を止めない理由は点滅モードだと逮捕されないからだという点滅。
点灯側も警察側も点滅モードは危険だと認識している。点灯と点滅が争った場合、自転車ライトには、点滅モードがあるが、点灯モードもある。
点灯出来るものを持ち合わせながら、点滅させ、危険回避をしている点灯と事故を起こしたのだ。点滅に過失があるのは、誰でもわかることだ。

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:22:06.96 ID:pW2TgWWl.net

>>420
> 警視庁が点滅モードは危険だから止めなさいと公言しているのに、点滅を止めない理由は点滅モードだと逮捕されないからだという点滅。
警視庁は「危険だから」と言っているが、「違法だから」とは言っていない。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:23:29.02 ID:pW2TgWWl.net

>>419
お前が法令を独自解釈するからね。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:23:33.54 ID:mTNK93nE.net

>>415んなことは、点滅がやればよい。点灯が点滅と事故を起こしたら、点灯が確りと点滅の過失を主張し、点滅から慰謝料をガッツリとればよいのだからな。
点滅は、メーカーがライトに点滅モードつけているから使っているのだ！と主張しても、メーカーは点灯モードも備え付けてあります。で糸冬。
ここからは、使う側の問題。クラクションが備え付けてあるからやたらと鳴らし迷惑をかける行為をメーカーのせいにするようなもの。
クラクションをむやみやたらに鳴らして、お年寄りが心臓麻痺を起こしたら、むやみやたらにクラクションを鳴らしたものに過失がある。

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:23:37.23 ID:OGyO227o.net

>>405
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:27:56.75 ID:pW2TgWWl.net

>>423
> 点滅は、メーカーがライトに点滅モードつけているから使っているのだ！と主張しても、メーカーは点灯モードも備え付けてあります。で糸冬。
メーカーは「補助灯としてお使いください」と言っているが？
お前は補助灯の点滅も認めないんだろ？

> ここからは、使う側の問題。クラクションが備え付けてあるからやたらと鳴らし迷惑をかける行為をメーカーのせいにするようなもの。
警笛の使用は法令で定められているよ。
明確な違法行為を例に出す時点でお前が法令を調べていないことは分かった。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 15:47:48.01 ID:mTNK93nE.net

>>425
> メーカーは「補助灯としてお使いください」と言っているが？
> お前は補助灯の点滅も認めないんだろ？

ひとつ目は、ライトを点灯させ、ふたつ目は、点滅が目潰しにならない角度であるならば、過失はないだろう。

> 警笛の使用は法令で定められているよ。
> 明確な違法行為を例に出す時点でお前が法令を調べていないことは分かった。
基本、警笛は、濃い霧の中や、警笛ならせの標識があるときに鳴らす、危険回避の用途。
住宅街の狭い道で、自分が走行するため、道路を独占するために、クラクション(警笛)があるのではない。昨今、クラクションを聞く時は、大抵、車の歩行者や自転車走行車に対して「邪魔だ」という時に聞く。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:08:09.22 ID:6yfR679f.net

>>400
「つまり」がどこから繋がってるか知らんけど、点滅灯の自転車が事故を起こしたら調書には無灯火と書かれる。
知らないのなら警察に言って事実かどうか聞いておいで。

>>402
> 前照灯のガイドラインは無いんだよ。

そうだね、だから点滅灯が前照灯に含まれると言う文言も存在しない。
と言うことはキミには「点滅を前照灯に含めるとする法令」を示すことが出来ないわけで、キミの言い分はそこで破綻する。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:15:59.03 ID:qhljShcV.net

>>422
ほら逃げたｗ

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:28:45.92 ID:/ak+ilzo.net

>>262に示したように、自転車の前照灯を含む、条例に基づくガイドラインが公示されている。

「前照灯のガイドラインは無い」とは、過去の話。

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:46:00.79 ID:mTNK93nE.net

自転車の夜間点滅ライトは違法
14/7/14 21:55(0|0)
夜間の自転車走行で無灯火はもってのほかだが、点滅式のライトはどうか？
これは紛れも無く違法である。

勘違いをしているものも多く、かつて草加市のサイトで点滅式でも認めるべきだというような記述があり、勘違いを助長させている。
草加市は『実際は点滅式は違法であるが、草加市は街灯が整備された市街地が多く、点滅式も特区として認めるべきだ』と提案。

現在の自転車の灯火の規制は

道路交通法　五十二条（略）
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

その政令とは

道路交通法施行令　十八条（略）
車両等は、夜間、道路を通行するときは、各号に定める灯火をつけなければならない。
軽車両　公安委員会が定める灯火

その公安委員会が定める灯火の色や明るさの基準は次のものである。

埼玉県道路交通法施行細則（草加市の場合）
前照灯　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの

勘違いをしているものは、前方10メートルの距離の障害物を確認できれば点滅も違法でないというがそれは大間違い。

まず道交法、道交法施行令で灯火をつける義務を課し、細則でその色、光度を示しているにすぎない。

つまり公安委員会で定めた色、光度の灯火を点け、維持継続させる義務がある。
滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度を満たしておらず適法性を欠く。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:51:14.53 ID:mTNK93nE.net

過去の簡易裁判所では

灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない
福岡簡裁

運転席にあって滅灯が覚知できない番号灯等は、運転に先立って点灯を確認すれば走行中に滅灯してもやむを得ないが、運転席にあって滅灯を覚知できる灯火の場合は別
横須賀簡裁
としている。

厳密に言えば蛍光灯なども点滅しているが、人間の目には点灯しているように見える。このような点滅は滅灯を認知できないから合法であるが、いわゆる点滅ライトは運転席において認知できる滅灯であり、光度も維持できていないから違法である。

いくら草加市が点滅ライトを合法として欲しいと提案しても、法律と都道府県の道路交通法施行細則が基準。結局は草加市の点滅ライト提案は特区として対応されず、埼玉県道路交通法施行細則も変更しなかった。
法令上、夜間通行中は定められた基準の灯火をつける義務がある。漢字で表記すれば「灯火を点ける」であり点灯の義務がある。通行中は規定の灯火を点灯し続ける義務がある。
点滅の義務でなく、点灯の義務だ。点滅は点灯させたり滅灯させたりしている行為。消している間は違法、つまり点滅は違法。
例えば自動車の運転者はシートベルトをつける義務がある。これは発進時だけでなく走行中、ずっとである。つけたり外したりしては、外している間は違法なのと同じ。
スピードだって制限速度を守ってる時と守っていない時があれば、守っていない時は違法になるのと同じ。どういう理屈で点滅が合法になるのか、はなはだ疑問である。
こういうおかしな考えは
『エアバッグが装備されていれば、シートベルトはつけなくても良い』
『赤信号であっても安全が確認した上でなら進んでも良い』『酒を飲んでも運転に影響が無いと自信があるときは運転しても良い』
などというトンデモ主張するのと同じだ。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:51:25.25 ID:pW2TgWWl.net

>>426
明らかな違法行為をメーカーの所為にしているというのは例としてどうなのか？
と言っているのに誤魔化すな。

>>427
> そうだね、だから点滅灯が前照灯に含まれると言う文言も存在しない。
禁止事項として定義されていないということだね。

>>429
> >>262に示したように、自転車の前照灯を含む、条例に基づくガイドラインが公示されている。
規則の明るさと色の基準を決めているだけで点滅を禁止する記載は無いね。

>>428
逃げているのではなく、お前の独自の解釈を否定しているだけ。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:55:01.99 ID:pW2TgWWl.net

>>430
>>431
方向指示器・ハザードがあるから道路交通法上、灯火に点滅は含まれる。
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令が無い以上、点滅を違法とすることはできない。

点滅が嫌いなら点滅を禁止する条文を入れてもらうように公安委員会に請願すれば？

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 16:55:43.58 ID:mTNK93nE.net

ちなみに各都道府県公安委員会等の見解は
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。必ず点灯式ライトをつけましょう。 』警視庁（東京都）
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

『点滅するライトは、不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。 前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。』埼玉県
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

『点滅式ライトだけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。』広島県警
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf

『前照灯は点灯 してください。点滅モードでは前照灯に相当しません』
ブリジストンサイクル自転車取扱説明書 P6

http://www.bscycle.co.jp/pdf/index.php?step=5&func=dl&category_id=3&products_id=82&year_id=2014&shashu_id=841&pdf_id=562
『点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります』『夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です』
Panasonic自転車取扱説明書

参考までに日本工業規格（JIS規格）では自転車用灯火装置について
『定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない』となっている。
規格番号 JISC9502
規格名称 自転車用灯火装置
http://www.jisc.go.jp/app/JPS/JPSO0020.html
JIS規格名称検索から『自転車用灯火装置』で検索

なお自転車停止中の滅灯は簡裁判決で
停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半であり、停止時まで点灯すべき注意義務を課すことはできない
神戸簡裁
としている。

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:00:08.91 ID:mTNK93nE.net

知恵袋などのＱ＆Ａサイト、掲示板の書き込みには間違った記述も多い。

例えば
「自転車の灯火は都道府県によって条例で決められている」これは正しくは「条例」ではなく「規則」で定められている。
この自転車の灯火を定める規則は行政委員会の一つである公安委員会が地方自治法、警察法、道路交通法に基づく規則制定権によって制定する。
条例は地方公共団体の事務に関し、議会の議決により制定される。
https://www.city.sapporo.jp/hokenjo/shoku/shokumachi/iinkai/suishiniinkai/documents/sankou1.pdf
また特区として対応されなかった草加市の点滅灯提案に対し「警察庁が『灯火』には点滅も含まれ得る。」と草加市に回答したことを根拠に点滅灯が合法だというのも間違い。
講学上、現行法において下位法である公安委員会規則を改正して点滅灯を自転車の前照灯として制定し得るということ。[形式的効力の原理]禁止されていないが、認められていない場合を意味する。
（現行規定では点滅灯を前照灯として使うことは違法）
さらに「点滅させることを禁止する条文がないから合法だ」「滅灯を禁止する条文がないから合法だ」などという法解釈を誤っている者も多い。
義務、要件を定める規定の場合、禁止されていないから合法になるのではなく、認められていないから違法となる。
初心運転者は初心運転者標識を表示する義務があるが、「初心者が乗っています！」などのロゴの入った自作標識を表示することは禁止されていない。
しかしそれを初心者マークの代わりに使うことは違法である。
同じように、たとえ法令上の要件を満たした初心者マークであっても、地上0.4m以上1.2m以下の定められた位置に表示しなければ違法である。地上1.5mなど定められた位置以外に表示することを禁止する決まりは不要。

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:06:32.91 ID:mTNK93nE.net

同じく道交法でいえば、

第十七条 　車両は、歩道又は路側帯（以下この条において「歩道等」という。）と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。
この場合、歩道や路側帯の通行を禁止する文言が条文になくても歩道や路側帯を通行することは違法となる。
同条 第四項（略）
車両は、道路の中央から左の部分を通行しなければならない。
これも右側部分の逆走を禁止する条文は不要で、右側通行は違法となる。
点滅灯を例えるなら、法令で左側通行を義務付けられても右側通行を禁止する条文が無いからといって、
中央線をジグザグに行ったり来たりしながら道路の左側部分と右側部分を交互に走行するような違法行為である。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:08:50.56 ID:mTNK93nE.net

警察による指導も行われているようだが、まだまだ間違った認識を持った自転車乗りが多いのが実情。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:09:16.24 ID:CCsWl9Wg.net

違法厨ってホントに頭悪いな。法の原則も知らんのかよ。
法に書かれているのは、禁止＝やってはいけないことと、義務＝やらなくてはいけないこと。
どちらもないならやるのは自由＝合法ってことだ。
前照灯に点滅は含む＝許可なんてなくてもやることに問題ない。

点滅を違法とするには、点滅を禁止した法か、点滅以外の方式を義務付けた法が必要だが、
そしてどちらも存在しないのは違法厨も知っての通り。

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:10:17.53 ID:mTNK93nE.net

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね〜

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:11:49.71 ID:mTNK93nE.net

>>421危険な状態で、走行していたのだ、事故の過失は点滅にある。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:17:14.27 ID:mTNK93nE.net

>>432自分の思い描いた返答ではないと、誤魔化しとされる。これいかに

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:42:14.04 ID:mTNK93nE.net

このサイトは、交通事故でお困りの場合に司法書士に相談することをお勧めしたくて作成したものです。 自転車事故などの小さな事故でも司法書士が親身に対応致します。どうぞお気軽にご相談下さい。

Ｑ05_05．自転車の前照灯に点滅式のライトを使用しても法律上問題ないでしょうか

　自転車などの車両は、夜間の道路上では灯火を点灯しなければなりませんが、自転車についての具体的な規制内容は、各都道府県の公安委員会規則で定めることになっています
（道路交通法52�T、道路交通法施行令18�T�D）。そこで大阪府道路交通規則第10条を見ると、前照灯については「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」ことが必要とされています。
ちなみに、この規定に違反すると5万円以下の罰金に処せられます（道路交通法120�T�D）。

※　自転車に適用されるその他の罰則については、自転車に関する罰則のページを参照して下さい。

　近ごろ、前照灯として点滅式のLEDを付けた自転車をよく見かけるようになりました。こうした点滅式のライトであっても灯火を「点灯」したことになるのかが問題となります。
点滅式のライトの場合、灯火の付く時間と消える時間が交互に繰り返されるため、消えている時間については点灯義務違反になるのではないかとも考えられます。
しかし、点滅式のライトは通常のライトと比べて外部からの視認性が高いことは確かなので、一概に点灯とは言えないとするには無理があるでしょう。
法令が前照灯の点灯を求めた趣旨に沿って実質的に考える必要があります。

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:43:27.50 ID:WVvbNDfl.net

面の皮が厚いのか、法律をねじ曲げてまで合法と喚いてる奴がいてワロタｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:45:13.31 ID:mTNK93nE.net

　先ほどの大阪府道路交通規則の規定の仕方を見ると、前照灯に期待されている役割の一つとして、自転車の前方を照らして運転者の視界を確保することにより、障害物や歩行者、
他の自転車などとの衝突を未然に防止することが挙げられます。ここで、前照灯は、自転車の運転者自身に注意を喚起するための手段と捉えられています。
これに対して、点滅式の前照灯は、他者からの視認性は高まるものの、運転者の視界の確保という点では常時点灯式のものと比べて見劣りがします。
つまり、点滅式の前照灯は、自転車の運転者よりもむしろ相手方の注意を促すことによって事故を防止しようという点に重点が置かれています（※1）。

※1 点滅式の前照灯は、外部からの視認性が高まるとしても、常時点灯式と比べて位置やスピードを読みづらいという問題点が指摘されています。
もしそうであるなら、相手方の予想を超えて自転車が接近することで相手方に危険な思いをさせたり、反対に必要以上の待避を相手方に余儀なくさせたりといったことが起こりえます。

　このように、点滅式の前照灯は、法令が予定している前照灯の機能からずれている部分もありますが、点滅式だから一律に法令違反ということはできません。
点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです（大阪府の場合）。
　問題は、現に自転車が走っている具体的な時間・場所においてこのような前照灯の機能が果たされておればよいのか、あるいは、真っ暗闇の中を全速力で疾走するような場合を想定して、
そのような場面でも上記の機能が発揮されるものでない限り、適法な前照灯と認められないのか、ということです。
たとえば、大阪市内の都心部では、夜間でも街灯などによって相当な明るさが保たれていますので、それと反比例して、前照灯の明るさが多少控え目であっても前方の障害物を確認するのに不都合はありません。
また、一口に点滅式と言っても、消灯時間が短いほど、また、自転車の速度が遅いほど前方の確認を確実に行うことができます。

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:48:41.57 ID:mTNK93nE.net

　思うに、道路交通法が自転車の前照灯に関する規制を、各都道府県の公安委員会規則に委任している趣旨は、前照灯に必要とされる性能を一般的抽象的に規律するのではなく、
地域の実情に応じて具体的に検討すべきとの考え方によるものです。そうであるなら、街灯が整備されていて夜間でも一定の明るさが確保されている地域では、
前照灯に求められる条件も緩やかになり、街灯の整備されていない地域では条件が厳しくなってもおかしくありません。このような考え方を推し進めると、

前照灯が法令に違反するかどうかについては、前照灯を点灯して走っている具体的な場面において、その前照灯の性能だけでなく、自転車の速度、周囲の明るさなどをも考慮して、
前方10メートルの障害物を確認するのに十分であるかどうかを判断すべきであると思われます。

　以上のような前提に立つと、現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、
つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

　もっとも、一旦事故が起こって裁判になった場合、点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。

とりわけ対歩行者との関係では、歩行者が危険に気付いたとしても、歩行者が危険を回避する手段は限られているため、自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。

歩行者がいる可能性の高い道路上では、前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:52:34.48 ID:WVvbNDfl.net

点滅派の長文は読む価値がないねｗ
気違いの創作文だｗｗｗ

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 17:54:27.26 ID:mTNK93nE.net

>>446読まないから、稚拙なまま成長しないのだよ。読む力をつけなさい。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 18:19:42.14 ID:WVvbNDfl.net

1日25回以上も投稿し続けてる気違いの創作文など読む価値なしｗｗｗ
駄文と言われないように少しは法律を勉強して出直せよｗｗｗ

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 18:29:27.12 ID:mTNK93nE.net

回数とかw
いちいちID変える方が読むとな(笑)
てか、>>447は読んでるしw
短文は読めるが、長文を読む力がないだけなのに、言い訳が稚拙。
読んでいないから、叩きかたを間違えているしな(笑)君は、そうやって無知を晒しながら、騙されて生きていくのだろう…

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 18:44:38.74 ID:1m8sHhWj.net

>>432
前照灯を規定してる法令に反した灯火を前照灯として
使用すれば違法。


↑この中のどこが独自の解釈なの？

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 18:50:29.38 ID:bjNtD1xU.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　稚拙な作文を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:08:59.82 ID:uouWedzt.net

点滅爺はいい加減、ちゃんと法文を読み、法の基礎を学んでから書いたほうがいいみたいだね。
書いてることが法理論的にメチャクチャ。
うちの事務所でも、みんなで笑いながら読ませてもらってるよ。
それで悦に入ってるなんて、よっぽどの病気かな？

難しい法理論を学ぶ気がないならそれでいいんだよ。
最低限、ちゃんと日本国の法に沿って生きろ。
偉そうに法律を語らなくていいから、日々、違法行為をしないように努めろ。
みんなから点滅爺に言えることはそれだけ。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:10:22.12 ID:uouWedzt.net

そろそろ終わりだね。


埋め。

【ｶﾚﾘﾝ】結局歴代最強格闘家って誰よ？22【ﾌﾞﾛﾃﾞｨ】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/k1/1432374149/

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:12:11.30 ID:uouWedzt.net

誤爆スマソ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:16:27.69 ID:pW2TgWWl.net

>>450
> ↑この中のどこが独自の解釈なの？
認めたらお前の独自の違法解釈を展開するんだろ？
それが見え見えなんだよ。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:18:00.72 ID:uouWedzt.net

格闘技板かよっwww
俺は専ら国内旅行板w
点滅爺さんはピンクBBS半角文字列に誤爆して2ch中の失笑を買ってたなあwww

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:31:27.85 ID:mTNK93nE.net

>>455ほらどした？
た〜くさん点滅は危険だという文を張り付けてやったんだから、ちゃんと反論しろよ。
明るい場所では点滅モードで、暗い場所では、点灯モードに切り替えながら走行していると土下座したら許してやるぞい(笑)

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:36:41.74 ID:pIjSPyrW.net

>>427
はぁ(・o・)？何いってるのかサッパリ…
白くて10m先の障害物を確認出来る光度を有したライトを前を照らして点ければ
それが法定された前照灯。
点灯も点滅も関係ないぜw
【灯火には点滅も含まれ得る】警察庁。
あたりまえだ。信号機も方向指示機も点滅する灯火だw

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:49:10.56 ID:pW2TgWWl.net

>>457
> た〜くさん点滅は危険だという文を張り付けてやったんだから、ちゃんと反論しろよ。
危険だと言うのは否定してないよ。
違法ではないと言っているだけ。

> 明るい場所では点滅モードで、暗い場所では、点灯モードに切り替えながら走行していると土下座したら許してやるぞい(笑)
明るい場所なら点滅でも違法ではないのか。
生活圏に暗い場所は無いし、暗い道を走る予定は無いからなぁ。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 19:57:35.25 ID:OGyO227o.net

>>458
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:00:14.07 ID:mTNK93nE.net

高速スポーツ乗りが、点滅で、10m先が見えるとな？スピードを出しながら、点滅させているだけで、点滅の明かりで、前方を目視しながら走行しているとな？
まあ嘘だな。スポーツ車が、点滅で、前方を照らし、目視して走っていたら気分悪くなるわ。
スポーツ車点滅が、前方を確認出来るのは、明るい街頭がある場所の街頭頼み。
スポーツ車点滅は、前方者に対して、自分の認知させているだけで、自分は認知不足であるのは明白。
因みに、点滅は危険ではないとしているものは、点滅による灯火と無灯の間隔に定義はあるのか？
信号機の点滅の間隔で、ライトが点滅していても、灯火となるのか？もっと間隔がある点滅でも灯火となるのか？
点滅を無灯火と定義つけることは出来るが、点滅が、灯火している瞬間があるが、無灯火になる瞬間があることは明白なる事実。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:03:31.34 ID:pW2TgWWl.net

>>461
前方が確認できないとスピードを出せないだろ。
10m先が見える程度のライトで真っ暗な道を走る気はしないな。

もし真っ暗な道を走るならブルベをやっている人たちと同様なライトを準備するだろ。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:07:27.47 ID:mTNK93nE.net

>>462いやいや、夜間まったり走っているスポーツ車乗りなんて見たことないぞ。これは、点灯スポーツのりも同じだけどね。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:09:06.26 ID:kXihmuhy.net

どこかのアホブログの全転載でもやったのか？これｗ

点滅を禁止する法令が無い事の言い訳はいいから、違法というなら違法とする法令を持ってこなきゃｗｗｗ
過失割合でがっぽりｗｗｗって事は重過失より重い何かがある訳だろｗさぁ頑張って辻褄合わせようｗｗｗ

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:10:47.45 ID:mTNK93nE.net

>>459違法ではないから危険でも関係無しとな？合法化ドラッグ容認派かな？

明るい場所なら無灯火でもよいだろ。ライトの点灯は、時間で決まってあるのではなく、暗い場所での点灯だからな。だから真っ昼間でも、トンネル内は、点灯させないといかんのだ。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:12:11.08 ID:mTNK93nE.net

>>464まあ嫁。話はそれからだ。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:16:02.79 ID:mTNK93nE.net

まああれだ。私は、点滅に点灯させろとレスしているのではない。点灯は、点滅と事故ったら、ガッツリ絞り取ってやれ。てのが私のスタンスだ。(-ω-)

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:16:02.89 ID:lXfzotXb.net

点滅バカってロードやクロスに圧倒的に多いよな　違反は違反
まあ6月からバンバン取り締まりで赤切符切られるからざまあｗｗだな

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:16:59.28 ID:kXihmuhy.net

>>466
素人が書いた違法論の転載に何ら意味はないｗ
めんどくセェから斜め読み、ってーか眺めただけだがそれで十分だｗ

ぶっちゃけ、違法論の存在を誇示するID:mTNK93nE爺ちゃんの論法そのものが無意味なんだなぁｗ
違法とを証明するではなく、素人レベルの違法論の存在を証明して何をしたいのだね？ｗｗｗ

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:19:48.76 ID:kXihmuhy.net

>>468
改正道路交通法に含まれてないんだけどｗｗｗ

点滅違法ってどんだけ隠匿されてるんだよってなｗｗｗ

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:21:42.66 ID:mTNK93nE.net

>>469あそ。
読まないならレスする資格ないわ〜他人のは読まないが、自分のは嫁。とか稚拙だわ〜
さすが、危険点滅自転車ここにありって感じだわ。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:24:09.32 ID:mTNK93nE.net

点滅はダメ！なんて法律必要か？点滅＝無灯火なんだから、無灯火はダメで充分だ。

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:26:08.96 ID:kXihmuhy.net

>>471
違反で取り締まりまで行われているのに、当然あるべきものが一切ない。
それに対する言い訳をネット上の気違い発言から集めてきたところで、白いものを黒くはできないよ爺ちゃんｗ

で、そんな駄文なんぞ読む価値がないｗ
読んでほしいなら、素人が書いた怪文書ではなく法的拘束力のある文書で頼むよｗ
何で存在しないのさｗｗｗ点滅違法は国家機密なのかい？ｗｗｗ

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:28:04.09 ID:kXihmuhy.net

>>472
ダメｗ点滅が無灯火なのであれば、点滅は無灯火という法令なり判例が必要だｗ
あるべきものが無い事に対する言い訳なんざいらねぇ、あるべきものを示せってなｗｗｗ

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:30:24.82 ID:mTNK93nE.net

>>473なに？読んでもいないのに返答してるの？超能力者なの？それとも、やっぱり点滅読みなの？
点滅読みじゃ〜ちゃんと認識出来ないわけだよ〜君の人生点滅ばかりで、大事な所は、無灯でスルーしてしまうタイプだね。
爺とか勝手に超能力で決めてしまっているしさ(笑)点滅って思考も点滅なんだね〜

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:36:50.57 ID:mTNK93nE.net

>>474だからなぜだ？
電池式ライトには、「点灯」モードがある。自転車は暗い夜間では、「点灯」させなければならない。
点滅は、点灯と無灯の繰り返しだ。よって、点滅は無灯となる。
点滅が消えているときは、10m先を目視出来ない訳だからな。しかも暗闇で、光の点滅で前を目視出来ない。
点滅は、自分がいることを確認させることは出来るが、自分が点滅で前方を確認することには、難がある。暗闇で点滅で目視し続けられる人間などいない。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 20:58:12.47 ID:kXihmuhy.net

>>476
何故だ？じゃねーよｗﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は痴呆爺ちゃんの違法見解であって、法的拘束力を何ら持たないｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰがあるから違法とできるのは、ソレが判例に盛り込まれてからの話ｗ
だから法令なり判例なりを示せと言っているのにｗほんと痴呆爺ちゃんボケまくりｗｗｗ

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 21:02:18.51 ID:OGyO227o.net

>>477
いいや、点検が合法となるには、公安委員会の定めか、判例で灯火と認められなければため。現状違法だね！

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 21:06:54.33 ID:kXihmuhy.net

>>478
>公安委員会の定めか
前照灯の使用は公安委員会規則で許可されている物ではないｗ故に合法だｗ

>判例で灯火と認められなければため
判例てば追認されるたけたなｗｗｗ

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 21:21:02.91 ID:OGyO227o.net

>>479
＞>>478
＞>公安委員会の定めか
＞前照灯の使用は公安委員会規則で許可されている物ではないｗ故に合法だｗ

現状の定めでは、普通に解釈すれば違法だね！だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
＞
＞>判例で灯火と認められなければため
＞判例てば追認されるたけたなｗｗｗ
いいや、法解釈が仕事だよ！
民事訴訟では、同じ条文の解釈で争うなんてよくある事だよ！

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 21:29:24.37 ID:bjNtD1xU.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　勝手な解釈してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 21:29:33.22 ID:mTNK93nE.net

>>477ﾊﾝﾚｲｶﾞｰ(笑)

>>467←私のスタンスはこれだ。

民事で充分絞り取れる。点滅が社会人だったら、なんて会社に報告するのかね？わざわざ点灯モードにさせずに点滅モードで事故り、被害者から訴状が来て裁判をするというのかね？
会社は何ていうかな？点灯は点灯なのに、点灯と点滅を同じものと妄言を吐く点滅。
警視庁も、司法書士も、点滅は危険だから点灯させるようにとつたえていりのに
ﾃﾝﾒﾂﾊｲﾊﾝｼﾞｬﾅｲ(-ω-)ﾊﾝﾚｲｶﾞｰ
と宣うの。
ま、点滅との事故が、通勤のようだったら会社に乗り込むのも手だな。
警視庁のHP見せて、「お宅の会社は社員(非正規、アルバイター)に自転車通勤を許しているのに、危険な走行を許しているのか!?
お宅の会社は、夜間のライトを点滅を無灯火ではなく、点灯と認識しているのだな!?
ならば、今回の事故は、お宅の会社の責任でもある！お宅の会社とも裁判だ！確りと反省してもらうぞ！」
と言ってやればよい。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 22:07:23.41 ID:TxZFAtAj.net

>>371
>>>370保険屋による、過失の割合の試算に、その質問の意味があるのだろうか？

「保険屋による過失の割合」のあなたの試算に意味はありませんが、
ちょっと興味があったので質問しましたが、回答できないようですね。

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 22:20:00.09 ID:mTNK93nE.net

>>483意味がわからん。
私の全てのレスを読んできてー

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 22:43:55.13 ID:Br/PW5Iw.net

>>478
君が2ちゃんにレスしていいと認めた法も判例もないからレスするのは違法。

許可されてないものは違法という理屈だとそうなるんだよお馬鹿さん。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 22:46:26.95 ID:oQOmY0T2.net

http://i.imgur.com/aPIUdSo.jpg
http://i.imgur.com/U2dVrM5.jpg

キチガイ過ぎるなw

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 22:56:50.84 ID:mTNK93nE.net

なんで、わざわざ再起動や再接続させて、ID変えてレスするよりき違いなのか説明してー
わからないと思っているところが、点滅思考ここにありだわ

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 23:01:55.38 ID:6yfR679f.net

>>432
> 禁止事項として定義されていないということだね。

元々含まれてないんだから禁止も何もない。

>>458
> 【灯火には点滅も含まれ得る】

「含まれ得る」は、条件を満たさない限り含まれないと言う意味だとかなり前から指摘されてるだろ。
点滅動作が定義されてる信号機や方向指示器のような文言が前照灯にはないと点滅厨が断言してる。
同列に扱えないものを持ち込んで引っ掻き回さないと主張も出来ないのが点滅厨の特徴だね。
キミの言い分が正しいかどうか、警察に聞いてみなよ。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 23:33:54.96 ID:pW2TgWWl.net

>>488
> 「含まれ得る」は、条件を満たさない限り含まれないと言う意味だとかなり前から指摘されてるだろ。
方向指示器やハザードも灯火であるから道路交通法では灯火の点滅を除外していない、という意味だ。
公安委員会の規則において、条文をで禁止することも出来る、ということ。

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 23:48:51.53 ID:TxZFAtAj.net

>>484
「あなたの説では、双方の前照灯が点滅だったらどうなるのですか？」
という、簡単な質問に回答できないことが分かりました。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/23(土) 23:54:52.58 ID:/nPhwByY.net

>>489
>公安委員会の規則において、条文をで禁止することも出来る、ということ。

↑だから条文で禁止されてからそれは言いなさいw
されてないと言うことは信号や方向指示機と同じ解釈でよろしいw

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 00:09:54.80 ID:M2JDIpTN.net

>>491
ID:pW2TgWWl　は違法ではないと主張しているようだよ。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 00:12:06.75 ID:WUwO4jwP.net

やれ警察が禁止してるのに〜とか　事故で過失がからとか　倫理や道徳に当てはめて点滅違法を論理付けたがってるがw
警察がダメと言った所で違法とはならない事にいい加減に気づきなさいw
法治国家は最終的には司法が司るんです。
行政警察の判断は、啓発指導に留めて司法判断を仰がない。検挙訴追はしない。
点滅はこの程度の危険率と問題意識だよ。
あんまり大袈裟に騒ぎ立てて話を膨らませても警察の仕事の邪魔になるだけだから、いい加減にどうでもよい灯火の可否なんか話題にしてんなよ。違法廚共w
世の中　６月改正の14危険行為で盛り上ってるし警察もその対応で忙しいんだよw　バカ面下げて電話で点滅の問い合わせとかw
仕事の邪魔してんじゃねぇよw

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 00:20:46.98 ID:X8hOO4Xn.net

警察も点滅は無灯火と一緒で注意指導もするし、今後も摘発もあるかも知れないと言ってるのに、ここには法をねじ曲げても合法だと主張するキ印がいる

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 00:52:29.75 ID:M3461wpM.net

>>494
>今後も摘発もあるかも知れないと言ってるのに

言ってねぇ〜よwww
出せよ。イッテんならソース出せよw

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 03:02:51.97 ID:GWjp1oBK.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　ひとつもソースを出さずに作文を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 07:10:52.32 ID:HhSxKpX4.net

>>487
2ちゃんでもはやID信仰はムダ、無意味w
世の中　スマホWi-Fiの時代だぞ。違法爺ちゃんみたいな自宅警備員だけが書き込んでるワケじゃない。鬼首奪取で「アイディーガー」騒いでるのは害基地だけw

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 07:15:42.64 ID:HhSxKpX4.net

スマホWi-Fiによる2ちゃんへの書き込みを認める法律がないので　現状違法。

害基地脳だとこうなってしまうから文句言ってんだなw。

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 07:37:47.56 ID:HoyCwLCh.net

一旦、道義的な道徳的な倫理的な一般常識的な

そういうの離れて法律的に点滅の違法合法、使用の可否について考えてみろ。害基地理論は感情論ばっかじゃねぇかw？
「警察がダメだと言っている」じゃ話にもならんw

どこのどの法律が点滅ダメだと書いてんだ？
どこのどの裁判で点滅ダメだと書いてんだ？
どこのどの警察が点滅ダメだと検挙したんだ？
どこかの公文書が点滅ダメだと書いたのか？

たった一件、１つでも法律が無いことを覆せる法的根拠を示せば、点滅違法で委員だよ。異論はねぇよw

違法廚の理屈は団地の奥さんの井戸端会議と同じなんだw　お笑い　にしかならねw

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 09:22:36.76 ID:uVU3ssBj.net

点滅させて交番の前を何度も通って注意されなければＯＫだ

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 10:10:31.31 ID:3SpCfgD5.net

>>482
>民事で充分絞り取れる。点滅が社会人だったら、なんて会社に報告するのかね？わざわざ点灯モードにさせずに点滅モードで事故り、被害者から訴状が来て裁判をするというのかね？
もしもし、過失割合という仕組みをご存じ？ｗそれともヤクザな職業の方ですか？ｗｗｗ

「点滅灯だから見えなかった」を主張して、もし勝てても1割増えるか否か、
下手すると不注意で自分の過失が増えたりなぁｗそーいう仕組み以外で点滅から搾り取れるというのなら、
さっさと収監されて獄中死すべきｗｗｗ

ほんと、点滅違法を主張する違法爺ちゃんは、俺らと違う世界に生きているなぁｗｗｗ

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 10:25:56.61 ID:yatxQie2.net

>>499
> 「警察がダメだと言っている」じゃ話にもならんw

警察に聞くことも出来ない点滅厨にそれを言う権利はねーよ。
点滅厨の言い分は井戸端会議どころか妄想が根拠のチラ裏話だしな。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 10:34:10.77 ID:3SpCfgD5.net

>>502
「警察が言ってるんだから警察に聞け」は法的根拠の提示から逃げてるだけだよ痴呆爺ちゃんｗｗｗ
違法だ重罪だ事故で搾り取る(笑)と恫喝まで始めちゃってるけど、肝心の法的根拠が無いままじゃんｗ
どうすんのこれｗｗｗ

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 12:51:58.27 ID:4q8B7+I0.net

>>499
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 15:16:17.95 ID:3SpCfgD5.net

特定の危険行為（14項目）

○　信号無視（道路交通法第7条違反）
○　通行禁止違反（道路交通法第8条第1項違反）
○　歩行者用道路における車両の義務違反（徐行違反）（道路交通法第9条違反）
○　通行区分違反（道路交通法第17条第1項、第4項又は第6項違反）
○　路側帯通行時の歩行者の通行妨害（道路交通法第17条の2第2項違反）
○　遮断踏切立入り（道路交通法第33条第2項違反）
○　交差点安全進行義務違反等（道路交通法第36条違反）
○　交差点優先車妨害等（道路交通法第37条違反）
○　環状交差点安全進行義務違反等（道路交通法第37条の2違反）
○　指定場所一時不停止等（道路交通法第43条違反）
○　歩道通行時の通行方法違反（道路交通法第63条の4第2項違反）
○　制動装置（ブレーキ）不良自転車運転（道路交通法第63条の9第1項違反）
○　酒酔い運転（道路交通法第65条第1項違反）
○　安全運転義務違反（道路交通法第70条違反）

国家機密で隠匿されている重罪の点滅違法は含まれてないけどさｗｗｗ次からテンプレ入れといてくれｗｗｗ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 15:28:19.26 ID:GWjp1oBK.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　法も知らずに言葉遊びで逃げまわってるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 15:51:34.20 ID:4q8B7+I0.net

>>505
無灯火は、安全運転義務違反でアウト！

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 15:56:54.91 ID:6u417RHO.net

仮に違法だとしても、取り締まられもしないものなんだろ？
そんなのが【重罪】とか言われてるのか。
現実が受け入れられなくて、自分に都合のいいように捻じ曲げたい奴が立てたスレだな。
そんなやつが主張する違法論なぞあてにならんな。

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 16:08:49.21 ID:4q8B7+I0.net

>>508
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 16:45:41.73 ID:6u417RHO.net

>>509
スレタイで最初に大嘘ついてるやつの言うことなんぞ信用できないっつってんの。わかる？
違法かどうかなんぞどうでもいいわ。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 17:02:54.19 ID:xfzhPNf+.net

じゃ〜レスしないでスルーしろよ〜賢いならさ〜

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 17:05:32.28 ID:P0misCC9.net

511レスで251KB


相変わらず長文だらけだな。

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 17:33:33.35 ID:86CzVCJO.net

>>507
無灯火は道交法52条に違反だな。適当なことを言わないように。
で、点滅が無灯火になった事例など存在しない。あるというなら具体例を持って反論を。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 18:49:25.78 ID:4q8B7+I0.net

>>513
お前大馬鹿！
安全運転義務違反にも該当する！

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 19:23:32.00 ID:86CzVCJO.net

>>514
無灯火が安全運転義務違反に問われた事例は現実にあるのかい？ あるのなら提示するべきだな。
ど素人の君が勝手に言ってるだけなら話にならない。一事が万事違法厨はそんな感じだが。

ともかく君は頭悪いんだからもう少し謙虚に振る舞った方がいいよ。身の程知らずは見苦しい。

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 19:45:52.56 ID:xfzhPNf+.net

ど玄人

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 20:57:34.07 ID:F3iG8fQU.net

道路交通法第52条第1項の犯罪構成要件に該当する行為であっても、道路交通法第70条の犯罪構成要件に
該当すると警察が判断すれば、>>505のうち「安全運転義務違反」として自転車運転車講習制度の対象となる。
個別具体的に見て交通の危険に結びつくような行為ではない、と判断すれば、対象とならない。

警察庁の説明:
　スマートフォンやイヤホンを使用しての運転、二人乗り、並進、無灯火等の行為をした運転者が
　ハンドル操作を誤るなどして個別具体的に見て交通の危険に結びつくような行為をし、
　安全運転義務違反として評価されるような場合には、受講命令の要件となり得る。

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 21:05:55.57 ID:qs/2dAcB.net

警察が、点滅も無灯火と一緒だって

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 21:11:31.91 ID:+MYpJobV.net

どうして頭の悪い連中は法よりも警察の判断が優先されると信じ込んでるのかな。
しかも事例もないのに断言しちゃうあたり救いようがない。
まずは法治国家の概念から学ぶべきだろうね。

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 21:42:53.95 ID:4q8B7+I0.net

>>519
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 21:45:54.35 ID:86CzVCJO.net

そもそも警察が恣意的な法の運用をして取り締まりとかあり得ないから。

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 21:47:46.39 ID:+MYpJobV.net

>>520
そうそう。世の中、真面目で勤勉だけども頭の悪い無能な奴が一番始末に悪い。

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:00:06.23 ID:+MYpJobV.net

国家権力は恣意的な法の運用をしてはならず、この行使は法によって制限されるというのが法治国家の基本概念だが、
違法厨はそれすら理解してないんだろうな。
自由主義国家において人の権利や自由を守ることの重要さがわかっていない野蛮人。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:00:42.08 ID:xfzhPNf+.net

そういや〜信号の点滅を引き合いに出してたな〜そういう奴は〜信号が点滅したら急いで渡れと考えるんだろうな〜そんで〜横断歩道の真ん中あたりで赤信号ってな〜いや〜迷惑な輩だわ〜

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:07:40.73 ID:xfzhPNf+.net

取り締まらないとダメ〜？車なんて〜殆ど法定速度を守ってないわな〜でも余程のスピードでなければ〜取り締まらないよな〜
でも〜法定速度内の善良な「日本国民」と〜取り締まらないくらいの〜法定速度外の輩が事故ったら〜どうなるのかな〜
法定速度を守っている善良な「日本国民」は〜危険走行をする自分勝手な輩の為に〜我慢するのかな〜
いや〜争い〜勝利するよね〜

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:09:01.09 ID:fAC2ODR+.net

>>524
↑本物バカw
歩行者用青信号が点滅始めたらもうすぐ赤に変わる注意喚起。急いで渡れで解釈は合ってますw。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:21:53.82 ID:xfzhPNf+.net

>>526←リアルなバカ〜点滅したら〜横断歩道に〜入るなよ〜

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:24:15.64 ID:m8C3Jq16.net

>>525
ダメに決まってるだろw
点滅違法の法律が無いのに、他にどうやって点滅違法を確定出来るんだ？
速度違反はしたら違反だよと明記してある22条と言う法律がある。
判例も検挙実績三点セットでコンプリートされてるw
警察も取り締まらないと公言してないw

馬鹿には違いが理解できませんw

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:25:50.87 ID:m8C3Jq16.net

>>527
そんなバカはお前だけw

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:36:18.10 ID:4q8B7+I0.net

>>528
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 22:39:27.22 ID:t/riq90j.net

>>503
> 法的根拠の提示から逃げてるだけ

それ、相手が逃げてるって事にしたいだけのアンタのくっだらない願望に過ぎんでしょ。
警察に聞く行為が法的根拠にならないのなら、警察は裁判の資料となる調書すら作れなくなるわ。

しかも何の根拠もなく痴呆扱い。
アンタはそう言うやり方でないと自分の我が侭すら言えないクズってことだよね。
で？アンタの言い分は日本のどこで聞いても認められていないんだけど、何の話をしたいの？
警察がダメならアンタがあんたの言い分を認める公的機関を提示してみなよ。
それすら出来ないならアンタに警察に聞くことについて拒否する権限はねーよ。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:09:51.70 ID:qs/2dAcB.net

点滅は違法でしょ？

合法だと喚いてる人が、警察に問い合わせしないと意地になってる時点で答えがわかってるじゃんｗ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:21:25.62 ID:GlO/PtzZ.net

法に反したら違法ってことを認められないってすごいなｗ

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:33:19.95 ID:3SpCfgD5.net

>>507
え？点滅は無灯火(第52条違反)なんじゃなかったのか？ｗ

整合性って言葉を知ってるかい？なんでもかんでも違反に結びつければいいってもんじゃないと思うよｗｗｗ

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:47:28.57 ID:3SpCfgD5.net

>>531
>それ、相手が逃げてるって事にしたいだけのアンタのくっだらない願望に過ぎんでしょ。
>警察に聞く行為が法的根拠にならないのなら、警察は裁判の資料となる調書すら作れなくなるわ。
誰かが聞いてここに書き込んだが、切って捨てるか「違反って言われた！注意された!！」って別IDで発言して上書きｗ
こんな事をしている奴が延々「違法だ！根拠は警察に聞け！」と言ってるだけだからなぁｗ

警察に根拠を訪ねない事を批判するのであれば、批判するに相応しい法的根拠を提示しなよｗ
何逃げ回ってるのｗｗｗ

>しかも何の根拠もなく痴呆扱い。
「皇居ではなく千代田のお城、ソースは時代劇」その他に見られる年齢的なギャップ、
相当言い争い続けているのに他方の言い分を無視、もしくは忘却して何度も議論を振り出しに戻す行為、
これを痴呆と呼ばず何と呼ぶべきなのだろうねｗｗｗ頑張れ痴呆爺ちゃん、老い先は短いぞｗｗｗ

>>533
その反する法を提示できないのに、違法って結論だけをわめき散らしているのが痴呆爺ちゃんｗｗｗ

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:52:10.24 ID:4q8B7+I0.net

>>535
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/24(日) 23:56:05.06 ID:qs/2dAcB.net

なんだ
点滅を合法とか言ってるのはひとりかｗ

最初このスレに来たとき、たくさんいるのかと思ってびっくりしたｗｗｗ

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 00:16:20.78 ID:vAJ7eMsK.net

ライト点滅って、目の前でチカチカして不快で乗ってられん
高輝度点滅って有害だし
あんなの好んで使ってるのは、やっぱり頭おかしいからなんだろな

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 01:39:46.17 ID:AkY68J4N.net

>>535
「言ってるだけだからなぁｗ」と言っても根拠を示せと言ったのは点滅厨だからな、点滅厨が正当な理由なく警察へ
聞きに行かない以上、点滅厨は相手の言い分を丸呑みする以外にないんだよ。

少なくとも相手が「警察に聞いたことを書いた」のであれば、「書いた根拠」は「警察の発言」なわけだ。
なので、点滅厨が警察に聞きに行って、相手の書いた内容が違っていた場合のみ「根拠にならない」と言える。
そしてその警察の発言が法的根拠になるかどうかを判断するのは点滅厨では決してないし、警察へ聞きにすら
行っていないのだから判断以前の問題だ。

点滅厨こそ、何逃げ回ってるのｗｗｗ


> 皇居ではなく

ググって見てきたけど、それは俺じゃないしな。
相手を見誤って暴言吐くとか、それ点滅厨が言われて嫌な語録だろ？

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 01:52:05.54 ID:o+qML9CXJ

>>537
たった１人のキチガイが暴れています

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 01:49:46.73 ID:SXJmGL0k.net

同意。
点滅爺は、自分の意に反したソースに対して「捏造だ」と喚き続けてるだけ。
現実を見ようとしてない。

閉鎖病棟のベッドの上で、「日本の法律はこうなんだ」と妄想するのは結構だが、ネットに書き込むな。
点滅爺、早く向精神薬飲んで寝ろ。
偉そうに法の解釈なんて書かず、日本の法律をキチッと守ることだけ考えてろ。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 01:52:46.06 ID:gbbnu2ba.net

>>539
>点滅厨が正当な理由なく警察へ聞きに行かない以上、点滅厨は相手の言い分を丸呑みする以外にないんだよ。
痴呆爺ちゃんは、ほんと面白い考え方をするねｗそうしなければ爺ちゃんの気が済まない、
仮に実行しても気が済まないのは過去に聞きに行った奴とその後の反応を見れば分かるわけだが、
自分の設定した方法で納得の行く答えが無い限り認めない！ってのは爺ちゃんが恣意的に決めたルールであって、
そもそも守る必要なんざーないのだｗ痴呆爺ちゃんがこうやって逃げ回っている限り、切って捨てるだけでいいのだなぁｗ

>ググって見てきたけど、それは俺じゃないしな。
え？合法派が「俺じゃない」って書くと批判するよね？ｗそんな奴が和の中にいても誰も咎めないのだから、
こちらも十把一絡げで扱っていいんだよｗ
法令が無くても末端の警官が一言言えば違法で、
それを覆すには合法という法令を作るか裁判で覆して判例を残さなければいけないｗ
都心といえば文京区、皇居ではなく千代田のお城、八王子付近と言えば埼玉との県境。
それが痴呆爺ちゃんの住む世界ｗｗｗ

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 03:58:44.22 ID:t2hxI03G.net

あ〜あ
合法派と書いてしまったね。
点滅は点灯と同じものと書いてしまったわけだ。
ならば、点滅は合法だという証拠を提示しないとダメだね。
「点滅は合法という判例」を提示してもらおうかな。警察なんて信用に値せず、判例が全てなんだよね？
さあ、点滅は合法であるという派閥(笑)の方は、点滅は合法であるという判例を出して貰おうか。合法なんだもんね？

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 04:23:08.66 ID:gbbnu2ba.net

>>543
>ならば、点滅は合法だという証拠を提示しないとダメだね。
違法とする法令も違法とした判例も存在しない、はい証明終わりｗｗｗ

なぜ判例を求められるか分からんｗ意趣返し以外のまともな理由があるなら釈明してもいいよｗｗｗ

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 04:44:22.09 ID:t2hxI03G.net

>>544あ〜あ〜
やっぱり〜自分がアレだからアレとしたがるのかな〜(笑)やっぱり「合法」だという答えにはなってないよね〜
君の必殺技だよ〜最強過ぎて、自分で返せないのかな〜(笑)

君は、警察官をかなり下にみたい思考の持ち主のようだが、こんなのはどうだい？
例えば、法定速度30キロの道を、50キロや60キロで走行している車なんて沢山いる。逆に法定速度を守ると迷惑になるくらいの道。そんな道で、警察は10キロや20キロ位のスピードオーバーでは余程のことがない限り取り締まらない。
さあここからが君の必殺技だ。法定速度30キロの道を40キロ50キロで走行するのは合法？それとも非合法？

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 05:12:24.09 ID:gbbnu2ba.net

>>545
無意味に判例を要求する件に釈明の機会は与えてやったけど、
論点そらすためのおかしな質問は許してないなぁｗｗｗ

質問の内容そのものは、クルキチがよく言うﾅｶﾞﾚｶﾞｰだなｗ確実に違反だが何かしらの判例でもあるのかね？ｗ
ああ、この件には触れなくていいよｗ逃げる気満々なのは判るからｗｗｗ

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 05:33:11.65 ID:t2hxI03G.net

>>546
いやいや〜
君の答えの根拠は、判例なんだから、判例というソースを提示する義務があるのは君だぜ〜「判例がないのだから合法だ」なんだろ〜
やはりか〜
逃げたのは君。なのに逃げる気満々とか書いてるし(笑)
君は、鏡を持っていないようだ(笑)自分の姿勢が曲がっていても許されるんだね〜

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 05:40:37.11 ID:gbbnu2ba.net

>>547
「違法とする法令も違法とした判例も」無いから合法なんだよｗ片方が存在すれば違法と確定する、
とても簡単な事だねｗどちらかを示せれば痴呆爺ちゃんは勝ちなんだけどさ、49.5スレを消費して1度も示せていないｗｗｗ

合法派が何かしらの法的根拠を示さなければいけないのは、違法が確定した後にそれでも合法だと食い下がる場合だよｗ
痴呆爺ちゃんはｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰと逃げ回ってないで法的根拠を示しなよｗｗｗ

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 06:43:48.90 ID:edyEnouq.net

合法な行為に法的根拠も判例も要らない。
違法とする法がなく、違法とした判例がないこと。これがすべて。
合法の判例とか言ってる奴は立証責任という法の基礎すらわかってないな。

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 06:59:09.86 ID:t2hxI03G.net

>>548あれ〜？
私からの法定速度の問題で、判例を示さずに、違法としたのは君なんたよね〜

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 07:53:03.86 ID:gbbnu2ba.net

>>550
痴呆爺ちゃんマジ痴呆だから仕方ないんだけどさ〜ｗ速度超過には罰則があるじゃん？
何で判例が必要なの？大体、そんなものググればすぐ見つかるだろｗｗｗ

違法とする判例を要求されるから、判例は必要ないと誘導したいのは判る。
過去なんどもそんな言い訳を並べていたものなぁｗ
だが、判例が必要なのは法令が存在しないからだ、どちらかがあれば違法行為になる訳だなｗ
どちらも存在しないのが点滅違法というファンタジーｗ

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 08:39:03.18 ID:qD0B+v2/.net

　
違法とする法は無い、と断言しながら、違法とする判例を要求する時点で法制度を理解していないことは歴然。
違法とする法が無ければ刑事訴訟は起こり得ず、刑罰を課されることは100％有り得ない。
刑事裁判は実行行為が既定の法令に違反するかどうかの審判の場であって、新たな法規範を創作するものではない。

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 08:55:04.89 ID:c7ZXiAjc.net

>>552
>違法とする法は無い、と断言しながら、違法とする判例を要求する時点で法制度を理解していないことは歴然
↑馬鹿なの？w
法がないのに違法を主張するおバカちゃんが居るから、ならば判例を出してみなさい。と優しく嗜めてるワケなのだが…w

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 09:40:59.38 ID:gbbnu2ba.net

>>552
理解とかどーでもいいんだよｗ違法とする法令が無いのに違法だ重罪だと言い張っているのだｗ
判例くらい存在するだろうｗだから出せと言っているんだよｗｗｗ

当然、無いのは分かっている、出せるわけが無いｗだが出してもらわなければなぁｗ
法令が無いのに違法だ重罪だと言い張っているのだからｗ

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 09:46:17.47 ID:9K8V5Uxd.net

・点滅を禁ずる法がないから合法。

↑警察がダメだと言ってるから違法。
↑ならば罰せられた前例を出してみなさい。
↑それはまだ無い。これから
↑ならば遡って捕まった前例を出してみなさい。
↑それもまだ無い。これから
↑ならば違法とは断定出来ません。
↑警察が違法言って啓発指導してるから違法。
↑警察が違法と言ってる公正物証はどれ？
危ないという理由で指導は行われるものです。
↑警察が危ないと禁じてるモノは常識人なら実行しない。
↑それは道徳心への置き換え。法律論ではありません。警察は検挙しない方針を公言してます。
↑捕まらなければ何をしても良いのか？そんな事はマトモな社会人ならしない。


道徳心や道義的な善悪についてまで法律が細かく規定してる訳ではありません。
学校や会社でイジメ、ハラスメントをするのはイケない事ですが、法律はそこまで細かく人の感情行動に介入しません。
仮にイジメを法で規制しようと考えるのなら、イジメとは何か？という定義から法定しなければなりません。法定されたイジメを犯した行為に罰を下すのです。
法で細かく定義されない細かい事は、円滑な社会生活や対人関係を保つのに必要ですが、それはルールやマナーとして別に設けられます。

他人の行いが度を超えた悪質な行為だと感じた人は法的可罰を求めて行政に申請する事が出来ます。その場合違法性、悪質性、の立件、立証、証明は申請者が行わなくてはいけません。

以上の相互了解認識の上に社会の決まりごとは運用されております。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 09:52:27.75 ID:qD0B+v2/.net

>>553-555
　> 法がないのに違法を主張する

有り得ない。
過去に示された主張はすべて、既定の法令( >>3)に違反することが論理的に推定される事実のみを指摘している。
点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないかが論点。
「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在を否定することであり、法制度そのものの否定に他ならない。

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 09:53:42.49 ID:NXQ6q5+g.net

警察が違法判断して前照灯の点滅を禁止する指導してるの現実。
点滅君の主張は突っ込みどころ満載の貴人的解釈ｗ

警察が違法と判断して広報、指導してる以上現状違法。
点滅君が行政訴訟起こして点滅合法という判例作らない限り
覆らない。
判例が無いので違法。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:05:41.54 ID:oR+IaHGp.net

>>556
過去に違法廚が示された主張はすべて、既定の法令( >>3)にでは違反と出来ないことが論理的に推定される事実のみを指摘している。
点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないかが論点。

「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ない。ということ。

無限ループ禁止法　とか無いのかねw　2ちゃんにはw

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:13:59.96 ID:NXQ6q5+g.net

>>558
＞「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在では
＞点滅を違法とは出来ない。ということ。

だからそれ君の個人的解釈でしょ。
警察は前照灯の点滅は違反だと明言してるんだから
現行法で点滅を規制できると判断して実際に
違反だから、点滅は前照灯じゃないからと路上でも
広報などの刊行物でも指導してる。
警察の判断にはそれそのものに行政判断という法的根拠が
有るが、君の判断には何もない。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:14:08.06 ID:gbbnu2ba.net

>>556
>既定の法令( >>3)に違反することが論理的に推定される事実のみを指摘している。
ぶっちゃけた話、「推定で決めるな」って事だよｗ痴呆爺ちゃんの白昼夢はどこまで行っても妄想なのであって、
法令ではないのだからｗ爺ちゃんが違法だと思うのは勝手だが、それによって違法になる訳ではないとｗ

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:21:57.14 ID:qD0B+v2/.net

>>558
　>「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ない。ということ。

「既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ないかどうか」は、「点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないか」
という議論に対する結論が得られなければ、確定しない。

確定していない事項を、すでに確定したかのように前提として扱うことを、論点先取の誤謬という。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:30:16.68 ID:gbbnu2ba.net

>>561
>「既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ないかどうか」は、「点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないか」
>という議論に対する結論が得られなければ、確定しない。
その議論をするのは２ちゃんねるではなく、議会なり裁判なり別の場所だよｗ
結果として法令やら判例が出来て決着する。それまでは２ちゃんねるで何を喚こうが合法なのだｗ

正しい論点は、過去にそういった議論が行われて違法と確定しているか否かであって、
現状違法派が何も示せないのだから、合法と言うしかないわけｗ判る？わからないよなー痴呆症じゃぁｗｗｗ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:32:03.53 ID:NXQ6q5+g.net

点滅君は
「10ｍ先に障害物は点滅でも見える、光度はある。」
これを否定されると
「点滅を禁止する法も判例も無い、だから違法に出来ない。」
にすり替える、これも否定されると↑に戻る。この繰り返し。

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:41:31.63 ID:gbbnu2ba.net

>>563
さらっと「否定されると」とか書いてるけどさｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は痴呆爺ちゃんの白昼夢であって、法定の基準ではないのだから
そんな物を提示したところで何も否定できないんだよｗｗｗ

違法だと言い張る奴が法的根拠を何ら示せず炎上し続けている。これが現状ｗ

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:47:19.72 ID:NXQ6q5+g.net

>>564
違法だと言ってるのは警察、違法派がそれに合理的な説明を付けても
内容ではなくそれは個人の解釈であり法じゃないからって否定するんでしょ。
違法判断の詳細は警察に聞きなさい。
事実の前には点滅君のどんな屁理屈も無意味。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:54:13.06 ID:t2hxI03G.net

点灯　　　→　　　○　明かりがついている

無灯火　　→　　　×　明かりがついていない

点滅　　　←　　　これは？

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:56:43.83 ID:gbbnu2ba.net

>>565
うんうん、事実はねｗ
違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張するｗ
うんうん、事実は残酷だねｗ

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:56:58.02 ID:NXQ6q5+g.net

>>566
法定の前照灯が点いてない＝点滅

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 10:59:04.60 ID:NXQ6q5+g.net

>>567
はい出ましたいっぱい並べて誤魔化す常套手段ｗ
警察は違法と判断して啓発、指導している。
そのソースはいっぱいある、以上終了ｗ

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 11:04:09.16 ID:gbbnu2ba.net

>>569
ほらｗ結局、反論は出来ず「警察の言質とったどー！」しかないｗ

法令に頼れないからリーフレットや警官の口頭での注意にしがみつくｗいやぁ現実は残酷だｗ

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 11:08:20.07 ID:NXQ6q5+g.net

そりゃあクズの合法判断と警察の違法判断の比較だからねえｗ

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 12:33:17.35 ID:AUFr3+W7.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいいからたくさん有る警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してみれw
それで点滅違法と俺は認めてやるよw　
警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 12:40:00.49 ID:TYyj+Jy0.net

こんな簡単な文章が何故書けないのかw？

それは書けない理由があるからですwww

点滅を禁止する法律はありません。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 12:46:25.70 ID:gbbnu2ba.net

>>571
そーいう「俺から見てどちらが正しい」とか、そんな言い訳はいらないんだよｗ
違法と言い張るなら「ｹｲｻﾂｶﾞｰ」じゃなく法的根拠を出さないとねｗｗｗ

そーいうのを一切出せないから痴呆爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 13:01:17.17 ID:gv8/3lAk.net

あぁ　それからTwitterとかblogとかフェースブックとかLINEとか…今すぐ俺でも造れるものは法的根拠にはなぁんにも成んないからなw

バカはいちいち断っとかないと何でもありだからなw

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 13:24:14.43 ID:76FzhK/Y.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　テキトーなソースを法的根拠にしてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 13:34:55.77 ID:ntm273kN.net

>>576
( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　
オマエは答えに詰まるといつもこのコピペだなw
物量で点滅違法を押しきることでしか抵抗出来ない立証だな。

>テキトーなソースを法的根拠にしてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？ 点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？
↑『白くて10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯をつけること』
公安委員会の文からはこれ以上も以下も読み取れないんだよwボケ

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:08:22.71 ID:IZ79FYS4.net

孤独な点滅爺、物量で押しきられたことを認めててワロタw

法理論も理屈もめちゃくちゃなんだから、誰からも賛同されなくて当然だわなwww

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:14:08.71 ID:NXQ6q5+g.net

>>574
>>575

点滅君のテンノトキーには何もないねｗ
ボッチの点滅君可哀そうｗｗｗｗ

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:34:36.83 ID:t2hxI03G.net

点灯　　　→　　　○　明かりがついている

無灯火　　→　　　×　明かりがついていない

点滅　　　←　　　これは？

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:36:57.51 ID:LIhmZptB.net

>>テキトーなソースを法的根拠にしてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？

法律と判例と検挙実績統計しか点滅側はソースにしてませんがw　違法廚にはこれはテキトなソースなんだな？

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:38:04.72 ID:IZ79FYS4.net

そのまま
点いたり消えたりしている

つまり、法に沿ってないから違法だよ！

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 14:58:33.16 ID:OHGtI+q2.net

・点滅を禁ずる法がないから合法。

↑警察がダメだと言ってるから違法。
↑ならば罰せられた前例を出してみなさい。
↑それはまだ無い。これから
↑ならば遡って捕まった前例を出してみなさい。
↑それもまだ無い。これから
↑ならば違法とは断定出来ません。
↑警察が違法言って啓発指導してるから違法。
↑警察が違法と言ってる公正物証はどれ？
危ないという理由で指導は行われるものです。
↑警察が危ないと禁じてるモノは常識人なら実行しない。
↑それは道徳心への置き換え。法律論ではありません。警察は検挙しない方針を公言してます。
↑捕まらなければ何をしても良いのか？そんな事はマトモな社会人ならしない。

道徳心や道義的な善悪についてまで法律が細かく規定してる訳ではありません。
学校や会社でイジメ、ハラスメントをするのはイケない事ですが、法律はそこまで細かく人の感情行動に介入しません。
仮にイジメを法で規制しようと考えるのなら、イジメとは何か？という定義から法定しなければなりません。法定されたイジメを犯した行為に罰を下すのです。
法で細かく定義されない細かい事は、円滑な社会生活や対人関係を保つのに必要ですが、それはルールやマナーとして別に設けられます。

他人の行いが度を超えた悪質な行為だと感じた人は法的可罰を求めて行政に申請する事が出来ます。その場合違法性、悪質性、の立件、立証、証明は申請者が行わなくてはいけません。

以上の相互了解認識の上に社会生活は運用されております。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:07:27.53 ID:NXQ6q5+g.net

>>583
けらけら、通報された行為が違法かどうかは警察が判断するよ。
ただし道交法の場合基本的に現行犯でないと検挙は難しいけどな。
点滅君の珍妙な法律論いらないから、長文ご苦労様だけどｗ

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:15:36.32 ID:YhMsqgs2.net

>>584
>けらけら、通報された行為が違法かどうかは警察が判断するよ。ただし道交法の場合基本的に現行犯でないと検挙は難しいけどな。↑君が違法判断するんで無いこと。
点滅の検挙は難しいということ。

この２つが理解出来たならよろしいw

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:25:33.51 ID:NXQ6q5+g.net

>>585
＞君が違法判断するんで無いこと。

おれは延々と違法判断してるのは警察だと言ってるぞ。
今更何言ってんだ？

＞点滅の検挙は難しいということ。

どこにそんなことが書いてあるの？恐ろしい奴だな点滅君ｗ

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:36:55.10 ID:gbcy+s38.net

>>586
>おれは延々と違法判断してるのは警察だと言ってるぞ。今更何言ってんだ？
↑ではおまえの違法解釈は無知無効無駄w


>どこにそんなことが書いてあるの？恐ろしい奴だな点滅君ｗ
↑>>584

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:38:31.55 ID:gbcy+s38.net

訂正！
>どこにそんなことが書いてあるの？恐ろしい奴だな点滅君ｗ
↑>>585

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:39:54.83 ID:t2hxI03G.net

点灯　　　→　　　○　明かりがついている

無灯火　　→　　　×　明かりがついていない

点滅　　　←　　　これは○×？その根拠は？その定義は？

ダイナモやオートのライトが、故障していて、たまに消えたりする　　　←　　　 ○×？その根拠は？その定義は？

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:50:01.35 ID:2KS4HbEb.net

>>589
その判断は其々個別の事例として警察が判断します。
2ちゃんねるは行政機関では無いのでムダな努力ですw

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:50:25.47 ID:neRJGUyU.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:57:13.63 ID:t2hxI03G.net

>>590だな。だなら点滅と事故ったらと、点滅は無灯火だと、点灯は主張する。
たとえるならば、合法ドラッグ＝危険ドラッグ
合法ドラッグは、性質上から違法とすることが、難しい。だが、他人に迷惑をかけるので、危険ドラッグとし、使わないよう公言されている。
点灯は、危険だから使わない。点滅は、「直接点滅は違法」という判例がないから、合法だという。
とても主張が似ている。
合法点灯と危険点滅
危険点滅は、合法ドラッグ＝危険ドラッグを容認するような輩なのだろう。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 15:57:31.92 ID:9VF+EUE9.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

世の中の自転車乗りが全員法律や警察チラシ読んでライトつけてるワケじゃない
見られるために点滅使おうが見るために点灯しようが、自分のためにつけてる。危ないから、恐いからそうしてる。
個別にどんな論を発しようと取締り対応の結果からしか一般人は判断しないし出来ない。
現状現在、なんの不利益も不当も受けないで普通に点滅使って自転車乗れる社会です。
一般的自転車乗りは点滅も有りな現実をちゃんと理解して行動してる。
ココで必死に違法を叫んでも警察が方針を変えない限り法的抑止力は発生しない。

点滅違法を信じてるなら来るべき未来にきっと取締りが始まるから、それを信じて待ち続けなw。
残念ながら６月の改正では点滅は取締り対象にカスリもしなかったが次回に期待しよう。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:07:19.56 ID:t2hxI03G.net

>>593屁理屈言い訳ですね。
知らないは、理由になりませんよ。殺人や強盗や強姦は、違法だと、どこで学んだのですか？
学んだことがない人は、ゆるされるのですか？
私は、自転車の法規制の早さに納得がいってませんよ。私は、車の免許を取得しているので、道交法はわかっています。
ですが、免許を取得していない者には、今の「自転車は車だ！だから捕まえる」というやり方に納得していません。取得していない。
18歳以上(車)や16歳以上(バイク)で免許を取得していない人は沢山いるからね。16歳以下なんて知るよしもない。
だが、知らないは理由にならない。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:14:08.17 ID:9VF+EUE9.net

>>594
>殺人や強盗や強姦は、違法だと、どこで学んだのですか？ 学んだことがない人は、ゆるされるのですか？
↑何度同じことを聞くのかね？馬鹿なの？　
殺人や強盗はそれを禁じる法が存在するので知らなかったとしても責任を問われますw　そういうのを屁理屈と言います。
法で禁じられていないことは知らなくても責任は問われませんw

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:16:06.66 ID:t2hxI03G.net

>>595じゃ君の考えを答えろよ〜逃げんなよ〜

↓　　　↓　　　↓

点灯　　　→　　　○　明かりがついている

無灯火　　→　　　×　明かりがついていない

点滅　　　←　　　これは○×？その根拠は？その定義は？

ダイナモやオートのライトが、故障していて、たまに消えたりする　　　←　　　 ○×？その根拠は？その定義は？

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:21:11.55 ID:9VF+EUE9.net

>>596
>じゃ君の考えを答えろよ〜逃げんなよ〜
↑全ての判断は行政が“個別に”判断しますw
逃げてんではなく個別の判断は其々の事象事情によって判断が解れるのです。
総論で議論など出来ないし無意味ですw

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:33:52.49 ID:NXQ6q5+g.net

>>597
はい行政、警察は色んな灯火の中から点滅灯を
違反だと判断しました。広報でも路上の指導でも
違反だから、点滅は前照灯じゃないからと
違法判断を示しています。
点滅君の個人的合法判断は行政訴訟でも起こして
合法判例を作らない限り無意味です。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:37:18.16 ID:PwEC7yoc.net

夜間の点滅フロントライトは厳罰に処してほしいわ。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:39:05.66 ID:7kezkdBq.net

>>598
“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいいからたくさん有る警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してみれw
それで点滅違法と俺は認めてやるよw　
警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

こんな簡単な文章が何故書けないのかw？
それは書けない理由があるからですwww

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

全ての判断は警察にお任せしたらどうですか？w

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:45:12.00 ID:t2hxI03G.net

>>597ほら逃げた〜
お前それブーメランだとわからんバカなのか？
それを書いたのなら、お前はなぜここにレスをしている？
自爆じゃね〜か〜
流石、点灯と点滅の記号の違いがわからんだけのことあるわ〜

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:48:12.78 ID:t2hxI03G.net

はじめから、すでに、点滅愛護は自爆してんだけどね〜
まだ、ず〜と気付いていないんだよね〜(笑)

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:50:51.01 ID:KQ4VX9rx.net

自動車は点滅嫌がるらしいから点滅にしてる

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:55:15.53 ID:7kezkdBq.net

>>601>>602
>流石、点灯と点滅の記号の違いがわからんだけのことあるわ〜
>まだ、ず〜と気付いていないんだよね〜(笑)

↑解らんねぇ気づかんねぇwww
意味無い議論が大好きな違法廚だけしか解らんねぇ理屈w

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 16:56:50.23 ID:byytCijN.net

自分は点滅と点灯の2灯で走ってはいますが
明るい都市部では他からの視認性の高い点滅オンリーでも問題ないかなとは思います
夜の荒川とか光源がほとんどない場所では点滅の方が遠くの歩行者とか発見早いし

実際　点滅オンリーで事故ったとしても調書に無灯火とか書かれないから大丈夫

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:00:40.93 ID:NXQ6q5+g.net

>>600
警視庁広報の「法令では〜」を「ＪＩＳでは〜」にすり替える
点滅君以外には点滅は法令で定めた光度に満たず危険です
必ず点灯式を使いましょう。と読める。その他のあらゆる
ソースとも整合性があり矛盾しない。
悪意を持った点滅君がそう読めないと主張したって
その他のあらゆるソースと整合性が無いから無意味。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:05:01.04 ID:7kezkdBq.net

法律が点滅と点灯の区別すらもつけてないのに、其々の解釈を議論しろと強要する愚かさよw
しかも区別もされない点滅をさらに点と滅の半分に切り分けて片方の滅の方だけ“光度ゼロ”とか解釈して
違法だよ。とかドヤ顔する害基地ぶりwww　

全ての判断は警察にお任せしたらどうですか？w

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:05:48.86 ID:KQ4VX9rx.net

暗過ぎるのは違法だけど
明る過ぎるライトって違法ではないの？
１０００ルーメンとか自動車的にはどうなんだ？

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:13:24.08 ID:7kezkdBq.net

>>606
すり替えてるのはそちらです。
警視庁広報の「法令では〜」で禁止されてるのは点滅ではなく無灯火w
警視庁広報にＪＩＳは一切記載されませんw

わざと誤解されやすい表現を使う警視庁も悪いがwまんまと騙され本気で違法を叫ぶヤツも読解力無さすぎw

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:35:29.53 ID:NXQ6q5+g.net

>>607
そうですね、点滅が違法かどうかの判断は全て警察に任せましょう。


>>609
警察が前照灯の点滅は無灯火に当たると判断してるのは
実際に指導受けた人の証言もありますから間違いないですね。
誤解してるのは点滅一人なのでそんな大問題じゃないです。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:39:37.42 ID:njws5zLz.net

>>610
>警察が前照灯の点滅は無灯火に当たると判断してるのは 実際に指導受けた人の証言もありますから間違いないですね。
↑個別の事例を総論で語る愚かさよw
もういいから警察に全て任せなよw

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:42:47.52 ID:njws5zLz.net

>>610
>誤解してるのは点滅一人なのでそんな大問題じゃないです。
↑あとの正常人は呆れて出て行っちゃったんじゃw？

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:54:59.59 ID:t2hxI03G.net

>>604お前さ。打たれ弱いよな(笑)グンとやられると、文面から違う内容を引っ張り出してはぐらかしてるよなw

意味がわからないか〜
手元に辞書持ってこい。そして、点灯と点滅を辞書で調べろ。
点灯には、点灯の意味が記載されている。
点滅には、点滅の違いが記載させている。
点滅愛護は、ここまで、点滅は点滅とレスし、点滅を点灯とレスしてない。
点滅愛護は、自分で、点滅は、点灯とは違うものだと認識しているということだ。
そして、法律でも、点灯させろとあるが、点灯と点滅をさせろとはない。
点滅愛護は、点滅を点灯とは違うと認識しながら、点灯を点滅と同じだとわけのわからないことをいっている。
点滅は、点灯と同じであれば、記号論として、点灯と点滅という記号があるわけがないのだ。
何度も書くが、点灯と点滅は違うもの。これは、点滅は、自分で認めているのだ。

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 17:58:56.94 ID:jUPCgQKP.net

前照灯の役目は、障害物を照らし出して危険を避けることも目的の一つ。
モット大きな役目は、他者に自分の存在を気付かせること。
気付かせるために点滅は有効な手段だが、現在自転車乗りが使っている
点滅灯火は光度が低過ぎて相手に気付いてもらうには能力不足。
人が目を凝らして光を探してくれるなら、今の点滅灯照度でも
連続点灯よりは見付け出し易い。
でも他人は点滅灯を探し出そうなんてしてくれないから
点滅灯の方が視認性が高いなんて言うのは真っ赤なウソ。
必要なのは誰にでも気付いて貰える高い照度の連続点灯。
街灯や商店街の照明で明るいといっても精々２０Lux。
人に気付いて貰うには、街路の照度が高いほど、自転車の前照灯照度は高くする必要がある。
自分の安全さえ保てれば良い、他人のことなど知ったことかと言うのは傲慢。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:10:03.24 ID:T80fBEZt.net

>>613
>何度も書くが、点灯と点滅は違うもの。これは、点滅は、自分で認めているのだ。
↑実に面倒いw　点滅でも点灯でもどっちでもよい議論w　俺は何も認めてないがw　違うのは見りゃ解るだろボケw
法律はその違いを区分して認めないだけの話。
法的にも違うと言うのは害基地の勝手解釈。根拠を持って証明するのもあんたの勝手だけど、結局行政の個別判断w　あぁ面倒いw

全ては警察にお任せしたら？w。

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:12:53.42 ID:T80fBEZt.net

>>614
結局行政の個別判断w　
全ては警察にお任せしたら？w。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:13:31.72 ID:neRJGUyU.net

>>600
君には、日本語の読解力が無いようなので、
判りやすく埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:14:18.05 ID:76FzhK/Y.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　結局、アホなのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
と啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:21:06.97 ID:uZ+HaxKy.net

>>617
→>>600

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:22:53.37 ID:uZ+HaxKy.net

>>618
→>>593

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:24:52.55 ID:neRJGUyU.net

>>619
やはり、読解力が無いんだ！

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:28:39.96 ID:uZ+HaxKy.net

>>621
結局行政の個別判断w　
全ては警察にお任せしたら？w。

↑君には上の文章を読解しる力は残っていますかw

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:28:46.38 ID:t2hxI03G.net

>>615なに自称裁判官？(笑)
点灯と点滅は違う。
点灯と点滅が、事故ったら、弁護士は、道交法では、点灯させるとあるが、点滅を認めているわけではないというだろう。裁判官は、その理屈に対して、反論出来る余地はない。
点灯と点滅が同じならば、信号機に、点灯と点滅があるわけがない。点灯と点滅には、確実な違いがあるから、信号機には、点灯と点滅があるのだ。
事故った相手が点滅立った場合は、点灯は、点滅に対して過失の割合が低いのは確実。
警察も、メーカーも、点滅は危険だから点灯させるようにと、注意をしているしな。
点滅が、点灯と同等なんて、法律上も、警察も、メーカーも認めていない。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:33:08.29 ID:uZ+HaxKy.net

>>623
>〜いうだろう。裁判官は、その理屈に対して、反論出来る余地はない。
↑啓発指導で検挙しないんだよw　裁判にもならないから裁判官の話しても無意味無効無駄！w

全ては警察にお任せしたらw？

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:37:52.30 ID:uZ+HaxKy.net

>>623
一つだけツッコミ入れるとw　点滅違法を裁判官に訴えるのは弁護士でなくて検察官なw
民事の示談交渉の話なら違法合法関係ないからw

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:38:41.49 ID:t2hxI03G.net

>>624全レス読んでこい。それとも読んでも忘れちまうのか(笑)
制限速度30キロの道路を、時速50キロ60キロが、検挙されているか？
点滅愛護は、警察より、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰの癖に、今度は警察頼みかよw
一貫性のない自己主張野郎だな〜

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:42:14.18 ID:t2hxI03G.net

>>625
イヤ、事故の話だから弁護士でよい。
点灯と点滅が事故になり、慰謝料を請求するのに、点滅愛護が、点滅を点灯と同じだからイヤー！となった場合ね。
点滅愛護が、黙って大人しく点灯様に、慰謝料を素直に払え、ば問題ない。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:45:22.86 ID:neRJGUyU.net

>>622
やはり読解力が無いんだ！

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:47:07.65 ID:uZ+HaxKy.net

>>627
あぁそういうことなら慰謝料払ってやるよw
俺　一番補償額高い自転車保険加入してるから…
あとは保険やが窓口だから、もう俺の所に連絡するなよw

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:48:25.27 ID:uZ+HaxKy.net

>>628
読解力てよりも面倒いから読んでもいないがなw

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:48:31.65 ID:t2hxI03G.net

>>629
ぉK。ゴチ。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:53:16.49 ID:uZ+HaxKy.net

>>626
>制限速度30キロの道路を、時速50キロ60キロが、検挙されているか？
↑何!?　意味不明w
普通に捕まるだろ？w

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 18:57:18.01 ID:t2hxI03G.net

>>632
君、車所有しているの？自動車免許取得者？
違うなら、君にはわからない世界だから、知りたいならば、免許取得して、車所有して、道路を走行しなさい。
さすれば、わかる。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:02:10.40 ID:NXQ6q5+g.net

>>633
いやさすがにネズミ取りしてる前を20�q以上オーバーして
通れば捕まるよ。12~3�qでも捕まることがあるぐらいだし。

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:04:18.31 ID:k3IsWlnT.net

>>633
免許持ちにしか適用されない法解釈では最初から説得力なんかないわなw
自転車乗るのに免許いらないんだぜw　知ってる？

フツーに免許持ってるぜw日本人の半分は免許持ってんだぜw　ナニ上からドヤ顔してんだかw　コイツ。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:07:02.75 ID:t2hxI03G.net

>>634どうだろうか…
もっとスピード出さないと、捕まっていない気がする。
ま、その時の検挙する警察官の気分だろうね。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:07:35.82 ID:NXQ6q5+g.net

>>626は微罪では検挙されないが違法じゃないわけじゃないって
言いたかったんじゃないの。
例が悪すぎるけど話の筋無視してそこに食いつく点滅君も点滅君
らしいなｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:09:30.70 ID:t2hxI03G.net

>>635←なんでキレてんの？
ドヤ顔に見えたん？超能力者？
それとも、車を所有したいけど、所有出来ない貧乏だから、キレたの？バカにされたと感じたの？

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:11:15.29 ID:k3IsWlnT.net

>>637
いやw　点滅くんじゃ無くてもソコは食いつくだろw
明らかに御菓子な話始めてるしw
俺、実際にキップ切られたぜw　住宅街の30k道路で…

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:14:22.10 ID:k3IsWlnT.net

>>638
意味不明だよなw

自分から御菓子な話振っといてマチガイ指摘されたら逆ギレして推測で罵詈雑言w　いかにも違法廚らしい。とでも書きこんどくかw

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:17:14.08 ID:neRJGUyU.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:19:15.48 ID:t2hxI03G.net

>>640
君、ヤバイよね。話の流れとかわわからないんだね。
友達いないだろ？会話不足だわ。
なぜ、免許の話が出てきたのか？コンテクストつめてからこいよ。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:22:50.47 ID:neRJGUyU.net

>>642
点滅爺に論理的な会話は無理。
その場その場の感情で書いているだけ。

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:24:35.99 ID:0wBUxxGG.net

>>642
害基地がワケわからん用語を使って意味不明な罵詈雑言を吐き出しましたw
こんでくすとですと？w

((((；゜Д゜)))です。
お大事に…w

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:26:42.83 ID:neRJGUyU.net

>>644
矢張り読解力が無いんだ！

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:31:56.47 ID:0wBUxxGG.net

>>642
はてw？
ワタシが話の流れとかわからない事と、友達いない事と、会話不足な事と、なぜ免許の話が出てきたのか解らない事と、コンテクストつめてないらしいw事が点滅違法合法と何の関わりが有るのでしょかw!?

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:43:28.14 ID:t2hxI03G.net

>>643
お〜マジだ！ぉK！
今、>>646まで読んだけど、精神疾患者のようだわ。
私のプロファイリングだと、彼は、精神疾患の生活保護者。車の免許は、精神疾患になる前に取得。
生活保護者により、車の所有は無理。なので、所有物の中での移動手段が自転車。
所有している自転車は安物の自転車。ダイナモが壊れてたので、安物の電池式ライトを愛用。電池の消費は金がかかるので、危険だろうが、電池式ライトは点滅モード。
こんな感じだな。

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 19:51:24.37 ID:pQMVPma/.net

“危ない”という理由だけで行政指導は出来ます。
根拠法は道交法１条　安全円滑な交通に資する目的。
道交法52条の罰則規定は前照灯性能の合否。
点滅を罰する規定でないので検挙されない。

警察が点滅違法と言っている。と勘違いして点滅させないのも、被視認性優先で点滅させるのも、得られる結果は全く同じw
点滅有無に関係なく指導される時はされるし、されない時はされない。

一般的自転車乗りに取って、論はどうでも良い。現実と結果が全てw
見るために点灯させるか、見られるために点滅させるか。

警視庁に取っても論はどうでも良い。啓発指導による目的は点滅単独使用の減。
見られるための点滅使用は否定せず、見るための点灯利用が少しでも増えれば事故抑止力になる。

かくして官民利害一致の下、今夜も道路の平和が続いていくのです。

論に固執して口から泡飛ばしてる違法爺たちは哀れですW。

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:04:27.39 ID:t2hxI03G.net

Ａ「奥さん！なんか点灯は視認されない話になっているんですって！」

Ｂ「え？そうなの〜？視認されにくいっていう話のようだけど違うの？」

Ａ「もうイヤね〜(笑)点灯ライトが視認出来ないわけないじゃない(笑)」

Ｂ「そうよね〜(笑)点滅に都合がよい解釈で思考しているからこういったことを言うのね？」

Ａ「そそ(笑)」

Ｂ「いや〜ね〜(笑)」

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:29:43.93 ID:gbbnu2ba.net

>>626
>制限速度30キロの道路を、時速50キロ60キロが、検挙されているか？
ググると検挙されているらしいよｗ高齢ドライバーが言いがちなﾅｶﾞﾚｶﾞｰでも捕まるみたいねｗ

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:37:49.47 ID:t2hxI03G.net

>>650
そりゃされているだろうゆ(笑)
だが、走行者の絶対数でいったら、殆どされてないくらいの数だということだ。
車所有したらわかるよ

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:40:04.63 ID:gbbnu2ba.net

>>627
制限速度30km/hの生活道路を60km/hで飛ばして、
脇から出てきた自転車は「点滅だから見えなかった」と主張するんだろ？ｗ

著しい速度超過で+10〜20付いて、前方なり側方なりの不注意で更に+10くらい付くか？ｗ
下手すると痴呆爺ちゃん100:0なんじゃないの、それｗそう、素直に払えばいいねｗ
ついでに交通刑務所あたりで獄中死するといいよｗｗｗ

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:41:31.06 ID:t2hxI03G.net

>>652
バカか

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 20:48:40.04 ID:34933F6V.net

>>651
御前　往生際悪いね。ほんの少数だろうが検挙実績があれば有るんだよw
点滅は検挙実績が無いから無いんだよ。何が？


違法性だよw


クルマ所有してるの。こんだけ偉そうに吹聴するバカを始めて見ましたw
昭和の始めじゃあるまいしwどんだけ時代錯誤なんだよ。ローン組んで買ったばかりなのがそんなに嬉しかったのかw？
今、都会人はクルマなんか持たないのがトレンドだぞw　クルマ無しで生活が出来ないのは田舎者の証みたいなもんだ。
俺も子供でかくなったらクルマから解放された生活がしたいと思ってるとこw

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:00:57.37 ID:gbbnu2ba.net

>>653
そうだね。痴呆爺ちゃんは馬鹿だねｗ
点滅を過失と責める！と言ってるのに30km/hの速度超過ｗ捕まらないからいいんだ！ｗｗｗ

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:06:01.26 ID:t2hxI03G.net

>>654
だからコンテクストしろよ。ど阿呆う。読み取れよ。思考しろよ。解釈しろよ。
君は、精神疾患生活保護者だろ。何が時代だよ(笑)昨今じゃあまり乗らないからと、所有しない人が増えとるわ。
君の価値観は、机上の空論なんだよ。現実的ではないのだよ。だから、うっす〜いんだよ。
君にはわからんだろうよ。器の小さく、視野も狭い君には、まわりは大きすぎるからな(笑)

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:11:03.20 ID:t2hxI03G.net

>>655ん？ほとんどのドライバーが捕まっていないのが現実だが？
で、点滅は点滅であり、点灯とは違う。
実際に点滅が取り締まりを受けることは、よほど悪質でなければないだろうが、点灯自転車て事故を起こし、訴訟となったら点滅には、言い逃れが出来ない。点灯と点滅は違うからな。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:15:38.51 ID:s5xNbRQo.net

>>656
法律がなく
判例がなく
検挙実績もない。
啓発が検挙しないと公言しているw

30k道路の速度違反は合法だがwコンテクストして
点滅を違法だと言い張るのは

やはり害基地だけw。

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:19:53.48 ID:t2hxI03G.net

>>658お〜なんとも間違った解釈(笑)

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 21:59:06.50 ID:neRJGUyU.net

>>659
だって日本語を理解出来ないから。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 22:05:27.25 ID:t2hxI03G.net

>>660じゃ〜ネット止めてお勉強しなさい。

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 22:26:53.84 ID:neRJGUyU.net

>>661
657がね。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 22:31:14.43 ID:QERi0z3e.net

点滅爺、独自解釈とか珍論は要らねえから、ちゃんとした法解釈か法的根拠を示せ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 22:34:28.80 ID:t2hxI03G.net

>>662いやいや〜君、日本語書けてませんでしたよ(爆)
自爆とかマジど阿呆(笑)

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 22:56:53.14 ID:HSn/hA+S.net

>>663
君の感情論はどうでもよくて違法という法的根拠がない以上、合法と言うしか無いのだよw。
立証責任は違法と主張する側にあるという基礎的な知識すらない幼稚な君に
何を言っても無駄なのはわかってるが、大人として一応言っておく。
理解出来ないのは君の責任なので俺は知らんよ。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 23:02:12.38 ID:neRJGUyU.net

>>665
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 23:03:40.30 ID:neRJGUyU.net

>>664
あんたも日本語の読解力が無いんだね。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 23:04:33.69 ID:O/6RXOZk.net

>このスレは、改めて点滅の違法性、重罪性を認識させる上でも重要。
点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんあるわけだから。

お、おう……そんな使命感を持ってるんなら、ぜひ2chなんかでぎゃーすか口論するんじゃなく、もっと別のとこで声上げてくれ
あと、どうせ声をあげるなら、点滅がどうのこうのよりももっと別の部分に力入れたほうがいいと思う

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 23:11:08.42 ID:P9JqqCI9.net

>>666
違法廚の最大の勘違いは
公安委員会の定めた“１０ｍ先の障害物を確認できる光度”をライト本体のの光度と勘違いしてるとこw。

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。
灯火装置が発する光度には何も影響されない。

法文をよく読んで解釈してみw？

灯火に求められる、残り要件は“ついていること”と“白いこと”
これを満たした前照灯は52条違反には問われませんw

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/25(月) 23:17:14.18 ID:CBrYeuIu.net

灯火装置に光度ゼロの瞬間があろうがなかろうが関係なく、10メートル先の障害物が確認出来る以上、
道路交通規則が定める「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」としか言いようはないな。
だって確認出来るんだからしょうがない。この事実は法解釈では覆らない。

「灯火がついている」のに「点滅だからついてない」と言って事実を捻じ曲げ、
「10メートル先が確認出来る」のに「光度ゼロだから確認出来ない」と言って事実を捻じ曲げる。

違法厨はそんな連中だが、「ついている」「確認出来る」事実があるなら
違法になど出来るわけがない。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 00:00:48.32 ID:NEhqEBg9.net

>>669
お前の解釈は大間違い！
その解釈だと、とても暗い豆電球でもOKとなるな！極端なケースで光度ゼロでもOKとなるな！
大間違いだよ！
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 00:42:17.03 ID:m1kN5oOa.net

点滅爺とかいう人は、ネットで自分の無知を晒して楽しいのかな？

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 00:46:45.66 ID:Ck+bGUfa.net

>お前の解釈は大間違い！
要するに法解釈の対立だろ？

明文の定めか判例かが出ない限り、
どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、
各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。

違法厨は、公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 01:01:05.94 ID:mLUhYTzj.net

>>671
>当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件。

>前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければならない。

>点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。

>点滅灯は公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。

>点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。

全て法の何処にも書かれていない勝手な創作ですw。
脳内妄想で展開される“嘘の上塗り”は点滅が違法である事の法的根拠にはなり得ません。
馬鹿の脳内を開示して。とは一度もお願いしてません。

法律、公文書、判例。はどうせ見つかんないだろからw
100歩譲って公的機関の声明文、議事録、統計など客観的判断材料になるようなもんでもいいですよ。
法的根拠を持って証明をしてね。

爺さん法解釈を“お笑い”まで昇華させてるよ!?

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 01:45:46.56 ID:fsEiibRh.net

なんで、点灯させるという文言に、点滅も含まれているのだ？(笑)

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 01:59:41.51 ID:Ck+bGUfa.net

>>675
お前自身の解釈はいらない。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 02:41:14.67 ID:TBxmgd07.net

>>675
灯火には点滅も含まれ得る。と言う警察庁の解釈が有るからだw

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 02:43:47.34 ID:fsEiibRh.net

点灯と点滅は、同義語だというのか？

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 03:47:09.77 ID:fsEiibRh.net

>>677なにをさらっと与太飛ばしてんだよ

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 07:22:26.49 ID:pN3z3jES.net

>>671
>その解釈だと、とても暗い豆電球でもOKとなるな！極端なケースで光度ゼロでもOKとなるな！
↑とても暗い豆電球では例が抽象的過ぎて答えようがないw　が極端なモノは現場の警察官判断でアウト。光度ゼロも同じ。“つけなければならない”義務を果たしてないモノはダメ。
なんとしても否定すんのが目的だと極端な例外持ち出すのが違法廚w

現場の警察官に全てをお任せするんだよw？
解釈すんのは違法廚ではないw

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 07:34:05.65 ID:d2qJVInE.net

>>677
点滅灯でも構わないけどね。
　１０m前方の障害物を見分けられる。（東京都では、野蛮人が住む田舎のことは知らん）
　点滅周期が35Hz以上（５分に１回0.01秒なんて点滅じゃ障害物は見分けらないだろ)
　高度400cd以上（その他照射角とかあるけどそれはおといて）
を満たせば。

法には自転車に前照灯の装備義務はない。
無灯火で走り回ったところで罰金も懲役も喰らわない。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 07:38:10.22 ID:LYajI00m.net

>>681
すまんなw　全く意味不明だわ。読解力がないもんでw

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 07:43:14.85 ID:YeYioSOG.net

公道を走るときは
昼までもLEDの前照ライト、テールライト
両方点滅させて、ハンドサイン出しまくり
ドライバーに存在を
気づいてもらってナンボだからね
自転車は

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 08:26:08.45 ID:NEhqEBg9.net

>>674
君の住んでいる県の公安委員会に聞いてみな！
東京都ではそう言っているのだよ！

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 08:28:17.34 ID:NEhqEBg9.net

>>680
論理的に反論されて、悔しいか！

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 08:43:28.61 ID:7n/x/K8q.net

>>684
聞いてみな。じゃねぇよw
ソースとして開示出来ないなら何の説得力も説明にもなんないから書くなよ。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 08:44:48.33 ID:7n/x/K8q.net

>>685
で　論理的に否定しただろw

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:14:42.17 ID:MVid0+s1.net

>>680
>>687
点滅君が論理的と主張するその屁理屈は全て一人の阿呆の
解釈。
警察が点滅は違反です、前照灯ではありません、と現場で
指導したり広報で啓発してるのは行政機関がそう法解釈して
いると言う事実。

交通警察がそう判断して指導している以上、現状点滅は違法。
これが法治国家。

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:26:56.57 ID:K5MOEQVd.net

>>688
>>688
現場はともかく、「点滅は違反です」とアナウンスしてる警察広報はゼロ
在るならソースを開示しろよw　痴法爺さん

パチンコで換金が行われているなど、まったく存じあげませんと 平気で言ってのける警察官

職業別性犯罪発生率No.１な職業

経済協力開発機構(OECD)加盟34カ国中
日本の警察の信頼度は71％で23位

警察の言うことは法律と一緒です
せいぜい頑張って協力してください

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:30:24.41 ID:MVid0+s1.net

>>689
自分（点滅君）は広報の内容が理解できない阿呆です。

ンなこと分かってるから改めて言わなくていいよ。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:31:08.64 ID:FYNBbya7.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　一日中妄想を喚いているのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:32:05.69 ID:xIV34pZk.net

>>690
“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいいからたくさん有る警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してみれw
それで点滅違法と俺は認めてやるよw　
警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

こんな簡単な文章が何故書けないのかw？
それは書けない理由があるからですwww

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:40:50.38 ID:He7P/Mzm.net

>>690
↑こういうのストローマンってんだろw　爺ちゃん？

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 09:57:15.26 ID:fsEiibRh.net

>>378

>>434

>>437

>>439

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:02:58.83 ID:HSLlZhu9.net

>>694
Twitterとかblogの類いは俺でも造れるので除外w
警視庁広報のどの部分が“点滅は法令で禁止”なんだ？　読解力を人に要求するレベルで解説してみれw

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:07:42.00 ID:MVid0+s1.net

屁理屈でケチつけるだけで自分は何も提示できないボッチの点滅君ｗ

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:11:41.57 ID:HSLlZhu9.net

“危険”“不適切”てのは法律で禁止してることとは違う。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていないからです”w
君ら違法廚の読解力が試されていますよw

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:12:52.97 ID:DX1AGsGW.net

>>677
「灯火には」であって、「前照灯に」ではないよねw

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:14:21.22 ID:fsEiibRh.net

点灯は、点滅ではありません。点滅は点滅であり、点灯は点灯である。電池式ライト事態にも、点灯モードと点滅モードがある。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:17:26.75 ID:HSLlZhu9.net

>>698
前照灯のガイドラインは存在しない　by警察庁w

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:22:11.74 ID:HSLlZhu9.net

>>699
>点灯は、点滅ではありません。点滅は点滅であり、点灯は点灯である。
↑つまり点滅は無灯火でもありません。
点滅が自転車灯火を解釈する上で点灯側とするか無灯火とするか？　
解釈の問題です。そして解釈権を我々は持ちませんw

全て警察にお任せすればどうですか？

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:24:43.43 ID:MVid0+s1.net

>>701
警察は点滅は無灯火だと言ってますね。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:26:00.07 ID:HSLlZhu9.net

>>702
言ってるならソースを開示しれw

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:28:30.11 ID:MVid0+s1.net

>>703
このスレにある。
何度否定されてることでもしばらくすると忘れて
コピペみたいな屁理屈繰り返す点滅君に
教えても無駄。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:30:28.48 ID:HSLlZhu9.net

>>704
あるなら開示出来るはずw
無いから開示できない。
よくキミが使う“逃げてる”という現象だw

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:32:43.52 ID:SjyWkcMj.net

>>657
>ほとんどのドライバーが捕まっていないのが現実だが？
だから何なの？罰則があって行政処分される事に変わりはないわけだがｗ

なぜコレを点滅違法と絡めるのかは理解しかねるｗ
「捕まらないからいいんだ！」という痴呆爺ちゃん理論で言っても、
禁止する法令がない点滅灯と速度超過では全く違うからなぁｗ

事故でむしり取る(笑)を実線して、民事で著しい速度超過と不注意で加算されて泣きを見るといいよｗｗｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:33:44.12 ID:MVid0+s1.net

点滅は違法で点滅君は阿呆だと仮定すると、今まで出てきた
あらゆるソース（点滅君自身が持ってきたもの含む）と矛盾なく
一致する。

点滅君が正しく点滅は合法だと仮定するとあらゆるソースと
矛盾する。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:37:36.16 ID:HSLlZhu9.net

>>706
話の骨子を折らないで欲しいw
今　論じているのは刑法で点滅が違法か否か。
民法は関係ない。もちろん道義的や道徳的に、という話でもないw

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:38:21.04 ID:SjyWkcMj.net

>>671
>その解釈だと、とても暗い豆電球でもOKとなるな！
何言ってるんだよｗママチャリの暗いブロックダイナモは今でも合法だろｗ

痴呆爺ちゃんは点滅憎しでデタラメな事を吹聴しまくるが、
その痴呆解釈じゃぁ自転車の前照灯の殆どが違法になるっつーのｗｗｗ

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:43:52.05 ID:EZzkBTOd.net

　
道路交通法第52条第1項の規定により、自転車は前照灯を点灯しなければならない( >>3)。
道路交通法第52条第1項に対する違反行為を「無灯火」という (道路交通違反事件迅速処理のための共用書式)。
・警視庁犯罪抑止対策本部: 点滅するものは、前照灯ではありません。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、前照灯ではない灯火のみ
であれば同法に違反し、共用書式の分類上「無灯火」となる。

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:44:41.55 ID:MVid0+s1.net

>>709
うむ、暗いブロックダイナモは危険です、必ず明るいＬＥＤ式を使いましょう。
なんて広報もないし、路上で注意、指導を受けることも無いから合法だね。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:47:53.08 ID:SjyWkcMj.net

>>710
>道路交通法第52条第1項の規定により〜
これは法令だがｗ
>・警視庁犯罪抑止対策本部: 点滅するものは、前照灯ではありません。
これは法令じゃないし法的拘束力もないｗ

はい残念ｗやり直しｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:48:11.40 ID:DX1AGsGW.net

>>700
何の反論にもなってないが。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:50:46.39 ID:MVid0+s1.net

>>713
そうやってすり替えるのが点滅君の常套手段ですから。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 10:58:28.93 ID:z82W1mkm.net

>>710
犯罪対策課ソースでまた新しいのが出てきたぞw
後だし機密法かよ？

了解してる犯罪対策課ソースは↓これだけなんだがなw

>質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

>質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

>質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

>質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

>質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:02:08.71 ID:zBETGYmo.net

>>710
過去に違法廚が示された主張はすべて、既定の法令( >>3)では違反と出来ないことが論理的に推定された事実のみを指摘している。
点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないかは論点にならない。終了した議論。

「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ない。ということ。

無限ループ禁止法　とか無いのかねw　2ちゃんにはw

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:04:43.58 ID:MVid0+s1.net

>>712
警察による現行法令の解釈を「それは法例じゃない〜」
って当たり前ですがなｗでも法的拘束力はあるよ。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:09:15.53 ID:zBETGYmo.net

>>710
犯罪抑止対策本部ソースは
>>質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

と警視庁自ら認識であって法ではないと“オチ”をつけちまってる時点で終了w

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:10:52.83 ID:EZzkBTOd.net

>>712
道路交通法第52条第1項は、つけるべき灯火の指定を道路交通法施行令第18条に委任し、同政令は公安委員会に委任している( >>3)。
都道府県公安委員会の庶務は、警視庁又は道府県警察本部において処理する(警察法第44条)。

警視庁又は道府県警察本部において、都道府県公安委員会規則原案の作成や、問い合わせへの回答などの庶務を行なっている。
「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という説明は、都道府県公安委員会に委任された解釈権に基づく公権解釈。
公権解釈は法的拘束力を持つ。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:11:21.35 ID:SjyWkcMj.net

>>717
そうそう、警官の言い分は法令じゃない。当たり前だよねｗ
だから、反して違法になる事なんざ〜無い訳だｗｗｗ

もちろん、法的拘束力もないよｗ
警察に出来ることは、「点滅は(何かしらの理由)で止めなさい！」と指導して、
黄色い紙切れを渡して統計に乗せることだけだが、現状その黄色い紙「自転車指導警告票」すら交付していないｗ
ダメですよ〜警告しますよ〜って傘差しやイヤホン、片手スマホにノーブレーキピストにあった物すら存在しない、
それが点滅違法というファンタジーｗｗｗ

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:12:02.84 ID:MVid0+s1.net

>>716
終了とか断言とか涙目の点滅君の願望語られても。

事実として確認できるのは警察は点滅は違反である
無灯火であると言ってることが複数のソースで確認できる
ということですね。

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:13:53.72 ID:MVid0+s1.net

>>720
折り紙店長も君と同じこと言ってたよｗｗｗ

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:14:48.13 ID:zBETGYmo.net

>>717
>警察による現行法令の解釈を「それは法例じゃない〜」って当たり前ですがなｗでも法的拘束力はあるよ。
拘束力は否定しない。しかしそれは法ではない。
依って点滅が違法とは断定されない。

全て警察にお任せすればいかがですかw？

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:20:35.31 ID:SjyWkcMj.net

>>721
複数のソース(笑)多数決じゃないんだからさぁｗ
どんだけ違法見解を集めたところで、違法という事実そのものを見つけてこない限り意味なんざー無いんだよｗ

>>722
折り紙店長って何さ？統失特有の仮想敵？ｗｗｗいいねぇｗどんどんブッ壊れようぜぇｗｗｗ

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:22:55.77 ID:MVid0+s1.net

>>723
違法じゃないのに拘束力持たせたらそれこそ警察国家だよ？

日本は法治国家なんだから勘弁してよｗｗｗｗｗ

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:23:27.06 ID:zBETGYmo.net

>>721
物量押しきり違法論のパワー全開だねw

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:23:56.79 ID:MVid0+s1.net

>>724
折り紙店長は点滅君と同じ屑ですよ。

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:26:57.48 ID:zBETGYmo.net

>>725
だから検挙しないじゃないw。拘束力を行使しない(出来ないw)

違法じゃないからw

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:26:58.56 ID:SjyWkcMj.net

>>727
ダメダメ、それじゃぁダメだよｗ
「違法爺は1人しかいない！」と言い張るお仲間と同じように、違法派は日本に1人しかいない！
くらいの勢いで壊れなきゃｗｗｗ２ちゃんねるでよく見る「統失」というものはそーいうものなのだから、
ｹｲｻﾂｶﾞｰｺｳｷｮｳｷｶﾝｶﾞｰｽﾍﾞﾃﾉｿｰｽｶﾞｰなんて中途半端に狂わずもっと頑張りなよｗ

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:29:16.12 ID:MVid0+s1.net

>>729
君は点滅爺なの？俺そんな風に呼んだことなかったんだが。
自己紹介ありがとうございました。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:32:26.17 ID:MVid0+s1.net

>>728
苦しい自己フォローだね。
「拘束力は否定しない」
「拘束力を行使できない」

この二つはどう考えても真逆だよｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:38:26.86 ID:SjyWkcMj.net

「折り紙店長」でググって出てくるのは、ちょっと前に痴呆爺ちゃんが点滅違法の類似例として持ち出した、
JK作業所のニュースが出てくるわけだがｗ流石は統失痴呆爺ちゃんｗ未だこんなものに執着してるんだｗｗｗ

関係ねぇじゃんｗこんなの何もカスりはしねぇよｗ
無理やり絡めると、ライト点滅させながらローラー台回してるJKを下から覗かせる商売したら違法とか、
荒唐無稽なことにしかならねぇわｗｗｗほんと折り紙爺ちゃん痴呆だはｗｗｗ

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:41:40.50 ID:MVid0+s1.net

>>732
知ってたくせに、ぐぐったの？

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:50:29.12 ID:1cj/JiSj.net

>>731
ヒネクレモノだねぇ〜
拘束力は認めると言ってる。
解釈権、捜査権、逮捕権etc〜
行使するかしないかも行政判断。
→結果。啓発指導で取り締まりはしない。w
賢明な行政判断だと思うよ。殆どの合法派は支持するはずだw

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 11:50:49.81 ID:SjyWkcMj.net

>>733
ググるまで忘却の彼方だったわｗｗｗ脈絡が無さ過ぎるからなｗｗｗ

で、なんでこんな事件に執着してるんだい？やっぱり人格障害？ｗｗｗ

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:02:32.65 ID:MVid0+s1.net

>>734
それ全て現行法によって警察が違法と判断してるって流れですけど。
それでいいのね。
それとも合法だから取締りをしないって警察が公言してるソースを
やっと見つけたの？

>>735
げらげら、法文に○○が違法と明記してないから合法って
阿呆の共通認識に話が行く前に「ライト点滅させながらローラー台
回してるJKを下から覗かせる商売したら違法」なんて文章
考えて話そらそうとしたのね。涙ぐましいなあ点滅君ｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:03:10.25 ID:d2qJVInE.net

>>710
道交法は灯火の種類などは一切指定していない。

＞政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯
＞その他の灯火をつけなければならない。

自転車については政令に定めがない。
どんなものを付けるも、付けないも自由。
都道府県で条令の定めがあればそれに拘束されるだけ。
条令に従っていないからといって、逮捕も拘束も出来ないし
懲役や罰金を科すことも出来ない。

法に定めが無いから逮捕も拘束もされず、罰金や懲役の心配もないか
と言えばそんなことはなくて、幾らでも逮捕も拘束もできるし
罰金や懲役をかすことは可能。
日本の法律は良くできているから、警察は自由に何時でも誰でも
逮捕できるし一生拘束することだってできるってことだけは知っておいた方が良い。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:03:51.90 ID:O6qwRCc0.net

>>724
「みんながそう言ってるから」ってあたりとてもガキっぽい幼稚さが出てて違法厨らしさがあるよね。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:08:40.71 ID:MVid0+s1.net

ID:d2qJVInE

この馬鹿の意図はなんだろ？

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:11:39.37 ID:MVid0+s1.net

>>738
２ちゃんでの人格分裂以外、同意者も、同意見のソースも、持論を裏付ける
ソースもなにもない点滅君が言っても虚しいだけだよｗ

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:18:19.84 ID:1cj/JiSj.net

警察は違法爺が言うほどに点滅を敵視も問題視もしていませんw
法的に白黒着けることに意味も目的もありませんし、啓発指導という形で夜間の危険な暗い点滅単独使用を減らしたいし減らせる、と考えています。
現実、無灯火さえ取締りが追いつかない自転車灯火で点滅が悪質である解釈など出来ようはずもない。
点滅自体の披視認性には一定理解も示しているので夜間以外の使用や点灯併用はむしろ肯定的ですらあります。

点滅大キライな違法廚爺さんが捏造してる　警察像は勝手な解釈の上に立つ虚像です。合法派の皆さんは努々警察敵視などせず上手に警察と向き合ってください。
警察は点滅を敵視などしてないし啓発指導以上の警察公権力の行使は決してしないでしょうw。

安全のためには警察指導には素直に従えば良いでしょう。
点滅は違法ではありませんが単独使用していると、時には危険な状態になることは認識しておきましょう。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:30:06.16 ID:SjyWkcMj.net

>>736
>げらげら、法文に○○が違法と明記してないから合法って
>阿呆の共通認識に話が行く前に「ライト点滅させながらローラー台
>回してるJKを下から覗かせる商売したら違法」なんて文章
>考えて話そらそうとしたのね。涙ぐましいなあ点滅君ｗ
「折り紙店長」って書くこと自体に何かしらの意味があったのかｗ統失の考えることは理解の範疇外だはｗ
この事件を見て、「JKに折り紙折らせたら違法という法は無い！だから点滅違法という法が無くても違法！」
という共通点を見いだしてしまったのであれば、まともにモノを考える能がないのだからもう何も主張しない方がいいよｗ

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:51:24.45 ID:FYNBbya7.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　一日中妄想を喚いているのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 12:57:37.81 ID:ZCKnubn+.net

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:14:52.46 ID:MVid0+s1.net

>>742
出ました点滅君お得意の書き換えによる誤魔化し。

違法と明記してないから合法（点滅君と折り紙店長）は間違い
とは言ったが、違法と明記してないから違法なんて誰も言ってない。
これで上手くやってるつもりなんだから点滅君てホント馬鹿ｗ

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:16:01.41 ID:fsEiibRh.net

>>695やり口がずっと無限ループだな。
点灯とは点滅が同義語か？

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:20:20.27 ID:MVid0+s1.net

>>741
そもそも警察が点滅を嫌ってるって言いだしたの点滅君ですが？

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:23:02.71 ID:WTlmiW76.net

>>746
→>>697

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:23:08.27 ID:O6qwRCc0.net

てゆーか、たかが自転車の前照灯。
法を作った側も、運用する側も「ついてりゃいいよ」「見えてりゃいいよ」程度のアバウトなもの。
目ん玉三角にして「滅の時が〜」「消えた瞬間にが〜」なんて糾弾は、
立法者意図を逸脱した噴飯物でしかないよ。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:30:50.09 ID:fsEiibRh.net

個別に一々○○は駄目。なんて書いていたら、六法法書何冊になると思っているのだ？てか、一々書かれないとわからないとかね。
動画とかで警察に「やめてくださ〜い！」「さわらないでくださ〜い！」「令状ありますか〜！」とキョドりながら噛み付いている奴いるな。
こういうのが、「点滅は無灯火ではありませ〜ん！判例あるんですか〜！点滅はダメなんて書いてあるんですか〜！」とかやっちゃうんだろうね(笑)

明かりを灯すと明かりを点滅させるは同義語か？

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:33:46.82 ID:MVid0+s1.net

>>749
目ん玉を三角とは斬新な日本語だな、さすがだｗ
テンノトキ〜で必死な点滅君だとなるのか？

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:34:29.66 ID:WTlmiW76.net

>>750
道交法の自転車灯火に付いては何の区別もされていないねw
灯火には点滅も含まれてるみたいだねw

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:35:01.04 ID:fsEiibRh.net

>>697ならば合法ドラッグ(危険ドラッグ)は使ってよいと思うのか？

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:37:18.60 ID:fsEiibRh.net

>>752点滅が灯すと同義だと？

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:38:55.57 ID:WTlmiW76.net

>>753
>ならば合法ドラッグ(危険ドラッグ)は使ってよいと思うのか？
↑w
良くないと思います。法的に違法か合法かは知りませんw

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:40:32.71 ID:O6qwRCc0.net

今日の違法厨はまた飛ばしてるね〜。陽気のせいか？ 最近暑いからねえ〜。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:41:31.24 ID:WTlmiW76.net

>>754
同じじゃないのは見りゃ解るw
法解釈の話をまた物理の法則と同じにしないでねw

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:50:34.92 ID:MVid0+s1.net

>>752
前照灯については警察がちゃんと区別して点滅は違反だと
公言して指導してるから。灯火なら何でもいいわけじゃない。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 14:58:29.70 ID:WTlmiW76.net

>>758
>前照灯については警察がちゃんと区別して点滅は違反だと 公言して指導してるから。
↑please　ソース開示w
前提として違反で法的根拠が有って罰則規定があるまのを検挙しないのは警察組織として矛盾してるんだよw。軽微違反であってもw
だから組織として整合性は取り繕うワケさw　

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 15:41:30.08 ID:fsEiibRh.net

>>757
物理的なことを、法解釈しているのに、君は卓袱台ひっくり返しじゃないと解答できないのか？

君の屁理屈は、危険ドラッグは、違法じゃないから使って良いとしているのだよ。
そんな屁理屈は、まともな社会人(日本国民)は認めない。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:20:57.23 ID:NEhqEBg9.net

>>749
いいや、
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:21:22.06 ID:MVid0+s1.net

>>759
＞前提として違反で法的根拠が有って罰則規定があるまのを
＞検挙しないのは警察組織として矛盾してるんだよw。
＞軽微違反であってもw

矛盾しないよ？君も認める通り軽微な違反だし。
君も認める通り灯火を全く点けていない無灯火が
まだまだ横行してる現状と、数多くのツイッターでも
確認できる、指導を受けた人たちが点滅が違法であること
知らないという事実。こういう場合すぐには取締りできない
のは法の下の平等の視点から法運用の定説になってる。
というか以前もこれ教えてあげたよ、成長しないね点滅君ｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:25:02.90 ID:MDuZUgt8.net

>>760
>君の屁理屈は、危険ドラッグは、違法じゃないから使って良いとしているのだよ。
↑危険ドラッグを点滅に置き換えるのは無理すぎw
警察見解では点滅の有用性を認めた上で夜間単独はやめなさいと説いています。
メディア行政で散々叩かれ別件検挙され法制化の動きまである危険ドラッグと同じに扱うのは点滅に悪意を持った比喩でしかありません。点滅は社会からも容認されてる存在ですよw
重罪とか断じてるのは一部の害基地チャネラだけです。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:26:15.49 ID:nohio28Z.net

法を曲げてまで、点滅は合法とか主張しているキティは何がしたいの？
いくら騒いでも、法も法解釈も変わらないよ？
一体、社会をどうしたいの？

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:28:38.61 ID:NEhqEBg9.net

点滅爺が反論出来なくて歯軋りする事実！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:30:41.03 ID:MDuZUgt8.net

>>762
点滅は軽微な違反と言ってる時点で前提が違うので議論は終了ですw

我々には解釈権はないので警察にお任せしませんか？
メツノトキ〜とか止めてw

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:50:34.96 ID:NEhqEBg9.net

>>766
違法は、違法。
だから、
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 16:51:32.00 ID:fsEiibRh.net

>>763いや、いつか、君が民意代表になったんだい？
点滅愛用が、点滅と点灯と同義にしているのは、貧乏スポーツ乗りか、ママチャリなのに、ダイナモ交換代金を惜しみ、安物電池式ライトを使い、電池代金を惜しむ自分勝手な奴。
一般的に、夜間チカチカされるのは、危険だというのが、民意だよ。
でなけりゃ、警察が危険と歌うはないし、販売しているメーカーも危険だと歌うわけがない。

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 17:04:04.24 ID:MVid0+s1.net

>>766
俺は終始一貫して警察が違法解釈して指導してる事実
がある以上現状違反だと言ってるだけだよ。
反論として珍説個人解釈を持ち出す点滅君にこそ、
「我々には解釈権はないので警察にお任せしませんか？」
と言うべきでしょ？

というか、見え見えなんですけどねｗ

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 17:37:54.01 ID:FYNBbya7.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　警察に任せたくないのは、警察の法務担当より賢いと思っちゃってる点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 18:38:12.07 ID:7K73dFEe.net

要するに法解釈の対立だろ？

明文の定めか判例かが出ない限り、
どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、
各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。

違法厨は、公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 18:39:25.75 ID:d2qJVInE.net

>>759
＞違反で法的根拠が有って罰則規定があるまのを検挙しないのは警察組織として矛盾してるんだよw
支配者（お上）と被支配者（下々）という極めて古い法の考え方。
必要に応じて運用・適用するというのが現代の法。

見通しが良く通行が殆どない野ッ原の真ん中の交差点の信号も守るべきかということ。
日本人：お上が定めたものだから、何が有ろうと二六時中墨守しなければならない。
日本人以外：そんな信号に従ってるのは大馬鹿者、使い物にならない。
何かことが起きたとき、当事者のどちらに理があるのかというときに
法は効果を発揮するものなのだ。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 18:43:14.79 ID:FYNBbya7.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　「要するに法解釈の対立だろ？」などと第三者のフリをしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 18:43:22.37 ID:Mt024Ym/.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいいからたくさん有る警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してみれw
それで点滅違法と俺は認めてやるよw　
警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

こんな簡単な文章が何故書けないのかw？
それは書けない理由があるからですwww

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

全ての判断は警察にお任せしたらどうですか？w

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:07:25.24 ID:EZzkBTOd.net

>>774
　> 警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

○警視庁 犯罪抑止対策本部 : 乗ってはいけない自転車・・・・・
夜間において、前照灯かつかず、または後部反射器材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
点滅するものは、前照灯ではありません。 ( >>2参照)

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:31:19.18 ID:t+R4MfPc.net

>>775
>点滅するものは、前照灯ではありません。 ( >>2参照)

で>>2を参照して見ると点滅するものは、前照灯ではありません。とは何処にも書かれていない“オチ”w
こういう捏造文書はソースにも法的根拠にもナンネェから　爺ちゃんw

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:33:44.61 ID:xa9K1wTe.net

>>1
犯罪抑止対策本部ソースは
>>質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

と警視庁自ら認識であって法ではないと“オチ”をつけちまってる時点で終了w

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:34:36.89 ID:MVid0+s1.net

>>771
これで自分が賢いつもりなんだから笑っちゃうｗ

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:41:55.26 ID:EZzkBTOd.net

>>776

・点滅式のものは、前照灯ではありません。>>2 > http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:42:40.76 ID:xa9K1wTe.net

>>778
そかw




















俺はオマエに笑っちゃうwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:558464d2692f088d1d43d68e7664e878)

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:43:56.65 ID:ko2liPs4.net

>>779
URLが警察じゃないよ。
怪文書を出して何がしたいの？

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:45:07.11 ID:xa9K1wTe.net

>>779
ワルいなw

見えんわぁ　老眼なもんでw

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:46:56.52 ID:xa9K1wTe.net

>>779
キミ　捕まるよw

何でも有りじゃ無いからねw

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 19:51:15.53 ID:g1tpbhR0.net

>>779
宮前３丁目防災会wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
これはワロタwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:16:38.81 ID:EZzkBTOd.net

>>781
怪文書？　警視庁の公式リーフレットであることは掲載当時の過去ログを参照すれば瞭然。
これは警視庁自転車総合対策要綱に基づいて犯罪抑止対策本部が発行したもの。
都内各警察・教育機関にて配布され、pdf版は1年以上も警視庁webページに掲載されていた。
路側帯の通行方法の改正や自転車横断帯の撤去などに伴い、webからの閲覧は終了している。
URLは杉並区の防災会がアーカイブしているページ。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:17:55.92 ID:9ygxv7SJ.net

>>684
>君の住んでいる県の公安委員会に聞いてみな！
>東京都ではそう言っているのだよ！

書面をもらってきたら信じてあげるよ。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:19:09.82 ID:9ygxv7SJ.net

>>785
君の主張が本当だと仮定しても、現在のものではないんだね。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:32:51.77 ID:EZzkBTOd.net

>>787
道路交通法第52条1項および下位規定に改正が無く、警視庁または東京都公安委員会による
訂正も行なわれていない。当該部分は現在も有効。
2014年12月に警察署で配布を受けた旨の記事があり、まだリーフレット現物の残部が残っている可能性はある。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:33:57.10 ID:NEhqEBg9.net

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:35:56.76 ID:4VfHcaNr.net

ここより面白いスレ見つけたんで暫くお暇いたします。また数年したら来るかもです。
皆様　お元気で。

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:37:38.09 ID:JfFpBb/I.net

>>788
リーフレットは現行のものではなくて、残部が残っている可能性がある程度なんだね。

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:38:34.23 ID:SjyWkcMj.net

リーフレット法まで記憶が退行しちゃってるんだなぁｗリーフレットは法じゃぁないよ痴呆爺ちゃんｗ

>>745
「点滅君」という固有の造語を遡れば、どこかにあるんじゃないかなぁｗ痴呆爺ちゃんマジ痴呆だしｗ
実際、警察が言っているから！って一点張りの流れは、法令に無くても警察が言えば違法ってこじつけだしｗｗｗ

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:41:40.43 ID:4R1OLgpm.net

警察のリーフレットに書いてあるから違法って、どこの未開国なんだか。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 20:52:08.39 ID:EZzkBTOd.net

公式リーフレットは規定の法令について解説したもの。
法令に改正が無い限り、犯罪の構成要件は変わらない。
警視庁の説明に関する拘束力については>>719参照。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:02:34.85 ID:ko2liPs4.net

>>794
どこにも「警視庁」と書いてない。
警視庁のリーフレットである証拠は？

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:08:41.96 ID:EZzkBTOd.net

>>795
表紙 http://miya-3.com/miya3hpsoumu26032.jpg
奥付 http://miya-3.com/miya3hpsoumu26039.jpg

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:09:54.18 ID:SjyWkcMj.net

>>734
そーいうリーフレットを法令にする為のこじつけはいらないから、リーフレット以外のまともな法解釈を探してきなよｗ

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:10:41.29 ID:SjyWkcMj.net

アンカー間違えたｗまぁいいや相手はまたリーフレット法まで退行したボケ老人だしｗ

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:20:19.63 ID:4R1OLgpm.net

>>796
あやしいサイトへのリンクだね。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:45:55.40 ID:NEhqEBg9.net

>>797
お前の解釈より100万倍信用出来るよ！

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:49:00.29 ID:ko2liPs4.net

>>796
「夜間はライトを点灯」としか書いてないよ。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:51:38.31 ID:3tGsT7A7.net

>>800
どっちもゼロってこと？

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:53:40.65 ID:NEhqEBg9.net

>>799
＞>>796
＞あやしいサイトへのリンクだね。
ちっとも怪しくないな。
お前の方が100万倍怪しい！

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:54:39.80 ID:NEhqEBg9.net

>>802
日本語を学ぼう！

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 21:59:51.63 ID:3tGsT7A7.net

>>804
算数を学ぼう！

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:02:12.94 ID:3tGsT7A7.net

>>803
>ちっとも怪しくないな。

著作権等を無視してるいる違法サイトでは？

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:04:55.81 ID:fsEiibRh.net

点滅君、八方塞がり論破で糸冬みたいだね。
明かりをつけると、明かりを点滅させるは同義ではないからね。
判例があるかないかだけど、点滅君のように、司法の場で、そんな稚拙な屁理屈を擁護してくれる稚拙な弁護士は皆無だからだよ。
灯火させると点灯させるは同義。点滅を同義とするのは、日本文化に不馴れな輩のみ。

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:10:59.94 ID:FYNBbya7.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:11:01.73 ID:NEhqEBg9.net

>>806
お前大馬鹿！

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:11:09.15 ID:3tGsT7A7.net

>>807
点滅は点灯に包含されるから、同義というわけではないな。

http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/26nen/5hs/hs2606/25hs044.html
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 22:11:40.64 ID:3tGsT7A7.net

>>809
著作権侵害は違法だよ。

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 23:03:11.18 ID:uVYL1HcH.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 23:18:31.62 ID:fsEiibRh.net

>>810どしたどした(笑)
点灯と点滅は全く違うだろw

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 23:30:02.99 ID:Ck+bGUfa.net

>>808
お前自身の解釈はいらない。

>>719
お前自身の解釈はいらない。

都道府県公安委員会規則原案の作成も問い合わせへの回答も、
ともに警察法44条にいう庶務には含まれない。
文言解釈からも、庶務に原案作成行為や回答行為は含まれない。
一般法人における庶務課の業務からも明らかである。

よって>>719はお前自身の解釈であり、お前自身の解釈はいらない。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 23:51:04.28 ID:uVYL1HcH.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/26(火) 23:57:10.89 ID:NEhqEBg9.net

>>811
矢張りお前大馬鹿！

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 01:57:53.81 ID:Sd/QlEFW.net

点滅は合法とか言ってるキティさんは、リーフレットが変わる度に法解釈も変わると考えてるんだねｗ

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 09:23:08.25 ID:YckdOdV7.net

自転車の前照灯に関する法令が改正されない限り
2014年12月の時点で配布されてた刊行物に記載されてる
警察の法解釈は現在もそのままだと考えるのが普通だろうな。

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 10:21:57.88 ID:HNSg1DlT.net

まだリーフレットにしがみついてるのかｗ
他にまともな根拠は無いのかボケ爺ちゃんｗ

去年１２月の段階で配布されてた？
俺がこのスレに参加した当時、すでに消されていたはずだが。あれは何時のことだったろうかｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 10:55:07.74 ID:KF2QJ+vr.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　最初からこのスレに張り付いていたくせに都合よく途中参加のフリしてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 13:20:19.99 ID:YckdOdV7.net

>>819
出所不明の怪文書とか言ってなかったかｗ

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:02:18.22 ID:J+GrlRZi.net

別に警察の見解で違法になったり合法になったりしないよ。日本は法治国家だから。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:17:27.23 ID:YckdOdV7.net

>>822
現行法を警察が解釈して違法と判断し指導取締りしてる以上
現状自転車の前照灯の点滅は違法だよ。
法治国家なんだから。

わざと不正確、不十分な表現をすることで意味を曖昧にして
無理やり合法の結論に持って行く点滅君の手法、もう飽きたｗ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:21:59.67 ID:J+GrlRZi.net

>>823
法治国家の意味すら理解してない野蛮人が法を騙るって何かのギャグかなんか？
北朝鮮が人道騙るようなもんだ。語るじゃなくて騙るね。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:25:34.42 ID:vkzxD2yB.net

点灯と点滅で争えば、点灯が勝つ。

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:31:47.06 ID:Fo6jWT9X.net

>>823
>現行法を警察が解釈して違法と判断し指導取締りしてる以上
されているなら黄色い紙切れ（指導警告票)や赤切符が交付されているはずなんだがｗ
未だ1件も示せないよねぇｗ何でだろうｗｗｗ

国家機密だから法令や規則が存在せず、警察のリーフレットに1度掲載されただけで公文書として存在せず、
無灯火で74万件弱も指導されてるはずなのに指導された奴が1件も指導警告票を交付されたとネットに書かず、
取り締まりされてるはずなのに赤切符も晒されず、統計にも挙がらないｗ
どんだけ国家機密で隠匿されてるんだよ点滅違法ｗｗｗ

ここまでの状況が指し示している事は、点滅違法という事実は存在しないって事だよｗ
事実として存在しないから、違法で警告・取り締まりが行われているなら存在すべきものが存在しないｗ
諦めよう、どんなにわめき散らしても事実のコリエイトは無理だｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:35:42.51 ID:+MTYTrFR.net

違法じゃなくて無灯火あつかいだろ？
しかも点滅は香料がないからだろ？
おれの200lmフラッシュライトなら余裕で店頭扱いだろ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:36:46.02 ID:J+GrlRZi.net

そもそも、警察は点滅は違法だなんて言ってないしな。
ま、マトモな人は係長法を警察の見解なんて言わないしw
よく探してくるなあとは思うが、違法と言うなら
道交法＋関連法規だけで充分。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:37:13.04 ID:YckdOdV7.net

>>824
はい、今度は曖昧どころか内容全く無しただ煽るだけの
書き込み、これもいつも通りですなｗ

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:43:10.33 ID:J+GrlRZi.net

点滅は違法と主張するくせに、根拠法も、判例も、警察が違法と言ってるという事実も
一切存在しないとは呆れるしかないな。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:46:04.89 ID:YckdOdV7.net

>>830
はい、いつもの否定され尽くした珍説合法論へ
逃げ込みましたｗｗｗｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:50:36.93 ID:J+GrlRZi.net

この状況で虚勢を張って勝ち名乗りとかさすが違法厨w
普通の人には無理な芸当。プライドが許さない。

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 15:53:26.51 ID:YckdOdV7.net

プライドのある人間なら警視庁の刊行物を怪文書と断じていたことを
恥じて謝罪することだろう。

点滅君は恥知らずだからそんなことしませんよね。
自分が間違ってたことなんて白々しく惚けますよね。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 16:17:24.95 ID:vkzxD2yB.net

点滅は危険。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 16:51:48.71 ID:ZimdGdhM.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。
だから、神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:11:31.36 ID:Fo6jWT9X.net

Hey!!!ボケ老人共!!!ｗｗｗ
・違法とする法令が存在しない
・違法とした判例が存在しない
・指導で交付される「自転車指導警告票」が存在しない
・検挙で交付される「赤切符」が存在しない
これらはスルーかい？ｗ
ついでに
・警察が点滅を違法とし取り締まるとした公的な文書が存在しない
こんなのにも反論してよｗｗｗただし嘘と爺ちゃんの見解、実質言い訳は一切いらないよｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:16:43.79 ID:iAkLMiNi.net

自転車の道交法違反行為は、免許証提示させて
減点・罰金にすれば大分少なくなるだろう。
免許のない奴は免許取得時に交付制限とか取得制限とかね。
取り締まりが甘いからとタカを括っていると
気が付いたら、法でガンジガラメにされて自転車乗るにも免許が必要になるぞ。
暴走族が暴れたお蔭で、今の18才未満ははの免許取れなくなってしまったろ。
或は普通二輪以下は４輪の付帯免許だったのに今は原付免許限定とか。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:21:35.26 ID:ZimdGdhM.net

>>836
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:49:28.97 ID:bPttRldi.net

合法派 vs コピペ荒し

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:52:28.94 ID:vkzxD2yB.net

危険運転に、全て切符が適応されるわけではない。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 18:58:52.88 ID:l4uxYDTi.net

>>813
>>825

点灯には、連続と点滅があるだけ。
点滅灯を点灯するという書き方は警察の公式文書にも出てるよ。

http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/26nen/5hs/hs2606/25hs044.html
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 19:15:32.06 ID:vkzxD2yB.net

点灯を、連続とか言い出したw
点滅は、連続じゃないのかよw
もしかして、蛍光灯やテレビ等、有りとあらゆる光を、連続点灯が言いっちゃうのかよw

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 19:16:26.67 ID:A6vZNmy9.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 19:19:56.74 ID:l4uxYDTi.net

>>842
点滅灯を点灯するという書き方は警察の公式文書にも出てるよ。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 19:35:42.86 ID:vkzxD2yB.net

>>844だからさ〜自分で、「点滅灯を点灯」させると書いてるじゃん。点滅＝点灯は同義語ではないとしているじゃん。
なんで、電池式ライトには、【点灯】と【点滅】と【消灯】があるんだよw
点滅が、点灯と同義語なら説明になってないだろ(笑)

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 19:52:38.35 ID:l4uxYDTi.net

>>845
君は混乱しているようだね。
点滅灯を点灯するという書き方は、警察の公式文書にも出ているんだよ。

http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:05:11.82 ID:uUuJ+arj.net

点灯って文字通り「灯りを点ける」だからねえ。
前照灯でも、クリスマスツリーでも、航空障害灯でも、ネオンサインでも、工事標識でも、
点けた灯りが点滅しようが関係なく、灯りを点ければ点灯。違法厨はまず日本語から学びましょう。

ちなみに道交法52条には「点灯」なんて言葉は出てこないけどな。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:05:17.64 ID:A6vZNmy9.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:13:13.97 ID:RM33vEvu.net

公安委員会が定める灯火は「前照灯」であって「点滅灯」ではないのだから、
前照灯を点灯していなければ、他にどのような灯火を点灯していたとしても「無灯火」となる。
前照灯は当然、クリスマスツリーでも、航空障害灯でも、ネオンサインでも、工事標識でもない。

点滅灯を点灯すれば、それは動作している限り点滅しているのであって、前照灯の点灯を継続している
ことにはならないし、「点滅モード」が「点灯モード」と明確に区別されていることは、言うまでもない。

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:51:43.90 ID:uUuJ+arj.net

前照灯って文字通り「前を照らす灯り」だからそれが点滅してようが連続点灯だろうが、
前を照らせば前照灯なんだけどね。
ベン図で書けば前照灯と点滅灯は別の輪だけど、重なり合う部分はあるよ。
論理的思考の出来ない馬鹿はわからんでもいい。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:53:04.15 ID:vkzxD2yB.net

>>846
いやいや。それは、点滅は危険ではないフィルターで見た見解な。しかも、ソースが道警な。親は警視庁な。警視庁が、どう記載しているのか出しなよ。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 20:57:53.93 ID:vkzxD2yB.net

>>850前を照らせれば問題ないとかw
明かりが大事な夜間の走行を、点滅で照らしても危険でないとかw完全に点滅を使いたいフィルターだな。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 21:18:58.71 ID:l4uxYDTi.net

>>851

点滅灯を点灯するという書き方は、警察の公式文書にも出ていることは理解出来ましたか？

http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 21:22:20.39 ID:l4uxYDTi.net

>>851

こちらは、国土交通省の文書です。
点滅灯を点灯するという書き方がされていますね。

http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha05/09/090630/02.pdf

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 21:25:12.96 ID:l4uxYDTi.net

>>851

これは消防庁の出版物です。
点滅灯が点灯という表現があります。

http://nrifd.fdma.go.jp/publication/shuho/shuho_41_80/files/shuhoH22_vol64.pdf

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 21:28:02.54 ID:l4uxYDTi.net

>>851

これは警察庁の文書です。
点滅灯の点灯という表現がでてきます。

https://www.npa.go.jp/pdc/model/shinsa/data/12-04b.pdf

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 21:50:36.37 ID:vkzxD2yB.net

だからさ〜消灯している状態から、点滅を点けるときに、点灯させるというでしょう。
だが、前照灯を点灯させるということでは、「点灯させる」と「点滅をさせる」になるんだよ。
そんなに、文章発掘隊ならば、電池式ライトの説明書の文章を発掘隊しなさいよ。
【点灯】と【点滅】と【消灯】で区分されているからさ。君の理屈を例えると、この説明書は、【頭痛が痛い】【頭痛】【痛くない】になるんだよ。わかるかい？
点灯と点滅が同義語ならば、信号が、青の点灯時に、横断歩道に入り、車に跳ねられた。と、信号が、青の点滅時に、横断歩道に入り、車に跳ねられた。は同じことになる。
停電で、消えている信号が点いた場合、点滅でも点灯したというだろう。だが、これは間違った報告になる場合がある。
停電で点いた信号が、ずっと点滅している状態ならば、信号機は、通電しているが、故障していることになる。
君のいっていることは、停電から通電したことを、どんな状態でも点灯したとしている。
だが、本来ならば、通電だけが大事なのではなく、信号機がまともに作動しているかということも大事なのだ。
点滅派は、無灯より光っているんだからよい。だから点滅でも点灯と解釈する。
でも、まともな思考は違う。無灯なんてのは通常ではなくあり得ないこと。言語道断で、天秤に値しない。
まともな思考は、夜間電池式ライトを点灯させるという解釈は、電池式ライトに【点灯】【点滅】【消灯】という作動から、点灯を選ぶが正解だとしているのだ。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:17:02.18 ID:l4uxYDTi.net

>>857

長文を要約すると、君の考えは警察を含む官公庁とは異なるということだな。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:21:29.35 ID:+wzW5usZ.net

なんでこんなしょーーーーーーーーもないことにそんなに夢中になれるの？

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:28:18.61 ID:b8O5bAEM.net

>>857
それを法令か判例で。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:48:01.56 ID:vkzxD2yB.net

>>858その要約とやらが、点滅＝常時点灯フィルターなんだよ。
電池式ライトには、大まかに二つある。前照灯とテールライト(赤色)。後方に付ける電池式テールライトは、セイフティライトとして、赤色点滅をする。
電池式テールライトで、常時点灯させている人は、少ないだろう。なぜならば、点けなくても良いからだ。
でも、前照灯は違う。前照灯は、灯りを点灯させなければならない。ダイナモやオートライトは、走行すれば、発電し、走行している限り常時点灯する。
ダイナモやオートライトで、走行中の点灯に、点滅と消灯の選択肢はない。
そして、電池式ライト。電池式ライトは、主に、【点灯＝常時点灯】と、【点滅＝セイフティライト】と、【消灯】の三種類。
セイフティライトの状態は、自分を知らせることが主で、照らすものではない。
反射板と同じ作用で、夜間後方から来る車両が、当たり前に点灯している光を反射させ、自分の存在を知らせる仕事をすればよい。
でも、前照灯は違う。前照灯は、自分の存在を知らせることだけでなく、前方を照らし目視出来る作用がなければならない。
自分を知らせるだけでよいならば、点滅だけでもよいだろうが、照らし目視するということでは、点滅だけでは危険としている。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:54:43.99 ID:+wzW5usZ.net

常識的に考えて、

　点　滅　の　せ　い　で　事　故　っ　た　　点　灯　な　ら　防　げ　た

こんな情況あるわけねーーーーーーーーーーーだろwwwwww

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:56:17.18 ID:vkzxD2yB.net

>>860うっせ。
その謳い文句しかでないなら論破完了だ。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 22:59:03.05 ID:vkzxD2yB.net

>>862
だろう運転は無しな。教習所行って来い。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 23:04:35.74 ID:fl/cQMRh.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 23:13:03.88 ID:b8O5bAEM.net

>>863
つまり「違法」の法的根拠は無いということを認めたわけだ。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 23:22:01.95 ID:FE/4h9Xa.net

>>857>>861
お前自身の解釈はいらない。

>>865
お前自身の解釈はいらない。

違法厨は公安委員会の解釈を示せば足りる。
お前自身の解釈はいらない。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 23:42:08.82 ID:iAkLMiNi.net

>>842
前照灯は照明用であって信号用ではない。
点滅灯は信号灯の一種であり照明用にはならない。
JIS規格ではLED灯に関して周期的な光度変動がある場合は35Hz以上と規定されている。
明らかな明滅を感じさせない明滅周期と言うこと。
道交法やその他自転車の夜間/暗所走行に関する法令条例に直接の定めが
なくとも法で争う事態になればJIS規格が参照される。
道交法や道路運送車両法で保安装置の細部まで規定するのは
工業製品の進歩改善の障害になるので行われない。
法令で前照灯を点灯しろと言ったら『JIS規格に合致した』前照灯と云う意味だ。
個人の勝手な拡大解釈を許せば、キーライトでも線香の火でも
ホタルでも構わないと言うことになる。
自動車の前照灯も法令には明滅しても良いとも悪いとも定められていない。
定めが無いのは、前照灯は基本的に明滅ししない連続点灯するものと
習慣的に合意されているからだ。法律は明文法だけが法律ではないのだ。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/27(水) 23:59:17.02 ID:fl/cQMRh.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:03:30.05 ID:ITx0UqKZ.net

点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:08:02.04 ID:P2ZyQ9yl.net

たいようけん！！

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:13:59.39 ID:n4zqKJYA.net

点灯と点滅の2つのライトを同時に使用していると【違法】【重罪】なの？

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:15:47.42 ID:a3o9Xy8y.net

点滅だけだと違法なのは当然だけど
点灯と点滅両方ならいいのかな

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:18:39.61 ID:n4zqKJYA.net

暗い所は電池節約と目立つ為に2つ点けるんだけど、点滅アウトとか言われるとねぇ

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:32:34.35 ID:0jGlb1Tl.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:34:11.04 ID:Vo4Bhd5E.net

>>873
運転者遵守事項に
他の交通に危険を及ぼすおそれのある不要な灯火の禁止
がある都道府県だと違反になり得る

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:34:24.05 ID:n4zqKJYA.net

点灯と点滅の同時使用が違法な根拠を一つご教授お願いしたい

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:40:53.78 ID:n4zqKJYA.net

>>876
成程

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 00:47:39.45 ID:O03kDmm9.net

>>864
んじゃお前は隕石降ってくるかもしれんから外出んなよ！
あ！　元々引きこもりだったか！　ワリワリ！！

常識的に判断しろってのはこういう意味だボケwwwwwwwwwww

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 01:21:28.00 ID:0jGlb1Tl.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 03:49:17.62 ID:rCr/yYQ9.net

>>879それは、かもしれん運転だな。だろう運転とは違うわ。バカだな〜

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 04:03:38.22 ID:TV/2YNYI.net

>>868
はいwikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%90%E6%96%87%E6%B3%95
>成文法（せいぶんほう）とは、権限を有する機関によって文字によって表記される形で制定されている法である。
>近現代にあっては、一般に、刑罰法規と租税法規はかならず成文法でなくてはならないとの原則が認められている（罪刑法定主義、租税法律主義の一内容）。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 04:30:23.75 ID:rCr/yYQ9.net

>>867駄々こねてんじゃねぇ〜よ

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 05:26:26.52 ID:Lf4Xbbin.net

法的根拠も出さずに、見解とか解釈だけで違法と言い続けてる奴ってアホすぎだろ。
違法なら法的根拠を出せば良いだけ、出せない時点で終わってる。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 05:27:33.11 ID:eIuZ9Hvs.net

>>882
刑罰法規であっても、その法文中に定義が規定されていない事項については慣習に従う。
例えば法文中に「日没時」とは具体的にいつのことか、という定義が法令に規定されていない場合、
慣習に従い国立天文台発表の暦要項を基準とする。
同様に、自転車において「前照灯」とはどのような灯火をいうのか、「白色または淡黄色」とは
どのような色か、といった定義が法令に規定されていない場合、慣習に従い、国家規格(JIS)を基準とする。

これは成文法により定められている。

法の適用に関する通則法 第3条
公の秩序又は善良の風俗に反しない慣習は、法令の規定により認められたもの又は
法令に規定されていない事項に関するものに限り、法律と同一の効力を有する。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 05:49:43.29 ID:TV/2YNYI.net

>>885
また法令が存在しないことの言い訳かあｗそーいうのはいらないんだよｗ

>公の秩序又は善良の風俗に反しない慣習
これ点滅の事っすねｗ毎度毎度、言い訳のために取ってつける法令が逆の意味を持ってるあたり、
痴呆爺ちゃんは思いつきだけで物を発言している事の左証だと思うんだなぁｗ

887 ：ツール･ド･名無しさん：2015/05/28(木) 06:13:17.46 ID:ihkx1Ee1.net

>>885
慣習法なら普及している点滅が合法ということになる。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 06:28:16.39 ID:Ap3/Odbv.net

>>885
違法にしたい為だけのつぎはぎだらけのくだらない言い訳見苦しい。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 06:31:07.93 ID:Ap3/Odbv.net

つか、なんで違法厨ってこんなに馬鹿なの？
こんなに頭の悪い主張で他人が納得するとでも思ってるのだろうか？

法の適用に関する通則法とかお前らの大好きな警官も鼻で嗤うぞw

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 06:44:33.00 ID:QEEQ5juj.net

次スレのテンプレに

点滅灯を点灯するという書き方は、警察の公式文書にも出ている。
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

国土交通省の文書でも、点滅灯を点灯という書き方がされている。
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha05/09/090630/02.pdf

これは消防庁の出版物には、点滅灯が点灯という表現がある。
http://nrifd.fdma.go.jp/publication/shuho/shuho_41_80/files/shuhoH22_vol64.pdf

警察庁の文書に点滅灯の点灯という表現がある。
https://www.npa.go.jp/pdc/model/shinsa/data/12-04b.pdf

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 06:47:18.83 ID:Ap3/Odbv.net

そりゃ、点灯は単に「灯りを点ける行為」を指しているから当然だよ。
馬鹿が限定的な使い方しか知らないだけで。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 08:02:58.03 ID:T8FOWYhw.net

>>887
ならないな。少なくとも現時点ではなっていない。

周期的に明滅するフラッシュライトが表れたのは明るいLEDが現れてから。
フラッシュライトの明滅機能は照明用ではなく、遭難などの緊急時の信号用。
SOSパターン明滅などというのがある。

存在を示す信号灯は光量はなくとも光度が高ければ機能を果たす。
照明用は光量と連続点灯を要する。
明滅灯は被視認性は確保できても前照灯の要求する視認性を
得られないどころか低下させる。

点滅厨の言いたいことは
　スズメの子 ソコノケソコノケ オイラが罷り通る
というウーパールーパー気分でしかなかろうモン　

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 08:19:39.41 ID:e70Pwm+u.net

視認性が使用者の視界を確保することを指すなら、そもそも点滅灯を使うような環境なら街灯のおかげで無灯火ですら見渡せるぞ。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 08:40:36.90 ID:T8FOWYhw.net

街灯が明るいと被視認性が低下してまうがな。
どうして自分目線だけでしか物事を考えられんのだい。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 08:43:37.78 ID:e70Pwm+u.net

>>894
その被視認性を確保するために点滅させるんじゃないのか・・・
自分でも書いてるじゃないか・・・
もうわけわからん。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 08:55:45.64 ID:TV/2YNYI.net

>>892
>ならないな。少なくとも現時点ではなっていない。
なんでもかんでも断言すればいいって訳じゃねぇぞ痴呆爺ちゃんｗ

まぁ、ジジイだからこそ、「現時点」が遠い昔を指していて不思議はないのだがｗ
普及して利用者も多い。これは既に習慣なんだよｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:03:44.24 ID:1guR0j7J.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　勘違い野郎は点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:16:21.98 ID:cR+a6LSF.net

点滅君が点滅＝点灯の言葉遊びに必死ｗ

言葉なんて使い方で意味が変わる。
警視庁の広報にある「点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。」と言う文章では
明らかに点滅と点灯を違う意味で使ってる。
点滅灯を点灯するという表現の存在のみをもって
点灯と点滅は同義語ってのは馬鹿の戯言。
だいいちどんな灯火を点灯したってその灯火が
現行法による前照灯の規定に反してると警察が
解釈してたら違法なんだからこの議論そのものに
意味がないｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:23:51.72 ID:TV/2YNYI.net

むしろ、違法とする法令なり判例なりの提示から逃げ、
斜め上の方向で点滅違法を主張する痴呆爺ちゃんの方が言葉遊びそのものだろうｗ

>>885
違法とする法令が無いことを習慣法で言い訳

>>892
点滅する習慣を否定

次はどんな嘘を盛ってくるのだろうねｗ

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:30:42.11 ID:1guR0j7J.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　言葉遊びに終始してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:33:41.31 ID:T8FOWYhw.net

>>899
アンタの個人の習慣であって社会の習慣じゃないのだ。
個人の習慣は法とは無関係。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:34:27.57 ID:rCr/yYQ9.net

点灯＝照明、セーフティライト
点滅＝セーフティライト

点灯＝視認、視認性
点滅＝視認性

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 09:47:59.11 ID:TaC3k8yW.net

点滅のデューティ比とかは厳密に定められてるのか
パルス点灯のLEDは点滅に含まれないとして、何処まで行けば点滅扱いになるんだ

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 10:06:34.07 ID:cR+a6LSF.net

>>903
指導取締りをする人間が点滅してると目視で確認できたら
指導取締りの対象になるんじゃないの。
目視で点滅が確認できない点滅灯って点滅灯じゃないでしょｗ

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 10:24:24.51 ID:TV/2YNYI.net

>>901
なるほど、これだけ普及して利用されているのに俺個人の習慣になっちまうのかｗ
それを言うなら俺は点滅うぜぇと思ってるから点滅モードを利用したりはしないのだが、
ボケ老人の言い訳では俺個人の習慣になっちまうのだねぇｗほんと後付けで言い訳を盛っていく様は面白いｗ

残念だけど、既に普及して広く利用されちゃってるからなぁｗ別の言い訳を考えようｗｗｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 10:30:46.89 ID:TaC3k8yW.net

>>904
偽808のローの様なのは点滅にはならない？
ライトの前で手動かしたりすると残像が凄い事になるけど

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 10:41:41.85 ID:cR+a6LSF.net

>>906
ライトの手前で手をひらひらさせないと分からないならいいんじゃない。
でも不安なら俺じゃなくて警察に聞くべきだと思うよ。
つうか俺も似たような中華ライト使ってるけどローモードで
手をかざして動かしても残像なんて見えんけどな？

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 10:44:10.44 ID:cR+a6LSF.net

>>905
どうして点滅がうぜぇの？

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 11:23:09.29 ID:TV/2YNYI.net

>>908
どうして？って言われても生理的に受け付けないのだから仕方ないｗ

だが合法だｗ警察官の一部が違反と認識して法的根拠のない注意を行おうが、
民放を引っ張りだしてきてこじつけようが、違反とする法令や規則が存在しないかぎり合法なのだｗ

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 11:56:56.34 ID:cR+a6LSF.net

>>909
違法とする法令や規則存在しないって断言してるけど
その判断は誰がしたの？

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 12:32:09.66 ID:TV/2YNYI.net

>>910
俺が言う範囲であれば俺が判断しているがｗ
道路交通法から公安委員会規則まで見ていけば、誰でも簡単に判断できるだろｗｗｗ

>>882 >>885の流れを見てみろｗこれは痴呆爺ちゃんも認める共通認識なんだよｗ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 12:34:38.86 ID:eIuZ9Hvs.net

>>899
　> 違法とする法令なり判例なりの提示から逃げ
法令は>>3に提示されている。
前照灯を点灯しなければならない場合、これが点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反となる。
その灯火が前照灯でなければ、ついているか消えているかに関わらず違反となる。

また、法令の理解において、>>868の指摘には理由があることを>>885によって示した。
　法の適用に関する通則法 第3条
　公の秩序又は善良の風俗に反しない慣習は、法令の規定により認められたもの又は
　法令に規定されていない事項に関するものに限り、法律と同一の効力を有する。

法律と同一の効力を有するためには、
1. 公の秩序に反しないこと(適用対象の構成員の大多数がこれに従っている事実があること)
2. 成文化されていること(法律は成分法であり、慣習が法律と同一の効力を有するためには、成文化されていることが条件)

　> 点滅する習慣を否定
1. 適用対象の構成員(法律では国民、都道府県条例では都道府県民)の大多数が 「点滅する習慣」に従っている、という事実が無い。
2. 「点滅する灯火をもって前照灯とする」という旨の、成文化された慣習が存在しない。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 12:42:04.54 ID:TV/2YNYI.net

>>9１１

>>3は法令だが点滅を違法とする法令ではないｗ

>前照灯を点灯しなければならない場合、これが点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で違反となる。
>その灯火が前照灯でなければ、ついているか消えているかに関わらず違反となる。
これはお前さんが書き足した解釈、ボケ老人の白昼夢であって法令ではないｗ

>法律と同一の効力を有するためには、
>1. 公の秩序に反しないこと(適用対象の構成員の大多数がこれに従っている事実があること)
これ民法だよｗ関係ないｗ

>2. 成文化されていること(法律は成分法であり、慣習が法律と同一の効力を有するためには、成文化されていることが条件)
うん、だから点滅違法はどこにも明文化されていない、故に合法ｗ

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 13:01:19.40 ID:1guR0j7J.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　法律を捻じ曲げてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 13:47:34.95 ID:O03kDmm9.net

>>881
バカはお前だwwwwwwwwww
だろう運転はなしで、かもしれん運転はアリなんだろ！？
だからお前はかもしれん運転で常識の範囲の外にまでビビって運転してろよwwwwビクビクとなwwwwwwwwwwwwww

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 13:51:03.28 ID:Ap3/Odbv.net

>>912
ただ思い込みで断言しちゃう奴ってすごく馬鹿に見えるな

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 14:20:24.43 ID:T8FOWYhw.net

>>913
＞点滅を違法とする法令ではない
明滅灯や回転灯そのものを取り付けることは違法ではない。

都道府県の規則には前照灯の要件に明滅させろという記載はない。
明滅させても良いと言う記載も無い。
前照灯に課された機能は、対象を確実に視認できることと、被視認性の確保。
JIS(ISO)規格はLED灯については明らかな明滅がないことを要件としている。

明滅する灯火を付けても何の問題もないけれど、明滅する灯火は前照灯の
代わりにはならないってだけ。
前照灯が明滅した方が安全性が高いなら、自動車の前照灯はとっくの昔に
明滅式になっていて、連続点灯は禁止されているはずだ。

街灯が明るければ、自動車のヘッドライト消して走ってるのかアンタは。じどうｓｈ
自動車モーターバイクの前照灯は当然連続パッシング状態で走ってるよな。
被視認性が高まって安全が増すのだから。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 14:54:09.53 ID:e8A2RNzZ.net

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 14:55:33.21 ID:cR+a6LSF.net

>>911
＞俺が言う範囲であれば俺が判断しているがｗ

点滅君しかそう言ってないから点滅君しかそう判断してない
と思うよ。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 14:59:27.86 ID:e8A2RNzZ.net

埼玉県
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 15:02:13.00 ID:rCr/yYQ9.net

>>915
なにいってんの？ご都合解釈？まったく興奮して草生やしまくりだな(笑)


バカか

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 15:22:05.30 ID:TV/2YNYI.net

>>917
>都道府県の規則には前照灯の要件に明滅させろという記載はない。
>明滅させても良いと言う記載も無い。
↑と↓に繋がりは　あ　り　ま　せ　ん　ｗ
>前照灯に課された機能は、対象を確実に視認できることと、被視認性の確保。
>JIS(ISO)規格はLED灯については明らかな明滅がないことを要件としている。

なんでも併記すりゃいいってもんじゃねぇよ痴呆爺ちゃんｗ
JISに準拠しなかろうが、新JISで表現が強くなろうがJISは法じゃないからそもそも何ら関係はないｗ
俺らは点滅灯を製造・販売している訳じゃねぇからなｗｗｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 16:30:24.70 ID:tFZC2okc.net

>>911
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 17:09:53.90 ID:eQ58auP0.net

>>923
PWM制御のLED全般アウトじゃね

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 17:11:51.63 ID:tFZC2okc.net

>>924
滅が視認出来なければ点滅灯とは言わない！

926 ：改造スレより。：2015/05/28(木) 18:21:46.80 ID:UOYIDXzz.net

50人目は要らんって思うだろう？

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 18:41:57.40 ID:cR+a6LSF.net

広報やリーフレットの記載、会議での発言、違法との指導を受けた
ネット上での証言など多くのソースが示す警察による違法解釈。
これら全てを一部の警察官による個人的違法解釈によるものとして
おきながら「違反とする法令や規則が存在しない。」という判断は
点滅君の全く個人的解釈というお粗末。
さらにその判断を裏付けるソースはゼロ、唯一の強がりが
「誰でも簡単に判断できるだろ」って…
じゃあなんで同意見、同じ解釈によるソースがゼロなんだよｗｗｗｗｗｗ

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 21:16:54.22 ID:jYOdF/qv.net

>>542
> 痴呆爺ちゃんは、ほんと面白い考え方をするね

面白いも何も、それが世間一般的な考え方。警察に相談がてら聞いてみれば良い。
何にしろ点滅厨の言い分に同意する公的機関を１つでもいいから挙げてみ。話はそれから。
挙げられずに「相手が逃げ回ってる」と言うと、「点滅厨自身が逃げ回ってる」に転嫁されるだけ。

> こちらも十把一絡げで扱っていいんだよｗ

扱っていいのは、「点滅厨は独りだけ」ってことを認めた場合だけだよ。
でなきゃ、点滅厨の一方的な決め付けで何でもありってことになってしまう。
それは、「逃げ」だよ。

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 21:32:25.06 ID:E3YvRR22.net

>>928
自転車運転者講習制度の対象となる危険行為(14類型)は根拠法が書いてあるね。
ttp:http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle/kousyu.htm

警視庁が違法というときは根拠法が書いてあるはずだから、警視庁が点滅を違法と
言っていると主張するなら根拠法が書いてある資料の提示をよろしく。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 22:24:05.92 ID:1guR0j7J.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　法律を捻じ曲げてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 22:31:37.66 ID:HXWvKCl0.net

点滅派、涙拭けよ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 22:48:20.24 ID:ziZE6M5E.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 23:16:15.40 ID:Vo4Bhd5E.net

>>926
いいや、違法か合法かを判断できるのは最高裁判所だけだｗ
最高裁判所の判決が無ければ違法は確定しないよｗｗ
地裁、高裁じゃダメｗ

こんな馬鹿相手にして49スレも使うなよｗ

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 23:39:10.88 ID:E3YvRR22.net

>>932
警察が検挙しないから点滅を続けていれば慣習法で合法になる。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 23:40:30.55 ID:rCr/yYQ9.net

自転車に限り、前照灯は点滅でも可。
そうしたら、自転車は車両で、道交法が適用されるとか有り得ん話になるなw
自転車道交法を作るんか？自転車のみ前照灯可にするためにさ(笑)

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 23:52:46.99 ID:Vo4Bhd5E.net

>>934
ばか！

それは違法って認めてるようなもんだぞｗ

最高裁判決まで推定無罪だ！ｗｗ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/28(木) 23:54:38.07 ID:E3YvRR22.net

>>935
馬鹿は参加しなくて良いよ。
自動車の前照灯の点滅は法令で禁止されている。
自転車の前照灯は公安委員会の規則で定めている。

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:07:16.09 ID:0pUqWk4x.net

>>937w

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:07:50.38 ID:KKLrT6K9.net

>>927
>広報やリーフレットの記載、会議での発言、違法との指導を受けた
>ネット上での証言など多くのソースが示す警察による違法解釈。
これらすべてが法令ではないねｗ

>「違反とする法令や規則が存在しない。」という判断は
>点滅君の全く個人的解釈というお粗末。
残念ながら、これは痴呆爺ちゃんとの共通認識でもあるｗ
違法とする法例が存在する？あるなら出しなよｗｗｗ
無いからﾒﾂﾉﾄｷｰと解釈を付け足したり、他者の違法見解を寄せ集めて違法と強弁し続けるんでしょｗｗｗ

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:08:01.87 ID:JJf4ylxq.net

昼とかいつの間にかライトついてて、
電池の無駄づかい
よくあるよね

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:11:05.40 ID:RJKuujkY.net

>>890

そんな無意味なテンプレいらないよ
新スレ自体いらないしｗ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:13:21.28 ID:/zaYagBk.net

>>939
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:19:39.75 ID:KKLrT6K9.net

>>928
>面白いも何も、それが世間一般的な考え方。警察に相談がてら聞いてみれば良い。
それはすでに誰かが成し遂げたｗ後は痴呆爺ちゃんがそれを読み返し認識を改めればいいだけだｗ
なぜ忘れてしまうのかねｗ痴呆爺ちゃんマジ痴呆症ｗｗｗ

>何にしろ点滅厨の言い分に同意する公的機関を１つでもいいから挙げてみ。話はそれから。
>挙げられずに「相手が逃げ回ってる」と言うと、「点滅厨自身が逃げ回ってる」に転嫁されるだけ。
そりゃ主張の大部分が嘘と言い訳で構成される痴呆爺ちゃんだものｗ
合法行為をあえて合法だと言うｺｳﾃｷｷｶﾝｶﾞｰという言い訳で転嫁しまくるのは仕方ないｗ
止めようがないだろ、気違いなんだからｗ

実際は、違法とする法例やら判例、放擲強制力のある文書を１件も示せないのに、
違法見解を寄せ集める行為そのものが逃げなんだなぁｗ痴呆爺ちゃんはさ、
移封見解の存在を立証して何をしたいの？ｗ誰もそんなレベルで否定してないよｗｗｗ

>扱っていいのは、「点滅厨は独りだけ」ってことを認めた場合だけだよ。
>でなきゃ、点滅厨の一方的な決め付けで何でもありってことになってしまう。
意味がさっぱり分からないｗ十把ひとからげに扱われているならこちらもそう扱うってだけの話だぞ？
痴呆爺ちゃん１人ですべてやっているのかい？ｗｗｗ

別人として扱って欲しければコテハンを名乗れよｗ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:49:16.57 ID:OoEGCjwI.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 00:49:59.38 ID:6nFUwUpj.net

合法で決まりか。このスレももう終わりだな

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 01:07:47.31 ID:OoEGCjwI.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？


ねえ、点滅爺さん、どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？
どうしたいの？

答えてよ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 04:13:08.97 ID:GX0+E8cK.net

活動的な馬鹿より恐ろしいものはない。von Goethe

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 04:33:35.46 ID:UNLQYPa2.net

無駄に明るいライト付けてるのに
点滅だけで街灯なしの何も見えない歩道走ってる馬鹿自転車うざい。

点滅と点灯付けてるのは40過ぎのおっさんが多い。

爺は点滅。

それとサイクリングロード走ってるランナーに反射板ぐらいつけさせろ。
全身真っ黒爺見えねーよ。

このスレ見てる人に聞くけど
テールランプの点滅はどう？

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 04:51:55.76 ID:0pUqWk4x.net

基本リフレクターだからね〜。赤色だから点滅でもそんなに気にならないかな〜？
電池式ライトの前照灯は、LEDの明かりが強いし、ハンドルに付けているから点滅が視界の邪魔なんだよね〜点滅野郎は、自己中スポーツ乗りが多いから、他人の迷惑お構い無しなんだよね〜
視認性が強いから点滅でもあり(｀・ω・´)ｷﾘじゃね〜っつの。暗いのに、点滅しているから、目が慣れないんだよ。眩しいんだよ。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 07:32:40.62 ID:czHcEmzJ.net

>>942
> ほら違法確定じゃん！
なら次スレは要らないね。

>>944 >>946
> 点滅は違法だね。
なら次スレは要らないね。

同じ主張を繰り返すだけなんだから次スレは立てるなよ。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 08:47:56.85 ID:VURztJ6b.net

併用すれば違法問題も解決だな

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 09:07:34.07 ID:2VfETdsC.net

>>939
何度繰り返せば気が済むんだ。
「違法とする法令や規則が存在しない」これは点滅君の
個人的解釈。
現行法により違法と判断して行政、監督省庁であり
自らの法解釈で取締りをする権力を持った警察が
違法行為として指導している。これは法的に根拠の
ある事実。
疑問があるならここで喚いてないで警察に問い合わせなさい。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 09:23:09.36 ID:KKLrT6K9.net

>>952
>何度繰り返せば気が済むんだ。
そりゃー痴呆爺ちゃんが点滅違法の決定的な証拠を掲げるまで何度でも繰り返すよｗ
警察官や広報から漏れ出てくる言葉は法じゃないし、そこに違法見解は含まれていないｗ
>現行法により違法と判断して行政、監督省庁であり自らの法解釈で取締りをする権力を持った警察が
>違法行為として指導している。これは法的に根拠のある事実。
これ自体、法例として存在するものでなく痴呆爺ちゃんの作文だw
ぶっちゃけ、事実と断言してはいるがただの白昼夢に過ぎないｗ

違法だと言い張るなら、違法とする法例なり判例なり決定的な証拠を持ってきなよｗ
警官の一言やリーフレットは法じゃないし、そんなものに法的拘束力は無いのだからさｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 09:39:37.29 ID:2VfETdsC.net

>>953
どう見たって警察による違法解釈なのに警察官による
個人的な感想にすり替えてるだけじゃん。
警察には自らの解釈で取締りする権力があるし、
それは法的根拠になる。

判例は持ち出すと馬鹿みたいだからやめた方がいいがｗ
違法判断の根拠は警察に聞け。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 09:44:35.98 ID:2VfETdsC.net

ところで点滅君が主張する
「違反とする法令や規則が存在しない。」
と言う解釈の根拠は
「誰でも簡単に判断できるだろ」
以外にはホントに無いの？
多少は知恵があるところ頑張って見せようよｗ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:01:17.21 ID:czHcEmzJ.net

>>954
>>955
自転車運転者講習制度の対象となる危険行為(14類型)は根拠法が書いてあるね。
ttp:http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle/kousyu.htm

点滅が本当に「重罪」なら対象になって根拠法が分かったはずなのにね。
対象にならなかったのは根拠法が無いからじゃないの？

点滅を違法と主張するなら根拠法の提示をよろしく。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:04:57.45 ID:2VfETdsC.net

>>956
それは警察に聞け。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:07:01.48 ID:czHcEmzJ.net

>>957
警察は違法と明言していないから主張しているお前に聞いている。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:11:07.73 ID:2VfETdsC.net

>>958
明言してるよ？

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:19:49.28 ID:6CQe60cf.net

してないしてない
どこにもしてない
┐（'〜`；）┌

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 10:24:07.20 ID:2VfETdsC.net

>>960
ネット広報、印刷配布物、地域の会議での所轄署担当の発言、
路上での指導時の警察官の発言。
これら全てが必ず点灯で、点滅は前照灯じゃない、無灯火になる、
違反です、としているのは個人的な感想なんじゃないか心配なんだろ。
簡単に解決できるぞ、警察に聞け。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 11:00:35.51 ID:6CQe60cf.net

>>961
>★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だとオチつけてますw
“法律”ではないそうです。

根拠法は言えませんw

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 11:28:53.46 ID:jr75brar.net

法律を解釈した上での認識だからな
警察行政機関の

キチガイの個人認識とは大違いｗ

違法派と合法派がいるんじゃなく、法令解釈、その他の各種事実から違法と理解できる人と法律判断をできるのは裁判所だけだから
判決文以外では違法と理解できない人がいるだけｗｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 11:37:11.59 ID:2VfETdsC.net

>>962
法解釈と法そのものをごっちゃにするその馬鹿っぽい
珍説をいつまで引っ張るのｗ

警視庁の認識かと聞かれたから警視庁の認識だと
答えてるんでしょ？
その法的根拠まで聞きたいなら貴方が聞けばいいｊないですか。
ほれ、どうした。警察に聞けよ。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 11:44:52.99 ID:czHcEmzJ.net

>>963
>>964
警視庁が公に「点滅は違法」と明言していないので確かめることは無い。
違法と主張しているお前が根拠を出せ。
出せないなら合法ということ。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 11:55:56.52 ID:KKLrT6K9.net

>>955
いや、多少の知恵が存在するならね、無いということを完璧に証明することは無理だって分かってるはずで、
だからこそ有るという側にそれを立証する責任ってものが生まれるのだけどねｗ

道路交通法から公安委員会規則の範疇に点滅を禁止する条文は存在しない。
故に点滅は合法であるｗこれに異を唱えるのであれば、禁止する条文を示せばいいだけｗ
それが出来ずにﾒﾂﾉﾄｷｰｹｲｻﾂｶﾞｰと思いついた言い訳をひたすら言っているのが痴呆爺ちゃんｗ

俺らに多少の知恵がないのであれば、爺ちゃんは知恵という概念そのものが欠落しているのだろうねｗ

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 12:11:09.30 ID:jr75brar.net

>>965
禁止規定ではなく要件規定なんだから
点滅灯が要件に適合しているかどうかを聞けばいいじゃないかｗ

要件に適合しているかどうかをお前が判断してどうするｗ
馬鹿だからわかんないか？ｗ

馬鹿を隔離するスレで馬鹿を相手にしているのも問題だけどなｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 12:25:08.91 ID:KKLrT6K9.net

>要件に適合しているかどうかをお前が判断してどうするｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰってのも、１警官の発言やら広報の１発言やらに、
「これは警察の総意だ」「公安委員会の判断だ」と妄想を盛って法例として扱うトンデモ理論だからなぁｗ
それらはどこから出てきた話なの？痴呆爺ちゃんの脳内でしょ？ってねｗ

結局、ｹｲｻﾂｶﾞｰは個人的な判断を結論として強弁しているだけなんだなぁｗ
相手を馬鹿にする以前に、自分の行動を省みようｗまぁ痴呆爺ちゃんには無理な話だろうけどねｗ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 12:47:02.40 ID:HqAJdW3T.net

点滅派、涙拭けよw

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 12:52:46.69 ID:Um36j+mO.net

>>968
公務中の警察官は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関
だということをご存知ありませんねｗ

警察官個人の判断は警察総意の判断

仮に警察官が公務中に
　「その職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたとき」
は、警察官個人ではなく国又は公共団体が賠償することになっている。
国家賠償法1条第1項

わかんねーだろーなー
バカにはｗ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 12:57:23.13 ID:6y0Vv2oS.net

>>926
ありがとう。
みんな、次からにふさわしいスレが多いからよろしくなｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:03:11.29 ID:b98Wwi5F.net

>>970
馬鹿だなぁw

だから警察の総意として検挙取締りは行わないと決着している。
社会規範として問題行動とは扱わないし、司法判断を仰ぐ必要無しという結論が出ている。

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:05:06.04 ID:Um36j+mO.net

>>972
で、違法と検挙の違いも分からない馬鹿がやってくるｗ

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:18:41.22 ID:jTAZMfdW.net

>>973
違法でない=根拠法がない。
=検挙出来ない=啓発指導

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:23:36.19 ID:jTAZMfdW.net

>>973
>★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だとオチつけてますw
“法律”ではないそうです。

回答：警視庁の認識です。
回答：警視庁の認識です。
回答：警視庁の認識です。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:30:40.75 ID:f9lBuSoY.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:37:48.66 ID:tTzFgJg0.net

>警察は違法だと明言している。


してないしてない
どこにもしてない
┐（'〜`；）┌

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:39:07.12 ID:HqAJdW3T.net

点滅派、涙拭けよw

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:41:07.21 ID:3gVZyx87.net

>>971
おつー
49スレ楽しかったよ

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:43:45.01 ID:tTzFgJg0.net

>>978
で、違法と認識の違いも分からない馬鹿がやってくるｗ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:47:38.17 ID:HqAJdW3T.net

>>980 涙拭けよw

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:49:22.26 ID:tTzFgJg0.net

>>981
笑いすぎて涙がとまらんw

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:57:50.49 ID:3gVZyx87.net

次スレいらないのに立てたやついるｗ
必死にテンプレ貼ってる

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:04:30.84 ID:dQz+zAK8.net

ほらよっ！
新スレな。
点滅は合法と本気で主張している気違いで暇つぶしを続けろや。


【違法】ライトを点滅させてる人 50人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1432875087/


ただし、ここを使いきってから移動しろ。
あと、点滅爺とか言われてる奴、保安基準の「前照灯を付ける」と道交法の「前照灯を点ける」を混同させて合法に見せかける風説の流布の偽テンプレは貼らぬこと。
テンプレはもう貼り終わってます。
怪文書を必死に貼ろうと意味は無いからな。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:05:39.26 ID:dQz+zAK8.net

>>983
じゃ、オマエは来るな。絶対に来るな。
そのくせ、初期スレからずーっと粘着しているくせにｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:08:12.64 ID:2VfETdsC.net

>>974
一スレまるまる逃げ廻ったね。
警察が同法だから取締りしないって公言してるソース
まだ？

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:08:58.96 ID:2VfETdsC.net

ごめん、同法じゃない合法ね。

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:09:30.72 ID:v/5K/UbW.net

>>986

>>1

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:10:23.27 ID:v/5K/UbW.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいいからたくさん有る警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してみれw
それで点滅違法と俺は認めてやるよw　
警察の言うことは守らなくっちゃだもんなぁ〜w

こんな簡単な文章が何故書けないのかw？
それは書けない理由があるからですwww

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:11:44.14 ID:2VfETdsC.net

点滅君最近マジで苦しいみたいだなスレ末期になると
次スレ建てて欲しくなくて必死だもんな。
自分が馬鹿だって認めれば楽になれるのにｗ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:12:01.41 ID:QaKdna9z.net

法律が点滅と点灯の区別すらもつけてないのに、其々の解釈を議論しろと強要する愚かさよw
しかも区別もされない点滅をさらに点と滅の半分に切り分けて片方の滅の方だけ“光度ゼロ”とか解釈して
違法だよ。とかドヤ顔する害基地ぶりwww　

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:13:24.02 ID:2VfETdsC.net

>>988
そんなこと書いてないよ？

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:13:47.66 ID:Xh5skIlj.net

過去に違法廚が示された主張はすべて、既定の法令( >>3)では違反と出来ないことが論理的に推定された事実のみを指摘している。
点滅が既定の法令( >>3)の要件を満たすか満たさないかは論点にならない。終了した議論。

「法がない」と断言することは、既定の法令( >>3)の存在では点滅を違法とは出来ない。ということ。

無限ループ禁止法　とか無いのかねw　2ちゃんにはw

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:16:15.39 ID:kqbPEJGJ.net

“危険”“不適切”てのは法律で禁止してることとは違う。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていないからです”w

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:18:10.46 ID:oEqtoUDq.net

パチンコで換金が行われているなど、まったく存じあげませんと 平気で言ってのける警察官

職業別性犯罪発生率No.１な職業

経済協力開発機構(OECD)加盟34カ国中
日本の警察の信頼度は71％で23位

せいぜい頑張って自転車の事故減らしてちょ

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:21:34.31 ID:hjSdGjC1.net

灯火装置に光度ゼロの瞬間があろうがなかろうが関係なく、10メートル先の障害物が確認出来る以上、 道路交通規則が定める「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」としか言いようはない。
だって確認出来るんだからしょうがないw。この事実は法解釈では覆らない。

「灯火がついている」のに「点滅だからついてない」と言って事実を捻じ曲げ、
「10メートル先が確認出来る」のに「光度ゼロだから確認出来ない」と言ってまた捻じ曲げる。

違法厨はそんな連中だが、「ついている」「確認出来る」事実があるなら
違法になど出来るわけがない。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:22:37.37 ID:3gVZyx87.net

>>985
＞点滅爺が法的根拠を書かなければスルーいたしましょう

dQz+zAK8←スルーできなかったバカ張本人ｗｗ

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:27:14.33 ID:2rIi2uQ8.net

>>1
わかったわかったわかった。もうわかった。だからもうわかったって。
もういいからもうわかったから。お前の言いたい事も言ってる事もわかったから。
全部わかった。全部。すごいわかった。ものすごくわかった。
こんなにわかったの初めて。初めてわかりあえたな俺達。
だからわかってるわかってるそれもわかるよ。わかってるって。わかりまくってる。
ていうかわかってた。実を言うとわかってた。始めっからわかってた。
わかってた上でさらにわかったから。二重にわかってるから。むしろわかりすぎてヤバイ。
全部わかるんだもん。わかっちゃうんだもん。
ほら、お前もわかってきただろ？それもわかるから。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:37:25.13 ID:dQz+zAK8.net

>>997
ということは、自分が点滅爺ということを認めるんだねｗ

1000 ：ムダだ。：2015/05/29(金) 14:38:26.29 ID:efFD74ea.net

誘導してたのに

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:38:39.14 ID:dQz+zAK8.net

点滅は違法ということが共通認識となりました。
それを理解した上で次のスレに移動ください。

1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。