【違法】ライトを点滅させてる人 50人目【重罪】

1 ：アナログ太郎：2015/05/29(金) 13:51:27.41 ID:dQz+zAK8.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めないという見解ということ）。


【違法】ライトを点滅させてる人 49人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1431917119/

2 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:51:59.45 ID:dQz+zAK8.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:52:31.44 ID:dQz+zAK8.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:53:18.45 ID:dQz+zAK8.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

5 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:53:48.53 ID:dQz+zAK8.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金




犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:54:23.57 ID:dQz+zAK8.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原において、号泣脱糞し贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりましたｗｗｗ

7 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:54:55.17 ID:dQz+zAK8.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」は踏み絵じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて負けちまう。


★点灯派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠も存在しない

8 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:55:30.22 ID:dQz+zAK8.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意
　　〜警察庁は、点滅式を灯火として認めてません〜



◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です



○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合いなさい。」です。

9 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:55:59.55 ID:dQz+zAK8.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※



ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

10 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:56:33.61 ID:dQz+zAK8.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

11 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:57:04.95 ID:dQz+zAK8.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！なんと言おうと、上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメってちゃんと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

12 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 13:59:35.30 ID:dQz+zAK8.net

以上、点滅爺が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

13 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:00:29.85 ID:dQz+zAK8.net

付け足しです。
点滅爺と呼ばれる狂人は、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか「これまでの議論」とか「これまでに明らかになったこと」とか
「違法厨に不都合な事実」とか「違法厨が理解したくない事実」「違法厨が誤魔化したい事実」などと題した怪文書を貼るかも知れませんがスルーで。
この題名は、こちらが予防線を張るので、毎回毎回変更しますｗｗｗ


題名はともかく、↓このような誰も読みもしない駄文を貼りますので、華麗にスルーで。

前照灯に関する法体系
自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

↑
まったくもって、誰にも理解できない電波系図記号ですｗｗｗｗ


そもそも、車検や保安基準がある自動車の「点滅灯を前照灯の場所につけてはいけません」という法律と、自転車を混同させようとしている意図ミエミエです。
誰にも読んでもらえず、誰からも共感を得ないので、点滅爺は涙目で繰り返し貼っております。
荒らし行為です。

14 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:02:59.25 ID:dQz+zAK8.net

※　このスレは法的根拠を書き込むスレです　※

点灯派が繰り返し言ってるのはただひとつ。

道交法では「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。
公安委員会の規則に「点滅式を灯火（前照灯）として定める文章」はどこにもありません。
簡単で明確な法的根拠です。


それに対し、ここに粘着している点滅爺と呼ばれる狂人は、法を個人見解で恣意的解釈し、言葉遊びで社会を乱そうとしているだけです。
点滅爺が法的根拠を書かなければスルーいたしましょう。

15 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:37:32.18 ID:6y0Vv2oS.net

必要ないって書いてあるのに…

16 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 14:41:44.62 ID:Q8PxvvHN.net

>>1
乙。


>>15
じゃ、書かなきゃいいんじゃね？
誰も書かなきゃ必然的に終わるわけだから。

「必要ない」、「いや、あるんだ！」なんて議論をしているうちは終わらないよ？
まず、キミが実践してこのスレから去るべきだね。

17 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 15:24:20.54 ID:0pUqWk4x.net

夜間、安物ニワカスポーツ乗りの点滅君が、オートライトのママチャリにのった、グラサン野郎と事故ったら、夜間にグラサンを着用していたことを、危険な運転で過失があると騒ぐんだろ。

18 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 15:47:57.86 ID:Q8PxvvHN.net

前スレ見たけど、最後の方、凄い勢いで点滅爺さんが書き込んでいたけど、新スレになったらピッタリ止んだｗ
レスが少ないうちに怪文書偽テンプレを貼ろうとして準備してるのぉ？ｗｗｗ

点滅爺の考えてることっていつもきもいねｗ

19 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 15:49:37.35 ID:8KPgNb8D.net

>>17
点滅君は自転車なんて乗りません。
警察が点滅灯に対して使用しないように指導してることも
全く知らなかったぐらいですから。
このスレで、指導されてるところ目撃するよ、という証言にも
見たことないから嘘だと決めつけてましたからね。

まあ狭い世界に住んでるのは間違いないです、最悪
２階の６畳から数年出てたことない、なんてことも
考えられます。

20 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 15:54:19.32 ID:Q8PxvvHN.net

確かに。
点滅爺は、家から出たことあるのかも怪しい。

東京のことが書かれたときに、まずグーグルマップをググるからなｗｗｗ
そして、必死に細かい間違いを見つけ、捏造だ！と喚くｗｗ
本当に東京に住んでるなら、地図を見なくてもわかることばかりだもんな。

点滅爺、ほんとは閉鎖病棟のベッドからアクセスしてきてるんだろｗｗｗｗ

21 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 15:58:53.53 ID:8KPgNb8D.net

>>18
あれだけ次スレは要らないって言ってたんだからもう来ないでしょう
そんな恥知らずな人間はいくらなんでもいないと思われ。
まあ時折点滅君ていう馬鹿がいたな、と懐かしむ書き込みだけの
スレになるんじゃないですか。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:14:29.12 ID:Q8PxvvHN.net

ですね。

以前の点滅爺って、
「間違ったことを書かれるのをほっとけない」
などという言いごとを言いながら現れてたｗｗｗ

便所の落書き程度の２ちゃんで何を言ってんだかｗ


ま、今回も、怪文書のような捏造作文のテンプレを貼りながら、涙目で登場するでしょうねｗｗｗ

23 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:28:10.70 ID:Q8PxvvHN.net

　　　　　　☆ ﾁﾝ　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　 　 　 ☆　ﾁﾝ　　〃　 ∧＿∧　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　　ヽ　＿＿_＼（＼・∀・）　＜　点滅爺の怪文書テンプレまだ〜？
　 　 　 　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿ )　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣ ／|
　　　　　　　|￣￣￣￣￣￣￣|　 |
　　　　　　　|　　神奈川県警　|／

24 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:33:09.05 ID:UnnvZhXr.net

夜間がいつからという定義が先だと思う
世中の2時前後が夜間と言い切れば無灯火でもおｋ

25 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:39:26.96 ID:XvNvrxy1.net

>>24
日没から日の出まで

26 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:41:08.99 ID:Q8PxvvHN.net

点滅派って、そういう稚拙なことばかり言ってるから馬鹿にされるんだよなぁｗ

27 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 16:41:38.42 ID:Q8PxvvHN.net

　　　　　　　　　　　　　　　　　∧　　　　　　　　∧　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜 　　　　　　/　 ヽ　　　　　 ./　 ヽ　　　　　 ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　 　 　 /　　　ヽ―――/　　　ヽ 　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜　　／　　　　　　　l＿＿＿l　　　＼ 　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　 |　　　　　 ● 　|　　　 |　　●　 |　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　へ　　　　|　　へ　　　　　ヽ 　 ./　　　　　|　＜　ねえ、点滅派って、なんで1人消えると全員消えるのぉ？ｗ
　　　　　　　 　＼＼　　 ＼　＼＼　　　　 ヽ/　　　　 ／ 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
チン　　　　　　　 ＼＼　　.＞　＼＼　　　　　　　　　　ヽ
　　　チン　　　　　　＼＼/　　　　＼＼　　＿　　　　　 | 　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　＼￣￣￣￣￣￣￣／　 /￣　　 ヽ　　　　/　　 ＿
　　　　　　　 ＼回回回回回／￣￣ヽ　　　　　　　　/￣￣ ／| 　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　＼＿＿＿／　　　　　 ヽ＿＿＿＿／　　／　 .| 　　　　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／　　 　| 　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜
　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／　　　　 .|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　|　　　　　ﾏﾁｸﾀﾋﾞﾚﾀ〜

28 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 17:05:36.53 ID:+DA1iv1/.net

あらあら、頭のおかしい構ってちゃんがスレを立てちゃったのね。可哀想に。

29 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 17:17:27.22 ID:Q8PxvvHN.net

>>28
嘘つけｗ
わかってたくせにｗ

次スレ要らないって言ってたんだから、オマエは来ないんだよな？
怪文書は貼らないんだよな？ｗ

自制心がなくて、来ずにいられないんだろ？
この気違いｗ

30 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 17:45:25.14 ID:7hNTSyfx.net

リフレクター無しリアライトも点滅だけの奴多いよな
リアライトを点灯した場合はリフレクターが無くても良くて
点滅は駄目なんだよな

31 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 17:47:45.57 ID:Q8PxvvHN.net

とにかく点滅は違法ですね。

32 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 19:19:10.18 ID:tSG4OtVS.net

点滅爺さん、なんだかんだ言ってこのスレに粘着するんだよね？
初期から24時間体制で監視してるもんねｗｗｗ

33 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 20:06:15.52 ID:KKLrT6K9.net

>>14
>点灯派が繰り返し言ってるのはただひとつ。
>道交法では「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。
>公安委員会の規則に「点滅式を灯火（前照灯）として定める文章」はどこにもありません。
>簡単で明確な法的根拠です。
そう、だから点滅しないタイトを前照灯として利用しても違法じゃぁないんだよねｗｗｗ

「違法かつ重罪なはずなのに法例がない」ボケ老人が考える言い訳はこの程度だｗ
この後に続く痴呆爺ちゃんの言い訳をご堪能あれｗｗｗ

34 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 20:30:48.61 ID:KKLrT6K9.net

前スレ終盤の躁が爆発してる面白いレスｗテンプレに積んどけよ、そーいうスレだろここｗ
「警察官が公務中に思い付けば法になる」という言い訳ｗｗｗ

969 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/05/29(金) 12:52:46.69 ID:Um36j+mO
>>967
公務中の警察官は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関
だということをご存知ありませんねｗ

警察官個人の判断は警察総意の判断

仮に警察官が公務中に
　「その職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたとき」
は、警察官個人ではなく国又は公共団体が賠償することになっている。
国家賠償法1条第1項

わかんねーだろーなー
バカにはｗ

35 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 20:55:58.47 ID:Rbq2/gsA.net

点滅爺、日本語でいいんだぞ〜

誰にも意味不明な作文は要らないからｗ

36 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 20:58:53.25 ID:uO+mbTmg.net

点滅爺、涙拭けよw

37 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:12:46.31 ID:1HdXL2DD.net

違法厨が誤魔化したい事実

１．自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はありません。

自動車でも自転車でも、前照灯は規定の光色や光度を有するものであることが、それぞれ保安基準と公安委員会規則で求められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　　　保安基準　　　⇒　一定の光色・光度が必要＋点滅式は禁止
自転車　：　道交法　⇒　道交法施行令　⇒　公安委員会規則　⇒　一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

（道路にある場合の灯火）
第18条　車両等は、法第52条第１項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯（略）
略
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

38 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:13:20.03 ID:Rbq2/gsA.net

電波系図記号きたー！！！！

却下でつ！

39 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:13:52.35 ID:Rbq2/gsA.net

却下！却下！

怪文書テンプレは却下！

40 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:13:57.82 ID:1HdXL2DD.net

違法厨が誤魔化したい事実

2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」と言っています。

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
　http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例：
点滅灯を点灯するという書き方は、警察の公式文書にも出ている。
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

国土交通省の文書でも、点滅灯を点灯という書き方がされている。
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha05/09/090630/02.pdf

これは消防庁の出版物には、点滅灯が点灯という表現がある。
http://nrifd.fdma.go.jp/publication/shuho/shuho_41_80/files/shuhoH22_vol64.pdf

警察庁の文書に点滅灯の点灯という表現がある。
https://www.npa.go.jp/pdc/model/shinsa/data/12-04b.pdf
>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できます。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり

41 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:14:34.27 ID:1HdXL2DD.net

違法厨が誤魔化したい事実

5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば官報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです　証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

42 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:14:36.70 ID:Rbq2/gsA.net

　　　 　 　 ∧＿∧ 　 ________　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　 （ 　´Д｀)/￣/￣/　＜　先生！点滅爺の偽テンプレは却下と決まりますた！
　　　　　 （ 二二二つ /　と）　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　| 　　　/　 / 　/
　 ＿＿　 | 　 　 ￣|￣￣
　 ＼　 ￣￣￣￣￣￣￣＼
　　||＼　　　　　　　　　　 　 ＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||
　　 　 .||　 　 　 　　　　 　 ||

43 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:15:04.12 ID:1HdXL2DD.net

違法厨が誤魔化したい事実

11.　点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。
⇒
(１)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(２)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(３)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf　のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

14. 大手のパナソニックの点滅式のライトには、点滅式を道交法上の前照灯として使えないとは書かれていません。

http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/sports.html

44 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:15:36.20 ID:Rbq2/gsA.net

　　　　ﾊﾞ　ﾊﾞ　ﾊﾞ
　∧＿∧
（　･ω･)＝つ∧_∧､　　　　　　作文を貼る
（っ─ /　⊂ﾆ⌒　○⌒つ　←点滅爺
./　　 )　　　ヽ( ／´
(_/￣∪　　　　 し′

45 ：点滅爺の捏造作文は却下でつ！：2015/05/29(金) 21:16:35.62 ID:Rbq2/gsA.net

　∧,,∧
（´･ω･）　∧_∧
⊂( ⊆￣つ☆))Д`)∵　←朝鮮系の点滅爺
　 ＼　／⊂　⊂~ﾉ　　　　　　法を恣意的に解釈して日本を窮地に陥れます
　　と丿⊂ と_ノ

46 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:19:16.16 ID:Rbq2/gsA.net

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／ 　 ／￣⌒￣＼
　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 /　　 /　⌒　　⌒ ｜
　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ｜　／　 (･)　　(･)　|
　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ／⌒ (6　　　　　つ　　 |
　　　　　　　　　　　　　　　（　　｜　　　／ ,. =ｮ　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　フ¨　　 ／´／=三|　　/
　　　 　 [辷5ｲ]　 　 　 　 ／ 　 ,.イ´ ／三三ヲ ／
　　　 ー丑丹丑‐'　　 ／　,.-＜.ノ　 {ニニﾆヲ/　　　　＜点滅爺の怪文書は
.　　 ､　 ﾏﾇ冂{[＿ ／ ,..イ { {＼ ',､ 　＼三ヲ/　　　　　　　　　稚拙で捏造作文です！
　　　 ＼此亜沙''´‐''´　　ｌ ＼ｰ'人＼　　 ／
.　　　　/ ７￣｢ ‘’l　 　 　 l二l＞'´　 ｀７´
　　___,,Ｌム辷j_ ＿j_ __ ＿_｣二ｌ＿＿__/
　￣￣辷_:::::〈:::::::/::::::::::::／l二l:::::::::::::: ＼
　　　　 八__r=.;;_:{:::::::::::::{ ::::::::::::::::::::::::::.　 ｀ヽ
　　　 　 ｰ辷_'ー'う‐- ..;;j_:::::::::::::::::::::::::::::　　::}
　　　　　　 　 ￣　　　　　｀'' ‐ ..;;_::::::::::::: 　,ノ
　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ￣￣￣

47 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:25:18.15 ID:Rbq2/gsA.net

>>41
違法なことを「歩きスマホ」と同等にしようとしていて激しくわろたｗ


｡ﾟ(ﾟﾉ∀｀ﾟ)ﾟ｡ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

48 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:25:18.89 ID:6UxCdYvM.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

49 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:27:03.08 ID:czHcEmzJ.net

点滅灯は点の時に光度がある！
従って公安委員会の定めた光度を有している！
合法だよ！

50 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:37:43.21 ID:Rbq2/gsA.net

滅のときを無視していてワロタw

滅のときは違法という自己矛盾を抱える点滅爺ワロタｗ


ｧ’`,、,、ｧ　((((ミ(ﾉ∀`*)ﾉ彡))) ｧ’`,、,、ｧ

51 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:54:28.72 ID:0pUqWk4x.net

市街地は明るいという幻想。自転車で移動する間に、明るい場所なんていうのは、極々一部。
明るい場所でも、動いている車の明かりや、街頭には、自転車ごときの光はかき消される。だから、点滅の暗い瞬間は無駄なのだ。
危険とは？危険という記号を学べ。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 21:58:07.04 ID:/GswllXC.net

点滅爺
すべて論破されてる無意味なテンプレ貼るなよｗ

53 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:01:14.12 ID:uO+mbTmg.net

点滅爺、何回も涙拭けって言ってるだろw

54 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:16:23.98 ID:DaEJVC1o.net

6月1日からの罰則強化項目に無灯火入ってないんだなw

55 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:18:37.38 ID:czHcEmzJ.net

自転車運転者講習制度の対象となる危険行為(14類型)は根拠法が書いてあるね。
ttp:http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle/kousyu.htm

点滅が本当に「重罪」なら対象になって根拠法が分かったはずなのにね。
対象にならなかったのは根拠法が無いからじゃないの？

点滅を違法と主張するなら根拠法の提示をよろしく。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:24:45.45 ID:6T6OasFL.net

ライト点滅させてると目障りでいらつく
あんなもん好きなのって、やっぱり頭おかしいからなんだろな

57 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:24:47.35 ID:Rbq2/gsA.net

>>55
>>14

点灯派が繰り返し言ってるのはただひとつ。

道交法では「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。
公安委員会の規則に「点滅式を灯火（前照灯）として定める文章」はどこにもありません。
簡単で明確な法的根拠です。

58 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:29:31.06 ID:TWMMDmp5.net

>>57

>公安委員会の規則に「点滅式を灯火（前照灯）として定める文章」はどこにもありません。

公安委員会の規則に「点滅しないもののみを灯火（前照灯）として定める文章」はどこにもありません。

簡単で明確な法的根拠です。

59 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:40:25.86 ID:6nFUwUpj.net

とりあえずID:Rbq2/gsAはキチ○イ

60 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:43:54.77 ID:Rbq2/gsA.net

>>59
とりあえず涙拭けよ点滅爺ｗ
鸚鵡返しや言葉遊びというお得意の手法で喚いても、まったく法的根拠にはならねえぞｗ

論破されてそんなに悔しいか？ｗ

61 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:45:43.15 ID:6nFUwUpj.net

うわ、キ○ガイがなんか言ってきた。きもー

62 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:46:56.24 ID:6nFUwUpj.net

こいつ自分が頭いいって思ってるんだろうな……鸚鵡返しとかわざわざ難しい漢字使っちゃって……ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

63 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:48:24.97 ID:Rbq2/gsA.net

2連投までしてそんなに悔しいかあｗ
もっと精神を抑えること覚えろや、点滅爺ｗ

その前に涙拭けｗ

64 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:49:11.79 ID:/zaYagBk.net

>>62
お前がバカなのは昔から！

65 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:52:38.96 ID:6nFUwUpj.net

精ww神wwをww抑wwえwwるwwwwwwwwwww

抑えるなら感情だよ、日本語勉強しろマルキチ半島人

せい‐しん【精神】

１ 人間のこころ。また、その知的な働き。「健全な―」
２ 物質に対し、人間を含む生命一般の原理とみなされた霊魂。たましい。
３ 物事をなしとげようとする心の働き。気力。「―を鍛える」「―統一」
４ 物事の基本的な意義・理念。「憲法の―」
５ ある歴史的過程や共同体などを特徴づける意識形態。「時代―」「民族―」

おさえるのってどれー？　ねぇねぇどれー？？？wwwwww

66 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:56:47.11 ID:6nFUwUpj.net

>>64
おう、知ってる！

67 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 22:57:26.03 ID:0pUqWk4x.net

【問題】
Ｑ電池式ライトの切り換えは、１「点灯」２「点滅」３「消灯」の三種類ある。
点灯させるとは、上記の１〜３のどれでしょうか？

　　　　Ａ「　」させる

68 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:04:35.70 ID:TWMMDmp5.net

>>67
>>40

69 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:32:12.59 ID:0pUqWk4x.net

>>68１〜３のどれだ？逃げずに答えろ。無理ならレスするな。
どうしてもレスしたいのならば、コピペスレや、ブログにでも書いとけ。


【問題】
Ｑ電池式ライトの切り換えは、１「点灯」２「点滅」３「消灯」の三種類ある。三種類の中から、適正なモードを選択する。
日没後、電池式ライトを点灯させるとは、上記の１〜３のどれに切り換えるのが、適正な選択でしょうか？

Ａ「　」させる

70 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:43:23.58 ID:TWMMDmp5.net

>>69
>>40

71 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:50:34.20 ID:uO+mbTmg.net

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

点滅爺、このブログよく読んで涙拭けよ。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:52:00.72 ID:TWMMDmp5.net

>>71
>>37

73 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/29(金) 23:57:02.88 ID:czHcEmzJ.net

>>71
>>55

74 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:04:57.06 ID:E5R+WFQX.net

>>71
そのブログ、よくまとまってるね。
法的にもまったく間違いないわ。
これ以上に懇切丁寧なサイトってある？

75 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:09:40.34 ID:elu/GCgP.net

>>74
警察が点滅を違法と明言していないことが書いてあるね。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:11:55.86 ID:ZC9L3Rmw.net

>>74　このブログが1番まとまってて理解しやすいでしょうね。おそらく点滅派の方々も涙拭きまくってブログを見てると思います。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:13:12.03 ID:E5R+WFQX.net

別にいいんじゃね？
このブログは警察見解を書くブログじゃないみたいだし。
警察の見解やメーカーの見解は、他の人達が尋ねて書き込んでるし。
それに対して点滅爺は盲目的に捏造だと喚いてるみたいだけどｗ
家から出たこともない人間が何を喚こうと知ったこっちゃないねｗｗｗ

78 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:13:23.02 ID:7xFna8C8.net

懲りてないのが既に居るがな。

>>75テメーだよ

79 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:15:28.84 ID:luzAKJLm.net

>>77
>>37

80 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:18:23.15 ID:E5R+WFQX.net

>>77って俺のこと？
>>37ってなに？
他の人が、電波系図記号とか揶揄してるやつと、俺となんで一緒にするの？

81 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:24:11.00 ID:elu/GCgP.net

>>78
>>55

82 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 00:24:43.77 ID:luzAKJLm.net

>>80
>>37

83 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 01:18:37.26 ID:qtEqR8b9.net

点滅君沈黙したねw

84 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 01:32:21.02 ID:am9aAT2/.net

>>37
平成18年以降に製造された自動車のうち、規定の速度または規定の光度を超える前照灯に対してのみ適用される保安基準
であり、その基準は「点滅するものでないこと」すなわち点滅機能を備えた灯火でないことを規定するのみであって、
運転者が自ら点滅させることは禁じていない。道路交通法第52条の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、
点滅(ついたり消えたり)すれば消えた時点で同法違反となることは、自転車も含めて全ての車両で共通。

>>40
公安委員会が定める灯火は「点滅灯」ではないのだから、「点滅灯を点灯している」という主張は何の意味も持たない。

>>41
警察による“法令の”公式説明に対する誹謗中傷。記事の内容が法令に反しているという根拠は何ひとつ無い。
また、点滅する灯火では「公安委員会が定める灯火」としての基準を満足しない、という事実を覆す理由が何ひとつ無い。
さらに、引用している豊平警察署の記事は「注意 危険」とは書いているが「危険だからやめろ」などとは書いておらず、単なる捏造。

>>43 >>55
前照灯を点灯しなければならない場合に点滅する灯火でよいか、という論点とは無関係。

85 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 01:37:28.29 ID:E5R+WFQX.net

点滅爺って、法律と関係ないところで喚いてるだけだよねｗ

86 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 05:20:44.69 ID:h09+tRU0.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。

87 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 05:49:46.69 ID:wE6XFFUi.net

争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 06:10:16.43 ID:HGEnegRi.net

警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関
その機関が出した結論は

啓発指導によるルールの徹底周知。検挙取締りはは行わない。
司法判断を仰ぐ必要無し。

これが自転車点滅灯火にまつわる全て。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 07:13:51.13 ID:luzAKJLm.net

>>84
>点滅(ついたり消えたり)すれば消えた時点で同法違反となることは、自転車も含めて全ての車両で共通。

主張に法的根拠が無い。

>>>40
>公安委員会が定める灯火は「点滅灯」ではないのだから、

主張に法的根拠が無い。
警察庁は「灯火」には点滅も含まれ得ると言っています。


以下は論旨が不明。

>>>41
>警察による“法令の”公式説明に対する誹謗中傷。記事の内容が法令に反しているという根拠は何ひとつ無い。
>また、点滅する灯火では「公安委員会が定める灯火」としての基準を満足しない、という事実を覆す理由が何ひとつ無い。
>さらに、引用している豊平警察署の記事は「注意 危険」とは書いているが「危険だからやめろ」などとは書いておらず、単なる捏造。
>
>>>43 >>55
>前照灯を点灯しなければならない場合に点滅する灯火でよいか、という論点とは無関係。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 07:46:47.20 ID:E9iQ4bqo.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています
“法律”でも“解釈”でもありません。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 08:08:11.41 ID:luzAKJLm.net

>>90

>“法律”でも“解釈”でもありません。

つまり、何も拘束力がない。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 08:19:34.68 ID:elu/GCgP.net

>>84
夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出して。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 08:23:14.91 ID:qtEqR8b9.net

車検

94 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 10:31:17.21 ID:/3EygTNL.net

とっくに結論出てるのに馬鹿はまだ納得しないのか？
点滅を禁止する法も、点滅以外を義務付ける法もない。それがすべて。
日本は法治国家だから警察の見解とか解釈も関係ない。
警察が点滅を違法なんて言ってないが、そんなものは法的根拠にするつもりもない。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 10:31:18.45 ID:UkDZq1RY.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

法整備が進んでいないだけで、警視庁としては危険と判断してるのは事実だし
通常走行では使わないほうがいい

法規制ってのは、後追いでできるものであって
フツーに考えてこんなことしねえだろ
って事を先回りして規制したりまではしない
モラルのないアホが増えて問題になってやっと規制されるわけ

違法でないからなんでもしていい、なんて考えが、法でがんじがらめの窮屈な社会をつくる原因なんだよ
目潰し点滅ライトつかって他人の迷惑も考えられないモラルのねえ糞は部屋で引きこもってやがれ

96 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 10:59:05.74 ID:luzAKJLm.net

>>95
前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさがある点滅灯なら、
何も問題がないし、明るい市街地の車道走行では、自動車から目立つから、
より安全だよ。もっと積極的に点滅灯を使用すべき。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 11:35:49.06 ID:vijsMiVU.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　必死に独自の奇説を押し通してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

98 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 11:46:15.24 ID:nwg5xMi9.net

ここにいる人、全員、自己愛性人格障害だろ。クリニックへGO

99 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 11:46:23.12 ID:elu/GCgP.net

>>97
夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出して。

100 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:00:08.33 ID:gzfNJNs7.net

>>92
夜間、車両の前照灯を継続明滅させる法令があるなら出して。

101 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:22:14.25 ID:elu/GCgP.net

>>100
> 夜間、車両の前照灯を継続明滅させる法令があるなら出して。
明滅させなければならないという法令は無い。

夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出して。

102 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:23:24.63 ID:awOqqimG.net

>>97
>法整備が進んでいないだけ
あのう、改正道路交通法が明後日から施行なんですがｗｗｗ
法整備できるタイミングでされなかったという事は、そもそも問題視されていないって事の表れだよねｗｗｗ

103 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:41:01.19 ID:am9aAT2/.net

>>92
　> 夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出して
「点滅を禁止する法令」であれば、その犯罪構成要件は「点滅」となり、消灯した(ついていない状態となった)
だけでは犯罪構成要件に該当せず、「点滅」であることが確認されるまでは、違反が成立しない。

道路交通法第52条第1項は「夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令」ではなく、点滅であることは犯罪構成要件に含まれない。
よって、点滅であることを確認するまでもなく、以下の場合に違反が成立する。

1. 公安委員会が定める灯火は「前照灯」であり、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
　場合(構成要件的状況)、「前照灯でない灯火」のみで通行すれば、その灯火が点灯しているか否かに関わらず違反となる。

2. 構成要件的状況が継続している限り前照灯の点灯義務も継続し、この義務の継続中に消灯(点灯していないこと)が確認された時点で違反となる。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:43:03.78 ID:U/CGWPW/.net

>>92
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

105 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 12:47:16.38 ID:awOqqimG.net

>>103
>法1. 公安委員会が定める灯火は「前照灯」であり、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない
> 場合(構成要件的状況)、「前照灯でない灯火」のみで通行すれば、その灯火が点灯しているか否かに関わらず違反となる。
>2. 構成要件的状況が継続している限り前照灯の点灯義務も継続し、この義務の継続中に消灯(点灯していないこと)が確認された時点で違反となる。
という言い訳を思い付いたのはわかるけどさｗ
そういった法解釈を発言したところで痴呆爺ちゃんの譫言を便所に落書きした程度の意味しか無いんだよｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰは何度主張を繰り返したところで法例になるわけじゃないんだｗもう諦めようよｗｗｗ

106 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 13:20:51.54 ID:T89Wlsmt.net

>>103

君の書いている通り、点滅する前照灯を点灯していれば合法だね。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 13:32:43.39 ID:elu/GCgP.net

>>104
車両の前照灯の話をしている。
質問を読み直してやり直し。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 13:38:29.59 ID:eLgF4lbM.net

軽車両に点滅灯を付けるのも、点灯させるのもＯＫですよ。

だけれども、前照灯代わりとしては使えない。それだけの話し。



点滅灯を点ける、点滅灯を付ける、ともに法律では禁じられてません。

ですが、公安委員会が定めた灯火ではないため、夜間単体で用いた場合、無灯火として扱われます。



これは私個人の見解ではなく、定めた公安委員会、また警察の意見です。

もちろん軽車両の灯火の法律は都道府県によって変わる可能性があるので、自分の地域の県警に問い合わせましょう。

点滅爺のように問い合わせるのを頑なに拒否し、ここに粘着して荒らす行為はやめましょう。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 13:40:36.56 ID:elu/GCgP.net

>>108
意見は良いから点滅を禁止する条文を出しなよ。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 13:43:52.65 ID:T89Wlsmt.net

>>108

>これは私個人の見解ではなく、定めた公安委員会、また警察の意見です。

実際には、どの都道府県の公安員会規則にも、そんな事は定められていませんし、
無灯火として検挙された事例はありません。

111 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 14:12:20.62 ID:eLgF4lbM.net

はいはい、2連投までして、相当効いたみたいだねｗ

112 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 14:21:00.52 ID:qtEqR8b9.net

電池式ライトには、点灯、点滅、消灯とある。
謂わば、点灯？点滅？の２択になる。点滅君は、点灯を選ばす点滅を選んでいる。
因みに、メーカーは、点滅はセイフティライト扱い。
電池式ライト1つしか所持できない訳じゃない。ダイナモ自転車では心許ない人が、ハンドルにセイフティライトをつけるなんて人もいる。
これは、点灯しているライトがあって、次なる手段として、セイフティライトがある。
点滅君は、補助灯をつけているだけ。

113 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 16:09:05.72 ID:pyYWbNxk.net

http://womancafe.jp/nocate/warui-tesou/


運の悪い男の『手相』だってさ

114 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 18:57:37.74 ID:5UROgFjT.net

>>105
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

115 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 18:58:56.55 ID:5UROgFjT.net

>>107
此処は自転車板！自転車以外の車両は無視！

116 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 18:59:40.24 ID:5UROgFjT.net

>>109
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

117 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 19:00:30.98 ID:5UROgFjT.net

>>110
しかし、東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

118 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 19:27:31.04 ID:elu/GCgP.net

>>115
自転車も車両。
ベン図を書いて一番大きな円で前照灯の点滅が禁止されていなかったら中の円も禁止されない。
公安委員会の規則で点滅を禁止しているというなら条文を出せば良いだけ。

>>116
>>109

>>117
>>92

119 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 20:35:42.83 ID:vijsMiVU.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　必死に独自の奇説を押し通してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

120 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 22:14:57.49 ID:elu/GCgP.net

>>119
>>99

121 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 22:44:14.31 ID:XnmItkPd.net

>>120
>>71

122 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 23:21:19.84 ID:5UROgFjT.net

大馬鹿な点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

123 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 23:23:41.30 ID:gIJtl8M/.net

>>122
ゴリ押しオンリーのお前の方が大馬鹿に見えるよ、コピペ荒らし乙

124 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/30(土) 23:59:08.42 ID:kGYOIwxT.net

点滅爺、頼むから法的根拠をかいてよ。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 00:23:17.60 ID:OJ7l9Yx4.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 00:24:59.46 ID:jPjv7RNS.net

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関
その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。検挙取締りはは行わない。
司法判断は仰ぐ必要無し。

これが自転車点滅灯火にまつわる全て。

127 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 00:29:42.96 ID:jPjv7RNS.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています
“法律”でも“解釈”でもありません。

128 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 01:27:04.02 ID:PCo3nY+Q.net

>>1に書いてあることを事実として認めるんだね？

129 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 01:39:31.26 ID:RVwlKgdG.net

>>127
認識と解釈の違いは何。

信号機、道路標識、道路標示の類は全て法律では無いと主張するのだな。
これらは全て法令に定めらてはいるが、具体的な設置場所は法令には一切規定がない。
都道府県の公安委員会の名で勝手に設定されているものと認識されるのだが。
よって何の効力も有しない。

130 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 02:16:01.42 ID:tT4skcPQ.net

>>129
認識= 物事を見分け，本質 を理解し，正しく判断すること。

解釈= 権限のある機関によって行われる法の解釈。 拘束力をもつ。公権的解釈。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 02:28:04.73 ID:JG/iRYyM.net

>>128
おまえが有権解釈として認めているモノの正しい認識を示している。

132 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 02:46:43.33 ID:PCo3nY+Q.net

点滅爺、今夜も言葉遊びで逃げまくりｗ

133 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 03:26:04.47 ID:8mNOKFn1.net

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 04:47:31.36 ID:P0VhGtTc.net

>>121
点滅を禁止する法令が無いので解釈で無理やり違法としようとしているサイトだね。
で、点滅を違法とする法令か判例は見つかったか？

135 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 07:19:34.96 ID:/+Fh80Kn.net

>>123
正しい事を書き込んでるだけ！
正しい事は、何度でも同じ表現で書き込み可能！
お前の様な詭弁と嘘を繰り返し書き込んでいるわけではない。

136 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 07:23:59.40 ID:/+Fh80Kn.net

>>133
お前大馬鹿！
暗い道で障害物が見えなければ前照灯と認められない。
昨日の地震で都内の一部で停電発生。
道が暗くなったよ！

137 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 07:42:44.07 ID:HiKYjfmL.net

>>136
当たり前の事です。
意味のない書き込みでムリに反論しなくてよろしい。
もともと根拠の無い“点滅違法教”は物量で無理やり押しきって自分たちの主張を正当化しようとします。

138 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 11:16:46.63 ID:qExfMbWl.net

そもそも、警視庁とか県警には有権解釈する権限なんてないよ

139 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 12:24:17.99 ID:cJTZaM8q.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　勝手な解釈してこじつけてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

140 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 13:00:24.48 ID:MZqfBEbh.net

>>138
道路交通法第52条第1項は、つけるべき灯火の指定を道路交通法施行令第18条に委任し、同政令は公安委員会に委任している( >>3)。
都道府県公安委員会の庶務は、警視庁又は道府県警察本部において処理する(警察法第44条)。
都道府県公安委員会規則原案の作成や、各種許認可、公安委員会規則の広報、問い合わせへの回答などの庶務は、
委任された公安委員会の権限に基づき警視庁又は道府県警察本部において処理している。

都道府県公安委員会は、都道府県警察を管理する(警察法 第38条)。
都道府県警察の職務(広報活動を含む)に誤りがあれば、公安委員会の管理責任においてこれを訂正させなければならない。

「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という警視庁の説明は、現在に至るまで訂正されていない。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 13:03:16.65 ID:ZdDBHC1n.net

点滅爺の考えでは、警察は公安委員会の意に反して活動しているらしい！

埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
全部公安委員会の意に従って無いんだと！

142 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 13:46:44.84 ID:qExfMbWl.net

>>140
頭の悪い人間の無駄な長文見苦しい。
日本は法治国家だから警察の広報では違法には出来ないと何万回言われれば理解出来るの？

143 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 13:48:40.02 ID:c6StNkUU.net

ま、何にしても、これだけの常識を並べられて、危険な点滅を使用し続けるのは、自傷行為でしかないわ。
夜間、サングラスをして自転車に乗るようなもんだ。サングラスの言い分は、「法律違反じゃないだろ」だな。
だが、裸眼とサングラスが事故ったら、サングラスは過失だわな。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 15:09:00.29 ID:qGikK4Tf.net

だが、視力0.1未満の裸眼と度付きのサングラスだったらどうだろう(笑)

ああﾒﾂﾉﾄｷｰﾒﾂﾉﾄｷｰｗｗｗ

145 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 15:26:01.96 ID:c6StNkUU.net

その目じゃ見えないから、眼鏡やコンタクトをしている可能性が高い。だが、阿呆なスポーツ乗りが、夜間サングラスをして走行しているのをたまに見る。

因みに、お前は、バカだから、その例えは、無灯火と点滅と天秤の例えだ。
無駄な煽りをしたなw

146 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 15:44:02.92 ID:ik91erJd.net

最後は幼稚な捨て台詞で勝利宣言する違法厨であったw

147 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 16:56:32.38 ID:ZdDBHC1n.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

148 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 19:36:13.62 ID:zYFnTIkn.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

149 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 19:53:46.94 ID:qExfMbWl.net

まこのスレの違法厨って、世間一般ではなんの役にも立たないことを言い続けるアレな人だから。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 20:03:05.79 ID:U/Fct0YP.net

馬鹿な点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

151 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 20:31:28.03 ID:c6StNkUU.net

電池式ライトだけの為に法律作るとかw
電池式ライト以外は、常時点灯しとるわw
ならば、電池式ライト１個目(主ライト)は常時点灯。２個目(補助ライト)から点滅有りだろw
なんで、電池式ライトだけ特別扱いなんだよばかー
ダイナモやオートで、点滅ライトがあるかよあほー

152 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 20:39:22.81 ID:fpR9GawU.net

点滅灯を違反とするなら、まず無灯火を先に取り締まるべきだよね。
何故なら点滅灯をつけてる人は少なくとも自分に気づいて欲しいと相手にサインを送っているんだから。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 20:51:04.70 ID:RVwlKgdG.net

>>152
＞人は少なくとも自分に気づいて欲しいと相手にサインを送っているんだから。
俺様が走るの邪魔するんじゃねえよ、オラオラ、ドケドケ、テメエラ！って

154 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 21:24:37.27 ID:P0VhGtTc.net

>>151
> ダイナモやオートで、点滅ライトがあるかよあほー
ダイナモLEDライトは低速で点滅するよ。

155 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 21:25:35.45 ID:P0VhGtTc.net

>>153
> 俺様が走るの邪魔するんじゃねえよ、オラオラ、ドケドケ、テメエラ！って
ベルを取り締まるべきだね。

156 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 21:56:46.56 ID:c6StNkUU.net

>>154そういうことじゃね〜よ〜
屁理屈にもなってね〜よ〜
LEDダイナモやLEDオートの低速点滅が、どのくらいの低速がわかってんの？どっちの自転車でもいいから購入して試してみ？
点滅低速走行が出来るかわかるからさw

157 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:00:06.42 ID:MqyfufGB.net

>>148
近くに警察署あるよね？
そこの交通課、もしくは免許センターで聞けばいいよね？

点滅ライトを前照灯で使うのは違法ですか？
それとも合法だけど危険なのですか？
って

これだけのことがなぜできない？ｗ
なんでそんな簡単なことをしないわけ？ｗ

点滅違法が確定するのが怖いから？ｗｗ
それともバカだからｗｗ

158 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:20:30.15 ID:dyhGymg5.net

常時点灯と点滅の両方を前につけてる俺にぬかりはなかったってことだな

159 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:21:21.60 ID:zPCrmVQs.net

>>157
以前に聞いてたけど、禁止する決まりはないって言われてるんだよなぁww
あてが外れて残念だったねww
感じのいい婦警さんだったなぁ

160 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:29:09.13 ID:TlAHloZw.net

点滅狩り、明日から。

常時点灯なら遠目に街灯だか?クルマだか?判らんけど
街の明かりの中で点滅なんてしてるのは自転車だけなんだよね

161 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:31:33.31 ID:TlAHloZw.net

＞人は少なくとも自分に気づいて欲しいと相手にサインを送っているんだから。

自身の視界確保は第２世代以降のヘッドマウント式のナイトビジョンとか？

162 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:36:19.42 ID:pb+s6yKj.net

警官に聞いたら、点滅は無灯火として扱われるって

163 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:40:06.50 ID:fpR9GawU.net

点灯さえしない奴らがまず捕まる。
とりあえず点灯してるのは捕まらない。
更に捕まりたくなければヘルメットを被ればより良い。
何故なら、ヘルメットを被る奴は意識が高いという印象を与える。
赤信号無視とか逆走とかは論外だが。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:41:48.33 ID:MqyfufGB.net

>>159
その婦警さん、禁止する決まりは無いから補助灯としては使えるって言ってただろ？

コスプレ婦警じゃない本物ならなｗ

もしかして頭がいかれて夢も現実も区別がつかないか？ｗｗ

165 ：ツール・ド・名無しさん：2015/05/31(日) 22:46:48.87 ID:TlAHloZw.net

>>163
無灯火って車内から見たら殆ど見えんらしい
裸眼でも見えない。ただ、静かに轢かれて消え行くのみ

点滅は確かに轢死率は低くなるけど
捕まえる側を呼び込んじゃうから・・・

166 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 00:34:19.23 ID:BefbHf5s.net

ちゃんと点けてりゃ死ななくて済んだものを、点滅させて死ぬ人って多いって言うよね

167 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 01:14:31.57 ID:kUPS0FiL.net

>>164
覚えてる限りで会話を再現するとだな。
俺「すみません、このライトを点滅で使いたいんですが、点滅だけでは違反になると聞きました。実際どうなんでしょうか？」
婦警「自転車のライトは他者に自分の存在を知らせる意味合いが強いです。点滅のみで使用してもそれを取り締まる決まりはありません。
　　　しかし、あまりに暗い道で余りに暗いものを使用されている場合、停めさせていただくことはあります」
といったところだ。前照灯・補助灯といった言葉は出てこなかったぞ

168 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 01:16:10.59 ID:kUPS0FiL.net

>>166
どこ情報だそれは妄想乙

169 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 02:07:01.59 ID:Dn8wED5r.net

>ダイナモやオートで、点滅ライトがあるかよあほー
あるよ。ハブダイナモは周波数が低いから徐行から押し歩き程度でははっきりと認識できるし、
ライトによっては点滅モードに切り替わるものもある。

170 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 02:09:13.67 ID:Dn8wED5r.net

>>160
>点滅狩り、明日から。
おかしいなｗ点滅は重罪ですでに行われてるはずなのに明日からなんだｗ
痴呆爺ちゃんたちはほんと思い付いたことを事実として書き殴りすぎｗｗｗ

>>166
>ちゃんと点けてりゃ死ななくて済んだものを、点滅させて死ぬ人って多いって言うよね
そうなんだーｗとりあえずソース出そうよｗ

171 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 04:19:23.19 ID:+++VPWpg.net

>>169
押し歩きなら歩行者だな。徐行って単語をつけて誤魔化しているけどさw

点滅モードがあるダイナモ？どこのメーカーの何て言う商品？
小売りで真ん中は、常時LED点灯で、停車するとサイドにあるLEDが点滅する商品なら知ってるけど。

172 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 04:46:32.38 ID:wGxrVDqj.net

点滅と常時点灯両方つけね？

173 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 06:19:05.28 ID:Dn8wED5r.net

>>171
>押し歩きなら歩行者だな。徐行って単語をつけて誤魔化しているけどさw
誤魔化しているのはお前じゃんｗ徐行に対して反論できないから何かしら言及するだけｗｗｗ

>小売りで真ん中は、常時LED点灯で、停車するとサイドにあるLEDが点滅する商品なら知ってるけど。
低速域で点滅する自転車も走っているから探してみなよｗｗｗ

あと、ハブダイナモの電源周波数が低い事は無視かい？ｗ

174 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 06:43:25.66 ID:tcLAsCuE.net

>>172
趣味で自転車乗るような人間は、それがデフォになるようになってくれれば良いね

175 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 09:46:20.42 ID:YH7lMtyw.net

いや、点滅だけで充分。
俺の生活圏ではね。明るいから。
田舎は知らん。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 10:21:41.56 ID:ZLDBrt9x.net

>>175
君の生活圏が公道、一般の車両や歩行者から遮断された
場所ならそれでいいですよ。
公道は移動を前提とした交通法規では地域限定が出来ないので
その理屈は成り立ちません。

177 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 10:42:48.68 ID:f7WA9a34.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　田舎住まいは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

178 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 11:00:37.35 ID:ellY/pr4.net

点滅は無灯火だから赤切符だね
これを機にハブダイナモに換えたわ

179 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 11:07:56.54 ID:FsQtlRva.net

>>178
ハイハイ
赤切符切られてからノーガキ足れてねw

180 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 11:42:42.72 ID:DjosrxH9.net

>>167
合法、違法、前照灯、補助灯という言葉が出なかったのならやり直しｗ
馬鹿は質問の仕方も分からないんだなｗ

点滅モードのあるライトを製造することは違法ではない
点滅モードのあるライトを販売することも違法ではない
点滅モードのあるライトを購入することも違法ではない
点滅モードのあるライトを所持することも違法ではない

点滅モードのあるライトを自転車で点滅モードで使用することも違法ではない

点滅モードのあるライトを自転車の前照灯として点滅モードで使うと違法

181 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 11:52:49.08 ID:uuYHCZNu.net

点滅する灯火は前照灯ではないから、前照灯をつけずに夜間通行すれば
赤切符の対象になるのは制度の始まった昭和38年(1963)から変わっていない。
警察が職権を行使しないことは、違法性の推定とは無関係。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 11:55:19.79 ID:FsQtlRva.net

>>180
一般人からすれば自転車のライトはライトでしかないw　
前照灯も補助灯もなけりゃ点滅だろが点灯だろがダイナモだろがLEDだろが、自転車のライトが点いてるか消えてるかの問題でしかないw。
そんな一般人から見れば、意味不明なノーガキを口泡飛翔で目三角で足れてるおまえなどは完全にアレな人だと言うことに…

まず気づけw

183 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 12:09:31.52 ID:mDLJV1if.net

>>181
制度の始まった昭和38年(1963)に発売されてた点滅する灯火てのは
どこの会社のナンテー型番の商品なんでしょうw？

184 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 12:14:12.78 ID:+cZuFLEa.net

キチガイスレ

185 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 12:17:56.58 ID:V0dmDkuS.net

>>176
馬鹿の分際でくだらんレスをするな身の程知らずめ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 12:48:54.45 ID:owS8LomY.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

187 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 13:58:05.60 ID:IIJxQX+e.net

6/1から違法点滅厨は悶絶死するねｗ
安全運転義務違反で、無灯火・点滅は厳しく取り締まるらしいｗｗｗ
ここに粘着している点滅爺も5万円払えばおとなしくなるだろｗ

188 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 14:09:04.42 ID:4pgUveB2.net

>>187
無灯火には少ないながらも検挙実績があり略式ながらも判例もおそらく有るはず。
点滅にはそれは無い。

この違いが解らないとなw

189 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 14:11:30.66 ID:uuYHCZNu.net

>>183
当時の車両部品メーカーの多くが灯火点滅用リレーを製造・販売している。例えば小糸製作所。
また、複数を連動させる必要が無ければ電球をバイメタル電球に交換するだけで点滅が可能。
バイメタル電球は電飾や道路標識用として当時はありふれたものだった。

190 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 14:19:09.40 ID:6Z4pZCGF.net

>>189
ゴメン　アスペ相手にしてたことを失念していたw

質問しなおします。

制度の始まった昭和38年(1963)に発売されてた点滅する自転車灯火てのは
どこの会社のナンテー型番の商品なんでしょうw？

191 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 14:28:24.36 ID:+++VPWpg.net

>>173
そりゃ反論出来ね〜よ。点滅だけになるように徐行なんてしたら倒れちまうよ。所謂、徐行で点滅なんて、走行するために、自転車にのっているのではなく、曲芸するために自転車にのってるってことだ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 14:45:10.70 ID:ZLDBrt9x.net

>>190
マテックスのバッテリーライトに点滅式のがあったと思うが。
補助灯として販売されてたはず。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 16:51:48.42 ID:NaJhadr7.net

>>192
なるほど
その補助灯として販売されてたマテックスの点滅式バッテリーライトが昭和38年に赤切符を切られたソースがあるんだ？　

“思う”とか“はず”じゃソースにはなんないよ。お爺ちゃんw

194 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 17:10:51.05 ID:GTmf7Tog.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

195 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 17:18:07.31 ID:ZLDBrt9x.net

>>193
あるかないかの話だからあったはずだと言っただけだよ。
まだパナの単二使用の自転車用ライトが発売される前だったから
ロードで練習に出るときに暗くなった時のためにこれを
持っていく奴はいた。前照灯にならないのは承知の上だった。
自分がぶつかるより車に跳ねられる方が怖かったんだろうな。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 18:58:52.83 ID:xK/isLmI.net

今日から取り締まり厳しくなるのかな？
点滅はグレーゾーンだからスルー？

197 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 19:08:11.73 ID:+++VPWpg.net

時事でレスしろよ(笑)
昨今じゃ憲法や法なんて解釈次第だろ。
今は、自転車に対して厳しいんだよ。自転車無法地帯の時代と比べるなよ。
夜間、車両で、点滅させて走っているのは、貧乏スポーツのりや、貧乏ママチャリが貧乏ダイナモぶっ壊れて、貧乏安物電池式ライトで貧乏電池消費軽減危険走行しているだけだ。
車もバイクも常時点灯だ。自転車(電池式ライトを使用している自転車)だけ、点滅は、危険ではない。なんてあるかよ。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 19:22:09.65 ID:lIYE0RRa.net

俺はかえって点滅しててくれた方がバイクや原付と区別がついて解りやすいがな。クルマ乗りの側から見て。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 20:12:04.08 ID:Dn8wED5r.net

>>187
なんで無灯火じゃなく安全義務違反で取り締まるのｗｗｗ
無灯火には罰則もあるのだから、無理に解釈を曲げてこじつけなくても取り締まれるんだよ？ｗｗｗ

>>197
改正できない憲法と、変え放題な道路交通法や公安委員会規則を同列に語られてもねぇｗ
今日から改正道路交通法が施行されてるんだけど、知ってた？ｗｗｗ

200 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 20:18:04.93 ID:Dn8wED5r.net

>>191
行政に求められる「徐行」は歩行者と同程度の速度で、曲乗りでも何でもないわけだｗ
これで倒れるのは爺ちゃんだからじゃね？よくいるよね、10km/h未満で蛇行する老人ｗ
あれがお前かｗｗｗ

201 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 20:30:38.73 ID:DS3Sgw3B.net

>>200
で？


それが点滅と何　関係あんのw

キチガイスレ

202 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 21:10:37.33 ID:xQdNobMH.net

どう詭弁を使っても、点滅を合法にするのは難しいと思うなあ

203 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 21:27:40.56 ID:kUPS0FiL.net

>>180
はぁ、つまり、俺が「このライトを前照灯として点滅のみで使うと違反になりますか？」って聞けば、
お前の望む「それは違反になります」という返答が帰ってくるはずと。
俺の質問の仕方では、このライトの他に点灯のものがあるはずと婦警さんに取られたから
違反にならないという返事が来たと。

>>167を読んで、本当に、本当に、そう思うの？
頭いかれてるわお前。知ってたけど。

204 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:05:57.24 ID:+++VPWpg.net

>>199
点滅は駄目。なんてわざわざ騒ぐ必要がないんだよ。
電池式ライト以外の自転車のライトは、常時点灯だ。自転車用電池式ライトには、点灯点滅消灯と３モードある。
ダイナモが壊れて、点滅して走っていたら整備不良になる。なぜ、ダイナモが壊れて、ついたり消えたりするのは整備不良なのに
自転車電池式ライトだけ特権階級なんだよw
つきゃいいんじゃね〜んだよ。ただつけりゃいいんじゃね〜んだよ。ライトをつけるのは危険回避なんだ。
点滅は、危険だと、どこもかしこも、だれもかれもが言っているのに、貧乏スポーツのりだけが、貧乏だから屁理屈かまして
ほんのちょ〜〜〜との電池消費の早さを気にして、危険なんて関係ね〜よ！と危険走行する。
スポーツ自転車は、免許がいるな。一般的な体力で、30キロ出せるスポーツは、車やバイクと同じ扱いで、免許制にすればよい。
小型や普通や大型に自転車を追加すればよい。自転車のイメージが悪くなったのは、車道を自分勝手に走るスポーツ車のせいだからな。
スポーツ車は、バイクと同じ扱いにすればよか。

205 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:08:54.32 ID:+++VPWpg.net

>>200
知らね。自己紹介か？ま、倒れず進むなら、ライトは、点滅ではなく点灯しているなw
ごくろうさんw

206 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:13:38.28 ID:o5EbVHo+.net

>>180
点滅の善悪は置いておくとしても、

どう考えても主灯用の高級ライトの点滅機能ってマジ要らないよな・・・
そっちはむしろダイソーのパチノグの領域だし

モードをサイクルする手間が増えるだけなんだよね
VOLT1200の点滅モードとか昼間でも１分見てるだけで癲癇発作じゃないけどゲロ吐きそうになってくる

最高にまぶしい状態と暗闇が交互って生理的にあんまし良くないんだと思う

207 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:21:28.06 ID:xQdNobMH.net

点滅爺の我流解釈はいらん。
法的根拠だけ書けや。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:37:02.38 ID:ecaYrhey.net

>>207
そうだね。
違法の法的根拠を出せば終わる話だね。
早く出して。

209 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 22:37:53.39 ID:kUPS0FiL.net

>>207
法文のどこにも点滅を禁じる記載がない。以上
なんか勘違いしてるようだけど、法的根拠を示す必要があるのは違法主張側だぞ

210 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 23:20:49.88 ID:xQdNobMH.net

あほ。
道交法を100回読んでから出なおせ。

「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
なんだよ！

どこに「点滅灯は軽車両の灯火（前照灯）です」なんて書いてあるんだよ！？
その文を提示できない限り、点滅爺の負けｗｗｗ

211 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 23:23:15.72 ID:uuYHCZNu.net

　> 法文のどこにも点滅を禁じる記載がない

↑これが「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点滅しなければならない場合、点滅してよい」
という主張の根拠となるためには、
●法文のどこにも禁じる記載がない(違反となる事項として例示されていない)なら許される
という前提が必要。

実際には、法文に例示されていない行為であっても、その構成要件に該当すれば違法行為となる。
法文に「緑色の灯火は禁止」と書かれていなくとも、車両が緑色の灯火のみで夜間の道路を通行すれば
公安委員会が定める灯火の要件を満足せず、犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。

つまり、●の前提は誤りであるから、誤った前提に基づく
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点滅しなければならない場合、点滅してよい」
という主張には理由が無い。

212 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 23:30:24.93 ID:uuYHCZNu.net

おっとタイプミス
× 「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点滅しなければならない場合、点滅してよい」
○「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅してよい」

213 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/01(月) 23:56:26.83 ID:kUPS0FiL.net

>>210
あほはお前。
点滅灯と他の灯火を厳密に区別する必要がないから、わざわざ点滅灯は前照灯ですなんて書かないんだよ。
点滅灯をわざわざ特別視して前照灯として認めていないのは、ﾒﾂﾉﾄｷｰなんて架空の違法時間を論ってる違法厨お前らだけ。
世間一般じゃそんな区別なんぞどこにもされちゃいない。それが現実だ。
だから、「夜間の点滅は道交法で禁じられています」なんて文章はどこ探したって見つからないんだよ。

>>211
公安の要件は10m先を確認できる白または黄色の前照灯。
点滅灯でも10m先は確認できる。はい論破。とっくに論破ずみ。
なんで「点滅灯は公安の要件を満たさない」とかいう穴だらけの主張をいつまでもズルズル引きずってんの？

214 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 00:13:20.06 ID:xM8hxfPt.net

大馬鹿で詭弁を弄する点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

215 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 00:18:50.86 ID:xR4lex4Q.net

>>213
　> 公安の要件は10m先を確認できる白または黄色の前照灯
↑これは法文を恣意的に変造した虚偽があるから無効。

東京都の場合、「公安委員会が定める灯火」は
・白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ( >>3)

「前照灯であること」「規定の光色・光度を有していること」
前照灯を点灯する義務が継続する限り、この要件も継続して確保されなければならない。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 00:54:29.85 ID:YHVT2Yu1.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。検挙取締りはは行わない。
司法判断は仰ぐ必要無し。

これが自転車点滅灯火にまつわる全て。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 01:12:56.83 ID:1+m7Tleb.net

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 01:32:02.36 ID:TPr0R7c6.net

灯火に求められる、残り要件は“ついていること”と“白いこと”
これを満たした前照灯は52条違反には問われませんw

10メートル先の障害物が確認出来る以上、 道路交通規則が定める「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」でしかない。
この事実は法解釈では覆らない。

「灯火がついている」のに「点滅だからついてない」と言って事実を捻じ曲げ、
「10メートル先が確認出来る」のに「光度ゼロだから確認出来ない」と言ってまた捻じ曲げる。

「ついている」「確認出来る」事実があるなら
違法はなりようもない。

219 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 02:06:29.61 ID:f6XdX1oF.net

このスレの外で「点滅は付いてないときがあるから違法！」とかほざいたところで、世間は「なにいってんだこいつ」と冷ややかな目線をよこすだけ。実際に取り締まられることもない。このスレでだけでも相手にされているうちが華だぞ、お爺ちゃんw

220 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 02:22:09.07 ID:gvXA3YDA.net

>>215
お前も
>前照灯を点灯する義務
で「恣意的に変造した虚偽がある」じゃねーかｗ
東京都公安委員会の示す「法文」に「点灯」と書かれているのか？どうなんだ？
ブーメランｗｗ

221 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 03:09:02.62 ID:ATUxzazr.net

>>216
いいや。夜間、車両で、点滅をさせているのは、自転車でも、自転車用電池式ライトのみ。
全ての車両は、点灯させると常時点灯する。点滅をするのはウィンカーとハザードのみ。
ウィンカーやハザードは、他者に知らせる信号。照らすことは前提にない。
自転車で点滅させるのは、自転車用電池式テールライト(赤)。自転車用電池式テールライトは、照らすことを前提としていない。なので、基本的には、赤色反射板だけでよい。
BAAが認定している自転車は、フロントリフレクターに白。リアリフレクターには赤。がある。
自転車用電池式ライトの点灯は、ダイナモライトやオートライトの意。
自転車用電池式ライトの点滅は、リフレクター意。
リア自転車用電池式リフレクターは、赤色で点滅する。
リア反射板のリフレクターが破損していている状態での走行は、無灯火扱い。
例えば、自転車用電池式ライトの点滅が許されるとするのならば、フロントに白色のリフレクターをつけていれば無灯火にならないことになる。
ライト＝点灯
リフレクター＝点滅

222 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 03:31:26.64 ID:5/EU71uy.net

ようやく点滅が違法というのが共通認識になったみたいだね。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 05:13:27.50 ID:AVX92pGT.net

>>221
夜間、車両の前照灯の点滅を禁止する法令があるなら出して。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 05:49:32.72 ID:/NP8ulIW.net

>>221
最初から最後まで全部おまえ解釈だけを並べんなゃボケ！　根拠だよ根拠！

225 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 05:55:00.98 ID:ATUxzazr.net

>>223
夜間、前照灯が点滅をする車両が、自転車用電池式ライトの、点滅モード使用者以外でいるならだしてみ？
車両で点滅する光は、照すものではなく、知らせるものだからさ。
自転車用電池式ライトの点灯モードはライトで、点滅モードはセイフティライトだとわかるさらさ。
点滅が法令で無灯火扱いか出せというが、ハザードやウィンカーがライトの代わりにならずなんて法令があるのか？パッシングが点灯扱いになるか？

リアには、赤色リフレクター(赤色反射板)がある。電池式リフレクターは赤色点滅。フロントに、赤色は使わない。
フロントにも、リフレクターがある。これは白(透明)自転車用電池式ライトが、点滅でよいならば、ライトではなく、リフレクターでよいことになる。
点滅は視認性であり、照すものではない。街はあかるいのだからと、点滅がゆるされるのであれば、リフレクターでも許されることになる。
逆に、リフレクターでは駄目だという法令はあるのか？となる。そんな法令はないが、そんな屁理屈で夜間乗車する奴はいない。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 05:56:42.12 ID:ATUxzazr.net

>>224→>>225
これで充分。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:09:15.29 ID:Jb4ZNICz.net

>>222
そんな惨めな嘘をついてまで現実を捻じ曲げるとは、違法厨は心底浅ましいな

228 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:16:55.37 ID:uh9t2n30.net

>>226
なんか法律を勘違いしてるみたいだねw
生活全般全て許可出してる法率がないと何も出来なくなるぞw
おまえが2ちゃんねる書き込むのも許可してる法がないから違法ということになるw　

229 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:24:05.06 ID:PyljfGHA.net

>>225
>夜間、前照灯が点滅をする車両が、自転車用電池式ライトの、点滅モード使用者以外でいるならだしてみ？

いないからと言ってそれで点滅が違法になる根拠はなんなんだw？

230 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:24:29.20 ID:ATUxzazr.net

>>228
天秤にあわない屁理屈こねられてもな〜(笑)それとも例えとして成立していると思っているのかな？

231 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:29:02.10 ID:PyljfGHA.net

>>225
>車両で点滅する光は、照すものではなく、知らせるものだからさ。
自転車用電池式ライトの点灯モードはライトで、点滅モードはセイフティライトだとわかるさらさ。

↑ここは全部おまえ様解釈じゃねぇかw
勝手にルール造んなよw

232 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:29:57.47 ID:Jb4ZNICz.net

>>226
根本的に罪刑法定主義も含めた法の概念をわかってないね。
そんな無知無教養が法解釈の真似事とか片腹痛い。

233 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:32:40.66 ID:PyljfGHA.net

>>225
>点滅が法令で無灯火扱いか出せというが、ハザードやウィンカーがライトの代わりにならずなんて法令があるのか？パッシングが点灯扱いになるか？

対極にも何にもなってないぞw　ライトのかわりにならずなんて法令がないなら点滅もOKじゃねぇのかw？

234 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:38:21.35 ID:ATUxzazr.net

>>231
俺独自の解釈じゃない。一般論だ。

235 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:40:19.19 ID:ATUxzazr.net

>>232
はいはい(笑)どんなドヤ顔だよwネットで無知とか博識とか稚拙で笑えるわw

236 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:40:25.57 ID:PyljfGHA.net

>>225
>リフレクターでも許されることになる。逆に、リフレクターでは駄目だという法令はあるのか？となる。そんな法令はないが、そんな屁理屈で夜間乗車する奴はいない。

夜間はライトをつけなければならない　という法文はリフレクタじゃダメだよという法律なんだよw
ボク　解る？

237 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:45:54.22 ID:ATUxzazr.net

>>233
ライトとは？
暗闇で、ライトを点灯し、照らし、目視して読む。
暗闇で、ライトを点滅し、照らし、目視するが読めない。だから、よ〜く目を凝らして、光った時に集中し読む。
ライトを照らし、目視で来るならば、懐中電灯の殆どに点滅モードがあるわ。だが、ない。何故ならば、懐中電灯は、視認性は皆無で、照らして目視するものだからだ。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:47:20.72 ID:Jb4ZNICz.net

>>235
君、何でそんなに頭悪いの？
つか、頭の悪い分際で何で法解釈の真似事とか分不相応なことをするの？

239 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:47:22.41 ID:PyljfGHA.net

>>235
いや　そうは言っても　バカにも限度ってもんがあるだろw

おまえのはいくらナンでも馬鹿過ぎるぞwww

240 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:47:54.46 ID:xR4lex4Q.net

>>217
　> それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件
「周辺光度」などという用語は日本語に存在せず、存在しない用語をもって法規の要件とする理由が無い。
「光度」とは、光源(前照灯)からどのくらい強い光が出ているかを表す心理物理量(単位カンデラ)。
法規適合の判定には当然、当該車両の前照灯以外の光源の光度は含まれない。

　> 運転者がその障害物を確認出来れば合法
道交法52条1項および下位規定に「運転者がその障害物を確認出来ること」という要件は含まれないので、この主張には理由が無い。>>3参照

　> 灯火装置本体の光度が要件なら始めから(中略)性能数値を法文に引用するw
道交法52条1項の下位規定において、車両の前照灯は、規定の分類によりそれぞれ10m、40m、50m、100mの距離にある
交通上の障害物が確認できる光度を要する。それら規定の全て、何カンデラに相当するのかは明示していない。
規定の光度を有しているか、いないかの判断は職権に委ねられ、職権は既定の法令にのみ拘束される。運転者の申告は無関係。
(憲法第31条、警察法第3条、検察庁法第4条、刑事訴訟法第318条、裁判所法第3条)

241 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:48:20.77 ID:ATUxzazr.net

>>236
夜間はライトをつけなければならない　という法文はライトは点滅じゃダメだよという法律なんだよw
ボク　解る？

242 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:48:34.92 ID:xR4lex4Q.net

>>218
　>「灯火がついている」のに「点滅だからついてない」と言って事実を捻じ曲げ
公安委員会が定める灯火は「前照灯」。前照灯でない灯火がついていたとしても、「公安委員会が定める灯火がついていない」。
　>「10メートル先が確認出来る」のに「光度ゼロだから確認出来ない」と言ってまた捻じ曲げる
光度ゼロでは、「規定の光度を有していない」。「10メートル先が確認出来る」としても、規定の光度を有している証明とならない。

>>220
　> 東京都公安委員会の示す「法文」に「点灯」と書かれているのか？どうなんだ？
「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」という法文のうち、前照灯について記述する場合
「前照灯を点灯しなければならない」と言い換えることに、恣意性は無い。単に「灯火を点(つ)け」を「点灯し」と
言い換えているに過ぎない。
用例: 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条より
・走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
・ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
　専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない

243 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:49:45.33 ID:ATUxzazr.net

>>238
君が理解できないのは、僕の頭が悪いのではなく、君の頭が悪いのだよ。他力本願は止めなさい。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:50:35.05 ID:ATUxzazr.net

>>239
そりゃ君がバカだから理解できないのだよ。

245 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:55:21.90 ID:PyljfGHA.net

>>241
>夜間はライトをつけなければならない　という法文はライトは点滅じゃダメだよという法律なんだよw ボク　解る？

解んないなぁw
警察庁が「灯火にはリフレクタも含まれ得る」とでも言ったんなら別だがw

246 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 06:59:18.10 ID:ATUxzazr.net

自転車用電池式ライトには、点灯と点滅と消灯がある。
信号は、点灯と点滅があるが、「信号がついている」と言われた、日本人は、信号の色が赤が青で点灯していると認識するが、点滅しているとは認識しない。
なぜならば、点灯と点滅どちらも行う信号機の場合、青色が点灯していることを、信号がついていると伝え、青色が点滅しているときは、信号が点滅していると伝えるからだ。
信号機がついていると言われ、点滅していると伝わるものは皆無。
あ、自転車点滅依存性以外の日本人な。

247 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:00:46.27 ID:ATUxzazr.net

>>245
解んないなぁw
警察庁が「灯火には自転車用電池式ライトの点滅も含まれ得る」とでも言ったんなら別だがw

248 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:01:01.43 ID:Jb4ZNICz.net

違法厨には無知ゆえの全能感を感じるね。
幼児にありがちな根拠なく自分はスゴイと思い込んじゃうあの感じ。
ま、大人から見ると滑稽でしかないわけだが。

249 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:04:47.78 ID:PyljfGHA.net

>>244
おまえが本当に法律素人で無知で馬鹿なことはよく解った。
プライドだけは高いんだなw　
あまりに馬鹿を露呈するから誰も相手してくれなくなるんだなぁ。

法律ごっこだなw

250 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:05:23.75 ID:ATUxzazr.net

>>248←なにこの恥ずかしい自己紹介w
雲の上からレスしているのかな？家に鏡があってもうつらないんだろうね(笑)

251 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:07:06.37 ID:ATUxzazr.net

>>249
おまえが本当に法律玄人で無知で馬鹿なことはよく解った。
プライドだけは高いんだなw　
あまりに馬鹿を露呈するから誰も相手してくれなくなるんだなぁ。

法律ごっこだなw

252 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:08:54.91 ID:PyljfGHA.net

コイツで全部では無いだろw　も少しレベルの高いのも居たはずだ。
これが違法廚の代表ならあまりにも虚しい議論だw

253 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:12:56.83 ID:ATUxzazr.net

またバカが匿名で自分は賢い自己紹介してるわw
余程、リアルじゃ稚拙扱い受けてるんだろうねw

254 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:15:25.21 ID:HuoEWnYf.net

>>253
いや　おまえ　マジ　酷いから…


気づけよw

255 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:16:28.48 ID:ATUxzazr.net

>>254
はいはいw

256 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:19:40.80 ID:T5cI4SDI.net

>>255
ねぇねぇ
じゃ前照灯がリフレクタではダメだという法律はキミに言わすと存在しないんだねw？

257 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:41:40.13 ID:ATUxzazr.net

>>256
前照灯の定義は、前スレからここまでやってきている。読んでこいよ。賢いジャッジマンw

258 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:48:04.73 ID:xmQmUV8r.net

>>257
>前照灯の定義は、前スレからここまでやってきている。読んでこいよ。賢いジャッジマンw

キミに聞いたのはリフレクタ法の話しだからw
前照灯の話しはいらないよw　
前照灯=前を照らす灯火
これだけの定義にスレ50も費やしてさw

馬鹿なの？

259 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 07:56:01.52 ID:ATUxzazr.net

>>258
思った通りの返答が来ないとバカ扱いか(笑)賢い人は違うな〜

しかも、

> これだけの定義にスレ50も費やしてさw
>
> 馬鹿なの？

だってさwww
お前は特別なん？お前のレスはカウント無しなんwいや〜唯我独尊だね〜
やっぱり賢いジャッジマンは、プレイヤーじゃないからカウントされないのかね〜賢いね〜(笑)

260 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 08:09:23.99 ID:+g457HqS.net

>>259
悔しいのは解ったから


涙吹けよw

261 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 08:15:24.87 ID:+g457HqS.net

>>246
で？


何が問題なの？

262 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 08:41:24.68 ID:uvJs9jUd.net

>>247
>警察庁が「灯火には自転車用電池式ライトの点滅も含まれ得る」とでも言ったんなら別だがw

バカは全部おうむ返しすれば反論になってると思うのかね？
警察庁が言わないと解んないんだねw？
電池式ライトが灯火に含まれるかどうかw？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 08:46:43.93 ID:v/hditNC.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

264 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 08:59:58.26 ID:xR4lex4Q.net

スレ違いだが反射器材について誤解があるようなので書いておく。

　東京都道路交通規則 第9条の場合
　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯。
　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、
　両側にそれぞれ1個以上) を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

　大阪府道路交通規則 第10条の場合
　橙色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
　ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの
　位置から照射した場合に、その反射光が照射位置から確認できる橙色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

東京都の場合は、法第63条の9第2項本文に定める反射器材を備えていることを条件に、尾灯をつける義務を免除している(例外規定)。
大阪府の場合は、法第63条の規定に関わりなく、自前の規定に適合することを条件に、尾灯をつけているものとみなす(みなし規定)。

政令に「公安委員会が定めた灯火」と規定されている以上、公安委員会が「反射テープは尾灯とみなす」と定めていれば、慣習的には
反射テープと尾灯は異なるものと解されるとしても、制定法優先主義により、反射テープは尾灯とみなされる。公安委員会が
「反射テープは尾灯とみなす」と定めていなければ、「反射テープは尾灯ではない」ということになる(法の適用に関する通則法 第3条)。

同様に、公安委員会が「点滅する灯火は前照灯とみなす」と定めれば、点滅する灯火は前照灯とみなされる(法52条1項の灯火に含まれ得る)
が、そのような公安委員会規則は存在しない。

265 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 09:34:35.65 ID:5WZ0+iYE.net

>>264
>公安委員会が「点滅する灯火は前照灯とみなす」と定めれば、点滅する灯火は前照灯とみなされる(法52条1項の灯火に含まれ得る)が、そのような公安委員会規則は存在しない。


公安委員会規定は“つけなければならない灯火”として「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」としている。

“点滅する灯火”に付いて一切の言及記述は無い。みなし規定も例外規定も一切ない。
つまりこの条例は点滅灯火を規制する目的の法ではない。
規制される(出来る)と考えることが、そもそもの先入観。
法律というのは書いてある事をそのまま読むこと。
公安委員会規定は点滅灯火など想定もしていない。


点滅使用を禁ずる法が無い。

故の合法の法的根拠である。

266 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 09:39:57.67 ID:89VRbQ5Y.net

点滅君がどんなに長文書いても全部点滅君の個人的解釈ですから。
警察が現行法によって違法と判断して指導している以上現状違法です。
何を言ってもこれは変わりません。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 09:50:46.82 ID:g/fW9UT4.net

>>266
>警察が現行法によって違法と判断して指導している以上現状違法です。

“違法”とは判断してませんw

警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している以上現状“危険”“不適切”です。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:01:44.59 ID:89VRbQ5Y.net

>>267
それは「法令では〜」を「ＪＩＳでは〜」と読み取り
「点滅は違反です」「点滅は前照灯ではない」等。
警察発行の印刷物、会議での発言、指導現場での
違法説明その他を全て当該の警察官の個人的
解釈、感想であって点滅が嫌いなだけ。

という点滅君の苦しい言い分でしょｗ

269 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:07:24.39 ID:vedJQ1sD.net

>>268

>>263

270 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:09:38.55 ID:nq5/+7lY.net

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

271 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:13:11.53 ID:89VRbQ5Y.net

>>270
だからそれ君の解釈だから
警察の指導の前には無意味ｗ

272 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:20:03.89 ID:zH/FeNIR.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています。

“法律”でも“解釈”でもありません。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 10:42:16.95 ID:89VRbQ5Y.net

>>272
この場合解釈＝認識でしょ？
確か点滅君は「違反とは書いてあるが
違法とは言ってない。」と言う思考の持ち主でしょ。
まあ、馬鹿だよねｗ

274 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 11:13:54.77 ID:kwrRuzpF.net

>>271
警察が指導したら指導警告票が交付されるんだわｗ
だから、指導していると主張するなら証拠としてそれを提示しなければダメｗ

点滅灯には違法になる瞬間がある！ﾒﾂﾉﾄｷｰﾒﾂﾉﾄｷｰ！と喚き散らしたところで、
それを警察なり公安なりが追認する訳でなしｗほんと無意味だよねーｗｗｗ

275 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 11:22:04.44 ID:89VRbQ5Y.net

>>274
警察の指導には指導警告票が必ず交付されるという
規則がどこにあるの？

276 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:06:38.03 ID:Jb4ZNICz.net

本日の違法厨はいつにも増して頭悪いなw
もはや生きてて恥ずかしいレベル。

277 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:15:30.80 ID:wmwbxnbu.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恥ずかしいのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

278 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:32:06.46 ID:UDPTBvkz.net

>>277
>点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

そのまま読んだら点滅について何も書かれてないはずだがw　

279 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:36:18.33 ID:Jb4ZNICz.net

>>277
そのまま読めば白or薄黄色でわずか10メートル先の障害物が確認出来る灯火がついていればいいしか書いてないよ

280 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:44:21.27 ID:bSL5CxEA.net

>>275
>警察の指導には指導警告票が必ず交付されるという規則がどこにあるの？

どこにもないよw
警告票を交付しないと指導とカウントされないだけw

281 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 12:55:27.05 ID:rMHe+fw0.net

>>273

そもそも警視庁や県警本部に解釈権など無いからね

>>216

282 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 13:19:44.97 ID:ATUxzazr.net

>>260
また、誤ジャッジだな。
節穴ジャッジメンw

283 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 13:37:03.60 ID:ATUxzazr.net

>>265←もったいないな〜結論がな〜
それじゃ自転車という「車両」は、車両の中で、特別扱いということになる。
自転車用電池式ライト以外で、点滅するライトが、「車両」であるかな？
法律は、そのまま読むのであれば、書いてないから合法というのは、無理矢理過ぎるな〜そういう解釈をするのであれば、
自転車用電池式ライト以外の車両全般(ダイナモ自転車を含む)の前照灯は、常時点灯している。よって、自転車という車両も、常時点灯というのが、まともな捉え方だ。
だから、自転車用電池式ライトの点滅は、特別な法令がない限り点灯扱いにはならない。となるのが常識なんだけどな〜

284 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:07:22.51 ID:W/kEqYqP.net

>>283
>それじゃ自転車という「車両」は、車両の中で、特別扱いということになる。

52条は軽車両の灯火は都道府県条例で公安委員会が策定と特別扱いをしているのだが…キミは知らんみたいだねw
電池式自転車用灯火と他灯火を無理矢理横並びに解釈したいんだなw　そんな無理な解釈しても違法論は正当化出来ない。
そもそもの“根拠法”が52条では点滅否定出来ないのだから諦めなさいw

最近は充電式自転車灯火てのも派手に点滅始めたぞw

285 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:19:18.72 ID:qtMGy1P7.net

点滅するものは前照灯に該当しない。

286 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:24:43.34 ID:3ACeH9Iw.net

>>285
>点滅するものは前照灯に該当しない

残念ながら↓の何処にもそう書かれていないw

【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

287 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:27:23.38 ID:ATUxzazr.net

>>284やっぱ苦しい言い訳だな。自転車用電池式ライトには、点滅モード(セイフティライト)がついているだけなのに、それを前照灯として使いたい奴だけが認識する屁理屈だわ。

288 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:29:22.25 ID:ATUxzazr.net

>>284
> 最近は充電式自転車灯火てのも派手に点滅始めたぞ
電動アシスタント自転車のことか？
どこのメーカーよ？見たことね〜な。

289 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:32:01.71 ID:z3F8afIn.net

うーん、俺も点滅は嫌いなんだが
俺のライト電池が切れかけると点滅じゃないとつかなくなるんだよな
ライトを2個常備するか予備電池を持ち歩くしかないか

290 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:35:23.42 ID:eL0o7d9K.net

>>287
明文の定めか判例がなければ結論は出ない。

どう受けとめようと解釈しようとおまえの自由だよ。
俺はセーフティライトとやらをどうしても使いたい人ではないがなw
点滅を禁じる法がないことくらいは法律を読めば解るw

291 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:36:43.77 ID:qtMGy1P7.net

>>286
消灯時に光度を有しない時点で条件をクリアできない。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:44:16.65 ID:ATUxzazr.net

>>290
ならば、懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。
他車両に、点滅前照灯がないのだから、「自転車のみ点滅は前照灯となる」という特別な法令がない限り、点滅は、点灯にならないのが、まともな思考の解釈ですわ。

293 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:45:28.04 ID:89VRbQ5Y.net

>>265
＞公安委員会規定は“つけなければならない灯火”として
＞「10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」としている。

その通りだよ、だから10m先の障害物を確認出来る光度を有していない
と警察が判断した灯火は前照灯ではない、違反である、無灯火である、
として使用禁止の指導が行なわれるわけだ。
この現実を分かりやすく言うと「点滅は現状違法」ということ。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:47:30.40 ID:YwwMxGiL.net

>>291
無限ループ禁止法てのを2ちゃんで策定してくれw
頼むわw
>>217

295 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:51:54.60 ID:ATUxzazr.net

点滅の明暗
暗い夜道で、前方から点滅自転車が来る。自分も点滅。明暗のリズムが同時立った場合、明と明だが、暗と暗になる。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:54:03.47 ID:fA6Pykup.net

>>293
無限ループ禁止法。お願いしますw
>>267

297 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 14:55:57.78 ID:zRvD5KPh.net

点滅してるかしてないかなんてどうでもいいからアップライトを違法にしろ
目に直撃してみえねーんだよふざけんな

点滅厨は10m先がわかる程度の低電力消費前照灯と点滅するライト付ければ解決するだろ

298 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 15:04:23.67 ID:fA6Pykup.net

>>295
そうそうw
それで暗と暗が同期しても点滅は明明時に光度あるし披視認性が高いから10m手前くらいで存在を確認可能なんだよね〜　w

299 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 15:20:05.04 ID:fA6Pykup.net

>>292
>懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。
↑公安委員会要件をクリア出来れば何でもいいんだよw

>他車両に、点滅前照灯がないのだから、「自転車のみ点滅は前照灯となる」という特別な法令がない限り、点滅は、点灯にならないのが、まともな思考の解釈ですわ。
↑まともな思考とか言い出してる時点でお前様解釈ですw。軽車両灯火は公安委員会策定で特別扱い(緩〜くw)されてます。要件を満たせば全て合法。当たり前の事ですw。

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 15:59:33.66 ID:F9p5cbK8.net

自動車は点滅禁止が法で明示されてるよ。そして自転車の点滅禁止の法はない。それだけの話。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 16:29:10.84 ID:13ljCveW.net

>>300
えっ(；゜∀゜)

そんなことは100も承知で質問してんでしょ？　この人w

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 16:42:31.34 ID:ATUxzazr.net

バイク、原動機付き自転車はスルーか(笑)

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:32:05.99 ID:xM8hxfPt.net

>>265
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
他県は、最寄りの公安委員会なり警察なりに問い合わせてね！

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:33:06.41 ID:89VRbQ5Y.net

>>299
＞要件を満たせば全て合法。当たり前の事ですw。

そうですよ、逆に要件を満たさなければ違法です。
その当たり前のことを踏み絵だ踏み絵だ！って
逃げ回らないと成り立たないのが点滅君の
合法論ですｗ

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:39:49.26 ID:GbaabX/K.net

>>304
すみませんw

何が言いたいのかぜんぜんワカリマシェーンw

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:42:59.26 ID:89VRbQ5Y.net

>>305
そうですね、分からない馬鹿。それが点滅君ですねｗ

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:48:21.40 ID:GbaabX/K.net

>>303
無限ループ禁止法てのを2ちゃんで策定してくれw
いつまでもメツノトキー使い回してますw
点滅すら法文に無いのにw

>>217

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:53:50.65 ID:xM8hxfPt.net

>>307
正しい事は何度でも！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:34:25.79 ID:f6XdX1oF.net

ID:xM8hxfPt
こいつ本当に思考停止で同じ内容の書き込みしかしてねーのな
それで「正しいことなんだから何度書いたって良いんだい！」とか大真面目に抜かしてんだから笑える
アホばっかのこのスレの中でも飛びっきりのドアホウだわ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:46:11.42 ID:zRvD5KPh.net

屁理屈だけど3灯のうち1灯を付けておいてあとの2灯は点滅にすればいいんじゃね？

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:56:54.04 ID:Oue0dn4D.net

点滅ライト眩しくてうざい

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 19:02:04.05 ID:f6XdX1oF.net

>>310
なんで点滅の違法性とかいう幻想のためにライト２つも３つもつけなきゃいけないんだよバカバカしいw

ていうかな、実際に点滅を使うかどうかなんぞ問題でもなんでもねぇんだよ
かくいう俺も実際夜走るときは点灯モードを使ってる。かなり暗い道も通るからな
点滅を使うのはせいぜい夕暮れどきの、照らす必要はないけど無灯火だと怖いなってときぐらいだ

点滅が違法なんていう絵空事を大真面目で吹聴しまくってるアホどもを
ゲラゲラ笑いながらこき下ろすためにこのスレ来てるんだよw
大半の「点滅君」は、この先点滅が違法になるならなるで問題にもしないやつばっかなんじゃね？

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 19:27:30.29 ID:AavDxLYy.net

>>308
>正しい事は何度でも！

http://www.2ch.net/accuse2.html

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 20:49:19.68 ID:zRvD5KPh.net

>>312
わかりにくいだろうなーとは思ったけどやっぱり理解してくれなかったか
登山用のヘッドライトみたいに一つでメインライトと補助ライトがついてるみたいなのがあればいいじゃんって言ったんよ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 20:50:45.76 ID:wmwbxnbu.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　ウザいのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:08:32.16 ID:f6XdX1oF.net

>>314
さすがに>>310でそんな機能のライトだと理解してくれってのは虫が良すぎんだろ……

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:22:58.62 ID:ATUxzazr.net

私は、点滅君と事故ったら、点滅の過失の割合が高いと保険屋が認識すれば、それでよい。
点滅君がパクられようが、講習になろうが、私には関係無い。ただ、慰謝料を確りと渡せばよい。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:25:32.83 ID:AVX92pGT.net

>>317
保険屋の過失割合は判例を元にするから点滅違法の判例を出さないと無理だな。
早く点滅違法の判例を出しなよ。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:28:12.13 ID:VBrPCGDg.net

点滅ライトについて

警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？

質問日時：2014-06-11 20:25:10


端的に言えば、点滅というだけで合法・違法の判断はできないということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

公益社団法人
自転車道路交通法研究会

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:31:14.59 ID:AavDxLYy.net

>>315
http://www.2ch.net/accuse2.html

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:32:31.07 ID:AavDxLYy.net

>>292
>ならば、懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。

実際、懐中電灯で問題ないよ。

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:42:46.52 ID:xM8hxfPt.net

>>312
警察が違法と解釈している！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:44:53.67 ID:ATUxzazr.net

>>318
は？なにコイツウソこいてんだw
判例のみで、割合が出るなら、皆、裁判しとるわw
引きこもりの社会未経験な無知は嫌だね〜
コイツ人生の地図は辞書に書いてあると思ってんよw
六法全書や国語辞典を、宝の地図だと信じてしまうから、ググった答えが社会の真実だと錯覚しちまうんだよ(笑)
お前は、ドローン飛ばして喜んでろよ

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:45:31.42 ID:xM8hxfPt.net

>>321
＞>>292
＞>ならば、懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。
＞
＞実際、懐中電灯で問題ないよ。


公安委員会の定めた光度が必要！

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:46:28.21 ID:ATUxzazr.net

>>321
どんな風に、どんな懐中電灯だ？
まさか自転車用電池式ライトと同じとは言わんよな？だとしたらバカ過ぎるぜ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:54:04.46 ID:AVX92pGT.net

>>323
点滅が違法という判例が無ければ、保険屋は「点灯」と扱うしかないだろ。
だから点滅だから過失割合が不利になるというためには判例が必要。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:59:14.78 ID:AavDxLYy.net

>>324

>公安委員会の定めた光度が必要！

それがどうしたの？
懐中電灯で問題ないよ。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 22:27:16.18 ID:CKzQYBX3.net

論破されつくした事を何度でも書きこんでんじゃねぇよボケ！

なぁにが正しいことは…だよw　
メツノトキーなんかとっくに使えない屁理屈だろがw

法定の光度の測定方から説明し直してみろよw

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 22:38:38.63 ID:xM8hxfPt.net

>>328
論理的に反論が全くできて無いだろ！
悔しくて喚き散らしているだけだろ！
ほれ反論してみろよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:13:25.14 ID:f6XdX1oF.net

ID:xM8hxfPt
そろそろNGID入れるか？　アホすぎて話にならん

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:28:35.88 ID:ld5KSGGl.net

このスレの人たちはわかってないようだから書いとくけど
ヘッドライトだけじゃなく、後ろのライトも点滅は禁止だからな。
俺、さっき警官に注意された。
ちゃんと点灯させるか、反射板をつけないとだめらしい。
今月から厳しく対処するようで、ほんとはキップらしいんだけど
今回だけはということで許してもらえた。
みんなも、後ろのライトにも注意して。
そんなことで罰金や講習になったら馬鹿らしいから。

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:58:02.87 ID:AavDxLYy.net

>>331
いつもの創作くん、作文が上達しないね。

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 00:52:07.66 ID:7oP8jBbc.net

>>329

>>217　よってメルノトキ〜〜〜は論破！
反論待ってるぜ♪

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 01:40:47.00 ID:YM5//vja.net

>>329

>>218　これで
メルノトキ〜はおしまいw
反論待ってるよん♪

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 02:31:56.24 ID:uZO97sDF.net

今日も点滅爺はボロ負けｗ

点滅が違法というのはこのスレの共通認識になったね。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 02:41:43.06 ID:spOePW0k.net

>>335
そういう無意味な勝ち名乗り　いらないからw
早く寝ろよ。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 03:04:44.35 ID:uZO97sDF.net

おまえが悔しくて寝れないことはわかった。
看護師さんが持ってくる薬を飲まずに吐き出すなんてせず、信用して飲んで早く就寝しろｗｗｗ

世間はおまえが考えてることとは違うから。
点滅は違法なんだぜ。
今度シャバに出たときはちゃんと点灯させろよｗｗｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 06:49:00.01 ID:nFMQd8Yv.net

違法厨は無意味な勝ち名乗りばっかだなw

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 07:27:25.48 ID:lJi28jNY.net

で、指導対象になったの？点滅は。

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 09:12:19.11 ID:klSUe/WY.net

>>318
ん、保険屋の算定基準は保険屋の社内規定だよ、判例なんぞ関係ない。
>>326
必要ないよ、そんなの保険屋の勝手だから。

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:18:33.93 ID:l8YUbvSg.net

社内規定とはまたヒドい言い訳を思いついたものだｗ
これだから痴呆爺ちゃんいじりは楽しくてやめられねぇｗｗｗ

判例がないから嘘で補完していくしかないのだなぁｗ
その社内規定ってのを俺らが参照できる文書で出してみろよ、痴呆症ｗｗｗ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:22:02.10 ID:klSUe/WY.net

>>341
保険屋の算定基準が社内規定じゃなったら法定なの？
そんな法がどこにあるの？
保険屋と話したことは何度もあるが必ず「当社の規定で〜」
って言うぞ。

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:38:08.18 ID:XeMsx16+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　夢の中の戯言を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:15:35.99 ID:RwXArFac.net

>>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。
だから、周知の事実である点滅走行は危険走行という常識で、確りと点滅側の保険屋から頂く。
ﾊﾝﾚｲｶﾞｰ点滅君は、判例の意味を知らずに「ﾊﾝﾚｲｶﾞｰﾊﾝﾚｲｶﾞｰ」と呟いているのだろう。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:22:48.32 ID:o+lFVDbb.net

嘘を嘘で固める違法厨。生きてて恥ずかしくないのだろうか？
俺なら嫌だな。そんな生き方。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:28:09.13 ID:NCaYgOZX.net

>>344
「周知」を
散々生活保護サンドバッグとしてボコられてる時に覚えたのか（爆笑）

この生活保護無能小汚物の非人間ダニ（笑）がよwww

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:49:02.87 ID:RwXArFac.net

>>346どしたどしたw妄想が暴走してんぞw悔しさのあまり自己紹介しちまったのかw

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:53:27.27 ID:o+lFVDbb.net

いずれにせよ、こちらは何の問題なく点滅で走る事が出来る。注意される事すらない。
そりゃそうだ。違法にする法がないからね。
せいぜい違法厨は悔しがればいいと思うよ。どうにもならない現実に。ざまあ。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:05:14.35 ID:R+hLQgHF.net

通勤片道10km　毎日点滅で9年継続中。朝は日の出後だから関係なし。帰りはほぼ毎日日没後なんだが未だ一度も注意指導されたことは無い。
一度信号待ちでメール見てたら走り出さないよう警官に注意された事ならあるが、その時も点滅チカチカ中だったが点滅完璧スルーされてたな。

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:14:25.43 ID:klSUe/WY.net

>>348
あれ？裁判にまで持って行きたいのに注意だけで検挙してくれないって
いってた馬鹿キャラは切り捨てですかｗ

注意を受けた、指導されたって報告ソースなら散々既出ですが。

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:19:10.10 ID:iwC1/vZ/.net

>>342
ふつー判例が基準だろｗ
社内基準(笑)当社基準で自転車の点滅灯に対して過失を+50乗せてます、みたいな出鱈目な基準があるわけないだろｗｗｗ
相手が同じ保険屋とは限らないのに何を言ってるのだかｗそんなの即裁判だわｗｗｗ

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:25:14.31 ID:TMZBzKTG.net

>>350
おれも裁判出来るならしてみたいわw
このスレ的に決着出来るしみんなも興味あるだろ。
検挙しないし起訴もされんし無理な話ではあるがなw。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:51:57.88 ID:iwC1/vZ/.net

>>352
事故を起こせば社内規定(笑)とやらで過失が増えるらしいから、簡単に裁判になるよｗｗｗ

まぁ、民事でも判例が存在しないあたりからお察しくださいって感じｗｗｗ

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 13:13:49.38 ID:af86ckBc.net

>>353
民事はカネの話だけやから興味無いわw　
保険や任せで勝手にどうぞ。点滅過失を請求されても認めないだろうな。　知らんがなそんなもん。でお終いw　

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:36:51.47 ID:m/uW6YhY.net

点滅しててタクシーに引っ掛けられたけど、警察も保険屋も点滅に関してはそもそも何も言わなかったな。
警察「左側を走ってましたか？」
俺「もちろん」
警察「ライトはつけてましたか？」
俺「当然」
警察「わかりました」
そもそもこの程度の会話しかないよ。

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:37:29.47 ID:RwXArFac.net

なにそれカッコイイの？w

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:44:21.45 ID:RwXArFac.net

>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。
警察や保険屋がスルーしても、点灯自転車と点滅自転車が事故になった場合、点灯自転車は、点滅自転車の過失を責めなさい。というお話。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:48:55.82 ID:utR22+uG.net

>>355
点滅で事故っても相手が点滅過失を要求してこなけりゃ普通に示談で決着するよ。
点滅は無灯火だから過失を認めろ　の要求にこちらが認めなかった場合に合議出来ずに裁判になる場合がある。だけの話だからw
よく言う「相手が悪かった」とか「変なのに当てちゃってゆすられてます」って状態だねw
保険や同士なら余程の事がなけりゃ裁判までにはならないよ。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:58:17.91 ID:m/uW6YhY.net

逆に相手が「点滅に過失が！」って言ったところで一蹴されるだけ。
民事でも過失を取られた判例があるならどーぞ提示して。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:14:47.64 ID:RwXArFac.net

>>359
どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
点灯モード自転車は、点滅モード自転車は危ないからしない。危険だと警告している団体が沢山ある。
そんな点灯モード自転車と、点滅モード自転車が事故になった場合、危険回避をしていた点灯モードは、危険回避を怠っていた点滅モードを責めればよい。というお話。
今、自転車の時代が変わって来ているのだ。今まで、何て言うのは通用しない。だから、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:24:48.49 ID:iwC1/vZ/.net

点滅は違法だ！ → 違法とする法例がありません。
警察が違反だと指導している！ → 指導時に交付されるはずの指導警告票がありません。
点滅は過失だ！ → 判例がありません。
これから責める！！！ → そうですか頑張ってください。

お大事にｗ

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:43:14.47 ID:RwXArFac.net

点滅モード走行は危険→危険走行
これは、周知の事実。

ごくろうさん

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:50:37.74 ID:WkB4Uhdn.net

>>360
>どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

www
点滅違法&重罪スレに点滅否定のソースがたくさん並ぶのはアタリマエだし普通の現象です。
口角飛翔、鬼首奪取で何を大騒ぎしてるんですか？w読んでるからこその反証でしょ!? 落ち着きなさいw　

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:35:55.91 ID:I7c0ohtI.net

>「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

自己紹介乙！

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:46:56.78 ID:31Rj36GN.net

>>217
＞法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
＞(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

いいや、普通の人が見えなければダメ。10人中9人が見えなければ前照灯と認められ無いよ。

＞灯火装置本体の光度が要件なら始めから
＞『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
＞なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？
＞これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。
＞
現場の警察官は無関係！法律制定当時からそれ位のアバウトな規則だよ。
自動車が何故細かく数値で決められているかと言うと車検制度があり検査して合否を判定するため！


＞灯火装置が発する光度には何も影響されない。
いいや、ライトの光度そのもので障害物が見えなければ前照灯と認められ無い！
環境光を排除して公安委員会定めた光度が有るか否かは判定される。
点滅灯は、点いたり消えたりするから、点いている時に公安委員会の定めた光度が有っても、消えている時に光度が無いから、合法と違法の状態を繰り返している。
全体としては、違法！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:49:42.11 ID:31Rj36GN.net

>>218
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！な

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:56:53.10 ID:kSIvPDub.net

>>357
>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。

オマエに過失が少しでもあれば過去の判例に照して徹底的に責めるわ。
点滅云々で駄々こねる悪質タカり運転手なんか同情の余地はない。勿論点滅過失なんか微塵も認めない。
余程の事がなけりゃ騒げないようにしてやるよw

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:02:32.92 ID:E3x0TOdr.net

＞355
＞警察「ライトはつけてましたか？」
俺「点滅ライトつけてました」
警察「無灯火ですよ」

尤も後から引掛けられたら、前照灯の有無は無関係だな。
尾灯か反射鏡の有無だけだものな。
車線のない道路で前から引掛けられたとしても車の前照灯の前では
自転車の前照灯の有無など消し飛ぶし、２車線以上の道路なら
反対車線に入った車が一方的悪くなるな。

道交法は基本的に車対それ以外の交通の対決と言う構図で
余程のことが無い限り一方的に車に罪があるということになっている。
突然飛び出された、等と訴えても明確な証拠が無い限りアピールは受け付けない。
最近のタクシーはドラレコ積んでるから、一方的に車が悪いと決め付けられなくなってきた。

これまではタクシー、ダンプ、トラックこの辺りは最初から悪者扱いだからな。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:05:27.61 ID:kSIvPDub.net

>>366
>点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する法的根拠を教えてください。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:41:16.22 ID:m/uW6YhY.net

そもそも「相手が点滅してたから事故起こした」なんて言い訳が通じると思うのか？
自らの不注意を認めてるようなもんだろ。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:50:53.87 ID:RwXArFac.net

>>367ね〜な。
点滅モード走行は、危険だから点灯モード走行している自転車に、その脅しは、天に唾を吐くようなもんだわw

お前は、いつもそうやって、無償の愛で包んでくれる母親に説教しているんだろw
だがな、他人はそうはいかんぞ。社会に出ればわかるよw

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:53:25.84 ID:RwXArFac.net

>>363
で？w

でででので？w

全く反論になってないわw
バカなんですね(笑)

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:42.63 ID:1jVKRLJy.net

で、点滅は指導対象になったのかね

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:47.45 ID:RwXArFac.net

>>364
ID変えて、前レスから逃げる奴は稚拙だよねw
レス民族の中で、一番下等生物ですよねw

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:59:45.08 ID:RwXArFac.net

>>370
いや、点滅自転車の、危険点滅による、前方確認不注意による過失だな。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:02:02.92 ID:RwXArFac.net

>>373
危険走行をして良い理由にはならないな。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:49:02.85 ID:klSUe/WY.net

>>361
違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。
指導時に必ず交付されるはずものではないと自分でも認めたのにｗ
判例は必要ありません。

簡単に全否定されるコピペを何度も貼るなよｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:50:43.37 ID:E3x0TOdr.net

自転車対車は、自転車に何があろうと原則車が非。
自転車対人、これは原則自転車が非。
自転車の交通事故の内、10%位は自転車が第一当事者。
このケースでは自転車が前照灯(所定以上の明るさと色の連続点灯のもの)を
点けていなければ100%自転車に非。自衛のためには自転車もドライブレコーダ
点けた方が良いよ。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:05:37.14 ID:RwXArFac.net

>>378
ちょ、待てよ！それは、昭和だよ。

昨年くらいの話。自転車でイヤホン付けて走行していた女学生。曲がり角で、車と接触し、数メートル吹き飛ばされ、自転車はひしゃげ廃車。
保険屋が出した過失の割合は、8対2で自転車の負け。
女学生は、運良く大怪我をしなかったが、半身不随にでもなっていたら、親涙目。いや、号泣。いや、一家心中。何せ、裕福な家族ではなかったからな。

もう人＞自転車＞車という時代は、終わったのだよ。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:20:56.61 ID:QYQ7EaUB.net

今日の違法廚はレベルが低すぎるぞ。

>>340 ID:klSUe/WY
> ん、保険屋の算定基準は保険屋の社内規定だよ、判例なんぞ関係ない。
保険会社は判例タイムズの「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準」で過失割合を決めている。
ttp://www.fujisan.co.jp/product/1281695978/b/1169424/

>> 344 ID:RwXArFac
>>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。
判例を元に過失割合を出さないと、裁判を起こされて時間とコストがかかる。
だから保険屋は判例を元に過失割合を決めている。

>>360 ID:RwXArFac
> 判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
判例集に載っていないことを認めるんだね。
そうすると裁判で決着するしかないね。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。
自己紹介乙。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:47:10.71 ID:RwXArFac.net

>>380
突っ込みどころ満載だな〜
何度も書いている気がするが、お前さんは、「判例」「点滅は合法」というフィルターで読んでいるから、ちゃんと読解出来ていない。
【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
こんな理屈が社会で通るなら、逆に今の保険屋のシステムなんていらんわな。これじゃ警察や弁護士に割合出させて、金を振り込めば良いだけになる。
謂わば、被害者の人権スルーの、加害者万歳社会だわな。
保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
例えばだ、加害者が被害者に対して「保険屋に任せてある」として、被害者に対してアプローチをしてこない。
だが、これを被害者が真に受けることはない。保険屋の出した金額で納得がいかないならば、加害者に対して、謝罪の気がないとして、加害者にアプローチ出来る。
加害者が保険屋に任せたからといって、被害者が加害者の誠意無きスルーを許さなければならないことはない。
ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。

君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 20:45:31.59 ID:QYQ7EaUB.net

>>381 ID:RwXArFac
> 【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
だれがこんなことを言っているの？
判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
そこで判例が追加される。

> 保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しないだろう。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。
保険には弁護士特約というのがあってお前のような言い掛かりをつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
代理人を無視して当事者と交渉することはできない。

> 君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。
お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:01:09.98 ID:XeMsx16+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:06:36.16 ID:YHuo9vo2.net

>>377
>違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。

だって無いじゃんw
出してみ　ホレ　はやくw

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:13:11.21 ID:31Rj36GN.net

>>384
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:14:54.57 ID:RwXArFac.net

>>382お前は、のれんに袖押しだわ〜んで、後だしジャンケンでドヤ顔する稚拙者だわ〜
> だれがこんなことを言っているの？
> 判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
> そこで判例が追加される。
んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
> 保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
> 判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しない【だろう。】
これな。夜間点滅モードでの走行は危険だと警視庁が宣伝しとる。何の為の宣伝だ？何の為にそれ信じて、安全運転の点灯モード国民が、危険運転の点滅モードと立場が同じなんだよ。
【だろう。】だろ？そうあって欲しいという願望だろw
点滅モードを危険としているのは、嫌煙がむやみやたらに喫煙に噛み付くのとは違い
実際に点滅だけの走行は危険だと、警視庁も、販売メーカーも宣伝されているからだ。
自転車用電池式ライトには、点灯モードと点滅モードと消灯がある。そして、現在、点滅モードは危険だと宣伝されている。
だからまともな国民は、点滅せず点灯をさせているわけだ。点灯の方が、電池の消費量が早くなるのにな。
> 保険には弁護士特約というのがあってお前のような【言い掛かり】をつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
> 代理人を無視して当事者と交渉することはできない。
言い掛かりじゃね〜んだよ。仮に、加害者がそんな対応ならば、示談は不成立だ。訴状を送り付け、裁判費用から何から何までガッツリ貰えば良い。
そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
> お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。
ブーメランだな(笑)
ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
単純なことを、単純に負けを認められぬ負け犬三等兵だから単純な答えを出せず、極論をもってして反論するしかないのだよ。
まるで、ドローン小僧が、警察に噛み付く姿のように。ファミレスで店員に横柄な態度をとるようにダゼー(笑)

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:38:34.85 ID:QYQ7EaUB.net

>>386 ID:RwXArFac
> んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
お前は見えない敵と戦っているんだな。

> そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
そんなことを言っている人はいませんよ。
点滅は「違法ではない」と言っているだけ。

> ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
常識の範囲で回答しているだけ。

引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:01:59.42 ID:RwXArFac.net

>>387
> 「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
> お前は見えない敵と戦っているんだな。
ぷw
なにいってんだ？思考停止か？もう謝っとけ。お前じゃ役不足だわ。
> そんなことを言っている人はいませんよ。
> 点滅は「違法ではない」と言っているだけ。
違法じゃないから何なんだ？ビビってないで、その先を書いてみろよw負け犬
> 常識の範囲で回答しているだけ。 引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。
ウケるわw六法全書や判例が常識だってよw一般人に、六法全書や判例はイレギュラーだわ。ただ事故というのは、リアルなんだわ〜
もう【点滅は危険】と認識しているならば、論破だわ〜違法か違法じゃないかってのは、ここでは、合法ドラッグ(危険ドラッグ)を使用して良いか、しないかってな話なわけ。
点滅擁護君は、違法じゃないから大丈夫。使って良いとしているわけ。
でもな、点灯安全君は、危険だから使うな。使って事故って来たら、危険運転で、ガッツリいってやる。としているわけ。
【違法じゃない】から使って良い。ってな稚拙な話は、中学生と公園で議論しろよ。社会じゃ【違法じゃない】ってのは、無敵の印籠にゃならないんだよ。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:09:40.84 ID:QYQ7EaUB.net

>>388 ID:RwXArFac
お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。

>> 344 ID:RwXArFac
> >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:30:43.87 ID:RwXArFac.net

>>389え〜と
> >>388 ID:RwXArFac
> お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。
>
> >> 344 ID:RwXArFac
> > >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

どこがだ？
何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw
その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
それこそ保険屋の仕事が進まんだろ〜がよ。
その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
わからんかね〜
新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？

> 後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
> 長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。
はいはい。後だしジャンケン認定されて悔しかったんだろwこのワードを使われてぐうの音もでなかったか？お前のキャパが知れるわw

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:55:37.72 ID:QYQ7EaUB.net

>>390 ID:RwXArFac
> 何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw

話の流れは以下だ。
「点滅の過失の割合が高いと保険屋が認識すれば」に対して、
「保険屋の過失割合は判例を元にしているから点滅違法の判例を出さないと無理」と指摘している。
それに対して「判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。」と言っているわけだ。

> その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
誰もそんなことを言ってないね。

> その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
>点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
話の流れからそうは読めないね。

> 新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？
鏡を見て言っている？

>>317 ツール・ド・名無しさん 2015/06/02(火) 21:22:58.62 ID:ATUxzazr
>>318 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/02(火) 21:25:32.83 ID:AVX92pGT　<-これが私
>>340 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/03(水) 09:12:19.11 ID:klSUe/WY
>>344 ツール・ド・名無しさん 2015/06/03(水) 11:15:35.99 ID:RwXArFac

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:06:30.07 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:10:31.47 ID:w40cj9xU.net

>>385
根拠法は相変わらず52条か？　メツノトキーは論破済みだとイッテんだろw

まっ　いいや
>>369に早く答えろよw

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:11:23.88 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:54:13.12 ID:31Rj36GN.net

>>369
点滅灯は滅の時に光度がゼロだから、それだけでダメ！
測定の必要無し！

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:55:03.01 ID:31Rj36GN.net

>>393
全く論理的に反論できて無いだろ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:56:49.30 ID:vZpQ+7Rw.net

　
> 公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する
　　↑
このような主張は、>>366の文中に一切含まれていない。
相手が主張していない事項を、相手の主張であるかのように偽って、
それに対して反論する詭弁の論法をストローマン(藁人形)論法という。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 00:42:53.26 ID:oL4OPY3W.net

きょう、青いLEDランプを点灯させてる馬鹿がいたｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 01:14:30.06 ID:j7WyHyU5.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:01:46.64 ID:i9xUi6w3.net

>>397
公安委員会規則に書かれていない点滅違法を読み取り、
改正道路交通法に無灯火が無ければ安全運転義務違反だと言い張る連中が、
「主張は同じなのに文そのものが無い」ことをストローマンだの言うのはおかしい。
そうは思わないかね？ｗｗｗ

だから痴呆爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:47:47.70 ID:/OuCrkqb.net

【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:50:18.83 ID:TmJ5lCvf.net

>>397
>このような主張は、>>366の文中に一切含まれていない。

おいおい　点滅は滅の時に光度ゼロだと自分で書いてるじゃないかw　
点の時の光度はどうして無視すんの？　キミとボクとで点滅でしょ？
そのメツノトキーは公安委員会策定の条例なの？
警視庁が決めたの？
過去に裁判で示された考え方なの？
誰かがそれで切符きられたの？
メツノトキー光度ゼロだから測定必要なしは法律の何処かに書いてあるの？

何でメツノトキーを違法の根拠に出来るのかを説明してみなさいw

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:18:37.82 ID:/OuCrkqb.net

最近、
点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、
周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

しかし、

法令では、

自転車のライトは前方10メートル先の
道路上の障害物が確認できる
明るさが必要です。

これは自転車のライトが、
しっかりと前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず、
事故につながる可能性が高いからです。

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。


ｂｙ警視庁

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:21:08.93 ID:t1Ymu36y.net

>>401
>【点滅式ライトだけでは危険です】

↑から警視庁主張は
・自転車点滅は“危険”
・点滅の被視認性は認める
・10m先の障害物確認光度が有れば合法
・“前照光度”が無いと事故の“可能性”がある
・点滅単独使用は“危険”なので点灯と併用しよう

以上5点に要約される
どこにも“法令で禁止されてる”とは書いていない。
しかも前方を照らす光度の必要性を説いている。(ライト本体の光度ではない。)メツノトキー光度ゼロとは一切言っていないw。

そして全て【(警視庁の認識】であって、法律でも解釈でもない。

ちゃんと読めば解るでしょう。

点滅は合法だよw

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:22:42.34 ID:/OuCrkqb.net

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:26:06.15 ID:t1Ymu36y.net

争点は点滅は違法か否かである。
善悪の問題ではない。

法律上禁止されてるのかされていないのか？

これだけの話だw。

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:37:21.48 ID:ScOsJXXk.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:40:11.62 ID:/OuCrkqb.net

質問コーナー
点滅ライトについて
警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？ 質問日時：2014-06-11 20:25:10

端的に言えば、【点滅というだけで合法・違法の判断はできない】ということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

ｂｙ 公益社団法人自転車道路交通法研究会 法務専門部会

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:41:31.24 ID:bQugSG8M.net

生活保護小汚物の無能非人間ダニ（笑）は時間わきまえて
その生活保護便器小屋臭を撒き散らせよ、な（猛烈大爆笑www）

とにかくお前は人間未満の無能小汚物生活保護ダニ（笑）として
気持ちが悪すぎるwww

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:41:34.07 ID:/OuCrkqb.net

最近、
点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、
周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

しかし、

法令では、

自転車のライトは前方10メートル先の
道路上の障害物が確認できる
明るさが必要です。

これは自転車のライトが、
しっかりと前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず、
事故につながる可能性が高いからです。

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:43:22.20 ID:bQugSG8M.net

おい、生活保護小汚物の無能非人間ダニ（笑）

アウトロー板の山根スレ（笑）でも
そのテレビ無し四畳生活保護便器小屋晒ししるから、
朝の5時から生活保護5連投してる場合じゃねーぞ（笑）

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:50:49.01 ID:bQugSG8M.net

な（笑）
いつも通り各スレ連動で
県央のテレビ無し四畳生活保護便器小屋を吊るしあげると、
生活保護くちゃつき汚物連投がストップするだろwwwww

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:51:45.78 ID:brb2a3km.net

>>410
>法令では、
自転車のライトは前方10メートル先の 道路上の障害物が確認できる 明るさが必要です。

↑と↓は別の文章ですw

>点滅式だけでは危険です。

あなたの読解力が試されていますよw

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:53:26.93 ID:Ca8tDQaK.net

この状況で点滅は違法とか言えちゃう奴の知的レベルって恐ろしく低いんだろうな。
もうね、コミュニケーションが取れないレベル。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:54:21.35 ID:/OuCrkqb.net

>>413
【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:56:19.43 ID:opHJtlxQ.net

>>414
あなたの知的レベルが試されていますよw

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:57:52.90 ID:bQugSG8M.net

怖ぇ（猛烈大爆笑www）

県央四畳生活保護便器小屋の無能非人間ダニ（笑）の
人間社会無縁の生活保護便器小屋臭が一番充満してるのは
このスレだな（猛烈大爆笑www）

まさにくちゃくちゃと、生活保護小汚物特有の異音をたてながら
生活保護くちゃついてやがるわな（猛烈大爆笑www）

こんな時間にレスしながら話し合ってる人間がいるとでも思ってんのか？
この生活保護小汚物の無能非人間ダニがよwww

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:58:01.49 ID:opHJtlxQ.net

>>415

>>407

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:00:31.19 ID:/OuCrkqb.net

>>413
【法令では】【自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】です。
これは
自転車のライトが、
しっかりと【前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず】、
【事故につながる可能性が高い】からです。
【点滅式だけでは危険】です。【必ず点灯式ライトをつけましょう】。

ｂｙ警視庁

【法令では】
【自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず】
【事故につながる可能性が高い】
【点滅式だけでは危険】
【必ず点灯式ライトをつけましょう】

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:01:26.90 ID:bQugSG8M.net

【横浜】タイマン待ち合わせから逃げたアウトロー [転載禁止]&#169;2ch.net･
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/4649/1433255391/



↑
お〜い、無能小汚物の生活保護非人間ダニ（笑）
こっちのスレの生活保護くちゃつきが手薄だぞ〜（猛烈大爆笑www）

こうやって各スレ連動でその生活保護四畳便器小屋を吊るしあげられるのが嫌なのか？（猛烈大爆笑www）

くちゃくちゃと生活保護小汚物の無能非人間ダニは
生活保護パクるなよ？（笑）

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:01:52.60 ID:vNa4LHQ0.net

>>419

>>404

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:04:48.49 ID:RceaD+Iy.net

>>419

>>413w

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:13:51.32 ID:/OuCrkqb.net

>>404
>>413

>>419
>>408

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:43:46.49 ID:Ca8tDQaK.net

>>416
そういう安っぽい虚勢は惨めなだけだよ

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 06:09:35.04 ID:QMHvbEfY.net

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 06:16:22.39 ID:UQRVnw+x.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。検挙取締りはは行わない。
司法判断は仰ぐ必要無し。

これが自転車点滅灯火にまつわる全て。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 07:04:25.18 ID:/OuCrkqb.net

>>408

(・∀・)

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:11:03.75 ID:BMqgHHdi.net

>>402
点の時に合法でも滅の時に違法！
従って違法！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:17:51.61 ID:BMqgHHdi.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:27:54.74 ID:vS5jHo0q.net

>>428

相変わらず馬鹿の1つ覚えしか貼れねぇのかいw
全く論理的に反証出来てないのはどっちなんだね？

メツノトキーでキップを切る時の根拠法は何条何項なのか？と聞いてるのだが…答えられないのなら、メツノトキーはお終いだねw

>>426にも反証してみてw

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:40:22.71 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408

(・∀・)

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:55:16.52 ID:dqc2zCfM.net

>>408
それ完全な間違いｗ
重大な事実誤認ｗｗ

点灯、点滅に関わらず要件を満たすかどうかであれば、提案に対する措置分類は

「措置の分類」
［Ｅ事実誤認　規制自体が存在しない等、事実誤認のもの］
に分類されなければならない。

草加市提案に対する措置は
［Ｄ現行規定により対応可能］
であるから、前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。

そんなことすら理解できないとは笑止ｗ

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:04:01.33 ID:LxmbXS9j.net

>>432
>草加市提案に対する措置は ［Ｄ現行規定により対応可能］ であるから、前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。

警察庁回答は法改正しなくても草加市案(点滅認定)は可能だから公安委員会に相談しなさい。という趣旨。
点滅規制が有るというなら開示すれば足りる話。明白なら開示してくれw

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:09:23.75 ID:dqc2zCfM.net

>>433
こんなバカが点滅厨なんだｗｗ

もうこのスレ終了じゃんｗｗｗ

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:10:33.07 ID:HYvRQje9.net

>>434
反証は論理的にw

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:15:42.23 ID:idJ9MgqR.net

点滅君が同意見のソースを一つも出せないってところで
詰んでるよな。
法解釈ってとどのつまり常識だからな。点滅君がたった
１人で喚いてる非常識に出る幕は無いｗ

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:15:52.68 ID:PtHQS8zP.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:20:10.48 ID:20bHSe/U.net

>>436>>437


反証は論理的にw

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:23:46.75 ID:gx7QY52u.net

>>406

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:38:02.70 ID:idJ9MgqR.net

>>439
現行法に則しているか反しているか（合法か違法か）
の判断には常識が大きく関連するよ。
実際に警察が違法と判断するとき。
裁判所が違法と判断するときにも「社会通念上許されない」
って理由よくあるだろ。あれは非常識は駄目よってこと。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:41:36.57 ID:FcStp9sJ.net

>>440

>>426　←反証してみてw

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:52:54.26 ID:PtHQS8zP.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:53:01.68 ID:i9xUi6w3.net

>>432
>［Ｄ現行規定により対応可能］
「点滅は違反だと思うから特区で許可してよ！」→「現行規定で点滅可だよ」ってオチなんだよｗ

>前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。
>そんなことすら理解できないとは笑止ｗ
理解しちゃうけど明白なはずの規制については何ら示せないｗ
それは理解そのものが間違っているという事だよｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:56:04.63 ID:FcStp9sJ.net

>>442

反証は論理的にw
>>406

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:58:16.83 ID:idJ9MgqR.net

>>441
公安の役目は前照灯に関してはその規定を定めること
道交法に謳ってある。

つまり公安の規則は前照灯に関しての是非を判断できる
規定である。

その判断をするのは指導取締りを行う警察の役目。

>>426は全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり
歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も
警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 10:41:03.33 ID:eTq1adwi.net

>>445
>その判断をするのは指導取締りを行う警察の役目。>>426は全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり 歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。


そもそも警視庁や県警本部に道交法解釈権は存在しない。監督命令官庁である公安委員会を超えて解釈は出来ないはず。

あなたのいう警察解釈が点滅を違法として社会通年上許されないものと認識してるとの主張ならば

広報に「点滅は法令違反である」との表記がないこと
や啓発指導によるルールの徹底周知を目指し検挙取締りをしない事。
司法判断は仰ぐ気運は全くない事。

の整合性瑕疵をどのように説明するのか？

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 10:52:40.53 ID:WzNCX9ru.net

>>446の訂正

×→警視庁や県警本部に道交法解釈権は存在しない。

○→警視庁や県警本部に点滅灯火解釈権は存在しない。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 11:12:38.05 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408


__ﾉフ(､ﾝ､)__

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 11:51:47.64 ID:ti/Vo4EH.net

>>445
>全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり 歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も 警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。

どの部分が個人的解釈なのか教えてw

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:11:17.79 ID:ti/Vo4EH.net

>>445
点滅が社会通念上許されない法令違反であるなら、検挙する場合の根拠法も教えてください。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:29:35.23 ID:cCsktiW/.net

>>426については、最初の一文から論理的な矛盾があるから検討に値しない。

> 点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない

「点いたり消えたりする灯火」と表記した時点で、この灯火は「点いている」と「消えている」の
2通りの状態に変化することを宣言している。「消えている」状態は「点いている」状態ではない。
すなわち、「消えている」状態は「点いていない」状態とすることを自ら宣言している。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:29:38.64 ID:yXh04EmM.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/leaflet.htm

今回の改定で、点滅については一切触れませんでしたね。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:58:18.17 ID:BMqgHHdi.net

>>426&#9918;&#65039;
点の時に合法でも滅の時に違法！
従って違法！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

ほら違法確定じゃん！

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:59:16.81 ID:BMqgHHdi.net

>>433
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 13:30:12.79 ID:Ca8tDQaK.net

>>434
おいおい、こんなスレ、40スレ以上前から終了してるぞ。
頭の悪い奴がそれに気付かずにスレ立て続けるだけで。そもそも議論にすらなってない。
当たり前だ。違法にする法がないんだから。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 13:31:34.99 ID:Ca8tDQaK.net

>>451
いや、点滅する灯火がついてるね。残念でした。

457 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 13:37:47.98 ID:/OuCrkqb.net

夜間、スポーツ車が高速運転し、LEDの点滅フラッシュで、危険なく、目視し、前方安全確認出来るわけないわな。
逆に、「点滅は合法だ」として、点滅で、前方確認不注意で、事故を起こしても、自治体や、販売メーカーが悪いというけとになるわな。点滅で、前方を安全確認運転を出来ないものを、許しているんだからな。

458 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 14:13:15.16 ID:0xbfFAEi.net

どんどん取り締まって欲しい

459 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 14:36:16.77 ID:cCsktiW/.net

>>456
　>いや、点滅する灯火がついてるね。残念でした

残念なことは何も無い。
道路交通法第52条第1項の規定により軽車両がつけなければならない灯火は「公安委員会が定める灯火」( >>3参照)。
「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」ではないのだから、法第52条第1項における法規適合の可能性を検討する理由が無い。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 14:43:15.04 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408

__ﾉフ(､ﾝ.)ﾉｼ

461 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 16:01:41.65 ID:idJ9MgqR.net

>>449
どの部分て、点滅君が言うこと全てでしょ。
点滅君以外による解釈なんて一つも無いじゃん。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 16:53:53.34 ID:zZwfmNzU.net

あれ？（笑）
くちゃつきの生活保護小汚物氏（猛烈大爆笑www）
ここではくちゃついてるんだな（猛烈大爆笑www）

テレビ無し四畳生活保護便器小屋の一文無し
生活保護クソコジキハゲはここでは
くちゃついてるんだな？（猛烈大爆笑www）

463 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 17:03:58.51 ID:cCsktiW/.net

>>408の、自称“質問コーナー”では、質問内容に誤謬があり、回答もまた「自分では判りません」という
結論を冗長に記述しているのみで、「どのような場合、点滅する灯火が条例の定める基準を満たし得るのか」
という「判断の基準」を、明確にしていない。

　> なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え
これは明らかな論点のすり替え。
前照灯の点灯義務の継続中に、点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で光色・光度とも消失し、
「公安委員会が定める灯火」としての要件を満足しないものとなるのは、論理的必然。
対して、「点滅ではない(常時点灯の)ライトの場合」では、点灯義務の継続中に光色・光度とも消失する
ことは予定されていないのだから、「同様のことが言え」とする理由が無い。

464 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 17:12:15.72 ID:BMqgHHdi.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！何故なら、
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

465 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 18:40:27.37 ID:SQoGfccx.net

>>457
>夜間、スポーツ車が高速運転し

道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない

466 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 19:55:48.07 ID:irppDGp6.net

>>459
> 「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」ではないのだから、法第52条第1項における法規適合の可能性を検討する理由が無い。
これを法令か判例でｗ痴呆爺ちゃんの思いつきは法令ではないからねｗｗｗ

467 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 20:04:33.70 ID:idJ9MgqR.net

判例も無きゃ法令でもないのは点滅君の解釈も同じだろ。
違法派は警察の解釈に合理的な理由づけをしてるだけだからな。
自分の解釈を勝手に確定した前提にしたり、かと思えば
公安規則に反した灯火を前照灯にしたら違法だと言うことを
認めず逃げ回ったりした挙句が点滅君の合法論だからな。
話にならんｗ

468 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 20:25:58.06 ID:cCsktiW/.net

>>466
48都道府県すべてで「公安委員会が定める灯火」は「前照灯」と「尾灯」以外の灯火を定めていない。法令は>>3
「点滅する灯火」は「公安委員会が定めていない灯火」。
「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない。
よって、「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」ではない。

469 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 20:29:20.63 ID:XMEbMImQ.net

>>468
> 「点滅する灯火」は「公安委員会が定めていない灯火」。
つまり禁止されていない。

> 「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない。
これを法令か判例で。

470 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 20:42:37.06 ID:cCsktiW/.net

>>469
　> つまり禁止されていない
道路交通法52条1項は義務規定なのだから、自転車について前照灯または尾灯でない法定外灯火を禁止していないのは当然。
同時に、52条1項以外の禁止条項に違反する可能性を阻却するものではない。

　> >「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない
　> これを法令か判例で
http://blog.meme-meme.jp/2012/07/Public-Safety-Commission-Rules.html
リンク切れしているものについては各都道府県庁のトップページから辿ること。

471 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 21:02:45.54 ID:SQoGfccx.net

>>470

>道路交通法52条1項は義務規定なのだから、自転車について前照灯または尾灯でない法定外灯火を禁止していないのは当然。
>同時に、52条1項以外の禁止条項に違反する可能性を阻却するものではない。

点滅する灯火は「灯火」に含まれており、前照灯または尾灯から点滅する灯火を除外する規定は存在しない。
従って、点滅する灯火を前照灯または尾灯として使用することは違法ではない。

472 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 21:21:01.75 ID:cCsktiW/.net

>>471
以下の一文が正しいか、正しくないとすればどこが誤っているかを理解できるならば、自説の欠陥も理解できる。

・緑色の灯火は「灯火」に含まれており、前照灯または尾灯から緑色の灯火を除外する規定は存在しない。
　従って、緑色の灯火を前照灯または尾灯として使用することは違法ではない。

473 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 21:38:07.30 ID:AEkr8NWg.net

点滅を禁止する法や除外する法がないなら、当然点滅も法定の灯火に含まれるよ。それが罪刑法定主義だ。
要はやってはいけない事以外は法的にやっても構わないだよ。日本の法律では。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 22:18:15.34 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408


((´ Д｀ 三´ Д ｀))

475 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 22:24:53.29 ID:XMEbMImQ.net

>>470
>　 > >「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない
>　 > これを法令か判例で
> http://blog.meme-meme.jp/2012/07/Public-Safety-Commission-Rules.html
> リンク切れしているものについては各都道府県庁のトップページから辿ること。
点滅を禁止している道路交通法施行細則／道路交通規則はないですね。

>>472
> 緑色の灯火は「灯火」に含まれており、前照灯または尾灯から緑色の灯火を除外する規定は存在しない。
「白色又は淡黄色で」とあるので緑色は除外されてますね。

476 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 22:43:16.04 ID:cCsktiW/.net

>>475
論点のすり替え。質問は
>　 > >「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない
>　 > これを法令か判例で
というものであり、論点は ○「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」であるか。
　> 点滅を禁止している道路交通法施行細則／道路交通規則はないですね
論点を ●道路交通法施行細則／道路交通規則は点滅を禁止しているか にすり替えている。


　>「白色又は淡黄色で」とあるので緑色は除外されてますね
白色又は淡黄色どころか、光色も光度も有さない灯火は除外せず、緑色を除外する法的根拠は？

477 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 22:59:25.92 ID:XMEbMImQ.net

>>1
> >　 > >「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めた都道府県も存在しない
が
> というものであり、論点は ○「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」であるか。
になるのか？

論点は、「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めているかどうか、であって
「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」であるか、ではないだろ。
「点滅する灯火を前照灯とみなすと定めていない」というこは点滅を禁止するということになるから
「点滅を禁止している道路交通法施行細則／道路交通規則はない」と回答した。

期待している回答で無いから論点をすり替えたと言っているが論点をすり替えているのはお前だ。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:21:56.47 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408


　　　 _ 　∩
　　(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん!きっけん!
　　(　 ⊂彡
　 　|　　　|　
　 　し ⌒Ｊ

479 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:22:32.66 ID:w3pNVlRX.net

>>472

>以下の一文が正しいか、正しくないとすればどこが誤っているかを理解できるならば、自説の欠陥も理解できる。
>
>・緑色の灯火は「灯火」に含まれており、前照灯または尾灯から緑色の灯火を除外する規定は存在しない。
>　従って、緑色の灯火を前照灯または尾灯として使用することは違法ではない。

前照灯は白色又は淡黄色でなければならないし、尾灯は赤色でなければならないので、
緑色だと前照灯としても尾灯としても違法だね。

>>476

>白色又は淡黄色どころか、光色も光度も有さない灯火は除外せず、緑色を除外する法的根拠は？

点滅灯の点灯時は光色と光度の両方があるし、緑色は白色でも淡黄色でもないよ？

480 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:31:02.44 ID:BMqgHHdi.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

481 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:41:14.93 ID:w3pNVlRX.net

>>480
>点滅灯は、点いたり消えたりしている。

点滅灯が点滅している状態を、「点灯している」と言います。

>>40

482 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:42:17.45 ID:czNC42wl.net

点滅灯ではなく前照灯の点灯が求められてるのだが。

483 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:46:55.81 ID:cCsktiW/.net

>>477
アンカーが>>1になっているからスルーしても良かったが一応。

>>468は>>466に対する反証であって、論点は ○「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」であるか。

都道府県公安委員会が「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めていれば、その都道府県では
「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」である、と法令に定められていることになるから、公安委員会が
1 白色又は淡黄色で、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
2 赤色で、夜間、後方100mの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
という条文により定める灯火、すなわち「前照灯」「尾灯」以外に、みなし規定の存在を確認する必要があるが、
そのような規定は存在しない。

　> 論点は、「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」と定めているかどうか
と、論点をみなし規定に限定するようすり替えたところで、「点滅する灯火」を「前照灯(または尾灯)とみなす」
と定めている都道府県は存在しないのだから、○「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」ではない
という結論は変わらない。

で、
　>「白色又は淡黄色で」とあるので緑色は除外されてますね
白色又は淡黄色どころか、光色も光度も有さない灯火は除外せず、緑色を除外する法的根拠は？

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:52:01.96 ID:w3pNVlRX.net

>>483
>>479

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:04:24.22 ID:Ok/KcHm4.net

>>484
　ID:XMEbMImQ＝ID:w3pNVlRXなのか？

>>479
　> 前照灯は白色又は淡黄色でなければならないし、尾灯は赤色でなければならないので、 緑色だと前照灯としても尾灯としても違法だね。
「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。

　>　点滅灯の点灯時は光色と光度の両方がある
点滅灯の滅灯時は光色と光度の両方が無い。
光色と光度の両方が無い灯火は「要件に適合しない灯火」だが、この事実から違法性を除外する根拠は？

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:05:59.79 ID:/xJEIuFv.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:16:12.19 ID:GzvhBL8K.net

>>485

>点滅灯の滅灯時は光色と光度の両方が無い。

点滅灯の点灯時は光色と光度の両方があるし、緑色は白色でも淡黄色でもないよ？

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:03:16.82 ID:VA3g7VfQ.net

>>486
いや、どうもしたくないよ。現状で満足してる。
意見が一致したところでこのスレの意味もなくなったね。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:17:33.41 ID:ZULqWbLB.net

東京23区内なんて街の灯りがあるから10m先が確認出来ない場所なんて無いよなー
ライトを点けても点けなくても、正直前方の照度なんて変わらないよ

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:47:53.26 ID:/xJEIuFv.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 05:10:27.35 ID:pZdeasa5.net

>>485
> >>484
　ID:XMEbMImQ＝ID:w3pNVlRXなのか？
別人だ。

> 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
理解不能だね。

色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される。
連続点灯に限定する条文が無いのに点滅が禁止されていると解することはできない。

お前の論理のすり替えとしか言いようがない。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:00:24.18 ID:+ZndN3I5.net

>>467
>判例も無きゃ法令でもないのは点滅君の解釈も同じだろ。
>違法派は警察の解釈に合理的な理由づけをしてるだけだからな。
法令も判例も存在しない、違法とする理由は取ってつけただけｗｗｗ

これテンプレ入れとけよｗｗｗマジ話にならないわーｗどうしてこんなので違法だと言い切れるのだろうねｗ
まぁ思い付いたことを断定的に書いて、矛盾を嘘で塗り固めるってのが痴呆爺ちゃんの人格障害な訳だがｗｗｗ

言い分のマトモさは、
法令や判例がないから違法>>>(超えられない壁)>>>警察の見解に理由を後付すれば違法！だよ、わかるかい？
統失痴呆爺ちゃんｗｗｗ爺ちゃんたちはね、頭がおかしいのｗ

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:34:55.05 ID:Ok/KcHm4.net

>>491
　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

さて、上の文を自分で書いておきながら、下は理解不能とはどういうことだ？
日本語が満足に理解できないのか。

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:45:57.30 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨は基本的に日本語と読解力や論理的思考力に欠けているようだ。
煽りでもなんでもなく事実として。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 07:25:16.21 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨は法解釈なんて身の程知らずなことはしないで、
まずは「禁止」と「義務」という言葉の概念を学んで欲しいもんだ。
自転車の前照灯で「何が義務で、何が禁止なのか」まずはそこから考えてみよう。
情報を整理することが論理的思考の第一歩だからね。まぁ、頑張れ。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 08:25:28.80 ID:ITOeVQvH.net

>>495
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 08:37:44.21 ID:+ZndN3I5.net

>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
>点いて時に合法
↑ここまでは事実　↓ここからは統失特有の嘘ｗ

>　　　　　　　　　　でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
>何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
>公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
>光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
>ほら違法確定じゃん！

LED式のライトを常時点灯させた時しか公安委員会規則を満たし得ない。
じゃぁ山に走ってるダイナモ搭載のママチャリはどうなの？ｗｗｗ過去から延々違法状態にあるの？ｗｗｗ
これがﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈が抱える矛盾ｗ諦めよう、ボケ老人が何を考えても事実なんざ曲がらないのだｗ

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 09:04:08.20 ID:ITOeVQvH.net

>>497
お前大馬鹿！
滅が視認出来なければ点滅灯とは言わない！

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 09:57:01.84 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　捏造や嘘を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 10:28:52.97 ID:+ZndN3I5.net

>>498
>滅が視認出来なければ点滅灯とは言わない！
ﾒﾂﾉﾄｷｰという法廷の基準は存在しないんだなぁｗだから、視認できたから何なの？という話にしかならない。

あと、ダイナモ式の前照灯にﾒﾂﾉﾄｷｰを見いだせないのは、白内障が進み過ぎた爺ちゃんの視力の問題だｗ
それは法律じゃないよｗ

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:31:41.16 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨がちゃんと法律を根拠にするのはいつの日になることか。
ま、法律を根拠したら違法とは言えないワケで、根本的に矛盾があるけど。

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:33:22.79 ID:RXRiIHWZ.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:38:06.81 ID:ITOeVQvH.net

>>501
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:40:51.99 ID:RXRiIHWZ.net

>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

wwwこの稚拙な論法↑が違法論の全部です
これ以上論理的な違法解釈を展開している違法厨は今のところいないようですw

まぁこれが全てっていう時点で、押して知るべしですwww

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:47:43.56 ID:RXRiIHWZ.net

>>503

>>502　←反論してみw　論理的に

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:51:45.53 ID:RXRiIHWZ.net

>>503

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては“合法！”

↑この解釈も成り立つんだけどなぁw

まぁボクには難しいかな？

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:10:08.68 ID:mRrlOfYm.net

>>503
「従って」「何故なら」の使い方が誤ってるなw

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:12:39.75 ID:xVE0PvMz.net

点滅→目印
点灯→照明

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:21:06.68 ID:Z2fLMfpz.net

>>508
公安委員会の定めた前照灯にそのような記述はありませんが？　引用先を開示してくだされw

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:47:24.63 ID:mYn34THK.net

>>503
>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

オマエの大好きな警視庁でさえ、こんな馬鹿すぎる認識はしてねぇよw

52条“つけなければならない”違反だというならば　光度ゼロという解釈は　“灯火が見えない。点いていない。”という現象以外は使えないはずなんだがなw？

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:09:49.37 ID:xVE0PvMz.net

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:24:31.81 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　捏造や嘘を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:54:07.72 ID:1vwzJEUM.net

>>444
反証は論理的にw
>>406

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 14:40:39.40 ID:eS+259Q8.net

>>512

>>216　←どこが個人的解釈なのか指摘してみてw

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 15:15:54.22 ID:xVE0PvMz.net

点滅→明るく点滅する目印(照明としては不良)
点灯→明るく照らす照明(目印としても有効)

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 15:56:32.45 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:49:01.80 ID:ITOeVQvH.net

>>504
罵る事しか出来なくて悔しそうでしね！
何処が稚拙なのか指摘出来ないでしょ。
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:52:27.26 ID:ITOeVQvH.net

>>505
違法な状態が存在すれば、其の行為は違法！
速度違反も、計測されている時に速度違反があれば、それ以外の時に速度違反が無くても違法！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:55:13.48 ID:ITOeVQvH.net

>>506
お前大馬鹿！
速度違反がで捕まった時に、速度オーバーとオーバーして無い時を繰り返してるから、全体を通しては速度違反して無いと反論してみ！

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:57:09.22 ID:ITOeVQvH.net

>>507
どう間違ってるか指摘してみ！
文法的に正しい使い方はこうだと！

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:58:18.45 ID:ITOeVQvH.net

>>510
論理的に反論できなくて悔しいか！

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:04:02.77 ID:ITOeVQvH.net

>>514
＞>>216は大間違い！
警察庁は、灯火の規定をする事は出来無い！
しかし、公安委員会の定めに従って、点滅灯が違法か否かを各都道府県警察は判断する事が出来る。
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:05:02.49 ID:2j5yiYwH.net

前照灯点滅はクロスバイクが多い気がする
おしゃれだと思ってるのではないか

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:15:50.14 ID:hR4Guoog.net

>>500
ダイナモ式の点滅が視認出来るのは、極低速！
その場合違法性が阻却されている。
通常速度で視認出来るのは違法！

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:25:40.59 ID:ITOeVQvH.net

>>500
＞あと、ダイナモ式の前照灯にﾒﾂﾉﾄｷｰを見いだせないのは、白内障が進み過ぎた爺ちゃんの視力の問題だｗ

経験からの書き込みですか？

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:26:49.60 ID:xVE0PvMz.net

ダイナモで、点滅なのはない。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:36:12.37 ID:Chfpl6Ww.net

>>522
各県警は認識を広報してるだけですがw
前照灯の有権解釈は各県公安委員会が有しています。
そのコピペは法的拘束力は全くありません

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:52:15.53 ID:PcfVeZVf.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

法文にライト性能を引用しない論理的な説明をしてみてくだされw

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:15:04.14 ID:CF1W5RZQ.net

>>528
灯火の規定が灯火装置が発する光度には何も影響されない。

こんなこと言ってる時点で基地外ｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:19:45.87 ID:2j5yiYwH.net

ハブダイナモでも超低速だと点滅する
ブロックダイナモは点滅しないと思う

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:20:43.42 ID:hR4Guoog.net

>>528
公安委員会の定めに光度が有る前照灯は夜間のみでなく、50m先が見えない霧中やトンネルでも点灯義務がある。
当然、灯火のみで10m先の障害物が視認出来る光度がある前照灯ね。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:37:24.34 ID:8h5omGOb.net

>>529
全く論理的な反論になっていない時点で却下w

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:39:18.62 ID:8h5omGOb.net

>>531
で？　

法文にライト本体光度性能を引用しないことと何の関係があるのw？

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:49:27.02 ID:hR4Guoog.net

>>533
お前が大馬鹿だということ。
ライトのみの光度が要求されているのは、自明の理。
だから、夜間も霧中もトンネルも、同じ光度の前照灯を点灯しろと法は定めている！

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:50:12.72 ID:hR4Guoog.net

>>532
いいや、頗る論理的だよ！

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:02:40.35 ID:pZdeasa5.net

>>493
>　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
> ・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> さて、上の文を自分で書いておきながら、下は理解不能とはどういうことだ？

上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味。
下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する。

前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。

> 日本語が満足に理解できないのか。
やはり鏡を見ながら言っているようだな。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:06:24.13 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:22:12.74 ID:pZdeasa5.net

>>537
> 合法とか喚いている奴はどうしたいの？
どうもしないよ。

> 法や法解釈は変わらないよ？
そうだね。

> 世の中をどうしたいの？
点滅が合法なので現状維持。

で、違法廚は何をしたいの？

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:42:17.02 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 20:10:34.41 ID:+ZndN3I5.net

痴呆爺ちゃん爆発しちゃってるねぇｗいい傾向だｗｗｗ

>>524
>ダイナモ式の点滅が視認出来るのは、極低速！
>その場合違法性が阻却されている。
>通常速度で視認出来るのは違法！
違法性阻却事由ｶﾞｰｗｗｗそれは違法だと言っているに等しいんだよ爺ちゃんｗｗｗ
自転車の前照灯ほぼ全てが違法だと言い張って何をしたいのｗｗｗ

嘘が綻べば嘘で塗り固める。そんなことを続けるからこうやって無理があちこちに出てくるｗ
頼みの綱の警察ですら滅の時なんて一言も言ってないのに、違法性阻却事由ｗｗｗ
これも爺ちゃん以外のだれが言ってるのってねｗ

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:03:32.71 ID:aginAgVK.net

>>534
>だから、夜間も霧中もトンネルも、同じ光度の前照灯を点灯しろと法は定めている

法文をよく読みましょうw
夜間も霧中もトンネルも、求められているのは10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点灯しろと法は定めているw
どこに“同じ光度”と書いてあるw？　勝手な先入観で事実を曲げてはいけないぞw

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:11:19.78 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:12:01.30 ID:bVhd/RLK.net

>>535
なぜキチガイなのか説明が出来ない時点で全く論理的ではないな。


法律も無く、
判例も無く、
検挙実績もない。

取り締まりをしない。と警察が言っている。

ものを“違法”と言い張れるのは　もはや

害基地だけでしょう。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:15:11.11 ID:bVhd/RLK.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:15:13.60 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

最後は、
「捕まらないだから、なんでもいいんだぃ！」
という言い事だね。

世の中をどうしたいの？

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:18:18.99 ID:yPBA4OzJ.net

>>545

反証は論理的にw
>>406

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:18:30.14 ID:hR4Guoog.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:24:06.52 ID:AlIy2TMz.net

>>547


>>528←法文にはライト本体の性能は引用されていない。
求めらるのは“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”w

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:25:33.41 ID:noNkJ/Rz.net

>>544
どこからも支持されない珍説はチラシの裏にでも書けｗｗ

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:31:29.75 ID:dl2qEYoS.net

>>540
点滅とチラツキは似て非。
自転車の徐行状態程度ではチラツキは感じられない。
白熱球ならチラついても光度零にはならない。
LED点滅灯の周期を２サイクルとしても
15km/hなら消灯中に１米強走ってしまう。
ストロボライトは前照灯として使い物にならないのは確か。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:32:30.89 ID:sRe3vdQr.net

>>547


>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

オマエの大好きな警視庁でさえ、こんな馬鹿すぎる認識はしてねぇよw

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:35:04.97 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:39:42.29 ID:hR4Guoog.net

>>551
警視庁は、点滅灯では10m先の障害物が視認出来ないと言ってる。
点滅灯と常時点灯の違いは、滅が有るか否か。
だから、点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:51:25.57 ID:pZdeasa5.net

>>553
> ほら違法確定じゃん！
はいはい。
警察は検挙しないから私人逮捕して送検してね。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:04:45.58 ID:fdz/L83r.net

>>553
>警視庁は、点滅灯では10m先の障害物が視認出来ないと言ってる。
点滅灯と常時点灯の違いは、滅が有るか否か。 点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！ 何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！


違うなw
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。

そしてそれは“認識”であって“法律”でも“解釈”でもない。

違法合法を争うなら公安委員会策定の条例以外に自転車灯火に法的拘束力を持つ法文は存在しない。
法文は点滅に対して何も言及していない。

これが自転車点滅灯火に関する全ての事実。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:07:31.77 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:24:09.41 ID:hR4Guoog.net

>>555
支離滅裂だね！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
東京都の書き方は、行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:26:37.07 ID:SWyoQio8.net

>>557

そしてそれは“認識”であって“法律”でも“解釈”でもない。

違法合法を争うなら公安委員会策定の条例以外に自転車灯火に法的拘束力を持つ法文は存在しない。
法文は点滅に対して何も言及していない。

これが自転車点滅灯火に関する全ての事実。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:35:19.87 ID:e+iKGGeJ.net

>>557
どれもこれもサプリメントの広告みたいな微妙な言い回しじゃないか。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:39:58.36 ID:JFwhXynT.net

警察は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。

これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の職務対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:57:08.01 ID:dl2qEYoS.net

>>555
＞点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
シッカリ照らせない理由は平均照度が低くなるからなんて言ってないけどなw
光源光度を倍にすれば平均値は同じになるから問題ないはずだろうw

点滅が駄目な理由は色々あるが、馬に説明しても鹿たないからしないよw

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:06:32.11 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:11:47.50 ID:9IO9GE+e.net

>>561
>光源光度を倍にすれば平均値は同じになるから問題ないはずだろうw

全ての点滅が10m先の障害物を確認出来ないワケではない理由を説明してくれてありがとうw

しっかり照せない。と言ってるだけで十分ではないが点いている事は認めているので充分なんですよw
確認光度を論じているのに点いたり消えたりを繰り返す灯火を“消えている認識”は公共機関はさすがにしないよねw

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:28:39.60 ID:L65KtvMR.net

>>562


反証は論理的にw
>>406

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:44:34.05 ID:4zfn1eN8.net

ライトを点滅させながら向かって来る自転車、アホ。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:52:51.30 ID:Ok/KcHm4.net

>>536
またしても論点のすり替えか。

1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

　　> 上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味 -a
　　> 下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する -b

-aは単なる言い換え、-bは文の成立条件。「白色または淡黄色で」という要件が存在することは疑の余地が無く、
「緑色の灯火」は「要件に適合しない灯火」であることは疑いの余地が無いのだから、
>「要件」が正しい場合のみ成立する
などと、文の成立を留保する理由が無く、2の一文を論難する理由が無い。

　　> 前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
　　> だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。

これは、点滅することによって道路交通法第52条1項違反となる犯罪構成要件を、恣意的に
・「連続点灯に限る」という条文に違反する
という架空の一要件に限定するものであって、このような要件は存在しないのだから、
存在しない要件に反しないことを理由に、法令そのものに適合していると主張しても、何ら意味を持たない。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:54:22.24 ID:8fzVk3RU.net

>>562
>自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？


キミにとって都合の悪いソースと事実のみを開示しているだけだよw

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:57:50.07 ID:8fzVk3RU.net

>>566
>またしても論点のすり替えか。


いいえ　あなたの話はあまりにもくだらないので最後まで読む気になれないだけですw

もう少しまとまった読みやすい文章を書くように心がけてください。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:01:34.82 ID:tTQgnCe0.net

>>540
光度が無ければ違法だよ。
但し、構造上物理的な要件で超低速の時には、致し方ないとして違法性が阻却される。
阻却されれば、違法では無い。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:02:42.03 ID:tTQgnCe0.net

>>541
お前大馬鹿！
自分で書いてるじゃん！

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:04:37.61 ID:tTQgnCe0.net

>>554
お前大馬鹿！
違法である事と検挙される事は別物！

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:05:27.01 ID:tTQgnCe0.net

>>555
自分で違法と書いてるじゃん！

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:06:50.41 ID:tTQgnCe0.net

>>559
だからどうしたの！

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:08:21.01 ID:zTvpY0vL.net

>>570
キミが文盲くんな事は確認したw

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:09:51.88 ID:zTvpY0vL.net

>>571
一言も同じだと言ったつもりはないがw

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:13:23.40 ID:zTvpY0vL.net

>>572
警視庁認識についてキミがあまりに文盲くんなので解説してあげたんですw

大サービスですw

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:17:43.16 ID:zTvpY0vL.net

>>571
違法である事と指導される事は別物！

ってのに早く気づいてねw

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:22:00.05 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:28:39.92 ID:egF3Fj73.net

>>578

>>567

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:50:43.22 ID:D6IDOFOF.net

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 01:27:23.42 ID:XqjqKhR4.net

そそ。点滅は走行は危険。
点滅と事故ったら、点滅の危険走行を、確りと指摘しましょう。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:36:31.51 ID:o4RGHgQD.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています。

“法律”でも“解釈”でもありません。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:46:42.83 ID:AzUJrWUp.net

>【点滅式ライトだけでは危険です】

↑から警視庁の主張は

・自転車点滅は“危険”
・点滅の被視認性は認める
・10m先の障害物確認光度が有れば合法
・“前照光度”が無いと事故の“可能性”がある
・点滅単独使用は“危険”なので必ず点灯と併用しよう

以上5点に要約される
どこにも“法令で禁止されてる”とは書いていない。
しかも前方を照らす光度の必要性を説いている。(ライト本体の光度ではない。)メツノトキー光度ゼロとは一切言っていないw。

そして全て【(警視庁の認識】であって、法律でも解釈でもない。

ちゃんと読めば解るでしょう。

点滅は合法だよw

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:59:08.71 ID:XqjqKhR4.net

点灯自転車は、点滅モードは危険だから、電池の消費が早い点灯モードにしている。
点滅自転車は、点灯モードは危険でも、電池の消費が遅い点滅モードにしている。
点灯自転車と点滅自転車が事故を起こしたならば、点灯自転車は、点滅自転車に対して、安全運転を怠り、危険運転をしていたことを確りと指摘しましょう、

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 03:18:25.81 ID:Gw7x+B24.net

>>584
>点灯自転車は、点滅モードは危険だから、電池の消費が早い点灯モードにしている。
点滅自転車は、点灯モードは危険でも、電池の消費が遅い点滅モードにしている。

全ての国民に遵守義務があるのは“法律”
その“法律”に点滅が危険と法定された記述はない。

点滅が危険と確定された判例もない。
点滅が危険と検挙された実績もない。

民事裁判に於いて点滅が点灯に比べ危険だと証明出来る“法的根拠”は無い。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:01:29.65 ID:XqjqKhR4.net

×点灯＝点滅
点灯は発光照明
点滅は発光信号
暗闇で、点滅の光では、目で、何も認識出来ない。
目で認識しているのではなく、勘で認識しているつもりになっている。
夜間、点滅の光で前方を見ることは【だろう運転】である。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:34:44.18 ID:MHjDpRpM.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:55:18.01 ID:XqjqKhR4.net

解釈次第だな。
だが、点灯モードを避け点滅モードにしている奴には、悪意がある。自分勝手。平和の和の乱れ。他者との共存を乱す悪。
点滅モードは、危険だから止めなさい。と言われても、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと社会不適合者丸出しの面で言う。
まるで、動画で、ロリコン犯罪者「れれ令状はなるのか」「なんですか〜これは犯罪なんですか〜」やド○ーン小僧のように、声を震わせｶﾞｸﾌﾞﾙしながら主張する。
そして、安堵で面をひきつりながら、「な、な、なんだよ無能どもﾌﾞﾋﾟﾋﾟ」なんてカッコ悪くカッコつける。結局逮捕されるのに。

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 07:09:21.81 ID:toTENfCW.net

>>588

反証は論理的になw
>>406


あとさ>>408は合法ソースだと思うんだw
何回も開示してくれてありがたいんだけどw

あっ別にいいなら、そのままで良いんだけどなぁw

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 07:44:28.82 ID:PjgfTZnO.net

警察認識は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。
しかしこれも光源光度を大きくした最近製品は平均値も高く10m先の確認が容易となったw。全ての点滅が暗く違反になるワケではない。(>>561参照w)

また点滅の被視認性についても一定の理解と有用性を認めている。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。

これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の職務対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:13:36.39 ID:nfCnVIQw.net

>>583
いいや、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:15:05.20 ID:nfCnVIQw.net

>>587
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:27:21.48 ID:BydznEwj.net

>>566 ID:Ok/KcHm4

> 1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
> 2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> 　　> 上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味 -a
> 　　> 下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する -b
> -aは単なる言い換え、-bは文の成立条件。「白色または淡黄色で」という要件が存在することは疑の余地が無く、
>「緑色の灯火」は「要件に適合しない灯火」であることは疑いの余地が無いのだから、
>「要件」が正しい場合のみ成立する
> などと、文の成立を留保する理由が無く、2の一文を論難する理由が無い。
「要件に適合しない灯火」は「白色または淡黄色で」という条文に反するから成立する。
2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ。
必要な要件が条文に書かれているという事実を無視するなよ。

> 　　> 前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
> 　　> だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。
> これは、点滅することによって道路交通法第52条1項違反となる犯罪構成要件を、恣意的に
> ・「連続点灯に限る」という条文に違反する
> という架空の一要件に限定するものであって、このような要件は存在しないのだから、
> 存在しない要件に反しないことを理由に、法令そのものに適合していると主張しても、何ら意味を持たない。
「道路交通法第52条1項」は点滅を禁止する条文ではない。

「点滅を禁止する条文」が無いのだから
存在しない要件に反していることを理由に、法令そのものに違反していると主張しても、何ら意味を持たない。

> またしても論点のすり替えか。
そのまま返す。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:33:58.10 ID:oHjR9ecE.net

>>591
>行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！


不特定多数の人に理解を求める広報に行間を読む力を求めるのは警察の広報くらいだなぁw

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:38:21.02 ID:oHjR9ecE.net

>>592


>>590　点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:45:04.28 ID:nfCnVIQw.net

>>594
小学生レベルの学力だよ！
君には無理だけど！

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:45:24.30 ID:qHhYTbiE.net

常識では夜は暗い。
暗い夜でも１０ｍ先の障害物が確認できる光度を持つ
灯火と言えば。
明るい場所で、じゃないし。
他の光源（灯火）の光度を合わせてでもないし。
点いたり消えたりもしない。

これが常識。常識はずれな解釈は認められない。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:52:19.05 ID:eA2sDtXk.net

>>597

>>528　常識を口にした時点で個人的解釈。法律論ではありません。

争点は点滅が違法か否か。
善悪でも常識でもないw

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:00:05.91 ID:XVHoFcAF.net

>>590
＞しかしこれも光源光度を大きくした最近製品は平均値も高く10m先の確認が容易となった
馬に念仏が解らないのは確かだな。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:02:09.04 ID:eA2sDtXk.net

>>597
>暗い夜でも１０ｍ先の障害物が確認できる光度を持つ 灯火と言えば。 明るい場所で、じゃないし。他の光源（灯火）の光度を合わせてでもないし。 点いたり消えたりもしない。


公安委員会策定の前照灯を点けなければならないのは夜間、霧、トンネル。

他は点けなくても良いのは何故か？

環境光に依って“10m先の障害物を確認出来る光度”が確保されているからです。法文は隅々まで読んでから全ての理解をしてください。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:11:44.97 ID:mKliCcsW.net

>>599

反証は論理的にw
>>406

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:15:21.03 ID:qHhYTbiE.net

>>598
点滅君の合法解釈が非常識な個人的解釈なんですがｗ

>>600
それ法文のどこに書いてあるの？

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:17:56.25 ID:qHhYTbiE.net

>>601
>>406
それを判断するのは君じゃない。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:24:47.95 ID:fJuTARE/.net

>>602

>>3　www　解釈はないです。法文に夜間とトンネルと霧以外は前照灯点灯の義務はないと書いてありますw　
前照灯は環境光度が無い時の代替措置だと解りませんかw？

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:28:25.79 ID:qHhYTbiE.net

>>604
＞前照灯は環境光度が無い時の代替措置

だからこれ法文の何処に書いてあるんですか？

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:29:54.62 ID:fJuTARE/.net

>>603
それが解っているなら

点滅批判などせずに行政にお任せしたらどうですか？
警察の結論は現状決まっています。
合法派としては、納得出来る措置です。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:34:04.96 ID:fJuTARE/.net

>>605
夜間に前照灯を点ける法的目的は他に何があるのですか？
日没に依って安全確保に必要な環境光度が失われたから点ける以外にw

あるなら説明してw

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:34:09.31 ID:qHhYTbiE.net

>>606
警察は違反だから前照灯として使用しない様に
指導してますね、行政にお任せするなら従いましょうねｗ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:35:15.08 ID:qHhYTbiE.net

>>607
すり替えずに答えろ。

>>605

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:39:34.10 ID:fJuTARE/.net

>>608

>>590　警察は“危険”“不適切”という理由で指導しています。

違反とは言っておりません。“違反”と指摘されているのは“無灯火”です。

私個人は点滅単独して走りませんから指導された経験はありませんw。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:42:07.89 ID:fJuTARE/.net

>>609

>>3　なにもすり替えていませんよw　

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:42:53.44 ID:qHhYTbiE.net

>>610
前照灯を点滅させてると違反、無灯火として
指導されてるのは事実ですからｗ
事実の前に点滅君のことばあそび解釈は
無意味です。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:43:50.23 ID:qHhYTbiE.net

>>611
恥知らずな逃げ方だなｗｗｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:46:41.69 ID:fJuTARE/.net

>>613

>>607　

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:49:14.29 ID:XqjqKhR4.net

>>589
ま、自分に都合が悪い理屈には、耳を貸さない弱いお前らしい返したわw

いいや、お前が合法か違法かという論点ずらしをしているだけw
私の論点は、「点滅ライトは危険」ということ。そして、世の中も危険としている。
お前は、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんだから、点灯が点滅と事故った場合、点滅の危険運転を過失だと点灯が指摘することに問題はないはずだ。
点滅は、「どんなに周りが危険だとしても、合法という解釈があるんだから使ってよい」という屁理屈を曲げなければよい。
そうすれば、お前の伝家の宝刀ﾊﾝﾚｲｶﾞｰが降臨する。今まで、お前のような屁理屈で、合法ドラッグやド○ーンを使ってきた輩がいるが、結局逮捕されている。
世の中が、夜間の点滅ライトは、危険だとしているのだから、お前の理屈で使ってよいものではない。

あと、お前、ID変えるな。わざわざ、ID変えているくせに、終始一貫面をするな。IDを変える奴の主張に価値はない。無理なら小手半しろ。

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:52:12.83 ID:fJuTARE/.net

>>612
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ


あなたはその事実をTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら

法的根拠を示さずに主張するので迷惑してますw

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:52:42.41 ID:nfCnVIQw.net

>>605
社会通念上の解釈！
法令に書いて無くても常識！
裁判でもその通り取り扱われる！

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:54:18.17 ID:nfCnVIQw.net

>>616
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:59:04.18 ID:toTENfCW.net

>>615

反証は論理的にw
>>406

スマホWi-Fiの時代にIDID言われてもなぁ…w
地下鉄で書き込んで駅で発信してるw　仕様だスマンナw　
みんなキミみたいな自宅警備員とは限らないんだよw

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:07:39.42 ID:toTENfCW.net

で？

違法厨は>>607には何故答えないんだw？

人を散々　逃げたの逸らしたの罵倒しておきながらw

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:11:08.88 ID:XVHoFcAF.net

>>597
＞暗い夜でも
日没から日の出までな。
日没時の明るさは５Lux程度。
自転車前照灯の10m先の明るさは丁度これくらい。

>>600
＞環境光に依って“10m先の障害物を確認出来る光度”が確保されているからです。
前照灯を点けないでも良い、トンネル内の明るさとは
『50m先まで明瞭に見えるていど』なので、自転車前照灯の明るさよりズット明るい。
不点灯が認められてているのはトンネル内だけで、一般街路は含まれていない。
真昼のように明るいとしても所定の前照灯の点灯が必要。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:23:53.36 ID:5BaSAEAi.net

>>617
>裁判でもその通り取り扱われる！
判例があるということか？だったら出しなよ。

>>618
>点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
個人的推測が根拠ということか？
真面目な人は、個人的推測でなく、客観的証拠や論理飛躍のない推論をもってはじめて納得するものだ。
まずは
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
ここに論理飛躍がある。やり直し。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:27:37.12 ID:toTENfCW.net

>>621
>トンネル内の明るさとは 『50m先まで明瞭に見えるていど』なので、自転車前照灯の明るさよりズット明るい。 不点灯が認められてているのはトンネル内だけで、一般街路は含まれていない。

自転車に求められる最小限視界が“10m先の障害物を確認出来る光度”なのだということでしょう。
これ以上距離を満たせばトンネルであっても昼間環境光度であっても点灯の義務から除外するということです。

現場警察官の罰則規定の実行力確保の為には有効光度を距離で判断する以外にないのです。
ライト本体の光度を測定する具体的方法がないのですからw

違法証明の為のライト本体の光度測定方が有るなら開示してくれ。一般車両の様な細目基準が明文の定めとなっていなくては出来ない。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:58:20.88 ID:9RyFp3kH.net

>>550
>点滅とチラツキは似て非。
と言い張ればいいってもんじゃないんだなぁｗ
痴呆爺ちゃんは、フリッカーと点滅は違うものだという法的な基準を見つけてこなければいけないんだｗ

>白熱球ならチラついても光度零にはならない。
つまりLEDならアウトであるとｗついでに、ﾒﾂﾉﾄｷｰ理論は公安委員会規則で定められた光度を
常に維持する事を要求しているから、おおよそ15km/hを切ると電球でもアウトとなりますｗｗｗ

だから、思い付きだけでモノを語ってはいけないのだよ痴呆爺ちゃんｗ
法的に禁止されているか否かの話なのだから、法例を出さなきゃｗ
痴呆爺ちゃんの白昼夢は法律じゃなぁないんだからさｗｗｗボケるもの程々にｗｗｗ

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:01:44.81 ID:XqjqKhR4.net

>>619
読解がない上に、社会不適合でバカなのがよくわかった。
反証はされている。「お前だけ」が、屁理屈を捏ねているだけ。
「お前だけ」かどうかはわからない。終始一貫面をしているが証拠がない。
此方に、お前の環境を考慮する義務はない。IDが代わり続け、小手もしないならば、多数の成り済ましをする負け犬と認定されるのは必然。
合法だ違法だ言うわりには、他力本願だなw
お前の書き込み時間や、単発ID等からして、お前に他人様をバカに出来る生活をしているとは思慮出来ない。
お前のような理屈を捏ね奴こそ、社会経験が未熟な引きこもり特有の価値観。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:06:48.69 ID:iqGpLTLi.net

>>625

お大事に…　　としかw

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:14:11.90 ID:toTENfCW.net

現場警察官の罰則規定の実行力確保の為には有効光度を距離で判断する以外にないのです。
ライト本体の光度を測定する具体的方法がないのですからw

違法証明の為のライト本体の光度測定方が有るなら開示してくれ。一般車両の様な細目基準が明文の定めとなっていなくては出来ない。

これが開示できないと
違法厨の唯一の違法論拠である“メツノトキ〜論法”が否定されてしまうのだがwww


早く不法灯火の本体光度測定方を開示してくだされw

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:37:26.06 ID:XqjqKhR4.net

>>626
そう言われると悔しいのかw

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:51:40.81 ID:tTQgnCe0.net

>>627
お前大馬鹿！
光度計でOK!
但し、飲酒運転や速度超過の取り締まりの様に、現場に配備していないだけだ。
しかし、無灯火や点滅は、信号無視や、一時停止違反と同様目で見て判る。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:58:22.23 ID:n5WEENlf.net

>>629


>>528　光度計で測定した値はいくつからが10m先の障害物確認可でいくつからが不可なんでしょうかw

またその細目基準値はどこの法律で法定されているのか開示されたしwww

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 12:24:53.23 ID:9RyFp3kH.net

光度計で測るにしたってさｗ
前輪を15km/hで回すローラー台に大人数人は入れる暗室を用意する大規模なものになるから、
実質不可能だよねｗｗｗ痴呆爺ちゃん嘘を嘘で塗り固める以前に、まず常識の範囲で実現できるか考えようよｗ
いくら爺ちゃんが痴呆症だからって、それくらいは考えられるだろｗｗｗ
なんでも言い張ればいいってもんじゃないんだからさｗ俺らより人生長く過ごしてきてコレじゃぁ惨め過ぎるだろｗｗｗ

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 12:36:20.20 ID:nM0oeDTC.net

違法厨の脳内妄想では電池式点滅灯火wしか想定されてないようなので、自転車灯火全般に於けるライト本体光度測定方が非常に限定的で簡単な立証立件だと勘違いされているようですw
法文が距離でしか法定光度を確認しない意図を何も考慮していませんw

ライト本体光度では違反の立件立証はムリなのですよw

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:11:22.76 ID:NxCdemYd.net

以上の理由から

警察が自転車点滅灯火を危険と認識しながらも、啓発指導に留め検挙訴追しないかがお解り頂けると思います。

点いてるか？と問われれば点いていると云わざるを得ないw
見えてるか？と問われれば見えていると云わざるを得ないw
そんな灯火を無理に立件立証して万が一、無罪放免判例など作れば、危険な点滅を指導する大義も失われかねないのですw

点滅は現状通り、啓発指導に留め、検挙取締りはしない。実行者の法的責任も司法の判断も仰がないままグレーゾーンで絶対数を減少させる。

実に合理的で妥当性のある行政判断だと私は思います。(ここまではワタシの個人的解釈ですw)


距離による光度認定すら立件立証が難しいのですから、ライト装置本体の光度測定など不可能なのです。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:16:47.62 ID:s8vht63/.net

点滅ライトでk察に止められた人いないんだからセーフでしょ
無灯火は駄目だけど

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:36:35.73 ID:XqjqKhR4.net

点滅と事故ったら、夜間点滅危険運転で過失があると主張すればよいだけ。
あとは、危険か危険じゃないかは、警察や弁護士や裁判官が考え決める。
「現状、合法違法かは曖昧」
だが、点滅は危険というソースは、警視庁や販売元等で確認できる。

だから、常時点灯自転車は、自転車用電池式ライトの点滅モードを使用している自転車と事故った場合は、
点滅自転車のライトは、点灯していたと、勝手に考慮せずに、
点滅チカチカフラッシュで、前方を目視出来ると屁理屈を捏ねても、常時点灯の目視より、「見えない」のは歴然なのだから
「点灯モードにせず、点滅モードにしていた過失」で争い過失の割合の戦いしうるだけの価値はある。ということ。
「夜間の点滅の目視だけでは危険」は周知の事実。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:45:19.49 ID:BydznEwj.net

>>635
点滅を禁止する法がないから道路交通法違反を問えない。
点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ。

お前が「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:58:56.86 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　社会で一般的に通ってる法解釈に不満なら、訴訟を起こすのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:19:07.96 ID:nfCnVIQw.net

>>622
論理飛躍は無いよ！
お前に都合が悪いだけ！
夜間の道路以外に条件が無いのだからどんな暗い道でも確認できなきゃダメ！
明るければ、暗い道で障害物を確認出来る前照灯で問題無く障害物が確認できるからね！

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:28:51.15 ID:s8vht63/.net

ママチャリとロード乗りで点滅させてる人はいないでしょ

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:29:19.25 ID:XqjqKhR4.net

>>636
常時点灯自転車が、自転車用電池式ライトと事故り屁理屈にあったら
「点滅を禁止する法がない」
禁止されていないから、危険な行為をして良い理由にはならない。危険な行為であるこては、周知の事実。
「道路交通法違反を問えない」
現実的に、暗闇で点滅で目視するのは、難しい。世の常識では、点滅フラッシュは、直視しないのが周知の事実。実際にテレビでカメラのフラッシュがたかれると気を付けるようにと注意が出る。
道交法云々の前に、常識として見えるものをわざと見ていない。
「点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ」
これは、チキンな脅し。常時点灯自転車が、点滅自転車を考慮してやる理由がない。

「お前が」←ビビッてる。
「「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る」
これでﾊﾝﾚｲｶﾞｰの弱点。点滅はスルーしてほしいが事実。
でも、常時点灯自転車は、点滅自転車を考慮してやる理由がない。
夜間、自転車用電池式ライトの点滅モードは危険なのは周知の事実。
確りと払えよ。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:48:52.25 ID:BydznEwj.net

>>640
> 現実的に、暗闇で点滅で目視するのは、難しい。世の常識では、点滅フラッシュは、直視しないのが周知の事実。
>> 635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。
点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。

> 道交法云々の前に、常識として見えるものをわざと見ていない。
条件を後付けして良いなら、薄暮で事故にあったらお前の主張はすべて否定される。

> 「点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ」
> これは、チキンな脅し。常時点灯自転車が、点滅自転車を考慮してやる理由がない。
示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
脅しではなく、お前が常識を欠いた主張をするのをやめれば済む話。

> 「お前が」←ビビッてる。
ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。

> 「「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る」
> これでﾊﾝﾚｲｶﾞｰの弱点。点滅はスルーしてほしいが事実。
別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 15:15:54.02 ID:XqjqKhR4.net

>>641
> >> 635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。

してない。そうレスするまえに、前スレから読み返しこい。知性野郎。


> 点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。
直視してはならないもモードを使わなければ良い。日本人ならば、他人に迷惑をかけない。

> 条件を後付けして良いなら、薄暮で事故にあったらお前の主張はすべて否定される。

お前の御都合妄想なんて知らんがな。
危険は危険。それ以上も以下もない。点滅が危険走行であることは、否定できない。点滅は危険は周知の事実。

> 示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
点滅モードは、危険は周知の事実。それを、点灯モードにせず、点滅モードで危険走行するのだから、主張するのは、至極当たり前のこと。点滅は危険は周知の事実。

> 脅しではなく、お前が常識を欠いた主張をするのをやめれば済む話。

お前が、危険走行を止めれば済む話。

> ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。
文章として、前文に「お前が」から入る理由はなかった。入れたのは、この価値観は「お前だけ」としたい気持ちからだろう。でちまっているんだよチキンがさ。

> 別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。
危険なことをわかっていながら使うバカだからな。無駄に裁判費用、弁護士費用、被害者への示談金を無駄に払うのだろう。
無駄に生きている輩らしい生き方だ。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:05:55.98 ID:k81mmgmR.net

>>640
民事訴訟刑事訴訟ごちゃごちゃに語らないでください。
民事でいくら判例出来ても刑事ほどの影響力も拘束力もないからねw

刑事訴訟に自転車点滅が上がることは現状　有り得ないからw

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:12:20.20 ID:k81mmgmR.net

そんなワケで

ライト本体装置の光度は計測不能ですので

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ない事になりました。

異存のある方は本体光度測定方と併せて反論してみてください。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:14:46.82 ID:BydznEwj.net

>>642 ID:XqjqKhR4
> >>635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。
> してない。そうレスするまえに、前スレから読み返しこい。知性野郎。
お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。

> > 点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。
> 直視してはならないもモードを使わなければ良い。日本人ならば、他人に迷惑をかけない。
見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。

> 危険は危険。それ以上も以下もない。点滅が危険走行であることは、否定できない。点滅は危険は周知の事実。
状況に寄るだろ。
薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。

> > 示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
> 点滅モードは、危険は周知の事実。それを、点灯モードにせず、点滅モードで危険走行するのだから、主張するのは、至極当たり前のこと。点滅は危険は周知の事実。
周知の事実と主張するのは構わんが、示談が成立しないと思うぞ。

> お前が、危険走行を止めれば済む話。
それはお前の主張であって合意されているわけではないね。

> > ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。
> 文章として、前文に「お前が」から入る理由はなかった。入れたのは、この価値観は「お前だけ」としたい気持ちからだろう。でちまっているんだよチキンがさ。
点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。

> > 別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。
> 危険なことをわかっていながら使うバカだからな。無駄に裁判費用、弁護士費用、被害者への示談金を無駄に払うのだろう。
昼間か、、夜間でも薄暮か明るい市街地でしか自転車に乗らないんでね。
視認性を高めるために点滅にしているので、そこに突っ込んでくる車が「点滅は過失」と言ってくれば示談しないで裁判になるのは当然だな。

>無駄に生きている輩らしい生き方だ。
お前は引き籠って一生を過ごすのか？

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:37:26.68 ID:/ETRNwlC.net

>>593
　
>>491では
　・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
という問いに対して　> 理解不能だね。 と書いている。

1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される ( >>491)
2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

> 2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ ( >>593)

「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか？

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:15:02.62 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:18:19.12 ID:XVHoFcAF.net

>>631
＞前輪を15km/hで回すローラー台に大人数人は入れる暗室を用意する大規模なものになる
妄想乙

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:28:51.62 ID:XqjqKhR4.net

>>645
> お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。
さあな。ID単発で、小手もしない野郎が、語れる話ではないわな。
名前を書く場所があるのだ書け。話はそれからだ。2ちゃんじゃ偽名在日野郎は嫌われるぜ。
> 見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。
何のためのライトだ？お前は、根本的なことも忘れるほど、火病かましているのか？
> 状況に寄るだろ。 薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。
それが他力本願の理屈なんだよ。ど阿呆
「点滅チカ(オラ)チカ(オラ)俺様の存在がわかんべ!?ならどけや！でも直視すんなよ！見たら気分悪くなるぜ！俺様か!?俺様はお前らが避けるからチカチカで気分が悪くなることはね〜よ(笑)盲目な俺様の為に道を譲れや!!」
ってことだ。こんな点滅野郎に、考慮などいらん。
> 周知の事実と主張するのは構わんが、示談が成立しないと思うぞ。
お前が、思う思わないじゃない。夜間、自転車用電池式ライトの点滅モードで、道を照らし、安全に前方を確認するのは困難であり、危険だというのは、周知の事実。
> それはお前の主張であって合意されているわけではないね。
点滅は危険は周知の事実。
以上。
> 点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。
言い訳乙。
点灯自転車が、自転車用電池式ライトの点滅モードで、走行をしているものと事故をした際に、点滅をスルーしたらいかんとしている。
真面目な点灯自転車が、自転車用電池式ライトと、事故を起こした現実は沢山あるだろう。だが、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰがないのは、点滅危険運転をスルーしてきたからだ。
これからは、真面目な点灯自転車が、不真面目な点滅野郎と事故になったら、点灯自転車は、自転車用点滅自転車を許さないだろう。
お前のビビり具合でよくわかる。

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:35:36.80 ID:XqjqKhR4.net

>>645
> 昼間か、、夜間でも薄暮か明るい市街地でしか自転車に乗らないんでね。
> 視認性を高めるために点滅にしているので、そこに突っ込んでくる車が「点滅は過失」と言ってくれば示談しないで裁判になるのは当然だな。

夜間でも、明るいところ、を走行し、点灯による目視は充分だから点滅にしている。のか。
いいんじゃないか。それなら常時点灯自転車と事故にはならないわ。
ただ、逃げたな(笑)さすが負け犬だわ。

> お前は引き籠って一生を過ごすのか？

引きこもりが、こんな主張するかよ(笑)想像力低低ピューだわw

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:37:32.26 ID:XqjqKhR4.net

>>643
意味わからん。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:49:53.82 ID:XVHoFcAF.net

>>645
＞視認性を高めるために点滅にしているので
点滅させれば視認性は低下する。
それが本当なら、夜間の事故が増加傾向にある車の前照灯は
とおの昔に点滅灯になっているはず。街灯なんかもな。
点滅式の体育館照明なんて見たことないけどね。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:20:39.63 ID:BydznEwj.net

>>646 ID:/ETRNwlC
> >>491では
> 　・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
> という問いに対して　> 理解不能だね。 と書いている。
前提となる条文を無視して成り立つというお前の考えが理解不能と言っている。

> 1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される ( >>491)
> 2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> > 2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ ( >>593)

> 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか？
条文に「白色または淡黄色で」とある、という前提があるならね。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:31:06.75 ID:rWqKhtDE.net

>>647

論理的に反論しなさいねw

コピペはいらんからw

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:32:03.14 ID:BydznEwj.net

>>649 ID:XqjqKhR4
> > お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。
> さあな。ID単発で、小手もしない野郎が、語れる話ではないわな。
日付が変わったから昨日とは違うが、今日のIDは変っていない。ID単発の根拠は？
>>636 >>641 >>645 >>653

> 名前を書く場所があるのだ書け。話はそれからだ。2ちゃんじゃ偽名在日野郎は嫌われるぜ。
日本では先に名乗るのが礼儀だぞ。

> > 見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。
> 何のためのライトだ？お前は、根本的なことも忘れるほど、火病かましているのか？
前を照らすのと被視認性を高めるためだろ。
お前は直視するために点灯しているのか？

> ってことだ。こんな点滅野郎に、考慮などいらん。
半島人みたいな考え方だな。

> > それはお前の主張であって合意されているわけではないね。
> 点滅は危険は周知の事実。
それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。

> > 点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。
> 言い訳乙。
お前以外にいるか？

> これからは、真面目な点灯自転車が、不真面目な点滅野郎と事故になったら、点灯自転車は、自転車用点滅自転車を許さないだろう。
どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？

> お前のビビり具合でよくわかる。
ビビる理由が良くわからん。
お前がビビっているだけじゃないの？

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 19:19:04.19 ID:XqjqKhR4.net

>>655
> 日付が変わったから昨日とは違うが、今日のIDは変っていない。ID単発の根拠は？
> >>636 >>641 >>645 >>653
ウケるわ〜想像通りの屁理屈かましてきたわ〜wだからよ。お前にそれを語る資格はない。とレスしたろ。理解しろ。どバカ

> 日本では先に名乗るのが礼儀だぞ。
上記同文。

> 前を照らすのと被視認性を高めるためだろ。
> お前は直視するために点灯しているのか？

だからよ。視認性ってどういうことかわからんのか？まずそこからお前は理解せねばならない。社会不適合甚だしいぞ。

> 半島人みたいな考え方だな。
逆だ逆だ。お前の主張は、奴等のやり口と同じなんだわ〜気持ち悪い

> それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。
どんだけ無限ループさせるんだ？低能野郎。俺の主張じゃね〜だろ。警視庁や販売元だ。稚拙野郎。

> お前以外にいるか？
いるだろ。点滅は危険は周知の事実。

> どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？
んだから、それが屁理屈なんだよ。このスレは、ライトの点灯と点滅の話だ。ここに、信号無視だ、二人乗りだと付け加えて話が進むのかよ。ホントバカだな〜
> お前がビビっているだけじゃないの？
ぷっw
いや〜キャパ無しだね〜
思考力が弱だから、そんな返ししか出来ないんだよ〜wたまには独自性のある煽りをしてくれよ〜
お前の煽りは、厨房以下だぜ(笑)

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 19:43:51.74 ID:IpHJNY9v.net

ここから夜中までは

罵詈雑言誹謗中傷タイムだなwww

ホントに救いようのないスレだw

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:03:22.74 ID:9RyFp3kH.net

>>637
>社会で一般的に通ってる法解釈
妄想を誇張しすぎｗ
点滅は違反だと思っている奴は多いが、滅の時(笑)はこのスレ固有の造語だよｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:09:12.58 ID:XVHoFcAF.net

>>658
＞点滅は違反だと思っている奴は多いが
点滅灯を付けることは何の違反にもならない。
前照灯を点けていないことが違反なのだと。
血の巡りが悪い奴はこれだから困る。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:19:11.80 ID:BydznEwj.net

間違いを指摘されると「俺は悪くない」と他人を責め出すのが半島人の特徴だが、そのままだな。

>>656 ID:XqjqKhR4
> ウケるわ〜想像通りの屁理屈かましてきたわ〜wだからよ。お前にそれを語る資格はない。とレスしたろ。理解しろ。どバカ
この反応が半島人だね。
単発IDを使っていたという根拠はどうした？

> だからよ。視認性ってどういうことかわからんのか？まずそこからお前は理解せねばならない。社会不適合甚だしいぞ。
視認したからと言って直視するのか？
お前は保険を良く使うと言っていたが、そんな運転をしていたら事故を起こすのも当然だな。

> > それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。
> どんだけ無限ループさせるんだ？低能野郎。俺の主張じゃね〜だろ。警視庁や販売元だ。稚拙野郎。
警視庁や販売元が「点滅に過失がある」と言っているのか？
初耳だね。

> > どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？
> んだから、それが屁理屈なんだよ。このスレは、ライトの点灯と点滅の話だ。ここに、信号無視だ、二人乗りだと付け加えて話が進むのかよ。ホントバカだな〜
点滅に過失があると言う主張は良いが、それだと示談は遠いな。

お前が、無知を晒したことを指摘されて黙った奴だと確信した。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:19:42.12 ID:/ETRNwlC.net

>>653
　
　> 前提となる条文を無視して成り立つというお前の考えが理解不能と言っている

「前提となる条文を無視して」とは、下の文のどの部分を指しているのか不明。
・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

「要件に適合しない灯火」の「要件」とは当然、「前提となる条文が示す要件」を意味し、「緑色の灯火」では
満足し得ない条文上の要件を意味する。
どこに「前提となる条文を無視して」などという事実があるのか？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:22:10.34 ID:XVHoFcAF.net

>>645
＞薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。
アンタの意見ではなく、査読のついた論文の根拠をどうぞ
自転車の前照灯に要求されているのが薄明の明るさ。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:47:46.35 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:58:53.75 ID:ny24syZE.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:13:28.95 ID:XqjqKhR4.net

>>660
> 間違いを指摘されると「俺は悪くない」と他人を責め出すのが半島人の特徴だが、そのままだな。

在扱いされたのが余程堪えたんだな(笑)メンタル弱認定也。
> この反応が半島人だね。> 単発IDを使っていたという根拠はどうした？
あのお前がレスしたアンカー以外にもあったぞ。まあいいが。だからよ。それをさせないための単発だろ。俺にハッキングでもしろというのかwバカかw
> 視認したからと言って直視するのか？
だからよ。それ屁理屈な。何を目視するために、ライトを点灯させるのだ？何を基準に対象者を見付け、注視するんだよ。わかんね〜かな〜。てか、わかってもわからないフリをするよな〜
嘘吐きで、柔軟性もなく、法律を語り、結局は感情論な野郎だからな〜
> お前は保険を良く使うと言っていたが、そんな運転をしていたら事故を起こすのも当然だな。
は？どしたどした？そんなレスがあったか？御都合妄想爆走中か？おい！安定剤飲んだのか!?飲んでからもう一度冷静に前レス読み返してこい。
> 警視庁や販売元が「点滅に過失がある」と言っているのか？ 初耳だね。
でたでた必殺御都合解釈嘘吐き無限ループw「危険としている」だ。勝手にねじ曲げるなよ〜
> 点滅に過失があると言う主張は良いが、それだと示談は遠いな。
お前の御都合妄想知らんがな。「危険な運転」に「暗闇で、自転車用電池式ライトの、点滅モードのみの自転車」があるのだから、点滅モードと事故ったら指摘すべし。としているのだ。> お前が、無知を晒したことを指摘されて黙った奴だと確信した。
知らんがな〜♪知らんがな〜♪知らんがな〜♪暗闇で、自転車用電池式ライトの、点滅モードのみの走行は合法。って言いたいんだろw
お前は、「点滅は違法」ではない。「だから合法」で、自由に使ってよい。としているのだ。だがな、どこに、暗闇では、点滅で走れという法律があるのだ？
点滅は危険と周知の事実なのに、なぜ違反とされなければ、「合法自由」となるのだ？
暗闇で、点滅のみの走行は、危険だから止めましょう。とあるのに、「点滅は違法」という文言がないと、なぜ合法だと飛躍するのだ？稚拙この上ないわ〜
点滅「先生が、ダメと言ってないから、危険でもヨイ！」クソ過ぎるだろ〜

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:20:01.71 ID:BydznEwj.net

面倒だから一点だけ。

>>665 ID:XqjqKhR4
> > この反応が半島人だね。> 単発IDを使っていたという根拠はどうした？
> あのお前がレスしたアンカー以外にもあったぞ。まあいいが。だからよ。それをさせないための単発だろ。俺にハッキングでもしろというのかwバカかw

単発IDを使っていたという根拠を出せないなら、間違いを認めろ。
もともと低いお前の信用度がますます低下するだけだ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:24:15.26 ID:XqjqKhR4.net

>>664
はあ〜
じゃ〜さ〜
その逆を出してみ？
諸刃の剣男爵さんよ

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:39:49.12 ID:nfCnVIQw.net

>>658
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:40:17.92 ID:XqjqKhR4.net

>>666
> 面倒だから一点だけ。←とても大事なことらしい。
> 単発IDを使っていたという根拠を出せないなら、
【間違いを認めろ。】←とても大事らしい。
からの→> もともと低いお前の信用度がますます低下するだけだ。

でた！でた！でた！でちゃったよ！必殺【謝罪と賠償文化！】
なぜそこに拘るのwわけわかんね！w
真実の歴史認識しろ！謝れ！ですか!?嫌いな日本人特有ですか？恨の精神でちゃいましたか!?
そこ大事じゃないね。このスレの議題に一番遠いとこだね!?謝罪と賠償文化に育てられると、引っ掛かるところが違うんですねw
ちょ〜気持ち悪いんですけど！
だって、【面倒だから一点だけ】と面倒でも一番関係ないところに拘るんだもんwwwちょ〜気持ち悪いんですけど！←２回言わせてもらった。
いや〜びっくらこいたわ〜

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:47:59.71 ID:JhuIo4mg.net

>>668

点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:52:42.51 ID:BydznEwj.net

>>669
単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
「点滅に過失がある」と言う話を「点滅は危険」にすり替えたり、謙虚さが無いね。

返答に困ると長文を書くからわかり易いね。
点滅が嫌いだから、ｲﾎｰｲﾎｰと喚いているだけで本当は違法でないことに気付いているんだろ。

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:54:06.56 ID:XqjqKhR4.net

>>670
暗闇での点滅フラッシュは危険です。周知の事実です。止めましょう。
そして、「テンメツダメ」という法律がないから、「合法自由」は稚拙な発想です。鼻で笑われるので止めましょう。
「クラヤミテンメツオケ」という法律が出来たら、合法と自信をもって言いましょう。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:00:01.18 ID:nfCnVIQw.net

>>670
消え時点で違法！

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:01:38.14 ID:OXLFt7cd.net

>>672
見られるために点滅するのも
見るために点灯させるのも
みんな自分の安全のためにやっているだけだ。
真っ暗闇で両方選べるのにあえて点滅選ぶヤツはいないから余計な心配すんなw

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:05:15.63 ID:XqjqKhR4.net

>>671
ぷぷw火病認定回避の冷静風戦略だねw
> >>669
> 単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
間違いと認め得る根拠がないわ。ハッカーじゃないからな。お前が、違うIDで書き込んでいた事実がある限り認めてやれんわ。
THE日本対韓国だわ。

> 「点滅に過失がある」と言う話を「点滅は危険」にすり替えたり、謙虚さが無いね。
意とした文脈が違う文言を編集して引っ張り出されても何とも言ってやれんわ。
点滅に過失→点灯と自転車用電池式ライトが事故を起こした場合、点滅は危険であると周知の事実なのだから点滅に過失がある。
てな感じかな。

> 返答に困ると長文を書くからわかり易いね。
> 点滅が嫌いだから、ｲﾎｰｲﾎｰと喚いているだけで本当は違法でないことに気付いているんだろ。

「点滅が嫌い」なのではなく。「点滅は危険だ」だ。

ふ〜
日本人らしく優しい対応してやったぞ。日本人は、お客さんに対して、優しい文化だからな。
でも、調子に乗るなよ。「お客様は神様です」は対応する側の精神であり、客が神様面をしたら、単なる貧乏神で「鬼は外」だ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:06:03.09 ID:Z/7Oi0du.net

眩しいんだよバカ

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:06:36.62 ID:XqjqKhR4.net

>>674
いるんだよ。
以上

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:07:42.56 ID:5BaSAEAi.net

>>638
>公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
とりあえず、道路交通法に定める道路以外には適用されない。
「まずは」「とりあえず」としたのは、これ以外にも論理飛躍が複数存在するからだ。

いくつも見られる自説の論理飛躍に気付かないのは間抜け。
やり直し。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:08:17.55 ID:OXLFt7cd.net

>>673

信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルも　何も見えないんですねw

生きていくのにかなり不自由しますね。同情しますw

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:13:16.39 ID:5BaSAEAi.net

>>675
>「点滅は危険だ」だ。
危険なものが即違法になるとは限らない。
包丁は危険だ。しかし使うのは違法ではない。
自動車に乗ると危険だ。しかし乗るのは違法ではない。

点滅が違法との主張は、公安委員会の定めまたは解釈を示せば足りる。
警察ではない。
ましてお前の感覚ではない。
お前もやり直し。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:13:46.73 ID:BydznEwj.net

>>675
> > 単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
> 間違いと認め得る根拠がないわ。ハッカーじゃないからな。お前が、違うIDで書き込んでいた事実がある限り認めてやれんわ。
単発IDなんか使っていない相手に使っていると決めつけて居直るところが半島人だね。

> THE日本対韓国だわ。
そうだね。半島人さん。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:20:34.80 ID:qnW40sLO.net

>>681
横からですまんなw

オレ断髪IDだわ。
仕様なんだわ　悪いなw

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:25:24.84 ID:XqjqKhR4.net

>>680
> >>675
> >「点滅は危険だ」だ。
> 危険なものが即違法になるとは限らない。
「即」違法とは、何をさしたいのか面倒だから思慮せんが、危険は危険なんだよ。

> 包丁は危険だ。しかし使うのは違法ではない。

使いふるされた屁理屈だな〜持ち歩いたら銃刀法違反だね。何センチで銃刀法違反になるかググッてきな。
> 自動車に乗ると危険だ。しかし乗るのは違法ではない。
なにいってんの？

> 点滅が違法との主張は、公安委員会の定めまたは解釈を示せば足りる。
> 警察ではない。
> ましてお前の感覚ではない。
> お前もやり直し。
いや、事故になれば「当事者」だ。君、中国人？それとも中国人よりの韓国人？
考え方、捉え方、攻め方が日本人らしくないぞ。仮に日本人ならば、今日で、2ちゃんねる卒業したらどうだ？嫌中韓過ぎて、やり口が中韓を模範しているぞ。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:27:47.14 ID:qnW40sLO.net

>>683
ヘイトスピチは止めろニダι(｀ロ´)ノ

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:36:25.97 ID:XqjqKhR4.net

>>681
お前が悪いよ。小手無し。単発。成り済ましをしていない根拠は「アチキはしていない」だからな。
まるで、日本に謝罪と賠償の根拠が、証拠無き戯れ言似非弱者と同じだからな。
お前、メンタル弱だから、2ちゃんねる卒業しろ。お前みたいなメンタル弱には、匿名掲示板の罵詈雑言には堪えられんよ。
既に、スレチで発狂しているのが根拠な。
認定されたくないなく、私の間違いをただしたいならば、お前がレスしたレス番を、お前がレスした証拠を提示しなさい、
お前の他人への指摘は、まるで、母親の無償の愛の上に成り立つ屁理屈を、他人にしているだけだ。
お前「僕は無実だ！あやまれー！」
ママン「はいはい〜ごめんなさいね〜」
お前「僕は無実だ！あやまれー！」
他人「先ずは、証拠だ。話はそれからだ」

この辺がわかってないわ〜悔しいの〜でめ、社会とはこんなもんだし、こんなもんじゃなく厳しいぞ〜

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:40:41.63 ID:BydznEwj.net

>>685
ほら、そうやって長文で誤魔化そうとする。
単発IDを使っていない相手に使っていると決めつけている、と指摘しているのに認めようとしない。
現実社会だと謙虚にならないと相手にされなくなるよ。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:49:33.07 ID:XVHoFcAF.net

>>674
＞みんな自分の安全のためにやっているだけだ。
他人の命を取るのも、他人から金や物を取るのも
みんな自分の安全のためにやっているだけだ。

他人がどうなろうと知ったことじゃない。
俺様さえ満足すれば何やろうと勝手、オメエ等が口出すことじゃねぇ、ってことね。
オシャカサマ

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:49:47.60 ID:tTQgnCe0.net

>>678
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:52:12.06 ID:tTQgnCe0.net

>>678
いいや、道路全てに適用されるよ。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:54:52.14 ID:XqjqKhR4.net

>>686
おいおい。精神疾患かよ。
だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
どしたどした？
お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
なんだかな〜バカだからこそ、法治国家日本を盾に、法律では〜なんて語っていたのか。
さすが、ググり語りだわ。
しかもまだまだスレチな。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:57:34.63 ID:emFfIhVT.net

>>688

>>670

692 ：１０人に１人はカルトか外国人：2015/06/06(土) 23:05:12.06 ID:OwEFB2Qt.net

●マインドコントロールの手法●

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
　偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法

・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
　誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法

偏った思想や考え方に染まっていたり、常識が通じない人間は、頭が悪いフリをしているカルト工作員の可能性が高い

靖国参拝、皇族、国旗国歌、神社神道を嫌うカルト

10人に一人はカルトか外国人

「ガスライティング」で検索を！

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:06:43.25 ID:ak+Vuiiw.net

>>688
つまり、同型のフラッシングライト２台を半周期ズラして点滅させたら
全消灯してる時間はゼロだから合法ということか！

そんなことしなくても普通にVOLT300とかが如何に素晴らしいかって事なんだろうけども

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:15:52.74 ID:BydznEwj.net

>>690 ID:XqjqKhR4
> だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
単発IDを使っているという証拠は？

> お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
「点滅違法の根拠を出せ」と言われて「合法の根拠を出せ」と言い掛かりをつけるのと全く同じだな。
単発IDを使っていると言ったのはお前なんだから証拠を出す責任がある。
間違いなら間違いを認めろ。

> しかもまだまだスレチな。
スレ自体が不毛だがな。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:22:37.03 ID:XqjqKhR4.net

>>694
> >>690 ID:XqjqKhR4
> > だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
> 単発IDを使っているという証拠は？

また、おうむ返しかwおうむ返しは、精神疾患者の特徴だぜ。
まあ、【俺認定】だわ。根拠は、俺が感じたからだわ。でも、それに対して、お前の許可は不必要だぜ。


> > お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
> 「点滅違法の根拠を出せ」と言われて「合法の根拠を出せ」と言い掛かりをつけるのと全く同じだな。
> 単発IDを使っていると言ったのはお前なんだから証拠を出す責任がある。
> 間違いなら間違いを認めろ。
いやいや。俺は「終始点滅は危険」な。
そして、間違いをただしたいならば、確証を出せ。
> > しかもまだまだスレチな。
> スレ自体が不毛だがな。
ならば、俺の論破完全勝利な。
おつかれさん。お前は、気持ち悪かったぜ。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:33:06.89 ID:/ETRNwlC.net

　
ID:BydznEwjは>>661に答えず逃げる気のようだな。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:33:47.71 ID:5BaSAEAi.net

>>683
このスレでは点滅灯が違法かどうかが論点でありスレの趣旨となっている。
>危険は危険なんだよ。
危険かどうかは論点ではなくスレの趣旨から外れている。
>いや、事故になれば「当事者」だ。
当事者かどうかは論点でなくスレの趣旨から外れている。
やり直し。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:46:50.09 ID:5BaSAEAi.net

>>688
何も分かってないようなので、とりあえず一部だ。
>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
法律上、点滅灯も「灯火」すなわちお前のいう「点いている」に扱われる場合がある。
そうである以上、他の法律の定めと異なり自転車の前照灯においては
点滅灯が「灯火」に含まれず「点いたり消えたりしている」と扱うべき根拠が必要となる。
論理飛躍。
>点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
合法の部分と違法の部分とが存在する場合に、違法とされる場合もあれば合法とされる場合もある。
違法と断定するには根拠が必要となる。
論理飛躍。
>公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
すべての地方自治体の公安委員会が「10m先」を要件としておらず事実に反する。

論理飛躍に加えて事実に反することを述べたうえで「違法確定」とするのは、出鱈目。
やり直し。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:48:26.93 ID:4N4BgnYl.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:55:16.77 ID:XqjqKhR4.net

>>697
お前も無限ループ野郎か。
スレはここまでに成長している。
やり直しという記号を使うのであれば、お前は、スレ１から読み直し、スレの流れを理解して出直してこい。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:02:50.89 ID:mgxuK9J6.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑この趣旨の文章ならいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる

“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:06:43.91 ID:8ctxNCRV.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:07:54.58 ID:mgxuK9J6.net

メツノトキ〜

は論破済みですw

無限ループ禁止法に違反してますので二度と現れないでくださいw

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:15:28.85 ID:NUL7mmvJ.net

>>702
どうもしたくないよ。

今のままで満足ですw

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:45:03.40 ID:drP8uNV/.net

>>698は、レス自体が論理飛躍だから論旨には理由が無く、検討に値しない。

　> 法律上、点滅灯も「灯火」すなわちお前のいう「点いている」に扱われる場合がある
「灯火」のうち、「公安委員会が定める灯火」は「前照灯」および「尾灯」。
「前照灯」または「尾灯」が、点滅してなお「点いている」と扱う場合がある、という根拠を示していない。
法文で「前照灯」「尾灯」と限定された灯火を、「灯火」という拡張された区分にすり替えている。

　> 合法の部分と違法の部分とが存在する場合に、違法とされる場合もあれば合法とされる場合もある
これも根拠を示していない。「合法とされる場合」とは何を指すのかの例示も無い。
全ての刑法犯は、犯罪構成要件に該当すれば、ただちに犯罪が推定される。>>5 犯罪成立の3要件 参照

　> すべての地方自治体の公安委員会が「10m先」を要件としておらず事実に反する
神奈川と静岡を除く46都道府県公安委員会においては「10m先」を要件要素としている。
「すべての地方自治体の公安委員会で」などとは>>688のどこにも書いておらず、また
10mでも5mでも光度ゼロでは、都道府県公安委員会の定める灯火の要件を満足しないことに変わりは無い。
例外の2県に拘るなら、「10m(2県では5m)」と注釈の追加を求めるのみで足りる。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 01:11:22.44 ID:SFHOrgLJ.net

6月から自転車の法律がきつくなったって言ってたけど、都内ではあまり取り締まりやってないようだった









でも、今日、点滅のクロスバイクが警官に注意されてやんのｗｗｗ
ざまぁ〜ｗｗｗ
お目こぼしせずに、罰金取れよ！


　　　 　 ┌─┐　　┌─┐
　　　 　 │●│　　│●│
　　　 　 └─┤　　└─┤
　　　　　 _ 　 ∩　　　_　 ∩　罰金！
　　　　(　ﾟ∀ﾟ)彡 　(　ﾟ∀ﾟ)彡　　赤キップ！
　┌─┬⊂彡┌─┬⊂彡　　　　点滅違法！
　｜●｜　 　 ｜●｜
　└─┘　 　 └─┘

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 04:09:20.71 ID:AEOAxlz2.net

>>705
ん？自動車のウインカーひとつとっても点滅するものが灯火とされているのでは？
自転車の「前照灯」に点滅灯が含まれないとするのなら公安委員会の解釈が必要なはずだが？
警察ではなくｗ
もちろんお前の解釈でもなくｗ
警察のおこなう「庶務」は違うからなｗ
他の法律で公権解釈の委任を「庶務」と定めたものは俺は知らないｗ
そうだというのなら「庶務」で公権解釈の委任が出来ると解する根拠も忘れずになｗ
これもお前の解釈ではなくｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 04:47:06.13 ID:f6V3bkRa.net

ウインカーも適当にピカピカしてるんじゃなく点滅周期なんかが割りと厳密に決まってるらしいね

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 05:20:28.05 ID:+To93RDh.net

>>708
ところが違法厨の言ってる“自転車点滅くん”は何にもどこにも決まってないんですよw　適当にピッカピッカしてるんですわ〜　違法厨の脳内でw

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 05:30:32.72 ID:+To93RDh.net

>>700
>スレはここまでに成長している。

成長してる…ってw
自転車板全員の反対押しきって新スレ無駄に立てまくってるだけじゃんw
とっくに論破されちゃってんのにw
往生際てか、もう何回も死んでるw　ゾンビスレだな！

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 06:44:10.37 ID:yM0IYkl2.net

>>710
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:06:03.86 ID:I+rbLXsK.net

>>695
> まあ、【俺認定】だわ。根拠は、俺が感じたからだわ。でも、それに対して、お前の許可は不必要だぜ。
このスレの本質はこれだな。

「点滅違法」は【俺認定】。
根拠は、俺が感じたから。
合法派の許可は不必要。

単なる外基地。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:33:13.55 ID:I+rbLXsK.net

>>696
> ID:BydznEwjは>>661に答えず逃げる気のようだな。
外基地の相手をしていて見逃していた。

>>661
> 「前提となる条文を無視して」とは、下の文のどの部分を指しているのか不明。
> ・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> 「要件に適合しない灯火」の「要件」とは当然、「前提となる条文が示す要件」を意味し、「緑色の灯火」では
> 満足し得ない条文上の要件を意味する。
> どこに「前提となる条文を無視して」などという事実があるのか？

「前照灯は色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

と書いていれば理解できる。
なぜ、わざわざ「前照灯は色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:42:47.47 ID:I+rbLXsK.net

>>713
訂正

「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、
「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

と書いていれば理解できる。
わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:45:56.61 ID:nxyhOu9O.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:47:13.41 ID:UTvqb0SI.net

点滅にする理由って何？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:47:42.09 ID:yM0IYkl2.net

>>715
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:52:57.57 ID:EMJvrald.net

>>716
目立つから
安全だから
自転車認識してくれるから
電池が長持ちするから

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:55:47.75 ID:L7mtGNhq.net

俺様のライトは点滅といっても明光と減光の繰り返しだから全く問題ないな
点滅してるからっておまいら変な言いがかりしてくんなよ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:58:26.15 ID:EMJvrald.net

簡単に書くとw

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
しかしながら公安委員会の定めた光度は点滅点灯関係ない！
合法だよ！　

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 08:02:22.78 ID:L7mtGNhq.net

やっぱ俺様の消灯しない点滅ライトが最強だな

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 08:04:38.48 ID:GoRdEYVX.net

メツノトキ〜

は論破済みですw

無限ループ禁止法に違反してますので二度と現れないでくださいw

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 10:18:32.00 ID:Ty1D5IZk.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 10:57:57.35 ID:UTvqb0SI.net

ハブダイナモの自転車増えてほしい

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 11:44:24.94 ID:drP8uNV/.net

>>714
> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている

・「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
と書かれたならば、当然「要件(必要な条件)」に「法令で指定された色」は包含している。排除などしていない。
「要件」の個別具体的な記述がなければ「排除」だと言うなら、「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」
という文言に、各都道府県が別個に指定する個別具体的な色は記述されていないのだから、「東京都では尾灯に
橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を、「前提となる条文を無視して、わざわざ排除した」
ということになる。
「法令で色が指定されている」とあれば、それは各都道府県が別個に指定する個別具体的な色指定を包含している
こと、「要件に適合しない灯火」とあれば、「要件」には法文中にある諸要件を包含することが、理解不能なのか？

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 11:44:59.05 ID:fE+05Ln4.net

>>715
＞点滅を禁ずる法もなく
その通り。でも
前照灯を継続的に点滅させても良いという法もない

問題は点滅灯を使うことの適否ではなく、前照灯としての点滅灯の適否なのだが。

点滅灯を点ける理由として
目立つから
を上げているけど、光度が充分高ければそれだけで充分な非視認性がある。
自動車の前照灯は点滅していないが、前後左右どこからに照らされても
誰でも気付く。
灯火を点滅させるのは低い光度でも、灯火自体の存在をアピールできるからだ。
光度が低い点滅灯は信号用でしかなく、光度が必要なサーチライトの代わりにはならない。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 14:18:00.95 ID:Cjxc4ZKT.net

>>720
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 15:55:26.10 ID:C75yrwRi.net

普通に点滅灯と書けばいいものを、いちいち「点滅する灯火」と書いて言葉遊びしないと議論のテーブルにさえ乗れないとビクビクしている点滅爺さん哀れwww

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 16:40:34.80 ID:HrNgwEu3.net

ここって、ばかばかしくまだやってんの？
点滅って言葉の通り点いたり消えたりしてんだから、点灯じゃないじゃん。
馬鹿な低脳はさっさと消えればいいじゃん。

あ！馬鹿だから理解できないか！

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:33:35.60 ID:I+rbLXsK.net

>>725
> ・「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
> と書かれたならば、当然「要件(必要な条件)」に「法令で指定された色」は包含している。排除などしていない。
なるほど。

> 「要件」の個別具体的な記述がなければ「排除」だと言うなら、「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」
> という文言に、各都道府県が別個に指定する個別具体的な色は記述されていないのだから、「東京都では尾灯に
> 橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を、「前提となる条文を無視して、わざわざ排除した」
> ということになる。
だとしたら、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」と書けば良いのでは？

> 「法令で色が指定されている」とあれば、それは各都道府県が別個に指定する個別具体的な色指定を包含している
> こと、「要件に適合しない灯火」とあれば、「要件」には法文中にある諸要件を包含することが、理解不能なのか？
ということは、前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されているから前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね。
それなら理解できる。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:49:27.99 ID:UTvqb0SI.net

50スレやっても結論でないみたい
点滅が違法になるまで続くのかなｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:53:58.12 ID:I+rbLXsK.net

>>731

>>712

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:55:36.20 ID:Cjxc4ZKT.net

>>731
違法なのは確定！
メーカーも、販売店も、警察も、注意喚起している。後は、点滅爺を木っ端微塵にするだけ。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 19:24:15.35 ID:cVzrhfGH.net

>>712
おお!?話をねじ曲げてるよ(笑)
結局「危険でも点滅を使う猿」は、こうやって非日本人的なやり口なんだよなw
こんなやり口なんだから、成り済ましなんて朝飯前だよw

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 21:48:01.55 ID:fE+05Ln4.net

点滅灯そのものは必ずしも違法ではない。
自転車用は言うに及ばず車の電飾機材は色々売られているが
違法取り締まりはされていない。しかし車の灯火は色や点滅で規定されているものが
あるので、規定灯火と見間違うものは取り締まりの対象になる。
自転車の電飾も既定の自動車用灯火と見間違うものは規制され取り締まりの対象。
点滅灯は前照灯としては使えない。

現在取り締まらないのは適法だからとは限らない。
馬鹿の絶対数＞＞＞＞＞＞取り締まりに割ける警官の数
というだけのことでしかないのだ。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:02:43.28 ID:CokuYV2N.net

>>726

>灯火を点滅させるのは低い光度でも、灯火自体の存在をアピールできるからだ。

なるほど、相対的に光度の低い自転車で安全走行する場合に点滅は有効だね。

>>735

>自転車の電飾も既定の自動車用灯火と見間違うものは規制され取り締まりの対象。

「自転車」の電飾と、「自動車」用灯火について、どの法律に基いて取り締まると？

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:10:36.26 ID:drP8uNV/.net

>>730
　> だとしたら、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」と書けば良いのでは？
>>714では
　>「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、
　>「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
　> と書いていれば理解できる。
　> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。
と書いているが、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」とは書いていない。
「東京都では尾灯に橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を“わざわざ”排除するのは、理解不能ではないのか？


　> ということは、前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されているから前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね
これは日本語の構文として成立していない。
前照灯の「要件」とは、道路交通法第52条第1項の構成要件を構成する要件要素の一であり、法令の一条項を構成する要件要素なのだから、
　> 前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されている
などという奇天烈な表現は有り得ない。
「点滅を禁止する法令は無い」という結論を得るためには、道路交通法第52条第1項のみならず全ての現行法令に亘って調査が必要であり、
いかなる法令にも抵触しないことが確認されて、初めて「点滅を禁止する法令は無い」という結論が得られる。
道路交通法の一条項を構成する要件要素ひとつからそのような結論を得られると考えるのは、完全に常軌を逸している。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:15:34.51 ID:cVzrhfGH.net

法律云々は、裁判官が判決だすわ〜
ド素人が、法解釈しても無意味だわ〜
ここで、違法か合法かって争って答えがあるならば、とっくに決着がついてるわ〜
六法全書にないならば、合法も違法もないわ〜
だがな、夜間　暗闇で　点滅フラッシュで　前方が 確りと確認出来る ってのは嘘だわ〜

あとな、警視庁も販売元も 点滅だけは危険 としている事実 これにどんなに反論しても屁理屈だわ〜

暗闇で　常時点灯を避け　点滅で　物を探す奴は　見えないから　いない これが現実　周知の事実だわ〜
危険なものを 規制されていないから 合法自由
こんなもんチンピラの考えだわ〜
危険と周知の事実なのだから、点滅は、「夜間暗闇で自転車は点滅を使ってよい」という法律を出さないといかんわ〜危険は周知の事実なんだからさ〜

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:20:50.20 ID:I+rbLXsK.net

>>737
> 　> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。
> と書いているが、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」とは書いていない。
> 「東京都では尾灯に橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を“わざわざ”排除するのは、理解不能ではないのか？
各都道府県ごとに違うと言ったのでは？
だから書き直しただけ。

> 前照灯の「要件」とは、道路交通法第52条第1項の構成要件を構成する要件要素の一であり、法令の一条項を構成する要件要素なのだから、
>　> 前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されている
> などという奇天烈な表現は有り得ない。
なるほど。
「道路交通法第52条第1項、その他の法令で自転車の前照灯の点滅を排除していない」ので、自転車の前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね。

> いかなる法令にも抵触しないことが確認されて、初めて「点滅を禁止する法令は無い」という結論が得られる。
> 道路交通法の一条項を構成する要件要素ひとつからそのような結論を得られると考えるのは、完全に常軌を逸している。
今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていないのだから
「道路交通法第52条第1項、その他の法令で自転車の前照灯の点滅を排除していない」
と言えるのでは？
言えないと主張するのなら自転車の点滅を禁止する法令・判例を出して。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:33:13.79 ID:I+rbLXsK.net

>>738
> 法律云々は、裁判官が判決だすわ〜
> ド素人が、法解釈しても無意味だわ〜
> ここで、違法か合法かって争って答えがあるならば、とっくに決着がついてるわ〜
> 六法全書にないならば、合法も違法もないわ〜

法律が無ければ処罰されないのは憲法に書いてあるからじゃないの？
第三十一条 　何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:38:42.94 ID:rUeeBP4u.net

>>728
わろたｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:46:31.83 ID:drP8uNV/.net

>>739
　
>>211に書いたように、法文に例示されていない行為であっても、その構成要件に該当すれば違法行為となる。
法文に「緑色の灯火は禁止」と書かれていなくとも、車両が緑色の灯火のみで夜間の道路を通行すれば
公安委員会が定める灯火の要件[白色又は淡黄色で]を満足せず、犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。

同様に、[夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する][前照灯]
という各要件要素に関しても、これを満足しなければ犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。(法令は>>3)

　> 今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていない

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば、
消えた時点で光色は消失し、光度はゼロとなり、[白色又は淡黄色で][夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
障害物を確認することができる光度を有する]という公安委員会が定める灯火の要件を満足せず、よって同法に違反する。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:10:55.70 ID:tc8fTS3A.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:11:23.80 ID:UTvqb0SI.net

点滅してる車種ってわかるの？

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:23:35.23 ID:JNCXKrQv.net

東京都区内の話。
おととい交差点信号待ちの時に交差点にある交番のお巡りに、「この点滅って無灯火扱いになるの？」と聞いたら「きょとんとして、なんで？」と逆に聞き返されたよ。
主旨を話していくつか質問したけど、結果を要約すると無灯火扱いで検挙とか全く想定してないってさ。
無灯火とはいえないし、要は点滅してようがしていまいが、事故のないように気をつけて運転してくださいだとw

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:27:49.43 ID:yM0IYkl2.net

>>735
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:32:45.76 ID:cVzrhfGH.net

>>740
またか害人〜
論点違うんだよ〜
日本文化を理解出来ないなら出てけよ〜

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:57:38.94 ID:tc8fTS3A.net

>>745
お伽話は要らないからｗｗｗ
向精神薬飲んでの夢かぁ？

どこの交番のどんなお巡りか教えてよｗ
俺が警視庁に問い合わせるから。

そういう捏造話もたいがいにしろ。
諸島部のお巡りさんだって、ちゃんとした教育受けてるぞ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:08:49.22 ID:et6hoFNT.net

>>1

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

結論出てるじゃん

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:17:14.39 ID:DshbTkfY.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:29:04.75 ID:et6hoFNT.net

　よっこらしょ。
　　　　∧＿∧　　ミ　＿　ドスッ
　　　 （　　　　）┌─┴┴─┐
　　　 /　　　　つ.　終　　了　|
　　 :/o　　 /´ .└─┬┬─┘
　　（＿（＿）　；;､`;｡;`|　|
　　このスレは無事に終了しました
　　ありがとうございました
　　もう書き込まないでください

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:56:04.72 ID:879Vgmhv.net

点滅は違法ということが確定したね。

ただ、警察は違法を認めた上で、点滅のみの取り締まりはしないと言っている。
6月からは、点滅を無灯火として注意しているのは事実。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:07:22.52 ID:DshbTkfY.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いてる時に合法なら消えている時はインターバル！従って全体を通しては点いている！
何故なら、点滅灯は点の時に光度MAXという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロでも公安委員会の定めた光度とはなんの関係もない！
ほら合法じゃん！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:30:39.05 ID:BWaYqaLn.net

指定速度を超過して加速・減速のインターバル走行をした場合、指定速度違反となる(道交法第22条)。
これは、指定速度を超過した時点で違反が成立する(即成犯)。
(指定速度以下となる)減速時の速度、速度超過を繰り返しているかどうかは、違法性の判定に必要ない。

同様に、前照灯を点灯しなければならない場合に、これが消灯すれば、無灯火違反となる(道交法第52条1項)。
これは、消灯した時点で違反が成立する(即成犯)。
(規定を満足する)点灯時の光度、点滅であるかどうか(点灯と消灯を繰り返しているかどうか)は、違法性の判定に必要ない。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:53:10.93 ID:ABPP8Eve.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

ライト本体装置の光度は計測不能ですので

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ないのです。
異存のある方は本体光度測定方と法文にライト性能を引用しない論理的な説明も併せて反論してくれ。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 02:44:02.03 ID:BWaYqaLn.net

>>755は、既に>>240で反証を行なっている。
点灯の義務が継続している場合に、点滅(ついたり消えたり)すれば必ず消えて、消えている間は光度ゼロ(光度を有していない)。
点滅による視覚刺激を目的とした自転車用ライトの点滅モードでは、法定の要件を絶対に満たし得ない。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0189.jpg

なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 05:16:20.40 ID:JKhKVx7i.net

点滅は目立つから、前方が見えにくかろうが、危険であろうが、目立つから使う。
ベルを鳴らし続ければ、目立つから、周りの音が聞こえにくかろうが、周りに迷惑かけようが、目立つから鳴らし続ける。

ってバカか

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 05:16:59.15 ID:N8+wwuL9.net

>>742
> 同様に、[夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する][前照灯]
> という各要件要素に関しても、これを満足しなければ犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。(法令は>>3)
まあ、これは良いとして、

>　> 今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていない
>
> 道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば、
> 消えた時点で光色は消失し、光度はゼロとなり、[白色又は淡黄色で][夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
>障害物を確認することができる光度を有する]という公安委員会が定める灯火の要件を満足せず、よって同法に違反する。
これはお前の解釈にすぎず、「要件が正しければ」に反するので「理解不能」だ。

お前の解釈以外で、点滅を禁止する法令を出してきたら「要件」と認めてやる。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 07:45:01.40 ID:PNZggXPT.net

結局　違法厨どもが点滅否定する根拠は全て
【俺様解釈】w

しまいにゃ　『そのような日本語は存在しない。』w　とか　『合法だと書いてある法律がなければ違法。』とかねw　
もう　なんだかねぇ〜w

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 07:59:25.87 ID:a71p1BFk.net

結局　点滅厨が点滅する根拠もまた全て
【俺様解釈】w
ッテコトデ、ヨロ

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:02:24.23 ID:dZmfeZTF.net

>>756
>なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

┐（'〜`；）┌
wwwwwww

出ました　装置本体　単独光度測定方w　
やっと自分でC9503ナンチャラを調べて来たのか？

それにしても無茶苦茶だなw　現場の警察官から文句言われるぞw

でダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…
それを点灯させるには、ヤッパリ　前輪だけのローラー台で15k/h走行かw？　

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:21:03.63 ID:9pD87Bw7.net

>>760
結局　結論は


違法とする法律
違法とする判例
検挙実績

もしくは公安委員会の明文(条例規定改訂)

これらの開示がなければ

“合法”だということで　ヨロッw

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:51:37.73 ID:a71p1BFk.net

ローラー台に載せる？何のために？
無灯火だから止めたんだろ、それだけで充分だろ。
明らかに光度が足りないから止めた？
JIS規格品じゃなければアウト。
規格品じゃないが所定の性能を満たしていると主張するなら
その立証責任は使用者にある。
オーソライズされた検定機関で自身が自分の費用で検定して貰え。
俺様試験じゃ何の効力もないからそのつもりでどうぞ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:04:13.04 ID:9iCwqz4v.net

>>763
点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルのマーカーも…w
社会が成り立たなくなりますw

52条で点滅をどうにかしたいwと思うなら、公安委員会策定の“10m先の〜”が見えない容疑しかありませんw　
ライト本体の単独光度では不可能ですw(警視庁もそう言ってるw)

違法を主張するなら証明は現場警察官の義務ですw

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:32:30.95 ID:iN0qxlOv.net

>>763
以上理由から、点滅を禁じたり違法とする法が無い。ので

警察が自転車点滅灯火を危険と認識しながらも、なぜ啓発指導に留め検挙訴追しないかがお解り頂けると思います。

点いてるか？と問われれば点いていると云わざるを得ないw
見えてるか？と問われれば見えていると云わざるを得ないw
そんな灯火を無理に立件立証して万が一、無罪放免判例など作れば、危険な点滅を指導する大義も失われかねないのですw

点滅は現状通り、啓発指導に留め、検挙取締りはしない。実行者の法的責任も司法の判断も仰がないままグレーゾーンで絶対数を減少させる。

実に合理的で妥当性のある行政判断だと私は思います。(ここまではワタシの個人的解釈ですw)

距離による光度認定すら立件立証が難しいのですから、ライト装置本体の光度測定など不可能なのです。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:34:24.04 ID:ijR6hHpc.net

>>764
屁理屈ご苦労さまｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:46:52.16 ID:nbqMOZyO.net

>>766
個人的認識wです。

屁理屈というのと違います。

点滅は滅の時に光度ゼロ！

↑こういうのが屁理屈ですw

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:49:16.79 ID:SKB4P4C1.net

お巡りさんに聞けばいいんじゃない？

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:51:10.68 ID:nbqMOZyO.net

>>768
聞いたら　点滅を取り締まる法律は無かったそうですよw

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:53:45.00 ID:0wkge+cx.net

点滅で呼び止められるなんて匿名掲示板でしかきいたことない

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:01:59.79 ID:et6hoFNT.net

ライトは「点滅」ではなく、
「点灯」（常灯）させて走りましょう

点滅ライトは補助として使いましょう！
「点灯」ライトを付けたうえで、
点滅ライトをもう１つつけるというのは
OKです。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:02:03.14 ID:ijR6hHpc.net

>>770
社会との接点が匿名掲示板だけなんじゃないのｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:02:15.40 ID:lORtDDnX.net

目の前で高輝度で照らされてる路面が点滅してたら、集中力が削がれる
それだけで危険
見える見えないだけの問題じゃないと思う

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:04:21.99 ID:nbqMOZyO.net

>>771
警視庁の認識はそれですw

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:04:31.30 ID:0wkge+cx.net

>>772
知り合いに聞くほどのことじゃないし
自転車はあんまし乗らないからお巡りさんに質問しようって発想がないっす

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:06:38.23 ID:nbqMOZyO.net

>>773
個別の事例については全て現場警察官の判断によります。
個別事例で自転車灯火総論は語れないのですw

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:13:16.92 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:15:55.69 ID:z1Uk/MfV.net

>>777
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

過去の判例、検挙実績ではありませんw

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:20:36.54 ID:ijR6hHpc.net

>>764、>>765の屁理屈を>>767は個人的認識と認め。
>>771を>>774は警視庁の認識と認めた。

現行法を異なる解釈したうえでの点滅君個人の認識と
警視庁による認識、法的根拠をもつのはどちらかという
問題だな。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:27:22.36 ID:pCbLeY1I.net

>>779
法的拘束力はどちらもありません。
警視庁は命令執行機関
個人は被疑対象者w

命令者は公安委員会w

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:41:07.33 ID:ijR6hHpc.net

>>780
はあ？法令を解釈の上で指導、取締り、逮捕する権限を持った
公権力が警察ですから、警察の解釈による認識は法的根拠
そのものになるよ。点滅君には何もない、それは当たり前ｗ

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:32:40.45 ID:kI+EmPIA.net

>>781
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。

【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:33:24.35 ID:wPoNBSha.net

>>762
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:46:17.41 ID:Li0fKPJi.net

>>783
公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。


違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:54:51.35 ID:Li0fKPJi.net

>>783
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw


公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:00:12.47 ID:ev9jSJ4f.net

>>763
>俺様試験じゃ何の効力もないからそのつもりでどうぞ。
よくわかってるじゃんｗだから、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあれば違法という面白主張は、
ローラー台に暗室の大規模な設備でなければ取り締まれないのだｗ

>規格品じゃないが所定の性能を満たしていると主張するなら
>その立証責任は使用者にある。

立証責任は、それを違法とする側、取り締まる側に存在するんだが、
無視しないと痴呆爺ちゃんの白昼夢である違法論が成り立たないんだよなｗｗｗ

ダメだよ爺ちゃん、何かを発言するならまず萎縮した脳の再生を行って、
人一倍の知恵を得てからの話だよｗｗｗ

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:19:02.88 ID:ijR6hHpc.net

警察の違法解釈を否定してるもの自体が点滅君の個人的解釈だものｗ
合法解釈が個人的解釈じゃないって言うなら合法だと言う公的解釈を
持って来い。
点滅君自身>>771を警察の認識と認めたじゃないか。
認識と解釈は違うなんて言葉遊びはいらんからな。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:33:39.01 ID:ijR6hHpc.net

監督省庁による違法判断、違法見解は法的根拠になりうる。
現実に警察はその判断に沿って違法として使用禁止の
指導中。判例は必要なし。

点滅君による合法判断。行政判断と異なっているので
それを無視すれば違法行為。司法に訴えて行政訴訟で
勝訴しない限りその主張には意味なし、ゴミ同然ｗ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:38:04.34 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:52:30.85 ID:aCthXiBg.net

>>788
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ

違法厨はその事実とやらをTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら


法的根拠を示さずに主張するので非常に迷惑してますw
“危ない”“不適切”てのが爺さんが読むと“違法”“重罪”に見えるらしいw
違法と不適切の区別くらいつかないのかねw？　

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:55:52.23 ID:aCthXiBg.net

>>788
>監督省庁による違法判断、違法見解は法的根拠になりうる。

だから監督省庁である公安委員会は点滅の点も滅も　何も違法とは言ってないですがw　馬鹿なの？

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:57:00.34 ID:9egKpSyv.net

>>764
信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルのマーカーも

どれも信号灯であって照らすための灯火じゃないなw

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:02:43.46 ID:PBQ7SZ8l.net

>>787

>>1
★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています。

“法律”でも“解釈”でもありません。

有権解釈と認識の違いを言葉遊びだとするなら、そもそも法律の話をするのは止めなさいw

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:07:59.70 ID:PBQ7SZ8l.net

>>792
>どれも信号灯であって照らすための灯火じゃないなw

自転車の灯火が照すものか見られるものかw
視認性のみか被視認性のみか？或いはその両方なのかw

法定されてる文章があるなら開示しなさい。
言葉遊びというのは↑こういうモノを指しますw

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:22:19.09 ID:PBQ7SZ8l.net

>>788
>点滅君による合法判断。行政判断と異なっているのでそれを無視すれば違法行為。司法に訴えて行政訴訟で 勝訴しない限りその主張には意味なし、ゴミ同然ｗ

はぁ┐（'〜`；）┌〜
執行機関の行政判断など知らなくても何も罪には問われませんよw　
国民が厳守しなければいけないのは“法律”だけですw

執行機関の行政対応、執行内容に不満がある場合に行政訴訟を起こすのです。

執行内容は啓発指導によるルールの周知徹底。実行者の法的責任問わず。司法判断不要。

合法派と警察は完全に利害一致してます。何の不平不満もございませんw

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:31:06.79 ID:fq07qmQX.net

あほか。
自転車の法律が厳しくなって、警官も点滅をドシドシ捕まえると言ってる状況で、なんで点滅派合法だとか言っちゃってるやつがいるの？馬鹿なの？
文句があるなら、不服申立てでも、訴訟でもすりゃあいいじゃん。
警察庁長官が一度やるといったことに対して何を言っても無駄。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:51:09.17 ID:YyPEBIWv.net

>>796
>警察庁長官が一度やるといったことに対して何を言っても無駄。

何をw(＾ω＾)？
何を警察庁長官はやるといったのw？　初耳w

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:57:50.89 ID:YyPEBIWv.net

違法厨w爺さんたち

ホントに日本に住んでるw？　なんか他所の国の話してない？

新道交法でも点滅の点も滅も違反だなんて誰も言ってないよ〜w

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 14:34:56.68 ID:JKhKVx7i.net

夜間、暗闇で、点滅フラッシュでの、安全な、前方確認は不可。
どんな屁理屈で、現法解釈をしても、現実に、暗闇で、前方を、安全に、現認することは出来ない。
夜間、点滅フラッシュでの、目視危険は、周知の事実。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 14:42:18.91 ID:qkuvDy/x.net

>>799
>夜間、暗闇で、点滅フラッシュでの、安全な、前方確認は不可。

暗闇で点滅で走るバカはいないから心配しなくてよろしいw　誰も自分の安全の為にライトを点けている。
点滅走行してる人たちは当然　環境光や自然現象を考慮して適切に選択しているはず。一部の自殺志願者を除いてw

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:24:28.42 ID:JKhKVx7i.net

>>800
そんなボス猿(稚拙で、無知で、自尊心が強く、貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗りや、安かろう悪かろうダイナモ故障中ママチャリ乗用車のために、
真面目に常時点灯させてる人間が、事故られたら敵わん。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:36:24.62 ID:nnlDspyy.net

>>801
興奮してるのは解ったが()くらいはちゃんと閉じようなw

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:46:15.18 ID:f2v7XGS6.net

対向車に対する目潰しだろ。死ねや！

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:49:19.61 ID:kGRuNXYx.net

街灯ない暗い道通らないなら相手に知らせるだけの明るさで十分
警察も無灯火じゃなくライト付けてれば明るさでわざわざ捕まえてこない

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:50:11.27 ID:nnlDspyy.net

>>803
興奮してるのは解ったがw

死なないよ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:58:35.27 ID:15Nnr5YF.net

>>767
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:00:38.82 ID:15Nnr5YF.net

>>778
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:02:01.98 ID:15Nnr5YF.net

>>780
都道府県警察は公安委員会の定めに従って違法と判断している！

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:03:29.86 ID:UwHMMJ+Q.net

>>807
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:08:51.20 ID:15Nnr5YF.net

>>809
違法状態が有れば、それは違法ということです！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:09:54.34 ID:lEPu+ltL.net

>>808
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ

違法厨はその事実とやらをTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら

法的根拠を示さずに主張するので非常に迷惑してますw
“危ない”“不適切”てのが爺さんが読むと“違法”“重罪”に見えるらしいw
違法と不適切の区別くらいつかないのかねw？　

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:13:34.79 ID:BzSSrdsk.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw>>810

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:27:43.54 ID:JKhKVx7i.net

>>802バカか
なんだその稚拙な煽りはw
自己中危険運転猿らしい煽りだな〜

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:30:24.05 ID:a71p1BFk.net

>>800
＞暗闇で点滅で走るバカはいない
なら常時点滅させないで走れば良いじゃないか。
点滅じゃないと電気代が出せないほどの貧乏人なのか。
或は目立ちたいたけならＴＯＫＩＯ風電飾服でも着て走ればよかろうに。
大抵の人が振り返ってくれるだろう、何だあの基地害はと。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:31:45.18 ID:JKhKVx7i.net

>>812点滅は危険運転。
>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　周知の事実！周知の事実！
　⊂彡

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:34:38.51 ID:BzSSrdsk.net

>>813
>そんなボス猿(稚拙で、無知で、自尊心が強く、貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗りや、安かろう悪かろうダイナモ故障中ママチャリ乗用車のために


興奮してるのは解ったがw
ママチャリ乗用車て　何w？　しかもダイナモ故障してるなら無灯火だよwww

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:37:17.62 ID:BzSSrdsk.net

>>813
興奮してるのは解ったがw

>貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗り

って何w？

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:43:02.72 ID:BzSSrdsk.net

>>814
>なら常時点滅させないで走れば良いじゃないか。 点滅じゃないと電気代が出せないほどの貧乏人なのか。 或は目立ちたいたけならＴＯＫＩＯ風電飾服でも着て走ればよかろうに。


オマエ　わざと笑わせようとして書いてるだろw
“お笑い”まで昇華してるぞw　電飾服は電池代高いから貧乏人にはムリだなw

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:05:48.99 ID:UzBlIPdN.net

ところで点滅爺ってやつはいつ自転車乗ってるの

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:10:37.24 ID:UzBlIPdN.net

電池代けちるくらいだからロードとか電アシとかじゃないんでしょ？
セイユーの8980円チャリとか？点滅ライトって100円ショップのやつ？
100円ショップのはだめだよ　点滅間隔が長い　光が届く範囲も狭い　20キロも出したら消えてる瞬間に
障害物を踏むよ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:13:06.50 ID:A2q+kKXC.net

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。


法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:18:40.36 ID:UzBlIPdN.net

>>821
自分だけやってればいいんだよ
不特定多数に使っても問題ないって触れ回るのは良くない
塾帰りの子供とかが危険にさらされる
点滅と良しとする言葉を書き込むなら

「点灯式と併用する」
　　　　　↑
　これを必ず書き加えよう

大人ならそれくらいの配慮できないといけない

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:19:24.15 ID:UzBlIPdN.net

併用するなら誰も点滅式を否定しないと思うよ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:26:28.13 ID:hXpTruqk.net

>>823
読解力ないのw？

警視庁広報の解説をしてるんですがw
警視庁認識でも違法とか重罪とか言ってません。

と主張してるだけです。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:31:14.05 ID:UzBlIPdN.net

>>824
俺が違法で重罪といったか？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:32:58.87 ID:JKhKVx7i.net

>>816
> ママチャリ乗用車て　何w？

稚拙者らしい、稚拙な指摘乙。

> しかもダイナモ故障してるなら無灯火だよwww

稚拙也。
このスレが、何のスレが忘れてやがるw

興奮しているんですね。
わかります。
(・∀・)ｷﾓｯ!

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:35:11.21 ID:hXpTruqk.net

>>822
>不特定多数に使っても問題ないって触れ回るのは良くない

一度もそんな発信はしてない。

論点は点滅が法令で禁止されてるか否か　だけw
禁止されていない。と真実を言っています。

他人に向かって、行動奨励したり意識洗脳したりするヤツほど胡散臭くて本当にキモい。

真実を伝え判断は各自に任せるのが民主国家。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:38:03.09 ID:hXpTruqk.net

>>825
少なくとも

スレ主と不愉快な仲間たちは言っているw

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:45:50.06 ID:wPoNBSha.net

>>821
お前に読解力が無いんだよ！

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:48:26.24 ID:hXpTruqk.net

>>829
じゃ反証解説をどぞw

論理的にね。
論点は点滅が法令で禁止されてるか否か!?
これだけだからw

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:57:42.70 ID:J1ohuz32.net

>>829
“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:22:28.16 ID:a71p1BFk.net

>>818
ヤッパシ貧乏人だったのかw
歩けよビンボウニン

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:29:49.86 ID:JKhKVx7i.net

トップ/広報けいしちょう第28号ｗｅｂ版/ 暗闇で光る！
暗闇で光る！

【ライトつけてますか？】　当たり前のことですが、夜は必ずライトをつけてください。また、辺りが暗くなりはじめたら、早めにライトをつけるようにしましょう。
【点滅式ライトだけでは危険】
　最近、点滅式ライトを付けている自転車をよく見かけます。
夜間、チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができます。
　しかし、自転車のライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されています。
これは、自転車のライトが、しっかりと地面を照らせないと、目前の障害物を避けられず、事故になる危険性が高いからです。
夜間は点灯式ライトを点けましょう。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:51:11.63 ID:wPoNBSha.net

>>830
>>833が変わって書いてくれてるよ。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:57:13.35 ID:wPoNBSha.net

>>830
次の様に理解するんだよ！
＞トップ/広報けいしちょう第28号ｗｅｂ版/ 暗闇で光る！
＞暗闇で光る！
＞
＞【ライトつけてますか？】　当たり前のことですが、夜は必ずライトをつけてください。また、辺りが暗くなりはじめたら、早めにライトをつけるようにしましょう。
＞【点滅式ライトだけでは危険】
＞　最近、点滅式ライトを付けている自転車をよく見かけます。
＞夜間、チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができます。
＞　しかし、自転車のライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されています。
＞これは、自転車のライトが、しっかりと地面を照らせないと、目前の障害物を避けられず、事故になる危険性が高いからです。
＞夜間は(この要件を満たしていない点滅灯だけでなく)点灯式ライトを点けましょう。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:00:39.18 ID:AIuisjPv.net

>>834
ホントだw

>>833を要約すると↓だね

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。

法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:13:20.68 ID:rbsmr+pD.net

警察認識は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性を言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。
これも全ての点滅が暗く違反になるワケではない。(>>561参照w)

また点滅の被視認性についても一定の理解と有用性を認めている。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。


これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の行政対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:14:16.82 ID:JKhKVx7i.net

危険とわかっていて、わざわざ点滅にしているのだから、重罪だ！って言いたいんだろ。
点滅自転車は、法的云々で、重罪になるとは、何罪だ!?って屁理屈を捏ねているのだとしたら、そいつの敗けだわ。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:22:21.71 ID:JKhKVx7i.net

>>817
お前のように、思慮が浅い奴のことだな。
電池の消費が、点滅は、点灯より長い。だから点滅にしている。
スポーツ自転車ってのは、金も手間もかかる乗り物なんだよ。
スポーツ自転車に関してケチる奴は、スポーツ自転車に乗るに値しないということだ。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:35:14.29 ID:wPoNBSha.net

>>836
だから、点滅灯は、前照灯では無いから併用してよと書いてると理解するんだよ！
すなわち
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:37:05.68 ID:wPoNBSha.net

>>839
本体買うのが精一杯でランニングコストを賄え無いビンボー人なんだろ！

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:39:27.85 ID:JKhKVx7i.net

>>841
> >>839
> 本体買うのが精一杯でランニングコストを賄え無いビンボー人なんだろ！

乗らないで飾って置くか、昼間のみ乗ればいいんだよ。
危険走行して、他人様に迷惑かけるな。って話だよ。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:52:06.36 ID:JKhKVx7i.net

明るい昼間→自転車用電池式前照灯ライト点滅モード(視認性)
暗闇の夜間自転車用電池式前照灯ライト→点灯モード(前方確認と視認性)

因みに、自転車用電池式ライト(前照灯)と記載している商品に、点滅モードは付いていない。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:59:09.40 ID:JKhKVx7i.net

>>843書き忘れ

因みに、自転車用電池式ライト(前照灯)と記載している商品に、点滅モードは付いていない。
だが、全ての商品とは限らない。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:01:22.81 ID:ev9jSJ4f.net

>>796
>文句があるなら、不服申立てでも、訴訟でもすりゃあいいじゃん。
そうは言ってもなぁｗ
>自転車の法律が厳しくなって、警官も点滅をドシドシ捕まえると言ってる
こう言ってるのはここにいる痴呆爺ちゃんであって、警察ではないからなぁｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:08:08.25 ID:JKhKVx7i.net

警視庁が>>833と歌っている限り、暗闇夜間で、点滅モードで走ることが、安全ではなく危険であることは確実だな。
でなきゃ個人のプライベートブログじゃない警視庁のHPに、わざわざ記載するわけないわ。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:16:59.79 ID:32uJwTda.net

違法厨てさ…w
さんざん違法だ重罪だ言っといて法律論で論破されると善悪とかモラルとか人間性とかに逃げてく負け犬ばっかなんだよw

痴呆爺ちゃんたち
だったら始めから法律など語るなよw

論点は点滅が法令に違反してるか否かw
それ以外はどうでもいいんだよw

人が点灯しようが点滅しようが事故ろうが眩しかろうが暗かろうがwww

モラルとか道徳とか価値観なんか皆、其々違うんだから2ちゃんで議論なんかしても意味なしw！
法律に違反してなきゃ原則人は何やっても勝手なのw！
マナーとかルールはそれぞれの世界で個別にやってください。


俺は点滅なんかしないけど点滅してるヤツを責める気にも怒る気にもなんねぇw
あれの何がそんなに迷惑で眩しいのか全然理解出来ないw　
イヤなら見なきゃいいじゃん。馬鹿なのw？オマエラw

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:21:21.54 ID:wPoNBSha.net

>>847
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:26:53.59 ID:oF6DCXhU.net

>>848
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
“点滅の有無”とも、“点滅の滅”とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

結局　違法厨どもが点滅否定する根拠は全て
【俺様解釈】w

しまいにゃ　『そのような日本語は存在しない。』w　とか　『合法だと書いてある法律がなければ違法。』とかねw　
もう　なんだかねぇ〜w

違法とする法律
違法とする判例
検挙実績

もしくは公安委員会の明文(条例規定改訂)

これらの開示がなければ

“合法”だということで　ヨロッw

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:28:44.58 ID:ev9jSJ4f.net

ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｗｗｗ

警察が何を言ってもそれは法ではないよｗ
もっとまともな法的根拠は示せないのかね、痴呆爺ちゃんたちｗ
いいかい？点滅は違法と言っているのは　爺　ち　ゃ　ん　達　なんだからねｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:32:00.22 ID:a71p1BFk.net

点滅モードは決定的に光量不足。
ダイナモライトの1/10位の明るさしかない。
点滅させれば視認性が上がると妄想を逞しくしているが
街路には光度の高い点滅式電飾立て看板も存在するから
光度の低い点滅ライトは埋もれてしまいかえって目立たなくなる。

点滅ライトは暗闇では前照灯の代りは務まらず
明るい街路では背景の光に埋もれて目立たない。
明暗どちらのコンディションでも役立たずな鬱陶しいだけの存在。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:35:01.88 ID:JKhKVx7i.net

>>847
何これギブアップ？
負け犬の遠吠え？
情けない奴だ。
そういう言い訳を聞いてくれるのは、ママンだけだぜ。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:37:50.10 ID:JKhKVx7i.net

>>849
ﾑﾘﾑﾘwそんなん稚拙な屁理屈。
点滅は危険運転は【俺様解釈】だけでなはなく【周知の事実】

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:42:02.80 ID:JKhKVx7i.net

>>850
警察が危険勧告しているのだ、お前の「法律では」なんてのは無力。
お前の屁理屈を通したいならば、法律で「夜間、暗闇で、自転車用電池式ライトを使用する際、点滅でよい」という法律を出せ。
テメーは出せないのに、他人には出せってのは、稚拙だぜ。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:43:01.33 ID:WNDjIZ75.net

この時間帯は特にレベル低い違法厨タイムだねw
マトモな根拠どころか意味なく上から強がるだけのヤツばかりになるwww

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:47:21.60 ID:WNDjIZ75.net

>>854
>警察が危険勧告しているのだ、お前の「法律では」なんてのは無力。

無力　てさw
合法派は警察と利害一致してるから行政のどことも争ってないんだよねw

本来　行政に怒らなきゃなんないのは違法厨側なんだけどなぁw　まぁ解んないんだろな　馬鹿だからw

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:48:16.80 ID:bOGkI51r.net

へーこんなのあるんだ
逆に軍用のルーメンが強力なライトで嫌がらせのハイビームで走ったらつかまる？
車のハイビームじゃなくてほぼ見えない

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:58:46.61 ID:JKhKVx7i.net

>>855←自称賢い人wﾀﾞｯｻw
>>856
> 無力　てさw
> 合法派は警察と利害一致してるから行政のどことも争ってないんだよねw
>
> 本来　行政に怒らなきゃなんないのは違法厨側なんだけどなぁw　まぁ解んないんだろな　馬鹿だからw
おっ!?キレてんじゃん(笑)負け犬らしい遠吠えだわw何か自分を、法の番人、法の賢者と思ってんわw


> お前の屁理屈を通したいならば、法律で「夜間、暗闇で、自転車用電池式ライトを使用する際、点滅でよい」という法律を出せ。
> テメーは出せないのに、他人には出せってのは、稚拙だぜ。

で、↑はスルーしてるしよw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:14:19.44 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:35:20.57 ID:kQJ+RNhy.net

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:48:56.23 ID:UdzkJ4X/.net

>>756
>なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

wwwwwww

出ました　灯火装置本体　単独光度測定方w　
やっと自分でC9502ナンチャラをどう具現化出来るのかw？

れにしても無茶苦茶だなw　現場の警察官から文句言われることは必至だわw

で…ダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…
それを点灯させるには、ヤッパリ　前輪だけのローラー台で15k/h走行かw？　
走行は誰がお手本示すんだw　やっぱりお巡りさんにやって見せてもらわないとなぁ〜w

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:58:51.36 ID:JKhKVx7i.net

はあ〜
>>860←この人、なぜそれが自分に当てはまるとわからんのかね〜
画面の前は、雲の上から見下ろす感覚なのかね〜

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:21:09.93 ID:BWaYqaLn.net

>>761
　> 現場の警察官から文句言われるぞw

>>240に示したように、規定の光度を有しているか、いないかの判断は職権に委ねられ、職権は既定の法令にのみ拘束される。運転者の申告は無関係。
交通警察の職務にある警察官は、道路交通法各条の定める要件を満足しないと自らが判断した場合、指導・警告・検挙を行なう職権を有する。
違反が成立しても、速度違反のように刑の量定のため超過速度を計測する必要があるような場合のみ、計測機器を用いた計測を行なう。
職権による公務執行に不服があり、正当性を訴える側が、法定の要件を満足することを証明するか、違法性を阻却する事由の存在を提示しなければならない。

　> でダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…

ダイナモ式の前照灯については>>5に示されている。違法性を阻却する事由の存在を提示し、警察官がこれを認めれば、職権による公務執行は行なわれない。
夜間の踏切で一時停止中に消灯し、警察官に呼び止められる事例が散見されるが、「ダイナモ式です」と伝えれば、通常はそれ以上の追求はされない。
これは違反していないからではなく、警察官は違反行為と判断して呼び止め、法性阻却事由の提示により違法性が阻却されると判断した、ということ。>>5参照

道路交通法違反の罪の構成要件に該当する行為は、違法性阻却事由または責任阻却事由が存在しない限り、一律に違法・有責な行為として扱われる。
夜間、道路を通行中に灯火が消えてしまえば道路交通法第52条1項に違反し、違法性阻却事由の提示が無い限り、ダイナモ式の前照灯であっても起訴は有り得る。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:35:11.02 ID:IiG7cl/4.net

>>863
>夜間の踏切で一時停止中に消灯し、警察官に呼び止められる事例が散見されるが、「ダイナモ式です」と伝えれば、通常はそれ以上の追求はされない。
これは違反していないからではなく、警察官は違反行為と判断して呼び止め、法性阻却事由の提示により違法性が阻却されると判断した、ということ。

意味解んないんですけどw
つまり「ダイナモだから止まったら消えててもしょうがないねw。」と認めて光度測定が免除されちゃう　て事ですかw
ムリだよw爺ちゃん　設定にムリが有りすぎだよw

ムリヤリな理屈で頑張って返信しなくてもイイヨw　思いつきでウソばかり書くと後でまた苦しくなるだけだよ。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:53:44.47 ID:TNgRBJzt.net

>JIS C9502規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。

↑初めて聞きましたw
開示してください

>なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

↑これも法定のソースを開示してw　

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:02:29.81 ID:UzBlIPdN.net

点滅ライトが自動車から見て視認性がいいのって見通しのいいとこだけだよね

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:05:33.16 ID:a71p1BFk.net

>>857
＞ルーメンが強力なライトで嫌がらせのハイビームで走ったらつかまる？
車の前照灯は基本ハイビーム走行が標準状態。
対向車とのすれ違い時だけ幻惑防止のためロービームにしなければならない。
対向車もないのにロービームで走るのは違法。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:17:33.97 ID:UzBlIPdN.net

>>857
事故を起こさせたいの？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:44:34.05 ID:a71p1BFk.net

>>864
前照灯が必要なのは走行中。
一時停止中は前照灯点灯の義務はない。
信号待ちで車の前照灯消す大馬鹿がいるが取り締まられない、現時点日本では。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:53:46.94 ID:5NxKvtc9.net

>>869
それでw？

それがダイナモライトの装置単独光度測定と何の関係があるのですか？

意味　解んないんんですが？

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:00:55.36 ID:L7lRGsq0.net

>>849
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！
だから、
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:10:00.56 ID:L7lRGsq0.net

>>869
大間違い！

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:10:07.73 ID:vrA5ZBu6.net

正直俺は点滅は嫌いじゃないし迷惑とも思わない。
違法だからやめろと言ってるだけ。

警視庁も、点滅は前照灯じゃないし、危険と断じてる。
田舎は知らん。田んぼのなかでチカチカやっとけ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:16:37.44 ID:DnUyyDFc.net

まだやってんのか。
点滅厨の言い分に賛同する公的機関は１つとして存在しないし、点滅灯は無灯火とみなすと警察が明言してる。
そしてその事実を否定できる要素が点滅厨の言い分にはない、と言う時点で話は終わりだろ。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 04:22:06.78 ID:/yTCHt4+.net

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

そうそう
>>1　で結論は出ちゃてんだよね　実はw


みんなお疲れw

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 04:24:47.30 ID:/yTCHt4+.net

>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 05:02:27.02 ID:/ALLpJ1X.net

>警察が現行法によって違法と判断して指導している以上現状違法です。

“違法”とは判断してませんw

警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している以上現状“危険”“不適切”です。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 08:05:33.89 ID:Tx1ym/ri.net

>>877
警察が現行法の規定によって不適切と判断すれば
違法ですよｗ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 08:50:34.72 ID:FLJv2rth.net

>>870
光度測定の必要がない

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 09:59:31.55 ID:+SVJzI/U.net

>>879
だから〜w

ムリだよ　そんな解釈で光度測定ダイナモは免除してくれませんw

単独測定方不可能な事を証明しちゃったねw
思いつきでウソを書き連ねるからそういう事になるんだよw爺ちゃん。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:02:42.88 ID:+SVJzI/U.net

>>878
>>878
字　読める？w

判断してないの。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:13:47.47 ID:Nu1TUK81.net

>>851
>点滅モードは決定的に光量不足。
>ダイナモライトの1/10位の明るさしかない。
どーいう理屈なんだろうな、これｗ
思い付いたことを何でも断定的に書き込めばいいってもんじゃねーぞ爺ちゃんｗｗｗ

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:17:33.71 ID:+SVJzI/U.net

>>863
>規定の光度を有しているか、いないかの判断は職権に委ねられ、速度違反のように刑の量定のため超過速度を計測する必要があるような場合のみ、計測機器を用いた計測を行なう。


自分で測定が必要な事を認めておきながらダイナモ式は測定免除だってのはムリだよw
JIS規格は免除だってんなら運転手は取説毎日携帯しなきゃなんないぞw
それともお巡りさんが無線で規格照合の照会すんですかねw？

それから必要ない法文や俺様解釈でムリヤリ長文にしても、主張の正統性は補完されないから要点だけまとめてねw。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:22:02.89 ID:zAsbCL3b.net

>>881
君こそ字読める？
>>877にこう書いてあるよ。
＞警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:29:48.70 ID:+SVJzI/U.net

>>884
>　←入れば前コピーw

以降、自分反証。

皆　このルールで書き込んでるでしょw？
違うのw

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:35:07.46 ID:IOqFPYzN.net

>>884
↑100年ROMてから書きこめなっw　みんな迷惑するからw

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:38:35.27 ID:zAsbCL3b.net

>>885
はあ？>>877はその部分に「＞」付けてないよ？？？？

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:41:28.99 ID:Fm5zThma.net

自転車法が出来た時より、ダイナモの方が自転車法より先にあったからだろ。違うのか？
電池式LEDライトは新参だろ。電池式ライトにも、豆電球ライトはある。豆電球ライトは点滅しないけどな。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:44:36.86 ID:IOqFPYzN.net

>>887
違法厨は論理的話しで論破されるとコピペに走るか重箱角突きに走るかだなw
>と〉と＞の違いを指摘はじめましたw

アスペの相手は疲れますw

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:48:36.88 ID:IOqFPYzN.net

>>888
誰に言ってんの？
アンカーつけてね？
自転車法って何？

アスペの相手は疲れますw

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:48:37.98 ID:zAsbCL3b.net

>>889
>>877の２行目以降のどこに「>と〉と＞のどれでもいいが」付いてるの？

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:51:07.17 ID:IOqFPYzN.net

>>891
ハイハイ
もう解ったからねボクw

スレもったいないから汚さないでねw

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:57:57.50 ID:FLJv2rth.net

>>881
取り締まり当局の判断
・点滅灯は前照灯とは認めない、（点滅灯だけなら）無灯火として取り締まる
・点滅灯は（そのものには違法性がないから）取り締まらない

点滅灯は前照灯の代りとしては使えない、それだけ。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:59:56.16 ID:zAsbCL3b.net

>>884は>>877の３行目を引用してるのに
>>885は一行目だと勘違いして頓珍漢な反論をして
別ＩＤの>>886が間髪入れずに同調するというお笑いｗ
やっと自分の馬鹿さに気が付いて誤魔化そうとする>>892

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:02:31.92 ID:Fm5zThma.net

>>890
なんだ無知か

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:16:38.68 ID:aKZq8LhO.net

>>893
>>1には、そうは書いてないなw
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:36:33.68 ID:SAZv8MkY.net

回答：

基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】


結論は出てますw

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:40:31.10 ID:Nu1TUK81.net

テンプレにそういった作文を載せつつ、取り締まっていると言い張るのが痴呆爺ちゃんｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:56:59.18 ID:sUYun8YM.net

>>1

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？

回答：警視庁【公安に非ず】の認識です【法・解釈に非ず】

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:21:43.87 ID:TdZ0R+1l.net

>>1

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

【前方10mが確認できれば点滅ライトは前照灯です。 】

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:30:29.33 ID:WgRCUgsp.net

>>1

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。【ほとんどの場合ならない】

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:39:37.33 ID:E5rtluxa.net

いい加減に警察が点滅を違法だという嘘を根拠にするのはやめた方がいいよ。
例えそれがホントでも警察には司法権がないので根拠にならないっていうのに、さらに嘘だからなあ。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:46:41.35 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　嘘を書いてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:51:00.15 ID:bkRIdJ4q.net

>>903
↑論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 13:49:58.36 ID:KZKN9R9G.net

＞警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している以上
＞現状“危険”“不適切”です。

点滅君がこう言ってんだから、現行法によって不適切なんだから
違法だわなｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 14:21:14.74 ID:Fm5zThma.net

>>833

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:00:18.23 ID:Tb5M1nIv.net

>>905
意味わからんw

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:04:51.70 ID:KZKN9R9G.net

>>907
警察が現行法によって不適切と判断した行為は
法治国家の日本では違法行為として指導、取締り、
逮捕の対象になるんだよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:12:17.48 ID:L9fMRq+g.net

>>833
要約↓w
１明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができる。【被視認性は確認】
２ライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されている。【法令の説明】
３ライトが、しっかりと地面を照らせないと、事故になる危険性が高いからです。【法令の根拠】
４夜間は点灯式ライトを点けましょう。【お願い】

合理性、妥当性のある正しい説明だねw
どこにも嘘や捏造が含まれていない。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:17:16.61 ID:KZKN9R9G.net

>>909
作為的な要約は改変、捏造に等しい。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:17:20.86 ID:L9fMRq+g.net

>>908
>警察が現行法によって不適切と判断した行為は 法治国家の日本では違法行為として指導、取締り、逮捕の対象になるんだよ。

成らねぇよw　
取締り　逮捕の対象になるのは法令に違反した行為だけw　

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:19:52.41 ID:7qZsOcYV.net

>>910
反証するなら作為的な箇所とやらを指摘し正しい要約をいれなさいw

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:34:58.79 ID:KZKN9R9G.net

>>911
だから法令に違反してるかどうかを判断するのが警察と言う
組織に与えられた公権力なんだよ。
現実に法文に禁止行為として書かれたいない行為でいくらでも
逮捕例がある。
裁判によって警察の違法判定が覆らないかぎりその行為は
違法行為だということ。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:40:25.67 ID:KZKN9R9G.net

>>912
そもそも広報の文を要約したリーフレットの文が
貼られたから改変しやすいと飛びついたようだなｗ
原文を見ると本来の意図を捻じ曲げようとしてる
点滅君の意図がさらにはっきりする。

　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が
走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の
障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の
障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:47:31.79 ID:HpNHlZwl.net

>>913
著しく違う事を言ってるがwまぁいいや
警察の行政判断、執行行為に異を唱える気はないですよw

で？

だれが点滅で検挙逮捕されたのw？

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:50:02.43 ID:HpNHlZwl.net

>>914

>>912www　何も意味は変わっていないと思うがなw

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:56:01.37 ID:KZKN9R9G.net

>>915
出ましたすり替えｗ

検挙逮捕実績と違法判断には絶対的関連は無いですよ。
違法判断によって指導してるんですから、検挙実績が無くても
違法です。
違法行為に対する指導、啓発も立派な警察活動ですから。
というか周知されてない違法行為、多くの人が知らずに
犯してる違法行為は取り締まると法の下の平等に反するから
指導にとどめて十分に違法性が社会に浸透するまで
取締りできないのは法の基本的理念だとなんども
教えてるのに相変わらずﾀｲﾎｶﾞｰﾊﾝﾚｲｶﾞｰですかｗ
ほんとに馬鹿なんですねｗｗｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:03:16.15 ID:CjO7hMEY.net

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。
この国は民主国家で主権は国民にあります。
いらないですよ。そういう誤った正義感はw　
あなたの大きな勘違い。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:08:19.20 ID:KZKN9R9G.net

>>918
聞き飽きた、警察の言葉を捻じ曲げた点滅君の解釈だろ。
点滅君１人以外は警察は点滅灯は法令による前照灯ではない
違反である、必ず点灯式を使うように。と言っていると理解できる。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:09:56.73 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　嘘を書いてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:40:05.76 ID:3kWoyLna.net

>>919
そう思う人は点灯させて走ればよろしいw　だけの話。
そう思わない人も世の中には大勢いる。という事です。
点滅違法の周知徹底が済んで公平性が確保されたら
お待ちかねの　点滅総取締りが大奥ヨロシク始まるでしょうから楽しみに待っていればいいでしょw？

点滅合法と考える違法厨とは別の一般市民は違う行動を取る。だけの事w。

法解釈が割れているのだから

判例(検挙訴追)か名文の定め(法令改正)がないと結論は出ないのです。

匿名掲示板で無理やり結論に導こうとしてもそれは無理筋w

2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決出来ませんw。

もういい加減に嘘で違法主張するのは止めたほうがいいですよw

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もない

法的根拠を何１つ示せないものを違法と言い張ることが出来るのは

もはや害基地だけですw。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:02:41.85 ID:KZKN9R9G.net

>>921
またすり替えだよｗ
点滅灯は前照灯じゃない違反だって判断してるのは警察。
点滅君の沢山のＩＤが反対意見言ったってゴミ同然ｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:10:21.05 ID:Q62WcdHN.net

>>922
またすり替えだよｗ 点滅灯は前照灯じゃない違反だって判断してるのは警察。

司法権のない警察には違法判断は無いのですがw？
何１つ警察の違法判断根拠を開示してませんがw

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:19:58.48 ID:Q62WcdHN.net

>>922
違法厨の目的はスレの延命(成長w)にあるんですかねw
ここに来ればみんなが相手してくれるから寂しくないぞw　みたいなwww
目指せ100スレ！てきなw

これだけ毎回論破されても絶対に負けを認めないその呆れた根性はスゴいと思いますが…w

ホントに点滅をどうしたいの？(￣▽￣;)
馬鹿なの？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:27:23.69 ID:tmMi+JIT.net

ドヤ顔でVOLT700とか使ってる奴逆にダサさを感じる
車持ってないのか免許ないのか知らんけど自転車のライトやら格好つけて気持ち悪い
バイクとか車でHIDやLEDライトはいってても一瞬で抜いてくけど
自転車の場合道同じならしばらくうざい思いする
自転車に30万とか論外盗まれて死ね
ピチパンにヘルメットとかキモ過ぎｗ

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:38:15.44 ID:COBpaeob.net

>>925
つまり自転車にカネかけてるヤツがキライ　てことだねw
眩しいローディ氏ね　ってことだねw

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:59:18.55 ID:L7lRGsq0.net

>>923
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
明確に前照灯では無いと言っている！

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:04:36.03 ID:L7lRGsq0.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:24:16.03 ID:zZmMBLrV.net

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】

(￣▽￣;)
結論はすでに出ているw

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:52:16.81 ID:t25jjPxq.net

どんだけ点滅好きなんだｗｗｗ

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 19:38:32.42 ID:wzcDwPDR.net

>>908
そんなデタラメをよくも堂々と言うよねえ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:11:41.30 ID:L7lRGsq0.net

>>931
法に基づいて不適切だと言うことは、違法と同じこと！

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:29:08.55 ID:grorPDxi.net

>>932
すいません　法治国家日本の話をしてますんでw　他所の国の話はご遠慮くださいw

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:34:06.43 ID:grorPDxi.net

>>932
不適切で検挙された人が現れてから書きこんでねw

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:36:45.21 ID:grorPDxi.net

>>930
逆w　どんだけ点滅キライなんw！

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:36:51.42 ID:Fm5zThma.net

違反じゃない！だから合法だ！→合法じゃない！違反だ！→違反じゃない！だから合法だ！→合法じゃない！違反だ！→∞


(-ω-)危険なんです。


(-ω･)点滅を点灯にするだけです。


(-ω-)ﾅﾆｦｺﾀﾞﾜｯﾃﾝﾀﾞｶ…

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:41:37.94 ID:grorPDxi.net

>>936
論点は何？　ﾜｶﾃﾙw？

(￣▽￣;)違法か田舎w。

(￣▽￣;)オレ点滅ｼﾃﾅｲﾓﾝw

(￣▽￣;)ｼﾄﾞｳﾓｻﾚﾅｲﾖw

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:45:15.50 ID:Fm5zThma.net

>>937
さあな。聞かないて書きなよ。お賢いならさ。

(-ω-)ﾏﾝﾄﾞｲﾜ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:59:04.95 ID:pI1GPtiw.net

>>938
(￣▽￣;)ﾏﾝﾄﾞｲﾅﾗ無理ﾆｺﾅｸﾃｲｲｿﾞw

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:06:01.12 ID:L7lRGsq0.net

>>933
日本語を良く勉強しようね！

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:20:58.48 ID:liHhC481.net

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。


法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:29:01.96 ID:Fm5zThma.net

>>939

(-ω-)ｷﾐﾉｸｲｽﾞﾏﾝﾄﾞｲ


(-ω･)ｼﾞｶﾝﾑﾀﾞ


(-ω-)ﾄﾄﾄｲｲﾀｲｺﾄｲｴ

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:29:29.24 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　作り話を書き連ねてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:30:50.63 ID:liHhC481.net

>>942
ｸｲｽﾞ？　ﾀﾞｼﾃﾅｲﾖw　ﾅﾆｿﾚ?

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:43:10.64 ID:e6NOJPp9.net

質問コーナー
点滅ライトについて
警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？ 質問日時：2014-06-11 20:25:10

端的に言えば、【点滅というだけで合法・違法の判断はできない】ということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:51:14.05 ID:L7lRGsq0.net

>>945
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:54:55.47 ID:L7lRGsq0.net

>>941
＞１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
＞↑法令は公安委員会策定の要件です。
＞
＞２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
＞↑前照灯がないと事故の可能性あり。
＞
＞３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】

読解力のある人は、前照灯を点けずに点滅灯だけでは危険だから前照灯を点灯しましょうと読むんだよ！

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:05:25.40 ID:iHjyIZAW.net

>>946
点滅灯は暗い時に被視認性MAXという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
点滅光度は公安委員会の定めた光度と何も関係ない！
ほら合法確定じゃん！

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:10:36.85 ID:iHjyIZAW.net

>>947
>読解力のある人は、前照灯を点けずに点滅灯だけでは危険だから前照灯を点灯しましょうと読むんだよ！

それは読解力ではないw
独善的で俺様解釈な人w

前を照らせば前照灯。
点灯も点滅もありませんw

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:13:50.58 ID:KCgkLmDI.net

点滅使う場合は点灯と合わせて使ってねって警察が言ってるんだから
両方つけりゃいいじゃん　夜に事故にあったらライトがどうだったかってのは
大きく過失割合を動かすだろ　点滅、点灯ダブルでついてたとなれば心証は変わってくる

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:17:31.72 ID:05Jt4+Vx.net

法的にも、考え方も、このブログの通りでいいわ
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

このブログと、埼玉県のサイト
（http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html）
以上に法的にまとまってるサイトある？

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:33:36.27 ID:DnUyyDFc.net

>>949
> 前を照らせば前照灯。
> 点灯も点滅もありませんw

独善的な俺様解釈w

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:02:16.19 ID:Fm5zThma.net

>>944


(-ω-)ﾅﾝﾀﾞﾉｳﾅｼｶ…ﾔﾊﾘﾏﾝﾄﾞｲﾊﾞｶﾀﾞｯﾀﾅ…

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:08:55.57 ID:uEYPm0Ej.net

>>951
お前がそれでいいと思ったことは分かった

ところでそのブログが
「各都道府県公安委員会等の見解」として紹介しているリンク先のうち
ふたつは解釈権限を与えられている公安委員会ではなく警察の見解で、
残るひとつはリンク先では「点滅する小さなライト」となっているのを
わざと「点滅するライト」と書き換えていることについて
お前はどう思う？

俺は、
警察の見解が公安委員会の解釈だと言い張るのなら
その点の説明が必要だと思うし、
引用文と見せかけて自分の都合のいいように改変しているのは
不誠実であり出鱈目野郎のよくやる手と思う

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:16:45.96 ID:L7lRGsq0.net

>>949
それは、お前の詭弁！
警視庁の文書では、点滅灯では、10m先の障害物が確認出来ない=前照灯では無いと書いてるんだよ！
だから、危険といい、点灯しようと書いてる！

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:22:55.73 ID:uEYPm0Ej.net

>>955
警視庁は同じ文書の中で、無灯火について別に項目を設けて
>夜間、ライトをつけずに自転車を運転した場合、道路交通法違反により5万円以下の罰金が科せられます。
とし、法律違反だと明記している

点滅式ライトについては「道路交通法違反」と書かずに「危険です」とのみ書いてあるのだが、

この違いについてお前はどう思う？

俺は、
無灯火については明確に違法といえるが、
点滅式ライトについては明確に違法とまではいえないから
「危険」という言い回しにしているのだと思う

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:25:42.35 ID:L7lRGsq0.net

>>956
俺は、以前に違法と書いたパンフレットを配っていたから違法と判断してるよ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:32:55.67 ID:uEYPm0Ej.net

>>957
それは>>955で取りあげた「文書」とは違うものだよな

だったら>>955の「文書」よりは
そのパンフレットを紹介したほうがいいのでは？

>>955の「文書」では違法とは書いていないからさ

俺は、
>>955の「文書」で警視庁が、
無灯火と点滅式ライトとを別建てしたのは
点滅式ライトは無灯火ではないと暗に述べているように読めるし、
無灯火だけ道路交通法違反と言い切っているのは
点滅式ライトは実は道路交通法違反にはならないと読めてしまう

そう読めない「パンフレット」を俺も知りたいと思う

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 00:30:46.20 ID:uab3d1Db.net

つまり点滅は違法だね

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 00:43:11.36 ID:cy3Bb4V+.net

目潰しは違法

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:18:53.53 ID:G4MsHlGG.net

>>959
お前がそう思ったのは分かった

そうしたら、お前のいう「つまり」が
どこにかかっているのか、
どこを指して「つまり」と言っているのかを教えてくれないかな？

前後関係からは読み取れないからさ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:22:24.49 ID:G4MsHlGG.net

>>960
お前がそう思ったのは分かった

そうしたら、何が「目潰し」になるのかを教えてくれないかな？

もしも点滅式ライトが「目潰し」になると言いたいのなら、
なぜ「目潰し」になるのかも教えてくれるとありがたく思う

できれば、医学的データをもって示してもらえるとありがたい

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:56:37.38 ID:uab3d1Db.net

>>961-962
ああ、、
悔しさが抑えられなくて連投癖があるオマエか、、、

まず、オマエ自身が、法的根拠と科学的根拠をもって書き込むべきだ
大声で自分の脳内妄想を垂れ流し続けたって、誰からも相手にされてないじゃないかｗ
オマエが立てたスレは誰からも相手にされず、賛同を得て盛り上がるのは「違法・重罪スレ」だｗ

ま、「誰かと間違ってないか？」とか「それは俺じゃない」とすっとぼけるのは自由だが、オマエは笑われてるんだぞ？
生き恥を晒してるんだぞ？

オマエの場合、ネットに書き込みなんてする前に、日本国の法律を順することだけを考えて生きることだ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:24:45.77 ID:YFHg7jEJ.net

>>955
つまり10m先の確認さえ出来ればそれは立派な前照灯だという証明なわけだw。
点滅だと何故10m先が確認出来なくなるのか!?不思議だとは思わないんだなw　
点灯なら全てが確認出来るわけでもあるまいw
点滅も同じ事だよw。
暗くて前をしっかり照らせないと事故になる可能性を説いているに過ぎないんだよ。
点滅をどしても違法にしたい先入観な妄想脳で思考すると文盲くんは能力を開花させるなぁw

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:27:27.84 ID:E17jgEg3.net

>>1
★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせたそうですw。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
【前方10mが確認できれば点滅ライトは前照灯です。 】
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。【ほとんどの場合ならない】
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？

回答：警視庁【公安に非ず】の認識【法・解釈に非ず】です

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:36:32.38 ID:QQ9P2nRu.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

ライト本体装置の光度は計測不能です。

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ない事になりました。

異存のある方は本体光度測定方と併せて反論してみてw。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:00:01.75 ID:M6Mtzjbz.net

作文は要らないね。

俺が見えればいいとか、街灯で見えればいいなんて、法文のどこを読んでも書いてない。
妄想もたいがいにしろｗｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:03:52.06 ID:M6Mtzjbz.net

悔しくて3連投しようと、点滅は違法というのは変わらないねｗｗｗ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:06:20.33 ID:4gIyCGtk.net

まあなんだ　点滅ライト使うやつは絶対事故起こせないぞ
賠償してもらえるはずが賠償する側になるかもしれないからな

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:42:49.56 ID:gV27oGhP.net

近い将来、点滅で罰金を払わされる事例も増えるし、民事で損害賠償払わされる案件も増えるはず
点滅爺のような気違いは、ひっそり消えるのみ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:09:04.19 ID:gaRem8Sq.net

970を超したので、新スレ立てました。

【違法】ライトを点滅させてる人 51人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1433875760/



ただし、ここを使いきってから移動してください。
あと、点滅爺とか言われてる統合失調症患者さん、保安基準の「前照灯を付ける」と道交法の「前照灯を点ける」を混同させて合法に見せかける風説の流布の偽テンプレは貼らぬこと。

テンプレはもう貼り終わってます。
捏造作文・怪文書を必死に貼ろうと意味は無いですから。

また、
「また新スレ立てたのか。立てなきゃいいのに」
などと言うなら、来ないでください。頼んでません。

世の中、点滅は違法と結論づけられ、点滅爺と同じ意見（「点滅は合法」などという戯言）は現実世界でもネットにも転がっていません。

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:21:11.37 ID:gV27oGhP.net

>>971
乙です

点滅爺が顔真っ赤にして涙目で必死に珍説テンプレートを貼る姿が目に浮かんで笑えるwww

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:30:25.84 ID:jBOTmydu.net

テンプレって13レスもあるのか
連投規制（SETTING.TXTのtimeclose）にひっかかるからどうにかして圧縮できないかな？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:31:23.05 ID:jBOTmydu.net

点滅爺のテンプレを消せとは言ってないですよ、念のために

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:36:52.89 ID:jBOTmydu.net

とりあえず書いておく

最大行数：32行
最大文字バイト数：全体2,048byteまで、一行は256byteまで
連投規制：timecount=16/timeclose=8
連投間隔規制：25秒

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:45:17.54 ID:DxDdAJOw.net

いやいやw、
真顔でテンプレ云々書いてるのか？

「違法じゃない！だから合法だ！」→「合法じゃない！違法だ！」→「違法じゃない！だから合法だ！」→ ∞ループ やってんのに
(￣〜￣)ξ「テンプレ困ったな」
じゃね〜よ(爆)

不細工キモヲタが寄り合いしてんじゃね〜よ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 06:32:04.26 ID:8scJDyyY.net

狂気の51スレ目かw
もう正常な合法派の人は皆　来なくなったなw
違法厨だけがスレの延命を自己満足し喜ぶだけのゾンビスレになったw
点滅合法の結論は数年前に出ている。論破されてもされても無限ループを繰り返し板全体に迷惑をかけ続けているw
スレそのものに存在価値など何もないなら、ここで行われる泥試合にも意味も価値もないよなw

そろそろ潮時じゃないのか？　違法重罪スレw？

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 06:53:50.91 ID:8scJDyyY.net

自転車環境が過渡期を迎え新道交法で新たなルールや行政対応が生まれ世の中も取締りの在り方も変わってくるかも知れない。？

ライトの点滅が違法だ合法だ　クダラナイ話でスレ一本があることすら馬鹿なの？　て事だなw

もちっと違うことを話した方が如何にハキダメの2ちゃんでも意義も有るんでないかなw

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:43:07.70 ID:v4DJJog2.net

51スレ通して書き込んでるのは点滅君1人でしょｗ
夜中や早朝にもうやめようよって弱音を書き込むぐらい
もうボロボロなんだな、自業自得だけどｗ

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:44:14.53 ID:I8qEgewK.net

めんどくせーから点灯でいいよ
点滅させたきゃ二つ付けりゃいいんだろ？
かーんたんな事だよ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:49:05.96 ID:+acpKBMh.net

>>979
そういう煽りで点滅くん呼んで必死にスレ延命してく手口だよなw　毎回
スレが生きがいの害基地ボクちゃんは。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:53:32.67 ID:+acpKBMh.net

>>980
オレは前からそうしてるぜw
ヒマツブシで合法くんやってるけど点滅くんじゃない

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:59:59.98 ID:+acpKBMh.net

まぁ田舎住みや郊外走ってる連中は点滅本気で目潰しになってるのかもなw
都会の幹線しか夜走らないから知るよしもないが…w

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:16:14.61 ID:gV27oGhP.net

点滅は違法だね

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:21:51.22 ID:+B6jJx1P.net

>>983
だね。都会の無数の光源からみたら自転車の前照灯なんてその中の点のようなひとつ。
点滅していた方が自転車と認識しやすいし。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:33:09.46 ID:L6BoQ+F3.net

>>985
だったら　眩しいからお願いだから点滅止めてくださいってお願いすりゃいいもんをw

やれ違法だ重罪だ　ケイサツガ〜みたいな嘘　吐き続けるこたぁないんだよw
馬鹿なのさw　あのボクたちは

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:02:44.09 ID:IdGGnUEC.net

行政、執行の立場にある警察の認識、解釈と
自分のそれが同等だと思ってる基地外が何言ってんだかｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:21:22.23 ID:E48i/oRC.net

>>985
＞点滅していた方が自転車と認識しやすいし。
んなこたぁねぇ。点滅してるなぁ自転車だけじゃねぇ、他にもいっぺぇあらぁ。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:34:43.80 ID:BIzLJ0a5.net

>>988
いいんだよw　感覚の違いは人それぞれだから、走る場所でも違うし　他人感覚否定しても何にも建設的じゃねw

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:41:19.23 ID:IdGGnUEC.net

法令で禁止されてると警察が指導してるんだから
感覚の問題じゃねえわなｗ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:51:14.70 ID:BIzLJ0a5.net

>>987
同等とか思っちゃないよw
走り出す時は自分解釈のが優先w　警察に文句言われたら改める。それだけw
やつらは行政執行者　オレは被疑対象者。

ボクたちみたいに初めから警察マンセを前提にすると窮屈だろw　最初から死刑執行されるわけではないからな。日本はw
指導されたら改める。多くの一般市民の選択肢だ。

おかげさんで警察に指導されたことは一度もないなぁ。
ボクたちは自転車ライトが警官に職質の口実にされてんのを真に受けてるだけじゃないの？　ちゃんと指導票交付受けてる？

よっぽど風体が怪しいか爆走違法運転でもしないと自転車なんかで指導とか、滅多にされんだろ？　どうやったらされるのか逆に聞きたいわw

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:05:34.55 ID:BIzLJ0a5.net

>>990
警官ってのは相手シロウトだと思うとケッケウ口からデマカセ何でも言うからなw　真に受けるオマエラもオマエラだけどなw
Twitterとか見てもマトモな指導にはとても思えんわw　ナメられ点だよ君らw
「指導なら軽食法に基づいて指導票交付してください」一言言ってみなw
お巡りさんの態度が急に変わるからw

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:06:24.80 ID:DxDdAJOw.net

ここまでレス、10レスくらい読んだが、お願いしろだとか、職質の切っ掛けでしかないとか、一々、点滅君のレスはバカクサイな。
もう少し、オサレな攻撃出来んかね？

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:13:26.59 ID:DxDdAJOw.net

>>992←みたいな価値観で、警察に噛み付いている動画があるが、大概、挙動不審な感じで「令状はあるのか？」とかやってる。
職質＝誤認逮捕という価値観は何なのか？職質なんて、サラッと終わらせて、オサレにかわせないもんかね。
教師や店員や警察官に噛み付く姿って、第三者から見ると、滑稽なんだけどな。「客観的」という回路を持ち合わせてないのかね。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:15:33.42 ID:Z7yHwm4L.net

>>993
バカ臭いんならわざわざレス返さなくていいからさw
もうココも終わり間近だから垂れ流してるだけだよw
別に誰も攻撃してないし反撃もしてねぇよw

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:17:55.29 ID:Z7yHwm4L.net

>>994
文盲くんは最後まで文盲くんだなw

警察に注意されたら従ってると回天だがなw

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:23:08.17 ID:IdGGnUEC.net

>>991
つまり警察が違法と判断して指導しているらしい。
指導を受けたというソースがネット上でも確認できるが
いきなり捕まるわけじゃないし指導を受けるまでは
違法だろうがなんだろうが使う。

そういうことですね。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:26:39.32 ID:Z7yHwm4L.net

>>997
面白いなw　おまえさんw

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:29:18.44 ID:Z7yHwm4L.net

>>997
オレは合法くんだが点滅くんではないんだよw

ごめんな！

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:31:28.81 ID:Z7yHwm4L.net

合法で終了w！

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。