【違法】ライトを点滅させてる人 50人目【重罪】

1 ：アナログ太郎：2015/05/29(金) 13:51:27.41 ID:dQz+zAK8.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めないという見解ということ）。


【違法】ライトを点滅させてる人 49人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1431917119/

300 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 15:59:33.66 ID:F9p5cbK8.net

自動車は点滅禁止が法で明示されてるよ。そして自転車の点滅禁止の法はない。それだけの話。

301 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 16:29:10.84 ID:13ljCveW.net

>>300
えっ(；゜∀゜)

そんなことは100も承知で質問してんでしょ？　この人w

302 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 16:42:31.34 ID:ATUxzazr.net

バイク、原動機付き自転車はスルーか(笑)

303 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:32:05.99 ID:xM8hxfPt.net

>>265
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
他県は、最寄りの公安委員会なり警察なりに問い合わせてね！

304 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:33:06.41 ID:89VRbQ5Y.net

>>299
＞要件を満たせば全て合法。当たり前の事ですw。

そうですよ、逆に要件を満たさなければ違法です。
その当たり前のことを踏み絵だ踏み絵だ！って
逃げ回らないと成り立たないのが点滅君の
合法論ですｗ

305 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:39:49.26 ID:GbaabX/K.net

>>304
すみませんw

何が言いたいのかぜんぜんワカリマシェーンw

306 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:42:59.26 ID:89VRbQ5Y.net

>>305
そうですね、分からない馬鹿。それが点滅君ですねｗ

307 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:48:21.40 ID:GbaabX/K.net

>>303
無限ループ禁止法てのを2ちゃんで策定してくれw
いつまでもメツノトキー使い回してますw
点滅すら法文に無いのにw

>>217

308 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 17:53:50.65 ID:xM8hxfPt.net

>>307
正しい事は何度でも！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

309 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:34:25.79 ID:f6XdX1oF.net

ID:xM8hxfPt
こいつ本当に思考停止で同じ内容の書き込みしかしてねーのな
それで「正しいことなんだから何度書いたって良いんだい！」とか大真面目に抜かしてんだから笑える
アホばっかのこのスレの中でも飛びっきりのドアホウだわ

310 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:46:11.42 ID:zRvD5KPh.net

屁理屈だけど3灯のうち1灯を付けておいてあとの2灯は点滅にすればいいんじゃね？

311 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 18:56:54.04 ID:Oue0dn4D.net

点滅ライト眩しくてうざい

312 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 19:02:04.05 ID:f6XdX1oF.net

>>310
なんで点滅の違法性とかいう幻想のためにライト２つも３つもつけなきゃいけないんだよバカバカしいw

ていうかな、実際に点滅を使うかどうかなんぞ問題でもなんでもねぇんだよ
かくいう俺も実際夜走るときは点灯モードを使ってる。かなり暗い道も通るからな
点滅を使うのはせいぜい夕暮れどきの、照らす必要はないけど無灯火だと怖いなってときぐらいだ

点滅が違法なんていう絵空事を大真面目で吹聴しまくってるアホどもを
ゲラゲラ笑いながらこき下ろすためにこのスレ来てるんだよw
大半の「点滅君」は、この先点滅が違法になるならなるで問題にもしないやつばっかなんじゃね？

313 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 19:27:30.29 ID:AavDxLYy.net

>>308
>正しい事は何度でも！

http://www.2ch.net/accuse2.html

314 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 20:49:19.68 ID:zRvD5KPh.net

>>312
わかりにくいだろうなーとは思ったけどやっぱり理解してくれなかったか
登山用のヘッドライトみたいに一つでメインライトと補助ライトがついてるみたいなのがあればいいじゃんって言ったんよ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 20:50:45.76 ID:wmwbxnbu.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　ウザいのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

316 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:08:32.16 ID:f6XdX1oF.net

>>314
さすがに>>310でそんな機能のライトだと理解してくれってのは虫が良すぎんだろ……

317 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:22:58.62 ID:ATUxzazr.net

私は、点滅君と事故ったら、点滅の過失の割合が高いと保険屋が認識すれば、それでよい。
点滅君がパクられようが、講習になろうが、私には関係無い。ただ、慰謝料を確りと渡せばよい。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:25:32.83 ID:AVX92pGT.net

>>317
保険屋の過失割合は判例を元にするから点滅違法の判例を出さないと無理だな。
早く点滅違法の判例を出しなよ。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:28:12.13 ID:VBrPCGDg.net

点滅ライトについて

警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？

質問日時：2014-06-11 20:25:10


端的に言えば、点滅というだけで合法・違法の判断はできないということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

公益社団法人
自転車道路交通法研究会

320 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:31:14.59 ID:AavDxLYy.net

>>315
http://www.2ch.net/accuse2.html

321 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:32:31.07 ID:AavDxLYy.net

>>292
>ならば、懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。

実際、懐中電灯で問題ないよ。

322 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:42:46.52 ID:xM8hxfPt.net

>>312
警察が違法と解釈している！
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

323 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:44:53.67 ID:ATUxzazr.net

>>318
は？なにコイツウソこいてんだw
判例のみで、割合が出るなら、皆、裁判しとるわw
引きこもりの社会未経験な無知は嫌だね〜
コイツ人生の地図は辞書に書いてあると思ってんよw
六法全書や国語辞典を、宝の地図だと信じてしまうから、ググった答えが社会の真実だと錯覚しちまうんだよ(笑)
お前は、ドローン飛ばして喜んでろよ

324 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:45:31.42 ID:xM8hxfPt.net

>>321
＞>>292
＞>ならば、懐中電灯でも、携帯のライトでも、明かりがつけばなんでもよい。って解釈になっちまうよ。
＞
＞実際、懐中電灯で問題ないよ。


公安委員会の定めた光度が必要！

325 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:46:28.21 ID:ATUxzazr.net

>>321
どんな風に、どんな懐中電灯だ？
まさか自転車用電池式ライトと同じとは言わんよな？だとしたらバカ過ぎるぜ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:54:04.46 ID:AVX92pGT.net

>>323
点滅が違法という判例が無ければ、保険屋は「点灯」と扱うしかないだろ。
だから点滅だから過失割合が不利になるというためには判例が必要。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 21:59:14.78 ID:AavDxLYy.net

>>324

>公安委員会の定めた光度が必要！

それがどうしたの？
懐中電灯で問題ないよ。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 22:27:16.18 ID:CKzQYBX3.net

論破されつくした事を何度でも書きこんでんじゃねぇよボケ！

なぁにが正しいことは…だよw　
メツノトキーなんかとっくに使えない屁理屈だろがw

法定の光度の測定方から説明し直してみろよw

329 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 22:38:38.63 ID:xM8hxfPt.net

>>328
論理的に反論が全くできて無いだろ！
悔しくて喚き散らしているだけだろ！
ほれ反論してみろよ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

330 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:13:25.14 ID:f6XdX1oF.net

ID:xM8hxfPt
そろそろNGID入れるか？　アホすぎて話にならん

331 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:28:35.88 ID:ld5KSGGl.net

このスレの人たちはわかってないようだから書いとくけど
ヘッドライトだけじゃなく、後ろのライトも点滅は禁止だからな。
俺、さっき警官に注意された。
ちゃんと点灯させるか、反射板をつけないとだめらしい。
今月から厳しく対処するようで、ほんとはキップらしいんだけど
今回だけはということで許してもらえた。
みんなも、後ろのライトにも注意して。
そんなことで罰金や講習になったら馬鹿らしいから。

332 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/02(火) 23:58:02.87 ID:AavDxLYy.net

>>331
いつもの創作くん、作文が上達しないね。

333 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 00:52:07.66 ID:7oP8jBbc.net

>>329

>>217　よってメルノトキ〜〜〜は論破！
反論待ってるぜ♪

334 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 01:40:47.00 ID:YM5//vja.net

>>329

>>218　これで
メルノトキ〜はおしまいw
反論待ってるよん♪

335 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 02:31:56.24 ID:uZO97sDF.net

今日も点滅爺はボロ負けｗ

点滅が違法というのはこのスレの共通認識になったね。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 02:41:43.06 ID:spOePW0k.net

>>335
そういう無意味な勝ち名乗り　いらないからw
早く寝ろよ。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 03:04:44.35 ID:uZO97sDF.net

おまえが悔しくて寝れないことはわかった。
看護師さんが持ってくる薬を飲まずに吐き出すなんてせず、信用して飲んで早く就寝しろｗｗｗ

世間はおまえが考えてることとは違うから。
点滅は違法なんだぜ。
今度シャバに出たときはちゃんと点灯させろよｗｗｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 06:49:00.01 ID:nFMQd8Yv.net

違法厨は無意味な勝ち名乗りばっかだなw

339 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 07:27:25.48 ID:lJi28jNY.net

で、指導対象になったの？点滅は。

340 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 09:12:19.11 ID:klSUe/WY.net

>>318
ん、保険屋の算定基準は保険屋の社内規定だよ、判例なんぞ関係ない。
>>326
必要ないよ、そんなの保険屋の勝手だから。

341 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:18:33.93 ID:l8YUbvSg.net

社内規定とはまたヒドい言い訳を思いついたものだｗ
これだから痴呆爺ちゃんいじりは楽しくてやめられねぇｗｗｗ

判例がないから嘘で補完していくしかないのだなぁｗ
その社内規定ってのを俺らが参照できる文書で出してみろよ、痴呆症ｗｗｗ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:22:02.10 ID:klSUe/WY.net

>>341
保険屋の算定基準が社内規定じゃなったら法定なの？
そんな法がどこにあるの？
保険屋と話したことは何度もあるが必ず「当社の規定で〜」
って言うぞ。

343 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 10:38:08.18 ID:XeMsx16+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　夢の中の戯言を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

344 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:15:35.99 ID:RwXArFac.net

>>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。
だから、周知の事実である点滅走行は危険走行という常識で、確りと点滅側の保険屋から頂く。
ﾊﾝﾚｲｶﾞｰ点滅君は、判例の意味を知らずに「ﾊﾝﾚｲｶﾞｰﾊﾝﾚｲｶﾞｰ」と呟いているのだろう。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:22:48.32 ID:o+lFVDbb.net

嘘を嘘で固める違法厨。生きてて恥ずかしくないのだろうか？
俺なら嫌だな。そんな生き方。

346 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:28:09.13 ID:NCaYgOZX.net

>>344
「周知」を
散々生活保護サンドバッグとしてボコられてる時に覚えたのか（爆笑）

この生活保護無能小汚物の非人間ダニ（笑）がよwww

347 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:49:02.87 ID:RwXArFac.net

>>346どしたどしたw妄想が暴走してんぞw悔しさのあまり自己紹介しちまったのかw

348 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 11:53:27.27 ID:o+lFVDbb.net

いずれにせよ、こちらは何の問題なく点滅で走る事が出来る。注意される事すらない。
そりゃそうだ。違法にする法がないからね。
せいぜい違法厨は悔しがればいいと思うよ。どうにもならない現実に。ざまあ。

349 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:05:14.35 ID:R+hLQgHF.net

通勤片道10km　毎日点滅で9年継続中。朝は日の出後だから関係なし。帰りはほぼ毎日日没後なんだが未だ一度も注意指導されたことは無い。
一度信号待ちでメール見てたら走り出さないよう警官に注意された事ならあるが、その時も点滅チカチカ中だったが点滅完璧スルーされてたな。

350 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:14:25.43 ID:klSUe/WY.net

>>348
あれ？裁判にまで持って行きたいのに注意だけで検挙してくれないって
いってた馬鹿キャラは切り捨てですかｗ

注意を受けた、指導されたって報告ソースなら散々既出ですが。

351 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:19:10.10 ID:iwC1/vZ/.net

>>342
ふつー判例が基準だろｗ
社内基準(笑)当社基準で自転車の点滅灯に対して過失を+50乗せてます、みたいな出鱈目な基準があるわけないだろｗｗｗ
相手が同じ保険屋とは限らないのに何を言ってるのだかｗそんなの即裁判だわｗｗｗ

352 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:25:14.31 ID:TMZBzKTG.net

>>350
おれも裁判出来るならしてみたいわw
このスレ的に決着出来るしみんなも興味あるだろ。
検挙しないし起訴もされんし無理な話ではあるがなw。

353 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 12:51:57.88 ID:iwC1/vZ/.net

>>352
事故を起こせば社内規定(笑)とやらで過失が増えるらしいから、簡単に裁判になるよｗｗｗ

まぁ、民事でも判例が存在しないあたりからお察しくださいって感じｗｗｗ

354 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 13:13:49.38 ID:af86ckBc.net

>>353
民事はカネの話だけやから興味無いわw　
保険や任せで勝手にどうぞ。点滅過失を請求されても認めないだろうな。　知らんがなそんなもん。でお終いw　

355 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:36:51.47 ID:m/uW6YhY.net

点滅しててタクシーに引っ掛けられたけど、警察も保険屋も点滅に関してはそもそも何も言わなかったな。
警察「左側を走ってましたか？」
俺「もちろん」
警察「ライトはつけてましたか？」
俺「当然」
警察「わかりました」
そもそもこの程度の会話しかないよ。

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:37:29.47 ID:RwXArFac.net

なにそれカッコイイの？w

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:44:21.45 ID:RwXArFac.net

>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。
警察や保険屋がスルーしても、点灯自転車と点滅自転車が事故になった場合、点灯自転車は、点滅自転車の過失を責めなさい。というお話。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:48:55.82 ID:utR22+uG.net

>>355
点滅で事故っても相手が点滅過失を要求してこなけりゃ普通に示談で決着するよ。
点滅は無灯火だから過失を認めろ　の要求にこちらが認めなかった場合に合議出来ずに裁判になる場合がある。だけの話だからw
よく言う「相手が悪かった」とか「変なのに当てちゃってゆすられてます」って状態だねw
保険や同士なら余程の事がなけりゃ裁判までにはならないよ。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:58:17.91 ID:m/uW6YhY.net

逆に相手が「点滅に過失が！」って言ったところで一蹴されるだけ。
民事でも過失を取られた判例があるならどーぞ提示して。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:14:47.64 ID:RwXArFac.net

>>359
どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
点灯モード自転車は、点滅モード自転車は危ないからしない。危険だと警告している団体が沢山ある。
そんな点灯モード自転車と、点滅モード自転車が事故になった場合、危険回避をしていた点灯モードは、危険回避を怠っていた点滅モードを責めればよい。というお話。
今、自転車の時代が変わって来ているのだ。今まで、何て言うのは通用しない。だから、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:24:48.49 ID:iwC1/vZ/.net

点滅は違法だ！ → 違法とする法例がありません。
警察が違反だと指導している！ → 指導時に交付されるはずの指導警告票がありません。
点滅は過失だ！ → 判例がありません。
これから責める！！！ → そうですか頑張ってください。

お大事にｗ

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:43:14.47 ID:RwXArFac.net

点滅モード走行は危険→危険走行
これは、周知の事実。

ごくろうさん

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:50:37.74 ID:WkB4Uhdn.net

>>360
>どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

www
点滅違法&重罪スレに点滅否定のソースがたくさん並ぶのはアタリマエだし普通の現象です。
口角飛翔、鬼首奪取で何を大騒ぎしてるんですか？w読んでるからこその反証でしょ!? 落ち着きなさいw　

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:35:55.91 ID:I7c0ohtI.net

>「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

自己紹介乙！

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:46:56.78 ID:31Rj36GN.net

>>217
＞法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
＞(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

いいや、普通の人が見えなければダメ。10人中9人が見えなければ前照灯と認められ無いよ。

＞灯火装置本体の光度が要件なら始めから
＞『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
＞なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？
＞これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。
＞
現場の警察官は無関係！法律制定当時からそれ位のアバウトな規則だよ。
自動車が何故細かく数値で決められているかと言うと車検制度があり検査して合否を判定するため！


＞灯火装置が発する光度には何も影響されない。
いいや、ライトの光度そのもので障害物が見えなければ前照灯と認められ無い！
環境光を排除して公安委員会定めた光度が有るか否かは判定される。
点滅灯は、点いたり消えたりするから、点いている時に公安委員会の定めた光度が有っても、消えている時に光度が無いから、合法と違法の状態を繰り返している。
全体としては、違法！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:49:42.11 ID:31Rj36GN.net

>>218
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！な

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:56:53.10 ID:kSIvPDub.net

>>357
>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。

オマエに過失が少しでもあれば過去の判例に照して徹底的に責めるわ。
点滅云々で駄々こねる悪質タカり運転手なんか同情の余地はない。勿論点滅過失なんか微塵も認めない。
余程の事がなけりゃ騒げないようにしてやるよw

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:02:32.92 ID:E3x0TOdr.net

＞355
＞警察「ライトはつけてましたか？」
俺「点滅ライトつけてました」
警察「無灯火ですよ」

尤も後から引掛けられたら、前照灯の有無は無関係だな。
尾灯か反射鏡の有無だけだものな。
車線のない道路で前から引掛けられたとしても車の前照灯の前では
自転車の前照灯の有無など消し飛ぶし、２車線以上の道路なら
反対車線に入った車が一方的悪くなるな。

道交法は基本的に車対それ以外の交通の対決と言う構図で
余程のことが無い限り一方的に車に罪があるということになっている。
突然飛び出された、等と訴えても明確な証拠が無い限りアピールは受け付けない。
最近のタクシーはドラレコ積んでるから、一方的に車が悪いと決め付けられなくなってきた。

これまではタクシー、ダンプ、トラックこの辺りは最初から悪者扱いだからな。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:05:27.61 ID:kSIvPDub.net

>>366
>点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する法的根拠を教えてください。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:41:16.22 ID:m/uW6YhY.net

そもそも「相手が点滅してたから事故起こした」なんて言い訳が通じると思うのか？
自らの不注意を認めてるようなもんだろ。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:50:53.87 ID:RwXArFac.net

>>367ね〜な。
点滅モード走行は、危険だから点灯モード走行している自転車に、その脅しは、天に唾を吐くようなもんだわw

お前は、いつもそうやって、無償の愛で包んでくれる母親に説教しているんだろw
だがな、他人はそうはいかんぞ。社会に出ればわかるよw

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:53:25.84 ID:RwXArFac.net

>>363
で？w

でででので？w

全く反論になってないわw
バカなんですね(笑)

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:42.63 ID:1jVKRLJy.net

で、点滅は指導対象になったのかね

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:47.45 ID:RwXArFac.net

>>364
ID変えて、前レスから逃げる奴は稚拙だよねw
レス民族の中で、一番下等生物ですよねw

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:59:45.08 ID:RwXArFac.net

>>370
いや、点滅自転車の、危険点滅による、前方確認不注意による過失だな。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:02:02.92 ID:RwXArFac.net

>>373
危険走行をして良い理由にはならないな。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:49:02.85 ID:klSUe/WY.net

>>361
違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。
指導時に必ず交付されるはずものではないと自分でも認めたのにｗ
判例は必要ありません。

簡単に全否定されるコピペを何度も貼るなよｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:50:43.37 ID:E3x0TOdr.net

自転車対車は、自転車に何があろうと原則車が非。
自転車対人、これは原則自転車が非。
自転車の交通事故の内、10%位は自転車が第一当事者。
このケースでは自転車が前照灯(所定以上の明るさと色の連続点灯のもの)を
点けていなければ100%自転車に非。自衛のためには自転車もドライブレコーダ
点けた方が良いよ。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:05:37.14 ID:RwXArFac.net

>>378
ちょ、待てよ！それは、昭和だよ。

昨年くらいの話。自転車でイヤホン付けて走行していた女学生。曲がり角で、車と接触し、数メートル吹き飛ばされ、自転車はひしゃげ廃車。
保険屋が出した過失の割合は、8対2で自転車の負け。
女学生は、運良く大怪我をしなかったが、半身不随にでもなっていたら、親涙目。いや、号泣。いや、一家心中。何せ、裕福な家族ではなかったからな。

もう人＞自転車＞車という時代は、終わったのだよ。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:20:56.61 ID:QYQ7EaUB.net

今日の違法廚はレベルが低すぎるぞ。

>>340 ID:klSUe/WY
> ん、保険屋の算定基準は保険屋の社内規定だよ、判例なんぞ関係ない。
保険会社は判例タイムズの「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準」で過失割合を決めている。
ttp://www.fujisan.co.jp/product/1281695978/b/1169424/

>> 344 ID:RwXArFac
>>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。
判例を元に過失割合を出さないと、裁判を起こされて時間とコストがかかる。
だから保険屋は判例を元に過失割合を決めている。

>>360 ID:RwXArFac
> 判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
判例集に載っていないことを認めるんだね。
そうすると裁判で決着するしかないね。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。
自己紹介乙。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:47:10.71 ID:RwXArFac.net

>>380
突っ込みどころ満載だな〜
何度も書いている気がするが、お前さんは、「判例」「点滅は合法」というフィルターで読んでいるから、ちゃんと読解出来ていない。
【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
こんな理屈が社会で通るなら、逆に今の保険屋のシステムなんていらんわな。これじゃ警察や弁護士に割合出させて、金を振り込めば良いだけになる。
謂わば、被害者の人権スルーの、加害者万歳社会だわな。
保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
例えばだ、加害者が被害者に対して「保険屋に任せてある」として、被害者に対してアプローチをしてこない。
だが、これを被害者が真に受けることはない。保険屋の出した金額で納得がいかないならば、加害者に対して、謝罪の気がないとして、加害者にアプローチ出来る。
加害者が保険屋に任せたからといって、被害者が加害者の誠意無きスルーを許さなければならないことはない。
ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。

君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 20:45:31.59 ID:QYQ7EaUB.net

>>381 ID:RwXArFac
> 【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
だれがこんなことを言っているの？
判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
そこで判例が追加される。

> 保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しないだろう。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。
保険には弁護士特約というのがあってお前のような言い掛かりをつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
代理人を無視して当事者と交渉することはできない。

> 君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。
お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:01:09.98 ID:XeMsx16+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:06:36.16 ID:YHuo9vo2.net

>>377
>違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。

だって無いじゃんw
出してみ　ホレ　はやくw

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:13:11.21 ID:31Rj36GN.net

>>384
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:14:54.57 ID:RwXArFac.net

>>382お前は、のれんに袖押しだわ〜んで、後だしジャンケンでドヤ顔する稚拙者だわ〜
> だれがこんなことを言っているの？
> 判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
> そこで判例が追加される。
んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
> 保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
> 判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しない【だろう。】
これな。夜間点滅モードでの走行は危険だと警視庁が宣伝しとる。何の為の宣伝だ？何の為にそれ信じて、安全運転の点灯モード国民が、危険運転の点滅モードと立場が同じなんだよ。
【だろう。】だろ？そうあって欲しいという願望だろw
点滅モードを危険としているのは、嫌煙がむやみやたらに喫煙に噛み付くのとは違い
実際に点滅だけの走行は危険だと、警視庁も、販売メーカーも宣伝されているからだ。
自転車用電池式ライトには、点灯モードと点滅モードと消灯がある。そして、現在、点滅モードは危険だと宣伝されている。
だからまともな国民は、点滅せず点灯をさせているわけだ。点灯の方が、電池の消費量が早くなるのにな。
> 保険には弁護士特約というのがあってお前のような【言い掛かり】をつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
> 代理人を無視して当事者と交渉することはできない。
言い掛かりじゃね〜んだよ。仮に、加害者がそんな対応ならば、示談は不成立だ。訴状を送り付け、裁判費用から何から何までガッツリ貰えば良い。
そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
> お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。
ブーメランだな(笑)
ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
単純なことを、単純に負けを認められぬ負け犬三等兵だから単純な答えを出せず、極論をもってして反論するしかないのだよ。
まるで、ドローン小僧が、警察に噛み付く姿のように。ファミレスで店員に横柄な態度をとるようにダゼー(笑)

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:38:34.85 ID:QYQ7EaUB.net

>>386 ID:RwXArFac
> んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
お前は見えない敵と戦っているんだな。

> そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
そんなことを言っている人はいませんよ。
点滅は「違法ではない」と言っているだけ。

> ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
常識の範囲で回答しているだけ。

引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:01:59.42 ID:RwXArFac.net

>>387
> 「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
> お前は見えない敵と戦っているんだな。
ぷw
なにいってんだ？思考停止か？もう謝っとけ。お前じゃ役不足だわ。
> そんなことを言っている人はいませんよ。
> 点滅は「違法ではない」と言っているだけ。
違法じゃないから何なんだ？ビビってないで、その先を書いてみろよw負け犬
> 常識の範囲で回答しているだけ。 引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。
ウケるわw六法全書や判例が常識だってよw一般人に、六法全書や判例はイレギュラーだわ。ただ事故というのは、リアルなんだわ〜
もう【点滅は危険】と認識しているならば、論破だわ〜違法か違法じゃないかってのは、ここでは、合法ドラッグ(危険ドラッグ)を使用して良いか、しないかってな話なわけ。
点滅擁護君は、違法じゃないから大丈夫。使って良いとしているわけ。
でもな、点灯安全君は、危険だから使うな。使って事故って来たら、危険運転で、ガッツリいってやる。としているわけ。
【違法じゃない】から使って良い。ってな稚拙な話は、中学生と公園で議論しろよ。社会じゃ【違法じゃない】ってのは、無敵の印籠にゃならないんだよ。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:09:40.84 ID:QYQ7EaUB.net

>>388 ID:RwXArFac
お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。

>> 344 ID:RwXArFac
> >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:30:43.87 ID:RwXArFac.net

>>389え〜と
> >>388 ID:RwXArFac
> お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。
>
> >> 344 ID:RwXArFac
> > >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

どこがだ？
何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw
その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
それこそ保険屋の仕事が進まんだろ〜がよ。
その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
わからんかね〜
新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？

> 後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
> 長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。
はいはい。後だしジャンケン認定されて悔しかったんだろwこのワードを使われてぐうの音もでなかったか？お前のキャパが知れるわw

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:55:37.72 ID:QYQ7EaUB.net

>>390 ID:RwXArFac
> 何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw

話の流れは以下だ。
「点滅の過失の割合が高いと保険屋が認識すれば」に対して、
「保険屋の過失割合は判例を元にしているから点滅違法の判例を出さないと無理」と指摘している。
それに対して「判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。」と言っているわけだ。

> その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
誰もそんなことを言ってないね。

> その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
>点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
話の流れからそうは読めないね。

> 新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？
鏡を見て言っている？

>>317 ツール・ド・名無しさん 2015/06/02(火) 21:22:58.62 ID:ATUxzazr
>>318 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/02(火) 21:25:32.83 ID:AVX92pGT　<-これが私
>>340 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/03(水) 09:12:19.11 ID:klSUe/WY
>>344 ツール・ド・名無しさん 2015/06/03(水) 11:15:35.99 ID:RwXArFac

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:06:30.07 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:10:31.47 ID:w40cj9xU.net

>>385
根拠法は相変わらず52条か？　メツノトキーは論破済みだとイッテんだろw

まっ　いいや
>>369に早く答えろよw

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:11:23.88 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:54:13.12 ID:31Rj36GN.net

>>369
点滅灯は滅の時に光度がゼロだから、それだけでダメ！
測定の必要無し！

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:55:03.01 ID:31Rj36GN.net

>>393
全く論理的に反論できて無いだろ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:56:49.30 ID:vZpQ+7Rw.net

　
> 公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する
　　↑
このような主張は、>>366の文中に一切含まれていない。
相手が主張していない事項を、相手の主張であるかのように偽って、
それに対して反論する詭弁の論法をストローマン(藁人形)論法という。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 00:42:53.26 ID:oL4OPY3W.net

きょう、青いLEDランプを点灯させてる馬鹿がいたｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 01:14:30.06 ID:j7WyHyU5.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:01:46.64 ID:i9xUi6w3.net

>>397
公安委員会規則に書かれていない点滅違法を読み取り、
改正道路交通法に無灯火が無ければ安全運転義務違反だと言い張る連中が、
「主張は同じなのに文そのものが無い」ことをストローマンだの言うのはおかしい。
そうは思わないかね？ｗｗｗ

だから痴呆爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ