【違法】ライトを点滅させてる人 50人目【重罪】

1 ：アナログ太郎：2015/05/29(金) 13:51:27.41 ID:dQz+zAK8.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めないという見解ということ）。


【違法】ライトを点滅させてる人 49人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1431917119/

356 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:37:29.47 ID:RwXArFac.net

なにそれカッコイイの？w

357 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:44:21.45 ID:RwXArFac.net

>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。
警察や保険屋がスルーしても、点灯自転車と点滅自転車が事故になった場合、点灯自転車は、点滅自転車の過失を責めなさい。というお話。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:48:55.82 ID:utR22+uG.net

>>355
点滅で事故っても相手が点滅過失を要求してこなけりゃ普通に示談で決着するよ。
点滅は無灯火だから過失を認めろ　の要求にこちらが認めなかった場合に合議出来ずに裁判になる場合がある。だけの話だからw
よく言う「相手が悪かった」とか「変なのに当てちゃってゆすられてます」って状態だねw
保険や同士なら余程の事がなけりゃ裁判までにはならないよ。

359 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 14:58:17.91 ID:m/uW6YhY.net

逆に相手が「点滅に過失が！」って言ったところで一蹴されるだけ。
民事でも過失を取られた判例があるならどーぞ提示して。

360 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:14:47.64 ID:RwXArFac.net

>>359
どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
点灯モード自転車は、点滅モード自転車は危ないからしない。危険だと警告している団体が沢山ある。
そんな点灯モード自転車と、点滅モード自転車が事故になった場合、危険回避をしていた点灯モードは、危険回避を怠っていた点滅モードを責めればよい。というお話。
今、自転車の時代が変わって来ているのだ。今まで、何て言うのは通用しない。だから、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:24:48.49 ID:iwC1/vZ/.net

点滅は違法だ！ → 違法とする法例がありません。
警察が違反だと指導している！ → 指導時に交付されるはずの指導警告票がありません。
点滅は過失だ！ → 判例がありません。
これから責める！！！ → そうですか頑張ってください。

お大事にｗ

362 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:43:14.47 ID:RwXArFac.net

点滅モード走行は危険→危険走行
これは、周知の事実。

ごくろうさん

363 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 15:50:37.74 ID:WkB4Uhdn.net

>>360
>どんだけ「点滅は危険」走行というソースが、前スレからあると思ってんだ？読んでないのか？読んでないのに反論しているのか？

www
点滅違法&重罪スレに点滅否定のソースがたくさん並ぶのはアタリマエだし普通の現象です。
口角飛翔、鬼首奪取で何を大騒ぎしてるんですか？w読んでるからこその反証でしょ!? 落ち着きなさいw　

364 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:35:55.91 ID:I7c0ohtI.net

>「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。

自己紹介乙！

365 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:46:56.78 ID:31Rj36GN.net

>>217
＞法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
＞(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

いいや、普通の人が見えなければダメ。10人中9人が見えなければ前照灯と認められ無いよ。

＞灯火装置本体の光度が要件なら始めから
＞『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
＞なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？
＞これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。
＞
現場の警察官は無関係！法律制定当時からそれ位のアバウトな規則だよ。
自動車が何故細かく数値で決められているかと言うと車検制度があり検査して合否を判定するため！


＞灯火装置が発する光度には何も影響されない。
いいや、ライトの光度そのもので障害物が見えなければ前照灯と認められ無い！
環境光を排除して公安委員会定めた光度が有るか否かは判定される。
点滅灯は、点いたり消えたりするから、点いている時に公安委員会の定めた光度が有っても、消えている時に光度が無いから、合法と違法の状態を繰り返している。
全体としては、違法！
だから、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

366 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:49:42.11 ID:31Rj36GN.net

>>218
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！な

367 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 16:56:53.10 ID:kSIvPDub.net

>>357
>>355タクシーが悪いんだろ？ならタクシーは余程のことがない限り騒がないわ。

オマエに過失が少しでもあれば過去の判例に照して徹底的に責めるわ。
点滅云々で駄々こねる悪質タカり運転手なんか同情の余地はない。勿論点滅過失なんか微塵も認めない。
余程の事がなけりゃ騒げないようにしてやるよw

368 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:02:32.92 ID:E3x0TOdr.net

＞355
＞警察「ライトはつけてましたか？」
俺「点滅ライトつけてました」
警察「無灯火ですよ」

尤も後から引掛けられたら、前照灯の有無は無関係だな。
尾灯か反射鏡の有無だけだものな。
車線のない道路で前から引掛けられたとしても車の前照灯の前では
自転車の前照灯の有無など消し飛ぶし、２車線以上の道路なら
反対車線に入った車が一方的悪くなるな。

道交法は基本的に車対それ以外の交通の対決と言う構図で
余程のことが無い限り一方的に車に罪があるということになっている。
突然飛び出された、等と訴えても明確な証拠が無い限りアピールは受け付けない。
最近のタクシーはドラレコ積んでるから、一方的に車が悪いと決め付けられなくなってきた。

これまではタクシー、ダンプ、トラックこの辺りは最初から悪者扱いだからな。

369 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:05:27.61 ID:kSIvPDub.net

>>366
>点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する法的根拠を教えてください。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:41:16.22 ID:m/uW6YhY.net

そもそも「相手が点滅してたから事故起こした」なんて言い訳が通じると思うのか？
自らの不注意を認めてるようなもんだろ。

371 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:50:53.87 ID:RwXArFac.net

>>367ね〜な。
点滅モード走行は、危険だから点灯モード走行している自転車に、その脅しは、天に唾を吐くようなもんだわw

お前は、いつもそうやって、無償の愛で包んでくれる母親に説教しているんだろw
だがな、他人はそうはいかんぞ。社会に出ればわかるよw

372 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:53:25.84 ID:RwXArFac.net

>>363
で？w

でででので？w

全く反論になってないわw
バカなんですね(笑)

373 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:42.63 ID:1jVKRLJy.net

で、点滅は指導対象になったのかね

374 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:56:47.45 ID:RwXArFac.net

>>364
ID変えて、前レスから逃げる奴は稚拙だよねw
レス民族の中で、一番下等生物ですよねw

375 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 17:59:45.08 ID:RwXArFac.net

>>370
いや、点滅自転車の、危険点滅による、前方確認不注意による過失だな。

376 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:02:02.92 ID:RwXArFac.net

>>373
危険走行をして良い理由にはならないな。

377 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:49:02.85 ID:klSUe/WY.net

>>361
違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。
指導時に必ず交付されるはずものではないと自分でも認めたのにｗ
判例は必要ありません。

簡単に全否定されるコピペを何度も貼るなよｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 18:50:43.37 ID:E3x0TOdr.net

自転車対車は、自転車に何があろうと原則車が非。
自転車対人、これは原則自転車が非。
自転車の交通事故の内、10%位は自転車が第一当事者。
このケースでは自転車が前照灯(所定以上の明るさと色の連続点灯のもの)を
点けていなければ100%自転車に非。自衛のためには自転車もドライブレコーダ
点けた方が良いよ。

379 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:05:37.14 ID:RwXArFac.net

>>378
ちょ、待てよ！それは、昭和だよ。

昨年くらいの話。自転車でイヤホン付けて走行していた女学生。曲がり角で、車と接触し、数メートル吹き飛ばされ、自転車はひしゃげ廃車。
保険屋が出した過失の割合は、8対2で自転車の負け。
女学生は、運良く大怪我をしなかったが、半身不随にでもなっていたら、親涙目。いや、号泣。いや、一家心中。何せ、裕福な家族ではなかったからな。

もう人＞自転車＞車という時代は、終わったのだよ。

380 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:20:56.61 ID:QYQ7EaUB.net

今日の違法廚はレベルが低すぎるぞ。

>>340 ID:klSUe/WY
> ん、保険屋の算定基準は保険屋の社内規定だよ、判例なんぞ関係ない。
保険会社は判例タイムズの「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準」で過失割合を決めている。
ttp://www.fujisan.co.jp/product/1281695978/b/1169424/

>> 344 ID:RwXArFac
>>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。
判例を元に過失割合を出さないと、裁判を起こされて時間とコストがかかる。
だから保険屋は判例を元に過失割合を決めている。

>>360 ID:RwXArFac
> 判例はまだない。ということだ。判例がないから動かない。点滅の過失を責めない理由にはならない。
判例集に載っていないことを認めるんだね。
そうすると裁判で決着するしかないね。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと騒いでも、「バカだね。時事を知らないね。社会を知らないね。稚拙だね。社会不適応者だね。」と失笑されるだけ。
自己紹介乙。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 19:47:10.71 ID:RwXArFac.net

>>380
突っ込みどころ満載だな〜
何度も書いている気がするが、お前さんは、「判例」「点滅は合法」というフィルターで読んでいるから、ちゃんと読解出来ていない。
【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
こんな理屈が社会で通るなら、逆に今の保険屋のシステムなんていらんわな。これじゃ警察や弁護士に割合出させて、金を振り込めば良いだけになる。
謂わば、被害者の人権スルーの、加害者万歳社会だわな。
保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
例えばだ、加害者が被害者に対して「保険屋に任せてある」として、被害者に対してアプローチをしてこない。
だが、これを被害者が真に受けることはない。保険屋の出した金額で納得がいかないならば、加害者に対して、謝罪の気がないとして、加害者にアプローチ出来る。
加害者が保険屋に任せたからといって、被害者が加害者の誠意無きスルーを許さなければならないことはない。
ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。

君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 20:45:31.59 ID:QYQ7EaUB.net

>>381 ID:RwXArFac
> 【危険走行をしていたものと、事故をしたが、危険走行による過去の裁判の判例がないからスルー】
だれがこんなことを言っているの？
判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
そこで判例が追加される。

> 保険屋ってのは、警察でも弁護士でもない商人。無知や大人しい奴には、出来るだけ屁理屈を捏ねて少額を支払う。
保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しないだろう。

> ﾊﾝﾚｲｶﾞｰというが、判例なくしても、事故により、相手の過失を、知識により認識をしたのであれば、確りと提示する。これが、事故による和解の流れだ。
保険には弁護士特約というのがあってお前のような言い掛かりをつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
代理人を無視して当事者と交渉することはできない。

> 君は、保険屋について未経験の無知なんだからあまり触るな。
お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:01:09.98 ID:XeMsx16+.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

384 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:06:36.16 ID:YHuo9vo2.net

>>377
>違法とする法令がないというのは点滅君の個人的解釈。

だって無いじゃんw
出してみ　ホレ　はやくw

385 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:13:11.21 ID:31Rj36GN.net

>>384
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

386 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:14:54.57 ID:RwXArFac.net

>>382お前は、のれんに袖押しだわ〜んで、後だしジャンケンでドヤ顔する稚拙者だわ〜
> だれがこんなことを言っているの？
> 判例が無くて示談が成立しない場合は裁判で決める。
> そこで判例が追加される。
んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
> 保険屋は示談が成立させることが仕事。そのために納得できる過失割合を提示する。
> 判例ベースなら当事者も受け入れ易いが、お前に「点滅に過失がある」と言われても示談は成立しない【だろう。】
これな。夜間点滅モードでの走行は危険だと警視庁が宣伝しとる。何の為の宣伝だ？何の為にそれ信じて、安全運転の点灯モード国民が、危険運転の点滅モードと立場が同じなんだよ。
【だろう。】だろ？そうあって欲しいという願望だろw
点滅モードを危険としているのは、嫌煙がむやみやたらに喫煙に噛み付くのとは違い
実際に点滅だけの走行は危険だと、警視庁も、販売メーカーも宣伝されているからだ。
自転車用電池式ライトには、点灯モードと点滅モードと消灯がある。そして、現在、点滅モードは危険だと宣伝されている。
だからまともな国民は、点滅せず点灯をさせているわけだ。点灯の方が、電池の消費量が早くなるのにな。
> 保険には弁護士特約というのがあってお前のような【言い掛かり】をつけてくるような輩には代理人を立てることが出来る。
> 代理人を無視して当事者と交渉することはできない。
言い掛かりじゃね〜んだよ。仮に、加害者がそんな対応ならば、示談は不成立だ。訴状を送り付け、裁判費用から何から何までガッツリ貰えば良い。
そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
> お前は世の中の常識を持っていないから議論に参加するのは止めろ。
ブーメランだな(笑)
ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
単純なことを、単純に負けを認められぬ負け犬三等兵だから単純な答えを出せず、極論をもってして反論するしかないのだよ。
まるで、ドローン小僧が、警察に噛み付く姿のように。ファミレスで店員に横柄な態度をとるようにダゼー(笑)

387 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 21:38:34.85 ID:QYQ7EaUB.net

>>386 ID:RwXArFac
> んなこた〜わかってんし、前レスにもレスしとるわ〜全レス読んでこいよ〜だから「点滅は危険だ」に対して、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんてのを印籠にしても、無意味だとレスってんだよ。
「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
お前は見えない敵と戦っているんだな。

> そこまでして保険屋や法律屋が、【点滅は安全運転】だという自信があるならばな。
そんなことを言っている人はいませんよ。
点滅は「違法ではない」と言っているだけ。

> ググって後だしジャンケン。そして、ググった先の極論をだし勝ち名乗り。お前はダゼーw
常識の範囲で回答しているだけ。

引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:01:59.42 ID:RwXArFac.net

>>387
> 「点滅が危険」を否定している人はいませんよ。
> お前は見えない敵と戦っているんだな。
ぷw
なにいってんだ？思考停止か？もう謝っとけ。お前じゃ役不足だわ。
> そんなことを言っている人はいませんよ。
> 点滅は「違法ではない」と言っているだけ。
違法じゃないから何なんだ？ビビってないで、その先を書いてみろよw負け犬
> 常識の範囲で回答しているだけ。 引き籠りに一般常識を期待しても無駄だな。
ウケるわw六法全書や判例が常識だってよw一般人に、六法全書や判例はイレギュラーだわ。ただ事故というのは、リアルなんだわ〜
もう【点滅は危険】と認識しているならば、論破だわ〜違法か違法じゃないかってのは、ここでは、合法ドラッグ(危険ドラッグ)を使用して良いか、しないかってな話なわけ。
点滅擁護君は、違法じゃないから大丈夫。使って良いとしているわけ。
でもな、点灯安全君は、危険だから使うな。使って事故って来たら、危険運転で、ガッツリいってやる。としているわけ。
【違法じゃない】から使って良い。ってな稚拙な話は、中学生と公園で議論しろよ。社会じゃ【違法じゃない】ってのは、無敵の印籠にゃならないんだよ。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:09:40.84 ID:QYQ7EaUB.net

>>388 ID:RwXArFac
お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。

>> 344 ID:RwXArFac
> >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:30:43.87 ID:RwXArFac.net

>>389え〜と
> >>388 ID:RwXArFac
> お前は判例を元に保険の過失割合を出さないと主張していたよな。
>
> >> 344 ID:RwXArFac
> > >>340そそ。判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。過去に裁判で争っていない事故なんて沢山ある。

どこがだ？
何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw
その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
それこそ保険屋の仕事が進まんだろ〜がよ。
その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
わからんかね〜
新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？

> 後出しじゃんけんをしているのはお前だ。
> 長文で誤魔化しても無知をさらした事実は消えない。
はいはい。後だしジャンケン認定されて悔しかったんだろwこのワードを使われてぐうの音もでなかったか？お前のキャパが知れるわw

391 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 22:55:37.72 ID:QYQ7EaUB.net

>>390 ID:RwXArFac
> 何か流れは無視か？一々細かい説明をせねばならんのか？しかもコンテクスト無視して、文を抜き出しただけだしよw

話の流れは以下だ。
「点滅の過失の割合が高いと保険屋が認識すれば」に対して、
「保険屋の過失割合は判例を元にしているから点滅違法の判例を出さないと無理」と指摘している。
それに対して「判例を元に、保険の割合など出していたら、保険屋の仕事が進まない。」と言っているわけだ。

> その文で、保険屋は、独自で、全て事故の過失の割合を出していると捉えるのか？バカなんですね。
誰もそんなことを言ってないね。

> その文は、過去に判例がないもの(点灯が点滅の過失を責める)を保険屋が、判例を作るような無駄(裁判)をしない。としているのだ。
>点灯が、周知の事実の、点滅の危険運転を指摘して、過失があるとしているのに、判例がないからと、被害者を主張する点灯に対して、一蹴することはない。としているのだ。
話の流れからそうは読めないね。

> 新しいレスと、都合の良いレスしか目に入らず、記憶にも残らないのかね？
鏡を見て言っている？

>>317 ツール・ド・名無しさん 2015/06/02(火) 21:22:58.62 ID:ATUxzazr
>>318 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/02(火) 21:25:32.83 ID:AVX92pGT　<-これが私
>>340 ツール・ド・名無しさん sage 2015/06/03(水) 09:12:19.11 ID:klSUe/WY
>>344 ツール・ド・名無しさん 2015/06/03(水) 11:15:35.99 ID:RwXArFac

392 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:06:30.07 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

393 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:10:31.47 ID:w40cj9xU.net

>>385
根拠法は相変わらず52条か？　メツノトキーは論破済みだとイッテんだろw

まっ　いいや
>>369に早く答えろよw

394 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:11:23.88 ID:D4h7j9rt.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:54:13.12 ID:31Rj36GN.net

>>369
点滅灯は滅の時に光度がゼロだから、それだけでダメ！
測定の必要無し！

396 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:55:03.01 ID:31Rj36GN.net

>>393
全く論理的に反論できて無いだろ！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

397 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/03(水) 23:56:49.30 ID:vZpQ+7Rw.net

　
> 公安委員会策定の光度を測定するのに点滅灯火の滅時のみを取り出して測定する
　　↑
このような主張は、>>366の文中に一切含まれていない。
相手が主張していない事項を、相手の主張であるかのように偽って、
それに対して反論する詭弁の論法をストローマン(藁人形)論法という。

398 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 00:42:53.26 ID:oL4OPY3W.net

きょう、青いLEDランプを点灯させてる馬鹿がいたｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 01:14:30.06 ID:j7WyHyU5.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

400 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:01:46.64 ID:i9xUi6w3.net

>>397
公安委員会規則に書かれていない点滅違法を読み取り、
改正道路交通法に無灯火が無ければ安全運転義務違反だと言い張る連中が、
「主張は同じなのに文そのものが無い」ことをストローマンだの言うのはおかしい。
そうは思わないかね？ｗｗｗ

だから痴呆爺ちゃんマジ痴呆なんだよｗ

401 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:47:47.70 ID:/OuCrkqb.net

【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

402 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 03:50:18.83 ID:TmJ5lCvf.net

>>397
>このような主張は、>>366の文中に一切含まれていない。

おいおい　点滅は滅の時に光度ゼロだと自分で書いてるじゃないかw　
点の時の光度はどうして無視すんの？　キミとボクとで点滅でしょ？
そのメツノトキーは公安委員会策定の条例なの？
警視庁が決めたの？
過去に裁判で示された考え方なの？
誰かがそれで切符きられたの？
メツノトキー光度ゼロだから測定必要なしは法律の何処かに書いてあるの？

何でメツノトキーを違法の根拠に出来るのかを説明してみなさいw

403 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:18:37.82 ID:/OuCrkqb.net

最近、
点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、
周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

しかし、

法令では、

自転車のライトは前方10メートル先の
道路上の障害物が確認できる
明るさが必要です。

これは自転車のライトが、
しっかりと前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず、
事故につながる可能性が高いからです。

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。


ｂｙ警視庁

404 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:21:08.93 ID:t1Ymu36y.net

>>401
>【点滅式ライトだけでは危険です】

↑から警視庁主張は
・自転車点滅は“危険”
・点滅の被視認性は認める
・10m先の障害物確認光度が有れば合法
・“前照光度”が無いと事故の“可能性”がある
・点滅単独使用は“危険”なので点灯と併用しよう

以上5点に要約される
どこにも“法令で禁止されてる”とは書いていない。
しかも前方を照らす光度の必要性を説いている。(ライト本体の光度ではない。)メツノトキー光度ゼロとは一切言っていないw。

そして全て【(警視庁の認識】であって、法律でも解釈でもない。

ちゃんと読めば解るでしょう。

点滅は合法だよw

405 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:22:42.34 ID:/OuCrkqb.net

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

406 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:26:06.15 ID:t1Ymu36y.net

争点は点滅は違法か否かである。
善悪の問題ではない。

法律上禁止されてるのかされていないのか？

これだけの話だw。

407 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:37:21.48 ID:ScOsJXXk.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

408 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:40:11.62 ID:/OuCrkqb.net

質問コーナー
点滅ライトについて
警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？ 質問日時：2014-06-11 20:25:10

端的に言えば、【点滅というだけで合法・違法の判断はできない】ということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

ｂｙ 公益社団法人自転車道路交通法研究会 法務専門部会

409 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:41:31.24 ID:bQugSG8M.net

生活保護小汚物の無能非人間ダニ（笑）は時間わきまえて
その生活保護便器小屋臭を撒き散らせよ、な（猛烈大爆笑www）

とにかくお前は人間未満の無能小汚物生活保護ダニ（笑）として
気持ちが悪すぎるwww

410 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:41:34.07 ID:/OuCrkqb.net

最近、
点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、
周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。

しかし、

法令では、

自転車のライトは前方10メートル先の
道路上の障害物が確認できる
明るさが必要です。

これは自転車のライトが、
しっかりと前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず、
事故につながる可能性が高いからです。

点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

411 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:43:22.20 ID:bQugSG8M.net

おい、生活保護小汚物の無能非人間ダニ（笑）

アウトロー板の山根スレ（笑）でも
そのテレビ無し四畳生活保護便器小屋晒ししるから、
朝の5時から生活保護5連投してる場合じゃねーぞ（笑）

412 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:50:49.01 ID:bQugSG8M.net

な（笑）
いつも通り各スレ連動で
県央のテレビ無し四畳生活保護便器小屋を吊るしあげると、
生活保護くちゃつき汚物連投がストップするだろwwwww

413 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:51:45.78 ID:brb2a3km.net

>>410
>法令では、
自転車のライトは前方10メートル先の 道路上の障害物が確認できる 明るさが必要です。

↑と↓は別の文章ですw

>点滅式だけでは危険です。

あなたの読解力が試されていますよw

414 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:53:26.93 ID:Ca8tDQaK.net

この状況で点滅は違法とか言えちゃう奴の知的レベルって恐ろしく低いんだろうな。
もうね、コミュニケーションが取れないレベル。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:54:21.35 ID:/OuCrkqb.net

>>413
【点滅式ライトだけでは危険です】
　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

ｂｙ警視庁

416 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:56:19.43 ID:opHJtlxQ.net

>>414
あなたの知的レベルが試されていますよw

417 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:57:52.90 ID:bQugSG8M.net

怖ぇ（猛烈大爆笑www）

県央四畳生活保護便器小屋の無能非人間ダニ（笑）の
人間社会無縁の生活保護便器小屋臭が一番充満してるのは
このスレだな（猛烈大爆笑www）

まさにくちゃくちゃと、生活保護小汚物特有の異音をたてながら
生活保護くちゃついてやがるわな（猛烈大爆笑www）

こんな時間にレスしながら話し合ってる人間がいるとでも思ってんのか？
この生活保護小汚物の無能非人間ダニがよwww

418 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 04:58:01.49 ID:opHJtlxQ.net

>>415

>>407

419 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:00:31.19 ID:/OuCrkqb.net

>>413
【法令では】【自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】です。
これは
自転車のライトが、
しっかりと【前方を照らせないと、
目の前の障害物を避けられず】、
【事故につながる可能性が高い】からです。
【点滅式だけでは危険】です。【必ず点灯式ライトをつけましょう】。

ｂｙ警視庁

【法令では】
【自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず】
【事故につながる可能性が高い】
【点滅式だけでは危険】
【必ず点灯式ライトをつけましょう】

420 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:01:26.90 ID:bQugSG8M.net

【横浜】タイマン待ち合わせから逃げたアウトロー [転載禁止]&#169;2ch.net･
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/4649/1433255391/



↑
お〜い、無能小汚物の生活保護非人間ダニ（笑）
こっちのスレの生活保護くちゃつきが手薄だぞ〜（猛烈大爆笑www）

こうやって各スレ連動でその生活保護四畳便器小屋を吊るしあげられるのが嫌なのか？（猛烈大爆笑www）

くちゃくちゃと生活保護小汚物の無能非人間ダニは
生活保護パクるなよ？（笑）

421 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:01:52.60 ID:vNa4LHQ0.net

>>419

>>404

422 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:04:48.49 ID:RceaD+Iy.net

>>419

>>413w

423 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:13:51.32 ID:/OuCrkqb.net

>>404
>>413

>>419
>>408

424 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 05:43:46.49 ID:Ca8tDQaK.net

>>416
そういう安っぽい虚勢は惨めなだけだよ

425 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 06:09:35.04 ID:QMHvbEfY.net

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 06:16:22.39 ID:UQRVnw+x.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。検挙取締りはは行わない。
司法判断は仰ぐ必要無し。

これが自転車点滅灯火にまつわる全て。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 07:04:25.18 ID:/OuCrkqb.net

>>408

(・∀・)

428 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:11:03.75 ID:BMqgHHdi.net

>>402
点の時に合法でも滅の時に違法！
従って違法！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

429 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:17:51.61 ID:BMqgHHdi.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

430 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:27:54.74 ID:vS5jHo0q.net

>>428

相変わらず馬鹿の1つ覚えしか貼れねぇのかいw
全く論理的に反証出来てないのはどっちなんだね？

メツノトキーでキップを切る時の根拠法は何条何項なのか？と聞いてるのだが…答えられないのなら、メツノトキーはお終いだねw

>>426にも反証してみてw

431 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:40:22.71 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408

(・∀・)

432 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 08:55:16.52 ID:dqc2zCfM.net

>>408
それ完全な間違いｗ
重大な事実誤認ｗｗ

点灯、点滅に関わらず要件を満たすかどうかであれば、提案に対する措置分類は

「措置の分類」
［Ｅ事実誤認　規制自体が存在しない等、事実誤認のもの］
に分類されなければならない。

草加市提案に対する措置は
［Ｄ現行規定により対応可能］
であるから、前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。

そんなことすら理解できないとは笑止ｗ

433 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:04:01.33 ID:LxmbXS9j.net

>>432
>草加市提案に対する措置は ［Ｄ現行規定により対応可能］ であるから、前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。

警察庁回答は法改正しなくても草加市案(点滅認定)は可能だから公安委員会に相談しなさい。という趣旨。
点滅規制が有るというなら開示すれば足りる話。明白なら開示してくれw

434 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:09:23.75 ID:dqc2zCfM.net

>>433
こんなバカが点滅厨なんだｗｗ

もうこのスレ終了じゃんｗｗｗ

435 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:10:33.07 ID:HYvRQje9.net

>>434
反証は論理的にw

436 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:15:42.23 ID:idJ9MgqR.net

点滅君が同意見のソースを一つも出せないってところで
詰んでるよな。
法解釈ってとどのつまり常識だからな。点滅君がたった
１人で喚いてる非常識に出る幕は無いｗ

437 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:15:52.68 ID:PtHQS8zP.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　恣意的なのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

438 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:20:10.48 ID:20bHSe/U.net

>>436>>437


反証は論理的にw

439 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:23:46.75 ID:gx7QY52u.net

>>406

440 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:38:02.70 ID:idJ9MgqR.net

>>439
現行法に則しているか反しているか（合法か違法か）
の判断には常識が大きく関連するよ。
実際に警察が違法と判断するとき。
裁判所が違法と判断するときにも「社会通念上許されない」
って理由よくあるだろ。あれは非常識は駄目よってこと。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:41:36.57 ID:FcStp9sJ.net

>>440

>>426　←反証してみてw

442 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:52:54.26 ID:PtHQS8zP.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

443 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:53:01.68 ID:i9xUi6w3.net

>>432
>［Ｄ現行規定により対応可能］
「点滅は違反だと思うから特区で許可してよ！」→「現行規定で点滅可だよ」ってオチなんだよｗ

>前照灯の点滅に関しては規制が存在することは明白。
>そんなことすら理解できないとは笑止ｗ
理解しちゃうけど明白なはずの規制については何ら示せないｗ
それは理解そのものが間違っているという事だよｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:56:04.63 ID:FcStp9sJ.net

>>442

反証は論理的にw
>>406

445 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 09:58:16.83 ID:idJ9MgqR.net

>>441
公安の役目は前照灯に関してはその規定を定めること
道交法に謳ってある。

つまり公安の規則は前照灯に関しての是非を判断できる
規定である。

その判断をするのは指導取締りを行う警察の役目。

>>426は全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり
歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も
警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。

446 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 10:41:03.33 ID:eTq1adwi.net

>>445
>その判断をするのは指導取締りを行う警察の役目。>>426は全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり 歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。


そもそも警視庁や県警本部に道交法解釈権は存在しない。監督命令官庁である公安委員会を超えて解釈は出来ないはず。

あなたのいう警察解釈が点滅を違法として社会通年上許されないものと認識してるとの主張ならば

広報に「点滅は法令違反である」との表記がないこと
や啓発指導によるルールの徹底周知を目指し検挙取締りをしない事。
司法判断は仰ぐ気運は全くない事。

の整合性瑕疵をどのように説明するのか？

447 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 10:52:40.53 ID:WzNCX9ru.net

>>446の訂正

×→警視庁や県警本部に道交法解釈権は存在しない。

○→警視庁や県警本部に点滅灯火解釈権は存在しない。

448 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 11:12:38.05 ID:/OuCrkqb.net

>>419
>>408


__ﾉフ(､ﾝ､)__

449 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 11:51:47.64 ID:ti/Vo4EH.net

>>445
>全て事実を自分に都合よく切り貼りしたり 歪曲した点滅君による個人的な解釈だから反証も何も 警察の解釈の前では無意味、只のゴミ。

どの部分が個人的解釈なのか教えてw

450 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:11:17.79 ID:ti/Vo4EH.net

>>445
点滅が社会通念上許されない法令違反であるなら、検挙する場合の根拠法も教えてください。

451 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:29:35.23 ID:cCsktiW/.net

>>426については、最初の一文から論理的な矛盾があるから検討に値しない。

> 点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない

「点いたり消えたりする灯火」と表記した時点で、この灯火は「点いている」と「消えている」の
2通りの状態に変化することを宣言している。「消えている」状態は「点いている」状態ではない。
すなわち、「消えている」状態は「点いていない」状態とすることを自ら宣言している。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:29:38.64 ID:yXh04EmM.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/leaflet.htm

今回の改定で、点滅については一切触れませんでしたね。

453 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:58:18.17 ID:BMqgHHdi.net

>>426&#9918;&#65039;
点の時に合法でも滅の時に違法！
従って違法！
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
だから、埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf

ほら違法確定じゃん！

454 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 12:59:16.81 ID:BMqgHHdi.net

>>433
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

455 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 13:30:12.79 ID:Ca8tDQaK.net

>>434
おいおい、こんなスレ、40スレ以上前から終了してるぞ。
頭の悪い奴がそれに気付かずにスレ立て続けるだけで。そもそも議論にすらなってない。
当たり前だ。違法にする法がないんだから。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 13:31:34.99 ID:Ca8tDQaK.net

>>451
いや、点滅する灯火がついてるね。残念でした。