【違法】ライトを点滅させてる人 50人目【重罪】

484 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/04(木) 23:52:01.96 ID:w3pNVlRX.net

>>483
>>479

485 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:04:24.22 ID:Ok/KcHm4.net

>>484
　ID:XMEbMImQ＝ID:w3pNVlRXなのか？

>>479
　> 前照灯は白色又は淡黄色でなければならないし、尾灯は赤色でなければならないので、 緑色だと前照灯としても尾灯としても違法だね。
「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。

　>　点滅灯の点灯時は光色と光度の両方がある
点滅灯の滅灯時は光色と光度の両方が無い。
光色と光度の両方が無い灯火は「要件に適合しない灯火」だが、この事実から違法性を除外する根拠は？

486 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:05:59.79 ID:/xJEIuFv.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

487 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 00:16:12.19 ID:GzvhBL8K.net

>>485

>点滅灯の滅灯時は光色と光度の両方が無い。

点滅灯の点灯時は光色と光度の両方があるし、緑色は白色でも淡黄色でもないよ？

488 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:03:16.82 ID:VA3g7VfQ.net

>>486
いや、どうもしたくないよ。現状で満足してる。
意見が一致したところでこのスレの意味もなくなったね。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:17:33.41 ID:ZULqWbLB.net

東京23区内なんて街の灯りがあるから10m先が確認出来ない場所なんて無いよなー
ライトを点けても点けなくても、正直前方の照度なんて変わらないよ

490 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 01:47:53.26 ID:/xJEIuFv.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

491 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 05:10:27.35 ID:pZdeasa5.net

>>485
> >>484
　ID:XMEbMImQ＝ID:w3pNVlRXなのか？
別人だ。

> 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
理解不能だね。

色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される。
連続点灯に限定する条文が無いのに点滅が禁止されていると解することはできない。

お前の論理のすり替えとしか言いようがない。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:00:24.18 ID:+ZndN3I5.net

>>467
>判例も無きゃ法令でもないのは点滅君の解釈も同じだろ。
>違法派は警察の解釈に合理的な理由づけをしてるだけだからな。
法令も判例も存在しない、違法とする理由は取ってつけただけｗｗｗ

これテンプレ入れとけよｗｗｗマジ話にならないわーｗどうしてこんなので違法だと言い切れるのだろうねｗ
まぁ思い付いたことを断定的に書いて、矛盾を嘘で塗り固めるってのが痴呆爺ちゃんの人格障害な訳だがｗｗｗ

言い分のマトモさは、
法令や判例がないから違法>>>(超えられない壁)>>>警察の見解に理由を後付すれば違法！だよ、わかるかい？
統失痴呆爺ちゃんｗｗｗ爺ちゃんたちはね、頭がおかしいのｗ

493 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:34:55.05 ID:Ok/KcHm4.net

>>491
　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

さて、上の文を自分で書いておきながら、下は理解不能とはどういうことだ？
日本語が満足に理解できないのか。

494 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 06:45:57.30 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨は基本的に日本語と読解力や論理的思考力に欠けているようだ。
煽りでもなんでもなく事実として。

495 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 07:25:16.21 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨は法解釈なんて身の程知らずなことはしないで、
まずは「禁止」と「義務」という言葉の概念を学んで欲しいもんだ。
自転車の前照灯で「何が義務で、何が禁止なのか」まずはそこから考えてみよう。
情報を整理することが論理的思考の第一歩だからね。まぁ、頑張れ。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 08:25:28.80 ID:ITOeVQvH.net

>>495
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

497 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 08:37:44.21 ID:+ZndN3I5.net

>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
>点いて時に合法
↑ここまでは事実　↓ここからは統失特有の嘘ｗ

>　　　　　　　　　　でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
>何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
>公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
>光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
>ほら違法確定じゃん！

LED式のライトを常時点灯させた時しか公安委員会規則を満たし得ない。
じゃぁ山に走ってるダイナモ搭載のママチャリはどうなの？ｗｗｗ過去から延々違法状態にあるの？ｗｗｗ
これがﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈が抱える矛盾ｗ諦めよう、ボケ老人が何を考えても事実なんざ曲がらないのだｗ

498 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 09:04:08.20 ID:ITOeVQvH.net

>>497
お前大馬鹿！
滅が視認出来なければ点滅灯とは言わない！

499 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 09:57:01.84 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　捏造や嘘を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

500 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 10:28:52.97 ID:+ZndN3I5.net

>>498
>滅が視認出来なければ点滅灯とは言わない！
ﾒﾂﾉﾄｷｰという法廷の基準は存在しないんだなぁｗだから、視認できたから何なの？という話にしかならない。

あと、ダイナモ式の前照灯にﾒﾂﾉﾄｷｰを見いだせないのは、白内障が進み過ぎた爺ちゃんの視力の問題だｗ
それは法律じゃないよｗ

501 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:31:41.16 ID:VA3g7VfQ.net

違法厨がちゃんと法律を根拠にするのはいつの日になることか。
ま、法律を根拠したら違法とは言えないワケで、根本的に矛盾があるけど。

502 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:33:22.79 ID:RXRiIHWZ.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。

503 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:38:06.81 ID:ITOeVQvH.net

>>501
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

504 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:40:51.99 ID:RXRiIHWZ.net

>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

wwwこの稚拙な論法↑が違法論の全部です
これ以上論理的な違法解釈を展開している違法厨は今のところいないようですw

まぁこれが全てっていう時点で、押して知るべしですwww

505 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:47:43.56 ID:RXRiIHWZ.net

>>503

>>502　←反論してみw　論理的に

506 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 11:51:45.53 ID:RXRiIHWZ.net

>>503

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては“合法！”

↑この解釈も成り立つんだけどなぁw

まぁボクには難しいかな？

507 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:10:08.68 ID:mRrlOfYm.net

>>503
「従って」「何故なら」の使い方が誤ってるなw

508 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:12:39.75 ID:xVE0PvMz.net

点滅→目印
点灯→照明

509 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:21:06.68 ID:Z2fLMfpz.net

>>508
公安委員会の定めた前照灯にそのような記述はありませんが？　引用先を開示してくだされw

510 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 12:47:24.63 ID:mYn34THK.net

>>503
>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

オマエの大好きな警視庁でさえ、こんな馬鹿すぎる認識はしてねぇよw

52条“つけなければならない”違反だというならば　光度ゼロという解釈は　“灯火が見えない。点いていない。”という現象以外は使えないはずなんだがなw？

511 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:09:49.37 ID:xVE0PvMz.net

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

512 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:24:31.81 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　捏造や嘘を書き続けてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

513 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 13:54:07.72 ID:1vwzJEUM.net

>>444
反証は論理的にw
>>406

514 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 14:40:39.40 ID:eS+259Q8.net

>>512

>>216　←どこが個人的解釈なのか指摘してみてw

515 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 15:15:54.22 ID:xVE0PvMz.net

点滅→明るく点滅する目印(照明としては不良)
点灯→明るく照らす照明(目印としても有効)

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

516 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 15:56:32.45 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

517 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:49:01.80 ID:ITOeVQvH.net

>>504
罵る事しか出来なくて悔しそうでしね！
何処が稚拙なのか指摘出来ないでしょ。
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

518 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:52:27.26 ID:ITOeVQvH.net

>>505
違法な状態が存在すれば、其の行為は違法！
速度違反も、計測されている時に速度違反があれば、それ以外の時に速度違反が無くても違法！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

519 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:55:13.48 ID:ITOeVQvH.net

>>506
お前大馬鹿！
速度違反がで捕まった時に、速度オーバーとオーバーして無い時を繰り返してるから、全体を通しては速度違反して無いと反論してみ！

520 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:57:09.22 ID:ITOeVQvH.net

>>507
どう間違ってるか指摘してみ！
文法的に正しい使い方はこうだと！

521 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 16:58:18.45 ID:ITOeVQvH.net

>>510
論理的に反論できなくて悔しいか！

522 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:04:02.77 ID:ITOeVQvH.net

>>514
＞>>216は大間違い！
警察庁は、灯火の規定をする事は出来無い！
しかし、公安委員会の定めに従って、点滅灯が違法か否かを各都道府県警察は判断する事が出来る。
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

523 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:05:02.49 ID:2j5yiYwH.net

前照灯点滅はクロスバイクが多い気がする
おしゃれだと思ってるのではないか

524 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:15:50.14 ID:hR4Guoog.net

>>500
ダイナモ式の点滅が視認出来るのは、極低速！
その場合違法性が阻却されている。
通常速度で視認出来るのは違法！

525 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:25:40.59 ID:ITOeVQvH.net

>>500
＞あと、ダイナモ式の前照灯にﾒﾂﾉﾄｷｰを見いだせないのは、白内障が進み過ぎた爺ちゃんの視力の問題だｗ

経験からの書き込みですか？

526 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:26:49.60 ID:xVE0PvMz.net

ダイナモで、点滅なのはない。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:36:12.37 ID:Chfpl6Ww.net

>>522
各県警は認識を広報してるだけですがw
前照灯の有権解釈は各県公安委員会が有しています。
そのコピペは法的拘束力は全くありません

528 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 17:52:15.53 ID:PcfVeZVf.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

法文にライト性能を引用しない論理的な説明をしてみてくだされw

529 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:15:04.14 ID:CF1W5RZQ.net

>>528
灯火の規定が灯火装置が発する光度には何も影響されない。

こんなこと言ってる時点で基地外ｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:19:45.87 ID:2j5yiYwH.net

ハブダイナモでも超低速だと点滅する
ブロックダイナモは点滅しないと思う

531 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:20:43.42 ID:hR4Guoog.net

>>528
公安委員会の定めに光度が有る前照灯は夜間のみでなく、50m先が見えない霧中やトンネルでも点灯義務がある。
当然、灯火のみで10m先の障害物が視認出来る光度がある前照灯ね。

532 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:37:24.34 ID:8h5omGOb.net

>>529
全く論理的な反論になっていない時点で却下w

533 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:39:18.62 ID:8h5omGOb.net

>>531
で？　

法文にライト本体光度性能を引用しないことと何の関係があるのw？

534 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:49:27.02 ID:hR4Guoog.net

>>533
お前が大馬鹿だということ。
ライトのみの光度が要求されているのは、自明の理。
だから、夜間も霧中もトンネルも、同じ光度の前照灯を点灯しろと法は定めている！

535 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 18:50:12.72 ID:hR4Guoog.net

>>532
いいや、頗る論理的だよ！

536 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:02:40.35 ID:pZdeasa5.net

>>493
>　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
> ・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> さて、上の文を自分で書いておきながら、下は理解不能とはどういうことだ？

上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味。
下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する。

前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。

> 日本語が満足に理解できないのか。
やはり鏡を見ながら言っているようだな。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:06:24.13 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

538 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:22:12.74 ID:pZdeasa5.net

>>537
> 合法とか喚いている奴はどうしたいの？
どうもしないよ。

> 法や法解釈は変わらないよ？
そうだね。

> 世の中をどうしたいの？
点滅が合法なので現状維持。

で、違法廚は何をしたいの？

539 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 19:42:17.02 ID:JwTFvV74.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

540 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 20:10:34.41 ID:+ZndN3I5.net

痴呆爺ちゃん爆発しちゃってるねぇｗいい傾向だｗｗｗ

>>524
>ダイナモ式の点滅が視認出来るのは、極低速！
>その場合違法性が阻却されている。
>通常速度で視認出来るのは違法！
違法性阻却事由ｶﾞｰｗｗｗそれは違法だと言っているに等しいんだよ爺ちゃんｗｗｗ
自転車の前照灯ほぼ全てが違法だと言い張って何をしたいのｗｗｗ

嘘が綻べば嘘で塗り固める。そんなことを続けるからこうやって無理があちこちに出てくるｗ
頼みの綱の警察ですら滅の時なんて一言も言ってないのに、違法性阻却事由ｗｗｗ
これも爺ちゃん以外のだれが言ってるのってねｗ

541 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:03:32.71 ID:aginAgVK.net

>>534
>だから、夜間も霧中もトンネルも、同じ光度の前照灯を点灯しろと法は定めている

法文をよく読みましょうw
夜間も霧中もトンネルも、求められているのは10m先の障害物が確認出来る光度の前照灯を点灯しろと法は定めているw
どこに“同じ光度”と書いてあるw？　勝手な先入観で事実を曲げてはいけないぞw

542 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:11:19.78 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

543 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:12:01.30 ID:bVhd/RLK.net

>>535
なぜキチガイなのか説明が出来ない時点で全く論理的ではないな。


法律も無く、
判例も無く、
検挙実績もない。

取り締まりをしない。と警察が言っている。

ものを“違法”と言い張れるのは　もはや

害基地だけでしょう。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:15:11.11 ID:bVhd/RLK.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:15:13.60 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

最後は、
「捕まらないだから、なんでもいいんだぃ！」
という言い事だね。

世の中をどうしたいの？

546 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:18:18.99 ID:yPBA4OzJ.net

>>545

反証は論理的にw
>>406

547 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:18:30.14 ID:hR4Guoog.net

点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

548 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:24:06.52 ID:AlIy2TMz.net

>>547


>>528←法文にはライト本体の性能は引用されていない。
求めらるのは“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”w

549 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:25:33.41 ID:noNkJ/Rz.net

>>544
どこからも支持されない珍説はチラシの裏にでも書けｗｗ

550 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:31:29.75 ID:dl2qEYoS.net

>>540
点滅とチラツキは似て非。
自転車の徐行状態程度ではチラツキは感じられない。
白熱球ならチラついても光度零にはならない。
LED点滅灯の周期を２サイクルとしても
15km/hなら消灯中に１米強走ってしまう。
ストロボライトは前照灯として使い物にならないのは確か。

551 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:32:30.89 ID:sRe3vdQr.net

>>547


>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！

オマエの大好きな警視庁でさえ、こんな馬鹿すぎる認識はしてねぇよw

552 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:35:04.97 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

553 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:39:42.29 ID:hR4Guoog.net

>>551
警視庁は、点滅灯では10m先の障害物が視認出来ないと言ってる。
点滅灯と常時点灯の違いは、滅が有るか否か。
だから、点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

554 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 21:51:25.57 ID:pZdeasa5.net

>>553
> ほら違法確定じゃん！
はいはい。
警察は検挙しないから私人逮捕して送検してね。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:04:45.58 ID:fdz/L83r.net

>>553
>警視庁は、点滅灯では10m先の障害物が視認出来ないと言ってる。
点滅灯と常時点灯の違いは、滅が有るか否か。 点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！ 何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！


違うなw
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。

そしてそれは“認識”であって“法律”でも“解釈”でもない。

違法合法を争うなら公安委員会策定の条例以外に自転車灯火に法的拘束力を持つ法文は存在しない。
法文は点滅に対して何も言及していない。

これが自転車点滅灯火に関する全ての事実。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:07:31.77 ID:PyQtJe/H.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

557 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:24:09.41 ID:hR4Guoog.net

>>555
支離滅裂だね！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
東京都の書き方は、行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！

558 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:26:37.07 ID:SWyoQio8.net

>>557

そしてそれは“認識”であって“法律”でも“解釈”でもない。

違法合法を争うなら公安委員会策定の条例以外に自転車灯火に法的拘束力を持つ法文は存在しない。
法文は点滅に対して何も言及していない。

これが自転車点滅灯火に関する全ての事実。

559 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:35:19.87 ID:e+iKGGeJ.net

>>557
どれもこれもサプリメントの広告みたいな微妙な言い回しじゃないか。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:39:58.36 ID:JFwhXynT.net

警察は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。

これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の職務対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

561 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 22:57:08.01 ID:dl2qEYoS.net

>>555
＞点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
シッカリ照らせない理由は平均照度が低くなるからなんて言ってないけどなw
光源光度を倍にすれば平均値は同じになるから問題ないはずだろうw

点滅が駄目な理由は色々あるが、馬に説明しても鹿たないからしないよw

562 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:06:32.11 ID:y787ttq1.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

563 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:11:47.50 ID:9IO9GE+e.net

>>561
>光源光度を倍にすれば平均値は同じになるから問題ないはずだろうw

全ての点滅が10m先の障害物を確認出来ないワケではない理由を説明してくれてありがとうw

しっかり照せない。と言ってるだけで十分ではないが点いている事は認めているので充分なんですよw
確認光度を論じているのに点いたり消えたりを繰り返す灯火を“消えている認識”は公共機関はさすがにしないよねw

564 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:28:39.60 ID:L65KtvMR.net

>>562


反証は論理的にw
>>406

565 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:44:34.05 ID:4zfn1eN8.net

ライトを点滅させながら向かって来る自転車、アホ。

566 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:52:51.30 ID:Ok/KcHm4.net

>>536
またしても論点のすり替えか。

1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

　　> 上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味 -a
　　> 下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する -b

-aは単なる言い換え、-bは文の成立条件。「白色または淡黄色で」という要件が存在することは疑の余地が無く、
「緑色の灯火」は「要件に適合しない灯火」であることは疑いの余地が無いのだから、
>「要件」が正しい場合のみ成立する
などと、文の成立を留保する理由が無く、2の一文を論難する理由が無い。

　　> 前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
　　> だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。

これは、点滅することによって道路交通法第52条1項違反となる犯罪構成要件を、恣意的に
・「連続点灯に限る」という条文に違反する
という架空の一要件に限定するものであって、このような要件は存在しないのだから、
存在しない要件に反しないことを理由に、法令そのものに適合していると主張しても、何ら意味を持たない。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:54:22.24 ID:8fzVk3RU.net

>>562
>自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？


キミにとって都合の悪いソースと事実のみを開示しているだけだよw

568 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/05(金) 23:57:50.07 ID:8fzVk3RU.net

>>566
>またしても論点のすり替えか。


いいえ　あなたの話はあまりにもくだらないので最後まで読む気になれないだけですw

もう少しまとまった読みやすい文章を書くように心がけてください。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:01:34.82 ID:tTQgnCe0.net

>>540
光度が無ければ違法だよ。
但し、構造上物理的な要件で超低速の時には、致し方ないとして違法性が阻却される。
阻却されれば、違法では無い。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:02:42.03 ID:tTQgnCe0.net

>>541
お前大馬鹿！
自分で書いてるじゃん！

571 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:04:37.61 ID:tTQgnCe0.net

>>554
お前大馬鹿！
違法である事と検挙される事は別物！

572 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:05:27.01 ID:tTQgnCe0.net

>>555
自分で違法と書いてるじゃん！

573 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:06:50.41 ID:tTQgnCe0.net

>>559
だからどうしたの！

574 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:08:21.01 ID:zTvpY0vL.net

>>570
キミが文盲くんな事は確認したw

575 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:09:51.88 ID:zTvpY0vL.net

>>571
一言も同じだと言ったつもりはないがw

576 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:13:23.40 ID:zTvpY0vL.net

>>572
警視庁認識についてキミがあまりに文盲くんなので解説してあげたんですw

大サービスですw

577 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:17:43.16 ID:zTvpY0vL.net

>>571
違法である事と指導される事は別物！

ってのに早く気づいてねw

578 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:22:00.05 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　自分にとって都合のいいソースだけを切り貼りしてるのは、点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

579 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:28:39.92 ID:egF3Fj73.net

>>578

>>567

580 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 00:50:43.22 ID:D6IDOFOF.net

警察の出した結論は
夜間点滅単独使用は危険。
併用か点灯とすると認識。
ルールの徹底周知。啓発指導。
検挙取締りはしない。(司法判断を仰がない)

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。
官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 01:27:23.42 ID:XqjqKhR4.net

そそ。点滅は走行は危険。
点滅と事故ったら、点滅の危険走行を、確りと指摘しましょう。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:36:31.51 ID:o4RGHgQD.net

★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています。

“法律”でも“解釈”でもありません。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:46:42.83 ID:AzUJrWUp.net

>【点滅式ライトだけでは危険です】

↑から警視庁の主張は

・自転車点滅は“危険”
・点滅の被視認性は認める
・10m先の障害物確認光度が有れば合法
・“前照光度”が無いと事故の“可能性”がある
・点滅単独使用は“危険”なので必ず点灯と併用しよう

以上5点に要約される
どこにも“法令で禁止されてる”とは書いていない。
しかも前方を照らす光度の必要性を説いている。(ライト本体の光度ではない。)メツノトキー光度ゼロとは一切言っていないw。

そして全て【(警視庁の認識】であって、法律でも解釈でもない。

ちゃんと読めば解るでしょう。

点滅は合法だよw

584 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 02:59:08.71 ID:XqjqKhR4.net

点灯自転車は、点滅モードは危険だから、電池の消費が早い点灯モードにしている。
点滅自転車は、点灯モードは危険でも、電池の消費が遅い点滅モードにしている。
点灯自転車と点滅自転車が事故を起こしたならば、点灯自転車は、点滅自転車に対して、安全運転を怠り、危険運転をしていたことを確りと指摘しましょう、

585 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 03:18:25.81 ID:Gw7x+B24.net

>>584
>点灯自転車は、点滅モードは危険だから、電池の消費が早い点灯モードにしている。
点滅自転車は、点灯モードは危険でも、電池の消費が遅い点滅モードにしている。

全ての国民に遵守義務があるのは“法律”
その“法律”に点滅が危険と法定された記述はない。

点滅が危険と確定された判例もない。
点滅が危険と検挙された実績もない。

民事裁判に於いて点滅が点灯に比べ危険だと証明出来る“法的根拠”は無い。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:01:29.65 ID:XqjqKhR4.net

×点灯＝点滅
点灯は発光照明
点滅は発光信号
暗闇で、点滅の光では、目で、何も認識出来ない。
目で認識しているのではなく、勘で認識しているつもりになっている。
夜間、点滅の光で前方を見ることは【だろう運転】である。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:34:44.18 ID:MHjDpRpM.net

点いたり消えたりする灯火を確認光度で解釈する場合“点いていない”とする事は出来ない。
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。
【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

588 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 05:55:18.01 ID:XqjqKhR4.net

解釈次第だな。
だが、点灯モードを避け点滅モードにしている奴には、悪意がある。自分勝手。平和の和の乱れ。他者との共存を乱す悪。
点滅モードは、危険だから止めなさい。と言われても、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰと社会不適合者丸出しの面で言う。
まるで、動画で、ロリコン犯罪者「れれ令状はなるのか」「なんですか〜これは犯罪なんですか〜」やド○ーン小僧のように、声を震わせｶﾞｸﾌﾞﾙしながら主張する。
そして、安堵で面をひきつりながら、「な、な、なんだよ無能どもﾌﾞﾋﾟﾋﾟ」なんてカッコ悪くカッコつける。結局逮捕されるのに。

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

589 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 07:09:21.81 ID:toTENfCW.net

>>588

反証は論理的になw
>>406


あとさ>>408は合法ソースだと思うんだw
何回も開示してくれてありがたいんだけどw

あっ別にいいなら、そのままで良いんだけどなぁw

590 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 07:44:28.82 ID:PjgfTZnO.net

警察認識は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性に言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。
しかしこれも光源光度を大きくした最近製品は平均値も高く10m先の確認が容易となったw。全ての点滅が暗く違反になるワケではない。(>>561参照w)

また点滅の被視認性についても一定の理解と有用性を認めている。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。

これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の職務対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:13:36.39 ID:nfCnVIQw.net

>>583
いいや、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！

592 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:15:05.20 ID:nfCnVIQw.net

>>587
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

593 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:27:21.48 ID:BydznEwj.net

>>566 ID:Ok/KcHm4

> 1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される
> 2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> 　　> 上の文は限定する条文があるから、限定外のものは禁止されているという意味 -a
> 　　> 下の分は「要件」が正しい場合のみ成立する -b
> -aは単なる言い換え、-bは文の成立条件。「白色または淡黄色で」という要件が存在することは疑の余地が無く、
>「緑色の灯火」は「要件に適合しない灯火」であることは疑いの余地が無いのだから、
>「要件」が正しい場合のみ成立する
> などと、文の成立を留保する理由が無く、2の一文を論難する理由が無い。
「要件に適合しない灯火」は「白色または淡黄色で」という条文に反するから成立する。
2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ。
必要な要件が条文に書かれているという事実を無視するなよ。

> 　　> 前照灯は「連続点灯に限る」という条文があれば、点滅は禁止される。
> 　　> だが、公安委員会の規則には「前照灯は連続点灯に限る」という条文が無いから点滅は禁止されない。
> これは、点滅することによって道路交通法第52条1項違反となる犯罪構成要件を、恣意的に
> ・「連続点灯に限る」という条文に違反する
> という架空の一要件に限定するものであって、このような要件は存在しないのだから、
> 存在しない要件に反しないことを理由に、法令そのものに適合していると主張しても、何ら意味を持たない。
「道路交通法第52条1項」は点滅を禁止する条文ではない。

「点滅を禁止する条文」が無いのだから
存在しない要件に反していることを理由に、法令そのものに違反していると主張しても、何ら意味を持たない。

> またしても論点のすり替えか。
そのまま返す。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:33:58.10 ID:oHjR9ecE.net

>>591
>行間を読む力が無いと理解出来無いけどね！


不特定多数の人に理解を求める広報に行間を読む力を求めるのは警察の広報くらいだなぁw

595 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:38:21.02 ID:oHjR9ecE.net

>>592


>>590　点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:45:04.28 ID:nfCnVIQw.net

>>594
小学生レベルの学力だよ！
君には無理だけど！

597 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:45:24.30 ID:qHhYTbiE.net

常識では夜は暗い。
暗い夜でも１０ｍ先の障害物が確認できる光度を持つ
灯火と言えば。
明るい場所で、じゃないし。
他の光源（灯火）の光度を合わせてでもないし。
点いたり消えたりもしない。

これが常識。常識はずれな解釈は認められない。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 08:52:19.05 ID:eA2sDtXk.net

>>597

>>528　常識を口にした時点で個人的解釈。法律論ではありません。

争点は点滅が違法か否か。
善悪でも常識でもないw

599 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:00:05.91 ID:XVHoFcAF.net

>>590
＞しかしこれも光源光度を大きくした最近製品は平均値も高く10m先の確認が容易となった
馬に念仏が解らないのは確かだな。

600 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:02:09.04 ID:eA2sDtXk.net

>>597
>暗い夜でも１０ｍ先の障害物が確認できる光度を持つ 灯火と言えば。 明るい場所で、じゃないし。他の光源（灯火）の光度を合わせてでもないし。 点いたり消えたりもしない。


公安委員会策定の前照灯を点けなければならないのは夜間、霧、トンネル。

他は点けなくても良いのは何故か？

環境光に依って“10m先の障害物を確認出来る光度”が確保されているからです。法文は隅々まで読んでから全ての理解をしてください。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:11:44.97 ID:mKliCcsW.net

>>599

反証は論理的にw
>>406

602 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:15:21.03 ID:qHhYTbiE.net

>>598
点滅君の合法解釈が非常識な個人的解釈なんですがｗ

>>600
それ法文のどこに書いてあるの？

603 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:17:56.25 ID:qHhYTbiE.net

>>601
>>406
それを判断するのは君じゃない。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:24:47.95 ID:fJuTARE/.net

>>602

>>3　www　解釈はないです。法文に夜間とトンネルと霧以外は前照灯点灯の義務はないと書いてありますw　
前照灯は環境光度が無い時の代替措置だと解りませんかw？

605 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:28:25.79 ID:qHhYTbiE.net

>>604
＞前照灯は環境光度が無い時の代替措置

だからこれ法文の何処に書いてあるんですか？

606 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:29:54.62 ID:fJuTARE/.net

>>603
それが解っているなら

点滅批判などせずに行政にお任せしたらどうですか？
警察の結論は現状決まっています。
合法派としては、納得出来る措置です。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:34:04.96 ID:fJuTARE/.net

>>605
夜間に前照灯を点ける法的目的は他に何があるのですか？
日没に依って安全確保に必要な環境光度が失われたから点ける以外にw

あるなら説明してw

608 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:34:09.31 ID:qHhYTbiE.net

>>606
警察は違反だから前照灯として使用しない様に
指導してますね、行政にお任せするなら従いましょうねｗ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:35:15.08 ID:qHhYTbiE.net

>>607
すり替えずに答えろ。

>>605

610 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:39:34.10 ID:fJuTARE/.net

>>608

>>590　警察は“危険”“不適切”という理由で指導しています。

違反とは言っておりません。“違反”と指摘されているのは“無灯火”です。

私個人は点滅単独して走りませんから指導された経験はありませんw。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:42:07.89 ID:fJuTARE/.net

>>609

>>3　なにもすり替えていませんよw　

612 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:42:53.44 ID:qHhYTbiE.net

>>610
前照灯を点滅させてると違反、無灯火として
指導されてるのは事実ですからｗ
事実の前に点滅君のことばあそび解釈は
無意味です。

613 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:43:50.23 ID:qHhYTbiE.net

>>611
恥知らずな逃げ方だなｗｗｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:46:41.69 ID:fJuTARE/.net

>>613

>>607　

615 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:49:14.29 ID:XqjqKhR4.net

>>589
ま、自分に都合が悪い理屈には、耳を貸さない弱いお前らしい返したわw

いいや、お前が合法か違法かという論点ずらしをしているだけw
私の論点は、「点滅ライトは危険」ということ。そして、世の中も危険としている。
お前は、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰなんだから、点灯が点滅と事故った場合、点滅の危険運転を過失だと点灯が指摘することに問題はないはずだ。
点滅は、「どんなに周りが危険だとしても、合法という解釈があるんだから使ってよい」という屁理屈を曲げなければよい。
そうすれば、お前の伝家の宝刀ﾊﾝﾚｲｶﾞｰが降臨する。今まで、お前のような屁理屈で、合法ドラッグやド○ーンを使ってきた輩がいるが、結局逮捕されている。
世の中が、夜間の点滅ライトは、危険だとしているのだから、お前の理屈で使ってよいものではない。

あと、お前、ID変えるな。わざわざ、ID変えているくせに、終始一貫面をするな。IDを変える奴の主張に価値はない。無理なら小手半しろ。

>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

616 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:52:12.83 ID:fJuTARE/.net

>>612
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ


あなたはその事実をTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら

法的根拠を示さずに主張するので迷惑してますw

617 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:52:42.41 ID:nfCnVIQw.net

>>605
社会通念上の解釈！
法令に書いて無くても常識！
裁判でもその通り取り扱われる！

618 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:54:18.17 ID:nfCnVIQw.net

>>616
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

619 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 09:59:04.18 ID:toTENfCW.net

>>615

反証は論理的にw
>>406

スマホWi-Fiの時代にIDID言われてもなぁ…w
地下鉄で書き込んで駅で発信してるw　仕様だスマンナw　
みんなキミみたいな自宅警備員とは限らないんだよw

620 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:07:39.42 ID:toTENfCW.net

で？

違法厨は>>607には何故答えないんだw？

人を散々　逃げたの逸らしたの罵倒しておきながらw

621 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:11:08.88 ID:XVHoFcAF.net

>>597
＞暗い夜でも
日没から日の出までな。
日没時の明るさは５Lux程度。
自転車前照灯の10m先の明るさは丁度これくらい。

>>600
＞環境光に依って“10m先の障害物を確認出来る光度”が確保されているからです。
前照灯を点けないでも良い、トンネル内の明るさとは
『50m先まで明瞭に見えるていど』なので、自転車前照灯の明るさよりズット明るい。
不点灯が認められてているのはトンネル内だけで、一般街路は含まれていない。
真昼のように明るいとしても所定の前照灯の点灯が必要。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:23:53.36 ID:5BaSAEAi.net

>>617
>裁判でもその通り取り扱われる！
判例があるということか？だったら出しなよ。

>>618
>点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
個人的推測が根拠ということか？
真面目な人は、個人的推測でなく、客観的証拠や論理飛躍のない推論をもってはじめて納得するものだ。
まずは
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
ここに論理飛躍がある。やり直し。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:27:37.12 ID:toTENfCW.net

>>621
>トンネル内の明るさとは 『50m先まで明瞭に見えるていど』なので、自転車前照灯の明るさよりズット明るい。 不点灯が認められてているのはトンネル内だけで、一般街路は含まれていない。

自転車に求められる最小限視界が“10m先の障害物を確認出来る光度”なのだということでしょう。
これ以上距離を満たせばトンネルであっても昼間環境光度であっても点灯の義務から除外するということです。

現場警察官の罰則規定の実行力確保の為には有効光度を距離で判断する以外にないのです。
ライト本体の光度を測定する具体的方法がないのですからw

違法証明の為のライト本体の光度測定方が有るなら開示してくれ。一般車両の様な細目基準が明文の定めとなっていなくては出来ない。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 10:58:20.88 ID:9RyFp3kH.net

>>550
>点滅とチラツキは似て非。
と言い張ればいいってもんじゃないんだなぁｗ
痴呆爺ちゃんは、フリッカーと点滅は違うものだという法的な基準を見つけてこなければいけないんだｗ

>白熱球ならチラついても光度零にはならない。
つまりLEDならアウトであるとｗついでに、ﾒﾂﾉﾄｷｰ理論は公安委員会規則で定められた光度を
常に維持する事を要求しているから、おおよそ15km/hを切ると電球でもアウトとなりますｗｗｗ

だから、思い付きだけでモノを語ってはいけないのだよ痴呆爺ちゃんｗ
法的に禁止されているか否かの話なのだから、法例を出さなきゃｗ
痴呆爺ちゃんの白昼夢は法律じゃなぁないんだからさｗｗｗボケるもの程々にｗｗｗ

625 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:01:44.81 ID:XqjqKhR4.net

>>619
読解がない上に、社会不適合でバカなのがよくわかった。
反証はされている。「お前だけ」が、屁理屈を捏ねているだけ。
「お前だけ」かどうかはわからない。終始一貫面をしているが証拠がない。
此方に、お前の環境を考慮する義務はない。IDが代わり続け、小手もしないならば、多数の成り済ましをする負け犬と認定されるのは必然。
合法だ違法だ言うわりには、他力本願だなw
お前の書き込み時間や、単発ID等からして、お前に他人様をバカに出来る生活をしているとは思慮出来ない。
お前のような理屈を捏ね奴こそ、社会経験が未熟な引きこもり特有の価値観。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:06:48.69 ID:iqGpLTLi.net

>>625

お大事に…　　としかw

627 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:14:11.90 ID:toTENfCW.net

現場警察官の罰則規定の実行力確保の為には有効光度を距離で判断する以外にないのです。
ライト本体の光度を測定する具体的方法がないのですからw

違法証明の為のライト本体の光度測定方が有るなら開示してくれ。一般車両の様な細目基準が明文の定めとなっていなくては出来ない。

これが開示できないと
違法厨の唯一の違法論拠である“メツノトキ〜論法”が否定されてしまうのだがwww


早く不法灯火の本体光度測定方を開示してくだされw

628 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:37:26.06 ID:XqjqKhR4.net

>>626
そう言われると悔しいのかw

629 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:51:40.81 ID:tTQgnCe0.net

>>627
お前大馬鹿！
光度計でOK!
但し、飲酒運転や速度超過の取り締まりの様に、現場に配備していないだけだ。
しかし、無灯火や点滅は、信号無視や、一時停止違反と同様目で見て判る。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 11:58:22.23 ID:n5WEENlf.net

>>629


>>528　光度計で測定した値はいくつからが10m先の障害物確認可でいくつからが不可なんでしょうかw

またその細目基準値はどこの法律で法定されているのか開示されたしwww

631 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 12:24:53.23 ID:9RyFp3kH.net

光度計で測るにしたってさｗ
前輪を15km/hで回すローラー台に大人数人は入れる暗室を用意する大規模なものになるから、
実質不可能だよねｗｗｗ痴呆爺ちゃん嘘を嘘で塗り固める以前に、まず常識の範囲で実現できるか考えようよｗ
いくら爺ちゃんが痴呆症だからって、それくらいは考えられるだろｗｗｗ
なんでも言い張ればいいってもんじゃないんだからさｗ俺らより人生長く過ごしてきてコレじゃぁ惨め過ぎるだろｗｗｗ

632 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 12:36:20.20 ID:nM0oeDTC.net

違法厨の脳内妄想では電池式点滅灯火wしか想定されてないようなので、自転車灯火全般に於けるライト本体光度測定方が非常に限定的で簡単な立証立件だと勘違いされているようですw
法文が距離でしか法定光度を確認しない意図を何も考慮していませんw

ライト本体光度では違反の立件立証はムリなのですよw

633 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:11:22.76 ID:NxCdemYd.net

以上の理由から

警察が自転車点滅灯火を危険と認識しながらも、啓発指導に留め検挙訴追しないかがお解り頂けると思います。

点いてるか？と問われれば点いていると云わざるを得ないw
見えてるか？と問われれば見えていると云わざるを得ないw
そんな灯火を無理に立件立証して万が一、無罪放免判例など作れば、危険な点滅を指導する大義も失われかねないのですw

点滅は現状通り、啓発指導に留め、検挙取締りはしない。実行者の法的責任も司法の判断も仰がないままグレーゾーンで絶対数を減少させる。

実に合理的で妥当性のある行政判断だと私は思います。(ここまではワタシの個人的解釈ですw)


距離による光度認定すら立件立証が難しいのですから、ライト装置本体の光度測定など不可能なのです。

634 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:16:47.62 ID:s8vht63/.net

点滅ライトでk察に止められた人いないんだからセーフでしょ
無灯火は駄目だけど

635 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:36:35.73 ID:XqjqKhR4.net

点滅と事故ったら、夜間点滅危険運転で過失があると主張すればよいだけ。
あとは、危険か危険じゃないかは、警察や弁護士や裁判官が考え決める。
「現状、合法違法かは曖昧」
だが、点滅は危険というソースは、警視庁や販売元等で確認できる。

だから、常時点灯自転車は、自転車用電池式ライトの点滅モードを使用している自転車と事故った場合は、
点滅自転車のライトは、点灯していたと、勝手に考慮せずに、
点滅チカチカフラッシュで、前方を目視出来ると屁理屈を捏ねても、常時点灯の目視より、「見えない」のは歴然なのだから
「点灯モードにせず、点滅モードにしていた過失」で争い過失の割合の戦いしうるだけの価値はある。ということ。
「夜間の点滅の目視だけでは危険」は周知の事実。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:45:19.49 ID:BydznEwj.net

>>635
点滅を禁止する法がないから道路交通法違反を問えない。
点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ。

お前が「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る。

637 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 13:58:56.86 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　社会で一般的に通ってる法解釈に不満なら、訴訟を起こすのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

638 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:19:07.96 ID:nfCnVIQw.net

>>622
論理飛躍は無いよ！
お前に都合が悪いだけ！
夜間の道路以外に条件が無いのだからどんな暗い道でも確認できなきゃダメ！
明るければ、暗い道で障害物を確認出来る前照灯で問題無く障害物が確認できるからね！

639 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:28:51.15 ID:s8vht63/.net

ママチャリとロード乗りで点滅させてる人はいないでしょ

640 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:29:19.25 ID:XqjqKhR4.net

>>636
常時点灯自転車が、自転車用電池式ライトと事故り屁理屈にあったら
「点滅を禁止する法がない」
禁止されていないから、危険な行為をして良い理由にはならない。危険な行為であるこては、周知の事実。
「道路交通法違反を問えない」
現実的に、暗闇で点滅で目視するのは、難しい。世の常識では、点滅フラッシュは、直視しないのが周知の事実。実際にテレビでカメラのフラッシュがたかれると気を付けるようにと注意が出る。
道交法云々の前に、常識として見えるものをわざと見ていない。
「点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ」
これは、チキンな脅し。常時点灯自転車が、点滅自転車を考慮してやる理由がない。

「お前が」←ビビッてる。
「「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る」
これでﾊﾝﾚｲｶﾞｰの弱点。点滅はスルーしてほしいが事実。
でも、常時点灯自転車は、点滅自転車を考慮してやる理由がない。
夜間、自転車用電池式ライトの点滅モードは危険なのは周知の事実。
確りと払えよ。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 14:48:52.25 ID:BydznEwj.net

>>640
> 現実的に、暗闇で点滅で目視するのは、難しい。世の常識では、点滅フラッシュは、直視しないのが周知の事実。
>> 635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。
点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。

> 道交法云々の前に、常識として見えるものをわざと見ていない。
条件を後付けして良いなら、薄暮で事故にあったらお前の主張はすべて否定される。

> 「点滅を過失と主張するのは勝手だが、示談が成立しないだけ」
> これは、チキンな脅し。常時点灯自転車が、点滅自転車を考慮してやる理由がない。
示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
脅しではなく、お前が常識を欠いた主張をするのをやめれば済む話。

> 「お前が」←ビビッてる。
ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。

> 「「点滅は過失だ」と主張して裁判を起こせば判例が出来る」
> これでﾊﾝﾚｲｶﾞｰの弱点。点滅はスルーしてほしいが事実。
別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 15:15:54.02 ID:XqjqKhR4.net

>>641
> >> 635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。

してない。そうレスするまえに、前スレから読み返しこい。知性野郎。


> 点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。
直視してはならないもモードを使わなければ良い。日本人ならば、他人に迷惑をかけない。

> 条件を後付けして良いなら、薄暮で事故にあったらお前の主張はすべて否定される。

お前の御都合妄想なんて知らんがな。
危険は危険。それ以上も以下もない。点滅が危険走行であることは、否定できない。点滅は危険は周知の事実。

> 示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
点滅モードは、危険は周知の事実。それを、点灯モードにせず、点滅モードで危険走行するのだから、主張するのは、至極当たり前のこと。点滅は危険は周知の事実。

> 脅しではなく、お前が常識を欠いた主張をするのをやめれば済む話。

お前が、危険走行を止めれば済む話。

> ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。
文章として、前文に「お前が」から入る理由はなかった。入れたのは、この価値観は「お前だけ」としたい気持ちからだろう。でちまっているんだよチキンがさ。

> 別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。
危険なことをわかっていながら使うバカだからな。無駄に裁判費用、弁護士費用、被害者への示談金を無駄に払うのだろう。
無駄に生きている輩らしい生き方だ。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:05:55.98 ID:k81mmgmR.net

>>640
民事訴訟刑事訴訟ごちゃごちゃに語らないでください。
民事でいくら判例出来ても刑事ほどの影響力も拘束力もないからねw

刑事訴訟に自転車点滅が上がることは現状　有り得ないからw

644 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:12:20.20 ID:k81mmgmR.net

そんなワケで

ライト本体装置の光度は計測不能ですので

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ない事になりました。

異存のある方は本体光度測定方と併せて反論してみてください。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:14:46.82 ID:BydznEwj.net

>>642 ID:XqjqKhR4
> >>635 には暗闇とは書いてなかったよな。条件を後付けしているぞ。
> してない。そうレスするまえに、前スレから読み返しこい。知性野郎。
お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。

> > 点滅フラッシュが嫌なら直視しなければいいだろ。
> 直視してはならないもモードを使わなければ良い。日本人ならば、他人に迷惑をかけない。
見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。

> 危険は危険。それ以上も以下もない。点滅が危険走行であることは、否定できない。点滅は危険は周知の事実。
状況に寄るだろ。
薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。

> > 示談が成立しないのはお前が違法でない点滅を「過失」と主張するから。
> 点滅モードは、危険は周知の事実。それを、点灯モードにせず、点滅モードで危険走行するのだから、主張するのは、至極当たり前のこと。点滅は危険は周知の事実。
周知の事実と主張するのは構わんが、示談が成立しないと思うぞ。

> お前が、危険走行を止めれば済む話。
それはお前の主張であって合意されているわけではないね。

> > ビビる理由が思いつかんが、お前がビビっていることは分かった。
> 文章として、前文に「お前が」から入る理由はなかった。入れたのは、この価値観は「お前だけ」としたい気持ちからだろう。でちまっているんだよチキンがさ。
点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。

> > 別に裁判を起こしてもらってもかまわないが。
> 危険なことをわかっていながら使うバカだからな。無駄に裁判費用、弁護士費用、被害者への示談金を無駄に払うのだろう。
昼間か、、夜間でも薄暮か明るい市街地でしか自転車に乗らないんでね。
視認性を高めるために点滅にしているので、そこに突っ込んでくる車が「点滅は過失」と言ってくれば示談しないで裁判になるのは当然だな。

>無駄に生きている輩らしい生き方だ。
お前は引き籠って一生を過ごすのか？

646 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 16:37:26.68 ID:/ETRNwlC.net

>>593
　
>>491では
　・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
という問いに対して　> 理解不能だね。 と書いている。

1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される ( >>491)
2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

> 2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ ( >>593)

「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか？

647 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:15:02.62 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

648 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:18:19.12 ID:XVHoFcAF.net

>>631
＞前輪を15km/hで回すローラー台に大人数人は入れる暗室を用意する大規模なものになる
妄想乙

649 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:28:51.62 ID:XqjqKhR4.net

>>645
> お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。
さあな。ID単発で、小手もしない野郎が、語れる話ではないわな。
名前を書く場所があるのだ書け。話はそれからだ。2ちゃんじゃ偽名在日野郎は嫌われるぜ。
> 見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。
何のためのライトだ？お前は、根本的なことも忘れるほど、火病かましているのか？
> 状況に寄るだろ。 薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。
それが他力本願の理屈なんだよ。ど阿呆
「点滅チカ(オラ)チカ(オラ)俺様の存在がわかんべ!?ならどけや！でも直視すんなよ！見たら気分悪くなるぜ！俺様か!?俺様はお前らが避けるからチカチカで気分が悪くなることはね〜よ(笑)盲目な俺様の為に道を譲れや!!」
ってことだ。こんな点滅野郎に、考慮などいらん。
> 周知の事実と主張するのは構わんが、示談が成立しないと思うぞ。
お前が、思う思わないじゃない。夜間、自転車用電池式ライトの点滅モードで、道を照らし、安全に前方を確認するのは困難であり、危険だというのは、周知の事実。
> それはお前の主張であって合意されているわけではないね。
点滅は危険は周知の事実。
以上。
> 点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。
言い訳乙。
点灯自転車が、自転車用電池式ライトの点滅モードで、走行をしているものと事故をした際に、点滅をスルーしたらいかんとしている。
真面目な点灯自転車が、自転車用電池式ライトと、事故を起こした現実は沢山あるだろう。だが、ﾊﾝﾚｲｶﾞｰがないのは、点滅危険運転をスルーしてきたからだ。
これからは、真面目な点灯自転車が、不真面目な点滅野郎と事故になったら、点灯自転車は、自転車用点滅自転車を許さないだろう。
お前のビビり具合でよくわかる。

650 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:35:36.80 ID:XqjqKhR4.net

>>645
> 昼間か、、夜間でも薄暮か明るい市街地でしか自転車に乗らないんでね。
> 視認性を高めるために点滅にしているので、そこに突っ込んでくる車が「点滅は過失」と言ってくれば示談しないで裁判になるのは当然だな。

夜間でも、明るいところ、を走行し、点灯による目視は充分だから点滅にしている。のか。
いいんじゃないか。それなら常時点灯自転車と事故にはならないわ。
ただ、逃げたな(笑)さすが負け犬だわ。

> お前は引き籠って一生を過ごすのか？

引きこもりが、こんな主張するかよ(笑)想像力低低ピューだわw

651 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:37:32.26 ID:XqjqKhR4.net

>>643
意味わからん。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 17:49:53.82 ID:XVHoFcAF.net

>>645
＞視認性を高めるために点滅にしているので
点滅させれば視認性は低下する。
それが本当なら、夜間の事故が増加傾向にある車の前照灯は
とおの昔に点滅灯になっているはず。街灯なんかもな。
点滅式の体育館照明なんて見たことないけどね。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:20:39.63 ID:BydznEwj.net

>>646 ID:/ETRNwlC
> >>491では
> 　・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか。
> という問いに対して　> 理解不能だね。 と書いている。
前提となる条文を無視して成り立つというお前の考えが理解不能と言っている。

> 1　> 色を限定する条文があるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても限定されていない色は禁止される ( >>491)
> 2 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> > 2は条文に「白色または淡黄色で」とあるから「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くても成り立つ ( >>593)

> 「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ、と理解出来たか？
条文に「白色または淡黄色で」とある、という前提があるならね。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:31:06.75 ID:rWqKhtDE.net

>>647

論理的に反論しなさいねw

コピペはいらんからw

655 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 18:32:03.14 ID:BydznEwj.net

>>649 ID:XqjqKhR4
> > お前は、「保険屋の過失割合は判例を元にしない」と言っていた奴か。
> さあな。ID単発で、小手もしない野郎が、語れる話ではないわな。
日付が変わったから昨日とは違うが、今日のIDは変っていない。ID単発の根拠は？
>>636 >>641 >>645 >>653

> 名前を書く場所があるのだ書け。話はそれからだ。2ちゃんじゃ偽名在日野郎は嫌われるぜ。
日本では先に名乗るのが礼儀だぞ。

> > 見えなくなると分かっているなら、わざわざ直視しなければ良いだろ。
> 何のためのライトだ？お前は、根本的なことも忘れるほど、火病かましているのか？
前を照らすのと被視認性を高めるためだろ。
お前は直視するために点灯しているのか？

> ってことだ。こんな点滅野郎に、考慮などいらん。
半島人みたいな考え方だな。

> > それはお前の主張であって合意されているわけではないね。
> 点滅は危険は周知の事実。
それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。

> > 点滅の過失を主張しているのが「お前だけ」だからだよ。
> 言い訳乙。
お前以外にいるか？

> これからは、真面目な点灯自転車が、不真面目な点滅野郎と事故になったら、点灯自転車は、自転車用点滅自転車を許さないだろう。
どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？

> お前のビビり具合でよくわかる。
ビビる理由が良くわからん。
お前がビビっているだけじゃないの？

656 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 19:19:04.19 ID:XqjqKhR4.net

>>655
> 日付が変わったから昨日とは違うが、今日のIDは変っていない。ID単発の根拠は？
> >>636 >>641 >>645 >>653
ウケるわ〜想像通りの屁理屈かましてきたわ〜wだからよ。お前にそれを語る資格はない。とレスしたろ。理解しろ。どバカ

> 日本では先に名乗るのが礼儀だぞ。
上記同文。

> 前を照らすのと被視認性を高めるためだろ。
> お前は直視するために点灯しているのか？

だからよ。視認性ってどういうことかわからんのか？まずそこからお前は理解せねばならない。社会不適合甚だしいぞ。

> 半島人みたいな考え方だな。
逆だ逆だ。お前の主張は、奴等のやり口と同じなんだわ〜気持ち悪い

> それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。
どんだけ無限ループさせるんだ？低能野郎。俺の主張じゃね〜だろ。警視庁や販売元だ。稚拙野郎。

> お前以外にいるか？
いるだろ。点滅は危険は周知の事実。

> どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？
んだから、それが屁理屈なんだよ。このスレは、ライトの点灯と点滅の話だ。ここに、信号無視だ、二人乗りだと付け加えて話が進むのかよ。ホントバカだな〜
> お前がビビっているだけじゃないの？
ぷっw
いや〜キャパ無しだね〜
思考力が弱だから、そんな返ししか出来ないんだよ〜wたまには独自性のある煽りをしてくれよ〜
お前の煽りは、厨房以下だぜ(笑)

657 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 19:43:51.74 ID:IpHJNY9v.net

ここから夜中までは

罵詈雑言誹謗中傷タイムだなwww

ホントに救いようのないスレだw

658 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:03:22.74 ID:9RyFp3kH.net

>>637
>社会で一般的に通ってる法解釈
妄想を誇張しすぎｗ
点滅は違反だと思っている奴は多いが、滅の時(笑)はこのスレ固有の造語だよｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:09:12.58 ID:XVHoFcAF.net

>>658
＞点滅は違反だと思っている奴は多いが
点滅灯を付けることは何の違反にもならない。
前照灯を点けていないことが違反なのだと。
血の巡りが悪い奴はこれだから困る。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:19:11.80 ID:BydznEwj.net

間違いを指摘されると「俺は悪くない」と他人を責め出すのが半島人の特徴だが、そのままだな。

>>656 ID:XqjqKhR4
> ウケるわ〜想像通りの屁理屈かましてきたわ〜wだからよ。お前にそれを語る資格はない。とレスしたろ。理解しろ。どバカ
この反応が半島人だね。
単発IDを使っていたという根拠はどうした？

> だからよ。視認性ってどういうことかわからんのか？まずそこからお前は理解せねばならない。社会不適合甚だしいぞ。
視認したからと言って直視するのか？
お前は保険を良く使うと言っていたが、そんな運転をしていたら事故を起こすのも当然だな。

> > それがお前の主張にすぎないと言っているんだよ。
> どんだけ無限ループさせるんだ？低能野郎。俺の主張じゃね〜だろ。警視庁や販売元だ。稚拙野郎。
警視庁や販売元が「点滅に過失がある」と言っているのか？
初耳だね。

> > どちらに過失があるかは個別だろ。何で一般化できるの？
> んだから、それが屁理屈なんだよ。このスレは、ライトの点灯と点滅の話だ。ここに、信号無視だ、二人乗りだと付け加えて話が進むのかよ。ホントバカだな〜
点滅に過失があると言う主張は良いが、それだと示談は遠いな。

お前が、無知を晒したことを指摘されて黙った奴だと確信した。

661 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:19:42.12 ID:/ETRNwlC.net

>>653
　
　> 前提となる条文を無視して成り立つというお前の考えが理解不能と言っている

「前提となる条文を無視して」とは、下の文のどの部分を指しているのか不明。
・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

「要件に適合しない灯火」の「要件」とは当然、「前提となる条文が示す要件」を意味し、「緑色の灯火」では
満足し得ない条文上の要件を意味する。
どこに「前提となる条文を無視して」などという事実があるのか？

662 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:22:10.34 ID:XVHoFcAF.net

>>645
＞薄暮や明るい市街地なら点滅の方が視認性が上がる。
アンタの意見ではなく、査読のついた論文の根拠をどうぞ
自転車の前照灯に要求されているのが薄明の明るさ。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:47:46.35 ID:xrTV/b56.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 20:58:53.75 ID:ny24syZE.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:13:28.95 ID:XqjqKhR4.net

>>660
> 間違いを指摘されると「俺は悪くない」と他人を責め出すのが半島人の特徴だが、そのままだな。

在扱いされたのが余程堪えたんだな(笑)メンタル弱認定也。
> この反応が半島人だね。> 単発IDを使っていたという根拠はどうした？
あのお前がレスしたアンカー以外にもあったぞ。まあいいが。だからよ。それをさせないための単発だろ。俺にハッキングでもしろというのかwバカかw
> 視認したからと言って直視するのか？
だからよ。それ屁理屈な。何を目視するために、ライトを点灯させるのだ？何を基準に対象者を見付け、注視するんだよ。わかんね〜かな〜。てか、わかってもわからないフリをするよな〜
嘘吐きで、柔軟性もなく、法律を語り、結局は感情論な野郎だからな〜
> お前は保険を良く使うと言っていたが、そんな運転をしていたら事故を起こすのも当然だな。
は？どしたどした？そんなレスがあったか？御都合妄想爆走中か？おい！安定剤飲んだのか!?飲んでからもう一度冷静に前レス読み返してこい。
> 警視庁や販売元が「点滅に過失がある」と言っているのか？ 初耳だね。
でたでた必殺御都合解釈嘘吐き無限ループw「危険としている」だ。勝手にねじ曲げるなよ〜
> 点滅に過失があると言う主張は良いが、それだと示談は遠いな。
お前の御都合妄想知らんがな。「危険な運転」に「暗闇で、自転車用電池式ライトの、点滅モードのみの自転車」があるのだから、点滅モードと事故ったら指摘すべし。としているのだ。> お前が、無知を晒したことを指摘されて黙った奴だと確信した。
知らんがな〜♪知らんがな〜♪知らんがな〜♪暗闇で、自転車用電池式ライトの、点滅モードのみの走行は合法。って言いたいんだろw
お前は、「点滅は違法」ではない。「だから合法」で、自由に使ってよい。としているのだ。だがな、どこに、暗闇では、点滅で走れという法律があるのだ？
点滅は危険と周知の事実なのに、なぜ違反とされなければ、「合法自由」となるのだ？
暗闇で、点滅のみの走行は、危険だから止めましょう。とあるのに、「点滅は違法」という文言がないと、なぜ合法だと飛躍するのだ？稚拙この上ないわ〜
点滅「先生が、ダメと言ってないから、危険でもヨイ！」クソ過ぎるだろ〜

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:20:01.71 ID:BydznEwj.net

面倒だから一点だけ。

>>665 ID:XqjqKhR4
> > この反応が半島人だね。> 単発IDを使っていたという根拠はどうした？
> あのお前がレスしたアンカー以外にもあったぞ。まあいいが。だからよ。それをさせないための単発だろ。俺にハッキングでもしろというのかwバカかw

単発IDを使っていたという根拠を出せないなら、間違いを認めろ。
もともと低いお前の信用度がますます低下するだけだ。

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:24:15.26 ID:XqjqKhR4.net

>>664
はあ〜
じゃ〜さ〜
その逆を出してみ？
諸刃の剣男爵さんよ

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:39:49.12 ID:nfCnVIQw.net

>>658
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:40:17.92 ID:XqjqKhR4.net

>>666
> 面倒だから一点だけ。←とても大事なことらしい。
> 単発IDを使っていたという根拠を出せないなら、
【間違いを認めろ。】←とても大事らしい。
からの→> もともと低いお前の信用度がますます低下するだけだ。

でた！でた！でた！でちゃったよ！必殺【謝罪と賠償文化！】
なぜそこに拘るのwわけわかんね！w
真実の歴史認識しろ！謝れ！ですか!?嫌いな日本人特有ですか？恨の精神でちゃいましたか!?
そこ大事じゃないね。このスレの議題に一番遠いとこだね!?謝罪と賠償文化に育てられると、引っ掛かるところが違うんですねw
ちょ〜気持ち悪いんですけど！
だって、【面倒だから一点だけ】と面倒でも一番関係ないところに拘るんだもんwwwちょ〜気持ち悪いんですけど！←２回言わせてもらった。
いや〜びっくらこいたわ〜

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:47:59.71 ID:JhuIo4mg.net

>>668

点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:52:42.51 ID:BydznEwj.net

>>669
単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
「点滅に過失がある」と言う話を「点滅は危険」にすり替えたり、謙虚さが無いね。

返答に困ると長文を書くからわかり易いね。
点滅が嫌いだから、ｲﾎｰｲﾎｰと喚いているだけで本当は違法でないことに気付いているんだろ。

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 21:54:06.56 ID:XqjqKhR4.net

>>670
暗闇での点滅フラッシュは危険です。周知の事実です。止めましょう。
そして、「テンメツダメ」という法律がないから、「合法自由」は稚拙な発想です。鼻で笑われるので止めましょう。
「クラヤミテンメツオケ」という法律が出来たら、合法と自信をもって言いましょう。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:00:01.18 ID:nfCnVIQw.net

>>670
消え時点で違法！

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:01:38.14 ID:OXLFt7cd.net

>>672
見られるために点滅するのも
見るために点灯させるのも
みんな自分の安全のためにやっているだけだ。
真っ暗闇で両方選べるのにあえて点滅選ぶヤツはいないから余計な心配すんなw

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:05:15.63 ID:XqjqKhR4.net

>>671
ぷぷw火病認定回避の冷静風戦略だねw
> >>669
> 単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
間違いと認め得る根拠がないわ。ハッカーじゃないからな。お前が、違うIDで書き込んでいた事実がある限り認めてやれんわ。
THE日本対韓国だわ。

> 「点滅に過失がある」と言う話を「点滅は危険」にすり替えたり、謙虚さが無いね。
意とした文脈が違う文言を編集して引っ張り出されても何とも言ってやれんわ。
点滅に過失→点灯と自転車用電池式ライトが事故を起こした場合、点滅は危険であると周知の事実なのだから点滅に過失がある。
てな感じかな。

> 返答に困ると長文を書くからわかり易いね。
> 点滅が嫌いだから、ｲﾎｰｲﾎｰと喚いているだけで本当は違法でないことに気付いているんだろ。

「点滅が嫌い」なのではなく。「点滅は危険だ」だ。

ふ〜
日本人らしく優しい対応してやったぞ。日本人は、お客さんに対して、優しい文化だからな。
でも、調子に乗るなよ。「お客様は神様です」は対応する側の精神であり、客が神様面をしたら、単なる貧乏神で「鬼は外」だ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:06:03.09 ID:Z/7Oi0du.net

眩しいんだよバカ

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:06:36.62 ID:XqjqKhR4.net

>>674
いるんだよ。
以上

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:07:42.56 ID:5BaSAEAi.net

>>638
>公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
>これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
とりあえず、道路交通法に定める道路以外には適用されない。
「まずは」「とりあえず」としたのは、これ以外にも論理飛躍が複数存在するからだ。

いくつも見られる自説の論理飛躍に気付かないのは間抜け。
やり直し。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:08:17.55 ID:OXLFt7cd.net

>>673

信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルも　何も見えないんですねw

生きていくのにかなり不自由しますね。同情しますw

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:13:16.39 ID:5BaSAEAi.net

>>675
>「点滅は危険だ」だ。
危険なものが即違法になるとは限らない。
包丁は危険だ。しかし使うのは違法ではない。
自動車に乗ると危険だ。しかし乗るのは違法ではない。

点滅が違法との主張は、公安委員会の定めまたは解釈を示せば足りる。
警察ではない。
ましてお前の感覚ではない。
お前もやり直し。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:13:46.73 ID:BydznEwj.net

>>675
> > 単発IDを使っていると決めつけたことを間違いと認めないわけだ。
> 間違いと認め得る根拠がないわ。ハッカーじゃないからな。お前が、違うIDで書き込んでいた事実がある限り認めてやれんわ。
単発IDなんか使っていない相手に使っていると決めつけて居直るところが半島人だね。

> THE日本対韓国だわ。
そうだね。半島人さん。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:20:34.80 ID:qnW40sLO.net

>>681
横からですまんなw

オレ断髪IDだわ。
仕様なんだわ　悪いなw

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:25:24.84 ID:XqjqKhR4.net

>>680
> >>675
> >「点滅は危険だ」だ。
> 危険なものが即違法になるとは限らない。
「即」違法とは、何をさしたいのか面倒だから思慮せんが、危険は危険なんだよ。

> 包丁は危険だ。しかし使うのは違法ではない。

使いふるされた屁理屈だな〜持ち歩いたら銃刀法違反だね。何センチで銃刀法違反になるかググッてきな。
> 自動車に乗ると危険だ。しかし乗るのは違法ではない。
なにいってんの？

> 点滅が違法との主張は、公安委員会の定めまたは解釈を示せば足りる。
> 警察ではない。
> ましてお前の感覚ではない。
> お前もやり直し。
いや、事故になれば「当事者」だ。君、中国人？それとも中国人よりの韓国人？
考え方、捉え方、攻め方が日本人らしくないぞ。仮に日本人ならば、今日で、2ちゃんねる卒業したらどうだ？嫌中韓過ぎて、やり口が中韓を模範しているぞ。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:27:47.14 ID:qnW40sLO.net

>>683
ヘイトスピチは止めろニダι(｀ロ´)ノ

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:36:25.97 ID:XqjqKhR4.net

>>681
お前が悪いよ。小手無し。単発。成り済ましをしていない根拠は「アチキはしていない」だからな。
まるで、日本に謝罪と賠償の根拠が、証拠無き戯れ言似非弱者と同じだからな。
お前、メンタル弱だから、2ちゃんねる卒業しろ。お前みたいなメンタル弱には、匿名掲示板の罵詈雑言には堪えられんよ。
既に、スレチで発狂しているのが根拠な。
認定されたくないなく、私の間違いをただしたいならば、お前がレスしたレス番を、お前がレスした証拠を提示しなさい、
お前の他人への指摘は、まるで、母親の無償の愛の上に成り立つ屁理屈を、他人にしているだけだ。
お前「僕は無実だ！あやまれー！」
ママン「はいはい〜ごめんなさいね〜」
お前「僕は無実だ！あやまれー！」
他人「先ずは、証拠だ。話はそれからだ」

この辺がわかってないわ〜悔しいの〜でめ、社会とはこんなもんだし、こんなもんじゃなく厳しいぞ〜

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:40:41.63 ID:BydznEwj.net

>>685
ほら、そうやって長文で誤魔化そうとする。
単発IDを使っていない相手に使っていると決めつけている、と指摘しているのに認めようとしない。
現実社会だと謙虚にならないと相手にされなくなるよ。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:49:33.07 ID:XVHoFcAF.net

>>674
＞みんな自分の安全のためにやっているだけだ。
他人の命を取るのも、他人から金や物を取るのも
みんな自分の安全のためにやっているだけだ。

他人がどうなろうと知ったことじゃない。
俺様さえ満足すれば何やろうと勝手、オメエ等が口出すことじゃねぇ、ってことね。
オシャカサマ

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:49:47.60 ID:tTQgnCe0.net

>>678
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:52:12.06 ID:tTQgnCe0.net

>>678
いいや、道路全てに適用されるよ。

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:54:52.14 ID:XqjqKhR4.net

>>686
おいおい。精神疾患かよ。
だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
どしたどした？
お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
なんだかな〜バカだからこそ、法治国家日本を盾に、法律では〜なんて語っていたのか。
さすが、ググり語りだわ。
しかもまだまだスレチな。

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 22:57:34.63 ID:emFfIhVT.net

>>688

>>670

692 ：１０人に１人はカルトか外国人：2015/06/06(土) 23:05:12.06 ID:OwEFB2Qt.net

●マインドコントロールの手法●

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
　偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法

・不利な質問をさせなくしたり、不利な質問には答えない、スルーする
　誰にも質問や反論をさせないことにより、誰もが皆、疑いなど無いんだと信じ込ませる手法

偏った思想や考え方に染まっていたり、常識が通じない人間は、頭が悪いフリをしているカルト工作員の可能性が高い

靖国参拝、皇族、国旗国歌、神社神道を嫌うカルト

10人に一人はカルトか外国人

「ガスライティング」で検索を！

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:06:43.25 ID:ak+Vuiiw.net

>>688
つまり、同型のフラッシングライト２台を半周期ズラして点滅させたら
全消灯してる時間はゼロだから合法ということか！

そんなことしなくても普通にVOLT300とかが如何に素晴らしいかって事なんだろうけども

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:15:52.74 ID:BydznEwj.net

>>690 ID:XqjqKhR4
> だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
単発IDを使っているという証拠は？

> お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
「点滅違法の根拠を出せ」と言われて「合法の根拠を出せ」と言い掛かりをつけるのと全く同じだな。
単発IDを使っていると言ったのはお前なんだから証拠を出す責任がある。
間違いなら間違いを認めろ。

> しかもまだまだスレチな。
スレ自体が不毛だがな。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:22:37.03 ID:XqjqKhR4.net

>>694
> >>690 ID:XqjqKhR4
> > だから〜お前の主張を裏付ける証拠をだせよ〜
> 単発IDを使っているという証拠は？

また、おうむ返しかwおうむ返しは、精神疾患者の特徴だぜ。
まあ、【俺認定】だわ。根拠は、俺が感じたからだわ。でも、それに対して、お前の許可は不必要だぜ。


> > お前は、法律だ何だと言っていた分際で、証拠も無しに、自己主張を根拠にするのかよ〜
> 「点滅違法の根拠を出せ」と言われて「合法の根拠を出せ」と言い掛かりをつけるのと全く同じだな。
> 単発IDを使っていると言ったのはお前なんだから証拠を出す責任がある。
> 間違いなら間違いを認めろ。
いやいや。俺は「終始点滅は危険」な。
そして、間違いをただしたいならば、確証を出せ。
> > しかもまだまだスレチな。
> スレ自体が不毛だがな。
ならば、俺の論破完全勝利な。
おつかれさん。お前は、気持ち悪かったぜ。

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:33:06.89 ID:/ETRNwlC.net

　
ID:BydznEwjは>>661に答えず逃げる気のようだな。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:33:47.71 ID:5BaSAEAi.net

>>683
このスレでは点滅灯が違法かどうかが論点でありスレの趣旨となっている。
>危険は危険なんだよ。
危険かどうかは論点ではなくスレの趣旨から外れている。
>いや、事故になれば「当事者」だ。
当事者かどうかは論点でなくスレの趣旨から外れている。
やり直し。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:46:50.09 ID:5BaSAEAi.net

>>688
何も分かってないようなので、とりあえず一部だ。
>点滅灯は、点いたり消えたりしている。
法律上、点滅灯も「灯火」すなわちお前のいう「点いている」に扱われる場合がある。
そうである以上、他の法律の定めと異なり自転車の前照灯においては
点滅灯が「灯火」に含まれず「点いたり消えたりしている」と扱うべき根拠が必要となる。
論理飛躍。
>点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
合法の部分と違法の部分とが存在する場合に、違法とされる場合もあれば合法とされる場合もある。
違法と断定するには根拠が必要となる。
論理飛躍。
>公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
すべての地方自治体の公安委員会が「10m先」を要件としておらず事実に反する。

論理飛躍に加えて事実に反することを述べたうえで「違法確定」とするのは、出鱈目。
やり直し。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:48:26.93 ID:4N4BgnYl.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/06(土) 23:55:16.77 ID:XqjqKhR4.net

>>697
お前も無限ループ野郎か。
スレはここまでに成長している。
やり直しという記号を使うのであれば、お前は、スレ１から読み直し、スレの流れを理解して出直してこい。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:02:50.89 ID:mgxuK9J6.net

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑この趣旨の文章ならいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる

“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:06:43.91 ID:8ctxNCRV.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:07:54.58 ID:mgxuK9J6.net

メツノトキ〜

は論破済みですw

無限ループ禁止法に違反してますので二度と現れないでくださいw

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:15:28.85 ID:NUL7mmvJ.net

>>702
どうもしたくないよ。

今のままで満足ですw

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 00:45:03.40 ID:drP8uNV/.net

>>698は、レス自体が論理飛躍だから論旨には理由が無く、検討に値しない。

　> 法律上、点滅灯も「灯火」すなわちお前のいう「点いている」に扱われる場合がある
「灯火」のうち、「公安委員会が定める灯火」は「前照灯」および「尾灯」。
「前照灯」または「尾灯」が、点滅してなお「点いている」と扱う場合がある、という根拠を示していない。
法文で「前照灯」「尾灯」と限定された灯火を、「灯火」という拡張された区分にすり替えている。

　> 合法の部分と違法の部分とが存在する場合に、違法とされる場合もあれば合法とされる場合もある
これも根拠を示していない。「合法とされる場合」とは何を指すのかの例示も無い。
全ての刑法犯は、犯罪構成要件に該当すれば、ただちに犯罪が推定される。>>5 犯罪成立の3要件 参照

　> すべての地方自治体の公安委員会が「10m先」を要件としておらず事実に反する
神奈川と静岡を除く46都道府県公安委員会においては「10m先」を要件要素としている。
「すべての地方自治体の公安委員会で」などとは>>688のどこにも書いておらず、また
10mでも5mでも光度ゼロでは、都道府県公安委員会の定める灯火の要件を満足しないことに変わりは無い。
例外の2県に拘るなら、「10m(2県では5m)」と注釈の追加を求めるのみで足りる。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 01:11:22.44 ID:SFHOrgLJ.net

6月から自転車の法律がきつくなったって言ってたけど、都内ではあまり取り締まりやってないようだった









でも、今日、点滅のクロスバイクが警官に注意されてやんのｗｗｗ
ざまぁ〜ｗｗｗ
お目こぼしせずに、罰金取れよ！


　　　 　 ┌─┐　　┌─┐
　　　 　 │●│　　│●│
　　　 　 └─┤　　└─┤
　　　　　 _ 　 ∩　　　_　 ∩　罰金！
　　　　(　ﾟ∀ﾟ)彡 　(　ﾟ∀ﾟ)彡　　赤キップ！
　┌─┬⊂彡┌─┬⊂彡　　　　点滅違法！
　｜●｜　 　 ｜●｜
　└─┘　 　 └─┘

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 04:09:20.71 ID:AEOAxlz2.net

>>705
ん？自動車のウインカーひとつとっても点滅するものが灯火とされているのでは？
自転車の「前照灯」に点滅灯が含まれないとするのなら公安委員会の解釈が必要なはずだが？
警察ではなくｗ
もちろんお前の解釈でもなくｗ
警察のおこなう「庶務」は違うからなｗ
他の法律で公権解釈の委任を「庶務」と定めたものは俺は知らないｗ
そうだというのなら「庶務」で公権解釈の委任が出来ると解する根拠も忘れずになｗ
これもお前の解釈ではなくｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 04:47:06.13 ID:f6V3bkRa.net

ウインカーも適当にピカピカしてるんじゃなく点滅周期なんかが割りと厳密に決まってるらしいね

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 05:20:28.05 ID:+To93RDh.net

>>708
ところが違法厨の言ってる“自転車点滅くん”は何にもどこにも決まってないんですよw　適当にピッカピッカしてるんですわ〜　違法厨の脳内でw

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 05:30:32.72 ID:+To93RDh.net

>>700
>スレはここまでに成長している。

成長してる…ってw
自転車板全員の反対押しきって新スレ無駄に立てまくってるだけじゃんw
とっくに論破されちゃってんのにw
往生際てか、もう何回も死んでるw　ゾンビスレだな！

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 06:44:10.37 ID:yM0IYkl2.net

>>710
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:06:03.86 ID:I+rbLXsK.net

>>695
> まあ、【俺認定】だわ。根拠は、俺が感じたからだわ。でも、それに対して、お前の許可は不必要だぜ。
このスレの本質はこれだな。

「点滅違法」は【俺認定】。
根拠は、俺が感じたから。
合法派の許可は不必要。

単なる外基地。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:33:13.55 ID:I+rbLXsK.net

>>696
> ID:BydznEwjは>>661に答えず逃げる気のようだな。
外基地の相手をしていて見逃していた。

>>661
> 「前提となる条文を無視して」とは、下の文のどの部分を指しているのか不明。
> ・「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
>
> 「要件に適合しない灯火」の「要件」とは当然、「前提となる条文が示す要件」を意味し、「緑色の灯火」では
> 満足し得ない条文上の要件を意味する。
> どこに「前提となる条文を無視して」などという事実があるのか？

「前照灯は色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

と書いていれば理解できる。
なぜ、わざわざ「前照灯は色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:42:47.47 ID:I+rbLXsK.net

>>713
訂正

「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、
「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ

と書いていれば理解できる。
わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:45:56.61 ID:nxyhOu9O.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:47:13.41 ID:UTvqb0SI.net

点滅にする理由って何？

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:47:42.09 ID:yM0IYkl2.net

>>715
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:52:57.57 ID:EMJvrald.net

>>716
目立つから
安全だから
自転車認識してくれるから
電池が長持ちするから

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:55:47.75 ID:L7mtGNhq.net

俺様のライトは点滅といっても明光と減光の繰り返しだから全く問題ないな
点滅してるからっておまいら変な言いがかりしてくんなよ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 07:58:26.15 ID:EMJvrald.net

簡単に書くとw

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
しかしながら公安委員会の定めた光度は点滅点灯関係ない！
合法だよ！　

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 08:02:22.78 ID:L7mtGNhq.net

やっぱ俺様の消灯しない点滅ライトが最強だな

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 08:04:38.48 ID:GoRdEYVX.net

メツノトキ〜

は論破済みですw

無限ループ禁止法に違反してますので二度と現れないでくださいw

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 10:18:32.00 ID:Ty1D5IZk.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 10:57:57.35 ID:UTvqb0SI.net

ハブダイナモの自転車増えてほしい

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 11:44:24.94 ID:drP8uNV/.net

>>714
> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている

・「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
と書かれたならば、当然「要件(必要な条件)」に「法令で指定された色」は包含している。排除などしていない。
「要件」の個別具体的な記述がなければ「排除」だと言うなら、「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」
という文言に、各都道府県が別個に指定する個別具体的な色は記述されていないのだから、「東京都では尾灯に
橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を、「前提となる条文を無視して、わざわざ排除した」
ということになる。
「法令で色が指定されている」とあれば、それは各都道府県が別個に指定する個別具体的な色指定を包含している
こと、「要件に適合しない灯火」とあれば、「要件」には法文中にある諸要件を包含することが、理解不能なのか？

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 11:44:59.05 ID:fE+05Ln4.net

>>715
＞点滅を禁ずる法もなく
その通り。でも
前照灯を継続的に点滅させても良いという法もない

問題は点滅灯を使うことの適否ではなく、前照灯としての点滅灯の適否なのだが。

点滅灯を点ける理由として
目立つから
を上げているけど、光度が充分高ければそれだけで充分な非視認性がある。
自動車の前照灯は点滅していないが、前後左右どこからに照らされても
誰でも気付く。
灯火を点滅させるのは低い光度でも、灯火自体の存在をアピールできるからだ。
光度が低い点滅灯は信号用でしかなく、光度が必要なサーチライトの代わりにはならない。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 14:18:00.95 ID:Cjxc4ZKT.net

>>720
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 15:55:26.10 ID:C75yrwRi.net

普通に点滅灯と書けばいいものを、いちいち「点滅する灯火」と書いて言葉遊びしないと議論のテーブルにさえ乗れないとビクビクしている点滅爺さん哀れwww

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 16:40:34.80 ID:HrNgwEu3.net

ここって、ばかばかしくまだやってんの？
点滅って言葉の通り点いたり消えたりしてんだから、点灯じゃないじゃん。
馬鹿な低脳はさっさと消えればいいじゃん。

あ！馬鹿だから理解できないか！

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:33:35.60 ID:I+rbLXsK.net

>>725
> ・「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
> と書かれたならば、当然「要件(必要な条件)」に「法令で指定された色」は包含している。排除などしていない。
なるほど。

> 「要件」の個別具体的な記述がなければ「排除」だと言うなら、「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」
> という文言に、各都道府県が別個に指定する個別具体的な色は記述されていないのだから、「東京都では尾灯に
> 橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を、「前提となる条文を無視して、わざわざ排除した」
> ということになる。
だとしたら、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」と書けば良いのでは？

> 「法令で色が指定されている」とあれば、それは各都道府県が別個に指定する個別具体的な色指定を包含している
> こと、「要件に適合しない灯火」とあれば、「要件」には法文中にある諸要件を包含することが、理解不能なのか？
ということは、前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されているから前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね。
それなら理解できる。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:49:27.99 ID:UTvqb0SI.net

50スレやっても結論でないみたい
点滅が違法になるまで続くのかなｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:53:58.12 ID:I+rbLXsK.net

>>731

>>712

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 18:55:36.20 ID:Cjxc4ZKT.net

>>731
違法なのは確定！
メーカーも、販売店も、警察も、注意喚起している。後は、点滅爺を木っ端微塵にするだけ。

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 19:24:15.35 ID:cVzrhfGH.net

>>712
おお!?話をねじ曲げてるよ(笑)
結局「危険でも点滅を使う猿」は、こうやって非日本人的なやり口なんだよなw
こんなやり口なんだから、成り済ましなんて朝飯前だよw

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 21:48:01.55 ID:fE+05Ln4.net

点滅灯そのものは必ずしも違法ではない。
自転車用は言うに及ばず車の電飾機材は色々売られているが
違法取り締まりはされていない。しかし車の灯火は色や点滅で規定されているものが
あるので、規定灯火と見間違うものは取り締まりの対象になる。
自転車の電飾も既定の自動車用灯火と見間違うものは規制され取り締まりの対象。
点滅灯は前照灯としては使えない。

現在取り締まらないのは適法だからとは限らない。
馬鹿の絶対数＞＞＞＞＞＞取り締まりに割ける警官の数
というだけのことでしかないのだ。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:02:43.28 ID:CokuYV2N.net

>>726

>灯火を点滅させるのは低い光度でも、灯火自体の存在をアピールできるからだ。

なるほど、相対的に光度の低い自転車で安全走行する場合に点滅は有効だね。

>>735

>自転車の電飾も既定の自動車用灯火と見間違うものは規制され取り締まりの対象。

「自転車」の電飾と、「自動車」用灯火について、どの法律に基いて取り締まると？

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:10:36.26 ID:drP8uNV/.net

>>730
　> だとしたら、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」と書けば良いのでは？
>>714では
　>「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」ので、「緑色の灯火を禁ずる」という文言が無くとも、
　>「要件に適合しない灯火」は前照灯としても尾灯としても違法だ
　> と書いていれば理解できる。
　> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。
と書いているが、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」とは書いていない。
「東京都では尾灯に橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を“わざわざ”排除するのは、理解不能ではないのか？


　> ということは、前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されているから前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね
これは日本語の構文として成立していない。
前照灯の「要件」とは、道路交通法第52条第1項の構成要件を構成する要件要素の一であり、法令の一条項を構成する要件要素なのだから、
　> 前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されている
などという奇天烈な表現は有り得ない。
「点滅を禁止する法令は無い」という結論を得るためには、道路交通法第52条第1項のみならず全ての現行法令に亘って調査が必要であり、
いかなる法令にも抵触しないことが確認されて、初めて「点滅を禁止する法令は無い」という結論が得られる。
道路交通法の一条項を構成する要件要素ひとつからそのような結論を得られると考えるのは、完全に常軌を逸している。

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:15:34.51 ID:cVzrhfGH.net

法律云々は、裁判官が判決だすわ〜
ド素人が、法解釈しても無意味だわ〜
ここで、違法か合法かって争って答えがあるならば、とっくに決着がついてるわ〜
六法全書にないならば、合法も違法もないわ〜
だがな、夜間　暗闇で　点滅フラッシュで　前方が 確りと確認出来る ってのは嘘だわ〜

あとな、警視庁も販売元も 点滅だけは危険 としている事実 これにどんなに反論しても屁理屈だわ〜

暗闇で　常時点灯を避け　点滅で　物を探す奴は　見えないから　いない これが現実　周知の事実だわ〜
危険なものを 規制されていないから 合法自由
こんなもんチンピラの考えだわ〜
危険と周知の事実なのだから、点滅は、「夜間暗闇で自転車は点滅を使ってよい」という法律を出さないといかんわ〜危険は周知の事実なんだからさ〜

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:20:50.20 ID:I+rbLXsK.net

>>737
> 　> わざわざ「前照灯及び尾灯は法令で色が指定されている」を排除するのかが理解不能だと言っている。
> と書いているが、「前照灯及び尾灯は各都道府県の公安委員会が定めているので」とは書いていない。
> 「東京都では尾灯に橙色を認めず、赤色のみが指定されている」という要件を“わざわざ”排除するのは、理解不能ではないのか？
各都道府県ごとに違うと言ったのでは？
だから書き直しただけ。

> 前照灯の「要件」とは、道路交通法第52条第1項の構成要件を構成する要件要素の一であり、法令の一条項を構成する要件要素なのだから、
>　> 前照灯の「要件」に「点滅を禁止する法令は無い」が包含されている
> などという奇天烈な表現は有り得ない。
なるほど。
「道路交通法第52条第1項、その他の法令で自転車の前照灯の点滅を排除していない」ので、自転車の前照灯の点滅は「要件に適合した前照灯」となるわけね。

> いかなる法令にも抵触しないことが確認されて、初めて「点滅を禁止する法令は無い」という結論が得られる。
> 道路交通法の一条項を構成する要件要素ひとつからそのような結論を得られると考えるのは、完全に常軌を逸している。
今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていないのだから
「道路交通法第52条第1項、その他の法令で自転車の前照灯の点滅を排除していない」
と言えるのでは？
言えないと主張するのなら自転車の点滅を禁止する法令・判例を出して。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:33:13.79 ID:I+rbLXsK.net

>>738
> 法律云々は、裁判官が判決だすわ〜
> ド素人が、法解釈しても無意味だわ〜
> ここで、違法か合法かって争って答えがあるならば、とっくに決着がついてるわ〜
> 六法全書にないならば、合法も違法もないわ〜

法律が無ければ処罰されないのは憲法に書いてあるからじゃないの？
第三十一条 　何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:38:42.94 ID:rUeeBP4u.net

>>728
わろたｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 22:46:31.83 ID:drP8uNV/.net

>>739
　
>>211に書いたように、法文に例示されていない行為であっても、その構成要件に該当すれば違法行為となる。
法文に「緑色の灯火は禁止」と書かれていなくとも、車両が緑色の灯火のみで夜間の道路を通行すれば
公安委員会が定める灯火の要件[白色又は淡黄色で]を満足せず、犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。

同様に、[夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する][前照灯]
という各要件要素に関しても、これを満足しなければ犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。(法令は>>3)

　> 今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていない

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば、
消えた時点で光色は消失し、光度はゼロとなり、[白色又は淡黄色で][夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
障害物を確認することができる光度を有する]という公安委員会が定める灯火の要件を満足せず、よって同法に違反する。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:10:55.70 ID:tc8fTS3A.net

点滅は違法だね。

合法とか喚いている奴はどうしたいの？
法や法解釈は変わらないよ？

世の中をどうしたいの？

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:11:23.80 ID:UTvqb0SI.net

点滅してる車種ってわかるの？

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:23:35.23 ID:JNCXKrQv.net

東京都区内の話。
おととい交差点信号待ちの時に交差点にある交番のお巡りに、「この点滅って無灯火扱いになるの？」と聞いたら「きょとんとして、なんで？」と逆に聞き返されたよ。
主旨を話していくつか質問したけど、結果を要約すると無灯火扱いで検挙とか全く想定してないってさ。
無灯火とはいえないし、要は点滅してようがしていまいが、事故のないように気をつけて運転してくださいだとw

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:27:49.43 ID:yM0IYkl2.net

>>735
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:32:45.76 ID:cVzrhfGH.net

>>740
またか害人〜
論点違うんだよ〜
日本文化を理解出来ないなら出てけよ〜

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/07(日) 23:57:38.94 ID:tc8fTS3A.net

>>745
お伽話は要らないからｗｗｗ
向精神薬飲んでの夢かぁ？

どこの交番のどんなお巡りか教えてよｗ
俺が警視庁に問い合わせるから。

そういう捏造話もたいがいにしろ。
諸島部のお巡りさんだって、ちゃんとした教育受けてるぞ。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:08:49.22 ID:et6hoFNT.net

>>1

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

結論出てるじゃん

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:17:14.39 ID:DshbTkfY.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:29:04.75 ID:et6hoFNT.net

　よっこらしょ。
　　　　∧＿∧　　ミ　＿　ドスッ
　　　 （　　　　）┌─┴┴─┐
　　　 /　　　　つ.　終　　了　|
　　 :/o　　 /´ .└─┬┬─┘
　　（＿（＿）　；;､`;｡;`|　|
　　このスレは無事に終了しました
　　ありがとうございました
　　もう書き込まないでください

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 00:56:04.72 ID:879Vgmhv.net

点滅は違法ということが確定したね。

ただ、警察は違法を認めた上で、点滅のみの取り締まりはしないと言っている。
6月からは、点滅を無灯火として注意しているのは事実。

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:07:22.52 ID:DshbTkfY.net

点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いてる時に合法なら消えている時はインターバル！従って全体を通しては点いている！
何故なら、点滅灯は点の時に光度MAXという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロでも公安委員会の定めた光度とはなんの関係もない！
ほら合法じゃん！

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:30:39.05 ID:BWaYqaLn.net

指定速度を超過して加速・減速のインターバル走行をした場合、指定速度違反となる(道交法第22条)。
これは、指定速度を超過した時点で違反が成立する(即成犯)。
(指定速度以下となる)減速時の速度、速度超過を繰り返しているかどうかは、違法性の判定に必要ない。

同様に、前照灯を点灯しなければならない場合に、これが消灯すれば、無灯火違反となる(道交法第52条1項)。
これは、消灯した時点で違反が成立する(即成犯)。
(規定を満足する)点灯時の光度、点滅であるかどうか(点灯と消灯を繰り返しているかどうか)は、違法性の判定に必要ない。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 01:53:10.93 ID:ABPP8Eve.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

ライト本体装置の光度は計測不能ですので

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ないのです。
異存のある方は本体光度測定方と法文にライト性能を引用しない論理的な説明も併せて反論してくれ。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 02:44:02.03 ID:BWaYqaLn.net

>>755は、既に>>240で反証を行なっている。
点灯の義務が継続している場合に、点滅(ついたり消えたり)すれば必ず消えて、消えている間は光度ゼロ(光度を有していない)。
点滅による視覚刺激を目的とした自転車用ライトの点滅モードでは、法定の要件を絶対に満たし得ない。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0189.jpg

なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 05:16:20.40 ID:JKhKVx7i.net

点滅は目立つから、前方が見えにくかろうが、危険であろうが、目立つから使う。
ベルを鳴らし続ければ、目立つから、周りの音が聞こえにくかろうが、周りに迷惑かけようが、目立つから鳴らし続ける。

ってバカか

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 05:16:59.15 ID:N8+wwuL9.net

>>742
> 同様に、[夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する][前照灯]
> という各要件要素に関しても、これを満足しなければ犯罪の構成要件に該当し、違法行為となる。(法令は>>3)
まあ、これは良いとして、

>　> 今まで誰も自転車の点滅を禁止する法令・判例を見つけられていない
>
> 道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば、
> 消えた時点で光色は消失し、光度はゼロとなり、[白色又は淡黄色で][夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
>障害物を確認することができる光度を有する]という公安委員会が定める灯火の要件を満足せず、よって同法に違反する。
これはお前の解釈にすぎず、「要件が正しければ」に反するので「理解不能」だ。

お前の解釈以外で、点滅を禁止する法令を出してきたら「要件」と認めてやる。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 07:45:01.40 ID:PNZggXPT.net

結局　違法厨どもが点滅否定する根拠は全て
【俺様解釈】w

しまいにゃ　『そのような日本語は存在しない。』w　とか　『合法だと書いてある法律がなければ違法。』とかねw　
もう　なんだかねぇ〜w

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 07:59:25.87 ID:a71p1BFk.net

結局　点滅厨が点滅する根拠もまた全て
【俺様解釈】w
ッテコトデ、ヨロ

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:02:24.23 ID:dZmfeZTF.net

>>756
>なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

┐（'〜`；）┌
wwwwwww

出ました　装置本体　単独光度測定方w　
やっと自分でC9503ナンチャラを調べて来たのか？

それにしても無茶苦茶だなw　現場の警察官から文句言われるぞw

でダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…
それを点灯させるには、ヤッパリ　前輪だけのローラー台で15k/h走行かw？　

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:21:03.63 ID:9pD87Bw7.net

>>760
結局　結論は


違法とする法律
違法とする判例
検挙実績

もしくは公安委員会の明文(条例規定改訂)

これらの開示がなければ

“合法”だということで　ヨロッw

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 08:51:37.73 ID:a71p1BFk.net

ローラー台に載せる？何のために？
無灯火だから止めたんだろ、それだけで充分だろ。
明らかに光度が足りないから止めた？
JIS規格品じゃなければアウト。
規格品じゃないが所定の性能を満たしていると主張するなら
その立証責任は使用者にある。
オーソライズされた検定機関で自身が自分の費用で検定して貰え。
俺様試験じゃ何の効力もないからそのつもりでどうぞ。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:04:13.04 ID:9iCwqz4v.net

>>763
点いたり消えたりを繰り返す灯火を確認光度で認識して“消えている”と分類出来る公的機関はありません。
全ての点滅灯火を否定することになりますw。

信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルのマーカーも…w
社会が成り立たなくなりますw

52条で点滅をどうにかしたいwと思うなら、公安委員会策定の“10m先の〜”が見えない容疑しかありませんw　
ライト本体の単独光度では不可能ですw(警視庁もそう言ってるw)

違法を主張するなら証明は現場警察官の義務ですw

765 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:32:30.95 ID:iN0qxlOv.net

>>763
以上理由から、点滅を禁じたり違法とする法が無い。ので

警察が自転車点滅灯火を危険と認識しながらも、なぜ啓発指導に留め検挙訴追しないかがお解り頂けると思います。

点いてるか？と問われれば点いていると云わざるを得ないw
見えてるか？と問われれば見えていると云わざるを得ないw
そんな灯火を無理に立件立証して万が一、無罪放免判例など作れば、危険な点滅を指導する大義も失われかねないのですw

点滅は現状通り、啓発指導に留め、検挙取締りはしない。実行者の法的責任も司法の判断も仰がないままグレーゾーンで絶対数を減少させる。

実に合理的で妥当性のある行政判断だと私は思います。(ここまではワタシの個人的解釈ですw)

距離による光度認定すら立件立証が難しいのですから、ライト装置本体の光度測定など不可能なのです。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:34:24.04 ID:ijR6hHpc.net

>>764
屁理屈ご苦労さまｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:46:52.16 ID:nbqMOZyO.net

>>766
個人的認識wです。

屁理屈というのと違います。

点滅は滅の時に光度ゼロ！

↑こういうのが屁理屈ですw

768 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:49:16.79 ID:SKB4P4C1.net

お巡りさんに聞けばいいんじゃない？

769 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:51:10.68 ID:nbqMOZyO.net

>>768
聞いたら　点滅を取り締まる法律は無かったそうですよw

770 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 09:53:45.00 ID:0wkge+cx.net

点滅で呼び止められるなんて匿名掲示板でしかきいたことない

771 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:01:59.79 ID:et6hoFNT.net

ライトは「点滅」ではなく、
「点灯」（常灯）させて走りましょう

点滅ライトは補助として使いましょう！
「点灯」ライトを付けたうえで、
点滅ライトをもう１つつけるというのは
OKです。

772 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:02:03.14 ID:ijR6hHpc.net

>>770
社会との接点が匿名掲示板だけなんじゃないのｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:02:15.40 ID:lORtDDnX.net

目の前で高輝度で照らされてる路面が点滅してたら、集中力が削がれる
それだけで危険
見える見えないだけの問題じゃないと思う

774 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:04:21.99 ID:nbqMOZyO.net

>>771
警視庁の認識はそれですw

775 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:04:31.30 ID:0wkge+cx.net

>>772
知り合いに聞くほどのことじゃないし
自転車はあんまし乗らないからお巡りさんに質問しようって発想がないっす

776 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:06:38.23 ID:nbqMOZyO.net

>>773
個別の事例については全て現場警察官の判断によります。
個別事例で自転車灯火総論は語れないのですw

777 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:13:16.92 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

778 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:15:55.69 ID:z1Uk/MfV.net

>>777
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

過去の判例、検挙実績ではありませんw

779 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:20:36.54 ID:ijR6hHpc.net

>>764、>>765の屁理屈を>>767は個人的認識と認め。
>>771を>>774は警視庁の認識と認めた。

現行法を異なる解釈したうえでの点滅君個人の認識と
警視庁による認識、法的根拠をもつのはどちらかという
問題だな。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:27:22.36 ID:pCbLeY1I.net

>>779
法的拘束力はどちらもありません。
警視庁は命令執行機関
個人は被疑対象者w

命令者は公安委員会w

781 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 10:41:07.33 ID:ijR6hHpc.net

>>780
はあ？法令を解釈の上で指導、取締り、逮捕する権限を持った
公権力が警察ですから、警察の解釈による認識は法的根拠
そのものになるよ。点滅君には何もない、それは当たり前ｗ

782 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:32:40.45 ID:kI+EmPIA.net

>>781
争点は点滅している灯火は前照灯足り得るか否かである。
警察庁は“前照灯のガイドラインは存在しない”とし、前照灯についての解釈の権限は、道路交通法の委任規定の構成等から、 各都道府県の公安委員会が有していると解される。
警察ではない。
公安委員会の解釈を呈示すれば足りる。

【公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 】

繰り返すが、警察ではない。
まして、お前自身の解釈でもない。

明文の定めか判例かが出ない限り、どちらが正しいのか決着のつかない話に過ぎない。

783 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:33:24.35 ID:wPoNBSha.net

>>762
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

784 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:46:17.41 ID:Li0fKPJi.net

>>783
公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。


違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 11:54:51.35 ID:Li0fKPJi.net

>>783
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw


公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:00:12.47 ID:ev9jSJ4f.net

>>763
>俺様試験じゃ何の効力もないからそのつもりでどうぞ。
よくわかってるじゃんｗだから、ﾒﾂﾉﾄｷｰがあれば違法という面白主張は、
ローラー台に暗室の大規模な設備でなければ取り締まれないのだｗ

>規格品じゃないが所定の性能を満たしていると主張するなら
>その立証責任は使用者にある。

立証責任は、それを違法とする側、取り締まる側に存在するんだが、
無視しないと痴呆爺ちゃんの白昼夢である違法論が成り立たないんだよなｗｗｗ

ダメだよ爺ちゃん、何かを発言するならまず萎縮した脳の再生を行って、
人一倍の知恵を得てからの話だよｗｗｗ

787 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:19:02.88 ID:ijR6hHpc.net

警察の違法解釈を否定してるもの自体が点滅君の個人的解釈だものｗ
合法解釈が個人的解釈じゃないって言うなら合法だと言う公的解釈を
持って来い。
点滅君自身>>771を警察の認識と認めたじゃないか。
認識と解釈は違うなんて言葉遊びはいらんからな。

788 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:33:39.01 ID:ijR6hHpc.net

監督省庁による違法判断、違法見解は法的根拠になりうる。
現実に警察はその判断に沿って違法として使用禁止の
指導中。判例は必要なし。

点滅君による合法判断。行政判断と異なっているので
それを無視すれば違法行為。司法に訴えて行政訴訟で
勝訴しない限りその主張には意味なし、ゴミ同然ｗ

789 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:38:04.34 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

790 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:52:30.85 ID:aCthXiBg.net

>>788
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ

違法厨はその事実とやらをTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら


法的根拠を示さずに主張するので非常に迷惑してますw
“危ない”“不適切”てのが爺さんが読むと“違法”“重罪”に見えるらしいw
違法と不適切の区別くらいつかないのかねw？　

791 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:55:52.23 ID:aCthXiBg.net

>>788
>監督省庁による違法判断、違法見解は法的根拠になりうる。

だから監督省庁である公安委員会は点滅の点も滅も　何も違法とは言ってないですがw　馬鹿なの？

792 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 12:57:00.34 ID:9egKpSyv.net

>>764
信号機も方向指示機も緊急車両も高層ビルのマーカーも

どれも信号灯であって照らすための灯火じゃないなw

793 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:02:43.46 ID:PBQ7SZ8l.net

>>787

>>1
★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。(警視庁の認識です。)

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。(警視庁の認識です。)

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（警視庁の認識です。）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（警視庁の認識です。）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です。

警視庁自ら“認識”だと明言しています。

“法律”でも“解釈”でもありません。

有権解釈と認識の違いを言葉遊びだとするなら、そもそも法律の話をするのは止めなさいw

794 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:07:59.70 ID:PBQ7SZ8l.net

>>792
>どれも信号灯であって照らすための灯火じゃないなw

自転車の灯火が照すものか見られるものかw
視認性のみか被視認性のみか？或いはその両方なのかw

法定されてる文章があるなら開示しなさい。
言葉遊びというのは↑こういうモノを指しますw

795 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:22:19.09 ID:PBQ7SZ8l.net

>>788
>点滅君による合法判断。行政判断と異なっているのでそれを無視すれば違法行為。司法に訴えて行政訴訟で 勝訴しない限りその主張には意味なし、ゴミ同然ｗ

はぁ┐（'〜`；）┌〜
執行機関の行政判断など知らなくても何も罪には問われませんよw　
国民が厳守しなければいけないのは“法律”だけですw

執行機関の行政対応、執行内容に不満がある場合に行政訴訟を起こすのです。

執行内容は啓発指導によるルールの周知徹底。実行者の法的責任問わず。司法判断不要。

合法派と警察は完全に利害一致してます。何の不平不満もございませんw

796 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:31:06.79 ID:fq07qmQX.net

あほか。
自転車の法律が厳しくなって、警官も点滅をドシドシ捕まえると言ってる状況で、なんで点滅派合法だとか言っちゃってるやつがいるの？馬鹿なの？
文句があるなら、不服申立てでも、訴訟でもすりゃあいいじゃん。
警察庁長官が一度やるといったことに対して何を言っても無駄。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:51:09.17 ID:YyPEBIWv.net

>>796
>警察庁長官が一度やるといったことに対して何を言っても無駄。

何をw(＾ω＾)？
何を警察庁長官はやるといったのw？　初耳w

798 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 13:57:50.89 ID:YyPEBIWv.net

違法厨w爺さんたち

ホントに日本に住んでるw？　なんか他所の国の話してない？

新道交法でも点滅の点も滅も違反だなんて誰も言ってないよ〜w

799 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 14:34:56.68 ID:JKhKVx7i.net

夜間、暗闇で、点滅フラッシュでの、安全な、前方確認は不可。
どんな屁理屈で、現法解釈をしても、現実に、暗闇で、前方を、安全に、現認することは出来ない。
夜間、点滅フラッシュでの、目視危険は、周知の事実。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 14:42:18.91 ID:qkuvDy/x.net

>>799
>夜間、暗闇で、点滅フラッシュでの、安全な、前方確認は不可。

暗闇で点滅で走るバカはいないから心配しなくてよろしいw　誰も自分の安全の為にライトを点けている。
点滅走行してる人たちは当然　環境光や自然現象を考慮して適切に選択しているはず。一部の自殺志願者を除いてw

801 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:24:28.42 ID:JKhKVx7i.net

>>800
そんなボス猿(稚拙で、無知で、自尊心が強く、貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗りや、安かろう悪かろうダイナモ故障中ママチャリ乗用車のために、
真面目に常時点灯させてる人間が、事故られたら敵わん。

802 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:36:24.62 ID:nnlDspyy.net

>>801
興奮してるのは解ったが()くらいはちゃんと閉じようなw

803 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:46:15.18 ID:f2v7XGS6.net

対向車に対する目潰しだろ。死ねや！

804 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:49:19.61 ID:kGRuNXYx.net

街灯ない暗い道通らないなら相手に知らせるだけの明るさで十分
警察も無灯火じゃなくライト付けてれば明るさでわざわざ捕まえてこない

805 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:50:11.27 ID:nnlDspyy.net

>>803
興奮してるのは解ったがw

死なないよ。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 15:58:35.27 ID:15Nnr5YF.net

>>767
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

807 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:00:38.82 ID:15Nnr5YF.net

>>778
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
だから、
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

808 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:02:01.98 ID:15Nnr5YF.net

>>780
都道府県警察は公安委員会の定めに従って違法と判断している！

809 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:03:29.86 ID:UwHMMJ+Q.net

>>807
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:08:51.20 ID:15Nnr5YF.net

>>809
違法状態が有れば、それは違法ということです！
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

811 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:09:54.34 ID:lEPu+ltL.net

>>808
>前照灯を点滅させてると違反、無灯火として 指導されてるのは事実ですからｗ

違法厨はその事実とやらをTwitterやらblogやら取説やら広報やら本日のお買い得チラシやら

法的根拠を示さずに主張するので非常に迷惑してますw
“危ない”“不適切”てのが爺さんが読むと“違法”“重罪”に見えるらしいw
違法と不適切の区別くらいつかないのかねw？　

812 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:13:34.79 ID:BzSSrdsk.net

このスレが自転車板で最も勢いがあるのは、ぶっちゃけその勢いで書き込み続けないと、 根拠の無い違法論が負けてしまうからです。
最初から論が無い違法論だから物量で押し切るしかないと…
こうして害基地たちの終わることのなき戦い(コピペ)は今日も続くのですw。

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もなく
法的根拠を何１つ示せないものを　違法と言い張ることが出来るのは、

もはや害基地だけですw>>810

813 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:27:43.54 ID:JKhKVx7i.net

>>802バカか
なんだその稚拙な煽りはw
自己中危険運転猿らしい煽りだな〜

814 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:30:24.05 ID:a71p1BFk.net

>>800
＞暗闇で点滅で走るバカはいない
なら常時点滅させないで走れば良いじゃないか。
点滅じゃないと電気代が出せないほどの貧乏人なのか。
或は目立ちたいたけならＴＯＫＩＯ風電飾服でも着て走ればよかろうに。
大抵の人が振り返ってくれるだろう、何だあの基地害はと。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:31:45.18 ID:JKhKVx7i.net

>>812点滅は危険運転。
>>419
>>408

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　きっけん！きっけん！
　⊂彡

　 _ 　∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　周知の事実！周知の事実！
　⊂彡

816 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:34:38.51 ID:BzSSrdsk.net

>>813
>そんなボス猿(稚拙で、無知で、自尊心が強く、貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗りや、安かろう悪かろうダイナモ故障中ママチャリ乗用車のために


興奮してるのは解ったがw
ママチャリ乗用車て　何w？　しかもダイナモ故障してるなら無灯火だよwww

817 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:37:17.62 ID:BzSSrdsk.net

>>813
興奮してるのは解ったがw

>貧乏人の貧乏臭いスポーツ乗り

って何w？

818 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 16:43:02.72 ID:BzSSrdsk.net

>>814
>なら常時点滅させないで走れば良いじゃないか。 点滅じゃないと電気代が出せないほどの貧乏人なのか。 或は目立ちたいたけならＴＯＫＩＯ風電飾服でも着て走ればよかろうに。


オマエ　わざと笑わせようとして書いてるだろw
“お笑い”まで昇華してるぞw　電飾服は電池代高いから貧乏人にはムリだなw

819 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:05:48.99 ID:UzBlIPdN.net

ところで点滅爺ってやつはいつ自転車乗ってるの

820 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:10:37.24 ID:UzBlIPdN.net

電池代けちるくらいだからロードとか電アシとかじゃないんでしょ？
セイユーの8980円チャリとか？点滅ライトって100円ショップのやつ？
100円ショップのはだめだよ　点滅間隔が長い　光が届く範囲も狭い　20キロも出したら消えてる瞬間に
障害物を踏むよ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:13:06.50 ID:A2q+kKXC.net

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。


法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

822 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:18:40.36 ID:UzBlIPdN.net

>>821
自分だけやってればいいんだよ
不特定多数に使っても問題ないって触れ回るのは良くない
塾帰りの子供とかが危険にさらされる
点滅と良しとする言葉を書き込むなら

「点灯式と併用する」
　　　　　↑
　これを必ず書き加えよう

大人ならそれくらいの配慮できないといけない

823 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:19:24.15 ID:UzBlIPdN.net

併用するなら誰も点滅式を否定しないと思うよ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:26:28.13 ID:hXpTruqk.net

>>823
読解力ないのw？

警視庁広報の解説をしてるんですがw
警視庁認識でも違法とか重罪とか言ってません。

と主張してるだけです。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:31:14.05 ID:UzBlIPdN.net

>>824
俺が違法で重罪といったか？

826 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:32:58.87 ID:JKhKVx7i.net

>>816
> ママチャリ乗用車て　何w？

稚拙者らしい、稚拙な指摘乙。

> しかもダイナモ故障してるなら無灯火だよwww

稚拙也。
このスレが、何のスレが忘れてやがるw

興奮しているんですね。
わかります。
(・∀・)ｷﾓｯ!

827 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:35:11.21 ID:hXpTruqk.net

>>822
>不特定多数に使っても問題ないって触れ回るのは良くない

一度もそんな発信はしてない。

論点は点滅が法令で禁止されてるか否か　だけw
禁止されていない。と真実を言っています。

他人に向かって、行動奨励したり意識洗脳したりするヤツほど胡散臭くて本当にキモい。

真実を伝え判断は各自に任せるのが民主国家。

828 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:38:03.09 ID:hXpTruqk.net

>>825
少なくとも

スレ主と不愉快な仲間たちは言っているw

829 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:45:50.06 ID:wPoNBSha.net

>>821
お前に読解力が無いんだよ！

830 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:48:26.24 ID:hXpTruqk.net

>>829
じゃ反証解説をどぞw

論理的にね。
論点は点滅が法令で禁止されてるか否か!?
これだけだからw

831 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 17:57:42.70 ID:J1ohuz32.net

>>829
“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
↑これだけの文章でいい。警察発表の広報なりに載ってるのが有れば開示してくれ。
それで点滅違法と認める

警察が違法と断定してるなら、この簡単な文章を書けば全て足りる
“危険”“不適切”では法律で禁止してることにはならない。

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されています”
と警察が書けない理由は

“夜間前照灯を点滅させて使用することは法令で禁止されていない”からです

832 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:22:28.16 ID:a71p1BFk.net

>>818
ヤッパシ貧乏人だったのかw
歩けよビンボウニン

833 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:29:49.86 ID:JKhKVx7i.net

トップ/広報けいしちょう第28号ｗｅｂ版/ 暗闇で光る！
暗闇で光る！

【ライトつけてますか？】　当たり前のことですが、夜は必ずライトをつけてください。また、辺りが暗くなりはじめたら、早めにライトをつけるようにしましょう。
【点滅式ライトだけでは危険】
　最近、点滅式ライトを付けている自転車をよく見かけます。
夜間、チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができます。
　しかし、自転車のライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されています。
これは、自転車のライトが、しっかりと地面を照らせないと、目前の障害物を避けられず、事故になる危険性が高いからです。
夜間は点灯式ライトを点けましょう。

834 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:51:11.63 ID:wPoNBSha.net

>>830
>>833が変わって書いてくれてるよ。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 18:57:13.35 ID:wPoNBSha.net

>>830
次の様に理解するんだよ！
＞トップ/広報けいしちょう第28号ｗｅｂ版/ 暗闇で光る！
＞暗闇で光る！
＞
＞【ライトつけてますか？】　当たり前のことですが、夜は必ずライトをつけてください。また、辺りが暗くなりはじめたら、早めにライトをつけるようにしましょう。
＞【点滅式ライトだけでは危険】
＞　最近、点滅式ライトを付けている自転車をよく見かけます。
＞夜間、チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができます。
＞　しかし、自転車のライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されています。
＞これは、自転車のライトが、しっかりと地面を照らせないと、目前の障害物を避けられず、事故になる危険性が高いからです。
＞夜間は(この要件を満たしていない点滅灯だけでなく)点灯式ライトを点けましょう。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:00:39.18 ID:AIuisjPv.net

>>834
ホントだw

>>833を要約すると↓だね

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。

法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

837 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:13:20.68 ID:rbsmr+pD.net

警察認識は
点滅は前方をしっかり照せない。と言っているw
光度が点灯に比べて半減するから暗くなり10m先を確認出来なくなる可能性を言及しているに過ぎない。
点いたり消えたりを繰り返す灯火を“点いていない”とは一言も認識していない。点いているが暗いと言っているのだ。
これも全ての点滅が暗く違反になるワケではない。(>>561参照w)

また点滅の被視認性についても一定の理解と有用性を認めている。

その認識に基づいて
実行力を持って執行される職務は

啓発指導によるルールの周知徹底。検挙取り締まりはしない。法的な責任追求や司法判断を求めない。


これが結論である。
何の矛盾も理不尽もない。
警察の行政対応には違法厨にはない合理性妥当性があるw。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:14:16.82 ID:JKhKVx7i.net

危険とわかっていて、わざわざ点滅にしているのだから、重罪だ！って言いたいんだろ。
点滅自転車は、法的云々で、重罪になるとは、何罪だ!?って屁理屈を捏ねているのだとしたら、そいつの敗けだわ。

839 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:22:21.71 ID:JKhKVx7i.net

>>817
お前のように、思慮が浅い奴のことだな。
電池の消費が、点滅は、点灯より長い。だから点滅にしている。
スポーツ自転車ってのは、金も手間もかかる乗り物なんだよ。
スポーツ自転車に関してケチる奴は、スポーツ自転車に乗るに値しないということだ。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:35:14.29 ID:wPoNBSha.net

>>836
だから、点滅灯は、前照灯では無いから併用してよと書いてると理解するんだよ！
すなわち
点滅灯は、点いたり消えたりしている。
点いて時に合法でも消えている時には違法！従って全体を通しては違法！
何故なら、点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

841 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:37:05.68 ID:wPoNBSha.net

>>839
本体買うのが精一杯でランニングコストを賄え無いビンボー人なんだろ！

842 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:39:27.85 ID:JKhKVx7i.net

>>841
> >>839
> 本体買うのが精一杯でランニングコストを賄え無いビンボー人なんだろ！

乗らないで飾って置くか、昼間のみ乗ればいいんだよ。
危険走行して、他人様に迷惑かけるな。って話だよ。

843 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:52:06.36 ID:JKhKVx7i.net

明るい昼間→自転車用電池式前照灯ライト点滅モード(視認性)
暗闇の夜間自転車用電池式前照灯ライト→点灯モード(前方確認と視認性)

因みに、自転車用電池式ライト(前照灯)と記載している商品に、点滅モードは付いていない。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 19:59:09.40 ID:JKhKVx7i.net

>>843書き忘れ

因みに、自転車用電池式ライト(前照灯)と記載している商品に、点滅モードは付いていない。
だが、全ての商品とは限らない。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:01:22.81 ID:ev9jSJ4f.net

>>796
>文句があるなら、不服申立てでも、訴訟でもすりゃあいいじゃん。
そうは言ってもなぁｗ
>自転車の法律が厳しくなって、警官も点滅をドシドシ捕まえると言ってる
こう言ってるのはここにいる痴呆爺ちゃんであって、警察ではないからなぁｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:08:08.25 ID:JKhKVx7i.net

警視庁が>>833と歌っている限り、暗闇夜間で、点滅モードで走ることが、安全ではなく危険であることは確実だな。
でなきゃ個人のプライベートブログじゃない警視庁のHPに、わざわざ記載するわけないわ。

847 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:16:59.79 ID:32uJwTda.net

違法厨てさ…w
さんざん違法だ重罪だ言っといて法律論で論破されると善悪とかモラルとか人間性とかに逃げてく負け犬ばっかなんだよw

痴呆爺ちゃんたち
だったら始めから法律など語るなよw

論点は点滅が法令に違反してるか否かw
それ以外はどうでもいいんだよw

人が点灯しようが点滅しようが事故ろうが眩しかろうが暗かろうがwww

モラルとか道徳とか価値観なんか皆、其々違うんだから2ちゃんで議論なんかしても意味なしw！
法律に違反してなきゃ原則人は何やっても勝手なのw！
マナーとかルールはそれぞれの世界で個別にやってください。


俺は点滅なんかしないけど点滅してるヤツを責める気にも怒る気にもなんねぇw
あれの何がそんなに迷惑で眩しいのか全然理解出来ないw　
イヤなら見なきゃいいじゃん。馬鹿なのw？オマエラw

848 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:21:21.54 ID:wPoNBSha.net

>>847
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

849 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:26:53.59 ID:oF6DCXhU.net

>>848
論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
“点滅の有無”とも、“点滅の滅”とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

結局　違法厨どもが点滅否定する根拠は全て
【俺様解釈】w

しまいにゃ　『そのような日本語は存在しない。』w　とか　『合法だと書いてある法律がなければ違法。』とかねw　
もう　なんだかねぇ〜w

違法とする法律
違法とする判例
検挙実績

もしくは公安委員会の明文(条例規定改訂)

これらの開示がなければ

“合法”だということで　ヨロッw

850 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:28:44.58 ID:ev9jSJ4f.net

ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰｗｗｗ

警察が何を言ってもそれは法ではないよｗ
もっとまともな法的根拠は示せないのかね、痴呆爺ちゃんたちｗ
いいかい？点滅は違法と言っているのは　爺　ち　ゃ　ん　達　なんだからねｗ

851 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:32:00.22 ID:a71p1BFk.net

点滅モードは決定的に光量不足。
ダイナモライトの1/10位の明るさしかない。
点滅させれば視認性が上がると妄想を逞しくしているが
街路には光度の高い点滅式電飾立て看板も存在するから
光度の低い点滅ライトは埋もれてしまいかえって目立たなくなる。

点滅ライトは暗闇では前照灯の代りは務まらず
明るい街路では背景の光に埋もれて目立たない。
明暗どちらのコンディションでも役立たずな鬱陶しいだけの存在。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:35:01.88 ID:JKhKVx7i.net

>>847
何これギブアップ？
負け犬の遠吠え？
情けない奴だ。
そういう言い訳を聞いてくれるのは、ママンだけだぜ。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:37:50.10 ID:JKhKVx7i.net

>>849
ﾑﾘﾑﾘwそんなん稚拙な屁理屈。
点滅は危険運転は【俺様解釈】だけでなはなく【周知の事実】

854 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:42:02.80 ID:JKhKVx7i.net

>>850
警察が危険勧告しているのだ、お前の「法律では」なんてのは無力。
お前の屁理屈を通したいならば、法律で「夜間、暗闇で、自転車用電池式ライトを使用する際、点滅でよい」という法律を出せ。
テメーは出せないのに、他人には出せってのは、稚拙だぜ。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:43:01.33 ID:WNDjIZ75.net

この時間帯は特にレベル低い違法厨タイムだねw
マトモな根拠どころか意味なく上から強がるだけのヤツばかりになるwww

856 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:47:21.60 ID:WNDjIZ75.net

>>854
>警察が危険勧告しているのだ、お前の「法律では」なんてのは無力。

無力　てさw
合法派は警察と利害一致してるから行政のどことも争ってないんだよねw

本来　行政に怒らなきゃなんないのは違法厨側なんだけどなぁw　まぁ解んないんだろな　馬鹿だからw

857 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:48:16.80 ID:bOGkI51r.net

へーこんなのあるんだ
逆に軍用のルーメンが強力なライトで嫌がらせのハイビームで走ったらつかまる？
車のハイビームじゃなくてほぼ見えない

858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 20:58:46.61 ID:JKhKVx7i.net

>>855←自称賢い人wﾀﾞｯｻw
>>856
> 無力　てさw
> 合法派は警察と利害一致してるから行政のどことも争ってないんだよねw
>
> 本来　行政に怒らなきゃなんないのは違法厨側なんだけどなぁw　まぁ解んないんだろな　馬鹿だからw
おっ!?キレてんじゃん(笑)負け犬らしい遠吠えだわw何か自分を、法の番人、法の賢者と思ってんわw


> お前の屁理屈を通したいならば、法律で「夜間、暗闇で、自転車用電池式ライトを使用する際、点滅でよい」という法律を出せ。
> テメーは出せないのに、他人には出せってのは、稚拙だぜ。

で、↑はスルーしてるしよw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:14:19.44 ID:FKahLQo6.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　朝から晩まで脳内妄想を垂れ流してるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

860 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:35:20.57 ID:kQJ+RNhy.net

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。

これはもはや
(点滅不要論)という犯罪行為。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:48:56.23 ID:UdzkJ4X/.net

>>756
>なお、光度の測定方法についてはJIS C9502に規定されており、光源(前照灯)の前方5mの位置に置いたスクリーンに照射し、
照度計により計測する。光度値Ｉは、計測した照度値Ｅと測定距離Ｌによって算出する。Ｉ＝ＥL^2
測定距離Ｌを10mとした場合も、得られる光度値Ｉは変化しない。
また、前照灯以外の光源が影響する場合は、前照灯の有り/無しで照度を測定し、前者の測定値から後者の測定値を差引けばよい。
(複数光源による照度＝相加効果)

wwwwwww

出ました　灯火装置本体　単独光度測定方w　
やっと自分でC9502ナンチャラをどう具現化出来るのかw？

れにしても無茶苦茶だなw　現場の警察官から文句言われることは必至だわw

で…ダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…
それを点灯させるには、ヤッパリ　前輪だけのローラー台で15k/h走行かw？　
走行は誰がお手本示すんだw　やっぱりお巡りさんにやって見せてもらわないとなぁ〜w

862 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 21:58:51.36 ID:JKhKVx7i.net

はあ〜
>>860←この人、なぜそれが自分に当てはまるとわからんのかね〜
画面の前は、雲の上から見下ろす感覚なのかね〜

863 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:21:09.93 ID:BWaYqaLn.net

>>761
　> 現場の警察官から文句言われるぞw

>>240に示したように、規定の光度を有しているか、いないかの判断は職権に委ねられ、職権は既定の法令にのみ拘束される。運転者の申告は無関係。
交通警察の職務にある警察官は、道路交通法各条の定める要件を満足しないと自らが判断した場合、指導・警告・検挙を行なう職権を有する。
違反が成立しても、速度違反のように刑の量定のため超過速度を計測する必要があるような場合のみ、計測機器を用いた計測を行なう。
職権による公務執行に不服があり、正当性を訴える側が、法定の要件を満足することを証明するか、違法性を阻却する事由の存在を提示しなければならない。

　> でダイナモ式は警察官に停められてしまうと消えてしまうのだが…

ダイナモ式の前照灯については>>5に示されている。違法性を阻却する事由の存在を提示し、警察官がこれを認めれば、職権による公務執行は行なわれない。
夜間の踏切で一時停止中に消灯し、警察官に呼び止められる事例が散見されるが、「ダイナモ式です」と伝えれば、通常はそれ以上の追求はされない。
これは違反していないからではなく、警察官は違反行為と判断して呼び止め、法性阻却事由の提示により違法性が阻却されると判断した、ということ。>>5参照

道路交通法違反の罪の構成要件に該当する行為は、違法性阻却事由または責任阻却事由が存在しない限り、一律に違法・有責な行為として扱われる。
夜間、道路を通行中に灯火が消えてしまえば道路交通法第52条1項に違反し、違法性阻却事由の提示が無い限り、ダイナモ式の前照灯であっても起訴は有り得る。

864 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:35:11.02 ID:IiG7cl/4.net

>>863
>夜間の踏切で一時停止中に消灯し、警察官に呼び止められる事例が散見されるが、「ダイナモ式です」と伝えれば、通常はそれ以上の追求はされない。
これは違反していないからではなく、警察官は違反行為と判断して呼び止め、法性阻却事由の提示により違法性が阻却されると判断した、ということ。

意味解んないんですけどw
つまり「ダイナモだから止まったら消えててもしょうがないねw。」と認めて光度測定が免除されちゃう　て事ですかw
ムリだよw爺ちゃん　設定にムリが有りすぎだよw

ムリヤリな理屈で頑張って返信しなくてもイイヨw　思いつきでウソばかり書くと後でまた苦しくなるだけだよ。

865 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 22:53:44.47 ID:TNgRBJzt.net

>JIS C9502規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。

↑初めて聞きましたw
開示してください

>なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。つまり、ダイナモ式ライトは合法。点滅モードは違法。

↑これも法定のソースを開示してw　

866 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:02:29.81 ID:UzBlIPdN.net

点滅ライトが自動車から見て視認性がいいのって見通しのいいとこだけだよね

867 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:05:33.16 ID:a71p1BFk.net

>>857
＞ルーメンが強力なライトで嫌がらせのハイビームで走ったらつかまる？
車の前照灯は基本ハイビーム走行が標準状態。
対向車とのすれ違い時だけ幻惑防止のためロービームにしなければならない。
対向車もないのにロービームで走るのは違法。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:17:33.97 ID:UzBlIPdN.net

>>857
事故を起こさせたいの？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:44:34.05 ID:a71p1BFk.net

>>864
前照灯が必要なのは走行中。
一時停止中は前照灯点灯の義務はない。
信号待ちで車の前照灯消す大馬鹿がいるが取り締まられない、現時点日本では。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/08(月) 23:53:46.94 ID:5NxKvtc9.net

>>869
それでw？

それがダイナモライトの装置単独光度測定と何の関係があるのですか？

意味　解んないんんですが？

871 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:00:55.36 ID:L7lRGsq0.net

>>849
点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！
だから、
東京都では、
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm神奈川県では、
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

872 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:10:00.56 ID:L7lRGsq0.net

>>869
大間違い！

873 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:10:07.73 ID:vrA5ZBu6.net

正直俺は点滅は嫌いじゃないし迷惑とも思わない。
違法だからやめろと言ってるだけ。

警視庁も、点滅は前照灯じゃないし、危険と断じてる。
田舎は知らん。田んぼのなかでチカチカやっとけ。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 00:16:37.44 ID:DnUyyDFc.net

まだやってんのか。
点滅厨の言い分に賛同する公的機関は１つとして存在しないし、点滅灯は無灯火とみなすと警察が明言してる。
そしてその事実を否定できる要素が点滅厨の言い分にはない、と言う時点で話は終わりだろ。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 04:22:06.78 ID:/yTCHt4+.net

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

そうそう
>>1　で結論は出ちゃてんだよね　実はw


みんなお疲れw

876 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 04:24:47.30 ID:/yTCHt4+.net

>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

877 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 05:02:27.02 ID:/ALLpJ1X.net

>警察が現行法によって違法と判断して指導している以上現状違法です。

“違法”とは判断してませんw

警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している以上現状“危険”“不適切”です。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 08:05:33.89 ID:Tx1ym/ri.net

>>877
警察が現行法の規定によって不適切と判断すれば
違法ですよｗ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 08:50:34.72 ID:FLJv2rth.net

>>870
光度測定の必要がない

880 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 09:59:31.55 ID:+SVJzI/U.net

>>879
だから〜w

ムリだよ　そんな解釈で光度測定ダイナモは免除してくれませんw

単独測定方不可能な事を証明しちゃったねw
思いつきでウソを書き連ねるからそういう事になるんだよw爺ちゃん。

881 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:02:42.88 ID:+SVJzI/U.net

>>878
>>878
字　読める？w

判断してないの。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:13:47.47 ID:Nu1TUK81.net

>>851
>点滅モードは決定的に光量不足。
>ダイナモライトの1/10位の明るさしかない。
どーいう理屈なんだろうな、これｗ
思い付いたことを何でも断定的に書き込めばいいってもんじゃねーぞ爺ちゃんｗｗｗ

883 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:17:33.71 ID:+SVJzI/U.net

>>863
>規定の光度を有しているか、いないかの判断は職権に委ねられ、速度違反のように刑の量定のため超過速度を計測する必要があるような場合のみ、計測機器を用いた計測を行なう。


自分で測定が必要な事を認めておきながらダイナモ式は測定免除だってのはムリだよw
JIS規格は免除だってんなら運転手は取説毎日携帯しなきゃなんないぞw
それともお巡りさんが無線で規格照合の照会すんですかねw？

それから必要ない法文や俺様解釈でムリヤリ長文にしても、主張の正統性は補完されないから要点だけまとめてねw。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:22:02.89 ID:zAsbCL3b.net

>>881
君こそ字読める？
>>877にこう書いてあるよ。
＞警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している

885 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:29:48.70 ID:+SVJzI/U.net

>>884
>　←入れば前コピーw

以降、自分反証。

皆　このルールで書き込んでるでしょw？
違うのw

886 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:35:07.46 ID:IOqFPYzN.net

>>884
↑100年ROMてから書きこめなっw　みんな迷惑するからw

887 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:38:35.27 ID:zAsbCL3b.net

>>885
はあ？>>877はその部分に「＞」付けてないよ？？？？

888 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:41:28.99 ID:Fm5zThma.net

自転車法が出来た時より、ダイナモの方が自転車法より先にあったからだろ。違うのか？
電池式LEDライトは新参だろ。電池式ライトにも、豆電球ライトはある。豆電球ライトは点滅しないけどな。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:44:36.86 ID:IOqFPYzN.net

>>887
違法厨は論理的話しで論破されるとコピペに走るか重箱角突きに走るかだなw
>と〉と＞の違いを指摘はじめましたw

アスペの相手は疲れますw

890 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:48:36.88 ID:IOqFPYzN.net

>>888
誰に言ってんの？
アンカーつけてね？
自転車法って何？

アスペの相手は疲れますw

891 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:48:37.98 ID:zAsbCL3b.net

>>889
>>877の２行目以降のどこに「>と〉と＞のどれでもいいが」付いてるの？

892 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:51:07.17 ID:IOqFPYzN.net

>>891
ハイハイ
もう解ったからねボクw

スレもったいないから汚さないでねw

893 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:57:57.50 ID:FLJv2rth.net

>>881
取り締まり当局の判断
・点滅灯は前照灯とは認めない、（点滅灯だけなら）無灯火として取り締まる
・点滅灯は（そのものには違法性がないから）取り締まらない

点滅灯は前照灯の代りとしては使えない、それだけ。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 10:59:56.16 ID:zAsbCL3b.net

>>884は>>877の３行目を引用してるのに
>>885は一行目だと勘違いして頓珍漢な反論をして
別ＩＤの>>886が間髪入れずに同調するというお笑いｗ
やっと自分の馬鹿さに気が付いて誤魔化そうとする>>892

895 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:02:31.92 ID:Fm5zThma.net

>>890
なんだ無知か

896 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:16:38.68 ID:aKZq8LhO.net

>>893
>>1には、そうは書いてないなw
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

897 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:36:33.68 ID:SAZv8MkY.net

回答：

基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】


結論は出てますw

898 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:40:31.10 ID:Nu1TUK81.net

テンプレにそういった作文を載せつつ、取り締まっていると言い張るのが痴呆爺ちゃんｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 11:56:59.18 ID:sUYun8YM.net

>>1

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？

回答：警視庁【公安に非ず】の認識です【法・解釈に非ず】

900 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:21:43.87 ID:TdZ0R+1l.net

>>1

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

【前方10mが確認できれば点滅ライトは前照灯です。 】

901 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:30:29.33 ID:WgRCUgsp.net

>>1

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。【ほとんどの場合ならない】

902 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:39:37.33 ID:E5rtluxa.net

いい加減に警察が点滅を違法だという嘘を根拠にするのはやめた方がいいよ。
例えそれがホントでも警察には司法権がないので根拠にならないっていうのに、さらに嘘だからなあ。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:46:41.35 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　嘘を書いてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

904 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 12:51:00.15 ID:bkRIdJ4q.net

>>903
↑論破され論理的反証が出来なくなると　このコピペが出場しますw

公安委員会策定の自転車灯火に関する規定の光度は
点滅の有無とも、点滅の滅とも何の関係関連もありませんw
基準を満たせないものは点灯していても罰せられます。

905 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 13:49:58.36 ID:KZKN9R9G.net

＞警察が現行法によって“危険”“不適切”と判断して指導している以上
＞現状“危険”“不適切”です。

点滅君がこう言ってんだから、現行法によって不適切なんだから
違法だわなｗ

906 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 14:21:14.74 ID:Fm5zThma.net

>>833

907 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:00:18.23 ID:Tb5M1nIv.net

>>905
意味わからんw

908 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:04:51.70 ID:KZKN9R9G.net

>>907
警察が現行法によって不適切と判断した行為は
法治国家の日本では違法行為として指導、取締り、
逮捕の対象になるんだよ。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:12:17.48 ID:L9fMRq+g.net

>>833
要約↓w
１明るく点滅している自転車が近づいてくれば、車の運転者や歩行者に自転車の存在を知らせることができる。【被視認性は確認】
２ライトは、夜間前方10メートルの障害物を確認できるものでなければならないと規定されている。【法令の説明】
３ライトが、しっかりと地面を照らせないと、事故になる危険性が高いからです。【法令の根拠】
４夜間は点灯式ライトを点けましょう。【お願い】

合理性、妥当性のある正しい説明だねw
どこにも嘘や捏造が含まれていない。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:17:16.61 ID:KZKN9R9G.net

>>909
作為的な要約は改変、捏造に等しい。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:17:20.86 ID:L9fMRq+g.net

>>908
>警察が現行法によって不適切と判断した行為は 法治国家の日本では違法行為として指導、取締り、逮捕の対象になるんだよ。

成らねぇよw　
取締り　逮捕の対象になるのは法令に違反した行為だけw　

912 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:19:52.41 ID:7qZsOcYV.net

>>910
反証するなら作為的な箇所とやらを指摘し正しい要約をいれなさいw

913 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:34:58.79 ID:KZKN9R9G.net

>>911
だから法令に違反してるかどうかを判断するのが警察と言う
組織に与えられた公権力なんだよ。
現実に法文に禁止行為として書かれたいない行為でいくらでも
逮捕例がある。
裁判によって警察の違法判定が覆らないかぎりその行為は
違法行為だということ。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:40:25.67 ID:KZKN9R9G.net

>>912
そもそも広報の文を要約したリーフレットの文が
貼られたから改変しやすいと飛びついたようだなｗ
原文を見ると本来の意図を捻じ曲げようとしてる
点滅君の意図がさらにはっきりする。

　最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。
チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が
走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の
障害物が確認できる明るさが必要です。
これは自転車のライトが、しっかりと前方を照らせないと、目の前の
障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:47:31.79 ID:HpNHlZwl.net

>>913
著しく違う事を言ってるがwまぁいいや
警察の行政判断、執行行為に異を唱える気はないですよw

で？

だれが点滅で検挙逮捕されたのw？

916 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:50:02.43 ID:HpNHlZwl.net

>>914

>>912www　何も意味は変わっていないと思うがなw

917 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 15:56:01.37 ID:KZKN9R9G.net

>>915
出ましたすり替えｗ

検挙逮捕実績と違法判断には絶対的関連は無いですよ。
違法判断によって指導してるんですから、検挙実績が無くても
違法です。
違法行為に対する指導、啓発も立派な警察活動ですから。
というか周知されてない違法行為、多くの人が知らずに
犯してる違法行為は取り締まると法の下の平等に反するから
指導にとどめて十分に違法性が社会に浸透するまで
取締りできないのは法の基本的理念だとなんども
教えてるのに相変わらずﾀｲﾎｶﾞｰﾊﾝﾚｲｶﾞｰですかｗ
ほんとに馬鹿なんですねｗｗｗｗｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:03:16.15 ID:CjO7hMEY.net

公務中の警察は
行政官庁の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

その執行機関が出した結論は
啓発指導によるルールの徹底周知。
実行者の法的責任追求はしない。
検挙取締りはしない。
司法判断を仰がない。

違法とする法令は存在しない
違法とした判例も存在しない
改正道路交通法で明確に禁止される訳でも無く
交通安全運動で指導要項に挙げられることも無く
単年度で74万件弱も無灯火の指導警告票が交付されるも、点滅で交付された事例を1件も挙げられず
「警察の言質とったどー！点滅は違法！重罪！」と自身の望む結論だけを一方的に主張する。

官民利害一致し安全な自転車通行が確保されている現状に不必要な憶測を拡散流布し官民確執を陽動する。
この国は民主国家で主権は国民にあります。
いらないですよ。そういう誤った正義感はw　
あなたの大きな勘違い。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:08:19.20 ID:KZKN9R9G.net

>>918
聞き飽きた、警察の言葉を捻じ曲げた点滅君の解釈だろ。
点滅君１人以外は警察は点滅灯は法令による前照灯ではない
違反である、必ず点灯式を使うように。と言っていると理解できる。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:09:56.73 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　嘘を書いてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

921 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 16:40:05.76 ID:3kWoyLna.net

>>919
そう思う人は点灯させて走ればよろしいw　だけの話。
そう思わない人も世の中には大勢いる。という事です。
点滅違法の周知徹底が済んで公平性が確保されたら
お待ちかねの　点滅総取締りが大奥ヨロシク始まるでしょうから楽しみに待っていればいいでしょw？

点滅合法と考える違法厨とは別の一般市民は違う行動を取る。だけの事w。

法解釈が割れているのだから

判例(検挙訴追)か名文の定め(法令改正)がないと結論は出ないのです。

匿名掲示板で無理やり結論に導こうとしてもそれは無理筋w

2ちゃんねるは行政機関ではないので永久に問題解決出来ませんw。

もういい加減に嘘で違法主張するのは止めたほうがいいですよw

点滅を禁ずる法もなく
点滅を裁く判例もなく
点滅を検挙した実績もない

法的根拠を何１つ示せないものを違法と言い張ることが出来るのは

もはや害基地だけですw。

922 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:02:41.85 ID:KZKN9R9G.net

>>921
またすり替えだよｗ
点滅灯は前照灯じゃない違反だって判断してるのは警察。
点滅君の沢山のＩＤが反対意見言ったってゴミ同然ｗ

923 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:10:21.05 ID:Q62WcdHN.net

>>922
またすり替えだよｗ 点滅灯は前照灯じゃない違反だって判断してるのは警察。

司法権のない警察には違法判断は無いのですがw？
何１つ警察の違法判断根拠を開示してませんがw

924 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:19:58.48 ID:Q62WcdHN.net

>>922
違法厨の目的はスレの延命(成長w)にあるんですかねw
ここに来ればみんなが相手してくれるから寂しくないぞw　みたいなwww
目指せ100スレ！てきなw

これだけ毎回論破されても絶対に負けを認めないその呆れた根性はスゴいと思いますが…w

ホントに点滅をどうしたいの？(￣▽￣;)
馬鹿なの？

925 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:27:23.69 ID:tmMi+JIT.net

ドヤ顔でVOLT700とか使ってる奴逆にダサさを感じる
車持ってないのか免許ないのか知らんけど自転車のライトやら格好つけて気持ち悪い
バイクとか車でHIDやLEDライトはいってても一瞬で抜いてくけど
自転車の場合道同じならしばらくうざい思いする
自転車に30万とか論外盗まれて死ね
ピチパンにヘルメットとかキモ過ぎｗ

926 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:38:15.44 ID:COBpaeob.net

>>925
つまり自転車にカネかけてるヤツがキライ　てことだねw
眩しいローディ氏ね　ってことだねw

927 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 17:59:18.55 ID:L7lRGsq0.net

>>923
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
埼玉県では、
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
明確に前照灯では無いと言っている！

928 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:04:36.03 ID:L7lRGsq0.net

点滅爺以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

これを簡単に書くと、

点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！

929 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:24:16.03 ID:zZmMBLrV.net

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】

(￣▽￣;)
結論はすでに出ているw

930 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 18:52:16.81 ID:t25jjPxq.net

どんだけ点滅好きなんだｗｗｗ

931 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 19:38:32.42 ID:wzcDwPDR.net

>>908
そんなデタラメをよくも堂々と言うよねえ。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:11:41.30 ID:L7lRGsq0.net

>>931
法に基づいて不適切だと言うことは、違法と同じこと！

933 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:29:08.55 ID:grorPDxi.net

>>932
すいません　法治国家日本の話をしてますんでw　他所の国の話はご遠慮くださいw

934 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:34:06.43 ID:grorPDxi.net

>>932
不適切で検挙された人が現れてから書きこんでねw

935 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:36:45.21 ID:grorPDxi.net

>>930
逆w　どんだけ点滅キライなんw！

936 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:36:51.42 ID:Fm5zThma.net

違反じゃない！だから合法だ！→合法じゃない！違反だ！→違反じゃない！だから合法だ！→合法じゃない！違反だ！→∞


(-ω-)危険なんです。


(-ω･)点滅を点灯にするだけです。


(-ω-)ﾅﾆｦｺﾀﾞﾜｯﾃﾝﾀﾞｶ…

937 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:41:37.94 ID:grorPDxi.net

>>936
論点は何？　ﾜｶﾃﾙw？

(￣▽￣;)違法か田舎w。

(￣▽￣;)オレ点滅ｼﾃﾅｲﾓﾝw

(￣▽￣;)ｼﾄﾞｳﾓｻﾚﾅｲﾖw

938 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:45:15.50 ID:Fm5zThma.net

>>937
さあな。聞かないて書きなよ。お賢いならさ。

(-ω-)ﾏﾝﾄﾞｲﾜ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 20:59:04.95 ID:pI1GPtiw.net

>>938
(￣▽￣;)ﾏﾝﾄﾞｲﾅﾗ無理ﾆｺﾅｸﾃｲｲｿﾞw

940 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:06:01.12 ID:L7lRGsq0.net

>>933
日本語を良く勉強しようね！

941 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:20:58.48 ID:liHhC481.net

１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
↑法令は公安委員会策定の要件です。

２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
↑前照灯がないと事故の可能性あり。

３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】
↑併用してね。


法令を示し
可能性を示し
危険だと説いているw

どこに違法だとか重罪だとか書いてある？

君たち　読解力とかないのw？　文盲くんなの？

942 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:29:01.96 ID:Fm5zThma.net

>>939

(-ω-)ｷﾐﾉｸｲｽﾞﾏﾝﾄﾞｲ


(-ω･)ｼﾞｶﾝﾑﾀﾞ


(-ω-)ﾄﾄﾄｲｲﾀｲｺﾄｲｴ

943 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:29:29.24 ID:sWo0vOkx.net

( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ　作り話を書き連ねてるのは点滅爺と言われてる統合失調症爺では？
点灯派は公安委員会の文をそのまま読んでるだけで、ひとつも恣意的に解釈してないようですが？

公安委員会は前照灯の能力を定めてるのに、点滅爺とか言われてる人が、
「街灯によって見えてるからいいんだい」
とか
「俺が見えればいいんだい」
とか
「点けろとは書いてあるが、消しちゃダメとは書いてない」
とか
「俺はスイッチをつけてるんだい！回路が勝手に滅の時を作ってるんだい！」
などと、勝手な捏造作文を付け加えてるだけじゃないんですか？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

更に
「点滅灯火を点灯すると言います」
とか
「点滅灯さえ点けていれば点灯義務を果たしているとみなされる」
などと裁判官ぶった作文まで作成　プゲラｗ

恣意的どころか、まさに捏造怪文書ｗｗｗ
本当に頭がいっちゃってるようですねｗ
早くナースコールを鳴らして主治医に相談なさい！！！！

更に追い込まれて、常識人のふりをして
「別に危ないから皆で点灯しようね！　で円く収まる話なのにな!?(￣▽￣;)」
などと嘘を書くｗ
今まで散々
「点滅の方が安全だい！点滅の方が被視認性があるんだい！」
なんて啓蒙活動してたくせに( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ

完全に解離性人格障害ですｗｗｗ
主治医に詳しく病状を説明なさい！！！

944 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:30:50.63 ID:liHhC481.net

>>942
ｸｲｽﾞ？　ﾀﾞｼﾃﾅｲﾖw　ﾅﾆｿﾚ?

945 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:43:10.64 ID:e6NOJPp9.net

質問コーナー
点滅ライトについて
警察庁が「「灯火」には点滅も含まれ得る」と言ったことについて、次の２つの考えがあるみたいです。

・「含まれる」から、点滅も合法である。
・含まれ「得る」に過ぎないから、条例で点滅オッケーにしていない限り違法である。

どちらの考えが正しいのでしょうか？ 質問日時：2014-06-11 20:25:10

端的に言えば、【点滅というだけで合法・違法の判断はできない】ということであります。
そのため、掲げられたどちらの考えも、不適切ということになります。
点滅であるかどうかに関わらず、公安委員会規則（条例）で定められている基準を満たし所要の目的を果たしているかどうかで判断することとなります。

なおこのことは、点滅ではない（常時点灯の）ライトの場合でも同様のことが言え、常時点灯というだけではやはり合法・違法の判断はできません。
この場合も、条例の定める基準を満たしているか等により判断することとなります。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:51:14.05 ID:L7lRGsq0.net

>>945
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！

947 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 21:54:55.47 ID:L7lRGsq0.net

>>941
＞１【法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要】
＞↑法令は公安委員会策定の要件です。
＞
＞２【前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず事故につながる“可能性”が高い】
＞↑前照灯がないと事故の可能性あり。
＞
＞３【点滅式だけでは“危険”。必ず点灯式ライトをつけましょう】

読解力のある人は、前照灯を点けずに点滅灯だけでは危険だから前照灯を点灯しましょうと読むんだよ！

948 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:05:25.40 ID:iHjyIZAW.net

>>946
点滅灯は暗い時に被視認性MAXという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
点滅光度は公安委員会の定めた光度と何も関係ない！
ほら合法確定じゃん！

949 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:10:36.85 ID:iHjyIZAW.net

>>947
>読解力のある人は、前照灯を点けずに点滅灯だけでは危険だから前照灯を点灯しましょうと読むんだよ！

それは読解力ではないw
独善的で俺様解釈な人w

前を照らせば前照灯。
点灯も点滅もありませんw

950 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:13:50.58 ID:KCgkLmDI.net

点滅使う場合は点灯と合わせて使ってねって警察が言ってるんだから
両方つけりゃいいじゃん　夜に事故にあったらライトがどうだったかってのは
大きく過失割合を動かすだろ　点滅、点灯ダブルでついてたとなれば心証は変わってくる

951 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:17:31.72 ID:05Jt4+Vx.net

法的にも、考え方も、このブログの通りでいいわ
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

このブログと、埼玉県のサイト
（http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html）
以上に法的にまとまってるサイトある？

952 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 22:33:36.27 ID:DnUyyDFc.net

>>949
> 前を照らせば前照灯。
> 点灯も点滅もありませんw

独善的な俺様解釈w

953 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:02:16.19 ID:Fm5zThma.net

>>944


(-ω-)ﾅﾝﾀﾞﾉｳﾅｼｶ…ﾔﾊﾘﾏﾝﾄﾞｲﾊﾞｶﾀﾞｯﾀﾅ…

954 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:08:55.57 ID:uEYPm0Ej.net

>>951
お前がそれでいいと思ったことは分かった

ところでそのブログが
「各都道府県公安委員会等の見解」として紹介しているリンク先のうち
ふたつは解釈権限を与えられている公安委員会ではなく警察の見解で、
残るひとつはリンク先では「点滅する小さなライト」となっているのを
わざと「点滅するライト」と書き換えていることについて
お前はどう思う？

俺は、
警察の見解が公安委員会の解釈だと言い張るのなら
その点の説明が必要だと思うし、
引用文と見せかけて自分の都合のいいように改変しているのは
不誠実であり出鱈目野郎のよくやる手と思う

955 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:16:45.96 ID:L7lRGsq0.net

>>949
それは、お前の詭弁！
警視庁の文書では、点滅灯では、10m先の障害物が確認出来ない=前照灯では無いと書いてるんだよ！
だから、危険といい、点灯しようと書いてる！

956 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:22:55.73 ID:uEYPm0Ej.net

>>955
警視庁は同じ文書の中で、無灯火について別に項目を設けて
>夜間、ライトをつけずに自転車を運転した場合、道路交通法違反により5万円以下の罰金が科せられます。
とし、法律違反だと明記している

点滅式ライトについては「道路交通法違反」と書かずに「危険です」とのみ書いてあるのだが、

この違いについてお前はどう思う？

俺は、
無灯火については明確に違法といえるが、
点滅式ライトについては明確に違法とまではいえないから
「危険」という言い回しにしているのだと思う

957 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:25:42.35 ID:L7lRGsq0.net

>>956
俺は、以前に違法と書いたパンフレットを配っていたから違法と判断してるよ。

958 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/09(火) 23:32:55.67 ID:uEYPm0Ej.net

>>957
それは>>955で取りあげた「文書」とは違うものだよな

だったら>>955の「文書」よりは
そのパンフレットを紹介したほうがいいのでは？

>>955の「文書」では違法とは書いていないからさ

俺は、
>>955の「文書」で警視庁が、
無灯火と点滅式ライトとを別建てしたのは
点滅式ライトは無灯火ではないと暗に述べているように読めるし、
無灯火だけ道路交通法違反と言い切っているのは
点滅式ライトは実は道路交通法違反にはならないと読めてしまう

そう読めない「パンフレット」を俺も知りたいと思う

959 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 00:30:46.20 ID:uab3d1Db.net

つまり点滅は違法だね

960 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 00:43:11.36 ID:cy3Bb4V+.net

目潰しは違法

961 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:18:53.53 ID:G4MsHlGG.net

>>959
お前がそう思ったのは分かった

そうしたら、お前のいう「つまり」が
どこにかかっているのか、
どこを指して「つまり」と言っているのかを教えてくれないかな？

前後関係からは読み取れないからさ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:22:24.49 ID:G4MsHlGG.net

>>960
お前がそう思ったのは分かった

そうしたら、何が「目潰し」になるのかを教えてくれないかな？

もしも点滅式ライトが「目潰し」になると言いたいのなら、
なぜ「目潰し」になるのかも教えてくれるとありがたく思う

できれば、医学的データをもって示してもらえるとありがたい

963 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 01:56:37.38 ID:uab3d1Db.net

>>961-962
ああ、、
悔しさが抑えられなくて連投癖があるオマエか、、、

まず、オマエ自身が、法的根拠と科学的根拠をもって書き込むべきだ
大声で自分の脳内妄想を垂れ流し続けたって、誰からも相手にされてないじゃないかｗ
オマエが立てたスレは誰からも相手にされず、賛同を得て盛り上がるのは「違法・重罪スレ」だｗ

ま、「誰かと間違ってないか？」とか「それは俺じゃない」とすっとぼけるのは自由だが、オマエは笑われてるんだぞ？
生き恥を晒してるんだぞ？

オマエの場合、ネットに書き込みなんてする前に、日本国の法律を順することだけを考えて生きることだ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:24:45.77 ID:YFHg7jEJ.net

>>955
つまり10m先の確認さえ出来ればそれは立派な前照灯だという証明なわけだw。
点滅だと何故10m先が確認出来なくなるのか!?不思議だとは思わないんだなw　
点灯なら全てが確認出来るわけでもあるまいw
点滅も同じ事だよw。
暗くて前をしっかり照らせないと事故になる可能性を説いているに過ぎないんだよ。
点滅をどしても違法にしたい先入観な妄想脳で思考すると文盲くんは能力を開花させるなぁw

965 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:27:27.84 ID:E17jgEg3.net

>>1
★警視庁の見解について★
【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせたそうですw。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
【前方10mが確認できれば点滅ライトは前照灯です。 】
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には【例外もある】東京都内【他県は違う】では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。【法的責任は問わない】
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。【ほとんどの場合ならない】
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？

回答：警視庁【公安に非ず】の認識【法・解釈に非ず】です

966 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 02:36:32.38 ID:QQ9P2nRu.net

メツノトキ厨の最大の勘違いは公安委員会策定の“10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯”をライト本体が発する光度だと信じて疑わないことw

法定された光度を仮に測定するならば、それは１０ｍ先の障害物に計測器を当てその周辺光度を測定するのが正確な要件。
(実際にはその値がどれ程有れば障害物確認可能かも法定されていないので無意味w)　運転者がその障害物を確認出来れば合法。

灯火装置本体の光度が要件なら始めから
『点滅周期が35Hz以上、高度400cd以上、照射角○度…』 など性能数値を法文に引用するw。
なぜ『10m先の障害物を確認出来る光度を持った前照灯』とするのか？

これは現場警察官の違法立件立証を可能にし罰則規定の実効性を確保する為。

灯火装置が発する光度には何も影響されない。

ライト本体装置の光度は計測不能です。

公安委員会策定の　“10m先の障害物が確認出来る光度”とは環境光度も含めた10m先の障害物の光度以外には法定出来ない事になりました。

異存のある方は本体光度測定方と併せて反論してみてw。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:00:01.75 ID:M6Mtzjbz.net

作文は要らないね。

俺が見えればいいとか、街灯で見えればいいなんて、法文のどこを読んでも書いてない。
妄想もたいがいにしろｗｗｗ

968 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:03:52.06 ID:M6Mtzjbz.net

悔しくて3連投しようと、点滅は違法というのは変わらないねｗｗｗ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:06:20.33 ID:4gIyCGtk.net

まあなんだ　点滅ライト使うやつは絶対事故起こせないぞ
賠償してもらえるはずが賠償する側になるかもしれないからな

970 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 03:42:49.56 ID:gV27oGhP.net

近い将来、点滅で罰金を払わされる事例も増えるし、民事で損害賠償払わされる案件も増えるはず
点滅爺のような気違いは、ひっそり消えるのみ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:09:04.19 ID:gaRem8Sq.net

970を超したので、新スレ立てました。

【違法】ライトを点滅させてる人 51人目【重罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1433875760/



ただし、ここを使いきってから移動してください。
あと、点滅爺とか言われてる統合失調症患者さん、保安基準の「前照灯を付ける」と道交法の「前照灯を点ける」を混同させて合法に見せかける風説の流布の偽テンプレは貼らぬこと。

テンプレはもう貼り終わってます。
捏造作文・怪文書を必死に貼ろうと意味は無いですから。

また、
「また新スレ立てたのか。立てなきゃいいのに」
などと言うなら、来ないでください。頼んでません。

世の中、点滅は違法と結論づけられ、点滅爺と同じ意見（「点滅は合法」などという戯言）は現実世界でもネットにも転がっていません。

972 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:21:11.37 ID:gV27oGhP.net

>>971
乙です

点滅爺が顔真っ赤にして涙目で必死に珍説テンプレートを貼る姿が目に浮かんで笑えるwww

973 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:30:25.84 ID:jBOTmydu.net

テンプレって13レスもあるのか
連投規制（SETTING.TXTのtimeclose）にひっかかるからどうにかして圧縮できないかな？

974 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:31:23.05 ID:jBOTmydu.net

点滅爺のテンプレを消せとは言ってないですよ、念のために

975 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:36:52.89 ID:jBOTmydu.net

とりあえず書いておく

最大行数：32行
最大文字バイト数：全体2,048byteまで、一行は256byteまで
連投規制：timecount=16/timeclose=8
連投間隔規制：25秒

976 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 04:45:17.54 ID:DxDdAJOw.net

いやいやw、
真顔でテンプレ云々書いてるのか？

「違法じゃない！だから合法だ！」→「合法じゃない！違法だ！」→「違法じゃない！だから合法だ！」→ ∞ループ やってんのに
(￣〜￣)ξ「テンプレ困ったな」
じゃね〜よ(爆)

不細工キモヲタが寄り合いしてんじゃね〜よ

977 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 06:32:04.26 ID:8scJDyyY.net

狂気の51スレ目かw
もう正常な合法派の人は皆　来なくなったなw
違法厨だけがスレの延命を自己満足し喜ぶだけのゾンビスレになったw
点滅合法の結論は数年前に出ている。論破されてもされても無限ループを繰り返し板全体に迷惑をかけ続けているw
スレそのものに存在価値など何もないなら、ここで行われる泥試合にも意味も価値もないよなw

そろそろ潮時じゃないのか？　違法重罪スレw？

978 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 06:53:50.91 ID:8scJDyyY.net

自転車環境が過渡期を迎え新道交法で新たなルールや行政対応が生まれ世の中も取締りの在り方も変わってくるかも知れない。？

ライトの点滅が違法だ合法だ　クダラナイ話でスレ一本があることすら馬鹿なの？　て事だなw

もちっと違うことを話した方が如何にハキダメの2ちゃんでも意義も有るんでないかなw

979 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:43:07.70 ID:v4DJJog2.net

51スレ通して書き込んでるのは点滅君1人でしょｗ
夜中や早朝にもうやめようよって弱音を書き込むぐらい
もうボロボロなんだな、自業自得だけどｗ

980 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:44:14.53 ID:I8qEgewK.net

めんどくせーから点灯でいいよ
点滅させたきゃ二つ付けりゃいいんだろ？
かーんたんな事だよ

981 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:49:05.96 ID:+acpKBMh.net

>>979
そういう煽りで点滅くん呼んで必死にスレ延命してく手口だよなw　毎回
スレが生きがいの害基地ボクちゃんは。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:53:32.67 ID:+acpKBMh.net

>>980
オレは前からそうしてるぜw
ヒマツブシで合法くんやってるけど点滅くんじゃない

983 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 07:59:59.98 ID:+acpKBMh.net

まぁ田舎住みや郊外走ってる連中は点滅本気で目潰しになってるのかもなw
都会の幹線しか夜走らないから知るよしもないが…w

984 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:16:14.61 ID:gV27oGhP.net

点滅は違法だね

985 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:21:51.22 ID:+B6jJx1P.net

>>983
だね。都会の無数の光源からみたら自転車の前照灯なんてその中の点のようなひとつ。
点滅していた方が自転車と認識しやすいし。

986 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 08:33:09.46 ID:L6BoQ+F3.net

>>985
だったら　眩しいからお願いだから点滅止めてくださいってお願いすりゃいいもんをw

やれ違法だ重罪だ　ケイサツガ〜みたいな嘘　吐き続けるこたぁないんだよw
馬鹿なのさw　あのボクたちは

987 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:02:44.09 ID:IdGGnUEC.net

行政、執行の立場にある警察の認識、解釈と
自分のそれが同等だと思ってる基地外が何言ってんだかｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:21:22.23 ID:E48i/oRC.net

>>985
＞点滅していた方が自転車と認識しやすいし。
んなこたぁねぇ。点滅してるなぁ自転車だけじゃねぇ、他にもいっぺぇあらぁ。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:34:43.80 ID:BIzLJ0a5.net

>>988
いいんだよw　感覚の違いは人それぞれだから、走る場所でも違うし　他人感覚否定しても何にも建設的じゃねw

990 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:41:19.23 ID:IdGGnUEC.net

法令で禁止されてると警察が指導してるんだから
感覚の問題じゃねえわなｗ

991 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 09:51:14.70 ID:BIzLJ0a5.net

>>987
同等とか思っちゃないよw
走り出す時は自分解釈のが優先w　警察に文句言われたら改める。それだけw
やつらは行政執行者　オレは被疑対象者。

ボクたちみたいに初めから警察マンセを前提にすると窮屈だろw　最初から死刑執行されるわけではないからな。日本はw
指導されたら改める。多くの一般市民の選択肢だ。

おかげさんで警察に指導されたことは一度もないなぁ。
ボクたちは自転車ライトが警官に職質の口実にされてんのを真に受けてるだけじゃないの？　ちゃんと指導票交付受けてる？

よっぽど風体が怪しいか爆走違法運転でもしないと自転車なんかで指導とか、滅多にされんだろ？　どうやったらされるのか逆に聞きたいわw

992 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:05:34.55 ID:BIzLJ0a5.net

>>990
警官ってのは相手シロウトだと思うとケッケウ口からデマカセ何でも言うからなw　真に受けるオマエラもオマエラだけどなw
Twitterとか見てもマトモな指導にはとても思えんわw　ナメられ点だよ君らw
「指導なら軽食法に基づいて指導票交付してください」一言言ってみなw
お巡りさんの態度が急に変わるからw

993 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:06:24.80 ID:DxDdAJOw.net

ここまでレス、10レスくらい読んだが、お願いしろだとか、職質の切っ掛けでしかないとか、一々、点滅君のレスはバカクサイな。
もう少し、オサレな攻撃出来んかね？

994 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:13:26.59 ID:DxDdAJOw.net

>>992←みたいな価値観で、警察に噛み付いている動画があるが、大概、挙動不審な感じで「令状はあるのか？」とかやってる。
職質＝誤認逮捕という価値観は何なのか？職質なんて、サラッと終わらせて、オサレにかわせないもんかね。
教師や店員や警察官に噛み付く姿って、第三者から見ると、滑稽なんだけどな。「客観的」という回路を持ち合わせてないのかね。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:15:33.42 ID:Z7yHwm4L.net

>>993
バカ臭いんならわざわざレス返さなくていいからさw
もうココも終わり間近だから垂れ流してるだけだよw
別に誰も攻撃してないし反撃もしてねぇよw

996 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:17:55.29 ID:Z7yHwm4L.net

>>994
文盲くんは最後まで文盲くんだなw

警察に注意されたら従ってると回天だがなw

997 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:23:08.17 ID:IdGGnUEC.net

>>991
つまり警察が違法と判断して指導しているらしい。
指導を受けたというソースがネット上でも確認できるが
いきなり捕まるわけじゃないし指導を受けるまでは
違法だろうがなんだろうが使う。

そういうことですね。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:26:39.32 ID:Z7yHwm4L.net

>>997
面白いなw　おまえさんw

999 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:29:18.44 ID:Z7yHwm4L.net

>>997
オレは合法くんだが点滅くんではないんだよw

ごめんな！

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2015/06/10(水) 10:31:28.81 ID:Z7yHwm4L.net

合法で終了w！

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。