点滅前照灯は合法

1 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/05(水) 09:24:38.19 ID:UMpHHXDG.net

点滅前照灯を違法だとする噂があるようですが、いずれも法的根拠のない風説ばかりです。
違法だとする法的根拠が見つからなければ合法ということになります。
ここは、点滅前照灯の合法性ないし違法性について確かなる根拠を探しながら議論するスレです。

950を踏んだ人が次スレを立ててください。立てられない場合は他の人に依頼してください。
コピペ荒らしは禁止です。

関連スレ
【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/

663 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/23(日) 18:22:07.43 ID:OkQr+acr.net

土日は家族サービスの日だろ
違法爺は爺のくせに引きこもってんじゃねーぞ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/23(日) 20:49:53.42 ID:2iBLpt/o.net

これ見る限りU字使っとけば間違いないな

http://youtu.be/TsFzg0JcY44

665 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 03:25:31.20 ID:o/OOkB9o.net

スレ衰退が進んでなによりw

666 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 04:01:08.98 ID:ugslSE4R.net

＞ここの点灯派は法をそのまま読んでるだけ。 点滅爺とか言われてるキチガイは法を恣意的解釈したり曲解してるだけ。

《白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯》
そのまま読んでる法ってコレ↑だよねw　他に無いよね!?
ココからは、かなりの恣意的解釈曲解しないと点滅違法結論には持って来れないでしょw　
そのまま読んだんじゃ点滅のテも書いてないもんw　

667 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 06:20:45.33 ID:VkrOmvFl.net

>>666
それは屁理屈と言うんだ。裁判でその理屈は通用しない。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 06:24:30.14 ID:BS+a38dc.net

>>667
そこまで断言するなら裁判で通用しなかった判例くらいあるんだろ？
まさか何の根拠もなく「通用しない」とか言ってるの？

669 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 08:03:54.89 ID:XTekqRo6.net

点滅だろうが構わないけどさ、配光には気を使ってくれよ。
自分は良くても、眩惑されて迷惑なんだ

670 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 08:20:40.74 ID:G8I5f7Xb.net

>>668
間違いなく裁判官の心象最悪になるのは容易に想像できるな。お前が点滅で人身やってみろよw

｢点滅だから前照灯なんだ！だから飛び出してきた奴が悪いんだ！｣って発言してみろよ。絶対執行猶予つかねーからw

671 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 08:45:15.71 ID:lRKLWgI5.net

>>670
＞間違いなく裁判官の心象最悪になるのは容易に想像できるな。お前が点滅で人身やってみろよw

裁判官は何が明文化されているか否か!?　しか考えないw
「メツノトキ〜」などと手前味噌な屁理屈などを喋れば心象は最悪になることは想像できるぞw

５万円以下の罰金に絶対に執行猶予は付かないからなw　
仮にも法律、裁判を語るなら、そのくらいは知っておけよw

672 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 08:48:03.34 ID:mZNxdHlR.net

むしろ、それで執行猶予付く付かないを争う事故ってどんなのだよｗ

673 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 12:53:52.49 ID:uMzlM69h.net

>>670
判例を提示できないからって負け惜しみはみっともないぞ。自分を惨めにするだけだ。
悔しかったら判例出しな。出せないなら根拠の無い妄想でしかないってこった。

674 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:02:42.13 ID:rlmJQNA2.net

>>673
判例がないから合法だと思ってる奴が裁判で立証してみろ

と俺は読めたが…
あ、俺は点滅点灯併用派のポタオンリーなんで基地外と一緒にしないでね

675 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:19:23.17 ID:uMzlM69h.net

裁判で通用しないって断言する根拠を知りたいだけだよ。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:23:55.67 ID:AOR4Ai7D.net

>>674
有罪判例が無ければ違法は証明出来ないだろ!?
禁止する法律が無ければ違法は証明出来ないだろ!?
送検実績が無ければ違法の嫌疑も証明出来ないだろ!?
検挙実績が無ければ違法の立件も証明出来ないだろ!?

なんの証明も出来ないものを個人的な思い込みと好き嫌いで　どうして違法と断定出来てしまうのだろう？

精神疾患を疑われても文句が言えないレベルw

677 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:32:51.28 ID:CiyiLDVO.net

指導票交付さえも無ければ点滅の危険、不適切も証明出来ないしなw

678 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:42:11.62 ID:CiyiLDVO.net

つまり

警視庁の《お願い》があるのは危険で不適切かも知れない疑いがあるからw

くらいのレベルw　

679 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:46:42.75 ID:uMzlM69h.net

しかも現実にはお願いなんてされたことがない。
お願いされたら丁重にお断りしようと思ってるのに。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 13:58:18.62 ID:rlmJQNA2.net

>>676
だから違法か合法かを判例出すために人身って書いてあんじゃね？

>>679
俺、リア点滅なら点灯するようにお願いされた事あるよ。理由は｢自動車から距離感がつかみづらい｣からだと。@愛知県警

681 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 14:10:50.08 ID:fqnwN322.net

>>680
＞だから違法か合法かを判例出すために人身って書いてあんじゃね？

人身でも刑事裁判されるには必ず事故原因になった根拠法の違反事実に判決が出るのです。
現行法で人身事故事故の主原因が“点滅”になる事は有り得ないw　(無灯火ならあり得るが)
明文化された法が無いんだから…諦めろよ　

刑事裁判と民事裁判の賠償額算出の為の過失割合をゴチャにして語るなよw

682 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 14:14:03.17 ID:rlmJQNA2.net

>>681
悪いな、無知で。事故した事無いし法律勉強した事も無かったからよ。
ありがとう、昼休みも終わりだし仕事戻るわ

683 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 14:26:56.57 ID:dfn6gaIL.net

いやいや、警視庁はそもそもお願いすらしてません。
毎晩警官を数人立たせてる無灯火取り締まり地点でさえも点滅はスルーしてます。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 14:59:27.57 ID:CFWXRU42.net

>>683
つまり　「ほとんどの点滅前照灯は危険で不適切な嫌疑も無い。」という事なんでしょうw。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 17:36:03.30 ID:uMzlM69h.net

点灯してる以上、10メートル先を確認出来るか否かの主観的な判断なんて
現場の警官では普通は出来ないからねえ。

686 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 19:23:23.16 ID:K1UCh36M.net

>>685
都内ほとんど夜間でも10m先が見えてしまうのだから危険とも不適切とも言いようがないw。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 19:28:06.37 ID:eAXe49Bs.net

すまん。ここまで一切読んでないんだが
点滅の利点ってなに？

688 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 19:40:02.41 ID:2HlXCsNX.net

>>687
披視認性w

＞東京都公安委員会では
「点滅が駄目と明文化されてはいませんが、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしています。
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいものもあります。点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていません。
点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
どちらにしましてもあくまでも明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです。」　

と仰っておりますw

689 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 20:27:54.13 ID:5KmozH6N.net

>>688
異常者による完全な作り話

690 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 20:33:17.04 ID:KNLIAB40.net

「滅のとき」があるから点滅は点灯していないのと同じ
という説を書いてる奴がいるけど、行政がそのような主張をしている証拠は何も存在しない

691 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 22:13:59.31 ID:8bXSn2EC.net

>>690
「滅の時は光度ゼロだから点灯してないのと同じ」と言うのは無理筋w
「点の時に光度が有ること」を逆証明しています。


行政が言う正解は
「根拠法に明文化されていないので違法とは言えません。
その為、点滅という理由で違反扱いはありませんし取締りもしていません。
ただし、滅の時間が長ければ見えない間に進んでしまうので、場合によっては違反に問われる事はあり得ます。
白色又は黄淡色で前方10ｍが確認できる事は大前提になりますし、明らかにそれが不可能であればもちろん 違法という事になります。」

と仰っていますw

692 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 22:38:18.94 ID:VkrOmvFl.net

>>668
その屁理屈が通用しないとどの弁護士も判っているからそもそも裁判に出てこない。
つまる所、全ての判例が通用しなかった判例だな。
物言いがあるなら、通用した判例を１つでも言いから逃げずに挙げてみ。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 22:41:55.17 ID:kgSwBzYV.net

前方"10m"が確認できるか否か、を論点とした流れは無視されてるのだな…

694 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/24(月) 22:47:06.60 ID:c9GqWJKZ.net

>>692
意味不明だなw

弁護士が出て来ない裁判とは刑事裁判では無くて民事裁判の話かなw？
民事裁判で人身事故の過失割合がどうなろうと全ては(個別の案件)です。

点滅前照灯総論としての違法合法の結論とは全く関係ありません。
まず、話の着地点は何なのか　書けよw

695 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 02:13:45.54 ID:MwOmpJEL.net

有罪判例が無ければ違法の確定は証明出来ないだろ!?
禁止する法律が無ければ違法の根拠も証明出来ないだろ!?
送検実績が無ければ違法の嫌疑も証明出来ないだろ!?
検挙実績が無ければ違法の立件も証明出来ないだろ!?

なんの証明も出来ないものを個人的な思い込みと好き嫌いで　どうして違法と断定出来てしまうのだろう？

指導票交付さえも無ければ点滅の危険、不適切も証明出来ないしなw

つまり警視庁から《お願い》されるのは危険で不適切かも知れない疑いがある… くらいのレベルw　

そして現実は《お願い》は何処でもされない。
都内ほとんど夜間でも10m先が見えてしまうのだから危険とも不適切とも言いようがないw。

もはや精神疾患を疑われても文句が言えないレベルw

696 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 03:05:44.10 ID:6cFCXyE/.net

>>692
お前が馬鹿なのはよくわかった。1日一生懸命に考えた言い訳がそれかw

697 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 07:17:57.68 ID:Q8Ib3Tf3.net

害基地テンプレに表記の
★警視庁の見解について★の嘘w
＞【問合せ先】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
【上、番号に電凸すると交通相談センターに回されますw】

＞質問1：点滅ライトは前照灯ですか？ 回答：前照灯ではありません。
【嘘でしたw】
＞質問2：具体的な根拠は？ 回答：前方10mが確認できないから。
【嘘でしたw】
＞質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？ 回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが 点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
【嘘でしたw　点滅という理由で違反扱いはありませんし取締りもしていません。】
＞質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？ 回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
【嘘でしたw　点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。】
＞質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？ 回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【嘘でしたw　点滅が駄目と明文化されてはいませんが、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしている】

【ただ、現場で注意された個別のケースでは注意された方が違反と認識された事例が全く無いとは言えないですから ブログ等でそのように書いてしまう可能性もあります。by警視庁】
以上w

698 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 08:11:49.11 ID:8wbG+w79.net

前照灯とは点灯していようが点滅していようが、前照灯。
点滅灯は前照灯の点滅モードを便宜上そう呼んでいるだけ。
そして、その前照灯が法に沿っているかを判断する条文が道交法52条。
自転車がつけなければいけない前照灯は

『白色又は淡黄色で前方10m先の障害物が確認出来る光度を有するもの』

この義務を満たした前照灯は全て合法。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 10:53:42.84 ID:zlyXb4YR.net

違法厨は一人芝居やめたの？
頭悪い人には難しかった？

700 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 12:39:51.73 ID:RNfapC63.net

「修学旅行にウォークマン持ち込み禁止って書いてある、でもこれはiPodだから文句ないだろ、ウヒャヒャ」
っていうガキみたい。
悪く言えば「法の網の目をくぐる」であり、良く言えば「禁止されていることはひとつもやっていない」的な詭弁じゃね？

701 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 13:13:57.37 ID:VJAA5P5c.net

>>700
点滅の場合はナンにも書いてないw
「修学旅行にウォークマン持ち込み禁止っ」て書いてあるものに当たる法律は　点滅の場合は何条の何処になるのかなw？

702 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 13:25:53.67 ID:HH9Nrf/m.net

>>701
それ、ヤフー知恵袋のコピペ改変だよ。相手すんな

703 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 13:46:28.66 ID:UaAJKNK0.net

>>702
知らんけどw
根拠法にも類似するものを禁ずる条文でもあるなら“ウォークマンすり替え論”も解らなくはないが…w
点滅に関しては何処にもそんな条文は見あたらないからねぇw　

「白色又は淡黄色。10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯。」
前照灯を規制する法はこれ以外に見あたらないw
仮にこれに「連続した光度」とか「継続した光度」とか書いてあるなら言ってる意味も解りますがねぇw

704 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 15:00:04.62 ID:FjJ51oYF.net

類推解釈はしてはいけないよ。法解釈の基本だね。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 19:00:38.99 ID:y6l0XERx.net

害基地爺さんw
自分のオレサマ解釈をついには公安委員会の公権解釈だと言い張りはじめましたwww

点滅を違法とする判例が無い。
点滅を違法とする検挙が無い。
点滅を違法とする法律が無い。

公安委員会策定の自転車灯火に関する条例の改正がなければ　点滅は取り締まれません。現状点滅は合法。

解釈では違法にも有罪にも出来ないことを公安委員会や警察の法務専門家は承知していますw。
検挙しないのではなく出来ないのです。

解ってないのは違法阿呆爺ちゃんだけw。

何故ならば…
点滅を有罪(違法)に出来る法律がないから。
検挙出来る根拠法は無いから送検も無いよ。だから起訴も無い。だから裁判も無い。

この合法認識を違法痴呆爺が覆すのは簡単だろ？　
検挙実績か送検実績または判例を開示すればよい。たった１件でよいんだw

それが出来れば点滅違法でよいよw。認めるわw。

ないなら存在しない法律探して永久に俺様解釈をワメきまくるだけだなw　
違法爺ちゃん。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 20:26:37.76 ID:S+jIcy8U.net

>>700
ウォークマンがポータブルオーディオの代名詞だった時代は遠い昔の話だｗ
「ウォークマン持ち込み禁止」が何を意味するのか理解されるのかなｗ

俺はオッサンだからギリギリ理解できるけどｗｗ悲しいね歳をとるというのはｗｗｗ

ついでに
>運転席にあって滅灯が覚知できない番号灯等は、運転に先立って点灯を確認すれば走行中に滅灯してもやむを得ないが、運転席にあって滅灯を覚知できる灯火の場合は別
>横須賀簡裁
この燃料は原則ハイビームという決まりがあって成り立つものだから、自転車には関係ねーよとｗｗｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 22:16:23.19 ID:hNmrMkYu.net

道交法52条では日没から日出まではライトをつけなさい、と言っているのですね。
具体的な灯火は政令で定める。政令は道路交通法施行令。

（道路にある場合の燈火）
第十八条 　車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（省略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。
一 　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照燈、車幅燈、尾燈（省略）、番号燈及び室内照明燈（法第二十七条 の乗合自動車に限る。）
二 　原動機付自転車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照燈及び尾燈
三 　トロリーバス　軌道法 （省略）第三十一条 において準用する同法第十四条 の規定に基づく命令の規定（省略）により設けられる前照燈、尾燈及び室内照明燈
四 　路面電車　軌道法第十四条 の規定に基づく命令の規定に定める白色燈及び赤色燈
五 　軽車両　公安委員会が定める燈火
（略）

このように
自動車、原付は保安基準。
トロリーバスと路面電車は軌道法。

軽車両は各地公安委員会条例。

明確に区分され、別々の規制がされます。努々混同比較されても法的根拠はありません。つまり「ハザードとか保安基準とか言ってるバカはおととい来やがれ！」ということですw。

708 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 23:17:32.15 ID:a5vYga1N.net

法で つけなければならない前照灯は
『白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有するもの』

白くて10m先が確認出来る事だけが合法の条件。
ライト本体光度は何も関係ないw。
公安委員会策定の『自転車灯火』条例は点滅を規制する為の法では無い。

にもかかわらず、点滅違法という結論に導きたいがために、

＞当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
＞前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
＞点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
＞公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
＞メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。

と、法のどこにも書いてない俺様解釈を馬鹿が炸裂させ続けているのが違法痴呆厨スレの本質。
たったそれだけのことを延々にループしているだけ。

ホントに馬鹿はすごい。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/25(火) 23:54:03.57 ID:fGzQ3l2E.net

対向からライトつけた自転車が来たとき、
それが常時点灯だとライトが眩しくて自転車の後ろの様子が分からないんだよな。
点滅なら消えてる瞬間に自転車の後ろの様子も分かるから安全。

710 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 09:44:39.28 ID:X0mH0vO/.net

例え爆光ライトでも点滅の方がまし
点灯は常に直接光が目に入ってきて間接光をかき消すから、前が全然見えない

711 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 10:07:42.76 ID:r2OLSjqk.net

違法と判断されるには根拠となる法が存在する。
違法と判断されるには過去に違法となった実績が存在する。
違法と判断されるには過去に検挙された実績が存在する。

根拠法が存在しないもの。違法判例が存在しないもの。
検挙実績が存在しないもの。
は全て合法。

合法なものは検挙されない。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 10:11:14.66 ID:19S/DsOf.net

フォークの先とハンドルの上。そういった離れた場所でどちらかは点滅がいいね
被視認性が高くなる

713 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 10:26:45.93 ID:r2OLSjqk.net

痴呆爺が「判例と法律出したが返事が無い」と言ってるからスレ遡って見たのだがそれらしきレスが見あたらんw　
全く噛み合わない議論と定型文のコピペが好きな害基地スレだ。早く消えて亡くなれや！

714 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 13:43:27.72 ID:o6IyKB1T.net

「禁止する法(法的根拠)が無いから合法。」と主張する側に　「法的根拠を示せ。」と要求する馬鹿w

読解力がないのか、わざと逸らしているのかは知らんが、解離性人格障害である事は違いなさそうだw

読めない、理解できない、書けない、伝わらない。
では　そもそもの議論など出来ようはずも無いよねw(点滅云々議論そのものに意味がないけどねw)

害基地スレは板にはいらない子。　早く消えて無くなって欲しい。

715 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 13:47:37.74 ID:bg67LeYS.net

違法厨は罪刑法定主義すら理解してないお馬鹿さんだからねえ。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 14:07:30.01 ID:Lu+yp+1I.net

逆効果な活動をしている違法爺は、合法であることを宣伝してるようなものだな

717 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 16:40:26.21 ID:ILjh4IcS.net

頭の悪い奴の妄言一覧

＞「実のところ、違法で裁きは決着している」
＞「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」
＞「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」
＞「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」
＞「２回注意されると５万」
＞「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」
＞「人の目で点滅がわからないものは合法。」
＞「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」
＞「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」
＞「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」
＞「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」
＞「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」
＞「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」
＞「合法と言う側に立証義務がある。 合法の法的根拠を出せ。」
＞「自転車から10先が見える＝10m先から自転車も見える。ライトを点けてなくても被視認性は確保されている。」
＞「たった１件が前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。」
＞「点滅前照灯は違法品。選ぶ奴は朝鮮人」
＞「自転車通勤者は交通費浮かそうとしてる貧乏人」
＞「警官の眼は測定器ではない、合法違法を判定する権限もない」
＞「自分ライトは合法だったと データで示せれば司法は無罪と判決する」
＞「瞬きよりも短い点滅は人の目で点滅が解っても合法」
＞「神田水道橋近辺では点滅は取締りされている」
＞「点滅して走ってる人は、いつ後ろから刺されるか気をつけた方がいい。」
＞「点滅は違法なんだから、常時点灯を別途付けても違法なのは変わらない」
＞「地域課の警官は交番で違反を発見しても見て見ぬふりをする」
＞「事故とは職務質問も含む 怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故では無い」
＞「点滅ライトは前照灯ではなく、ポジションランプ。点滅させたらハザードランプ。片方ずつ点滅させればウインカー」

718 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 18:43:10.71 ID:mo77dK8o.net

法を作るのは立法機関(国会)
法を解釈して判断するのは司法機関(裁判所)

警察は行政官庁(公安委員会)の命を受け、実力をもって執行することを任務とする執行機関

執行機関に有るのは“認識”に基づく現場判断のみ
現場対応は監督官庁(公安委員会)の解釈を超えられない。

そして執行機関が出した結論は
《啓発お願い》によるルールの周知。

検挙取締りはは行えない。
法的責任追求は出来ない。
司法判断も仰げない。

点滅違法とする法令は存在しない。故に検挙はあり得ない。

現状合法です。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 19:30:47.63 ID:eDfJXpvn.net

夜間の尾灯点滅はガチで違法だよ。

720 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 19:51:07.98 ID:CSnFhBny.net

>>719
法文を示しながら解説してくれますかw!?

721 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 19:57:29.58 ID:eDfJXpvn.net

>>720
自分でさがせ。

赤色点滅灯は緊急車輌にしか許可されてない

722 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 20:59:48.05 ID:fFLFxbUj.net

>>721
法文開示が出来ないなら、ただの俺様解釈ですね


お疲れさまでした　サヨナラw

723 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 21:58:08.27 ID:VRhsdg9w.net

>>721
また脳内法律か

724 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/26(水) 22:33:52.52 ID:1Pde9LJw.net

　> 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる
これは言い換えれば
・条例で定められている基準を満たさず、所要の目的を果たすものでなければ、道路交通法上は違反となる
となり、
・点滅する灯火で「公安委員会が定める灯火」として定められた基準を満足することは可能か
という命題を、何ら解決していない。これが不可能であることについては、点滅(ついたり消えたり)すれば、消えた時点で光色・光度を消失する
ことが必然であり、消えている間は「条例で定められている基準を満たさない」ことが必然となる。
なお、前照灯の点灯義務がある場合(構成要件的状況)が継続する限り、規定された性能(光色・光度)もまた、継続して維持されなければならない。

また、道路交通法第52条第1項にいう「灯火」には点滅が含まれ得るとしても、道路交通法施行令第18条5号にいう「公安委員会が定める灯火」
すなわち「前照灯」および「尾灯」には点滅が含まれ得ないのだから、点滅する灯火が法文に明記されない限り「公安委員会が定める灯火」
として認められない。

725 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 00:42:00.13 ID:Zu04qtHQ.net

東京都道路交通規則
「第8条 (13) 令第13条第1項各号に掲げる自動車以外の自動車若しくは原動機付自転車を運転するときは、緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を点灯し、又はサイレン音若しくはこれと類似する音を発しないこと。」

赤色点滅は完全アウト

726 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 01:16:03.61 ID:TSaheazg.net

>>725
まさかここまでの馬鹿だとは…
その条文をどうやって自転車に適用させるの？

727 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 02:57:16.55 ID:iq7QY39N.net

>>726
つか　法文の読解方を完全に誤ってるわw　
その読解力で「白色又は淡黄色。10m先の障害物を確認出来る光度を有した前照灯」を読むと“点滅違法”となるんだなw　

728 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 08:21:55.52 ID:HW7WZPEh.net

>>725
赤色点滅が緊急車両以外はガチ禁止されてんならリアライト商品には、始めから点滅モードは用意されんだろよw
冷静に考えればワカンダロw!?

729 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 08:40:13.77 ID:GS+pZYqk.net

前照灯と違ってだ、リアライトは点滅するものがデファクトスタンダードなのだなぁｗ
ママチャリにリアライトついてれば100％点滅灯だろｗｗｗ

文句はキャットアイに言えｗ

730 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 08:53:00.12 ID:G4DEPhZt.net

>>725
これも殿堂入りだなw

731 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 09:13:42.53 ID:88qQHaV1.net

>>730　いや　既にリヤライト点滅は違法と喚いた馬鹿は存在するw(一部書き起こし)

頭の悪い奴の妄言一覧

＞「実のところ、違法で裁きは決着している」
＞「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」
＞「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」
＞「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」
＞「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」
＞「人の目で点滅がわからないものは合法。」
＞「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」
＞「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」
＞「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」
＞「自転車の尾灯を点滅させるのは緊急車以外は違法行為」
＞「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」
＞「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」
＞「合法と言う側に立証義務がある。 合法の法的根拠を出せ。」
＞「自転車から10先が見える＝10m先から自転車も見える。ライトを点けてなくても被視認性は確保されている。」
＞「たった１件が前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。」
＞「点滅前照灯は違法品。選ぶ奴は朝鮮人」
＞「自転車通勤者は交通費浮かそうとしてる貧乏人」
＞「警官の眼は測定器ではない、合法違法を判定する権限もない」
＞「自分ライトは合法だったと データで示せれば司法は無罪と判決する」
＞「瞬きよりも短い点滅は人の目で解っても合法」
＞「神田水道橋近辺では点滅は取締りされている」
＞「点滅して走ってる人は、いつ後ろから刺されるか気をつけた方がいい。」
＞「点滅は違法なんだから、常時点灯を別途付けても違法は変わらない」
＞「地域課の警官は交番で点滅発見しても見て見ぬふりをする」
＞「事故とは職務質問も含む 怪我をした・負わせた・物を壊した等だけが事件事故では無い」
＞「点滅ライトは前照灯ではなく、ポジションランプ。点滅させたらハザードランプ。片方ずつ点滅させればウインカー」

732 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 09:40:27.71 ID:j2j+dbn1.net

警光灯への要求は昼間でも300m先から警光灯の光が視認可能であること。
そんな警光灯と点滅尾灯を混同することがあるかな？
明るさの差を考えると、自動車の後部ナンバープレートを照らす灯りを見て「前照灯と紛らわしい」と言ってるようなものだよ。
そんな勘違いする人はいない。
紛らわしくなんかないし、たとえ紛らわしくても自転車に対して規制する法律がないし。
違法だと言う人は二重に馬鹿なんだよね。

733 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 10:00:15.53 ID:Ovs9JStR.net

>>732
そりゃ「点滅はメツノトキ〜光度０だからミエナイ〜」と言い張り続ける馬鹿だから…、(見えなきゃ迷惑じゃねぇだろw!?)
ママチャリ尾灯がパトカーに見えるくらい朝飯前のお茶の子サイサイの神田水道橋ですよw

734 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 11:06:46.10 ID:rb4XULic.net

>>733
吹いたwビール返してくれ

735 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 11:20:07.26 ID:G4DEPhZt.net

>>734
この時間にビールとは羨ましい

736 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 11:30:06.97 ID:rb4XULic.net

>>735
平日の朝からビールは美味い。が、そろそろドクターに怒られそうだ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 12:33:58.19 ID:hVtHpg4L.net

神田と水道橋の区別がつかない爺は
自転車とパトカーの区別もつかないわけか
本当に気の毒だ

738 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 12:55:55.15 ID:Wx6bf0Sn.net

違法痴呆爺はもしや平均的日本人とは点滅を見たときの見えかたが相当に違うのではないか!?　と思えてきた。
あの異常なまでの嫌悪と憎悪の表明w　迷惑とか重罪とかの表現。肉体的にも生理的にも普通人とは受け止めかたが解離し過ぎているw
爺にとって点滅は何やら得体の知れぬ心霊現象のような存在なんだろなw
あの怯え方は確かに異常だわ。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 13:21:45.58 ID:dD1fIrp7.net

てんかんとか何か精神的疾患を抱えてると、点滅信号が自分に対する攻撃に思えるのかも。
だとしたら、直すべきは世間じゃなく自分なんだけど。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 13:29:20.29 ID:jdpGRmk4.net

なんたって「後ろから刺したくなるほどの殺意を感じる」とか犯罪予告までしてるからなぁw
精神的疾患を抱えてることは否めないなw

741 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 13:55:21.93 ID:DTXqW/Cb.net

>>738
> 違法痴呆爺はもしや平均的日本人とは点滅を見たときの見えかたが相当に違うのではないか!?　と思えてきた。

その説はときどき出てるし、爺よって稀に書かれる眩しさへの訴えを見る限りそれっぽいね

742 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 14:01:48.17 ID:KU6EeEhI.net

夜にライトの光が目に入ってから瞳孔が絞られて眩しさへの対応を終えるまでの時間が遅過ぎる病気もあるしな。自立神経とかホルモンとか。

まあ、違法爺の場合はそれとは違って精神疾患の類だろう。
鬱とか統失とか自閉症とかいろんな種類の病気で感覚過敏があるしな。
そういう人達は特殊で極少数派の扱いなので、彼らの訴えに基づいて法律は変えられない。
彼らに合わせようとすると多数派の一般人が困ることになる。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 15:18:29.86 ID:oEwV58XB.net

たった１人の糖質感覚過敏患者のためにライトスレが荒らされ隔離処理された害基地が再び暴れだして自転車板が混乱し、今に至るわけだw
全く迷惑な話だわ。
病巣は１日も早く取り除かれ消滅削除して欲しいもんだな　
なんなら焼却消毒してしまえよw

744 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 18:09:03.25 ID:nvNNsZ57.net

自業自得とはいえ
ボッチでコピペ貼るしか出来ない痴呆爺がちょっと不敏ではあるなぁw

745 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 20:30:27.55 ID:RPDHn70R.net

これ見る限りU字使っとけば間違いないな

http://youtu.be/TsFzg0JcY44

746 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/27(木) 23:35:06.22 ID:az8NmYcu.net

痴呆爺からかって遊ぶのも害基地スレに餌付けすんのも壮大な無駄だと俺は思うけどねw
まぁわざとハグラカシテんだろうけど全く議論になってないし噛み合ってないもんなw　
議論になったら負けちゃうから困るからそうしてるんだろうけど　くだらん労力じゃね？

747 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 00:09:59.51 ID:x+AeyGbc.net

なんか…哀れだねぇ

違法痴呆爺さんw
独りで闘ってるよ

748 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 00:38:57.82 ID:BNelb+q2.net

ホントに違法痴呆爺　何がしたいんだろw？
どこが終着点なんだ？
何を目指してんだ？

このまんま永久に自分の醜態と無知をさらけ出し続けるつもりなんだろうかw？

ここまでの流れを見てて第三者がどんな想いを持つのか　想像も出来ないほど馬鹿なんだろかw!?　もう止めればいいのにw

749 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 00:46:42.25 ID:uqXzZqii.net

早くお医者さんに相談して点滅を気にしない健康体になるのが先決というか…ご自分の幸せのためだと思うんだけどなぁ。
治らないと諦めて世間に当たってるならやめてほしい。
あなたが点滅苦手なのは僕ら世間と何の関係もない。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 02:08:28.03 ID:vtmsdYmq.net

嘘が多くて、主訴に「眩しい」が含まれてる精神病患者は、だいたい治療が上手くいかないんだよな。
医者にもまともに相手されない。

751 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 05:52:09.53 ID:uqXzZqii.net

メガネに偏光レンズ入れたら書き込まなくなったりして。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 06:38:02.20 ID:BgN8oU5/.net

もうメガネを黒いマッキーで塗り潰しちゃおうぜ

753 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 08:28:48.88 ID:Ag/RwVyT.net

こんなんだから、お前らはクソ虫ペダルって言われるんだよw ﾀﾋね

754 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 08:31:45.69 ID:uqXzZqii.net

みんな心配してあげてるのにぃ

755 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 08:34:05.42 ID:xHiJhhRO.net

ついに発狂したか？

756 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 10:26:34.05 ID:xsSClffY.net

なんだ神田水道橋で…
痴呆爺スレもだいぶ廃れたよねぇw　一時の勢いも長文も消えて、今は定型コピペと誹謗中傷人格攻撃しか出来なくなったw
後は板の下の方で静かに終わりを迎えてくれればそれでよいw　

757 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 10:37:02.30 ID:Qqj2YA59.net

御茶ノ水はどこいった

758 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 11:30:49.82 ID:h+9TtgMc.net

【俺様解釈の嘘と行政機関回答！】

１俺様解釈は《消えた時点で光色・光度を消失する ことが必然であり、消えている間は「条例で定められている基準を満たさない」ことが必然となる。》

行政回答は『滅の時間が長ければ見えない間に進んでしまうので、場合によっては違反に問われる事はあり得ます。』

２俺様解釈は《前照灯の点灯義務がある場合(構成要件的状況)が継続する限り、規定された性能(光色・光度)もまた、継続して維持されなければならない。》

行政回答は『あくまでも明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです。』

３俺様解釈は《「公安委員会が定める灯火」 すなわち「前照灯」および「尾灯」には点滅が含まれ得ないのだから、点滅する灯火が法文に明記されない限り「公安委員会が定める灯火」 として認められない。》

行政回答は『白色又は黄淡色で前方10ｍが確認できる事は大前提になりますし、明らかにそれが不可能であればもちろん 違法という事になります。』

759 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 12:03:44.82 ID:VXxJsCXb.net

>>758
行政回答に関しては敢えて点滅が違法となる場合のコメントを抜粋してみたw

思うに、「場合によっては違反になる事もあり得る」にあるように　《点滅》という一括りでは状況状態が漠然とし過ぎていて合法も違法も断定しようが無いのだw
一口に《点滅》と言っても点滅サイクルも周波数も違えば光度も照射範囲も違う。環境も現場状況も違えば明文化された条件に合致するか否かなどは全て、その時々の現場警察官判断でしか決められないw
全て《個別の案件》でしかないのだw

《点滅は違法》どころか《連続点灯は違法》もあり得るのだから、そもそもの違法痴呆爺が持ってきた命題→《点滅は違法》に大きな間違いと誤解、勘違いが有るのですw。


と行政回答は説いていますねw。

760 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 12:13:50.83 ID:lntA53Qb.net

要は点滅とか連続点灯とか関係なく。10メートル先の障害物を確認出来るか否かだから。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 12:15:51.14 ID:FKKFqVG5.net

法は自転車灯火を《点滅と点灯》で区分していない。
どちらにも違法訴追の可能性があるし合法の可能性もある。
区分しているのは《前照灯と尾灯》のみ

前照灯の義務規定は《白色又は淡黄色。10m先の障害物を確認出来る光度を有すること》

以上w

762 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 14:24:40.95 ID:wGNGuEpy.net

＞自称法の番人はしつけーな。考え方の違いだよって言ってんだから、お互いのやり方を尊重すれば良いだろう。
点滅派は点滅をしたいならすればいい言ってんだからさ。

＞逆に自分が絶対に正しいと盲信するのは公道ではあまり感心しないけどな。
世の中色々な奴がいるわけで。原理原則に執着すると逆に危険だと思うけど。宗教と同じだよ。

俺、道路運送車輌法しか知らない（自転車には適用されない）から論破頼む

763 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/28(金) 15:15:33.05 ID:HVt0yVLR.net

＞自称法の番人はしつけーな。考え方の違いだよって言ってんだから、お互いのやり方を尊重すれば良いだろう。 点滅派は点滅をしたいならすればいい言ってんだからさ。

言ってねぇよw
散々違法だ重罪だって大騒ぎして俺様解釈垂れ流し続けてきたじゃねぇw!?
むしろ合法派が「点灯したけりゃお好きにどうぞ。人の点滅はホットイテネ」と言い続けてきたんだがw


＞逆に自分が絶対に正しいと盲信するのは公道ではあまり感心しないけどな。 世の中色々な奴がいるわけで。原理原則に執着すると逆に危険だと思うけど。宗教と同じだよ。

違法痴呆爺は論文作成能力が皆無なので相手側論調をあたかもご自分の意見として《トレース》しますw

捏造オレサマ解釈で「点滅は違法。」とかデマ吹聴しないで自分とは違う他人を認める《多様性》を持ちましょう。　と散々、お願い、啓発、注意、指導を繰り返して今日に至りますw。