2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】

1 :純粋日本民族 法治国家国民:2016/03/14(月) 17:43:08.30 ID:rXfC2mcb.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

※荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

263 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/13(水) 19:17:05.44 ID:xZuyWyuI.net
>>258
ちなみに軽車両は反則行為に該当しない道路交通法違反に該当するので赤切符になるので
警察や検察が犯罪を証明できないと無罪になる。

>>261
君の脳内では「明らか」かもしれないが、犯罪の証明は必要だね。

264 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/13(水) 21:53:27.03 ID:+bvXVbTl.net
>>262
常時点灯で点灯義務は果たされる。
あとひとつは、どうにでもしとけ っていうことです。

265 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 00:17:55.92 ID:9Ms5QnhL.net
2灯以上搭載してタイミングをずらして点滅させて必ず1灯は光ってる場合も合法だろ
ハロゲンだと薄暗い瞬間があるかもしれんが瞬発力の良いLEDなら問題ない

266 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 01:41:53.04 ID:T0wiAxFI.net
ヘリクツハバカノショウコ

ケッシテカシコクハナイ

267 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 07:19:08.35 ID:qp796Nrq.net
>>256
> それを法文で。
合法であるためには法的根拠が必要、とする法文を出して。

>>258
> 10m先の障害物を照らせない点滅モードは前照灯には該当しないと、当該規則を作った公安委員会も警察も言ってるよ。
君に求められているのは違法の「法的根拠」なんだから、公安委員会や警察になぜ明確に点滅を禁止する条文がなくても点滅が違法になるのか、の「法的根拠」を聞いてきたら?

聞けない理由でもあるの?
それとも聞いたら違法ではないと言われたから書けないの?

268 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 10:10:48.44 ID:d2n3PFgg.net
>>267
オウム返し乙www

俺も警察で違法と言われたし、HPやブログでも違法という答えをもらったという報告多数
だが、ただひとつも合法と言われたという報告はない

オマエの妄想以外はな!www
点滅爺、病院逝け!病院!

269 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 10:33:53.37 ID:CttHEPDZ.net
点滅爺さんって、まったく世間や周りが見えず、自分の脳内妄想の中で生きちゃってるんだよね〜。
警察が点滅自転車を注意している事実を聞いたって
「そんなはずはない!捏造だ!」
と頭ごなしにしてたもんね〜。恥ずかしいね〜。世間を知らないんだね〜。
お外に出て、ちょっとは世間を知ると良いよ。
外泊願いが通らないなら、外出願いを出すと良いよ。
早く統合失調症が落ち着くといいね〜。

270 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 12:53:24.63 ID:a+lBpvL6.net
知ってた?
お巡りや公安って、合法違法関係なく注意や指導するんだよ
交通違反の行政処分に至っては、司法抜きで処分することすらある

271 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 13:04:01.44 ID:d2n3PFgg.net
つまり違法だね

272 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 13:15:23.48 ID:cZ9LEunh.net
>>270
それ青切符だろwww
自転車には青切符制度がないので違法性がなければ注意、指導しませんよ

つまり点滅は違法行為。従わなければ応急措置命令違反もついてくるぞ

273 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 15:18:23.70 ID:MQhnEFZy.net
自転車は歩道を走れだの、コースターブレーキをノーブレーキと勘違いして指導しただのという事実は山にある。
警官が法令を勘違いして間違った指導を行う事は多々ある。指導したからといって違法であるとは言えないのだなぁ。
違法だ犯罪だと言い切るには、相応の法的根拠を示さなきゃねw

274 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 15:25:49.82 ID:cZ9LEunh.net
>>273
指導が間違ってたとしても従わないのは応急措置命令違反。それでも食い下がると公務執行妨害にランクアップ

275 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 15:49:43.71 ID:MQhnEFZy.net
>>274
指導が間違っていれば違法ではない、これを理解しなければ話にならないよw
転び公妨まで考慮に入れなければ食い下がれないのであれば、もう違法と主張するのを止めるべきだよw
それは根拠が無いと言い切っているに等しいのだからwww

276 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 15:57:48.75 ID:cXOTZFJO.net
>>275
指導が間違ってたとしても従わないのは応急措置命令違反。これ理解しろよ点滅厨www
誰も転び公害なんて言って無いだろwww被害妄想も大概にしろや。早く精神科か心療内科行ってこい

277 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 16:49:39.39 ID:qp796Nrq.net
>>268
> 俺も警察で違法と言われたし、HPやブログでも違法という答えをもらったという報告多数
なんでその時に違法の根拠を聞かないの?
法的根拠を書くだけで違法が確定するのに。

聞けない理由があると疑われているんだから法的根拠を聞いてくれば?

> だが、ただひとつも合法と言われたという報告はない
合法なものをわざわざ聞く人はいないだろ。

278 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 18:44:52.71 ID:MQhnEFZy.net
>>276
そんなのは点滅が違法である理由になってないんだよ┐(´∀`)┌
警察の胸先三寸で違法になるぞってどれだけの例外持ち出してるんだボケ老人┐(´∀`)┌

279 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 19:05:43.94 ID:i6DdhRot.net
>>277
日本語で。

>>278
日本語で。

280 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 19:30:46.43 ID:qp796Nrq.net
>>279
> 日本語で。
点滅違法の法的根拠を出せ。

281 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 19:51:58.39 ID:MQhnEFZy.net
んじゃ俺もw

>>279
> 日本語で。
点滅違法の法的根拠を出せ。

「警察の指導に従わなければ違反だよ」
「食い下がれば公務執行妨害もあり得るよ」
こんなものは点滅違法の根拠じゃないw
これ警察に逆らったらどうなるかという極端過ぎる例であってさ、点滅関係ないじゃんwww
いくらボケ老人とはいえ頭使ってこれじゃぁ救いようが無さ過ぎwもう出棺されちゃいなよw

282 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 20:51:54.73 ID:3zVux/qx.net
応急措置命令に従わないのが違反だから前照灯の点滅が違反なのだ!
これはちょっとビックリするぐらい頭が悪いね

283 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 20:55:43.41 ID:n/NOf/uo.net
>>277
>合法なものをわざわざ聞く人はいないだろ。

ホント点滅厨は現実を見ていないなww

合法なものは聞くけど、違法なことは聞かない人はいるよww

http://xbody.org/19438

肝心の夜間点滅ライトだけってのは聞いてないらしいけどwww

284 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 21:28:31.96 ID:qp796Nrq.net
>>283
人のブログを紹介するより自分で点滅違法の法的根拠を聞いてきたら?
聞けない理由があるの?

285 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 21:59:39.45 ID:xIFypbqb.net
世間的に点滅違法は当たり前だと思っていたのだが、このスレには合法とかいう珍説を唱えてる人がいてビックリw

286 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 22:15:22.10 ID:n/NOf/uo.net
>>284
とりあえずお前の思い込みは間違いってのは理解できたか?w
このマヌケがwww

287 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 22:28:40.04 ID:3zVux/qx.net
ていうか「取締対象ですか?そうではないですか?」という質問なら、警察に聞くのは正解だが
「合法ですか?違法ですか?」を警察に聞くのは、ちょっとおバカと言われてもしょうがないよ
警察は法律相談所じゃないし、法律に関しては素人なんだから

288 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 22:32:57.90 ID:qp796Nrq.net
>>286
> とりあえずお前の思い込みは間違いってのは理解できたか?w
出来るわけないだろ。
早く法的根拠を出しなよ。

なんで自分で警察に法的根拠を聞いて来ないの?
聞けない理由があるの?

289 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 23:37:48.33 ID:MQhnEFZy.net
>>235
痴呆爺の言い分はこんな感じw
http://gvote.x0.com/up/g1227018861.jpg

290 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/14(木) 23:38:36.80 ID:xIFypbqb.net
点滅爺、警察に違法の法的根拠を尋ねるのが怖くて、のたうち回ってやがるwww

電話代10円で済むぞー。
点滅爺、早く警察に電凸しろやwww

291 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 00:10:44.80 ID:whPeNO4A.net
110に電話したら10円もかからん
悪用禁止

292 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 00:20:13.34 ID:S7+ISDDq.net
痴呆爺自身がそれを尋ねられないのに、答えが分かってる合法派にそれを投げつけてもなぁw
10円で通話できる範囲じゃぁ質問しても答え帰ってこないから無理です!って自白してるのかい?www

293 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 01:26:22.81 ID:+dzMKEsO.net
点滅爺って、いつも警察に問い合わせをしない言い訳しか書かないよねw
そんな労力があるなら、とっとと警察に電話しろwww

294 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 02:36:31.09 ID:S7+ISDDq.net
「そんな面倒な事は誰もしないから嘘をついても大丈夫」ってな感じでしつこく繰り返しているのは分かるがw
過去に誰かがやっていて違法じゃないと返答を貰っていただろw

295 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 03:05:44.80 ID:ESblqp+B.net
違法だね

296 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 15:21:18.66 ID:/0vj5NVt.net
栃木です
警察に聞きました。完全に交通違反だそうです。

297 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 18:29:33.92 ID:yWh9kdoU.net
私は、市民オンブズマンです。
点滅は違法までは言えないが目がチカチカするからこちらに向けて光当てるなだそうです。

298 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/15(金) 19:09:04.38 ID:LMBrUv34.net
>>296
> 警察に聞きました。完全に交通違反だそうです。
「完全に交通違反」の法的根拠を聞いてくれ。

299 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 00:19:36.82 ID:VTzQxzZ0.net
>>298
バカが

300 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 04:43:29.44 ID:+IrNxKXB.net
なんかしばらく見ないうちに違法派が嘘ばかり書いてるので驚いた。
スレが変わるのを待っていたのね。
警察に問い合わせて「点滅は違法では無い」という遣り取りの詳細を書いたのは点滅派だけ。
(過去スレを見れば何人かがその遣り取りの詳細を書いてるのが見られる)
違法派は「連絡した」という書き込みをしても詳細を書かない。
「その遣り取りを書いて下さい」と質問したら電話してないという。
ここに書いてる違法派は嘘ばっかりみたいね。
過去スレの遣り取りをみればすぐ分かるけど、そこまでしないだろうと思っているんだろうね。
>>1が「点滅は違法ですか?」という質問を書いてないのは笑える。
問い合わせたとしたら一番最初にきいてるはずだろうから。

301 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 06:07:06.86 ID:i2Z/YgdD.net
異邦人はアフィスレだから突っ込みどころ満載のウソ八百ばかり書いてスレ伸ばしに必死なんだよ

302 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 09:13:20.41 ID:MfeyyP8M.net
>>300-301

合法と喚いてる点滅爺は、息をするように嘘をつくwww

303 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 09:20:21.88 ID:aFNHpX2L.net
>>302
違法厨が嘘つきでないことを証明したければ点滅違法の法的根拠を出すしかないな。

304 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 14:01:45.79 ID:usY0vHas.net
>>303
は?
俺らは別にそんなことを証明する必要がないんだが?

世間で違法は確定していることだし、オマエが妄想の世界でウーウー言ってるだけだしw
閉鎖病棟から出れたら、世間をよ〜く見回してみろwww

305 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 14:19:30.33 ID:MfeyyP8M.net
だな。
最初から議論するまでもなく点滅は違法である。

だが数年前一匹の気違いが、警察庁の草加市への回答文を勝手に改変し「点滅式は灯火に含まれる」などというデマを至る所で書き込み始めた。
その悪意のデマを糺す意味でも、交通安全を目指し正しい法律を周知させる意味でも、このスレは立った。

だから、違法を証明する必要性はない。
健常者が嘘つきでないことを証明する必要もない。

嘘つきは、警察庁の回答文を改変し言葉遊びを繰り返しながら「点滅合法」を喚く点滅爺。
風説の流布はやめろ!犯罪だぞ!

306 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 14:29:00.76 ID:C15A3F5o.net
>>304
世間を勝手に代表して嘘を正当化してるだけだなぁw

「メツノトキー」だの自動車では禁止だの、違法だと思い込む理由があるのは分かる。
じゃぁその思い込みは事実なの?って検証する所が全くなく、いきなり結論としてブチ挙げるから嘘になるw

307 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 14:49:13.32 ID:30A4Sbr0.net
>>306
揺るぎ無い事実として、みんなが警察に問い合わせして「違法」という回答を貰ってるんじゃんwww
お前、閉鎖病棟から出てきて世間を見てみろよ。

308 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 15:07:12.92 ID:usY0vHas.net
>>306
いいから黙って警察に問い合わせてみろ
違法の根拠も聞いてみたらいいよw

309 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 15:41:59.57 ID:C15A3F5o.net
>>307
若干名が電話をかけたと言い張ってるだけだな┐(´∀`)┌hahaha

>>308
もう既に誰かがやって結果を書いていただろ┐(´∀`)┌hahaha

ケイサツガーを延々と積み上げて何かを証明した気になっているのは分かるが、
何でただの一度も法的根拠を問わないのだろうw電話なんてかけてないからだろ?www

310 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 19:56:13.11 ID:XjU57c5F.net
合法だという報告は皆無だね。
それに対し、違法と言われたという報告はたくさん。

そりゃそうだ。
俺も交通違反と言われた。
むしろ、合法と答える県警があったら聞きたい。

311 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 20:09:20.56 ID:aFNHpX2L.net
>>310
> 合法だという報告は皆無だね。
過去スレを読んだら?

> それに対し、違法と言われたという報告はたくさん。
法的根拠は皆無だね。

> 俺も交通違反と言われた。
なぜその時に法的根拠を聞かないの?
違法厨に求められているのは法的根拠なのに聞かないって馬鹿なの?

> むしろ、合法と答える県警があったら聞きたい。
過去に何度か警察に電話して合法と言われたと報告があったが無かったことにしたいようだね。

312 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 20:28:03.71 ID:XjU57c5F.net
>>311
その報告って、2chだよね?おまえの作り話だよね?w
どこの県警?担当者の名前を書いてよwww

313 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 20:32:32.20 ID:aFNHpX2L.net
>>312
スレタイに【違法】と書いているんだから違法厨が法的根拠を出さないとね。
点滅違法の法的根拠はいつになったら出てくるの?

314 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 21:17:11.81 ID:XjU57c5F.net
>>313
そもそも、おまえの風説の流布を訂正するスレだからw

315 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 21:18:36.49 ID:aFNHpX2L.net
>>314
で、点滅違法の法的根拠はいつになったら出てくるの?

316 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 22:09:40.28 ID:XjU57c5F.net
>>315
で、いつになったらデマや風説の流布の謝罪があるの?
警察が点滅自転車を注意しているという厳然たる事実さえ否定してたよね、お・ま・え

317 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/16(土) 22:45:14.47 ID:aFNHpX2L.net
>>316
> で、いつになったらデマや風説の流布の謝罪があるの?
点滅が合法が「デマ」や「風説の流布」であることの証明は?
点滅違法の法的根拠を出せば証明できるよ。

> 警察が点滅自転車を注意しているという厳然たる事実さえ否定してたよね、お・ま・え
注意しているから「違法」ではないだろ。
違法というなら法的根拠を出してね。

318 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 00:17:01.41 ID:KOlHrwWa.net
この手のひねくれ者の対処は、放置が一番です。
相手にすると、仔犬のようにじゃれついてきます。
社会的には、とても面倒なタイプです。
スレの動向を見ていても、このひねくれ者のオナニースレと化しているので、放置しましょう。
相手にしなければ、勝手に泣きわめき暴れだす、3歳児程度の精神が備わっていますが、構わず放置しましょう。

他人の話を受け入れない、素直に聞かない。
そういう人間は、社会的に放置され、孤立化します。
そろそろこのひねくれ者に物事をはっきりさせる前に、人としてどうあるべきかを教えてやるべきです。

放置し、孤立化させ、人として自分自身に間違いや不足している部分がある事を認めさせましょう。

319 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 01:44:26.55 ID:EuDf2XaW.net
サイクルパートナーでも良いから無保険で乗ってる悪質自転車は加入しろよ
自転車は強制加入じゃないけど原付以上は何かしらの保険は義務
つまり点滅を取り締まらないのと同じで無保険チャリ運転は黒に近いグレー

320 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 02:23:09.28 ID:KOlHrwWa.net
いきなり保険の話をするかと思えば、遠回しに点滅をグレーゾーン論に。

どうやら、孤立化させられて、現実社会の厳しさをつきつけられるのが怖くなって、ひねくれ者がスタイルを変えたようです。

アンカーレスや、対話論法を用いず、ひねくれ者臭が少しでも感じられたら、必ず放置しましょう。

321 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 02:28:02.69 ID:+xgA4ERJ.net
違法は確定してるね。

とにかく合法とか夢物語を語ってる奴は、法的根拠を持ってこいよ。
それ以外は書き込むな。

322 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 07:18:37.51 ID:u1nhxsWd.net
>>321
> 違法は確定してるね。
法的根拠は?

> とにかく合法とか夢物語を語ってる奴は、法的根拠を持ってこいよ。
君の国は合法の法的根拠が必要なんだね。
日本は法治国家だから、違法と主張する側が法的根拠を出さないといけないんだよ。

> それ以外は書き込むな。
違法厨は法的根拠を用意してから書き込んでね。

323 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 10:18:28.42 ID:KOlHrwWa.net
また、ひねくれ者が出てきました。

生暖かく見守って、完全放置しましょう。

324 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 13:57:00.19 ID:nEUDTy++.net
..312
>その報告って、2chだよね?おまえの作り話だよね?w
ここにきてまさかのセルフ論破wwwほんと痴呆爺ボケてるよなぁwww

325 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 15:06:39.27 ID:mCc2SmLS.net
>>324
涙拭けよw

326 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 15:13:03.55 ID:nEUDTy++.net
>>325
ボケ老人が点滅は違法と嘘をついて開き直って墓穴を掘って虚勢を張るw
このスレで合法派が悔し涙を流せる日は来るのだろうかwww

327 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 19:19:48.48 ID:sb3oaMSD.net
>>326
毎日枕濡らしてるじゃねえかw
おまけに合法派からも見放されてwww

328 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/17(日) 20:53:09.28 ID:nEUDTy++.net
>>327
並だと涎と加齢臭でBC兵器と化しているのはお前の枕だろう?いいよ誤魔化さなくてw

警察が違法って言ってた!をここで積み重ねた直後に>>312で自爆したのが恥ずかし過ぎるのは分かるんだけどさwww

329 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 00:15:29.73 ID:ET0wjVpO.net
点滅爺、いい加減法的根拠を持ってこいよw

330 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 10:08:12.75 ID:SbtJwLv7.net
法的根拠もないのに、数年間居座って合法だと喚く図々しさに感服www

331 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 12:28:56.15 ID:bBI3Hoz0.net
どや顔でハイビーム点滅

332 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 14:30:41.42 ID:QKP21qF/.net
俺はどや顔でHID2灯でハイビームしてます。ロービームなにそれ?
合法です

333 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 18:51:26.38 ID:ZEghKmMz.net
>>330
まぁな点滅違法爺が言っていた警察庁に電話した時に、違法なら現場の警官の怠慢が問われる可能性もありますからね
と言っていたのが懐かしい たまたま暗くて警官に注意された方が点滅だから違法だと思ったのではないか?とも
言っていたのはもっと懐かしいなぁ
という事で違法な物を放置する警察官の怠慢を騒いでみたら?

334 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 21:27:04.05 ID:hoPFnCTH.net
何年も経ってるのに、まあだ点滅爺は法的根拠のひとつも提示できないのかよw

335 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 21:39:29.42 ID:4vPvWf0S.net
>>334
違法厨が最初に法的根拠を出していたらすぐに終わっていたのにな。

336 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 22:31:17.30 ID:hoPFnCTH.net
>>335
鸚鵡返しはいいからよぉ、法的根拠出せよ。
証明義務は合法側にあるんだからよぉ。
おまえ、合法派にも見捨てられてるじゃんw

337 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 22:47:58.07 ID:4vPvWf0S.net
>>336
君の国の法的根拠は合法側が証明するらしいが、日本での法的根拠の意味を教えてやる。

法的根拠
読み方:ほうてきこんきょ
別表記:法的な根拠

ある事案に関して、法律が定義していること。どの法律にも該当の事項が記載されていないことを「法的根拠がない」などと言い、法的な強制力がないことを意味する。

http://www.weblio.jp/content/%E6%B3%95%E7%9A%84%E6%A0%B9%E6%8B%A0

338 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/18(月) 22:50:24.60 ID:T6zW8hSP.net
違法だから逮捕でもされんのかって思ったら結局なんにも無くて、いったいあと何十年騒いだら逮捕されんの?ってのが今の論点なのかと思ってたけど違うのかw

339 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 00:03:10.06 ID:QryNECYP.net
自転車でヘッドフォンしてても捕まらんよ
逆走してても歩道走ってても捕まらん

迷惑だからやめろ

340 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 00:23:53.08 ID:kwsV4GXV.net
最初から分かりきってることだけど、違法だね

341 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 22:55:21.08 ID:V98gtn3W.net
痴呆爺はもう印象操作に終始するだけになっちゃったかw

そりゃそうだよね、結局点滅違法は嘘だから、違法という法的根拠を出せないのだからw

342 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 23:03:10.56 ID:NUj8XdHg.net
>>341
ウソと断じるなら、それだけの法的根拠を持って来いと何度言ったら…
そもそも警察自体が違法と言ってるんだよw
警察に電凸しろって。自分の妄想が打ち砕かれるのが嫌なのはわかるけどさwww

343 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 23:12:32.00 ID:VzKePeO7.net
>>342
> ウソと断じるなら、それだけの法的根拠を持って来いと何度言ったら…
合法の法的根拠は、「自転車の前照灯の点滅を禁止する法的根拠はない」から。

344 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/19(火) 23:30:49.30 ID:1UezaS51.net
点滅する物は、前照灯ではありません。
前照灯は、点滅させてはいけません。

345 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 00:13:26.96 ID:JNyd+JmX.net
普通に県警に電話したら、交通違反だから点滅モードは前照灯として使わないでだってさ。

346 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 00:47:10.81 ID:wcrwzlnU.net
警察は絶対にそんな事は言わない
警察は法的な判断を行う機関ではないから
警察は犯罪人を捕まえるのではなく、被疑者を捕まえる組織
被疑者の違法性については警察に判断する権限は無い

そういうわけで、リアルに警察に「点滅灯は違法ですか?」と聞いても、絶対に「違法です」とは回答しないよ

違法爺は自分がの「点滅灯違法説」完全に論破されたら、それをそっくりそのまま機械的に<違法>と<合法>を入れ替えただけのウソを
理由も根拠も無く繰り返しているだけ
Lineのりんなより出来が悪い、20年ぐらい前に流行った人工無脳みたいなもんだな

347 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 00:56:59.97 ID:MCPlYokG.net
自分がの

って、ルイガノの別グレードモデルなのか?

348 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 06:30:19.68 ID:aq5qHZ5J.net
本当に自分が言われた事をそのまま返すだけなんだ
500ステップぐらいのスクリプトで書けそうなオツムしてんだな

349 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 07:30:22.53 ID:f4Xh8x5x.net
違法なものを売るな!

350 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 10:16:48.32 ID:D2l+LmBJ.net
>>346
閉鎖病棟で自分の妄想をウーウー喚いてるだけで、実際の世間の状況については「そんなことはない!」「そんなはずはない!」ばっかりだねw
早くお外の世界を見てご覧よ。
電話がかけられる状態なら、地域の県警に問い合わせること。そうしたら、真実を教えてもらえるよ。点滅は交通違反だと教えてもらえるよ。
妄想がひとつ消せるんだよ?健常者への一歩だぞwww

351 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 10:33:15.99 ID:MCPlYokG.net
>>350
閉鎖なら電話は許してもらえないよ。
というか、閉鎖に入れられるのは、すでに人間の状態ではないから。


閉鎖から開放に向かうのはまれな例。

ほとんど閉鎖で薬漬け。

ちゃんと知ってから例えや比喩はつかわないとね。

まあ、普通の生活してる人は、知らなくてもいい事だから。

352 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 12:31:11.82 ID:Qc4tq+3M.net
またひとつウソがバレましたね

353 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 13:38:06.64 ID:MCPlYokG.net
とりあえずハッキリしてるのは、点滅正論派は、キチガイって事なんだけどね。
街中で見かけられて、指指されて、キチガイだのバカだのと言われても、仕方ない人。


ここだけは、これまでの中でハッキリしてるから、改めて明記しておく。

354 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 14:08:29.96 ID:9kBvg60o.net
点滅爺が閉鎖病棟に詳しくてワロタw

355 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 14:16:43.85 ID:MCPlYokG.net
>>354
お前、何言ってんだ?
バカなのか?

356 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 17:57:04.59 ID:WBsf14p+.net
>>342
点滅違法に法的根拠が無いから嘘だと断じているんだよw
嘘じゃないというならまともな根拠を持ってきなよw一体どれだけ引っ張れば出て来るのさwww

これが議論始まった当初なら、相手がどんなソースを持っているのかってのも駆け引きとして楽しめるのだけど、
流石に数年も延々こんなんじゃぁ「点滅違法は嘘、ソースはお前」で終わっちゃうw

357 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 18:01:32.32 ID:wUWqfzE7.net
結局いつまで待ったって点滅合法の法的根拠なんて出せないようだね、、、

358 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 18:56:09.84 ID:gZ2skbbZ.net
>>357
> 結局いつまで待ったって点滅合法の法的根拠なんて出せないようだね、、、
合法の法的根拠は、「自転車の前照灯の点滅を禁止する法的根拠がない」だ。

359 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 20:25:15.33 ID:V0YkRLOn.net
> 合法の法的根拠は、「自転車の前照灯の点滅を禁止する法的根拠がない」だ。

これを違法爺のマネして裏返しのオウム返しするなら
「違法の法的根拠は、自転車の前照灯の点滅を合法とする法的根拠がない」となるわけだが、

そういやモロそんなこと言ってたなぁ
この程度の返しなら、sedコマンドにパイプラインで送って1行で書けるわ

360 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 22:01:58.05 ID:uv9nN67M.net
点滅爺が法治国家を理解してなくてワロタw

361 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 22:36:46.42 ID:wcrwzlnU.net
ああ、それもオウム返しだね
違法爺は法治国家とはどういう物か分かっていない、と言われたのでそのまま返しているだけでしょw

法治国家とは司法が行政から独立し、警察が独断で人を裁く事のない国家だよ、と言ってみたら何て返すんだろう?

「法治国家とは司法権が警察に隷属し、警察が人を裁くのが法治国家だ」とか言い出すのかな?

362 :ツール・ド・名無しさん:2016/04/20(水) 23:14:40.70 ID:WBsf14p+.net
法治国家を正しく理解すると
「俺が点滅を違法と解釈すれば警察がやってきて靖国通りの神田水道橋交差点で厳しく取り締まる」
みたいな荒唐無稽な妄想に耽ったりできる訳ですねwわかりますわかりま……分かるかボケジジイw

総レス数 1002
295 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200