2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】

1 :純粋日本民族 法治国家国民:2016/03/14(月) 17:43:08.30 ID:rXfC2mcb.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 56人目【犯罪】 [転載禁止](c)2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1446895801/

※荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

778 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/24(火) 17:49:42.66 ID:GYK7bJD8.net
俺も初耳
どっちかといえば点滅させるべきぐらいに思ってたわ

779 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/24(火) 18:06:24.91 ID:MnbguogG.net
法に点滅そのものの存在が無いことになってるなら点滅間隔と点滅は自動であることの規定もない
無灯火でもハンドルにオンスイッチがあれば警察に止められても点滅ですで凌げちゃうよな

780 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/24(火) 18:18:11.50 ID:dUWGPbNd.net
ロード、クロスのライトってママチャリと比べると貧弱だよね

781 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 02:06:51.17 ID:XKsK5u0q.net
軽量化w

782 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 05:06:42.58 ID:LbuekgVc.net
まともなライトを使っていれば
取付位置が高いから、そんなに貧弱に見えないんだよね。
使ってるのはVOLT800だけど、弱モードで使ってる。

ところで水平照射も違法だっけ?

783 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 05:35:42.81 ID:XKsK5u0q.net
ただ迷惑千万

784 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 07:01:37.35 ID:0kdfChj7.net
水平が違法なら車なんて片っ端から捕まってる

785 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 17:20:58.88 ID:ijgilPE/.net
そして違法じゃないからと言って危険や迷惑かえりみず水平照射する人間は限られている

786 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 17:28:08.61 ID:4PphwjW9.net
おすすめのライトありますか?明るい奴がいいです

787 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 19:14:38.08 ID:08nKzCTX.net
俺は遵法主義者だから、合法であればなんでもい。
ちゃんと点灯させて、人の迷惑を考えてくれればなんでもいい。

788 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/25(水) 19:34:37.92 ID:IX2p5K+F.net
点滅やめい

789 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/26(木) 16:46:47.26 ID:kuirgfXU.net
>>786
点滅しないやつでお願いね

790 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/26(木) 21:06:58.79 ID:bE6zJxpX.net
点滅って違法じゃね

791 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/26(木) 23:01:21.75 ID:UxJMYB9b.net
生きたまま海に投げ込んだから死体遺棄じゃないんだってさ
点滅ライトを灯火してるから合法(キリッ)と同じだな

792 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 00:30:39.06 ID:fE80RK++.net
点滅やめてください

793 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 04:26:25.50 ID:kf9kTXUz.net
今日も点滅しながら高速で走ってきたやつがいたわ
点滅間隔が広いやつだったから、殆どワープ状態だったわ
そりゃ事故に合うわ、そのうち死ぬんだろうけどドライバーがかわいそう
もしくは人を死なせるんだろうな

794 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 04:37:33.58 ID:TD7Jl4Jx.net
それでも合法ですからっ!

795 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 10:01:24.03 ID:kN9f72Te.net
点滅爺の頭のなかだけではねw
早く閉鎖病棟から出れるといいねw
統失は厄介だねw

796 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 16:08:28.87 ID:xYFg+RTN.net
生活してるうえで、或いはルールが必要とされる場で、
合法か違法かが唯一の行動規範と考える人間がいたとしたら、それは間違いなくサイコパス

797 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 22:32:23.88 ID:Me3VKurM.net
点滅の間隔関する法律がないからいいと言ってる馬鹿は
1時間に一回ピカッとつけてしばらく真っ暗で走っててもいいと言ってるんだよ

798 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 23:45:56.61 ID:lhcR09Tf.net
半分点いて半分消えてるとすれば走行時間の半分は無灯火だよね

799 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 23:47:53.93 ID:yC/Y2IrO.net
>>797
> 1時間に一回ピカッとつけてしばらく真っ暗で走っててもいいと言ってるんだよ
そのライトはどこが売っているの?

800 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/27(金) 23:56:02.78 ID:lhcR09Tf.net
>>799
点滅間隔に法律的な規定あるの?
あるなら何処に書いてある?

801 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 00:09:01.37 ID:ZJy3f3ni.net
>>800
そのライトはどこで買えるの?

802 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 00:19:50.24 ID:U+gXVHeV.net
>>799
打ってるよ1時間じゃないが、5秒くらいとかの間隔のやつ
それでもいいと言ってるんだよな?

803 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 00:21:25.74 ID:U+gXVHeV.net
>>801
その前に自転車のライトは自転車専用じゃないといけないわけじゃないよな
自分で作ってもいいんだろ

804 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 01:00:21.33 ID:ZJy3f3ni.net
>>802
条例で定めたライトなら良いんじゃないの?

>>803
条例で定めたライトなら自作でも良いんじゃないの?

805 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 01:02:20.83 ID:U+gXVHeV.net
>>804
なんの条例

806 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 01:09:06.25 ID:ZJy3f3ni.net
>>805
公安委員会規則

807 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 01:20:49.59 ID:U+gXVHeV.net
>>806
じゃ普通に売ってるわけだからいいんだよな?

808 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 01:30:29.43 ID:NyiCiBE7.net
走ってる間ライトが消えてる間だけ停止してれば点滅でも良いよね?
ダイナモライトは止まると消えるから同じことだよね?

809 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 02:43:24.99 ID:uXBtwDF2.net
>>808
いいんだよ

810 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 06:06:27.62 ID:MUoUewQ4.net
屁理屈は続く〜

811 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 07:32:52.53 ID:ZJy3f3ni.net
>>807
自転車の前照灯として売っているなら良いんじゃないの?

812 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 13:26:26.93 ID:G+k7GAIb.net
そこでJISですよ。
「JISなど法律じゃない」というホンモノの気違いが湧きますが、JISの成り立ちと日本におけるJISの役割を考えれば、無視できない。

JISに従っていれば間違いはない
http://kikakurui.com/c9/C9502-2008-01.html


最低光度
前照灯は,その配光特性に応じて,14.1.2 a)及び 14.1.2 b)の試験方法の測定点及び光度値のうち,適切な
配光特性を選んで測定したとき,次に示す値以上の光度が得られなければならない。また,定格電圧で点
灯したときに目で見える点滅をしてはならない。

813 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 14:01:04.49 ID:NyiCiBE7.net
でも止まってるときは消えててもいいんだよね
だから点滅のタイミングで走行・停止を繰り返せばオッケーだね

814 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 16:42:43.58 ID:lQfeqry7.net
>>813
一分間に10mも進めないけどな!

815 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/28(土) 16:57:47.05 ID:iygCeRaK.net
http://fanblogs.jp/sakurabunama/archive/638/0

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

http://dktg.info/midochari/?p=656 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:842eac59f97f47c0d6fb1bed016df49c)


816 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 09:19:27.69 ID:vgZAcu8m.net
完全に点滅爺沈黙w
脱糞遁走wwwww

そりゃそうだ、最初から違法なものを合法だと言って2chを荒らしてるんだものwww

817 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 19:16:30.32 ID:s/2C6izK.net
迷惑ですよ点滅ライト

818 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 19:37:25.81 ID:t2QXBZl3.net
ですよね〜

819 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 21:21:36.15 ID:nPmd+PAm.net
>>816
だって >>425 に回答してくれないからね。
回答しないと合法が確定すると言っているのに。
早く回答しないと合法が確定するよ。

820 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 21:24:46.16 ID:7W98WcdG.net
>>819
お前の脳内でな。
世の中では、違法で通っている。

821 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 21:51:43.97 ID:hjN/0tE2.net
>>819
425に答えろってのは全部同一人物ww
法律の基本もわかっていないバカだから放置でww

>>542
>キャットアイが「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」と書いていたから確認した。

キャットアイには問い合わせできるのに警察には問い合わせできないアホww
警察も「前照灯については、点滅は違反になります」
「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
って公式に認めているのにwww

822 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 21:56:06.10 ID:nPmd+PAm.net
>>820
> 世の中では、違法で通っている。
「違法」の根拠はいつになったら出すの?

>>821
> 法律の基本もわかっていないバカだから放置でww
該当する条文がないのに「違法」と主張するのは三権分立がわかっていないからでしょ?

823 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 22:29:26.00 ID:hjN/0tE2.net
>>822
出たw
三権分立だってww

で、どうなんだよ、キャットアイには問い合わせしたんだから警察にもしろよw

824 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 22:50:57.89 ID:nPmd+PAm.net
>>823
警察は点滅を違法とは言っていないから問い合わせることはない。
違法というなら根拠を出しなよ。
早く出さないと合法が確定するよ。

825 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 23:01:40.63 ID:hjN/0tE2.net
>>824
頭おかしいw

点滅中の頭は
「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
これは違法と言っているから問い合わせをした。

「前照灯については、点滅は違反になります」
「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
これらは違法とは言っていないから問い合わせをしない。

という解釈だそうですwww

826 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 23:07:07.85 ID:t2QXBZl3.net
やめてください

827 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 23:15:39.97 ID:nPmd+PAm.net
>>825
警察が公式に出している文書、Webで「違法」と言っている例を出してね。

828 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/29(日) 23:38:44.69 ID:hjN/0tE2.net
>>827
まずは文章解釈として
「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」
これは違法と言っていると判断した。

これらは
「前照灯については、点滅は違反になります」
「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
違法とは言っていないと判断した。

ということは認めるの?

829 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 04:51:52.05 ID:mg4qDFZE.net
>>828
警察は公式に点滅を違法とは言っていないから問い合わせる必要はない。
公式に違法と言っている例を出してね。

830 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 07:12:34.23 ID:39lc9Dnp.net
>>829
あらあら日本語が苦手?
質問の意味わかる?
公式に言ってるかどうかは別として、日本語解釈としてどうなんだよ?

答えると負けそうだから答えられないの?
それともホントに日本語も満足に理解できない人??ww

「前照灯については、点滅は違反になります」
「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
この二つの日本語は違法と解釈できるが、公式に言ってないから問い合わせをしないということでOK?

831 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 19:00:43.70 ID:mg4qDFZE.net
>>830
> 公式に言ってるかどうかは別として、日本語解釈としてどうなんだよ?
そういう質問じゃなかったよな。

> 違法とは言っていないと判断した。
> ということは認めるの?

公式には違法と言っていないということだ。

> 「前照灯については、点滅は違反になります」
> 「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
> この二つの日本語は違法と解釈できるが、公式に言ってないから問い合わせをしないということでOK?

警察の公式なコメントではないという前提で回答すると、
上は「違反になります」があるから違法と言っていると解釈できる
下は「違法」とは言っているとは言えない
だな。

で、警察は公式に「違法」と言っているの?

832 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 19:53:56.35 ID:39lc9Dnp.net
>>831
では

>「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」

これを合法と解釈しているの?w
やっぱり頭おかしいww

日本語が理解できていないから、日本語で書かれた法令はあんたには理解できないよw
残念だったなw
どれも全部違法です。

http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/kyogikai/kyogikai_27.files/himonya_2.pdf

833 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 20:35:54.98 ID:mg4qDFZE.net
>>832
議事録の係長と交通課長の発言だね。
警察が公式に「違法」とは言っているわけではないね。

前に、警察に問い合わせたら「違法ではない」と回答を得た、という書き込みがあったけどそれは無かったことになったの?

834 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 20:54:09.64 ID:39lc9Dnp.net
>>833
とことんバカだねw

警察署協議会、区民会議は法律・条例に基づく公式機関。

例えば
川崎市区民会議条例
http://www.city.kawasaki.jp/250/cmsfiles/contents/0000017/17573/jorei.pdf
川崎市区民会議条例施行規則
http://www.city.kawasaki.jp/250/cmsfiles/contents/0000017/17573/kisoku.pdf

警察法
第53条の2
警視庁警察署協議会の設置に関する条例
警視庁警察署協議会に関する規則

しかも議事録は公文書扱いなんだけどw
まさかそんなことも知らなかったの?ww

キャットアイのような私企業の説明より遥かに重要なんだけどwww
頭、大丈夫??w

835 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 21:38:44.65 ID:mg4qDFZE.net
>>834
公式というのは「広報」等で告知することだ。
公文書だから「公式な広報と同等」ではないということ。

公式に「違法」と言っている広報等はあるの?

836 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 21:53:44.24 ID:39lc9Dnp.net
>>835
とことんアホw
そんなのは日本語と法律が苦手な君の解釈w

広報なんかより法律条例で定められた公式文書の方が上w
そんなことも分からないクズw

広報なんかは勝手に変更削除しても大したことないが、公文書は勝手に変えたら罰則もある違法行為だからなw
刑法
第百五十五条
第百五十六条

837 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:12:58.97 ID:39lc9Dnp.net
少なくとも議事録を公開してるんだから広報とも言えるけどなww

私企業の取説や説明よりはるかに重要で公式なんだけどw
それが分からないアホww

>警察に問い合わせたら「違法ではない」と回答を得た、という書き込みがあった

公文書より匿名掲示板の自演書き込みを信用する程度の頭だから仕方ないかww

838 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:17:20.43 ID:mg4qDFZE.net
>>836
で、議事録に法的拘束力があると書いてある条文は?

839 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:21:15.14 ID:mg4qDFZE.net
>>837
> 公文書より匿名掲示板の自演書き込みを信用する程度の頭だから仕方ないかww
議事録で燥いでいるのは法令の条文による法的根拠を出せないということを認めたということね。

840 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:35:23.40 ID:39lc9Dnp.net
>>838
日本語と法律が苦手な点滅厨さん、議論に負けて話を変えるの?w

公式に警察が違法と言っていれば問い合わせをするんじゃなかったっけ?w
公式文書を公開して違法といってるのが分かったのだから問い合わせをして聞けよw

首尾一貫して言行不一致、支離滅裂なところだけは立派だよww

841 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:44:20.91 ID:mg4qDFZE.net
>>840
議事録に法的拘束力がないのなら公式な告知ではないということだ。
広報等で公式に「違法」と言っていないことに変わりはない。

早く点滅違法の法的根拠を出しなよ。

842 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:49:02.57 ID:39lc9Dnp.net
>>841
結局、警察には問い合わせできないチキンかよww
頭も度胸もないんだなw

キャットアイの取説や説明には法的拘束力はあるの?ww
問い合わせしたんでしょ?ww
なんで警察にはできないの?www

843 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:52:03.16 ID:mg4qDFZE.net
>>842
キャットアイはWebで「道路交通法上」と書いていたから問い合わせた。
警察はWebで公式に「違法」と言っていないから問い合わせない。
それだけのこと。

早く法的根拠か、警察は公式に「違法」と言っているurlを出してね。

844 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/30(月) 22:57:57.86 ID:39lc9Dnp.net
>>843
>キャットアイはWebで「道路交通法上」と書いていたから

これ法的拘束力はあるんだ?
法的拘束力がなければ公式な告知じゃないんだろ?ww
言行不一致すぎてww

公式文書を公開して「交通違反です」と書いてあっても公式に違法と言ってることにはならないそうですw

結局、点滅厨は逃げ回ってるだけでしたw

法律も日本語もよく分からないそうです。
残念ww

845 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 00:07:09.21 ID:RLCzTfah.net
警察に問い合わせたら、明確に違法だそうだ

846 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 03:55:06.21 ID:EaR3hpdC.net
桝添「違法じゃないので合法」

847 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 05:03:55.26 ID:55IVa2tQ.net
俺は点滅でもキチッと見えるから大丈夫
事故なんて起こさない

848 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 05:11:56.68 ID:sbO7Ssup.net
>>844
> >キャットアイはWebで「道路交通法上」と書いていたから
> これ法的拘束力はあるんだ?
製造者責任法があるからね。

> 公式文書を公開して「交通違反です」と書いてあっても公式に違法と言ってることにはならないそうですw
議事録に法的拘束力があるの?

849 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 06:57:26.89 ID:GU0nqQKf.net
>>848
またトンチンカンなことを言ってきたなw
それ製造物責任法のこと?w
何条?
そもそも法的拘束力の意味わかってないだろ?ww

法的拘束力がどうのじゃなくて、警察が違法と公式に言ってれば問い合わせするんじゃなかったのかよ?www
話を変えるの?ww

850 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 11:18:14.62 ID:RLCzTfah.net
答え 点滅爺は意地でも警察に問い合わせしません














真実を知ったら2chを荒らせなくなるからねーwww

851 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 19:21:28.06 ID:sbO7Ssup.net
>>849
発売している製品が違法なものだと責任を問われるから「道交法上、補助灯としてお使いください」と注意書きを入れている。
つまり、キャットアイは点滅が道路交通法違反になると考えていると判断して、どの条文で違法なのか、を聞いた。
その回答が「即、違法とは言えない」だ。

で、警察は公式に広報などで「違法」と言っているの?
君が点滅を違法とする法的根拠を出せば良い話なんだよ。

852 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 21:54:24.99 ID:GU0nqQKf.net
>>851
法的拘束力、やっぱり勘違いしてるねw
無理して法律を語るのやめたら?w

で、その警察の公式見解が広報だけってのはなんと言う法律の何条に出てるの?w
根拠法は?w
まさか俺様解釈じゃないよね?ww

公式文書を公開してる時点で公式に言ってるんだよww
そんなことも分からないやつに法律は理解できないwww

警察職員の職務倫理及び服務に関する規則
第四条  警察職員は、その職務の遂行に当たっては、法令、条例、規則及び上司の職務上の命令を厳守し、その権限を濫用してはならない。
第五条  警察職員は、国民の信頼及び協力が警察の任務を遂行する上で不可欠であることを自覚し、その職の信用を傷つけ、又は警察の不名誉となるような行為をしてはならない。

警視庁警察職員服務規程
第6条 職員は、その職務の遂行に当たっては、法令、条例、規則等及び上司の職務上の命令を厳守し、その権限を濫用してはならない。
第7条 職員は、国民の信頼及び協力が警察の任務を遂行する上で不可欠であることを自覚し、その職の信用を傷つけ、又は警察の不名誉となるような行為をしてはならない。

こういう決まりがあって、虚偽を言うことができない。
まして、職務中の発言で公式文書として議事録が残る状況では正しいことしか言えない。
間違ったことを言えば、それこそ責任問題になるからw

キャットアイの電話問い合わせとは別次元に違うんだけどww

公式に警察が点滅灯を違法と言っても、逃げ回って問い合わせをしない残念な点滅厨w
お前が警察に問い合わせれば良い話なんだよw
約束破りの卑怯者が!!w

853 :ツール・ド・名無しさん:2016/05/31(火) 22:50:36.10 ID:sbO7Ssup.net
>>852
で、法的根拠は「議事録」といことで良いの?

854 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 00:46:29.19 ID:JJSYoiAZ.net
点滅爺の面白いところは、法を語ってるのではなく、妄想で法を作ってるんだよなw

挙げ句の果て裁判官ぶって
「点滅式前照灯さえ点けていれば、点灯義務を果たしたとみなされる」
だもんなあwwww
大爆笑WWWWW

更に、このスレで罪刑法定主義の存在を知り、鬼の首を取ったように多用。
理知的点灯派が三権分立を言えば、パクってオウム返しwww

点滅爺、いい加減デマと妄想はやめれ。点滅は違法です。
それでも合法と言い張るなら、法的根拠を示せ。
法治国家・三権分立というものを根本から勉強し直してから書き込め。

855 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 05:19:58.13 ID:7yMECjgh.net
>>854
法的根拠を出せと言われて出してきたのが「議事録」だ。
根拠は「警官は嘘つかない」。

三権分立を声高に言いながら司法の判断は一切示さない。

碑文谷署の警官に司法も納得する法的根拠を聞いてきたら?

856 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 06:52:28.76 ID:3K/AZu5R.net
>>853
>>855
よーく自分の書き込みを見ろよw

キャットアイが違法と書いてあったから、問い合わせをして法的根拠を聞いたんだろ?
警察も違法と言っていれば、警察に法的根拠を問い合わせるんじゃないの?ww

>>542
>警察が点滅を違法と言っている事実がるなら出してね。

警察が違法と言ってる事実があれば、それについてキャットアイに問い合わせたようにお前が法的根拠を聞くって話しだったんだけどww

857 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 06:53:52.19 ID:3K/AZu5R.net
点滅厨が警察に問い合わせをしない流れをまとめましたw

>>531
>ちなみにキャットアイに問い合わせたら「即違法とは言えない」と言っているから違法の根拠にはならないぞ。

なぜキャットアイには法的根拠を問い合わせをして警察には問い合わせないかと聞けば

>>533
>警察は点滅を違法とは言ってないからね。

>>542
>キャットアイが「夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。」と書いていたから確認した。
>警察が点滅を違法と言っている事実がるなら出してね。

>>550
>警察は点滅を違法と言っていないのになぜ聞かないといけないの?

858 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 06:54:45.11 ID:3K/AZu5R.net
警察が違法と言ってる事実があるのが分かったら、


>>831
>公式には違法と言っていないということだ。

法令に基づいた会議で議事録が公文書で、公式な見解だということが分かったら

>>835
>公式というのは「広報」等で告知することだ。

こんなデタラメ申しておりますw

859 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 06:58:58.51 ID:vo2LXPBE.net
点滅爺の言う「禁止する法文が無いから違法じゃない」という屁理屈は、一部の国家でしか通用しない
残りの国では「警察が違法と言っているから違法」という理屈が正しい

点滅爺の屁理屈が通用するのは法治国家と呼ばれる国だけ。
そうでない国、人治国家では警察が違法であると言った事が違法となる


まあ、日本国は法治国家なんだけどなw

860 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 07:10:50.11 ID:gFKegmA9.net
つうか違法かどうかを決めるのは警察じゃねえ
司法の場だろ

861 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 07:15:12.44 ID:vo2LXPBE.net
>>860
だから、そんな寝言が通用するのは法治国家だけなんだってw

862 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 07:23:15.13 ID:gFKegmA9.net
>>861
で、日本は法治国家なんだろ?お前がそう言ってる
点滅爺の屁理屈が通用する国だってお前が言ってる
寝言が通用する法治国家だってお前の言葉だな

863 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 10:36:22.87 ID:p7CzxHZ9.net
ところで、後ろのライトも点滅させない方がいいの?

864 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 10:42:37.42 ID:Z3cXE3HB.net
>>863
赤色反射板がついてるなら点滅でも合法です

865 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 10:43:16.00 ID:+3v7JRvY.net
点滅やめたらいいのさ

866 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 11:05:17.01 ID:SgzfOggd.net
>>854
「点滅式前照灯」笑えるw

どこの世界に点滅灯を前照灯として使ってるところがあるんだよw
イギリスの自転車の場合だって、点滅が許されてるのは前照灯の意味じゃなくただのフロントライトだ
明るい市街地を出た途端、点灯義務が課せられてる。

そもそも、日本に「点滅式前照灯」なるものは存在せず、ただの「点滅モード」なのだがw
言葉遊びで合法にしようったって、三権分立が確立されてる日本じゃ無理
将軍様の国へお帰りなさいw

867 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 11:09:08.42 ID:0E0bYh1O.net
バイクやタクシーが昼間でも前照灯をつけている理由をわかっていない馬鹿がいる

868 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 11:11:18.22 ID:0E0bYh1O.net
相手に気づかさせることが大切なのです。

869 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 18:43:51.59 ID:R5QecItr.net
>>863
そりゃできれば点灯のほーがいい

870 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 19:09:01.71 ID:7yMECjgh.net
違法厨の主張をまとめてみた

点滅違法の法的根拠 → 議事録
根拠とした理由 → 警官は嘘つかない
司法は違法判断していないのでは? → 警官が違法と言っているから司法判断はいらない

求められているのは法的根拠なのに、違法と言っている(としている)碑文谷署に法的根拠を教えてもらおうとしない。
警察に法的根拠を教えてもらわない理由は?

871 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 20:00:22.27 ID:+3v7JRvY.net
>>867>>868
そうそう
だから点滅ライトを補助灯として使えばいいのに単独で使ってる馬鹿がいる

872 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 20:07:09.42 ID:CVx/itWf.net
両者の主張は、>>7によくまとまってるね。

873 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 21:03:18.29 ID:vo2LXPBE.net
「裸+スーツの絵」で面接!?自己アピールでアソコ丸出しY字バランス

874 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 21:31:59.92 ID:7yMECjgh.net
>>872
違法厨は「法文を読もう」と言いながらどの法文を読めば良いかは言わない。
法的根拠は「議事録」らしいけど、議事録は法文じゃないよね。

875 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 22:10:20.89 ID:NTiTtx9f.net
>>870

点滅厨が警察が違法と言ってる事実があれば、その法的根拠を問い合わせると言っていたのにww

事実を突き付けられて逃げ回ってるのが現実w

876 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 22:33:08.92 ID:7yMECjgh.net
>>875
広報等で公式に違法と言っていたら、という条件があるけどな。

で、点滅違法の法的根拠は「議事録」で良いの?

877 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/01(水) 22:50:21.11 ID:3K/AZu5R.net
>>876
この辺をよく読んでね、お馬鹿さん!
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1457944988/531-550

>>835
>公式というのは「広報」等で告知することだ。
これ何という法律の何条に書かれてるの?ww

878 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/02(木) 05:05:30.74 ID:2tPdKlWk.net
>>877
> この辺をよく読んでね、お馬鹿さん!
結局 >>425 には回答できないと宣言したわけね。
法的根拠は「議事録」で確定、で良いの?

> >公式というのは「広報」等で告知することだ。
> これ何という法律の何条に書かれてるの?ww
警察にそれを確認するために条件と言っているだけだ。
で、警察は公式に点滅を違法と言っているの?

総レス数 1002
295 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200