【違法】ライトを点滅させてる人 58人目【犯罪】

1 ：遵法主義者　法治国家国民：2016/06/07(火) 08:30:49.25 ID:HlurFokV.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1457944988/

※点滅爺＝神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

2 ：テンプレ　点滅は前照灯ではありません：2016/06/07(火) 08:31:38.45 ID:HlurFokV.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

3 ：テンプレ　軽車両（自転車）に係る関連法：2016/06/07(火) 08:33:15.15 ID:laKzSS9/.net

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

4 ：テンプレ　軽車両（自転車）に係る関連法：2016/06/07(火) 08:34:21.93 ID:laKzSS9/.net

道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 　軽車両　公安委員会が定める灯火
同　第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火　(例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3　自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

5 ：テンプレ　軽車両（自転車）に係る関連法2：2016/06/07(火) 08:35:01.39 ID:laKzSS9/.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

6 ：テンプレ　罪刑法定主義について：2016/06/07(火) 08:35:45.66 ID:laKzSS9/.net

罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
　 → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
　 → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
　 → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは点灯であるかぎりすべて合法。点滅モードは違法。

7 ：テンプレ　スレ発足の経緯について：2016/06/07(火) 08:36:31.89 ID:laKzSS9/.net

スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
　道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/


以後、点滅爺が賽の河原において、号泣脱糞し贖罪しながら石を積み上げるスレッドになりましたｗｗｗ

8 ：テンプレ　点滅派と点灯派の主張の違い：2016/06/07(火) 08:37:29.02 ID:laKzSS9/.net

※点滅派と点灯派の主張の違いのまとめ※

★点滅派・点滅爺・無政府主義者★

■俺が合法だと思うから合法だ
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■法文に名指しで「点滅式は違法」と書かれない限り、俺は点滅を続ける
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け
■俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火でも見えないド田舎に住む奴が悪い

■警察に従う奴は馬鹿
■点滅式はダメとパンフに書いてあっても警視庁なんて一地方警察だから関係ない

■法を判断する機関は裁判所だけだ。
■だけど警察庁回答文は、うまく切り取ったり改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！

■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。


★点灯派、常識派、遵法派★

■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示の見解に従い、点滅は前照灯じゃないという認識
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない 

9 ：テンプレ　警察庁の草加市に対する回答文について：2016/06/07(火) 08:38:38.38 ID:laKzSS9/.net

※点滅爺と言われる狂人による虚偽の風説の流布に注意
　　〜警察庁は、点滅式を灯火として認めてません〜



◆警察庁の草加市に対する回答文の正しい解説◆

草加市：現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
　　　　だが、草加市は街灯が多く明るいので、「点滅モードでも可とする特区」を作りたいが、いかが？

警察庁：現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
　　　　しかし警察庁としては、何も判断しない。
　　　　もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅爺の勝手な切り取り引用・部分引用・改変引用◆

×点滅灯は灯火に含まれる　　　※「実際は含まれうる」です　明らかな曲解・改変
×草加市は勘違いしたんだＹＯ！ 　※そんなはずはありませんｗ
×今のままでも合法だから安心しなＹＯ！　※これも点滅爺の作文です



○法文には、「軽車両の灯火は公安委員会が定める」とあります。　「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
　よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒であります。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、論文の世界では相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
　どういうわけか、２ｃｈを荒らしている点滅爺とそっくりの主張しているサイトがあります。八王子の行政書士のサイト…。
　2人揃って、警察庁回答文を都合よく部分引用…。符合するというのは、どういうことか？

○とにかく警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。当該地域の公安委員会と話し合いなさい。」です。

10 ：テンプレ　点滅はけして被視認性に優れてるわけじゃありません！：2016/06/07(火) 08:39:38.98 ID:laKzSS9/.net

※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※



ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
　they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
　and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing

11 ：テンプレ　点滅爺という荒らしの主張をわかりやすくまとめました：2016/06/07(火) 08:40:33.44 ID:laKzSS9/.net

以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。
点滅爺は、「点滅禁止」という文言がない限り、法に沿ってなくても合法だと言っております。
しかし実際は、「ピンクの前照灯禁止」という文言がなくても、ピンクの前照灯は違法です。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
（自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律）

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね？」
学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童（点滅爺）だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君！あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか！」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい！だから注意される筋合いないやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！）


先生
「その靴は、登山靴ではないし、登山できないよ」
　（点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ）

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい！それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい！」
　（法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい！街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい！）

12 ：テンプレ　点滅爺という荒らしの主張をわかりやすくまとめました2：2016/06/07(火) 08:41:24.84 ID:laKzSS9/.net

先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい！どこに違法って書いてあるの？！」
　（メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい！）

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ！」

　（夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ）


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ！それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ！」
　（点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け！）

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい！遭難したときも見つけてもらえるやい！」
　（点滅の方が被視認性に優れる）


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい？」
　（全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません）

点滅爺
「ウワァァァァァン！！！！なんと言おうと、上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい！上履きはダメってちゃんと書いてないのが悪いんだい！ウワァァァァァン！！！！」
（支離滅裂・発狂）

13 ：テンプレは以上です！：2016/06/07(火) 08:42:21.56 ID:laKzSS9/.net

以上、点滅爺が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ


：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　 　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　 　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　 　　 　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　 　　＜　　　点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　 ＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　 ＼
│＼／ヽ　　 　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　 　　　　＼
│　　 │＼　　　 　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　 ＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

14 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/07(火) 08:50:59.16 ID:/+BHEymk.net

>>12-13
わろたｗ


この頃点滅爺さんは別の面から言葉遊びをしてるよねｗ
でもまた回帰し、延々ループして荒らし続けるでしょうｗｗｗ

15 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/07(火) 10:05:43.94 ID:tYXo18Ku.net

違法です。

16 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/07(火) 12:12:53.88 ID:Q9jN+o3p.net

点滅させよう

17 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 00:13:54.33 ID:eGlyHQ4G.net

58スレ引っ張っても尚、テンプレに「点滅は違法」を示す法文も判例も含まれない奇怪なスレｗ
前スレも「合法派が警察に問い合わせないから違法」なんてな論法が延々繰り返しているだけだし、
もう違法と立証するのは無理なんだと諦めるべきなんじゃないかねｗ

18 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 00:55:50.71 ID:fz5kgITk.net

>>17
おっさん、涙拭けよｗｗｗ

19 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 01:11:32.49 ID:eGlyHQ4G.net

>>18
不利な新事実でも発覚しないかぎり拭く涙自体出ないわボケ老人ｗ

20 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 05:02:18.65 ID:BQxY79VQ.net

違法厨の主張
・違法の法的根拠は「議事録」
・根拠となる理由は「警官は嘘つかない」

事実
・警察は公式に「違法」と言ったことはない

21 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 05:09:12.71 ID:BQxY79VQ.net

法的根拠となる点滅を禁止する法令・判例がないことが確定した。
否定するなら法的根拠を出してね。

22 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 07:35:10.84 ID:YDKMvhnA.net

心情的にも実用としても夜間点滅単独使用が安全上いろいろと問題有りなのは理解出来るし警察行政もそこを踏まえての指導、勧告、お願い、なんでしょう。
点滅ライトの誕生はLEDが市場を席巻し出したごく最近の事であり道交法上、点滅を想定していないので直接使用規制する条文が存在しないのも現実なんですね。
今更　道交法など改正せずとも危険迷惑が理解できる運転者なら自主的に単独使用は止めるだろうし光源強弱に依る擬似点滅なども技術的に実用化されて来ているので、指導とお願いで路上安全確保は可能。と判断され今日に至っているのでしょう。
今更、合法不合法議論など社会的にも個人的にも何も意味は有りませんね。

23 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 11:38:49.41 ID:JPo7at9d.net

よくわからないけど使ってると発狂する人がいるなら
点滅させよう

24 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 11:48:36.64 ID:Z51uHevM.net

点滅爺って、毎回毎回前スレを使いきらないうちに必死に連投するよねｗ
そうすれば、テンプレ化させられるとでも？
２ｃｈのルールだ。ちゃんと使いきってから移動しろ。

そんなことよりも、オマエに求められてるのは法的根拠だよ。
法的根拠をバシッとひとつ出せば、このスレを終わらせることができるんだよ。
捏造や恣意的解釈を繰り返そうとも意味はなしｗｗｗ

そもそも点滅爺は三権分立をわかっているのか？
ネットに書き込んで恥を晒す前に、しっかり小学生から勉強しなおせｗｗｗ

25 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/08(水) 18:13:42.90 ID:YDKMvhnA.net

>>24　点滅爺って合法だと言ってる人でしょ？
合法論者がなんで法的根拠が必要なの？　意味不明だわ。

26 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 00:49:37.69 ID:muonWaN0.net

読む限り、違法と決まってるものに対し、詭弁で対抗している一匹がいるってことみたいだねｗ

27 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 09:12:25.84 ID:UYVT1W50.net

>>1
点滅アレルギーの人って、てんかん患者か何か、もしくは何かしらの精神的な疾患があると思うよ。
他人を変えようとするより、自分の治療に専念したほうがよっぽどいい。

点滅なんて、ウィンカーでも道路設備でも工事のアピールライトでも、自転車のテールライトでもいくらでも普及してるんだからね。
そんなので顔を真っ赤にして日常生活社会生活に支障が出るんなら、それは、点滅にアレルギー反応を示す患者自身の問題。
自転車先進国の動画を見ても、点滅だけでの利用もそこそこ見られるほど点滅は世界標準なんだよね。

28 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 10:32:10.57 ID:B3fxKlvH.net

>>27
そう思うなら、どうぞ日本から出てそういう国に住みなさい。
引き止めないよ？ｗ

日本に住むなら日本のルールに従いなさい。
それだけです。

おたくの出身地である半島の理屈を持ち込もうとしてもダメ。
日本は法治国家です。
けして難しい文章じゃないんだから、道交法や軽車両の灯火の規則などを読みなさい。

29 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 10:48:55.06 ID:55Lip3xz.net

警視庁（他警察含む）の広報を読む限りでは点滅が眩しいから使用禁止とは書かれてはいない。
点滅は10m先を照らす確認するのには不向きだから、夜間は照らし続けるものを使用してください。

としか読めません。

30 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 11:17:35.85 ID:B3fxKlvH.net

>>29
おまえはその広報すら、「怪しいサーバーだからニセモノ」と言っていたろｗｗｗ

31 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 12:14:54.00 ID:55Lip3xz.net

>>30
このスレは、ほとんどお二人で循環させているのですか？
だから、３人目の私が発言するとどちらも敵対感むき出しで攻撃的コメントをされますね。

32 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 12:49:41.58 ID:v01wvFkN.net

二人じゃない。
理知的遵法主義者者多数ｖｓ点滅爺（神田水道橋）一人の構図。
他の常識的合法派は荒らしまわる神田水道橋に呆れ、このスレを離れました。

33 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 13:38:14.11 ID:55Lip3xz.net

>>32
>>29は>>27の点滅爺に向けたレスです。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 20:20:35.42 ID:LW9zoLoj.net

>>28
> けして難しい文章じゃないんだから、道交法や軽車両の灯火の規則などを読みなさい。
どの条文を読めば「軽車両の前照灯の点滅を禁止する」と書いてあるのか教えて。
何度読み返しても見つけられないんだよね。

35 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/09(木) 21:51:38.14 ID:/59t597i.net

キモスレ平常運転

36 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 00:01:32.25 ID:MPM0/cEj.net

>>34
ワタシは>>28とは別人ですが、道交法には点滅を禁止する条文はおそらく無いでしょう。現在の道交法が施行された頃に点滅する自転車灯火は存在しませんでしたから草案段階から想定されては無いはずです。
ですが、警視庁の広報を見る限りは、点滅する灯火は前方を照らすには向いていない。と有りましたので少なくとも警視庁管轄では方針変更が無いなら点滅使用の中止を勧告、指導していく方針の様ですね。　

37 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 00:15:13.76 ID:I81A1btZ.net

とりあえず、違法だね。
電池代をケチるなんていうくだらないこと言ってないで、法に従って点灯させようぜ。

38 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 03:00:31.42 ID:YMSqQ0dR.net

点滅なんてケチ臭いことやってないで
法に従ってvolt6000ぶちかまそうぜ

http://www.cateye.com/en/products/detail/HL-EL6000RC/

39 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 05:27:21.78 ID:f7vuPdLI.net

>>36
> ですが、警視庁の広報を見る限りは、点滅する灯火は前方を照らすには向いていない。と有りましたので少なくとも警視庁管轄では方針変更が無いなら点滅使用の中止を勧告、指導していく方針の様ですね。
点滅を禁止したければ条例を改正すれば良いだけなのに改正しないということは、禁止する意思がないということでしょう。

>>37
どの法律の条文に「軽車両の前照灯の点滅を禁止する」と書いてあるのか教えて。
「議事録」は法じゃないからね。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 05:46:28.06 ID:MPM0/cEj.net

>>39
>点滅を禁止したければ条例を改正すれば良いだけなのに改正しないということは、禁止する意思がないということでしょう。
⇒意思が無ければ広報はされないですよ。条例改正が必要なほどの社会問題でも無いし、絶対数は微々たるものなのでしょう。
>どの法律の条文に「軽車両の前照灯の点滅を禁止する」と書いてあるのか教えて。 「議事録」は法じゃないからね。
⇒議事録により方針と取り扱いは理解出来ますよね。『指導と啓蒙活動によってルールの理解と徹底を図る事が重要』と…

41 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 07:07:44.89 ID:KfTfPRzb.net

禁止ではないんじゃない？
前照灯としては認められないだけで

42 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 08:41:52.84 ID:iNKjaWhZ.net

俺が禁止って解釈してるから禁止なんだよ！と喚き散らすだけの痴呆爺。お前は法じゃねぇよｗ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 09:20:15.01 ID:1MwLKNN1.net

>>42
自分の行いを人に押し付けるのはよくないんじゃない？
完全に>>8に対する意趣返しじゃんｗｗｗ

44 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 09:44:25.38 ID:MPM0/cEj.net

>>42
あなたの言うところの　［点滅夜間単独使用の禁止　という意思表示］は各警察から広報や議事録やら、形は違えどされている事は確認出来ます。
行政取締機関が明確に意思表示しているのなら、従えば済む　話だと思います。が？　
それをした所で、あなたの人権なり安全が脅かされるので有れば話は別ですが、むしろ穏やかで安全安心な効果以外は想像出来ませんが…

45 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 10:34:38.34 ID:1MwLKNN1.net

点滅爺にとって、電池代が人権だとさｗ

電池代をケチりたいがために、こうやって24時間粘着して詭弁を繰り返してるｗｗｗ

46 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 11:27:09.47 ID:9tRB8L4G.net

点滅爺のやってることって、ただのヘイトスピーチ。
法を遵守して平和な国家、安全な交通社会を築こうとしている人たに対するヘイト。

そして最後には、「無灯火より点滅の方がマシだろ」ときやがる。
救いようがない。

警察も、「点灯さえしておけば助かった命がたくさんある」と言い、「点滅は無灯火として検挙」してるよ。
点滅爺も法治国家に住むなら、法を知り、法を守るべき。

47 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 14:52:15.92 ID:e6UVtGeP.net

ママチャリは常時点灯させてる人多いね
ロード、クロスも見習った方がいいと思う

48 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 18:22:59.18 ID:qd+UY8Ej.net

おしりを点滅させてる人はまだいいが、フロントライトを点滅させてるのは基地外。

49 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 18:59:51.16 ID:f7vuPdLI.net

>>40
> ⇒意思が無ければ広報はされないですよ。条例改正が必要なほどの社会問題でも無いし、絶対数は微々たるものなのでしょう。
違法厨にはスレ立てするくらいの問題みたいですよ。

> ⇒議事録により方針と取り扱いは理解出来ますよね。『指導と啓蒙活動によってルールの理解と徹底を図る事が重要』と…
その割に違法厨が気付くのに時間が掛かっているようだね。
法律に従って公開しているだけでしょ。

50 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 19:03:02.08 ID:f7vuPdLI.net

>>46
> 法を遵守して平和な国家、安全な交通社会を築こうとしている人たに対するヘイト。
俺様解釈で合法な使い方である点滅を「違法」と称して妨害する行為はヘイトスピーチだね。

> 警察も、「点灯さえしておけば助かった命がたくさんある」と言い、「点滅は無灯火として検挙」してるよ。
「点灯さえしておけば助かった命がたくさんある」から無灯火はやめよう、ということだね。
点滅を無灯火として検挙した例を出してね。

> 点滅爺も法治国家に住むなら、法を知り、法を守るべき。
法を知り、守るから「軽車両の前照灯の点滅を禁止する」と書いてある条文を教えて。

51 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/10(金) 22:52:22.02 ID:MPM0/cEj.net

>>49
>違法厨にはスレ立てするくらいの問題みたいですよ。
⇒あなたに取っても大問題みたいですね？

>法律に従って公開しているだけでしょ。
⇒そう。そして『指導と啓蒙活動によってルールの理解と徹底を図る事が重要』だそうですから、条例改正無いことも理解してくださいね。

52 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 00:53:43.57 ID:zjOHkA5u.net

このスレ読んで違法と理解したので、明日から点灯させます。

53 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 00:58:36.21 ID:insgn/Xb.net

>>51
> ⇒あなたに取っても大問題みたいですね？
合法なものを違法と言って妨害する人がいるんだから社会人として問題でしょう。

> ⇒そう。そして『指導と啓蒙活動によってルールの理解と徹底を図る事が重要』だそうですから、条例改正無いことも理解してくださいね。
どこに軽車両の前照灯の点滅を禁止するルールがあるの？
どの法令の何条？

54 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 00:59:38.72 ID:insgn/Xb.net

>>52
> このスレ読んで違法と理解したので、明日から点灯させます。
参考までに何をもって違法と理解したのか教えて。

55 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 01:18:51.62 ID:rG4W7G0i.net

昨日も点滅野郎がいて、人の目線当たりでフラッシュさせてて
ムカついたからこっちは点灯で目線に当ててやったら
すれ違いざまに、眩しいだろって言われたから髪の毛毟り倒してやった

56 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 02:05:51.79 ID:6Y/srdep.net

>>53
>合法なものを違法と言って妨害する人がいるんだから社会人として問題でしょう。
⇒行政取締執行機関が使用を認めないものを　合法なもの　と言う人の方が社会人として問題です。

> どこに軽車両の前照灯の点滅を禁止するルールがあるの？ どの法令の何条？
⇒道交法が施行された時点に点滅する灯火など存在してないのですから、直接夜間単独点滅を禁止するルールなど有る訳がないです。
行政取締執行機関の法運用方を理解出来ていないみたいですね。夜間の点滅単独使用を禁じている以上、その行為に法的責任を求めるのは容易なことでしょう。
しかし『指導と啓蒙によるルールの周知』で一般運転者に自主規制を求めているのが現段階で、充分に効果をあげていると思います。
ここ数年で夜間単独点滅は著しく減った。と感じております。

57 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 07:54:15.49 ID:insgn/Xb.net

>>56
> ⇒行政取締執行機関が使用を認めないものを　合法なもの　と言う人の方が社会人として問題です。
どこの行政取締執行機関が使用を認めないと言っているの？

> ⇒道交法が施行された時点に点滅する灯火など存在してないのですから、直接夜間単独点滅を禁止するルールなど有る訳がないです。
ルールがないことは認めているんだね。

> 行政取締執行機関の法運用方を理解出来ていないみたいですね。夜間の点滅単独使用を禁じている以上、その行為に法的責任を求めるのは容易なことでしょう。
行政取締執行機関は法令に従うのであって、独自解釈で取り締まることはできない。
軽車両の前照灯の点滅を禁止するルールはないんでしょ？
法的責任を求める法的根拠は？

58 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 08:33:29.81 ID:ObFYGd8Q.net

>>56
行政執行機関ｶﾞｰｗｗｗ
認めないって通達は当然あるんだよね？ｗ痴呆爺嘘つきだからなｗｗｗ

たまにはソース付けて発言したらどうだ統失ジジイｗｗｗ

59 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 08:40:09.93 ID:2gdbuNVT.net

>>54
違法とちゃんと解説されてるし、客観的目線から見ても既成事実がある。
合法と喚いてる人は支離滅裂としか思えない。

60 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 08:47:10.00 ID:insgn/Xb.net

>>59
> 違法とちゃんと解説されてるし、客観的目線から見ても既成事実がある。
どこで解説されているの？

> 合法と喚いてる人は支離滅裂としか思えない。
どの辺りが支離滅裂に見えるの？

61 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 09:33:51.58 ID:6Y/srdep.net

>>57
>どこの行政取締執行機関が使用を認めないと言っているの？
⇒警視庁、神奈川県警、埼玉県警他　『夜間点滅単独使用は前照灯として不適切なので点灯させましょう』と意思表示する総ての警察。

>ルールがないことは認めているんだね。
⇒夜間点滅単独使用を禁ずるルールは道交法にはありません。

> 行政取締執行機関は法令に従うのであって、独自解釈で取り締まることはできない。 軽車両の前照灯の点滅を禁止するルールはないんでしょ？ 法的責任を求める法的根拠は？
⇒一般の運転者な法令（道交法）に従うのであって、独自解釈で運転することはできないのです。道交法訴追検挙の専任権は行政取締執行機関（各県警）の当該違反行為現任警察官にだけ与えられます。
夜間単独点滅使用を禁ずるルールが無いことは紐付けられたルールがないので逆に当該点滅車両を検挙するには運用幅が広く、しやすいはずです。
点滅が暗かったり点滅間隔が長すぎれば52条を運用するでしょうし、現場警察官指示に従わなければ70条安全運転義務違反や警察官指示違反。罰則規定の有る法から該当違反行為の法的根拠を見つけるのは警察に取ってそう難しい作業ではないのです。
万が一指示に従わずに暴れたり逃げたりしたら（公務執行妨害）などの刑法犯にもなりかねません。
しかしながら、現実は夜間単独点滅にはそんな大事にするような凶悪性や計画性、危険行為では無いし、相対的絶対数は微々たるものです。『指導啓蒙によるルールの徹底周知』で抑止淘汰出来る。というのが警察の結論です。
我々自転車運転者は自主規制を求められている今、夜間単独点滅走行を止めたいものです。それは円滑安全な交通に資することですし、我々に取っても利益こそ有れ不利益な事は何も無いはずです。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 10:11:02.50 ID:insgn/Xb.net

>>61
> ⇒夜間点滅単独使用を禁ずるルールは道交法にはありません。
警察が独自判断で点滅を検挙しても司法は法令にない独自ルールは認めません。

> 夜間単独点滅使用を禁ずるルールが無いことは紐付けられたルールがないので逆に当該点滅車両を検挙するには運用幅が広く、しやすいはずです。
車両に関しては道路運送車両の保安基準の細目を定める告示の第198条に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」という条文があるから法令に基づいた取り締まりができますよ。
軽車両に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」という条文がないのに取り締まることはできない。
出来るとするなら車両と軽車両で異なる法体系が存在することになるけどどちらも道交法の下位法で定めているので同じ法体系にある。
よって軽車両の前照灯の点滅を取り締まることは法的にできない。

63 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 10:43:55.58 ID:6Y/srdep.net

>>62
>警察が独自判断で点滅を検挙しても司法は法令にない独自ルールは認めません。
⇒それこそ判例を…　　です。

> よって軽車両の前照灯の点滅を取り締まることは法的にできない。
⇒道路上のあらゆる交通行為に対して制止を求める権限が交通警察官にはあります。
それに従わなければ最悪、検挙されます。

64 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 10:51:51.27 ID:EEeDCUPl.net

何でこんなことに53スレも使ってんの？
お前ら糖質なの？

65 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 10:57:13.05 ID:insgn/Xb.net

>>63 ツール・ド・名無しさん ▼ New! 2016/06/11(土) 10:43:55.58 ID:6Y/srdep [3回目]
>>62
> ⇒それこそ判例を…　　です。
闇金が定めた金利を認めなかった例があるね。

> ⇒道路上のあらゆる交通行為に対して制止を求める権限が交通警察官にはあります。
> それに従わなければ最悪、検挙されます。
点滅を違反として検挙した例はあるの？

66 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 10:58:50.98 ID:Ybn8yMKK.net

58じゃないの？

67 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 11:11:54.69 ID:6Y/srdep.net

>>65
>闇金が定めた金利を認めなかった例があるね。
⇒道交法と民法を同列で語らないでください。

> 点滅を違反として検挙した例はあるの？
⇒知りません。点滅行為には禁じが無いので、52条とか70条で検挙されるんじゃないですか？
行政警察の方針意思表示が『指導と啓蒙によるルールの周知徹底』なので　従えば検挙などされませんからね。　
逆らう人は多くの一般人から社会的不適格問題者とレッテル貼られるあなたみたいな人でしょう。

68 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 11:20:43.26 ID:insgn/Xb.net

>>67
> ⇒道交法と民法を同列で語らないでください。
司法が独自ルールを認めなかった例だよ。

> > 点滅を違反として検挙した例はあるの？
> > ⇒知りません。点滅行為には禁じが無いので、52条とか70条で検挙されるんじゃないですか？
つまり点滅を検挙した例はないということね。

> 行政警察の方針意思表示が『指導と啓蒙によるルールの周知徹底』なので　従えば検挙などされませんからね。
『指導と啓蒙によるルールの周知徹底』の「ルール」は何？

69 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 11:39:43.75 ID:6Y/srdep.net

>>68
>司法が独自ルールを認めなかった例だよ。
⇒認められなかったのは民法。闇金の独自解釈。
行政警察の道交法解釈と同列で語るならばせめて行政解釈、道交法でお願いします。

> > 点滅を違反として検挙した例はあるの？
> > 知りません。点滅行為には禁じが無いので、52条とか70条で検挙されるんじゃないですか？
> > つまり点滅を検挙した例はないということね。
⇒私　無い　と　どこかに書きましたか？

> 『指導と啓蒙によるルールの周知徹底』の「ルール」は何？
⇒『点滅するライトは周囲に自分の存在を知らせるには効果的ですが、道路前方を照らすには不適格です。夜間は灯火を点灯し点滅は補助灯として使用しましょう。』

70 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 13:25:11.31 ID:insgn/Xb.net

>>69
> 行政警察の道交法解釈と同列で語るならばせめて行政解釈、道交法でお願いします。
行政事件訴訟法 第三十条
行政庁の裁量処分については、裁量権の範囲をこえ又はその濫用があつた場合に限り、裁判所は、その処分を取り消すことができる。

> > つまり点滅を検挙した例はないということね。
> ⇒私　無い　と　どこかに書きましたか？
他の違法厨も出せないから、君も出せないとなると、無いということになる。
あるなら58スレで出てきている。

> > 『指導と啓蒙によるルールの周知徹底』の「ルール」は何？
⇒『点滅するライトは周囲に自分の存在を知らせるには効果的ですが、道路前方を照らすには不適格です。夜間は灯火を点灯し点滅は補助灯として使用しましょう。』
これは「歩きスマホは危険です」と同類の注意喚起であってルールとは言えないね。
これで検挙できるなら歩きスマホも検挙できることになるけど、検挙された例はないでしょ？

君の希望的解釈だね。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 14:32:30.14 ID:6Y/srdep.net

>>70
>行政事件訴訟法 第三十条
>行政庁の裁量処分については、裁量権の範囲をこえ又はその濫用があつた場合に限り、裁判所は、その処分を取り消すことができる。
⇒で？判例はないでしょう。
>他の違法厨も出せないから、君も出せないとなると、無いということになる。
⇒点滅有罪だった判例も、無罪だった判例も双方どちらも提示出来ていないということですね。起訴は特異ケースでしょうから当然です。

>これは「歩きスマホは危険です」と同類の注意喚起であってルールとは言えないね。 これで検挙できるなら歩きスマホも検挙できることになるけど、検挙された例はないでしょ？ 君の希望的解釈だね。
⇒警察広報にある『夜間は点滅使用禁止』の意思表示は行政対応方針の表明であり注意喚起です。これをどう読み解いて行動に反映させるかは個人の資質と社会性次第です。
多くの一般人が素直に耳を傾け夜間単独点滅使用を止めていった結果、ここ数年で夜間点滅使用は激減している。のが私の実感です。　
歩きスマホ　も同じように注意喚起と指導啓蒙で今後は減少するのでしょう。
何を選択することが社会や個人の安全であり利益であるのか!?　という事が重要であり、検挙されるから…とか　そういうゲスな物差しでしか行動決定出来ない様では社会的な常識人とは言えないのです。
夜間点滅を点灯に変えるだけで、貴方には利益こそ有れ不利益なことは何一つ無いはずです。
貴方が考える以上に検挙取締など交通警察にとって実に簡単な事なのです。法的根拠など後からいくらでもご用意できます。
そして一旦起訴されてしまった暁には99%以上の有罪判決が待っているだけなのです。
行政取締執行機関はぜんぜんソレを望んでおりませんがね。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 15:13:03.85 ID:insgn/Xb.net

>>71
> ⇒で？判例はないでしょう。
警察が独自判断で点滅を検挙しても、司法は法令にない独自ルールを認めないことの
「法的根拠」を示したのだが。判例が必要？

> ⇒警察広報にある『夜間は点滅使用禁止』の意思表示は行政対応方針の表明であり注意喚起です。これをどう読み解いて行動に反映させるかは個人の資質と社会性次第です。
結局、「違法」なの？「合法」なの？
君の希望的解釈しかないんだけど。

> 貴方が考える以上に検挙取締など交通警察にとって実に簡単な事なのです。法的根拠など後からいくらでもご用意できます。
法的根拠なく検挙しても、検察は負けるとわかっている事件は不起訴にするよ。
だから勝率99.9%なんだよ。

司法が点滅を違法と判決すると思っているなら法的根拠を出せるよね？

73 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 16:29:40.20 ID:6Y/srdep.net

>>72
>警察が独自判断で点滅を検挙しても、司法は法令にない独自ルールを認めないことの 「法的根拠」を示したのだが。判例が必要？
⇒点滅言及法文が無いのなら点滅運転者検挙の法的根拠は別の条文から引用されるのは当たり前でしょう。それを独自ルールだという人はいません。

> 結局、「違法」なの？「合法」なの？ 君の希望的解釈しかないんだけど。
⇒夜間単独点滅使用は違法だと書かれているのに、あなたが解釈拒否をしています。私側から言えば、それがあなたの希望的解釈だと言うことになります。
時間経過とともに夜間単独点滅使用者は減少淘汰されています。あなた以外は。

>法的根拠なく検挙しても、検察は負けるとわかっている事件は不起訴にするよ。 だから勝率99.9%なんだよ。 司法が点滅を違法と判決すると思っているなら法的根拠を出せるよね？
⇒法的根拠も無しに検挙など出来ないのはその通りです。点滅違反が責任を問われるなら、機種、現場、時間、状況が総て違う個別の案件でしょう。
検挙訴追する目的は違反者の責任追及、再犯防止、刑事処分、社会的抑止力などなどでしょう。法的根拠も一律一元だと思ってるようでは勝てませんよ。
検察が起訴しない理由は敗訴予測からでなく社会的必要性有無と物理的制約の中で案件に優先順位をつけるからで、必要を感じたら容赦なく起訴しますし勝訴するでしょう。
まぁあなた以外にそこまでして夜間単独点滅の為に戦う戦士が存在するとも思えませんので、このお話は＾タラレバ＾でしかありませんが。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 19:01:06.71 ID:insgn/Xb.net

>>73
>警察が独自判断で点滅を検挙しても、司法は法令にない独自ルールを認めないことの 「法的根拠」を示したのだが。判例が必要？
> ⇒点滅言及法文が無いのなら点滅運転者検挙の法的根拠は別の条文から引用されるのは当たり前でしょう。それを独自ルールだという人はいません。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示の第198条に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」という条文がある。
「点滅運転者検挙の法的根拠は別の条文から引用される」というならこれと同等の条文を出してね。
出せないなら独自ルールということだ。

> ⇒夜間単独点滅使用は違法だと書かれているのに、あなたが解釈拒否をしています。私側から言えば、それがあなたの希望的解釈だと言うことになります。
「違法」というからには点滅を違法とする法令があるということだね。
それを出せば良いのに、解釈しか出ないのはなぜ？

> 時間経過とともに夜間単独点滅使用者は減少淘汰されています。あなた以外は。
薄暮や明るい市街地は多いね。

> 検察が起訴しない理由は敗訴予測からでなく社会的必要性有無と物理的制約の中で案件に優先順位をつけるからで、必要を感じたら容赦なく起訴しますし勝訴するでしょう。
検察が起訴しないのは法的根拠がないからだよ。
あるというなら出してよ。

> まぁあなた以外にそこまでして夜間単独点滅の為に戦う戦士が存在するとも思えませんので、このお話は＾タラレバ＾でしかありませんが。
私人逮捕で送検できるよ。
私人が法的根拠を持ってきて送検したら起訴するかもよ。

75 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 19:44:32.18 ID:6Y/srdep.net

>>74
>出せないなら独自ルールということだ。
⇒［点滅に言及した法文は無い。］と言いつつ　［点滅するものでは無いこと］と同等の条文を出せ。と吠える。　
整合性の取れない理不尽病的なカキコミですね。　大体、同等って何ですか？

>「違法」というからには点滅を違法とする法令があるということだね。
それを出せば良いのに、解釈しか出ないのはなぜ？
⇒何回、同じことを書かされるのだろうか？　点滅は道交法施行時には世の中に存在せず想定外なので…ry

>薄暮や明るい市街地は多いね。
⇒良かったですね。まだあなた一人じゃなくて…

>検察が起訴しないのは法的根拠がないからだよ。 あるというなら出してよ。
⇒個別の案件にはお答えできないでしょ。エスパーじゃないので。現任警察官に聞いてみてください。

>私人逮捕で送検できるよ。私人が法的根拠を持ってきて送検したら起訴するかもよ。
⇒誰が私人逮捕するのですかね？危ない人とは誰も関わりたくないものですよ。行政取締執行機関にお任せしましょう。減少淘汰は着々と進行中ですから。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 19:57:24.77 ID:insgn/Xb.net

>>75
> ⇒［点滅に言及した法文は無い。］と言いつつ　［点滅するものでは無いこと］と同等の条文を出せ。と吠える。　
> 整合性の取れない理不尽病的なカキコミですね。　大体、同等って何ですか？

「点滅運転者検挙の法的根拠は別の条文から引用される」と言ったのは君だよ。
だから「別の条文」は同等のものを出してね、と言っているだけ。

> ⇒何回、同じことを書かされるのだろうか？　点滅は道交法施行時には世の中に存在せず想定外なので…ry

だったら改正すれば良い。
しないのは点滅を禁止する意思がないから、と解釈するのが自然だろ。

> ⇒誰が私人逮捕するのですかね？危ない人とは誰も関わりたくないものですよ。行政取締執行機関にお任せしましょう。減少淘汰は着々と進行中ですから。

公安委員会は軽車両の前照灯の点滅を禁止する意思はないみたいだけどね。

77 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 20:34:06.51 ID:6Y/srdep.net

>>76
⇒無限ループに突入していますので、残りはコピペにて…

一般の運転者は法令（道交法）に従うのであって、独自解釈で運転することはできないのです。道交法訴追検挙の専任権は行政取締執行機関（各県警）の当該違反行為現任警察官にだけ与えられます。
夜間単独点滅使用を禁ずるルールが無いことは紐付けられたルールがないので逆に当該点滅車両を検挙するには運用幅が広く、しやすいはずです。
点滅が暗かったり点滅間隔が長すぎれば52条を運用するでしょうし、現場警察官指示に従わなければ70条安全運転義務違反や警察官指示違反。罰則規定の有る法から該当違反行為の法的根拠を見つけるのは警察に取ってそう難しい作業ではないのです。
万が一指示に従わずに暴れたり逃げたりしたら（公務執行妨害）などの刑法犯にもなりかねません。
そうは言いましても、現実は夜間単独点滅にはそんな大事にするような凶悪性や計画性、危険行為では無いし、相対的絶対数は微々たるものです。『指導啓蒙によるルールの徹底周知』で抑止淘汰出来る。というのが警察の結論です。

我々自転車運転者は自主規制を求められている今、夜間単独点滅走行を止めたいものです。それは円滑安全な交通に資することですし、我々に取っても利益こそ有れ不利益な事は何も無いはずです。

78 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 21:18:31.94 ID:insgn/Xb.net

>>77
これだけ回答して
> 点滅が暗かったり点滅間隔が長すぎれば52条を運用するでしょうし、
車両の前照灯の点滅を禁止する条文が存在するということは52条は点滅を禁止していないから、と解釈するのが妥当と思うが、軽車両の前照灯の点滅を禁止すると解釈する根拠は？
事実として、警察庁は「道交法上、灯火に点滅は含まれ得る」と言っている。

79 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/11(土) 21:19:32.66 ID:T8bg1jZu.net

>>71
>多くの一般人が素直に耳を傾け夜間単独点滅使用を止めていった結果、ここ数年で夜間点滅使用は激減している。のが私の実感です。　
そもそもの話、耳を傾けるような呼びかけ自体が行われていないだろってなぁｗ
警視庁が一度だけ発行したリーフレットと勘違いした警官若干名がボケ老人の脳内でどんな成果を上げてるかは知らんがｗ
厳しく取り締まっているはずの都心(笑)で点滅を見ない夜は無いし、どれだけ点滅で走り回ろうが一度も声をかけられないｗ

80 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 07:27:23.47 ID:HM95k3wE.net

>>78
>車両の前照灯の点滅を禁止する条文が存在するということは52条は点滅を禁止していないから、と解釈するのが妥当と思うが、軽車両の前照灯の点滅を禁止すると解釈する根拠は？
⇒52条が軽車両前照灯に禁じているのは下位法地方条例より
・10ｍ先が確認出来ないこと　・白くないもの
点滅してるしてないに関係なく条件を満たせない前照灯は取締り対象。

81 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 07:46:20.97 ID:GdT6qZyZ.net

>>80
車両の前照灯も色と光度が規定されている。
色と光度の規定で点滅を禁止するなら、点滅を禁止する条文は必要ないことになる。
軽車両の前照灯だけ、色と光度を規定すると点滅まで禁止すると解釈できる根拠は？

82 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 09:26:23.61 ID:HM95k3wE.net

>>81
>軽車両の前照灯だけ、色と光度を規定すると点滅まで禁止すると解釈できる根拠は？
⇒51条で点滅は禁止されていないですよ。・10ｍ先の確認出来ない・白色でない。何度同じ書き込みをさせるのですか？
51条も個別の点滅違反立件立証の法的根拠に成りうる。というだけで総ての点滅違反の法的根拠に成りうるわけではありません。
点滅に言及する条文が存在しないということは、個別案件に適用できる道交法は全て法的根拠に成りうるのです。最期は70条安全運転義務違反という伝家の宝刀を抜けば道路交通上の大概の事象は立件立証出来てしまうのが現実の法運用なのです。
ここで憎まれ法的制裁を望まれているのは　点滅灯火ではありません。
勘違いをしていますね。ここでは夜間単独点滅使用をした運転者の遵法精神と社会性が問われているのです。

83 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 09:40:18.15 ID:HM95k3wE.net

⇒失礼　52条でした。訂正。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 12:17:45.87 ID:2FneVPPc.net

素人が法解釈を振りかざす事に何の意味があるのかｗ
そんなのは突き詰めた所で「俺は点滅を違法と解釈した」程度の話でしかないのだｗ

解釈を捏ね繰り回すんじゃなく、点滅は違法であるとした法的拘束力のある公的な文書を持ってきなよｗ

85 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 13:40:16.31 ID:0F5OzpW2.net

警察に尋ねたら違法との答えでした。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 13:51:04.86 ID:WijZAgrs.net

>>85
文章が無いとダメなんでしょう？

87 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 14:19:29.31 ID:0F5OzpW2.net

>>86
誰ですか？あんた
文章とかなんとか、誰かと間違えてますか？

88 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 16:18:23.49 ID:0F5OzpW2.net

ちなみに、点滅＝無灯火とみなされるそうです。
無灯火よりいいだろうみたいな言い訳は通用しないそうです。

89 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 16:22:14.64 ID:KeUGlgHE.net

2個付けときなよ。一つは点灯、もう一つは点滅させときゃいいじゃん。

90 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 16:26:41.99 ID:GdT6qZyZ.net

>>82
> >軽車両の前照灯だけ、色と光度を規定すると点滅まで禁止すると解釈できる根拠は？
> ⇒51条で点滅は禁止されていないですよ。・10ｍ先の確認出来ない・白色でない。何度同じ書き込みをさせるのですか？

何度質問してももちゃんと回答してくれないからだよ。
車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている
２．走行用前照灯の点滅を禁止する条文がある

軽車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている

なぜ、軽車両は前照灯の点滅を禁止する条文がないのに「違法」となるのか？
これに誠実に回答してよ。

ちなみに70条には点滅を禁止する条文ではない。

> 勘違いをしていますね。ここでは夜間単独点滅使用をした運転者の遵法精神と社会性が問われているのです。
スレタイに【違法】【犯罪】と書いてあるよ。
【違法】【犯罪】の証明責任は【違法】【犯罪】と主張する側にあることをお忘れなく。

91 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/12(日) 22:29:49.57 ID:HM95k3wE.net

>>90
>なぜ、軽車両は前照灯の点滅を禁止する条文がないのに「違法」となるのか？ これに誠実に回答してよ。
⇒文盲くんですか？52条は点滅違法とはなってないです。自分で違法となると決めてるからそう読めちゃうんですか？

>ちなみに70条には点滅を禁止する条文ではない。
⇒では70条は何を禁止する条文なんですか？

> スレタイに【違法】【犯罪】と書いてあるよ。
【違法】【犯罪】の証明責任は【違法】【犯罪】と主張する側にあることをお忘れなく。
⇒スレタイのことは私に言わないでスレ主に直接交渉してくださいね。
ただ、【違法】【犯罪】なのは点滅灯火じゃなくて、
どうやらライトを点滅さすてる　アナタ！　らしいですよ！

92 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/13(月) 05:05:12.59 ID:M0Rm2dlL.net

>>91
> >なぜ、軽車両は前照灯の点滅を禁止する条文がないのに「違法」となるのか？ これに誠実に回答してよ。
> ⇒文盲くんですか？52条は点滅違法とはなってないです。自分で違法となると決めてるからそう読めちゃうんですか？

52条ではなく、君が >>90 で

> ⇒51条で点滅は禁止されていないですよ。・10ｍ先の確認出来ない・白色でない。何度同じ書き込みをさせるのですか？

と書いているから「・10ｍ先の確認出来ない・白色でない。」で違法と言える根拠を聞いている。
誠実に答えてね。

> >ちなみに70条には点滅を禁止する条文ではない。
> ⇒では70条は何を禁止する条文なんですか？
70条が点滅を禁止するなら車両の点滅を禁止する条文が必要になったのはなぜなの？

> ⇒スレタイのことは私に言わないでスレ主に直接交渉してくださいね。
あれ？　>>82 で

> 勘違いをしていますね。ここでは夜間単独点滅使用をした運転者の遵法精神と社会性が問われているのです。

と書いてあるのはこのスレという意味ではないの？

> ただ、【違法】【犯罪】なのは点滅灯火じゃなくて、
> どうやらライトを点滅さすてる　アナタ！　らしいですよ！
ライトを点滅させると【違法】【犯罪】になる根拠を説明してよ。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/13(月) 16:04:00.65 ID:U5yuzHdr.net

点滅で消えてる時は、10m先の障害物を確認出来る光度がないじゃん。暗いライトと同じで違法だよ。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/13(月) 19:08:42.13 ID:M0Rm2dlL.net

>>93
> 点滅で消えてる時は、10m先の障害物を確認出来る光度がないじゃん。暗いライトと同じで違法だよ。

車両も軽車両と同様に色と光度が規定されているが、点滅を禁止する条文がある。
軽車両だけが光度の規定のみで点滅を禁止できる法的根拠を出してね。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 00:48:04.50 ID:VL2Ksfys.net

>>94　
⇒素人みたいな質問をくりかえして何が楽しいのですか？
保安基準に縛られないからこそ、軽車両は点滅規制の条文は無いのです。公安が定める10ｍ白色に違反するものは総て違法。　52で取り締まられた個別の点滅が有るならば、それに違反している。だけのこと。
法律上は、点滅・非点滅の区別が無いのが軽車両です。無いから総ての条文が個別な法的根拠に成り得るのです。　
行政取締執行機関（警察）が夜間単独点滅使用を違法と解釈し禁止と意思表示している以上、総ての点滅は何らかの法的根拠で取り締まられる可能性を秘めています。

令、第一八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（中略）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一　自動車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯（尾灯が故障している場合においては、これと同等以上の光度を有する赤色の灯火とする。以下この項において同じ。）、
番号灯及び室内照明灯（法第二十七条の乗合自動車に限る。）
二　原動機付自転車　車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
三　トロリーバス　軌道法（大正十年法律第七十六号）第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定（以下「トロリーバスの保安基準に関する規定」という。）により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
四　路面電車　軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

96 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 01:15:33.48 ID:GlQOt7aX.net

>>93
光度のある照明を点けろとは書いてあるが、光度を維持しろとは書いてない。
そんなのは二次電池を使った一部のライトが短時間だけしか実現できないから。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 02:11:42.03 ID:VL2Ksfys.net

>>96
10ｍ先の障害物が確認できる光度と書いて有るんですよ。
警察官はどのくらいの間隔の点滅だと　アウト！　と言うのでしょうねぇ？

98 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 02:24:18.55 ID:VL2Ksfys.net

>ライトを点滅させると【違法】【犯罪】になる根拠を説明してよ。
⇒行政取締執行機関が、そのように意思表示し一般に協力と自主規制を求めているから。
法的根拠に付いては違反形態状況により個別に異なるので現任警察官の判断によるので一律一元ではございません。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 05:07:26.90 ID:cf0caz/S.net

>>95
> ⇒素人みたいな質問をくりかえして何が楽しいのですか？
希望的解釈を繰り返さないでくれ。

> 保安基準に縛られないからこそ、軽車両は点滅規制の条文は無いのです。公安が定める10ｍ白色に違反するものは総て違法。
点滅を規制する条文がないのに「違法」となる法的根拠を出してよ。

>　52で取り締まられた個別の点滅が有るならば、それに違反している。だけのこと。
君は、52条は点滅を禁止していない、と言っていたよ。
どうして「違反している」と言えるの？

> 五　軽車両　公安委員会が定める灯火
公安委員会は点滅を禁止する条文を作ってないよ。

この問いには回答しないの？

> >ちなみに70条には点滅を禁止する条文ではない。
> ⇒では70条は何を禁止する条文なんですか？
70条が点滅を禁止するなら車両の点滅を禁止する条文が必要になったのはなぜなの？

100 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 09:38:23.91 ID:VL2Ksfys.net

>>99
無限ループの元凶はあなたですね。意にそう回答が来るまで同じ主旨の質問を繰り返す事は討論ではありません。そこは解釈の違いです。
何よりも他人の迷惑になりますので、こういう掲示板ではよしましょう。

総ての夜間単独軽車両点滅は法によっては禁止されませんが、行政警察機関にの意思方針によって規制されるのでしょう。地域によって既に取締規制されているそうです。
大概の場合は『指導と啓蒙によるルール周知徹底に依る　自主規制』が求められています。健全なる社会人は、正に自主的に遵法し己を律することが可能なのです。
スレ主の主旨は知りませんが、ライトを点滅させる行為　に違法性、犯罪性を求めるのでなく、【ライトを点滅させてる人】の社会性と遵法精神に問題が有るのは　此処　を読んでる皆さんは重々理解出来ていることでしょう。
円滑安全な道路行政には率先して協力したいものです。何よりもそれは我々の利益なのですから。

101 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 12:10:17.76 ID:wgV+xsWP.net

ああ、神田水道橋（点滅爺）と言われてる荒らしがまだ粘着してるのか

102 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 12:27:07.05 ID:VL2Ksfys.net

現任警察官　『あなたが使用中のそのライトでは10ｍ先が確認出来てないですね。点いたり消えたりしてるんで消えてるときに10ｍ先の路上が見えてない様です。ずーっと点きっぱなしには出来ないんですか？　
あっ、ほら　これならずーっと10ｍ先が明るく見えるじゃないですか。今度から夜にこのライトだけで走る時は点滅させないでコッチの点灯モードで走るようにお願いしますよ。
これなら違反だとは誰にも言われないですし、何よりもあなたにとって安全安心ですからね。』

103 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 17:41:23.46 ID:uPOw+ssC.net

昨日池袋のびっくりガードですれ違った警察官は点滅させてたな。都内は点滅でもOKみたいです。

104 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 18:17:16.60 ID:VL2Ksfys.net

>>103
点滅はぜんぜんOKです。夜間でなく補助灯使用なら何も問題ありません。
そういうカキコミされるんなら画像とかとupされるとスレ的には盛り上がるんじゃない!?

105 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/14(火) 20:52:55.76 ID:cf0caz/S.net

>>100
> 無限ループの元凶はあなたですね。意にそう回答が来るまで同じ主旨の質問を繰り返す事は討論ではありません。そこは解釈の違いです。

意に沿うとかではなく、質問に回答してくれないから。

> 何よりも他人の迷惑になりますので、こういう掲示板ではよしましょう。
君が答えられないからでしょ？

> 総ての夜間単独軽車両点滅は法によっては禁止されませんが、行政警察機関にの意思方針によって規制されるのでしょう。地域によって既に取締規制されているそうです。

君の希望的観測ではそうなのかもしれないが、現実には規制されていない。
取り締まりが行われているというならソースを出して。

> 大概の場合は『指導と啓蒙によるルール周知徹底に依る　自主規制』が求められています。健全なる社会人は、正に自主的に遵法し己を律することが可能なのです。

点滅を禁止する明文化された「ルール」がないのに何を啓蒙するの？
明文化された「ルール」あるなら出して。出せないなら君の妄想に過ぎないことになる。

> スレ主の主旨は知りませんが、ライトを点滅させる行為　に違法性、犯罪性を求めるのでなく、【ライトを点滅させてる人】の社会性と遵法精神に問題が有るのは　此処　を読んでる皆さんは重々理解出来ていることでしょう。

話をすり替えるのに必死だね。
法的な根拠を出さないと遵法精神があっても従うことができない。

君は >>82 で
> 点滅に言及する条文が存在しないということは、個別案件に適用できる道交法は全て法的根拠に成りうるのです。最期は70条安全運転義務違反という伝家の宝刀を抜けば道路交通上の大概の事象は立件立証出来てしまうのが現実の法運用なのです。

と言っていたのに、この問いには回答できないの？

> >ちなみに70条には点滅を禁止する条文ではない。
> ⇒では70条は何を禁止する条文なんですか？
70条が点滅を禁止するなら車両の点滅を禁止する条文が必要になったのはなぜなの？

106 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 01:03:38.98 ID:TKcaOj4/.net

>>100
>地域によって既に取締規制されているそうです。
そうですじゃなく、求められるのは取締や規制をされているという事実だよｗ
んで、ボケ老人共は都心では厳しいと何度も言っているが、
その都心で取り締まりの事実が無いって繋がっていくわけだなｗ

嘘をつくな、真実を語れよボケ老人ｗ

107 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 01:11:46.30 ID:TKcaOj4/.net

>>105
>無限ループの元凶はあなたですね。
無限ループの元凶は違法論を唱えるボケジジイ共だよｗ
点滅違法が事実か否かを問われているのに、事実であると根拠も無しに延々言い続けているのだからｗ
これが議論であるなら事実を指し示せないのだから点滅違法の主張を撤回して終了するのだが、
ボケジジイは口にした出まかせが事実になってしまう精神疾患もちだから撤回できないｗ

これは議論ではないｗ違法だと言い張る嘘つきジジイが炎上しているだけだｗ

108 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 07:29:36.38 ID:WPFaE0Ds.net

行政警察が指導規制対象とし夜間の単独使用を止めるよう注意喚起を促している事は事実。
この事実に正常な社会人は普通に従っていることも、また事実。
未だ夜間点滅を止めない人にはルール周知を徹底させればほとんど全ての正常人が従い夜間点滅は駆逐淘汰されるとし指導規制中。

この事実を知りながら規制方針に従わず『点滅を禁ずる法はない』と喚く　非正常人　はいない。というのが今のところの行政の結論ですね。まぁ普通はそう考えるのが自然ですから…
法運用の現実も知らないお子ちゃまが一人、規制と禁止の区別も解らず自己顕示欲中です。人格や社会性にいろいろと問題が有ることは、本人が書き込む程に周知徹底されるというパラドックスに入っていますから、相対的問題にはならないでしょう。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 10:44:42.04 ID:TKcaOj4/.net

>>108
支離滅裂だけど頭大丈夫？ｗ

ベースになってる川崎国幸区の議事録は「そう発言した警官がいる」という事を示しているだけｗ
実際に注意喚起や警告、規制を行ったのであればそれらが別の文書で存在しているだろｗ
それが無いんだから事実じゃないんだよｗ議論したいならまずは嘘を付け足すのを止めろよジジイｗ

110 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 11:25:40.33 ID:YJ3wlt6F.net

>>109
貴方にとって、川崎市の議事録が目障りなことだけは理解しました。
貴方は法的根拠は一切提示せず、事実には目を背け、くだらない屁理屈の積み重ねで合法に持って行こうとしているだけですねｗ

111 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 11:38:23.60 ID:TKcaOj4/.net

>>110
>貴方にとって、川崎市の議事録が目障りなことだけは理解しました。
そう理解しちゃうからボケ老人マジ統失なんだよｗ

>貴方は法的根拠は一切提示せず、事実には目を背け、くだらない屁理屈の積み重ねで合法に持って行こうとしているだけですねｗ
そもそも違法論に法的根拠が無いのだｗ
自身の法解釈に「警官が違法と発言した」という僅かな事実を張り付けただけの妄想、それが点滅違法論ｗ

112 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 12:01:44.61 ID:WPFaE0Ds.net

>そもそも違法論に法的根拠が無いのだｗ 自身の法解釈に「警官が違法と発言した」という僅かな事実を張り付けただけの妄想、それが点滅違法論ｗ

この理屈だけで無限ループを作り、スレ発展成長に寄与してくれる。コイツは放置でいいんじゃない。適当に相手になってやれば病的にループしてくれるし文章壊れてるし　誰もまともとは思わないから…

113 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 12:15:51.63 ID:YJ3wlt6F.net

だね。
この点滅爺とか言われてる老人は、警察が点滅を注意している事実にさえ、「捏造だ！」と耳をふさいでいたしねｗ
妄想の中に生きる人なのでしょう。
投薬治療だけではどうにもならない閉鎖病棟患者ですｗｗｗ

114 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 12:48:07.59 ID:WPFaE0Ds.net

>「警官が違法と発言した」という僅かな事実

正常人なら大きな事実だし規制の法的根拠として充分だけどな。

115 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 12:58:04.20 ID:TKcaOj4/.net

>>114
いや、正常なら草加市と警察庁の議事録で合法だと判断するだろｗ
こちらはお前らの無様な違法論と違って法的根拠があるｗ

116 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 12:58:38.17 ID:YJ3wlt6F.net

川崎市幸警察署の土屋係長が
「前照灯については、点滅は違反になります」
と発言し、明確に公文書になっていることに対し、
神奈川県警が撤回していないところを見ると、神奈川県警・公安委員会の見解は点滅違法。

警視庁・埼玉県警も、広報や問い合わせにおいて違法見解が確認されている。

この３つの自治体は点滅は違法です。
これは確か。


点滅爺や他の人達は、その他の道府県での違法・合法を語ればいい。
まだ点滅爺にも勝ち目はあるかもｗｗｗｗ

でもおかしなことに、点滅爺はやたら東京に拘るｗ
千代田区や、神田水道橋に固執するｗｗｗ
東京コンプレックスもたいがいにせいやー。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 13:11:22.39 ID:TKcaOj4/.net

>と発言し、明確に公文書になっていることに対し、
>神奈川県警が撤回していないところを見ると、神奈川県警・公安委員会の見解は点滅違法。
そうやって1警官の発言を拡大解釈する所に違法論の出鱈目さが現れているんだなぁｗ
この解釈が正しいかどうか検証した？神奈川県警って1警官の誤った発言全てを
撤回するような組織なのかい？ｗｗｗ

>でもおかしなことに、点滅爺はやたら東京に拘るｗ
都心(笑)で煽るのはボケ老人が都心では取り締まっていると言い張り続けた結果だからなぁｗ
東京コンプレックス(笑)のレッテルは違法と言い張るボケ老人に貼られるべきものだよｗ

118 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 13:29:23.96 ID:t3J9xpWR.net

http://up.gc-img.net/post_img_web/2016/02/70bbc5f77163e654ae26b544366ffe37_305.jpeg

119 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 13:37:25.95 ID:TKcaOj4/.net

単純化すると
警察庁「公安委員会が違反って言わなければ合法」
ボケ老人「警官が違反って言ってた！警官の発言は公安委員会の見解！違法！違法！」
こんな感じｗ

結局の所、ボケ老人が固執するこの川崎国幸区係長法(笑)は、
警察庁の合法見解を覆す為に必要な公安委員会規則(に相当する決定)を捏造しているって事だｗ

120 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 13:45:14.64 ID:TXERxfvc.net

まだ続いてたんだな。
いまだに合法君は法規に反すると違法ってことを認めないで逃げ回ってるの？
一つ一つ言質を取られていくと詰んじゃうからなｗ

121 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 14:27:05.95 ID:YJ3wlt6F.net

とりあえず、警視庁は違法見解だね。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 14:41:14.72 ID:TKcaOj4/.net

>>120
法規に反すれば違反、だが点滅が違反という法規は無いｗ
これが回答にならないんだよなｗボケ老人視点だとさｗｗｗ

>>121
ボケ老人「リーフレットに書いてあったから！これは公安委員会の見解！違法！違法！」
まともな根拠を出せないのかボケ老人ｗ

123 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 14:52:15.91 ID:TXERxfvc.net

>>122
法規に反すれば違反なんだね。
じゃあ道交法で夜間点灯が義務付けられ、公安規則でその規定が定められているのに
公安規則に即して無い灯火を夜間使用したらこれは法規に反してる？

124 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 14:55:00.67 ID:TKcaOj4/.net

>>123
>公安規則に即して無い灯火を夜間使用したらこれは法規に反してる？
公安委員会規則に即していない灯火を単独で夜間使用すれば無灯火だが、
規則が無いから点滅は無灯火ではない。おｋ？ｗ

125 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:02:31.12 ID:TXERxfvc.net

>>124
規則はあるよ、勝手に無視しちゃいかん。
公安規則にある規定に点滅する灯火は即しているか即していないか、この判断になる。
さて、法令を解釈、判断して許認可、指導、取り締まりを行うのは三権と言われる権力の中でどれかな？

126 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:16:10.81 ID:TKcaOj4/.net

>>125
>さて、法令を解釈、判断して許認可、指導、取り締まりを行うのは三権と言われる権力の中でどれかな？
誘導したい意図は理解できるがｗここまで羅列すると警察1本に縛れないんじゃねーか？ｗ
あ、「警察」と答えた事を仮定して進めていいよｗｗｗ

>規則はあるよ、勝手に無視しちゃいかん。
ならその規則とやらを出しなよｗ

127 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:22:15.52 ID:WPFaE0Ds.net

点滅爺さんのおかげでレスが捗りますね。(^△^)

128 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:24:41.98 ID:TXERxfvc.net

>>126
行政だよ。警察と答えなきゃならんような聞き方は全くしてない。
さて、その行政の中で件の公安規則に関する解釈判断をするのはどこかな？

129 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:26:42.14 ID:gtCyr5QE.net

点滅爺がいくら脳内妄想を書き連ねようと、法律は変わらない。以上！

130 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 15:38:09.51 ID:Jt3FujJj.net

http://oyakudachi-infom.com/archives/437.html
http://oyakudachi-infom.com/archives/494.html

131 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:03:05.35 ID:WPFaE0Ds.net

あぁ　詰まないであげてね。点滅爺さんはここで暴れるだけが生きがいなんですから。
詰むと黙るどころか発狂してよけいに暴れ出しますから(^.^;

132 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:21:08.30 ID:gtCyr5QE.net

点滅爺には、しっかり三権分立を勉強してもらいたい。

133 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:38:03.13 ID:TKcaOj4/.net

>>128
はいはい警察警察ｗ
もうめんどくさいから想定する答えを俺が答えたことにして続けちゃっていいよｗｗｗ

134 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:45:15.12 ID:gtCyr5QE.net

このスレの初期から同じ。

理知的点灯派が懇切丁寧に説明してやって、大半の違法点滅派はこのスレを去って行った。
だが点滅爺と言われる一匹の気違いだけが、屁理屈や捏造作文を垂れ流しこのスレを荒らし続けている。
そういう奴とは一生分かり合えないだろう。てか、法治国家の害虫である。

135 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:45:20.64 ID:TKcaOj4/.net

>>129
おいｗお仲間が法解釈から点滅は違法と誘導している真っ最中にその批判はねーだろｗ
仲間に当たるブーメランを投げるなよｗｗｗ可愛そうだろｗｗｗ

136 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:46:29.13 ID:gtCyr5QE.net

>>135
ちゃんと正しい日本語をお里（半島）がバレるぜ？ｗｗｗ

137 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 16:54:00.13 ID:TKcaOj4/.net

>>136
それを正しい日本語で書こうよｗだからボケ老人はどこまで行ってもボケ老人なんだｗ

138 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 17:35:11.89 ID:TXERxfvc.net

>>133
はい、ではその警察が法に反すると判断して指導や取り締まりをしてる事案は新たな立法（立法による行政への抑制）
警察の判断と異なる判決（司法による行政への抑制）が無い限り国家による合法、違法の判断だということはわかるかな。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 17:49:28.07 ID:gtCyr5QE.net

点滅爺＝神田水道橋、虫の息ｗｗｗｗ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 18:54:12.07 ID:/OueSEHN.net

>>138
君は点滅が違法と確信しているようだから >>90 に回答してくれ。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 19:30:58.72 ID:XdxyqC4/.net

すっげまだやってんのかお前ら

142 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 19:31:50.90 ID:+kzBBRQI.net

>>1
バカ「自転車の水洗いはやめろ！！」 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465956363/
175以下のチビはチャリに乗るの禁止にしないか？ [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465964269/
ハゲの癖に高い自転車乗ってる奴www [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465975966/
デブのくせに高い自転車のってる奴ｗｗｗｗｗｗ [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465962367/
なんj自転車板支部 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465979469/
【今治】しまなみ海道 36【尾道】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465970082/
ダサい自転車の画像40 [無断転載禁止] [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465974266/
デブやけどオススメの自動車教えてクレメンス [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465963370/
ばくおん！ってアニメ見たけど自転車ってクソだな [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465917523/
デブの癖に高い年俸貰ってる奴ｗｗｗｗｗｗｗｗ [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465963805/
ＶＩＰから来たンゴｗｗｗｗｗｗｗｗ [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465964579/
なんJから来たンゴｗｗｗｗｗｗｗｗ [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465964487/
高い自転車乗ってるデブwww [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465964212/
軽いパーツ使うくらいなら痩せた方がよくね [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465962758/
デブ自転車乗りが汗だくで走ってたんだが [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465962559/

143 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 19:33:12.97 ID:WPFaE0Ds.net

点滅爺さんは詰み直前の最終質問には一切回答せず、別の質問をぶつけて敵前逃亡！　これを繰り返し無限ループを重ねていくんです。

144 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 21:05:13.34 ID:/OueSEHN.net

>>143
最終質問に回答するから君は　>>90 に回答してくれ。

>>138
> はい、ではその警察が法に反すると判断して指導や取り締まりをしてる事案は新たな立法（立法による行政への抑制）
> 警察の判断と異なる判決（司法による行政への抑制）が無い限り国家による合法、違法の判断だということはわかるかな。

警察が法に反するとしても、それは容疑にすぎない。
司法が判断しない限り国家による合法、違法の判断にはならない。

145 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 21:06:51.59 ID:TKcaOj4/.net

>>138
>警察の判断と異なる判決（司法による行政への抑制）が無い限り国家による合法、違法の判断だということはわかるかな。
分からないなぁｗ
警察の判断はあくまで警察の判断であって、その後判決なり何なりが出るまでは罪ではないだろうｗ

もう1つ言えば、現状ボケ老人が示す違法見解というのは警察署の係長や警視庁の広報がちょろっと出したものであって、
それは警察の判断では無いからだｗ
望むべく答えに誘導して行く踏み絵方式では違法である事は証明できないｗ

146 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 21:25:09.94 ID:TKcaOj4/.net

で、そのおかしな質問が最後であるなら
「警官の違法判断は国家の意思に等しい」という超理論になってしまうわけだけどｗ
おそらく年単位で温めて来た論法がそんなオチな訳はないよね？ｗ
想定している回答が行われたことを前提に続けてなよｗｗｗ

147 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 22:44:49.75 ID:WPFaE0Ds.net

結局、非正常人は立法と司法は尊重するが行政には従わない。という整合性の無い自己矛盾と脳内で闘い続けるみたいだ。
非正常人らしい帰結だが社会はその身勝手を許認可しないだろうなぁ。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 23:01:10.65 ID:/OueSEHN.net

>>147
>　結局、非正常人は立法と司法は尊重するが行政には従わない。という整合性の無い自己矛盾と脳内で闘い続けるみたいだ。
スレタイにある【違法】【犯罪】が本当なのかを判断するんだから常識人は立法と司法を尊重するよね。

149 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/15(水) 23:03:20.74 ID:/OueSEHN.net

>>147
早く >>90 に回答してくれ。

150 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 00:46:46.65 ID:DRQ7RTQd.net

結論として［点滅を違法とする立法はされない］［点滅を無罪とする判決もされない］　点滅爺さんの望む立法も司法も存在しない。行政判断を尊重するのが国民の義務。ということだ。
国税局に差し押さえされる脱税者。強制代執行に抵抗するゴミ屋敷住民と同じレベルの心残悲惨と屈辱を体験したく無いならば。
待っている暗い未来が非正常人にはギリギリまで予測出来ないんだな。お気の毒だが自業自得でしかないな。

151 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 04:42:39.60 ID:Xk/A0iJJ.net

証明義務は、合法と主張する側にある。

152 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 04:52:10.55 ID:nobDk0G7.net

また点滅で逮捕されたな

153 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 05:03:00.65 ID:YxXH2NUs.net

>>150
> 結論として［点滅を違法とする立法はされない］［点滅を無罪とする判決もされない］　点滅爺さんの望む立法も司法も存在しない。行政判断を尊重するのが国民の義務。ということだ。
警察は「危険なのでやめましょう」と注意喚起しているのであって、「違法」とは言っていない。
「歩きスマホは危険なのでやめましょう」と同じだね。歩きスマホが違法なわけではない。

> 国税局に差し押さえされる脱税者。強制代執行に抵抗するゴミ屋敷住民と同じレベルの心残悲惨と屈辱を体験したく無いならば。
法に基づく強制執行と同列に扱いたいなら、法的根拠を出してね。

で、いつになったら >>90 に回答してくれるの？

154 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 05:04:53.61 ID:YxXH2NUs.net

>>151
> 証明義務は、合法と主張する側にある。
合法の根拠は >>90 だから反論してね。

155 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 06:24:27.75 ID:k4keJaP+.net

トランキーロ

156 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 07:48:24.88 ID:mBMx77OK.net

一晩待ったけど誘導質問の続きが来ないなｗ
オチは「警官は立法出来る」ってな超理論で点滅は違法って事でおｋ？ｗｗｗ

157 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 10:01:08.07 ID:Skj1NS5+.net

はいはい、一晩中ご苦労様。
私は仕事と２ちゃんを家庭に持ち込まないから>>138からの続きね。

＞警察が法に反するとしても、それは容疑にすぎない。

警察が摘発してもその時点では容疑者（被疑者）に過ぎないのは裁判による事実認定が
必要だから。
警察による法判断が認められてないからじゃないよ。
国家の持つ権力を3つに分けたのが立法、行政、司法なんだから、指導、取り締まり、逮捕する権力をもつ行政機関警察の法解釈は国家の法解釈だよ、それに訂正、改正できるのは立法と司法だけ。

＞オチは「警官は立法出来る」

こういうチャンチャラおかしいすり替えで毎回ごまかしてるようだけど、法解釈は立法じゃないから。

さて、行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。
これに反することは違法行為となる。
この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな？

158 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 10:36:52.30 ID:DRQ7RTQd.net

>>153
>「歩きスマホは危険なのでやめましょう」と同じだね。歩きスマホが違法なわけではない。

そうやって開き直る国民が淘汰されないと自主規制から立法に転換されるんですが…。

>法に基づく強制執行と同列に扱いたいなら、法的根拠を出してね。

理解してないね。強制執行に行き着く前に気づきなさい。
結局は愚かなる国民が自分たちで自分たちの居場所を狭くして法と強制執行に怯えるような暗黒社会を築いてしまうんですが…。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 11:23:21.71 ID:ZKPNj6Kc.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間がムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

160 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 13:52:22.60 ID:mBMx77OK.net

>>157
>こういうチャンチャラおかしいすり替えで毎回ごまかしてるようだけど、法解釈は立法じゃないから。
そうか、じゃぁ撤回するから「望むべき答えを俺が回答した」と見なして続けていいよｗ
施政ってーと既に元になってるソースの範疇を逸脱しているとは思うがｗまぁ続けて続けてｗ

とりあえず、三段論法なんて生易しいレベルの多段論法としか言えない詭弁なのは分かるがｗ
そんだけ無理があるんだなぁ、点滅を違法と言い張るのはｗｗｗ

161 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 14:08:37.47 ID:Skj1NS5+.net

>>160
誤魔化すなよｗ
どこが逸脱してるのか言ってみ。
多段論法って一段一段に錯誤がなきゃそれでいいじゃん。
別のところへすっ飛ばす準備してんじゃねえよｗ
>>157を認めるのか認めないのか、認めない場合はどの部分をなぜ認めないのか逃げずに答えてごらん。

162 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 14:17:24.64 ID:mBMx77OK.net

>>161
>どこが逸脱してるのか言ってみ。
なんで施政=政治の話にカッ飛んでるの？って事だよｗ
書き直さなければ同意しないし、この怪文書で同意が必要なら同意した事にして進めればいいｗ

>多段論法って一段一段に錯誤がなきゃそれでいいじゃん。
殆どが結論に矛盾があるからダメなんだよｗ

警官は警察の一部である、すなわち警官の解釈は警察の解釈である。
警察は行政の一部である、すなわち敬津の解釈は行政の介錯である。
行政の法解釈は法に等しい。つまり警官の介錯は国家の法解釈である。

まぁこれはいきなり超展開してるから例としてダメダメだがｗ
お前が言ってる事ってこんなのだろ？ｗｗｗ

163 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 14:35:26.09 ID:Skj1NS5+.net

はあ？？？？
まつりごとをおこなうと書いて行政だよ。
警察含めた行政が施政しないでどこがするのよｗ

警官は〜以下の話はここまでで出てないよ、出てもいない話にケチ付けて誤魔化すのはやめてね。

同意したことにしてなんて卑怯な逃げ方するな。
>>157を認めるのか認めないのか、認めない場合はどの部分をなぜ認めないのか逃げずに答えてごらん。

164 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 14:54:27.93 ID:DRQ7RTQd.net

逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。

165 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 15:19:00.38 ID:mBMx77OK.net

>>163
>警官は〜以下の話はここまでで出てないよ、出てもいない話にケチ付けて誤魔化すのはやめてね。
そうかい？>>163で追加された範疇でさえ俺の超三段論法そのままに見えるがｗ

警察は行政の一部ではあるが行政そのものではない。
だから警察が行政として施政するという雑な言い分であれば認めない。

166 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 15:36:34.57 ID:Skj1NS5+.net

>>165
警察含めた行政が施政しないでどこがするのよｗ
　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　↓

警察は行政の一部ではあるが行政そのものではない。
だから警察が行政として施政するという雑な言い分であれば認めない。

なにこのすり替えとも言えない書き換え捏造。
警察が行政の一部なら警察を含めた行政でいいじゃん。
下らないことしてないで、>>157を認めるのか認めないのか、認めない場合はどの部分をなぜ認めないのか逃げずに答えてごらん。

167 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 15:46:59.58 ID:Tz9W2yAB.net

なにこの無限ループ

点灯に点滅を補助灯として使用するだけの簡単な事が何故できん。
宗教と一緒だが原理主義者ってどっちもロクなモンじゃねーな

168 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 15:49:10.91 ID:mBMx77OK.net

>>166
答えた事にして進めてしまえばいいのにｗ
まぁ順を追って斜め上にカッ飛んでいく詭弁だから、段階全てで言質を取らなければ成立しないのは分かるんだがなぁｗ

俺は警官は警察の一部、警察は行政の一部と認識していて、
逆は真ではないと思っているから、その雑過ぎる言い分を認める事は無いよｗ

俺は日本国籍を持つ日本国民で国家の一部だが、国家そのものではないｗ
国の決定に国民として従う義務があっても、俺個人の決定で国家が動く事は無いｗ

169 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 15:53:48.29 ID:Skj1NS5+.net

>>168
そんなことは>>157にこれっぽっちも書いてない。

行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。
これに反することは違法行為となる。
この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな？

認めない場合はどの部分をなぜ認めないのか逃げずに答えてごらん。

170 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:03:47.73 ID:mBMx77OK.net

>>169
分かってねぇなぁｗ
俺がお前の一連の書き込みを解釈した結果だぞ？書いてないじゃない、書いてあるんだよｗｗｗ

それを撤回して書き直し、認められる文書になるまで絶対に認めないｗ
これが俺の回答ｗ引き下がれないのであれば、認めたと仮定して電波を垂れ流して行けばいいんだよｗｗｗ

171 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:26:14.34 ID:o3YSJjcH.net

点滅運転で逮捕

172 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:32:13.89 ID:Skj1NS5+.net

＞俺は警官は警察の一部、警察は行政の一部と認識していて、
＞逆は真ではないと思っている

＞俺がお前の一連の書き込みを解釈した結果だぞ？
＞書いてないじゃない、書いてあるんだよｗｗｗ

つまり警察は警官の一部で、行政は警察の一部だと、どこにも書いてないことが見えちゃうということですか？

173 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:39:39.66 ID:mBMx77OK.net

>>172
>つまり警察は警官の一部で、行政は警察の一部だと、どこにも書いてないことが見えちゃうということですか？
日本語でおｋ

174 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:50:27.71 ID:9yiJCw6Y.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 16:55:15.16 ID:Skj1NS5+.net

>>173
＞俺は警官は警察の一部、警察は行政の一部と認識していて、
＞逆は真ではないと思っている

自分で書いたんだろ、じゃあ逆ってなによ？

176 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 17:13:42.10 ID:Skj1NS5+.net

多分半年以上来てなくて昨日久しぶりに来てみたら点滅君が質問にそれなりに答えるからびっくりしたんだが。
どうやら一晩寝ないで考えて昨日はうっかり答えすぎた、もう詰みかけてると気づいたらしい。
今日は朝一の質問>>157から徹底的に逃げ回って一切答えない俺の知ってる点滅君に戻ってしまった。
答えなきゃしっぽつかまれることも無いという恥知らずには勝てないよｗ

177 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 17:23:53.92 ID:DRQ7RTQd.net

逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。
逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。逃げずに答えてごらん。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

178 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 17:48:03.11 ID:DRQ7RTQd.net

>>157を認めてしまったら　詰み投了だから点滅爺さんが死んでも認める訳は無いのですが…　

>>行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。 これに反することは違法行為となる。
この正常人からすれば、無茶苦茶当たり前の前提条件が、点滅爺理論ではは認められない。という事実だけで　彼が非正常人であり社会性遵法精神欠如の敗北者で有ることはスレ的にも一般論としても全体に周知徹底されました。ありがとう。

179 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:11:15.48 ID:mBMx77OK.net

>>175
警官は警察を代表しないし、警察は行政を代表しない。
警察は行政の一部分だから行政なのだ！と斜め上にカッ飛んでいくならもう同意する事はないって事だよｗ

180 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:19:45.91 ID:Skj1NS5+.net

>>179
なんだかバカボンのパパみたいだなｗ
「警察は行政の一部分だから行政なのだ！」日本語として意味合いが曖昧にとれるように捏造したセリフですね。
誰もそんなこと言ってませんけど？
私はそういう曖昧さを取り除くために一つ一つ言質を取ってきたわけで、そういう逃げ場のなさが都合悪いんですね。

181 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:28:04.64 ID:mBMx77OK.net

>>180
分かってねぇなぁｗ
俺がそう解釈しているから同意しないと言っているのだから、
1)補足を書き足す
2)本文を書き直す
3)同意を前提に超理論を垂れ流すｗ
あたりを選択しろって事だよｗ
何追い詰めてるはずの側が逃げてるんだよｗ手札を切れよｗｗｗ

182 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:35:39.28 ID:DRQ7RTQd.net

>>181
あれれ!?『俺様解釈垂れ流したって意味ねぇよ。法的根拠だよ。』
これが、点滅爺さんの十八番台詞だったはずでは？

183 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:36:44.77 ID:Skj1NS5+.net

補足することは無いし
書き直すことも無いし
同意出来ないならどこがどうして同意できないのかはっきりしなきゃ卑怯者に逃げ道開けておくようなものですからｗ
行政機関である警察が業務を行うことを施政と呼ぶのは全然問題ないのに「雑な言い分」などという曖昧な表現でケチをつけ回答拒んで逃げ回ってる馬鹿を救済する気はないですよｗ

184 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:40:17.36 ID:mBMx77OK.net

当人は躁のスイッチ入ってるから追い詰めているつもりなんだろうが、
実際は曖昧な質問を投げつけてYesと言質を取らなければ成立しない誘導質問なんだなぁｗ

本当にコレが合法派を追い詰められる材料なら、一方的に投げつけるだけで成立するんだよｗｗｗ

185 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:43:41.52 ID:Skj1NS5+.net

>>184
逃げ回ってる奴のセリフじゃねえなｗ

186 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:49:01.75 ID:mBMx77OK.net

>>183
俺はお前の書き込みをそう解釈したから同意しないと言い切っているｗ
次は俺の返答を読んでお前がカードを切るんだよｗ

決まった返答が無ければ先に進まない程度の杜撰な理論展開なんざするんじゃねぇってなｗ無様過ぎるだろｗｗｗ

187 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:54:01.00 ID:DRQ7RTQd.net

てか　もう投了なんですけど…(^△^)

188 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 18:56:37.96 ID:Skj1NS5+.net

>>157に書いてあるのは
＞行政による現行法の解釈にそった施政には〜

これがどうして施政＝政治とか警察が行政を代表してる？なんてとんでもない解釈になっちゃうの？
解釈にはちゃんとした論理が必要だよ、俺はそう解釈した、だけじゃ駄目だよ。
それじゃあ只の基地外。

189 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:03:05.02 ID:YxXH2NUs.net

>>157
> ＞警察が法に反するとしても、それは容疑にすぎない。
> 警察が摘発してもその時点では容疑者（被疑者）に過ぎないのは裁判による事実認定が
> 必要だから。
> 警察による法判断が認められてないからじゃないよ。
裁判の前に検察があるけどね。
警察が違法と言っても「行政」の検察が合法と判断すれば不起訴になる。

> 国家の持つ権力を3つに分けたのが立法、行政、司法なんだから、指導、取り締まり、逮捕する権力をもつ行政機関警察の法解釈は国家の法解釈だよ、それに訂正、改正できるのは立法と司法だけ。

警察の法解釈で違法と言っても「行政」である検察が合法と判断すれば合法になる。
行政同士で法解釈が分かれたら司法で判断するしかないけど、検察が不起訴にすると司法は判断できないね。

> さて、行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。
現行犯以外は裁判所の令状なしに警察が国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することは出来ない。

> これに反することは違法行為となる。
令状なしなら警察の違法行為だね。

> この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな？
認められないね。

で、>>90 には回答してくれないの？

190 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:15:30.06 ID:Skj1NS5+.net

>>189
警察行政とはとは行政のトップ内閣総理大臣の直属、国家公安委員会の下部組織すべてを指すんだよ。
点滅君が徳毛に持ち出したその内部における手続きも全て現行法に基づいてますが。
そんな無茶苦茶当たり前のことを何か指摘したように言われても困ります。

191 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:16:29.42 ID:Skj1NS5+.net

×徳毛
○得意げ

192 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:20:51.88 ID:mBMx77OK.net

>>187
そうなの？じゃぁID:DRQ7RTQdさんの投了で終了ねｗ

>>188
仕方ないじゃん解釈しちゃったんだからｗ

警官・警察の法解釈はあくまで解釈であって、
法的拘束力を持つように手続きされない限りその解釈によって違法行為とはならない。
だから「行政」という対象が曖昧な集合体の解釈は法であるって要旨の主張にYesと回答する事は無い。

193 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:24:55.15 ID:YxXH2NUs.net

>>190
> 警察行政とはとは行政のトップ内閣総理大臣の直属、国家公安委員会の下部組織すべてを指すんだよ。
警官が内閣総理大臣に代わって解釈している、と言っているけど大丈夫？

で、どうして >>90 には回答してくれないの？

194 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:29:01.97 ID:mBMx77OK.net

点滅違法のボケ老人は集合の概念を子供のレベルですら理解していないんだなぁｗ
だから行政警察が行政そのものまで膨らんじゃうんだよなぁｗ

何度も突っ込まれているんだから、いい加減集合の概念を覚えて突っ込みどころのない理論展開をしろってなｗ

195 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:31:27.24 ID:Skj1NS5+.net

>>193
俺昨日からだから遡って答える義理ないよ。
順を追って進めればいずれそこにもいくだろうけど、あっちこっち話を飛ばして誤魔化すのが点滅君の常とう手段なんだからいちいち過去の質問になんか答えない。

196 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:39:29.15 ID:mBMx77OK.net

>>195
>あっちこっち話を飛ばして誤魔化すのが点滅君の常とう手段なんだからいちいち過去の質問になんか答えない。
そんな程度の理由でいいなら、俺は多段論法としか言いようのないID:Skj1NS5+の詭弁を成立させる気はないから、
ID:Skj1NS5+の主張にYesともNoとも答えないし、答えない理由を納得するまで説明することもしないって事にしようｗ

197 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:42:58.52 ID:DRQ7RTQd.net

>>196
答えずに逃げるんだね。それが点滅爺さんの結論。

198 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:43:39.36 ID:Skj1NS5+.net

>>192
＞警官・警察の法解釈はあくまで解釈であって、
＞法的拘束力を持つように手続きされない限り
＞その解釈によって違法行為とはならない。

まちがい。
例え検察が被疑不十分として不起訴にしたからと言って法解釈が覆った訳じゃないよ当たり前じゃん。
ここの事案を行政が自らの法解釈で施政しなかったらどうなるの？
全部裁判所で判断してもらわないと業務出来ないの、国が亡ぶよｗｗｗ

例え行政（警察）の法解釈に異議を唱える者が法廷にそれを持ち込んだとしても裁判所によって行政の判断を覆す判決が出るまでは行政の判断が現状の法解釈として生きる、反すれば違法行為になる。
それどころか将来法解釈が変わって違法ではないとされた事案でも法解釈の変更以前の事案の違法性は消滅しない。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:49:37.80 ID:mBMx77OK.net

>>198
法解釈が覆るかどうかは関係ないんだよｗ解釈はあくまで解釈なのだからｗ
「解釈は法である」って理論飛躍が間違っているのだって気づけって話ｗ

200 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 19:50:29.66 ID:YxXH2NUs.net

>>195
> 俺昨日からだから遡って答える義理ないよ。
合法の根拠なんだから　>>90 に回答すれば違法が確定するよ。
法的根拠があるんでしょ？
それとも >>90 に回答するだけの法的根拠がないから警官の解釈に頼っているの？

201 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 20:01:35.39 ID:Skj1NS5+.net

>>199
行政が法解釈によって施政してるのはお前の空想と違って現実だから。

202 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 20:02:26.10 ID:Skj1NS5+.net

>>200
>>195

203 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 20:23:36.66 ID:mBMx77OK.net

>>201
行政って漠然とした集合体と施政って言葉を撤回出来ないのは分かるがなぁｗ

「川崎国幸区係長法(笑)や警視庁リーフレット法(笑)は行政の解釈であって法的拘束力を持つ」
ってのがここまでのヨタ話のまとめｗこれを事実とするなら、
「施政」に相当するもの、違反として警告・検挙したという事実を挙げられなければ話にならないｗ
そんな事実が存在しないってのは統計に表れているのだから、結局の所これに詰めろは無いのだなぁｗ

204 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 20:33:29.05 ID:Skj1NS5+.net

>>203
その事実がないって主張に自信があるなら話がそこまで行ったときにすればいいだろ。
行政による施政の一般論の認識をすり合わせなきゃ先に進めないよ。

行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。
これに反することは違法行為となる。
この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな？

205 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 20:55:34.17 ID:mBMx77OK.net

>>204
現時点で
警察は行政(の一部)である。行政は解釈によって施政を行う(事もある)。
ってな感じで省略されていて認める事は出来ないって突っぱねてるんだよｗ

一般論だからって理論飛躍させるんじゃなく直すなり補足するなりしなよってねｗ
それがすり合わせだよｗ

206 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:16:10.92 ID:Skj1NS5+.net

>>205
警察が行政の一部だなんて当たり前じゃないかｗ
だから行政なのだ！ってバカボンのパパはおまえだろ。
俺は>>163で
「警察含めた行政が施政しないでどこがするのよ」
と言ってるんだぞ警察は行政の一部って意味ですがな。


＞行政は解釈によって施政を行う(事もある)。

これも当たり前、解釈なんてしなくてもいい場合はしないよ。

>>157にへんな解釈くっつけて解釈しちゃったんだからしょうがないって逃げてるのはお前だろ。
ホントにガチで議論しなくちゃならんのは警察が解釈、施政してる事実の有無とか>>153でいってる実績をどう見るかってとこだろ。
下らんところで屁理屈にもならんこと言ってるから馬鹿にされるんだよ。

207 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:17:41.36 ID:YxXH2NUs.net

>>204
> 行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。

現行法では、

車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている
２．走行用前照灯の点滅を禁止する条文がある

軽車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている

となっている。
現行法で、警察はどのように軽車両の前照灯の点滅を違法と解釈しているのか説明してね。

208 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:27:13.75 ID:Skj1NS5+.net

>>207
何度も言うがおれは論点飛ばして先には行かないよ。
>>204の質問に質問で返すな、先に答えてくれ。
そこには警察の解釈や施政について具体的なことは何も書いてないすり合わせておくべき一般論でしかない。

209 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:29:16.27 ID:Skj1NS5+.net

マジで議論してくれるなら嫌いじゃないんで、でもほんとに悪いんだが。
時間切れ、落ちる。明日またな。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:42:57.73 ID:mBMx77OK.net

>>206
当たり前であれば次の事を認めて追記してね。
警察は行政の一部だが行政を代表しない。
行政は解釈によって施政する事もある。

施政が何時を示すかの言及は早いと言って譲れないのであれば、これは一時的に無視していいからｗ

これを認めたことで「解釈は法に等しい」とは繋がらなくなったから、
次に切り出すカードにはきっちり反映しておいてねｗ

「警官は警察の一部だが警察を代表しない」は既にボケ老人が否定しているから無くていいなｗ
これが無いと係長法(笑)とリーフレット法(笑)は根拠足り得ないからなぁｗ
これで何を切り出してくるんだろｗ

211 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:45:33.98 ID:mBMx77OK.net

>>209
これ誘導質問で議論じゃぁないんだがなぁｗ国会中継を部分的に観てると馬鹿になるよねホントｗ

212 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 21:48:21.03 ID:JOElu59z.net

早っ！！まだ１０時前&#128166;

213 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 22:16:27.69 ID:4aVhNs2F.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 22:20:26.35 ID:YxXH2NUs.net

>>208

>>204に回答する。
> 行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる。

現行法の解釈にそった施政＝裁量権

裁量権の範囲を超え又はその乱用があった場合は裁判所がその処分を取り消すことができる。
（行政事件訴訟法 第三十条）

ということで前提条件として認めることは出来ない。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/16(木) 22:55:12.95 ID:DRQ7RTQd.net

>>214
>裁量権の範囲を超え又はその乱用があった場合は裁判所がその処分を取り消すことができる。 （行政事件訴訟法 第三十条） 　ということで前提条件として認めることは出来ない。

馬鹿だねぇ…Wikiかなんかでググったまんま!?反証かい。どうせ裁判所（司法）が処分取り消した判例は開示出来ないくせに…

もう、そういう屁理屈は無駄なんだけど。まぁそうやって自分のクビ閉めってっても　最期はミエミエなんだけどね。

明日のお楽しみ！　だなっ

216 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 01:06:54.83 ID:k46fxhgO.net

ライト点滅で事故にあって逮捕されたな

217 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 05:19:57.93 ID:OvK4z2Lz.net

>>215
日本には行政の裁量権を制限する仕組みがあるということ。

>>125
> さて、法令を解釈、判断して許認可、指導、取り締まりを行うのは三権と言われる権力の中でどれかな？

行政と言いたいのはわかるが、司法が行政の暴走を制限できることになっている。
つまり行き過ぎた行政の解釈は司法が止める。

218 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 06:05:17.65 ID:VtVyybsk.net

>>217
>つまり行き過ぎた行政の解釈は司法が止める。

ハイハイ司法の判例開示どぞ(^△^)

行き過ぎた行政の解釈例ってコレ↓ですか？
『あなたが使用中のそのライトでは10ｍ先が確認出来てないですね。点いたり消えたりしてるんで消えてるときに10ｍ先の路上が見えてない様です。ずーっと点きっぱなしには出来ないんですか？　
あっ、ほら　これならずーっと10ｍ先が明るく見えるじゃないですか。今度から夜にこのライトだけで走る時は点滅させないでコッチの点灯モードで走るようにお願いしますよ。
これなら違反だとは誰にも言われないですし、何よりもあなたにとって安全安心ですからね。』

219 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 07:10:14.85 ID:mNVnS4hb.net

仕組みとして存在するものを否定するのって難しくね？ｗ
それを法令が存在しない点滅違法を主張してる側が言うのは荒唐無稽過ぎるんじゃないだろうかｗ

220 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 07:36:12.85 ID:VtVyybsk.net

>>219
逝きすぎた馬鹿の解釈は司法でも止められないんだなぁぁぁ

221 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 08:48:43.73 ID:KFa1jDdU.net

あらあら点滅君自分の言ってることわかってるのかな？
行政には裁量権があるんだね。
裁量権てこの場合現行法を解釈して個々の事案に違法性があると判断した時には許認可を与えなかったり、禁止事項として指導したり、取り締まったり、逮捕したり出来る権限のことだよね。

222 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 11:32:24.51 ID:/VlDR/o2.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 11:59:32.92 ID:VtVyybsk.net

おーーーーーいっ　点滅君　どこいったぁーーーーーーーー！


逃げずに答えてごらん。

224 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 12:07:19.46 ID:2N0efVXk.net

イホライ（）

225 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:06:03.17 ID:DOW5M9Xo.net

お〜い！！点滅じぃちゃ〜ん！！

226 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:07:25.18 ID:DOW5M9Xo.net

もしかして熱中症？！ダイジョブ？？

227 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:20:01.19 ID:mNVnS4hb.net

>>221
つまり、裁量権があるから点滅は違法という警官がいれば違法って事？
いやぁ、ボケ老人の考える事は理論が飛躍し過ぎてて面白いねぇｗ

228 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:26:34.44 ID:KFa1jDdU.net

>>227
ンなこと>>221のどこにも書いてないよ。
書いてないことを読み取っちゃう方がボケだし飛躍のし過ぎじゃないの。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:27:34.35 ID:VtVyybsk.net

>>227
はいはい　じゃ飛躍しすぎてない地に足をつけた理論はどんなの？教えて教えて!?　仕組みとして存在するものを否定するのって難しいんだろ？

230 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:38:10.63 ID:mNVnS4hb.net

>>221
じゃぁ何で裁量権を持ち出したの？ｗ

>>229
さぁ？ｗ
今ある材料で点滅は違法という結論に導くのは無理だと思ってるよｗｗｗ

231 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:39:33.63 ID:KFa1jDdU.net

>>217
＞行政と言いたいのはわかるが、
＞司法が行政の暴走を制限できることになっている。
＞つまり行き過ぎた行政の解釈は司法が止める

またまた当たり前のことを得意げにｗ
三権はお互いに抑止しあうフェイルセーフが働く仕組みになってる。
立法だって裁判所の違憲審査という抑止力が働いているが、だからと言って立法府に立法の権限がないということにはならない。
立法、法改正のたびに裁判所に判断求めるわけでもない。
行政の解釈、施政も同じことその裁量権に立法や裁判所からの抑止力があるからと言って裁量権がないということにはならない。
いちいちその裁量に裁判所の判断なんて求める必要もない。
裁判所の下部組織じゃないんだからねｗ三権分立なんだから。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:43:56.44 ID:KFa1jDdU.net

>>230
ん？
裁量権持ち出したのは点滅君だよ。>>214
それはあれだけ逃げ回ってた>>157を認めたってことなんだけど。

233 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 18:53:28.86 ID:VtVyybsk.net

>>230
そうそう。仕組みとして存在してるからね。
否定できないよね〜

234 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 19:07:54.05 ID:mNVnS4hb.net

>>232
そうなん？じゃぁ俺はそっちには触れないわｗもう1人に任すｗ

>>233
裁量権の存在は否定できなけどさ〜。それがどうして点滅違法に結びつくのかは分からんｗ
もう点滅違法はない物として進めるべきかい？ｗ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 19:32:02.33 ID:KFa1jDdU.net

さてと、行政機関である警察には裁量権があるという当たり前のことをやっと点滅君が認めたので次へ行こう。

警察は道交法および公安規則によって定められた夜間の点灯義務と灯火の規定に点滅する灯火が則しているか即していないか。
つまり平たく言うと前照灯を点滅させるのは違法か合法か、その裁量権によってどう判断しているのか？
という問題だな。

236 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 19:41:33.11 ID:mNVnS4hb.net

>>235
ここでやっと裁量権解禁かｗほんとめんどくせぇ誘導だなぁｗ
で、どうやって「裁量権を振るう事もある」「振るった結果取り消される事もある」を点滅違法に結びつけていくんだいｗ
誘導爺さんは1回前の発言を修正し応じなかったから俺は既にYesと認めてないけど、言った事を前提に続けて続けてｗ

237 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 20:02:13.72 ID:2N0efVXk.net

パッシングじいちゃんP

238 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 20:29:17.38 ID:SeqjLzk1.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

239 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:10:37.89 ID:mNVnS4hb.net

あれ？続きは？ｗ

240 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:21:11.79 ID:KFa1jDdU.net

>>236
あれ、修正するところ無かったはずだよ？

241 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:22:45.72 ID:mNVnS4hb.net

>>240
そうなんだ、じゃぁ同意しないって事で続けて続けてｗ

242 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:38:55.68 ID:mNVnS4hb.net

指導・検挙した実績が無いってのと、昨年6月施行の改正道路交通法でも何も触れられていないから、
法令は無いし警察と公安の裁量権の範疇で点滅を違法とした事は無いってオチは既にあるんだけどさ、
躁の勢いに任せてここまで突進しておきながらいきなり鬱になって手札切らなくなるのはあんまりだろうｗ
ほら、続けて続けてｗｗｗ

243 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:40:49.16 ID:KFa1jDdU.net

>>241
どこに同意できないの？
すり合わせがすまきゃ進めないよ、今までそうやって逃げ道作ってうやむやにするから何年？も続いてるんでしょ。

警官・警察の法解釈はあくまで解釈であって、
法的拘束力を持つように手続きされない限りその解釈によって違法行為とはならない。
だから「行政」という対象が曖昧な集合体の解釈は法であるって要旨の主張にYesと回答する事は無い。

↑これが昨日の屁理屈だったけど裁量権あることをうっかり認めちゃったんだから。裁量権の範囲内の解釈、施政に
「法的拘束力を持つように手続きされない限りその解釈によって違法行為とはならない。」
なんてことはありえないでしょ。
逆に裁量権を逸脱してるという行政裁判での判決が出るか新たな立法、改正がない限りその判断は誰にも覆せないものだよ。

244 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 21:54:08.09 ID:mNVnS4hb.net

>>243
どこに同意できずどう修正しろってのは既に伝えているから、
それに同意できないのであれば解釈のすり合わせはそこで終了だｗ
議論が出来ないと言うのはお前の一方的な都合であって、知った事ではないｗ

裁量権を認めた事が致命的なミスなら、認めた事を前提に進めて進めてｗｗｗ
有利なはずなんだから出来るよね？ｗ俺が何を言おうが言質を取った事が決め手になるなら勧められるはずだよｗ

警察の裁量権とは言っても、判例が既にあって違反なのは明らかだから切符を交付する、
判例が無いから司法の判断を仰ぐ、公安委員会規則を変更するといった行使の形跡が無いんだなぁｗ
昨年6月施行の改正道路交通法に無いって当たりで手詰まりなんじゃないの？ｗ

245 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 22:26:09.53 ID:KFa1jDdU.net

>>244
警察が行政の一部だとかいうのはこっちも「警察を含む行政」と言葉は違っても同じ意味で言ってるって言っただろ？
警官は警察の代表じゃないとかなんとかもそんなの当たり前だし一警官が警察の代弁者だとか代表なんてこっちは一言も
言ってない。
言ってないことをどうやって訂正するの？

246 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 22:30:36.58 ID:mNVnS4hb.net

>>245
めんどくせぇ奴だなぁｗ
曖昧な解釈が可能だから書き足せばおｋって事だそうしろｗ

247 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 22:40:42.72 ID:KFa1jDdU.net

>>246
だからその通りだよって>>206で言ってるじゃん。掲示板なんだから常に文字で証拠は残ってるのに何言ってんの？
結局訂正させるところなんてホントはないのにグズグズだだこねて回答引き延ばしてるだけなんだろ。
答えちゃったらどんな言質取られちゃうのか不安でしょうがないんだろｗ

248 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 22:52:52.06 ID:mNVnS4hb.net

>>247
お前さんが次の一手をどう打つかに執着して一歩も譲らないように、そうしなければ俺も譲らないｗ
このスレでは過去の発言は違法派によって必ず切り張りされるのからだ、それ位の要求は飲むべきだｗ

できないというのであれば同意し兼ねるって事でｗ

249 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/17(金) 23:04:17.14 ID:mNVnS4hb.net

実際の所、この意固地な痴呆は実質俺の言質を取れていて、
じゃぁ議論を始めようと問題提起の手前まで手を進めた所だろｗ

自分はどう解釈していて、実際の警察の解釈はこうで、
警察はどう裁量権を行使したから点滅は違法という結論に至ったのかって進めて行くのが普通じゃね？ｗ
そうしないのは何か不都合でもあるの？ｗｗｗ

250 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 08:06:06.22 ID:yf5d/vU9.net

>>235
>警察は道交法および公安規則によって定められた夜間の点灯義務と灯火の規定に点滅する灯火が則しているか即していないか。
> つまり平たく言うと前照灯を点滅させるのは違法か合法か、その裁量権によってどう判断しているのか？
> という問題だな。

現行法では、

車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている
２．走行用前照灯の点滅を禁止する条文がある

軽車両の場合
１．前照灯の色と光度が規定されている

となっている。
現行法で、警察はどのように軽車両の前照灯の点滅を違法と解釈しているのかを説明してくれるのね。

251 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 14:51:54.91 ID:zoVhC3Os.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 16:13:45.08 ID:yf5d/vU9.net

>>251
> 点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
違法厨は法的根拠なく【違法】【犯罪】と遵法主義者に対して暴言をはいているけどね。

> 社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
点滅を違法とする「ルール」があるの？
何度も同じ書き込みをしなくて良いから、その「ルール」を出してよ。

253 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 17:37:43.21 ID:zoVhC3Os.net

>>251の文が相当目障りなようだねｗ

254 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 18:28:52.38 ID:yf5d/vU9.net

>>253
> >>251の文が相当目障りなようだねｗ
君が知っている「ルール」を聞きたいだけ。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 19:42:07.11 ID:m0mZkFBI.net

おうこらら誘導質問のボケ老人ｗ
お前が引っ張るだけ引っ張って黙り込むからスレのネタが無くなったじゃねぇかｗｗｗ

ヘイトスピーチは滑稽だなぁｗ
それ在日が喚き散らしてる単語なのに、在日認定と組になってるｗ
ネットのミーム拾って投げつけてるだけで意味を知らんのだな点滅違法のボケ老人共はｗｗｗ

256 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 21:15:12.03 ID:GkHlyP9Z.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

257 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/18(土) 22:58:52.33 ID:t0UxdOOp.net

私は女性だけど、難しいことはわからないけど、点滅してた方が電池が長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ？それとも関係ないかしら？

258 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/19(日) 01:54:35.02 ID:0tkwZd5h.net

私は女性だけど、難しいことはわからないけど、ライト点けない方が電池が長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ？それとも関係ないかしら？

259 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/19(日) 17:39:55.18 ID:hI6Bhfva.net

そんなにケチりたいなら自転車乗るな
法律守ってちゃんと点灯させろ

260 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/19(日) 19:51:19.80 ID:RmnFClau.net

守るべき法律ってのをまず示せってなぁｗそんなものがあるのなら出せるだろｗｗｗ

261 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/19(日) 22:18:53.89 ID:ZH+BxWHz.net

警視庁の判断は⇒「このページは見つかりません」だもんな
（そもそも警視庁は法的な判断をする機関ではないが）

それにしても、誰視点から悪く言っているのか分からん

ポケモンフラッシュみたいでうっとおしいって言うなら分かるが
それだと道交法の記述と意味合いが異なるじゃん。

262 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/19(日) 22:38:58.18 ID:KfeuBd4K.net

私は男性だけど、難しいことはわからないけど、ライト点ける方が寿命がが長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ？それとも関係ないかしら？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 00:18:53.88 ID:NqzJeuu8.net

ひぇ〜！！皆さん、手厳しいわ〜。そうなんだ・・・そんなに罪なコトなのね。ライト点滅って。なんかチカチカしてた方が目立つ気もするけど、ダメ？でも逆の立場だったら、確かにまぶしくてイライラするよね・・・今までごめんなさい。ﾍﾟｺｯ。

264 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 00:21:32.02 ID:NqzJeuu8.net

確かに、寿命の長持ちの方がいいわね(笑)

265 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 04:53:27.19 ID:znSq0b2F.net

私は女性だけど、難しいことはわからないけど、したくなっちゃう。ガチくさいかなぁ？それとも関係ないかしら？

266 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 08:06:32.55 ID:NqzJeuu8.net

関係ないと思うわ(笑)

267 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 09:38:16.47 ID:sIvvSsts.net

>>248
俺穂次の一手をどう打つかに執着なんてしてないよ、ここまでの議論に一つ一つ決着を付けてから先に進むと言ってるだけ。
お前の言う警察は行政の一部、一警察官は警察を代表してるとは言えない、すべてのその通りだと言ってるのにそこにケチをつけるという意味不明な理由で回答から逃げてるからちゃんと答えなさいと言ってるだけだよ。
出来ないなら点滅君の敗北、遁走が確定する。

268 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 09:50:26.91 ID:sIvvSsts.net

例え>>250の議論に入ったとしてもそこで追い込まれれば点滅君は>>261（そもそも警視庁は法的な判断をする機関ではないが）
この子供っぽい逃げ口上で話をすり替える、いままで何年間もそのパターンだろ。
普通なら恥ずかしくてとても言えないような低レベルの言い訳だがその点滅君の恥知らずなところがスレの長続きの原因ｗ
だから行政、警察の持つ権限、裁量権についてまずはっきりさせとかなきゃ先進む意味がない、点滅君が「答えたことにして進んでいいよ。」
なんて言ってるのは逃げ道が無くなるのを本人が自覚してるから。

269 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 10:01:53.50 ID:sIvvSsts.net

>>255
俺は土日にお前の相手するほど寂しい人生送ってないから、寂しかったのか？かわいそうに。
相手してやるからこれに答えてみ。

行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる（裁量権）。
これに反することは違法行為となる。
この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな？
（警察は行政の代表ではない、行政の一つである。一公務員の言動が所属する行政府の意思を代表してるとは必ずしも言えない。）

270 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 11:31:31.18 ID:hk01TM1J.net

>>268
こういう法律に書いていない事の解釈って
裁判してじゃないと判断つかないのに違法だとかいうを見ると背中がかゆくなる。
（先に法改正が入る方がはやそうだが）

まず違法性が怪しいのもそうだけれど、
具体的に安全性の欠如や他人の利益を損しているなら分かるが
別にそういう話でもないでしょ

ただ「違法」って言って騒ぎたいならもっと叩きやすいのあるし
違法性じゃなくウザいからやめろって話にすればはやい。

271 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 12:37:27.10 ID:sIvvSsts.net

>>270
ｸｽｸｽ
なに先走って誤魔化そうとしてるのｗ
そんなのはまだ先の話、まずは>>269に回答しろよ。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 14:06:29.37 ID:hk01TM1J.net

裁量権というかつまりは要件裁量と言いたいのだろうけれど
警察庁で確認できる上で、公表している様子はないのでそれを条件を充足しているとは言えないし
裁量自体も公益に反する故だからそうでもない事柄にあてるのは異なる。
そもそも行政裁量と違法云々は結構違う。

というかね、普通に警察があーだこーだ言ってくる場合は
運転者の遵守事項の方でつけてくるはずなので

つまりところ、議論する部分がおかしいよね。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 15:27:43.10 ID:sIvvSsts.net

>>272
またなにを必死でググってきたのか知らんけど見当違いもいいところｗ
刑事事件や道交法、関連規則について個々の事案を違法か合法か判断するのはまず警察（検察含む）
裁判所なんて判断を求められたときにそれを認めるか認めないかを示すだけ。
つまり裁判にならないような微罪に対する違法判断は１００％警察が下して指導や啓蒙活動してる。
これが事実。

274 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 15:48:32.50 ID:hI7MrVxF.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

275 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 15:49:36.11 ID:hk01TM1J.net

>>273
自己紹介か知らんが、警察が判断してないじゃん…
警視庁のページが削除されている状態だから公表していないのに
お前らが勝手に道交法を見て判断しているだけだろ。

第一、該当する裁判がなにもないのに「違法」という単語を使う奴がまともなわけない
如何にその単語が腫物なのか、中にどんだけの膿が溜まっているのかを知っていれば
安易に使おうとするはずがない。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 15:55:40.39 ID:sIvvSsts.net

>>275
だからそこに自信があるなら先走らずにまずは>>269に回答しろよ。

277 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 16:05:44.42 ID:hk01TM1J.net

いや行政裁量は警察では、例えば逮捕する時などに刑訴法を鵜呑みにするだけでは
現実的に逮捕できない場合が多いのである程度の裁量を持って事ができるｌ。

という話であって、「違法」というのとはかなり違うので違法ｶﾞｰ違法ｶﾞｰって言ってるのを
見るとあ、こいつ分かってないなって思うし、思われるよ

278 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 16:31:04.44 ID:sIvvSsts.net

>>277
違法でなきゃ逮捕も取り締まりも禁止もできないよ？
まさかいまだに違法と有罪の区別もつかないの？

279 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 16:34:13.73 ID:hk01TM1J.net

>>278
ああ、勘違いしているみたいだけれど
自分が言いたかったのは逮捕するための要件の話よ。

280 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 16:45:05.11 ID:sIvvSsts.net

>>279
はあ？
逮捕のためにどんな手続きがあるとしてもそこに必要なのが警察が違法と判断すること、これが第一歩。
その事実は変わらん。
ましてや交通指導に裁判所の追認は必要ない。警察が違法と判断すれば行政訴訟でも起こしてひっくり返さないかぎりその事案は違法が確定してることになる。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 17:09:16.98 ID:sK1kGpwm.net

色々すげえなこいつ ID:sIvvSsts

まず行政裁量、裁量権は違法適法を決める事のできる権利ではなくて
行政側の判断（裁量）で処分することを一連の行為が許容される事を言うので
その起点から話がおかしい。

282 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 17:46:14.61 ID:sIvvSsts.net

現行法の解釈にそった施政＝裁量権
　　↑
自分でこう言ってるよ、屁理屈並べても逃げられんわなｗ

>>281
ほらほら、認めない理由だったはずの
＞警官は警察を代表しないし、警察は行政を代表しない。
これは書き足してやったぞ。
逃げ回ってないで、まずは>>269に回答しろよ。

283 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 19:39:34.27 ID:5w43j3xK.net

>>282
> 現行法の解釈にそった施政＝裁量権
> 　　↑
> 自分でこう言ってるよ、屁理屈並べても逃げられんわなｗ

それを書いたのは私だ。

行政行為をするに当たり、根拠法令の解釈適用につき行政庁に許された判断の余地。

という意味で裁量権と言った。
行政行為と施政が違うなら言ってね。

>>269
> 行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる（裁量権）。
> これに反することは違法行為となる。

君の言う裁量権は以下のどれになるの？
・自由裁量
・要件裁量
・効果裁量
・覊束裁量

どれにしても行政事件訴訟法 第三十条で裁量権の範囲を超えたり乱用があった場合は裁判所がその処分を取り消すことができるけどね。

284 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 20:11:10.88 ID:LprUZSPq.net

>>267
>俺穂次の一手をどう打つかに執着なんてしてないよ
してるじゃんｗ
目的通りの答えが返ってこなければ同じ質問を何度も投げつけて逃げるなと言うｗ
納得できないから直せと言っても突っぱねるｗお前の質問ってのは常に選択肢が1つしかないんだぜ？ｗ

>出来ないなら点滅君の敗北、遁走が確定する。
それを決めるのがお前じゃなぁｗ

>>268
>この子供っぽい逃げ口上で話をすり替える、いままで何年間もそのパターンだろ。
馬鹿言うなｗ違法だという結論に至った確証を示せばそれで済む事なのに、
突っ込まれては議論を振出しに戻す無限ループで逃げ回っているのは違法派のボケ老人だｗ
違法だと言う事実を示せばそれで終わりだが今までそれを一度も行ったことが無いｗ

>>269
警察は行政の一部であるし、行政の裁量権ってのは無制限に認められるものではない。
という訳でそんな雑な設問には同意し得ない。
すり合わせが云々言いながらこうも一方的ではお前とは議論出来ないのだｗ
そろそろ諦めてすり合わせを行うか、議論から逃げて捲し立てるかのどちらかにしてくれｗ

285 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 20:15:47.80 ID:LprUZSPq.net

おう、真面目な人が来てるから俺はしばらく黙るよｗ頑張れID:sIvvSsts。
違法派は議論をふっかける割には調べもしないし頭も使っていないという疑念を今回こそ晴らしてくれｗ

286 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 20:55:58.97 ID:sIvvSsts.net

行政の裁量権が無制限に認められるなんて書き込みはどこにもない。
それどころか最初から現行法の解釈によりとしている、つまり現行法の範囲内でということだ。
ありもしない拡大解釈でケチをつけて回答を拒む、結局点滅君はヘタレで姑息な卑怯者だったという結論だな。

287 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 21:11:00.63 ID:LprUZSPq.net

本筋に関係ないから続けるがw

>>286
何処にもない、じゃなくそう解釈できるから表現を改めて頂けませんかねーｗ
なんでこの程度の要求すら受け取らないのだろうｗ議論する気無いだろｗ

288 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 21:48:47.20 ID:sIvvSsts.net

当たり前であれば次の事を認めて追記してね。
警察は行政の一部だが行政を代表しない。

「警官は警察の一部だが警察を代表しない」は既にボケ老人が否定しているから無くていいなｗ

>>269はその条件を取り入れてるぞ、なんで認められないの？

289 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 21:55:10.82 ID:sIvvSsts.net

要するに次から次へと書かれてもいない事をでっちあげて、だって僕にはそう解釈できちゃう、訂正、追記、表現を改めろっていつまでたっても都合の悪いことに返事しないってことでしょ。

290 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 22:28:40.74 ID:LprUZSPq.net

>>289
裁量権は限定されるって書いてないじゃん？ｗ
ってーか、もう１人の質問に答えられないのであれば、これは撤回したほうがいいだろうｗ

あとはそうだね、そこまで認めているなら「施政」の言葉も撤回するか別の言葉に変えようｗ
なんで警察が政治するのってな話だよｗ

291 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/20(月) 23:09:18.72 ID:LprUZSPq.net

ついでに言うと「違法行為を定める」立法と「違法か否かを判断する」司法もグチャグチャに混ざってるから、
それも撤回しようｗ

警察を行政と置き換える意味は無いので戻す。警察は施政=政治を行わないから省く。
警察は裁量で義務を課したり禁止事項を課すことはできないから省く。
警察は違法か否かの判断をするが決めるのは警察ではないから省く。

警察は現行法の解釈によって行動の自由を制限する事がある。

うん、何を言いたいんだろうねコレｗ

292 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 10:42:21.71 ID:1kqvNf9T.net

警察は行政そのものじゃないとか因縁つけるくせに行政を勝手に警察と書き換える姑息な点滅君ｗ

293 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 10:58:31.32 ID:1kqvNf9T.net

結論
警察には現行法を解釈の上違法と判断した事案を指導、取り締まり、逮捕する裁量権があります。
これが法治国家における警察の権力であり、立法および裁判所以外はこれを変更することはできません。
あらたな立法改正、裁判所による判決がない場合は行政（警察）による法判断はその時点で法的拘束力を持ちます。
裁判所による仮処分などがない限りそれの反することは違法行為となります。

294 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 11:33:27.57 ID:GP8nZjcJ.net

点滅君。君の得意のキメゼリフだよ。
『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。　ホ　ウ　テ　キ　！』
仕
組みとして存在し運用されている　法的根拠　を否定するのは　難しくねぇ？

295 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 11:47:00.19 ID:RXgkGbMx.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:07:23.53 ID:Zx4HL4d/.net

>>293
「警察の解釈は否定されるまで解釈として意味を持つ」みたいな意味のない当たり前の話に
法的拘束力を持つと取って付けてるだけじゃね？

>>294
>『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。　ホ　ウ　テ　キ　！』
いいことを言うねｗ
結論と言うからには、この荒唐無稽に見える結論とやらには法的根拠が存在するんだよね？ｗ
今まで同様、根拠法が無いってレベルで問題提起の時点で破綻した主張じゃないの？ｗｗｗ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:18:54.31 ID:1kqvNf9T.net

行政とは法に従って施政する。
そのためには法を解釈して個々の事案の合法性、違法性について判断する。
これが行政に与えられた権限、当然その判断は法的拘束力を持つ。
反論の余地なし。

298 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:22:04.23 ID:Zx4HL4d/.net

違うよ、「○○法第何項の規定により」と法的根拠を示すまでは反論の必要が無いよｗ
「法的根拠は？」と問われて答えられなければ自動的に敗北の確定ｗ

299 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:26:27.84 ID:1kqvNf9T.net

そういう常識的なところは自分で調べろや。

300 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:28:30.62 ID:Zx4HL4d/.net

馬鹿言うなｗ主張する側がセットで出すんだよｗ
そんなんだからボケ老人は一度も議論で勝てていないんだよｗ

301 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 17:53:34.92 ID:1kqvNf9T.net

あらそう？
そもそも問いかけが間違ってるんだけど。
この問題は法の運用、法律論の問題であって「○○法第何項の規定により」って問題じゃないよ。
解釈の答えを成文法に求めてどうすんの。
以下の文でも読んでよく考えな。

有権解釈の内、行政機関のする有権解釈を特に行政解釈と呼ぶこともあるほか、後述するように、立法府による有権解釈の意味で有権的解釈、強制的解釈、又は立法的解釈と呼ぶことがある（本項では立法的解釈で統一する）。
一般に、法の解釈といえば広義の法解釈から立法的解釈を除いた学理的解釈を指すのが通常であり、学理的解釈と有権解釈とを区別するのは、有権解釈が学理的解釈と異なり事実上法律と同一の拘束力を生ずることを理由とする

302 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 19:50:24.46 ID:Zx4HL4d/.net

なるほど、今回はwikipediaをトリミングしたのかｗ

じゃぁ
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/
警視庁の範囲であればここから探して来い、無ければ点滅は違反ではないって話で終わりだなｗ

303 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/21(火) 23:05:41.28 ID:O0GeGKOy.net

点滅してる対向車が来たら、こっちも点滅に変えて光軸上げることにしてる

304 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 00:06:08.35 ID:Radz27Pu.net

やめろ。
違法行為に対して違法行為で対抗するのは日本人らしくない。

俺は点滅自転車を見つけたときは警察に言ってやってる。
すぐに捕まえて職質してくれるよ。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 00:59:08.42 ID:ZMIC8Mf4.net

へーそうなんだｗ
区境の橋の下によくいる職質コンビにすら一度も注意された事ないはｗｗｗ

306 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 03:57:10.80 ID:yJ9YSPui.net

>>305
橋の下は基本的に川だからなっ。点滅がダメなのは自転車の話で、お前みたいに泳いでるか船舶で移動中の人は職質されないから安心しろよ！

307 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 04:14:19.56 ID:yJ9YSPui.net

>>305
あぁ　護岸にダンボールの自宅新築したら、職質省略されていきなり強制立ち退きだから…。行政（警察）にはそういう権限有るからシノゴの言うと逮捕されちゃうから気をつけろ。点滅君。

308 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 07:07:43.22 ID:ZMIC8Mf4.net

ボケ老人が想定する橋ってどんな形状なんだろうなぁｗ

309 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 10:54:27.91 ID:yJ9YSPui.net

>>308
点滅くんが想定して希望的オレサマ解釈してる　橋　よりは極めて普通の常識的で一般的な　橋　だと思うぞ〜。
具体的に法文言及無いことは、行政が何しようが従わない。想定の患者さんだからな。点滅くんは〜

310 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 12:07:44.73 ID:UJaIWTjd.net

>>302
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの？

311 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 17:34:02.91 ID:ZMIC8Mf4.net

>>309
そうなんだーじゃぁ具体的に言うと葛西橋船堀橋あたりの荒川河口域の橋は例外なんだねｗ

>>310
見つからなかったんだｗ適切でないなら別のページを示していいよｗ
要は「点滅は○○法第○項違反だから取り締まる」といった通達が警察から出ていればいいんだよｗ

312 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 19:02:08.44 ID:UJaIWTjd.net

>>311
誤魔化すなよ。
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの？
なんでそんなものがないと合法ってことになっちゃうの？

313 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 19:17:22.75 ID:DfwJ80ya.net

ごまかしスルーと、答えやすい部分だけへのレスは、点滅爺の昔からの手口ですｗｗｗ

314 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 20:51:10.80 ID:ZMIC8Mf4.net

>>312
違法って示すものが無ければ合法なのは当然だろｗ
俺が示したものが適切でないなら他から持ってきなよｗ

無いのであれば意味も無くWikipediaに引き移しを示すだけでここまで手間をかけたバカって事で確定だよｗ

315 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 20:57:44.48 ID:ZMIC8Mf4.net

俺が貼ったソレは警察庁の訓示って書いてあって適切じゃないのは分かったから、話を進めなよｗｗｗ

警察が行う有権解釈は法に等しいって事をここまで長々と引っ張って来て証明したんだろ？
次は警察が行った有権解釈を示すってのは当然の事だろうｗ
今まで一度も示された事は無いのだから、今度こそ違法派が合法派を論破できるのか？って期待してるんだよｗ
材料も無しにこんな事を延々やって来たのならただの馬鹿だからなｗ

316 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/22(水) 21:20:04.07 ID:ToXES7Z5.net

>>301
公安委員会規則は立法府で制定されるのではなく、警察の身内の公安委員会だよね。
なんで立法的解釈をする必要があるの？
「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの？
司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの？

317 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 01:10:32.55 ID:3UFctFW3.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

318 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 08:51:18.41 ID:oTTLYS3K.net

>>316
万に一つもないがもし司法が警察の解釈を覆したら新たな法改正か公安規則を作ればいいだけ。
そして司法がそういう判断を示してないということは現時点で警察が点滅する前照灯に何らかの解釈を示していればそれは法的拘束力を持つ有権解釈ということでいいんだな。

319 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 08:51:20.00 ID:7c/kK7KY.net

>>316
>なんで立法的解釈をする必要があるの？
⇒文盲くん!?　>>301のどこに立方的解釈必要と書いてある？　でっち上げによる論点ゴマカシは統失の常套手段だね。

>「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの？
⇒前照灯＝白色又は淡黄色で　　　　 あること
　　　　　10m先が確認できるもので　あること　
書き足すなら、点灯するもので　　　　あること　とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな？

>司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの？
⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法（裁判所）が認める訳が無いという絶対的な確信。

320 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 09:29:33.99 ID:6E+HNqBl.net

>>318
当たり前の事だが、法的拘束力を持つ有権解釈である事が明示されてなきゃダメだろうｗ
リーフレット法（笑）や川崎国幸区係長法（笑）は有権解釈ではないから
まともなソースをどこかから探して持ってくるしかないし、
現時点でソレが無いならボケ老人は点滅違法と関係のないネタに固執して暴れていた馬鹿で確定するｗ

321 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 09:34:42.69 ID:oTTLYS3K.net

>>320
それ以前に警察には有権解釈をする裁量権があることを認めろ。
でないとまた「点滅違法と書いてある法文が無いよう。」って逃げるだろｗ

322 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 10:33:59.28 ID:oTTLYS3K.net

点滅君>>157以来丸々1週間逃げ回ってるｗｗｗｗ

323 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 10:45:46.28 ID:6E+HNqBl.net

>>321
無限に認められるような文言であれば認めないよｗ
ってーか議論に関係ない（警察が点滅を違法と解釈した文書を示せない）なら
無意味だから止めなよｗ

324 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 12:01:28.98 ID:oTTLYS3K.net

>>323
無限に認めるってどういうこと？
解釈なんだから法に沿ってしかできないんですけど。

325 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 12:20:13.83 ID:6E+HNqBl.net

>>324
そうだね。
まず裁量権じゃなくただの権利だよね。
有権解釈は法解釈の1つの区分であって警察から出る法解釈は必ずしも有権解釈とはならないだろうし、
有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうｗ

あたりまえじゃなく言葉を再定義するならもっと慎重にやるべきだｗ
そうしないならwikipediaのどこにあるようにこれはこんな意味だって触れるだけでいいだろｗ
否定されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない部分に固執して同意を求めるのは止めなよｗ
無駄だからｗ

326 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 12:30:56.70 ID:6E+HNqBl.net

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A3%81%E9%87%8F
後はそうだな、Wikipediaを半端に解釈して「正しいと認めろ」と詰め寄るついでに
お前の言う裁量権って何？ってのをWikipediaから引用して示してみたらどうだろうかｗ

327 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 12:45:54.74 ID:oTTLYS3K.net

>>325
＞有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうｗ

どからこれなに？その権限（権利って言い方はどなんだろｗ）をもつ警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈が司法による否定的な判決が出た以外でどんな制限受けるの？
具体的に頼むわ。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 12:58:23.67 ID:7c/kK7KY.net

>>326 行政権で論破されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない文章改編に固執して逃げ回るのは止めなよｗ
無駄だからｗ

329 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 13:01:15.41 ID:6E+HNqBl.net

>>327
俺に聞くなよｗそれを出すべきなのはお前だｗ
有権解釈に制限は無いの？と問われているのだから、有無を調べて俺に示せばいいんだよｗ

もう何度も言ってるだろ、事実の有無を争うんじゃなくあるなら示せとｗ
有権解釈はあるという前提条件が必要なら、はいという間で食い下がるんじゃなく示せよｗ
こんな下らない事でお前は何か月引っ張るつもりだｗｗｗ

330 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 13:19:44.91 ID:oTTLYS3K.net

>>329
警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈なら司法による否定的な判決が出た以外は制限なんて無いんじゃないの？
無制限なら認めないって言ったのは点滅君でしょ、どんな場合のどんな制限があるから認めないって言ってるの？

331 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 13:35:33.25 ID:6E+HNqBl.net

>>330
さぁ？制限なんて無いんじゃないの？と言われても文献で示してもらわなければ解釈のしようがないよｗ

なんで事実として指し示せないの？ｗボケ老人がここまで延々とやって照明した事ってさ、
点滅を違法とする法令は無いって合法派の言い分を追認してるだけじゃね？ｗ

332 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 13:45:37.71 ID:6E+HNqBl.net

言った言わないに固執し過ぎていて話にならないからこうしよう。
行政解釈についてのボケ老人の解釈は追認しない。事実を文献で示せｗ

どうしてWikipediaの斜め読み程度の事を自分の言葉で表すことに執着するのかｗ
俺がお前の言い分を斜め読みして自分の言葉で示せば「そんな事は言ってない！」と全否定するのになｗｗｗ

333 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 14:30:16.53 ID:oTTLYS3K.net

>>331
馬鹿なの？知ってるけどｗ
無制限なら認めないって言ったの自分じゃん。
どんな制限がどんな時にあるのかわかってなきゃ言えないセリフだろ。
ただ難癖付けて認めたくなかったってことだな。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 15:00:53.61 ID:6E+HNqBl.net

>>333
あ？何言ってるの？ｗ
事実として無制限、解釈がそのまま法令と同等の意味を持つのであれば発言を訂正してそれを認めるし、
何かしらの制限を受けるのであればそれを追記……してもお前の翻訳では認めないが原文は認めるよｗ
今はその材料が問題提起した奴から示されていないのが問題なのだｗｗｗ

335 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 15:45:49.89 ID:7c/kK7KY.net

>>334
点滅君　言葉コネクリ回し過ぎて日本語が壊れてるぜ！
たぶん本人だけが意図を汲み取ってるんだと思うが、一般人が聞けばただの統失患者。

点滅君　　　日本語でOK！

336 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:20:45.43 ID:wZwwDtOa.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

337 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:31:38.03 ID:oTTLYS3K.net

>>334
だから無制限じゃ認めないって問題提起したの点滅君じゃん。
どんな場合にどんな制限があるのか言ってみろ。
適当に因縁付けただけなら泣いて謝れって言ってんのｗ

338 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:39:06.01 ID:6E+HNqBl.net

>>335
アンカーを俺に向けるなｗ ID:oTTLYS3Kに言えよｗｗｗ

今までの痴呆論もそうだが、こーいうの多いよなぁｗ
痴呆「点滅は違法だ！」
合法「なら違法って法文を示せよｗ」
痴呆「うるさい！合法だと言うならそれを法文で示せ！！！！！」
この場合痴呆がそれを示すべきだｗボケてるから分からないかｗｗｗ

339 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:51:19.94 ID:oTTLYS3K.net

>>338
お、そろそろ>>321に予言した通りの逃げ道へのとんずらの準備かｗ

340 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:52:21.28 ID:6E+HNqBl.net

>>337
まだそこに拘るんだｗ文献で示せば認識を改めるって言っても通じないぞこのボケ老人ｗ

泣いて謝れだってｗｗｗどこに泣いて謝る要素があるんだよｗ
これが点滅は違法であるという確証を突き付けたならまだ言ってる事も理解できるがｗ

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88
引用からたどれば元がコレなのはわかるがｗ
法解釈には有権解釈というものがある警察の解釈は油研解釈だ法的拘束力を持つ！
ってコレを見て思いついたんだろ？ｗ

341 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 16:59:50.54 ID:6E+HNqBl.net

全く関係ない分野ならこんな文書が見つかる

探偵業の業務の適正化に関する法律等の解釈運用基準
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/keiyaku_horei_kohyo/horei_jorei/tantei_com.files/tantei_kaisyaku.pdf
これが警察の有権解釈ってヤツだろうｗ
他の奴が言ったように道路交通法の有権解釈は公安委員会規則なんじゃねーか？ｗ似た内容だろｗ

342 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:14:40.17 ID:oTTLYS3K.net

>>34
それで？
警察の解釈が法的拘束力を持つ一例だね。

343 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:21:21.90 ID:6E+HNqBl.net

>>342
だから、こーいう文書を探してくるのが有権解釈爺のお仕事ｗ頑張れｗｗｗ

344 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:24:42.80 ID:oTTLYS3K.net

>>343
まさかとは思うが警察の解釈は全て訓令とか通達とかの形式踏まなきゃならんとか思ってる？

345 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:27:13.71 ID:6E+HNqBl.net

>>344
むしろ、こういった手続きを踏まないものにどうして法的拘束力があると思っちゃったの？

346 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:29:47.23 ID:oTTLYS3K.net

>>345
行政の有権解釈にはお前の言うところのこういった手続きを踏まなければならないという法律を知らないから。

あるの？

347 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:34:11.88 ID:7c/kK7KY.net

はいはい。点滅君　逃げないでちゃんと答えてね。法的根拠。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:34:59.43 ID:6E+HNqBl.net

>>346
俺も行政の有権解釈にはこういった手続きを踏まなくていいという法律を知らないからなぁｗ
ってーか、こういったものは手順を踏んで発表されるものってのは当たり前だと思うんだけど、どうだろうｗ

349 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:38:35.52 ID:7c/kK7KY.net

>>348
あれれ　明文化されてなければ何しても勝手なんでしょ。!?

350 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:41:56.10 ID:6E+HNqBl.net

警察庁は公式に点滅は灯火に含まれ得ると言っているだろｗ
川崎国幸警察署の係長が違反だって言ってた！ってのは恐らくテンプレにあるだろうｗ
違法論垂れ流してるボケ老人共が掲載しないからテンプレには無いが、
誰かが警察に聞いて違法と言えないという回答を貰っているだろｗ
これ誰が正しい事を言ってるの？

組織として見解を発表するってのは、手順を踏んで当然だろうｗ
まずは常識で考えればいいんじゃないかなｗ

351 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:47:02.53 ID:oTTLYS3K.net

>>348
まだわかってなかったんだね。これは法律論の問題だって言っただろ。
解釈の答えを成文法や通達に求めるなよ。

探偵業云々は詳しく調べるつもりがないから適当に言うが届け出と認可に関して公安委員会への届け出を所轄の警察署が代理で受理してとかそういう事だろ。
届け出る方と受理する方に共通した指針が無きゃ業務が混乱するからきっちり決めて公開されてるだけなんじゃないの。

自転車の灯火について禁止と解釈したことを印刷物で啓蒙したり、広報に載せたり、現場の警官たちが「違反になりますよ。」と指導したり、地域の会議に呼ばれた担当者が説明したりするのにそんなものいらん、警察内での意思統一があればいいだけだろ。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:51:22.63 ID:oTTLYS3K.net

>>350
うわ、何年も前のそのカビの生えたフレーズ持ち出すｗ

＞警察庁は公式に点滅は灯火に含まれ得ると言っている

そりゃ灯火だよ、その灯火が公安規則の定めた灯火に適合するかをを判断するのは警察庁じゃなくて各都府県の警察だから門前払いされたときの文言だろｗｗｗｗｗ

353 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:56:30.54 ID:6E+HNqBl.net

>>351
>解釈の答えを成文法や通達に求めるなよ。
どうして？wikipediaにあるのは解釈の分類であって、
警察から出たものは全て有権解釈で法的拘束力を持つって訳じゃないだろ？
現に、有権解釈爺は点滅を違法と言ってるものだけを取捨選択して「これが有権解釈だ」と言い張っているだけで、
逆の物に拘束力がある事を認めていないよねw

354 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:58:40.41 ID:6E+HNqBl.net

>>352
門前払いされたってのは有権解釈爺の解釈じゃん？
警察庁の見解は公安委員会規則までの範囲に点滅を違反とする文言が無い事を認める見解だと俺は思っているよｗ

355 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 17:59:08.81 ID:oTTLYS3K.net

>>353
逆のものって何？

356 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:00:33.94 ID:6E+HNqBl.net

>>355
警察庁見解と誰かが電話で聞いたものだよｗ
テンプレに入れないお仲間が悪いんだから、過去ログ全部さらって見つけてきてｗ

357 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:00:59.82 ID:oTTLYS3K.net

>>354
それはない、各都道府県の公安規則に警察庁がそんな回答をするわけがない。

358 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:04:40.84 ID:oTTLYS3K.net

>>356
だれかってお前だろｗ
あらゆるソースが警視庁は点滅する灯火を前照灯として認めてないとしているのに、
嘘つき点滅君が屁理屈で年々？も粘ってる２ちゃんのスレでの報告だけが「警視庁が合法と言いました。」ってギャグか？ｗ

359 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:07:09.56 ID:6E+HNqBl.net

>>357
そう思い込んでるだけでしょ？ｗ

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
>は点滅も含まれ得る。
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

これが警察庁見解だよｗ

あと、「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、
警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうｗ

360 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:08:28.17 ID:wZwwDtOa.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:10:25.74 ID:oTTLYS3K.net

>>359
＞当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない

これを門前払いと言うのだよｗ

362 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:14:27.37 ID:6E+HNqBl.net

>>361
却下されたのは「点滅は違法だけど有用だから灯火として使える特区を認めて」という提案だよｗ
警察庁が自ら発表したものを門前払いってそもそも日本語としておかし過ぎるだろｗ

363 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:16:44.20 ID:6E+HNqBl.net

警察の法解釈は全て有権解釈で法的拘束力を持つ、つまり警官や広報が違反と言えば違法って主張は、
こんな感じで主張してる奴自身が全てに理由を後付けして取捨選択しないと成り立たない荒唐無稽な理論なのだｗ
お前にそんな権限は無いのだから諦めろｗ

364 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:19:31.74 ID:oTTLYS3K.net

>>362
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。


これのどこが「特区を認めて」という提案に対しての門前払いなの？
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか」と書いてあるだろ、日本語よくわからないの？

365 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:20:07.65 ID:0WrkvaNU.net

ライト二個付けなよ。
一個は点灯、もう一個は点滅させとけばいいじゃん。

366 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:21:29.07 ID:oTTLYS3K.net

>>363
俺に権限が必要なことなんてどこにも書いてないし、どんどん発狂してきたね。
そろそろ爆発かな？

367 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:28:00.04 ID:6E+HNqBl.net

>>364
これのどこがって貼ってあるんだから全文目を通せよｗ
どこの世の中に自分自身を門前払いする官庁が存在するんだよｗあったまわりーなぁｗｗｗ

>>366
え？「有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを権限を持たない」ってどっかに書かれてないとダメなの？
そんな理由でいいなら俺も禁止されてないから「違法って言ってるの全て有権解釈じゃないよ」って結論しちゃうよｗ

368 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:31:55.98 ID:6E+HNqBl.net

有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを決定する権限を持たない

意味不明だから足しておくよｗ
誰が法解釈しようと自由だし、耳に入ってくる情報を取捨選択するのも自由だｗ
だが警察って組織から相反する見解がバラバラに出ている現状で、どれが有権解釈でどれがそうでないか
なんて線引きをして違法か否かを決める権利なんてのはボケ老人にも俺にもないのだｗ

369 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:36:40.57 ID:7c/kK7KY.net

>「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうｗ

当庁＝警察庁　
上級省庁が判断すべきものじゃなく、各都道府県公安委員会規則を各都道府県警察が法解釈しガイドライン等を発出することが妥当。
と統失君はどうして普通に読み取れないのだろうねぇぇぇ。

370 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:40:30.58 ID:UOmiZRRy.net

俺、公務員だから「警察権の行使」で点滅逮捕しまくってるぞ。
光度は人間視点だから暗くなったと識別された時点で逮捕可能なんだな。点滅爺には理解できないかもしれないが、それが法律だ

371 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:40:41.89 ID:6E+HNqBl.net

さらっと「各都道府県警察が法解釈し」って書き足したねｗ
そんなんだから有権解釈爺はボケ老人なんだよｗ

372 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:42:34.80 ID:6E+HNqBl.net

公務員様の登場は2度目かなｗ自衛隊の内規で禁止だから違法ってな言い分だったかなぁｗ
逮捕すれば記録に残るから嘘を言うのはやめなよボケ老人ｗ
そんな嘘で補完しようよするから違法論はどこまで行っても痴呆論なんだよｗ

373 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 18:53:22.24 ID:7c/kK7KY.net

>>371　>さらっと「各都道府県警察が法解釈し」って書き足したねｗ

だから何!?　法解釈しないでどうやってガイドラインが決まるのかねぇ？
これだから点滅君はどこまでいっても論点はぐらかしの逃亡統失患者、無限ループの元凶男、のレッテル返上出来ないんだわ。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:02:15.01 ID:6E+HNqBl.net

>>373
だから何？じゃなく、勝手に書き足すなよｗ
有権解釈爺の見解はあくまで有権解釈爺個人のものであって、それで違法と決められる訳じゃねーわｗ
一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよｗｗｗ

あとレッテル張りは自由にやるといいよｗ俺もそうするからｗ

375 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:11:56.95 ID:6E+HNqBl.net

結局の所、
「警察の発言が有権解釈か否かは俺が決める、だから川崎国幸署係長の発言は有権解釈で点滅は違法だ！」
最終的にこんなレベルの主張に収まってしまうと言うｗこれ途中で俺が何度も振って自分自身で否定した論法じゃぁｗ

376 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:12:48.92 ID:7c/kK7KY.net

>>374　>「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうｗ

点滅君のおかしな読み取りに、一般的な読み取り方を解りやすく解説しただけだよん。書き足しでもしてやらないと統失には理解出来ないんだろ!?
点滅君の見解はあくまで点滅君個人の病気であって、それで合法と決められる訳じゃねーわｗ
一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよｗｗｗ

377 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:17:24.29 ID:7c/kK7KY.net

>>375
点滅君。また日本語壊れてるよ(^w^)

378 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:26:41.62 ID:6E+HNqBl.net

>>376
嘘を嘘で上書きして訂正出来ないのって統失の特徴よねｗｗｗ

>点滅君の見解はあくまで点滅君個人の病気であって、それで合法と決められる訳じゃねーわｗ
>一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよｗｗｗ
そう、俺も合法とは決められないｗ
「点滅を違法とする法令も判例も存在しないし、警察が違法と指導・検挙した実績も無い」ってのが事実だわなｗ
何でソレを判断する立場に無い人が「これは有権解釈これは違う」って線引きして違法って決定してるんだろうねｗ

379 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:29:59.56 ID:fLMFO6Uh.net

>>318
> 万に一つもないがもし司法が警察の解釈を覆したら新たな法改正か公安規則を作ればいいだけ。
最初から作れば裁量で取り締まらなくても良くなるのに不思議な組織だね。

> そして司法がそういう判断を示してないということは現時点で警察が点滅する前照灯に何らかの解釈を示していればそれは法的拘束力を持つ有権解釈ということでいいんだな。
点滅を禁止する条文を作らないということは君のように裁量で解決しているのではなく、点滅を容認しているからだと思うね。
警察が裁量で点滅を検挙した例はないんでしょ？

380 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 19:30:34.67 ID:fLMFO6Uh.net

>>319
> >「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの？
> ⇒前照灯＝白色又は淡黄色で　　　　 あること
> 　　　　　10m先が確認できるもので　あること　
> 書き足すなら、点灯するもので　　　　あること　とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな？

道路交通法で使われていない「点灯」が使われている上位法って何？
その条文を出して。

> ⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
> 点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法（裁判所）が認める訳が無いという絶対的な確信。

裁判所は、だったら点滅を禁止する条文を作れ、と言うだろうね。
車両にはあるんだから。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 22:24:03.79 ID:E5Uqdvwc.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

382 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/23(木) 23:40:33.43 ID:7c/kK7KY.net

>>380
>道路交通法で使われていない「点灯」が使われている上位法って何？ その条文を出して。

第五十二条 　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

馬鹿ってのは融通が効かない癖に、俺様解釈だけはどや顔で流布するから、取り扱いに困るんだよね。　点灯と灯火をつける事の違いを俺様解釈で解説Please！(^w^)

383 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 01:19:37.23 ID:O7GzQc0H.net

>>380
> ⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
> 点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法（裁判所）が認める訳が無いという絶対的な確信。

> >裁判所は、だったら点滅を禁止する条文を作れ、と言うだろうね。
車両にはあるんだから。

裁判所がそう命令した法的根拠を開示Please　点滅君(^△^)

384 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 06:25:44.17 ID:VK0AL4Bb.net

>>382
> > 書き足すなら、点灯するもので　　　　あること　とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな？

と書いたのは君でしょ？
どこに「点灯」と書いてあるの？
「点灯する」と書かないと法文整合取れないんでしょ？

> 馬鹿ってのは融通が効かない癖に、俺様解釈だけはどや顔で流布するから、取り扱いに困るんだよね。
道路交通法で「点灯」が使われていないことを知らなかったんだね。

>　点灯と灯火をつける事の違いを俺様解釈で解説Please！(^w^)
警察庁は「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る」と言っているので「灯火をつける」には点滅が含まれる。
君は「点灯する」に点滅を含めないんでしょ？
点滅を含めるかどうかが違いだ。

385 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 06:32:45.25 ID:VK0AL4Bb.net

>>383
> 裁判所がそう命令した法的根拠を開示Please　点滅君(^△^)
「だろうね」と推定を書いているのに「そう命令した」断言されてもなぁ。

国交省は解釈で点滅を禁止できないと判断したから「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という条文を追加したわけだ。
警察と国交省の解釈が分かれていれば裁判所は整合を取ろうとするのではないかな、ということ。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 08:37:30.27 ID:O7GzQc0H.net

>>384
>>316　で「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの？
と書いたのは君でしょ？
『｢白いこと｣｢見えること｣に書き足すのに｢点滅しないもの｣じゃ整合取れないから「点灯すること」と書きたいけど、上位法52条に同義言及されてるから意味ないよ。』と書いたものに、
『｢点灯すること｣と｢灯火をつけること｣は違う。』と点滅くんがカランでいるのでしょ(・∀・)　もうイチャモン以外の何でもないねぇ…

じゃ、書き直すね。
　｢灯火がついていること｣と書き足さないと整合とれないよ。点滅君。
これでよいかな!?　

言葉遊びからイチャモンつけて議論から逃げるのも点滅君常套手段だよね。いつまでそんなことを無限ループさせるのかな？　点滅君。

387 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 08:55:08.66 ID:O7GzQc0H.net

>>385
>「だろうね」と推定を書いているのに「そう命令した」断言されてもなぁ。

司法（裁判所）が行政に｢条例改正せよ｣と命令していないという事実は、現状施政が容認され法的根拠拘束力を持つ。と言うことでよろしいな。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 08:55:50.27 ID:N3ctyLuh.net

>>379
前照灯を点滅させる常識のないバカが現れる前に制定されてるからでしょ。
でも解釈によって十分対応できるならいちいち改正なんてしない、そんなの当たり前じゃんｗ

点滅する前照灯は違反になるよ、と指導してる、指導された例なら過去にいくらでも出てきたね。

389 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 09:47:19.64 ID:N3ctyLuh.net

>>367
はい？

＞どこの世の中に自分自身を門前払いする官庁が存在するんだよｗあったまわりーなぁｗｗｗ

現状では点滅は違法だから公安に相談しても無理、まずは法改正してって警察庁にしつこく食い下がった馬鹿市議を門前払いしたんだろ？
自分自身をどうのこうのってどこからでてきたの？？？？

道交法で定められているのは灯火を点けることであって、その灯火と言う言葉には点滅も含まれる（日本語の問題）。
どのような灯火を使うべきか（法の規定の問題）は各都道府県の公安委員会が定めるものなのでそっちで聞け、しつこいこいぞこの馬鹿。
そういう事でしょｗ
まあ警察庁だって行政であるわけだが立法のほとんど（条文を作る）は行政官僚がやってるからな。
この問題はそもそも自転車の前照灯の法規制に関して立法が各都道府県の行政に丸投げしてるわけよ。
それが公安委員会だったり知事だったりそんなことはよくあること。
点滅君はそういう現実を何も知らずに知ったかに酔ってるお子ちゃまなんだよね。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 09:55:06.30 ID:N3ctyLuh.net

>>363
＞お前にそんな権限は無いのだから諦めろｗ

　　　　　　　　　　　↓
>>366
＞俺に権限が必要なこと（権限がないと書けない事）なんてどこにも書いてないし

　　　　　　　　　　　↓
>>367
＞「有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを権限を持たない」
　　　　　　　　　　　↑
だれかこれを日本語に翻訳して。

391 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 09:59:12.56 ID:Tg2h7Em3.net

点滅やと見落としがち、つけてるツモリで事故するのは電池の消耗より無駄

392 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 10:03:08.82 ID:N6oLUuTR.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

393 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 10:17:12.14 ID:O7GzQc0H.net

>>390
点滅君は興奮し出すとよく日本語壊れちゃうから…(^

394 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 15:41:27.78 ID:VK0AL4Bb.net

>>386
> >>316　で「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの？
> と書いたのは君でしょ？
そうだよ。

> 『｢白いこと｣｢見えること｣に書き足すのに｢点滅しないもの｣じゃ整合取れないから「点灯すること」と書きたいけど、上位法52条に同義言及されてるから意味ないよ。』と書いたものに、
> 『｢点灯すること｣と｢灯火をつけること｣は違う。』と点滅くんがカランでいるのでしょ(・∀・)　もうイチャモン以外の何でもないねぇ…

「点灯すること」には点滅を禁止する意図があるんでしょ？
でも、道交法では「点灯」を使わない。なぜなら点滅する灯火があるから。

> じゃ、書き直すね。
> 　｢灯火がついていること｣と書き足さないと整合とれないよ。点滅君。
> これでよいかな!?　

だめだね。
法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

> 言葉遊びからイチャモンつけて議論から逃げるのも点滅君常套手段だよね。いつまでそんなことを無限ループさせるのかな？　点滅君。

道交法に「点灯」が使われていないことも知らないで議論に参加しようとしていたの？

395 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 15:42:27.38 ID:VK0AL4Bb.net

>>387
> 司法（裁判所）が行政に｢条例改正せよ｣と命令していないという事実は、現状施政が容認され法的根拠拘束力を持つ。と言うことでよろしいな。
警察が解釈で点滅を逮捕した事実がないから司法は判断しないでしょ。
警察が解釈で点滅を逮捕したが、司法は行政に｢条例改正せよ｣と命令していないという事実があるの？

396 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 16:42:03.31 ID:r57NXL4Z.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

397 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 17:59:21.35 ID:1UNwNQu6.net

>>395
よろしいなじゃなくてさｗ
wikipedia読んでそーいう事を思いついちゃったのも、
思いつきたまま事実になっちゃうのも統失だから仕方ないんだけどさｗ
警察から出てくる点滅違反の文言を取捨選択して拡大解釈して
それが有権解釈だと判断しているのは有権解釈爺な訳じゃんｗ
なんでボケ老人の解釈で違法と決まるのだろうねｗお前何様なのｗ

398 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 18:30:36.87 ID:N3ctyLuh.net

>>397
警察から点滅違反の文言が出てるんでしょ。
取捨選択も何も点滅でも違反じゃありませんなんて警察が言ったなんてこのスレで点滅君が言ってるだけで警察からの１次データが全くないだろ。
権限を持った行政が解釈してるんだから有権解釈で間違いないよ。

何の権限もない点滅君の解釈に出る幕ないよ、お呼びじゃないｗ

399 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 18:58:37.15 ID:1UNwNQu6.net

>権限を持った行政が解釈してるんだから有権解釈で間違いないよ。
つまり、どんな形であれ警察から出た法解釈は有権解釈であるとｗ
んじやーそれを有権解釈爺の解釈ではなく法文なり文献でｗ

あのなー統失さん。
解釈には制限があるという文書が無くてもだw
逆の文書が出てこない限り無限に認められるわけじゃねーぞｗｗｗ
だから集合の概念を理解しろって何度も言ってるだろｗｗｗ

400 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 19:23:14.63 ID:r57NXL4Z.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

401 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 21:17:47.73 ID:RKzaqMTt.net

また点滅させてるやつが逮捕されたな

402 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/24(金) 22:18:04.07 ID:+NzBJitU.net

結局、今回もボケ老人が「有権解釈」という言葉を覚えて使ってみただけで
詰めろの無い詰将棋を最初から差しなおした無様な無限ループだったねｗ

違法だと言い張るボケ老人に↓贈る言葉
http://p.twpl.jp/show/orig/d3lMj

403 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 02:30:49.62 ID:IL8lQwRZ.net

>>402
行政の施政方針には法的根拠拘束力があり有権解釈は司法、立法以外にその効力を止める事は出来ない。そう結論された今、何故この統失患者の点滅君が意味解らん勝利宣言をしているのか…？

２ちゃんというのは不可思議な所だのぅ。

404 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 08:10:00.99 ID:KvLQR/Vm.net

>>403
警察は君が言うように有権解釈で点滅を違法と判断して施政しているの？
どこの県警でも良いから「点滅は違法」と広報している例を出してね。

もう一つ、公安委員会規則の改正ではなく、解釈を採用する理由は？
本当に点滅を禁止したいなら規則を改正して広報する方が効果があると思うが。

405 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 08:21:44.81 ID:sIJ2acXR.net

そりゃー有権解釈って言葉を覚えて来ただけで勝ち誇るボケ老人が暴れる掲示板ですからーｗｗｗ

何が滑稽かってーと、有権解釈か否かはボケ老人の主観で決まっていて客観的な基準が存在しない事ｗ
思いついたらそれが事実になってしまう精神疾患もちなのは分かるけど、
細部を全く詰めないでいきなり論戦に挑むから毎度毎度こうやって醜態を晒すことになるんだよｗｗｗ

とりあえず読んどけ↓
統合失調症と虚言癖について
http://brain-disease.net/schizophrenia/habitually_lying.html

406 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 10:46:41.36 ID:x1UxYUPj.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

407 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 12:03:40.48 ID:jDT24Eh+.net

障害事件これからもありそやな
http://www.saitama-np.co.jp/news/2016/06/25/04.html

408 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 17:25:47.31 ID:hUnnLVcX.net

草生やして必死ですな

409 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 18:59:08.86 ID:3QPcxq9c.net

わざわざ点滅にこだわる理由が全く分からない

410 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/25(土) 23:21:24.33 ID:Swpw4j7k.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

411 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 08:29:57.54 ID:i4n+bdsG.net

前照燈はアウトとして尾燈の点滅はどうなんだ？

412 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 08:50:03.32 ID:c1n+FtnH.net

前照灯同様に点滅を禁止する法令が無いのだから全く問題無いだろうｗ

413 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 15:50:59.20 ID:TadlHFn8.net

>>411-412
このスレで何度同じやりとりの自演をしたら気が済むのぉ？ｗｗｗ
自演オナニーをしたら、違法が合法になるとでも？

前照灯も尾灯も点滅のみはアウト！
合法品と併用してください。

414 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 18:17:32.12 ID:oWT64fYu.net

>>413
違法と言いながら法的根拠は示さないね。
ないから仕方ないけど、出せないなら断言しない方が良いよ。

415 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 19:31:14.87 ID:vDZQ9nG/.net

リアは反射板があれば点滅でよい
反射板なけりゃ点滅は違法

416 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 21:14:14.61 ID:c1n+FtnH.net

>>413
むしろ、どうやっても現状存在するリソースの範疇で違法という結論には至らないのだから、
新たな根拠が出て来るまで違法論者は黙っているべきだろうｗ
お前らが違法だと言う所から無限ループはスタートするのだｗ

>>415
法的根拠が無いなら黙ってろよボケ老人ｗｗｗ

417 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/26(日) 23:58:09.29 ID:pWXNLWc4.net

違法も何も点滅は消えてる時間が無灯火という簡単な話だよお爺ちゃん

418 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 00:24:52.84 ID:m92rI4bI.net

それを言うと、2個使いで完全シンクロで交互点滅がどうのこうの言い出すに100ペリカ

419 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 01:01:27.27 ID:2oqDOid1.net

点滅はうざいけど、出会い頭で無灯火ステルス機と事故ってからは
見えるだけましと割りきる事にしてやったわ。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 05:00:25.55 ID:qDc9M+UI.net

>>417
> 違法も何も点滅は消えてる時間が無灯火という簡単な話だよお爺ちゃん
どうして車両には点滅を禁止する条文があるの？
それに回答できないとデマということだ。

421 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 09:27:04.80 ID:nQaAIF8j.net

法律って義務要件を定める内容については、認められているもの以外は全て違法なんだけど、どこかに点滅を前照灯として認めている条文あるのか？
草加市だって現状では違法だから「特区」とか言い出してたんだろうに。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 09:56:55.62 ID:vL85nQvs.net

>>394
馬鹿だね君はｗ

＞法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

車両と軽車両の法文にそんな整合性が必要だったら自転車にも車検が必要か？
軽車両は免許も必要ない簡易的移動、運搬手段という扱いなんだから法による管理だって簡易的になってるに決まってるだろ。
もう少し現実を理解する能力を身につけろ。

警察が公安規則にある前照灯の前方を確認する能力を点滅する灯火では満たしていないと判断。
道交法で義務付けられた灯火の点灯義務を果たしていない、無灯火だと啓蒙活動、路上での指導を行ってる事実が多数確認されてるんだから、前照灯の点滅を違法と判断するのは当然。

点滅君の主張する「点滅が違法と書いてある法文が無い。」ってのは公安規則にある前照灯の能力を点滅する灯火は満たしているという点滅君の解釈が基本でしょ。
警察の解釈には法的拘束力があるが点滅君の解釈は裁判所で認められない限り法的拘束力を持たない。

さあさあ、早く訴訟起こしなさい。それで裁判に勝てば点滅も合法になるよ。
それをしない限り点滅は違法。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 11:17:02.23 ID:Ec6VtuV2.net

警察から出て来た法解釈が有権解釈であるか否かはボケ老人が主観で決めている。
という事は、警察の法解釈が有権解釈とは限らない事をボケ老人自身が認めているのだ。
ならば何が有権解釈になるかの客観的な基準を示した上で、
取り上げている違法解釈だけが有権解釈となることをボケ老人自ら証明しなければならない。
さぁ頑張って詰めろの無い詰将棋を差し続けようｗｗｗ

あと、事実として確認できない事を事実として列挙するの止めなよｗ
そんな事するからボケ老人が白昼夢垂れ流している程度にしか扱えないんだよｗ

424 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 12:07:06.18 ID:m9PfXqjH.net

点滅爺はバカだね。
そんなに電池代が惜しいかね。ほんの数円数銭のことだろうに。
自転車用点滅専用灯なんてものは存在してないんだから、スイッチをポチッとやって点灯させりゃあいいじゃん。
なんで意固地になってるの？

警察だってメーカーだって違法だって言ってるんだから、点灯させろよ。
メーカーの説明書読んでる？

「点滅モードは補助灯としてお使いください」という説明を承知で買っておきながら、合法だと居直る神経ってなんだよ？ｗｗｗ

425 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 12:48:04.34 ID:vL85nQvs.net

>>423
ほう、警察から法解釈が出てることは認めるのね。
警察が（面倒くさいから交通法規に限定）現行法を解釈して指導取り締まりをしているとすれば俺は全て有権解釈だと思うよ。
俺の主観で取捨選択なんてしてない。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 12:53:28.05 ID:vL85nQvs.net

法を解釈する権限を持つ警察の法解釈が裁判所の決定もないのに制限を受ける法的根拠を持たないとはどんな時なのか。
無いことの証明なんてできないんだからそれがあると主張する点滅君がたった一つでいいから例を出せばいいんだが。
逃げ回りネタの一つになっちゃってるからなあｗ

427 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 17:34:34.53 ID:cfWciZGR.net

点滅君がいくら頑張っても警察の有権解釈に法的根拠拘束力があるのだから警察官に『点滅止めて点灯させて走ってね』と言われれば、『ハイすいません』とそうするしかないヘタレな点滅君が目に浮かびます。
それでも、警察官指示に逆らって逆らって何とか赤切符を戴けたら、その時はじめて点滅君が死ぬほど知りたがってた根拠法が何だったか解るよ。
検察呼びだしされても『俺は反省なんかしねぇよ。点滅禁ずる法は無いんだからなっ』と嘘ぶき頑張って略式なんか拒絶して起訴もらって本裁判に持ち込むんだ！点滅君。
君の大好きな点滅の為だ。本裁判で晴れて無罪を勝ち取って世の中に点滅合法の金字塔を打ち立てるんだ！　頑張れd(@^∇ﾟ)/ﾌｧｲﾄｯ♪点滅君。
心から応援しているぞ。

結論。
晴れて点滅君がその日を迎えるまで、残念ながら行政（警察）がダメだと言ってる以上　違法です。

428 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 18:46:58.58 ID:Ec6VtuV2.net

>>425
> ほう、警察から法解釈が出てることは認めるのね。
さあ？俺は法解釈と呼べる文書は警察庁の合法見解だけだと思ってるからｗ
なぜならどの規則に触れてどう違反するといった文書を見た覚えがないからｗ

> 警察が（面倒くさいから交通法規に限定）現行法を解釈して指導取り締まりをしているとすれば俺は全て有権解釈だと思うよ。
指導も取り締まりもされていない事は統計上明らかな訳だｗ
ならボケ老人の詭弁でさえ点滅違法を肯定し得ないってのが確定するねｗいやー有権解釈爺マジ痴呆だわｗｗｗ

429 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 18:48:22.76 ID:vL85nQvs.net

>>428
どこにそんな統計があるの？

430 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 19:07:20.48 ID:qDc9M+UI.net

>>422
> ＞法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

> 車両と軽車両の法文にそんな整合性が必要だったら自転車にも車検が必要か？
どうしてそうなるかな。
軽車両の前照灯の点滅を禁するなら条文が必要と言っているだけだ。
軽車両の場合は「灯火をつける」で点滅を禁止することになるのか？

> 道交法で義務付けられた灯火の点灯義務を果たしていない、無灯火だと啓蒙活動、路上での指導を行ってる事実が多数確認されてるんだから、前照灯の点滅を違法と判断するのは当然。
その違法となる法的根拠を出してよ。

> 点滅君の主張する「点滅が違法と書いてある法文が無い。」ってのは公安規則にある前照灯の能力を点滅する灯火は満たしているという点滅君の解釈が基本でしょ。
車両にも「前照灯の能力」を規定する条文があるのだが、整合性はどうなっているの？

> 警察の解釈には法的拘束力があるが点滅君の解釈は裁判所で認められない限り法的拘束力を持たない。
警察が点滅を違法と解釈して広報に載せているならそれを出してね。

> さあさあ、早く訴訟起こしなさい。それで裁判に勝てば点滅も合法になるよ。
> それをしない限り点滅は違法。
その法的根拠は？

まあ、道交法に「点灯」が使われていないことも知らなった人だから法的根拠を出せないのは仕方ないね。

431 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 22:21:37.22 ID:bVc9BoEC.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

432 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 22:43:14.72 ID:cfWciZGR.net

>>430
解って無いなぁ　点滅君。法的根拠は君の仕事。
司法に点滅合法のお墨付きを頂くまでは行政の言うことを聞きつづけるしか無いのが点滅君の現実なんだよ。２ちゃんで何を吠えようが喚こうがリアル生活は行政の施政で運用されているのですよね〜(^w^)

433 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/27(月) 22:59:12.24 ID:qDc9M+UI.net

>>432
行政が点滅を違法と言っているの？
道交法に「点灯」が使われていることも知らないで議論に参加しようとする人は不思議なことを言うね。

434 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 01:52:39.07 ID:xtc/LG0P.net

点滅で逮捕者でたな

435 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 01:59:37.12 ID:d+TIAFVW.net

>>429
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
ボケ老人は３レスで忘れるんだからテンプレに入れとけよｗｗｗ

>>423
分かってないなぁｗ
いくら有権解釈爺が吠えた所で、有権解釈を示した文書を出せなければ意味がないんだよｗ
何が有権解釈でそれを覆すためにはどうすればいいかってのは有権解釈爺がwikipediaを見て
勝手に当てはめているだけだものｗ言いっぱなしの白昼夢に対してなぜ法的根拠が必要になるのだろうねｗ
寝ぼけた事を言うのは三途の川を渡り切ったあとにしなよｗｗｗ

436 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 07:13:40.98 ID:Ge3BBQj4.net

>>432
>行政が点滅を違法と言っているの？
さぁー？どうだろうねぇ〜(・∀・)
そんなことも知らないのに議論に参加してるんだね。点滅君。

437 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 07:21:04.17 ID:Ge3BBQj4.net

>>435
>分かってないなぁｗ いくら有権解釈爺が吠えた所で、有権解釈を示した文書を出せなければ意味がないんだよｗ

｢点滅は止めて点灯させてね。｣と警察官に言われたらそのように答えて、その後のレポート提出してね。点滅君。
君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々じゃなくて司法警察官の皆さんだからね。

438 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 08:58:44.22 ID:OSx2T46W.net

>>435
それのどこが前照灯の点滅が違法だと指導も取り締まりもされてない統計なの？

439 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 13:37:02.89 ID:Ge3BBQj4.net

点滅が指導も検挙もされにくい事象であることは間違いないだろう。
何故ならほとんど総ての点滅はワンクリックで点灯状態に替えられるから…　健全常識的なほとんどの運転者は行政（警察）権を尊重し指示に従い友好的に点灯状態に替えているからだ。
　点滅禁止の法が無い　とか　有権解釈を示す文書を出せ　とか病的に絡み抗らがい指導票交付や検挙まで持って行けるのは、やはり点滅君のような特殊技能特異性格の持ち主でないと中々難しいのではなかろうか!?

ここはひとつ点滅君に、是非とも大好きな点滅灯火の為に一肌脱ぎで警察権力に徹底抗戦してもらい、司法の判断を仰ぎ　法的決着を着けて来てもらいたい。
我々、小市民はその日が来るまで行政裁量に従い警察の方針を尊重しつつ夜間は点灯させて走ることにする。点滅君の闘いを　生温かく見守りながら…

440 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 13:56:06.72 ID:d/adnl2v.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

441 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 17:59:49.11 ID:d+TIAFVW.net

>>438
この統計のどこに点滅が当てはまっているか、指導警告票か赤切符を示してみなよｗ
無いだろｗ

442 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 18:11:30.32 ID:d+TIAFVW.net

>>437
>｢点滅は止めて点灯させてね。｣と警察官に言われたらそのように答えて、その後のレポート提出してね。点滅君。
もちろん止められたら「そんな法令ないけどどうして？」と聞くつもりなんだけどさｗ
四谷警察署〜千代田のお城（笑）をどれだけ走っても声すらかけられないｗ
ここはボケ老人が厳しく取り締まっているとした地域の1つだｗｗｗ

いつ捕まるのかな〜ｗ俺から有権解釈の単語そのものを振るような事はしないが、
警官の口からボケ老人混信にギャグ「有権解釈」の呪文は出て来るだろうかｗ

>君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々じゃなくて司法警察官の皆さんだからね。
そうだね、何で有権解釈なんて法解釈の区分を持ち出して違法だなんて言い張っているんだろうねｗｗｗ
ボケてるから仕方ないかｗ

443 ：↑このボケ老人：2016/06/28(火) 18:52:07.24 ID:3xpfUjrj.net

まあだ、都心に住んでる妄想に囚われてるのかｗｗｗ
一生閉鎖病棟だろうなｗｗｗ

444 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 19:03:14.18 ID:Ge3BBQj4.net

>>442
>いつ捕まるのかな〜ｗ俺から有権解釈の単語そのものを振るような事はしないが、 警官の口からボケ老人混信にギャグ「有権解釈」の呪文は出て来るだろうかｗ

点滅君が指示に従わずに｢有権解釈示す文書出せや！｣って言えれば　赤い文書がもらえるからねっ。点滅君のすごく知りたがってた<法的根拠>が書いて有るから、ここの皆にもレポートしてほしいけど、どうせヘタレテ点灯に切り替えちゃうんでしょ!?点滅君。

君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々でも裁判所でもなくて司法警察官の皆さんだからね。
何で明文化もされてない道交法なんて持ち出して合法だなんて言い張っているんだろうねｗｗｗ 　裁判所目指して徹底抗戦貫いてね。点滅君。

445 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 19:43:14.99 ID:d+TIAFVW.net

>>444
>点滅君が指示に従わずに｢有権解釈示す文書出せや！｣って言えれば　赤い文書がもらえるからねっ。
>点滅君のすごく知りたがってた<法的根拠>が書いて有るから、ここの皆にもレポートしてほしいけど、
>どうせヘタレテ点灯に切り替えちゃうんでしょ!?点滅君。
赤切符を切られるなら1件くらい事例を出せるだろｗ
なんでソレが無いのに有権解釈の例として赤切符を出してしまうのだろうｗ

あと、ボケ老人的に有権解釈って末端の警官が行うものなのかｗ
その理屈なら「点滅を注意すらしない」って有権解釈が毎日山に行われているよｗｗｗ

>君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々でも裁判所でもなくて司法警察官の皆さんだからね。
じゃぁ何でお前が判断してるんだよｗそれも何かしらの文書を見つけたとか実際に取り締まった結果があるとか
そんなんじゃなくwikipediaで有権解釈って解釈の区分を見つけたってだけなんだぜ？

>何で明文化もされてない道交法なんて持ち出して合法だなんて言い張っているんだろうねｗｗｗ
明文化されていないから合法なんだよｗ分からない？ボケてるから？ｗｗｗ
道路交通法に何も書かれていない。公安委員会規則にも何も書かれていない。
どういった理由で点滅が違反となるかという解釈の示された文書が公開されているでもない。
どうして違法だと言い張れるのか不思議で仕方ないよｗｗｗ幻聴があるならお薬貰ってきなｗｗｗｗ

446 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 19:48:47.21 ID:gqs62vFQ.net

>>444
司法警察官って何？

447 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:22:34.29 ID:OSx2T46W.net

>>441
ん？警察が点滅する灯火を前照灯と認めてなくて警告書を発行してれば「無灯火」になるでしょ。
毎年何十万枚も発行してるけど？
この統計がどうして点滅が違法として指導受けてないことを明らかにしてるの？

448 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:26:44.01 ID:Ge3BBQj4.net

>明文化されていないから合法なんだよｗ分からない？ボケてるから？ｗｗｗ

分からないなぁ〜それは点滅君の至極個人的な法解釈だよね？
点滅君の法解釈は有権解釈でも無いし法的根拠は拘束力も何も無いよね？

>道路交通法に何も書かれていない。公安委員会規則にも何も書かれていない。 どういった理由で点滅が違反となるかという解釈の示された文書が公開されているでもない。 どうして違法だと言い張れるのか不思議で仕方ないよｗｗｗ幻聴があるならお薬貰ってきなｗｗｗｗ

行政が違反だと言って啓蒙、注意指導してるものを（有権解釈）と受け止めて遵守する至極当たり前な社会人としての常識的判断なだけだよ。何も書かれてない道交法、公安規則。点滅が合法だと示された文書も無いのに合法と言いきってしまう神経のが不思議でしょうがないね。
何よりも夜間点滅させる事のメリットを何も感じれないのだから、行政（警察）方針と利害一致しちゃってるんだよ。
だから、ほっといてくれないかねぇ〜点滅君。君は警察権力徹底抗戦という我が道を勝手に歩いていけばいいから…

449 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:29:21.07 ID:d+TIAFVW.net

>>447
>ん？警察が点滅する灯火を前照灯と認めてなくて警告書を発行してれば「無灯火」になるでしょ。
発行していればねｗなら発行している事を証明しなよｗｗｗ

以前この言い訳を主張した時には1件も出てこなかったけどなｗ今度こそ出て来るんだろうねｗ

450 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:34:58.50 ID:d+TIAFVW.net

>>448
>分からないなぁ〜それは点滅君の至極個人的な法解釈だよね？
「法令は存在しない」に法解釈は一切ないよｗあとコレは警察庁見解で認められているしなｗｗｗ
一方、有権解釈が云々はただの思い付きだからソースになるものは出てこないとｗｗｗ

>行政が違反だと言って啓蒙、注意指導してるものを（有権解釈）と受け止めて遵守する至極当たり前な社会人としての常識的判断なだけだよ。
言い訳はいいからｗ
何を以て有権解釈なのか公的な文書で示しなよｗｗｗ
wikipediaで覚えて来た便利な概念で論破できるのは、ボケ老人の脳内にいる仮想敵だけだｗ

451 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:38:17.69 ID:OSx2T46W.net

>>449
何言ってんの？無灯火の警告書は毎年何十万枚も発行されてる…事実。
警察が前照灯の点滅を違反とした場合、それは無灯火として扱われる…事実。
警察は警告書の各事案の詳細や割合などを発表して無い…事実。

ここからわかることは警察が規定を満たす灯火（前照灯）の未使用に対して違法行為として積極的に指導しているということだ。
そしてネット上には点滅ライトの使用を「違反だから駄目ですよ。」と指導された人の書き込みが多数確認されている。

事実は一つだね。
点滅ライトは前照灯と認められないので違法です。

452 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:42:05.16 ID:d+TIAFVW.net

>>451
>警察が前照灯の点滅を違反とした場合、それは無灯火として扱われる…事実。
ここが事実じゃないからなぁｗ
何で思った事を何でも事実にしちゃうんだお前ｗそれ頭の障害だからさっさと病院行くか死ねよｗｗｗ

453 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 20:52:11.78 ID:OSx2T46W.net

>>124で認めてるじゃん。
＞公安委員会規則に即していない灯火を単独で夜間使用すれば無灯火だが

点滅ライトが公安委員会規則に即して無いと警察が判断すれば無灯火じゃん。

454 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 21:01:58.32 ID:d+TIAFVW.net

>>453
え？俺が何を認めたって？ｗ
公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しないのだから何も認めてねーぞｗ

>点滅ライトが公安委員会規則に即して無いと警察が判断すれば無灯火じゃん。
判断した結果、交付される自転車指導警告票と赤切符を1件でいいから出しなよｗ

455 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 21:08:38.91 ID:Ge3BBQj4.net

>>450　>｢法令は存在しない」に法解釈は一切ないよｗ
点滅君のオレサマ解釈は｢明文化されていないから合法｣の部分だよ。点滅君は興奮するとすぐに文盲君になるからな。警察庁もこれは言ってないだろ!?　つまり法的根拠拘束力は無いんだよ。点滅君。

456 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 21:25:25.13 ID:d+TIAFVW.net

>>455
>点滅君のオレサマ解釈は｢明文化されていないから合法｣の部分だよ。
何で？解釈でも何でもないじゃんｗこれのどこが解釈なんだよｗｗｗ

>警察庁もこれは言ってないだろ!?　つまり法的根拠拘束力は無いんだよ。点滅君。
拘束する法が存在しないから合法なのだなぁｗこれに法的拘束力が云々言ってるボケ老人がおかしいんだよｗ

で、何が有権解釈（笑）なのかを示す公的文書やら、その有権解釈（笑）を行使した結果は見つかったかい？ｗ
wikipediaを見て思いつきました！の限界だよなぁ、判断しているのが当の警察ではなくそう主張してるボケ老人になるってのはｗ

457 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 21:34:24.41 ID:d+TIAFVW.net

平成７.９１. １警察庁丁生企発第１０４号警察　古物営業関係法令の解釈基準等について
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/seian/seiki/seianki19950911.pdf

だから、こーいうのを見つけて来いってｗ有権解釈が行われたなら簡単に見つかるだろｗｗｗ

458 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 22:09:36.12 ID:Ge3BBQj4.net

>>457
いいから…点滅君は警察と徹底抗戦して裁判所目指せよ。
まずは職質うけて警察官との直接交渉から始めてくれ！進展有るまでここに書き込まなくていいからさっ。点滅君。　ガンバレヨ。

459 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 22:28:06.06 ID:d+TIAFVW.net

>>458
いいからいいからｗ遠慮せず点滅が違法である事実を貼ってくれたまえｗ
遠慮するなよあるから違法だと言い張ってるんだろ？ｗｗｗ

460 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 23:23:21.74 ID:Ge3BBQj4.net

>>459
違法だという事実は警察に直接聞けば済むこと。それすら出来ないヘタレ君に警察への徹底抗戦など夢のまた夢。
無権解釈が２ちゃんで何を喚こうが世間はダァレも相手になってくれないなぁ。点滅君の虚無な合法論は裁判所の行政有権解釈への逆転命令以外に有り得ない。
だからガンバレと応援してるんだが、素直になれない気の毒な人間だなぁ。点滅君。

461 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 23:30:15.01 ID:gqs62vFQ.net

>>460
> 違法だという事実は警察に直接聞けば済むこと。それすら出来ないヘタレ君に警察への徹底抗戦など夢のまた夢。
君は警察が有権解釈で違法としていることを警察に確認しているんだよね？
警察が有権解釈で違法としている証拠を出してくれないと君の妄言にしか見えないね。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/28(火) 23:48:55.16 ID:Ge3BBQj4.net

>>461
>警察が有権解釈で違法としている証拠を出してくれないと君の妄言にしか見えないね。
本当に救い用の無い馬鹿なんだねぇぇぇ点滅君。警察が有権解釈で違法としている証拠を俺に求めるから妄想にしか見えないんでしょ？
それは、警察に電話して直接確認すれば、直ぐに現実として受け入れられるよ。点滅君以外のほとんどの人がそうやってリアルに現実を受け入れて行ってるんだよ。
それでも妄想にしか見えないのなら止めないから警察権力と徹底抗戦してみたらいいじゃない。点滅君。

463 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 00:01:51.24 ID:hvbmJbto.net

>>462
>本当に救い用の無い馬鹿なんだねぇぇぇ点滅君。警察が有権解釈で違法としている証拠を俺に求めるから妄想にしか見えないんでしょ？
有権解釈でこじつけるスキームは思いついたけど証拠は用意できなかったって敗北宣言っすなｗ
よくこんなんで他人を馬鹿に出来るものだｗボケ老人は頭が良くなるまで手持ちの薬をがぶ飲みしなさいｗｗｗ

464 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 01:07:53.12 ID:hvbmJbto.net

ボケ老人の有権解釈
警官「○○は違反だから止めなさい！」←裁判でしか覆せない

実際の警官発言
警官「自転車は歩道を走りなさい」
自転車「自転車は軽車両だから車道っすよ」
警官「くぁｗせｄｆｒｔｇｙふｊきおｌｐもういいから行きなさい」←抗弁で簡単に覆る

大体、警官がそう言えば違法って主張がおかしいって気づかないのかｗ
社会経験があればただの社員やアルバイトが組織としての見解を出す権限なんざ持ってないって知ってるだろｗ

465 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 05:05:02.00 ID:zipDvLyd.net

>>462
証拠を出せないこと言うことは警察に確認していないということね。
人に「警察に電話しろ」と繰り返しているけど、どうして君は警察に点滅違法の法的根拠を教えて貰わないの？
警察の法的解釈をここに書けば「点滅違法」が確定するかもしれないのに。
警察に聞けない理由は何？

466 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 10:19:20.26 ID:INMP7DhV.net

>>454
＞公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しない

それは何の権限も持たない点滅君の解釈ですね。
権限を持つ警察が全く逆の解釈をしてることは散々出てきたソースで明らかです。
行政の法解釈は公文書化されてないと有効ではない、なんて法律論もありませんね。
政府による憲法解釈だって常に閣僚の答弁によって周知されてきたものですね。
警察はいままで刊行物、広報、公的会議での発言、路上での指導、あらゆる場所で前照灯の点滅は違法であるとその解釈を示してますね、疑う余地はありません。
前照灯の点滅は違法です。

そして何十万枚も発行された無灯火への警告書に点滅灯の使用に対してのものが含まれないという妄想は自分の邪論に都合よく何の権限もない点滅君が下した邪推による解釈が前提なわけですから、もう付ける薬無いですね。

467 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 10:26:55.36 ID:INMP7DhV.net

>>465
＞警察に聞けない理由は何？

横レスですが、これも過去に何度も答えられてますね。
聞けないではなく、聞く必要がない。
警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか？
もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
それでも納得いかないなら行政訴訟ですよ。
ほら、もたもたせずに早くしろ、このヘタレｗ

468 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 10:51:44.26 ID:hvbmJbto.net

>>466
>それは何の権限も持たない点滅君の解釈ですね。
警察庁の解釈ですｗ
警察庁解釈は公安委員会が「違うよ」と通達して初めて覆るものだからなぁｗ
有権解釈爺もソレに気が付いているからこそ、警官の発言を法令に等しいと必死に拡大解釈している訳だｗ

>権限を持つ警察が全く逆の解釈をしてることは散々出てきたソースで明らかです。
解釈を行った警官が権限を持つ事を証明しなければ全く意味がない主張だなぁｗ
そのソースでも合法を裏付けるような発言であればボケ老人自身が切り捨てているのだから猶更ｗ
誰が権限を持っていて何を基準に油研解釈だと決めているのかってのがすっぽり抜け落ちて
有権解釈という便利な概念があるこれで勝てるってバカな論戦を挑んでるだけだｗ
主張そのものに全く意味が無いｗ

>そして何十万枚も発行された無灯火への警告書に点滅灯の使用に対してのものが含まれないという妄想は
>自分の邪論に都合よく何の権限もない点滅君が下した邪推による解釈が前提なわけですから、もう付ける薬無いですね。
何十万枚の中から1枚も抽出できないのだから「無い」とみなしていいんだよｗ
無いことの言い訳を延々考えて垂れ流すんじゃなくある事を証明しろｗ

469 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 10:57:45.94 ID:hvbmJbto.net

>警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか？
>もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
指導の実績を示せないのなら指導があったという主張は取り下げるべきｗそれが議論だよｗ
何度突っ込まれても事実を示すでもなし、延々と事実だ事実だと言い張るのはただの印象操作でしかないｗ

そして「そう解釈できるのだから問い合わせる必要が無い」という理由であれば、
法的拘束力を持つ文書も取り締まった実績もないのに合法派が問い合わせる理由も無くなるのだｗ
かつて誰かが問い合わせて違法とは言えないと回答を得ている事も併せて真面目に考えて発言しろｗｗｗ

470 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 12:19:10.76 ID:INMP7DhV.net

>>468
はあ？警察庁がいつどこでこの問題に対しての解釈してるの？
解釈する立場にないって明言してるソースならあるけど。
また捏造ですかｗ

471 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 12:28:52.33 ID:INMP7DhV.net

>>469
＞かつて誰かが問い合わせて違法とは言えないと回答を得ている

>>358

472 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 12:30:28.49 ID:INMP7DhV.net

一笑に付されたネタでも時間がたてばまた持ち出す恥知らずな点滅君ｗ

473 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 13:13:04.20 ID:UUjxU0vh.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 13:45:30.70 ID:hvbmJbto.net

>>470
警察庁が埼玉県草加市から点滅特区の申請を受けた時にｗ
ボケ老人は結論の一部分で見解全てを否定しているだけｗ

>>471
あらゆるソース（笑）はボケ老人が取捨選択した結果で、その範疇ですら法的拘束力を持つソースは存在しないｗ
何度指摘されれば理解できるのかねぇｗ一笑に付された（笑）で片づければ済む問題じゃねーぞｗｗｗ

ってーかさ、議論してるつもりならテンプレに両論併記しろよｗボケ老人はすぐ忘れてしまうのだから猶更なｗｗｗ

475 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 13:55:58.63 ID:INMP7DhV.net

>>474
はい件の警察庁の回答のどこに
＞公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しない
と書いてあるのか、具体的に示してくれ。

出来ないだろ、点滅君は捏造好きの嘘つきであることが決定しましたｗ

476 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 13:58:48.09 ID:hvbmJbto.net

>>475
はい
>>359
理解できるまで読み直してね、何千回でも何万回でもｗｗｗ

477 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 14:21:38.23 ID:INMP7DhV.net

また逃げたｗｗｗ

478 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 14:33:28.28 ID:vb0CNldR.net

灯火の点滅の有無にかかわらず

これを違法厨はどう解釈してんの？

479 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 14:47:10.77 ID:INMP7DhV.net

>>478
変なところで区切らず最後まで読もうね。

＞灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。

点滅であるかどうかではなく前方を十分に確認できるかどうかで定めてある、そしてそれを定めるの各都道府県の公安である、と書いてある。

480 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 14:52:11.73 ID:INMP7DhV.net

門前払いされたことに気づかない馬鹿市議は再度問い合わせてここまでピシャリと言われたわけだが、
なんと点滅君はそれから何年？も経ってるのにまだ気づかないという落ちか？

481 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 17:37:04.62 ID:hvbmJbto.net

>>479
変なところで区切って否定せずにきっちり読めよｗ
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
これが警察庁の見解だよｗ

違法と言うには都合の悪いソースには自分の解釈を重ねて切り捨てて、
警官の発言を公安委員会まで含めた総意のように扱って法令同等だと言い張る、
無茶な主張を繰り返しているのがお前ら違法派ボケ老人なんだよｗｗｗ
真面目にやるならソースになるものを出せｗｗｗ

482 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 18:02:45.57 ID:INMP7DhV.net

>>481
まさかそのカビの生えた都合よく切り取ったフレーズをこのタイミングでだすって、どんだけ恥知らずなんだ点滅君ｗ

483 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 18:10:04.95 ID:UUjxU0vh.net

10ｍ先が確認できない点滅式は、前照灯として認められないね。
万人が確認できないと言ってるのに、点滅爺がひとりで
「誰も確認できなくても俺が確認できればいいんだい！心の目で見てるんだい！」だもんなあ…
当の公安委員会も警察も、点滅式は前照灯じゃない、交通違反と明言してるんだけどなあ…

これ以上、点滅爺の作文や、捏造妄想文は読みたくないなあ…

484 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 18:33:57.76 ID:zipDvLyd.net

>>467
> 聞けないではなく、聞く必要がない。
そうなの？

> 警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか？
どこをどう読めば点滅は違反だと理解できるの？

> もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
違法厨が提示するものに法的根拠がないからね。

違法厨に求められているのは【違法】【犯罪】の法的根拠なんだから警察に教えてもらえば？
法的根拠を出せば「点滅は違法」が確定するかもしれないぞ。

485 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 18:50:07.81 ID:hvbmJbto.net

>>482
有権解釈が！って取って付けただけの無限ループの真っ最中に良く言うと思うがなぁｗ
痴呆症が言い訳を思いついて切って捨てたからと言って何かが解決してる訳じゃねーぞｗｗｗ
警察庁見解に沿って、点滅違法の有権解釈（笑）でも持って来たらどうだいｗｗｗ

どうしてこう点滅違法のボケ老人ってのは、事実を指し示す事無く思ったことを事実と言ってしまうのかｗ
これじゃぁ統失を自称しているのと何ら変わらない訳だがｗｗｗ

486 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:05:23.82 ID:INMP7DhV.net

>>485
点滅君の切り貼りのコピペ。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

実際の検察庁の最終回答
＞なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

487 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:15:38.71 ID:INMP7DhV.net

>>484
＞どこをどう読めば点滅は違反だと理解できるの？

点いたり消えたりしてたら障害物の確認は出来ません、当たり前です。
警察の指導とも矛盾しませんから疑問はないですよ。

＞違法厨が提示するものに法的根拠がないからね。

こちらが提示したのは警視庁各県警などが発信したものだけです。
解釈する権限を持つ警察の見解ですから、実際に行われてる点滅を違法とした指導の法的根拠として十分ですね。

点滅君は点滅が公安規則を満たすという法的根拠を一度も提示したことがありませんね。
法文には書いてないという子供っぽい逃げ口上しか見たことないけど今後もそれで逃げるの？

488 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:16:29.82 ID:zipDvLyd.net

>>486
> 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
警察の有権解釈じゃないのね。

489 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:27:45.86 ID:zipDvLyd.net

>>487
> 点いたり消えたりしてたら障害物の確認は出来ません、当たり前です。
10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯、ですよ。
光度を有していないと点滅しませんね。

> 警察の指導とも矛盾しませんから疑問はないですよ。
光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの？
法的に矛盾していますね。

490 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:34:52.62 ID:INMP7DhV.net

>>489
ｸｽｸｽ
光度を無くすから点滅でしょ。
そういう言葉遊びは解釈の範疇ですから。
警察の解釈のみが法的に意味を持ち、点滅君の解釈は無意味です。

491 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:44:23.43 ID:zipDvLyd.net

>>490
光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの？

492 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:44:42.02 ID:INMP7DhV.net

>>489
＞光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの？
法的に矛盾していますね。

全く矛盾しません。車両と軽車両は別のものですから。車両には厳格な車両規定があり車検制度もあります。
軽車両の灯火は点灯義務のみが法定されて前照灯の規定に関してはその制定を地方の行政に委託しています。
それぞれの行政がその手法で制定すればいいだけです。

493 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 19:57:32.90 ID:hvbmJbto.net

自動車では無灯火ではなく整備不良なのに、自転車では無灯火ってのも出鱈目な話だけどなｗ

このスレで吹聴されてる違法論ってのは、ボケ老人が違法と解釈した理由と
合法論者への言い訳だけで構成されていて話にならないねｗ
ボケ老人が違法だと思う理由は分かったから、それを違法と結論付ける為の確証を提示しなさいなとｗ
法令が存在しない言い訳に有権解釈だの、指導や取り締まりの実績や判例が存在しない言い訳に
点滅は無灯火だからだの言ってるだけで何も示せていないじゃないかｗｗｗ

よくこんなので勝ち誇れるなｗ恥って概念を知らないのか痴呆ｗ

494 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 20:02:54.16 ID:Mlqfgcnp.net

前照灯を点けてない、付けてないのは、無灯火っつーのは当たり前だけどなｗ
点滅式は前照灯じゃないと警視庁は断じてるし。


統失点滅爺の言い分って、「スイッチを入れればＯＫ」だったよなｗｗｗ

495 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 20:11:02.05 ID:INMP7DhV.net

>>493
それは車両の法規定で定められた整備の義務に反するからだろ。
車両と軽車両は法体系が全然違うんだから、それで運用されてるものを点滅君が出鱈目だって言っても無意味。

496 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 20:12:36.83 ID:zipDvLyd.net

>>492
> 全く矛盾しません。車両と軽車両は別のものですから。車両には厳格な車両規定があり車検制度もあります。
だから？
点滅を禁止する条文が必要になる理由を聞いているんだよ。

> 軽車両の灯火は点灯義務のみが法定されて前照灯の規定に関してはその制定を地方の行政に委託しています。
「灯火をつける」だね。しかも夜間に灯火をつけるのは道路交通法第52条だから車両と同等だ。
君は道交法に「点灯」が使われていないことを知らないの？
あ、知らなかった人なのか。

497 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 21:14:53.47 ID:hvbmJbto.net

>>494
当たり前なら何で自動車は無灯火じゃなく整備不良で、
警察庁は道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得るなんて解釈したんだろうねぇｗ
法体系が違う？その違う法体系に点滅を禁止する文言が無いんだけどさｗ
それを解釈だけで何とかしようとするから無茶のある主張になるんだよｗｗｗ
ボケ老人の解釈ではなく警視庁の解釈は何処にあるの？ｗそれが有権解釈だという客観的な指標は？ｗ
取り締まっているなら実績は？何で出せないの？ｗｗｗ

>>495
運用の実績を示しなよｗ何で1件も出せないの？ｗ無いからでしょｗｗｗ

自分が追い詰めてるつもりの時はさんざん逃げるな答えろって言ってたんだからｗ
今度はボケ老人の番だよｗ逃げないで答えなよｗｗｗ

498 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/29(水) 23:45:14.20 ID:rI5sxWi6.net

>>497
道路交通法上の灯火には、方向指示器や非常点滅灯のような点滅する灯火も含むからじゃないの？
で、自転車にはそのような点滅する灯火の装着は少なくとも前照灯や尾灯として装着されることが想定されていなかったから、条文として制定されていないだけで
前照灯の定義は別段の定めがない限り車両の前照灯の規定に準ずるのではないのか？

499 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 00:56:08.20 ID:w8aNi0rs.net

>>498
>道路交通法上の灯火には、方向指示器や非常点滅灯のような点滅する灯火も含むからじゃないの？
うん、そうだねｗだからこそ点滅にはﾒﾂﾉﾄｷｰ（笑）があるから無灯火になるって主張はおかしいんだねｗ
灯火が具体的にどういった状態なのかという法的な区別は存在しないのだｗ

>で、自転車にはそのような点滅する灯火の装着は少なくとも前照灯や尾灯として装着されることが想定されていなかったから、条文として制定されていないだけで
>前照灯の定義は別段の定めがない限り車両の前照灯の規定に準ずるのではないのか？
そーいう個人的な見解はいらないんだｗ事実で語ろうよｗ
自転車だけ区別するなら自転車にそーいう規定が無ければいけないし、
これは公安委員会規則なのだから憲法と違って改正は容易なのだｗ
「想定して無かったんですー」なんて言い訳で解釈を振りかざす必要なんてのはどこにもないｗ
フラッシャー付きの自転車なんてのはググれば昭和50年には存在していたようだから猶更なｗ

500 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 08:44:51.43 ID:bN4P1oag.net

以上、まったく法的に意味を待たない点滅君の解釈でした。
ようするにゴミｗ

501 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 10:57:57.69 ID:f+MKbpy7.net

点滅爺のやつって恣意的解釈というより、ただの作文。駄作。ファンタジー。
「俺様的理想世界」を下手な文章で書いてるだけ。
統合失調症患者が文章を書くとこうなるっていうのを如実に表している。

502 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 12:25:43.76 ID:pIwsf6wj.net

高ルーメンのズームライト点灯とキャットアイの点滅灯のダブルライトの俺が正解だろ
点灯一個だけとか対向車や人に接近距離が気伝わりにくいし点滅一個はこのスレで散々言われてることだし

503 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 12:55:31.75 ID:w8aNi0rs.net

>>500
法的に意味を持つ違法論って見た覚えがないｗ
なんせ、「俺が違法だと思う理由」程度の事を喚き散らしているだけなのだからｗ

>>501
統合失調症もただ言い返すだけでなく、少しは理解してから発言すればいいのにねｗ
そうすれば今回のように「有権解釈だ」と付け加えた今までと何ら変わらない主張を繰り広げて
負け戦を重ねる事は無かったのにｗ

↓読んでおけｗ理解できるまで何億回でも何兆回でも読んで置け
http://p.twpl.jp/show/orig/d3lMj

504 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 13:32:08.67 ID:bN4P1oag.net

>>503
相変わらず子供っぽい屁理屈だなｗ
法的に意味を持つのは警察の現行法解釈。
警察の解釈には法的拘束力がある、これが法律論。

505 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 14:20:39.46 ID:w8aNi0rs.net

>>504
レッテル張りと痴呆論はどうでもいいんだｗ
それを公的な文書でお願いｗ常識で考えれば課長が言っただのリーフレットに一度乗っただの
その程度レベルの物を法的拘束力がある警察の解釈なんて言わないのだからｗｗｗ

ほんとボケ老人は主観で何でも決めてしまうからなぁｗお前何様なんだよってなｗｗｗ

506 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:06:19.41 ID:bN4P1oag.net

>>505
>>466
二日間すり替えで逃げ続けて元に戻ってるぞｗｗｗ

507 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:17:57.08 ID:w8aNi0rs.net

>>506
466はwikipediaを見て思いついた程度の意味しかない、有権解釈でも何でもないただの虚言だよｗ
そんなものを何度も提示し続けたって点滅が違法である事は証明不可能だよボケ老人ｗ

無限ループになるのは、違法派気取りの統失爺が思いついた事をそのまま事実であると強弁し続けて、
裏付けるソースを何一つ出さないからｗそーいうのは気違いの所業だって昔の偉い人が言ってるから、
これ↓を理解できるまで1京回でも1該回でも音読しなさいｗ
http://p.twpl.jp/show/orig/d3lMj

508 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:25:58.60 ID:w8aNi0rs.net

点滅違法論は、
どうして違法と考えるに至ったかの理由（自身の法解釈や係長の発言、リーフレット）と、
合法論への言い訳（法令が無くても警官の解釈で違法になる、点滅は無灯火だから点滅では記録に残らない）で構成されていて
違法である証拠は一切提示されないただの虚言であるｗ

ﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸﾀﾞｶﾗｰとボケ老人が設定した予防線と違って、これは事実を1件でも示せば覆せるのだｗ
点滅違法が事実で実際に取り締まりも行われていると言い張っているのだから、そんなものは提示出来て当然だｗ
何で1件も示せないの？嘘だからだろ？ｗｗｗほら逃げずに答えろよ虚言壁ｗｗｗ

509 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:34:06.41 ID:USIk6blw.net

点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

510 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:43:36.33 ID:MBpFaAj5.net

>>507
>有権解釈でも何でもないただの虚言だよｗ そんなものを何度も提示し続けたって点滅が違法である事は証明不可能だよボケ老人ｗ

点滅君主張はついこの前までは立法上　点滅を禁ずる法が無い。　よって警察の点滅違法には法的根拠が無いので無効。というものだった。
そこで我々は行政上　点滅を禁ずる措置をしたなら、そこには法的根拠も拘束力も有りますよ。という極めて普通で常識的な法運用事実を教えてあげた。
すると今度は　
有権解釈を文書で示さなきゃ無効。　行政がそのような取締を行った証拠を並べよ。　
などなど…実に見苦しい屁理屈にもならない逃げつづけを展開し無限ループの継続を希望しておられます。もういささか厳しいんじゃないの点滅君。
現実に運用されていて多くの運転者が知っている法運用の現実を、ただ一人だけ、点滅君だけが知らない　ってのは言い訳にもならないよ。　諦めが悪すぎるから多くの人が君の精神状態を心配するんだよ。点滅君。

511 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 16:48:06.56 ID:bN4P1oag.net

>>508
違法である証拠ってあなた…
違法であるとして警察が指導してる事実があるんですから。
何の法的根拠にもならない自身の解釈だけが頼りなのは点滅君ですよｗ

512 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 18:49:41.89 ID:X7wi9CtV.net

>>511
「歩きスマホはやめましょう」と警察が指導しているから「歩きスマホ」は違法なの？

513 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 18:55:23.80 ID:X7wi9CtV.net

>>510
君が引用した警察庁のコメントには「公安委員会が判断すべき」と書いてあるね。
「有権解釈」で判断するとは書いていないよ。
君が言い出したことなんだから「有権解釈で点滅は違法」を証明してね。

>>486
> 実際の検察庁の最終回答
> ＞なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
> 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

514 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 19:17:37.51 ID:MBpFaAj5.net

>>512
>「歩きスマホはやめましょう」と警察が指導しているから「歩きスマホ」は違法なの？
点滅君はいつもその屁理屈だけど、本気でそれで逃げきれると思ってるのかね？　歩行者にも道交法は適用される。間違いなく違法だよ。
それ以上続けるから皆んなが君の精神状態を心配するんだよ。点滅君。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 19:21:00.62 ID:X7wi9CtV.net

>>514
> >「歩きスマホはやめましょう」と警察が指導しているから「歩きスマホ」は違法なの？
> 点滅君はいつもその屁理屈だけど、本気でそれで逃げきれると思ってるのかね？　歩行者にも道交法は適用される。間違いなく違法だよ。
「歩きスマホ」は道交法のどの条文に違反しているの？

516 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 19:42:47.86 ID:MBpFaAj5.net

>>515
点滅君　本気でみんなが心配してるよ。それ以上はやめときなよ。道交法云々よりも人として恥ずかしいよ(//△//)

517 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 19:48:13.41 ID:X7wi9CtV.net

>>516
歩きスマホが道交法違反だと言ったのは君だよ。
どの条文に違反しているのか示すことができないのなら違法と言わなければ良いのに。
で、どの条文に違反しているの？

518 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 20:35:36.54 ID:w8aNi0rs.net

>>511
んじゃー指導してる実績を示しなよｗ
指導すれば自動車指導警告票って黄色い切符切って統計に残るから探せるはずだよｗ
自分でも言ってるよね、>>448で
>行政が違反だと言って啓蒙、注意指導してるものを（有権解釈）と受け止めて遵守する至極当たり前な社会人としての常識的判断なだけだよ。
とねｗほら出しなよｗ無灯火自体何万件もあるのだから楽勝でしょｗ

あとなｗ有権解釈爺は「違法というなら点滅違法の事実を示せ」をそのままオウム返しし続けているけどなｗ
違法の事実が無いから合法で確定しているのだから、更に合法の事実なんていらねぇんだよｗ
「点滅違法の直接的な証拠は無いけど点滅合法の直接的な証拠も無いから違法」なんて主張は
気違い丸出し過ぎだｗｗｗ頭使えよだからボケるんだよジジイｗ

519 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 20:44:05.60 ID:bN4P1oag.net

歩きスマフォが原因の事故を起こせば注意義務違反、けが人が出れば過失致傷に問われる恐れはあるな。
そういう意味では違法性のある行為といえるが歩きスマフォそのものを取り締まる法はまだないだろうな。
これはこの問題が語られるときにもそういう解釈が同時に行政サイドからも出てるよ。
点滅ライトは公安規則の規定を満たしてないから違反だと言われてるんだから同列に語る点滅君が阿呆。
何とか話しをすり替えたくて出してるネタだからそれは別の話と無視すればよろし。

520 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 20:49:08.92 ID:bN4P1oag.net

>>518
警察がその内訳を発表してないんだからわかる訳ないだろ。
指導の実績は指導を受けた一般人のネット書き込みが複数提示されてる。
その何百、何千倍が指導を受けたと考えるのが当たり前だろ。

このスレ、議論とは無関係ない人間が複数証言してるんだから指導の実施が現実であることに疑う余地はない。

521 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 20:53:36.48 ID:w8aNi0rs.net

>>520
>指導の実績は指導を受けた一般人のネット書き込みが複数提示されてる。
1件も示されてねーよボケ老人ｗ思ったことを何でも事実にするなよｗｗｗ
警察の指導は特別な意味を持っていて切符が交付されるし記録も残るｗ
だからそれを1件でいいから示せと言っているｗ分からないのか？ボケ老人ｗｗｗ

522 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 20:56:30.59 ID:bN4P1oag.net

>>518
後半の論法は違法性合法性の判断と推定無罪の概念がいまだに区別付けられないのが丸出しだな。
点滅ライトが公安規則に手起動しているかどうかの解釈問題なんだから、適していない違法という警察解釈に点滅君が対抗するにはどんな法律論持ってきても意味ないんだよ。
裁判所の判決持ってくる以外どんな長文を必死で書いても無意味。

523 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:02:04.08 ID:bN4P1oag.net

>>521
ん、警察の記録ならお前が得意げに出してたじゃん、年間60万件とか70万件とか無灯火の警告書が発行されてたね。
このうち何件が無灯火かは発表されてない。
というか警告書の内容はそこに記載されてる区別でしか統計されてないんじゃないの？
詳細を分別した統計があるの？この世にないものを要求されても困るよ。

524 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:03:37.52 ID:bN4P1oag.net

ごめん間違い

×このうち何件が無灯火か
○このうち何件が点滅か

525 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:13:10.84 ID:w8aNi0rs.net

>>522
>点滅ライトが公安規則に手起動しているかどうかの解釈問題なんだから、
>適していない違法という警察解釈に点滅君が対抗するにはどんな法律論持ってきても意味ないんだよ。
それが警察の解釈であるという公式な文書を持ってきなよｗこれも今まで1つも出てきていないからｗ
警官が言った広報が書いたなんてのはそんな文書じゃねーぞボケ老人ｗ

>>523
>詳細を分別した統計があるの？この世にないものを要求されても困るよ。
この世に無いって分かってるなら「点滅は無灯火として取り締まられている」という事実は指し示せてないんだよｗ
分からないか？ボケ老人ｗ全てボケ老人が主観で決めているだけなんだよｗｗｗ

警察から違反である、点滅式は前照灯ではないという声も出ているを警察の有権解釈だと言い張って、
年間60万70万ある無灯火の中に点滅を指導した実績が存在する可能性がある程度の話をあると言い切る。
全てボケ老人が主観で決めていて、客観的な証拠は何1つ存在しないのだｗ
警告票なんて60万もあれば誰かがネットに上げているのだから容易に見つかるだろｗ
それだけ交付していれば何かしらの形で警察から文書が出ているだろｗ責任もって　探　し　て　来　い　よ　ｗｗｗ

526 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:29:53.56 ID:bN4P1oag.net

>>525
だから何度も文章なんていらないって言ってるだろ、聞こえないふりすんなｗ

行政の解釈は公文書化されないと法的効力を持たないなんて法律論はない。

527 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:34:54.49 ID:bN4P1oag.net

つうかこれと同じもの探して来いとか言って警察庁の通達を（それも2回も）持ち出す点滅君の方がよっぽどボケじゃんｗ

528 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:43:41.49 ID:X7wi9CtV.net

>>527
君がどういうものを出せば良いかの例を出しているだけじゃないの？
君が早く出せば良いんだよ。
無いなら警察は点滅違法の有権解釈をしていないということだ。

529 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:47:53.19 ID:w8aNi0rs.net

>>526
>だから何度も文章なんていらないって言ってるだろ、聞こえないふりすんなｗ
そうお前が主観で決めているだけで必須だから探して来いｗ

ってーかさｗ「警官が違反って言ってたから違法！」ってな荒唐無稽過ぎる主張にさ、
wikipediaで覚えて来た「有権解釈」なんて言葉を足しただけでなぜ成立すると思い込んでるの？ｗ
論理が飛躍し過ぎだろｗなぜ有権解釈として成立するか否かってプロセスが抜け落ちてるんだよｗ
材料はきっちり揃えてから論戦に挑めよｗだから毎度こうやって「じゃぁ証拠は？」と突っ込まれて破綻するんだよｗ

530 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:51:27.07 ID:0KyFscjZ.net

点滅厨、相変わらず警察に聞くことすら出来ないでいるんだな。

531 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:54:23.28 ID:w8aNi0rs.net

>>530
既に誰かが聞いてただろｗボケ老人がテンプレに乗せないから無かったことになっているだけだｗ

532 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 21:54:28.25 ID:X7wi9CtV.net

>>530
違法厨が警察に法的根拠を教えてもらってここに書けば点滅違法が確定するかもしれないのに
なんで聞かないんだろうね。

533 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 23:12:56.74 ID:w8aNi0rs.net

警察庁が「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」と言っているから
警察庁解釈は無効！とか言ってるのに、それを判断するべき立場に警視庁の広報や警察署の係長がある訳がないｗ
ボケ老人は社会経験無さそうだから知らないだろうけど、重要事項の決裁権なんてものは
そこいらの広報担当者や係長が持ってる物じゃねーぞとｗｗｗ

係長法（笑）やリーフレット法（笑）が有権解釈として表に出ているのであれば、
元になった組織としての警察が出した有権解釈が当然存在して公開されているのだｗ
wikipedia有権解釈法（笑）は、その文書を提示して初めて成り立つのだなｗｗｗ

例外として、解釈を行使した = 取り締まった実績を示す事でも証明できるよｗ
どちらでもいいから頑張って探してねｗｗｗ今まで何年かけて1件も示せてないけど、
違法なら絶対あるから頑張って！負けないで！俺ら合法派に負けないで！ｗｗｗ

なんて低いハードルなんだろうなぁｗ俺ってすっげー優しいなｗｗｗ

534 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 23:39:47.67 ID:MBpFaAj5.net

>>533
>ボケ老人は社会経験無さそうだから知らないだろうけど、重要事項の決裁権なんてものは そこいらの広報担当者や係長が持ってる物じゃねーぞとｗｗｗ

点滅君こそ社会経験有るん!?　自転車の点滅なんか警察の立場で重要事項の訳　無いじゃん！　点滅君解釈ではとっても重要事項なんだろうが!?　
広報で語るのも憚られるくらい　どぉーでもいい事項　。解るかな？　点滅君。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2016/06/30(木) 23:50:20.09 ID:MBpFaAj5.net

>>532
いや　もう点滅違法は確定しているからその必要は無いんだよ。点滅君。

536 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 00:06:17.64 ID:OReOi1vW.net

>>534
>自転車の点滅なんか警察の立場で重要事項の訳　無いじゃん！
マジで社会経験が皆無なんだなｗ
違反で最悪赤切符を切る行為をそんな軽々しく決められる訳が無いだろｗ常識で考えろｗｗｗ

因みにだ、切符を切る行為が解釈であると言うのなら、切符は裁判無しに取り消される事があるから
ボケ老人基準の有権解釈ではないよｗ俺は1677216歩譲ってそれを有権解釈と認めているがねｗｗｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13101839628

>>535
ああ、脳内で確定しているのねｗでも現実世界では何も確定していないのだから、
「点滅が違法である可能性を思いついた」程度の話ではなく違法である事実を提示してねｗ

それが出来ないなら、点滅は警察庁の解釈と検挙した実績が無いという事実から
今回も合法であると結論づけるだけｗｗｗ

537 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 00:17:52.33 ID:OReOi1vW.net

係長法（笑）やリーフレット法（笑）が有権解釈であるならその解釈を警察内で共有しているｗ、
>>532のように何度も突っ込まれているように電話で問い合わせれば
根拠法から法解釈、実際にどう運用しているかまで懇切丁寧に教えてもらえるよｗ
ついでに何でそれを文書として公開せず秘匿しているかも聞いて録音して公開しなよｗ

文書も切符も何一つ探せないボケ老人が唯一取れる証明の手段だと思うよｗ
さぁ頑張れ有権解釈（笑）のボケ老人、wikipedia読んで虚言癖炸裂させるだけが能じゃないだろｗ

538 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 00:29:49.01 ID:uvYAqw4G.net

警察に聞いたら、法律上違法だとよ。
嘘だと思うなら自分で問い合わせてみそ

539 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 00:41:58.56 ID:LW/nFYI9.net

>>537
点滅君はここで点滅違法の何を言っても何時も同じ答えを無限ループさせるだけだからな。認めない。無視。自己解釈。これだけで点滅合法を正当化し無限ループを継続出来ると信じてるんだね〜。

だからさ。自分で電話して、その耳で確認するしか現実を知る方法はないよ。　解る!?　点滅君　。

540 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 01:14:21.41 ID:uvYAqw4G.net

世の中には、点滅違法のソースはゴマンと転がっているが、合法のソースは皆無。
点滅爺はそこが悔しくて仕方ないんだなｗｗｗ

541 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 05:04:40.77 ID:YrrqLqlK.net

>>535
> いや　もう点滅違法は確定しているからその必要は無いんだよ。点滅君。
その確定している法的根拠を早く出してよ。

>>538
> 警察に聞いたら、法律上違法だとよ。
君に求められているのは法的根拠なのに、どうしてその時に法的根拠を聞いて来ないの？

> 嘘だと思うなら自分で問い合わせてみそ
証明責任は違法と主張する君にあるから早く聞いてね。

>>540
> 世の中には、点滅違法のソースはゴマンと転がっているが、合法のソースは皆無。
違法の法的根拠はないんだが。
ゴマンとあるなら法的根拠を出して。

スレタイに【違法】【犯罪】と書いている以上、証明責任は違法厨にある。
証明責任を放棄するなら点滅合法が確定する。

542 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 05:16:30.82 ID:OReOi1vW.net

>>539
>点滅君はここで点滅違法の何を言っても何時も同じ答えを無限ループさせるだけだからな。
そりゃーそうだよ。今回のﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｶﾞｰ（笑）も今まで繰り返した嘘に一言取って付けただけだものｗ
ネタを振る側が手垢にまみれた汚いカードを切り続けているのに、回答が変わる訳がないっつーなｗ
だからコレ↓を理解できるまで読めって言ってるだろｗ統失だと理解できないのか？ｗ
http://p.twpl.jp/show/orig/d3lMj
今までと同じ考えや行動を繰り返して、異なる結果を期待するのは狂気である。
同じ事を繰り返しながら、異なる結果を期待することを愚行という。
"狂気"とは同じことをやりながら違う結果を期待する事である！

川崎国幸警察署係長法（笑）警視庁リーフレット法（笑）にwikipedia見て覚えた言葉を取って付ければ、
今まで通用しなかった論法で勝てると思い込むwikipedia有権解釈法（笑）

543 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 06:37:27.51 ID:LW/nFYI9.net

>>542
>今までと同じ考えや行動を繰り返して、異なる結果を期待するのは狂気である。
>同じ事を繰り返しながら、異なる結果を期待することを愚行という。
>"狂気"とは同じことをやりながら違う結果を期待する事である！

あまりに壮大なブーメラン連投に、みんな開いた口が…＼(〇O〇)／　点滅君。

544 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 06:50:01.63 ID:LW/nFYI9.net

>>541
>スレタイに【違法】【犯罪】と書いている以上、証明責任は違法厨にある。 証明責任を放棄するなら点滅合法が確定する。

スレタイをちゃんと読んでるかい？文盲点滅君。
【違法】【犯罪】なのは　点滅　じゃ無いからね。　点滅させてる人　だから…
つまり君のことだよ。点滅君。

点滅君が違法で犯罪者なのは、君自信が此処のカキコミで証明責任を果たしちゃってるからね。点滅君みたいなスレタイそのもののモデルケースが現れてくれて、スレ主さん的には大成功だったね。無限ループはスレタイが正しかった証明になってるよ。点滅君。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 06:52:25.86 ID:OReOi1vW.net

>>543
なんでもかんでも投げ返しちゃうボケ老人らしいレスだねｗ
このスレの無限ループは点滅違法の問題提起から始まる訳だが、
その問題提起ってのは何処の誰がやってるんだろうねー（棒読み

川崎国幸警察署係長法（笑）警視庁リーフレット法（笑）はこれで何度目のアプローチだよｗ
自分自身でテンプレに突っ込んでいてそんな事も分からないのかｗｗｗ
まぁ、分かっているからこそﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｶﾞｰの当人はソースとしてURLを示さないのだろうがねｗ

546 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 07:01:00.77 ID:OReOi1vW.net

スレタイを読んで疑問に思うのは、なんで「違反」じゃなく違法で犯罪なんだろうって事だなｗ
いや、こうなった経緯は「嫌いという気持ちを押さえられず表現がエスカレートしただけ」って理由は分かっているがｗ
これで正しいと強弁するのも統失だから仕方ないって所かなｗ

547 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 08:36:35.56 ID:QsBE02ZG.net

>>546
そういや以前「違反だけど違法じゃない」ってセリフもあったな点滅君ｗ
法令に反する違法行為だから違反なんだよ。
ひょっとして不法行為と取り違えてる？
馬鹿が言葉遊びすると目まいがするからやめて、迷惑。

548 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 09:56:33.00 ID:LW/nFYI9.net

>>545
>なんでもかんでも投げ返しちゃうボケ老人らしいレスだねｗ
わずか15分後でこういうレス脊髄反射することを称して　<壮大なるブーメラン>　と言っているんだが…　点滅君。(^△^)

549 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 10:14:53.16 ID:LW/nFYI9.net

だからさ。自分で電話して、その耳で確認するしか現実を知る方法はないよ。　

解る!?　点滅君　

550 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 10:48:31.83 ID:2Z1Gh22u.net

>>548
ボケ老人の言い分を整理するとこうｗ
「係長発言からの違法論893回目のアプローチです今回こそループすることなく違法であることに同意しなさい」

気違いだねぇｗｗｗ

551 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 10:51:51.13 ID:QsBE02ZG.net

>>550
こういう意味のない書き込みするときは話題をすり替えたいときなんだよな点滅君。

552 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 10:54:12.58 ID:2Z1Gh22u.net

>>549
で、現実が怖いから有権解釈爺は吠えるだけであるとｗｗｗ

何度目かの無限ループで痴呆症が成せることは、
賽の河原テンプレに有権解釈って石を積むことだけだｗ

553 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 10:58:36.83 ID:2Z1Gh22u.net

>>551
そうなの？ｗｗｗ逃げてるの？まだ投げたボールは帰ってきて無いけどｗｗｗ

さっさと点滅違法の事実を探してきて提示しなよw
そんな当たり前のこともせず違法だ何だと言ってるから終わらねぇんだよｗｗｗ
あと点滅が違反ではなく違法な理由も合わせて出せよｗｗｗ
この腐ったタイトルを保守してるのはお前らなんだからなぁｗｗｗ

554 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 11:10:49.60 ID:QsBE02ZG.net

>>547を読んだ後でも都合の悪いことは見えない振りして

＞あと点滅が違反ではなく違法な理由も合わせて出せよｗｗｗ

などといけしゃあしゃあと言える恥知らず、それが点滅君。

555 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 11:22:18.48 ID:2Z1Gh22u.net

>>554
> >>547を読んだ後でも都合の悪いことは見えない振りして
> ＞あと点滅が違反ではなく違法な理由も合わせて出せよｗｗｗ
> などといけしゃあしゃあと言える恥知らず、それが点滅君。
思ったことがそのまま事実になっちゃう悲しいボケ老人が
違反を認めたって思い込んでいるだけだw
なんで警察庁解釈があって覆すソースがないのに違反だと思っちゃうのか分からねぇwww

556 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 12:20:25.92 ID:LW/nFYI9.net

>>553
>さっさと点滅違法の事実を探してきて提示しなよw そんな当たり前のこともせず違法だ何だと言ってるから終わらねぇんだよｗｗｗ

からさ。自分で電話して、その耳で確認するしか現実を知る方法はないよ。　 解る!?　点滅君　

>あと点滅が違反ではなく違法な理由も合わせて出せよｗｗｗ
この腐ったタイトルを保守してるのはお前らなんだからなぁｗｗ

次からスレタイ　替える？　点滅君。
【違法】ライトを点滅させてる点滅君 59人目【犯罪】

557 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 12:44:07.26 ID:QsBE02ZG.net

>>555
警察庁は解釈しない、ガイドラインも出さないと明言してるのに。

558 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 12:53:00.11 ID:QsBE02ZG.net

というか>>555はまったく>>554、>>547への反論になってない。
うっかりすり替えに乗っちまったぜｗ

559 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:26:46.40 ID:Uvend2af.net

>>556
> >さっさと点滅違法の事実を探してきて提示しなよw そんな当たり前のこともせず違法だ何だと言ってるから終わらねぇんだよｗｗｗ

> からさ。自分で電話して、その耳で確認するしか現実を知る方法はないよ。　 解る!?　点滅君　
言い訳はいいからさっさと点滅違法の事実を示しなよwww
あとスレタイを違法だの犯罪重罪とした意図もセットで説明願おうかw

> 次からスレタイ　替える？　点滅君。
> 【違法】ライトを点滅させてる点滅君 59人目【犯罪】
【合法】ライトを違法と言い張る違法厨60回目【根拠なし】でいいよwww

560 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:30:47.21 ID:Uvend2af.net

>>557
そうなの？wガイドライン出さないって言ってるだけだろw
そう言い張るなら、警官が有件解釈していいって内規あたりを文書で出してよw
警察庁は出せないのにそこいらの警官が出すって常識的にあり得ないものなw

561 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:37:08.85 ID:QsBE02ZG.net

>>560
ほらな、警察庁が解釈なんて示してない事をうやむやにして別の話にすり替えようとしてる。
それはつまり>>555が嘘つきであり、>>553が>>554に答えず逃げたということだ。

562 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:42:02.48 ID:Uvend2af.net

>>561
気が触れて合法派が書くわけがない事を書いたと言い張ってるだけじゃん？
一体なにをどう答えるべきなんだろうねwww

根拠なく違法だと言い張る虚言癖が言うから尚更おかしいものなwww
薬飲んでる？効かないなら棺桶入った方が治るの早いよ？www

563 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:45:31.10 ID:QsBE02ZG.net

>>562

>>551

564 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 13:48:01.01 ID:LW/nFYI9.net

>>560
各都道府県公安委員会が制定し判断するものだから中央では判断出来ないしガイドラインは発出しないと警察庁がコメントしただけ。
自転車灯火のルールは地方（公安委員会）で作って地方（警察）で取り締まっていいよ。って事です。なんで地方のお巡りさんに｢点滅はやめてね｣と言われれば、従うしかありませんよ。点滅君。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 14:01:05.13 ID:Uvend2af.net

>>564
>>563
はいはい。脳内でそれが事実なのは分かったから現実世界の事実を示してねw

>>564
> 自転車灯火のルールは地方（公安委員会）で作って地方（警察）で取り締まっていいよ。って事です。なんで地方のお巡りさんに｢点滅はやめてね｣と言われれば、従うしかありませんよ。点滅君。
なんで有件解釈の話をただの注意にすり替えるわけ？w
それの何処が有件解釈なのか文書で示しなよw

566 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 14:19:04.17 ID:LW/nFYI9.net

>>565
全ての警察官の職務は法的根拠に基づいて遂行されなければならないんだよ。点滅君。
たとえ、お願いでも注意でも、そこは点滅君の発言とは重みも拘束力も段違い平行棒なんだよ。当然、有権解釈の裁量の範囲なのが何故理解出来ないのかなぁぁぁ？　いちいち文書なんか発出されないからね。
むしろ文書など発出せずに済むように穏便に事態処理してくれようとしているのに、わざわざ事を重事にしようとする発言に皆が君の精神状態を心配する原因があるんだよ。点滅君。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 14:39:32.09 ID:Uvend2af.net

>>566
> 全ての警察官の職務は法的根拠に基づいて遂行されなければならないんだよ。点滅君。
警官は法のエキスパートでもなんでもない、ただの公務員だぞw
口にすることが法的に正しい以前に理解しているかだって怪しいわw

> たとえ、お願いでも注意でも、そこは点滅君の発言とは重みも拘束力も段違い平行棒なんだよ。当然、有権解釈の裁量の範囲なのが何故理解出来ないのかなぁぁぁ？　いちいち文書なんか発出されないからね。
> むしろ文書など発出せずに済むように穏便に事態処理してくれようとしているのに、わざわざ事を重事にしようとする発言に皆が君の精神状態を心配する原因があるんだよ。点滅君。
そーいう言い訳はいいからw
注意を受けてそれてもなお従わない場合に捕まったとしてもだ、
それは点滅が違法だからではなく警官の注意に従わないからだw
論点のすり替えて逃げるんじゃなくきっちり回答しろ痴ほう症www

何故痴呆は逃げるなと言いつつテメーは全力で逃げるのかw

568 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 14:55:45.58 ID:QsBE02ZG.net

あれ？すり替え成功したとか思ってる？
警察庁が自転車の前照灯の点滅についてどこでどんな解釈示したのかまだ答ないよ点滅君。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 15:02:01.15 ID:LW/nFYI9.net

>>567
>注意を受けてそれてもなお従わない場合に捕まったとしてもだ、 それは点滅が違法だからではなく警官の注意に従わないからだw 論点のすり替えて逃げるんじゃなくきっちり回答しろ痴ほう症www

逃げてるんじゃなくて現実の法運用がそのように行われているんだよ。点滅君。地方の警察の指導施政方針として｢夜間点滅は点灯に切替させましょう｣という通達が確認される。
末端警察官が方針に従って注意指導し点滅の抑止を遂行する。目的は安全の為の点滅減少淘汰だ。目的の為に法は利用されるので、結果としての<法的根拠に基づく指導取締>という所が現実の行政なんだよ。
順序はどうあれ目的が公共の利益と国民の安全に寄与しているものなら　正しい法運用　なんだよ。点滅君。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 15:02:41.83 ID:Uvend2af.net

>>568
> あれ？すり替え成功したとか思ってる？
> 警察庁が自転車の前照灯の点滅についてどこでどんな解釈示したのかまだ答ないよ点滅君。
え？気違いが結論部分だけ読んで全否定しただけで、警察庁の見解は既に
出ているだろｗｗｗ
いいから逃げずに答えろｗｗｗ

571 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 15:16:39.97 ID:QsBE02ZG.net

>>570
だから解釈もしなけりゃガイドラインも示さないってのが警察庁の結論だろ。
どこに>>555のいう警察庁の解釈があるの？

572 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 15:58:12.71 ID:LW/nFYI9.net

大体　点滅君たちは　言及した法が無い。とか　文書で示せ。とか　厳格な点滅の定義。　などなど法体系の中の揺るぎ無い決まりばかりを要求し過ぎて自分の自由や裁量を狭めてしまいすぎてる。
法律の専門家達が立法し施政し取締っているんだ。我々が気がつく法文の曖昧さなどとっくに気づいているよ。
気づいているがわざと曖昧に立法し施政しているのだ。何故そうするのか!?
答えは　曖昧な方が現場が仕事しやすいからだ。点滅の抑止淘汰を行政指針とするなら、言及した法文。とか厳密な定義。など無い方が目的遂行はしやすいんだ。その為にも法文などはわざと曖昧に緩く残してある。と考えるべきだよ。
（前照灯は10m先の障害物を確認出来る光度をもつもの。）…実に曖昧で仕事がしやすい法文だね。現場警察官の主観と裁量でいかようにも処理出来る方が行政的には便利なんだ。
だから　悪いのは　点滅　じゃなくて　点滅させてる人　でいいんよ。この人達に何らかのペナルティーが課され抑止出来れば、結果として点滅灯火は減少淘汰されるのです。行政の目的はそこで完成だよ。点滅君。

573 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 16:01:15.32 ID:kTzTlQsC.net

点滅爺残念！
軽車両の灯火については、公安委員会が決めるんだよ！

警察庁は、
「点滅も灯火に含まれるかも知れないけど、決めるのは公安委員会。だから、地域の公安委員会とよく話しあいなさい」
と言ってるんだよ。
要旨を理解できなかったり行間が読めないということは、半島出身かな？

都心・関東近県でしか確認してないが、どこの公安委員会も都県警も、点滅式は前照灯じゃないとの見解。
つまり、夜間の単体使用は無灯火扱い。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 20:02:08.92 ID:YrrqLqlK.net

>>544
> 【違法】【犯罪】なのは　点滅　じゃ無いからね。　点滅させてる人　だから…
どの法律で 【違法】【犯罪】なの？
君が言い出したことだから逃げずに答えてよ。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 20:07:54.24 ID:YrrqLqlK.net

>>573
警察庁は公安委員会が判断すると言っているよ。
警察の上位省庁である警察庁は警察の有権解釈で判断すると言ってないね。
有権解釈で点滅を違法とする根拠は？

576 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 21:44:45.48 ID:OReOi1vW.net

中野から早稲田通り-新目白通り-靖国通り-と点滅させながら帰ってきたぞっとｗ
この辺りはボケ老人が言う取り締まりが厳しく点滅がいない区域なのだが、今日も注意すらされなかったぞっとｗ

えーと、どこからレス付けて行けばいいのかなｗ

>>571
なんでこんなものを何度も見たがるのか知らんが、ほらよｗ
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
>は点滅も含まれ得る。
ここまでが警察庁の法解釈ｗ

>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
判断は公安委員会の仕事って言ってるけど、これは関係ないからなｗ
ボケ老人は有権解釈に固執する以上、もう認められないって事情は分かるがｗ
警察から出る法解釈は有権解釈だけじゃないってのは常識で考えれば分かるよなｗｗｗ

577 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 21:50:53.23 ID:OReOi1vW.net

>>572
>大体　点滅君たちは　言及した法が無い。とか　文書で示せ。とか　厳格な点滅の定義。　
>などなど法体系の中の揺るぎ無い決まりばかりを要求し過ぎて自分の自由や裁量を狭めてしまいすぎてる。
急に分かち書きになってなんか精神的に追い詰められてないか？ｗ
これは有権解釈爺が思ったことを全て事実にしてしまうから、それが事実と成立するための要件を
常識的に考えて教えてあげているんだよｗ有権解釈爺は痴呆症だから教えてあげても理解できなようだがなｗ

>行政の目的はそこで完成だよ。点滅君。
言い訳ご苦労ｗなら、なぜ点滅違法（笑）だけ曖昧な記述と秘匿された法解釈で成り立っているのかを
文献で示して頂こうじゃないかｗ出せないならこれも痴呆症の虚言で確定だｗ

>>573
>軽車両の灯火については、公安委員会が決めるんだよ！
なら何故警官の発言を有権解釈だって強弁してるんだよｗその一言で完璧にセルフ論破しているぞｗ

578 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 22:54:06.34 ID:LW/nFYI9.net

>文献で示して頂こうじゃないかｗ出せないならこれも痴呆症の虚言で確定だｗ

そうやって文書、文献、法文を要求するのが大好きな点滅君が自分で自分の自由裁量を自ら喪失していってるんだが　解らないんだなぁ〜これが。
法律なんてのは出来れば無いにこした事はないんだよ。その方が自由でいられるからね。
文書なんてのも出来れば無いにこした事はないんだよ。その方が責任も追求されないからね。

違法派が何を言っても認めないなら、行政に自分で聞くしかないんだよ。現実を自分で確認したら行政と徹底抗戦するのも、受け入れるのも点滅君の自由裁量だから好きにすればいいよ。
もうここでは点滅君の居場所も味方もいないのだから、戦う意味も意義もないからね。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 23:16:26.08 ID:LW/nFYI9.net

>>574
かりに行政が　点滅させてる人　を違法と位置付け犯罪者として告発することを目的にしたならば、どの法律を使ってでもそうするだろうし出来るんだよ。
点滅君には幸いなことに行政の目的はそこでは無いので君達はまだ放任して戴いてるだけなんだが…　権力を舐めて闘いを臨むには　軽車両の点滅は余りにくだらないと思うのだがねぇ　点滅君。

580 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 23:35:26.77 ID:YrrqLqlK.net

>>579
> かりに行政が　点滅させてる人　を違法と位置付け犯罪者として告発することを目的にしたならば、どの法律を使ってでもそうするだろうし出来るんだよ。
犯罪を証明できなければ無罪が言い渡されるんだから、君が犯罪を証明してくれ。
証明できないなら君の妄言に過ぎないことになる。

> 権力を舐めて闘いを臨むには　軽車両の点滅は余りにくだらないと思うのだがねぇ　点滅君。
権力は点滅を違法とは扱っていないみたいだが？

581 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/01(金) 23:55:08.71 ID:LW/nFYI9.net

>>580
>権力は点滅を違法とは扱っていないみたいだが？
本気でそう思えるんならそのままで良いではないか？違法扱いと主張するコミュニティーと戦う必要も必然もないだろう。普通に放置放任出来るはずだがなぁ!?　点滅君。。。

582 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 00:02:39.34 ID:+oiiw3VS.net

>>581
> >権力は点滅を違法とは扱っていないみたいだが？
> 本気でそう思えるんならそのままで良いではないか？
だったら君は違法と主張するのをやめれば良いだろ。

> 違法扱いと主張するコミュニティーと戦う必要も必然もないだろう。普通に放置放任出来るはずだがなぁ!?　点滅君。。。
違法と主張するコミュニティがあるの？
違法厨が法的根拠もなく【違法】【犯罪】と言っているだけ。

で、犯罪の証明はいつできるの？
証明出来ないと君の妄言ということになるよ。

583 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 00:39:43.06 ID:2tjDA/xj.net

>>582
>で、犯罪の証明はいつできるの？ 証明出来ないと君の妄言ということになるよ。

ならないよ。犯罪の証明は行政によって既にされている。ただ点滅君には察知出来ないだけの話しだ。妄言か現実かを知る唯一の方法が行政に電話してその耳で聞いてみること。それしか無いよね。点滅君。
ここでカキコミ重ねる時間が有るのなら、悪いことは言わない。電話してみたまえ。警察の窓口は君が考えるほど事務的でも強圧的でもないぞ。それはそれは優しく親切に｢点滅は違法ですよ。｣と囁いてくれるから…　
お願いだから聞いて見てくれ。点滅君。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 06:35:57.51 ID:8E+t5Kx8.net

>>578
>そうやって文書、文献、法文を要求するのが大好きな点滅君が自分で自分の自由裁量を自ら喪失していってるんだが　解らないんだなぁ〜これが。
何を言ってるんだ有権解釈爺ｗ俺はボケ老人が行った有権解釈（笑）のソースを求めると言う事を
自分自身の自由裁量（笑）で行っているんだよｗなんせ、有権解釈（笑）のソースが出てこない内は
違法と言い張っているだけで号砲の事実は揺らがないのだから、能動的にソースを集めてくる必要が無いｗ

お前が認める認めないなんてのこそどーでもいいんだよｗ
ほらさっさとソース持って来いよ虚言癖ｗｗｗ

>>579
>かりに行政が　点滅させてる人　を違法と位置付け犯罪者として告発することを目的にしたならば、どの法律を使ってでもそうするだろうし出来るんだよ。
無灯火より圧倒的にマシな点滅を犯罪者として扱う事を要求するのは、このスレの虚言癖くらいじゃね？ｗ

>権力を舐めて闘いを臨むには　軽車両の点滅は余りにくだらないと思うのだがねぇ　点滅君。
権力の威を借りても虚言癖は権力でも行政でもないｗ相手は行政ではなく違法と言い張るボケ老人なのだｗ

>>583
>ならないよ。犯罪の証明は行政によって既にされている。
散々突かれて事実を1つも示せないくせにｗ嘘は程々にねｗ

>ただ点滅君には察知出来ないだけの話しだ。妄言か現実かを知る唯一の方法が行政に電話してその耳で聞いてみること。それしか無いよね。点滅君。
現実を語ってるはずの奴がその現実を一切示さない時点で嘘なのは分かり切っているのだなぁｗ
当人が点滅ごときと扱うように、点滅ごときを違法解釈や取り締まりの実績、取り締まった結果起りえる裁判や
その判決を秘匿するような理由は何一つ存在しないのだｗｗｗ

続けたいなら文書、文献、法文、取り締まりの結果交付される切符で点滅違法（笑）を示しなよｗ
あと違反ではなく違法である理由も合わせて示してねｗ

585 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 07:01:18.56 ID:2tjDA/xj.net

>>584
電話して聞いたら結果をレポートしなね。点滅君(^△^)。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 07:11:49.35 ID:2tjDA/xj.net

>>584
>続けたいなら文書、文献、法文、取り締まりの結果交付される切符で点滅違法（笑）を示しなよｗ あと違反ではなく違法である理由も合わせて示してねｗ
　警察に音声で示して戴いた方が何かと簡単だよ。点滅君。

587 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 07:14:52.40 ID:8E+t5Kx8.net

>>585
まずは痴呆派からだよｗ問い合わせた結果を待ってるよｗ
>>537

588 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 07:33:26.78 ID:+oiiw3VS.net

>>583
>で、犯罪の証明はいつできるの？ 証明出来ないと君の妄言ということになるよ。
> ならないよ。犯罪の証明は行政によって既にされている。
その行政の証明を出してよ。
君は電話で聞いたんでしょ？
出せないなら君の妄言であることが証明されることになる。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 11:24:31.16 ID:0KdsdU1P.net

警察が点滅灯を無灯火として処理してるんだから、それを否定したいなら警察を問い質すしかないだろうに。
点滅厨ってのは、日本に住んでないのか、はたまたニートでもやってんのかね。

590 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 11:35:44.79 ID:+oiiw3VS.net

>>589
> 警察が点滅灯を無灯火として処理してるんだから、それを否定したいなら警察を問い質すしかないだろうに。
警察が点滅灯を無灯火として処理している証拠がないからね。
君がそう主張するなら、警察に「点滅灯を無灯火として処理してる」ことを確認してくれ。

591 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 11:54:38.52 ID:WJMYDUkh.net

自分で確認しろ点滅爺。
あくまで警視庁の話だが、点滅は無灯火扱い。
オマエの住んでる県警に確認してみろ。今はカケホーダイなんだから、無料だろ。

592 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 12:32:21.06 ID:+oiiw3VS.net

>>591
> 自分で確認しろ点滅爺。
主張しているのに証拠を出せないんだね。

> あくまで警視庁の話だが、点滅は無灯火扱い。
警視庁の広報にそんなことは書いてないよ。

> オマエの住んでる県警に確認してみろ。今はカケホーダイなんだから、無料だろ。
君が警察に聞いた結果を出せなければデマが確定するよ。
早く電話してね。

593 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 13:26:10.81 ID:WJMYDUkh.net

やっぱり問い合わせたくないんだｗ
どうしてそうやって警察から逃げようとするのぉ？ｗｗｗ

594 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 13:50:02.90 ID:+oiiw3VS.net

>>593
> やっぱり問い合わせたくないんだｗ
結局、警察が点滅灯を無灯火として処理している証拠がないんだね。

> どうしてそうやって警察から逃げようとするのぉ？ｗｗｗ
どうして警察に点滅灯を無灯火として処理してることを確認しないの？
してないことが分かっているからでしょ？

595 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 14:06:20.62 ID:GMVCgbUU.net

草加市が国を通じて問い合わせた文書があるやん。

596 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 14:17:06.03 ID:+oiiw3VS.net

>>595
点滅が無灯火かどうかは判断していないね。

597 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 15:32:07.63 ID:WJMYDUkh.net

結局点滅爺は警察から逃げまわってるようだから、点滅は違法で確定でいいね

598 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/02(土) 15:46:39.02 ID:+oiiw3VS.net

>>597
違法厨に求められているのは【違法】【犯罪】を証明すること。
今まで法的根拠を出せなかったから、警察に法的根拠を聞くようにアドバイスをしたにも拘わらず未だに警察に聞こうとはしていない。
なぜなら違法厨自身が点滅違法の法的根拠がないことを知っているから。

違法にしたいなら警察に法的根拠を聞いてきてね。
違法の法的根拠がなければ合法が確定する。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 07:27:42.89 ID:FsdnmUFo.net

>で、犯罪の証明はいつできるの？ 証明出来ないと君の妄言ということになるよ。
> >ならないよ。犯罪の証明は行政によって既にされている。
>その行政の証明を出してよ。 君は電話で聞いたんでしょ？ 出せないなら君の妄言であることが証明されることになる。

点滅君の論法がサッパリ理解できません。
『燃えないゴミは月曜、金曜です』と行政が発表してる事をなんで私が点滅君に証明しないと、それが嘘という事になってしまうのかなあ？
行政に直接確認もしないで…

600 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 07:30:54.98 ID:f83IrSbc.net

>>599
「点滅だけでは危険です」で違法になるというなら「歩きスマホは危険です」で違法になることを証明してくれ。
君が証明できないなら警察に法的根拠を聞いてくれ。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 08:31:39.01 ID:1s2IsQSf.net

警察は点滅式は前照灯ではないと断じてるね
夜間に前照灯を点けない軽車両は…わかるよね？違法だね

602 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 10:30:19.19 ID:TnbipV38.net

>>599
>『燃えないゴミは月曜、金曜です』と行政が発表してる事をなんで私が点滅君に証明しないと、それが嘘という事になってしまうのかなあ？
その例えで言えば、該当自治体のサイトを見ると「燃えないゴミの日」が無く明らかに間違っているのが分かるからだなｗ
ゴミの分別方法が違うと言っても「俺は警官に聞いたんだ！行政に電話をして聞け！」となど意味不明な供述を繰り返しておりｗｗｗ

603 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 12:53:59.24 ID:TnbipV38.net

>>601
>警察は点滅式は前照灯ではないと断じてるね
「警察」が断じた文書が全く出てこないものなぁｗいつになったら出て来るの？ｗ

604 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 14:54:06.92 ID:FsdnmUFo.net

>>602
>その例えで言えば、該当自治体のサイトを見ると「燃えないゴミの日」が無く明らかに間違っているのが分かるからだなｗ

じゃ　該当行政機関のサイトを見るなり電話で聞くなり…明らかに間違ってる事が解る方法を自分で探ればいいじゃない。
他人を嘘つき呼ばわりはするわ。自分では何にもしないわ。違法の根拠は何にも無い無い　んじゃねぇ〜　
行政方針を一度でも確認した人たちは、やっぱり行政（警察）の方を信用するのは当然といえば余りに　と　う　ぜ　ん　(^O^)

605 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 15:28:56.94 ID:FsdnmUFo.net

>>600
>「点滅だけでは危険です」で違法になるというなら「歩きスマホは危険です」で違法になることを証明してくれ。 君が証明できないなら警察に法的根拠を聞いてくれ。

点滅君…その恥ずかしい(〃д〃)質問をまだするの!?
行政（警察）機関が『危ないから止めましょう』と言っていて、君も　危ない　という事象に疑問は無いのでしょ？　我々の為に行政が注意喚起してくれているものをなんで能動的に反抗しなくちゃいけないの？なんでそんなにお子ちゃまなの？
いいかい点滅君　危ない　という理由だけで警察官は注意も指導も制止命令も出来るんだよ。警察官の命令、職権には法的根拠拘束力がもちろん有るんだよ。

道交法の一番最初に書いてあるでしょ？　見える？　罰則規定の有無に関わらず、道路上の警察官職務はほとんどが此処の法律に依って遂行されております。
法的抑止力効果を期待したい時には罰則規定の有る法が適用されるだけで、条文に反する行為は全て　違法　なんだよ。点滅君。

第一条 　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/03(日) 17:34:33.93 ID:f83IrSbc.net

>>605
> 行政（警察）機関が『危ないから止めましょう』と言っていて、君も　危ない　という事象に疑問は無いのでしょ？　我々の為に行政が注意喚起してくれているものをなんで能動的に反抗しなくちゃいけないの？なんでそんなにお子ちゃまなの？

スレタイに【違法】【犯罪】と書いてあるんだから証明してよ。
なんで拒否するの？

> いいかい点滅君　危ない　という理由だけで警察官は注意も指導も制止命令も出来るんだよ。警察官の命令、職権には法的根拠拘束力がもちろん有るんだよ。

「点滅は違法ではない」と言っているのと同じだと気付いている？

> 道交法の一番最初に書いてあるでしょ？　見える？　罰則規定の有無に関わらず、道路
上の警察官職務はほとんどが此処の法律に依って遂行されております。
道路交通法の趣旨が書いているのであって、警察が好きに解釈しても良いとは書いてないね。

607 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 00:26:54.90 ID:4KRGx64H.net

>>604
>じゃ　該当行政機関のサイトを見るなり電話で聞くなり…明らかに間違ってる事が解る方法を自分で探ればいいじゃない。
>他人を嘘つき呼ばわりはするわ。自分では何にもしないわ。違法の根拠は何にも無い無い　んじゃねぇ〜　
>行政方針を一度でも確認した人たちは、やっぱり行政（警察）の方を信用するのは当然といえば余りに　と　う　ぜ　ん　(^O^)
なんせ確認したと言い張ってる当人が何一つ示さないからねぇｗ
最終防衛ラインが自分自身が履行しない「真贋は警察に聞け」ってもうねｗ
警官を行政に置き換えて威を借るだけの虚言癖はさっさと死ねとしか言えないｗ

608 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 00:33:34.40 ID:i6832tz0.net

>>606,
>道路交通法の趣旨が書いているのであって、警察が好きに解釈しても良いとは書いてないね。

趣旨ではなく禁止規制行為が唄って有るんだよよ。点滅君。
第一条 　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする

道路における危険な行為。
安全と円滑を妨げる行為。
道路交通に起因する障害となる行為。
これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。
点滅や歩きスマホがそこに該当するか非かが警察官の解釈になるんだがね…点滅君。

609 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 05:13:46.60 ID:pVlhYxST.net

>>608
> 道路における危険な行為。
> 安全と円滑を妨げる行為。
> 道路交通に起因する障害となる行為。
> これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。

だったら第一条だけで良いはずなのに、第132条まであるのはなぜなの？

> 点滅や歩きスマホがそこに該当するか非かが警察官の解釈になるんだがね…点滅君。

君はどの条文に該当すると思うの？

610 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 05:20:13.51 ID:i6832tz0.net

点滅して人身事故を起こせば、罰則規定有りのこちらが適用される可能性も否定出来ない。こちらは5万円以下の罰金だ。

第七十条 　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。
　　　（罰則　第百十九条第一項第九号、同条第二項）


もちろん、10m先が確認出来ないならば、第五十二条以下の都道府県公安委員会規則が適用されるだろう。これも五万円以下だ。

一概に点滅と言っても確固たる定義も法文記述も無い。ついている機種も性能も光度も千差万別いろいろなのだ。
全てが個別の事案、案件として現認警察官に依って解釈判断される。適用される法も臨機応変様々でになるのは　点滅に言及した法文が無い　以上当たり前のことなのだ。法の方があえて緩く曖昧な方が行政官は仕事がしやすく便利なんだよ。

このように、一旦行政（警察）が『夜間点滅は危険なので点灯させるよう指導』と方針を決めたら徹底して行政指導されるし法的根拠も用意されるのが常識的一般的な法運用なんだよ。点滅君。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 05:37:20.80 ID:i6832tz0.net

>>609
>だったら第一条だけで良いはずなのに、第132条まであるのはなぜなの？

より重罪で抑止力をもって再発防止が必要な犯罪に具体的な罰則を設ける為。
より具体性を具現化することですぐ逃げる点滅君みたいな人に法的拘束力を持たせる為。

> 君はどの条文に該当すると思うの？
一般人がどう思うのか。は全く関係ない。現認警察官の個別解釈判断。
だから束ねる組織の窓口に問い合わせれば親切丁寧に答えてくれる（筈）　

612 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 07:49:47.57 ID:4KRGx64H.net

>>610
>点滅して人身事故を起こせば、罰則規定有りのこちらが適用される可能性も否定出来ない。
まぁ可能性の話であれば否定は出来ないがｗ
執務資料・道路交通法解説って本を読めば、何をすれば違反になるのか判例付きでびっしり書かれているぞｗ

>点滅して人身事故を起こせば、罰則規定有りのこちらが適用される可能性も否定出来ない。
>一概に点滅と言っても確固たる定義も法文記述も無い。ついている機種も性能も光度も千差万別いろいろなのだ。
うんうんｗよく分かってるじゃんｗ

>全てが個別の事案、案件として現認警察官に依って解釈判断される。適用される法も臨機応変様々でになるのは
>点滅に言及した法文が無い　以上当たり前のことなのだ。法の方があえて緩く曖昧な方が行政官は仕事がしやすく便利なんだよ。
うん？ｗそこを当たり前ですっ飛ばすから理論飛躍激しい虚言だってバレちゃうんだよｗｗｗ

ボケ老人の言う行政官の仕事、有権解釈（笑）の例ｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1449921409

613 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 07:55:13.36 ID:4KRGx64H.net

あと、安全運転義務違反はそう簡単に適用できるものでは無いって分かり易い「判例」ｗ
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/035/051035_hanrei.pdf

これで安全運転義務違反への逃げ道は無くなったねｗ
それじゃー「無灯火」か「未知の犯罪行為」の線で続けて頂こうｗｗｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 08:45:57.96 ID:i6832tz0.net

>>613
点滅君。俺はここまでの説明で充分に納得出来たんだよ。
点滅君は、まだ納得出来ないなら君の住居地の警察に電話して聞いてくれよ。
罰則規定のを摘要して貰いたい点滅君だと徹底抗戦が必用みたいだが、<ライトを点滅させている人>は【違法行為】【犯罪者】として警察が対応するのは、どうやら間違いなさそうだよ。点滅君。

615 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 13:00:29.53 ID:9SwX72jl.net

>>614
違法だと言い張ってる奴が自分の主張した違法論に納得出来たって主張する事に意味があるとは思えない（笑）
なんでもかんでも主観で決めて自己完結してるからそうなるのだろうねｗ

結局、事実だと言い張るだけで違法である事実は全く示されないというねｗ
これはwikipedia見て思いついただけの虚言って事で確定だｗ統失虚言爺はホント役に立たないねｗ

616 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 13:36:05.68 ID:i6832tz0.net

>>615
>なんでもかんでも主観で決めて自己完結してるからそうなるのだろうねｗ 結局、事実だと言い張るだけで違法である事実は全く示されないというねｗ

あれっ　またまた壮大なブーメラン飛ばしちゃってるねぇ。点滅君。
多少の解釈は踏まえているが、殆どは所轄の警察問い合わせで仕入れた聞きかじりなんだけどねぇ。まぁ点滅君はいくら奨めても警察問い合わせが出来ないヘタレだという事実と、社会的一般人としては著しく順法精神欠落者であるという事実。　
過去に個別警察官に何らかのイジメられにあった個人的恨みつらみを警察行政への憤りに変換し、２ちゃんだけで暴れているただのお子ちゃま。だという推測だけがスレの進行とともに証明されていくだけなんだよね。
認めなけりゃ降参しなけりゃ、永久に議論が継続出来るというもんでも無いだろう。点滅君以外の人はほとんどが結論出しているのだから、スレ的には議論の余地はもう無いよね。
警察に電話して確認出来たら、もう此処にわざわざ恥かきに戻らなくてもいいからね。元気でね…　点滅君。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 13:38:16.32 ID:h/pWeQo1.net

なんだ、点滅爺ってまだ警察に問い合わせてないんだ
現実から目を背け続けてもいいことないぜ？

618 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 16:24:05.69 ID:RfGUpM35.net

節約！節約！電池の節約！！

619 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 18:09:00.91 ID:pVlhYxST.net

>>611
> >だったら第一条だけで良いはずなのに、第132条まであるのはなぜなの？
> より重罪で抑止力をもって再発防止が必要な犯罪に具体的な罰則を設ける為。
> より具体性を具現化することですぐ逃げる点滅君みたいな人に法的拘束力を持たせる為。

だったら具体的に点滅を禁止する条文を作れば良いだけ。

> > 君はどの条文に該当すると思うの？
> 一般人がどう思うのか。は全く関係ない。現認警察官の個別解釈判断。

道路交通法には「現認警察官の個別解釈で判断する」と書いていないよ。

> だから束ねる組織の窓口に問い合わせれば親切丁寧に答えてくれる（筈）

では、君が証明できない【違法】【犯罪】の証明を警察に聞いてきてね。
まだ証明が終わっていないことは合法派の全員が覚えているから。

620 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/04(月) 18:37:13.09 ID:vgyL4E0b.net

> 616
> あれっ　またまた壮大なブーメラン飛ばしちゃってるねぇ。点滅君。
> 多少の解釈は踏まえているが、殆どは所轄の警察問い合わせで仕入れた聞きかじりなんだけどねぇ。まぁ点滅君はいくら奨めても警察問い合わせが出来ないヘタレだという事実と、社会的一般人としては著しく順法精神欠落者であるという事実。　
うん、思ったことがそのまま事実になっちゃてるねｗ
痴呆的老人としては何事においても事実であると言い張るだけでおｋとｗｗｗ

> 過去に個別警察官に何らかのイジメられにあった個人的恨みつらみを警察行政への憤りに変換し、２ちゃんだけで暴れているただのお子ちゃま。だという推測だけがスレの進行とともに証明されていくだけなんだよね。
これ完全に自己批判だよねｗ統失が自己を他人に投影して批判してるｗいやよくある事だよｗ

> 認めなけりゃ降参しなけりゃ、永久に議論が継続出来るというもんでも無いだろう。点滅君以外の人はほとんどが結論出しているのだから、スレ的には議論の余地はもう無いよね。
うん、ここまで証拠になるモノが欠如しているのだから、合法なのは分かりきったことだねｗ
議論の余地はないねｗでも統失虚言爺が「俺が違法だと結論づけているんだ」と言い張って一歩も引き下がらないｗ

> もう此処にわざわざ恥かきに戻らなくてもいいからね。元気でね…　点滅君。
そうだね、有権解釈爺ｗ警察に聞いたと言い張る以外の論法を覚えて来るまで発言しなくていいぞｗ

俺は警察が法的拘束力がある書式で文書を出すか、公安委員会規則が変わるまでは、
そこいらの警官が何を言おうが関係ないどーせ警官はそこまで法も判例も熟知していないと常識的に判断するからｗ

621 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 00:20:43.73 ID:uHQ1qZX0.net

現実に警察は点滅灯を無灯火として扱っているんだから『【違法】【犯罪】の証明』は不要なんだけどなあ。
このスレで現実を受け入れられないでいる人が現実を受け入れられるかどうかってだけなんだよ。
そもそも受け入れられないなら、相手がどれだけ証明しようと受け入れられないんだから、証明の要求
自体無意味でしょうに。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 01:00:35.91 ID:xnfZZAxe.net

>>621
>現実に警察は点滅灯を無灯火として扱っているんだから『【違法】【犯罪】の証明』は不要なんだけどなあ。
そもそも、無灯火として扱っている事実を1件も示せておられないのに証明は不要と申されましてもｗｗｗ
違法論は痴呆論ボケてるからこそ変な主張を繰り返すって事の証明はいらないだろうがなｗｗｗ

623 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 05:13:21.26 ID:Qg6sCkg7.net

>>621
> 現実に警察は点滅灯を無灯火として扱っているんだから『【違法】【犯罪】の証明』は不要なんだけどなあ。

「現実に警察は点滅灯を無灯火として扱っている」ことを証明してよ。
できないなら警察に聞いてきてね。

> このスレで現実を受け入れられないでいる人が現実を受け入れられるかどうかってだけなんだよ。

「点滅を違法とする法的根拠がない」という現実を受け入れられるかどうかってだけなんだよ。

624 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 06:56:02.30 ID:Lw1yf+jT.net

質問
『燃えるゴミは月曜だってっさ。それ以外に出すと怒られるよ。』とみんなで喋ってたら『月曜って証明を出してよ。オレは受け入れられないね。証明出来ないなら月曜に出しちゃダメだよ。』と知らない人に絡まれました。　どうしたらいいでしょう？

回答
放置しましょう。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 07:03:50.06 ID:Lw1yf+jT.net

質問
『燃えるゴミは月曜だってっさ。それ以外に出すと怒られるよ。』とみんなで喋ってたら『月曜って証明を出してよ。オレは受け入れられないね。証明出来ないなら月曜に出しちゃダメだよ。』と知らない人に絡まれました。　どうしたらいいでしょう？

回答
そいつの正体は　燃えないゴミです。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 09:27:22.00 ID:iTBnXSk3.net

各都道府県の公安委員会の定めた規則に点滅する前照灯は適しているか？

各都道府県警の解釈（法的拘束力あり）による指導啓蒙の事実あり、証拠は多くの証言、と記録。
点滅君の解釈（法的拘束力なし）行政の解釈と真逆のため裁判所に判断を求めそれが認められない限り阿呆の戯言。

627 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 10:17:23.20 ID:JClwsqQ+.net

>>626
>各都道府県警の解釈（法的拘束力あり）による指導啓蒙の事実あり、証拠は多くの証言、と記録。
これは笑うところだよねｗｗｗ
指導啓蒙の事実があって記録も残っているのにソレが1件も出てこないのだからｗｗｗ

経緯は分かる、係長法に「やる」って書いてあったから「やった」事になって、記録は脳内から湧いて来たんだなｗ
あとは予防線としてwikipedia有権解釈法（笑）を取って付けてハードルを嵩増しｗほんとデタラメだわｗｗｗ
統失痴呆爺の虚言癖はどうにもならねぇなぁｗ治療出来ないなら来世に期待しようぜぇｗｗｗ
死んで蘇える頃には法規が追いついているかもしれないぞｗｗｗｗｗｗ

628 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 11:46:36.46 ID:iTBnXSk3.net

>>627
会議記録は記録でしょ？点滅君おかしいｗ

629 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 12:37:37.40 ID:JClwsqQ+.net

>>628
土屋係長法（笑）
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
・ 前照灯については、点滅は違反になります。
・ 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、
　 ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。

どこにも指導啓蒙しているという発言は無いのだなぁｗこれには「警官が違法と発言した」意外の意味はないｗ

630 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 12:42:07.91 ID:r0NiiS7D.net

ふんふん。
神奈川県じゃ、点滅は交通違反と公的な場での警察官の発言があるのね。
それを、県警も否定・訂正してないわけね。
警視庁も点滅は前照灯じゃないと言ってるし、埼玉県警・公安委員会も同一だったね。


ところで！

点滅式は合法という発言や公的文書はどこかにあるの？
違法というソースはたくさんあるのに、なぜ合法だというソースはないの？

「当たり前のことだから誰も言わない」とかいう統失キティの妄言は要らないから、ちゃんとした答えを教えて。
なぜ、世の中に点滅は合法というソースは皆無なの？

631 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 13:22:31.32 ID:we0BEe+3.net

ライト点滅の人はとりあえず>>1読んで

632 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 13:50:15.32 ID:JClwsqQ+.net

>>530
>「当たり前のことだから誰も言わない」とかいう統失キティの妄言は要らないから、ちゃんとした答えを教えて。
>なぜ、世の中に点滅は合法というソースは皆無なの？
ボケ老人が無かったことにしているだけで、警察庁見解と社団法人・自転車道路交通法研究会のjablawがあるｗ
http://law.jablaw.org/br_light

これは多数決で決める事ではないのだから違法一色でどれだけ揃えた所で無意味なのだｗ
必要なのは「違法とする法令や判例」「法的拘束力のある法解釈」であって、
「法的根拠を含まなくても沢山集めれば違法でおｋ」「合法という法的拘束力を持つソースが無いから違法」
というボケ老人の解釈ではないｗ違法でないならば合法なのだからなｗ

ボケ老人は集合の概念を理解しないから、警官を行政と拡大解釈するつもりだろ！と詰め寄って
違うと言う言質を取られた後でも警官発言を行政の有権解釈だと言い張るし、
違法とする法令が無くても合法という有権解釈が無ければ違法なんだという支離滅裂な論戦を張ってしまうｗ
本来ならこんな気違いに発言権は無いが、ここは２ちゃんねるだから仕方ないｗ

633 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 14:04:13.79 ID:r0NiiS7D.net

>>632

警察庁は、当該法律には関係ないよ？
決めるのは公安委員会。

現に、「点滅灯は灯火に入るかも知れないけど、決めるのは公安委員会だから。公安委員会に聞いて。」
としか言ってないからｗｗ

なんで、それを勝手に「点滅は灯火に含まれる」などと改変するの？風説の流布はやめて。

つまり、公安委員会が定めれば、どんなものでも軽車両の灯火になる可能性がある。当たり前のことだよね。
公安委員会は点滅を灯火と認めてないよね。



jablawについては、言及の余地もないｗ
ただのひとりのおっさんが、法人を立ち上げて自分の意見を言ってるだけでしょ？ｗ
違うというなら、その社団法人の研究メンバーを開示し、その見解に至った議事録を見せてよ。

それこそ、文字通り、jab法（笑）だろうがｗｗｗ

634 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 14:15:44.10 ID:JClwsqQ+.net

>>633
ほら、そうやって何でもいいから言及して切り捨てようとするだろｗ

>点滅式は合法という発言や公的文書はどこかにあるの？
>違法というソースはたくさんあるのに、なぜ合法だというソースはないの？
公的文書も合法というソースも存在する。ただ痴呆論者が理由を付けて切り捨てて終わりにするから
痴呆論者自身が存在を忘れてしまうだけだｗ

>警察庁は、当該法律には関係ないよ？
>決めるのは公安委員会。
こう言いつつｹｲｶﾝｶﾞｰだから痴呆論に与する理由が全くないのだなぁｗ
トップダウンで上に拘束されるとか、トップの言い分がこうだから下がこうと言及するなら分かるが、
ボケ老人は集合の概念を全く理解できないから下から上に登りつめていくｗｗｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 14:22:18.57 ID:r0NiiS7D.net

はい。
点滅合法のソース無しというのは認めたんだね。
ソースがないから、焦ってるんだねｗｗｗ

636 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 14:24:43.09 ID:JClwsqQ+.net

「決めるのは公安委員会」と認める事は警察発言由来の違法論全否定に繋がる訳だなｗ
セルフ論破乙ｗ恥的痴呆派の次回作をお楽しみにｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 14:46:10.74 ID:Lw1yf+jT.net

灯火には点滅も含まれ得る。と警察庁は確かに言っている。けど前照灯もまた灯火に含まれ得る。
で、前照灯には点滅も含まれ得るかどうかは各地の公安委員会が判断するんでそちらに聞いてね！っと。
で、各地の公安委員会の命を受けた各地の警察が『点滅は道路を照らすのには不向きなので補助灯にしかなりません』っと。
行政の意志確認はこれ以上でも以下でもなく、これで決定！

行政書士さんのblogはあくまでも法律で食べている民間の方の個人的な私見であります。法的根拠拘束力はありません。
『直ちに点滅違法とは言えませんが違法とされることも有りますよ』的な曖昧なご意見として頂戴致しました。

638 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 15:07:27.67 ID:xnfZZAxe.net

>>637
>で、各地の公安委員会の命を受けた各地の警察が『点滅は道路を照らすのには不向きなので補助灯にしかなりません』っと。
行政の意志確認はこれ以上でも以下でもなく、これで決定！
「各地の公安委員会の命を受けた各地の警察が」の部分からしてソース無しの虚言で聞く価値が全く無いよ。
ってーか、これも集合の概念を全く理解せず「点滅違法」で括らず拡大解釈してるのが丸わかりだなｗ

639 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 15:30:47.55 ID:Lw1yf+jT.net

警視庁広報もリーフレットも現在ネット落ちしてるから無かったことにしたい。点滅君の心情は理解出来なくも無い。
でもねぇ〜　仮にも警視庁が法的根拠もない有権解釈をWebに展開した。と考えるのは点滅君以外の一般常識普通人には無理です。

覆したいなら　点滅合法が証明できる公的何かを示してね。警察庁文書は各地警察広報なりで御破算無効だから、それ以外に何かある!?　点滅君。

640 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 15:46:01.30 ID:xnfZZAxe.net

>>639
>警視庁広報もリーフレットも現在ネット落ちしてるから無かったことにしたい。
他の法令がそうであるように、有権解釈であれば相応の書式で公開されているだろうｗ
元々リーフレット自体が有権解釈でも何でもなく、現在は撤回されているのだろうと俺は常識的に判断するｗ

>覆したいなら　点滅合法が証明できる公的何かを示してね。警察庁文書は各地警察広報なりで御破算無効だから、それ以外に何かある!?　点滅君。
それが有権解釈であると立証されるまでは覆す必要が無いのだｗ
だから最初に立証しろと要求する訳だがｗ出来ないなら取り下げるのが議論のルールだｗｗｗ
「俺はこれが有権解釈だと思う、違法の可能性は捨てきれない」程度の発言に留めておけよｗ
なんでもかんでも思いついたまま事実にするなよ統失虚言爺ｗｗｗ

641 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 16:29:57.19 ID:Lw1yf+jT.net

>>640
なんで勝ち誇れるんだろうねぇ!?　点滅君。
有権解釈を点滅君に証明しないことが何で点滅君の勝利になるのか!?君の論法が全く理解出来ませんが…

点滅君だけが恥ずかしい闘いを継続中なだけで、一般人はとっくに結論済んでんだよ。此処で議論してんの点滅君だけ。。。
恥ずかしいから早めに警察に電話して確認した方がいいよ。
地方の警察にも警察官の命令言動にも法的根拠は拘束力が有る。という事実が確認出来た時点で議論は終了。
後は個別の事例なんで個別に問い合わせてね〜。点滅君。

もう【灯火には点滅も…】とか【法的根拠で証明〜】とか無限ループ論法はイランからねぇ〜。　点滅君。

642 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 16:34:50.56 ID:iTBnXSk3.net

>>629
会議記録は記録だとまず認めろよ、お前はいつもそうやってすり替える。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 16:39:55.48 ID:RcO98DOC.net

たかがライトのスイッチ押すだけだろ。点滅爺はそれすらできないwww
家の猫すら点滅から点灯に替えれるぞ



猫以下の点滅爺wwwwwwwww

644 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 16:49:46.33 ID:xnfZZAxe.net

>>641
>有権解釈を点滅君に証明しないことが何で点滅君の勝利になるのか!?君の論法が全く理解出来ませんが…
法令や判例や法的拘束力のある法解釈、警告指導や検挙の実例が無いから。
違法論が可能性の話をするでもなく、違法という結論ありきで展開されている以上、
事実である事を示せないのであれば負けなのだｗｗｗ

>地方の警察にも警察官の命令言動にも法的根拠は拘束力が有る。という事実が確認出来た時点で議論は終了。
なら事実としてそれを示しなよｗ

>もう【灯火には点滅も…】とか【法的根拠で証明〜】とか無限ループ論法はイランからねぇ〜。　点滅君。
いらねぇなら違法だなんて虚言吹くなよｗお前が原因なんだから反省しろｗｗｗ

>>642
そもそも議事録の存在なんざ誰も否定してねぇｗ合法論全否定に流れるあたりから、
ボケ老人らがオール・オア・ナッシングでしか考えられない痴呆なだけだろｗ

645 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 16:53:14.15 ID:iTBnXSk3.net

>>644
議事録はあるんだね、会議に招請された警察担当者が前照灯の法的解釈について答弁した記録だね。
記録がないと言ったのは間違いだと認めろよ嘘つき点滅君ｗ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:00:12.85 ID:Lw1yf+jT.net

>>644
だって警察の人が点滅させてる点滅君は違法行為者で犯罪者だって言ってたもーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーん。点滅君。

647 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:05:12.96 ID:xnfZZAxe.net

>>645
>各都道府県警の解釈（法的拘束力あり）による指導啓蒙の事実あり、証拠は多くの証言、と記録。
「指導啓蒙の事実」の記録が無いのは事実だろｗ記録とは議事録の事であるなんて言って逃げるなよｗｗｗ
あと法的拘束力のある解釈は出ていないのだから、こんな文面で何かを認める事はねーぞｗ

>>646
はいはいソースソースｗ
昨年6月の改正道路交通法施行の段階で法令は何も変わらなかったけど警官が違法って言ってた！
こんな虚言がまかり通るほど世の中は甘くないよｗｗｗ

648 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:10:58.47 ID:iTBnXSk3.net

>>647
相変わらず日本語おかしいｗ
法解釈の記録と啓蒙指導の事実（証言）だろ。
馬鹿はイチャモンもまともにつけられないんだなｗｗｗ

649 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:14:09.68 ID:xnfZZAxe.net

>>648
理解がおかしいと批判するんじゃなく、理解できるように書き直すのが議論だよｗ
ちなみに、係長法は「違反となります」ってだけで根拠法と解釈を含めていないから
それ自体に法解釈は含まれていないｗ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:22:18.35 ID:Lw1yf+jT.net

ブーメラン投げ返します〜。(^△^)

点滅君の　負けなのだｗｗｗ
点滅合法　事実としてそれを示しなよｗ
点滅君　お前が原因なんだから反省しろｗｗｗ
点滅君　オール・オア・ナッシングでしか考えられない痴呆なだけだろｗ

651 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:24:54.25 ID:iTBnXSk3.net

>>649
法解釈にそんなテンプレはないよｗ
○○○○は違反になります、といえば○○○○は現行法に反していると解釈している。
それが日本語。

652 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:29:10.82 ID:Lw1yf+jT.net

>>649理解できるように書き直すのが議論だよｗ

だれも議論なんかしてないよん。点滅君。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:39:04.00 ID:we0BEe+3.net

>>649
点滅に拘る理由あるの？夜だと視界悪いでしょ、危なくないの？

654 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 17:56:45.10 ID:xnfZZAxe.net

>>650
点滅を違法とする法令が存在しない。
点滅を違法とする法的拘束力を持つ解釈・判例が存在しない。
点滅を違法として指導警告・検挙を行った事実が存在しない。

点滅を違法とする事実が存在しないから点滅は合法なのだｗ
なんでこんな簡単な事に異を唱えられるんだろうなぁｗ
集合の概念を理解しろと何度言われても理解しないあたり、仕方ないのだろうがｗ

違法論は存在する！認めろ！なんて食い下がられてもなぁｗ
違法論の存在そのものは誰も否定してねぇｗ

>>651
流石に解釈する法すら示してないものは法解釈とは言えないなぁｗ
ポジショントーク的な物じゃね？ｗ

>>652
そうなんだｗなら馬鹿にしておけばいいねｗｗｗばーかばーかｗｗｗ

>>653
点滅は嫌いだったけど、取り締まりが厳しいと言い張る地域で使い始めて今は完全に慣れたなｗ
ってーか、拘る理由があろうが無かろうが点滅違法の虚言に与する理由にはならないｗ

655 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 18:15:21.06 ID:Lw1yf+jT.net

>>654
長文レスご苦労様。点滅君。


で、!?

656 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 18:21:54.33 ID:xnfZZAxe.net

>>655
点滅合法に異論がないって事だねｗああよかったよかったｗｗｗ
まぁ点滅違法の事実が無いんだから仕方ないよなーｗｗｗ

657 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 18:31:28.89 ID:Lw1yf+jT.net

書き込めば書き込むほどに　みんなが君の精神状態を案じているよ。　悪いこと言わないから早急に最寄警察に確認してから次のカキコミしなさいね。点滅君。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 18:52:20.55 ID:xnfZZAxe.net

>>657
「警察に電話して聞け」はボケ老人が警察の威を借りてるだけでその行為自体に意味は無いｗ

「そこいらの警官は有権解釈を発する権限を公安委員会から委譲されている」
と言う事実でも示されれば言質取り合戦にでもなるだろうが、今はボケ老人が言い張ってるだけだｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 18:58:55.44 ID:Lw1yf+jT.net

言い張っているのがボケ老人か警察か…？　電話すればすぐ解るから。
次のカキコミこそ電話の後にしなさいね。点滅君。

660 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:08:30.08 ID:xnfZZAxe.net

>>659
今の所、警察の有権解釈が存在すると判断する材料が　全　く　な　い　から、電話で聞く理由がないｗ
事実が示されない事を指摘するだけで違法論への反論は終わるのだｗ

661 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:17:23.73 ID:Lw1yf+jT.net

馬鹿だねぇ〜この子は…　
警察の有権解釈が存在すると判断する材料が　全　く　な　い　から、電話で聞くんでしょ。点滅君。

そんなにこのスレから消えたく無いのかな？　点滅君。
ずぅーーーーーーと　このスレに貼りついて、皆に相手して貰いたいのかねぇ。!?　究極のコマッタちゃんだねぇ。点滅君。

662 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:18:35.51 ID:jDy7y2Gk.net

ものすごく暗い100円ショップのライトで走ってるバカが多い

663 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:25:29.42 ID:xnfZZAxe.net

>>661
馬鹿なのはお前だｗ事実確認は事実だと言い張る側がやるものだよｗｗｗ
ボケ老人は事実確認をすることなく「結論として違法」と論理飛躍を繰り返すことで、
合法派に発言する機会を与えているのだｗ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:34:06.20 ID:iTBnXSk3.net

各都道府県の公安委員会の定めた規則に点滅する前照灯は適しているか？

各都道府県警の解釈（法的拘束力あり）による指導啓蒙の事実あり、証拠は多くの証言、と記録。
点滅君の解釈（法的拘束力なし）行政の解釈と真逆のため裁判所に判断を求めそれが認められない限り阿呆の戯言。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:43:36.48 ID:xnfZZAxe.net

>>664
>各都道府県の公安委員会の定めた規則に点滅する前照灯は適しているか？
ガイドラインは存在しない（警察庁)
そんな事は公安委員会がガイドラインを示したら考えればいいよｗ

都道府県警が法的拘束力を持つ解釈を発しただの、指導啓蒙の事実があるだの、
事実を示すでもなく虚言で言い繕っている間は、合法派が違法論が真実であるか否かを確かめる必要は無い。
切って捨ててそれで終わりだｗ

666 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 19:51:45.95 ID:iTBnXSk3.net

>>665
ホントはほとんど部屋から出ない引きこもりの点滅君が何言おうと現実の社会では前照灯を点滅させると違法だからちゃんと点灯するようにと注意される。
刊行物や会議での答弁でも点滅は違反になるとの解釈を示している。
点滅君がどんなに無い知恵を絞って長文書いても点滅君には何の権限もないんだから単なる頭の悪い無法者でしかないｗ

667 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:02:19.60 ID:Lw1yf+jT.net

>切って捨ててそれで終わりだｗ

アハハーーーーーーー(^△^)　点滅君。オモロスギ！

668 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:04:51.38 ID:xnfZZAxe.net

>>666
>ホントはほとんど部屋から出ない引きこもりの点滅君が何言おうと現実の社会では前照灯を点滅させると違法だからちゃんと点灯するようにと注意される。
ボケ老人が取締が厳しいと言い張る都心（笑）でさえ一度も注意されないのがオチだけどなｗ
千代田のお城（笑）靖国通りの神田水道橋（笑）騒動を振り返れば、土地勘のない奴が都心に固執してるだけってのは分かっているがｗ

>刊行物や会議での答弁でも点滅は違反になるとの解釈を示している。
そんな事で違法になどなりはしないｗ

>点滅君がどんなに無い知恵を絞って長文書いても点滅君には何の権限もないんだから単なる頭の悪い無法者でしかないｗ
ボケ老人は主観で警官に権限を与えた上で威を借りているだけだから、他人を無法者呼ばわりする材料はないよｗ
点滅が違反になるのはボケ老人の脳内法であって現実に存在する法ではないｗ

669 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:10:54.77 ID:Lw1yf+jT.net

>>668
これは…かなりの重度だよね。もうダメかもわからんねぇ…

670 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:26:43.55 ID:Qg6sCkg7.net

>>669
【違法】【犯罪】の証明はいつするの？
まだ証明されていないよ。

671 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:33:38.85 ID:Lw1yf+jT.net

あれ？　
道交法第一条。危ない点滅君と歩きスマホが、危ない行為で違法で犯罪かどうかは現認警察官解釈判断　

さぁ警察に電話して聞いてみよう！

672 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:34:59.18 ID:iTBnXSk3.net

>>668
点滅君が俺は一度も注意されたことがないと主張しても注意された指導されたという証言が多数ある（個々の住人以外で）以上無意味。

権限を持つ警察の解釈を「そんな事で違法になどなりはしないｗ」と笑って無視する。法治国家への反逆だね。

警察の解釈に従って現場の警官は職務を果たしている、それは確認される限り全ての警察関係者が点滅は違反という対応をしてることでも明らか。
刊行物や答弁の記録とも矛盾しない、これを疑う余地はない。
一警官の個人的判断にすり替える点滅君の主張は全く馬鹿げたもので点滅君以外の日本国民誰一人として受け入れられない。

673 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:38:00.57 ID:xnfZZAxe.net

危ないからやめなさいという注意を受けたら従わないといけないが、
それは点滅灯や歩きスマホが違法で犯罪である事を示している訳ではないｗ

そんな例外を主張した所で、点滅違法が主観で決めただけの虚言である事を覆したりはできないのだよｗ

674 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:42:34.84 ID:xnfZZAxe.net

>>672
>それは確認される限り全ての警察関係者が点滅は違反という対応をしてることでも明らか。
全てと言うと負けるよ。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1449921409

675 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:44:38.09 ID:iTBnXSk3.net

>>673
前照灯の点滅は違法行為、歩きスマフォはそれが原因で事故をおきれば不法行為。
全然違うものだから同列に語るな。

676 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:47:54.58 ID:Lw1yf+jT.net

>>673
>>606
>道路交通法の趣旨が書いているのであって、警察が好きに解釈しても良いとは書いてないね。

趣旨ではなく禁止規制行為が唄って有るんだよよ。点滅君。
第一条 　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする

道路における危険な行為。
安全と円滑を妨げる行為。
道路交通に起因する障害となる行為。
これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。
点滅や歩きスマホがそこに該当するか非かが警察官の解釈になるんだがね…点滅君。

677 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:48:40.01 ID:iTBnXSk3.net

>>674
どこにも点滅も合法とは書いてないけど？

678 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 20:58:16.89 ID:Lw1yf+jT.net

>危ないからやめなさいという注意を受けたら従わないといけないが、それは点滅灯や歩きスマホが違法で犯罪である事を示している訳ではないｗ

警察官の職務は全て法的根拠の裏付けがあるのだよ。『危ないから止めてね』というお願いにもちゃんと法的根拠拘束力が有るのです。
だから、点滅君の俺様解釈とは段違い平行棒なんだね！

679 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:18:07.10 ID:Qg6sCkg7.net

>>671　
まだ証明できないみたいだね。

> さぁ警察に電話して聞いてみよう！
はやく警察に証明しもらってね。

680 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:24:40.42 ID:Qg6sCkg7.net

>>676
> 趣旨ではなく禁止規制行為が唄って有るんだよよ。点滅君。

法律の目的が書いてるんだね。

> 道路における危険な行為。
> 安全と円滑を妨げる行為。
> 道路交通に起因する障害となる行為。

「行為」を加えた時点で第一条の趣旨から外れているよ。

道路における危険を防止し、
その他交通の安全と円滑を図り、
及び道路の交通に起因する障害の防止に資すること

を目的とする、だよ。

> これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。

道交法のどこにも書いてないよ。
その程度の読解力だから合法なものが違法に見えるんだね。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:30:11.90 ID:Lw1yf+jT.net

>>679
あれ？
点滅を見て警察官が『危ないから止めてね。』とお願いしたならそれは立派な点滅君の違法行為を現認したからなんだよ。
法的根拠の無い警察官の職務は有り得ないんだよ。点滅君の何が違法なのかは現認警察官の解釈だから窓口に電話して聞くのが手っ取り早いよ。点滅君。

682 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:42:18.57 ID:Lw1yf+jT.net

>>680
>道路における危険を防止し、 その他交通の安全と円滑を図り、 及び道路の交通に起因する障害の防止に資すること を目的とする、だよ。

目的に反する行為は違法だよ。これは法文、条文だからね。

>道交法のどこにも書いてないよ。 その程度の読解力だから合法なものが違法に見えるんだね。

文言言及、記述有るもの以外は何も認められないんだねぇ。それで法解釈など到底不可能だねぇ。どの程度の読解力だと違法なものが合法に見えるんだろうねぇ。点滅君。

683 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:50:05.72 ID:xnfZZAxe.net

>>677
自転車の歩道走行のように、禁止してから例外として許可のパターンでなければ許可と書いたりしないだろｗ
あと「灯火」に点滅が含まれ得るってのが警察庁の見解で、道交法から施行令まで追って行けば
信号の項目で点滅が灯火の一形態だってのは分かるだろうｗそもそも法的な区別が存在しないｗ

>>678
>『危ないから止めてね』というお願いにもちゃんと法的根拠拘束力が有るのです。
警察官の指示に従わなければ違反だと思っていたが、道路交通法を読んでいくとそうでもないようだｗ
警察官が出せる指示には制限があるし、公安委員会から誰に何の権限が委譲されているかも決められているｗ
当然の事だが、公安委員会に代わって規則を作っていいとはどこにも書かれていないｗ

684 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:51:14.47 ID:Qg6sCkg7.net

>>682
> 目的に反する行為は違法だよ。これは法文、条文だからね。
君には第一条が「行為」を禁止する条文に読めるんだね。

685 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:52:09.88 ID:xnfZZAxe.net

>>676
>これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。
「すべからず」は必ずそうしなさいという意味だから、何度も誤用するのは恥ずかしいよｗ

686 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:52:57.94 ID:xnfZZAxe.net

ごめん。
「すべからく」は必ずそうしなさいという意味だから、何度も誤用するのは恥ずかしいよｗ
ね。

687 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:55:54.53 ID:Qg6sCkg7.net

>>681
> 点滅を見て警察官が『危ないから止めてね。』とお願いしたならそれは立派な点滅君の違法行為を現認したからなんだよ。

警察官が『危ないから止めてね。』とお願いしたら「違法行為」になるの？
「歩きスマホは危ないから止めてね」と警官がお願いしたら「歩きスマホ」が違法になると言っているのと同じだが、「歩きスマホ」はどの法令に違反しているのかな？
危ないから注意喚起することもあるのであって違法だからとは限らない。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 21:59:31.30 ID:iTBnXSk3.net

>>683
はあ？灯火に区別が存在しない？馬鹿ですかｗ

689 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:00:43.64 ID:xnfZZAxe.net

大前提「罰則が無ければ違反行為であっても違法ではないし犯罪でもない。」

ボケ老人はコレを覚えて、道路交通法第一条とか変なところに逃げないよう徹底してくれｗ

690 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:04:56.46 ID:xnfZZAxe.net

>>668
なら法的な区別を示せよｗこれもボケ老人が散々吠えて1回も出せなかった論点の1つｗ

691 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:12:00.92 ID:Lw1yf+jT.net

>>687
>危ないから注意喚起することもあるのであって違法だからとは限らない。

道交法第一条の目的に反する行為は立派な　違法　だよ。
罰則規定の有無と違法合法は何も関係ないからね。この解釈相違が点滅君の限界だな。
そういう言い訳を繰り返していると歩きスマホ禁止の条例罰則規定が出来上がり自由裁量がどんどん失われていくんだけどな。

692 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:13:38.49 ID:iTBnXSk3.net

>>689
ついに無法者の正体表したなｗ
罰則規定のない違法行為なんて日本にはいくらでもあるぞ。

693 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:17:01.55 ID:Lw1yf+jT.net

>大前提「罰則が無ければ違反行為であっても違法ではないし犯罪でもない。」

違法行為であっても違法でない。
違法行為であっても犯罪ではない。
自分で何を書いてるか解ってる。？　点滅君。
面白い大前提だねぇ。どこの法文!?　点滅君。。。

694 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:18:58.62 ID:Qg6sCkg7.net

>>691
> 道交法第一条の目的に反する行為は立派な　違法　だよ。
第一条は第二条以下の条文がどういう目的で制定されているかを示しているだけだ。
違法となるのは道路交通法の条文に違反したときだけ。

点滅を禁止する条文がない以上、点滅は違法ではない。
あるなら出して、と何度も言ったが未だに出てこない。

695 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:24:02.80 ID:xnfZZAxe.net

>大前提「罰則が無ければ違反行為であっても違法ではないし犯罪でもない。」
これは今調べたらソースに行きあたらないからいったん取り下げるわｗ

696 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:24:11.02 ID:iTBnXSk3.net

>>690
それは権限を持った行政がすること。
この問題の場合は各都道府県警、決して点滅君ではないｗ

何度言われても点滅君が聞こえないフリすることの一つ。

697 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:24:38.00 ID:Lw1yf+jT.net

>道路交通法第一条とか変なところに逃げないよう徹底してくれｗ

道交法第一条が変なところなら何が正しい法律なんだい？。点滅君。

698 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:28:47.58 ID:iTBnXSk3.net

>>695
取り下げなくても捕まらなきゃいいんだって言うのが点滅君の主張なんだろ。
検挙された実績が確認できないことを合法の理由にしつこく上げてるじゃん。

699 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:30:35.90 ID:Lw1yf+jT.net

>第一条は第二条以下の条文がどういう目的で制定されているかを示しているだけだ。 違法となるのは道路交通法の条文に違反したときだけ。

第一条は道交法の条文では無いと言ってるんだけど…
自分がなにを書いてるか解ってる？　点滅君。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:34:25.95 ID:Lw1yf+jT.net

>大前提「罰則が無ければ違反行為であっても違法ではないし犯罪でもない。」 これは今調べたらソースに行きあたらないからいったん取り下げるわｗ

いったん　じゃなく　永久に取下げるしかないよ。点滅君。

701 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:36:13.01 ID:xnfZZAxe.net

>>688
違反じゃなきゃ捕まらないのだから、捕まらなければいいは条件付きで真なのだから否定する理由はないｗ
点滅違法はそう言い張ってるアホがいるだけで事実として存在する訳じゃ無いｗ
違うと言うなら点滅違法の事実を示せｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:40:25.34 ID:xnfZZAxe.net

>>700
yeah!!おれはボケ老人と違って間違いは取り下げるし訂正できる男だぜ！

法律違反=違法だから俺の主張は間違い。
犯罪か否かは刑事罰があるかないかで決まるらしいからそこは取り下げないｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1220054062
>犯罪は「刑罰法規によって可罰的とされる行為」「刑罰を科せられる行為」です(有斐閣・「法律用語辞典」「法律学小辞典」)。

703 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:42:22.70 ID:Lw1yf+jT.net

>違うと言うなら点滅違法の事実を示せｗ

事実は行政警察が意思表示をしている事実で示されています。
嘘だと思うなら、ダマされたと思って警察に電話してみなさい。点滅君。

704 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:43:09.33 ID:Qg6sCkg7.net

>>699
> 第一条は道交法の条文では無いと言ってるんだけど…

あれ？君は >>676 で

> 趣旨ではなく禁止規制行為が唄って有るんだよよ。点滅君。
> 第一条 　この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする
>
> 道路における危険な行為。
> 安全と円滑を妨げる行為。
> 道路交通に起因する障害となる行為。
> これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有る。

と書いてあるよ？
第一条には、これらの行為は統べからく　違法　だと書いて有るんでしょ？

> 自分がなにを書いてるか解ってる？　点滅君。

鏡を見て言っているんだね。

705 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:51:32.42 ID:Lw1yf+jT.net

>>704
サンカイヨンダが解読不能。日本語でOK!　点滅君。

706 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 22:55:07.57 ID:Lw1yf+jT.net

>>702
違法は認めるが犯罪では無い。と言ってるんだね。点滅君。

707 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:08:29.23 ID:xnfZZAxe.net

>>706
点滅が違法であるなんて認めてねーぞｗ
「違法とする法令」「違法であるという有権解釈」「取り締まった実績」全てを欠くのだから、
違法という結論に至る訳がないｗ

法令なり、判例なり、法的拘束力を持つ書式の文書なり、取り締まった実績なり、
何か1つでも示せれば合法論なんざ消し飛ぶのに、なぜそれを何年経っても1件も示せないんだとｗ

解釈で違法って言い分は、昨年6月の改正道路交通法施行に合わせて規則が改定されなかった事で察して
主張を諦めるべきだったんだよｗ点滅違法を秘匿する意図が無ければ規則を変えない理由は無いし、
解釈で無灯火になる程度の違反を秘匿する理由なんざこの世に存在しないのだからｗ

708 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:15:54.33 ID:Lw1yf+jT.net

>>707
>yeah!!おれはボケ老人と違って間違いは取り下げるし訂正できる男だぜ！
>法律違反=違法だから俺の主張は間違い。
>犯罪か否かは刑事罰があるかないかで決まるらしいからそこは取り下げないｗ 外部ﾘﾝｸ:detail.chiebukuro.yahoo.co.jp

じゃこれは何の訂正表明なの？　点滅君。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:26:50.02 ID:Lw1yf+jT.net

>解釈で違法って言い分は、昨年6月の改正道路交通法施行に合わせて規則が改定されなかった事で察して 主張を諦めるべきだったんだよｗ
点滅違法を秘匿する意図が無ければ規則を変えない理由は無いし、解釈で無灯火になる程度の違反を秘匿する理由なんざこの世に存在しないのだからｗ

もう完全に日本語壊れちゃってるよ。点滅君。

710 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:33:07.18 ID:xnfZZAxe.net

>>708
読み返しても意味わからないから、訂正の内容がおかしいと言う指摘なら甘んじて受け入れるがｗ

それを読んで点滅は違法と認めたと思ったなら頭悪すぎるから
もう1回人間に生まれ変わるまで輪廻転生を繰り返した方がいいと思うよｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:38:06.38 ID:Lw1yf+jT.net

>>710
>それを読んで点滅は違法と認めたと思ったなら頭悪すぎるから もう1回人間に生まれ変わるまで輪廻転生を繰り返した方がいいと思うよｗ

ますます持って　解読不能ですぜ。点滅君。

712 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/05(火) 23:53:40.13 ID:xnfZZAxe.net

>>709
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/ag10121991.html
附　則(平成26年公委規則第11号)
この規則は、平成26年6月28日から施行する。
附　則(平成26年公委規則第16号)
この規則は、平成26年9月1日から施行する。
附　則(平成27年公委規則第2号)
この規則は、平成27年3月7日から施行する。
附　則(平成27年公委規則第7号)
1　この規則は、平成27年4月30日から施行する。
附　則(平成27年公委規則第9号)
この規則は、公布の日から施行する。

こんな頻繁に改定される規則を解釈で運用し続ける理由はない。あるなら示せって話だよｗ

>>711
煽りを引用して解読できないって言われてもなぁｗ
「馬鹿は黙ってろ」とでも書いておけばいい？ｗ

713 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 00:11:18.34 ID:Kg7NO1nh.net

規則を変えない理由がないって発想そのものがおかしい。
現行の規則でいちいち定めなくても白色、淡黄色以外の全ての光色を禁止できるし、点滅以外にも今後とんでもないライトを前照灯に使おうとする馬鹿に対応できる。
わざわざ限定的に改正する理由が今のところないからしないだけ。

714 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 00:30:06.68 ID:baaojDXn.net

>>713
>現行の規則でいちいち定めなくても白色、淡黄色以外の全ての光色を禁止できるし
白色、淡黄色は指定されているのだから当たり前ｗだが、点滅は直接的・間接的な規定がない。

>点滅以外にも今後とんでもないライトを前照灯に使おうとする馬鹿に対応できる。
イヤホン、傘、ブレーキの無いピストは明文化されただろｗただの言い訳じゃねーかｗｗｗ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 00:55:27.38 ID:Kg7NO1nh.net

>>714
>>696

だからお前の判断に出る幕ねえってのｗ

＞点滅は直接的・間接的な規定がない。ｷﾘｯ

馬鹿じゃねえのｗｗｗｗ

716 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 00:57:27.65 ID:Hqb30FwH.net

>yeah!!おれはボケ老人と違って間違いは取り下げるし訂正できる男だぜ！
>法律違反=違法だから俺の主張は間違い。
>犯罪か否かは刑事罰があるかないかで決まるらしいからそこは取り下げないｗ 外部ﾘﾝｸ:detail.chiebukuro.yahoo.co.jp

じゃこれは何の訂正表明なの？　点滅君。

717 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 01:03:50.86 ID:Kg7NO1nh.net

ん〜？
点滅は違反だが違法じゃないこれは間違いだから取り下げる。
点滅には罰則がないから犯罪じゃないこれは間違いじゃないから取り下げない。
と言う事じゃないのかな？

と言うことは点滅は違反なので違法と言うことだな。
それに微罪だからいままで検挙、罰金刑食らったやつがいないだけで罰則あるよね、だから犯罪だな。

718 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 01:10:09.48 ID:baaojDXn.net

>>715
はい、出る幕ｗ
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
>は点滅も含まれ得る。

↓に沿って違法論の出る幕を探してきなよｗ今まで1つも示されていないのだけど、違法で確定なら簡単に見つかるだろｗ
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

719 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 01:13:09.57 ID:baaojDXn.net

>>717
なんで「点滅は」ってそこにくっつけちゃうのか分からんｗ
が、そうすり替えないと違法派痴呆爺に救いが無いのは分かるｗ

>>689の発言は間違っていたから恒久的に取り消す。これで問題ないねｗ

720 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 01:16:12.15 ID:Kg7NO1nh.net

>>718
立法が改正するとか判例が出るまで待つとか書いてないだろ。
行政の解釈、それも都道府県レベルでやるからうちは知らんよ、と書いてあるな。

721 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 02:01:10.81 ID:Hqb30FwH.net

>>718
こんな簡単な解釈に何年費やしてんだろね。馬鹿なの!?

722 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 02:06:12.77 ID:baaojDXn.net

>>720
立法改正判例の話はこの流れの外から持ってきて混ぜてると判断するから無視するｗ

警察庁は埼玉県公安委員会を名指ししているのだから、まずは埼玉県公安委員会の見解からだろうｗ
行政の範疇にあればどこでもいいって事なら、警察庁だろうが埼玉県草加市だろうがいいって事だから、
回答の文面は変わるのだｗこいうやって辻褄が合わなくなるのは、wikipediaで覚えて来た
有権解釈（笑）に固執して行政におきかえるからで、、とりあえず忘れて考えてみたらどうだろうｗ

723 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 02:21:50.34 ID:Hqb30FwH.net

上が解釈は下に任せてるから…と言って
任せられた下が　『違法です』と言ってるものに何の疑問を差し挟む余地も無い。
権利の有る者が解釈して、命じられた者が『違法』として遂行している職務に　解釈する権利を持たない、任せられてもいない部外者が『合法』として従わない事に社会的な意味など何も無い。
取るに足らない些細な事でしかない。放置。放置。放置。　アホくさ。

724 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 02:38:46.78 ID:baaojDXn.net

>>722
その主張を当てはめると、
下が具体的に誰なのか示されているのに、もっと下から持ってきて違法だと言い張ってるだけだなｗ
言い換えて間が抜けている事を誤魔化すんじゃなく、間を補完する文書を示す方向でヨロシクｗ

この場合、各都道府県公安委員会から警官に権限が委譲されている事を示すか、
警官が参照したであろう各都道府県公安委員会の見解を示せばいい。
どちらも無いだろうが頑張って探してくるといいよｗあればwikipedia有権解釈法（笑）は、
一笑に付して終わる虚言ではなく真実になるからｗ

725 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 05:05:35.55 ID:saYNbqNK.net

>>705
> サンカイヨンダが解読不能。日本語でOK!　点滅君。
ほとんど君が書いたことを引用しているのだが、自分で書いたことを三回読んでも理解できないということだね。

第一条で点滅を禁止できるということは間違い、ということで良いね？

726 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 05:37:37.57 ID:saYNbqNK.net

>>723
車両には前照灯の点滅を禁止する条文があるが、軽車両にはない。
有権解釈で点滅が禁止されるならどうして車両には点滅を禁止する条文があるの？
行政が「点滅を禁止する条文が必要」と解釈して条文を作ったんだよね？

727 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 06:33:01.69 ID:Hqb30FwH.net

>>725
イクネ！

728 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 06:39:52.32 ID:Hqb30FwH.net

>>726
行政は各都道府県公安委員会。
車両保安基準も行政が作ったのか。？？？？？

軽車両は車両には含まれ得る　とでも警察庁が言ったのか？

729 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 06:57:46.18 ID:baaojDXn.net

一晩寝るてから振り返ると、読みにくい文書を垂れ流しているのが分かるなぁｗ改善を心がけようｗ

>>728
>行政は各都道府県公安委員会。
>車両保安基準も行政が作ったのか。？？？？？
道路運送車両法で言うところの「国土交通省令で定める保安上又は公害防止その他の環境保全上の技術基準」
で国交省の省令らしいぞｗつまり、行政が作ったものだｗ

>軽車両は車両には含まれ得る　とでも警察庁が言ったのか？
（定義）
第二条 　この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、それぞれ当該各号に定めるところによる。
八 　車両　自動車、原動機付自転車、軽車両及びトロリーバスをいう。

道路交通法で明確に定められている。警察庁の見解が必要か？ｗ

730 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 07:15:51.05 ID:Hqb30FwH.net

>>729
>一晩寝るてから振り返ると、読みにくい文書を垂れ流しているのが分かるなぁｗ改善を心がけようｗ

一晩くらいじゃ足りねぇよ。永久に寝てなよ。
改善は電話の後だな。点滅君。

731 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 07:26:56.72 ID:baaojDXn.net

>>730
そうだね、痴呆派痴呆爺の主張は日中でも早朝でも意味不明ｆだから永眠していたほうがいいと思うよｗ

>>728は俺に向けたレスじゃないのもあるが、ソレ自体何を言いたいのかってのは理解できんｗ

732 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 10:18:02.99 ID:Kg7NO1nh.net

>>722
なんで流れの外なの？本流だろｗ
お前と同じ聞き分けの無いバカに行政が定めるものだからそこ（公安委員会）に聞け、上流の警察庁では相手しないしってことだ。
立法でもなきゃ裁判所でなく下級行政を指定してる。
ご丁寧に点滅だって灯火の一つなんだから前照灯として認められるかどうかは各都道府県行政の胸先三寸だと書いてある。
規則を作るのは公安委員会だからそこに聞けってことだ、俺は親切だから所在を教えてやろう、各都道府県警の中にある、ついでに言っとくと職員は全員都道府県警からの出向だ。
そしてその規則を解釈して運用してるのは各都道府県警の交通課だな。公安委員会に問い合わせたらそこを紹介してくれるよ、公安規則を作ってるのも県警の担当部署だからな。

もう一度言うぞ。
お前の判断（解釈）に出る幕はない、警察の「点滅は違反」という指導や啓蒙活動（当然公安規則の解釈による）が納得いかないならまずは問い合わせるなりなんなりしろ。
それでも納得できなきゃ行政訴訟起こすなり日本から出ていくなり好きにしろ。
警察の指導の事実を知りながら身勝手な屁理屈でそれを無視することを正当化して違法行為を続けるのは立派な犯罪だ。

>>689の「何とかは違法ではないし犯罪でもない。」ってのは恥ずかしげもなく取り消したんだから、点滅は合法ってのも取り消して逃げ出せばいいのにｗ

733 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:17:08.66 ID:Rh7zdfuu.net

>>732
>なんで流れの外なの？本流だろｗ
そうなの？聞き分けのない馬鹿が云々と言い訳を重ねられても理解の範疇外だｗ

>ご丁寧に点滅だって灯火の一つなんだから前照灯として認められるかどうかは各都道府県行政の胸先三寸だと書いてある。
どこに書いてあるの？そんな文書を見た覚えがないけどｗ

>規則を作るのは公安委員会だからそこに聞けってことだ、俺は親切だから所在を教えてやろう、
>各都道府県警の中にある、ついでに言っとくと職員は全員都道府県警からの出向だ。
↓
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%AE%89%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A#.E8.AD.A6.E5.82.99.E6.A5.AD.E3.81.AB.E9.96.A2.E3.81.99.E3.82.8B.E6.A8.A9.E9.99.90
委員は当該都道府県の議会の議員の被選挙権を有する者で、任命前5年間に警察または
検察の職務を行う職業的公務員の前歴のないもののうちから、議会の同意を得て知事が任命する[5]。
「当該都道府県の議会の議員の被選挙権を有する者」と定められていることから25歳以上の日本国籍所持者
（国籍条項）で、当該都道府県の住民であることが要件になっている。

警察は公安委員会の事務を担当しているｗ

>もう一度言うぞ。
>お前の判断（解釈）に出る幕はない
ならお前にも出る幕はないｗ警察庁見解のように解釈を挟まなくていい「出る幕」を用意しなよｗ
それが出来ないなら自分の設定したハードルに従って黙れって話だｗ

>警察の「点滅は違反」という指導や啓蒙活動（当然公安規則の解釈による）が納得いかないならまずは問い合わせるなりなんなりしろ。
「警察の」って書いてるけど、ソースのないボケ老人の主観が正しいのかを警察に聞く理由がないしなｗ

>点滅は合法ってのも取り消して逃げ出せばいいのにｗ
取り消す材料が皆無だからなぁｗ取り消して欲しいなら点滅違法の確証を提示すればいいんだよｗ
今まで一度も出てこないし、ボケ老人の言い分に沿って調べた所で何も出てこない。
当人に問い合わせても「警察に聞け」一点張りでずーっと逃げているｗ
これでどうして点滅合法の結論が誤りだと言えるのかｗ不思議で仕方ないよｗｗｗ

734 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:35:42.15 ID:Kg7NO1nh.net

>>733
ほら、本流じゃん。
聞き飽きた屁理屈をまた垂れ流してるじゃないか点滅君。


ご丁寧に点滅だって灯火の一つなんだから前照灯として認められるかどうかは各都道府県行政の胸先三寸だと書いてある。

＞どこに書いてあるの？そんな文書を見た覚えがないけどｗ

道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、


必死でググって法律についての付け焼刃の知識を集めるより日本語の勉強をもうちょっとしようね点滅君。

735 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:42:26.45 ID:XYBN1DWN.net

ライト点滅するにはスイッチ2回（１回だと点灯）押さないとならない
ライト点灯じゃなく、点滅させないといけない理由が知りたいな

736 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:43:58.32 ID:Rh7zdfuu.net

>>734
>ほら、本流じゃん。
わけわかんねぇｗ

>道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
↓
>ご丁寧に点滅だって灯火の一つなんだから前照灯として認められるかどうかは各都道府県行政の胸先三寸だと書いてある。
書いてないねｗ結局、これもボケ老人の虚言で文書として存在しないってのが結論だねｗ

737 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:50:45.93 ID:Kg7NO1nh.net

道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
　　　　　　　　↑
　　　日本語として同じ意味
　　　　　　　　↓
点滅だって灯火の一つなんだから


各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは
　　　　　　　　↑
　　　日本語として同じ意味
　　　　　　　　↓
前照灯として認められるかどうかは

それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
　　　　　　　　↑
　　　日本語として同じ意味
　　　　　　　　↓
各都道府県行政の胸先三寸

738 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 11:53:38.32 ID:Hqb30FwH.net

点滅君ってアスペかなり入ってるよねぇ？よく言われんでしょ!?
文章の行間の読解力皆無だよね？　
得意の台詞→『どこにもそんなことは書いてないぞ』

法文解釈など点滅君には不可能だから…向いてないことは人に任せて違う道を探った方がいいよ。出来るだけ脳みそ刺激しないような同じ作業を淡々と繰り返す流れ作業とか　きっと君にも出来る仕事が何かあると思うよ。頑張ってね。点滅君。

739 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:05:26.69 ID:baaojDXn.net

>>737
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
>　　　　　　　　↑
>　　　日本語として同じ意味
>　　　　　　　　↓
>各都道府県行政の胸先三寸
これが虚言だｗ材料が無いからって詭弁で誤魔化そうとするのは止めなよｗ
公安委員会と警官を行政と置き換えた所で、公安委員会が判断すべき事を
警官が代行して判断する事は出来ないのだｗそんなのボケ老人の脳内でしか成立しないよｗ

740 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:11:56.25 ID:Kg7NO1nh.net

>>739
順番に行こうか。

＞点滅だって灯火の一つなんだから前照灯として認められるかどうかは

ここには反論することがないんだな？

741 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:17:46.36 ID:baaojDXn.net

>>740
順番に行かなくていいよｗその切り取り方では文として意味を成さないｗ

742 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:20:09.74 ID:Hqb30FwH.net

>これが虚言だｗ材料が無いからって詭弁で誤魔化そうとするのは止めなよｗ 公安委員会と警官を行政と置き換えた所で、公安委員会が判断すべき事を 警官が代行して判断する事は出来ないのだｗそんなのボケ老人の脳内でしか成立しないよｗ

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

これが現実だｗ材料が無いからって詭弁で誤魔化そうとするのは止めなよｗ
公安委員会と警官を行政と置き換えなくても日本語として同義、公安委員会が判断した事を 警官が代行して執行する事は当然なのだｗそれがアスペ点滅君の脳内では、死んでも成立しないらしい。ｗ

面白そうなので　オレもやってみました。点滅君。

743 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:23:56.63 ID:Kg7NO1nh.net

>>741
ほら逃げたｗ
点滅を灯火と認めた警察庁の解釈により合法が確定してるっていう点滅君の捻じ曲げた読み取りを否定することになっちゃうからなｗ

744 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:30:18.24 ID:baaojDXn.net

>>742
>公安委員会と警官を行政と置き換えなくても日本語として同義、
>公安委員会が判断した事を 警官が代行して執行する事は当然なのだｗ
これが虚言だから意趣返しとしても全く成立してないｗまぁ気違いのやる事だからこんなものだろうｗ

>>743
ってーか、wikipediaで覚えて来た有権解釈の時もそうだが、
自分の言葉で翻訳したものを追認させる行為に意味はあるのかい？

警察庁の言い分は正しいが、お前の翻訳は意味をすり替える意図がはっきりと表れているから認めない。
警察庁見解に沿うなら公安委員会が違法とした事実を文書で示せｗ

さぁ、逃げずに文書で示そうｗ

>点滅を灯火と認めた警察庁の解釈により合法が確定してるっていう点滅君の捻じ曲げた読み取りを否定することになっちゃうからなｗ
警察庁見解から見た場合、これを上書きする公安委員会の見解が無ければ警察庁見解が有効だｗ
だからこそ権限がどこにあるかを曖昧にして警官は行政だ！と言い張る訳だろ？ｗｗｗ
分かっているなら嘘で誤魔化すんじゃなく、事実を提示しろとｗ逃げるなよ、事実から逃げてるのはお前だからなｗｗｗ

745 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:49:11.51 ID:Hqb30FwH.net

あのねぇ　地方の公安委員会は警察の管理機関。警察行政（見解含）の是非判断はすれどど見解など発表しない。警察見解は公安委員会見解同義。　点滅君。公安委員会をなんか勘違いしてるね？

746 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 12:51:00.59 ID:Kg7NO1nh.net

>>744
事実も何も警察庁に法改正を求めるから現行法の灯火には点滅も含まれるからそんな必要は無い。
前照灯に点滅が認められるかどうかはその規則を作る立場である公安委員会に聞いてくれ。
それだけじゃん。
公安委員会の定例会議議事録でも読んでみろ、ほぼすべての案件を警察の各担当部署の責任者が答弁してるから。
５人の委員てのは仕組みとしての警察への歯止めぐらいの意味しかない。

747 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:01:23.50 ID:baaojDXn.net

>>745
あのねぇとか言い訳はいらないからさｗ
1)公安委員会が違反と判断した文書
2)公安委員会が法令解釈の権限を警官に委譲したと言う事実
の、どちらかを示しなよｗ

>警察行政（見解含）の是非判断はすれどど見解など発表しない。
虚言癖の言い分なんざ聞くに値しないのだからｗ
このスレの中に2つ程俺が張っただろうにもう無かったことになってらｗｗｗ

ボケ老人は口先だけで何とかしようとするな。逃げずに点滅違法の事実を示せｗ
出来ないなら自分自身で設定したハードルに従って退場しろｗ

748 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:10:43.79 ID:Hqb30FwH.net

>>747
公安委員会は警察の管理機関　解りやすく言うと警察の管理職の委員の皆さん。
会社の管理職の皆さんは役員会って呼ぶでしょ!?

管理職がダメだと言ったら下部組織から見解など発表されないからね。
認識というか、位置づけがそもそも間違ってるんだよ。点滅君。

749 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:16:02.16 ID:6ln7SLLk.net

点滅統失痴呆爺の負けｗ
ちゃんと点灯させろや

750 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:24:01.49 ID:Rh7zdfuu.net

>>748
>管理職がダメだと言ったら下部組織から見解など発表されないからね。
>認識というか、位置づけがそもそも間違ってるんだよ。点滅君。
うん、そーいう言い訳はいいから管理職の見解に相当するソースを出しなよｗ

751 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:27:27.99 ID:Hqb30FwH.net

>>750
三菱自動車が不祥事のお詫びをするのに、三菱自動車役員会で声明発表はしないでしょ!?

警察組織も同じだよ。点滅君。

752 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:39:50.10 ID:baaojDXn.net

>>751
さぁ？普通そーいう事は役員会で取り決めるだろうし、
役員会の署名が無くても会社として文書を出しているよねｗｗｗ
http://www.mitsubishi-motors.com/publish/pressrelease_jp/corporate/2016/news/detailg617.html

って事でさ、口先だけでなんとかしようとするんじゃなく文書で示してｗｗｗ
文書の例は既に2件示したから後は分かるよねｗｗｗ

753 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:49:51.02 ID:Hqb30FwH.net

>>752
つまりさぁ軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。　と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
だからね、警察がダメだよ！と言ったら他車両以上に　駄目　なんだね。点滅君。
覆せるのは司法だけ。。。行政訴訟。。。なんて素敵な響き何だろう。。。点滅君。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:50:56.09 ID:6ln7SLLk.net

警視庁のリーフレットバックナンバーに対して「怪しいサーバーだ」などと難癖つけて、なかったことにしようとした統失点滅爺が何を言ってんだかｗｗｗ

755 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:53:02.10 ID:baaojDXn.net

>>753
>つまりさぁ軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。　と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
なにがつまりさぁなのか知らないけど、ボケ老人の解釈は法じゃないよ。逃げないで事実を示して。

756 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:55:24.39 ID:Kg7NO1nh.net

>>752
文書の例って警察庁から各都道府県警本部（長）への立法的解釈の通達のことだろ。
内容的に文書化が必要なものはそうするでしょ。
自転車の前照灯は点滅させちゃだめだよって県警内での意思統一にいちいち公文書化は必要ないよね。

これも何度も言われてるけどそこで話題変えて逃げるんだよねｗ

757 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:56:06.59 ID:baaojDXn.net

>>754
リーフレット法（笑）に「あれはバックナンバーだから」って言い訳を思いついたのかｗ
なら最新号から探して来れば〜ｗもしかすると法的拘束力を持ち得る警察の定型文書がそこｊにあるかもしれないよｗ

758 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:57:11.91 ID:Kg7NO1nh.net

>>755
横だけど。
それ解釈じゃないよ、事実。
言葉は正確に。

759 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 13:58:26.15 ID:baaojDXn.net

>>756
文書化は必須だよ。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1449921409
していないからこんなのも警察の中から出て来ちゃうんだよｗ

だから、文書として存在しない事の言い訳を並べ立てるんじゃなくてさｗ
文書が存在しないこれは仮説ですって修正して終わりにしなよｗ
事実だって言い張るから答えに窮して必死に言い訳を探しているんだろｗｗｗ

760 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:04:14.26 ID:baaojDXn.net

>>758
ボケ老人にとって「事実」って言葉が何を意味するのかはしらないけど、
一方的に宣言するだけで事実が成立するほど甘くは無いよｗ
点滅違法が警察の統一見解として存在するのであればその文書を出そうｗ

こんな理由でこれは警察の統一見解から出ているのだ、は事実ではなくそーいう希望的観測ｗ
違うと言うなら文書で示しなよｗそれが存在しないって言い訳を重ねていくのは、
点滅違法は嘘ですって自己申告してるのとまったく一緒だよｗ

761 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:12:03.04 ID:Kg7NO1nh.net

>>759
うわ〜質問者も回答者も面倒くさい基地外だな。

で、どこに警察による解釈は必ず公文書化が必要であると書いてあるの？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:18:42.16 ID:baaojDXn.net

>>761
俺はそんな意味でその文書を貼ってないよｗ
警官が公安委員会の意見を代弁する立場であれば、真逆のコレはどう扱うの？って投げつけているんだよｗ

これも理由を取って付けて誤魔化すのかい？ｗ触れずに逃げるかい？ｗ

763 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:37:19.30 ID:Kg7NO1nh.net

>>760
すり替えるなｗ
事実と言ったのは警察庁がこの規則に関しては各都道府県の公安委員会にその判断をする権限があるといったこと。
これは解釈じゃない、事実。

764 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:44:21.87 ID:Kg7NO1nh.net

>>762
警官も人間ですから、一警官の職務（態度も含む）が全て警察本部や公安委員会の指示方針によるものって受け取り方する奴なんていないよ。
点滅君はそうやって極端に捻じ曲げた論理で「警官法は法じゃない」とか言いたいんだろ。姑息ｗ

>>759「文書化は必須だよ。」と言ってるがこれは手続き上必ず必要という意味じゃなく、必ずやらないと個々の警官で対応がぶれて困る、という心情的なものということだな。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:45:09.83 ID:baaojDXn.net

>>763
>警察庁がこの規則に関しては各都道府県の公安委員会にその判断をする権限がある
うん、そうだねｗ文意が完璧に変わっているけどそれなら合ってるよｗ

>つまりさぁ軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。　と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
ここまで飛躍しなければいいんだよｗこれじゃーただの気違いだものなｗ

766 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 14:56:32.86 ID:baaojDXn.net

>>764
姑息もなにも、どれが正しくてどれが間違っているのかってのを判断するのがお前な時点で、
警官の発言は法であるって言い分は破綻するんだよｗ判断してるの警察じゃなくテメーじゃねぇかってオチがついてなぁｗ

>必ずやらないと個々の警官で対応がぶれて困る、という心情的なものということだな。
心情的なものじゃないよｗ警官によって法の解釈が違うってのは実務で困るだろフツーｗ
川崎国幸警察署の土屋係長は違法派だから検挙するが、
同署の中島課長は合法派だから謝罪の上釈放するなんて事が起これば混乱するだろｗｗｗ

767 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 15:26:31.25 ID:Kg7NO1nh.net

>>766
だから困るだろフツーってのが点滅君の心情でしょ？
警察による解釈は必ず公文書化が必要って規則はないよね。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 15:50:18.38 ID:Hqb30FwH.net

点滅君がなんで警察内部の実務の心配する必用があるの？
点滅君の立場で警察が点滅君の事を違法扱いするかどうか？が確認出来ればいいんじゃない？　職質される度に警官に文書要求するの？点滅君。
悪いことはしてる覚えの有る奴に限って『令状持って来い』とか『手帳見せろ』とか言うんだよねぇ〜（ソースは警察24時！）

769 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 16:36:24.08 ID:4wjvs9I3.net

点滅くんは脳ミソの活動も点滅してんだろ

770 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 16:59:42.27 ID:Hqb30FwH.net

実際、現認警察官の解釈判断に一任されてるし、個別案件個別機種な訳だから一件一件運用が違うのは当たり前だし実務としてぜんぜん有りだろ!?　
もっと言えば警官と言っても地域課もいれば交通課も捜査課もいろいろいるし職務目的も様々だろうから点滅君現認して対応が違う事があっても市民の立場では至極当然の事だろ!?　何も困らないよ。点滅君。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 17:00:23.06 ID:baaojDXn.net

>>767
いらないって規則もないよねｗ何でボケ老人が判断しちゃうの？ｗ

幸警察署の鈴木巡査は違法派、星野巡査は合法派で、
このコンビに呼び止められたら2人の間でコンセンサスが形成されるまで待たされるのかい？ｗ
スズキ「点滅は違反！これが有権解釈だ！」
ホシノ「合法だって言ってるだろ！これも有権解釈だ！」
面白い組織だねぇ、ボケ老人の言う警察ってさｗ

>>768
>職質される度に警官に文書要求するの？点滅君。
こんな面白い状況に遭遇したらそりゃー文書を請求するさｗ

そろそろ常識で考えないか？ｗ日本ではない脳内世界の常識に縛られる痴呆爺には無理か？ｗｗｗ

772 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 17:46:21.35 ID:Hqb30FwH.net

匿名掲示板の弊害だな。匿名ゆえに自分の発言に少しの責任も良心の呵責も感じてない統失患者が好き放題なぶり書きしちゃってんねぇ。点滅君。
少しは常識で判断しようぜ。認めなけりゃ降参しなけりゃ永久に議論が続くと思ってんね？　警官がコンセンサス統一無しで職質して来た経験有るの!?　オモシロイ国に住んでんだねぇ。
みんなが君の精神状態を案じているよ。点滅君。

773 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 18:10:01.54 ID:6ln7SLLk.net

点滅爺は、しきりにスレタイを気にしてるんだよね〜
【違法】【犯罪】が許せないらしい。
だから、【合法】などという重複スレを乱立させてまで荒らしていたｗ

実際に警察は点滅を無灯火として取り締まりをしてるし、点滅自転車を停めて注意してる事実がある。警視庁も点滅式は前照灯じゃないとしている。
普通に違法、交通違反と考えて問題ない。それが常識。

特に自転車板では、自転車を安全に楽しむという大義があり、交通ルールを守り、安全運転を啓蒙するスレッドが立つことは普通。
スレタイ・テンプレに、まったく問題なし。

現行法に文句があったり、「俺様的法律解釈を聞け！」っつーことをやりたいなら、どうぞ法律板にスレッドをお立て下さい。
法律板でやったら、点滅爺なんて2時間も保たずに紋波されるだろ。

そもそも点滅爺よ、三権分立もわかってない人間が、法律を語るんじゃないｗｗｗ
閉鎖病棟で気違い相手に法律論を打ち、拍手されて調子に乗ってるんだろｗｗｗ

774 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 18:10:46.70 ID:6ln7SLLk.net

>>773
×紋波
○論破

775 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 18:50:56.31 ID:saYNbqNK.net

>>728
> 行政は各都道府県公安委員会。
公安委員会だけが行政だと言っているの？
大丈夫か？

> 車両保安基準も行政が作ったのか。？？？？？
国土交通省は行政ではないと？

行政である国土交通省が道路交通法は前照灯の点滅を禁止していないと判断して車両の点滅を禁止する条文を作った。
警察は国土交通省の判断を無視して軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないのに違法と解釈しているの？
警察が国土交通省と違う判断で取り締まりをしているという証拠を出してね。

776 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 19:16:14.12 ID:baaojDXn.net

>>772
>匿名掲示板の弊害だな。匿名ゆえに自分の発言に少しの責任も良心の呵責も感じてない統失患者が好き放題なぶり書きしちゃってんねぇ。
まさにそのまんまだねぇｗナイス自己批判ｗ

>警官がコンセンサス統一無しで職質して来た経験有るの!?　オモシロイ国に住んでんだねぇ。
面白い国だろ？個々の警官が勝手に判断する面白警察を想定したのはボケ老人なのに、
何故かコンセンサス得ているって事になってるんだぜｗｗｗｗ

>少しは常識で判断しようぜ。認めなけりゃ降参しなけりゃ永久に議論が続くと思ってんね？　
まさにそのまんまだねｗ少しは辻褄が合うように考えてから発言しろよｗｗｗ

777 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 19:42:50.13 ID:baaojDXn.net

>>773
>実際に警察は点滅を無灯火として取り締まりをしてる
これを言うから突っ込まれて負けるってのを学習できないんだねぇｗ
取り締まった実績を示しなよｗｗｗ

根拠が「違反と発言する警官もいる」って事実しかないのは悲しいねｗ
現場で警官が違反だと言った！議事録に残ってる！リーフレットにも！
これで違法だ犯罪だと喚き散らすから痴呆爺マジ痴呆なんだよｗｗｗ

>現行法に文句があったり、「俺様的法律解釈を聞け！」っつーことをやりたいなら、
>どうぞ法律板にスレッドをお立て下さい。
お前がやれよｗここで吹聴する違法論自体が俺様的法律解釈そのまんまだろｗｗｗ

>法律板でやったら、点滅爺なんて2時間も保たずに紋波されるだろ。
そうだね、ボケ老人の主張は俺が調べて分かる公安と警官の関係すら考慮されない
不思議な物だから、法律板で知識を持った奴が見れば早々に論破されるだろうｗ

試しに法律板に持ち込んでみたらどうだい？ｗ
点滅違法という法文や判例、取り締まりの事実まで徹底して秘匿された法令があぁります！認めて！ってなｗ

778 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 22:52:13.95 ID:6ln7SLLk.net

>>777
現実に耳をふさがず、警察に問い合わせてみなよ
そんなにも怖いのかい？ｗｗｗ

779 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:08:42.26 ID:Hqb30FwH.net

>>778
まぁオレが点滅君ならこれだけ好き勝手に暴言書き連ねといて今更警察に問い合わせて『フッツーに違法ですが…なにか？』とか言われちゃったら耳の裏真っ赤とかで済む話しでなく、恥ずかしくてその後の人生、トラウマ背負ってしか生きられないわ〜(^O^)

たぶん点滅君もそこが恐すぎて、ちょっと電話出来ないんだわぁ！
まぁ解るよなっ。ちょっとやり過ぎちまったな。点滅君。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:10:59.18 ID:saYNbqNK.net

>>778
>>779
【違法】【犯罪】の法的根拠はいつになったら出てくるの？

781 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:13:04.09 ID:6ln7SLLk.net

>>780
おまえが警察に問い合わせたら白黒つくんだよ！ｗ
怖いのぉ？ｗｗｗ

782 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:13:38.51 ID:Hqb30FwH.net

>>780
とっくに出とるわ〜　嘘だと思うなら電話電話！(^O^)

783 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:14:09.72 ID:baaojDXn.net

>>778
さぁ？怖いんだろーと煽るのだからお前にとって警察に聞くと言う行動はそーいう価値の物なんだろうねｗ
とりあえず自分から電話して度胸を示してみたらｗ

784 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:15:17.67 ID:saYNbqNK.net

>>781
>>782
君たちがここに書いてくれれば良いんだよ。
書けないなら法的根拠がないと判断するだけだから。

785 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:22:33.24 ID:Hqb30FwH.net

点滅君。ナニカイテモ認めない。謝らない。謝罪しない。賠償だけ要求する。(^△^)

後は自分で確認するだけ。それしか無いね！点滅君。。。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:24:33.39 ID:6ln7SLLk.net

今日も点滅爺からは一切法的根拠は出てきませんでした。
点滅は違法確定です。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:31:04.76 ID:Hqb30FwH.net

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html

これいいねっ！此処の誰かの作品!?　ほぼ完璧だわ！

788 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/06(水) 23:53:48.84 ID:KGrG++CM.net

ロードだとライトすらつけてないの大杉

789 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 00:05:15.91 ID:n6F+SSCy.net

>>785
>点滅君。ナニカイテモ認めない。
そりゃそうだよｗ無い事実ををあるんだと言い張ってる虚言だものｗ
それを警察に聞けって丸投げするあたりで完璧に嘘なんだって分かるよｗ

>>787
http://megalodon.jp/2015-0115-0127-52/blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html
斜め読みだけど、以前取った魚拓から更新されてるっぽいなぁｗ自画自賛って奴？ｗ

乗せてる判例が自転車の物じゃないってすぐ分かるのは如何なものかとって
前回も突っ込んだ覚えがあるなぁｗ改善しなよブログ主さんｗｗｗ

790 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 00:21:38.07 ID:5Otyua4l.net

点滅モードにするとサイコンが正しく動作しないから点灯モードにしてる
何かへんなノイズでも出てんのかな

791 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 01:16:39.46 ID:8v74YUAS.net

>>790
それ点滅君の脳派だから…

792 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 01:27:18.23 ID:8v74YUAS.net

ただ独りの統失のおかげさまで58スレも消化出来た２ちゃん史上稀なる記録的スレになったなぁ　此処。　点滅君。

793 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 04:57:49.16 ID:cc06fPk5.net

>>787
道路交通法は点滅する灯火があるからわざわざ「灯火をつける」と表記しているのに、

> 法令上、夜間通行中は定められた基準の灯火をつける義務がある。
> 漢字で表記すれば「灯火を点ける」であり点灯の義務がある。
> 鋳ﾊ行中は規定の涛秤ﾎを点灯し続ｂｯる義務がある＝B

ｂﾆ無理やり「点涛煤vに置き換えｂﾄ、「灯火を点涛狽ｵ続ける義務ｂｪある」としてｂ｢るんだよね。
違法厨と同じように都合よく俺様解釈しているだけ。

794 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 08:06:06.15 ID:8v74YUAS.net

>>793
てか　恥ずかしいアスペルガー法文解釈をなんで此処で得意満面展開しちゃってんだろ？　神経壊れてんじゃね!?
点滅君はぁ最初に突破しなくちゃいけんのは警察有権解釈の方だからね!?　点滅君が確認出来んと百万回言い張っても、天下国家から一度出されてしまった有権解釈は、無かった事にも蜃気楼にも成らない、昨夜もリアル注意指導展開中なんだ。
みんなが点滅君の病状を心配してるよ。文書よりも音声で確認した方がよりリアルで簡単だからね。点滅君。

795 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 08:27:52.10 ID:n6F+SSCy.net

>>792
そうかな？こーいう統失が暴れるスレってどこもこんなものだよｗ
論客が居なくなるまで主張を無限に繰り替えすというアホな論法を取るから、いつ見ても同じ内容ｗ
今回はwikipediaで有権解釈って言葉を覚えて、今までの主張に取って付けて繰り返しただけｗ

796 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 08:34:05.83 ID:8v74YUAS.net

点滅君症候群の問題

社会的なルールの理解や、場の空気を読む、相手の気持ちを理解することなどが難しく、対人関係を上手に築けません。
みんなが喜んでいるときに一緒に喜んだり、相手の望んでいることを理解したりすることができず、「自己中心的」「空気が読めない」などと誤解をされてしまうこともあります。
また、相手を傷つけてしまうことをはっきりと言ってしまうこともあります。 「痴呆爺」などと、相手がどう思うのか想像できずに言ってしまうことがあります。

点滅君症候群の人は、会話能力は正常ですが、表情や行間を読むことができません。 誰もが言わなくてもわかるだろうと思うことも、言葉で伝えなければわからないのです。
会話を、ジェスチャーやアイコンタクト、顔の表情などを交えてできないため、ぎこちなく見えてしまう場合もあります。また、言い方が不適切であったりして、誤解を招いてしまう場合もあります。

自転車ライト、道交法、２ちゃんなど特定のものに興味を持ちます。誰もがあり得ることのようですが、点滅君症候群の場合は過剰なまでに熱中します。 興味のあるものに関しては、大量な情報を記憶することも珍しくありません。
特に法則性や規則性のあるものに興味を示す場合が多く、異常なほどの集中力や記憶力、こだわりをみせます。
また、規則的な行動にこだわり、決まった道順、決まった手順、決まった日常習慣などがあり、このような本人が決めたルールを変えることを嫌います。 違う道を通ったり、予定を変更したりすると、混乱してしまうこともあります。

797 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 08:34:55.52 ID:n6F+SSCy.net

>>794
>点滅君はぁ最初に突破しなくちゃいけんのは警察有権解釈の方だからね!?　
最初に突破しなければいけないのは、それが有権解釈であると証明する事だよｗ
統失有権解釈爺が思いついた事実（笑）を喚き散らしている間は、証明しろと言うだけで事足りるのさｗ

何が有権解釈なのか取捨選択してるの統失有権解釈爺じゃん？基準は？根拠は？
それが有権解釈かどうか確かめたか？ｗ丸投げして逃げてんじゃねーぞボケジジイｗ

798 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 08:42:12.19 ID:n6F+SSCy.net

>>796
http://dditoguchi.jp/b03asperger.html
いいねｗ印刷して目の前に貼って戒めにしなよｗ

799 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 09:28:55.91 ID:T+EB4tWn.net

>>771
いるという規則がなきゃいらないという規則がなくてもいらないよ。
言い逃れもそこまでかな？
警察の法解釈には公文書化が必要、なんて規則はない。
ということで決定かな。

困るだろフツーってのは点滅君の心情で、
土屋と中島とかスズキとホシノってのは点滅君の妄想だよねｗ

800 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 09:35:32.47 ID:8v74YUAS.net

>>797
丸投げしたのは警察庁。
証明したのは地方警察。
逃げているのは点滅君。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 10:56:09.76 ID:n6F+SSCy.net

>>799
決定しちゃうんだｗいいねぇ何でも主観で決められてｗボケ老人キングダムはとってもカオスな世界なんだなｗｗｗ

都合が悪くなったから放棄したんだろうが、痴呆が挙げた三菱自動車のように
通常であれば法人として文書を示すからなぁｗ社員には見解を示さないように指導を行うのが常識だｗ
そしてボケ老人の脳内世界では個々の警官がコレをやっていい事になっているｗ
常識が無いよなぁｗまぁ限られたソースから「違法だ」と言い張るには、こういった整合性は成り立たないのだろうがｗ

ちなみに、警察が公安委員会を代行する場合は公安委員会名義で行われるらしいぞｗ
こういった規則は探せばすぐ見つかるｗなぜボケ老人は論戦張る前に調べて整合性を取らないのだろうｗ

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88
ボケ老人の聖典も、翻訳しなければ「警官の言い分は有権解釈」なんて意味は持たないはずだがなぁｗ
「権威を持つ公的機関による解釈を有権解釈と呼ぶことがある。」個人じゃなく機関だからなｗｗｗ

802 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 11:30:04.17 ID:8v74YUAS.net

↑点滅君反論展開中のつもりです。(^△^)
　　　　　　普通に意味解りませんが…

803 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 11:58:48.62 ID:n6F+SSCy.net

>>802
分からなくてもいいけど、自分の嘘を正当化するために警察を馬鹿にするのは止めた方がいいと思うｗ
とりあえず電話で聞いて正しいって証明して見たら？流石にここまで馬鹿にしていると聞けないとは思うけどｗ
頑張ってｗまずは度胸試しだｗｗｗ逃げるなチキンｗｗｗｗｗｗ

804 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 14:06:18.84 ID:RYpPEvu7.net

点滅爺さん、まだ警察から逃げまわってるんだｗ

805 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 16:11:22.66 ID:8v74YUAS.net

有権解釈の是非は証明するもんでは無く、個々に判断するものなんだよ。
判断には人それぞれ色々材料が違うだろう。そこは理解する。
一番簡単な材料入手方法が　解釈権を持つ当事者に直接聞いてみる。というシンプルなやり方だと思うんだが…　
反抗的な態度で屁理屈グダグダ言わなけりゃお巡りさんは市民の味方だ。優しく解りやすく説明してくれるから。点滅君。

806 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 16:29:59.13 ID:n6F+SSCy.net

>>805
>有権解釈の是非は証明するもんでは無く、個々に判断するものなんだよ。
言い訳ばかりだなぁｗ
懇切丁寧に教えてもらえるなら、まず自分が警察にそう聞けばいいんじゃね？ｗ
なんで俺等に丸投げしてるの？警察が怖いの？ｗｗｗ

法令が存在しない・明文化された解釈が存在しない言い訳が「警官が法解釈をおこなうから明文化されない」だものなぁｗ
警察と公安は別組織なんだから、そんな質問ぶつけた時点で窘められるだろうｗ気違いの考える事はホント面白いなｗ

807 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 17:23:28.99 ID:55K8LCpj.net

そもそもなんでわざわざ点滅させてんのか意味が分からないんだが
電池の節約？オシャレ？？

808 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 17:28:23.35 ID:T+EB4tWn.net

点滅君の逃げネタが一つ追加されたね。

警察の解釈は必ず公文書化されなければならない規則がありますか？

返事はかすりもしないすり替えばかりｗ

809 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 17:56:52.15 ID:n6F+SSCy.net

>>808
他の法令では周知されているのに、点滅だけ周知されない解釈によって違法って言い分がおかしいからｗ

810 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:00:22.79 ID:8v74YUAS.net

立方、行政が警察に一任している軽車両灯火の取り決めを警察方針と真逆の結論で押し通せる訳もないのに。。。なんで法解釈とか始めちゃったんだろうね(*_*)点滅君。仕組みとして存在しているモノは否定出来ないと、自分でも解ってたんだろ？　点滅君。

811 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:03:03.47 ID:T+EB4tWn.net

>>809
おかしいも何もそう言ってるは警察、実際に路上で違法行為として指導してるのも警察なんだから。
解釈権持ってる警察に対して虫けら以下の点滅君が何言っても無駄でしょ。
裁判起こすか政治家にでもなって新たな立法、改正目指すとかアクション起こさなきゃｗ
俺たちは現状に満足してるから点滅君の歯ぎしりを笑って見てるｗｗｗ

812 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:06:21.56 ID:n6F+SSCy.net

>>810
>立方、行政が警察に一任している軽車両灯火の取り決め
それを文書で示せればまだ分かるんだけどねぇｗ
法で公安と警察は別組織と定められているのだから、警察に聞いてもボケ老人解釈と同じ答えは返ってこないよｗ

813 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:07:31.09 ID:n6F+SSCy.net

>>811
>おかしいも何もそう言ってるは警察、実際に路上で違法行為として指導してるのも警察なんだから。
そうボケ老人が言い張っているだけで、指導した事実は何処にもないよｗあるなら出しなよｗ

814 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:22:28.20 ID:WXcc21IO.net

実際に指導している例はたくさんあるし、俺も注意されたことがある。
なのに、点滅爺はそれを「捏造だ！」と言って一切認めないだけーｗｗｗ
閉鎖病棟から出てきて、世間を見ろ！







警察による指導も行われているようだが、まだまだ間違った認識を持った自転車乗りが多いのが実情。

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」

815 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:22:59.18 ID:WXcc21IO.net

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね〜

816 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:23:20.87 ID:WXcc21IO.net

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

817 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:23:39.52 ID:8v74YUAS.net

>法で公安と警察は別組織と定められているのだから、警察に聞いてもボケ老人解釈と同じ答えは返ってこないよｗ

この子は世の中の建前大義名分通りに実務が運用されてると本気で考えているんだと思う。根拠法に則して犯罪が処理されてないと間違い、違法だと本気で考えてる。犯罪処理後に法的根拠を後付けしてるのが現実なんだが。机上空論だけで実務経験が無いんだよ。
北の国からテポドンが飛んで来ても文書で確認するまで迎撃しない運用スタイルだわ！

818 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:24:45.74 ID:WXcc21IO.net

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。






世間にはこれだけ警察が点滅を取り締まってる実例があります！
しかし、点滅爺の脳内では、それがなかったことになっています。
統失特有の幻想ですね！！！ｗｗｗｗｗ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:25:45.61 ID:T+EB4tWn.net

>>813
ん〜？
このスレの住人じゃない第３者の客観的報告（ブログ等）がネット上で多数確認されてるだろ？

820 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:28:31.30 ID:n6F+SSCy.net

>>814 >>819
それ指導じゃないからｗ
何度も書いているが、「指導」は自転車指導警告票・通称黄切符を交付して統計に乗るのだｗ
だからそれを1件でもいいから示せって言ってるだろｗｗｗ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:28:55.82 ID:T+EB4tWn.net

うわ！びっくりｗ
リロードせずに書き込んだらログから探すの面倒だと思ってた実例がたくさん貼ってあった。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:29:52.89 ID:T+EB4tWn.net

>>820
警官がそれ違法だから駄目だとと注意するのが指導じゃない国ってどこですか？

823 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:32:14.30 ID:n6F+SSCy.net

>>822
自分で注意って書いてるのに指導なの？ｗ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:34:15.43 ID:T+EB4tWn.net

>>823
はい、違法だよと注意することは指導ですよ。

825 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:34:46.95 ID:WXcc21IO.net

点滅爺、虫の息ｗｗｗ

826 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:40:25.72 ID:8v74YUAS.net

点滅君症候群の問題

社会的なルールの理解や、場の空気を読む、相手の気持ちを理解することなどが難しく、対人関係を上手に築けません。
みんなが喜んでいるときに一緒に喜んだり、相手の望んでいることを理解したりすることができず、「自己中心的」「空気が読めない」などと誤解をされてしまうこともあります。
また、相手を傷つけてしまうことをはっきりと言ってしまうこともあります。 「痴呆爺」などと、相手がどう思うのか想像できずに言ってしまうことがあります。

点滅君症候群の人は、会話能力は正常ですが、表情や行間を読むことができません。 誰もが言わなくてもわかるだろうと思うことも、言葉で伝えなければわからないのです。
会話を、ジェスチャーやアイコンタクト、顔の表情などを交えてできないため、ぎこちなく見えてしまう場合もあります。また、言い方が不適切であったりして、誤解を招いてしまう場合もあります。

自転車ライト、道交法、２ちゃんなど特定のものに興味を持ちます。誰もがあり得ることのようですが、点滅君症候群の場合は過剰なまでに熱中します。 興味のあるものに関しては、大量な情報を記憶することも珍しくありません。
特に法則性や規則性のあるものに興味を示す場合が多く、異常なほどの集中力や記憶力、こだわりをみせます。
また、規則的な行動にこだわり、決まった道順、決まった手順、決まった日常習慣などがあり、このような本人が決めたルールを変えることを嫌います。 違う道を通ったり、予定を変更したりすると、混乱してしまうこともあります。

827 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:46:07.60 ID:n6F+SSCy.net

>>824
言ったそばから全部事実になっちゃう虚言癖って便利だねぇｗ
何か１つくらい検証しないの？ｗｗｗ

828 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 18:50:35.19 ID:T+EB4tWn.net

>>827
この議論の当事者ではなく一般人の証言がこれだけの数確認できるのに警察が点滅違法の指導をしていることを疑う理由が論理的にありません。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:15:10.42 ID:n6F+SSCy.net

なぜ指導警告票が1枚も出てこないの？
あれには理由も書かれるから点滅が違法だっていいソースになるはずだけどｗ

830 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:39:26.81 ID:3IYuJIpF.net

俺、赤信号で横断歩道を渡ったこと何度もあるけど、一度も指導警告書はもらってない。警官に注意されたことあるけど。
だからと言って、交通ルールを無視していいことではない。

点滅爺、おまえの半島事情などどうでもいいのだ。
ここは法治国家日本。それをよくわきまえるように。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:47:24.70 ID:n6F+SSCy.net

>>830
点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、
取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ

さぁ言い訳を考えようｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:54:00.83 ID:3IYuJIpF.net

ヒント：点滅=無灯火

833 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:59:19.22 ID:n6F+SSCy.net

ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、
延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ
その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ
何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 20:00:35.66 ID:n6F+SSCy.net

>>832
ヒントでも何でもないよねｗ理由は記入される訳だからｗ

835 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 23:46:41.11 ID:n6F+SSCy.net

止まっちゃったねｗ

「文書化されてない公開されてもいない警察の内部情報を、何でお前が事実として語っているんだ？」

って突っ込まれたら詰んじゃうレベルで、ｹｲｻﾂｶﾞｰﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｶﾞｰを万能な概念として振りかざしてたって認識でおｋ？ｗ

836 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 00:57:31.13 ID:m5mNvmU4.net

カタカナにして言葉遊びでお茶を濁すｗ
その手口で法律を変えようったって無理だよ、点滅爺さんｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 06:35:55.52 ID:UbajXHDw.net

呆れて、全員に統失認定されてしまったのに何故か謎の勝利宣言!?　

独りだけ違う国でライトを点滅君！(^△^)

838 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 06:48:47.63 ID:yH13BqWy.net

法令が存在しないのに「ｹｲｻﾂｶﾞｰﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｦｰ」って言い張って違法って事にしてるのがボケ老人じゃんｗ

>>465 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/06/29(水) 05:05:02.00 ID:zipDvLyd
>>462
>証拠を出せないこと言うことは警察に確認していないということね。
>人に「警察に電話しろ」と繰り返しているけど、どうして君は警察に点滅違法の法的根拠を教えて貰わないの？
>警察の法的解釈をここに書けば「点滅違法」が確定するかもしれないのに。
>警察に聞けない理由は何？

>>467 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/06/29(水) 10:26:55.36 ID:INMP7DhV
>>465
>＞警察に聞けない理由は何？
>横レスですが、これも過去に何度も答えられてますね。
>聞けないではなく、聞く必要がない。

そもそも、聞いてもいないじゃん？また虚言で誤魔化すかい？ｗｗｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 07:35:12.42 ID:UbajXHDw.net

>点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、 取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ さぁ言い訳を考えようｗ
>ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ
>何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ

つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、
警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
警察活動ですらこの程度の認識しか持たないので、民間人が街頭指導された事実が多数ネット拡散されようと、民間法人が『点滅は前照灯ではありません』と注釈つけようが点滅君には社会的常識にも一般通念にも当然成らないのです。
全ての事実は文書でしか証明出来ず文書公表出来ない事象は現実では無い幻なのです。
この認識の乖離が議論の無限ループ温床となり、原因は【点滅君症候群】で有ることは間違い無いのですが、当事者である点滅君だけがそれに気付かないでいるが、議論段違い平行棒の要因なのです。(^△^)

840 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 08:35:48.04 ID:F0j2H+GA.net

>>829
なんで指導警告表が出てくると思うの？

841 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 09:11:33.36 ID:UbajXHDw.net

>>840。
ヒント　⇒　また、規則的な行動にこだわり、決まった道順、決まった手順、決まった日常習慣などがあり、このような本人が決めたルールを変えることを嫌います。 違う道を通ったり、予定を変更したりすると、混乱してしまうこともあります。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 09:22:46.00 ID:F0j2H+GA.net

意味がよくわからんのだが。
統計によれば毎年何十万枚も無灯火の指導警告表委が発行されたとある。
各都道府県警でフォームは違うらしいが「無灯火」と書き込まれたり「無灯火」の欄にチェックが入れられたりするものらしい。
その内訳を発表した統計資料は見たことがないし、警察がその内訳を把握しているのかどうかもわからん。
点滅君は何を出せって言ってるの？

843 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 10:39:28.20 ID:UbajXHDw.net

無灯火で有るならば法的根拠は52条違反だろうがそれ以上の区分分けとか統計は指導票には無いだろうね。
だいたい点滅違法派は点滅させて無いのだから点滅で指導票もらう事も赤切符切られる事も無いだろう。可能性大なのは寧ろ点滅君だよ。理不尽整合性の無い開示要求出して何をごまかしてるの。点滅君。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 11:04:09.00 ID:9uxJ1KQd.net

結局、こんだけ点滅で警察から注意警告を受けてる人が多いとわかった
これからは点灯させよう
罰金５万円なんてごめんだ。電池代ケチる騒ぎではなくなる

845 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 18:34:03.44 ID:cEYQdl0Z.net

>>840
> なんで指導警告表が出てくると思うの？
何で無灯火での交付が50〜70万件もあって1件も無いの？
ってーか、警察官が違反だって言ってた！から先に示された事実が1件も無いんだけどｗ
どうしてこれで事実だと言い張れるのか不思議だよｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:14:23.50 ID:YTMRGyLV.net

ふーん。
ウソのツイートをこれだけの人数がしてると考えるほうが普通だけど？

















健常者にとっては！
統失ジジイにとっちゃ、世の中すべてが嘘んだろうよ！ｗｗｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:15:06.39 ID:YTMRGyLV.net

>>846
×これだけの人数がしてる
○これだけの人数がするはずない

848 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:17:32.95 ID:0ddHY9lX.net

【違法】【犯罪】の法的根拠はいつになったら出てくるの？

849 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:32:00.06 ID:giwgcA5/.net

いつになったら点滅厨は警察に問い合わせできるの？？ｗ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 21:27:03.18 ID:0ddHY9lX.net

>>849
【違法】【犯罪】の法的根拠がないから問い合わせる必要がない。
君は出せないようだから警察に問い合わせたら？

851 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:13:47.10 ID:yH13BqWy.net

>>846
>ウソのツイートをこれだけの人数がしてると考えるほうが普通だけど？
ｗそｗうｗだｗねｗ普ｗ通ｗだｗねｗ

違反だと言う警官がいるってのは元から否定してないんだから、
そんなものをいくら集めてきたところで意味ないって。多数決で決めてる訳じゃ無いんだから。
ボケ老人は口頭での注意を指導と言い換えることで、「指導や検挙を行った記録が無い」の
「指導」だけを口先でクリアしたけど、それでも指導警告票や赤切符が1件も出ていない事には変わりないんだなぁ。
年間50〜70万件も無灯火で指導警告業が交付されているのに、何故それを1件も示せないの？ｗ

警察内部では無灯火で扱うからってのも文書が無いしねｗ
ボケ老人は「違法と言う警官もいる」以外の事実を示していないｗｗｗ
なんでもかんでも「警察はそう決めている」と言い張るだけｗ

852 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:30:33.08 ID:UbajXHDw.net

警官が違法と言っている。それで充分だからだよ。点滅君。
不服が有る方が問い合わせればいいんじゃね？点滅君。

853 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:46:58.13 ID:yH13BqWy.net

>>852
とりあえず、ボケ老人のwikipedia有権解釈法（笑）の世界では
1.違反だと言う警官がいるから点滅は違法
2.別の有権解釈（笑）によって「違反になるのは街灯のない暗い道に限る」
　http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1449921409
と、これが暫定的な事実になる訳だねｗ

854 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 23:20:46.22 ID:PtS/1o88.net

なるほどな。
場の空気が作る法律か。

やばい流れだな。

855 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 00:11:29.91 ID:OUSJTO/d.net

F0j2H+GA
ここで頑張ってるF0j2H+GAって、既製品や未カスタムというニュアンスの「吊るし」という言葉を自転車関連に関して使うのは間違いって言い張ってる爺さんなんだよね
こっちでも同じような寝言書き続けてるってすごいや
スレ１
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1461682391/
スレ２
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465372635/

856 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 00:14:01.68 ID:TzCMARkq.net

wikipedia有権解釈法（笑）が有効なのは、ボケ老人の脳内限定だから大丈夫ｗ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 07:31:20.87 ID:GGDX9Cy1.net

【内閣府警察庁回答】
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視&#160;
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。&#160;
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。&#160;
>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の&#160;
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に&#160;
>は点滅も含まれ得る。&#160;
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判&#160;
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について&#160;
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。


つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。&#160;
だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら　他車両以上に自転車は駄目　なんだね。

上が解釈は下に任せてるから…と言って&#160;
任せられた下が　『違法です』と言ってるものに何の疑問を差し挟む余地も無い。&#160;
権利の有る者が解釈して、命じられた者が『違法』として遂行している職務に　解釈する権利を持たない、任せられてもいない部外者が『合法』として従わない事に社会的な意味など何も無い。&#160;取るに足らない些細な事でしかない。放置。放置。放置。　アホくさ。

覆せるのは司法だけ。点滅君。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 09:59:36.37 ID:4WS5uj1h.net

>>857
> つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。&#160;
警察庁は、公安委員会が定めて、規定に該当するかは公安委員会が判断する、と言ってい警察組織が作って警察が判断する、になる法的根拠は？

> だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら　他車両以上に自転車は駄目　なんだね。
警察官職務執行法に「法令及び警察に規則による職権職務を遂行すべき」とあるよ。
第八条 　警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする。

法令で禁止されていない自転車の前照灯の点滅を警察が『ダメだよ！』という法的根拠は？

859 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:21:04.03 ID:GGDX9Cy1.net

>>858
公安委員会は警察組織に含まれ得る!?　


からじゃね？点滅君。

860 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:32:25.89 ID:4WS5uj1h.net

>>859
> 公安委員会は警察組織に含まれ得る!?
> からじゃね？点滅君。
東京都公安委員会は独立した合議制の機関として警視庁を管理する立場だね。
で、「警察が判断する」の法的根拠は？

http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/innkai.html
東京都公安委員会は、警察の民主的運営と政治的中立性を確保するため、警察法に基づいて都民を代表する委員により構成され、独立した合議制の機関として警視庁を管理しています。

861 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:45:41.04 ID:GGDX9Cy1.net

>>860
公安委員会は警察組織に含まれ得る!?　

からじゃね？点滅君。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:54:39.30 ID:4WS5uj1h.net

>>861
で、「警察が判断する」の法的根拠は？

863 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:04:58.83 ID:txTi9TKT.net

>>862
実態は、警察が公安委員会の名において判断しているんじゃね！

864 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:07:59.46 ID:TzCMARkq.net

>>857
>つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
思いついちゃった事実(>>782)を>>733で突っ込まれて、この虚言は諦めたんだと思っていたよｗ
そりゃ統失だし何度でも蒸し返すよねぇｗでも公安委員会と警察は別の組織だよｗ

実際には道路交通法→施行令→公安委員会規則という順で権限が上から公安委員会に降ろされているだけで、
そこから先は無いのだｗだからこそボケ老人解釈で「警察と公安は同じ物」ってこじつけるんだろうけどさｗ
ボケ老人の判断を挟んだ部分から先は現実ではないのだなぁｗ何でも現実にしちゃうのは止めようよｗ
そーいう人格障害なのは分かるけど、出来ないなら治療しなよｗｗｗ

865 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:16:27.86 ID:4WS5uj1h.net

>>863
> 実態は、警察が公安委員会の名において判断しているんじゃね！
だったら公安委員会からそういう文書が出ているはずだからそれを出して。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:23:54.07 ID:GGDX9Cy1.net

>>864
事実は？実態は？現実は？　同じ組織。
組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。

じゃね。点滅君。

867 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:31:49.52 ID:GGDX9Cy1.net

>だったら公安委員会からそういう文書が出ている　はず　だからそれを出して。
はず　だから…って言い切る根拠は何？　普通は組織命令指示書は有っても内部文書だから表には出てこない。と考えるがな？。点滅君。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:35:08.49 ID:4WS5uj1h.net

>>866
だとしたら公安委員会規則を改正するのは簡単だね。
なんで解釈で運用して公安委員会規則の改正をしないの？
点滅を違法と判断しない人がいるんだから明確に禁止すれば良いだけなのにね。
明文化していないと送検しても不起訴になるかもしれないんだから。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:37:44.05 ID:TzCMARkq.net

>>866
事実も実態も現実も別組織だよｗ
>組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。
これは同一組織である事を意味しないｗなんの証明にもなっていないよｗｗｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:40:13.74 ID:hxu42KuI.net

点滅爺って、合法ありきですべてこじつけたり、ねつ造したりしているだけだよねｗ

871 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:42:52.42 ID:4WS5uj1h.net

>>870
ねつ造なんかしてないよ。
違法厨が【違法】【犯罪】の法的根拠を出せばいいだけ。

872 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:52:43.80 ID:hxu42KuI.net

>>871
おまえ、キモいから作文書くのやめなよ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:56:17.37 ID:GGDX9Cy1.net

>>869
なら別組織でも構わないよ。点滅君。
【組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。&#160;】←証明したかったのはコチラだから…


つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察組織が判断して警察組織が取り締まって良い。
と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら　ダメ　なんだね。&#160;

上が解釈は下に任せてるから…と言って、任せられた下が　『違法です』と言ってるものに何の疑問を差し挟む余地も無い。
権利の有る者が解釈して、命じられた者が『違法』として遂行している職務に　解釈する権利を持たない、任せられてもいない点滅君が『合法』として従わない事に意味など何も無い。&#160;

覆せるのは司法だけ。点滅君じゃないんだよ。(^△^)

874 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:56:59.58 ID:X75YMMnF.net

ライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:57:27.38 ID:TzCMARkq.net

>>870
点滅を違法とする法令(入り口)と、判例(出口)が無いのは分かっているからなぁｗ
こじつけなくても違法という事実が示されない限り合法で間違いないのだｗｗｗ

違法論は「警官が違反って言ってた！」という言い分から先は当人の見解を積み上げたものだから、
「違法ありきですべてをこじつけてたり、捏造している」そのまんまだけどなｗ
1つくらい事実を照会したらどうだいｗ俺は法と警察組織を熟知している！って飲み屋のボケ老人じゃないんだからｗ

ああ、ボケ老人マジ痴呆だから飲まなくても酔っているのと変わらないかｗ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:59:47.15 ID:TzCMARkq.net

>>873
>つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察組織が判断して警察組織が取り締まって良い。
>と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
別組織と認めた時点で、そういった権限は公安委員会と警察の間で途切れているんだなぁｗ
新しい言い訳を考えて繋がなきゃｗｗｗ

877 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:06:05.43 ID:4WS5uj1h.net

>>872
君は【違法】【犯罪】の法的根拠を出せないの？

878 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:12:07.48 ID:GGDX9Cy1.net

>>867>だとしたら公安委員会規則を改正するのは簡単だね。&#160;
なんで解釈で運用して公安委員会規則の改正をしないの？&#160;

うん。おれは個人的には答を見つけてるんだが、オレサマ解釈だからさ〜
点滅君みたいに堂々と発表するのは控えるわ。
不服に思うなら、電話して聞くのが一番なんだがなぁ〜
まだ電話しないで引きこもってるの？点滅君。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:20:27.42 ID:GGDX9Cy1.net

>>876
公安委員会と警察間の指揮命令系統が壊れたら、それこそ国家転覆の危機だねぇ。自転車の点滅君どころの話じゃ無くなっちゃうよ。
自分で何を書いてるか解ってる？。点滅君。

公安にマークされちゃうよ。点滅君。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:31:30.11 ID:TzCMARkq.net

>>879
ボケ老人が気にしなくても大丈夫ｗ
どんな権限が警察に委譲されて何をするってのは調べれば　文　書　で出て来るからｗｗｗ

ってーかさ、点滅違法はオレサマー解釈だと認めたんだから、もう出てこなくていいよｗ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:45:13.50 ID:GGDX9Cy1.net

>>880
楽しそうだね。点滅君。その跳び箱論法展開中が１番生き生きしてるよ。点滅君は(^△^)

882 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:51:50.59 ID:4WS5uj1h.net

>>878
> うん。おれは個人的には答を見つけてるんだが、オレサマ解釈だからさ〜
> 点滅君みたいに堂々と発表するのは控えるわ。
> 不服に思うなら、電話して聞くのが一番なんだがなぁ〜
有権解釈している、と言っているのは君であって警察ではない。
だから警察に聞いても答えは出ないんだよね。

早く、規則を改正するのではなく有権解釈で運用しなければならない理由を出して。

883 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:53:50.99 ID:GGDX9Cy1.net

点滅君によると、警察行政は公安委員会命令を無視して執行されているそうです。合法派の皆さんはクーデターの危険も視野にいれて夜間は点滅君どころか外出も控えられた方がよろしいと思います。詳しくは最寄の警察に電話で問い合わせれば親切丁寧に教えてくれると思われます。

884 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:55:10.92 ID:TzCMARkq.net

>>881
虚言癖に事実を突きつけるの大好きなんだ、俺ｗ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:58:28.18 ID:4WS5uj1h.net

>>883
> 点滅君によると、警察行政は公安委員会命令を無視して執行されているそうです。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する公安委員会命令が出ているの？
その公安委員会命令を出してよ。

886 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:26:29.43 ID:X75YMMnF.net

ライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。

887 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:29:06.21 ID:TzCMARkq.net

>ライト2個付けなよ。
うん、フロントに白の点滅、リアに赤の点滅付けるねw
昨日通った千代田のお城（笑）も8割方そんな自転車だったし何も問題ないねｗ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:48:12.29 ID:X75YMMnF.net

2個つけておけば、電池切れで困ることもぐっと少なくなるぞ。
悪いことは言わない二個付けときな。みんなそうしてるから。

889 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:10:10.09 ID:X75YMMnF.net

で、点滅爺は週に何キロ走るの？
俺は月曜日から土曜日まで晴れていれば通勤で200km
そのうち100kmはライト点けてる(前照灯はもちろん2個)

890 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:12:52.54 ID:gjbTSxXW.net

8割方？

891 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:18:33.36 ID:TzCMARkq.net

>2個つけておけば、電池切れで困ることもぐっと少なくなるぞ。
どーいう理屈なんだろうｗ考えて発言しているとはとても思えないｗ

892 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 18:51:51.53 ID:hxu42KuI.net

>>891
電池が切れるタイミングが違うから、困ることないって意味じゃねえの？
おまえは、点滅にしておけば電池が保つとかいうケチ臭い考えだから、2つ点灯の意味すら理解できねえんだろｗｗｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 19:19:14.18 ID:TzCMARkq.net

>>892
ごめん、それも理解できないわｗ
無理して言い訳しなけりゃいいと思うよｗｗｗ

894 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 22:10:34.64 ID:Ajl6y05U.net

>>893　で、君は夜間だけで、週に何キロ走るのよ。

895 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:14:45.79 ID:3MWKTdiU.net

違法だといってる人達は手っ取り早くそのソースをだせばいいんじゃないの？
これだけ長くやってて平行線って事はさー
それが出せないってことなんじゃない？
法律と法解釈、今の所グレーっぽいってのが俺の印象なんだけどさ
これをはっきり黒だと言うならそのソースだしてもらえる？

896 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:33:04.17 ID:b5Yvl4Wd.net

>>895　警察の有権解釈と点滅は違法広報。これで充分だよ。軽車両の灯火は地方警察に全件委任されているのだから司法判断以外は覆せない。文句ある人は法文解釈は要らないから行政訴訟へどうぞ。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:42:15.57 ID:3MWKTdiU.net

>>896
それ全国的な統一見解な訳？誰かが電話で聞いたとかそういう伝え聞きはいいからさー
しかも取り締まらないとか言ってるし
そういう事が記されている文書等をだしてよ
法律で違法だというならそういうのあってしかるべきでしょ？
そもそもさー、点滅っていってもピンきりでしょ？
方向指示器みたいなのを想定してるなら駄目かもしれないけど最近の学生とかが付けてるやつはビカビカ高速点滅じゃん
あれ凄くあかるいし普通のライトと比較して１０M先の物が見えにくいとか無いでしょ？
結局前提が曖昧なんだよね
本当に違法ならもっと警察が周知の為にアナウンス等するだろうしお前らがおせっかいする事じゃないんじゃない？
それでもおせっかいしたいのならちゃんとしたソースださなきゃだめだよ
いいだしっぺはお前ら側なんだし

898 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:44:19.26 ID:3MWKTdiU.net

で、おまえらってさー
点滅を目の敵にしてるけど結局のところ何がしたいわけ？
点滅で走るのをやめさせたいわけ？理由は？

899 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 03:17:16.63 ID:b5Yvl4Wd.net

点滅君こそなんでそんなに点滅で走りたいの？
警察が危ないよって言ってんならもう一回ポチっするか二個つけりゃいいじゃん？　どこかで誰かが点滅推奨でもしてるソース有るの？なんで点滅のが安全だと思えちゃうの？　暗いと怖くないの？

900 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 05:06:56.58 ID:7crPyd5z.net

二個使えば解決じゃん。

901 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 05:09:42.49 ID:3MWKTdiU.net

>>899
だからさー
それは個人の自由だろ？お前がとやかく言うことじゃないんだよ
点滅で走りたいやつは点滅走ればいいし点灯が良いなら点灯で
2個付けたい奴は2個でも3個でもつければいいんだよ
そういう状態でお前らは点滅は違法だ（だからやめろ）と言いたいわけだろ？
だったらソースをだしなさいという話だよ

902 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 06:08:26.26 ID:EqVj3K7V.net

>>896
ソース無いって上で自白してるのにまだ言うんだｗ
警察から出て来た言葉を有権解釈と決めたのも、それが有権解釈だから覆せないってのも
ボケ老人の判断であって警察の判断では無いｗ

wikipedia見て思いつきました！で法律は変わらねぇよｗｗｗ

903 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 07:41:55.01 ID:b5Yvl4Wd.net

>>902
>ソース無いって上で自白してるのにまだ言うんだｗ 警察から出て来た言葉を有権解釈と決めたのも、それが有権解釈だから覆せないってのも ボケ老人の判断であって警察の判断では無いｗ

ソースはたくさん提供してますが、点滅君が勝手な解釈で認めないだけでしょ(^△^)　世間の皆様は大勢納得同意して点滅終了されてますが…
有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!?　点滅君。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 07:56:18.92 ID:tfBBCGtZ.net

>>903
> 有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!?　点滅君。

どうしてその時に法的根拠を聞かなかったの？
人には警察に聞けと言いながら自分は一切聞こうとしないの？
君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。

法的根拠がなければ警察が「有権解釈で違法」と言っても検察が不起訴にするだけだ。
もっとも君は警察が有権解釈しているという証拠も出せてないけどね。

905 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 08:25:03.08 ID:b5Yvl4Wd.net

>>904
>どうしてその時に法的根拠を聞かなかったの？ 人には警察に聞けと言いながら自分は一切聞こうとしないの？

オレは警察官指示通りに規則に従うから法的根拠は必用ないんだね。反抗的な点滅君みたいな態度をとればきっと嫌でも知ることになるんだろ!?

>君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。

点滅君がオレに求める方が筋違いも甚だしい。電話して自分で聞けばいいんじゃね？　

>法的根拠がなければ警察が「有権解釈で違法」と言っても検察が不起訴にするだけだ。 もっとも君は警察が有権解釈しているという証拠も出せてないけどね。

点滅君は何を勘違いしてるか知らんが、警察は指示に従う者を指導検挙対象にはしてないだろ？　検挙希望！　とか行ってるのは一部の点滅君症候群だけだから…
道交法の目的に反する危険行為として注意しているだけだよ。罰則はないが違法ですよ。有権解釈前提で注意も出来るし広報発表も出来る。一般人は皆さんそのように判断するんですよ。点滅君。

906 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 09:25:13.59 ID:nY9sl+nm.net

点滅君は週何キロ、夜間走行しているの？
まさか床の間に自転車飾ってないよね。

907 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 09:58:09.45 ID:S3C72flJ.net

>>906
自転車持って無いんじゃね！

908 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:22:45.74 ID:EqVj3K7V.net

>>903
>ソースはたくさん提供してますが、点滅君が勝手な解釈で認めないだけでしょ(^△^)
開き直ってもソースが無い事に変わりはないからなぁｗ
「警官が違反って言ってた！」から先はボケ老人の解釈と判断の積み重ねじゃんｗ

>有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、
>夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!?　点滅君。
それが有権解釈か否かを決めているのは、この場合でもボケ老人自身なのだなｗ
警官は違反だと思ったから声をかけているだけ、ってーかボケ老人もライトを点滅させてんのか？ｗｗｗ

909 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:29:44.23 ID:EqVj3K7V.net

調べれば簡単に出て来る実際の有権解釈ｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q14146194249


ところで、ゲームセンター業界の監督官庁であり、この風適法を実際の風
俗営業の現場で運用する機関は、各都道府県ごとの地方警察です。これら
地方警察によって、あるいは担当する警察官によって、風適法の解釈や運
用に差が出てはまずいので、地方警察を統括する警察庁は、「風適法等の
解釈運用基準」というものを策定して、風適法およびそれに関連する下位
法令を全国同一の解釈によって運用できるようにしています。

この解釈運用基準の中に、「クレーンで釣り上げる等した物品で小売価格
がおおむね800円以下のものを提供する場合については、風適法第23条第2
項で禁止している行為には当たらないものとして扱う（要旨）」という解
釈を示している部分があり、これが、ゲームセンターでプライズ機を稼働
できる根拠となっています。このような行政機関による法の解釈を、「有
権解釈」とか「行政解釈」などと言います。

点滅違法の有権解釈（笑）はこういったテンプレから悉く外れているｗ

910 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:33:38.85 ID:EqVj3K7V.net

で、そこに出て来る、「風適法等の解釈運用基準」は当然のように公開されているｗ
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/seian/hoan/hoan20141017-1.pdf

点滅違法だけを秘匿する理由は無いのだから、実際に違法と解釈されているなら文書がある。
こういったものが一切無いのは、点滅は違法であると扱われていない事を表しているのだｗ

911 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 11:31:16.51 ID:3kETYANc.net

>>910
おまえの作文じゃなく、それを法文で

912 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 12:24:44.96 ID:nY9sl+nm.net

で、点滅君は週何キロ、夜間走行しているの？
まさかローラー台回してるだけじゃないよね？
ライトいらなくね？

913 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 12:25:02.66 ID:EqVj3K7V.net

法的には調べられなかったが、通達は内部文書だから公開されるとは限らないらしいなｗ

点滅を違法とする警察の内部文書は「無いとは言えなくなった」なぁｗ
それじゃぁ存在を証明してもらう方向で行こうｗあるの？ｗｗｗ

914 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:21:22.20 ID:b5Yvl4Wd.net

>>910
>こういったものが一切無いのは、点滅は違法であると扱われていない事を表しているのだｗ
いない。いない。いるのだーーーーー！ってもいないから…点滅君ダイジョブ？(^△^)

915 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:32:49.20 ID:nY9sl+nm.net

ホントのところは点滅君は自転車乗りでもなんでもなくて、夜間走行もしてないんでしょ。
ドライバーかなんかで、前照灯を点滅させながら走っている自転車を憎んでいるだけなんでしょ。

916 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:33:51.00 ID:b5Yvl4Wd.net

>>913
>点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、 取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ さぁ言い訳を考えようｗ&#160;
>ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ&#160;
>何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ&#160;
>点滅を違法とする警察の内部文書は「無いとは言えなくなった」なぁ。それじゃぁ存在を証明してもらう方向で行こうｗあるの？ｗｗｗ


つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、 警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、
会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
警察活動ですらこの程度の認識しか持てないので、民間人が街頭指導された事実が多数ネット拡散されようと、民間法人が『点滅は前照灯ではありません』と製品注釈つけようが点滅君にとっては社会常識にも一般通念にも成りようがないのです。
全ての事実は文書でしか証明出来ず文書公表出来ない事象は現実では無い幻、蜃気楼なのです。

この認識の乖離が議論の無限ループ温床となり、原因は【点滅君症候群>>826】で有ることは間違いないのですが、当事者である点滅君だけがそれに気付かないでいるのが、スレ議論が段違い平行棒の最大要因なのです。(^△^)

917 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:46:08.76 ID:nY9sl+nm.net

だからライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。

918 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:48:12.88 ID:8x0JITxv.net

点滅君はここに電話してね&#9825;

問合せ先

警視庁　交通総務課　自転車交通安全対策係
電話：03-3581-4321（警視庁代表）

919 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 17:43:07.87 ID:3kETYANc.net

点滅爺は、法治国家に住む人間じゃないな。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 18:12:41.56 ID:tfBBCGtZ.net

>>905
> オレは警察官指示通りに規則に従うから法的根拠は必用ないんだね。反抗的な点滅君みたいな態度をとればきっと嫌でも知ることになるんだろ!?

従うのは自由だが、せっかく警察に法的根拠を聞く機会があったのになぜ聞かないの？

> >君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。
> 点滅君がオレに求める方が筋違いも甚だしい。電話して自分で聞けばいいんじゃね？　
スレタイに【違法】【犯罪】と書いたんだから証明する義務がある。
警察に聞けないんだったらスレタイに【違法】【犯罪】と書かないことだね。

> 点滅君は何を勘違いしてるか知らんが、警察は指示に従う者を指導検挙対象にはしてないだろ？
指示に従っていない人を指導検挙した事実もないけどね。

> 道交法の目的に反する危険行為として注意しているだけだよ。
注意しているだけね。

> 罰則はないが違法ですよ。
違法の法的根拠は？

> 有権解釈前提で注意も出来るし広報発表も出来る。
広報発表してないね。
しているなら出して。

921 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:32:08.00 ID:10+dVrrt.net

点滅灯だけでは無灯火扱い＝違法だよ。
キチガイがどれだけ願望を垂れ流しても、警察が無灯火として処理してる現実が全て。

で、たまに２個つければいいだろと斜めな考え実行してるバカがいるけど、自転車が移動体である以上、
「目立つ」と言う意味では逆効果。
詰まるところ資源の無駄使いに過ぎない。

922 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:38:19.82 ID:YTMY1n5j.net

キャットアイのハイパーコンスタントは問題ないね

923 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:40:29.12 ID:3MWKTdiU.net

　
はいはい、おちついてー

おれ自身は点滅が違法どうかはよくしらないが（多分今現在はグレーだと思ってる）、これを違法を言い張るなら確固たるソースだしなよ

前にも書いたけど点滅だと１０M先の視認が云々とかも、全て曖昧な話だよね
どんな状況で１０M先なの？月明かりや街灯は？誰の目（視力＆認識力）で判断するの？
そもそも最近の点滅灯はものすごく明るいものもあるんだよな
どれも客観基準がまったくしめられてないんだよね
　
しかも現状取り締まらないんでしょ？
要するにそういう部分がはっきりと決めきれていないグレー状態なんじゃない？
法律なんて時代と共に変わっていかないと対応できないし今の世の中の点滅灯に大昔の法律を一律に当てはめれないんじゃね？
本当に違法ならはっきりとした基準をしめしてちゃんと取り締まってその事を公式に公開してるはずだよねー
　
その公開してる文書なりなんなりを出しなさいよって言ってる訳
　

924 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:42:51.30 ID:3MWKTdiU.net

>自転車が移動体である以上、「目立つ」と言う意味では逆効果。 詰まるところ資源の無駄使いに過ぎない。

やっぱり違反厨ってこんな事いう馬鹿なんだな
車のっててビカビカ光る自転車ライトって発見が早くて凄くありがたいんだけどな
お前車すらのってないの？

逆効果ならなんで自転車のライトには大抵点滅モードが付いてるとおもってんだ？馬鹿なの？

925 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:50:52.41 ID:3MWKTdiU.net

でさー、違法かどうか、取り締まるかどうか、そんな事は警察や国が考えればいい話でさー
なんでお前らが必死に違法だ！とわめきつづけるの？点滅やめさせたい理由かなんかあるの？
必死すぎていみがわからないんだけど？

926 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:06:52.99 ID:3MWKTdiU.net

お前らが言うには警察は取り締まらない、罰則も無し、こういうことなんだよな？

だったら目の前を点滅で走ってて、点滅はだめですよー！って言われても、
「へーそうなんだー」ってそのまま点滅で帰っても何も起きないんだろ？
これが本当に違法なの？

法って何のためにあるか考えてみろよ

927 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:39:25.25 ID:8x0JITxv.net

>>923
>そもそも最近の点滅灯はものすごく明るいものもあるんだよな
明るくても消えてる間は無灯火だし点灯したほうが視認率上がるだろ。

>車のっててビカビカ光る自転車ライトって発見が早くて凄くありがたいんだけどな
自転車は基本車と進行方向同じだろ。あと糞明るいライト点滅させてるとまじで迷惑。

>逆効果ならなんで自転車のライトには大抵点滅モードが付いてるとおもってんだ？馬鹿なの？
CATEYEのライトの説明書には点滅は補助灯として使えって書いてるけど。

>お前らが言うには警察は取り締まらない、罰則も無し、こういうことなんだよな？
70条で警察が点滅は危険だと判断すれば取り締まれるよ

928 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:55:59.65 ID:3MWKTdiU.net

>明るくても消えてる間は無灯火だし点灯したほうが視認率上がるだろ。
それ本気で言ってるとしたらお前やばいよ？
相手を見つける視認性、見つけてもらう視認性、物事を広い視野で考えれないの？


>自転車は基本車と進行方向同じだろ。あと糞明るいライト点滅させてるとまじで迷惑。
意味が分からないな
右折左折時に横断歩道渡る自転車とか考えた事ないの？
PCを閉じて外にでろ


>CATEYEのライトの説明書には点滅は補助灯として使えって書いてるけど。
グレーソーンだし、メーカーは責任回避のためにそう書くだろ


>70条で警察が点滅は危険だと判断すれば取り締まれるよ
場合によっては取り締まればいいじゃん　おまえが判断することじゃない

929 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:19:37.98 ID:3MWKTdiU.net

まぁそんなことはどうでもいいけどさ、おまらの意見聞いてるわけじゃないんだわ
違法違法というならそのソースをさっさとだしなさいという話

930 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:20:32.75 ID:8x0JITxv.net

>>928
>相手を見つける視認性、見つけてもらう視認性、物事を広い視野で考えれないの？
道交法には10メートル先の障害物を確認できる光度って書いてて
相手に見つけてもらうためとは一切書かれてないけど。

>右折左折時に横断歩道渡る自転車とか考えた事ないの？
その場合車からみれば点滅でも点灯でも視認率変わらないと思うんだが。

>グレーソーンだし、メーカーは責任回避のためにそう書くだろ
自分でグレーゾーンだって分かってんならおとなしく点灯しろよ。

>場合によっては取り締まればいいじゃん　おまえが判断することじゃない
だから警察が判断するって書いてんだろ。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:22:58.59 ID:EqVj3K7V.net

>>916
>つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、 警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、
>会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
>都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
そうだよ。それらには法的根拠が1つも含まれていないのだからｗ
警察の有権解釈の例ってのは既に示した訳じゃん？
点滅はどういった理由でどの法規にひっかかるから違反って文言が揃っていて、
それが公安委員会や警察署名義で出た文書でなければ
それはただの意見であって法解釈ではないと思っているよｗｗｗ

俺的には、有権解釈を行う権限を持つのは公安委員会で、
解釈を行った結果が公安委員会規則だと思っているｗ
点滅が云々の文言は違反と考えているのであれば書き足せばいいだけなのだｗ
それを秘匿する理由も秘匿されていると考える合理的な理由は無いのだｗ

あと、指導票や赤切符の交付は取り締まった結果を表すものだから、
ボケ老人が言うように違法で犯罪で指導や検挙が行われていれば必ず存在するものなのだｗ
「指導とは口頭で注意する事である」と口先で誤魔化したところで、あるべきものが無いという現実に変わりはないｗ

932 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:24:44.71 ID:8x0JITxv.net

勘違いをしているものは、前方10メートルの距離の障害物を確認できれば点滅も違法でないというがそれは大間違い。

まず道交法、道交法施行令で灯火をつける義務を課し、細則でその色、光度を示しているにすぎない。

つまり公安委員会で定めた色、光度の灯火を点け、維持継続させる義務がある。
滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度等、要件を満たしておらず適法性を欠く。


過去の簡易裁判所では

灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない
福岡簡裁


運転席にあって滅灯が覚知できない番号灯等は、運転に先立って点灯を確認すれば走行中に滅灯してもやむを得ないが、運転席にあって滅灯を覚知できる灯火の場合は別
横須賀簡裁

としている。

厳密に言えば蛍光灯なども点滅しているが、人間の目には点灯しているように見える。
このような点滅は滅灯を認知できないから合法であるが、いわゆる点滅ライトは運転席において認知できる滅灯であり、定められた色、光度も維持できていないから違法である。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:28:39.87 ID:EqVj3K7V.net

>>932
>まず道交法、道交法施行令で灯火をつける義務を課し、細則でその色、光度を示しているにすぎない。
>つまり公安委員会で定めた色、光度の灯火を点け、維持継続させる義務がある。
>滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度等、要件を満たしておらず適法性を欠く。
道路交通法では灯火に点滅は含まれている。
信号やウインカーも灯火なのだから　当　た　り　前　の　話　だｗ

馬鹿ブログの人は発言しなくていいよｗ

934 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:36:06.21 ID:3MWKTdiU.net

>>930

>道交法には10メートル先の障害物を確認できる光度って書いてて
>相手に見つけてもらうためとは一切書かれてないけど。

そりゃそうだろ
点滅が意味が無いといってる馬鹿がいるからその意味をかいたまでだよ



>その場合車からみれば点滅でも点灯でも視認率変わらないと思うんだが。

それ本気で言ってるの？


>自分でグレーゾーンだって分かってんならおとなしく点灯しろよ。

おれは点灯で走ってるよ　俺がそうしたいからそうしてるだけ
グレーゾーンではなく違法だというなら早くソースだしなよ


>だから警察が判断するって書いてんだろ。

警察が判断するんだよ
判断基準がお前にわかるのか？分からないのだから黙っとけよって話なんだが？
それとも確固たる基準やソースをだせるの？よろしくー

935 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:36:26.82 ID:8x0JITxv.net

>>933
また特区として対応されなかった草加市の点滅灯提案に対し警察庁が
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
と草加市に回答したことを根拠に点滅灯が合法だというのも間違い。

道交法上、自転車の灯火については下位法である公安委員会規則に委任しており、講学上、現行法において下位法である公安委員会規則を改正して点滅灯を自転車の前照灯として制定し得るということ。[形式的効力の原理]

禁止されていないが、認められていない場合を意味する。
（現行規定では点滅灯を前照灯として使うことは違法）

936 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:39:24.11 ID:3MWKTdiU.net

　
おれとしてはどっちでもいいんだけどさー
違法違法とわめきつづけてソース一つだせないってのはどうなの？って話なんだよ
それらしい屁理屈はならべるくせに肝心のところになると主観や解釈レベルの話になる
引っ込みがつかなくなった発達障害児とおなじじゃん
　
　

937 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:40:30.28 ID:EqVj3K7V.net

>>935
残念だけど、点滅が灯火に含まれる以上、「認められていない」という事実がないから
許可されてないから違法という言い分そのものが成り立たないよｗ

認めてないのはテメーの判断だろってなｗ
口先だけで何とかしようと食い下がるんじゃなく調べてから発言しろよｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:47:26.65 ID:3MWKTdiU.net

　
>>935
おれは合法かどうかを問うているわけじゃないんだよね
世の中にはグレーゾーンもあるし十派一からげでは判断できないケースも沢山ある

なのにお前らは一律点滅＝違法と喚きつづけてるからソースだしなよと言ってるの
　
個人的には俺は灯火で走ってるし法的にどちらでも良いんだけど、こうだ！と断言するならソースださなきゃ

　

939 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:51:53.77 ID:8x0JITxv.net

>>934
お前が点灯してるならもういいや。
まあ俺も違法かどうかなんて正直どうでもいいし。

あとブログをコピペしただけなのにここの人はすぐ反応してくれるな。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 21:05:29.02 ID:3MWKTdiU.net

>>939
俺はどっちでもいいんだが、スレタイに【違法】【犯罪】って入ってる以上、喚き続けてるやつはそれを説明する義務あるとおもうぞ
それもできずに主観や解釈とかで喚き続けるってどうなの？って話

941 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:05:04.96 ID:b5Yvl4Wd.net

>>940
違法じゃなければ警察官は『点滅を止めてね』と言えない。例え注意であっても。
司法警察官ってぐらいだからな。職務には全て法的根拠がある。
犯罪は違法行為の結果、検挙起訴され訴追されて有罪が確定しないと言えないな。

しかしスレ主は（点滅させてる人）と書いてるからねぇ。
行為じゃなく、人物が無法者で犯罪者ってことじゃね？

942 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:18:17.57 ID:3MWKTdiU.net

>>941
主観や解釈はいいから早くソースだしなよ
馬鹿なの？

943 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:22:36.71 ID:3MWKTdiU.net

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

↑この時点でおかしいよね
根拠が前方10mが確認できるかどうかと答えちゃってるし
要するに最初の質問1での点滅ライトが曖昧すぎるんだよ
どういう物を想定して答えているのかって話
じゃあ前方10mが確認できる物ならいいんだろ？となるじゃん

944 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:26:06.19 ID:3MWKTdiU.net

そしてそれに続く、「基本的には東京都内では無灯火扱いだが 」という回答
基本的にはってことは例外もあるってこと？
都内では？
扱い？
無灯火は禁止、そして無灯火扱いなのに取り締まりはしない
なんだこれ？

だからこれってグレーゾーンではっきりとした基準を決めれてない状態でしょう？
取り締まる側がこんな状態なんだしこのスレのやつらがソースなんてだせないよね

945 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:33:32.70 ID:EqVj3K7V.net

>>944
>なんだこれ？
テンプレでは「取り締まりは行わない」なのにスレ中の主張は「検挙している」だものねぇ。
何だろうねｗｗｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:35:22.13 ID:ZR3+uoLY.net

>3MWKTdiU
お前が一番のバカなんだよ
警察に行ってお前が納得するような説明がされるまで問い詰めてこいよｗ
それができずに延々とここでわめくだけｗｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:48:24.59 ID:3MWKTdiU.net

>>946
馬鹿だなぁ
問い詰められてるのはお前らだよ

おれはグレーゾーンだと思ってるだけ
それを違法違法犯罪犯罪とわめくなら相応のソースだせばって話してんだが？　
　
　

948 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:00:53.57 ID:b5Yvl4Wd.net

>>942
なにソースって？　スレタイの説明しろ。って自分で言っといて。
主観解釈以外にどうやってスレタイの説明が出来んのかな？　馬鹿なの？

949 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:12:02.25 ID:EqVj3K7V.net

過去に問い合わせた例を見つけてきてやったぞｗ

点滅前照灯は合法 [転載禁止]c2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438734278/303

303 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/08/13(木) 15:30:11.62 ID:LF7C68CI
とりあえず確認したよー　
東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、
都内の場合は補助灯火としてお願いしている。

安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。

ただ、現場で注意された個別のケースでは注意された方が違反と認識された事例が全く無いとは言えないですから
ブログ等でそのように書いてしまう可能性もあります。（>>301

点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。

どちらにしましてもあくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かですって。

でも思った。俺ちょっと上がってしまって駄目だわ。必要であれば誰か電突してくれ
とても丁寧な対応だったよ。
ちなみに上のTELにかけたら交通相談センターに回されました。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:37:25.49 ID:b5Yvl4Wd.net

>>949
>東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしている。

解ったかな。東京都でも点滅は違反にはしないけど補助灯であって前照灯ではないんだよ。点滅君。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:41:39.87 ID:EqVj3K7V.net

>>950
何が分かったのかな？なのか知らないが、無理に翻訳入れて意味を変えてまで食い下がる事じゃないと思うよｗ
決着がついた所で、次スレはもういらないがボケ老人は虚言を垂れ流す精神疾患だからまた立ててしまうだろうｗ

次スレのテンプレには全文そのまま注釈を入れずに掲載するようにｗ分かったかい？ボケ老人ｗ

952 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:49:10.41 ID:b5Yvl4Wd.net

>>951
>東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしている

なにも意味は変えてないよ。点滅は違反と明文化されてないが警視庁の扱いは補助灯火。前照灯とは見なされない。以上だよ。

953 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:52:11.90 ID:EqVj3K7V.net

>>952
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。

あくまでもお願いしかしていない。

お願いだよ、分かる？ｗああ、お願いもボケ老人翻訳だと意味が変わるんだねｗ
ほんと、ボケ老人って何処の国にお住まいなんでしょうねぇｗｗｗ

954 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:57:38.74 ID:EqVj3K7V.net

これでwikipedia有権解釈法（笑）の上でも「点滅は違法でも犯罪でもない」が確定して決着した訳だねｗ
いやー良かった良かったｗ決着したのだから次スレはいらないけど、どーせ立ててしまうんだろ？
きっちりスレタイとテンプレに反映しておけよボケ老人ｗ無視したら点滅違法は虚言と認めるのに等しいのだからなｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:03:13.42 ID:wpGIWW4V.net

>>953
たとえお願いであっても警察官職務には法的根拠が必用なんです。点滅君。
点滅を補助灯火として扱うのは警視庁内の共通認識。前照灯として認めないのは警視庁内の有権解釈。
警察窓口は市民に優しく答えてくれると、あれほど説明した訳がこれで理解出来ただろう。点滅君。

さぁ君も早く電話してみたまえ。(^△^)

956 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:10:06.96 ID:cM8ZwwMp.net

>>955
>たとえお願いであっても警察官職務には法的根拠が必用なんです。点滅君。
ボケ老人の言い分は↑コレにすら法的根拠が無いけどなｗｗｗ

自転車は歩道を走りなさいｗｗｗ歩きスマホは止めなさいｗｗｗ
警官は法令を熟知している訳ではないのだｗｗｗ

957 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:13:11.02 ID:cM8ZwwMp.net

>さぁ君も早く電話してみたまえ。(^△^)
こうやって「誰かが電話をして聞いた」事実は捻じ曲げられ、無かったことになるだろｗ
なら俺が電話して聞いても結果は一緒だｗボケ老人は都合の悪い見解は尊重しないのだｗｗｗ

俺は電話はしないけど、ボケ老人があるはずと言い張る通達なり何なりの存在を示せば、
文書公開請求でも何でも出して取り寄せようとは思っているんだなぁｗだから早く出しなよｗｗｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:14:47.28 ID:wpGIWW4V.net

>>956
点滅を補助灯火として扱うのは警視庁内の共通認識。点滅を前照灯として認めないのも警視庁内の有権解釈。個々の警察官のレベルでは無いのです。点滅君。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:15:40.91 ID:LhzuX2Oi.net

　
　
>>949

>安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
>点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、

ほら、やっぱり俺が感じてた通りじゃん
結局一絡げに点滅ライトをどうこうできないって事だよね

点滅＝違法＝犯罪　って言ってる連中はどう落とし前つけるの？
ねぇ？どうなの？
　
　

960 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:17:17.51 ID:LhzuX2Oi.net

　

安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり


　
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり

　
　ほらね
　
　

961 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:21:18.00 ID:wpGIWW4V.net

>>957
無かったことになる訳が無いだろう。点滅君。
明文化されて無いことも検挙されないことも本当の事だ。だから点滅君の望む文書とやらも司法判断とやらも出て来ないんだよ。
警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。
警視庁は点滅は補助として共通認識してお願いしています。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:23:07.75 ID:LhzuX2Oi.net

　　
　
結局、個人の感想の言い合いならともかく、
犯罪、違法、こういうはっきりとした基準があるべきものでこういうキチガイスレが58も続くってことは
訳の分からない話の通じない寝言を延々言ってるやつがいるという証拠なんだよ
　
　
既製品、未カスタムといったニュアンスを表す「吊るし」って言葉が自転車業界ではフレームのみに使用し、
他で使うのは間違いﾆﾀﾞ！って言い続けてる吊るし爺と同じ状態だよね


スレ１
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1461682391/
スレ２
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465372635/
　　

　

963 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:25:02.55 ID:LhzuX2Oi.net

>>961

うんうん、わかったからさー
違法、犯罪といいはるならちゃんとした公文書やソースだしてね

>警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。
↓
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
　
　
　

964 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:27:04.60 ID:LhzuX2Oi.net

　
　

>警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。

↓

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。


ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん

早くまともなソースだしてねー　
　
　　
　

965 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:37:08.65 ID:wpGIWW4V.net

>>963
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image.html?id=41021441&no=5
↑この時点で点滅の良いとこは警視庁も認めているからねぇ
明るい点滅は無灯火とは言えない場合もあるけど10m先が確認できない場合は違法だってさ。点滅君。
いずれも滅の部分があるので【東京都では補助灯火としてお願いしている】ってさ。つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:42:45.30 ID:LhzuX2Oi.net

>>965

君は会話ができないの？ん？

>10m先が確認できない場合は違法だってさ。点滅君。

なら、点滅は10m先が確認できないという証拠だしてよ
よろしくー

　

967 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:43:29.81 ID:LhzuX2Oi.net

　
>>985

>つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。

↓

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。


ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん

しかも、

LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり

↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない

こういうことだよね？

で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？　ねえ？まだぁ？
　
　

968 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:44:29.85 ID:LhzuX2Oi.net

　
ねぇねぇ違法君？まだぁ？
　
　

969 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:49:29.51 ID:wpGIWW4V.net

>>967
テンプレはスレ主に聞いてみてくれ。オレは知らん。
オレが知ったのは
【東京都警視庁では点滅は補助灯火としてお願いしている。】という事。
【東京都警視庁では点滅は前照灯では無い】という事。
これで十分ですよ。点滅君。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:50:28.10 ID:LhzuX2Oi.net

　
結局はさー、

点灯も10m先が見えないようなものは違法だし、点滅でも10m先が見えれば違法とはいえないと

これって、点滅＝違法＝犯罪　っていう主張と食い違いあるよねー？
こんなスレを50以上消費して寝言言い続けてきた人はどう落とし前つけるの？
　
　
ねえ？　　
　
　

971 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:51:56.46 ID:LhzuX2Oi.net

　
>>969

え？よく知らないのに回りに合わせて違法違法、犯罪犯罪とさけんでたの？？

大丈夫？
　
　
　

972 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:54:24.42 ID:LhzuX2Oi.net

　
>>969

>これで十分ですよ。点滅君。

なにが十分なの？違法君
ねぇ、何が言いたいの？ん？　
ちゃんと会話しようね　
　

973 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 01:01:18.46 ID:wpGIWW4V.net

>>971
いずれにしても（明るかろうが10m先が見えなかろうが）点滅は滅の場合が有るので補助灯火。
これが警視庁内の共通認識。警視庁内の有権解釈。
法的根拠に依ってお願い申し上げます。
自分で探して自分で貼ったソースくらいは素直に認めよう。点滅君。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 01:46:39.02 ID:LhzuX2Oi.net

>>973

だからさー、点滅が違法だというソースだしなよ
何度言われたら理解できるの？
馬鹿なの？違法君
　

しかもさー、

「点滅は補助灯火としてお願いしている」
　↓
「点滅は滅の場合が有るので補助灯火」違法君の勝手な解釈

お願いしているって意味分かる？
推奨でしょ？違法、犯罪とは全然違うんだよねー

「点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」
このように無灯火とは言い切れない＝無灯火ではないケースもあり

何が犯罪？ねえ？どうなの違法君？
ソースまだぁぁ？馬鹿なの？
　
　　

975 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:05:46.54 ID:wpGIWW4V.net

>>974
点滅君。行間ホントに読めないんだね？『お願いしている』って書いて有るままにしか理解できないんだ？
まぁ指導票も赤切符も切られないから『お願いしている』でいいんだけどね。
都内では『点滅は止めてくださいね』が警視庁の共通認識だからね。そこは理解して認めようね。点滅君。

976 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:11:34.54 ID:LhzuX2Oi.net

>>975

だからさぁー、ウダウダ言わないでソースだしなよ
日本語理解できる?違反君


質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。


ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん


「LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」

↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない

こういうことだよね？

で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？　ねえ？まだぁ？
馬鹿なの？

　　
　

977 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:18:32.84 ID:LhzuX2Oi.net

　
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。


↑君、馬鹿だからこれをもう一度説明するね

「LEDで明るいのもありますし明文化されていない」←はっきりとした基準が示せない
「あくまでもお願いしかしていない。」←示せないからお願いに留めている
「明文化されている無灯火扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。」←現時点で無灯火とは言い切れないから取締りをしていなくても職務怠慢ではない

わかる？違法なものを取り締まらないとそれは怠慢だって言ってるの
そして、現時点はお願いしかしていない
違法なものをお願いしかしていないなら職務怠慢だよね？
だから現状は無灯火とは言い切れない部分もありと濁してグレー扱いしてるってことでしょ？
これがどう解釈すれば違法で犯罪なの？ん？
馬鹿なの？ねえ違法君大丈夫？ん？

　
　

978 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:39:46.22 ID:wpGIWW4V.net

>>977
明文化されてないから、点滅という事で無灯火では切らない。
10m先が見えて無いなら切る。と言ってるんだね。
そして、全ての点滅は滅の時が有るので補助灯火扱い。夜間は点灯するようにお願いしている。ということです。
これが警視庁の共通認識。ここまでは合意できるよね。点滅君。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:47:33.06 ID:/x5C9a3A.net

次スレ


ここを使い切ってから移動するように
わかった？
法治国家なんだからルールくらい守ろうな、点滅爺（神田水道橋）さん

【違法】ライトを点滅させてる人 59人目【犯罪】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1468172366/

980 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 06:14:03.63 ID:LhzuX2Oi.net

>>978
違法君大丈夫？
会話になってないよ
もういちど977を読みましょうね

0点

981 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:35:17.50 ID:cM8ZwwMp.net

×つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。
×回答：前照灯ではありません。
×【違法】【犯罪】
↓
○東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、
　都内の場合は補助灯火としてお願いしている。
○点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。

「自転車はここを通ってくれたらうれしいなぁ」という思いを込めて歩道の端っこを青く塗るのと一緒ｗ
お願いしてるだけで認めていない訳でも違反になる訳でもないｗｗｗ

これでwikipediaを見て思いついた有権解釈法（爆笑)は、ボケ老人の定義においても完全に破綻しちゃったねｗ
さぁ諦めて退場しようｗｗｗ

982 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:49:59.42 ID:5syBtn7i.net

楽しそうだな(ハナホジー)

983 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:56:24.81 ID:Oe4aatvO.net

違法で犯罪ならお願いするなんて表現使わないよな

984 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:09:01.26 ID:wpGIWW4V.net

あれほど警察に電話出来なかった（電話しなかった）点滅君が、他人の問い合わせ結果を必死で貼りまくって勝ち名乗りを上げているのには　笑える。
何の証明も証拠も無い、個人的レスをこれほどまでに有り難がって連呼する点滅君。逆の立場なら間違いなく『それを証明する文書を示しなよ』と返すであろう事かは、まぁ置いとくとしてだ…

その回答はプロセス過程はともかく、結論としてー
都内では点滅は補助灯火としてお願いしている。by警視庁
と結ばれているからね。警察の有権解釈には法的根拠拘束力があるからね。ちゃんと励行してくれるならそれで良いのだよ。点滅君。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:09:28.94 ID:hwHESzQb.net

>>949
それ電話してないのに問い合わせしたといって書き込まれた自演デマ
点滅厨が自分の願望で書いた創作文
そんなのを信じて嬉々として書いてるなんてw

986 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:22:13.68 ID:Oe4aatvO.net

>>984
君、少し脳内歪曲がひどいよね？
引用の文は

それを持って違反とする事はありません。

と結ばれてるんだけど？

そもそもこれって違法ですか？違反ですか？という問い合わせだろ
違法なら違法ですと答えるでしょ
必死なのはわかるけど支離滅裂すぎ

987 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:28:19.88 ID:cM8ZwwMp.net

>>978
そこまで原文にボケ翻訳が入ると合意できないなぁｗ

ボケ老人がそうするように「お願い」を「前照灯ではない」と解釈したのだと考えれば、
>>1と>>949は書いてある内容は同じだなｗ結論ありきで現実を歪めている姿勢が見えているｗ

発言内容を改変して、一部分を抽出して「これが有権解釈」だと言い張る事は、
有権解釈は警察が行っているのではなく、ボケ老人が恣意的に行っている事の証明だｗｗｗ
点滅違法論はボケ老人の創作である、これが有権解釈（笑）からアプローチした場合の結論ｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:28:49.92 ID:wpGIWW4V.net

考え方や思考過程は人それぞれ。千差万別、良いんだよ。
小さいことにはこだわる必用などない。

結論として導かれた結果結論が共有出来れば　相互利害は一致した　と言える。
これにて手打ちで良いではないか。点滅君。

結論。
点滅は滅の時が有るので補助灯火としてお願いしている（されている。）前照灯として使用しない。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:35:34.95 ID:wpGIWW4V.net

>>986
それを持って違反とはしない。

良いぞ！受け入れるよ。今までと現実は何も変わらない。
点滅君たちも警視庁のお願いはしっかり遵守してくれたまえ。
それが出来て始めて　そのレスを引用出来るということです。点滅君。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:48:41.35 ID:Oe4aatvO.net

>>989
お願いしている　ということは実際はそうではないけどそういうことにしてくれというニュアンスでしょ

違法なら違法ですで終わる話だよ

無灯火とは言えないけど補助灯としてお願いしている

実際は灯火だがが補助灯として使ってくれないか？とお願いしている訳

これが違法、犯罪状態かな？
よく考えて見ようね

991 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:57:46.84 ID:wpGIWW4V.net

>>990
だから、プロセスが違うのは良いんですよ。
相互利害一致。結論共有。これが大事！

チッサイコトハイインダヨ。全ての安全に資すること。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:00:39.85 ID:LhzuX2Oi.net

>>991
違法、犯罪なの？どうなの？

993 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:02:51.33 ID:LhzuX2Oi.net

　
　

違反君が誤魔化してばかりだからもう一回かいとくねー


質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。


ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん


「LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」

↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない

こういうことだよね？

で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？　ねえ？まだぁ？
馬鹿なの？

　　
　

994 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:03:39.22 ID:LhzuX2Oi.net

　
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。


↑君、馬鹿だからこれをもう一度説明するね

「LEDで明るいのもありますし明文化されていない」←はっきりとした基準が示せない
「あくまでもお願いしかしていない。」←示せないからお願いに留めている
「明文化されている無灯火扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。」←現時点で無灯火とは言い切れないから取締りをしていなくても職務怠慢ではない

わかる？違法なものを取り締まらないとそれは怠慢だって言ってるの
そして、現時点はお願いしかしていない
違法なものをお願いしかしていないなら職務怠慢だよね？
だから現状は無灯火とは言い切れない部分もありと濁してグレー扱いしてるってことでしょ？
これがどう解釈すれば違法で犯罪なの？ん？
馬鹿なの？ねえ違法君大丈夫？ん？

　
　

995 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:04:31.87 ID:LhzuX2Oi.net

　
　
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり


　
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり


あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。

　
ほらね
　
早く違法、犯罪だというソースだしてね
　
　
　
　

996 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:05:04.72 ID:LhzuX2Oi.net

　
　
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
　
　
　
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです


ほらほら、全然話ちがうじゃん

ねぇどう説明するのこれ？ん？
　
　
俺は灯火で走ってるからどっちでもいいけどさー、違法違法、犯罪犯罪わめいてる人は証明する義務あるよね？
ソースまだぁ？ん？　
　
　

997 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:07:16.48 ID:LhzuX2Oi.net

　
　
さて、これが本当に違法なのでしょうか？

どうなの？ん？
ソースはまだぁ？
　
どうした違法君？
んー？
　
　

998 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:09:07.86 ID:LhzuX2Oi.net

　
　
　
　
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。



ほらほら違反じゃないと言ってるよー
んー？違反君息してるー？んー？
　　
　
　　

999 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:09:33.88 ID:LhzuX2Oi.net

違反くーんw

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:10:06.47 ID:LhzuX2Oi.net

まだあー？w

1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。

1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread

2ch.netからのレス数が1000に到達しました。