2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 58人目【犯罪】

1 :遵法主義者 法治国家国民:2016/06/07(火) 08:30:49.25 ID:HlurFokV.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1457944988/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

236 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 19:41:33.11 ID:mNVnS4hb.net
>>235
ここでやっと裁量権解禁かwほんとめんどくせぇ誘導だなぁw
で、どうやって「裁量権を振るう事もある」「振るった結果取り消される事もある」を点滅違法に結びつけていくんだいw
誘導爺さんは1回前の発言を修正し応じなかったから俺は既にYesと認めてないけど、言った事を前提に続けて続けてw

237 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 20:02:13.72 ID:2N0efVXk.net
パッシングじいちゃんP

238 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 20:29:17.38 ID:SeqjLzk1.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

239 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:10:37.89 ID:mNVnS4hb.net
あれ?続きは?w

240 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:21:11.79 ID:KFa1jDdU.net
>>236
あれ、修正するところ無かったはずだよ?

241 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:22:45.72 ID:mNVnS4hb.net
>>240
そうなんだ、じゃぁ同意しないって事で続けて続けてw

242 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:38:55.68 ID:mNVnS4hb.net
指導・検挙した実績が無いってのと、昨年6月施行の改正道路交通法でも何も触れられていないから、
法令は無いし警察と公安の裁量権の範疇で点滅を違法とした事は無いってオチは既にあるんだけどさ、
躁の勢いに任せてここまで突進しておきながらいきなり鬱になって手札切らなくなるのはあんまりだろうw
ほら、続けて続けてwww

243 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:40:49.16 ID:KFa1jDdU.net
>>241
どこに同意できないの?
すり合わせがすまきゃ進めないよ、今までそうやって逃げ道作ってうやむやにするから何年?も続いてるんでしょ。

警官・警察の法解釈はあくまで解釈であって、
法的拘束力を持つように手続きされない限りその解釈によって違法行為とはならない。
だから「行政」という対象が曖昧な集合体の解釈は法であるって要旨の主張にYesと回答する事は無い。

↑これが昨日の屁理屈だったけど裁量権あることをうっかり認めちゃったんだから。裁量権の範囲内の解釈、施政に
「法的拘束力を持つように手続きされない限りその解釈によって違法行為とはならない。」
なんてことはありえないでしょ。
逆に裁量権を逸脱してるという行政裁判での判決が出るか新たな立法、改正がない限りその判断は誰にも覆せないものだよ。

244 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 21:54:08.09 ID:mNVnS4hb.net
>>243
どこに同意できずどう修正しろってのは既に伝えているから、
それに同意できないのであれば解釈のすり合わせはそこで終了だw
議論が出来ないと言うのはお前の一方的な都合であって、知った事ではないw

裁量権を認めた事が致命的なミスなら、認めた事を前提に進めて進めてwww
有利なはずなんだから出来るよね?w俺が何を言おうが言質を取った事が決め手になるなら勧められるはずだよw

警察の裁量権とは言っても、判例が既にあって違反なのは明らかだから切符を交付する、
判例が無いから司法の判断を仰ぐ、公安委員会規則を変更するといった行使の形跡が無いんだなぁw
昨年6月施行の改正道路交通法に無いって当たりで手詰まりなんじゃないの?w

245 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 22:26:09.53 ID:KFa1jDdU.net
>>244
警察が行政の一部だとかいうのはこっちも「警察を含む行政」と言葉は違っても同じ意味で言ってるって言っただろ?
警官は警察の代表じゃないとかなんとかもそんなの当たり前だし一警官が警察の代弁者だとか代表なんてこっちは一言も
言ってない。
言ってないことをどうやって訂正するの?

246 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 22:30:36.58 ID:mNVnS4hb.net
>>245
めんどくせぇ奴だなぁw
曖昧な解釈が可能だから書き足せばおkって事だそうしろw

247 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 22:40:42.72 ID:KFa1jDdU.net
>>246
だからその通りだよって>>206で言ってるじゃん。掲示板なんだから常に文字で証拠は残ってるのに何言ってんの?
結局訂正させるところなんてホントはないのにグズグズだだこねて回答引き延ばしてるだけなんだろ。
答えちゃったらどんな言質取られちゃうのか不安でしょうがないんだろw

248 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 22:52:52.06 ID:mNVnS4hb.net
>>247
お前さんが次の一手をどう打つかに執着して一歩も譲らないように、そうしなければ俺も譲らないw
このスレでは過去の発言は違法派によって必ず切り張りされるのからだ、それ位の要求は飲むべきだw

できないというのであれば同意し兼ねるって事でw

249 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/17(金) 23:04:17.14 ID:mNVnS4hb.net
実際の所、この意固地な痴呆は実質俺の言質を取れていて、
じゃぁ議論を始めようと問題提起の手前まで手を進めた所だろw

自分はどう解釈していて、実際の警察の解釈はこうで、
警察はどう裁量権を行使したから点滅は違法という結論に至ったのかって進めて行くのが普通じゃね?w
そうしないのは何か不都合でもあるの?www

250 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 08:06:06.22 ID:yf5d/vU9.net
>>235
>警察は道交法および公安規則によって定められた夜間の点灯義務と灯火の規定に点滅する灯火が則しているか即していないか。
> つまり平たく言うと前照灯を点滅させるのは違法か合法か、その裁量権によってどう判断しているのか?
> という問題だな。

現行法では、

車両の場合
1.前照灯の色と光度が規定されている
2.走行用前照灯の点滅を禁止する条文がある

軽車両の場合
1.前照灯の色と光度が規定されている

となっている。
現行法で、警察はどのように軽車両の前照灯の点滅を違法と解釈しているのかを説明してくれるのね。

251 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 14:51:54.91 ID:zoVhC3Os.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

252 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 16:13:45.08 ID:yf5d/vU9.net
>>251
> 点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
違法厨は法的根拠なく【違法】【犯罪】と遵法主義者に対して暴言をはいているけどね。

> 社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
点滅を違法とする「ルール」があるの?
何度も同じ書き込みをしなくて良いから、その「ルール」を出してよ。

253 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 17:37:43.21 ID:zoVhC3Os.net
>>251の文が相当目障りなようだねw

254 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 18:28:52.38 ID:yf5d/vU9.net
>>253
> >>251の文が相当目障りなようだねw
君が知っている「ルール」を聞きたいだけ。

255 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 19:42:07.11 ID:m0mZkFBI.net
おうこらら誘導質問のボケ老人w
お前が引っ張るだけ引っ張って黙り込むからスレのネタが無くなったじゃねぇかwww

ヘイトスピーチは滑稽だなぁw
それ在日が喚き散らしてる単語なのに、在日認定と組になってるw
ネットのミーム拾って投げつけてるだけで意味を知らんのだな点滅違法のボケ老人共はwww

256 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 21:15:12.03 ID:GkHlyP9Z.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

257 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/18(土) 22:58:52.33 ID:t0UxdOOp.net
私は女性だけど、難しいことはわからないけど、点滅してた方が電池が長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ?それとも関係ないかしら?

258 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/19(日) 01:54:35.02 ID:0tkwZd5h.net
私は女性だけど、難しいことはわからないけど、ライト点けない方が電池が長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ?それとも関係ないかしら?

259 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/19(日) 17:39:55.18 ID:hI6Bhfva.net
そんなにケチりたいなら自転車乗るな
法律守ってちゃんと点灯させろ

260 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/19(日) 19:51:19.80 ID:RmnFClau.net
守るべき法律ってのをまず示せってなぁwそんなものがあるのなら出せるだろwww

261 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/19(日) 22:18:53.89 ID:ZH+BxWHz.net
警視庁の判断は⇒「このページは見つかりません」だもんな
(そもそも警視庁は法的な判断をする機関ではないが)

それにしても、誰視点から悪く言っているのか分からん

ポケモンフラッシュみたいでうっとおしいって言うなら分かるが
それだと道交法の記述と意味合いが異なるじゃん。

262 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/19(日) 22:38:58.18 ID:KfeuBd4K.net
私は男性だけど、難しいことはわからないけど、ライト点ける方が寿命がが長持ちすような気がして、そうしたくなっちゃう。ケチくさいかなぁ?それとも関係ないかしら?

263 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 00:18:53.88 ID:NqzJeuu8.net
ひぇ〜!!皆さん、手厳しいわ〜。そうなんだ・・・そんなに罪なコトなのね。ライト点滅って。なんかチカチカしてた方が目立つ気もするけど、ダメ?でも逆の立場だったら、確かにまぶしくてイライラするよね・・・今までごめんなさい。ペコッ。

264 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 00:21:32.02 ID:NqzJeuu8.net
確かに、寿命の長持ちの方がいいわね(笑)

265 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 04:53:27.19 ID:znSq0b2F.net
私は女性だけど、難しいことはわからないけど、したくなっちゃう。ガチくさいかなぁ?それとも関係ないかしら?

266 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 08:06:32.55 ID:NqzJeuu8.net
関係ないと思うわ(笑)

267 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 09:38:16.47 ID:sIvvSsts.net
>>248
俺穂次の一手をどう打つかに執着なんてしてないよ、ここまでの議論に一つ一つ決着を付けてから先に進むと言ってるだけ。
お前の言う警察は行政の一部、一警察官は警察を代表してるとは言えない、すべてのその通りだと言ってるのにそこにケチをつけるという意味不明な理由で回答から逃げてるからちゃんと答えなさいと言ってるだけだよ。
出来ないなら点滅君の敗北、遁走が確定する。

268 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 09:50:26.91 ID:sIvvSsts.net
例え>>250の議論に入ったとしてもそこで追い込まれれば点滅君は>>261(そもそも警視庁は法的な判断をする機関ではないが)
この子供っぽい逃げ口上で話をすり替える、いままで何年間もそのパターンだろ。
普通なら恥ずかしくてとても言えないような低レベルの言い訳だがその点滅君の恥知らずなところがスレの長続きの原因w
だから行政、警察の持つ権限、裁量権についてまずはっきりさせとかなきゃ先進む意味がない、点滅君が「答えたことにして進んでいいよ。」
なんて言ってるのは逃げ道が無くなるのを本人が自覚してるから。

269 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 10:01:53.50 ID:sIvvSsts.net
>>255
俺は土日にお前の相手するほど寂しい人生送ってないから、寂しかったのか?かわいそうに。
相手してやるからこれに答えてみ。

行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる(裁量権)。
これに反することは違法行為となる。
この無茶苦茶当たり前のことを前提条件として認められるかな?
(警察は行政の代表ではない、行政の一つである。一公務員の言動が所属する行政府の意思を代表してるとは必ずしも言えない。)

270 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 11:31:31.18 ID:hk01TM1J.net
>>268
こういう法律に書いていない事の解釈って
裁判してじゃないと判断つかないのに違法だとかいうを見ると背中がかゆくなる。
(先に法改正が入る方がはやそうだが)

まず違法性が怪しいのもそうだけれど、
具体的に安全性の欠如や他人の利益を損しているなら分かるが
別にそういう話でもないでしょ

ただ「違法」って言って騒ぎたいならもっと叩きやすいのあるし
違法性じゃなくウザいからやめろって話にすればはやい。

271 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 12:37:27.10 ID:sIvvSsts.net
>>270
クスクス
なに先走って誤魔化そうとしてるのw
そんなのはまだ先の話、まずは>>269に回答しろよ。

272 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 14:06:29.37 ID:hk01TM1J.net
裁量権というかつまりは要件裁量と言いたいのだろうけれど
警察庁で確認できる上で、公表している様子はないのでそれを条件を充足しているとは言えないし
裁量自体も公益に反する故だからそうでもない事柄にあてるのは異なる。
そもそも行政裁量と違法云々は結構違う。

というかね、普通に警察があーだこーだ言ってくる場合は
運転者の遵守事項の方でつけてくるはずなので

つまりところ、議論する部分がおかしいよね。

273 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 15:27:43.10 ID:sIvvSsts.net
>>272
またなにを必死でググってきたのか知らんけど見当違いもいいところw
刑事事件や道交法、関連規則について個々の事案を違法か合法か判断するのはまず警察(検察含む)
裁判所なんて判断を求められたときにそれを認めるか認めないかを示すだけ。
つまり裁判にならないような微罪に対する違法判断は100%警察が下して指導や啓蒙活動してる。
これが事実。

274 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 15:48:32.50 ID:hI7MrVxF.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

275 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 15:49:36.11 ID:hk01TM1J.net
>>273
自己紹介か知らんが、警察が判断してないじゃん…
警視庁のページが削除されている状態だから公表していないのに
お前らが勝手に道交法を見て判断しているだけだろ。

第一、該当する裁判がなにもないのに「違法」という単語を使う奴がまともなわけない
如何にその単語が腫物なのか、中にどんだけの膿が溜まっているのかを知っていれば
安易に使おうとするはずがない。

276 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 15:55:40.39 ID:sIvvSsts.net
>>275
だからそこに自信があるなら先走らずにまずは>>269に回答しろよ。

277 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 16:05:44.42 ID:hk01TM1J.net
いや行政裁量は警察では、例えば逮捕する時などに刑訴法を鵜呑みにするだけでは
現実的に逮捕できない場合が多いのである程度の裁量を持って事ができるl。

という話であって、「違法」というのとはかなり違うので違法ガー違法ガーって言ってるのを
見るとあ、こいつ分かってないなって思うし、思われるよ

278 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 16:31:04.44 ID:sIvvSsts.net
>>277
違法でなきゃ逮捕も取り締まりも禁止もできないよ?
まさかいまだに違法と有罪の区別もつかないの?

279 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 16:34:13.73 ID:hk01TM1J.net
>>278
ああ、勘違いしているみたいだけれど
自分が言いたかったのは逮捕するための要件の話よ。

280 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 16:45:05.11 ID:sIvvSsts.net
>>279
はあ?
逮捕のためにどんな手続きがあるとしてもそこに必要なのが警察が違法と判断すること、これが第一歩。
その事実は変わらん。
ましてや交通指導に裁判所の追認は必要ない。警察が違法と判断すれば行政訴訟でも起こしてひっくり返さないかぎりその事案は違法が確定してることになる。

281 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 17:09:16.98 ID:sK1kGpwm.net
色々すげえなこいつ ID:sIvvSsts

まず行政裁量、裁量権は違法適法を決める事のできる権利ではなくて
行政側の判断(裁量)で処分することを一連の行為が許容される事を言うので
その起点から話がおかしい。

282 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 17:46:14.61 ID:sIvvSsts.net
現行法の解釈にそった施政=裁量権
  ↑
自分でこう言ってるよ、屁理屈並べても逃げられんわなw

>>281
ほらほら、認めない理由だったはずの
>警官は警察を代表しないし、警察は行政を代表しない。
これは書き足してやったぞ。
逃げ回ってないで、まずは>>269に回答しろよ。

283 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 19:39:34.27 ID:5w43j3xK.net
>>282
> 現行法の解釈にそった施政=裁量権
>   ↑
> 自分でこう言ってるよ、屁理屈並べても逃げられんわなw

それを書いたのは私だ。

行政行為をするに当たり、根拠法令の解釈適用につき行政庁に許された判断の余地。

という意味で裁量権と言った。
行政行為と施政が違うなら言ってね。

>>269
> 行政による現行法の解釈にそった施政には国民に対して義務を課したり、行動自由の制限、禁止事項などを課することができる(裁量権)。
> これに反することは違法行為となる。

君の言う裁量権は以下のどれになるの?
・自由裁量
・要件裁量
・効果裁量
・覊束裁量

どれにしても行政事件訴訟法 第三十条で裁量権の範囲を超えたり乱用があった場合は裁判所がその処分を取り消すことができるけどね。

284 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 20:11:10.88 ID:LprUZSPq.net
>>267
>俺穂次の一手をどう打つかに執着なんてしてないよ
してるじゃんw
目的通りの答えが返ってこなければ同じ質問を何度も投げつけて逃げるなと言うw
納得できないから直せと言っても突っぱねるwお前の質問ってのは常に選択肢が1つしかないんだぜ?w

>出来ないなら点滅君の敗北、遁走が確定する。
それを決めるのがお前じゃなぁw

>>268
>この子供っぽい逃げ口上で話をすり替える、いままで何年間もそのパターンだろ。
馬鹿言うなw違法だという結論に至った確証を示せばそれで済む事なのに、
突っ込まれては議論を振出しに戻す無限ループで逃げ回っているのは違法派のボケ老人だw
違法だと言う事実を示せばそれで終わりだが今までそれを一度も行ったことが無いw

>>269
警察は行政の一部であるし、行政の裁量権ってのは無制限に認められるものではない。
という訳でそんな雑な設問には同意し得ない。
すり合わせが云々言いながらこうも一方的ではお前とは議論出来ないのだw
そろそろ諦めてすり合わせを行うか、議論から逃げて捲し立てるかのどちらかにしてくれw

285 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 20:15:47.80 ID:LprUZSPq.net
おう、真面目な人が来てるから俺はしばらく黙るよw頑張れID:sIvvSsts。
違法派は議論をふっかける割には調べもしないし頭も使っていないという疑念を今回こそ晴らしてくれw

286 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 20:55:58.97 ID:sIvvSsts.net
行政の裁量権が無制限に認められるなんて書き込みはどこにもない。
それどころか最初から現行法の解釈によりとしている、つまり現行法の範囲内でということだ。
ありもしない拡大解釈でケチをつけて回答を拒む、結局点滅君はヘタレで姑息な卑怯者だったという結論だな。

287 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 21:11:00.63 ID:LprUZSPq.net
本筋に関係ないから続けるがw

>>286
何処にもない、じゃなくそう解釈できるから表現を改めて頂けませんかねーw
なんでこの程度の要求すら受け取らないのだろうw議論する気無いだろw

288 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 21:48:47.20 ID:sIvvSsts.net
当たり前であれば次の事を認めて追記してね。
警察は行政の一部だが行政を代表しない。

「警官は警察の一部だが警察を代表しない」は既にボケ老人が否定しているから無くていいなw

>>269はその条件を取り入れてるぞ、なんで認められないの?

289 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 21:55:10.82 ID:sIvvSsts.net
要するに次から次へと書かれてもいない事をでっちあげて、だって僕にはそう解釈できちゃう、訂正、追記、表現を改めろっていつまでたっても都合の悪いことに返事しないってことでしょ。

290 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 22:28:40.74 ID:LprUZSPq.net
>>289
裁量権は限定されるって書いてないじゃん?w
ってーか、もう1人の質問に答えられないのであれば、これは撤回したほうがいいだろうw

あとはそうだね、そこまで認めているなら「施政」の言葉も撤回するか別の言葉に変えようw
なんで警察が政治するのってな話だよw

291 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/20(月) 23:09:18.72 ID:LprUZSPq.net
ついでに言うと「違法行為を定める」立法と「違法か否かを判断する」司法もグチャグチャに混ざってるから、
それも撤回しようw

警察を行政と置き換える意味は無いので戻す。警察は施政=政治を行わないから省く。
警察は裁量で義務を課したり禁止事項を課すことはできないから省く。
警察は違法か否かの判断をするが決めるのは警察ではないから省く。

警察は現行法の解釈によって行動の自由を制限する事がある。

うん、何を言いたいんだろうねコレw

292 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 10:42:21.71 ID:1kqvNf9T.net
警察は行政そのものじゃないとか因縁つけるくせに行政を勝手に警察と書き換える姑息な点滅君w

293 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 10:58:31.32 ID:1kqvNf9T.net
結論
警察には現行法を解釈の上違法と判断した事案を指導、取り締まり、逮捕する裁量権があります。
これが法治国家における警察の権力であり、立法および裁判所以外はこれを変更することはできません。
あらたな立法改正、裁判所による判決がない場合は行政(警察)による法判断はその時点で法的拘束力を持ちます。
裁判所による仮処分などがない限りそれの反することは違法行為となります。

294 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 11:33:27.57 ID:GP8nZjcJ.net
点滅君。君の得意のキメゼリフだよ。
『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。 ホ ウ テ キ !』

組みとして存在し運用されている 法的根拠 を否定するのは 難しくねぇ?

295 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 11:47:00.19 ID:RXgkGbMx.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

296 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:07:23.53 ID:Zx4HL4d/.net
>>293
「警察の解釈は否定されるまで解釈として意味を持つ」みたいな意味のない当たり前の話に
法的拘束力を持つと取って付けてるだけじゃね?

>>294
>『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。 ホ ウ テ キ !』
いいことを言うねw
結論と言うからには、この荒唐無稽に見える結論とやらには法的根拠が存在するんだよね?w
今まで同様、根拠法が無いってレベルで問題提起の時点で破綻した主張じゃないの?www

297 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:18:54.31 ID:1kqvNf9T.net
行政とは法に従って施政する。
そのためには法を解釈して個々の事案の合法性、違法性について判断する。
これが行政に与えられた権限、当然その判断は法的拘束力を持つ。
反論の余地なし。

298 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:22:04.23 ID:Zx4HL4d/.net
違うよ、「○○法第何項の規定により」と法的根拠を示すまでは反論の必要が無いよw
「法的根拠は?」と問われて答えられなければ自動的に敗北の確定w

299 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:26:27.84 ID:1kqvNf9T.net
そういう常識的なところは自分で調べろや。

300 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:28:30.62 ID:Zx4HL4d/.net
馬鹿言うなw主張する側がセットで出すんだよw
そんなんだからボケ老人は一度も議論で勝てていないんだよw

301 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:53:34.92 ID:1kqvNf9T.net
あらそう?
そもそも問いかけが間違ってるんだけど。
この問題は法の運用、法律論の問題であって「○○法第何項の規定により」って問題じゃないよ。
解釈の答えを成文法に求めてどうすんの。
以下の文でも読んでよく考えな。

有権解釈の内、行政機関のする有権解釈を特に行政解釈と呼ぶこともあるほか、後述するように、立法府による有権解釈の意味で有権的解釈、強制的解釈、又は立法的解釈と呼ぶことがある(本項では立法的解釈で統一する)。
一般に、法の解釈といえば広義の法解釈から立法的解釈を除いた学理的解釈を指すのが通常であり、学理的解釈と有権解釈とを区別するのは、有権解釈が学理的解釈と異なり事実上法律と同一の拘束力を生ずることを理由とする

302 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 19:50:24.46 ID:Zx4HL4d/.net
なるほど、今回はwikipediaをトリミングしたのかw

じゃぁ
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/
警視庁の範囲であればここから探して来い、無ければ点滅は違反ではないって話で終わりだなw

303 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 23:05:41.28 ID:O0GeGKOy.net
点滅してる対向車が来たら、こっちも点滅に変えて光軸上げることにしてる

304 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 00:06:08.35 ID:Radz27Pu.net
やめろ。
違法行為に対して違法行為で対抗するのは日本人らしくない。

俺は点滅自転車を見つけたときは警察に言ってやってる。
すぐに捕まえて職質してくれるよ。

305 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 00:59:08.42 ID:ZMIC8Mf4.net
へーそうなんだw
区境の橋の下によくいる職質コンビにすら一度も注意された事ないはwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 03:57:10.80 ID:yJ9YSPui.net
>>305
橋の下は基本的に川だからなっ。点滅がダメなのは自転車の話で、お前みたいに泳いでるか船舶で移動中の人は職質されないから安心しろよ!

307 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 04:14:19.56 ID:yJ9YSPui.net
>>305
あぁ 護岸にダンボールの自宅新築したら、職質省略されていきなり強制立ち退きだから…。行政(警察)にはそういう権限有るからシノゴの言うと逮捕されちゃうから気をつけろ。点滅君。

308 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 07:07:43.22 ID:ZMIC8Mf4.net
ボケ老人が想定する橋ってどんな形状なんだろうなぁw

309 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 10:54:27.91 ID:yJ9YSPui.net
>>308
点滅くんが想定して希望的オレサマ解釈してる 橋 よりは極めて普通の常識的で一般的な 橋 だと思うぞ〜。
具体的に法文言及無いことは、行政が何しようが従わない。想定の患者さんだからな。点滅くんは〜

310 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 12:07:44.73 ID:UJaIWTjd.net
>>302
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの?

311 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 17:34:02.91 ID:ZMIC8Mf4.net
>>309
そうなんだーじゃぁ具体的に言うと葛西橋船堀橋あたりの荒川河口域の橋は例外なんだねw

>>310
見つからなかったんだw適切でないなら別のページを示していいよw
要は「点滅は○○法第○項違反だから取り締まる」といった通達が警察から出ていればいいんだよw

312 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 19:02:08.44 ID:UJaIWTjd.net
>>311
誤魔化すなよ。
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの?
なんでそんなものがないと合法ってことになっちゃうの?

313 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 19:17:22.75 ID:DfwJ80ya.net
ごまかしスルーと、答えやすい部分だけへのレスは、点滅爺の昔からの手口ですwww

314 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 20:51:10.80 ID:ZMIC8Mf4.net
>>312
違法って示すものが無ければ合法なのは当然だろw
俺が示したものが適切でないなら他から持ってきなよw

無いのであれば意味も無くWikipediaに引き移しを示すだけでここまで手間をかけたバカって事で確定だよw

315 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 20:57:44.48 ID:ZMIC8Mf4.net
俺が貼ったソレは警察庁の訓示って書いてあって適切じゃないのは分かったから、話を進めなよwww

警察が行う有権解釈は法に等しいって事をここまで長々と引っ張って来て証明したんだろ?
次は警察が行った有権解釈を示すってのは当然の事だろうw
今まで一度も示された事は無いのだから、今度こそ違法派が合法派を論破できるのか?って期待してるんだよw
材料も無しにこんな事を延々やって来たのならただの馬鹿だからなw

316 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 21:20:04.07 ID:ToXES7Z5.net
>>301
公安委員会規則は立法府で制定されるのではなく、警察の身内の公安委員会だよね。
なんで立法的解釈をする必要があるの?
「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの?

317 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 01:10:32.55 ID:3UFctFW3.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

318 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 08:51:18.41 ID:oTTLYS3K.net
>>316
万に一つもないがもし司法が警察の解釈を覆したら新たな法改正か公安規則を作ればいいだけ。
そして司法がそういう判断を示してないということは現時点で警察が点滅する前照灯に何らかの解釈を示していればそれは法的拘束力を持つ有権解釈ということでいいんだな。

319 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 08:51:20.00 ID:7c/kK7KY.net
>>316
>なんで立法的解釈をする必要があるの?
⇒文盲くん!? >>301のどこに立方的解釈必要と書いてある? でっち上げによる論点ゴマカシは統失の常套手段だね。

>「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
⇒前照灯=白色又は淡黄色で     あること
     10m先が確認できるもので あること 
書き足すなら、点灯するもので    あること とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな?

>司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの?
⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法(裁判所)が認める訳が無いという絶対的な確信。

320 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 09:29:33.99 ID:6E+HNqBl.net
>>318
当たり前の事だが、法的拘束力を持つ有権解釈である事が明示されてなきゃダメだろうw
リーフレット法(笑)や川崎国幸区係長法(笑)は有権解釈ではないから
まともなソースをどこかから探して持ってくるしかないし、
現時点でソレが無いならボケ老人は点滅違法と関係のないネタに固執して暴れていた馬鹿で確定するw

321 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 09:34:42.69 ID:oTTLYS3K.net
>>320
それ以前に警察には有権解釈をする裁量権があることを認めろ。
でないとまた「点滅違法と書いてある法文が無いよう。」って逃げるだろw

322 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 10:33:59.28 ID:oTTLYS3K.net
点滅君>>157以来丸々1週間逃げ回ってるwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 10:45:46.28 ID:6E+HNqBl.net
>>321
無限に認められるような文言であれば認めないよw
ってーか議論に関係ない(警察が点滅を違法と解釈した文書を示せない)なら
無意味だから止めなよw

324 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:01:28.98 ID:oTTLYS3K.net
>>323
無限に認めるってどういうこと?
解釈なんだから法に沿ってしかできないんですけど。

325 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:20:13.83 ID:6E+HNqBl.net
>>324
そうだね。
まず裁量権じゃなくただの権利だよね。
有権解釈は法解釈の1つの区分であって警察から出る法解釈は必ずしも有権解釈とはならないだろうし、
有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうw

あたりまえじゃなく言葉を再定義するならもっと慎重にやるべきだw
そうしないならwikipediaのどこにあるようにこれはこんな意味だって触れるだけでいいだろw
否定されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない部分に固執して同意を求めるのは止めなよw
無駄だからw

326 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:30:56.70 ID:6E+HNqBl.net
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A3%81%E9%87%8F
後はそうだな、Wikipediaを半端に解釈して「正しいと認めろ」と詰め寄るついでに
お前の言う裁量権って何?ってのをWikipediaから引用して示してみたらどうだろうかw

327 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:45:54.74 ID:oTTLYS3K.net
>>325
>有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうw

どからこれなに?その権限(権利って言い方はどなんだろw)をもつ警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈が司法による否定的な判決が出た以外でどんな制限受けるの?
具体的に頼むわ。

328 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:58:23.67 ID:7c/kK7KY.net
>>326 行政権で論破されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない文章改編に固執して逃げ回るのは止めなよw
無駄だからw

329 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:01:15.41 ID:6E+HNqBl.net
>>327
俺に聞くなよwそれを出すべきなのはお前だw
有権解釈に制限は無いの?と問われているのだから、有無を調べて俺に示せばいいんだよw

もう何度も言ってるだろ、事実の有無を争うんじゃなくあるなら示せとw
有権解釈はあるという前提条件が必要なら、はいという間で食い下がるんじゃなく示せよw
こんな下らない事でお前は何か月引っ張るつもりだwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:19:44.91 ID:oTTLYS3K.net
>>329
警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈なら司法による否定的な判決が出た以外は制限なんて無いんじゃないの?
無制限なら認めないって言ったのは点滅君でしょ、どんな場合のどんな制限があるから認めないって言ってるの?

331 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:35:33.25 ID:6E+HNqBl.net
>>330
さぁ?制限なんて無いんじゃないの?と言われても文献で示してもらわなければ解釈のしようがないよw

なんで事実として指し示せないの?wボケ老人がここまで延々とやって照明した事ってさ、
点滅を違法とする法令は無いって合法派の言い分を追認してるだけじゃね?w

332 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:45:37.71 ID:6E+HNqBl.net
言った言わないに固執し過ぎていて話にならないからこうしよう。
行政解釈についてのボケ老人の解釈は追認しない。事実を文献で示せw

どうしてWikipediaの斜め読み程度の事を自分の言葉で表すことに執着するのかw
俺がお前の言い分を斜め読みして自分の言葉で示せば「そんな事は言ってない!」と全否定するのになwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 14:30:16.53 ID:oTTLYS3K.net
>>331
馬鹿なの?知ってるけどw
無制限なら認めないって言ったの自分じゃん。
どんな制限がどんな時にあるのかわかってなきゃ言えないセリフだろ。
ただ難癖付けて認めたくなかったってことだな。

334 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 15:00:53.61 ID:6E+HNqBl.net
>>333
あ?何言ってるの?w
事実として無制限、解釈がそのまま法令と同等の意味を持つのであれば発言を訂正してそれを認めるし、
何かしらの制限を受けるのであればそれを追記……してもお前の翻訳では認めないが原文は認めるよw
今はその材料が問題提起した奴から示されていないのが問題なのだwww

335 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 15:45:49.89 ID:7c/kK7KY.net
>>334
点滅君 言葉コネクリ回し過ぎて日本語が壊れてるぜ!
たぶん本人だけが意図を汲み取ってるんだと思うが、一般人が聞けばただの統失患者。

点滅君   日本語でOK!

総レス数 1002
488 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200