2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 58人目【犯罪】

1 :遵法主義者 法治国家国民:2016/06/07(火) 08:30:49.25 ID:HlurFokV.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1457944988/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

294 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 11:33:27.57 ID:GP8nZjcJ.net
点滅君。君の得意のキメゼリフだよ。
『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。 ホ ウ テ キ !』

組みとして存在し運用されている 法的根拠 を否定するのは 難しくねぇ?

295 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 11:47:00.19 ID:RXgkGbMx.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

296 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:07:23.53 ID:Zx4HL4d/.net
>>293
「警察の解釈は否定されるまで解釈として意味を持つ」みたいな意味のない当たり前の話に
法的拘束力を持つと取って付けてるだけじゃね?

>>294
>『オマエの個人的希望的解釈など糞の役にも立たないんだよ。法的根拠だよ。 ホ ウ テ キ !』
いいことを言うねw
結論と言うからには、この荒唐無稽に見える結論とやらには法的根拠が存在するんだよね?w
今まで同様、根拠法が無いってレベルで問題提起の時点で破綻した主張じゃないの?www

297 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:18:54.31 ID:1kqvNf9T.net
行政とは法に従って施政する。
そのためには法を解釈して個々の事案の合法性、違法性について判断する。
これが行政に与えられた権限、当然その判断は法的拘束力を持つ。
反論の余地なし。

298 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:22:04.23 ID:Zx4HL4d/.net
違うよ、「○○法第何項の規定により」と法的根拠を示すまでは反論の必要が無いよw
「法的根拠は?」と問われて答えられなければ自動的に敗北の確定w

299 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:26:27.84 ID:1kqvNf9T.net
そういう常識的なところは自分で調べろや。

300 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:28:30.62 ID:Zx4HL4d/.net
馬鹿言うなw主張する側がセットで出すんだよw
そんなんだからボケ老人は一度も議論で勝てていないんだよw

301 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 17:53:34.92 ID:1kqvNf9T.net
あらそう?
そもそも問いかけが間違ってるんだけど。
この問題は法の運用、法律論の問題であって「○○法第何項の規定により」って問題じゃないよ。
解釈の答えを成文法に求めてどうすんの。
以下の文でも読んでよく考えな。

有権解釈の内、行政機関のする有権解釈を特に行政解釈と呼ぶこともあるほか、後述するように、立法府による有権解釈の意味で有権的解釈、強制的解釈、又は立法的解釈と呼ぶことがある(本項では立法的解釈で統一する)。
一般に、法の解釈といえば広義の法解釈から立法的解釈を除いた学理的解釈を指すのが通常であり、学理的解釈と有権解釈とを区別するのは、有権解釈が学理的解釈と異なり事実上法律と同一の拘束力を生ずることを理由とする

302 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 19:50:24.46 ID:Zx4HL4d/.net
なるほど、今回はwikipediaをトリミングしたのかw

じゃぁ
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/
警視庁の範囲であればここから探して来い、無ければ点滅は違反ではないって話で終わりだなw

303 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/21(火) 23:05:41.28 ID:O0GeGKOy.net
点滅してる対向車が来たら、こっちも点滅に変えて光軸上げることにしてる

304 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 00:06:08.35 ID:Radz27Pu.net
やめろ。
違法行為に対して違法行為で対抗するのは日本人らしくない。

俺は点滅自転車を見つけたときは警察に言ってやってる。
すぐに捕まえて職質してくれるよ。

305 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 00:59:08.42 ID:ZMIC8Mf4.net
へーそうなんだw
区境の橋の下によくいる職質コンビにすら一度も注意された事ないはwww

306 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 03:57:10.80 ID:yJ9YSPui.net
>>305
橋の下は基本的に川だからなっ。点滅がダメなのは自転車の話で、お前みたいに泳いでるか船舶で移動中の人は職質されないから安心しろよ!

307 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 04:14:19.56 ID:yJ9YSPui.net
>>305
あぁ 護岸にダンボールの自宅新築したら、職質省略されていきなり強制立ち退きだから…。行政(警察)にはそういう権限有るからシノゴの言うと逮捕されちゃうから気をつけろ。点滅君。

308 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 07:07:43.22 ID:ZMIC8Mf4.net
ボケ老人が想定する橋ってどんな形状なんだろうなぁw

309 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 10:54:27.91 ID:yJ9YSPui.net
>>308
点滅くんが想定して希望的オレサマ解釈してる 橋 よりは極めて普通の常識的で一般的な 橋 だと思うぞ〜。
具体的に法文言及無いことは、行政が何しようが従わない。想定の患者さんだからな。点滅くんは〜

310 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 12:07:44.73 ID:UJaIWTjd.net
>>302
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの?

311 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 17:34:02.91 ID:ZMIC8Mf4.net
>>309
そうなんだーじゃぁ具体的に言うと葛西橋船堀橋あたりの荒川河口域の橋は例外なんだねw

>>310
見つからなかったんだw適切でないなら別のページを示していいよw
要は「点滅は○○法第○項違反だから取り締まる」といった通達が警察から出ていればいいんだよw

312 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 19:02:08.44 ID:UJaIWTjd.net
>>311
誤魔化すなよ。
なんで各都道府県公安規則の解釈についての通達が警察庁から出ると思うの?
なんでそんなものがないと合法ってことになっちゃうの?

313 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 19:17:22.75 ID:DfwJ80ya.net
ごまかしスルーと、答えやすい部分だけへのレスは、点滅爺の昔からの手口ですwww

314 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 20:51:10.80 ID:ZMIC8Mf4.net
>>312
違法って示すものが無ければ合法なのは当然だろw
俺が示したものが適切でないなら他から持ってきなよw

無いのであれば意味も無くWikipediaに引き移しを示すだけでここまで手間をかけたバカって事で確定だよw

315 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 20:57:44.48 ID:ZMIC8Mf4.net
俺が貼ったソレは警察庁の訓示って書いてあって適切じゃないのは分かったから、話を進めなよwww

警察が行う有権解釈は法に等しいって事をここまで長々と引っ張って来て証明したんだろ?
次は警察が行った有権解釈を示すってのは当然の事だろうw
今まで一度も示された事は無いのだから、今度こそ違法派が合法派を論破できるのか?って期待してるんだよw
材料も無しにこんな事を延々やって来たのならただの馬鹿だからなw

316 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/22(水) 21:20:04.07 ID:ToXES7Z5.net
>>301
公安委員会規則は立法府で制定されるのではなく、警察の身内の公安委員会だよね。
なんで立法的解釈をする必要があるの?
「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの?

317 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 01:10:32.55 ID:3UFctFW3.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

318 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 08:51:18.41 ID:oTTLYS3K.net
>>316
万に一つもないがもし司法が警察の解釈を覆したら新たな法改正か公安規則を作ればいいだけ。
そして司法がそういう判断を示してないということは現時点で警察が点滅する前照灯に何らかの解釈を示していればそれは法的拘束力を持つ有権解釈ということでいいんだな。

319 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 08:51:20.00 ID:7c/kK7KY.net
>>316
>なんで立法的解釈をする必要があるの?
⇒文盲くん!? >>301のどこに立方的解釈必要と書いてある? でっち上げによる論点ゴマカシは統失の常套手段だね。

>「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
⇒前照灯=白色又は淡黄色で     あること
     10m先が確認できるもので あること 
書き足すなら、点灯するもので    あること とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな?

>司法に「裁量の範囲を超える」と取り消されると二度とその解釈が使えなくなるリスクがあるのに、どうして裁量に拘っているの?
⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法(裁判所)が認める訳が無いという絶対的な確信。

320 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 09:29:33.99 ID:6E+HNqBl.net
>>318
当たり前の事だが、法的拘束力を持つ有権解釈である事が明示されてなきゃダメだろうw
リーフレット法(笑)や川崎国幸区係長法(笑)は有権解釈ではないから
まともなソースをどこかから探して持ってくるしかないし、
現時点でソレが無いならボケ老人は点滅違法と関係のないネタに固執して暴れていた馬鹿で確定するw

321 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 09:34:42.69 ID:oTTLYS3K.net
>>320
それ以前に警察には有権解釈をする裁量権があることを認めろ。
でないとまた「点滅違法と書いてある法文が無いよう。」って逃げるだろw

322 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 10:33:59.28 ID:oTTLYS3K.net
点滅君>>157以来丸々1週間逃げ回ってるwwww

323 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 10:45:46.28 ID:6E+HNqBl.net
>>321
無限に認められるような文言であれば認めないよw
ってーか議論に関係ない(警察が点滅を違法と解釈した文書を示せない)なら
無意味だから止めなよw

324 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:01:28.98 ID:oTTLYS3K.net
>>323
無限に認めるってどういうこと?
解釈なんだから法に沿ってしかできないんですけど。

325 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:20:13.83 ID:6E+HNqBl.net
>>324
そうだね。
まず裁量権じゃなくただの権利だよね。
有権解釈は法解釈の1つの区分であって警察から出る法解釈は必ずしも有権解釈とはならないだろうし、
有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうw

あたりまえじゃなく言葉を再定義するならもっと慎重にやるべきだw
そうしないならwikipediaのどこにあるようにこれはこんな意味だって触れるだけでいいだろw
否定されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない部分に固執して同意を求めるのは止めなよw
無駄だからw

326 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:30:56.70 ID:6E+HNqBl.net
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A3%81%E9%87%8F
後はそうだな、Wikipediaを半端に解釈して「正しいと認めろ」と詰め寄るついでに
お前の言う裁量権って何?ってのをWikipediaから引用して示してみたらどうだろうかw

327 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:45:54.74 ID:oTTLYS3K.net
>>325
>有権解釈であるとしても内容には制限があるだろうw

どからこれなに?その権限(権利って言い方はどなんだろw)をもつ警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈が司法による否定的な判決が出た以外でどんな制限受けるの?
具体的に頼むわ。

328 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 12:58:23.67 ID:7c/kK7KY.net
>>326 行政権で論破されっぱなしで不安なのは分かるが、もう議論に必要ではない文章改編に固執して逃げ回るのは止めなよw
無駄だからw

329 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:01:15.41 ID:6E+HNqBl.net
>>327
俺に聞くなよwそれを出すべきなのはお前だw
有権解釈に制限は無いの?と問われているのだから、有無を調べて俺に示せばいいんだよw

もう何度も言ってるだろ、事実の有無を争うんじゃなくあるなら示せとw
有権解釈はあるという前提条件が必要なら、はいという間で食い下がるんじゃなく示せよw
こんな下らない事でお前は何か月引っ張るつもりだwww

330 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:19:44.91 ID:oTTLYS3K.net
>>329
警察が職務を遂行するために法に従って下した解釈なら司法による否定的な判決が出た以外は制限なんて無いんじゃないの?
無制限なら認めないって言ったのは点滅君でしょ、どんな場合のどんな制限があるから認めないって言ってるの?

331 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:35:33.25 ID:6E+HNqBl.net
>>330
さぁ?制限なんて無いんじゃないの?と言われても文献で示してもらわなければ解釈のしようがないよw

なんで事実として指し示せないの?wボケ老人がここまで延々とやって照明した事ってさ、
点滅を違法とする法令は無いって合法派の言い分を追認してるだけじゃね?w

332 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 13:45:37.71 ID:6E+HNqBl.net
言った言わないに固執し過ぎていて話にならないからこうしよう。
行政解釈についてのボケ老人の解釈は追認しない。事実を文献で示せw

どうしてWikipediaの斜め読み程度の事を自分の言葉で表すことに執着するのかw
俺がお前の言い分を斜め読みして自分の言葉で示せば「そんな事は言ってない!」と全否定するのになwww

333 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 14:30:16.53 ID:oTTLYS3K.net
>>331
馬鹿なの?知ってるけどw
無制限なら認めないって言ったの自分じゃん。
どんな制限がどんな時にあるのかわかってなきゃ言えないセリフだろ。
ただ難癖付けて認めたくなかったってことだな。

334 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 15:00:53.61 ID:6E+HNqBl.net
>>333
あ?何言ってるの?w
事実として無制限、解釈がそのまま法令と同等の意味を持つのであれば発言を訂正してそれを認めるし、
何かしらの制限を受けるのであればそれを追記……してもお前の翻訳では認めないが原文は認めるよw
今はその材料が問題提起した奴から示されていないのが問題なのだwww

335 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 15:45:49.89 ID:7c/kK7KY.net
>>334
点滅君 言葉コネクリ回し過ぎて日本語が壊れてるぜ!
たぶん本人だけが意図を汲み取ってるんだと思うが、一般人が聞けばただの統失患者。

点滅君   日本語でOK!

336 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:20:45.43 ID:wZwwDtOa.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

337 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:31:38.03 ID:oTTLYS3K.net
>>334
だから無制限じゃ認めないって問題提起したの点滅君じゃん。
どんな場合にどんな制限があるのか言ってみろ。
適当に因縁付けただけなら泣いて謝れって言ってんのw

338 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:39:06.01 ID:6E+HNqBl.net
>>335
アンカーを俺に向けるなw ID:oTTLYS3Kに言えよwww

今までの痴呆論もそうだが、こーいうの多いよなぁw
痴呆「点滅は違法だ!」
合法「なら違法って法文を示せよw」
痴呆「うるさい!合法だと言うならそれを法文で示せ!!!!!」
この場合痴呆がそれを示すべきだwボケてるから分からないかwww

339 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:51:19.94 ID:oTTLYS3K.net
>>338
お、そろそろ>>321に予言した通りの逃げ道へのとんずらの準備かw

340 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:52:21.28 ID:6E+HNqBl.net
>>337
まだそこに拘るんだw文献で示せば認識を改めるって言っても通じないぞこのボケ老人w

泣いて謝れだってwwwどこに泣いて謝る要素があるんだよw
これが点滅は違法であるという確証を突き付けたならまだ言ってる事も理解できるがw

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88
引用からたどれば元がコレなのはわかるがw
法解釈には有権解釈というものがある警察の解釈は油研解釈だ法的拘束力を持つ!
ってコレを見て思いついたんだろ?w

341 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 16:59:50.54 ID:6E+HNqBl.net
全く関係ない分野ならこんな文書が見つかる

探偵業の業務の適正化に関する法律等の解釈運用基準
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/keiyaku_horei_kohyo/horei_jorei/tantei_com.files/tantei_kaisyaku.pdf
これが警察の有権解釈ってヤツだろうw
他の奴が言ったように道路交通法の有権解釈は公安委員会規則なんじゃねーか?w似た内容だろw

342 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:14:40.17 ID:oTTLYS3K.net
>>34
それで?
警察の解釈が法的拘束力を持つ一例だね。

343 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:21:21.90 ID:6E+HNqBl.net
>>342
だから、こーいう文書を探してくるのが有権解釈爺のお仕事w頑張れwww

344 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:24:42.80 ID:oTTLYS3K.net
>>343
まさかとは思うが警察の解釈は全て訓令とか通達とかの形式踏まなきゃならんとか思ってる?

345 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:27:13.71 ID:6E+HNqBl.net
>>344
むしろ、こういった手続きを踏まないものにどうして法的拘束力があると思っちゃったの?

346 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:29:47.23 ID:oTTLYS3K.net
>>345
行政の有権解釈にはお前の言うところのこういった手続きを踏まなければならないという法律を知らないから。

あるの?

347 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:34:11.88 ID:7c/kK7KY.net
はいはい。点滅君 逃げないでちゃんと答えてね。法的根拠。

348 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:34:59.43 ID:6E+HNqBl.net
>>346
俺も行政の有権解釈にはこういった手続きを踏まなくていいという法律を知らないからなぁw
ってーか、こういったものは手順を踏んで発表されるものってのは当たり前だと思うんだけど、どうだろうw

349 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:38:35.52 ID:7c/kK7KY.net
>>348
あれれ 明文化されてなければ何しても勝手なんでしょ。!?

350 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:41:56.10 ID:6E+HNqBl.net
警察庁は公式に点滅は灯火に含まれ得ると言っているだろw
川崎国幸警察署の係長が違反だって言ってた!ってのは恐らくテンプレにあるだろうw
違法論垂れ流してるボケ老人共が掲載しないからテンプレには無いが、
誰かが警察に聞いて違法と言えないという回答を貰っているだろw
これ誰が正しい事を言ってるの?

組織として見解を発表するってのは、手順を踏んで当然だろうw
まずは常識で考えればいいんじゃないかなw

351 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:47:02.53 ID:oTTLYS3K.net
>>348
まだわかってなかったんだね。これは法律論の問題だって言っただろ。
解釈の答えを成文法や通達に求めるなよ。

探偵業云々は詳しく調べるつもりがないから適当に言うが届け出と認可に関して公安委員会への届け出を所轄の警察署が代理で受理してとかそういう事だろ。
届け出る方と受理する方に共通した指針が無きゃ業務が混乱するからきっちり決めて公開されてるだけなんじゃないの。

自転車の灯火について禁止と解釈したことを印刷物で啓蒙したり、広報に載せたり、現場の警官たちが「違反になりますよ。」と指導したり、地域の会議に呼ばれた担当者が説明したりするのにそんなものいらん、警察内での意思統一があればいいだけだろ。

352 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:51:22.63 ID:oTTLYS3K.net
>>350
うわ、何年も前のそのカビの生えたフレーズ持ち出すw

>警察庁は公式に点滅は灯火に含まれ得ると言っている

そりゃ灯火だよ、その灯火が公安規則の定めた灯火に適合するかをを判断するのは警察庁じゃなくて各都府県の警察だから門前払いされたときの文言だろwwwww

353 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:56:30.54 ID:6E+HNqBl.net
>>351
>解釈の答えを成文法や通達に求めるなよ。
どうして?wikipediaにあるのは解釈の分類であって、
警察から出たものは全て有権解釈で法的拘束力を持つって訳じゃないだろ?
現に、有権解釈爺は点滅を違法と言ってるものだけを取捨選択して「これが有権解釈だ」と言い張っているだけで、
逆の物に拘束力がある事を認めていないよねw

354 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:58:40.41 ID:6E+HNqBl.net
>>352
門前払いされたってのは有権解釈爺の解釈じゃん?
警察庁の見解は公安委員会規則までの範囲に点滅を違反とする文言が無い事を認める見解だと俺は思っているよw

355 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 17:59:08.81 ID:oTTLYS3K.net
>>353
逆のものって何?

356 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:00:33.94 ID:6E+HNqBl.net
>>355
警察庁見解と誰かが電話で聞いたものだよw
テンプレに入れないお仲間が悪いんだから、過去ログ全部さらって見つけてきてw

357 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:00:59.82 ID:oTTLYS3K.net
>>354
それはない、各都道府県の公安規則に警察庁がそんな回答をするわけがない。

358 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:04:40.84 ID:oTTLYS3K.net
>>356
だれかってお前だろw
あらゆるソースが警視庁は点滅する灯火を前照灯として認めてないとしているのに、
嘘つき点滅君が屁理屈で年々?も粘ってる2ちゃんのスレでの報告だけが「警視庁が合法と言いました。」ってギャグか?w

359 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:07:09.56 ID:6E+HNqBl.net
>>357
そう思い込んでるだけでしょ?w

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
>は点滅も含まれ得る。
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

これが警察庁見解だよw

あと、「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、
警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうw

360 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:08:28.17 ID:wZwwDtOa.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

361 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:10:25.74 ID:oTTLYS3K.net
>>359
>当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない

これを門前払いと言うのだよw

362 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:14:27.37 ID:6E+HNqBl.net
>>361
却下されたのは「点滅は違法だけど有用だから灯火として使える特区を認めて」という提案だよw
警察庁が自ら発表したものを門前払いってそもそも日本語としておかし過ぎるだろw

363 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:16:44.20 ID:6E+HNqBl.net
警察の法解釈は全て有権解釈で法的拘束力を持つ、つまり警官や広報が違反と言えば違法って主張は、
こんな感じで主張してる奴自身が全てに理由を後付けして取捨選択しないと成り立たない荒唐無稽な理論なのだw
お前にそんな権限は無いのだから諦めろw

364 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:19:31.74 ID:oTTLYS3K.net
>>362
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。


これのどこが「特区を認めて」という提案に対しての門前払いなの?
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか」と書いてあるだろ、日本語よくわからないの?

365 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:20:07.65 ID:0WrkvaNU.net
ライト二個付けなよ。
一個は点灯、もう一個は点滅させとけばいいじゃん。

366 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:21:29.07 ID:oTTLYS3K.net
>>363
俺に権限が必要なことなんてどこにも書いてないし、どんどん発狂してきたね。
そろそろ爆発かな?

367 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:28:00.04 ID:6E+HNqBl.net
>>364
これのどこがって貼ってあるんだから全文目を通せよw
どこの世の中に自分自身を門前払いする官庁が存在するんだよwあったまわりーなぁwww

>>366
え?「有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを権限を持たない」ってどっかに書かれてないとダメなの?
そんな理由でいいなら俺も禁止されてないから「違法って言ってるの全て有権解釈じゃないよ」って結論しちゃうよw

368 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:31:55.98 ID:6E+HNqBl.net
有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを決定する権限を持たない

意味不明だから足しておくよw
誰が法解釈しようと自由だし、耳に入ってくる情報を取捨選択するのも自由だw
だが警察って組織から相反する見解がバラバラに出ている現状で、どれが有権解釈でどれがそうでないか
なんて線引きをして違法か否かを決める権利なんてのはボケ老人にも俺にもないのだw

369 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:36:40.57 ID:7c/kK7KY.net
>「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうw

当庁=警察庁 
上級省庁が判断すべきものじゃなく、各都道府県公安委員会規則を各都道府県警察が法解釈しガイドライン等を発出することが妥当。
と統失君はどうして普通に読み取れないのだろうねぇぇぇ。

370 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:40:30.58 ID:UOmiZRRy.net
俺、公務員だから「警察権の行使」で点滅逮捕しまくってるぞ。
光度は人間視点だから暗くなったと識別された時点で逮捕可能なんだな。点滅爺には理解できないかもしれないが、それが法律だ

371 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:40:41.89 ID:6E+HNqBl.net
さらっと「各都道府県警察が法解釈し」って書き足したねw
そんなんだから有権解釈爺はボケ老人なんだよw

372 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:42:34.80 ID:6E+HNqBl.net
公務員様の登場は2度目かなw自衛隊の内規で禁止だから違法ってな言い分だったかなぁw
逮捕すれば記録に残るから嘘を言うのはやめなよボケ老人w
そんな嘘で補完しようよするから違法論はどこまで行っても痴呆論なんだよw

373 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 18:53:22.24 ID:7c/kK7KY.net
>>371 >さらっと「各都道府県警察が法解釈し」って書き足したねw

だから何!? 法解釈しないでどうやってガイドラインが決まるのかねぇ?
これだから点滅君はどこまでいっても論点はぐらかしの逃亡統失患者、無限ループの元凶男、のレッテル返上出来ないんだわ。

374 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:02:15.01 ID:6E+HNqBl.net
>>373
だから何?じゃなく、勝手に書き足すなよw
有権解釈爺の見解はあくまで有権解釈爺個人のものであって、それで違法と決められる訳じゃねーわw
一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよwww

あとレッテル張りは自由にやるといいよw俺もそうするからw

375 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:11:56.95 ID:6E+HNqBl.net
結局の所、
「警察の発言が有権解釈か否かは俺が決める、だから川崎国幸署係長の発言は有権解釈で点滅は違法だ!」
最終的にこんなレベルの主張に収まってしまうと言うwこれ途中で俺が何度も振って自分自身で否定した論法じゃぁw

376 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:12:48.92 ID:7c/kK7KY.net
>>374 >「当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」の部分をくみ取れば、警官や広報が発出するのも妥当じゃないってのも併せて読み取れるだろうw

点滅君のおかしな読み取りに、一般的な読み取り方を解りやすく解説しただけだよん。書き足しでもしてやらないと統失には理解出来ないんだろ!?
点滅君の見解はあくまで点滅君個人の病気であって、それで合法と決められる訳じゃねーわw
一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよwww

377 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:17:24.29 ID:7c/kK7KY.net
>>375
点滅君。また日本語壊れてるよ(^w^)

378 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:26:41.62 ID:6E+HNqBl.net
>>376
嘘を嘘で上書きして訂正出来ないのって統失の特徴よねwww

>点滅君の見解はあくまで点滅君個人の病気であって、それで合法と決められる訳じゃねーわw
>一体お前はどんな権限を持ってそんな事を言ってるんだよwww
そう、俺も合法とは決められないw
「点滅を違法とする法令も判例も存在しないし、警察が違法と指導・検挙した実績も無い」ってのが事実だわなw
何でソレを判断する立場に無い人が「これは有権解釈これは違う」って線引きして違法って決定してるんだろうねw

379 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:29:59.56 ID:fLMFO6Uh.net
>>318
> 万に一つもないがもし司法が警察の解釈を覆したら新たな法改正か公安規則を作ればいいだけ。
最初から作れば裁量で取り締まらなくても良くなるのに不思議な組織だね。

> そして司法がそういう判断を示してないということは現時点で警察が点滅する前照灯に何らかの解釈を示していればそれは法的拘束力を持つ有権解釈ということでいいんだな。
点滅を禁止する条文を作らないということは君のように裁量で解決しているのではなく、点滅を容認しているからだと思うね。
警察が裁量で点滅を検挙した例はないんでしょ?

380 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 19:30:34.67 ID:fLMFO6Uh.net
>>319
> >「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
> ⇒前照灯=白色又は淡黄色で     あること
>      10m先が確認できるもので あること 
> 書き足すなら、点灯するもので    あること とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな?

道路交通法で使われていない「点灯」が使われている上位法って何?
その条文を出して。

> ⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
> 点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法(裁判所)が認める訳が無いという絶対的な確信。

裁判所は、だったら点滅を禁止する条文を作れ、と言うだろうね。
車両にはあるんだから。

381 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 22:24:03.79 ID:E5Uqdvwc.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

382 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/23(木) 23:40:33.43 ID:7c/kK7KY.net
>>380
>道路交通法で使われていない「点灯」が使われている上位法って何? その条文を出して。

第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

馬鹿ってのは融通が効かない癖に、俺様解釈だけはどや顔で流布するから、取り扱いに困るんだよね。 点灯と灯火をつける事の違いを俺様解釈で解説Please!(^w^)

383 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 01:19:37.23 ID:O7GzQc0H.net
>>380
> ⇒軽車両点滅違反車両の絶対数と社会的影響、悪質性諸々考慮すれば『指導啓蒙に依るルール周知』で減少淘汰は充分可能。
> 点滅合法として行政訴訟を起こすような統失がいたとしても司法(裁判所)が認める訳が無いという絶対的な確信。

> >裁判所は、だったら点滅を禁止する条文を作れ、と言うだろうね。
車両にはあるんだから。

裁判所がそう命令した法的根拠を開示Please 点滅君(^△^)

384 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 06:25:44.17 ID:VK0AL4Bb.net
>>382
> > 書き足すなら、点灯するもので    あること とするのが法文整合。それは上位法に既に書かれてるのは知ってるかな?

と書いたのは君でしょ?
どこに「点灯」と書いてあるの?
「点灯する」と書かないと法文整合取れないんでしょ?

> 馬鹿ってのは融通が効かない癖に、俺様解釈だけはどや顔で流布するから、取り扱いに困るんだよね。
道路交通法で「点灯」が使われていないことを知らなかったんだね。

> 点灯と灯火をつける事の違いを俺様解釈で解説Please!(^w^)
警察庁は「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る」と言っているので「灯火をつける」には点滅が含まれる。
君は「点灯する」に点滅を含めないんでしょ?
点滅を含めるかどうかが違いだ。

385 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 06:32:45.25 ID:VK0AL4Bb.net
>>383
> 裁判所がそう命令した法的根拠を開示Please 点滅君(^△^)
「だろうね」と推定を書いているのに「そう命令した」断言されてもなぁ。

国交省は解釈で点滅を禁止できないと判断したから「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という条文を追加したわけだ。
警察と国交省の解釈が分かれていれば裁判所は整合を取ろうとするのではないかな、ということ。

386 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 08:37:30.27 ID:O7GzQc0H.net
>>384
>>316 で「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
と書いたのは君でしょ?
『「白いこと」「見えること」に書き足すのに「点滅しないもの」じゃ整合取れないから「点灯すること」と書きたいけど、上位法52条に同義言及されてるから意味ないよ。』と書いたものに、
『「点灯すること」と「灯火をつけること」は違う。』と点滅くんがカランでいるのでしょ(・∀・) もうイチャモン以外の何でもないねぇ…

じゃ、書き直すね。
 「灯火がついていること」と書き足さないと整合とれないよ。点滅君。
これでよいかな!? 

言葉遊びからイチャモンつけて議論から逃げるのも点滅君常套手段だよね。いつまでそんなことを無限ループさせるのかな? 点滅君。

387 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 08:55:08.66 ID:O7GzQc0H.net
>>385
>「だろうね」と推定を書いているのに「そう命令した」断言されてもなぁ。

司法(裁判所)が行政に「条例改正せよ」と命令していないという事実は、現状施政が容認され法的根拠拘束力を持つ。と言うことでよろしいな。

388 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 08:55:50.27 ID:N3ctyLuh.net
>>379
前照灯を点滅させる常識のないバカが現れる前に制定されてるからでしょ。
でも解釈によって十分対応できるならいちいち改正なんてしない、そんなの当たり前じゃんw

点滅する前照灯は違反になるよ、と指導してる、指導された例なら過去にいくらでも出てきたね。

389 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 09:47:19.64 ID:N3ctyLuh.net
>>367
はい?

>どこの世の中に自分自身を門前払いする官庁が存在するんだよwあったまわりーなぁwww

現状では点滅は違法だから公安に相談しても無理、まずは法改正してって警察庁にしつこく食い下がった馬鹿市議を門前払いしたんだろ?
自分自身をどうのこうのってどこからでてきたの????

道交法で定められているのは灯火を点けることであって、その灯火と言う言葉には点滅も含まれる(日本語の問題)。
どのような灯火を使うべきか(法の規定の問題)は各都道府県の公安委員会が定めるものなのでそっちで聞け、しつこいこいぞこの馬鹿。
そういう事でしょw
まあ警察庁だって行政であるわけだが立法のほとんど(条文を作る)は行政官僚がやってるからな。
この問題はそもそも自転車の前照灯の法規制に関して立法が各都道府県の行政に丸投げしてるわけよ。
それが公安委員会だったり知事だったりそんなことはよくあること。
点滅君はそういう現実を何も知らずに知ったかに酔ってるお子ちゃまなんだよね。

390 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 09:55:06.30 ID:N3ctyLuh.net
>>363
>お前にそんな権限は無いのだから諦めろw

           ↓
>>366
>俺に権限が必要なこと(権限がないと書けない事)なんてどこにも書いてないし

           ↓
>>367
>「有権解釈爺は警察から発出される解釈を有権解釈であるか無いかを権限を持たない」
           ↑
だれかこれを日本語に翻訳して。

391 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 09:59:12.56 ID:Tg2h7Em3.net
点滅やと見落としがち、つけてるツモリで事故するのは電池の消耗より無駄

392 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 10:03:08.82 ID:N6oLUuTR.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

393 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 10:17:12.14 ID:O7GzQc0H.net
>>390
点滅君は興奮し出すとよく日本語壊れちゃうから…(^

394 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/24(金) 15:41:27.78 ID:VK0AL4Bb.net
>>386
> >>316 で「前照灯は、点滅するものでないこと」と一文加えるだけなんだから公安委員会に改正してもらえば良いんじゃないの?
> と書いたのは君でしょ?
そうだよ。

> 『「白いこと」「見えること」に書き足すのに「点滅しないもの」じゃ整合取れないから「点灯すること」と書きたいけど、上位法52条に同義言及されてるから意味ないよ。』と書いたものに、
> 『「点灯すること」と「灯火をつけること」は違う。』と点滅くんがカランでいるのでしょ(・∀・) もうイチャモン以外の何でもないねぇ…

「点灯すること」には点滅を禁止する意図があるんでしょ?
でも、道交法では「点灯」を使わない。なぜなら点滅する灯火があるから。

> じゃ、書き直すね。
>  「灯火がついていること」と書き足さないと整合とれないよ。点滅君。
> これでよいかな!? 

だめだね。
法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

> 言葉遊びからイチャモンつけて議論から逃げるのも点滅君常套手段だよね。いつまでそんなことを無限ループさせるのかな? 点滅君。

道交法に「点灯」が使われていないことも知らないで議論に参加しようとしていたの?

総レス数 1002
488 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200