2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 58人目【犯罪】

1 :遵法主義者 法治国家国民:2016/06/07(火) 08:30:49.25 ID:HlurFokV.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 57人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1457944988/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、早々に立ったものやスレタイやテンプレを勝手に変更したスレッドは無効です。

406 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/25(土) 10:46:41.36 ID:x1UxYUPj.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

407 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/25(土) 12:03:40.48 ID:jDT24Eh+.net
障害事件これからもありそやな
http://www.saitama-np.co.jp/news/2016/06/25/04.html

408 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/25(土) 17:25:47.31 ID:hUnnLVcX.net
草生やして必死ですな

409 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/25(土) 18:59:08.86 ID:3QPcxq9c.net
わざわざ点滅にこだわる理由が全く分からない

410 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/25(土) 23:21:24.33 ID:Swpw4j7k.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

411 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 08:29:57.54 ID:i4n+bdsG.net
前照燈はアウトとして尾燈の点滅はどうなんだ?

412 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 08:50:03.32 ID:c1n+FtnH.net
前照灯同様に点滅を禁止する法令が無いのだから全く問題無いだろうw

413 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 15:50:59.20 ID:TadlHFn8.net
>>411-412
このスレで何度同じやりとりの自演をしたら気が済むのぉ?www
自演オナニーをしたら、違法が合法になるとでも?

前照灯も尾灯も点滅のみはアウト!
合法品と併用してください。

414 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 18:17:32.12 ID:oWT64fYu.net
>>413
違法と言いながら法的根拠は示さないね。
ないから仕方ないけど、出せないなら断言しない方が良いよ。

415 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 19:31:14.87 ID:vDZQ9nG/.net
リアは反射板があれば点滅でよい
反射板なけりゃ点滅は違法

416 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 21:14:14.61 ID:c1n+FtnH.net
>>413
むしろ、どうやっても現状存在するリソースの範疇で違法という結論には至らないのだから、
新たな根拠が出て来るまで違法論者は黙っているべきだろうw
お前らが違法だと言う所から無限ループはスタートするのだw

>>415
法的根拠が無いなら黙ってろよボケ老人www

417 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/26(日) 23:58:09.29 ID:pWXNLWc4.net
違法も何も点滅は消えてる時間が無灯火という簡単な話だよお爺ちゃん

418 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 00:24:52.84 ID:m92rI4bI.net
それを言うと、2個使いで完全シンクロで交互点滅がどうのこうの言い出すに100ペリカ

419 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 01:01:27.27 ID:2oqDOid1.net
点滅はうざいけど、出会い頭で無灯火ステルス機と事故ってからは
見えるだけましと割りきる事にしてやったわ。

420 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 05:00:25.55 ID:qDc9M+UI.net
>>417
> 違法も何も点滅は消えてる時間が無灯火という簡単な話だよお爺ちゃん
どうして車両には点滅を禁止する条文があるの?
それに回答できないとデマということだ。

421 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 09:27:04.80 ID:nQaAIF8j.net
法律って義務要件を定める内容については、認められているもの以外は全て違法なんだけど、どこかに点滅を前照灯として認めている条文あるのか?
草加市だって現状では違法だから「特区」とか言い出してたんだろうに。

422 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 09:56:55.62 ID:vL85nQvs.net
>>394
馬鹿だね君はw

>法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

車両と軽車両の法文にそんな整合性が必要だったら自転車にも車検が必要か?
軽車両は免許も必要ない簡易的移動、運搬手段という扱いなんだから法による管理だって簡易的になってるに決まってるだろ。
もう少し現実を理解する能力を身につけろ。

警察が公安規則にある前照灯の前方を確認する能力を点滅する灯火では満たしていないと判断。
道交法で義務付けられた灯火の点灯義務を果たしていない、無灯火だと啓蒙活動、路上での指導を行ってる事実が多数確認されてるんだから、前照灯の点滅を違法と判断するのは当然。

点滅君の主張する「点滅が違法と書いてある法文が無い。」ってのは公安規則にある前照灯の能力を点滅する灯火は満たしているという点滅君の解釈が基本でしょ。
警察の解釈には法的拘束力があるが点滅君の解釈は裁判所で認められない限り法的拘束力を持たない。

さあさあ、早く訴訟起こしなさい。それで裁判に勝てば点滅も合法になるよ。
それをしない限り点滅は違法。

423 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 11:17:02.23 ID:Ec6VtuV2.net
警察から出て来た法解釈が有権解釈であるか否かはボケ老人が主観で決めている。
という事は、警察の法解釈が有権解釈とは限らない事をボケ老人自身が認めているのだ。
ならば何が有権解釈になるかの客観的な基準を示した上で、
取り上げている違法解釈だけが有権解釈となることをボケ老人自ら証明しなければならない。
さぁ頑張って詰めろの無い詰将棋を差し続けようwww

あと、事実として確認できない事を事実として列挙するの止めなよw
そんな事するからボケ老人が白昼夢垂れ流している程度にしか扱えないんだよw

424 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 12:07:06.18 ID:m9PfXqjH.net
点滅爺はバカだね。
そんなに電池代が惜しいかね。ほんの数円数銭のことだろうに。
自転車用点滅専用灯なんてものは存在してないんだから、スイッチをポチッとやって点灯させりゃあいいじゃん。
なんで意固地になってるの?

警察だってメーカーだって違法だって言ってるんだから、点灯させろよ。
メーカーの説明書読んでる?

「点滅モードは補助灯としてお使いください」という説明を承知で買っておきながら、合法だと居直る神経ってなんだよ?www

425 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 12:48:04.34 ID:vL85nQvs.net
>>423
ほう、警察から法解釈が出てることは認めるのね。
警察が(面倒くさいから交通法規に限定)現行法を解釈して指導取り締まりをしているとすれば俺は全て有権解釈だと思うよ。
俺の主観で取捨選択なんてしてない。

426 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 12:53:28.05 ID:vL85nQvs.net
法を解釈する権限を持つ警察の法解釈が裁判所の決定もないのに制限を受ける法的根拠を持たないとはどんな時なのか。
無いことの証明なんてできないんだからそれがあると主張する点滅君がたった一つでいいから例を出せばいいんだが。
逃げ回りネタの一つになっちゃってるからなあw

427 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 17:34:34.53 ID:cfWciZGR.net
点滅君がいくら頑張っても警察の有権解釈に法的根拠拘束力があるのだから警察官に『点滅止めて点灯させて走ってね』と言われれば、『ハイすいません』とそうするしかないヘタレな点滅君が目に浮かびます。
それでも、警察官指示に逆らって逆らって何とか赤切符を戴けたら、その時はじめて点滅君が死ぬほど知りたがってた根拠法が何だったか解るよ。
検察呼びだしされても『俺は反省なんかしねぇよ。点滅禁ずる法は無いんだからなっ』と嘘ぶき頑張って略式なんか拒絶して起訴もらって本裁判に持ち込むんだ!点滅君。
君の大好きな点滅の為だ。本裁判で晴れて無罪を勝ち取って世の中に点滅合法の金字塔を打ち立てるんだ! 頑張れd(@^∇゚)/ファイトッ♪点滅君。
心から応援しているぞ。

結論。
晴れて点滅君がその日を迎えるまで、残念ながら行政(警察)がダメだと言ってる以上 違法です。

428 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 18:46:58.58 ID:Ec6VtuV2.net
>>425
> ほう、警察から法解釈が出てることは認めるのね。
さあ?俺は法解釈と呼べる文書は警察庁の合法見解だけだと思ってるからw
なぜならどの規則に触れてどう違反するといった文書を見た覚えがないからw

> 警察が(面倒くさいから交通法規に限定)現行法を解釈して指導取り締まりをしているとすれば俺は全て有権解釈だと思うよ。
指導も取り締まりもされていない事は統計上明らかな訳だw
ならボケ老人の詭弁でさえ点滅違法を肯定し得ないってのが確定するねwいやー有権解釈爺マジ痴呆だわwww

429 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 18:48:22.76 ID:vL85nQvs.net
>>428
どこにそんな統計があるの?

430 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 19:07:20.48 ID:qDc9M+UI.net
>>422
> >法的整合で言うなら「道路運送車両の保安基準の細目を定める告示」に「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という記載があるからこれに合わせないと。

> 車両と軽車両の法文にそんな整合性が必要だったら自転車にも車検が必要か?
どうしてそうなるかな。
軽車両の前照灯の点滅を禁するなら条文が必要と言っているだけだ。
軽車両の場合は「灯火をつける」で点滅を禁止することになるのか?

> 道交法で義務付けられた灯火の点灯義務を果たしていない、無灯火だと啓蒙活動、路上での指導を行ってる事実が多数確認されてるんだから、前照灯の点滅を違法と判断するのは当然。
その違法となる法的根拠を出してよ。

> 点滅君の主張する「点滅が違法と書いてある法文が無い。」ってのは公安規則にある前照灯の能力を点滅する灯火は満たしているという点滅君の解釈が基本でしょ。
車両にも「前照灯の能力」を規定する条文があるのだが、整合性はどうなっているの?

> 警察の解釈には法的拘束力があるが点滅君の解釈は裁判所で認められない限り法的拘束力を持たない。
警察が点滅を違法と解釈して広報に載せているならそれを出してね。

> さあさあ、早く訴訟起こしなさい。それで裁判に勝てば点滅も合法になるよ。
> それをしない限り点滅は違法。
その法的根拠は?

まあ、道交法に「点灯」が使われていないことも知らなった人だから法的根拠を出せないのは仕方ないね。

431 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 22:21:37.22 ID:bVc9BoEC.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

432 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 22:43:14.72 ID:cfWciZGR.net
>>430
解って無いなぁ 点滅君。法的根拠は君の仕事。
司法に点滅合法のお墨付きを頂くまでは行政の言うことを聞きつづけるしか無いのが点滅君の現実なんだよ。2ちゃんで何を吠えようが喚こうがリアル生活は行政の施政で運用されているのですよね〜(^w^)

433 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/27(月) 22:59:12.24 ID:qDc9M+UI.net
>>432
行政が点滅を違法と言っているの?
道交法に「点灯」が使われていることも知らないで議論に参加しようとする人は不思議なことを言うね。

434 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 01:52:39.07 ID:xtc/LG0P.net
点滅で逮捕者でたな

435 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 01:59:37.12 ID:d+TIAFVW.net
>>429
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
ボケ老人は3レスで忘れるんだからテンプレに入れとけよwww

>>423
分かってないなぁw
いくら有権解釈爺が吠えた所で、有権解釈を示した文書を出せなければ意味がないんだよw
何が有権解釈でそれを覆すためにはどうすればいいかってのは有権解釈爺がwikipediaを見て
勝手に当てはめているだけだものw言いっぱなしの白昼夢に対してなぜ法的根拠が必要になるのだろうねw
寝ぼけた事を言うのは三途の川を渡り切ったあとにしなよwww

436 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 07:13:40.98 ID:Ge3BBQj4.net
>>432
>行政が点滅を違法と言っているの?
さぁー?どうだろうねぇ〜(・∀・)
そんなことも知らないのに議論に参加してるんだね。点滅君。

437 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 07:21:04.17 ID:Ge3BBQj4.net
>>435
>分かってないなぁw いくら有権解釈爺が吠えた所で、有権解釈を示した文書を出せなければ意味がないんだよw

「点滅は止めて点灯させてね。」と警察官に言われたらそのように答えて、その後のレポート提出してね。点滅君。
君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々じゃなくて司法警察官の皆さんだからね。

438 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 08:58:44.22 ID:OSx2T46W.net
>>435
それのどこが前照灯の点滅が違法だと指導も取り締まりもされてない統計なの?

439 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 13:37:02.89 ID:Ge3BBQj4.net
点滅が指導も検挙もされにくい事象であることは間違いないだろう。
何故ならほとんど総ての点滅はワンクリックで点灯状態に替えられるから… 健全常識的なほとんどの運転者は行政(警察)権を尊重し指示に従い友好的に点灯状態に替えているからだ。
 点滅禁止の法が無い とか 有権解釈を示す文書を出せ とか病的に絡み抗らがい指導票交付や検挙まで持って行けるのは、やはり点滅君のような特殊技能特異性格の持ち主でないと中々難しいのではなかろうか!?

ここはひとつ点滅君に、是非とも大好きな点滅灯火の為に一肌脱ぎで警察権力に徹底抗戦してもらい、司法の判断を仰ぎ 法的決着を着けて来てもらいたい。
我々、小市民はその日が来るまで行政裁量に従い警察の方針を尊重しつつ夜間は点灯させて走ることにする。点滅君の闘いを 生温かく見守りながら…

440 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 13:56:06.72 ID:d/adnl2v.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

441 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 17:59:49.11 ID:d+TIAFVW.net
>>438
この統計のどこに点滅が当てはまっているか、指導警告票か赤切符を示してみなよw
無いだろw

442 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 18:11:30.32 ID:d+TIAFVW.net
>>437
>「点滅は止めて点灯させてね。」と警察官に言われたらそのように答えて、その後のレポート提出してね。点滅君。
もちろん止められたら「そんな法令ないけどどうして?」と聞くつもりなんだけどさw
四谷警察署〜千代田のお城(笑)をどれだけ走っても声すらかけられないw
ここはボケ老人が厳しく取り締まっているとした地域の1つだwww

いつ捕まるのかな〜w俺から有権解釈の単語そのものを振るような事はしないが、
警官の口からボケ老人混信にギャグ「有権解釈」の呪文は出て来るだろうかw

>君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々じゃなくて司法警察官の皆さんだからね。
そうだね、何で有権解釈なんて法解釈の区分を持ち出して違法だなんて言い張っているんだろうねwww
ボケてるから仕方ないかw

443 :↑このボケ老人:2016/06/28(火) 18:52:07.24 ID:3xpfUjrj.net
まあだ、都心に住んでる妄想に囚われてるのかwww
一生閉鎖病棟だろうなwww

444 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 19:03:14.18 ID:Ge3BBQj4.net
>>442
>いつ捕まるのかな〜w俺から有権解釈の単語そのものを振るような事はしないが、 警官の口からボケ老人混信にギャグ「有権解釈」の呪文は出て来るだろうかw

点滅君が指示に従わずに「有権解釈示す文書出せや!」って言えれば 赤い文書がもらえるからねっ。点滅君のすごく知りたがってた<法的根拠>が書いて有るから、ここの皆にもレポートしてほしいけど、どうせヘタレテ点灯に切り替えちゃうんでしょ!?点滅君。

君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々でも裁判所でもなくて司法警察官の皆さんだからね。
何で明文化もされてない道交法なんて持ち出して合法だなんて言い張っているんだろうねwww  裁判所目指して徹底抗戦貫いてね。点滅君。

445 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 19:43:14.99 ID:d+TIAFVW.net
>>444
>点滅君が指示に従わずに「有権解釈示す文書出せや!」って言えれば 赤い文書がもらえるからねっ。
>点滅君のすごく知りたがってた<法的根拠>が書いて有るから、ここの皆にもレポートしてほしいけど、
>どうせヘタレテ点灯に切り替えちゃうんでしょ!?点滅君。
赤切符を切られるなら1件くらい事例を出せるだろw
なんでソレが無いのに有権解釈の例として赤切符を出してしまうのだろうw

あと、ボケ老人的に有権解釈って末端の警官が行うものなのかw
その理屈なら「点滅を注意すらしない」って有権解釈が毎日山に行われているよwww

>君のその点滅が違反かどうかを判断するのは我々でも裁判所でもなくて司法警察官の皆さんだからね。
じゃぁ何でお前が判断してるんだよwそれも何かしらの文書を見つけたとか実際に取り締まった結果があるとか
そんなんじゃなくwikipediaで有権解釈って解釈の区分を見つけたってだけなんだぜ?

>何で明文化もされてない道交法なんて持ち出して合法だなんて言い張っているんだろうねwww
明文化されていないから合法なんだよw分からない?ボケてるから?www
道路交通法に何も書かれていない。公安委員会規則にも何も書かれていない。
どういった理由で点滅が違反となるかという解釈の示された文書が公開されているでもない。
どうして違法だと言い張れるのか不思議で仕方ないよwww幻聴があるならお薬貰ってきなwwww

446 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 19:48:47.21 ID:gqs62vFQ.net
>>444
司法警察官って何?

447 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:22:34.29 ID:OSx2T46W.net
>>441
ん?警察が点滅する灯火を前照灯と認めてなくて警告書を発行してれば「無灯火」になるでしょ。
毎年何十万枚も発行してるけど?
この統計がどうして点滅が違法として指導受けてないことを明らかにしてるの?

448 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:26:44.01 ID:Ge3BBQj4.net
>明文化されていないから合法なんだよw分からない?ボケてるから?www

分からないなぁ〜それは点滅君の至極個人的な法解釈だよね?
点滅君の法解釈は有権解釈でも無いし法的根拠は拘束力も何も無いよね?

>道路交通法に何も書かれていない。公安委員会規則にも何も書かれていない。 どういった理由で点滅が違反となるかという解釈の示された文書が公開されているでもない。 どうして違法だと言い張れるのか不思議で仕方ないよwww幻聴があるならお薬貰ってきなwwww

行政が違反だと言って啓蒙、注意指導してるものを(有権解釈)と受け止めて遵守する至極当たり前な社会人としての常識的判断なだけだよ。何も書かれてない道交法、公安規則。点滅が合法だと示された文書も無いのに合法と言いきってしまう神経のが不思議でしょうがないね。
何よりも夜間点滅させる事のメリットを何も感じれないのだから、行政(警察)方針と利害一致しちゃってるんだよ。
だから、ほっといてくれないかねぇ〜点滅君。君は警察権力徹底抗戦という我が道を勝手に歩いていけばいいから…

449 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:29:21.07 ID:d+TIAFVW.net
>>447
>ん?警察が点滅する灯火を前照灯と認めてなくて警告書を発行してれば「無灯火」になるでしょ。
発行していればねwなら発行している事を証明しなよwww

以前この言い訳を主張した時には1件も出てこなかったけどなw今度こそ出て来るんだろうねw

450 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:34:58.50 ID:d+TIAFVW.net
>>448
>分からないなぁ〜それは点滅君の至極個人的な法解釈だよね?
「法令は存在しない」に法解釈は一切ないよwあとコレは警察庁見解で認められているしなwww
一方、有権解釈が云々はただの思い付きだからソースになるものは出てこないとwww

>行政が違反だと言って啓蒙、注意指導してるものを(有権解釈)と受け止めて遵守する至極当たり前な社会人としての常識的判断なだけだよ。
言い訳はいいからw
何を以て有権解釈なのか公的な文書で示しなよwww
wikipediaで覚えて来た便利な概念で論破できるのは、ボケ老人の脳内にいる仮想敵だけだw

451 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:38:17.69 ID:OSx2T46W.net
>>449
何言ってんの?無灯火の警告書は毎年何十万枚も発行されてる…事実。
警察が前照灯の点滅を違反とした場合、それは無灯火として扱われる…事実。
警察は警告書の各事案の詳細や割合などを発表して無い…事実。

ここからわかることは警察が規定を満たす灯火(前照灯)の未使用に対して違法行為として積極的に指導しているということだ。
そしてネット上には点滅ライトの使用を「違反だから駄目ですよ。」と指導された人の書き込みが多数確認されている。

事実は一つだね。
点滅ライトは前照灯と認められないので違法です。

452 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:42:05.16 ID:d+TIAFVW.net
>>451
>警察が前照灯の点滅を違反とした場合、それは無灯火として扱われる…事実。
ここが事実じゃないからなぁw
何で思った事を何でも事実にしちゃうんだお前wそれ頭の障害だからさっさと病院行くか死ねよwww

453 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 20:52:11.78 ID:OSx2T46W.net
>>124で認めてるじゃん。
>公安委員会規則に即していない灯火を単独で夜間使用すれば無灯火だが

点滅ライトが公安委員会規則に即して無いと警察が判断すれば無灯火じゃん。

454 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 21:01:58.32 ID:d+TIAFVW.net
>>453
え?俺が何を認めたって?w
公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しないのだから何も認めてねーぞw

>点滅ライトが公安委員会規則に即して無いと警察が判断すれば無灯火じゃん。
判断した結果、交付される自転車指導警告票と赤切符を1件でいいから出しなよw

455 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 21:08:38.91 ID:Ge3BBQj4.net
>>450 >「法令は存在しない」に法解釈は一切ないよw
点滅君のオレサマ解釈は「明文化されていないから合法」の部分だよ。点滅君は興奮するとすぐに文盲君になるからな。警察庁もこれは言ってないだろ!? つまり法的根拠拘束力は無いんだよ。点滅君。

456 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 21:25:25.13 ID:d+TIAFVW.net
>>455
>点滅君のオレサマ解釈は「明文化されていないから合法」の部分だよ。
何で?解釈でも何でもないじゃんwこれのどこが解釈なんだよwww

>警察庁もこれは言ってないだろ!? つまり法的根拠拘束力は無いんだよ。点滅君。
拘束する法が存在しないから合法なのだなぁwこれに法的拘束力が云々言ってるボケ老人がおかしいんだよw

で、何が有権解釈(笑)なのかを示す公的文書やら、その有権解釈(笑)を行使した結果は見つかったかい?w
wikipediaを見て思いつきました!の限界だよなぁ、判断しているのが当の警察ではなくそう主張してるボケ老人になるってのはw

457 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 21:34:24.41 ID:d+TIAFVW.net
平成7.91. 1警察庁丁生企発第104号警察 古物営業関係法令の解釈基準等について
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/seian/seiki/seianki19950911.pdf

だから、こーいうのを見つけて来いってw有権解釈が行われたなら簡単に見つかるだろwww

458 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 22:09:36.12 ID:Ge3BBQj4.net
>>457
いいから…点滅君は警察と徹底抗戦して裁判所目指せよ。
まずは職質うけて警察官との直接交渉から始めてくれ!進展有るまでここに書き込まなくていいからさっ。点滅君。 ガンバレヨ。

459 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 22:28:06.06 ID:d+TIAFVW.net
>>458
いいからいいからw遠慮せず点滅が違法である事実を貼ってくれたまえw
遠慮するなよあるから違法だと言い張ってるんだろ?www

460 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 23:23:21.74 ID:Ge3BBQj4.net
>>459
違法だという事実は警察に直接聞けば済むこと。それすら出来ないヘタレ君に警察への徹底抗戦など夢のまた夢。
無権解釈が2ちゃんで何を喚こうが世間はダァレも相手になってくれないなぁ。点滅君の虚無な合法論は裁判所の行政有権解釈への逆転命令以外に有り得ない。
だからガンバレと応援してるんだが、素直になれない気の毒な人間だなぁ。点滅君。

461 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 23:30:15.01 ID:gqs62vFQ.net
>>460
> 違法だという事実は警察に直接聞けば済むこと。それすら出来ないヘタレ君に警察への徹底抗戦など夢のまた夢。
君は警察が有権解釈で違法としていることを警察に確認しているんだよね?
警察が有権解釈で違法としている証拠を出してくれないと君の妄言にしか見えないね。

462 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/28(火) 23:48:55.16 ID:Ge3BBQj4.net
>>461
>警察が有権解釈で違法としている証拠を出してくれないと君の妄言にしか見えないね。
本当に救い用の無い馬鹿なんだねぇぇぇ点滅君。警察が有権解釈で違法としている証拠を俺に求めるから妄想にしか見えないんでしょ?
それは、警察に電話して直接確認すれば、直ぐに現実として受け入れられるよ。点滅君以外のほとんどの人がそうやってリアルに現実を受け入れて行ってるんだよ。
それでも妄想にしか見えないのなら止めないから警察権力と徹底抗戦してみたらいいじゃない。点滅君。

463 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 00:01:51.24 ID:hvbmJbto.net
>>462
>本当に救い用の無い馬鹿なんだねぇぇぇ点滅君。警察が有権解釈で違法としている証拠を俺に求めるから妄想にしか見えないんでしょ?
有権解釈でこじつけるスキームは思いついたけど証拠は用意できなかったって敗北宣言っすなw
よくこんなんで他人を馬鹿に出来るものだwボケ老人は頭が良くなるまで手持ちの薬をがぶ飲みしなさいwww

464 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 01:07:53.12 ID:hvbmJbto.net
ボケ老人の有権解釈
警官「○○は違反だから止めなさい!」←裁判でしか覆せない

実際の警官発言
警官「自転車は歩道を走りなさい」
自転車「自転車は軽車両だから車道っすよ」
警官「くぁwせdfrtgyふjきおlpもういいから行きなさい」←抗弁で簡単に覆る

大体、警官がそう言えば違法って主張がおかしいって気づかないのかw
社会経験があればただの社員やアルバイトが組織としての見解を出す権限なんざ持ってないって知ってるだろw

465 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 05:05:02.00 ID:zipDvLyd.net
>>462
証拠を出せないこと言うことは警察に確認していないということね。
人に「警察に電話しろ」と繰り返しているけど、どうして君は警察に点滅違法の法的根拠を教えて貰わないの?
警察の法的解釈をここに書けば「点滅違法」が確定するかもしれないのに。
警察に聞けない理由は何?

466 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 10:19:20.26 ID:INMP7DhV.net
>>454
>公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しない

それは何の権限も持たない点滅君の解釈ですね。
権限を持つ警察が全く逆の解釈をしてることは散々出てきたソースで明らかです。
行政の法解釈は公文書化されてないと有効ではない、なんて法律論もありませんね。
政府による憲法解釈だって常に閣僚の答弁によって周知されてきたものですね。
警察はいままで刊行物、広報、公的会議での発言、路上での指導、あらゆる場所で前照灯の点滅は違法であるとその解釈を示してますね、疑う余地はありません。
前照灯の点滅は違法です。

そして何十万枚も発行された無灯火への警告書に点滅灯の使用に対してのものが含まれないという妄想は自分の邪論に都合よく何の権限もない点滅君が下した邪推による解釈が前提なわけですから、もう付ける薬無いですね。

467 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 10:26:55.36 ID:INMP7DhV.net
>>465
>警察に聞けない理由は何?

横レスですが、これも過去に何度も答えられてますね。
聞けないではなく、聞く必要がない。
警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか?
もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
それでも納得いかないなら行政訴訟ですよ。
ほら、もたもたせずに早くしろ、このヘタレw

468 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 10:51:44.26 ID:hvbmJbto.net
>>466
>それは何の権限も持たない点滅君の解釈ですね。
警察庁の解釈ですw
警察庁解釈は公安委員会が「違うよ」と通達して初めて覆るものだからなぁw
有権解釈爺もソレに気が付いているからこそ、警官の発言を法令に等しいと必死に拡大解釈している訳だw

>権限を持つ警察が全く逆の解釈をしてることは散々出てきたソースで明らかです。
解釈を行った警官が権限を持つ事を証明しなければ全く意味がない主張だなぁw
そのソースでも合法を裏付けるような発言であればボケ老人自身が切り捨てているのだから猶更w
誰が権限を持っていて何を基準に油研解釈だと決めているのかってのがすっぽり抜け落ちて
有権解釈という便利な概念があるこれで勝てるってバカな論戦を挑んでるだけだw
主張そのものに全く意味が無いw

>そして何十万枚も発行された無灯火への警告書に点滅灯の使用に対してのものが含まれないという妄想は
>自分の邪論に都合よく何の権限もない点滅君が下した邪推による解釈が前提なわけですから、もう付ける薬無いですね。
何十万枚の中から1枚も抽出できないのだから「無い」とみなしていいんだよw
無いことの言い訳を延々考えて垂れ流すんじゃなくある事を証明しろw

469 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 10:57:45.94 ID:hvbmJbto.net
>警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか?
>もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
指導の実績を示せないのなら指導があったという主張は取り下げるべきwそれが議論だよw
何度突っ込まれても事実を示すでもなし、延々と事実だ事実だと言い張るのはただの印象操作でしかないw

そして「そう解釈できるのだから問い合わせる必要が無い」という理由であれば、
法的拘束力を持つ文書も取り締まった実績もないのに合法派が問い合わせる理由も無くなるのだw
かつて誰かが問い合わせて違法とは言えないと回答を得ている事も併せて真面目に考えて発言しろwww

470 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 12:19:10.76 ID:INMP7DhV.net
>>468
はあ?警察庁がいつどこでこの問題に対しての解釈してるの?
解釈する立場にないって明言してるソースならあるけど。
また捏造ですかw

471 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 12:28:52.33 ID:INMP7DhV.net
>>469
>かつて誰かが問い合わせて違法とは言えないと回答を得ている

>>358

472 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 12:30:28.49 ID:INMP7DhV.net
一笑に付されたネタでも時間がたてばまた持ち出す恥知らずな点滅君w

473 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 13:13:04.20 ID:UUjxU0vh.net
点滅爺がやってることって、遵法主義者に対するヘイトスピーチ。
社会安寧を考え法治国家のルールに従ってる人間のことがムカついて仕方ないのだろう。
無理して日本に居ないで、半島に帰ったらいいのに。

474 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 13:45:30.70 ID:hvbmJbto.net
>>470
警察庁が埼玉県草加市から点滅特区の申請を受けた時にw
ボケ老人は結論の一部分で見解全てを否定しているだけw

>>471
あらゆるソース(笑)はボケ老人が取捨選択した結果で、その範疇ですら法的拘束力を持つソースは存在しないw
何度指摘されれば理解できるのかねぇw一笑に付された(笑)で片づければ済む問題じゃねーぞwww

ってーかさ、議論してるつもりならテンプレに両論併記しろよwボケ老人はすぐ忘れてしまうのだから猶更なwww

475 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 13:55:58.63 ID:INMP7DhV.net
>>474
はい件の警察庁の回答のどこに
>公安委員会規則に点滅違反の根拠になる規定は存在しない
と書いてあるのか、具体的に示してくれ。

出来ないだろ、点滅君は捏造好きの嘘つきであることが決定しましたw

476 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 13:58:48.09 ID:hvbmJbto.net
>>475
はい
>>359
理解できるまで読み直してね、何千回でも何万回でもwww

477 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 14:21:38.23 ID:INMP7DhV.net
また逃げたwww

478 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 14:33:28.28 ID:vb0CNldR.net
灯火の点滅の有無にかかわらず

これを違法厨はどう解釈してんの?

479 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 14:47:10.77 ID:INMP7DhV.net
>>478
変なところで区切らず最後まで読もうね。

>灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。

点滅であるかどうかではなく前方を十分に確認できるかどうかで定めてある、そしてそれを定めるの各都道府県の公安である、と書いてある。

480 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 14:52:11.73 ID:INMP7DhV.net
門前払いされたことに気づかない馬鹿市議は再度問い合わせてここまでピシャリと言われたわけだが、
なんと点滅君はそれから何年?も経ってるのにまだ気づかないという落ちか?

481 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 17:37:04.62 ID:hvbmJbto.net
>>479
変なところで区切って否定せずにきっちり読めよw
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
これが警察庁の見解だよw

違法と言うには都合の悪いソースには自分の解釈を重ねて切り捨てて、
警官の発言を公安委員会まで含めた総意のように扱って法令同等だと言い張る、
無茶な主張を繰り返しているのがお前ら違法派ボケ老人なんだよwww
真面目にやるならソースになるものを出せwww

482 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 18:02:45.57 ID:INMP7DhV.net
>>481
まさかそのカビの生えた都合よく切り取ったフレーズをこのタイミングでだすって、どんだけ恥知らずなんだ点滅君w

483 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 18:10:04.95 ID:UUjxU0vh.net
10m先が確認できない点滅式は、前照灯として認められないね。
万人が確認できないと言ってるのに、点滅爺がひとりで
「誰も確認できなくても俺が確認できればいいんだい!心の目で見てるんだい!」だもんなあ…
当の公安委員会も警察も、点滅式は前照灯じゃない、交通違反と明言してるんだけどなあ…

これ以上、点滅爺の作文や、捏造妄想文は読みたくないなあ…

484 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 18:33:57.76 ID:zipDvLyd.net
>>467
> 聞けないではなく、聞く必要がない。
そうなの?

> 警察の解釈、指導を待つまでもなく道交法、公安規則を読めば前照灯の点滅は違反だと理解できるのになぜ問い合わせが必要なんですか?
どこをどう読めば点滅は違反だと理解できるの?

> もし問い合わせるとしたら先に出した警察の刊行物、広報、会議での発言記録、路上での指導に納得のいかない点滅君の方でしょ。
違法厨が提示するものに法的根拠がないからね。

違法厨に求められているのは【違法】【犯罪】の法的根拠なんだから警察に教えてもらえば?
法的根拠を出せば「点滅は違法」が確定するかもしれないぞ。

485 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 18:50:07.81 ID:hvbmJbto.net
>>482
有権解釈が!って取って付けただけの無限ループの真っ最中に良く言うと思うがなぁw
痴呆症が言い訳を思いついて切って捨てたからと言って何かが解決してる訳じゃねーぞwww
警察庁見解に沿って、点滅違法の有権解釈(笑)でも持って来たらどうだいwww

どうしてこう点滅違法のボケ老人ってのは、事実を指し示す事無く思ったことを事実と言ってしまうのかw
これじゃぁ統失を自称しているのと何ら変わらない訳だがwww

486 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:05:23.82 ID:INMP7DhV.net
>>485
点滅君の切り貼りのコピペ。
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

実際の検察庁の最終回答
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

487 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:15:38.71 ID:INMP7DhV.net
>>484
>どこをどう読めば点滅は違反だと理解できるの?

点いたり消えたりしてたら障害物の確認は出来ません、当たり前です。
警察の指導とも矛盾しませんから疑問はないですよ。

>違法厨が提示するものに法的根拠がないからね。

こちらが提示したのは警視庁各県警などが発信したものだけです。
解釈する権限を持つ警察の見解ですから、実際に行われてる点滅を違法とした指導の法的根拠として十分ですね。

点滅君は点滅が公安規則を満たすという法的根拠を一度も提示したことがありませんね。
法文には書いてないという子供っぽい逃げ口上しか見たことないけど今後もそれで逃げるの?

488 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:16:29.82 ID:zipDvLyd.net
>>486
> 各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
警察の有権解釈じゃないのね。

489 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:27:45.86 ID:zipDvLyd.net
>>487
> 点いたり消えたりしてたら障害物の確認は出来ません、当たり前です。
10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯、ですよ。
光度を有していないと点滅しませんね。

> 警察の指導とも矛盾しませんから疑問はないですよ。
光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの?
法的に矛盾していますね。

490 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:34:52.62 ID:INMP7DhV.net
>>489
クスクス
光度を無くすから点滅でしょ。
そういう言葉遊びは解釈の範疇ですから。
警察の解釈のみが法的に意味を持ち、点滅君の解釈は無意味です。

491 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:44:23.43 ID:zipDvLyd.net
>>490
光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの?

492 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:44:42.02 ID:INMP7DhV.net
>>489
>光度の規定だけで点滅を禁止できるなら、どうして車両には点滅を禁止する条文があるの?
法的に矛盾していますね。

全く矛盾しません。車両と軽車両は別のものですから。車両には厳格な車両規定があり車検制度もあります。
軽車両の灯火は点灯義務のみが法定されて前照灯の規定に関してはその制定を地方の行政に委託しています。
それぞれの行政がその手法で制定すればいいだけです。

493 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 19:57:32.90 ID:hvbmJbto.net
自動車では無灯火ではなく整備不良なのに、自転車では無灯火ってのも出鱈目な話だけどなw

このスレで吹聴されてる違法論ってのは、ボケ老人が違法と解釈した理由と
合法論者への言い訳だけで構成されていて話にならないねw
ボケ老人が違法だと思う理由は分かったから、それを違法と結論付ける為の確証を提示しなさいなとw
法令が存在しない言い訳に有権解釈だの、指導や取り締まりの実績や判例が存在しない言い訳に
点滅は無灯火だからだの言ってるだけで何も示せていないじゃないかwww

よくこんなので勝ち誇れるなw恥って概念を知らないのか痴呆w

494 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 20:02:54.16 ID:Mlqfgcnp.net
前照灯を点けてない、付けてないのは、無灯火っつーのは当たり前だけどなw
点滅式は前照灯じゃないと警視庁は断じてるし。


統失点滅爺の言い分って、「スイッチを入れればOK」だったよなwww

495 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 20:11:02.05 ID:INMP7DhV.net
>>493
それは車両の法規定で定められた整備の義務に反するからだろ。
車両と軽車両は法体系が全然違うんだから、それで運用されてるものを点滅君が出鱈目だって言っても無意味。

496 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 20:12:36.83 ID:zipDvLyd.net
>>492
> 全く矛盾しません。車両と軽車両は別のものですから。車両には厳格な車両規定があり車検制度もあります。
だから?
点滅を禁止する条文が必要になる理由を聞いているんだよ。

> 軽車両の灯火は点灯義務のみが法定されて前照灯の規定に関してはその制定を地方の行政に委託しています。
「灯火をつける」だね。しかも夜間に灯火をつけるのは道路交通法第52条だから車両と同等だ。
君は道交法に「点灯」が使われていないことを知らないの?
あ、知らなかった人なのか。

497 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 21:14:53.47 ID:hvbmJbto.net
>>494
当たり前なら何で自動車は無灯火じゃなく整備不良で、
警察庁は道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得るなんて解釈したんだろうねぇw
法体系が違う?その違う法体系に点滅を禁止する文言が無いんだけどさw
それを解釈だけで何とかしようとするから無茶のある主張になるんだよwww
ボケ老人の解釈ではなく警視庁の解釈は何処にあるの?wそれが有権解釈だという客観的な指標は?w
取り締まっているなら実績は?何で出せないの?www

>>495
運用の実績を示しなよw何で1件も出せないの?w無いからでしょwww

自分が追い詰めてるつもりの時はさんざん逃げるな答えろって言ってたんだからw
今度はボケ老人の番だよw逃げないで答えなよwww

498 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/29(水) 23:45:14.20 ID:rI5sxWi6.net
>>497
道路交通法上の灯火には、方向指示器や非常点滅灯のような点滅する灯火も含むからじゃないの?
で、自転車にはそのような点滅する灯火の装着は少なくとも前照灯や尾灯として装着されることが想定されていなかったから、条文として制定されていないだけで
前照灯の定義は別段の定めがない限り車両の前照灯の規定に準ずるのではないのか?

499 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 00:56:08.20 ID:w8aNi0rs.net
>>498
>道路交通法上の灯火には、方向指示器や非常点滅灯のような点滅する灯火も含むからじゃないの?
うん、そうだねwだからこそ点滅にはメツノトキー(笑)があるから無灯火になるって主張はおかしいんだねw
灯火が具体的にどういった状態なのかという法的な区別は存在しないのだw

>で、自転車にはそのような点滅する灯火の装着は少なくとも前照灯や尾灯として装着されることが想定されていなかったから、条文として制定されていないだけで
>前照灯の定義は別段の定めがない限り車両の前照灯の規定に準ずるのではないのか?
そーいう個人的な見解はいらないんだw事実で語ろうよw
自転車だけ区別するなら自転車にそーいう規定が無ければいけないし、
これは公安委員会規則なのだから憲法と違って改正は容易なのだw
「想定して無かったんですー」なんて言い訳で解釈を振りかざす必要なんてのはどこにもないw
フラッシャー付きの自転車なんてのはググれば昭和50年には存在していたようだから猶更なw

500 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 08:44:51.43 ID:bN4P1oag.net
以上、まったく法的に意味を待たない点滅君の解釈でした。
ようするにゴミw

501 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 10:57:57.69 ID:f+MKbpy7.net
点滅爺のやつって恣意的解釈というより、ただの作文。駄作。ファンタジー。
「俺様的理想世界」を下手な文章で書いてるだけ。
統合失調症患者が文章を書くとこうなるっていうのを如実に表している。

502 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 12:25:43.76 ID:pIwsf6wj.net
高ルーメンのズームライト点灯とキャットアイの点滅灯のダブルライトの俺が正解だろ
点灯一個だけとか対向車や人に接近距離が気伝わりにくいし点滅一個はこのスレで散々言われてることだし

503 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 12:55:31.75 ID:w8aNi0rs.net
>>500
法的に意味を持つ違法論って見た覚えがないw
なんせ、「俺が違法だと思う理由」程度の事を喚き散らしているだけなのだからw

>>501
統合失調症もただ言い返すだけでなく、少しは理解してから発言すればいいのにねw
そうすれば今回のように「有権解釈だ」と付け加えた今までと何ら変わらない主張を繰り広げて
負け戦を重ねる事は無かったのにw

↓読んでおけw理解できるまで何億回でも何兆回でも読んで置け
http://p.twpl.jp/show/orig/d3lMj

504 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 13:32:08.67 ID:bN4P1oag.net
>>503
相変わらず子供っぽい屁理屈だなw
法的に意味を持つのは警察の現行法解釈。
警察の解釈には法的拘束力がある、これが法律論。

505 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 14:20:39.46 ID:w8aNi0rs.net
>>504
レッテル張りと痴呆論はどうでもいいんだw
それを公的な文書でお願いw常識で考えれば課長が言っただのリーフレットに一度乗っただの
その程度レベルの物を法的拘束力がある警察の解釈なんて言わないのだからwww

ほんとボケ老人は主観で何でも決めてしまうからなぁwお前何様なんだよってなwww

506 :ツール・ド・名無しさん:2016/06/30(木) 16:06:19.41 ID:bN4P1oag.net
>>505
>>466
二日間すり替えで逃げ続けて元に戻ってるぞwww

総レス数 1002
488 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200