■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 58人目【犯罪】
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:39:26.81 ID:3IYuJIpF.net
- 俺、赤信号で横断歩道を渡ったこと何度もあるけど、一度も指導警告書はもらってない。警官に注意されたことあるけど。
だからと言って、交通ルールを無視していいことではない。
点滅爺、おまえの半島事情などどうでもいいのだ。
ここは法治国家日本。それをよくわきまえるように。
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:47:24.70 ID:n6F+SSCy.net
- >>830
点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、
取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ
さぁ言い訳を考えようｗ
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:54:00.83 ID:3IYuJIpF.net
- ヒント：点滅=無灯火
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 19:59:19.22 ID:n6F+SSCy.net
- ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、
延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ
その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ
何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 20:00:35.66 ID:n6F+SSCy.net
- >>832
ヒントでも何でもないよねｗ理由は記入される訳だからｗ
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/07(木) 23:46:41.11 ID:n6F+SSCy.net
- 止まっちゃったねｗ
「文書化されてない公開されてもいない警察の内部情報を、何でお前が事実として語っているんだ？」
って突っ込まれたら詰んじゃうレベルで、ｹｲｻﾂｶﾞｰﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｶﾞｰを万能な概念として振りかざしてたって認識でおｋ？ｗ
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 00:57:31.13 ID:m5mNvmU4.net
- カタカナにして言葉遊びでお茶を濁すｗ
その手口で法律を変えようったって無理だよ、点滅爺さんｗｗｗ
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 06:35:55.52 ID:UbajXHDw.net
- 呆れて、全員に統失認定されてしまったのに何故か謎の勝利宣言!?
独りだけ違う国でライトを点滅君！(^△^)
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 06:48:47.63 ID:yH13BqWy.net
- 法令が存在しないのに「ｹｲｻﾂｶﾞｰﾕｳｹﾝｶｲｼｬｸｦｰ」って言い張って違法って事にしてるのがボケ老人じゃんｗ
>>465 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/06/29(水) 05:05:02.00 ID:zipDvLyd
>>462
>証拠を出せないこと言うことは警察に確認していないということね。
>人に「警察に電話しろ」と繰り返しているけど、どうして君は警察に点滅違法の法的根拠を教えて貰わないの？
>警察の法的解釈をここに書けば「点滅違法」が確定するかもしれないのに。
>警察に聞けない理由は何？
>>467 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/06/29(水) 10:26:55.36 ID:INMP7DhV
>>465
>＞警察に聞けない理由は何？
>横レスですが、これも過去に何度も答えられてますね。
>聞けないではなく、聞く必要がない。
そもそも、聞いてもいないじゃん？また虚言で誤魔化すかい？ｗｗｗ
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 07:35:12.42 ID:UbajXHDw.net
- >点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、 取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ さぁ言い訳を考えようｗ
>ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ
>何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ
つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、
警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
警察活動ですらこの程度の認識しか持たないので、民間人が街頭指導された事実が多数ネット拡散されようと、民間法人が『点滅は前照灯ではありません』と注釈つけようが点滅君には社会的常識にも一般通念にも当然成らないのです。
全ての事実は文書でしか証明出来ず文書公表出来ない事象は現実では無い幻なのです。
この認識の乖離が議論の無限ループ温床となり、原因は【点滅君症候群】で有ることは間違い無いのですが、当事者である点滅君だけがそれに気付かないでいるが、議論段違い平行棒の要因なのです。(^△^)
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 08:35:48.04 ID:F0j2H+GA.net
- >>829
なんで指導警告表が出てくると思うの？
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 09:11:33.36 ID:UbajXHDw.net
- >>840。
ヒント ⇒ また、規則的な行動にこだわり、決まった道順、決まった手順、決まった日常習慣などがあり、このような本人が決めたルールを変えることを嫌います。 違う道を通ったり、予定を変更したりすると、混乱してしまうこともあります。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 09:22:46.00 ID:F0j2H+GA.net
- 意味がよくわからんのだが。
統計によれば毎年何十万枚も無灯火の指導警告表委が発行されたとある。
各都道府県警でフォームは違うらしいが「無灯火」と書き込まれたり「無灯火」の欄にチェックが入れられたりするものらしい。
その内訳を発表した統計資料は見たことがないし、警察がその内訳を把握しているのかどうかもわからん。
点滅君は何を出せって言ってるの？
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 10:39:28.20 ID:UbajXHDw.net
- 無灯火で有るならば法的根拠は52条違反だろうがそれ以上の区分分けとか統計は指導票には無いだろうね。
だいたい点滅違法派は点滅させて無いのだから点滅で指導票もらう事も赤切符切られる事も無いだろう。可能性大なのは寧ろ点滅君だよ。理不尽整合性の無い開示要求出して何をごまかしてるの。点滅君。
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 11:04:09.00 ID:9uxJ1KQd.net
- 結局、こんだけ点滅で警察から注意警告を受けてる人が多いとわかった
これからは点灯させよう
罰金５万円なんてごめんだ。電池代ケチる騒ぎではなくなる
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 18:34:03.44 ID:cEYQdl0Z.net
- >>840
> なんで指導警告表が出てくると思うの？
何で無灯火での交付が50〜70万件もあって1件も無いの？
ってーか、警察官が違反だって言ってた！から先に示された事実が1件も無いんだけどｗ
どうしてこれで事実だと言い張れるのか不思議だよｗ
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:14:23.50 ID:YTMRGyLV.net
- ふーん。
ウソのツイートをこれだけの人数がしてると考えるほうが普通だけど？
健常者にとっては！
統失ジジイにとっちゃ、世の中すべてが嘘んだろうよ！ｗｗｗ
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:15:06.39 ID:YTMRGyLV.net
- >>846
×これだけの人数がしてる
○これだけの人数がするはずない
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:17:32.95 ID:0ddHY9lX.net
- 【違法】【犯罪】の法的根拠はいつになったら出てくるの？
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 19:32:00.06 ID:giwgcA5/.net
- いつになったら点滅厨は警察に問い合わせできるの？？ｗ
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 21:27:03.18 ID:0ddHY9lX.net
- >>849
【違法】【犯罪】の法的根拠がないから問い合わせる必要がない。
君は出せないようだから警察に問い合わせたら？
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:13:47.10 ID:yH13BqWy.net
- >>846
>ウソのツイートをこれだけの人数がしてると考えるほうが普通だけど？
ｗそｗうｗだｗねｗ普ｗ通ｗだｗねｗ
違反だと言う警官がいるってのは元から否定してないんだから、
そんなものをいくら集めてきたところで意味ないって。多数決で決めてる訳じゃ無いんだから。
ボケ老人は口頭での注意を指導と言い換えることで、「指導や検挙を行った記録が無い」の
「指導」だけを口先でクリアしたけど、それでも指導警告票や赤切符が1件も出ていない事には変わりないんだなぁ。
年間50〜70万件も無灯火で指導警告業が交付されているのに、何故それを1件も示せないの？ｗ
警察内部では無灯火で扱うからってのも文書が無いしねｗ
ボケ老人は「違法と言う警官もいる」以外の事実を示していないｗｗｗ
なんでもかんでも「警察はそう決めている」と言い張るだけｗ
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:30:33.08 ID:UbajXHDw.net
- 警官が違法と言っている。それで充分だからだよ。点滅君。
不服が有る方が問い合わせればいいんじゃね？点滅君。
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 22:46:58.13 ID:yH13BqWy.net
- >>852
とりあえず、ボケ老人のwikipedia有権解釈法（笑）の世界では
1.違反だと言う警官がいるから点滅は違法
2.別の有権解釈（笑）によって「違反になるのは街灯のない暗い道に限る」
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1449921409
と、これが暫定的な事実になる訳だねｗ
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/08(金) 23:20:46.22 ID:PtS/1o88.net
- なるほどな。
場の空気が作る法律か。
やばい流れだな。
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 00:11:29.91 ID:OUSJTO/d.net
- F0j2H+GA
ここで頑張ってるF0j2H+GAって、既製品や未カスタムというニュアンスの「吊るし」という言葉を自転車関連に関して使うのは間違いって言い張ってる爺さんなんだよね
こっちでも同じような寝言書き続けてるってすごいや
スレ１
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1461682391/
スレ２
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465372635/
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 00:14:01.68 ID:TzCMARkq.net
- wikipedia有権解釈法（笑）が有効なのは、ボケ老人の脳内限定だから大丈夫ｗ
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 07:31:20.87 ID:GGDX9Cy1.net
- 【内閣府警察庁回答】
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視 
>認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。 
>なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。 
>前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の 
>運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に 
>は点滅も含まれ得る。 
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判 
>断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について 
>は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。 
だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら 他車両以上に自転車は駄目 なんだね。
上が解釈は下に任せてるから…と言って 
任せられた下が 『違法です』と言ってるものに何の疑問を差し挟む余地も無い。 
権利の有る者が解釈して、命じられた者が『違法』として遂行している職務に 解釈する権利を持たない、任せられてもいない部外者が『合法』として従わない事に社会的な意味など何も無い。 取るに足らない些細な事でしかない。放置。放置。放置。 アホくさ。
覆せるのは司法だけ。点滅君。
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 09:59:36.37 ID:4WS5uj1h.net
- >>857
> つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。 
警察庁は、公安委員会が定めて、規定に該当するかは公安委員会が判断する、と言ってい警察組織が作って警察が判断する、になる法的根拠は？
> だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら 他車両以上に自転車は駄目 なんだね。
警察官職務執行法に「法令及び警察に規則による職権職務を遂行すべき」とあるよ。
第八条 警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする。
法令で禁止されていない自転車の前照灯の点滅を警察が『ダメだよ！』という法的根拠は？
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:21:04.03 ID:GGDX9Cy1.net
- >>858
公安委員会は警察組織に含まれ得る!?
からじゃね？点滅君。
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:32:25.89 ID:4WS5uj1h.net
- >>859
> 公安委員会は警察組織に含まれ得る!?
> からじゃね？点滅君。
東京都公安委員会は独立した合議制の機関として警視庁を管理する立場だね。
で、「警察が判断する」の法的根拠は？
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/innkai.html
東京都公安委員会は、警察の民主的運営と政治的中立性を確保するため、警察法に基づいて都民を代表する委員により構成され、独立した合議制の機関として警視庁を管理しています。
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:45:41.04 ID:GGDX9Cy1.net
- >>860
公安委員会は警察組織に含まれ得る!?
からじゃね？点滅君。
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 10:54:39.30 ID:4WS5uj1h.net
- >>861
で、「警察が判断する」の法的根拠は？
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:04:58.83 ID:txTi9TKT.net
- >>862
実態は、警察が公安委員会の名において判断しているんじゃね！
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:07:59.46 ID:TzCMARkq.net
- >>857
>つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察が判断して警察が取り締まって良い。と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
思いついちゃった事実(>>782)を>>733で突っ込まれて、この虚言は諦めたんだと思っていたよｗ
そりゃ統失だし何度でも蒸し返すよねぇｗでも公安委員会と警察は別の組織だよｗ
実際には道路交通法→施行令→公安委員会規則という順で権限が上から公安委員会に降ろされているだけで、
そこから先は無いのだｗだからこそボケ老人解釈で「警察と公安は同じ物」ってこじつけるんだろうけどさｗ
ボケ老人の判断を挟んだ部分から先は現実ではないのだなぁｗ何でも現実にしちゃうのは止めようよｗ
そーいう人格障害なのは分かるけど、出来ないなら治療しなよｗｗｗ
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:16:27.86 ID:4WS5uj1h.net
- >>863
> 実態は、警察が公安委員会の名において判断しているんじゃね！
だったら公安委員会からそういう文書が出ているはずだからそれを出して。
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:23:54.07 ID:GGDX9Cy1.net
- >>864
事実は？実態は？現実は？ 同じ組織。
組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。
じゃね。点滅君。
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:31:49.52 ID:GGDX9Cy1.net
- >だったら公安委員会からそういう文書が出ている はず だからそれを出して。
はず だから…って言い切る根拠は何？ 普通は組織命令指示書は有っても内部文書だから表には出てこない。と考えるがな？。点滅君。
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:35:08.49 ID:4WS5uj1h.net
- >>866
だとしたら公安委員会規則を改正するのは簡単だね。
なんで解釈で運用して公安委員会規則の改正をしないの？
点滅を違法と判断しない人がいるんだから明確に禁止すれば良いだけなのにね。
明文化していないと送検しても不起訴になるかもしれないんだから。
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:37:44.05 ID:TzCMARkq.net
- >>866
事実も実態も現実も別組織だよｗ
>組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。
これは同一組織である事を意味しないｗなんの証明にもなっていないよｗｗｗ
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:40:13.74 ID:hxu42KuI.net
- 点滅爺って、合法ありきですべてこじつけたり、ねつ造したりしているだけだよねｗ
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:42:52.42 ID:4WS5uj1h.net
- >>870
ねつ造なんかしてないよ。
違法厨が【違法】【犯罪】の法的根拠を出せばいいだけ。
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:52:43.80 ID:hxu42KuI.net
- >>871
おまえ、キモいから作文書くのやめなよ
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:56:17.37 ID:GGDX9Cy1.net
- >>869
なら別組織でも構わないよ。点滅君。
【組織相関上、警察の執行職務は全て公安委員会の指揮命令の依るもの。 】←証明したかったのはコチラだから…
つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察組織が判断して警察組織が取り締まって良い。
と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
だからね、警察が『ダメだよ！』と言ったら ダメ なんだね。 
上が解釈は下に任せてるから…と言って、任せられた下が 『違法です』と言ってるものに何の疑問を差し挟む余地も無い。
権利の有る者が解釈して、命じられた者が『違法』として遂行している職務に 解釈する権利を持たない、任せられてもいない点滅君が『合法』として従わない事に意味など何も無い。 
覆せるのは司法だけ。点滅君じゃないんだよ。(^△^)
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:56:59.58 ID:X75YMMnF.net
- ライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:57:27.38 ID:TzCMARkq.net
- >>870
点滅を違法とする法令(入り口)と、判例(出口)が無いのは分かっているからなぁｗ
こじつけなくても違法という事実が示されない限り合法で間違いないのだｗｗｗ
違法論は「警官が違反って言ってた！」という言い分から先は当人の見解を積み上げたものだから、
「違法ありきですべてをこじつけてたり、捏造している」そのまんまだけどなｗ
1つくらい事実を照会したらどうだいｗ俺は法と警察組織を熟知している！って飲み屋のボケ老人じゃないんだからｗ
ああ、ボケ老人マジ痴呆だから飲まなくても酔っているのと変わらないかｗ
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 11:59:47.15 ID:TzCMARkq.net
- >>873
>つまり軽車両の灯火のルールは警察組織が作って警察組織が判断して警察組織が取り締まって良い。
>と立方と行政が認めちゃってるのさ。始めから。
別組織と認めた時点で、そういった権限は公安委員会と警察の間で途切れているんだなぁｗ
新しい言い訳を考えて繋がなきゃｗｗｗ
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:06:05.43 ID:4WS5uj1h.net
- >>872
君は【違法】【犯罪】の法的根拠を出せないの？
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:12:07.48 ID:GGDX9Cy1.net
- >>867>だとしたら公安委員会規則を改正するのは簡単だね。 
なんで解釈で運用して公安委員会規則の改正をしないの？ 
うん。おれは個人的には答を見つけてるんだが、オレサマ解釈だからさ〜
点滅君みたいに堂々と発表するのは控えるわ。
不服に思うなら、電話して聞くのが一番なんだがなぁ〜
まだ電話しないで引きこもってるの？点滅君。
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:20:27.42 ID:GGDX9Cy1.net
- >>876
公安委員会と警察間の指揮命令系統が壊れたら、それこそ国家転覆の危機だねぇ。自転車の点滅君どころの話じゃ無くなっちゃうよ。
自分で何を書いてるか解ってる？。点滅君。
公安にマークされちゃうよ。点滅君。
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:31:30.11 ID:TzCMARkq.net
- >>879
ボケ老人が気にしなくても大丈夫ｗ
どんな権限が警察に委譲されて何をするってのは調べれば 文 書 で出て来るからｗｗｗ
ってーかさ、点滅違法はオレサマー解釈だと認めたんだから、もう出てこなくていいよｗ
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:45:13.50 ID:GGDX9Cy1.net
- >>880
楽しそうだね。点滅君。その跳び箱論法展開中が１番生き生きしてるよ。点滅君は(^△^)
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:51:50.59 ID:4WS5uj1h.net
- >>878
> うん。おれは個人的には答を見つけてるんだが、オレサマ解釈だからさ〜
> 点滅君みたいに堂々と発表するのは控えるわ。
> 不服に思うなら、電話して聞くのが一番なんだがなぁ〜
有権解釈している、と言っているのは君であって警察ではない。
だから警察に聞いても答えは出ないんだよね。
早く、規則を改正するのではなく有権解釈で運用しなければならない理由を出して。
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:53:50.99 ID:GGDX9Cy1.net
- 点滅君によると、警察行政は公安委員会命令を無視して執行されているそうです。合法派の皆さんはクーデターの危険も視野にいれて夜間は点滅君どころか外出も控えられた方がよろしいと思います。詳しくは最寄の警察に電話で問い合わせれば親切丁寧に教えてくれると思われます。
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:55:10.92 ID:TzCMARkq.net
- >>881
虚言癖に事実を突きつけるの大好きなんだ、俺ｗ
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 12:58:28.18 ID:4WS5uj1h.net
- >>883
> 点滅君によると、警察行政は公安委員会命令を無視して執行されているそうです。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する公安委員会命令が出ているの？
その公安委員会命令を出してよ。
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:26:29.43 ID:X75YMMnF.net
- ライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:29:06.21 ID:TzCMARkq.net
- >ライト2個付けなよ。
うん、フロントに白の点滅、リアに赤の点滅付けるねw
昨日通った千代田のお城（笑）も8割方そんな自転車だったし何も問題ないねｗ
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 13:48:12.29 ID:X75YMMnF.net
- 2個つけておけば、電池切れで困ることもぐっと少なくなるぞ。
悪いことは言わない二個付けときな。みんなそうしてるから。
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:10:10.09 ID:X75YMMnF.net
- で、点滅爺は週に何キロ走るの？
俺は月曜日から土曜日まで晴れていれば通勤で200km
そのうち100kmはライト点けてる(前照灯はもちろん2個)
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:12:52.54 ID:gjbTSxXW.net
- 8割方？
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 15:18:33.36 ID:TzCMARkq.net
- >2個つけておけば、電池切れで困ることもぐっと少なくなるぞ。
どーいう理屈なんだろうｗ考えて発言しているとはとても思えないｗ
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 18:51:51.53 ID:hxu42KuI.net
- >>891
電池が切れるタイミングが違うから、困ることないって意味じゃねえの？
おまえは、点滅にしておけば電池が保つとかいうケチ臭い考えだから、2つ点灯の意味すら理解できねえんだろｗｗｗ
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 19:19:14.18 ID:TzCMARkq.net
- >>892
ごめん、それも理解できないわｗ
無理して言い訳しなけりゃいいと思うよｗｗｗ
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/09(土) 22:10:34.64 ID:Ajl6y05U.net
- >>893 で、君は夜間だけで、週に何キロ走るのよ。
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:14:45.79 ID:3MWKTdiU.net
- 違法だといってる人達は手っ取り早くそのソースをだせばいいんじゃないの？
これだけ長くやってて平行線って事はさー
それが出せないってことなんじゃない？
法律と法解釈、今の所グレーっぽいってのが俺の印象なんだけどさ
これをはっきり黒だと言うならそのソースだしてもらえる？
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:33:04.17 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>895 警察の有権解釈と点滅は違法広報。これで充分だよ。軽車両の灯火は地方警察に全件委任されているのだから司法判断以外は覆せない。文句ある人は法文解釈は要らないから行政訴訟へどうぞ。
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:42:15.57 ID:3MWKTdiU.net
- >>896
それ全国的な統一見解な訳？誰かが電話で聞いたとかそういう伝え聞きはいいからさー
しかも取り締まらないとか言ってるし
そういう事が記されている文書等をだしてよ
法律で違法だというならそういうのあってしかるべきでしょ？
そもそもさー、点滅っていってもピンきりでしょ？
方向指示器みたいなのを想定してるなら駄目かもしれないけど最近の学生とかが付けてるやつはビカビカ高速点滅じゃん
あれ凄くあかるいし普通のライトと比較して１０M先の物が見えにくいとか無いでしょ？
結局前提が曖昧なんだよね
本当に違法ならもっと警察が周知の為にアナウンス等するだろうしお前らがおせっかいする事じゃないんじゃない？
それでもおせっかいしたいのならちゃんとしたソースださなきゃだめだよ
いいだしっぺはお前ら側なんだし
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 01:44:19.26 ID:3MWKTdiU.net
- で、おまえらってさー
点滅を目の敵にしてるけど結局のところ何がしたいわけ？
点滅で走るのをやめさせたいわけ？理由は？
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 03:17:16.63 ID:b5Yvl4Wd.net
- 点滅君こそなんでそんなに点滅で走りたいの？
警察が危ないよって言ってんならもう一回ポチっするか二個つけりゃいいじゃん？ どこかで誰かが点滅推奨でもしてるソース有るの？なんで点滅のが安全だと思えちゃうの？ 暗いと怖くないの？
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 05:06:56.58 ID:7crPyd5z.net
- 二個使えば解決じゃん。
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 05:09:42.49 ID:3MWKTdiU.net
- >>899
だからさー
それは個人の自由だろ？お前がとやかく言うことじゃないんだよ
点滅で走りたいやつは点滅走ればいいし点灯が良いなら点灯で
2個付けたい奴は2個でも3個でもつければいいんだよ
そういう状態でお前らは点滅は違法だ（だからやめろ）と言いたいわけだろ？
だったらソースをだしなさいという話だよ
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 06:08:26.26 ID:EqVj3K7V.net
- >>896
ソース無いって上で自白してるのにまだ言うんだｗ
警察から出て来た言葉を有権解釈と決めたのも、それが有権解釈だから覆せないってのも
ボケ老人の判断であって警察の判断では無いｗ
wikipedia見て思いつきました！で法律は変わらねぇよｗｗｗ
- 903 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 07:41:55.01 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>902
>ソース無いって上で自白してるのにまだ言うんだｗ 警察から出て来た言葉を有権解釈と決めたのも、それが有権解釈だから覆せないってのも ボケ老人の判断であって警察の判断では無いｗ
ソースはたくさん提供してますが、点滅君が勝手な解釈で認めないだけでしょ(^△^) 世間の皆様は大勢納得同意して点滅終了されてますが…
有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!? 点滅君。
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 07:56:18.92 ID:tfBBCGtZ.net
- >>903
> 有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!? 点滅君。
どうしてその時に法的根拠を聞かなかったの？
人には警察に聞けと言いながら自分は一切聞こうとしないの？
君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。
法的根拠がなければ警察が「有権解釈で違法」と言っても検察が不起訴にするだけだ。
もっとも君は警察が有権解釈しているという証拠も出せてないけどね。
- 905 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 08:25:03.08 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>904
>どうしてその時に法的根拠を聞かなかったの？ 人には警察に聞けと言いながら自分は一切聞こうとしないの？
オレは警察官指示通りに規則に従うから法的根拠は必用ないんだね。反抗的な点滅君みたいな態度をとればきっと嫌でも知ることになるんだろ!?
>君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。
点滅君がオレに求める方が筋違いも甚だしい。電話して自分で聞けばいいんじゃね？
>法的根拠がなければ警察が「有権解釈で違法」と言っても検察が不起訴にするだけだ。 もっとも君は警察が有権解釈しているという証拠も出せてないけどね。
点滅君は何を勘違いしてるか知らんが、警察は指示に従う者を指導検挙対象にはしてないだろ？ 検挙希望！ とか行ってるのは一部の点滅君症候群だけだから…
道交法の目的に反する危険行為として注意しているだけだよ。罰則はないが違法ですよ。有権解釈前提で注意も出来るし広報発表も出来る。一般人は皆さんそのように判断するんですよ。点滅君。
- 906 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 09:25:13.59 ID:nY9sl+nm.net
- 点滅君は週何キロ、夜間走行しているの？
まさか床の間に自転車飾ってないよね。
- 907 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 09:58:09.45 ID:S3C72flJ.net
- >>906
自転車持って無いんじゃね！
- 908 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:22:45.74 ID:EqVj3K7V.net
- >>903
>ソースはたくさん提供してますが、点滅君が勝手な解釈で認めないだけでしょ(^△^)
開き直ってもソースが無い事に変わりはないからなぁｗ
「警官が違反って言ってた！」から先はボケ老人の解釈と判断の積み重ねじゃんｗ
>有権解釈を警察じゃなくオレの判断で行っているのなら、
>夕べ『点滅はダメですよ』と言っていた警察官はオレの解釈で職務執行していたとでも言うのか!? 点滅君。
それが有権解釈か否かを決めているのは、この場合でもボケ老人自身なのだなｗ
警官は違反だと思ったから声をかけているだけ、ってーかボケ老人もライトを点滅させてんのか？ｗｗｗ
- 909 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:29:44.23 ID:EqVj3K7V.net
- 調べれば簡単に出て来る実際の有権解釈ｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q14146194249
ところで、ゲームセンター業界の監督官庁であり、この風適法を実際の風
俗営業の現場で運用する機関は、各都道府県ごとの地方警察です。これら
地方警察によって、あるいは担当する警察官によって、風適法の解釈や運
用に差が出てはまずいので、地方警察を統括する警察庁は、「風適法等の
解釈運用基準」というものを策定して、風適法およびそれに関連する下位
法令を全国同一の解釈によって運用できるようにしています。
この解釈運用基準の中に、「クレーンで釣り上げる等した物品で小売価格
がおおむね800円以下のものを提供する場合については、風適法第23条第2
項で禁止している行為には当たらないものとして扱う（要旨）」という解
釈を示している部分があり、これが、ゲームセンターでプライズ機を稼働
できる根拠となっています。このような行政機関による法の解釈を、「有
権解釈」とか「行政解釈」などと言います。
点滅違法の有権解釈（笑）はこういったテンプレから悉く外れているｗ
- 910 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 10:33:38.85 ID:EqVj3K7V.net
- で、そこに出て来る、「風適法等の解釈運用基準」は当然のように公開されているｗ
https://www.npa.go.jp/pdc/notification/seian/hoan/hoan20141017-1.pdf
点滅違法だけを秘匿する理由は無いのだから、実際に違法と解釈されているなら文書がある。
こういったものが一切無いのは、点滅は違法であると扱われていない事を表しているのだｗ
- 911 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 11:31:16.51 ID:3kETYANc.net
- >>910
おまえの作文じゃなく、それを法文で
- 912 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 12:24:44.96 ID:nY9sl+nm.net
- で、点滅君は週何キロ、夜間走行しているの？
まさかローラー台回してるだけじゃないよね？
ライトいらなくね？
- 913 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 12:25:02.66 ID:EqVj3K7V.net
- 法的には調べられなかったが、通達は内部文書だから公開されるとは限らないらしいなｗ
点滅を違法とする警察の内部文書は「無いとは言えなくなった」なぁｗ
それじゃぁ存在を証明してもらう方向で行こうｗあるの？ｗｗｗ
- 914 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:21:22.20 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>910
>こういったものが一切無いのは、点滅は違法であると扱われていない事を表しているのだｗ
いない。いない。いるのだーーーーー！ってもいないから…点滅君ダイジョブ？(^△^)
- 915 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:32:49.20 ID:nY9sl+nm.net
- ホントのところは点滅君は自転車乗りでもなんでもなくて、夜間走行もしてないんでしょ。
ドライバーかなんかで、前照灯を点滅させながら走っている自転車を憎んでいるだけなんでしょ。
- 916 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:33:51.00 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>913
>点滅は違法で犯罪で厳しく指導警告され取り締まりも行われているのだから、 取り締まった実績として指導警告票や赤切符が存在してるはずなんだよねｗ何で無いの？ｗ さぁ言い訳を考えようｗ 
>ここまで延々と「違法であれば存在するはずの何か」に対して、延々と無くてもいいんだって言い訳を重ねて来た訳だけどさｗ その言い訳にもソースが無いんだから、結局ボケ老人の思い付きを事実と言いはってるだけじゃん？ｗ 
>何か1つくらい事実であると証明はできないの？ｗ 
>点滅を違法とする警察の内部文書は「無いとは言えなくなった」なぁ。それじゃぁ存在を証明してもらう方向で行こうｗあるの？ｗｗｗ
つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、 警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、
会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
警察活動ですらこの程度の認識しか持てないので、民間人が街頭指導された事実が多数ネット拡散されようと、民間法人が『点滅は前照灯ではありません』と製品注釈つけようが点滅君にとっては社会常識にも一般通念にも成りようがないのです。
全ての事実は文書でしか証明出来ず文書公表出来ない事象は現実では無い幻、蜃気楼なのです。
この認識の乖離が議論の無限ループ温床となり、原因は【点滅君症候群>>826】で有ることは間違いないのですが、当事者である点滅君だけがそれに気付かないでいるのが、スレ議論が段違い平行棒の最大要因なのです。(^△^)
- 917 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:46:08.76 ID:nY9sl+nm.net
- だからライト2個付けなよ。
一個は点灯、もう一つは点滅させればいいじゃん。
- 918 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 16:48:12.88 ID:8x0JITxv.net
- 点滅君はここに電話してね♡
問合せ先
警視庁 交通総務課 自転車交通安全対策係
電話：03-3581-4321（警視庁代表）
- 919 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 17:43:07.87 ID:3kETYANc.net
- 点滅爺は、法治国家に住む人間じゃないな。
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 18:12:41.56 ID:tfBBCGtZ.net
- >>905
> オレは警察官指示通りに規則に従うから法的根拠は必用ないんだね。反抗的な点滅君みたいな態度をとればきっと嫌でも知ることになるんだろ!?
従うのは自由だが、せっかく警察に法的根拠を聞く機会があったのになぜ聞かないの？
> >君に求められているのは法的根拠なんだから警察に聞いてきて出しなよ。
> 点滅君がオレに求める方が筋違いも甚だしい。電話して自分で聞けばいいんじゃね？
スレタイに【違法】【犯罪】と書いたんだから証明する義務がある。
警察に聞けないんだったらスレタイに【違法】【犯罪】と書かないことだね。
> 点滅君は何を勘違いしてるか知らんが、警察は指示に従う者を指導検挙対象にはしてないだろ？
指示に従っていない人を指導検挙した事実もないけどね。
> 道交法の目的に反する危険行為として注意しているだけだよ。
注意しているだけね。
> 罰則はないが違法ですよ。
違法の法的根拠は？
> 有権解釈前提で注意も出来るし広報発表も出来る。
広報発表してないね。
しているなら出して。
- 921 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:32:08.00 ID:10+dVrrt.net
- 点滅灯だけでは無灯火扱い＝違法だよ。
キチガイがどれだけ願望を垂れ流しても、警察が無灯火として処理してる現実が全て。
で、たまに２個つければいいだろと斜めな考え実行してるバカがいるけど、自転車が移動体である以上、
「目立つ」と言う意味では逆効果。
詰まるところ資源の無駄使いに過ぎない。
- 922 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:38:19.82 ID:YTMY1n5j.net
- キャットアイのハイパーコンスタントは問題ないね
- 923 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:40:29.12 ID:3MWKTdiU.net
-
はいはい、おちついてー
おれ自身は点滅が違法どうかはよくしらないが（多分今現在はグレーだと思ってる）、これを違法を言い張るなら確固たるソースだしなよ
前にも書いたけど点滅だと１０M先の視認が云々とかも、全て曖昧な話だよね
どんな状況で１０M先なの？月明かりや街灯は？誰の目（視力＆認識力）で判断するの？
そもそも最近の点滅灯はものすごく明るいものもあるんだよな
どれも客観基準がまったくしめられてないんだよね
しかも現状取り締まらないんでしょ？
要するにそういう部分がはっきりと決めきれていないグレー状態なんじゃない？
法律なんて時代と共に変わっていかないと対応できないし今の世の中の点滅灯に大昔の法律を一律に当てはめれないんじゃね？
本当に違法ならはっきりとした基準をしめしてちゃんと取り締まってその事を公式に公開してるはずだよねー
その公開してる文書なりなんなりを出しなさいよって言ってる訳
- 924 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:42:51.30 ID:3MWKTdiU.net
- >自転車が移動体である以上、「目立つ」と言う意味では逆効果。 詰まるところ資源の無駄使いに過ぎない。
やっぱり違反厨ってこんな事いう馬鹿なんだな
車のっててビカビカ光る自転車ライトって発見が早くて凄くありがたいんだけどな
お前車すらのってないの？
逆効果ならなんで自転車のライトには大抵点滅モードが付いてるとおもってんだ？馬鹿なの？
- 925 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 18:50:52.41 ID:3MWKTdiU.net
- でさー、違法かどうか、取り締まるかどうか、そんな事は警察や国が考えればいい話でさー
なんでお前らが必死に違法だ！とわめきつづけるの？点滅やめさせたい理由かなんかあるの？
必死すぎていみがわからないんだけど？
- 926 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:06:52.99 ID:3MWKTdiU.net
- お前らが言うには警察は取り締まらない、罰則も無し、こういうことなんだよな？
だったら目の前を点滅で走ってて、点滅はだめですよー！って言われても、
「へーそうなんだー」ってそのまま点滅で帰っても何も起きないんだろ？
これが本当に違法なの？
法って何のためにあるか考えてみろよ
- 927 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:39:25.25 ID:8x0JITxv.net
- >>923
>そもそも最近の点滅灯はものすごく明るいものもあるんだよな
明るくても消えてる間は無灯火だし点灯したほうが視認率上がるだろ。
>車のっててビカビカ光る自転車ライトって発見が早くて凄くありがたいんだけどな
自転車は基本車と進行方向同じだろ。あと糞明るいライト点滅させてるとまじで迷惑。
>逆効果ならなんで自転車のライトには大抵点滅モードが付いてるとおもってんだ？馬鹿なの？
CATEYEのライトの説明書には点滅は補助灯として使えって書いてるけど。
>お前らが言うには警察は取り締まらない、罰則も無し、こういうことなんだよな？
70条で警察が点滅は危険だと判断すれば取り締まれるよ
- 928 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう！ Go to vote!：2016/07/10(日) 19:55:59.65 ID:3MWKTdiU.net
- >明るくても消えてる間は無灯火だし点灯したほうが視認率上がるだろ。
それ本気で言ってるとしたらお前やばいよ？
相手を見つける視認性、見つけてもらう視認性、物事を広い視野で考えれないの？
>自転車は基本車と進行方向同じだろ。あと糞明るいライト点滅させてるとまじで迷惑。
意味が分からないな
右折左折時に横断歩道渡る自転車とか考えた事ないの？
PCを閉じて外にでろ
>CATEYEのライトの説明書には点滅は補助灯として使えって書いてるけど。
グレーソーンだし、メーカーは責任回避のためにそう書くだろ
>70条で警察が点滅は危険だと判断すれば取り締まれるよ
場合によっては取り締まればいいじゃん おまえが判断することじゃない
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:19:37.98 ID:3MWKTdiU.net
- まぁそんなことはどうでもいいけどさ、おまらの意見聞いてるわけじゃないんだわ
違法違法というならそのソースをさっさとだしなさいという話
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:20:32.75 ID:8x0JITxv.net
- >>928
>相手を見つける視認性、見つけてもらう視認性、物事を広い視野で考えれないの？
道交法には10メートル先の障害物を確認できる光度って書いてて
相手に見つけてもらうためとは一切書かれてないけど。
>右折左折時に横断歩道渡る自転車とか考えた事ないの？
その場合車からみれば点滅でも点灯でも視認率変わらないと思うんだが。
>グレーソーンだし、メーカーは責任回避のためにそう書くだろ
自分でグレーゾーンだって分かってんならおとなしく点灯しろよ。
>場合によっては取り締まればいいじゃん おまえが判断することじゃない
だから警察が判断するって書いてんだろ。
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:22:58.59 ID:EqVj3K7V.net
- >>916
>つまり点滅君にとっては指導票発布や赤切符交付からが（違法行為）（犯罪行為）の証明であり、これら文書の存在が無ければ、 警察官が口頭で『危ないから点滅は止めてね』と指導することは当然指導で無いし、
>会議で『違法ですが、啓蒙指導によるルールの徹底周知に努めます』と発することも有権解釈では無いし、
>都道府県警察が広報で『点滅では危険です。夜間は必ず点灯させましょう』とした事実も法的根拠では無いのです。
そうだよ。それらには法的根拠が1つも含まれていないのだからｗ
警察の有権解釈の例ってのは既に示した訳じゃん？
点滅はどういった理由でどの法規にひっかかるから違反って文言が揃っていて、
それが公安委員会や警察署名義で出た文書でなければ
それはただの意見であって法解釈ではないと思っているよｗｗｗ
俺的には、有権解釈を行う権限を持つのは公安委員会で、
解釈を行った結果が公安委員会規則だと思っているｗ
点滅が云々の文言は違反と考えているのであれば書き足せばいいだけなのだｗ
それを秘匿する理由も秘匿されていると考える合理的な理由は無いのだｗ
あと、指導票や赤切符の交付は取り締まった結果を表すものだから、
ボケ老人が言うように違法で犯罪で指導や検挙が行われていれば必ず存在するものなのだｗ
「指導とは口頭で注意する事である」と口先で誤魔化したところで、あるべきものが無いという現実に変わりはないｗ
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:24:44.71 ID:8x0JITxv.net
- 勘違いをしているものは、前方10メートルの距離の障害物を確認できれば点滅も違法でないというがそれは大間違い。
まず道交法、道交法施行令で灯火をつける義務を課し、細則でその色、光度を示しているにすぎない。
つまり公安委員会で定めた色、光度の灯火を点け、維持継続させる義務がある。
滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度等、要件を満たしておらず適法性を欠く。
過去の簡易裁判所では
灯火は夜間道路を通行する間は継続していなければならない
福岡簡裁
運転席にあって滅灯が覚知できない番号灯等は、運転に先立って点灯を確認すれば走行中に滅灯してもやむを得ないが、運転席にあって滅灯を覚知できる灯火の場合は別
横須賀簡裁
としている。
厳密に言えば蛍光灯なども点滅しているが、人間の目には点灯しているように見える。
このような点滅は滅灯を認知できないから合法であるが、いわゆる点滅ライトは運転席において認知できる滅灯であり、定められた色、光度も維持できていないから違法である。
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:28:39.87 ID:EqVj3K7V.net
- >>932
>まず道交法、道交法施行令で灯火をつける義務を課し、細則でその色、光度を示しているにすぎない。
>つまり公安委員会で定めた色、光度の灯火を点け、維持継続させる義務がある。
>滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度等、要件を満たしておらず適法性を欠く。
道路交通法では灯火に点滅は含まれている。
信号やウインカーも灯火なのだから 当 た り 前 の 話 だｗ
馬鹿ブログの人は発言しなくていいよｗ
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:36:06.21 ID:3MWKTdiU.net
- >>930
>道交法には10メートル先の障害物を確認できる光度って書いてて
>相手に見つけてもらうためとは一切書かれてないけど。
そりゃそうだろ
点滅が意味が無いといってる馬鹿がいるからその意味をかいたまでだよ
>その場合車からみれば点滅でも点灯でも視認率変わらないと思うんだが。
それ本気で言ってるの？
>自分でグレーゾーンだって分かってんならおとなしく点灯しろよ。
おれは点灯で走ってるよ 俺がそうしたいからそうしてるだけ
グレーゾーンではなく違法だというなら早くソースだしなよ
>だから警察が判断するって書いてんだろ。
警察が判断するんだよ
判断基準がお前にわかるのか？分からないのだから黙っとけよって話なんだが？
それとも確固たる基準やソースをだせるの？よろしくー
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:36:26.82 ID:8x0JITxv.net
- >>933
また特区として対応されなかった草加市の点滅灯提案に対し警察庁が
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
と草加市に回答したことを根拠に点滅灯が合法だというのも間違い。
道交法上、自転車の灯火については下位法である公安委員会規則に委任しており、講学上、現行法において下位法である公安委員会規則を改正して点滅灯を自転車の前照灯として制定し得るということ。[形式的効力の原理]
禁止されていないが、認められていない場合を意味する。
（現行規定では点滅灯を前照灯として使うことは違法）
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:39:24.11 ID:3MWKTdiU.net
-
おれとしてはどっちでもいいんだけどさー
違法違法とわめきつづけてソース一つだせないってのはどうなの？って話なんだよ
それらしい屁理屈はならべるくせに肝心のところになると主観や解釈レベルの話になる
引っ込みがつかなくなった発達障害児とおなじじゃん
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:40:30.28 ID:EqVj3K7V.net
- >>935
残念だけど、点滅が灯火に含まれる以上、「認められていない」という事実がないから
許可されてないから違法という言い分そのものが成り立たないよｗ
認めてないのはテメーの判断だろってなｗ
口先だけで何とかしようと食い下がるんじゃなく調べてから発言しろよｗ
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:47:26.65 ID:3MWKTdiU.net
-
>>935
おれは合法かどうかを問うているわけじゃないんだよね
世の中にはグレーゾーンもあるし十派一からげでは判断できないケースも沢山ある
なのにお前らは一律点滅＝違法と喚きつづけてるからソースだしなよと言ってるの
個人的には俺は灯火で走ってるし法的にどちらでも良いんだけど、こうだ！と断言するならソースださなきゃ
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 20:51:53.77 ID:8x0JITxv.net
- >>934
お前が点灯してるならもういいや。
まあ俺も違法かどうかなんて正直どうでもいいし。
あとブログをコピペしただけなのにここの人はすぐ反応してくれるな。
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 21:05:29.02 ID:3MWKTdiU.net
- >>939
俺はどっちでもいいんだが、スレタイに【違法】【犯罪】って入ってる以上、喚き続けてるやつはそれを説明する義務あるとおもうぞ
それもできずに主観や解釈とかで喚き続けるってどうなの？って話
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:05:04.96 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>940
違法じゃなければ警察官は『点滅を止めてね』と言えない。例え注意であっても。
司法警察官ってぐらいだからな。職務には全て法的根拠がある。
犯罪は違法行為の結果、検挙起訴され訴追されて有罪が確定しないと言えないな。
しかしスレ主は（点滅させてる人）と書いてるからねぇ。
行為じゃなく、人物が無法者で犯罪者ってことじゃね？
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:18:17.57 ID:3MWKTdiU.net
- >>941
主観や解釈はいいから早くソースだしなよ
馬鹿なの？
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:22:36.71 ID:3MWKTdiU.net
- 質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
↑この時点でおかしいよね
根拠が前方10mが確認できるかどうかと答えちゃってるし
要するに最初の質問1での点滅ライトが曖昧すぎるんだよ
どういう物を想定して答えているのかって話
じゃあ前方10mが確認できる物ならいいんだろ？となるじゃん
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:26:06.19 ID:3MWKTdiU.net
- そしてそれに続く、「基本的には東京都内では無灯火扱いだが 」という回答
基本的にはってことは例外もあるってこと？
都内では？
扱い？
無灯火は禁止、そして無灯火扱いなのに取り締まりはしない
なんだこれ？
だからこれってグレーゾーンではっきりとした基準を決めれてない状態でしょう？
取り締まる側がこんな状態なんだしこのスレのやつらがソースなんてだせないよね
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:33:32.70 ID:EqVj3K7V.net
- >>944
>なんだこれ？
テンプレでは「取り締まりは行わない」なのにスレ中の主張は「検挙している」だものねぇ。
何だろうねｗｗｗ
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:35:22.13 ID:ZR3+uoLY.net
- >3MWKTdiU
お前が一番のバカなんだよ
警察に行ってお前が納得するような説明がされるまで問い詰めてこいよｗ
それができずに延々とここでわめくだけｗｗ
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 22:48:24.59 ID:3MWKTdiU.net
- >>946
馬鹿だなぁ
問い詰められてるのはお前らだよ
おれはグレーゾーンだと思ってるだけ
それを違法違法犯罪犯罪とわめくなら相応のソースだせばって話してんだが？
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:00:53.57 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>942
なにソースって？ スレタイの説明しろ。って自分で言っといて。
主観解釈以外にどうやってスレタイの説明が出来んのかな？ 馬鹿なの？
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:12:02.25 ID:EqVj3K7V.net
- 過去に問い合わせた例を見つけてきてやったぞｗ
点滅前照灯は合法 [転載禁止]c2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1438734278/303
303 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/08/13(木) 15:30:11.62 ID:LF7C68CI
とりあえず確認したよー
東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、
都内の場合は補助灯火としてお願いしている。
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。
ただ、現場で注意された個別のケースでは注意された方が違反と認識された事例が全く無いとは言えないですから
ブログ等でそのように書いてしまう可能性もあります。（>>301
点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
どちらにしましてもあくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かですって。
でも思った。俺ちょっと上がってしまって駄目だわ。必要であれば誰か電突してくれ
とても丁寧な対応だったよ。
ちなみに上のTELにかけたら交通相談センターに回されました。
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:37:25.49 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>949
>東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしている。
解ったかな。東京都でも点滅は違反にはしないけど補助灯であって前照灯ではないんだよ。点滅君。
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:41:39.87 ID:EqVj3K7V.net
- >>950
何が分かったのかな？なのか知らないが、無理に翻訳入れて意味を変えてまで食い下がる事じゃないと思うよｗ
決着がついた所で、次スレはもういらないがボケ老人は虚言を垂れ流す精神疾患だからまた立ててしまうだろうｗ
次スレのテンプレには全文そのまま注釈を入れずに掲載するようにｗ分かったかい？ボケ老人ｗ
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:49:10.41 ID:b5Yvl4Wd.net
- >>951
>東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、 都内の場合は補助灯火としてお願いしている
なにも意味は変えてないよ。点滅は違反と明文化されてないが警視庁の扱いは補助灯火。前照灯とは見なされない。以上だよ。
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:52:11.90 ID:EqVj3K7V.net
- >>952
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。
あくまでもお願いしかしていない。
お願いだよ、分かる？ｗああ、お願いもボケ老人翻訳だと意味が変わるんだねｗ
ほんと、ボケ老人って何処の国にお住まいなんでしょうねぇｗｗｗ
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/10(日) 23:57:38.74 ID:EqVj3K7V.net
- これでwikipedia有権解釈法（笑）の上でも「点滅は違法でも犯罪でもない」が確定して決着した訳だねｗ
いやー良かった良かったｗ決着したのだから次スレはいらないけど、どーせ立ててしまうんだろ？
きっちりスレタイとテンプレに反映しておけよボケ老人ｗ無視したら点滅違法は虚言と認めるのに等しいのだからなｗ
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:03:13.42 ID:wpGIWW4V.net
- >>953
たとえお願いであっても警察官職務には法的根拠が必用なんです。点滅君。
点滅を補助灯火として扱うのは警視庁内の共通認識。前照灯として認めないのは警視庁内の有権解釈。
警察窓口は市民に優しく答えてくれると、あれほど説明した訳がこれで理解出来ただろう。点滅君。
さぁ君も早く電話してみたまえ。(^△^)
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:10:06.96 ID:cM8ZwwMp.net
- >>955
>たとえお願いであっても警察官職務には法的根拠が必用なんです。点滅君。
ボケ老人の言い分は↑コレにすら法的根拠が無いけどなｗｗｗ
自転車は歩道を走りなさいｗｗｗ歩きスマホは止めなさいｗｗｗ
警官は法令を熟知している訳ではないのだｗｗｗ
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:13:11.02 ID:cM8ZwwMp.net
- >さぁ君も早く電話してみたまえ。(^△^)
こうやって「誰かが電話をして聞いた」事実は捻じ曲げられ、無かったことになるだろｗ
なら俺が電話して聞いても結果は一緒だｗボケ老人は都合の悪い見解は尊重しないのだｗｗｗ
俺は電話はしないけど、ボケ老人があるはずと言い張る通達なり何なりの存在を示せば、
文書公開請求でも何でも出して取り寄せようとは思っているんだなぁｗだから早く出しなよｗｗｗ
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:14:47.28 ID:wpGIWW4V.net
- >>956
点滅を補助灯火として扱うのは警視庁内の共通認識。点滅を前照灯として認めないのも警視庁内の有権解釈。個々の警察官のレベルでは無いのです。点滅君。
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:15:40.91 ID:LhzuX2Oi.net
-
>>949
>安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
>点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、
ほら、やっぱり俺が感じてた通りじゃん
結局一絡げに点滅ライトをどうこうできないって事だよね
点滅＝違法＝犯罪 って言ってる連中はどう落とし前つけるの？
ねぇ？どうなの？
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:17:17.51 ID:LhzuX2Oi.net
-
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
ほらね
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:21:18.00 ID:wpGIWW4V.net
- >>957
無かったことになる訳が無いだろう。点滅君。
明文化されて無いことも検挙されないことも本当の事だ。だから点滅君の望む文書とやらも司法判断とやらも出て来ないんだよ。
警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。
警視庁は点滅は補助として共通認識してお願いしています。
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:23:07.75 ID:LhzuX2Oi.net
-
結局、個人の感想の言い合いならともかく、
犯罪、違法、こういうはっきりとした基準があるべきものでこういうキチガイスレが58も続くってことは
訳の分からない話の通じない寝言を延々言ってるやつがいるという証拠なんだよ
既製品、未カスタムといったニュアンスを表す「吊るし」って言葉が自転車業界ではフレームのみに使用し、
他で使うのは間違いﾆﾀﾞ！って言い続けてる吊るし爺と同じ状態だよね
スレ１
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1461682391/
スレ２
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1465372635/
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:25:02.55 ID:LhzuX2Oi.net
- >>961
うんうん、わかったからさー
違法、犯罪といいはるならちゃんとした公文書やソースだしてね
>警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。
↓
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:27:04.60 ID:LhzuX2Oi.net
-
>警視庁は点滅は検挙しないが前照灯とは認めない。と言ってます。
↓
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん
早くまともなソースだしてねー
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:37:08.65 ID:wpGIWW4V.net
- >>963
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image.html?id=41021441&no=5
↑この時点で点滅の良いとこは警視庁も認めているからねぇ
明るい点滅は無灯火とは言えない場合もあるけど10m先が確認できない場合は違法だってさ。点滅君。
いずれも滅の部分があるので【東京都では補助灯火としてお願いしている】ってさ。つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:42:45.30 ID:LhzuX2Oi.net
- >>965
君は会話ができないの？ん？
>10m先が確認できない場合は違法だってさ。点滅君。
なら、点滅は10m先が確認できないという証拠だしてよ
よろしくー
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:43:29.81 ID:LhzuX2Oi.net
-
>>985
>つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。
↓
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん
しかも、
LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない
こういうことだよね？
で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？ ねえ？まだぁ？
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:44:29.85 ID:LhzuX2Oi.net
-
ねぇねぇ違法君？まだぁ？
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:49:29.51 ID:wpGIWW4V.net
- >>967
テンプレはスレ主に聞いてみてくれ。オレは知らん。
オレが知ったのは
【東京都警視庁では点滅は補助灯火としてお願いしている。】という事。
【東京都警視庁では点滅は前照灯では無い】という事。
これで十分ですよ。点滅君。
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:50:28.10 ID:LhzuX2Oi.net
-
結局はさー、
点灯も10m先が見えないようなものは違法だし、点滅でも10m先が見えれば違法とはいえないと
これって、点滅＝違法＝犯罪 っていう主張と食い違いあるよねー？
こんなスレを50以上消費して寝言言い続けてきた人はどう落とし前つけるの？
ねえ？
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:51:56.46 ID:LhzuX2Oi.net
-
>>969
え？よく知らないのに回りに合わせて違法違法、犯罪犯罪とさけんでたの？？
大丈夫？
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 00:54:24.42 ID:LhzuX2Oi.net
-
>>969
>これで十分ですよ。点滅君。
なにが十分なの？違法君
ねぇ、何が言いたいの？ん？
ちゃんと会話しようね
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 01:01:18.46 ID:wpGIWW4V.net
- >>971
いずれにしても（明るかろうが10m先が見えなかろうが）点滅は滅の場合が有るので補助灯火。
これが警視庁内の共通認識。警視庁内の有権解釈。
法的根拠に依ってお願い申し上げます。
自分で探して自分で貼ったソースくらいは素直に認めよう。点滅君。
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 01:46:39.02 ID:LhzuX2Oi.net
- >>973
だからさー、点滅が違法だというソースだしなよ
何度言われたら理解できるの？
馬鹿なの？違法君
しかもさー、
「点滅は補助灯火としてお願いしている」
↓
「点滅は滅の場合が有るので補助灯火」違法君の勝手な解釈
お願いしているって意味分かる？
推奨でしょ？違法、犯罪とは全然違うんだよねー
「点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」
このように無灯火とは言い切れない＝無灯火ではないケースもあり
何が犯罪？ねえ？どうなの違法君？
ソースまだぁぁ？馬鹿なの？
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:05:46.54 ID:wpGIWW4V.net
- >>974
点滅君。行間ホントに読めないんだね？『お願いしている』って書いて有るままにしか理解できないんだ？
まぁ指導票も赤切符も切られないから『お願いしている』でいいんだけどね。
都内では『点滅は止めてくださいね』が警視庁の共通認識だからね。そこは理解して認めようね。点滅君。
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:11:34.54 ID:LhzuX2Oi.net
- >>975
だからさぁー、ウダウダ言わないでソースだしなよ
日本語理解できる?違反君
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん
「LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」
↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない
こういうことだよね？
で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？ ねえ？まだぁ？
馬鹿なの？
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:18:32.84 ID:LhzuX2Oi.net
-
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。
↑君、馬鹿だからこれをもう一度説明するね
「LEDで明るいのもありますし明文化されていない」←はっきりとした基準が示せない
「あくまでもお願いしかしていない。」←示せないからお願いに留めている
「明文化されている無灯火扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。」←現時点で無灯火とは言い切れないから取締りをしていなくても職務怠慢ではない
わかる？違法なものを取り締まらないとそれは怠慢だって言ってるの
そして、現時点はお願いしかしていない
違法なものをお願いしかしていないなら職務怠慢だよね？
だから現状は無灯火とは言い切れない部分もありと濁してグレー扱いしてるってことでしょ？
これがどう解釈すれば違法で犯罪なの？ん？
馬鹿なの？ねえ違法君大丈夫？ん？
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:39:46.22 ID:wpGIWW4V.net
- >>977
明文化されてないから、点滅という事で無灯火では切らない。
10m先が見えて無いなら切る。と言ってるんだね。
そして、全ての点滅は滅の時が有るので補助灯火扱い。夜間は点灯するようにお願いしている。ということです。
これが警視庁の共通認識。ここまでは合意できるよね。点滅君。
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 02:47:33.06 ID:/x5C9a3A.net
- 次スレ
ここを使い切ってから移動するように
わかった？
法治国家なんだからルールくらい守ろうな、点滅爺（神田水道橋）さん
【違法】ライトを点滅させてる人 59人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1468172366/
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 06:14:03.63 ID:LhzuX2Oi.net
- >>978
違法君大丈夫？
会話になってないよ
もういちど977を読みましょうね
0点
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:35:17.50 ID:cM8ZwwMp.net
- ×つまり前照灯とは認めない。ってさ。点滅君。
×回答：前照灯ではありません。
×【違法】【犯罪】
↓
○東京都の公安委員会では点滅が駄目と明文化されていないので、滅の部分があるので、
都内の場合は補助灯火としてお願いしている。
○点滅ライトで事故にあっても明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
「自転車はここを通ってくれたらうれしいなぁ」という思いを込めて歩道の端っこを青く塗るのと一緒ｗ
お願いしてるだけで認めていない訳でも違反になる訳でもないｗｗｗ
これでwikipediaを見て思いついた有権解釈法（爆笑)は、ボケ老人の定義においても完全に破綻しちゃったねｗ
さぁ諦めて退場しようｗｗｗ
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:49:59.42 ID:5syBtn7i.net
- 楽しそうだな(ハナホジー)
- 983 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 07:56:24.81 ID:Oe4aatvO.net
- 違法で犯罪ならお願いするなんて表現使わないよな
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:09:01.26 ID:wpGIWW4V.net
- あれほど警察に電話出来なかった（電話しなかった）点滅君が、他人の問い合わせ結果を必死で貼りまくって勝ち名乗りを上げているのには 笑える。
何の証明も証拠も無い、個人的レスをこれほどまでに有り難がって連呼する点滅君。逆の立場なら間違いなく『それを証明する文書を示しなよ』と返すであろう事かは、まぁ置いとくとしてだ…
その回答はプロセス過程はともかく、結論としてー
都内では点滅は補助灯火としてお願いしている。by警視庁
と結ばれているからね。警察の有権解釈には法的根拠拘束力があるからね。ちゃんと励行してくれるならそれで良いのだよ。点滅君。
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:09:28.94 ID:hwHESzQb.net
- >>949
それ電話してないのに問い合わせしたといって書き込まれた自演デマ
点滅厨が自分の願望で書いた創作文
そんなのを信じて嬉々として書いてるなんてw
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:22:13.68 ID:Oe4aatvO.net
- >>984
君、少し脳内歪曲がひどいよね？
引用の文は
それを持って違反とする事はありません。
と結ばれてるんだけど？
そもそもこれって違法ですか？違反ですか？という問い合わせだろ
違法なら違法ですと答えるでしょ
必死なのはわかるけど支離滅裂すぎ
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:28:19.88 ID:cM8ZwwMp.net
- >>978
そこまで原文にボケ翻訳が入ると合意できないなぁｗ
ボケ老人がそうするように「お願い」を「前照灯ではない」と解釈したのだと考えれば、
>>1と>>949は書いてある内容は同じだなｗ結論ありきで現実を歪めている姿勢が見えているｗ
発言内容を改変して、一部分を抽出して「これが有権解釈」だと言い張る事は、
有権解釈は警察が行っているのではなく、ボケ老人が恣意的に行っている事の証明だｗｗｗ
点滅違法論はボケ老人の創作である、これが有権解釈（笑）からアプローチした場合の結論ｗ
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:28:49.92 ID:wpGIWW4V.net
- 考え方や思考過程は人それぞれ。千差万別、良いんだよ。
小さいことにはこだわる必用などない。
結論として導かれた結果結論が共有出来れば 相互利害は一致した と言える。
これにて手打ちで良いではないか。点滅君。
結論。
点滅は滅の時が有るので補助灯火としてお願いしている（されている。）前照灯として使用しない。
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:35:34.95 ID:wpGIWW4V.net
- >>986
それを持って違反とはしない。
良いぞ！受け入れるよ。今までと現実は何も変わらない。
点滅君たちも警視庁のお願いはしっかり遵守してくれたまえ。
それが出来て始めて そのレスを引用出来るということです。点滅君。
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:48:41.35 ID:Oe4aatvO.net
- >>989
お願いしている ということは実際はそうではないけどそういうことにしてくれというニュアンスでしょ
違法なら違法ですで終わる話だよ
無灯火とは言えないけど補助灯としてお願いしている
実際は灯火だがが補助灯として使ってくれないか？とお願いしている訳
これが違法、犯罪状態かな？
よく考えて見ようね
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 08:57:46.84 ID:wpGIWW4V.net
- >>990
だから、プロセスが違うのは良いんですよ。
相互利害一致。結論共有。これが大事！
チッサイコトハイインダヨ。全ての安全に資すること。
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:00:39.85 ID:LhzuX2Oi.net
- >>991
違法、犯罪なの？どうなの？
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:02:51.33 ID:LhzuX2Oi.net
-
違反君が誤魔化してばかりだからもう一回かいとくねー
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
ならば、前方10mが確認できる点滅ライトは？ん？
最初のテンプレから前提おかしいじゃん
「LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり」
↑明文化されてないってかいてあるよね
無灯火とは言い切れない場合もありだってさ
これって俺が言ってるグレーゾーンってことだよね
物によりけり、今後どうなるかはわからないが今はなんともいえない
こういうことだよね？
で？現時点で違法、犯罪と言い張るソースまだ？ ねえ？まだぁ？
馬鹿なの？
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:03:39.22 ID:LhzuX2Oi.net
-
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり、LEDで明るいのもありますし明文化されていないのと、
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり、あくまでもお願いしかしていない。明文化されている無灯火
扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。
↑君、馬鹿だからこれをもう一度説明するね
「LEDで明るいのもありますし明文化されていない」←はっきりとした基準が示せない
「あくまでもお願いしかしていない。」←示せないからお願いに留めている
「明文化されている無灯火扱いだと現場の警官の怠慢という事にもなってしまいます。」←現時点で無灯火とは言い切れないから取締りをしていなくても職務怠慢ではない
わかる？違法なものを取り締まらないとそれは怠慢だって言ってるの
そして、現時点はお願いしかしていない
違法なものをお願いしかしていないなら職務怠慢だよね？
だから現状は無灯火とは言い切れない部分もありと濁してグレー扱いしてるってことでしょ？
これがどう解釈すれば違法で犯罪なの？ん？
馬鹿なの？ねえ違法君大丈夫？ん？
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:04:31.87 ID:LhzuX2Oi.net
-
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
安全の意味でも点滅の方が車からは認識しやすかったり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
点滅でも明るい物は無灯火とは言い切れない場合もあり
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
あくまでもお願いしかしていない。
ほらね
早く違法、犯罪だというソースだしてね
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:05:04.72 ID:LhzuX2Oi.net
-
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
あくまで明文化されているのは前方10mが確認できるか否かです
ほらほら、全然話ちがうじゃん
ねぇどう説明するのこれ？ん？
俺は灯火で走ってるからどっちでもいいけどさー、違法違法、犯罪犯罪わめいてる人は証明する義務あるよね？
ソースまだぁ？ん？
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:07:16.48 ID:LhzuX2Oi.net
-
さて、これが本当に違法なのでしょうか？
どうなの？ん？
ソースはまだぁ？
どうした違法君？
んー？
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:09:07.86 ID:LhzuX2Oi.net
-
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
明文化されていないので、それを持って違反とする事はありません。
ほらほら違反じゃないと言ってるよー
んー？違反君息してるー？んー？
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:09:33.88 ID:LhzuX2Oi.net
- 違反くーんw
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2016/07/11(月) 09:10:06.47 ID:LhzuX2Oi.net
- まだあー？w
- 1001 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
- 1002 ：2ch.net投稿限界：Over 1000 Thread
- 2ch.netからのレス数が1000に到達しました。
総レス数 1002
488 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200