2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【嘘つき違反厨】点滅は違反とは言えない【アテント爺】

1 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/13(土) 16:24:22.00 ID:rk4wxzAH.net
違反厨による「点滅は違法!犯罪!」という大嘘がついに破綻。
60スレもの恥の巨塔がついに崩壊。

警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。
Q1 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
A1 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

次にこの質問をしました。
Q2 点滅ライトは前照灯か?
A2 前照灯ではありません。
1と辻褄の合わない曖昧な組み合わせの答えです。

追加で質問しました。
Q3 前照灯ではないと答える理由は?
A3 尾灯を点滅させている人も居る
  点滅ライトすべてが前照灯ではないのでこういう答えになる

要するに点滅ライトの”全て”が前照灯という訳ではないので、点滅ライト=前照灯 かという質問にはNOで答えるそうです。
1と2の辻褄、他の方が問い合わせた結果に関するモヤモヤが線で繋がり理解できました。

さらに突っ込んだ質問で、
Q4 点滅ライトを前照灯として使う場合それを違反ですか?
A4 違反だとする明文化は無い。
という回答をもらいました。
こちらも繋がる答えですね。

2 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/13(土) 16:25:32.25 ID:rk4wxzAH.net
再度警視庁に問い合わせて会話を記録しました。

https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

前回の問い合わせとは担当の方が違うので少しニュアンスのことなる返答でしたが、やはり点滅=違反とは言い切れないというグレー扱いな回答でした。

「違反とは言い切れない」
「条文に無いので...」
「推奨としては...」
「お願いしていく...」
「おっしゃる通りグレーゾーン」

3 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/13(土) 16:26:19.24 ID:rk4wxzAH.net
一方、アテント爺の連呼する一時ソース()
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/kyogikai/kyogikai_27.files/himonya_2.pdf
委員から、「自転車の点滅式のLEDライトは眩しいときもありますが、有効なのですか。」
との質問があり、「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の
障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走
行させることはできません。ただし、点滅式ライト自体は事故防止の効果もあるので、前照灯と
合わせて使用するようにしてください。」と回答した。

↑よく見ると違反とは言っていない。

実際に碑文谷警察署(03-3794-0110)に問い合わせてみました。
2016年7月26日 20時25分 "よこもり"さんという方が回答してくれました。

Q 夜間点滅式ライトで走行すると違反なのか?
A 道路交通法上違反では無いが薦められない。

Q 碑文谷警察署協議会 とはどういうものか?
A 管内の住民の方から質問を受け職員がそれに答える公開質問のような場。
  議事内容中の委員=住民

Q 競技会の議事内容に法的な効力などはあるか?
A ありません。単なる住民との質問やり取りの記録です。

哀れアテント爺wwww

4 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/13(土) 16:26:41.22 ID:rk4wxzAH.net
違反君ホームラン級のマヌケだなww
  
    / ̄ ̄ ̄ ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
   (  人____)<  点滅は例外なく違法!犯罪!
   |./  ー◎-◎-)  \______________
   (6     (_ _) )    カタカタカタ
   | .∴ ノ  3 ノ  ______
    ゝ       ノ  .|  | ̄ ̄\ \
   /       \__|  |    | ̄ ̄|
  /  \___      |  |    |__|
  | \      |つ    |__|__/ /
  /     ̄ ̄  | ̄ ̄ ̄ ̄|  〔 ̄ ̄〕
 |       | ̄

5 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 10:33:16.82 ID:UJtDNeXJ.net
警察に点滅を違法と決定する権限は無い。
警官のバラバラな言動から、警察の職務を縛る有権解釈(笑)は存在しない。

と完璧に論破されてもなおケイサツガーと食い下がるあの痴呆症共は救いようがないなwww
警察以外に縋れるものが無いのはわかるがw

6 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 17:42:19.92 ID:GtQK9uAi.net
http://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-2081.html

点滅は違反(アウト)だと珍解釈を書いていたブログ主は、関連コメント、レスを全部消して証拠隠滅。
挙句に、ありもしないウソで自分擁護と逆切れ誹謗中傷を始めてますね。

こまったものです。

7 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:02:19.21 ID:UJtDNeXJ.net
そーいう気違いを相手にするときは、web魚拓を取りながらやったほうがいいよw

8 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:06:07.64 ID:GtQK9uAi.net
>>7
今回はWEB魚拓は取りわすれですねー
一応FireFoxのスナップショット機能でやり取りはPNG画像として保存してますからこのブログ主がウソを如何に都合のよいデタラメ書いてるかは証明できますよ
まさかここの違法派と同レベルの人間だとは思ってなかったのでびっくりしたw

9 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:12:05.22 ID:GtQK9uAi.net
最初にコメントした内容の下書きが出てきたから貼っとく

↓ここから

虎刈坊主さんこんにちわ

ブログとても参考になりました。
ですが気になる点があります。

まとめの、「東京と千葉は否」、「埼玉は合」という部分です。

これは否=違反というニュアンスですよね?(このブログをご覧になっている多くの人がそう思っているようです)

実は点滅=違反ではないのです。
もちろん、虎刈坊主さんの問い合わせ内容が間違っているわけでもありません。
どういう事かというと... (説明少し長いですがご容赦ください)


私も03-3581-4321に問い合わせました。 (2016/7/28)

Q 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か?
A 違反とはいえない。(違反となる可能性はある)

との事です。
そして、同時に

Q 点滅ライトは前照灯か?
A 前照灯ではありません。

です。

10 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:12:22.34 ID:GtQK9uAi.net
ここから先が少し違います。

Q 前照灯ではないと答える理由は?
A 尾灯を点滅させている人も居る
  点滅ライトすべてが前照灯ではないのでこういう答えになる

要するに点滅ライトの”全て”が前照灯という訳ではないので、点滅ライト(という集合体)=前照灯 かという質問にはNOで答えるそうです。
碑文谷警察署への問い合わせでは「前を向いてないから」という回答でした。
要するに定義として、点滅ライト=前照灯ではないというだけらしいのです。

さらに突っ込んだ質問で、

Q 点滅ライトを前照灯として使う場合それを違反ですか?
A 違反だとする明文化は無い。

という回答をもらいました。
繋がりますね。

今回の話は価格コムでもレスさせてもらっています。
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=20058311/#20073847

11 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:12:41.10 ID:GtQK9uAi.net
もしよろしければ、虎刈坊主さんにもう一度問い合わせていただいて僕の言っている事と同じ回答を得られたならば、このブログ記事を更新(追記?)していただけますか?

現在、このページは点滅=違法と勘違いしている人達のソースとしてあちこちで使われてしまっています。
まとめ内容として正確ではない(ニュアンス的に)記事だとおいますのでぜひご協力おねがいいたします。<(_ _)>


↑ここまで

12 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:15:22.55 ID:GtQK9uAi.net
↑この内容に対してしょっぱなからキレて、最終的には証拠隠滅の後、

↓自分の解釈()でこういう印象操作w


基地外に3年前の記事に噛みつかれ相手にもしてなかったが、延々自己主張ばかり繰り返していたので
あまりにもウザ過ぎて記事含めてコメント全てを消した。
そもそも過去記事に嘘や誘導などなかったが、嘘だから訂正しろだとか書き換えろだ非常識な態度に
この人物の人格を尊重することはできない。むろん記事の訂正などしません。



やれやれw

13 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:21:01.52 ID:6EkugE/C.net
だからキャットアイのやつに付いている様な点灯しながら点滅するやつ(消灯しない)を使えばいいんだよ。

14 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:24:43.39 ID:GtQK9uAi.net
>>13
俺は個人的にVOLT300のハイパーコンスタントよく使ってるよ

その件と「点滅=違法」がウソという話は別だよ
間違った事は訂正されなければならないだけ

きちんと訂正された後にあるべき論でも何でも語ればいい(別の場所で)

15 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:26:04.07 ID:UJtDNeXJ.net
コメントできないから突っ込めないけどw
ブログの主は明るさが変わる事自体がダメって珍説を唱えているねw

誰だよそんな事言ったの。お前だろう気違いがって感じwww

16 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:39:37.08 ID:GtQK9uAi.net
>>15
最新記事はマイ解釈()押し通しで反論受け付けません!状態になってるけど、
違法スレの>>1のテンプレとなってる記事
http://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-696.html
からは書き込み可能ですよー

17 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:44:06.15 ID:UJtDNeXJ.net
挙げてる判例もおかしいなw誰かアレが間違っていると教えてくれる知り合いはいないのかw
前方不注意は事故の原因になった違反行為であって、重過失致死の判決には関係が無いw
自転車で事故を起こせば重過失になるのだwww馬鹿かお前はって突っ込みたいwww

18 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 18:47:54.95 ID:GtQK9uAi.net
>>17
例もおかしいけどとにかく話のコアが理解できてなくて逸れまくりなんだとおもう
何を伝えたいのか、何を否定したいのか、否定するにはどういった内容が必要か
こういうごくあたりまえの論理がちょっとずれてるというか
違法スレの違法派と同じ種類だろうね
キレかたも一緒

19 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 19:04:24.39 ID:GtQK9uAi.net
結局キレて感情論モードになったら負けなのにね
最終的にはブログ内で基地害連呼に成り下がってて笑うしかw

20 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 19:04:58.74 ID:daVf73K2.net
おkw煽っといたw

21 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 19:07:36.54 ID:UJtDNeXJ.net
あれ?俺のコメントどこ行った?www

22 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 19:09:10.35 ID:GtQK9uAi.net
>>21
都合悪いものは一切ブログ内にのせないために承認制にかえたんだとおもうよ
終始感情論で残念な人だよ

23 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/15(月) 19:48:29.14 ID:UJtDNeXJ.net
しかたないか気違いだものw

24 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 01:51:59.44 ID:eWkqgwSq.net
危ないかどうかなら考える余地はあるのに
違法と断言しちゃったら現状嘘になってしまうのは確定してんだからなぁ
法を盾に自分の意見を補強出来てると思っていたら強気になれたんだろうね

25 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 20:04:30.12 ID:7TH1GY9j.net
>>24
現状では違法なんだもん!
司法判断で合法もらいなよ!

26 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 22:31:12.72 ID:tmYnkego.net
違法と判断しているのは司法でななく痴呆だから関係ないよw
司法判断を得るまでもなく現状は合法w

27 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 23:15:19.55 ID:Yu03xg0W.net
例の逆キレブログ主さん

http://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-2081.html

↑最初はガイジやキチガイ等の差別用語をふんだんに盛り込んで罵詈雑言記事かいてましたが、
タイトル含め差別用語をカットして表現も滑らかなものに記事を差し替えていますね。

依然として、全ては一人の仮想敵がやってる事と思い込んで全てごちゃまぜで脳内アドレナリン全開のようです。
内容からしてこの人日頃から違法派としてここに書き込んでいる一人でしょうね。
完全に思考が同じです。

28 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 23:26:00.86 ID:Yu03xg0W.net
記事内容抜粋
>愛する家族とは書いたが、最後には書いてもいない「愛する妻がー」とディスられる始末。

こちらの手元にあるスナップショットには「愛する妻や家族や恋人が〜」と書いてんですけどね。
そもそも交通ルールとして点滅=違反だというのは間違いらしいですよという話をしているのに、
「愛ガー」とか意味の分からないレスで返答していたからそれは関係ないですよねってレスしたですよね。
最後には一人切れてレス削除して証拠隠滅の後都合のよい内容で差別用語満載の誹謗中傷記事というのが事実です。
勝手に一人の仮想敵をつくって点滅に関する過去含め全てのイライラをこちらにぶつけるのはやめて欲しいですね。

29 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 23:31:37.07 ID:Yu03xg0W.net
http://megalodon.jp/2016-0815-1818-14/toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-2081.html
ちなみにこちらが差し替え前の魚拓です。

ガイジ、基地外、ニダーと言いたい放題ですね。

他の記事でも特定アジアを馬鹿にする内容の記事もあったりしてアレなネット右翼さんですかね?

30 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 23:39:11.57 ID:Yu03xg0W.net
抜粋

>それどころか今に至っても警察に見解を聞くほどの低脳っぷり。
>常識と当たり前という概念を学んでください。

違反が当たり前だと思い込んでるようなので、実際に警視庁に聞くと違う答えが帰ってきましたよという話をしてたんですけどね。
この人の世界だと、警視庁に正しい見解を聞くのは低脳で、点滅は違反が常識で当たりまえらしいです。
こういったスタンスで記事を書いているので、正確ではないニュアンスは訂正された方がいいですよという話をしたのにキレてこれです。

やれやれ

31 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/16(火) 23:44:47.60 ID:Yu03xg0W.net
>点滅は悪くないんだ〜とか言う加害者には被害者は全力で向かってきますよ。
>裁判長だってその心情を汲んで判決を出すことを肝に銘じてください。
>無責任に不利にしかならない隙だらけの装備で合法んだ〜とか言わないでください。
>もちろん私は点滅は合法んだーなんて口が裂けても言いません。
>てか、合法じゃないだろ。
>何があっても堂々誇れる装備で自転車に乗ってください。

そしてこれ。
結局最後まで話しのコアすら理解出来ていなかったようです。
こちらは点滅=違反というのは間違いで実際は明文化もされていないグレーゾーンですよという話をしているんです。
違反と言い切っちゃうと間違になるよという話をしているだけなんです。

にもかかわらず、このまったく話がかみ合わない話逸らしの感情論。
最初のレス記事はこれ+愛する妻ガー!のミックス技ですからねえ。
え?何を言ってるんですか?となりますよ。

32 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 02:15:58.91 ID:AfUZsxsB.net
cateyeの最上位モデルvolt6000から点滅なくなったよな
常時点灯しながら明るさを定期的に変化させるハイパーコンスタントのみになったのはおまえらのせい

33 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 07:20:13.19 ID:WIWnQmfz.net
>>32
痴呆症がそう言うように、俺らに影響力なんぞ無いよw

点滅モードが無くなっているのはJISのせい。
JISは「自動車で禁止されてるから自転車でも禁止」ってアホな理屈で点滅排斥に必死だからw
点滅球を想定して禁止した旧JISに対して、新JISではLEDも中途半端に視野に入れてるから、
これからは更に作りにくくなるだろうねwハイパーコンスタントも無くなるかもw

34 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 09:01:14.55 ID:29RePqAK.net
点滅が違反になるように活動してるのかな
暗いライトで点滅しても見にくいから、
スピードが測れないんだよね
車と喧嘩して負けるのは点滅ライト

35 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 13:35:40.12 ID:WIWnQmfz.net
>>34
目測誤るけど経験則で漫然と運転するってか。お前には運転する資格が無いから免許返上しなよ。

36 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 19:50:07.53 ID:29RePqAK.net
どうして、そんなつまらないツッコミをするのか考えた事はあるかね
こういう事だ
暗闇の中で点滅する光体が移動する!?
違法?合法?そんな事は問題じゃない
点滅飛行体は未確認飛行物体なのだよ
適性検査に来てる人を見ると気を付けたほうが良いよ

37 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 21:26:25.50 ID:WIWnQmfz.net
それが自転車の灯火だと認識してこのスレに書き込んでいるのに、未確認飛行物体(笑)とはなぁw
頭大丈夫?お前も認知症が進んでいるの?www

38 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 21:31:14.73 ID:29RePqAK.net
いやーもうちょっと考えてみてよ!
よく考えてみて!
煽ることだけ考えてない?

39 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 21:53:04.53 ID:WIWnQmfz.net
>>38
人に良く考えろという前に、自分の書き込みを相手がどう取るかって事を良く考えてから書き込みなよw

40 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 21:56:28.14 ID:29RePqAK.net
もうちょっと考えてみてよ、どうして未確認飛行物体になるのか

41 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 22:19:57.07 ID:WIWnQmfz.net
いやぁ面倒だからそんなレベルで付き合う気は無いよw

42 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 22:37:26.54 ID:yq0v7OV0.net
>>34
>点滅が違反になるように活動してるのかな

点滅=明確に違法と吹聴している輩の間違いを正すのが目的だと思いますよ
点滅ライトの性能や安全性に付いてはまったくの別議論ですね

43 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 22:41:50.91 ID:29RePqAK.net
済まない、俺の言い方がつたなかったな
ところで、君は点滅派?

44 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 23:13:42.05 ID:yq0v7OV0.net
>>43
まず自分のスタンスを答えたら?

45 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 23:24:36.81 ID:29RePqAK.net
ハイビーム点滅で目潰し派だよ
点滅違法派は消えたん?

46 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/17(水) 23:48:19.77 ID:yq0v7OV0.net
俺は普段は点灯してる事が多いかな
特にこだわりはない

点滅違法派はもう虫の息だし、頭悪い煽りとコピペしかでてこないとおもうよ

47 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/18(木) 00:04:20.22 ID:xCHnhV0x.net
まぁ都市部では逆走やらしない限り
それほど点滅で問題になる状況はそうそう無いと思うが

歩道を走ってる人らは対抗でぶつかるラインに入ってくる可能性があるのに
点滅では位置が分かりにくいとかはあるだろうが

後は街灯の無い暗闇は点滅じゃ厳しいな。前方が把握しにくい

48 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/18(木) 20:58:25.04 ID:Xeytowf2.net
「都内では厳しく取り締まられている」と痴呆症が言うから、俺はあえて点滅で使っているw

点滅はウザい以外これといったデメリットは無いように思える。右折車は躊躇するのか無理な右折を開始しないし、
歩きスマホは接近に気付いて注意するようになる。

ただ、他の爆光点滅車が来るとウザ過ぎて耐えられないw複数の周期のずれた点滅光は光害としか言いようが無いw
近い将来コレは規制されるんじゃないかとは思っているw

49 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/18(木) 21:20:14.46 ID:PhKlk/H/.net
自動車はハイビーム、自転車はフラッシュハイビームで今日も安全運転

50 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/18(木) 22:27:05.09 ID:1vCVEO7a.net
例の逆切れブログ主さんがまた何か勝手な事をかいていますね。

http://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-2082.html
政治と宗教は話してはいけないと言いますが
思想と点滅もその類だと思います。
しかし他を愚弄及び侮辱するものはその限りではありません。
肝に銘じましょう。



↑単なる指摘(>>9-11)に対しキレて逆上し点滅への憎しみを差別用語まみれでまくし立てた件を忘れてるんですかね?
魚拓まであるのに...

51 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/19(金) 00:17:24.35 ID:vQGDB48l.net
つーか無灯火のアホが大量に跋扈してるのに
点滅がどうのと現状を見渡す限り随分高望みな話だよなぁ

無灯火の逆走で冷っとするの本当に多いのに
被視認性があるだけで現状では大幅に安全側に分類されるんだよ

52 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/19(金) 12:15:29.21 ID:FdCJL5Mm.net
>>51
其れでも、点滅灯だけで走るのは違法!
どうでもいいけどね。

53 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/19(金) 22:27:11.30 ID:vQGDB48l.net
はいはい

54 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/20(土) 08:48:43.38 ID:XqiLsklw.net
違法君ってほんとに頭わるいよな

55 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/21(日) 00:24:32.02 ID:70y6zePn.net
 
 
違反だという証拠の出せない違反爺見てるー?

 Q   夜 間 、 点 滅 ラ イ ト の み で 走 る の は 違 反 か ?
 
 A   違 反 と は い え な い 。 ( 違 反 と な る 可 能 性 は あ る )
 

これが違反かどうかに対する警視庁の正式な回答です。
 
 

56 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/22(月) 17:29:21.67 ID:ThSqAf3t.net
この違反厨、LEDのパルス駆動って知ってんのかな?
点滅って何Hzから点滅なのか定義して欲しいw

57 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/23(火) 00:36:28.32 ID:ZpGlJl0V.net
明文化されてないものを違法にはできんわなぁw

58 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/25(木) 20:40:54.55 ID:46phbvmm.net
 
 
エサのほしくて堪らない違反厨みてるー?

 Q   夜 間 、 点 滅 ラ イ ト の み で 走 る の は 違 反 か ?
 
 A   違 反 と は い え な い 。 ( 違 反 と な る 可 能 性 は あ る )
 

これが違反かどうかに対する警視庁の正式な回答です。
 
 

59 :ツール・ド・名無しさん:2016/08/29(月) 06:21:38.63 ID:zcJpavRp.net
実際の問い合わせ内容は以下の通り、
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
「違反とは言い切れない」
「条文に無い」
「推奨」
「お願い」
「グレーゾーン」


これを違反だと言い続けてる人ってどういう脳構造なんでしょうね?
ブログに書いちゃってる人まで居るし...

60 :ツール・ド・名無しさん:2016/10/14(金) 03:31:08.19 ID:aJwZs+hh.net
欧米では、道路行政と駐車場事情が充実してるので
自動車(自家用車)と、スポーツ自転車が、ちゃんと住み分け出来てる

日本は、歪んだ道路行政と、粗末な駐車場事情な国
それで生まれた呪われた子がママチャリ

そのガラパゴス自転車ママチャリが幅を利かしてる時点で
日本がどんだけひどい国かよくわかる

総レス数 60
22 KB
掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200