2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 65人目【犯罪】

1 :マッチョドラゴン:2016/11/05(土) 23:05:58.52 ID:V/42C503.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 64人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1476589687/

※点滅爺=神田水道橋という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。

744 ::2016/11/27(日) 00:54:43.10 ID:ZkoD5ITT.net
神田ピストン本人以外で、この動画の証拠能力を認めてる合法派っているのかな?
いないなら、二度と貼らなくていいよ
本人は神動画と思ってるのか知らんが、俺から見たら社会常識のない人の作成した糞動画でしかないから。
この動画で法律が変わるわけでもないのに…そんなにしつこく貼られても…
議論の趨勢にはまったく関係ないし…

745 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 01:46:17.70 ID:g9E0pwmP.net
>>744
さて、無限ループの嘘つきオウム君

いいかい?

真実はその人にしかわからないという類の物なら他人が確かめるすべも無く信憑性が〜という話しもでてくるのも理解できるが
今回は警視庁に問い合わせればそこに答えがある物だよ
そしてそれを録画してある
警視庁に実際に聞けばその答えを皆が知る事が出来る状況で、証拠が無いから信憑性がないという屁理屈は成り立たないんだよw

 事実が目の前にある
 それを代理で問いあわせ録画して提示
 認めたくないから録画は偽物!
 警視庁には絶対に確認しない!

どうすんだこれ?

しかも信憑性の比較も何も、おまえは点滅違法のソースを出してないんだよ
何もないのになにが「〜より信用できる」になるんだい?ん?
僕の解釈のほうが警視庁回答より信用できるってか?

あたまだいじょうぶかな〜?

なぜ警視庁にそのものズバリを聞かないのかな?ん?

746 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 10:22:02.56 ID:YqDL3vlA.net
>>745
警視庁の判断を必死で否定する点滅君がなんで警視庁に電話するの?

747 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 11:14:56.09 ID:g9E0pwmP.net
>>746
話そらさなくていいからさ
早く点滅違法のソースだしなよ
お前はどこまで惨めなんだ?

748 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 12:23:07.76 ID:LqGDvNCh.net
>>744
>本人は神動画と思ってるのか知らんが、俺から見たら社会常識のない人の作成した糞動画でしかないから。
クソ動画だろうが何だろうが、内容は「点滅違法は警察の決定」というアホな主張に対しては致命的な内容だからなw
切り捨てたいのは分かるw

>>746
>警視庁の判断を必死で否定する点滅君がなんで警視庁に電話するの?
電話で聞けって粘着していたのに、実際にかける奴が出たら「捏造だ!」「気違いと同じ土俵に立つな!」コレだからなぁw

否定しているのも警視庁の判断じゃなく、警視庁から出た古い文書を読んだお前ら若干名の判断だものw
お前は警視庁じゃねぇんだからさwww

749 :744:2016/11/27(日) 12:45:36.82 ID:ZkoD5ITT.net
はい。俺の質問は、
「神田ピストン本人以外で、この動画の証拠能力を認めてる合法派っているのかな?」
ということでした。

結局、
「いない」
が答えでしたねえ。

「ご本人様、顔を真赤にして必死に吃音アヒル動画擁護」
っつーことでw

750 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 12:58:25.09 ID:vwEp0CK5.net
神田水道橋謹製の警察音声だけでなく、そもそも警察の見解なんて法的根拠じゃないよって話だからね。
点滅を違法と出来る根拠法は存在しないから合法というしかないんだよ。

751 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 15:40:44.85 ID:rj4kKeEp.net
チャリのライトってヘッドライトでもいいの?

752 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 18:06:15.75 ID:g9E0pwmP.net
>>749
お前は本当にバカなんだな

希望や想像が脳内現実に変わる病気をこれ以上さらしてどうするんだ?ん?

で?

点滅違法のソースはまだかな?ん?

753 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 18:13:42.21 ID:g9E0pwmP.net
>>750
お前も本当にバカだな
それぞれの法律にすべてのケースが箇条書き網羅されてるのか?ん?
あくまで簡素な文章なんだから運用には何かしら解釈ってのは必ず入るんだよ

お前がやってることは、

「ぼくの法解釈が正しいから警察の解釈は無意味www」

これな

風俗、パチンコ、これらが取り締まられないのは警察の解釈じゃないのかな?

いつまで指摘から逃げて独り言のように自分の主張だけを繰り返す
お前って嘘つきオウム、尿シミとまったく同じ脳構造だよな
頭が良くないのに唯一手にした武器(と思ってる)を状況判断なく機械的に振り回してるだけ
過去水道橋君に負けてくやしいのはよく伝わってくるがあたまだいじょうぶかな?ん?

754 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 18:28:36.11 ID:vwEp0CK5.net
>>753
だからさー。警察に法解釈する権限もないし勝手な類推解釈もしてはいけない。
法解釈というならせめて判例を提示しないとな。
ただねー。道交法なんてシンプルな法だから法解釈もクソもねーよ。頭悪いな。

お前が「警察の見解も法的根拠になりうる」って法治国家無視した主張を認めるから馬鹿が増長するんだ。
単にそれ法解釈という名の屁理屈で白を黒って言ってるだけなんだからさ。

755 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 19:58:24.41 ID:uDQSRUO8.net
吃音水道橋、またもや返り討ちに遭っててわろたw
社会人らしい話し方で、もう一度映画を作り直せwww

756 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 20:41:24.66 ID:vwEp0CK5.net
違法厨も警察の見解など法的根拠でないことを知るべきだな。

757 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 23:06:28.83 ID:LqGDvNCh.net
>>750
>神田水道橋謹製の警察音声だけでなく
作ったのはピストン氏であって神田水道橋と呼ばれてる俺じゃねーぞw

何で痴呆症の1人が違法派の見分けがつかなくなるほど病状が悪化したのと同時期にこーいう事を発言するのかねw
そろそろ自作自演を疑ってもいいかい?w

758 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/27(日) 23:10:41.51 ID:ZkoD5ITT.net
>>757
あんな音声動画をありがたがり、持ち上げるなんて…

悪いが、
「小学校からやり直せ」
としか言えないな…

759 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 00:38:00.57 ID:+7aknHUa.net
>>754
興奮してごまかさなくていいって

風俗、パチンコ、これらが取り締まられないのは警察の解釈じゃないのかな?

早く答えようか?ん?

で?
警視庁が「明文化が無いから点滅は違法とはいえない」と回答してる件のどこが" 類推解釈 "なのかな?ん?
そもそも警察が法律を受けて運用するには解釈が必要だろう?
明文化がないから違法とは言えないという解釈のどこに問題があるんだ?

お前は、取り締まる役目の警視庁の解釈は無意味で、ぼくちんが法文を読んで解釈した事か正しいってか?ん?

自分がなにを言ってるのか分かっているのかな?智恵遅れ君

760 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 00:39:35.23 ID:+7aknHUa.net
>>757
自演かもね
こいつバカなんだとおもうよ

761 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 01:58:31.65 ID:+jLGwn3S.net
>>758
おkw
お前は痴呆症の自作自演と認定するよw
何で馬鹿にしている「違法厨」と慣れ合ったり、警察発言ベースの違法論にはほとんど言及しないのに、
音声が出ると親の仇のように激高したりするんだろうなぁw不自然過ぎるって客観的に考えられないのか?www

あんな音声とは言うがなw誰がやってもああなるだろw
文句があるなら自分なら具体的にどうできるってハードルを設定してから実践してみろwww

762 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 01:59:33.33 ID:19dhtHN+.net
合法も違法も判断判例示せて無いんでしょ? だったら 行政判断方針に従うのみ。
行政は 点滅は止めましょう。点灯させましょう。としか言ってない。
他の選択をする者は、いずれ御望み通り司法の判断を頂けるといいねw?

763 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:05:45.18 ID:+jLGwn3S.net
そりゃー取るに足らない僅かなソースを「行政の施政」と言い張れる気違いから見ればそうだがなw
違反と決定した事実も扱った事実も無いのだから、「そんなものはない」と考えるのが健常者だよwww

764 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:07:13.26 ID:+7aknHUa.net
>>762
点灯しましょう と言ってるが、同時に点滅を理由に違反にはならないとも言っている

(電話内容録画)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
 
 違反とは言えない
 違反とは言えない
 違反とは言えない

 お願いしていく
 お願いしていく
 お願いしていく

わかったかい?

致命傷おっても悔しくて悔しくて負けを認められず、せめてドローに持ち込みたくて必至なのはよく伝わってくるよ

惨めな人生だろうけどがんばりなさい

765 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:20:06.20 ID:19dhtHN+.net
>>764
だから それは私製謹製でしょ? もういいですから…

766 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:26:01.09 ID:+7aknHUa.net
>>765
さて、無限ループの嘘つきオウム君

いいかい?

真実はその人にしかわからないという類の物なら他人が確かめるすべも無く信憑性が〜という話しもでてくるのも理解できるが
今回は警視庁に問い合わせればそこに答えがある物だよ
そしてそれを録画してある
警視庁に実際に聞けばその答えを皆が知る事が出来る状況で、証拠が無いから信憑性がないという屁理屈は成り立たないんだよw

 事実が目の前にある
 それを代理で問いあわせ録画して提示
 認めたくないから録画は偽物!
 警視庁には絶対に確認しない!

どうすんだこれ?

767 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:35:57.26 ID:19dhtHN+.net
>>766
なんで たかだか点滅ごときで警視庁に問い合わせるんですか?

問い合わせるまでもなく 「点滅は危険です。必ず点灯させましょう。」 と警察が言っている。
事実が確認できているなら、それに従えばよいだけです。
なんの経済的負担も身体的負担もありません。従わない理由が見つかりません。馬鹿じゃないんですか?

768 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:39:12.14 ID:+jLGwn3S.net
>>767
×と警察が言っている。
○と痴呆が言っている。

警察は既にそんな事言ってないw
過去のこの発言が警察の見解であり取り消せない!って痴呆が固執してるだけw

769 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:48:46.05 ID:19dhtHN+.net
>>768
固執してるのはあなたのほうでしょう?
過去の公式発言を警視庁が取り消すはずも無く、仮に取り消すとしたら公式なアナウンスが在るはずです。
「点滅は危険です。必ず点灯させましょう。」をどうして市民レベルで無いことにしなければいけないのですか?馬鹿じゃないんですか?

770 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:50:26.03 ID:+7aknHUa.net
>>767
お前は本当にばかなんだな

いいか?

従えばいいだけと思うならお前が従ってればいいんだよ
ここは点滅が違法と言い張ってるやつらが建てたスレで俺たちはその嘘を指摘している訳 
推奨やお願いに従うことと、それが違法君かどうかは全く別問題

おまえはスレチな訳 

なぜそんなスレチな事をここてお前が喚くかというと、
致命傷で敗北を悟り、でも悔しくて悔しくて、負けを認められない
せめてドローに持ち込みたい
スレチな話で勝負のついた議論を流し負けを無かったことにしたい訳だ

惨めな人生だろうけどがんばって生きなさい


残念賞

771 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 02:58:51.24 ID:+7aknHUa.net
因みに俺は以前から公言してるが、夜間は点灯で走ってる
警察がそう推奨してることも知ってるし点滅のみで走りたいという個人的感情もない

だが、点滅を理由に違反となるかどうかに関してはノーだ

 推奨してるなら従えばいい
 それで終わり

のやつが違法合法の話に口をつっこむこと自体が不自然なんだよ
お前の自演はバレバレでかわいそうだよね

772 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 03:00:23.86 ID:19dhtHN+.net
>>770

>従えばいいだけと思うならお前が従ってればいいんだよ
はい。その通りにしております。

>ここは点滅が違法と言い張ってるやつらが建てたスレで俺たちはその嘘を指摘している訳 
推奨やお願いに逆らうことと、それが合法君がどうかは全く別問題 。別スレでやるべきですね。馬鹿じゃないんですか?

773 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 03:03:12.67 ID:+7aknHUa.net
>>772
日本語でおk

オウム返しでお前が嘘つきオウム君だとだめ押ししてどうすんだ?

その何も成立していないオウム返しってよほどの智恵遅れじゃないと出来ないよな

かわいそうに


残念賞

774 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 03:12:25.95 ID:19dhtHN+.net
>>773
行政の方針で点滅は止めましょう。というスレに行政の方針通り点灯させている、本当は合法だと思っているヘタレ点滅君がストレス発散目的で噛み付いてるだけじゃないですか?馬鹿じゃないんですか?

775 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 03:27:58.53 ID:+7aknHUa.net
>>774
日本語でおk

776 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 15:41:21.44 ID:nZEO598m.net
>>762
違法と言う判断がなきゃ合法だよ。つか、いちいち合法なものを「これは合法です」とか判断しないから。
犯罪になることのみあらかじめ法がある。それが罪刑法定主義だな。
最低限基本的な法解釈の基礎を学んでから発言するように。

777 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 15:43:03.60 ID:nZEO598m.net
違法にする法はないけど、警察が危険だというからやめましょうと言うならわかるが、
違法にする法はないけど、警察が危険だというから違法ですは頭が悪過ぎるな。

778 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 18:18:22.39 ID:+jLGwn3S.net
>>769
>過去の公式発言を警視庁が取り消すはずも無く、仮に取り消すとしたら公式なアナウンスが在るはずです。
それお前の妄想じゃん?全く広報していない現実を受け入れろよwww

779 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 23:17:55.18 ID:GMxbfNaT.net
そもそも警察は点滅は違反だとは言ってないだろ。
自転車の前照灯で法が違反にできるのは、

1.無灯火
2.灯色違い
3.光度不足

だけ。で、警察は「光度不足になる可能性があるから点滅はやめましょう」と言ってるだけ。
可能性って言っても、現実にはわずか10メートル程度見えないわけはないのだけどね。

いずれにせよ、違法になるのは光度不足であって点滅ではないよ。
あとはたった10メートル先が見えるかどうかは個別の案件なので。

780 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/28(月) 23:33:06.36 ID:+7aknHUa.net
>>777
まさにそれなんだよね
それが何度言われても理解できない違反君(尿シミ、嘘つきオウム)は地方、発達生涯、智恵送れ、としか言えない

781 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 05:28:06.12 ID:tZR8amd0.net
>>779
>いずれにせよ、違法になるのは光度不足であって点滅ではないよ。 あとはたった10メートル先が見えるかどうかは個別の案件なので。

それが 言葉遊び。
照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。
目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。

10m先が見えるか?ではない。勝手な解釈を持ち込むな。環境光除外規定はトンネル以外に無い。

10m先障害物確認可能光度の機材が車両装着されているかどうか?
法52条令18東京都交通規則にはそうとしか書いてない。 >>6

馬鹿にはこれが百万回言っても理解できないw

782 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 05:34:10.32 ID:8bDBSJnF.net
>>781
> 照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。
> 目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。
警察庁が各県警に対してそういう解釈をすると通達した文書は?

> 10m先障害物確認可能光度の機材が車両装着されているかどうか?
> 法52条令18東京都交通規則にはそうとしか書いてない。 >>6
そう、点滅を禁止するとは書いていない。

> 馬鹿にはこれが百万回言っても理解できないw
違法厨は「馬鹿」ということで良いね。

783 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 05:53:56.99 ID:tZR8amd0.net
>>782
>警察庁が各県警に対してそういう解釈をすると通達した文書は?

警察庁は都道府県公安委員会に丸投げだろw
内部文書を見ないと判断出来ない ってのは… どういう精神障害 被害妄想よ?
解釈判断が無ければ↓広報などされない。と判断するのが健常者w

警視庁はこう言ってますw

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image_v2.html?id=http%3A%2F%2Fblogs.c.yimg.jp%2Fres%2Fblog-f0-37%2Fej3216%2Ffolder%2F767865%2F41%2F41021441%2Fimg_5%3F1469709032&i=1

最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

  必ず点灯式ライトをつけましょう。

平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。

784 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 06:00:40.10 ID:4/Nophrd.net
>>781
おまえ本当の基地害なんだな
特殊学級かな?

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

あのさー、それ警視庁問合わせ音声からの引用じゃん
(警視庁問合わせ電話内容録画)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」 

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
 
 違反とは言えない
 違反とは言えない
 違反とは言えない

 お願いしていく
 お願いしていく
 お願いしていく

わかったかい?


>目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。

どこにそんな話あったのかな?
嘘つきオウム君さー、生きてて楽しい?

785 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 06:04:11.11 ID:4/Nophrd.net
>>783
点滅ではない点灯の推奨、お願いをしているのは皆しってるよ

で?

点滅が違法だというソースはまだかな?

警視庁回答
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
 
 違反とは言えない
 違反とは言えない
 違反とは言えない

 お願いしていく
 お願いしていく
 お願いしていく

わかったかい?

おまえってさ、本当に智恵遅れなんだな
リアル世界ではさぞかし生き辛いんだろうな
かわいそうに

ざまあ

786 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 06:13:21.39 ID:tZR8amd0.net
>>785
>点滅ではない点灯の推奨、お願いをしているのは皆しってるよ で? 点滅が違法だというソースはまだかな?

知っているなら何も問題はないw
日々の交通処理はその判断によって法運用され、点滅⇒点灯状態への変更を求められてるいるのだよ。点滅君。
点滅が違法だと言うソースは >>6だよw

787 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 06:34:50.29 ID:4/Nophrd.net
>>786
お前何言ってるの?
話になってないだろ

おまえって本当に会話すらできない智恵遅れなんだな

何が楽しくて生きて居られるの?

で?

点滅違法のソースまだ?

788 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 06:49:07.10 ID:tZR8amd0.net
>>787
照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。
目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。

10m先が見えるか?ではない。勝手な解釈を持ち込むな。環境光除外規定はトンネル以外に無い。

10m先障害物確認可能光度の機材が車両装着されているかどうか?
法52条令18東京都交通規則にはそうとしか書いてない。 >>6

日本語の読み書きが不自由みたいだね?
法に準拠出来ない事象は そのものズバリ書いてなくても違反なんだよw 点滅君

789 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 07:01:01.81 ID:4/Nophrd.net
>>788
おまえ本当の基地害なんだな
特殊学級かな?

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

あのさー、それ警視庁問合わせ音声からの引用じゃん
(警視庁問合わせ電話内容録画)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」 

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
 
 違反とは言えない
 違反とは言えない
 違反とは言えない

 お願いしていく
 お願いしていく
 お願いしていく

わかったかい?


>目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。

どこにそんな話あったのかな?
嘘つきオウム君さー、生きてて楽しい?

790 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 07:43:58.72 ID:tZR8amd0.net
>>789
いつも最後はねつ造アヒル音声への逃亡で店じまいだねw点滅君。

791 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 07:48:06.87 ID:4/Nophrd.net
>>790
おまえがすべての指摘を無視して延々と自分の妄想だけを繰り返すから毎回同じ事を言われつづけるんだぞ?ん?

いいかい?

真実はその人にしかわからないという類の物なら他人が確かめるすべも無く信憑性が〜という話しもでてくるのも理解できるが
今回は警視庁に問い合わせればそこに答えがある物だよ
そしてそれを録画してある
警視庁に実際に聞けばその答えを皆が知る事が出来る状況で、証拠が無いから信憑性がないという屁理屈は成り立たないんだよw

 事実が目の前にある
 それを代理で問いあわせ録画して提示
 認めたくないから録画は偽物!
 警視庁には絶対に確認しない!

どうすんだこれ?

で?

点滅違法のソースはまだかな?

792 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 07:59:47.46 ID:3Yy9dOHU.net
どうすんだこれ?への回答。
開店後一週間経っていない事を考えると、 「どこで修業されていたのでしょうか」と
聞 きたくなるほどレベルが高いのですが、この 地の人に受け入れられるかどうかは別の話 し。
スルッと食べてしまってご馳走様でした。

793 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 08:00:17.93 ID:tZR8amd0.net
>>791
それも聞き飽きたぞ点滅君。
真実は公式オフィシャルなものでしか証明出来ないだろ?
ねつ造音声やら 10m先が見えれば証明できるなら 俺がそう思うから合法 と言えば何でも合法になってしまうぞw

法の持つ客観性を担保しなきゃ意味がないんだよw点滅君。

794 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 08:04:39.98 ID:4/Nophrd.net
>>793
お前がソースだせば済む話なんだよ
だが出てくるのは珍解釈ばかり

そんなものを振り回し続けるしかないななぜ違法かどうかを警視庁へ問合わせしないのはなぜかな?ん?

おまえはどこまで惨めなんだ?

795 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 08:53:44.76 ID:tZR8amd0.net
>>794
たかだか点滅ぐらいで電話問い合わせしないと判断出来ない ってのは… どういう精神障害 被害妄想よ?
解釈判断が無ければ↓広報などされない。と判断するのが健常者w

警視庁はこう言ってますw

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image_v2.html?id=http%3A%2F%2Fblogs.c.yimg.jp%2Fres%2Fblog-f0-37%2Fej3216%2Ffolder%2F767865%2F41%2F41021441%2Fimg_5%3F1469709032&i=1

最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

  必ず点灯式ライトをつけましょう。

平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。

796 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:10:45.40 ID:Nn4aT3vF.net
>>781
お前のやってることは法解釈ではなく、点滅を違法にするための信仰だ。
「照らし続ける」とか「環境光」なんて法律の何処にも出てこないのに勝手に教義を作ってはいかんな。

797 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:17:02.83 ID:tZR8amd0.net
>>796
また言葉遊びかい?
照らし続ける も 環境光 も普通に日本語理解できれば万人皆、同じ解釈しか出来ない 日本語 なんだがなぁw。不自由なんだね?点滅君。

798 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:20:38.63 ID:Nn4aT3vF.net
>>797
お前の教義と法を混同するなよw 法に書いてないことを主張されてもね。

799 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:25:49.82 ID:tZR8amd0.net
>>798
照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。
目視で滅が確認できる点滅は全て光度不足で違反。

10m先が見えるか?ではない。勝手な解釈を持ち込むな。環境光除外規定はトンネル以外に無い。

10m先障害物確認可能光度の機材が車両装着されているかどうか?
法52条令18東京都交通規則にはそうとしか書いてない。 
>>6 を普通に理解できれば 点滅違法は簡単に理解できる。

日本語の読み書きが不自由みたいだね?
法に準拠出来ない事象は そのものズバリ書いてなくても違反なんだよw 点滅君

800 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:29:27.71 ID:Nn4aT3vF.net
見えないものが見えるのがまさに信仰の力だなw
要は法文に書いてないことを、書いてあるかのように確信し信じて疑わないあたり。

ご利益が薄そうな信仰ではあるがw

801 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:36:36.15 ID:4/Nophrd.net
>>799
ほんとうにお前って発達生涯の智恵遅れなんだな

一つずつ確認していくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?
それをまず答えようか?
よろしく

802 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:42:57.90 ID:tZR8amd0.net
>>801 
何回も同じ事を言わせる点滅君は馬鹿なのw
>法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。
>これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。

803 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 09:53:24.82 ID:4/Nophrd.net
>>802
誤魔化さなくていいって

お前ってほんとうに哀れになるほどの智恵遅れなんだろうな
ギリギリ健常者ってやつかな

で?それのどこが、

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

になるんだい?ん?

804 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:05:09.62 ID:tZR8amd0.net
>>803 本当に日本人ですかw?大丈夫w
点いたり消えたりする自転車のライトでは、しっかりと前方を照らせません。目視にて滅が確認できるライトでは目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いです。

警視庁が点滅⇒点灯状態への切替を求める根拠を広報において説明しています。理解できますか?点滅君。

805 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:15:22.06 ID:4/Nophrd.net
>>804
本当に病気なんだなおまえは

>点いたり消えたりする自転車のライトでは、しっかりと前方を照らせません。

↑その文章はどこからでてきたの?ん?
さっきお前が提示した、

>法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。
>これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。

↑には無いよね?

なぜ勝手に今書き足したの?ん?

もういちど最初からいこうか?

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?
それをまず答えようか?
よろしく

806 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:27:59.99 ID:tZR8amd0.net
>>805
警視庁広報では、主語は チカチカと点滅するライト。

チカチカと点滅するライトは、点いたり消えたりするライトではありませんか?
チカチカと点滅するライトは、目視にて滅が確認できるライトではありませんか?

点滅君が日本語があまり上手くないので解りやすく書いてあげてるんですが…w 
書き足してると解釈するなら チカチカ点滅ライトでも良いですよ。内容に相違はありませんからw 馬鹿なの 点滅君?

807 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:38:50.81 ID:4/Nophrd.net
>>806
本当に頭おかしいだな
おまえが 言葉あそび してるんじゃん
というか遊べてもないけどな

もういちど最初からいこうか?

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

808 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:47:14.47 ID:tZR8amd0.net
>>807
主語は述語に係っていく文章の基本が解らないんだねぇw

チカチカと点滅するライトの法的な瑕疵を説明してる広報なんだよ。
法文を読み解くのはちょっと早いかもね? 解らない?点滅君。

809 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 10:54:53.19 ID:4/Nophrd.net
>>808
誤魔化さなくていいって
それとも本当に何がおかしいかわかってないのかな?
質問から完全に脱線じゃん
お前って完全に基地害なんだろうな

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

810 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 11:06:17.82 ID:tZR8amd0.net
>>809
照らし続けるモノが前照灯。目視にて滅が確認できるライトは前照灯に非ず。 警視庁がチカチカ点滅ははしっかりと前を照らせない。目の前の障害物を避けられない。事故に遭う可能性高いと広報しています。

http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image_v2.html?id=http%3A%2F%2Fblogs.c.yimg.jp%2Fres%2Fblog-f0-37%2Fej3216%2Ffolder%2F767865%2F41%2F41021441%2Fimg_5%3F1469709032&i=1

最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

  必ず点灯式ライトをつけましょう。

平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。

811 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 11:17:50.90 ID:4/Nophrd.net
>>810
おまえは本当に基地害なんだな
妄想と現実の区別すらつかないのか?ん?

いいか?

その文章のどこに、

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

という内容が含まれているんだ?ん?
あたまだいじょうぶか?


いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

812 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 11:30:15.37 ID:tZR8amd0.net
>>811
本当に日本語読めるのw? 点滅君。

チカチカと点滅するライトは照らし続いているモノ?
それを否定した上で警視庁は、こう締めています。

>必ず点灯式ライトをつけましょう

813 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 11:41:12.57 ID:4/Nophrd.net
>>812
本当にどうしようもない脳味噌だな
なぜそこまで必至にごまかし続けるんだい?
だからこそこんな状況にもなっていまだに点滅違法とわめけるんだろうけどさ

で?
その文章のどこに、

照らし続けるモノ = 前照灯

という内容があるのか?と聞いてるんだよ
あたまだいじょうぶか?
早くこたえなさい

ほんとうに哀れな智恵遅れだな

814 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 11:54:47.08 ID:tZR8amd0.net
>>813
小学生でも解る国語の時間になってきましたw

ココで言う 自転車のライト は前照灯の事だねw 
ココで言う 点滅式 は照らし続けないチカチカ方式の事だねw

法令では自転車のライト【前照灯】は前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライト【前照灯】がしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式【照らし続けないチカチカ方式】だけでは危険です。

  必ず点灯式ライトをつけましょう。  

はぁぁぁ〜 ボクはもう疲れたよw点滅君。

815 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:00:33.06 ID:4/Nophrd.net
>>814
おまえって本当にバカなんだな

それのどこが、

>照らし続けるモノ = 前照灯

という内容なのかな?ん?

「点滅ライトだと危険な可能性があるから点灯しましょう」だろ
どこに、「 照らし続けるモノ = 前照灯 」なんて内容があるんだと聞いてるんだよ
どこまで馬鹿なの?

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

816 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:06:03.86 ID:4/Nophrd.net
と、
このように指摘しても訳のわからない誤魔化しこじつけ珍解釈しかないくせに、警視庁に違法かどうかそのものズバリを聞く事は断固拒否
警視庁回答の一発撮り録画は根拠なく否定
そして、点滅は違法!連呼
指摘は永久ループ

どうすんだこれ?

817 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:07:44.17 ID:tZR8amd0.net
>>815
チカチカと点滅するライトは照らし続いているモノなの?違うでしょw
それは 自転車のライト【前照灯】では無い。と警視庁は言っていますね〜点滅君。

818 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:12:45.88 ID:+QBxHcG9.net
やっぱり、このスレがループしている原因、混沌とさせ続けてる犯人は、吃音水道橋だな。

警視庁や各県警の見解・解釈など関係ないと何度言ったらわかるんだ?
なんでそこでループしちゃってるんだ?
法文を読む限り、点滅式は合法と言わざるをえない。それだけで終わりだよ。

>>1にもある通り、警視庁の見解は照らし続けられないものは前照灯じゃなく、夜間点滅だけで走ってたら注意される。
そだれけのこと。
だけど、現行法では合法。
それだけのこと。
警視庁の見解で争ったら、違法厨の勝ち。
吃音水道橋が、馬鹿か?

このスレは、点滅が違法かどうかを争うスレ。
何度も言うが、警視庁の見解など関係ない。

社会人としてまともな喋り方をしていない自身の「作品」を押しまくって恥ずかしくないのか?
恥を晒し続けてることに気づかないのか?
このスレをループさせてることに気づかないのか?

819 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:23:13.50 ID:tZR8amd0.net
>>818
良いじゃぁありませんかw
彼【水道橋ピストン】は彼なりに一生懸命闘ってるつもりなんですから〜
生暖かく見守ってこのスレで死ぬまで面倒みますよw

820 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:40:21.84 ID:4/Nophrd.net
>>817
> 自転車のライト【前照灯】では無い。と警視庁は言っていますね

だからどこで言ってるの?ん?

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

821 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 12:42:32.41 ID:4/Nophrd.net
>>818
またおまえか

>警視庁の見解で争ったら、違法厨の勝ち。

どういう風に勝ちなのかな?
どこで警視庁が点滅は違法だといっているのかな?ん?

にげすに答えようか?ん?

822 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 13:24:48.32 ID:It2l6eSq.net
また音声切り張りの自殺に走ったのか痴呆症w
そんなに自殺が好きならリアルで自殺しとけよwそれが世のため人のためだよw

>はぁぁぁ〜 ボクはもう疲れたよw点滅君。
もう永眠しちゃいなよwww

>>818
お前は警察音声を 合 法 派 が 持ち出した時だけファビョるのなw

>>>1にもある通り、警視庁の見解は照らし続けられないものは前照灯じゃなく、夜間点滅だけで走ってたら注意される。
そだれけのこと。
>だけど、現行法では合法。
痴呆見解の肯定に取ってつけた合法論www
そりゃー警察発言をベースにした、実質根拠のない違法論にとってあの音声は致命傷で追い詰められてるのは分かるがwww

823 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 13:41:49.36 ID:tZR8amd0.net
これ以降は 神田ピストン水道橋くんの 被害妄想精神疾患が一気に爆発しますw 

点滅君GO!

824 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 13:43:35.48 ID:4/Nophrd.net
>>823
話誤魔化さなくていいって
ドウしたまた逃げるの?ん?

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
よろしく

825 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 13:53:32.16 ID:tZR8amd0.net
>>824
相手が逃げた事にして 勝ち名乗りを叫びたい いつもの点滅君雄叫び物量勝利宣言w!

チカチカ点滅は照らしつづけるモノなのかな? ココには全く回答無しのくせにw 
点滅君 ボクはもう疲れたよ(*´ο`*)=3

これ以降〜 点滅君GO!w

826 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 14:21:58.05 ID:4/Nophrd.net
>>825
ほんとうにお前は嘘つきでオウム返しなんだな

なぜ質問に答えずに話を誤魔化し続けるのかな?
また逃げるの?ん?

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

それをまず答えようか?
簡単だろ?

よ ろ し く

827 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 18:35:31.01 ID:+QBxHcG9.net
吃音水道橋、まだ警察見解で躓いてんのかよw

違法厨も吃音水道橋も、スレの趣旨とは関係ない警視庁見解でループさせてることに気づいてるか?
どーすんだ、これ。

警視庁見解は、2014年度に公式見解であるリーフレットで出しちゃってるから、これ以上やっても無駄。
吃音水道橋クンご謹製の超大作映画作品で印象操作しようと無理。
「2016年度版に書いてないやーい。見解が変わったんだーい」は通用しないことくらいわかるよね?

こんなことでじゃれ合い、予定調和してる暇があったら、法について議論しろよ。
そもそもこの問題は
「法に照らして合法としか言えない」
で片付いてるんだけどね。

だけど、吃音水道橋の目的はそこじゃないから。
「論破」とか「やり込める」とか「筋書きを作ってギャフンと言わせる」とか、そこだけにしか目が行ってないんだよな。
怨嗟しかないんだよな。
だから馬鹿なんだよ、吃音水道橋www
合法派名乗んなよ、おまえはひとりでグレー派と言ってたじゃないかw

828 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 18:45:31.27 ID:b9/x7euo.net
>>827
>「2016年度版に書いてないやーい。見解が変わったんだーい」は通用しないことくらいわかるよね?
その「痴呆症の言う警視庁見解「」とやらは現状知りようがないって事実を認識しろよw
そんなもの、お前がいくら合法派を騙っても覆りなどしねぇよwww

829 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 18:51:23.34 ID:Nn4aT3vF.net
そもそも警察の見解が例えどうあれ根拠法がないものを違法には出来ないよって話だから。

830 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 19:01:22.46 ID:8bDBSJnF.net
>>810
著作権法違反のURLを貼り続けているけど、警視庁には許可を取ったのか?

831 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 20:36:51.59 ID:4/Nophrd.net
あれあれ?嘘つきオウム君はまたごまかしたまま逃亡かな?

それともニートは寝る時間になったのかな?ん?

いいか?もういちど最初からいくぞ

>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。

↑これはどこからのソースかな?

照らし続けるモノ = 前照灯 が警察判断なんだよな?
引用元はどこかな?

まだかな?

832 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 21:50:35.88 ID:b9/x7euo.net
この時間帯の空白は謎だよなぁw
多人数居るなら24h頑張れよw空白時間を作るなよってねwww

833 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 21:58:24.62 ID:jQEw0JVD.net
水道橋に負けた自称合法派のヒステリーがひどい
この人は何と戦ってるのだろうか

834 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:09:27.40 ID:IuWe2Jvz.net
先週はウィークデイの午前中ほとんど点滅君の書き込みがなかったんだが、今日は以前のように現れるときは大勢で、の点滅君が戻ってきた。
よかったね。

835 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:24:17.95 ID:4/Nophrd.net
>>834
お前が点滅違法と喚くとその間違いを指摘するシステムだよ
お前が休めばスレも止まるんだよ

で?

点滅違法のソースほまだかな?

836 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:30:33.92 ID:IuWe2Jvz.net
週末からこっち、合法派の内輪揉めでめちゃくちゃ伸びてるじゃん。
自己隔離ご苦労様w効率いいわ。

837 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:34:11.07 ID:4/Nophrd.net
>>836
お前は脱糞惨敗してしまったしそうやって小石なげるしかないもんなぁ

違法100%のソースはどうなったのかな?ん?

生きてて楽しいかい?

838 :ぱるぷんて黒小麦:2016/11/29(火) 23:34:42.17 ID:PxsdsP3W.net
(゚つ゚)MqSoR6. ...... Lts [] 投稿日:
ID:X/ 9JqSJ60 ...... X-TRAILのガソリンターボ買え ...... は
ブルー アウェーKIM号ジェイミスX-1 セオサイで 笑われてクソ.

839 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:36:34.01 ID:PxsdsP3W.net
ドバベギュオッ
伝説蒲田かますぜ

840 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:44:43.61 ID:PxsdsP3W.net
ハーン テスイ テスイ このスレ実に坂下のしスレマニアの遊び場だぜwww

841 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:55:42.76 ID:+QBxHcG9.net
>照らし続けるモノが前照灯との警察認識、警察判断。
↑これはどこからのソースかな?



吃音水道橋がこの手口を繰り返してるときは、なんらかの「本人の描いた絵」がありますねw
違法厨の「その答え」を待ち構えて、「論破」する手口w

違法厨も意外と賢い。
ちゃんとわかってて、その手口には引っかからないw

毎度毎度いろんな罠を用意して暇ですね、吃音水道橋クンw
警視庁判断など関係ないことに、いい加減気づきなよ。

キミが頑張らなくとも、ご謹製映画を作らなくとも、合法は決まってるんだよ。
ご苦労様。もう出ていきなさい。

842 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:58:12.63 ID:5JOIBt9v.net
神田ピストンの病気が酷くなってるなw


常識的合法派としては、数年前から主張は変わってない。
「現行法では点滅式は合法といわざるをえない」
で意志合意してるんだよな。

「点滅は点灯より安全でも優れてるわけでもない。警察も点灯を勧め、積極的に注意しているのも事実。だが、あくまで警察の見解は法ではない。法律上は合法である。」
というのが常識的合法派。
当たり前のことしか主張してない。

更に、我々の中では、
「点滅スレは放置すれば潰れる」
ということで話がついていた。

だが、神田ピストンという「自称合法派の一匹」が、
「放置すれば潰れるというセリフは、違法厨と一緒じゃないか!おまえら隠れ違法厨だい!」
などと言って発狂。

「おまえらなんて、どうでもいいもん!俺だけは違法厨の精神を崩壊させてスレを潰すんだい!」
などといって、なりふり構わない荒らし行為を繰り返してるのが現状。
結果、自分自身が精神を患っちゃってます。www

「常識的合法派が神田ピストンを切り捨てた」というのが正解です。

843 :ツール・ド・名無しさん:2016/11/29(火) 23:59:17.58 ID:5JOIBt9v.net
一、警察庁の「点滅は灯火に含まれうる」を改変して荒らしたのは神田ピストン
一、数年前の警視庁のリーフレットで「点滅式は前照灯ではない」という見解が出たときに発狂したのは神田ピストン。
一、 「警視庁より警察庁の方が上だ」
  とか
 「警視庁は一地方警察」
  と喚いてたのも神田ピストン。
一、2016年度警視庁リーフレットに点滅式の件が記載されなくて歓喜し、過去のリーフレットもサーバーから削除されたことに小躍りしていたのも神田ピストン。
一、法が求めてない「被視認性の問題」にループさせてるのは神田ピストン。
一、「今日も点滅で交番でも注意されず、安全に帰ってきた。だから合法」
  などと馬鹿を書いていたのも神田ピストン。
一、点滅の安全神話の虚言を喚いていたのも神田ピストン。
一、警視庁管内で、警官が積極的に点滅自転車を注意している事実を信じたくないあまり、「グーグルマップを使った地理試験」を行っていたのは神田ピストン
一、何度も重複スレや糞スレを乱立させたのも神田ピストン。
一、ヤフー知恵袋の自演や、価格コムの自演も神田ピストン。
一、価格コムで指摘されていた通り、「怨嗟」のみで動いてる神田ピストン。とにかく論破したいだけ。
一、くだらない動画を作成したのも神田ピストン。
一、現在の重複スレも神田ピストン。手口も保守方法も、前回とまったく一緒。

これだけ合法派を名乗って荒らせば、合法派も大迷惑。
健常者が見れば、合法派の言い分は支離滅裂になってしまう。
実際は、すべて神田ピストンの仕業です。
でも、本人は、「あれは俺じゃない」の一点張り。同じ手口を24時間数年間繰り返せば誰でもわかりますwww

ホンモノの合法派・常識的合法派は、さきほども書きました通り、
「現行法では点滅式は合法といわざるをえない」
「罪刑法定主義を理解しましょう。警視庁の解釈は関係ありません。それを認めてしまっては法治国家ではない」
しか言ってません。
誤解なきよう。

総レス数 1000
486 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200