■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】
- 1 ：ボブ・オートン・ジュニア：2016/12/24(土) 03:05:30.57 ID:1b33IhMF.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 66人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。
- 2 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:06:07.02 ID:1b33IhMF.net
- ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
- 3 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:06:39.19 ID:1b33IhMF.net
- https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
- 4 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:07:23.06 ID:1b33IhMF.net
- https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね〜
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
- 5 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:08:04.55 ID:1b33IhMF.net
- https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
- 6 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:08:30.19 ID:1b33IhMF.net
- 道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。
道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。
公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。
- 7 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:08:54.85 ID:1b33IhMF.net
- 一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅＝ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」＝明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える＝「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)
要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二 点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)
- 8 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:09:24.73 ID:1b33IhMF.net
- 罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。
いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金
犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
→ 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
→ 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
→ 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)
[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは点灯であるかぎりすべて合法。点滅モードは違法。
- 9 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:09:48.95 ID:1b33IhMF.net
- スレ発足の経緯
2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。
・提案の具体的内容
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。
2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I
自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/
- 10 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:10:42.34 ID:1b33IhMF.net
- ※このスレを荒らしてる犯罪者の詳細※
このスレには、点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口と呼ばれる狂人が巣食って荒らしています。
その後その狂人は、重複スレを立てて混乱させ、「点滅合法」をネタに他スレまで荒らし始めました。
更に自転車板にとどまらず、「Yahoo!知恵袋」での自演、「価格コム」での田舎芝居を繰り返し、挙げ句の果て、警察から「点滅は違法」という答えを得た人のブログまで荒らし、ブログ主の家族の人格否定までネット上で展開しました。
荒らしどころか、犯罪者です。
その狂人は、自身で「ピストン堀口」などという高齢者しかわからないハンドルを名乗っております。
このスレ住人からは、「点滅爺」、「神田水道橋」、「神田ピストン」、「神田オンゴール」、「吃音水道橋」、「神田THEブーメラン水道橋」、「神田の爺さん」などと呼ばれています。
この人の書き込みは一目瞭然ですので、みなさん相手になさらぬよう。
ただ、暇つぶしにからかうのはご自由ですが、みんなの迷惑にならぬよう。
この狂人は、相手を「論破（笑）」することしか考えてません。自分の筋書きに相手をハメて論破しようとしかしてません。
点灯派から論破された私怨・怨嗟だけで生きてる人間です。
ご苦労なことに、「警視庁の見解」と称する映画までご謹製した彼。
古いガラケーの画面と、社会人と思えない稚拙な音声の動画です。警察官役の人の名前も個人識別番号もありません。
誰も信用してませんが、彼はそれに固執し、死ぬほどURLを貼りまくってます。
証拠能力も、聞く価値もありません。合法違法議論になんの影響もない「作品」ですので、華麗にスルー願います。
- 11 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:11:55.16 ID:1b33IhMF.net
- ※各派の主張の違いのまとめ※
★点灯派、常識派、遵法派
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
★点滅派・常識的合法派
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------
★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者
■俺が合法だと思うから合法だ 大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■警察になんて問い合わせしたくない！俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！
- 12 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:12:29.21 ID:1b33IhMF.net
- ※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※
ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)
Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。
・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。
(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing
- 13 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:13:03.32 ID:1b33IhMF.net
- ※警視庁の見解のファイナルアンサー※
★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。
☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。
つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。
点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。ライトメーカーの見解も一様に「点滅は前照灯として使えない」です。
- 14 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:13:39.30 ID:1b33IhMF.net
- 以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ───〓──────〓〓─────〓
│ ──￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼──／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ 尿漏れピストン点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜──￣￣￣──). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼────/ /
│ / ＼ （────ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <──── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼──
- 15 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:20:49.56 ID:JrRl4P14.net
- 乙カレー
- 16 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 03:26:21.23 ID:hEmfqUXf.net
- 点滅爺さん、深夜に発狂ｗｗｗ
朝まで点滅爺さんを暇つぶしに弄びましょうｗｗｗ
- 17 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 04:36:29.21 ID:UTmf6Yoq.net
- ●おちんぽ先生の由来
「法文にチンコを見せてはいけないと書いてないから点滅は違法！」という主張行う
猥褻大好き爺さんに敬意を表し、この爺さんをアテント先生改め「おちんぽ先生」と呼ぶことにしましたｗ
726 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/16(金) 10:03:45.51 ID:2wLWMhmk
法文にはチンコを見せてはいけないと書いて無いから俺は無罪だ！
これが点滅君の主張なんだな。
だから点滅という言葉を使った時点でこのリーフレットは法を逸脱してると。
飽きるほど聞かされてきたスーパー法律家の気違い法立論はどうでもいいの。
まずはこのリーフレットに何が書いてあるのか？
すり替えしてないで、早く>>528に答えようね。
●おちんぽ解釈とは違う、実際の「行政の施政」
東京都道路交通規則の制定について
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/other/kunrei/kunrei_kotsu.files/015.pdf
東京都道路交通規則をどう扱うかという警視庁の指針「行政の施政」そのものだが、点滅が云々の記載なしｗ
古かろうがこの文書は現在に於いても有効であり、他にも「点滅は違法」とした通達・訓令は無いのだから、
「点滅違法は行政の施政」はおちんぽ先生の虚言であるｗ
Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」さぁどれくらいの人が警察の注意を受けているかな？ｗｗｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
- 18 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 04:36:56.13 ID:UTmf6Yoq.net
- ●前スレ迷言集「装着義務」
235 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/06(火) 21:19:25.16 ID:z54WbpYJ
>52条では夜間、灯火を「点ける」ことを定めているｗ
きみさ〜ｗｗｗ そこ大間違いでしょう。
52条は下位法で定めた ライトをつけることを求めているんだよｗ
点灯しろとは書いてない。法文主語は 車両 。文盲くんｗ。
車両がつけなくてはならないの。車両装着義務ｗ。
都規則9条で着けなくてはならないライトの性能が定められるの。解る？
性能は 白色又は淡黄色で10ｍ先の障害物を確認できる光度を有する前照灯
●前スレ迷言集「頑なに止めさせようとしているけど勝手にしてくれればいいと思うよ。」
844 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/20(火) 09:22:20.17 ID:CmIRYZlo
「点滅教」などの信仰上の理由なのか、
「わしゃ点滅しないと死ぬんじゃ」なのか、
アウトロー気取りで、「俺は点滅させてやるぜ、ヒャッハー」なのか、
有識者気取りで、「皆さんが嫌と言っても、法に触れないんですよ。そんな圧力には屈しませんよ」なのか、
活動家気取りで、「点滅解放戦線、正義は我にあり」なのか、
ひねくれた中学生みたいに、「点滅させてはならないと決まっていない以上、点滅させてやりたい」なのか、
「電池が長持ちして環境に優しい」なのか、
何をそんなに屁理屈並べて頑なに点滅させなきゃならんのだ。
とか言うと、「なぜ頑なに止めさせようとするんだ」とかいうかな。その理由はたくさん出ているから
過去記事を参照して頂くということで、俺自身は点滅でも常時点灯でも勝手にしてくれればいいと思うよ。
ただ、そこまで固執する理由は何かなと思ってさ。
- 19 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 04:37:11.20 ID:UTmf6Yoq.net
- ●前スレ迷言集「どこの国？」
929 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/22(木) 02:57:50.36 ID:/3bwOuUx
>公権力(笑)は俺に対して何も言ってこないからｗ不服を申し立てる機会そのものが無いんだなぁｗ 現状、おちんぽ先生>>726とゆかいな仲間たちが公権力を騙っているだけだものｗ 不服はお前らにしか申し立てようが無いのだよｗｗｗ
>残念ながら、点滅違法が立証されない限り「勝ち」なんだよなぁｗ
今は折れても折れても立ち向かってくる虚言癖を叩いて遊ぶボーナスステージなのだｗｗｗ
なんともはや…痛々しいボーナスステージだなぁｗ
水道橋ピストン氏は｢勝ち｣を自分に言い聞かせ公権力を恐れない自分に酔いながら、実は点灯させて走ってるなｗ。
現状、全国民が点灯式(か警察官指示で点灯切り替え)を使用中なので 点滅式使用で裁判まで維持出来得るのは 水道橋ピストン氏 しかいないんだよなぁｗ
しかしこの解離性障害は永続的にココスレで吠え続けたいだけが望みなんで、現実は全国民と同じ行動、法令遵守してますｗ。
現実、街中ではとっても良い子ちゃんで２ちゃんスレ中だけヒーロー演じて毒吐きつづけ精神のバランス取ってるだけです。健常者だと自己嫌悪で堪えられないことが 解理性多重人格障害 だと便利に自己の折り合いつけられるんですねｗ
まぁ 治療の一助だと思って優しい皆さんは永続的にスレ内で遊んでやって下さい。そのうちにまたピストン人格も現れて漫才でも始まりますｗ。
長い目で楽しんでやってください。
- 20 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 08:31:34.72 ID:hZ6JArYA.net
- 夜中の3時4時に発狂してる奴は脳みそがてんめつしてるんか？
- 21 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 21:28:02.27 ID:UTmf6Yoq.net
- ●前スレ終盤のダイジェスト
964 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:15:47.34 ID:1b33IhMF
新スレ立ちました
【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1482516330/
965 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:17:37.54 ID:hEmfqUXf
>>965
待ってました！新スレ乙です
967 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:20:14.18 ID:1b33IhMF
レス番間違えた
>>964さん乙です
971 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/24(土) 03:25:04.76 ID:hEmfqUXf
はい。俺が970ゲットね
そして、新スレを追認します。
ナイス自爆自演ｗ
まぁ痴呆症マジ痴呆だから、ここまで豪快に自爆かましても以後ずーっと同じ事をやり続けるだろうｗ
- 22 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/24(土) 22:44:23.97 ID:JrRl4P14.net
- 神田ピストン、顔真っ赤w
よっぽど悔しいんだね、ざまあwww
- 23 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 01:42:32.65 ID:uVYR4ndn.net
- 気違いが何を喚いても、違法なものは違法
- 24 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 03:19:55.05 ID:4tGMJjgw.net
- >>23
いや、光度不足を違反とする法はあっても、点滅を違反とする法がないから。勝手な類推解釈をしてはいけないな。
- 25 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 09:44:13.21 ID:bobKIKld.net
- 点滅は光度不足ではないという点滅君の勝手な解釈はいけないな。
- 26 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 10:18:17.77 ID:8w7aUnJI.net
- 光度不足は規定そのものが存在しないからなぁｗ
ダ イ ナ モ (笑)があるのだから、光度を維持しろなんて規定は作れないし、
実際の規則にもそんな事は一切書かれていないｗ
- 27 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 10:41:15.71 ID:bobKIKld.net
- 権限を持つ行政の解釈を否定する何の権限もない点滅君の解釈。
- 28 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 12:19:20.73 ID:8w7aUnJI.net
- 「出典の明記も無く有効な署名も無い広報の文章をおちんぽ先生が解釈しました」みたいなのは行政の解釈じゃないからなぁｗ
おちんぽ先生いつから行政になったのｗｗｗ
- 29 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 12:52:37.58 ID:w4CGaI7x.net
- まあ、お巡りさんには怒られる様になったみたいだから点滅クンもそろそろ諦めてはどうなの？
- 30 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 12:55:03.19 ID:41EUEfIp.net
- 点滅式はセーフティライトだけにしとけ。
- 31 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 12:58:04.61 ID:uVYR4ndn.net
- 俺は、点滅の有用性はあると思ってる。
夜間以外の薄暗い時間帯のスモールライトとして。
俺は点滅は嫌いじゃない。
飛行機が確認灯をつけて飛んでるようでカッコイイ。
ただし、法律でアウトなんだから、夜間は使うべきじゃない。
違法だから、やるべきじゃない。
これが俺の考え。
「前照灯として」は、点灯じゃないと用をなさないのは当たり前だし。
点滅でも前照灯になるとか言ってる奴はキチガイ。
- 32 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 13:03:53.10 ID:8w7aUnJI.net
- >>29
>まあ、お巡りさんには怒られる様になったみたいだから点滅クンもそろそろ諦めてはどうなの？
実態が無いよｗ
Yahooリアルタイム検索「自転車 点滅 注意」
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
- 33 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 14:09:23.51 ID:1Lr13RHU.net
- また…吃音水道橋がジタバタし始めた…
ちなみにID:8w7aUnJIが吃音水道橋な。
違法厨の罠に引っかかり、今度は警察が注意している事実をひっくり返そうと懸命の印象操作かよ…。
馬鹿の違法厨に乗せられて返り討ちに遭うなんぞ、よっぽどの低脳なんだな…
いい加減学べっつーの。意味ねえっつーの 。
警察が注意してようと注意してなかろうと 、法律にはまったく関係ないのだから。
皇居の地理試験に始まり、警視庁のリーフ レットをなかったものにしようとしたり、必死の誘導動画を作成してみたり…
今度は、Yahoo検索で点滅で注意された人のツイッター探しによる印象操作かよ…。
そこまで東京都や警視庁にコンプレックスあるってなによ？ｗ
ホンモノの社会病質者かよｗｗｗ
どーすんだ、これ。
違法厨と馴れ合うのもいい加減にしろ、気違いめ。
警視庁がどう解釈しようと、点滅を注意しようと、法律には関係ない。
三権分立をちゃんと理解してからネットに出てこいや、クソッタレ。
- 34 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 14:18:28.98 ID:8w7aUnJI.net
- >>33
>違法厨の罠に引っかかり、今度は警察が注意している事実をひっくり返そうと懸命の印象操作かよ…。
統失がそう思っちゃうのは仕方ないｗだが、twitterに書き込みが無い=注意していない、ではないのだなぁｗｗｗ
集合に引き続き統計とか確率とか、そーいうものも全く理解できないのだろうｗｗｗ
広報けいしちょう61号、何が書かれていたかは調べても分からなかったがｗ
仮にコレに何かが書かれていたとして3年以上は警視庁は何も広報活動をせず、
twitterに書き込みが行われるような頻度での注意も行われていないｗ
無いのは「点滅は違反であり取り締まっている」という平行世界でのｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)であって、
お前が合法派を騙ってまで必死になって守ろうとしている「警察が何をした」という事実ではないｗｗｗ
- 35 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 14:40:09.86 ID:Eoq+rm1S.net
- で、必死で点滅オンリーに拘る理由ってなんなの？
- 36 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 14:57:48.72 ID:8w7aUnJI.net
- むしろ、違法と嘘までついて点滅を撲滅に拘る理由が知りたいｗ
まぁ、1人は統失だから、もう1人は自転車嫌いだからって察しはついてるけどｗ
ドロハン、サイクルウェア、点滅灯は車道を走る自転車の記号みたいなものだからなｗｗｗ
- 37 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:00:32.09 ID:8a7awsrm.net
- 一人は、とか言ってる時点で糖質確定な訳だが・・・
自覚まるで無いみたいねw
- 38 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:04:06.98 ID:VY0fnPfK.net
- >>35
被視認性を高めて君に視認してもらうため
- 39 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:17:55.00 ID:8w7aUnJI.net
- >>37
アクティブに書き込んでいるのがおちんぽ先生+立ち位置不定の統失1人くらいって事だよｗ
点灯派(笑)のレスが回っていても中身詰まってないってのは、
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/964-の
ID:1b33IhMFとID:hEmfqUXfとID不定x1を見れば分かるｗｗｗ
- 40 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:20:12.55 ID:8a7awsrm.net
- で、点滅派はキミ一人w
- 41 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:24:35.62 ID:8w7aUnJI.net
- >>40
少なくとも、神田水道橋の俺、「吊るし君」とも呼ばれるピストン氏、
合法派が黙れば違法スレは終わるって言ってる馬鹿、騙りの>>33の4人はいるｗ
- 42 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 15:25:53.81 ID:TvI8k6sn.net
- 吊るし君はいなくなっちゃったでしょ。
- 43 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 16:10:13.84 ID:cY5NINKw.net
- 遠回しに水道橋さんにピストン人格復活 リクエストしてるんだねｗ
- 44 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 16:22:53.52 ID:0MySnLzJ.net
- ◎合法側の主張
1.無灯火や光度不足を違反とする法はあっても点滅を違反とする法は存在しない。
2.警察の見解は法的根拠ではない。
◎違法側の主張
1.点滅を違法とする法はなくても、点滅を光度不足や無灯火と類推解釈すれば違法にすることは可能。
2.警察が危険と言ってるから違法。
どちらに分があるかは一目瞭然だな。
- 45 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 21:30:34.76 ID:8w7aUnJI.net
- ●俺の主張
1.光度規定は前照灯が持つべき光度の規定だよ。点灯時の光度に規定は無いよ。
ダイナモがあるしそんな規定作れないよｗ
2.警察の見解に法的拘束力はないよ。スピード違反にしろパチョンコにしろ、
おちんぽ先生の大好物の猥褻物にしろ、警察の見解は「ここまでは見逃してやる」といった内容の物だよｗ
おちんぽ先生の点滅違法論はベクトルが逆ｗ
●俺から見た違法論
1.警察発言を読むと、俺には違反だと言っているように解釈できる。警官は違反だと言っている！
2.警官が違反だと言っているのだから、目に見える文書が無くても警察が違反と決めているはず。警察が違反と決めた！
3.wikipediaによると、行政の法解釈は有権解釈と言って法的拘束力を持つらしい。警察は行政だ。つまり点滅は違法だよ！
4.twitter等を見ると、警官は点滅を注意しているらしい。違法だから厳しく取り締まりを行っているんだ！
5.都心では取り締まりが厳しいから点滅はいないよ！都内(略)いないよ！日本(略)いないよ！
6.指導警告票や赤切符が無いのは当然だよ。だって警視庁が「そこまでしない(取り締まりは行わない)」って言ってる！
- 46 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:02:22.91 ID:uVYR4ndn.net
- このように神田水道橋は、伝統スレのテンプレ憎しで、変な長文を完成し、しつこくコピペするんだよなあｗ
年末までこのスレも大変だｗ
- 47 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:10:59.81 ID:TvI8k6sn.net
- この半年間、吊るし君を隔離出来たのはこのスレの大きな成果です。
- 48 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:18:05.25 ID:8w7aUnJI.net
- >>46
伝統って、例えばスレ発足の経緯>>9ってのが、30スレ目で初出の嘘だとかそんなの？ｗ
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1404804477/158
- 49 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:35:31.91 ID:uVYR4ndn.net
- >>48
おまえ、そんな昔から粘着して荒らしてるの？
- 50 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:42:46.92 ID:8w7aUnJI.net
- http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/849-
853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/01(土) 22:24:08.50 ID:AGRpf/q8
>>852
靖国通りでも、圧倒的にママチャリが多くて常時点灯が主流！
858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/01(土) 23:19:21.34 ID:AGRpf/q8
>>855
俺の友達が住んでる神田水道橋近辺。
夜なら何時でも。但し夜中は除く。
ﾁﾘｼｹﾝｶﾞｰ(笑)が1年後だから、俺は古参じゃないと言い張った所で目くそ鼻くそレベルにしかならねーぞｗｗｗ
- 51 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 22:53:17.47 ID:8w7aUnJI.net
- ああ、これも俺的テンプレに入れとくかｗ
- 52 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/25(日) 23:09:28.23 ID:8w7aUnJI.net
- 877 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/08/02(日) 19:10:44.34 ID:kNf+TX0M
靖国通り沿いで神田水道橋と言えば誰だって須田町交差点のことだと気付くだろ！
これだから頑なに点滅してる犯罪者はキチガイと言われるんだ！
神田の歴史を何も知らないガキのくせに！生意気だ！
もう1つ貼ると違法派の狂気がよく伝わりそうだなｗ
- 53 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 00:09:48.03 ID:uzCedAYh.net
- 水道橋ピストン 絶好調だなｗ
早くピストンも復活させろよ。
- 54 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 00:25:16.41 ID:5ZTFc3P4.net
- まあ厳密に言うと人間は毎日数十の違法行為を犯してるらしいよ
過敏になり過ぎては生きてくことさえ困難
- 55 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 00:53:34.64 ID:uzCedAYh.net
- >警察の見解に法的拘束力はないよ。スピード違反にしろパチョンコにしろ、
じゃ留置所はなんで警察の建物に存在するんだ？裁判所に造るべきだなｗ
- 56 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 01:17:38.82 ID:3oxhUehq.net
- 警察の見解が法的根拠になると考える野蛮人には法治国家を理解するのが無理みたいだなw
- 57 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 06:42:51.79 ID:95ZwA0q2.net
- >>55
>じゃ留置所はなんで警察の建物に存在するんだ？裁判所に造るべきだなｗ
wikipediaを見ても理屈が分からないなぁｗこの話に何か関係があるのかい？
それとも、留置所に何かしらのトラウマでもあるのかい？ｗ
- 58 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 06:49:58.50 ID:OVCw4kSI.net
- 2ちゃんで議論する事が生き甲斐です
- 59 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 07:24:15.65 ID:95ZwA0q2.net
- これ議論じゃないよｗ統失が思いつくまま事実をでっち上げて、合法派が調べて叩き潰すって遊びだよｗ
今回の「拘置所が警察署内にあるから点滅は違法」ってのはおちんぽ先生の新作だｗ
「何の話なの？毎度毎度道交法の中で完結しないのはなぜ？」という疑問はあるがｗ
まぁおちんぽ先生の考える事だ仕方ないｗ
- 60 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 08:13:43.01 ID:3oxhUehq.net
- ◎合法側の主張
1.無灯火や光度不足を違反とする法はあっても点滅を違反とする法は存在しない。
2.警察の見解は法的根拠ではない。
◎違法側の主張
1.点滅を違法とする法はなくても、点滅を光度不足や無灯火と類推解釈すれば違法にすることは可能。
2.警察が危険と言ってるから違法。
どちらに分があるかは一目瞭然だな。
- 61 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 10:26:02.55 ID:uzCedAYh.net
- 警察の見解に法的拘束力が発生しないなら、警察は何を根拠に 身柄拘束力を持ち留置場なる施設を保有するのかな？ と詳細まで事細かに説明しないと何も理解できないアスぺは目茶苦茶なジャンピング理解力で文章解読はじめるｗ
>今回の「拘置所が警察署内にあるから点滅は違法」ってのはおちんぽ先生の新作だｗ
留置場がいつの間にか 拘置所に置き換わり点滅違法根拠に三段Jumpするｗ
この理解力では道交法52条令18条都規則9条にチカチカ点滅式が準拠出来ない事など到底理解できないよなぁｗ 議論するだけ無駄だわ。
- 62 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 10:35:42.42 ID:5dvp+2z+.net
- 点滅させたきゃ点滅させてりゃいいじゃん。
何をそんなに必死になってんだか。点滅に後ろ暗いことでもあるんかね。
「俺は正しい、俺は正しいんだ。大丈夫、点滅させても問題ないんだ」って、
そんなに自分に言い聞かせなきゃならないほど不安なら常時点灯にすればいいし、
「べつに点滅でもいいんだよ」という自信があるなら、「あー、はいはい、そういう意見も
ありますね。点滅させたくなきゃどうぞ」でいいじゃん。
別に、「日本前照灯点滅普及協会」の会長でもなきゃ、「点滅大使」でもないんだろ。
いちいちw付けて言い返すから、余計胡散臭くなるんだと思うよ。
- 63 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 11:02:20.19 ID:uzCedAYh.net
- >別に、「日本前照灯点滅普及協会」の会長でもなきゃ、「点滅大使」でもないんだろ。 いちいちw付けて言い返すから、余計胡散臭くなるんだと思うよ。
まったくだなｗ 警察行政の解釈を信じて、世間一般体験談を踏まえて、ライト製造メーカーの見解も把握した上で 点滅式違法と判断し点灯式使用を選択推奨している者が、
なんで解離性多重人格障害アスペの合法主張に付き合わされ議論しなきゃいけないのか？ 最大の疑問だわ〜？ スレ主さんｗ
- 64 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 13:43:10.33 ID:OCRjLCzi.net
- >>61
>と詳細まで事細かに説明しないと何も理解できないアスぺは目茶苦茶なジャンピング理解力で文章解読はじめるｗ
改行できない分かち書きだから、これおちんぽ先生じゃなく痴呆症の方かｗ
このスッカスカで中身の無い言い訳が「詳細まで事細かな説明」なのであれば、今回も問題提起に至らない思い込みで終わりだｗ
痴呆症の読解力は折り紙付き>>18なのだから、思いついたことを掘り下げるくらいなら黙っていた方がマシだｗｗｗ
「警察が必要と判断して被疑者の身柄を拘束する」
今回は、法的拘束力と身柄拘束の区別がつかなかったのだろうｗ
- 65 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 14:08:29.01 ID:uzCedAYh.net
- >「警察が必要と判断して被疑者の身柄を拘束する」
必要と判断するには法的根拠が必要ｗ
警察判断に法的拘束力がなければ社会秩序は大混乱。警察行政を否定しなければ 点滅式合法は肯定出来ない。からと言って嘘は止めようね。
- 66 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 14:38:59.54 ID:95ZwA0q2.net
- >>65
>必要と判断するには法的根拠が必要ｗ
今回の「留置場ネタ」に根拠法がある事は認める訳ねｗ
根拠法に法的拘束力があるのは当たり前なのだから、法の範囲でなら警察が身柄を拘束できるのも当たり前ｗ
法令に無い要件を警察が創造するﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)とは全く違う訳だがｗこれをどう言い訳するのかね?痴呆症ｗｗｗ
- 67 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 14:47:14.41 ID:tfw+wdtS.net
- 10メートル先の障害物が確認できる灯火は合法、できない灯火は違法。
点滅灯を出来る灯火と判断してるのが点滅君、出来ない灯火と判断してるのが警察。
- 68 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 15:07:05.44 ID:95ZwA0q2.net
- ここまで出ているのは>>17のような「警察の判断」ではなく、警察広報を読んだお爺ちゃんの感想文なんだけどさｗ
- 69 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 17:57:48.03 ID:8xR5Bpdw.net
- >>62
必死なのは毎度毎度スレ立てしてる奴だよw
- 70 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 18:17:44.39 ID:95ZwA0q2.net
- 確かにその通りだｗ
今回は自分で設定した970ルール違反を自作自演してまで誤魔化してたからなｗ>>1 >>21
それでも満たすんじゃなく誤魔化すってあたりが痴呆の限界なんだけどさｗｗｗ
- 71 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 20:59:14.46 ID:ig4OPC/R.net
- 法的根拠なく警察の判断や見解で拘束されたら大問題だぞ。違法厨はホントに頭悪いなあ。
- 72 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 22:07:57.50 ID:uzCedAYh.net
- 点滅から点灯へ変更を求められるというのは事実上の点滅の使用を禁止規制する作業。法的根拠無しに警察がそのような暴挙に及ぶ訳がないだろう。職務遂行基本は法令故に 司法警察官 なんだからな。
少し考えればそのくらい解るだろうｗ。オバカチャンなの？
- 73 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 22:47:40.63 ID:95ZwA0q2.net
- 警察が点滅を違反と決定した事実が全く出てこないのだから、それは暴挙に及んでいるって事例になるんだよｗ
ほんと痴呆症はいう事が何もかも出鱈目だよなぁｗ事実に自分の虚言を張り付けたって、虚言が真実になる訳じゃねーぞｗ
- 74 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 22:54:30.20 ID:tHexxVLE.net
- >>72
警察が「歩きスマホはやめましょう」と注意するのは歩きスマホが違法だからか？
- 75 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/26(月) 23:37:31.41 ID:VNnrFhEW.net
- 点滅爺は、「今日も点滅で注意されなかった♪」イコール、点滅は合法だと思ってる気違いだからなｗｗｗ
- 76 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 00:05:13.65 ID:cBz12YC2.net
- >>75
今日も誰も注意されたと呟いていないわなｗｗｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
「点滅」を「無灯火」変えれば見つかるのだから、キーワードが間違っている訳ではないｗｗｗ
そしてこれは、「警察は点滅を違法と解釈して厳しく取り締まっている」という痴呆見解と矛盾するｗ
まぁ、痴呆ソース>>1の「点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない)」の言い訳もあって、
わざわざ事例を見つけてくること無く矛盾してるんだけどさｗｗｗ
- 77 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 00:55:36.81 ID:SOndXiwQ.net
- そもそも法文で点滅など何一つ触れてないのに類推解釈だけで違法にすることは無理。
光度不足や無灯火を違反にする法はあっても、点滅を違反にする法はないのだから。
法解釈の原則を知っていればわかるはずなんだけどねえ。
- 78 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:14:04.61 ID:0SPPAv9q.net
- >>75
警察が「歩きスマホは危険だから止めましょう」と注意するだけで、「歩きスマホ」が違法となる法的根拠を教えてくれ。
- 79 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:14:33.06 ID:t6L9uovl.net
- 朝の餌付けオウム反しでもしとくｗ？ 文盲相手にオウム反しは俺の優しさなんだよな。それでもオバカチャンには理解できないけどｗ
そもそも法文で点滅など何一つ触れてないのに類推解釈だけで合法にすることは無理。
光度不足を違反にする法はあるのだ。使用中の点滅式にその光度が有るか無いかだけの問題だ。 警察行政は 無い と言っているｗ。
法解釈の原則を知っていればわかるはずなんだけどねえ。
- 80 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:17:09.78 ID:0SPPAv9q.net
- >>79
道路交通法は禁止と義務を定めている。
点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文も無い。
よって点滅を違法とすることはできない。
はい、論破。
- 81 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:29:18.41 ID:t6L9uovl.net
- >警察が「歩きスマホは危険だから止めましょう」と注意するだけで、「歩きスマホ」が違法となる法的根拠を教えてくれ
何回も書いてるんだが未だに理解できないオバカチャンｗ。
歩きスマホってのは 交通上の危険。厳密に言えば 道交法1条に違反している。ただ 罰則規定が無いだけ。
司法警察官の職務は全て法的根拠を基本として成たっている事を学習しろｗ。
それから 1民間人の解釈 論破は、司法警察官の職務権限をなにも脅かせないから よく覚えておくようにｗ。
- 82 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:40:23.52 ID:0SPPAv9q.net
- >>81
違法なら「歩きスマホは違法だから止めましょう」と啓蒙するはずだが、警察もマスコミも違法とは言ってないね。
> それから 1民間人の解釈 論破は、司法警察官の職務権限をなにも脅かせないから よく覚えておくようにｗ。
君だけが「歩きスマホは違法」と言っているようだけど？
- 83 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:46:41.85 ID:t6L9uovl.net
- >違法なら「歩きスマホは違法だから止めましょう」と啓蒙するはずだが
それはオバカチャンの思い込みだろｗ 罰則規定無いものを 違法だからとは言わないよなｗ 厳密に言えば…の意味が解る？文盲君。
- 84 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 05:50:21.77 ID:0SPPAv9q.net
- >>83
> それはオバカチャンの思い込みだろｗ 罰則規定無いものを 違法だからとは言わないよなｗ 厳密に言えば…の意味が解る？文盲君。
警察は「無灯火は違反だから止めましょう」と啓蒙している。
だけど点滅は「危険だから止めましょう」と「歩きスマホ」と同じ扱いだな。
- 85 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 06:02:59.90 ID:t6L9uovl.net
- >だけど点滅は「危険だから止めましょう」と「歩きスマホ」と同じ扱いだな。
それも文盲君の思い込みだろｗ 今日も幸せな思い込みで脳みそも前照灯もチカチカ点滅式で走り続けろｗ。
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
- 86 ：ツール･ド･名無しさん：2016/12/27(火) 06:31:01.11 ID:v4Xf3MQb.net
- >>0085
そのリーフレットの続きに「無灯火は違反」と書いてあるのにどうして削除するの？
「点滅だけでは危険です」としか書いてないことがバレるから？
- 87 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 06:47:25.21 ID:t6L9uovl.net
- >そのリーフレットの続きに「無灯火は違反」と書いてあるのにどうして削除するの？
文盲君の屁理屈にはつき合いきれんよなぁｗ
無灯火 はその３文字単語で 光度ゼロ が 違反断定出来る。
点滅 はその２文字単語では 光度不足 の嫌疑。
嫌疑有るものを警察行政が是正する作業。
その結論は
必ず点灯式ライトをつけましょう。
- 88 ：ツール･ド･名無しさん：2016/12/27(火) 06:57:02.60 ID:v4Xf3MQb.net
- 続きを書けないところを見ると図星だったようだね。
- 89 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 09:32:19.37 ID:Ts3se+85.net
- >1民間人の解釈 論破は、司法警察官の職務権限をなにも脅かせないから よく覚えておくようにｗ。
ナイスセルフ論破ｗｗｗ
1民間人である痴呆症の解釈だものｗそんなもので違法になる訳が無いｗｗｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)の言い分で必要なのは、広報のセルフ解釈ではなく、「警察が違法と決定した」事実だよｗ
- 90 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 10:36:55.77 ID:gg1lIWCq.net
- | 点滅は合法なんだ！！！
| 点滅し続けるんだ！！！
| 点滅を主流にするんだ！！！
| きっと関係省庁も公認してくれる！！！
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿
∨ ｶﾀｶﾀ＿＿＿_ ＿＿＿
∧＿∧ |｜＼ .＼ |◎ |
（.#｀Д´） |｜ |￣￣| |：[].|
∧＿∧ . ┌（ つ／￣l｜ ／￣￣/ ..| ＝|
∧＿∧ （ TДT） |└ ヽ |二二二」二二二二二二二二」
（ TДT） （ つつ ￣］||_＿） | || | ||
（つ つ / / / .／￣＼ ／ || ／ ||
と＿）＿） （＿__）__） ◎ ◎ .[＿__|| .［＿__||
∧
／￣￣￣￣￣ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| 点滅さんよ、もういいんだ・・・・・・・
| 本当に良く点滅した・・・もう充分じゃないか・・・
| 楽になっていいんだ・・・
| 忘れるんだ・・・何事もなかったように・・・・・
- 91 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 10:39:04.12 ID:gg1lIWCq.net
- ( _, ,_)
＿(__つ/￣￣￣/＿
＼/ ./
／＼
..／ .／|
∴＼／.／
_, ,_ﾟ∵ |／
(ﾉﾟДﾟ)ﾉ どいつもこいつも違法って言いやがって！
/ / 点滅は合法なんだって言ってるのにっ！！
￣￣￣￣￣￣
- 92 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 10:48:08.67 ID:8RLgdUem.net
- 10メートル先の障害物が確認できる灯火は合法、できない灯火は違法。
点滅灯を出来る灯火と判断してるのが点滅君、出来ない灯火と判断してるのが警察。
警察の違法見解、解釈に因縁つける前に信頼性のある合法解釈が皆無なんだから話にならん。
- 93 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 10:48:25.60 ID:t6L9uovl.net
- >ｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)の言い分で必要なのは、広報のセルフ解釈ではなく、「警察が違法と決定した」事実だよｗ
全国民は、広報と路上警察官説明で点滅式違法の嫌疑を理解しているｗ 注意されてなお、合法主張するオバカチャンは一人もいないｗ
安全の為に 必ず点灯式ライトをつけること に100%誰も抵抗しない。
違法解釈がなければ、広報も路上注意変更も求められない。普通の健常者はそう考える。そうでない奴は脳みそも前照灯も点滅のまま抵抗し勝手に訴追されるのを待ってろｗ。
- 94 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 10:53:54.34 ID:Q3NqtBKr.net
- ここまで来たら点滅クンには地球上の最後の一人になるまで点滅のみで頑張って欲しいものだ。
その前に車に轢かれて死んじゃうかな？
- 95 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 11:00:41.70 ID:Ts3se+85.net
- | .点滅は違法なんだ！！！
| 俺の解釈では「警察の決定」なんだ！！！
| 点滅を撲滅するんだ！！！
| きっと関係省庁も公認してくれる！！！
正しくはこんな感じかなぁｗ
- 96 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 11:04:47.09 ID:Ts3se+85.net
- >>93
>全国民は、広報と路上警察官説明で点滅式違法の嫌疑を理解しているｗ
勝手に全国民を代表するなよｗｗｗ
そこまで自己を肥大化させておきながら「嫌疑」じゃなぁｗｗｗ嫌疑じゃぁ違法じゃねーじゃんｗ
警察に出来る事とすり合わせれば、ここまで主張は後退するんだろうがｗどんだけ追い詰められてるんだお前ｗｗｗｗｗｗ
>違法解釈がなければ、広報も路上注意変更も求められない。
こんな事言うから「歩きスマホ」で追い詰められるんだよｗｗｗほんと虚言癖ってのは学習出来ないねｗｗｗｗｗｗ
- 97 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 11:06:19.56 ID:t6L9uovl.net
- 文字通り 点滅 のまま ぉ空の星になってくれたまえｗ
- 98 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 11:22:46.12 ID:Ts3se+85.net
- ┐(´∀｀)┌
- 99 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 13:37:50.21 ID:gg1lIWCq.net
- 点滅君が独自の解釈を展開して反論するより、警察庁にでも問い合わせてみたらいかがか。
それで話は付くだろ。
ttps://www.npa.go.jp/goiken/
- 100 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 13:52:38.14 ID:Ts3se+85.net
- >>99
●＜警察に聞け
○＜聞いた。違反とは言えないってさ。
●＜アヒル声の捏造音声！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！ >>10
はい、仮に警察庁に聞いたとして、どんな結果になるかを痴呆症のスカスカ脳で考えてみようｗｗｗ
- 101 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 15:34:48.39 ID:26+djiP7.net
- 光度不足を違反とする法文があるからと言え、
点滅は光度不足になるから違反としちゃうのは典型的な類推解釈なんだけどな。
書いてある内容も理解しないでおうむ返しする違法厨には意味がわからんのだろう。
論理的思考が出来ない奴はつくづく面倒。
- 102 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 15:47:53.98 ID:G3sjKybR.net
- >点滅は光度不足になるから違反としちゃうのは典型的な類推解釈なんだけどな。
一民間人の分際で警視庁に説教たれてる基地外がいますねｗ
- 103 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 16:06:30.14 ID:Ts3se+85.net
- 一民間人の分際で警察を代表し続けた結果、
自分に向いた批判を警視庁への批判と置き換えるようになったでござる。
やぁ、順調に壊れてますねｗ
- 104 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 16:49:41.15 ID:gg1lIWCq.net
- 点滅君も民間人じゃないのか。なにじん？
- 105 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 17:30:18.29 ID:oOGUputn.net
- 照度不足どころか半分程の時間は照度ゼロじゃねーかw
- 106 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 17:55:01.30 ID:cBz12YC2.net
- >>104
気違いには話が通じない┐(´∀｀)┌
- 107 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 18:19:18.99 ID:t6L9uovl.net
- どうりで点滅君にはサッパリ通じない訳だｗ
- 108 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 18:41:24.60 ID:cBz12YC2.net
- 宇宙人が日本語を話しているようなものだからなぁｗ
ただ「都合が悪いのだから答えないのだ」という主張を繰り返した経緯から、
ここ数日の言いっぱなしで逃げるの繰り返しは、追い詰められた結果だって事は分かるｗｗｗ
- 109 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 19:34:46.01 ID:AMe94cTf.net
- 点滅君の主張は警察の違法解釈は類推解釈だから無効だってことね。
日本は自由の国だからなにを主張してもいいけど、裁判所で認められない限り、法に基づいた警察の解釈に沿った指導に従わないのは違法行為になる。
- 110 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 19:45:20.42 ID:cBz12YC2.net
- 類推解釈に触れてる当人に聞かなければ分からない事だがｗ
類推解釈禁止は法解釈の原則だから、警察はそんな解釈を行わないって否定してるんじゃないかなぁｗ
警察の威を借るボケ老人には理解できないだろうがなｗ
- 111 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:04:48.32 ID:cBz12YC2.net
- 痴呆症に原則って言っても理解できないかｗ
公安委員会規則の警察解釈は通達で存在しているが、点滅が云々は載っていない。 → 古いから！
点滅が違反という通達は無い。 → 公開されるとは限らないから！
違法論の根拠は警察広報だが、現在公報は行われていない。 → 古いからと言って無効になる訳ではない！
警告指導を行っていると言うが、指導警告票は1件も無く統計にも載っていない。 → 指導警告票を交付するとは限らないから！
取り締まりが行われているとも言うが、赤切符の交付例が無い。 → そこまでしないって言ってる！
殆どが思いついた例外を捲し立てるだけ、自己矛盾も相当見られるｗ
これどう見ても常人の考えた事じゃねーよなｗ
- 112 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:12:14.46 ID:TV3JzJMQ.net
- 点滅君も同じじゃないの？
- 113 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:15:59.59 ID:0SPPAv9q.net
- >>112
道路交通法は義務と禁止を定めている。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文も無い。
つまり、解釈の必要なく合法。
- 114 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:22:40.52 ID:TV3JzJMQ.net
- >>113
点灯 はどう定義されてんの？
- 115 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:47:24.35 ID:cBz12YC2.net
- >>112
同じじゃないよｗ
法令が存在しないって所で「点滅は合法」で完結するからｗ
説明が無ければ分からない人でも「警察庁見解」で追認されている事だからふつーは分かるｗ
ここから公安委員会と警察は実質同一組織だ、広報があるのは違法見解があるから、
と思いつくがまま事実を捏造して食い下がっているのがここの違法派ｗ
- 116 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 20:49:20.35 ID:koBMDRZM.net
- ちなみに、俺が警視庁と埼玉県警に問い合わせたら、点滅は交通違反だって。
違うという人は自分で問い合わせてみると良いよ。
正しいことを知って、交通安全に寄与しましょう。
- 117 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 21:05:27.92 ID:pf7+KhKq.net
- 違法厨は馬鹿の分際でホントに身の程知らずだな。
何が法に書いてあって、何処までが解釈していい範囲なのかさえわかってない。
- 118 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 21:07:36.24 ID:pf7+KhKq.net
- >>114
つけなければならないと書いてあるだけ。灯火の方式に関しては何の制限もない。
つけなきゃ点滅もしないから、点滅してるってことはついてるってことだよ。
- 119 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 21:15:42.59 ID:cBz12YC2.net
- >>114
点灯に定義はないどころか、点灯って言葉自体尾灯にしか書かれていないｗ
道交法から離れれば航空障害灯やイルミネーションも「点灯」なのだから、点灯に点滅しない物という意味は無いｗ
- 120 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 22:43:31.52 ID:TicYZjly.net
- ID２つに分けてる意味ってあんの？
- 121 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 22:49:15.79 ID:t6L9uovl.net
- 黙って放置しとくと人格も二つに別れるｗ。点滅君。
- 122 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 22:51:10.97 ID:TicYZjly.net
- 文体も変えれば良いのに・・・
- 123 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 23:06:14.96 ID:t6L9uovl.net
- もうすぐ ピストン氏 とかいう名前の奴がコピペ文体で現れると思うよｗ
貼付けるYouTubeは毎回同じだけどｗ 点滅水道橋君とよく絡みあって互いに自画自賛しあいますｗ。
- 124 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/27(火) 23:19:41.53 ID:cBz12YC2.net
- >>120
んな事言うと、スレ立てるときに固定IDx2と不定IDで自演やって失敗した>>1が可哀想だろｗ
- 125 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 00:20:29.47 ID:3O7X96A0.net
- 点滅君の理論だと、「今は消えてるけど、１時間後に2秒点灯します」でも
問題ないわけだよねぇ。だって、点滅周期の規定も当然ないわけだから。
自動で点滅することとも規定されていないから、「無灯火だ」と
指摘されても、「いえ、点滅の滅状態なだけで、10秒後にスイッチを入れて
点の状態にしますから、手動で点滅する前照灯であって無灯火じゃないです」
と主張もできるね。
- 126 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 00:28:39.05 ID:/bwAzl8h.net
- >>125
点灯の「点」を確認できない架空のライトと、明らかに無灯火な状態を「点いている」と強弁するパターンかｗ
詭弁過ぎる上に、こんなネタですら既出で全く意味が無いなｗｗｗ
とりあえずその2秒ライトの実物を入手して、実際に使用して警察と押し問答してからネタを振ってくれｗｗｗｗｗｗ
- 127 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 00:44:54.38 ID:/bwAzl8h.net
- あとはそうだなｗその詭弁で「点滅の滅の時は光度を失うのだから無灯火」と定義したとするだろｗ
時速15km/hで走行中に35Hz周期で点滅するハブダイナモ(笑)も無灯火になるのか？ｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は、何度繰り返し持ちだそうが「ダイナモの存在を忘れた欠陥解釈」止まりなんだよｗ
- 128 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 01:18:56.95 ID:LlFAheW1.net
- 前照灯も信号も三角コーンもクリスマスツリーも「ついてる」から点滅するんだろw
点滅する灯火がついてるのに「ついてない」なんて詭弁を通り越して頭おかしい。
馬鹿の理論だとそれらはすべてついてないことになるらしいw
- 129 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 06:01:59.98 ID:fflEop2l.net
- 屁理屈の見本市w
- 130 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 06:44:20.01 ID:3O7X96A0.net
- >>127
点滅君は、テレビや映画もチカチカ点滅する静止画に見えるんだろうな。
- 131 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 07:04:41.06 ID:OEDzp0ge.net
- >前照灯も信号も三角コーンもクリスマスツリーも「ついてる」から点滅するんだろw 点滅する灯火がついてるのに「ついてない」なんて詭弁を通り越して頭おかしい。
それぞれ点滅信号機や三角コーンやクリスマスツリーを車両に付けて前照灯として走れよｗ。 自分がどれほどの基地であったかを自覚できるからｗ。
あっ もちろんお巡りさんに咎められても｢点滅を禁ずる法はない｣と突っぱねて 容疑者にしてもらうんだぞ。
裁判で 点滅合法 を勝ち取るまで 完全否認で頑張るんだぞｗ。
- 132 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 07:43:30.04 ID:cvipgg6p.net
- >>131
消えているから点滅するんだろ。
- 133 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 08:02:10.46 ID:OEDzp0ge.net
- つまりは ヤッパリ日本語の読み書きが不自由な人なんだよねｗ。点滅君。
ヨミカキ障害者が法文解釈して警察行政に盾突いて屁理屈コネテるのが 点滅君。
警察結論は 《必ず 点灯式ライト をつけましょう》
- 134 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 08:17:43.72 ID:7M+XXY9o.net
- 自動車やモーターサイクルで許されない物が自転車だけはOKとか、おかしいと思わないんだろか
- 135 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:09:47.17 ID:cr/p/sfh.net
- >>134
まぁ、ここでは自転車の前照灯についてだからという逃げ方もできるかもしれんが、
点滅君が点滅を合法とする根拠は弱くなるわな。
- 136 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:13:07.96 ID:cr/p/sfh.net
- 「書いてないから合法」なら、「自転車は適用除外と書いてないから適用」だもんな。
つまり、自動二輪車で点滅する前照灯が認められないなら、自転車でも認められない訳だ。
- 137 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:19:16.72 ID:tzm3Eqba.net
- >>131
逆だよ。点滅違法の判例はないからw
>>132
消えてては点滅しないだろ？ ついてるから点滅擦るんだろ？ お前、自分で何を言ってるか理解してる？
>>134
クルマには点滅を禁止する法があるからね。
自転車にはないから違法じゃないよ。
要は類推解釈なしに、違法とする法がなきゃ合法というしかない。それが法治国家だ野蛮人ども。
- 138 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:23:30.77 ID:tzm3Eqba.net
- 自動車での点滅が違法だから自転車の点滅も違法
光度不足が違法だから点滅も違法。
このようにAという法に書かれている事柄から、書かれていないBを導き出すのは類推解釈ね。
このような解釈は禁止されている。
- 139 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:25:03.03 ID:cr/p/sfh.net
- 点滅君は24時間営業なんだな。
「点いているから消える」なら、「消えているから点く」もまた真なりだよ。
点滅君の理論って、こういう解釈ばかりなんだけど気が付かないのか。
- 140 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:30:00.32 ID:/bwAzl8h.net
- >>130
映画(24fps)やアニメ(12〜24fps)の動きの大きなシーンで間が飛んでいると認識できないなら相当目が悪いなｗ
まぁジジイだから仕方ないかｗｗｗ
>>131
それらが「白色または10m云々」の性能を満たすものなら前照灯として使っていいんじゃねｗｗｗ
さぁ例え話の前提条件が正しかったか反省しようｗジジイに出来る訳が無いけどなｗｗｗ
>>133
いつまで広報の解釈に固執するの？ｗ
そんなものはどう解釈しようが「点滅を違反と決定した事実」ではないのだｗ
>>134
法令でそうなってるんだから仕方ないｗ
ちなみに、それは法解釈で禁止される「類推解釈」そのものだｗ
- 141 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 09:52:42.44 ID:/bwAzl8h.net
- >>139
何を言っているのかさっぱり理解できないがｗ
「逆もまた真なり」を地で行くから、違法論に課される立証責任をそのまま合法派に投げ返して、
無実の証明をしろというアホな主張にしてしまうのは分かるｗ痴呆症はオウム返し多いものなぁｗ
- 142 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 10:24:45.70 ID:tzm3Eqba.net
- >>139
あははw 頭の悪い人は奇想天外な屁理屈を言うもんだ。
点滅信号を無視して「信号はついていなかった。逆もまた真なり」とか基地外主張をしそうだな。
馬鹿の分際で調子に乗らず、身の程を知った方がいいと思うけど。
- 143 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 11:08:50.24 ID:LRDIhwjI.net
- 点滅ちゃんも実際は点灯モードにして走ってるんだろ？
法解釈を突っついて遊んでるだけだよね？
- 144 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 11:23:40.18 ID:/bwAzl8h.net
- >>50,,52の東京コンプ炸裂を見て以来、俺は「都内では」点滅で使うようにして、
今では切り替えるの面倒だからずーっと点滅で使っているぞｗｗｗ
- 145 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 11:42:38.09 ID:LRDIhwjI.net
- マジかよ？
モノホンのバカじゃんか
- 146 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 11:54:25.29 ID:cr/p/sfh.net
- >>142
点滅君みたいに、「点滅は点灯である」とは考えず、
「点滅」と「点灯」は区別しているから、そんなことは言わんよ。
お疲れ様。
- 147 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 12:17:35.37 ID:/bwAzl8h.net
- 法的な区別は無いけど俺は区別できるから違法！ってな言い分は、馬鹿を自称しているのと一緒だよｗ
- 148 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 12:43:07.32 ID:vIn7Z7wu.net
- >>145
お前がなw
一度東京に来てごらん。点滅多いぞ。
一番多いのは無灯火だがw
- 149 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 13:17:07.10 ID:cr/p/sfh.net
- >>147
「違法じゃない、違法じゃない、みんながおかしいんだ、俺が正しいんだ」って
怯えてるとしか思えんな。
- 150 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 13:21:38.23 ID:/bwAzl8h.net
- >>149
むしろ、「違法なんだ！みんな(※このスレでは若干名)が言っているんだ！」と自分に言い聞かせている様を想像できるなｗ
ここのジジイの言い分がおかいいってのは、夜間街中にでればすぐに実感できることだｗ
・ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には10m先が見えない
・警察が違法と判断し厳しく指導警告・取り締まりを行っている
・都心では点滅で走る奴はいない
┐(´∀｀)┌
- 151 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 14:52:13.24 ID:OEDzp0ge.net
- 点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲故解読不能)
神田水道橋監督制作監修映画 <醜いアヒルの堀口 >
神田水道橋さんの 夜中に走ってみた実感
議論するまでもない
- 152 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 15:15:58.26 ID:/bwAzl8h.net
- >>151
>法に準拠しない
ここで既にソースが無いｗ点滅違法論は虚言であるｗ
>各警察広報、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意
必要なのは「警察が違反と決定した事実」であって、古い広報を読んで痴呆症がどう解釈できたかではないｗ
>JIS、ライト製造各社見解
法令の話に関係が無いｗ
>ツイッター
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
過去1か月間で0件ｗ
「警察が違法と判断し厳しく指導警告・取り締まりを行っている」そんな実態は無いというのが
Yahooリアルタイム検索で分かる事だｗ
- 153 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 16:04:28.34 ID:lpC/U+Q5.net
- 点滅は電池や電気代をケチってるだけやろ
- 154 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:15:25.66 ID:OEDzp0ge.net
- 最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。
道交法52条令18条都規則9条に点滅式では準拠出来ないので、必ず点灯式ライトを使用するよう警視庁は求めています。
必ずというのは 例外を認めない。と言うこと。
点灯式以外のライトをつければ違反に問われる。と言うこと。
警察行政の認識判断は法的拘束力を持ちます。
解釈など必要もなく書いてあるままに 点滅式では違法である としか読めません。どのように読んでも 点滅式合法 という結論は導けません。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
- 155 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:23:15.16 ID:/bwAzl8h.net
- 公報貼ってリセットする事しかできないのなーｗ
- 156 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:26:36.74 ID:/bwAzl8h.net
- はい最新版ｗ記述無しｗｗｗ
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/joho/koho/koho.files/3.pdf
- 157 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:40:22.77 ID:Qzt6j7fZ.net
- 法的にはまだグレーゾーンなのかも知れんけど警察側の意向としては点灯を強く推奨してるんだ素直に点灯させれば良かろうに
何を意地になってんの？
- 158 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:48:28.06 ID:cvipgg6p.net
- 点滅君は、点滅させないと死んじゃいますから。
- 159 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:51:33.77 ID:lpC/U+Q5.net
- 点滅くん眩しいんだよ
自分かまやられた時を考えれよ
- 160 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 18:57:55.89 ID:/bwAzl8h.net
- >>157
ソースが大体7年弱前の広報だぞ？ｗ
このスレに常駐していなければ知りようのない、古い広報に書かれた意向なんざ知らねぇってのｗｗｗ
- 161 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:01:35.80 ID:WxcDAPL6.net
- >>160
全く同じ啓発文が広報には三回載ってる。
最後は61号だからわりと最近ではあるが、
その後警察の自転車への交通指導の重点が二人乗りや無灯火（点滅）から、スマフォのながら運転や歩道走行に移ったってことでしょ。
かつて自転車が状況によっては歩道通行可に道交法が改正されたときに警察が自転車を歩道に追いやったいきさつがある。
当時は車道での自動車と自転車の事故が社会問題になってたからね。
警察はお役所だからそういう突き上げには弱い。
- 162 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:14:21.27 ID:/bwAzl8h.net
- >>161
調べたけど「ほぼ4年前」の61号は中身が全くわからないんだわｗｗｗ
過去ログ漁っても突然urlが追加されていて何が引用されている訳でもないｗ
益々「知った事かボケ」で終わりだなｗこれが広報ベース痴呆論の限界ｗｗｗ
- 163 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:29:35.67 ID:OEDzp0ge.net
- 神田水道橋さんの夜中に走った実感ベースの 合法論 には無限大の可能性しかありませんｗ 限界点、死に角無しですｗ
壮大なる宇宙も突き抜けて 一般人にはまったくだ理解不能でございます。
- 164 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:36:31.82 ID:WxcDAPL6.net
- >>162
引用も何もそのリンクが張られた当時は警視庁のサイトでそのものが閲覧できたってことだよ。
警視庁のサイトがリニューアルでアーカイブを消すまでは点滅君も見てたはず。
消えたとたんに大はしゃぎで騒ぎ出したのがその証拠w
- 165 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:36:50.81 ID:/bwAzl8h.net
- >>163
>一般人にはまったくだ理解不能でございます。
そりゃそうだろうｗこれは「都心では厳しく取り締まっている」という痴呆見解が先にあるからこそだｗ
合法だと分かり切った点滅で都内を走り回って、「ほら捕まえてみろよｗｗｗ」なんてやってたら、ただの気違いだｗ
- 166 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:50:52.01 ID:/bwAzl8h.net
- >>164
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1421041462/28 はい初出ｗ
ほぼ2年前の当時はまだ閲覧出来たのだろうが、
今現在コレに何が書かれていたのか分からないのではソースになり得ないなｗ
4年前の広報でも解釈しなければ違法と読めないのであれば、中身が分かった所で意味は無いのだがｗ
書かれていたというなら探してきなよｗｗｗ
- 167 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 20:56:11.52 ID:WxcDAPL6.net
- >>166
本来広報は印刷配布物だよ、ネット上でコピーが確認できる39号と全く同じ文章だと教えてやっても納得できないなら警視庁いって閲覧してこい。
- 168 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 21:06:27.70 ID:/bwAzl8h.net
- >>167
39号は慣れてる奴なら到達し得るってだけでなｗこれも見えない事に変わりないｗ
そんな誰も観られない物をソースにしているしている時点でお前はダメだって言ってるのｗ
あと、リーフレットの時も書いたけどさｗ
持ってるなら写真取ってupしなよｗ
- 169 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 22:02:25.84 ID:OEDzp0ge.net
- 宇宙も突き抜けた合法論が一般人には全く理解不能だということは認めているから、もうみんな点滅君を許してやってねｗ。
彼が素直じゃないのは彼が悪いんじゃないんだ。彼の病気の症状が悪化中なせいなんだ。
慌ただしい年末。今日も朝から深夜までスレ留守番と保守に懸命に貢献してる彼を攻めないであげてねｗ じゃおやすみ 点滅君。
- 170 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 22:10:03.78 ID:7w9HxqJ/.net
- また…吃音水道橋か…
そのリーフレットが実際発行されたのも事実だし、警視庁の考えがそうだってのも事実。
事実は事実で認めなよ。
それをなきものにして、変な論調を組み立てるから、合法違法両派からキ印の烙印を押されるんだろ。
点滅を前照灯として認めない警視庁のリーフレットは確かに存在した。
警視庁は点滅を軽車両の灯火として認めておらず、積極的に声がけをしている。
↑
これは、おまえさんがいくら印象操作してもひっくり返らないんだよ。
それ以前に、警察が何を考えようが、法には関係ない。
そもそも吃音水道橋が警察の考えを忖度し、アホ違法厨の土俵で涙目で必死になろうとするから齟齬が起きる。
警察の考え云々は関係なく、この問題は、合法で決着しております。
- 171 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 22:11:23.56 ID:/bwAzl8h.net
- 違法論の「古い広報の自己解釈がソース」っていう出鱈目っぷりを合法派に投影してもさぁｗ
そんな事で点滅を違法になんてできないよｗｗｗ
まず「違法」と立証しないとｗ問題提起してるのはお前なんだからさぁｗｗｗ
- 172 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/28(水) 22:16:31.41 ID:/bwAzl8h.net
- >>170
>そのリーフレットが実際発行されたのも事実だし、警視庁の考えがそうだってのも事実。
>事実は事実で認めなよ。
警視庁はそんな考えを持っていないってのが、痴呆症が色々な立場を詐称してまで否定している音声ソースな訳だなぁｗ
まず自分が事実を事実と認めなよｗｗｗ
>警視庁は点滅を軽車両の灯火として認めておらず、積極的に声がけをしている。
これは印象操作でも何でもなく、既に「ソースを示して」否定したｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
痴呆症は虚言癖だ。だから、「積極的に声掛けをしている」と、思いついたままを事実として語るｗ
だが実際には「最低1か月以上、誰もtwitterで呟かない」というレベルなんだよなぁｗｗｗ
現実を見ようよ、現実をｗｗｗ
- 173 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 00:11:21.65 ID:dc3WeGa0.net
- ほぼ一人
- 174 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 00:13:49.69 ID:S2vGlERh.net
- 点滅君が、「ここに点滅してもよいと書いてあります」って
資料出せば終わりだろうに。点滅は点灯に含まれるとか詭弁
を振り回すより早いだろ。さっさと示して、バカな違法派を
やっつけちゃいなよ。
- 175 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 00:47:02.56 ID:m8KHPQn7.net
- >>174
自動車は点滅を禁止する条文があるから違法。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないから合法。
違法厨が軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文を出さなければ合法で確定。
- 176 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 07:07:32.15 ID:7Vm+XF+2.net
- おはようございます。朝の餌付けのお時間ですｗ。今年もいよいよ押し迫ってまいりました。必ず点灯式ライトをつけましょう。
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;_ylt=A2RCKwmSMmRY8xsAbjhol_p7;_ylu=X3oDMTBiNGQxbjI5BHZ0aWQDanBjMDA0?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+&ei=UTF-8
検索Wordから注意を取っ払うと点滅違法のルール周知啓蒙が浸透しているツィートがたくさん確認出来るね。このスレも一助になっているのなら保守延命に貢献してる点滅君の仕事はデカイねｗ。
誰一人、合法肯定ツィートは見られない。素晴らしいことだ。
- 177 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 07:36:01.33 ID:7Vm+XF+2.net
- 自動車は点滅を禁止する条文があるのは、点滅義務の方向指示機との錯誤混同防止の為。 令18条により定める法が別モノだけどｗ。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないのは錯誤混同する別灯火が無いからだけど、普通の健常者なら ｢クルマでダメなものは自転車でもダメだろ!?｣ と考えるが…
宇宙も突き抜けた合法論者の前では無限の可能性を見せているｗ
- 178 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 07:51:15.87 ID:m8KHPQn7.net
- >>177
> 軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文がないのは錯誤混同する別灯火が無いから
つまり点滅を禁止する必要がないから条文がないということだね。
> だけど、普通の健常者なら ｢クルマでダメなものは自転車でもダメだろ!?｣ と考えるが…
公安委員会が点滅を禁止する必要がないと判断したのだから、君の考えで規則が変わることはない。
- 179 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 08:02:24.47 ID:S2vGlERh.net
- なぁ、点滅君よ。
法的にどうかは知らんが、迷惑だという声が多くとも
違法ではないと点滅を強行するくらいだから、点滅には
かなりのメリットがあると思うが、それを説明してくれよ。
- 180 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 08:36:46.27 ID:m8KHPQn7.net
- >>179
点滅だと被視認性があがり、他の交通に自転車の存在をアピールできる。
特に薄暮や明るい市街地で有効なのでそういう場面で使用している。
違法厨が大好きな昔の警視庁のリーフレットにも被視認性があがることが書かれている。
- 181 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:10:18.50 ID:dc3WeGa0.net
- 点滅灯でアピールするのは良い事だと思うよ。
でも、ちゃんと前照灯も付けような。
- 182 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:11:08.66 ID:o+Mv0SIb.net
- >>176
>警視庁は点滅を軽車両の灯火として認めておらず、積極的に声がけをしている。
そして検索キーワードを変更する事でこの前提条件を変えて誤魔化したと┐(´∀｀)┌
今までで最も馬鹿な言い訳だなｗｗｗ
>>174
無実の証明じゃん┐(´∀｀)┌
>>177
類推解釈じゃん┐(´∀｀)┌
>>179
テンプレの範疇にも、公報けいしちょう(笑)にも書いてあるだろ┐(´∀｀)┌
あ、既に突っ込まれてるなｗｗｗ
- 183 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:16:40.43 ID:S2vGlERh.net
- ピカピカ目立つんだろうけど、工事現場やみたいに動かないならともかく、
動くもので点滅されると、近いんだか遠いんだか、速いんだか遅いんだか
はっきりしない。
視認性って、「何かあります」だけじゃなく、「こういう動きしてます」も
重要じゃないかね。目立つだけが視認性じゃないと思うんだよ。
- 184 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:33:01.21 ID:o+Mv0SIb.net
- >>183
ありがちな右直の事故は二輪の速度は遅く見積もられるから起きている訳だなぁｗ
点滅ならこの強引な右折車が有意に減るのだなぁｗ
二輪車にとっては動きを予測されない事がマイナスになるとは限らないｗ
これは痴呆症の嘘が面白すぎて点滅に変えた俺の実感ｗｗｗ
- 185 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:39:01.79 ID:dc3WeGa0.net
- >>184
前照灯も付けような。
な。
- 186 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:41:09.25 ID:o+Mv0SIb.net
- >>185
前照灯を点滅モードで使っているんだよ┐(´∀｀)┌
- 187 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:43:44.05 ID:m8KHPQn7.net
- >>185
前照灯を「付けて」点滅させているのだが。
- 188 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:45:05.95 ID:2bnPsF8W.net
- 点滅モードは夜間、前照灯として使用できません。
補助灯としてのみお使い下さい。
- 189 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:50:12.21 ID:o+Mv0SIb.net
- >>188
取説の注意喚起に法的根拠が無いよ┐(´∀｀)┌
せいぜい、JISに点滅排斥の意図があるから、JIS準拠で売るなら併記が必要とかそんなレベル？ｗｗｗ
- 190 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:51:33.70 ID:S2vGlERh.net
- >>184
相手が「どう動いているのかわからん」と警戒して
君を優先させるから。
混んでいる列車で、気が触れた人の真似をすると
周りに人がいなくなって楽だよ。
- 191 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:54:27.47 ID:o+Mv0SIb.net
- >>190
右直では直進車が優先なのだから、それでいいんだよｗ
気違いは直進車がいるにも関わらず、「あいつ遅いから大丈夫」と右折を始めるドライバーだからｗｗｗ
- 192 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 09:59:58.22 ID:m8KHPQn7.net
- >>188
散々指摘しているが、キャットアイは「即違法とは言えない」と言っている。
否定する前に自分でキャットアイに確認しろよ。
- 193 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:03:29.13 ID:S2vGlERh.net
- >>191
「視認性が高いから」と自慢したり、「視認性が低いからむしろ安全」と
自慢したり、どっちなんだよ。
点滅君は、「道路では右左折しない、点滅の信念と同じ直進のみ」という
運転なのかも知らんが。
- 194 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:13:42.18 ID:o+Mv0SIb.net
- >>193
目立つこと最優先だから別にいいんだよ┐(´∀｀)┌
そもそも、マイナス要素を思いつけば否定できるってお前の考え方がおかしい┐(´∀｀)┌
- 195 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:14:48.65 ID:o+Mv0SIb.net
- >点滅君は、「道路では右左折しない、点滅の信念と同じ直進のみ」という
あと、これ意味分からないｗ日本語でお願いｗｗｗ
- 196 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:42:38.49 ID:aEsEPPNJ.net
- >>180
まともなライトメーカーの説明書を読んだことある？
- 197 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:48:07.42 ID:m8KHPQn7.net
- >>196
問い合わせたキャットアイはまともじゃないのか。
君にとってどこのライトメーカーがまともなの？
- 198 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 10:51:04.75 ID:aEsEPPNJ.net
- >>197
問い合わせたんだ
どのような回答か詳細をよろしく
- 199 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:35:03.02 ID:6jZLomj7.net
- 点滅爺の書いてるのはすべて捏造だよ
俺も警視庁に問い合わせたが、交通違反と言われた
キャットアイも、説明書通りと言われた
俺以外も世の中もみんなそう。
「違法とはいえない」、「違反とはいえない」という答えをもらったのは、２ｃｈに書き込んでるキチガイ点滅爺（神田ピストン）だけです。
捏造だって、一発でわかりますねｗ
- 200 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:41:43.39 ID:o+Mv0SIb.net
- >>199
>俺以外も世の中もみんなそう。
そうなんだ、ならソースを言い分に見合うぐらい大量に見つけて貼ってみてｗｗｗ
キャットアイに問い合わせた結果なんてものがそう簡単に出てくる訳が無いってのは常人なら分かる事だがｗ
痴呆症は虚言癖だからねｗｗｗ
- 201 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:46:01.13 ID:m8KHPQn7.net
- >>198
「点滅だけだと違法であるかのような記述があるが、どの法令で違法となるのか？」という質問したら「即、違法とは言えない」をいう回答だった。
- 202 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:50:43.40 ID:m8KHPQn7.net
- >>199
> 俺も警視庁に問い合わせたが、交通違反と言われた
> キャットアイも、説明書通りと言われた
どういう質問にどういう回答があったかを書きなよ。
まさか「点滅は前照灯ですか？」じゃないよな？
- 203 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:51:13.42 ID:aEsEPPNJ.net
- >>201
うーそうかい
じゃライトはせめて斜め下にで使ってね
眩しくて迷惑なんだからね
- 204 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:54:34.15 ID:aEsEPPNJ.net
- 自転車を買った時に点灯を使わないと駄目だと自転車屋が教えてくれなかったのかな
売れれば何でもいい店だったのかな
- 205 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 11:58:05.88 ID:m8KHPQn7.net
- >>204
薄暮や明るい市街地で点滅している。
基本的に真っ暗な道は走らないが、環境に応じて使い分けている。
- 206 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:01:55.41 ID:aEsEPPNJ.net
- 点滅くんは俺が法律なんだね
日本人じゃないのか
- 207 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:16:57.62 ID:dc3WeGa0.net
- 明言された事以外は守らない
指示された事以外はしない
大陸から来られた方のメンタリティに近いですな
- 208 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:30:20.53 ID:wU2ivTae.net
- 違法厨はホントに頭が悪い。
無灯火や光度不足を違反にする法は存在しても、点滅を違反にする法は存在しないと何度言えばわかるのだ？
これは動かしようのない事実だぞ。
点滅＝無灯火or光度不足になるっていう主張は何の根拠もない単なる類推解釈。
なんでこんな簡単な理屈を理解出来ずに、馬鹿な主張を続けてるんだろう。
- 209 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:31:11.50 ID:o+Mv0SIb.net
- >>206
まるっきり逆だろうｗ
合法派「法令が存在しない」
痴呆症「法令に書かれていないが警察広報の俺解釈では！前照灯のマニュアルでは！JISでは！」
┐(´∀｀)┌
- 210 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:33:17.65 ID:aEsEPPNJ.net
- 車とオートバイまで点滅くんになったら事故が増大するんじゃないか
- 211 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:40:00.44 ID:o+Mv0SIb.net
- そっちは保安基準があるから気にするなよ┐(´∀｀)┌
- 212 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:40:25.17 ID:dc3WeGa0.net
- 点滅ちゃんは点滅灯の方が安全だと思い込んでるから何を言っても無駄だな
- 213 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:45:14.54 ID:m8KHPQn7.net
- >>212
まず君が【違法】【犯罪】を証明してからだな。
- 214 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 12:47:15.83 ID:o+Mv0SIb.net
- >>212
統計上有意な差があるなら出してみなよ┐(´∀｀)┌
- 215 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 13:13:51.85 ID:aEsEPPNJ.net
- 電気代をケチってるのが点滅くんと、言うことだね
- 216 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 13:33:32.31 ID:m8KHPQn7.net
- >>215
君は被視認性のために点滅しているという説明にコメントしたのではないの？
- 217 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 19:15:38.75 ID:5yDUA8jqj
- ﾃｽﾄ
- 218 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 19:57:14.32 ID:o+Mv0SIb.net
- >>215
×電気代をケチる
○ランタイムが伸びる
「目立つ」「ランタイムが伸びる」いい事ずくめじゃないか┐(´∀｀)┌hahaha
- 219 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 22:14:41.65 ID:7Vm+XF+2.net
- なんだよｗ午後になったら皆な忙しくて誰も相手してくれなかったんだなｗ 点滅君。 まっ、年の瀬だからな 諦めろｗ
オマエくらいだぞ ＰＣの前でジッと留守番してるのｗ 点滅君。
頑張って、スレ盛り上げてくれてありがたいけど…
たまには自転車乗って出かけた方がいいぞ。チカチカ脳みそ点滅させてｗ
- 220 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 22:27:03.51 ID:m8KHPQn7.net
- >>219
あれ？ >>178 で詰んだから引きこもったのかと思ったらまた出てきたの？
- 221 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 23:20:20.69 ID:o+Mv0SIb.net
- >>219
おうよ！大晦日は都区内を点滅で横断するぜｗｗｗ
靖国通りの神田水道橋近辺>>50で該当する交差点は全て通過してやるからなｗｗｗ
- 222 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 23:47:13.72 ID:S2vGlERh.net
- >>194
「視認性がいいからだ」が点滅を推進する理由なのに。
マイナス要素とかまとはずれな指摘で、「ったく、
しょうがねぇなぁ」的態度をとって勝ったつもりの
点滅君。
- 223 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 23:53:38.07 ID:S2vGlERh.net
- >>195
Come again?
皮肉は日本語が不得意だと分かりにくいよな。
直進の時に点滅は視認性が低いからむしろ安全というなら、
他の時は視認性が低いから危険じゃないのかという皮肉。
- 224 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 23:56:44.61 ID:6jZLomj7.net
- >>221
気をつけろよ。
昔、おまえと同じように、
「お巡りさん注意されるまで、赤信号で横断歩道を渡ってやる」
と息巻いていたアホが、車に轢かれてたよｗ
「注意されないから合法」
などという理屈が通る世の中じゃないよ。
法治国家を勉強しなよ。
ちょっとリーフレットに書かれなくなったら「警察は考え方を変えた」とか
ちょっと注意されたというツイッターが減ったら「警察は対応を変えた」とかいう考えはやめなよ。
幼稚な証拠だぜ？
一時期やってた「ノーブレーキのピスト潰し」の取締り、最近はやってねえぜ。
だけど法律が変わったわけじゃないことはわかるよな？
そろそろ朝鮮人みたいな「野蛮な思考」はやめような。
とにかく点滅で走って
「やーい。今日も注意されないで帰ってきた！合法だ、合法だ！」
なんていう遊びはやめなよ。
生命を大事にしろ。
お巡りさんも、白バイ警官も、
「点滅じゃなく、ちゃんと点灯させていさえすれば、助かった生命はたくさんある」
って言ってたからな。
神田ピストン君、世間を直視し、勉強しなよ。
- 225 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/29(木) 23:58:22.11 ID:s5xF8MZe.net
- あーあ…
吃音水道橋の奴、また一日違法厨に弄ばれ、詰まれちゃったのかよ…
いい加減、警察の見解・対応・取り締まりと、法は違うってことに気づけよ、馬鹿。
毎日違法厨に煽られ、ノコノコ出てきて、違法厨の土俵で這いつくばる結果で満足か？
警察の見解は警察の見解。
メーカーの見解はメーカーの見解。
法律とは別物です。
現行法上、点滅は合法としか言えません。
10m先が見えなきゃ点灯でも違法、10m先が見えりゃ点滅でも合法だよ
争うところは、点灯、点滅ではない。
違法厨も吃音水道橋も、三権分立を学ぼうな。いい加減。
- 226 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 00:04:41.15 ID:IBnUm7yw.net
- 「点滅は視認性がいい」
↓
距離とか速度とかが分かりにくいのだが
↓
「距離や速度が分かり難いから、無理に対抗が右折してこず安全」
↓
それって、視認性が低いということでは
↓
「低かろうが高かろうが、目立てばいい。俺の勝利」
- 227 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 00:51:28.81 ID:A9V6MbCs.net
- >>223
>直進の時に点滅は視認性が低いからむしろ安全というなら、
>他の時は視認性が低いから危険じゃないのかという皮肉。
なるほど、そーいう解釈だったのかｗ気違いの理解能力は計り知れないなｗｗｗ
自動車が自転車の軌道を読みにくいってのを「視認性が低い」と表現した訳かｗ
分かるかそんなものｗｗｗ
- 228 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 00:58:48.43 ID:IBnUm7yw.net
- >>227
軌道が読みにくいが視認性は高いというのが
理解できんが、きっと点滅君とは「視認性は」
の解釈が違うのだろう。
- 229 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 01:02:55.50 ID:A9V6MbCs.net
- >>224
>一時期やってた「ノーブレーキのピスト潰し」の取締り、最近はやってねえぜ。
これは「取り締まれ」って通達出てたんだよなぁｗｗｗ
どうして点滅にはそれが無いんだろうねｗｗｗ虚言だからでしょｗｗｗ
痴呆症の妄想を根拠に説教垂れたって聞く奴がいないってのｗｗｗｗｗｗ
>>225
これ自己批判だねｗｗｗ
「投影」は精神疾患由来の行動だから、早いとこ病院行きなさいなｗｗｗ
- 230 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 01:06:19.64 ID:A9V6MbCs.net
- >>228
そうだよ、解釈が全然違うｗ
点滅では自転車の将来の位置を予測しにくいが、それは「予測」なのだから常時点灯だったとしても見えている訳ではないｗ
まぁ痴呆症には理解できないわなｗｗｗ
- 231 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 08:04:15.02 ID:8CyMYAVI.net
- いずれにせよ、視認性も警察のリーフレットも法とは関係ないな。
- 232 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 09:01:33.68 ID:1Z14E9GV.net
- 警察の法解釈を否定してるのが点滅君の法解釈なんだから話にならんw
- 233 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 09:24:22.95 ID:rZ3fLPWl.net
- 警察行政の全力否定しか方法が思いつかないんだよｗ
それ認めたら合法論が負けると言う 強迫観念 で必死に盾突くｗ
チーマーや暴走族と基本はいっしょ。武器が暴力から屁理屈になっただけｗ
- 234 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 09:59:38.22 ID:A9V6MbCs.net
- 統失が威を借り過ぎて自分自身と警察行政の間に人格の境目が無くなってるのは分かるけどさwｗｗ
警察の威を借る痴呆症は全力で否定しているけど、警察行政の否定なんてしてないよ┐(´∀｀)┌
- 235 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 10:24:28.11 ID:A9V6MbCs.net
- ツイッターで見る警察行政(笑)
自転車 点滅 注意
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
自転車 無灯火 注意
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%84%A1%E7%81%AF%E7%81%AB+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
- 236 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 10:24:35.26 ID:HTV/KERu.net
- >>232
> 警察の法解釈を否定してるのが点滅君の法解釈なんだから話にならんw
警察庁は「灯火に点滅は含まれ得る」と解釈しているのだが、それを否定しているのが違法厨。
警視庁は警察庁の下位組織だから警察庁を否定する解釈は出来ないよ。
- 237 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 10:56:05.21 ID:EtVPHvwz.net
- >>233
乱暴なすり替えをする嘘つき野蛮人だなw
警察の見解など関係なく、違反となるべき根拠法があるかどうかだ。
事実として無灯火や光度不足を違反とする法は存在しても、点滅を違法とする法も、
点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しない。嘘と類推解釈での違法論では話にならん。
- 238 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 12:21:44.43 ID:/tEuT2fT.net
- >>237
それはお前の解釈
- 239 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 13:07:39.89 ID:EtVPHvwz.net
- >>238
解釈ではなく事実。
- 240 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 13:12:20.48 ID:EtVPHvwz.net
- 事実である証拠は無灯火や光度不足を違反にする法は提示できても、
点滅を違反としたり、無灯火や光度不足となるとした法も判例も違法厨は提示出来ないということ。
いくら虚勢をはったところでその事実は認めるしかないのだよ。
- 241 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 14:03:16.83 ID:rZ3fLPWl.net
- 判例を提示できないなら合法 という理屈が三権分立無視の野蛮解釈。立法権 行政権 司法権の ど真ん中の 警察行政を｢関係ない｣と言い放つ時点で合法論は屁理屈でしか無いｗ。
警察行政は自転車点灯式を司法判断する意思も必要性も感じていない。
点滅式使用者の全てが物理的に点灯式変更に応じ、法52条令18条都規則9条に違反しているという警察行政判断に従うのだから当然だ。
必ず点灯式ライトをつけましょう という警察見解を知った上で尚、点灯式以外を使用しているものが、警察行政権を否定するオバカチャンであるｗ。
一般通年上、警察行政に容疑者とされた者は司法判断を待つ前に世間では犯罪者として扱われる。覆せるのは司法の無罪判決。
- 242 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 14:06:24.67 ID:A9V6MbCs.net
- 三権分立って痴呆症的にどーいう意味があるんだろうねぇｗ
「行政警察」と「司法警察」と言われてるんだから、行政と司法は兼ねるんだよみたいな？ｗｗｗ
- 243 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 14:50:17.28 ID:HTV/KERu.net
- >>241
> 必ず点灯式ライトをつけましょう という警察見解を知った上で尚、点灯式以外を使用しているものが、警察行政権を否定するオバカチャンであるｗ。
君の論だと「歩きスマホ」も違法になるのだが「歩きスマホ」が違法と言っている人は君以外にはいない。
- 244 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 15:06:12.86 ID:rZ3fLPWl.net
- >>243
>君の論だと「歩きスマホ」も違法になるのだが「歩きスマホ」が違法と言っている人は君以外にはいない。
歩きスマホｗ好きだね〜
罰則の根拠法が無い歩きスマホは警察行政に容疑者とされる可能性は無い。現行法下、司法判断も必要ない。 しかも｢危ないから止めなさい｣と言われて尚、歩きスマホ続ける異端論者は点滅同様ほとんどいないだろｗ
三権分立はオレの理論では無いぞｗ 国家の理論。社会構造。よく覚えておくようにｗ
- 245 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 15:34:07.44 ID:HTV/KERu.net
- >>244
> 罰則の根拠法が無い歩きスマホは警察行政に容疑者とされる可能性は無い。
点滅の罰則の根拠法があるの？
あるなら早く出しなよ。
- 246 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 15:36:38.38 ID:8CyMYAVI.net
- 違法厨ってホントに頭悪いな。
馬鹿の分際で法を騙ろうとするなよ。何の知識もなく言ってるのは自分が一番知ってるだろうに。
口から出まかせで誤魔化せるとでも思ってるのか。
- 247 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 15:41:59.54 ID:rZ3fLPWl.net
- 点滅式使用者の全てが物理的に点灯式変更に応じ、法52条令18条都規則9条に違反しているという警察行政判断に従うのだから当然だ。
《必ず点灯式ライトをつけましょう》 という警察見解を知った上で尚、点灯式以外を使用しているものが、警察行政権を否定するオバカチャンであるｗ。
再度 コピペしといてあげるよｗ 点滅君。
- 248 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 15:52:05.76 ID:8CyMYAVI.net
- ともかく違法厨は小学校の社会科から勉強し直した方がいいな。三権分立すら知らなきゃ話にならん。
- 249 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 16:03:58.47 ID:rZ3fLPWl.net
- ［；*＿*；］
- 250 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 16:41:04.60 ID:IBnUm7yw.net
- >>230
予測が困難な状態を自慢するバカ。
死ぬのは勝手だが、相手が迷惑。
- 251 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 17:25:16.25 ID:HTV/KERu.net
- >>247
> 法52条令18条都規則9条に違反しているという警察行政判断に従うのだから当然だ。
法52条は夜間に灯火をつけるとされており、警視庁の判断により「灯火に点滅は含まれ得る」ので点滅を禁止する条文ではない。
都の規則は色と光度を規定しているだけで、点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無い。
> 《必ず点灯式ライトをつけましょう》 という警察見解
それは「点滅だけだと危険」という「歩きスマホ」と同様の注意喚起だよ。
- 252 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 17:35:41.18 ID:A9V6MbCs.net
- >>244
>罰則の根拠法が無い歩きスマホは警察行政に容疑者とされる可能性は無い。現行法下、司法判断も必要ない。 しかも｢危ないから止めなさい｣と言われて尚、歩きスマホ続ける異端論者は点滅同様ほとんどいないだろｗ
追い詰められて1行が長くなっているなぁｗｗｗ
そしてｹｲｻﾂｷﾞｮｳｾｲｶﾞｰ(笑)の痴呆症の意向によって歩きスマホもいない事になっているｗｗｗ
そんなもの街中に出ればいくらでもいるだろうｗｗｗほんとお前は虚言癖だよなぁｗｗｗ
- 253 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 17:43:44.64 ID:A9V6MbCs.net
- >>247
>警察行政権を否定するオバカチャンであるｗ。
警察行政権って何？ｗｗｗ痴呆症の思いつきじゃぁ否定しかできねーぞｗｗｗｗ
- 254 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 19:33:19.07 ID:rZ3fLPWl.net
- 点滅君 盛り上がってるねぇ。
その調子で深夜までGO! 点滅君が日没から日の出まで自主隔離に励めば、交通の安全に寄与出来るからなｗ。
脳内点滅は誰にも迷惑じゃないからドンドンやりたまえ。
- 255 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 19:58:17.29 ID:8CyMYAVI.net
- 違法厨は何か言われるとその場その場で思いついた口から出まかせを堂々と放言する癖があるからねえ。
妙な造語も次々と出てくる。
まー、幼児とか口から出まかせのバレバレの嘘で誤魔化したりしようとするけどそれと同じだなあ。
- 256 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 19:59:50.11 ID:CFtelkhA.net
- >>254
だから、警察行政権って何さ？ｗｗｗ
- 257 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 22:38:59.94 ID:glrut12z.net
- ん、三権分立は立法権、行政権、司法権の三つ。
警察は行政権の一つだろ、何が疑問なの？
- 258 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 22:58:38.87 ID:8CyMYAVI.net
- 警察の見解やリーフレットは法的根拠ではない＝警察行政権の否定とか言い出すとか意味不明だろw
- 259 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 23:05:26.67 ID:8CyMYAVI.net
- つか、明確な根拠法があるならそれを提示すればそれで解決だよ。
警察の見解とか言ってるのは明確か根拠法がないからだろ。
要は警察の見解に逃げてる時点で根拠法がないことを認めてるんだよ。哀れだな。
- 260 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 23:27:41.16 ID:skB4ELj8.net
- あほくさ。
「点滅は灯火に含まれうる」の改変荒らしからはじまり、音声動画偽造、既に頒布されたリーフレットの否定、注意されてる事実の否定など、
警視庁見解にこだわり続けてるのは合法側だろｗ
今更なに意見を変えてるんだよ、キチガイ。
警視庁が点滅を軽車両の灯火の灯火とみなしてない事実を前に、勝ち目がないと思って変節したんだねｗｗｗ
- 261 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/30(金) 23:42:40.69 ID:HTV/KERu.net
- >>260
> 警視庁見解にこだわり続けてるのは合法側だろｗ
違うよ。
違法厨が根拠法を出せずに警察の解釈に逃げるからすべてを否定しているだけ。
> 警視庁が点滅を軽車両の灯火の灯火とみなしてない事実
すまん、何を言っているのかわからん。
- 262 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 00:05:06.28 ID:DrB2vjLB.net
- >>257
「警察行政権」という謎の権利についてだよｗｗｗ
これが思いつきで飛び出した造語なのは分かってるから、どんな意味かこじつけろと言っているんだｗｗｗ
>>260
警察庁見解に拘り続けるもなにも、この件で有効な ア テ ス ト (笑)を持つ唯一の文書だぞ、あれはｗｗｗ
- 263 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 00:21:34.50 ID:WUF+n0dD.net
- >>262
立法権を持つ国会、行政権を持つ警察、司法権を持つ裁判所。
何一つ権限を持たない点滅君。
- 264 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 03:26:09.19 ID:LjwfF4v3.net
- >>260
了解。では今後は警察の見解は禁止な。それで両者納得だろう。
大切なのは根拠法の有無だけだから。
- 265 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 03:33:10.74 ID:LjwfF4v3.net
- >>263
憲法で保障された自由権を持ってるけどw
それは法に反すること以外は自由にやっていい権利なんだよ。君は知らないのかな？
- 266 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 06:39:15.77 ID:DrB2vjLB.net
- >>263
行政権はどうでもいいからｗ
口から出た出まかせ「警察行政権」に意味を取ってつけて釈明しろと言ってるのｗｗｗ
>何一つ権限を持たない点滅君。
お前は何かしらの権限を持っているのかい？ｗ痴呆解釈権とかそんな感じ？ｗｗｗ
- 267 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 08:56:05.86 ID:WUF+n0dD.net
- >>265
この国家の持つ権限と個人の権利は全然別物だよ。
個人の権利を制限したり罰したり出来る、それが国家の持つ権限。
行政権の法解釈に異論を唱え新たな解釈を確立させる権限は点滅君にはない、行政訴訟を起こす権利ならあるぞ、さっさとやれ。
- 268 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 08:59:16.60 ID:WUF+n0dD.net
- >>266
それ俺が書いた訳じゃないけど十分理解できるから>>257なんだが。
お前の理解力の低さの
尻拭いは誰にも出来ないぞw
- 269 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 09:32:44.88 ID:DIL7rI+u.net
- >>267
> 行政権の法解釈に異論を唱え新たな解釈を確立させる権限は点滅君にはない、
警察が点滅を違法とする解釈をしていると言っているのは君だけで、警察は「歩きスマホ」と同様の注意しかしていない。
> 行政訴訟を起こす権利ならあるぞ、さっさとやれ
警察が点滅を違法と言っていないから行政訴訟は必要ない。
君自身が私人逮捕して検察に渡すのが法的根拠を作る唯一の方法だ。
- 270 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 10:21:47.75 ID:DrB2vjLB.net
- >>268
> それ俺が書いた訳じゃないけど十分理解できるから>>257なんだが。
理解できたならお前が捏造してもいいぞｗ
> 尻拭いは誰にも出来ないぞw
そりゃあ俺じゃねえで逃げなきゃいけないくらいの墓穴だものなぁｗ
ほんと違法論はその場限りの虚言の塊だなｗｗｗ
- 271 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 11:20:40.19 ID:m3tbHYGB.net
- オバカチャンの病気は 論点ちゅうか…話しのツッコミ処ツボが健常者と違うからｗ 普通の人ならスルーするようなどうでもいい一点が気になると執拗な執着を見せる。
アスペ＋文盲×解理性多重人格＝点滅君 という定理だなｗ
警察行政権… んっ ？
あっ それ オレだわｗ
点滅君 年末でいろいろ忙しいんだよ。スレ粘着留守番はご自由に… だけど
いちいち健常者にどうでもいい話で狂犬病みたいに噛みつくなよｗ
じゃ またな。
いい年迎えろよ 来年は病気が良くなるといいな〜ｗ
- 272 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 12:00:54.16 ID:DrB2vjLB.net
- >>271
> いちいち健常者にどうでもいい話で狂犬病みたいに噛みつくなよｗ
> じゃ またな。
> いい年迎えろよ 来年は病気が良くなるといいな〜ｗ
そうだなｗ警察行政権（笑）は、来年こそ虚言癖が直るとといいなｗｗｗ
ここまでの言い分をまとめると、警察行政権（笑）とは
警察が法令にない違反を解釈と称して設定、取り締まれる権利であるとｗ
- 273 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 12:11:00.70 ID:DrB2vjLB.net
- で、警察行政権（笑）という謎の権利で取り締まられると、
統計にも乗らないしソーシャルメデアにも滅多なことでは
書き込まれないくらいに徹底的に秘匿されて、
その事実はここにいる違法派若干名しか知り得ないとｗｗｗ
言い分をまとめると狂気そのものだねｗｗｗ
- 274 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 13:29:26.64 ID:WUF+n0dD.net
- だから、警察は行政権の一部そのものだろ。
警察行政権て書き方に異常に食い付くってのは他に突っ込むところがないとしか思えん。
- 275 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 14:05:17.41 ID:0WWMRJ4O.net
- 健常者はこんな基地外スレを立て続けたりしないだろ? 神田水道橋 対 警察行政権 スレなんてさ。
それにしても良かったなあ。良い二つ名つけてもらってw
- 276 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 14:45:41.88 ID:j/9owZev.net
- >>275
お前の隔離スレなんだからお前が書き込み続ける限りスレは建ち続けるってことだろ。
- 277 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 14:53:14.58 ID:0WWMRJ4O.net
- >>276
そういう安っぽい煽りは別にいらないからさ、最低限法治主義を学んでからスレ立てすべきだな。
思いつきの口から出まかせで法を騙るのは良くないぜ。
- 278 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 15:07:06.04 ID:DrB2vjLB.net
- >>274
> 警察行政権て書き方に異常に食い付くってのは他に突っ込むところがないとしか思えん。
他は手垢にまみれた使い古しのネタじゃん？
警察行政権（笑）痴呆症の無様な造語ｗｗｗ
- 279 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 15:12:10.54 ID:DrB2vjLB.net
- で、こんなのは「間違いだった」と軽く訂正すれば良い話なのだがｗｗｗ
何故か複数の人格にまたがって強弁し続けてしまうｗｗｗ
ほんと痴呆だよなあ警察行政権（笑）
- 280 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 16:19:16.86 ID:8VqoALn5.net
- おまえら大晦日くらい大人しくしとけよ、基地外どもが
- 281 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 16:34:02.16 ID:WUF+n0dD.net
- >>279
警察の行政権て言えばよかったの？
- 282 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 21:07:31.39 ID:FXQ3SCgU.net
- 歩道を歩いていた男性 自転車にはねられ死亡 東京
自転車に乗っていた３２歳の男性はライトを点灯せずに走っていて、「路上の点字ブロックに気を取られていたら、目の前に歩行者がいた」などと話しているということです。
- 283 ：ツール・ド・名無しさん：2016/12/31(土) 22:45:44.71 ID:+7FMrXQu.net
- >>231
今更遅いよｗｗｗ
ｗ警ｗ察ｗ行ｗ政ｗ権ｗｗｗｗｗｗ
- 284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 00:00:54.23 ID:MokYLkXL.net
- あけまして合法ｗ
今年こそ違法論者からまともな根拠が出ますようにｗｗｗ
- 285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 02:35:24.03 ID:g5vBePpv.net
- 24時間年中無休なんだな、点滅君は。
今年が点滅違法元年になりますように。
- 286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 03:18:25.89 ID:IJ5rrfzt.net
- >>285
もともと違法ですが？
- 287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 06:34:54.03 ID:MokYLkXL.net
- >>285
>今年が点滅違法元年になりますように。
あーあｗｗｗ元旦から豪快にやらかしたねｗｗｗｗｗｗ
>>286
そうなの？んじゃー元旦から言い訳一発行っとく？ｗｗｗ
- 288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 08:48:46.52 ID:bNO701g0.net
- このスレまだやってるのかｗ
- 289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 09:13:22.24 ID:upP1Z3g0.net
- >>288
基地外がスレ立て続けるからね
- 290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 09:24:10.00 ID:MokYLkXL.net
- 割り込まれるのが嫌だから深夜にスレ立てｗ >>1
フライングスレ立てとテンプレ改変を正当化するための自作自演ｗ >>21
理論武装が進むでもなく合法派への怨嗟の色がどんどん濃くなるテンプレｗ
そしてこの勝ち名乗りｗ
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/971
971 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/24(土) 03:25:04.76 ID:hEmfqUXf
はい。俺が970ゲットね
そして、新スレを追認します。
点滅爺さんは、「早々にスレ立てした」などと猿のように顔真っ赤にして唾を飛ばしながら喚くのでしょうが、
そもそも「テンプレとスレタイを変える荒らしをやる点滅爺さん封じ」のためのルールです。
ざまあｗ
完璧に精神病んでるねｗｗｗ
- 291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/01(日) 16:23:42.04 ID:Kk/whCpf.net
- 【無職在日】ピチパン連呼青木士延を構ってやるスレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1383407052/
- 292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 10:24:55.35 ID:cnsiBDoW.net
- 点滅を違法とする法令は存在しないという点滅君の主張は、現行法では点滅を規制できないって点滅君自身の勝手な解釈がベースだからな。
必死の長文をいくら書こうが意味はない。
警察発信のソースは点滅を違反だと言っているのか、現行法解釈の範囲内で違法とする行為を規制するのは警察の裁量の範囲内なのか、論点はこの二つのみ。
- 293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 10:59:27.19 ID:r2yZsSQk.net
- >>292
> 点滅を違法とする法令は存在しないという点滅君の主張は、現行法では点滅を規制できないって点滅君自身の勝手な解釈がベースだからな。
君は点滅を禁止する法令があると主張しているわけだが、どの法令が該当するの？
法52条は、警察庁が「灯火に点滅も含まれ得る」という判断から点滅を禁止するものではない。
公安委員会規則は色と光度の規定しかしていない。
警視庁は「点滅だけでは危険です」と「歩きスマホ」と同様の注意喚起であり、「無灯火は違反」と明言しているのとは扱いが違う。
- 294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 11:10:38.00 ID:FSvqFDK+.net
- ×現行法では点滅を規制できないって点滅君自身の勝手な解釈
○警察庁見解「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る。自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。」
そーいや、この警察庁見解ってテンプレで触れてるのに引用されてねーなｗｗｗ
それだけ警察行政権(笑)さんにとって都合が悪いって事かｗｗｗ
- 295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 11:36:40.85 ID:FSvqFDK+.net
- >警察発信のソースは点滅を違反だと言っているのか、現行法解釈の範囲内で違法とする行為を規制するのは警察の裁量の範囲内なのか、論点はこの二つのみ。
現状の違法論ってーか当人にとっての違法の事実ってのはさｗ
公報や現場の警官が何を発言したって事実に、「ぼくがかんがえたてんめついほうかのしゅだん」を取ってつけただけで、
警察が違法と決定した事実そのものが皆無なんだよなぁｗ
ぶっちゃけ、方法論をどれだけ主張したところで、手段を取った事を証明しなければ意味が無いし、
手段を取った事を証明できるのなら方法論も間接的に肯定されるのだから、
おちんぽ警察行政権(笑)の言う論点には全く意味が無いのだｗｗｗ
- 296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 11:40:47.59 ID:ourMZprz.net
- いいから好きなだけチカチカチカチカやってろよ
夜道でクラックにでも填まって病院のベッドの上で己れの愚かさを噛みしめろ
- 297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 11:44:36.64 ID:FSvqFDK+.net
- ナイス捨て台詞ｗ
- 298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 11:45:08.71 ID:7Z3PyPPw.net
- >>296
言われなくてもやってるよ。
ぶっちゃけ東京を走ってる限り、常時点灯でも点滅でも無灯火でも見え方なんて大差ない。
- 299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 14:05:47.96 ID:nqWQJ+Xn.net
- 点滅君って、本当に年中無休の24時間営業なんだな。
- 300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 14:13:40.18 ID:VEd+wDT9.net
- >>299
察してやれよ
- 301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 18:38:01.49 ID:FSvqFDK+.net
- そうだよｗ
あらゆる論点で行き詰って上から目線で中身の無い批判しかできなくなった、
警察行政権(笑)爺さんの心中を察してやろうよｗｗｗ
- 302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 20:25:50.81 ID:BIL8erjo.net
- >>301
うわ、24h年中無休のニートが現れた
- 303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 21:55:45.03 ID:FSvqFDK+.net
- >>302
夜中の3時に固定IDx2+不定IDでレスを回した>>1-16が可哀想だから止めてあげてｗ
16 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/24(土) 03:26:21.23 ID:hEmfqUXf
点滅爺さん、深夜に発狂ｗｗｗ
事実上の自己批判って惨めよねｗ
- 304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:28:32.32 ID:6xZwiClu.net
- 点滅ライトのやつに引かれそうになった
そして どこみとんじゃと暴言はかれる
参ったわ ポカーン状態 ネットで調べて違法だとしったから警察に確認したが
マナーの問題とか言われた
法律は苦手みたい
- 305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:32:01.07 ID:FSvqFDK+.net
- よく違法だと知れたねｗ
違法だと言い張る奴はいるが、実際に違法である事を調べ挙げた奴はいないのにｗｗｗ
- 306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:39:28.76 ID:6xZwiClu.net
- >>305
ググったら出てきた
- 307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:42:35.67 ID:LiBpvclF.net
- 「違法厨」のみんな、今年はもうやめようぜ。
点滅ちゃんには悪いけど、もう相手にするべきでは無いと思う。
こっちで相手する人間が居なくなればビンディングのスレ辺りで暴れるかも知れんけどな。
- 308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:52:16.73 ID:6xZwiClu.net
- さっきぶつかりそうになったやつは
点滅ライトの間隔が長かった 間隔が短いか長いかが論点じゃね？
あまり間隔長すぎると距離感掴みにくいわ
- 309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 22:55:14.17 ID:dLm1dNUG.net
- >>307
今日も基地が独りで進行してるだけだよｗ
もう誰も相手にしていない。そういう煽りが基地の大好物。脊髄反射の癌凶ｗだぞ。
- 310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/02(月) 23:12:31.26 ID:6xZwiClu.net
- 道程がおんなにいきなり告白するくらい距離感掴みにくいわ
- 311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 06:35:52.94 ID:Dim0GcDu.net
- >>306
じゃぁそのググったら出てきたソースを示してあげてｗ
ここの自称点灯派だのなんだのって人はその違法ソースを知らないからｗｗｗ
- 312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 06:37:40.48 ID:Dim0GcDu.net
- >>308
それを論点にする前に、法令のどこにそんな規定があるのかを考えないとねｗ
- 313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 09:39:03.09 ID:0tGyckvn.net
- >>312
ググったら上のほうに出てくるやん
- 314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 09:58:33.07 ID:stt3bLjz.net
- 無灯火や光度不足を違反とする法はあっても、
点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。これがすべて。
- 315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 10:13:25.84 ID:DhM8UJhf.net
- 久々に調べたら10m先の識別能力の有無だけが基準で点灯だろうと点滅もそれ自体は違法性とは無関係ってことでほぼまとまってたんだな
- 316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 10:22:47.31 ID:Dim0GcDu.net
- >>313
逃げずに法令そのものを引用して示しなよｗ
- 317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 11:33:18.86 ID:y2GXt5gS.net
- 白々しい、警察の広報も見解を示した議事録も法令を引用してること知ってるのに。
新年も姑息な点滅君全開だなw
- 318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 11:46:53.59 ID:stt3bLjz.net
- >>317
無灯火や光度不足を違反とする法はある。しかしそれは点滅を違反とする法ではないよ。
もし点滅を違反というなら、点滅を違反とする法や、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例を提示しろ。
しかしそれが出来ない。
出来ないから法的根拠にもならない警察の広報や見解や議事録を根拠にしてるだけだろ。
いい加減に放置国家の概念を理解しろよ。点滅が違反なんて野蛮人の迷信なんだからさ。
- 319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 11:58:08.17 ID:y2GXt5gS.net
- >>318
警察が現行の法令を引用して点滅灯での夜間走行はできないと言ってんだから、点滅君がいくら屁理屈捻っても無駄…点滅は違法。
- 320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 12:02:27.63 ID:stt3bLjz.net
- >>319
警察は司法機関じゃないから。
三権分立すら知らない野蛮人が法を騙るのはよくないな。まずは小学生からやり直せ。
つか、言えば言うほど馬鹿にされるだけだよ。
- 321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 12:36:49.95 ID:Dim0GcDu.net
- >>317
姑息も何も、そんなものソースじゃないと何度も切り捨てているじゃんｗ
必要なのはそれを読んでおちんぽ警察行政権(笑)の思いついた違法論じゃなく、「警察が違法と決定した事実」だよｗｗｗ
- 322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 13:19:01.11 ID:stt3bLjz.net
- そもそも警察は司法機関ではないので違法と決定などは出来ない。
- 323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 13:22:41.38 ID:stt3bLjz.net
- 点滅が違反となるにはソースでも警察の見解でもなく根拠となる法や判例がなくてはならない。
それ以外は法的根拠でもなんでもない、単なる馬鹿の屁理屈でしかないよ。
- 324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 14:40:21.69 ID:X3N4raBP.net
- 警視庁でも免許センターでも、点滅は交通違反というお答えをいただきました！
点滅派ざまぁ！ｗ
- 325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 14:43:19.80 ID:0tGyckvn.net
- >>316
警視庁の言質じゃ根拠にならんか？
一応警視庁はアウトて言ったぞ
- 326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 14:53:54.65 ID:P1UXTRo0.net
- >>325
> 警視庁の言質じゃ根拠にならんか？
ならないよｗ
逆の言質取れてるからｗｗｗ
- 327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 15:39:00.74 ID:6riCC/xG.net
- >>324
> 警視庁でも免許センターでも、点滅は交通違反というお答えをいただきました！
違法厨に求められているのは法的根拠なんだなから「法的根拠」を聞いて来いよ。
と、何度も言われているのに絶対に聞いてこない違法厨であった。
- 328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 16:26:58.87 ID:0tGyckvn.net
- >>326
逆の言質詳しく
- 329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 16:38:01.64 ID:X3N4raBP.net
- >>327
えっ？
「公安委員会の規則を読みなよ」
と言われて終わりだけど？
小学生でもわかるように書かれてるのだから、それすら理解できない文盲がいるなんて…
- 330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 16:42:50.07 ID:6riCC/xG.net
- >>329
> 「公安委員会の規則を読みなよ」
> と言われて終わりだけど？
規則のどこに「前照灯を点滅してはならない」と書いてあるの？
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html
- 331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 17:15:39.89 ID:Dim0GcDu.net
- >>328
んじゃー俺がピストン氏に変わって貼ってやろうｗ
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
〜
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
違反とは言えない
違反とは言えない
違反とは言えない
お願いしていく
お願いしていく
お願いしていく
これが現実
- 332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 18:24:26.78 ID:y2GXt5gS.net
- 公安規則そのものが言わば行政立法だし、交通違反に対する罰則だってほとんどが行政指導だから。
なかでも車両、装備に関しては行政が全てを取り仕切る傾向が強いね。
以前から何度も言うが点滅君は現実に沿った話をするべき。
- 333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 19:14:31.18 ID:Dim0GcDu.net
- >>332
はい現実↓
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
違法論者はまず虚言を全て撤回して、現実ベースで話が出来る土俵を再構築しないとねｗ
- 334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 21:04:29.13 ID:X3N4raBP.net
- >>333←この人馬鹿ですか？
ヤフー検索と法律は関係ありませんが？
- 335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 21:24:56.47 ID:6riCC/xG.net
- >>334
君が軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出せば良いんだよ。
- 336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/03(火) 21:30:12.52 ID:Dim0GcDu.net
- >>334
警官が違法見解を思いつけば違法にできるっていうおちんぽ理論のどこが法律に関係あるのか説明できる？ｗ
- 337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 00:09:48.82 ID:OlHpVmZO.net
- そもそも、前照灯を点滅させるという発想が、法令にはないんだろ。
乗り物に前照灯から付きだしてから今まで、点滅する前照灯と称す
るものなんてなかったからな。
追々、法も整備されて、白黒はっきりするだろうよ。
- 338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 00:43:53.77 ID:WPrn7HET.net
- もしくは厳密に言えば点灯してるライトも点滅にあたるから
点滅の間隔から定義しないとってな
まあ10m先のものの識別って基準も安物ママチャリのオートライトだとどうかなあって気がするが
光量の大きなスポーツバイク用ライトで点滅させるほうが識別できたりとかありそうなんだが
- 339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 01:48:25.86 ID:LmAv1VAL.net
- >>337
あくまでも警視庁の見解だけど、
「点滅の問題は現行法で可能」
ということみたいだよ。
ただ、法文も読まずにわーわー喚いてる知障がこのスレに多数いるけどねｗ
>>338
「点灯しているライトも厳密には点滅」とか、「光も電波の一種である」とか、「科学的な屁理屈」と法律は違うね。
残念だね。現行法じゃ点滅モードは違法だよ。
今後、点滅モードについて法整備が行われることはない。
今のまま、違法・交通違反・無灯火として片付けられる。
なぜなら、点滅モードを発売しているメーカーも「道交法上問題あり。補助等としてのみお使いください」と啓蒙して販売している。故に、誤解も社会混乱も起きない。
また、他の人も指摘しているとおり、点滅灯が前照灯として使われた歴史など皆無。常識的に考えること。
ロンドンのように、市街地での事実上無灯火（認識灯・フロントランプ）を勝ち取りたかったら、2chでやらず、別の運動でもやれ、クズが。
- 340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 02:02:29.90 ID:WPrn7HET.net
- 警察も取り締まる気がないみたいだし違法だって明言する気もないみたいだし
まあ、こうやってネットで違法って喚く人がいつづけるだけで終わるよ
- 341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 02:07:09.95 ID:WPrn7HET.net
- 警察は結局点滅灯だと光量不足になること多いから避けてほしいなあ、そう奨めよう、くらいでとどまってて
だから違法であることのソースも間接的で些末なものしか出てこないわけでしょ
法改正するまでは結局明確な違法性は確認できないで終わりそうよね
- 342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 07:32:19.91 ID:3ydrGDIm.net
- >>339
>今後、点滅モードについて法整備が行われることはない。
>今のまま、違法・交通違反・無灯火として片付けられる。
>なぜなら
の後が法的根拠でも何でもない素晴らしい演説っすねｗｗｗ
「法文も読まずにわーわー喚いてる知障がこのスレに多数いるけどねｗ」の代表者だけあるわーｗｗｗ
片づけられた実態が無い↓んだけどさｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
結局、自分の考えを「警察のものだ」と言い張っているだけの気違いなんだよ、お前ｗｗｗ
- 343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 07:48:51.76 ID:tu2ZrF7z.net
- >>339
> なぜなら、点滅モードを発売しているメーカーも「道交法上問題あり。補助等としてのみお使いください」と啓蒙して販売している。故に、誤解も社会混乱も起きない。
だったらこのスレは必要ないね。
この主張を繰り返すだけなら削除依頼を出してね。
- 344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 08:54:15.60 ID:+0OVKUj2.net
- >>342
どうすれば満足なん？
法的根拠がないから違法ではないで納得？
もうそれでええやん
あとは自己責任で
- 345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 09:45:39.25 ID:3ydrGDIm.net
- >>344
>ど法的根拠がないから違法ではないで納得？
>もうそれでええやん
妥当な落としどころだが、果たしてコレが何分持つのやらｗｗｗ
このスレは違法と言い張りたい統失のスレだから、統失がが壊れて社会的な死を迎えるか、
加療が進んで現実と向き合えるようになるまでは終わらないんだよなぁｗ
だから、俺はとにかく全否定して壊す方向で参加しているｗ
- 346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 22:30:48.72 ID:3ydrGDIm.net
- あ、すげぇｗ13時間半も持ってるｗ
- 347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 23:30:39.92 ID:LmAv1VAL.net
- >>345
そして自分が壊れちゃってるから、みなに笑われるとｗ
- 348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/04(水) 23:42:29.49 ID:g/4VobA1.net
- >>346
そろそろ皆飽きちゃってるんよ。
他所に行って新しく始めたら？
- 349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/05(木) 00:10:01.56 ID:V8ogTIp7.net
- >>347
ああ、そんな事は気にしなくていいよｗ
「みな」ってのが若干名、かつ統失の虚言癖だからｗｗｗ
>>348
飽きたなら止めればいいんじゃね？ｗ
- 350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/05(木) 12:26:04.53 ID:1lFPnpOc.net
- >>349
法的根拠がないから違法ではないで納得？
>もうそれでええやん
妥当な落としどころだ
結論でたやん 良いこと言うてはるよ 自己責任でって書き込みしたやつ 頭いいな
- 351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 09:27:03.60 ID:s4UZYoRA.net
- >>350
私的解釈見解で勝手な結論出して勝利宣言したって意味ないよ。
何度も指摘されてるだろ。
- 352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 10:19:23.83 ID:JxkHIq9D.net
- 法的根拠も出さずに合法合法喚いてる気違いがこのスレを存続させている
世の中をひっくり返そうとするなら、根拠くらい固めてこいよｗｗｗ
- 353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 10:48:05.94 ID:8HOch/G+.net
- 警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 10:52:34.41 ID:eGV3YZyr.net
- 点滅君のおかげで、楽しい年末年始を過ごせたわ。
ざっと法令を見た所、法令は点滅する前照灯を想定していないみたいだね。
今まで、陸、海、空、どの交通機関を見ても点滅する前照灯なんか付けていないから、
前提として、前照灯は常時点灯しているっていうのがあるのだと思う。
「点滅カッコエー」って自動車や単車にも流行りだしたり、アメリカみたいに日本も緊急車両が
前照灯を点滅させるようになったら、何らかの法改定か、定義ができるんじゃないの。
そういうことがなければ、点滅君の解釈も、違法派の解釈も、いちど裁判に持ち込んで司法の
判断を受けない限り、どっちの意見もありですって所かな。
点滅君には、同じ「見解」「解釈」でも、適法という見解や解釈やなら満足できても、
違法の見解や解釈なら満足できないだろうし、公安は地域によって片耳イヤホンみたいに
違法適法を分けてしまうから、統一した指針が欲しい所。
- 355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 11:38:38.79 ID:D8eJJYUY.net
- >>352
>法的根拠も出さずに合法合法喚いてる気違いがこのスレを存続させている
それは違うなぁ。法的根拠も無く違法違法と喚いてる奴が、
「合法派が無実を証明しないから」という出鱈目な理由で負けを認めず延々くいさがっているから存続しているのだよｗ
無実の証明を求める事自体が敗北宣言なんだけど、警察行政権(笑)は統失だから理解できないｗ
>>353
>警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
そしていきなり「警察発言が法だ！」と斜め上にカッ飛んだ発言が飛び出す、とｗ
2017年も虚言癖全壊だな┐(´∀｀)┌
>>354
>ざっと法令を見た所、法令は点滅する前照灯を想定していないみたいだね。
想定していない=禁止されていない。はい結論が出ました┐(´∀｀)┌
- 356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 11:49:15.48 ID:eGV3YZyr.net
- 点滅君…文章をきちんと読み解きなよ……。
それと、「想定していないから禁止されていない」ってのは、ちょっと強引だよ。
「想定されていないから認められていない」って判断もありなんだから。
「禁止されていない」とか、「合法だ」とかを決めつける段階ではないよと言う話だよ。
取れる行動としては、「違法と確定しない以上、点滅させる」か、「合法と確定していない以上、
使用を避ける」かのどちらかで、それは点滅君が自由に選択できるけど、
点滅君が「結論づける」事は、まだ出来ないよ。
- 357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 12:13:37.87 ID:D8eJJYUY.net
- >>356
>「想定されていないから認められていない」って判断もありなんだから。
ないよ。そんな解釈がまかり通るなら危険薬物の取り締まりはとても簡単でなｗｗｗ
>「禁止されていない」とか、「合法だ」とかを決めつける段階ではないよと言う話だよ。
段階の認識がおかしいｗまずは何をやろうがやらなかろうが、法令が無ければ全て合法なのだｗ
- 358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 12:26:13.36 ID:D8eJJYUY.net
- 法令で定められた義務を守らなければ違反、禁止行為を行えば違反。これは分かるな？
ならば、点滅灯に対するその法令ってのはどこにあるの？ｗ
「想定されていない」と認めた時点で、どこにもカスりもしないって自分で結論出している事が理解できないのだろうかｗ
- 359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 13:37:24.40 ID:eGV3YZyr.net
- ガンバレ点滅君！！
点滅が公に認められるその日まで！！
− 完 −
点滅先生の次回作にご期待下さい
- 360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 14:15:20.93 ID:D8eJJYUY.net
- 今日も即死だったね┐(´∀｀)┌
- 361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 14:21:37.00 ID:8HOch/G+.net
- 警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 362 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 16:30:12.81 ID:D8eJJYUY.net
- >>361
碑文谷警察署協議会の議事録は「所轄がそう発言した」という記録であって、警察の公式見解ではないのだなぁｗ
そんなものを法的根拠そのものと言い張るから、違法論は法的根拠のない虚言止まりなんだよｗｗｗ
もっとマシな根拠を見つけてきなよｗ出来ないなら黙っていた方がマシだよｗｗｗ
- 363 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 16:53:57.02 ID:6sSLyhuD.net
- >>361
国会での大臣含む各省庁の発言も点滅くんに言わせるとおっさんの独り言にされちゃいそうだな。
いくら警察見解に因縁つけても点滅君のゴミ見解に箔がつくわけじゃない。
- 364 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 17:28:56.96 ID:KWZ36zMZ.net
- >>363
そんな通達が1件でもあれば話は早いのにね┐(´∀｀)┌
無いから警察庁見解を無視して、広報やら所轄の発言やらをソースだと言い張る無理な論戦張ってる訳じゃん？ｗｗｗ
- 365 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/06(金) 18:16:15.16 ID:6sSLyhuD.net
- >>363
私的ゴミ見解に執着するお前が言うなw
- 366 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/08(日) 16:24:24.10 ID:y1RuMo6U.net
- 点滅君、今日は静かだな。
- 367 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/08(日) 17:00:48.74 ID:18cDiX9P.net
- おちんぽ先生と警察行政権(笑)が沈黙してたから燃料が無いんだよｗｗｗ
- 368 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/08(日) 22:11:30.24 ID:yyt+D5h/.net
- 警察に行政権はないだろ。
- 369 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/08(日) 22:34:21.64 ID:18cDiX9P.net
- 「警察行政権」は統失が思いついたまま書いた造語だｗ >>243
- 370 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 09:50:56.46 ID:zlNr2Xxo.net
- >>368
え、警察の持つ全ての権限は行政権だよ？
- 371 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 10:07:11.15 ID:zlNr2Xxo.net
- 国家の持つ権限は
立法権、行政権、司法権の三つ
警察はその中のどれを持つ組織なのかそんなことも分からないレベルの馬鹿なのか、点滅君w
- 372 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 11:10:29.59 ID:cqeM8rCJ.net
- 点滅派の連中は、三権分立どころか法治国家も理解してないからなあ
- 373 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 11:17:00.17 ID:RmQxp4L/.net
- >>370
法律に従って行政を行うのが「行政権」だが、警察の判断で違法にできるというのが「警察行政権」なんだよ。
違法厨は警察には立法、司法を超えた警察行政権があると主張している。
- 374 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 12:26:19.06 ID:0nr9fVL0.net
- >>373
公安規則は行政が作った法令でしょ。
そもそも行政立法なのに立法を越えるもなにも無いわな、ただの言いがかり。
- 375 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 12:33:20.46 ID:0nr9fVL0.net
- 国会の立法権を国会立法権て書いたらやっぱりこの既知概に粘着されるのかなw
- 376 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 12:55:41.44 ID:VC5gEBus.net
- 警察行政権 の何がそんなに嬉しいのか意味不明だがｗ
障害者の粘着のツボが、一般健常者とは違うことは明らかだな。
アスペなんでテンプレや教科書に書いてある単語以外は全てねつ造、造語だと喚きたいのかもな？
文盲君がこの程度の理解力すら持ち合わせないのに法文解釈始めちゃうから、簡単な話がめんどくさくなる悪循環ｗ。ユトリの弊害の見本市だよ。
一人でも自己隔離に努めてるみたいだし、もう放置しとこうぜ。障害者はｗ
- 377 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 13:09:32.84 ID:mJQwLE3W.net
- 繋げて短縮しただけでしょ。
よくある日本語の表現手法。
普通にその言葉で話を展開しても良いと思うよ。
- 378 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 13:25:42.21 ID:RmQxp4L/.net
- >>374
> 公安規則は行政が作った法令でしょ。
行政権では、公安委員会が作った規則に従って警察が取り締まるのだが、違法厨の考えでは警察行政権で規則に書いていないことでも違法にできるそうだ。
- 379 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 14:26:35.34 ID:0nr9fVL0.net
- >>378
話をすり替えるなよ。
警察には行政権がある、
>>368は間違い。
しつこく警察行政権という言葉に粘着する点滅君は基地外。
まずはこれを認めて謝罪しなきゃ。
- 380 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 15:28:09.27 ID:RmQxp4L/.net
- >>379
> 警察には行政権がある、
行政権があることは否定していない。
> しつこく警察行政権という言葉に粘着する点滅君は基地外。
> まずはこれを認めて謝罪しなきゃ。
警察庁が「灯火に点滅は含まれ得る」と道路交通法52条は点滅を禁止する条文ではないという判断を示しているにもかかわらず、>>241 で
> 警察行政は自転車点灯式を司法判断する意思も必要性も感じていない。
> 点滅式使用者の全てが物理的に点灯式変更に応じ、法52条令18条都規則9条に違反しているという警察行政判断に従うのだから当然だ。
> 必ず点灯式ライトをつけましょう という警察見解を知った上で尚、点灯式以外を使用しているものが、警察行政権を否定するオバカチャンであるｗ。
と警察行政権で独自に点滅を違法にできると言っている。
ますは、>>241 が間違いを認めて謝罪しない限り、警察組織の行政権とは違う「警察行政権」を主張していることになる。
- 381 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 15:38:41.02 ID:eLjiE1pe.net
- >>376
> 警察行政権 の何がそんなに嬉しいのか意味不明だがｗ
警察行政権のツボは、不特定多数がこの造語を正当化した事ｗｗｗ
スレ立ての経緯とセットで、違法派は自作自演の常習犯であるって証拠なのだｗ
- 382 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 16:02:09.60 ID:0nr9fVL0.net
- >>380
道路交通法52条は点滅灯も赤色灯も10m先の障害物を確認できない灯火もなにも禁止してないよ。
いい加減その屁理屈で逃げるのやめたら、点滅君の個人的解釈や屁理屈に意味ないよ。
>>361参照
- 383 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 17:06:19.64 ID:RmQxp4L/.net
- >>382
> 道路交通法52条は点滅灯も赤色灯も10m先の障害物を確認できない灯火もなにも禁止してないよ。
>>241 が警察行政権で52条に違反していると言っているのだが。
> >>361参照
所轄の警察署の一警官の発言ではなく、警察庁が通達で点滅を違法とした証拠を出してよ。
- 384 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 17:54:09.16 ID:T+DWXL1Z.net
- >>383
都規則と書いてあるが？
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 18:19:02.94 ID:T+DWXL1Z.net
- 要するに点滅君は
道路交通法52条で定められた点灯義務で使用すべき灯火について、道路交通法施行令第18条によって立法権を委譲された公安委員会が定めた東京都道路交通規則第9条
これを
法52条令18条都規則9条
と短縮したことに粘着するつもり？
普通分かるだろw
- 386 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 18:54:04.94 ID:cqeM8rCJ.net
- 点滅爺は言葉遊びで法律を変えようとしている
日本はそんな野蛮な国じゃない
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 19:00:46.48 ID:VC5gEBus.net
- まぁまぁｗ 病気持ちなんであんまり核心をつかんとってあげて…
アスペルガー＋文盲×解理性多重人格障害＝点滅君
- 388 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 19:55:36.58 ID:RmQxp4L/.net
- >>384
東京都公安委員会規則にも点滅が違法とは書かれていないよ。
違法厨が警察行政権で「点滅違法」と言っているだけ。
点滅を違法とする法令があるなら出してくれ。
>>386
> 点滅爺は言葉遊びで法律を変えようとしている
違法厨は「警察行政権」で法治国家を超越しようとしているね。
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 20:14:13.44 ID:T+DWXL1Z.net
- >>388
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 390 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 20:17:14.55 ID:T+DWXL1Z.net
- どんなにすり替えて逃げようとしても自分勝手な解釈だけで合法ソースが全く無い点滅君は結局ここで行き詰まる。
- 391 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 20:49:47.78 ID:RmQxp4L/.net
- >>389
議事録は法的根拠ではないと何度言えばわかるの？
> 「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
を否定する法的根拠が出ない限り有効な意見だね。
>>390
君が「法的根拠」を出せば終わる話なんだけど？
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 21:53:50.30 ID:fYGfqgAf.net
- 「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
ならば〜
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
に従う義務があるのが法治国家の社会構造なんだがなｗ
警察が法的根拠はもちろん結論まで公式見解を出している時点で
話はとっくに終わっているｗ。終わってないのは点滅君脳内だけ。。。
もう放置障害者で話は終わりにしようぜｗ
- 393 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 22:03:22.62 ID:RmQxp4L/.net
- >>392
警視庁はかつてリーフレットで「点滅だけでは危険です」と連続点灯するように記載した。
それも違法だからというのではなく、「歩きスマホ」と同様の注意喚起しているに過ぎない。
君がしつこく書いている一文は一般人の目に触れることがない議事録に記載されているだけだ。
しかも「点滅は違反」とは記載されていない。
これをもって「公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの」とされてもね。
出すなら警視庁が公式に「点滅は違反」と広報している文書を出してよ。
君に求められているのは「法的根拠」だ。
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 22:05:04.45 ID:RmQxp4L/.net
- >>392
> 警察が法的根拠はもちろん結論まで公式見解を出している時点で
> 話はとっくに終わっているｗ。終わってないのは点滅君脳内だけ。。。
君がそう思っているならこのスレは必要ないね。
削除依頼を出しておけよ。
削除しないなら「法的根拠」を出すように。
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 22:33:16.78 ID:T+DWXL1Z.net
- >>388
警察署協議会とは公安委員会により委属された委員で構成され都民の意見を吸い上げる諮問機関であると同時に都民に警察の施政を知らせる場所とされている。
そこに招請された交通担当者の発言。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
公式議事録に残されたこの発言を否定して全く真逆の個人的解釈に固執してる間抜けが点滅君w
- 396 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 22:57:05.82 ID:RmQxp4L/.net
- >>395
どこに「点滅は違反」とかいてあるの？
基本的にはリーフレットに書かれていたことと同じだね。
議事録は法的根拠にはならないと何度言ったら理解できるの？
早く「法的根拠」を出してね。
- 397 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 23:13:36.07 ID:NVaq2jjk.net
- 点滅くんはなんで点滅をこよなく愛してるの？
- 398 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 23:46:56.67 ID:idaHM2ah.net
- >>395
>警察署協議会とは公安委員会により委属された委員で構成され都民の意見を吸い上げる諮問機関であると同時に都民に警察の施政を知らせる場所とされている。
警察署協議会は、警察署長が警察署の業務運営に民意を反映させるため、
その在り方について地域住民等から意見を聴く諮問機関であるとともに、警察署の業務を説明し、
地域住民等にご理解とご協力をいただく場として、平成13年6月に設置されました。
警察署協議会は、都内の全警察署（102署）で運営されています。
脳内でどんな翻訳をしたのかは分からんがｗ
まず「委属された委員」ってのが警察官ではない一般人なのだから、
警官の意見が公安の意見って事にはならねぇわなｗ
そしてこれが大事なんだけどさ「警察署の業務運営」って事は、
この議事録が違法の証拠だってブチ上げると、所轄が違法と決定した≒立法した事になるんだけどさぁｗ
頭、大丈夫？ｗｗｗ
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/09(月) 23:56:00.34 ID:96dbnQjM.net
- >>397
貧乏だから電池買えないor充電できないんだよ
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 03:57:18.47 ID:YDiHNmU0.net
- 点滅君が喚けば喚くほどにｗ
ここ読んで｢明日から点滅止めよう｣と思う奴はいても｢明日から点滅させよう｣と考える奴は居ないよな。
誰もが 障害者とか知症の集合には入りたくないし病人扱いはゴメンだものなｗ
利害も損失も思想も犯されないのに警察行政に盾突く意味も必要も誰も認めないぜ〜 何と戦ってるんだ？この基地はｗ
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 05:22:09.87 ID:Z0Vr4Q9X.net
- >>400
誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。
点滅は違法と言っている違法厨に「点滅は合法」と教えているだけ。
君も点滅が違法と言うなら「法的根拠」を出してくれ。
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 06:46:34.08 ID:gwXuKfgk.net
- 双方に何のメリットが？
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 08:33:24.64 ID:CAZ16s9h.net
- >誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
>「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。
と言いつつ… ｢必ず点灯式をつけましょう｣には行動で大反対を貫く統合失調症ｗ
警察行政見解を否定することでしか 合法論は維持出来ない。
すでに勝負になっていない。裁判所が追認する訳もない。
- 404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 08:41:03.33 ID:gXi8V6WY.net
- >>403
逆だよｗ
警視庁の威を借る統失が警察庁見解と「歩きスマホ」の壁を越えられず、
｢必ず点灯式をつけましょう｣だけを法令の如く振りかざしているんだよｗ
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 08:56:38.39 ID:KXhTg+Xu.net
- >>404
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
これと同じように法をその理由として前文において、だから出来ませんとした歩きスマフォをやめましょうのお願い文手どこにあるの？
この質問から逃げ回ったんだよね点滅君ｗ
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:00:23.78 ID:CAZ16s9h.net
- http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image_v2.html?id=http%3A%2F%2Fblogs.c.yimg.jp%2Fres%2Fblog-f0-37%2Fej3216%2Ffolder%2F767865%2F41%2F41021441%2Fimg_5%3F1469709032&i=1
警察行政見解の結論が｢必ず点灯式をつけましょう｣である以上、これを認めない社会運動を展開する場合も、行政見解結論に従いつつ行うべきだぞｗ。 反社会的行動 と言われてしまうからな。
一般通念上、警察行政が危険禁止した行動を平然と行いたる者は 違法犯罪との謗りを受けるのは間違っていない。訴追され司法判断を待たずとも 容疑者 として非難される。
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:06:35.40 ID:cpGo5klh.net
- >>398
現行法に沿って個々の案件の適法性を行政が判断することがなんで立法なんだよ基地外。
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:08:57.98 ID:Of+DAEL5.net
- 「点滅式は避けよ」という文章はあるので、「点滅式でも良い」という文章も提示しないと、
点滅君の「ダメと書いていないから合法」という主張は、やや弱いものとなる。
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:11:19.80 ID:gXi8V6WY.net
- >>405
何で広報と議事録をすり替えたの？┐(´∀｀)┌
結局、「必ず点灯式をつけましょう」は論点のすり替え無しに法令同等と言い張れないって事だよねｗｗｗ
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:15:31.12 ID:gXi8V6WY.net
- >>407
現行法に「点滅式のものは前照灯ではない」という規定は無い┐(´∀｀)┌
議事録をソースにするなら、これは所轄の警官による立法なのさ┐(´∀｀)┌
>>408
「点滅式は避けよ」は法令ではない┐(´∀｀)┌
違法論自体が成り立ってないんだよ┐(´∀｀)┌
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:24:53.73 ID:gwXuKfgk.net
- 点滅クンてやっぱりアスペなのかな？
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:35:39.60 ID:gXi8V6WY.net
- 違法論自体が「警察庁見解」と「警視庁音声」を無視して、
「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会議事録」を混ぜたものな訳じゃん？ｗ
これはｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)じゃなく、おちんぽ先生の意見でしかないんだよｗｗｗ
自転車の前照灯の要件を決められるのは都道府県公安委員会までｗ
なぜそこから「公安と警察は事実上同一組織！」と法令を無視してこじつけてまで、
警官の発言を法令とこじつけるんだい？本当に違法ならもっとまともなソースがいくらでも出てくるだろうｗｗｗ
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 09:53:07.60 ID:CAZ16s9h.net
- 「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会議事録」
道交法52条令18条都規則9条を引用し警察行政見解として整合性がとれている。どちらを引用しても結論は同じｗ。
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:03:46.69 ID:gXi8V6WY.net
- >>413
おちんぽ理論では都道府県公安委員会が不在なんだよ┐(´∀｀)┌
整合性なんて全くない┐(´∀｀)┌
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:12:36.76 ID:SfXHP/7k.net
- ダイソーなどの百均に行けば分かるが、点灯タイプの自転車ライトでも
「これは法律に準拠してませんので補助等としてのみご利用ください」
と書いてある。
つまり、メーカーが、
「自分のとこで販売するライトは10m先の障害物を確認できる光度を有しない」
と認めた上で注意喚起し販売してるんだよな。
点灯でさえ、この有様。
点滅モードに関しては、大手ライトメーカーは一様に
「道交法に準拠してないので補助等としての利用のみ」
と説明書に書いた上で販売してる。
日本のメーカー、中国のメーカーでさえ、
「これは軽車両の灯火に沿ってないよ」
と言ってるのに、
このスレに巣食うキチガイだけが、
「勘違いだYO！今のままで大丈夫だYO！それは合法だYO！」
などと、勝手なことを言ってる。
中華人民以下の脳みそを持ってるのが、このスレの点滅爺（神田ピストン）という生き物。
素直にJIS規格に従っていれば間違いない。
軽車両の灯火の法文をよく読むこと。
点灯モードでさえ、準拠できない場合がある。点滅モードの場合、完全に無理。
その辺JISではわかりやすく「光度の増減があるものは×」としている。
JISに従っていれば間違いない。
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:20:37.74 ID:CAZ16s9h.net
- 点滅君式のすり替える論法がまた始まったなｗ
警察庁は行政立法者の東京都公安委員会に判断を一任し、公安委員会の命による実力実行機関が警視庁で在ることは公の認めるところである。
一般人が警視庁判断見解を行動指針とすることに何の疑義も生まれない。
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:29:06.84 ID:Of+DAEL5.net
- 点滅君は、お一人でやってらっしゃるの？
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:42:31.36 ID:QtxW7zbx.net
- 点滅されると自転車をぶつかるまぎわまで認識出来ない人がいる事を考えて欲しい
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:43:50.06 ID:QtxW7zbx.net
- 点滅じゃなく無灯火で逆走
日本人じゃないから俺が法律と言った奴がいたな
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:50:31.25 ID:cpGo5klh.net
- で、点滅灯でも公安規則の定めを満たす、というソースがいまだに出てこないんだが。
これを満たしてないと違法。
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:57:04.87 ID:Of+DAEL5.net
- 「警察はだめって言っても、法解釈上だめとは言えない」って実行したら、面倒なことになるのは確実。
点滅君が「あの見解は誤り。点滅を制限する法はないので撤回せよ」って、警視庁とかを訴えたら良いのに。
司法の判断が出たら、この水掛け論みたいなやりとりも終わるだろう。
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 10:58:36.87 ID:QtxW7zbx.net
- 1カウントされるな
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:01:59.76 ID:gXi8V6WY.net
- >>415
>つまり、メーカーが、
>「自分のとこで販売するライトは10m先の障害物を確認できる光度を有しない」
>と認めた上で注意喚起し販売してるんだよな。
>点灯でさえ、この有様。
ライト固有の問題は関係ないよ┐(´∀｀)┌
>>416
>一般人が警視庁判断見解を行動指針とすることに何の疑義も生まれない。
お前の判断じゃねーか┐(´∀｀)┌
>>420
無実の証明を求める以前に、点滅が違法だって立証しなよｗｗｗ
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:10:58.27 ID:gXi8V6WY.net
- >>421
ダメと言っているのは警察ではなくお前だって事をまず認識しないとねｗｗｗ
Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰはどれくらい呟かれているかな？ｗｗｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:17:33.76 ID:CAZ16s9h.net
- 完全に逃げ場を失ってすり替える論法に転じた点滅君ｗ
>誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
>「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。
と言いつつ… ｢夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません｣
｢必ず点灯式をつけましょう｣には行動で大反対を貫く統合失調症ｗ
警察行政見解を否定することでしか 合法論は維持出来ない。
すでに勝負になっていない。それでは社会秩序が持たない。
裁判所が追認する訳もない。
警察行政見解の結論が｢夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません｣｢必ず点灯式をつけましょう｣である以上、これを認めない社会運動を展開する場合も、行政見解結論に従いつつ行うべきだぞｗ。 反社会的行動 と言われてしまうからな。
一般通念上、警察行政が危険禁止した行動を平然と行いたる者は 違法犯罪との謗りを受けるのは間違っていない。訴追され司法判断を待たずとも 容疑者 として非難される。
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:17:38.08 ID:Of+DAEL5.net
- 逆に、「点滅 合法」はどれくらいあるんだろ。
［点滅 合法 自転車］で検索！ ｶﾁｯ
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:23:06.09 ID:Of+DAEL5.net
- 合法とか違法とかいうよりも、「点灯にしてね」って言われたら点灯させれば良いじゃん。
「合法だから点滅させてもいいんだっ」って、反抗期の小学生かよ。
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:29:41.16 ID:gXi8V6WY.net
- >>425
>と言いつつ… ｢夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません｣
>｢必ず点灯式をつけましょう｣には行動で大反対を貫く統合失調症ｗ
前者は能動的に調べなければ辿りつかない議事録で、後者は過去の広報ｗ
大反対はお前に対してやっているのだという事を認識しないとなｗｗｗ
>警察行政見解を否定することでしか 合法論は維持出来ない。
警察行政を騙るおちんぽ先生の見解だものｗこんなもの否定しかできないｗｗｗ
「警察が点滅を違法と決定して取り締まった事実は無い」のだから諦めろよｗｗｗ
>>427
まず言われないってのがこの検索結果が物語っている訳だがｗ
Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」さぁどれくらいの人が切り替えろと言われているのかな？ｗｗｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:38:48.98 ID:CAZ16s9h.net
- >前者は能動的に調べなければ辿りつかない議事録で、後者は過去の広報ｗ
>大反対はお前に対してやっているのだという事を認識しないとなｗｗｗ
もうすでに自分の統合失調症状が手遅れまで進行していることを認めてしまったレスですｗ お大事に… 点滅君。
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 11:57:20.87 ID:gXi8V6WY.net
- >>429
おちんぽ先生とその愉快な仲間たちが手遅れなのはよく分かるよなぁｗ
警察の威を借り過ぎて、警察と自分自身に人格の境界が無いんだわｗ
だから、おちんぽ先生の判断は警察の判断になって、
おちんぽ先生の言い分なのに「反論は警察に対して行え」などと気の狂った発言をしてしまうｗ
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 12:34:53.50 ID:SfXHP/7k.net
- 法治国家に住んでいて行政機関である警察に従わないとか、点滅爺（神田ピストン）って何を考えてるんだよ？
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 12:47:28.29 ID:gwXuKfgk.net
- マナーとかルールっていう概念も無さそうだよな
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 12:49:31.74 ID:gXi8V6WY.net
- >>431
法治国家であればこそ「歩きスマホは止めましょう」程度の広報に従ったりしないのだなぁｗ
「法治」の「法」はどこへ行ったってなｗｗｗ
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 13:01:36.38 ID:SfXHP/7k.net
- >>433
おまえみたいのがレジの列に割り込んだり、ご老人に席を譲らなかったりするんだろうよ。
とっとと半島へ帰れ。
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 13:21:38.32 ID:cpGo5klh.net
- >>431
ピストン（吊るし君）は年を越せずに泣きながら遁走したよ。
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 13:26:00.18 ID:cqk1ThXf.net
- あらら…
また吃音水道橋が盛大にやらかしてんのかよ…
いい加減、違法厨の誘い水に乗っかるのは止めろって
精神抑えられずノコノコ違法厨の土俵に出てって思うがままに悪態ついて、お里が知れてオウンゴール…
何回繰り返すんだ。
どーすんだ、これ。
警察の指示・指導に従うのは、市民として当たり前。
それと、法解釈や点滅の件とは別物。
点滅は安全面で問題あるのは事実。
俺だって、普段は点灯させてるし。
だが法律上は合法ってだけ。
10m先の障害物を確認できなきゃ、点灯でも違法。確認できりゃ、点滅でも合法。それだけだよ。
点滅を安全で被視認性にも優れるなどと、盲信・原理主義・宗教にしちゃってるのは、吃音水道橋という基地外だけ。
他の合法派はまともだよ。
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 14:04:23.78 ID:gXi8V6WY.net
- >>436
>また吃音水道橋が盛大にやらかしてんのかよ…
盛大にやらかして、おちんぽ先生が法がどうのって話をしなくなっただろwｗｗ
自作自演の常習犯が何を言おうが今回も俺の勝ちだよｗｗｗｗｗｗ
何でお前ら一斉に出てくるのｗ
いつも合法派を必死になって牽制してるんだから、お前がそれをやるなよってなｗｗｗ
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 16:29:20.35 ID:CAZ16s9h.net
- >一般通念上、警察行政が危険禁止した行動を平然と行いたる者は 違法犯罪との謗りを受けるのは間違っていない。訴追され司法判断を待たずとも 容疑者 として非難される。
つまり 点滅君は立派な 容疑者ｗ ！
今日も違法犯罪者の嫌疑を抱えつつ、警視庁見解と戦いながら、神田水道橋界隈をチカチカと点滅式で走行中ｗ。
２ちゃん上の脳内妄想敵に向かって、オノレの意地とプライドを賭けて果敢に挑み続ける。
その胸には ボッチ恐怖症と被害自演妄想の統合失調症症状を抱えつつも、決して自らの主体性を省みることはしない。
このスレは １年365日24ｈ点滅スレ保守自己隔離に励む戦う男の物語である！ 2017年も皆さん、戦う男をよろしくお願いしますねっｗ
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 17:17:48.08 ID:SfXHP/7k.net
- 点滅爺（神田ピストン）、後ろからも弾が飛んできて大変だなｗ
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 17:22:54.73 ID:SfXHP/7k.net
- >>437
お昼休み前後や就業後は、は書き込み数が多くなって当然じゃないの？
オマエみたいに一日中スレ監視をしてるわけじゃないからな！ｗ
今日もブーメラン＆オウンゴールご苦労さんｗ
>>438
神田ピストンは都心住みじゃないよ。
いつも必死にグーグルマップで調べまくってるじゃん。
地方の閉鎖病棟でウーウー唸ってる気違いですｗ
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 17:34:27.73 ID:3QNQhax0.net
- >>438
分かち書きが分かち書きを引用かぁｗ
お前ほんと追い詰められてんなぁｗｗｗ
>>439
え？これが大変な状況なの？お前が1人数役こなしていて大変なのは分かるけどｗ
役が増えれば増えるほど、仮想人格1人あたりの発言量は減るのだから変わらないんだよｗｗｗ
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 17:58:26.76 ID:0ckOK2LH.net
- 気違い点滅爺、必死で平静を装うの巻
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 18:43:51.80 ID:3QNQhax0.net
- こんなので慌てふためけと言われてもなぁｗ
手垢にまみれた違法論を大声で喚くが突っ込まれて即死、以後違法派合法派の双方の立ち位置から怨嗟の声を上げる。
お前らずーっと同じ言動を繰り返してるだけじゃん？ｗｗｗ
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 19:42:22.93 ID:Z0Vr4Q9X.net
- で、警察行政権以外の法的根拠は出てこないの？
- 445 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:09:15.81 ID:Z0Vr4Q9X.net
- >>421
> 点滅君が「あの見解は誤り。点滅を制限する法はないので撤回せよ」って、警視庁とかを訴えたら良いのに。
警察は点滅を違反とは言ってないからね。
言っているのは違法厨の俺様解釈だから警察は関係ない。
> 司法の判断が出たら、この水掛け論みたいなやりとりも終わるだろう。
そうだね。
違法厨が点滅違法に自信があるなら、点滅を私人逮捕して送検すればいいだけ。
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:16:45.58 ID:q1qh+eMS.net
- なにここ
点灯はダメなんだよねーぐらいであんま興味なかったけど一応覗いたら
67スレまで点灯なのか点灯じゃないのかずっと結論付けずにループ会話してるって認識でおけ？
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:17:02.20 ID:q1qh+eMS.net
- あ、点滅な
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:28:33.82 ID:cpGo5klh.net
- 警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:35:11.87 ID:Z0Vr4Q9X.net
- >>448
そうだね。君は正しいから早く削除依頼を出してね。
削除依頼を出せないなら議事録以外の法的根拠を出してね。
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:37:36.77 ID:3QNQhax0.net
- >>446
このスレの１つ目
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440
違法か否かで言えば「法令に規定が無いから違法ではない」で１スレ目にして決着しているのだが、
警察発言を寄せ集めて俺が判断すれば違法と言い張る気違いが延々とスレを立て続けて現在に至るｗ
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:38:32.26 ID:q1qh+eMS.net
- ライトの半分点灯で半分点滅するのが出ればいいのに
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:40:24.07 ID:q1qh+eMS.net
- いやー両者お疲れ様です
じゃ、僕は夜早いんで…また…
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 20:57:19.66 ID:cpGo5klh.net
- 法令には立派な規定がある、警察はそれを根拠に点滅は違反だと判断してる、逆の判断してるのが点滅君。
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:07:23.97 ID:3QNQhax0.net
- >>453
法令に規定は無い。警察の違法判断は無い。
世間的に点滅はダメと思われているから警察からそんな話が出ることもある。
これが事実だなｗ
法令に規定があるなら警察見解を捏造しなくても違法と示せるからなｗｗｗ
ｹｲｻﾂｶﾞｰと食い下がる時点で矛盾しているのだｗｗｗ
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:33:35.17 ID:cpGo5klh.net
- >>454
そうやって馬鹿になりきることしか出来ないんだな点滅君w
自説を正当化するネタが一つもないんだからどうしようもない。
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:39:32.80 ID:3QNQhax0.net
- >>455
法令に規定が無いのは警察庁の見解だからなぁｗ
むしろ、ここから「警察と公安は事実上同一組織」と、
警察法に反する見解で食い下がる違法論者がどうしようもないのだｗ
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:41:31.34 ID:q1qh+eMS.net
- これもしかして2人？3人でやってんの？
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:41:58.82 ID:q1qh+eMS.net
- 警察に直接聞いてみようず
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 21:49:42.21 ID:3QNQhax0.net
- >>458
んじゃー俺がピストン氏に変わって貼ってやろうｗ
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
〜
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
違反とは言えない
違反とは言えない
違反とは言えない
お願いしていく
お願いしていく
お願いしていく
これが現実
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 22:07:53.47 ID:CAZ16s9h.net
- 解理性多重人格障害＝点滅君ｗ
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 23:25:16.15 ID:Z0Vr4Q9X.net
- >>453
> 法令には立派な規定がある、
点滅を禁止する規定があるならそれを出してよ。
> 警察はそれを根拠に点滅は違反だと判断してる、逆の判断してるのが点滅君。
警察庁が各県警本部に「点滅は違反」とする通達を出したの？
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 23:47:07.09 ID:ZeijA49I.net
- お願いされても、「違法ではないから点滅させる」と突っ張ってみせる、
反抗期の点滅君。そのうち、成長すれば分かってくれるだろう。
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/10(火) 23:53:34.79 ID:3QNQhax0.net
- お願いだから違法ではないんだねｗ
また結論が出ちゃったねｗ前回は何故か揃って正月休みしてけっこう持ったけど、今回は何時間持つかなｗｗｗ
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 06:39:06.23 ID:E8iZ0ePd.net
- おぅ その結論でいいからｗ
今日からちゃんと点灯式をつけるんだぞ。点滅君。
毎回毎回、同じオチしか持って来ないから飽きちゃったぜｗ。
次回は ピストン氏を再出場させて 独演漫才で笑いとるくらいの気を使えよ。
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 11:31:29.05 ID:U0Zph8eV.net
- もう意地になっちゃってんのね
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 12:27:28.09 ID:L6fZPp28.net
- 違法論者は虚言癖だからねｗ
何度も同じ嘘をついて、何度も同じオチで破綻するｗ
http://brain-disease.net/schizophrenia/habitually_lying.html
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 13:04:09.61 ID:sirvNXcX.net
- 何度もつく同じ嘘。
警察庁見解により点滅は合法である。
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 13:25:32.78 ID:E8iZ0ePd.net
- てぇーことはですよｗ
碑文谷署長も幸署土屋係長も 広報けいしちょうも…
みんな みぃーーーんな
虚言癖だぁ〜 ｗ！
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 13:49:45.56 ID:L6fZPp28.net
- >>467
警察庁が合法と決定している訳ではないｗ
警察庁見解は現行法令の追認で、違法論者が超えられない壁だよｗ
こういった認識１つ１つがおかしいから、違法論が荒唐無稽な物になるのだろうｗ
>>468
虚言癖が借りてきた威に転嫁してらぁｗ救いようが無いほどに病んでるねぇｗｗｗ
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 15:31:38.37 ID:U0Zph8eV.net
- なぁ、もういいよ・・・
合法で良いから点滅やめなね。
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 16:20:42.17 ID:L6fZPp28.net
- 何で？合法で結論するなら止める理由は無いよなｗｗｗ
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:07:21.97 ID:jGnJLIuW.net
- >>471
おじいちゃん、理論崩壊してるよｗ
おじいちゃんの理屈だと、「合法だけど警察は止めている」んだろ？ｗｗｗ
真実は、警察は違法だから注意している。現状は取締まではしないが、今後取り締まる可能性はある。
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:31:58.35 ID:L6fZPp28.net
- >>472
誰がそんな事言ったの？ｗｗｗ
合法だし警察は止めてなどいないｗ稀に声をかけてしまう警官がいる程度だろｗｗｗ
Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
これが現実だよｗ
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:42:34.59 ID:7GpFtzgG.net
- ヤフーの検索結果が心のより所です。
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:48:01.43 ID:L6fZPp28.net
- >>474
Yahoo!リアルタイム検索で分かるのは、この1ヵ月間、注意を受けたと呟いた奴がいないって事ｗ
現実と向き合わなきゃ┐(´∀｀)┌
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:51:39.79 ID:7GpFtzgG.net
- じゃあ訂正
ネット民の呟きが心のより所です
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:53:33.90 ID:L6fZPp28.net
- 点滅違法は行政の施政である → 施政として通知する文書がございませんｗ
警察が注意している、取り締まっている → 誰も呟いておりませんｗ
いや、取り締まりまではしない → どっちだよｗｗｗ
>>1
>首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
その場の勢いで事実を捏造しているからこうなるんだよなぁｗ
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 17:59:15.82 ID:L6fZPp28.net
- >>476
>>3-5
恥ずかしいよねｗｗｗその場の思いつきで発言しているからこうなるんだよなぁｗｗｗ
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 18:42:11.38 ID:zWYRVGY3.net
- つうか違法行為をした奴は必ずツイッターに書き込むって発想がおかしいだろ。
「点滅って違反だったの？」って奴が多かった頃は多少の書き込みがあっただろうけど、違反だってことが浸透したら自らそんな恥さらしなことしないでしょ普通。
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 18:49:44.29 ID:5evUbRzI.net
- これ（ループ）をずっと繰り返してるとしたら世にも不思議な物語の世界みたいだ
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 18:57:46.90 ID:zWYRVGY3.net
- いや単に馬鹿（点滅君）の隔離スレなんですけど？
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 19:12:25.96 ID:5evUbRzI.net
- 2012年から？
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 19:43:30.28 ID:7YpdXNRO.net
- >>479
>つうか違法行為をした奴は必ずツイッターに書き込むって発想がおかしいだろ。
そりゃ当たり前だよｗｗｗ
「お巡りさんが注意しているなら誰かがツイッターに書き込む」が正解だものｗ
で、それが>>3-5であり、現在のYahooリアルタイムなんだよｗ
Yahooリアルタイムに表れないってのは、ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)というレベルで注意が行われてないって証拠なのｗ
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 20:41:46.33 ID:7YpdXNRO.net
- >>481
隔離スレのはずなのに荒らされている>>10って自己申告している面白いスレだよねｗｗｗ
これも虚言癖が思いついたまま書き込んでいるが故の矛盾ｗ
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:09:39.54 ID:E8iZ0ePd.net
- 大勢にやられちゃった翌日とか、必ずこんな風に一人でハシャギまくるんだよねｗ 点滅君。
だから基地は放置が一番だぜｗ もう数年 これのループｗ。
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:26:29.67 ID:6/xbSffG.net
- ピストンさんが問い合わせた結果は必至で否定するのに >>1 は無条件で肯定する。
違法厨は自分の都合の良いものしか信用しないから現実を認めることができない。
点滅が違法だと信じて、合法派の証拠を否定しかしないのであれば、このスレは必要ないだろ。
早く削除依頼を出しなよ。
削除しないなら合法派も認める「法的根拠」を出してね。
所轄の一警官の発言を警察の判断というなら、警察庁が各県警本部に出した「点滅は違反」とする通達を出してね。
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:28:08.01 ID:7YpdXNRO.net
- 大勢にやられた？記憶にないなぁｗ
大勢が一斉にファビョった様は昨日見たけどさｗｗｗ
なんとかしてやりこめたい！から逸脱、なんとかしてやりこめた事にしたい！ってのはもう末期だよねｗ
ね、「警察行政権ｗ。」さんｗｗｗ
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:32:54.04 ID:zWYRVGY3.net
- >>484
ｸｽｸｽ
ライトスレが荒れたから建てた隔離スレがここだよ。
まんまと隔離されてることは無かったことにはならんぞ点滅君w
何年も隔離されてること自体が基地外の証明♪
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:36:06.12 ID:zWYRVGY3.net
- >>487
嘘つけ!!
最近は１日どころか数時間で論破されたこと忘れて同じネタ持ち出すだろw
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:37:03.34 ID:6/xbSffG.net
- >>488
で、「法的根拠は出せない」で良いのね？
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:51:52.01 ID:7YpdXNRO.net
- >>488
スレ発足の経緯が嘘なのに？ｗ >>48
>>489
それ、俺が言った事オウム返しにしてるだけだよねｗ
「もう合法でいいよ！」「結論出たね今日は何時間持つかな〜」の流れってそんなに悔しかったのかい？ｗｗｗ
一度でいいから論破してみなよｗ
「点滅は違法である」という通達の1件でも、取り締まった結果の赤切符の1枚でも、
それを行政訴訟で争った結果の判例でも、点滅は違法という事実を1件でも示せればキミらの勝ちなんだよｗｗｗ
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 22:55:22.63 ID:zWYRVGY3.net
- >>490
ほらな、
恥ずかしげもなくそれ持ち出すだろw
根拠法は公安規則、解釈判断が割れてるだけなのに追い詰められると１日何度でもそれ持ち出すw
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:09:56.80 ID:7YpdXNRO.net
- >>492
>根拠法は公安規則、解釈判断が割れてるだけなのに追い詰められると１日何度でもそれ持ち出すw
公安委員会規則に「点滅は違法」なんて書かれて無いし、
「解釈判断が割れている」ってのは、警察による点滅違法の決定は無いって事を追認しているだけｗ
ぶっちゃけ、これ敗北宣言そのものですはｗｗｗｗｗｗ
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:10:37.80 ID:6/xbSffG.net
- >>492
根拠を出して否定しているのに解釈判断に逃げているね。
早く警察庁が各県警本部に出した「点滅は違反」とする通達を出してね。
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:13:08.34 ID:zWYRVGY3.net
- >>491
ん、ライトスレ61で点滅馬鹿が暴れに暴れてその他の話が全く出来ず、住人がたまらず点滅隔離スレを建てた。
ログに残る事実だろ。
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:15:17.61 ID:zWYRVGY3.net
- >>494
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:36:57.91 ID:7YpdXNRO.net
- >>495
自転車ライト専用 62灯目
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1353175259/
こちらで違法論者が炎上している様は見て取れるがｗ
61じゃないし、点滅スレ#1も違法論者の炎上から始まっているｗ
ほんと虚言癖ってどーしようもないなぁｗｗｗ
>>496
その無様なコピペは、警察庁見解と
警視庁自転車総合対策担当見解(ピストン氏音声)を無視している時点で成り立たないよｗ
自説にとって都合のいいものだけが公式見解である、上位組織が何を言っていようとｱｰｱｰｷｺｴﾅｰｲｗｗｗ
無様だねぇｗ
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:38:25.80 ID:E8iZ0ePd.net
- >点滅は違法という事実を1件でも示せればキミらの勝ちなんだよｗｗｗ
警視庁が｢必ず点灯式ライトをつけるんだぞｗ｣と結論した時点で終了だよｗ
点滅式使用を禁止されてる事実は揺らがない。
終了してない(させるわけにいかないｗ)のは基地の脳内妄想だけ。
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:47:40.99 ID:7YpdXNRO.net
- 警察庁「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る。」
警視庁自転車総合対策担当「規則が無いので違反とは言えません。」
警視庁交通部交通総務課(広報けいしちょう)「点滅式ライトだけでは危険です。必ず点灯式ライトをつけましょう。」
碑文谷警察署所長「点滅は違反となります。」
おちんぽ＆警察行政権ｗ。「点滅は違法！点滅は違法！」
無様だねぇｗｗｗ
>>498
>警視庁が｢必ず点灯式ライトをつけるんだぞｗ｣と結論した時点で終了だよｗ
>点滅式使用を禁止されてる事実は揺らがない。
そーいうお前の虚言はどーでもいいから、「点滅式使用を禁止されてる事実」そのものを示しなよｗｗｗ
事実があるって延々食い下がっているのに、何で事実を1件も示せないの？ｗｗｗほんと、無様だねぇｗｗｗｗｗｗ
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:49:17.17 ID:zWYRVGY3.net
- >>497
俺は>>1も無視するしアヒル音声も無視する。
お前はどうして片方だけ無視して片方は盲信するの？
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/11(水) 23:59:37.45 ID:jGnJLIuW.net
- 本日も点滅爺（神田ピストン水道橋）からは、法的根拠は出ず。
まったくもって骨のない奴だな、、、
荒らすんだから、少しは理論武装しろよｗ
法的根拠さえあれば、合法になるんだよ？
せいぜい頑張りなー
法文にも書いてない、法的根拠もない状態で合法にできるほど、日本は野蛮な国じゃないからねー
法治国家や国の仕組み、三権分立を学べ。
その頭がないなら、黙って法律に従っとけ。
嫌なら半島へ帰れ。
それだけだ。
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:11:17.85 ID:KmdRE77x.net
- >>500
>>1は（）に自分の意見を書き足しているから、実際ソースとしての価値は無いのだがｗ
こーいう通達があるｗ
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/other/kunrei/kunrei_hanyoku.files/002.pdf
自転車総合対策担当ってのは、警察が点滅を違反と決定したのであればその事実を知っているのだなぁｗ
「違反だ」という回答にそれはなく、ピストン氏の音声では「違反とは言えない」という回答になっている。
同じ部署で言い分が割れるのは、点滅が違反になるという規則も決定も存在しない事を示しているのだなｗｗｗ
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:14:33.78 ID:PPCW5joD.net
- >>502
普通に考えたらどちらかが嘘つきだろ。
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:14:44.49 ID:KmdRE77x.net
- >>501
>法的根拠さえあれば、合法になるんだよ？
オウム返しご苦労ｗ
実際は「違法でなければ合法」なのだから、合法という結論に「法令が存在しない」以外の根拠はいらないのだｗ
集合の概念を理解した上で理論武装したまえｗ違法論者は誰1人としてコレが出来ないから、
自分で自分の傷をなめるような醜態を晒すことになるのだｗｗｗ
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:24:05.00 ID:KmdRE77x.net
- >>503
自分の意見を書き足していて、それでいて質問4のように刑事と民事を取り違えるような、
警官の言い分にしてはあり得ないミスがあったりするあたり、嘘つきと断定するなら>>1だろうｗ
だが、そんな事はどうでもいいｗ「同じ部署から相反するあやふやな返答があった」という事実が認められればそれでいいｗ
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:28:54.80 ID:PPCW5joD.net
- >>504
阿呆が理論武装とか笑わすな。
車両装備の規定なんだから規定を満たせば合法、満たさなければ違法、その判断をするのは担当行政。
担当行政である警察の判断はこちら。
「自転車の前照灯については、夜間、前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:31:56.47 ID:PPCW5joD.net
- >>505
だからなんでそれが事実だと断定できるんだよ。
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:37:51.93 ID:KmdRE77x.net
- >>506
>阿呆が理論武装とか笑わすな。
判断をする行政担当ってのが「所轄の所長」ってのが笑いどころなのは分かるけど、そのギャグいつまでつづけるの？ｗ
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:40:54.90 ID:KmdRE77x.net
- >>507
秘密録音はそう扱うものだからだよｗ
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:46:31.12 ID:z5wcRwWR.net
- 満たさなければ違法 と所轄署長が言えば一般レベルでは十分だよなぁｗ
で？
満たせば合法 と言ってるのは どこのどなた様でｗ？
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:54:08.70 ID:KmdRE77x.net
- >>510
>満たさなければ違法 と所轄署長が言えば一般レベルでは十分だよなぁｗ
バイアスかかった奴の自慰行為としては十分だが、そんなものは違法の事実ではないｗ
違法と言うなら点滅違法の事実を示せｗ
>満たせば合法 と言ってるのは どこのどなた様でｗ？
え？基準を満たしても違法なの？ｗｗｗ
前照灯には基準自体が存在しないから何の話なのか分からないが、いったいどこの平行世界の話をしているの？ｗ
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 00:55:51.50 ID:PPCW5joD.net
- >>509
どこまで笑わせれば気がすむんだ。
あのアヒル音声を作って秘密録音だと主張してたピストンこと吊るし君は他所でソース捏造がバレて逃げ出した前科者だぞ。
お前の合法論はその嘘つきのなんの証明もないソースだけが頼りじゃねえかw
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:01:07.01 ID:z5wcRwWR.net
- 文盲君の為にいちいち書き直すのも、楽じゃねぇなぁｗ
満たしてないので違法 と所轄署長が言えば一般レベルでは十分だよなぁｗ
で？
満たしているので合法 と言ってるのは どこのどなた様でｗ？
これでも理解できないか？ 知症ｗ
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:02:59.59 ID:PPCW5joD.net
- >>511
＞前照灯には基準自体が存在しないから
おいおい、遂に法の完全無視かw
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:04:54.30 ID:KmdRE77x.net
- >>512
虚言癖のおちんぽ先生が「あいつは嘘つきだ」と言い張ってもなぁｗ
仮におちんぽ先生の言い分が事実だとしても、それは疑いの目を向ける切っ掛けにはなっても否定する材料にはならんわなｗ
秘密録音に対して不必要な条件を突きつけて否定した。これは自説の立証をより困難にした
完璧な戦略ミスなのにいまだに引きずっているんだねぇｗまぁおちんぽ先生だから仕方ないかｗｗｗ
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:11:38.52 ID:KmdRE77x.net
- >>513
>満たしているので合法 と言ってるのは どこのどなた様でｗ？
満たすべき基準が無いじゃんｗ法令のどこに点滅は無灯火って書かれているの？ｗ
ところで、碑文谷警察署所長ってさ、警察庁の見解を覆し、公安委員会に成り代わって
点滅違法を決定できる立場にある偉い人なの？ｗ
そうじゃないなら発言を引用する事自体に何の意味も無いよｗｗｗ
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:13:01.11 ID:KmdRE77x.net
- >>514
じゃぁ、自転車の前照灯を点滅を禁止している規定を持ってきてｗ持ってこれたら謝罪訂正してあげるよｗ
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:17:55.30 ID:PPCW5joD.net
- >>515
それで誤魔化せると思ってるの？頭悪すぎw
俺は最初から「電話かけて聞きました。」のソースは両方無視してるんだから関係ないよ。
お前がアヒル音声を盲信する理由がひとつも出てこないじゃないか。
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:21:12.49 ID:z5wcRwWR.net
- ◆HiOVxb5UoA がまずやらなきゃいけないのは
本物の警視庁への問い合わせｗ
議事録、広報けいしちょう と真逆の合法回答を得られたら担当官の氏名所属階級個人身分特定出来るものをソースとして公開しなさい。
もしくは次回版 広報けいしちょう に
『紛らわしい言い方をして申し訳ありません。点滅式は合法です』とでも記載して貰いなさい。
それらは堂々たる公式ソースとして胸張れます。
誰の声だか解らん変換された役者のアヒル声など不要。
出来たら 合法で認めてやるよｗ
お盆過ぎから制作予告されてた続編はまだかな？
とうとう年越ししちまったぉｗ
なんで 問い合わせすれば簡単に解る正解だ と煽るのに 音声ソース完全否定ねつ造呼ばわりまでされて、続編投入予告までした本人がいつまでも出演拒否してるの？
まずは自分の合法ソースを Completeさせなさい(出来ないのは知ってるけど…ｗ)。
点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報議事録、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲故解読不能)
神田水道橋監督制作監修映画 <醜いアヒルの堀口 >
議論するまでもない
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:25:06.20 ID:KmdRE77x.net
- >>518
おちんぽ先生は平行世界の神様で、事実は自分が決定するものだから話が通じないのは仕方ないのだけどｗ
「秘密録音というのはそう扱うもの」だから、自作自演の痕跡が見つからない限り正しいものとして扱うしかないのｗ
おちんぽ先生はｱﾃｽﾄｶﾞｰ!!!でこの音声の否定に必死だった。現状も「関係ない」と言いつつ否定に必死だｗ
言動不一致にも程があるだろうってなぁｗｗｗ
ほんと、おちんぽ先生は無能だねぇ。
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 01:34:22.78 ID:KmdRE77x.net
- >>519
分かち書きの警察行政権ｗ。さんが発狂しちゃったかぁｗ
>もしくは次回版 広報けいしちょう に
>『紛らわしい言い方をして申し訳ありません。点滅式は合法です』とでも記載して貰いなさい。
なら、警察行政権ｗ。さんが本物の警察(笑)に問い合わせて、
担当官の氏名所属階級個人身分特定出来るものをソースとして公開するか、
広報けいしちょうに「点滅は違反」と法的根拠と誰の決定なのかを合わせて掲載してもらったらどうだいｗｗｗ
無理なハードルの設定は、違法論成立のハードルも同様に押し上げるｗ
「警察に聞いたけど違法だって！」を全否定、「違法」と記載されなかった広報けいしちょうベースの違法論も全否定ｗ
一体何をやりたいの？ｗｗｗ
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 05:34:14.13 ID:Xqn5Rn49.net
- >>506
ピストンさんは碑文谷警察署に電話して「道路交通法上違反では無いが薦められない」の回答を得ているね。
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1468172366/901
君がこれを否定するためには君自身で碑文谷警察署に電話して「警視庁を代表して点滅は違法」と言ってもらうしかないね。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 09:10:26.63 ID:Tkb7yggW.net
- 「2chの落書き」を盲信かよｗ
で、その「ピストンさん」、「水道橋さん」の三流自演漫才は、いつまでやるつもり？
世の中に警察に問い合わせた報告多数。
免許センターで問い合わせた結果報告も多数。
メーカーに問い合わせた報告もある。
すべて、「交通違反・違法」という回答ばかり。
唯一、そのピストン高志とかいう荒らしの聞いた回答だけが「違反とはいえない」というのに疑問を持たんのかね？
ま、妄想で生き、捏造動画まで作っちゃってる本人だからな、第三者目線では見れんわなｗｗｗ
さんざん自演やって、他人にバレてないと思ってるスットコドッコイだからな！ｗｗｗ
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 09:23:57.37 ID:jVApNi/z.net
- >>520
＞「秘密録音というのはそう扱うもの」だから、自作自演の痕跡が見つからない限り正しいものとして扱うしかないのｗ
アホかw
そんな捏造し放題の理屈がどこの世界で通用するんじゃ。
ましてやここは2ちゃん、作者は捏造常習犯の吊るし君だぞ。
半年前にフラフラやって来た吊るし君は救世主に思えたんだろうが、実は底抜けの馬鹿で嘘つきだったことにそろそろ気づけ。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 10:03:36.97 ID:KmdRE77x.net
- >>523
>すべて、「交通違反・違法」という回答ばかり。
>唯一、そのピストン高志とかいう荒らしの聞いた回答だけが「違反とはいえない」というのに疑問を持たんのかね？
持たないなぁｗ
警察庁見解に沿った妥当な内容だと思うよｗｗｗ
>>524
>アホかw
>そんな捏造し放題の理屈がどこの世界で通用するんじゃ。
>ましてやここは2ちゃん、作者は捏造常習犯の吊るし君だぞ。
２ちゃんにいる統失虚言癖のおちんぽ先生が、「あいつの言い分は信用できない！」と言い張ってるだけじゃん？
その主張に何の意味があるの？ｗｗｗぶっちゃけ、ソースがyoutubeにあるだけﾆﾁｬﾝｶﾞｰ(笑)の基準的にマシだろうｗｗｗ
>半年前にフラフラやって来た吊るし君は救世主に思えたんだろうが
実際、頼もしい友軍なのは確かだなぁｗｗｗ
警察もそこいらの私人も一貫して点滅を違反と断定する！のような謎の価値観を破壊したからなぁｗ
で、破壊された虚言癖の群れは、常人ではありえない謎の価値観を守るために
否定しなくていい傍証の全否定なんて負け戦を強いられているわけだｗ
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 10:17:35.52 ID:/usH7o6V.net
- 点滅ではなく、点灯にして下さいっていうお願いはあっても、
点灯ではなく、点滅にして下さいっていうお願いはないんだから、
法的にどうこう言う以前に、点灯にすればいいじゃん。
何を違法じゃない、違法じゃないって力入れてんの。
「社会派ご意見番」によくある、俺の意見は主流とは違う、
はっきり物を言うぜみたいなお気取り野郎なの、点滅君は。
法的に問題は無いけど、点灯にしておくよっていう方がかっこいいよ。
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 10:35:42.77 ID:KmdRE77x.net
- >>526
点滅を止めさせたいのか、合法という主張を止めさせたいのか、論点を絞ってから出直しておいでｗ
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 11:19:16.22 ID:jVApNi/z.net
- >>525
＞実際、頼もしい友軍なのは確かだなぁｗｗｗ
警察もそこいらの私人も一貫して点滅を違反と断定する！のような謎の価値観を破壊したからなぁｗ
警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してるのに、それを謎の価値観と呼び受け入れられない社会不適合者の点滅君にとってどんな嘘つきでも吊るし君だけが友達だったんだね。
でも、もういないよ。
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 11:28:18.95 ID:KmdRE77x.net
- >>528
>警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してるのに
つ 警察庁
嘘つきが他人を嘘つき呼ばわりする事の滑稽さ、これは虚言癖当人には分からないのだろうなぁｗｗｗ
>でも、もういないよ。
忙しいのだろうねｗでも、当人が今ここにいるかどうかは関係ないｗ
未だ虚言癖が全否定するために自爆しまくるほどの影響力を持っているのだからなぁｗ
おちんぽ先生が新たに設定したルール「嘘つきの話は嘘である」
おちんぽ先生は「警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してる」とあからさまな嘘をついた。
もうお前の言動すべてを嘘と断定して切り捨てていいと言う事だｗほんとおちんぽ先生は無能だねぇｗｗｗ
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 12:25:54.97 ID:jVApNi/z.net
- でも現実に点滅君と同意見なのは嘘つき吊るし君だけじゃん。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 12:48:08.64 ID:KmdRE77x.net
- >>530
つ 警察庁見解
ほんと、おちんぽ先生は現実を見ない嘘つきだよねぇｗ
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 13:48:04.23 ID:jVApNi/z.net
- >>531
ん、警察庁の見解について逃げずに議論する気があるの？
何時も逃げるじゃん。
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 14:29:09.08 ID:KmdRE77x.net
- >>532
おちんぽ先生のそれは「俺はこんな翻訳をした！認めろ！」と延々続けて
最終的にオチが無いって茶番で、議論でも何でもないからなぁｗ
ネタにしてほしいなら全文一気に翻訳して投稿しなさいなｗ
虚言劇の戯言と思いっきり馬鹿にして切り捨ててあげるからｗｗｗ
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 14:45:07.83 ID:KmdRE77x.net
- んじゃー埼玉県草加市と警察庁のやり取りを貼っておくかｗ
自転車前照灯の要件に点滅式も追加
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
これが警察庁見解ｗ結論は「現行規定により対応可能」、要は違法厨埼玉県草加市の敗北だｗ
ああ、これ次スレから俺がテンプレに加えるからｗｗｗ
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 16:08:27.13 ID:1CaiSnAE.net
- 「含まれ（得る）」って事は可能性があるという文言だろ
含まれない可能性も当然あるわけだよな
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 16:12:28.02 ID:/usH7o6V.net
- チカチカさせて嫌がらせしたい奴はすればいいじゃん、違法じゃないっていうんだから。
好きなだけ点滅させて嫌がられれば良いじゃないか。
「迷惑だろうと、なんだろうと合法ですから」って言ってればいいじゃん。
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 16:18:52.51 ID:Qk8Tc3wm.net
- 馬鹿は強制されないと改めないからな
シートベルトも原チャリヘルメットも義務化されたのは馬鹿のお陰
チャリのヘルメットとか連続点灯の義務化もそう遠くは無いだろうね
点滅君のレスを見ててそう思った
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 17:44:31.40 ID:KmdRE77x.net
- >>535
>「含まれ（得る）」って事は可能性があるという文言だろ
点滅する灯火が存在するのだから「含まれる」で終わりだよ┐(´∀｀)┌
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 17:50:05.70 ID:Tkb7yggW.net
- 今日18レスも投稿して、ひとつも説得力がないとは…
神田ピストンさん、お疲れ様ｗｗｗ
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:03:45.53 ID:xpWLnwuR.net
- 点滅君が警察庁の見解と呼んでるものは、どこかの市議が
「現状点滅灯は法で規制されてるので新たな立法で特別区での使用を可能にしてくれ。」
と言ってきた時の回答で。
「道交法で定めてあるのは灯火の点灯義務だけ、点灯するべき灯火は各都道府県の公安委員会が定める。
点滅灯も灯火でありうるのだから適法性の判断は公安が作った規則でのみ判断される。
警察庁は判断もガイドラインも示さない、聞きたいことがあったら自分のところの公安委員会に聞け。」
という趣旨の回答をした。
その極一部を切り取って勝手な意味をつけたもの、でいいのかな。
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:09:27.01 ID:KmdRE77x.net
- >>540
「なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。 」
この1文を無視しているね┐(´∀｀)┌
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:28:50.90 ID:xpWLnwuR.net
- >>541
ん、各都道府県の行政が定めることに警察庁が示すガイドラインなど無くて当たり前だろ。
無いものを出せと求める困った地方市議に無いよって言っただけのことだろ。
前後の状況無視して勝手な意味をでっち上げちゃいかん。
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:31:59.33 ID:KmdRE77x.net
- >現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
>各都道府県公安委員会が定めているところである。
灯火の義務に点滅の有無は関係ない
>自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
点滅を違法とする法令や解釈は存在しない
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
>ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
>前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
決定権は各都道府県公安委員会が持つ
要は、警察の解釈により点滅は違法なんだ！という、おちんぽ違法論の全否定ｗ
おちんぽ先生は「公安委員会と警察は事実上同一組織！」と続けていくが、それは警察法違反だからｗｗｗ
「点滅は違法」の結論が先にあって、都合のいい発言を寄せ集め、足らない物を自己の見解で埋め合わせる
ボトムアップ違法論は、最終的に警察庁見解(と、警察法)を超えられないので成立しないｗ
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:36:31.92 ID:1CaiSnAE.net
- >>538
言葉遊び乙。これだから点滅爺は…
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:37:53.92 ID:KmdRE77x.net
- >>542
×各都道府県の行政が定めることに
○各都道府県の「公安委員会」が定めることに
おちんぽ先生は「行政」と言い換えることで曖昧にしているけど、
ここは法令できっちり決まっていて警察庁も名指しにしているのだから大事だよ〜ｗ
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:41:02.74 ID:KmdRE77x.net
- >>544
前提条件が「道路交通法上」なのだから、
道路交通法の範疇に点滅する灯火があれば「含まれる」のだなぁ┐(´∀｀)┌
ほんと、このボケ老人共は頭悪いよね〜ｗｗｗ
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 18:57:49.09 ID:xpWLnwuR.net
- すり替えに必死だがw
点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが？
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 19:12:00.34 ID:xpWLnwuR.net
- >>543
勝手に解釈するな。
警察庁見解はこの件に関し判断もガイドラインも示さない、これだけ。
灯火に関しての規定は各都道府県公安委員会が行うと法で定められてるんだからそこに聞けって当たり前のことであって、だからといって施政担当の警察の解釈判断を禁止するなんてどこにも書いてない。
- 549 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 19:29:25.97 ID:KmdRE77x.net
- >>548
>警察庁見解はこの件に関し判断もガイドラインも示さない、これだけ。
結論部分だけ抜き出したって、警察庁の見解が無かったことにはならないよ┐(´∀｀)┌
>施政担当の警察の解釈判断を禁止するなんてどこにも書いてない。
これは「禁止されている」んじゃなく、警察には「違法と見做す権限」が無いんだよ┐(´∀｀)┌
そもそも、おちんぽ先生の平行世界では「警察庁」って警察じゃないの？┐(´∀｀)┌
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 19:36:39.54 ID:KmdRE77x.net
- >>547
>点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが？
・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)といった規則を作る事は出来ない。
それでは、警察庁見解を振り返ってみようｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
平行世界の万能神、おちんぽ先生にあられましては、こちらの世界の言語や事実に従っていただくようお願いいたしますｗ
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 19:52:51.30 ID:xpWLnwuR.net
- 全て点滅君理論じゃん、点滅君と同意見の警察庁見解はいつ出てくるんだ？
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:12:27.14 ID:KmdRE77x.net
- >>551
>全て点滅君理論じゃん
そりゃそうだよｗ警察庁見解は法令に書かれている事そのまんまだものｗ
法令をトップダウンで解釈すれば素人でも行政でもこうなるって見本だろうｗｗｗ
>点滅君と同意見の警察庁見解はいつ出てくるんだ？
今「全て点滅君理論じゃん」って言ったよねｗｗｗ
まぁ平行世界の万能神おちんぽ先生は、あの文書のうち1行だけを見て全否定、
ついでにその1行を忘れて警察が違法と決定した！と言い張っちゃう痴呆症だものねぇｗ
「、」の後で記憶がフラッシュされるのも仕方が無い事だｗ
今日のおちんぽ先生オウンゴール。
「警察庁は関係ない！点滅違法は警察行政の施政！」
警察庁って何なんでしょうねぇ┐(´∀｀)┌
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:21:28.64 ID:1CaiSnAE.net
- >>546
それなら「含まれ得る」じゃなくて「含まれる」と明記するはずだろ？
これだから点滅爺は困ったちゃんなんだなぁ
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:27:33.23 ID:xpWLnwuR.net
- >>552
日本語分かる？
＞・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)といった規則を作る事は出来ない。
これ全て点滅君のオリジナル、警察庁見解とかすりもしないんでしけど。
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:29:04.75 ID:KmdRE77x.net
- >>553
「警察はこの法令に対して何も決定できない」
含まれるってお墨付きを与えることは出来ないんだよｗそれは都道府県公安委員会の役目だからｗｗｗ
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:31:34.91 ID:KmdRE77x.net
- >>554
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
>ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
おちんぽ先生、頼むから日本語と集合の概念を理解してよｗｗｗ
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:35:58.89 ID:xpWLnwuR.net
- 判断をしないといっただけで規則がないっていった訳じゃない。
子供以下のすり替えが点滅君理論のマストw
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:37:33.41 ID:KmdRE77x.net
- おちんぽ先生はこれじゃ分からないかｗ
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
警察行政ｶﾞｰと言いながらその警察に警察庁が含まれなかったり、
都道府県公安委員会名指しなのに警察とひとくくりにしたり、おちんぽ先生は物事の分別が付かな過ぎだろｗ
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:39:01.71 ID:KmdRE77x.net
- >>557
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
おちんぽ先生は文書全体を見渡す能力が無いよねｗｗｗ
記憶力的にも、物理的な視野としてもねｗｗｗ
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:46:24.59 ID:pIjNFMpY.net
- 現行規程により対応可能
これが結論じゃん。
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:47:39.81 ID:KmdRE77x.net
- >>560
そうだよ、だから点滅特区なんてものを申請しなくても点滅灯の利用は適法って事だよｗ
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:47:57.28 ID:vE14IXE8.net
- 点滅が違法ではないって主張する人に聞きたいが
例えばだよ…
10秒ごとに1秒間光るライトのみ場合は合法と思う？
それとも違法だと思う？
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:53:57.93 ID:KmdRE77x.net
- >>562
ﾒﾂﾉﾄｷｰがクソ長いライトの詭弁はおなかいっぱいｗもう自分の脳内でやっててｗｗｗ
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 20:55:48.10 ID:vE14IXE8.net
- >>563
ﾒﾂﾉﾄｷｰがクソ長いってどのくらいの時間なんだよ？
どこまで許容できるんだよ？
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:03:47.55 ID:KmdRE77x.net
- >>564
食い下がるのかｗまぁおちんぽ先生劣勢だから、話題をすり替えたいんだろうなぁｗｗｗ
じゃぁ、調べる切っ掛けにするから、その10秒に1秒だけ光る詭弁ライトの型番を教えてｗｗｗ
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:12:09.04 ID:xpWLnwuR.net
- 点滅君は帰納法が理解できんからその切り口は無理。
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:12:56.76 ID:vE14IXE8.net
- >>565
例えばという言葉を知らんのか？
それに俺の聞いていることには答えられないのか？
合法と思うか違法と思うかの二者一択の超簡単な質問なんだぜ？
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:23:51.99 ID:KmdRE77x.net
- >>566
おちんぽ先生はこの流れに乗って逃亡かぁｗ
ほんと無能だねおちんぽ先生ｗｗｗ
>>567
現実に存在しない詭弁の為のライトについて話してもなぁｗ
ところでさ、現実に存在するLEDライトって、調光はPWMという仕組みで行ってるんだけどさｗ
このPWMってのは高速でLEDを点滅させる仕組みで、早い話がﾒﾂﾉﾄｷｰがある訳だなｗｗｗ
このPWMで点滅しているライトはﾒﾂﾉﾄｷｰ理論では違法なの？ｗ
結論が違法でも合法でも構わないから、合わせて法的な基準も示してねｗｗｗ
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:29:19.12 ID:Xqn5Rn49.net
- >>567
公安委員会の規則に点滅の規定がないんだから周期の規定があるはずがない。意味のない仮定だよ。
イギリスには点滅の規定があるから周期も規定されている。
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:39:34.85 ID:vE14IXE8.net
- >>568
PWMか！
で、どのくらいの周波数なんだ？
実在するライトの型名とそのライトの周波数をおしえれｗ
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:49:42.85 ID:vE14IXE8.net
- LEDって電圧がなくなっても完全に消える（滅）までは時間がかかるよな？
その前に次の電圧がかかるからﾒﾂﾉﾄｷｰはないんじゃないかね？
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:52:37.24 ID:KmdRE77x.net
- >>570
仕様は公開されてないだろうから、その辺でライト買ってきて実測してｗ
対象はLOモードを持つ全てのライトのLOモードねｗｗｗ
で、PWM(パルス幅変調)で調光するライトのﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は違反なの？どうなの？ｗ
点滅は違法と言い張っているなら答えられるよね？それを答えられたら既に出ている答えと、
予想される警官の反応をセットにして答えてあげるよｗｗｗ
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:55:06.83 ID:vE14IXE8.net
- 低照度ではPWM調光が目立つライトもあるけど、
明るさの強弱はあるが点滅はしていない。
10m先を照らす程の照度ではその照度の周期も目視では確認できない。
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:57:37.32 ID:KmdRE77x.net
- >>571
うーん。そうだね、たとえば
http://www.soc.co.jp/service/optical/catv/catv07/
こんなのもLEDの仲間だから、PWMの周期程度なら余裕で追従できるねｗｗｗ
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:59:32.63 ID:vE14IXE8.net
- で、
結局、俺の質問には答えない訳ねｗ
すべからず、馬鹿と話すとこうなるのがオチ。
話の結論がなくダラダラと余計なことを語りだすｗｗｗ
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 21:59:43.86 ID:KmdRE77x.net
- >>573
LOモードで光らせて暗闇でブンブン振るってな方法で簡単に視認できるよｗ
軌跡が − − − − − − こんな感じで見えるｗ
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:03:12.30 ID:KmdRE77x.net
- >>575
おちんぽ先生逃亡の為に論点をすり替えているんだろ？だから、馬鹿にしながら協力してあげてるんだよｗ
だから、質問にはいつか答えてあげるから、その詭弁ライトの型番を教えてよｗ
気が向いたらメーカーと警視庁に問い合わせしてみるからさｗｗｗ
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:03:29.96 ID:Xqn5Rn49.net
- >>575
回答しているんだが、無視か。
点滅の規定がないのに架空の規定を聞いてどうしたいの？
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:05:10.80 ID:vE14IXE8.net
- >>574
PWMの周期が判ってもLEDの滅時間は分からんだろ？（>>571の理由による。）
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:06:35.58 ID:vE14IXE8.net
- >>578
>>571で論破済。
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:09:58.76 ID:xpWLnwuR.net
- >>556
道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
何度も言うが警察庁見解にそんなことは全く書かれてない、点滅君が勝手に言ってるだけ。
結論
>>531は嘘、>>530が本当。
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:12:58.59 ID:KmdRE77x.net
- >>579
>>571を理由として挙げるって事は、>>574を読んで理解してないねｗ
LEDは白熱電球と違って、電源に敏感に反応するんだよｗ
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:20:57.31 ID:KmdRE77x.net
- >.>581
おちんぽ先生〜平行世界での事実はどーでもいいからさぁｗ
>道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
どこから持ってきたの？この妄想ｗ
>規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
政令(道交法施行令)で決められている事ですｗ
>だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
権限を委任した事実と、その事実を以て警察が違反と決定した。
ここまでの事実が無ければ、「嘘つきおちんぽ先生の虚言です」で終わりなんだよｗ
先生嘘つきだからねーｗ「俺がこう思う」は、そこいらの名無しさんの発言よりも価値が無いｗｗｗ
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:26:11.76 ID:vE14IXE8.net
- >>582
本題はそこじゃないしｗ
LEDは電圧がかかると完全に点灯（点灯MAX）までは急激に立ちあがるが、
電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
実際のライトは点滅していない。
ただし明るさは変化している。
PWMだから点滅しているというのは間違い。
それに常識的に考えて目視で点滅を確認できなければ問題ない。
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:30:29.54 ID:KmdRE77x.net
- >>584
>LEDは電圧がかかると完全に点灯（点灯MAX）までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
知らない事をさも知っているように振る舞う事自体は否定しないけど、せめて調べてから発言しなよｗｗｗ
統失虚言癖は見ても理解しないと思うけどｗ
http://imgur.com/a/uVTaY HIモード、常時点灯だから軌跡は1本に繋がる。
http://imgur.com/a/CDmmR LOモード 高速で点滅するからﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に軌跡が切れる。
ライトを振るというとても簡単な方法で、こうやって点滅している事がはっきりと視認できる訳だなｗｗｗ
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:33:32.87 ID:vE14IXE8.net
- >>585
お前はLOモードでライトを振りながら自転車を運転するのか？
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:40:23.89 ID:vE14IXE8.net
- >>585
おぉー！スゲー！
こんな風になるんだ！
あっ！いいこと思いついたぞ！
これを応用して、団扇にLEDをつけて扇ぐと文字を浮かびあげることができんじゃね？
これは売れるな！
真似してもいいぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:42:12.41 ID:KmdRE77x.net
- >>586
視界を横切る車両なら視認できるよｗ
街道沿いのファミレスやマクドナルドに入って、道路をぼーっと眺めていなよｗ
LED車幅灯あたりはかなり明確に視認できるからｗｗｗ
ライトを振り回すってのは、ソレを疑似的に再現したものだｗ
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:43:57.46 ID:KmdRE77x.net
- >>587
ああそうか、そっちの方が説明は早いなｗ
ここは自転車板だからanipovだなｗｗｗ
https://www.youtube.com/watch?v=R5jcbHZkh2I
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 22:52:16.63 ID:vE14IXE8.net
- >>589
いや、実は結構な数の人が知っていることだからｗ
いちいち説明しなくてもいいよｗｗｗ
と、言いたいのだがｗ
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:04:58.45 ID:vE14IXE8.net
- >>588
視界を横切る車両
LED車幅灯あたり
でも、それは・・・！
ライトを点滅させながら自転車を運転するのとは違うことだぞ。
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:05:44.30 ID:xpWLnwuR.net
- >>583
誤魔化すな。
そんなことは警察庁見解のどこにも書いてない。
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:07:43.49 ID:KmdRE77x.net
- >>590
何でそれらを知っているのに
>LEDは電圧がかかると完全に点灯（点灯MAX）までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
こんな嘘をついたの？ｗ
いや、製品としての存在を知っていても、LEDライトと関連づけられるほどの頭が無いって事と、
こうやって墓穴を掘ってもなお自説を肯定しつづけなければいけない精神の障害を持っている事は分かるよｗ
ほんと、虚言癖って大変だよねぇｗ俺が逆の立場なら、謝って訂正するか答えずに逃げるよｗｗｗ
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:09:55.78 ID:KmdRE77x.net
- >>592
>そんなことは警察庁見解のどこにも書いてない。
そりゃそうだろうよ、おちんぽ先生が警察庁見解に書き足した言い訳への質問と反論だものｗ
じゃぁもう1回ｗ
>.>581
おちんぽ先生〜平行世界での事実はどーでもいいからさぁｗ
>道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
どこから持ってきたの？この妄想ｗ
>規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
政令(道交法施行令)で決められている事ですｗ
>だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
権限を委任した事実と、その事実を以て警察が違反と決定した。
ここまでの事実が無ければ、「嘘つきおちんぽ先生の虚言です」で終わりなんだよｗ
先生嘘つきだからねーｗ「俺がこう思う」は、そこいらの名無しさんの発言よりも価値が無いｗｗｗ
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:18:33.63 ID:vE14IXE8.net
- >>593
> こんな嘘をついたの？ｗ
実際に点灯時の立ち上がりと消灯時の消灯までのLEDの明るさを測定してみろ。
横軸に時間・縦軸にLEDの明るさでカーブ（グラフ）を書いてみろ。
俺の言っていることが正しいと分かるから。
横軸はPWMのパルス波形が判るくらいのレンジでだぞ。
きれいな方形波になると想像しているみたいだけど間違いだとわかるから。
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:26:16.39 ID:KmdRE77x.net
- >>595
応答速度の範疇で鈍った波形になるのは分かるがｗ
>横軸はPWMのパルス波形が判るくらいのレンジでだぞ。
このレンジでグラフを描けば
>LEDは電圧がかかると完全に点灯（点灯MAX）までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
>実際のライトは点滅していない。
3行目で確実に矛盾するｗ
ほんと、虚言癖って大変だねぇｗｗｗ
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:28:00.27 ID:vE14IXE8.net
- >>596
>>571
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:28:38.21 ID:KmdRE77x.net
- 大体、俺が実物で簡易実験して撮影したじゃん？
それを見てもなお「LEDにはPWMに追従しきれない程度の残光がある」と言い張っちゃうのは、
完全に精神病んでるとしか言えないよｗｗｗ悪い事は言わないから病院行きなよｗｗｗ
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:28:46.62 ID:yzlPPyV7.net
- >>594
恥知らずな奴だな。
意味不明な長文で誤魔化さず警察庁見解のどこが点滅君と同意見なのか？
早く答えろ間抜けw
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:32:32.88 ID:KmdRE77x.net
- >>597
http://www-is.meijo-u.ac.jp/~ogawa/publish/thesis/02j038_kato.pdf
お望みの1MHz時の周波数応答特性が載ってるからｗ
これを見てもなおLEDはPWM程度の周波数で残光が残ると言い張れるなら続きを聞かせてｗｗｗ
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:34:24.65 ID:KmdRE77x.net
- >>599
>点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが？
俺の意見
・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)といった規則を作る事は出来ない。
それでは、警察庁見解を振り返ってみようｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:41:19.86 ID:yzlPPyV7.net
- >>601
お前の意見と警察庁見解、全く違うが？
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:41:39.00 ID:KmdRE77x.net
- ああ、おちんぽ先生ｗ
>>550-551でやらかしているんだから、「俺が認めさえしなければ同じではない！」は通じないよｗ
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:41:47.69 ID:vE14IXE8.net
- >>600
な、俺の言ったとおりだろｗｗｗ
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:46:56.67 ID:OlU05/sR.net
- 勝手にいじって、点滅させているならともかく
買ったときからその状態ならメーカーの製造責任
国の不作為責任になるだろ。
国が不作為ということは、国が点滅が違反に該当しないという認識をもっていることが
前提として考えられるよね。
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:52:16.00 ID:KmdRE77x.net
- >>604
流石は虚言癖だなぁｗ
1MHzでよく見る鈍った方形波を描く程度で収まるのだから、
可聴周波数で耳が良ければノイズとして聞き取れる程度のPWM制御でﾒﾂﾉﾄｷｰが無くなる訳が無いだろうｗｗｗ
ほんと、虚言癖って大変だよねぇｗ
誤りを認められない、だが矢面に立ち続ける頭の病気だから、論破されても引くという事が出来ないｗｗｗ
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/12(木) 23:54:22.14 ID:KmdRE77x.net
- >>602
ああ、おちんぽ先生ｗ
>>550-551でやらかしているんだから、「俺が認めさえしなければ同じではない！」は通じないよｗ
おちんぽ先生はアンカー飛ばさないと逃げるチキンだったなぁｗ
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:03:03.33 ID:CNBHKxuV.net
- 今日のおちんぽ論まとめ。
「点滅違法は警察行政の施政が、警察庁は関係ない！」
「公安委員会を名指ししていても、警視庁が決めてはいけないなどどこにも書かれていない！」
で、最後はいつもの「言った言わない」でもめるｗ
警察庁見解ベースの合法論と、警察庁見解のおちんぽ解釈が一致しなければ一体なんだと言うのだろうｗ
おちんぽ先生はこういった不可解な拘りが多すぎるねｗｗｗ
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:18:13.24 ID:rn1I0c6N.net
- >>605
実は点滅は違法じゃないんだよ。
点滅させたければそうしていいんだ。
だけど、日没から日の出まで（だっけ？）は、
それ以外に10m先（県によっては5m先）の障害物を発見できる前照灯を点灯させれば無問題。
それと、メーカーの取説をよく読んでごらん。
製造責任はないから。
だいたい、常識はずれの知ったかでウダウダ言っている人のレスをみて馬鹿だと思うだろ？
自転車ライトの運用についてなのに、
ライトを振ると点滅していることが視認できるとか
視界を横切る車両のLED車幅灯あたりとか
周波数について゛仕様は公開されてないだろうから”と言いつつ…
光空間通信の特性（1MHz時の周波数応答特性が載ってる）とか
↑
多分、理解できていないから>>604も何のことか判っていないｗ
関係ないちっぽけな中途半端な常識外れのことを言いだす馬鹿なんだぜ。
君も常識で判断してね。
普通に点滅していると分かるものと、精密な測定をしなければ点滅(実際は滅灯していない)しているかどうかの
区別もできない戯言を運用上の話にしちゃうんだぜｗｗｗｗｗｗ
識を持つことは大普通に大切なことなんだぜ。
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:24:46.56 ID:rn1I0c6N.net
- >>606
1MHzを聞き取れるんだｗ
すごい聴力だねｗ
でも、ノイズとして聞き取れる程度かよｗ
なら、点滅ライトだと変なものが見えて邪魔でしょうがないでしょｗ
大変だなｗ
がんばれよｗｗｗｗｗｗ
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:46:17.29 ID:CNBHKxuV.net
- >>609
>だけど、日没から日の出まで（だっけ？）は、
>それ以外に10m先（県によっては5m先）の障害物を発見できる前照灯を点灯させれば無問題。
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。 」
併用する必要は無いよｗ点滅単体でおｋｗｗｗ
「併用すればいいよ！」は、引けなくなった虚言癖が提案できる最大の譲歩案であって、
そうしなければ違法になるなんて事は無いのだｗｗｗ
>>610
俺の書き込みをまともに読まない所か、脳内の仮想敵相手に戦い始めちゃったねｗ
ほんと虚言癖って大変だよねぇ。
駆動周波数がどうであれ応答速度は変わらないのだから、
1MHz時でさえグラフ上でﾒﾂﾉﾄｷｰを確認できるなら、数KHz程度の可聴周波数で駆動すれば
電源のデューティー比そのままのﾒﾂﾉﾄｷｰを観測できるだろうｗ気違いのために書き直しておいたよｗｗｗ
10秒に1秒しか点灯しない詭弁の為のライトが違反と考えられるなら、
1秒に数回点滅するライトも違反と考えられる。ここまでがお前の詭弁。
「ならば1秒間に数千回点滅するPWM制御も違反だろうｗｗｗ」これが俺の揚げ足取りｗ
揚げ足取りなんだから流せばいいのに、更に虚言を重ねて乗り越えようと必死。ほんと虚言癖って大変だよねぇ。
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:55:06.96 ID:rn1I0c6N.net
- >>611
> 電源のデューティー比そのままのﾒﾂﾉﾄｷｰ
ライトがどんなPWM駆動しているか知らんのだろ？
デューティー比だって検索してなんとなく書いてだけだろｗ
無理すんなｗｗｗ
まるで、どっかの民族みたいだｗｗｗｗｗｗ
> 1秒に数回点滅するライトも違反と考えられる。ここまでがお前の詭弁。
俺、そんなこと書いたっけ？？？
それって、お前の妄想だろ？？？
馬鹿は自分の妄想で話を進めるから理解できないんだよね。
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 00:58:55.40 ID:rn1I0c6N.net
- >>611
もうさ、自動車もライト点滅させながら走ったほうが世の中楽しくなるかもねｗ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 01:09:52.79 ID:CNBHKxuV.net
- >>612
>無理すんなｗｗｗ
お前がなｗｗｗ
>LEDは電圧がかかると完全に点灯（点灯MAX）までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
>実際のライトは点滅していない。
これが嘘なのは俺が持ってきたグラフからすら読み取れるｗ
引けない頭の障害を抱えてるのから、「もう負けてるんだから引けば？」が通用しないのは分かるけどさーｗ
お前、嘘つきじゃんｗｗｗ
>それって、お前の妄想だろ？？？
詭弁ライトは何度も何度も持ち出されてる既出のネタだからなぁｗ
何で今回に限ってこんなくっだらない詭弁が通ると思っちゃったの？ｗ虚言癖だからだよねｗｗｗ
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 01:24:41.01 ID:CNBHKxuV.net
- で、詭弁ライトを持ち出した虚言癖は、正解>>569を無視したよなｗ何で？ｗｗｗ答え出てるじゃん？ｗｗｗ
俺からも書いておこうｗ
「点滅がどうという法的な規制が無いのだから、当然点滅周期に規定も無い。
10秒間に1秒間だけ点灯する詭弁の為に想定された架空のライトは合法である。」
その詭弁の為の馬鹿なライトで走り回って、捕まって判例残せたらまた来なよｗ
それまでは一切発言しなくていいぞ、無駄だからｗｗｗ
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 09:17:46.46 ID:0uYUawFQ.net
- >>607
何時も同じだな。
やらかしたんだから通じないとか、相手の神経にさわる言い方を考えるのは一生懸命だけど具体的に何をやらかしたのかは一切記述がない。
やらかしたのはお前だよ。
お前の意見とやらは
＞・点滅を違法とする法令は存在しない。
警察庁見解は
＞各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか…
点滅灯の適法性を判断するのは公安規則だと明言してる。
同意見どころか全く逆。
結論
>>531は嘘、>>530が本当。
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 09:30:41.03 ID:3c6m9XUt.net
- 凄いね点滅君ｗ 症状悪化の一途を順調に歩んでるね〜
１日中貼り付き隔離されて50レス以上もスレ延ばして今は精神疲労で夢の中かい？ もう立派な 点滅スレ依存症 警察行政権恐怖症だよ。
その調子で今日も頑張って戦い続けるんだぞｗ 戦士に休息はないのだ！点滅君。
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 09:32:00.25 ID:S2srAq7Y.net
- >>617
点滅君ってニートなんだろうなw
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 10:51:46.23 ID:tAbSutAy.net
- 点滅君はキーキー反論してるけど、みんなに遊ばれているだけだと何故気が付かないのか。
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 12:00:12.43 ID:lo7Pq5M5.net
- そもそも「この問題は違法で決着」していて、法律が変わるわけでもない。
よって、点灯派としては、笑って気違いを傍観していれば良い。
どうせ、点滅爺（神田ピストン）なんて、閉鎖病棟でウーウー喚いてるだけの人間だし。
ただし、2chのような掲示板において、「気違いのデマ」を信用してしまう情弱な人が存在していることも確か。
従って、「デマを糺す」意味、「社会安寧維持」のために、このスレがある。
点滅爺（神田ピストン）のような気違いが居続ける限り、このスレは存在しなければならない。
しかし、我々も、真面目に相手にするのは、とても苦痛である。
よって、理知的点灯派の面々が代わる代わる暇つぶしに点滅爺（神田ピストン）を日々論破してやってる次第である。
その論破に寄って点滅爺（神田ピストン）の精神病が悪化しようと知ったこっちゃない。
- 621 ：ぬるぽ：2017/01/13(金) 12:28:43.55 ID:TrHCPoc6.net
- >>616
>やらかしたんだから通じないとか、相手の神経にさわる言い方を考えるのは一生懸命だけど具体的に何をやらかしたのかは一切記述がない。
>>550-551
やらかしたんだから通じないんだよｗ
おちんぽ先生は、改行位地を変更して張り付けた警察庁見解に対して、
「全て点滅君理論じゃん」とレスを付けたのだｗｗｗ
>お前の意見とやらは
>＞・点滅を違法とする法令は存在しない。
>警察庁見解は
>＞各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか…
↓はい、現実の警察庁見解
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
おちんぽ先生嘘つきだからなぁｗ
>結論
>>>531は嘘、>>530が本当。
嘘つきが「嘘つきは俺じゃない！吊るし君だ！」と、神田水道橋に言い続けているこの滑稽さｗ
ほんと嘘を嘘で塗り固めていく統失虚言癖って大変だよねｗｗｗ
- 622 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 12:37:38.91 ID:0uYUawFQ.net
- >>621
意味がわからん？
ひょっとして点滅君は「ガイドラインは無い」を「法令は無い」と変換しちゃってる？
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 12:37:57.73 ID:TrHCPoc6.net
- >>620
>ただし、2chのような掲示板において、「気違いのデマ」を信用してしまう情弱な人が存在していることも確か。
>従って、「デマを糺す」意味、「社会安寧維持」のために、このスレがある。
大層な物言いだがｗ
俺は正しい事をしているんだｗｗｗ自分に言い聞かせているのは分かるが、
点滅違法の事実を問われているのにそれを示せず、広報けいしちょうを読んだ読書感想文を
延々垂れ流し、それをｗ社ｗ会ｗ安ｗ寧ｗ維ｗ持ｗと言い張るｗｗｗ
社会安寧維持(笑)違うだろ、お前の精神安寧維持の為の閉鎖病棟だろｗｗｗ
これ警察行政権(笑)より俺的にツボだから、今からお前らは「社会安寧維爺」なｗｗｗ
あ、おちんぽ先生は引き続き「おちんぽ先生」なんでよろしくｗｗｗｗ
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 12:43:33.90 ID:TrHCPoc6.net
- >>622
>ひょっとして点滅君は「ガイドラインは無い」を「法令は無い」と変換しちゃってる？
おちんぽ先生が「ガイドライン 等 は無い」の「等」をすっ飛ばし、
「ガイドラインは法令じゃ無い」！と脳内変換している事は分かるｗ
実際の警察庁見解には
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
「灯火の点滅の有無にかかわらず」と追加されているわなぁｗ
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
これも含めて警察庁の法解釈ｗｗｗ
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 12:56:12.13 ID:TrHCPoc6.net
- おちんぽ先生は自分の言葉でかみ砕かないと何事も理解できない。
このかみ砕く段階で、理解できない・都合の悪い事は切り捨てられるｗ
警察庁はそんな事言ってない！？そりゃそうだろう、おちんぽ先生が引用しているのは、
脳内世界の「おちんぽ訳警察庁見解」であって、ぶっちゃけ虚言癖の創作物だものｗｗｗ
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 13:15:50.91 ID:0uYUawFQ.net
- >>624
前にも言ったけど、前後の状況も合わせて考えることが出来ないの？
この警察庁見解は点滅を合法化しようと考えた地方の市議の問い合わせ、
灯火に関する規定を定める公安委員会に対して点滅灯を認めるような指示を出せないか、と言ってきたことに対する回答が「ガイドライン等はない」だろ。
警察庁は口出ししないという意味であって法令がないという意味じゃないことは馬鹿でなきゃわかる。
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 13:22:00.16 ID:CNBHKxuV.net
- >>626
>前にも言ったけど、前後の状況も合わせて考えることが出来ないの？
結論だけ見てそこまでを無かったことにするための言い訳はいらないよ、虚言癖のおちんぽ先生ｗ
>警察庁は口出ししないという意味であって法令がないという意味じゃないことは馬鹿でなきゃわかる。
虚言癖だから法解釈と公安委員会規則の解釈が含まれている事を省略しちゃうんだよねｗｗｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
おちんぽ解釈を開陳しては、実際の発言をぶつけられる。
この流れておちんぽ先生が戦っているのは、俺ではなく警察庁解釈なんだけどｗ
これ、おもしろいの？
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 13:36:22.15 ID:0uYUawFQ.net
- もう、言い逃れにもなってないけどw
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 14:18:31.73 ID:CNBHKxuV.net
- >>628
ナイス負け惜しみｗｗｗ
んじゃぁこの議論未満の言い争いは、おちんぽ先生の根負けって事でｗｗｗ
警察庁解釈の自己解釈と本文の争いだものｗ元から勝ち目なんて全くないのだら仕方ないよねｗｗｗ
虚言癖、乙ｗｗｗ
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 15:26:10.42 ID:jEsaRCum.net
- ＞全て点滅君理論じゃん、点滅君と同意見の警察庁見解はいつ出てくるんだ？
これは点滅君の意見とやらが全て点滅君のオリジナルの屁理屈で警察庁見解とは全く違うという意味なんだが。
追い詰められた点滅君には点滅君理論は全て警察庁見解だと聞こえるらしい。
末期的症状だね。
というかそういう無理目なあげ足取りでしか反論が出来ないって時点で終わってるかw
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 15:47:33.24 ID:CNBHKxuV.net
- >>630
>というかそういう無理目なあげ足取りでしか反論が出来ないって時点で終わってるかw
揚げ足取られている事に気づいてる！なんて大進歩を遂げたんだ社会安寧爺！！！ｗｗｗ
だが、残念だねｗ
合法は解釈のおちんぽ訳と発言した当人が戦ったっておちんぽ先生は勝てやしないのさｗｗｗ
言った言わないの話しか出来ない哀れなジジイの末路だねｗ
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 16:20:11.16 ID:jEsaRCum.net
- >>631
馬〜〜〜鹿
すり替えに成功したとでも思ってんの？
点滅君の意見とやらと警察庁見解が同じってところを出さないと、点滅君と同じ意見なのは嘘つき吊るし君だけってことが確定しちゃうよ。
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 16:37:56.55 ID:XcYLnrbR.net
- 点滅君またもや墓穴を掘るの巻
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 16:39:02.37 ID:CNBHKxuV.net
- >>632
ほんと「俺が認めない！」しか主張が無いんだねぇｗおちんぽ先生は無能だｗｗｗ
どこから持ってこようかなぁ……これでいいかｗ
>お前の意見とやらは
>＞・点滅を違法とする法令は存在しない。
>警察庁見解は
>＞各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか…
↓はい、現実の警察庁見解
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
おちんぽ先生、虚言癖は楽しいですか？ｗｗｗ
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:00:20.72 ID:jEsaRCum.net
- >>634
だから各都道府県公安委員会が定めた規則に点滅灯が適合すれば合法、適合しなければ違法。
ちゃんと法令があるって言ってる。
ガイドライン云々は法令そのものを指すんじゃないって言われて反論出来なかっただろ。
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:04:11.25 ID:CNBHKxuV.net
- >>635
>ガイドライン云々は法令そのものを指すんじゃないって言われて反論出来なかっただろ。
現行制度上〜自転車の前照灯に関するガイドライン「等」は存在しない。
あれば引用して伝えるわなぁｗ
まぁ、おちんぽ先生は自分に都合の悪いものは読めない虚言癖だから仕方ないんだけどさｗ
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:05:44.05 ID:CNBHKxuV.net
- あと、おちんぽ先生はこの見解が点滅灯の是非についての見解だって事を忘れているよねｗ
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:28:35.12 ID:jEsaRCum.net
- >>636
お前ホントに原文読んでる？
それとも俺が読んでないと思って誤魔化せると思ってる？
件の市議が各都道府県公安委員会が規則を作る時にバラバラにならないようにガイドライン等は無いのか？と質問したから、無いよってこたえただけじゃん。
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:33:46.10 ID:jEsaRCum.net
- >>637
心から馬鹿と言わせてもらおう。
警察庁見解の主文は
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
あとは当庁は関係ないよって理由。
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 17:54:55.73 ID:CNBHKxuV.net
- >>638-639
お前ホントに原文読んでる？ｗｗｗ
>前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
>あとは当庁は関係ないよって理由。
ほんと、おちんぽ先生は自分に都合のいい部分しか読めない虚言癖なんだねぇｗ
現行制度上、道路交通法上、道路交通法施行令第18条に基づき、各都道府県公安委員会が定めているところである
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
警察庁の言う「現行制度上」って言うと、おちんぽ先生的に一体何を指すの？ｗ
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 18:11:19.68 ID:CNBHKxuV.net
- 点滅について何も書かれていない道路交通法、施行令、公安委員会についておちんぽ先生曰く
「点滅は違反だと書かれている！」
点滅が違反とは書かれていない広報けいしちょう・リーフレットについておちんぽ先生曰く
「点滅は違反だと書かれている！」
道交法、施行令、公安委員会規則、ぶっちゃけ「現行制度」に触れている警察庁見解についておちんぽ先生曰く
「そんなことは書かれていない！」
警察行政についておちんぽ先生曰く
「警察庁は関係ない！」
これらどこまで当人が認めるかは知らないけどｗぶっちゃけ虚言癖が自分の都合で
何が事実で何が関係ないのか、勝手に線引きしているだけだよねぇｗｗｗ
ほんと、虚言癖って能が無いねぇｗｗｗｗ
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 18:13:30.60 ID:L9m1jVrA.net
- >>640
お馬鹿が加速中の点滅君らしくしつこいねえｗ
解答だけじゃなく質問も併せて読もうね。
何度門前払いしても警察庁でなんとかしてくれ〜としつこいので
＞前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
道交法に灯火の規定はないのか、としつこいので
＞現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視
認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
警察庁にガイドラインは無いのか、としつこいから
＞なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
これでも食い下がる阿呆にピシャリと言い放った3回目の回答を読めば点滅灯の適法性を定めるのは各都道府県の公安規則。
当庁は判断すべきものではないからそっちに行けと断言してるのがわかる。
以下三回目回答全文
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 18:15:56.44 ID:CNBHKxuV.net
- >>642
>解答だけじゃなく質問も併せて読もうね。
合わせて読めば結論は「現行法の範囲内で可能」だったかｗ
点滅は違法じゃないって結論で終わりだよｗｗｗ
ほんと、虚言癖は無能だねぇｗｗｗ
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 18:18:02.49 ID:CNBHKxuV.net
- 警察庁の見解部分だけを読めば無効に出来る、>>9のように自己の見解で置き換えれば結論も変わるｗ
ほんと、虚言劇の考える事って浅墓だよねぇｗｗｗ
浅墓って言っても掘った墓穴はとてつもなく深いんだけどなｗｗｗうぇｗっｗｗｗ
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 18:31:44.76 ID:L9m1jVrA.net
- >>643
結論だけじゃなく、どうしてそうなるのか具体的にどうぞ。
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 21:35:55.06 ID:3c6m9XUt.net
- もう何が言いたいのか…ｗ 文章滅列でぜんぜん解んないよ。点滅君ｗ。
24時間貼りつき合法保守でもう眠いんだろｗ？ 一人で戦うのもけっこう大変だよな。
今日は昨日みたいに50レスは期待できないみたいだなｗ
頑張れよ 戦うアスペルガーｗ
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 22:07:33.91 ID:CNBHKxuV.net
- あ、>>645は俺にアンカー向いてたｗ
質問が「点滅灯使わせてよ！」
結論が「現行法の範囲内で可能」
どうしてそうなるのかって？この2行だけで終わりだろうｗ
ここに意味不明な理屈が必要なのは、>>9のように結論を曲げたい奴固有の問題だよｗ
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 22:24:41.18 ID:CNBHKxuV.net
- >>646
大変？それはないなぁｗ
事実を捻じ曲げている奴に、事実=警察庁見解の本文をそのまま投げつける簡単なお仕事だものｗ
むしろ、これを虚言で置き換えなければ成り立たない、荒唐無稽な違法論を展開している
おちんぽ先生と社会安寧爺の方が大変だろうｗなんせ、警察庁は根幹に据える「警察行政」そのものだからなｗｗｗ
警察庁の見解は下位組織の警視庁、その下位組織の警察署を拘束するｗ当たり前の話だものｗｗｗ
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 22:43:20.61 ID:CNBHKxuV.net
- ガイドライン等のガイドラインは法令を示している訳ではない！！！
っておちんぽ論点にしても、法令に規定があれば引用して違反だって答えるよねフツーｗ
結論も「現行規定で可能」なんて結ばないよね、違法な物を公安委員会の胸先三寸で合法になんてできないんだからｗ
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 22:55:46.79 ID:lndB1vOq.net
- >>648
ん？
件の警察庁見解は下位組織を拘束するような判断もガイドライン等の発出もこの件に関してはしないと言ってるぞ。
点滅君と警察庁見解は違う意見ばかりで同じところが全然無いじゃないか。
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:13:23.74 ID:lndB1vOq.net
- 現行法規で対応可能。
まさにその通り、点滅灯が違法か合法か決めるのは各都道府県の公安委員会だと法に定められている。
警察庁が判断しろとかガイドライン等で指示しろなんて法には書いてない。
点滅君の意見。
＞点滅を違法とする法令は存在しない。
こんなことを警察庁が言うはず無い、というか言ってない。
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:25:43.29 ID:CNBHKxuV.net
- >>650
>件の警察庁見解は下位組織を拘束するような判断もガイドライン等の発出もこの件に関してはしないと言ってるぞ。
え？これどこに書いてあるの？ｗｗｗ
発出しないのは「ガイドライン等」だけだろｗｗｗ
またおちんぽ先生が事実を思いついちゃったかぁｗｗｗｗｗｗ
>>651
>こんなことを警察庁が言うはず無い、というか言ってない。
まぁ、おちんぽ先生は集合の概念を全く理解しない虚言癖だから仕方ないけどｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
「現行制度上〜存在しない」理解できない？まぁ虚言癖にこれを認めろってのは無理な話なんだけどさｗｗｗ
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:30:15.20 ID:alrQGHWO.net
- 「現行規定により対応可能」は合法の認識だよ。
違法の認識だったら、「対応不可」か、「対応を検討」だから
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:30:28.16 ID:CNBHKxuV.net
- 「俺は業務時間内しか読まないし書かない！」と逃げ回ってた虚言癖のおちんぽ先生が、
こんな時間まで必死に食い下がっているのは、勝てると踏んでいるのか押し切らないと後が無いからなのかｗｗｗ
どちらにせよ、ほんとおちんぽ先生は嘘つきだよねぇｗｗｗ
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:32:41.48 ID:CNBHKxuV.net
- >>653
デスヨネーｗｗｗ
そもそも、元の草加市の質問が「点滅は違法か否か」じゃなく、「違法って言われてるけど使わせて！」だものねｗ
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:48:40.55 ID:alrQGHWO.net
- ここでいうガイドラインは、ネット上で違法違法言ってる人たちを黙らせるための、キチッとした規定のことだよ。
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:52:16.59 ID:w/Tw4GlU.net
- 警察庁への質問
この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、現行法では、この点滅
式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
中略
そこで、草加市においては、道路交通法第５２条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることと
し、
これへの回答が特例なんぞ作らなくても現行法規で対応可能ってことだろうが、どんだけ捏造を重ねても点滅君に逃げ道は無いよ。
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/13(金) 23:59:34.11 ID:w/Tw4GlU.net
- >>654
OEMで調達してる周辺機器の開発チームが海外から来てる間は俺が付きっきりなの。
はっきり言って暇。
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:02:21.43 ID:scMIXhfw.net
- 流石に警察庁見解に絞って突き詰めるとすり替えるネタもなくなって>>656みたいに馬鹿になりきるしか手が無いらしいなｗ
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:05:40.99 ID:vAz5j43g.net
- >>658
はいはいｗ虚言癖乙ｗｗｗ
>>657
>これへの回答が特例なんぞ作らなくても現行法規で対応可能ってことだろうが、どんだけ捏造を重ねても点滅君に逃げ道は無いよ。
公安委員会に決定権があるって事は、道路交通法(法令)と道交法施行令(政令)では違法じゃないって事だな┐(´∀｀)┌
理解してる？ｗｗｗ
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:06:15.91 ID:2sxG7bDB.net
- >>659
なら見せてあげよう
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
17ページの中程
インターネット上にはのくだり。
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:10:45.32 ID:vAz5j43g.net
- 警察庁：安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン（2016年7月19日改定）
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/20160719guideline.pdf
実際に警察庁が自転車に対して出しているガイドラインがこんなのだものなぁｗ
警察庁が発出出来ない、仮に出したらぐうの音も出ない物になるだろうｗｗｗ
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:20:50.56 ID:vAz5j43g.net
- >>661
すげぇｗよくそこまで読んでるねぇｗ
埼玉県草加市
貴庁からの再検討要請に対する回答では、当室からの再検討要請にある、「道路交通法上、点滅も灯火に含まれると理解
してよいか」との意見について、明確には回答されていない。点滅も灯火に含まれると理解してよいか、再度明確に回答され
たい。
（略)
貴省回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されて
いる。実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、「自転車の前照灯で点滅させたも
のは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察
官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と
定めていることによるものであることから、特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることがで
きるよう変更していただきたい。
警察庁
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:21:42.32 ID:scMIXhfw.net
- >>661
得意げなところお気の毒だがその何行か上に
＞各都道府県警察の判断が統一されるよう、自転車の灯火に関するガイドライン等を発出するなどの措置ができないか、再度検討し回答されたい。
と書いてあるんだ、更に馬鹿を晒したな。
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:27:00.76 ID:scMIXhfw.net
- >>660
公安委員会で定めた灯火を夜間走行時に点灯しないと
道路交通法(法令)と道交法施行令(政令)に違反したことになるよ。
分かんないの？
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:30:01.52 ID:vAz5j43g.net
- >>665
分かるけど、
そんなものが無いから警察庁は「(埼玉県)公安委員会は違法って言ってるよ！却下！」とか言わない訳じゃんｗ
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:34:24.64 ID:vAz5j43g.net
- >>664
おちんぽ先生的な言い方をすると「この見解はガイドライン等ではない」って事だなｗｗｗ
「市街地は街灯などで十分に明るいので、被視認性のあるライトをつけていればよい」
なんて、決定権の無い警察庁が言える訳が無いのだから当然だなｗｗｗ
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:44:32.30 ID:scMIXhfw.net
- >>666
そんなものが無いって誰が言ってるの？
お前だろ。
>>667
無理矢理ひねらなくていいよ。
できないか？と聞かれて
できません。と答えた
それだけのこと。
ガイドライン等を発出することは妥当ではないって回答がなんでガイドラインなのよｗ
頭おかしいよ点滅君。
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:50:28.09 ID:vAz5j43g.net
- >>668
>そんなものが無いって誰が言ってるの？
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
答え：警察庁
そもそも、書いてない事を「書いていない」と俺が言うと全く納得しないから、
この見解を引用する訳でなぁｗｗｗ無実の証明を完遂してもなお無実を証明しろと食い下がる、
それが……えーと、これはどっちだｗおちんぽ先生かな？ｗｗｗ
>無理矢理ひねらなくていいよ。
え？警察庁見解を無理やり捻って、「警察行政の施政(笑)」から切り離してるのお前じゃん？ｗｗｗ
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:55:45.05 ID:scMIXhfw.net
- >>669
そこにはそんなものがあると書いてあるよ。
＞道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
これに適合する灯火を点灯せずに夜間走行したら道路交通法(法令)と道交法施行令(政令)に違反したことになるよ。
やっぱり点滅君馬鹿だからわかってないじゃんｗ
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 00:58:10.35 ID:wJQOJtB4.net
- >>670
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文があるの？
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:00:25.22 ID:vAz5j43g.net
- >>670
「点滅では適合しない」って痴呆論の前提条件を忘れちゃったのかｗ
普段こんな時間まで参加しないおちんぽ先生じゃぁ仕方ないかぁｗｗｗ
法令に規定は無い！って書くと、公安委員会規則ｶﾞｰと即答するレベルだものねぇｗ
もう何の議論なのか忘れて、悔しいから脊髄反射で食い下がってるだけなんだろうなぁｗｗｗ
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:21:47.86 ID:scMIXhfw.net
- 警察庁見解は点滅君と同意見
＞点滅を違法とする法令は存在しない。
または点滅君とは真逆なのか
＞道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
＞各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく
これが本日、もう昨日だが、のお題。
当庁は何も判断しない各都道府県の公安委員会に相談しろってしつこく言ってるのに
警察庁見解に自分に都合いい意味をでっち上げようと必死に粘る点滅君ｗ
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:24:09.88 ID:scMIXhfw.net
- お、やっと仕事終わりそうだ。
また来週なｗ
もし土日担当の人が来たら点滅君は死ぬ気で頑張るんだぞ、命令だ。
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:24:47.69 ID:wJQOJtB4.net
- >>673
君が公安委員会に問い合わせた結果は？
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:49:29.78 ID:vAz5j43g.net
- >>673
>当庁は何も判断しない各都道府県の公安委員会に相談しろってしつこく言ってるのに
支離滅裂すぎて何を言いたいのか分からんがｗ
警察庁が判断しないのは
(点滅で)各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうか
であって、何もかもではないわなぁｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
その引用では、これが「警察庁の見解」である事は否定できないｗ
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 01:50:35.90 ID:LsepQbeJ.net
- 点滅走行してる時にパトカーとすれ違ったけど何も言われなかった
違法なら止められるよね？
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 06:50:10.69 ID:EIPqolzV.net
- >>677
おまえ、やめてくれるかな？そういう理屈。
何年間同じことを言って合法派を貶めてるの？
「交番の前で、赤信号で横断歩道を渡っても何も言われなかった」
だから、合法ですか？
そういう「気違いの理屈」を言ってるからおかしくなるんだよ。
みなさん、吃音水道橋のことは無視してください。
コイツは「合法派を騙った荒らし」です。
違法とか合法とかどうでもいい。
とにかく荒らして、脳内論破を楽しんでるだけのクズです。
これが結論です↓
法文として10ｍ先の障害物を確認できる光度があるかどうかだけ！
点灯でも10m先が見えなけりゃ違法、点滅でも10m先が見えりゃあ合法、それだけです。
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 07:10:24.81 ID:vAz5j43g.net
- と、違法派の中の人がファビョっておりますｗｗｗ
ここは違法派による自作自演が横行しているスレだからね〜ｗｗｗ>>1のIDと >>21に注目ｗ
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 08:11:47.54 ID:C55Opa0L.net
- 確かに、
「今日も点滅を注意されなかったから合法だあ！」
とか
「今日もツイッターに点滅で注意されたと言ってる人がいないから、警察は考え方を変えたんだあ！」
なんて言ってる人間が、いくら法律論を語っても無駄だよなｗ
いい加減、点滅派も、理論武装して一枚岩 になれよ。
このままじゃ、どれだけスレを続けても負けっぱなしだぜ？
とりあえず、荒らしの点滅爺、神田ピストンを切り捨てたら？ｗｗｗ
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 09:43:11.47 ID:+cE943Om.net
- 1000レスの内 半分は点滅君が埋めてくれてるしｗ
元々のスレ発足経緯が点滅君隔離なんだから、ここは点滅君の存在無しには存続意義がないのではｗ？
点滅君が暴れてくれてるおかげで自転車板の平和も秩序も守られているし、何よりも点滅防止ルールの周知徹底と啓蒙にこれほど役に立ってる良スレはありません。
５年前には相当数散見出来た 点滅違法無知難民も今ではほとんどの民が違法と認識しております。Web上質問してくるアッホウ知恵袋もこれまた淘汰されました。最近乗り始めの初心者が点滅走行してるくらいの交通環境です。
製品もここ数年で電池式から充電式にシフトされハイパー点滅式のような新製品も普及中です。あと数年もすれば世の中から点滅君は淘汰絶滅すると思われます。
全ては点滅君の大功績だと日々感謝と罵倒の毎日ですｗ。
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 11:07:14.54 ID:HZc5NbeA.net
- 社会安寧爺ファビョってるーｗｗｗ
しかしアレだねｗここまでの長文なのに、怨嗟の声は大きいけど
点滅違法の事実が無いってのが末期的だねｗ
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 11:09:34.45 ID:HZc5NbeA.net
- でｗ
神田水道橋の負けなんだ、これは隔離なんだと自分に言い聞かせることで
社会安寧は維持できているかい？ｗｗｗ
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 22:09:58.36 ID:3EPtHMAZ.net
- ライトを点滅させてるのって所謂スポーツ車乗りだけだよね。
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 22:12:55.69 ID:9XzTmcz2.net
- 存外サンデーロードバイカーもたまにやってる
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 22:35:20.85 ID:vAz5j43g.net
- ママチャリでやってる奴もいるｗ
ブロックダイナモが重くて嫌なのか壊れてるのかは知らんがｗ
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/14(土) 23:35:02.06 ID:3EPtHMAZ.net
- 重いのはいや、でも電池代は惜しいってことか。
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 03:22:21.89 ID:FlffYWt5.net
- 自動車支店で見ても遠くからでも自転車と認識出来るからいいよ。むしろ点滅必須にしてもいいくらい。
街灯もないような暗い田舎なら常時点灯とダブル使いでもいいけどさ。
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 07:24:39.40 ID:t2TACYJJ.net
- >>681
5年前と比べれば確かに夜間点滅は減ったね。実感できるよ。
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 07:50:36.06 ID:5eNhCwhm.net
- 一ヶ所にじっとしてる訳じゃない移動してるんだから、どこに暗がりがあるかなんて誰にも言い切れない。
一寸先は闇って言うじゃない。
それに対応出来ないライトで夜間公道を走るのは問題があるんじゃないの。
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 08:03:19.25 ID:6ITxhQ5y.net
- >>690
「点滅だけだと危険です」と注意喚起されているから自己責任で選択するでしょ。
スレタイにある【違法】【犯罪】とは関係ない。
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 08:19:46.24 ID:5eNhCwhm.net
- >>691
公道上の交通での危険というものは他人にも及ぶものだから自己責任の問題じゃないでしょ。
あえて言うなら自己中かなw
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 08:32:01.04 ID:+DKt9M67.net
- >>689
あくまでも23区内の話だけど、確実に点滅は減ったね。
警視庁さんの努力のおかげかな。
ママチャリは言わずもがな、クロスバイクの大学生も点灯させるようになった。
ビックリしたのは、東京市部に走りに行ったとき。
都心よりも暗めなのに関わらず、点滅にさせてるガキ（中高生）が多い。
親はもっと教育すべき。自分だけじゃなく、他人を傷つける可能性があることも教えるべき。
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 09:00:53.84 ID:+itEZNW5.net
- 自己責任の意味もわかってない馬鹿って多いよな。
あと平気で嘘をつく馬鹿も。これだから違法厨はw
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 09:14:33.07 ID:DvPDjxBj.net
- Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」さぁどれくらいのおまわりさんが努力しているかな？ｗｗｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
嘘つき違法厨さんの過去の発言↓
●神田水道橋の由来
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1436753752/849-
853 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/01(土) 22:24:08.50 ID:AGRpf/q8
>>852
靖国通りでも、圧倒的にママチャリが多くて常時点灯が主流！
858 ：ツール・ド・名無しさん：2015/08/01(土) 23:19:21.34 ID:AGRpf/q8
>>855
俺の友達が住んでる神田水道橋近辺。
夜なら何時でも。但し夜中は除く。
877 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2015/08/02(日) 19:10:44.34 ID:kNf+TX0M
靖国通り沿いで神田水道橋と言えば誰だって須田町交差点のことだと気付くだろ！
これだから頑なに点滅してる犯罪者はキチガイと言われるんだ！
神田の歴史を何も知らないガキのくせに！生意気だ！
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 09:16:37.22 ID:5eNhCwhm.net
- >>694
この場合の責任を負うとはその行為による影響を引き受けるということだから、他人に影響が及ぶなら自己責任とは言えんよ。
他人と共存する社会に対する責任放棄って言うなら納得。
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 09:30:13.17 ID:DvPDjxBj.net
- 嘘つきはそんな事気にしなくていいよｗ
点滅が他人に危害を加えるのなら、統計に表れてとっくに禁止されてるからｗ
社会安寧爺の言っていることはただのいいがかり、ぶっちゃけクレーマーでしかないｗｗｗ
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 09:57:06.28 ID:+DKt9M67.net
- >>697
なに「点滅」なんぞに市民権を与えようとしてるの？
メーカーの説明書を読んでみなよ。
もしくは警察もしくは公安委員会に尋ねてみなよ。
一様に、
「点滅は前照灯ではありません」
と言われる。
点滅という一ジャンルという括りを作ろうとしても駄目。
言葉遊びで法律を誤解釈させようとしても駄目。
「点滅は無灯火」という括りになります。
点滅の統計を取る必要もありません。
メーカーが、「点滅モードは道交法上問題あり。前照灯として使わないでください」として売ってるものを前照灯として使ってる時点で間違い。
その統計を取る意味は皆無。最初から無灯火。
- 699 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 10:03:57.01 ID:5eNhCwhm.net
- >>697
なんか沸騰してるけどw
危険なら止めるべきって話に自己責任も統計も関係ないよ。
- 700 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 10:06:32.76 ID:hoIUycaU.net
- 危険で無いならモーターサイクルや自動車でも許されてるよな
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 11:29:50.23 ID:NsQfDOK9.net
- 一つ常備灯つけて一つ点滅っていいんかね
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 11:39:08.56 ID:DvPDjxBj.net
- >>698
市民権を与えようとしている？ｗｗｗ
流石、社会安寧維持とか言い出しちゃう気違いは違うなぁｗｗｗ
>>699
いや、関係あるよｗ
危険視する事と現実的に危険なのかは等価じゃないｗ
言い張れば通るってのはまさにクレーマーの考え方だよｗｗｗ
>>700
危険だから禁止されているのかねぇｗ調べてみたら？ｗｗｗ
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 11:45:49.82 ID:NsQfDOK9.net
- ニート自分で働いたお金でライト買いなよ…
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 11:58:20.92 ID:DvPDjxBj.net
- >>701
点滅の単独使用でも問題ないよｗｗｗ
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 12:39:59.04 ID:5eNhCwhm.net
- なるほどねえ、こりゃ隔離が必要だw
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 13:40:42.66 ID:DvPDjxBj.net
- ここはエビデンス無しに危険だ、違法だと言いはる人の隔離病棟だからねｗ
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 14:35:11.46 ID:DjSammDQ.net
- 患者さん、自覚症状が無いみたいね・・・
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 14:48:34.79 ID:G/Fa0i9t.net
- >>697
> 点滅が他人に危害を加えるのなら、統計に表れてとっくに禁止されてるからｗ
はぁ？
何の統計に何がおきれば表れるんでしょうね？
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 14:48:52.80 ID:DvPDjxBj.net
- そりゃぁ、病棟を立てたやつが>>1と
964 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:15:47.34 ID:1b33IhMF
新スレ立ちました
【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1482516330/
965 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:17:37.54 ID:hEmfqUXf
>>965
待ってました！新スレ乙です
967 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:20:14.18 ID:1b33IhMF
レス番間違えた
>>964さん乙です
971 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/24(土) 03:25:04.76 ID:hEmfqUXf
はい。俺が970ゲットね
そして、新スレを追認します。
点滅爺さんは、「早々にスレ立てした」などと猿のように顔真っ赤にして唾を飛ばしながら喚くのでしょうが、
そもそも「テンプレとスレタイを変える荒らしをやる点滅爺さん封じ」のためのルールです。
ざまあｗ
これだものねｗ
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 14:51:06.39 ID:DvPDjxBj.net
- >>708
「点滅が原因で事故が頻発すれば何かしらの統計に現れる」
あれば出せばいいんだよ？ｗ危険って言い張るんだから当然あるよねｗｗｗ
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:06:49.09 ID:G/Fa0i9t.net
- >>710
> あれば出せばいいんだよ？ｗ
あのなぁー
俺は、そんなの統計に表れるのかを疑問にしているんだよ。
だからどんな統計に表れるかと聞いたら「何かしらの統計」だと？
しかも「あれば出せ」とか？
頭わるすぎじゃねーか？
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:27:49.99 ID:J3eziDn/.net
- 資源の無駄使いループだね
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:29:22.66 ID:6ITxhQ5y.net
- >>692
>>694
事故が起きた時の責任は自分にあるんじゃないの？
連続点灯したのに見えなかったら違法厨が責任とってくれるの？
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:40:02.38 ID:DvPDjxBj.net
- >>711
何で疑問に思っちゃうの？
自分自身で「点滅は統計を取ろうと思わないくらい些末な問題」って言ってるのと一緒だよ？ｗ
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:40:14.51 ID:5eNhCwhm.net
- 危険なものは使わない方がいいって話が余程お気に召さなかったらしい。
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:42:45.94 ID:DvPDjxBj.net
- 自転車の車道走行は危険だと多くの頭の悪いドライバーは言う。
だが、実際は歩道から交差点に差し掛かった時の事故の方が多いと統計では出ている。
危険視する事と、実際に危険である事は等価ではない。
んじゃー点滅の何が危険なの？ｗ
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:45:09.79 ID:G/Fa0i9t.net
- >>713
> 連続点灯したのに見えなかったら違法厨が責任とってくれるの？
規定のライト（10m先… ry）を点灯させていたならばそこに過失は生じない。
原因は違うところにあると考えられるのが
それの責を違法厨と呼んでいる奴に擦り付けるのはおかしいだろうね。
むしろ、点滅ライトのみで事故を起こしたとき
特に歩行者をケガさせてしまったとき
点滅ライトのみだったところを保険屋はついてくるだろうね。
まぁ、事故を起こす前に加入している保険屋に確認してみればいい。
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:46:38.24 ID:DvPDjxBj.net
- >>717
>点滅ライトのみだったところを保険屋はついてくるだろうね。
突いてくるなら判例となって残って、過失割合の事例に反映されるのだｗ
はい論破。
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:55:29.62 ID:G/Fa0i9t.net
- >>714
> 何で疑問に思っちゃうの？
そりゃ、そんな統計を作っているヤツは滅多にいないから。
そして統計とは何かをあまり知らないお前がまた変なことを言い出しちゃったから。
> 自分自身で「点滅は統計を取ろうと思わないくらい些末な問題」って言ってるのと一緒だよ？ｗ
そうだよ、その通り。
点滅が違法ではない・危険ではない。
って言い続けているのは取るに足らない馬鹿だし。
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:57:52.54 ID:5eNhCwhm.net
- >>716
公道を他の車両や歩行者と混在しながら走行するのは常に危険と隣り合わせだよ。
危険な（危険とされてる、でも同じこと）点滅ではなくスイッチ切り替えて点灯にした方がいい。
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 15:57:59.26 ID:DvPDjxBj.net
- >>719
>> 自分自身で「点滅は統計を取ろうと思わないくらい些末な問題」って言ってるのと一緒だよ？ｗ
>そうだよ、その通り。
なるほどーｗまた結論出ちゃったねｗ
なんでそんな些末な問題を、危険だの違法だの嘘をついてまで止めさせようとするんだろうねｗｗｗ
ほんと統失の言う事って面白くて飽きないよね〜ｗｗｗ
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:00:14.42 ID:G/Fa0i9t.net
- >>718
> 過失割合の事例に反映されるのだｗ
何の事例に、どんな感じで反映されるんだ？
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:01:08.20 ID:DvPDjxBj.net
- >>720
>公道を他の車両や歩行者と混在しながら走行するのは常に危険と隣り合わせだよ。
その「危険と隣合わせ」でも、より危険だと言われる車道走行の方が安全という実態も見えないんだねぇｗ
おかしなバイアスを他者に広めようとしちゃう統失ってホントにダメだねぇｗｗｗ
>危険な（危険とされてる、でも同じこと）点滅ではなくスイッチ切り替えて点灯にした方がいい。
危険としている奴がお前なら、その言葉を聞く価値が無いｗだって虚言癖の戯言だものｗｗｗ
なぁ、違法派にまともな論客は居ないのか？ｗｗｗ
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:01:58.66 ID:G/Fa0i9t.net
- >>722の訂正
何の事例に、どんな感じで反映されるんだ？
↓
何処の事例に、どんな感じで反映されるんだ？
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:03:37.39 ID:DvPDjxBj.net
- >>722
過失割合に「自転車の前照灯が点滅だった場合+いくつ」と、反映されるよｗ
これは判例を元に作られているのだから当たり前の話ｗ
言い分が正しければあるべきものが何もない。それが点滅違法論って虚言なんだなぁｗ
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:04:44.45 ID:6ITxhQ5y.net
- >>717
> 原因は違うところにあると考えられるのが
> それの責を違法厨と呼んでいる奴に擦り付けるのはおかしいだろうね。
それを自己責任というのでは？
点滅は違法ではないが、点滅だと危険なほど暗い道を点滅で走ることで事故が起きたら自己責任。
何が問題なの？
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:07:23.75 ID:G/Fa0i9t.net
- >>721
> なんでそんな些末な問題を、
問題は小さなうちに解決しておけば楽だからさ。
お前にはそんな経験がないかもしれないが、そのうちわかる日がくればいいね。
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:12:19.52 ID:G/Fa0i9t.net
- >>726
> 点滅だと危険なほど暗い道を点滅で走ること
いつからそんな設定になった？
どうしてそうなった？
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:13:07.43 ID:DvPDjxBj.net
- >>727
>問題は小さなうちに解決しておけば楽だからさ。
>お前にはそんな経験がないかもしれないが、そのうちわかる日がくればいいね。
今日まで些末な問題は、将来に渡って些末なんじゃないですかねｗｗｗ
気違いが気にくわないから摘み取れと叫んでいるだけ、それが点滅違法論という虚言な訳だなｗｗｗ
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:19:36.68 ID:6ITxhQ5y.net
- >>728
過去スレを読みなよ。>>690 の設定に対して点滅は自己責任と書いた。
「自己責任」の言葉狩りをしているからスレを見ないわけね。
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:27:30.90 ID:G/Fa0i9t.net
- >>729
些細な問題でも子供に間違った概念を植え付け基地外を生み出したりするから防止せんとな。
> 気違いが気にくわないから摘み取れと叫んでいるだけ、
おっ！おしい！
自分が気違いであることには気づいたんだｗ
しかし、ほとんどの他人はお前を摘み取れなんて思ってはいない。
むしろ、お前の発言を楽しみにしてる。
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:28:35.17 ID:G/Fa0i9t.net
- >>730
スマンかった。
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:28:51.88 ID:ShCLwJja.net
- >>726
＞点滅だと危険なほど暗い道を点滅で走ることで事故が起きたら自己責任。
それ公安委員会の規則に反してるから自己責任以前に違法じゃないのかな？
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:33:34.13 ID:DvPDjxBj.net
- >>731
>些細な問題でも子供に間違った概念を植え付け基地外を生み出したりするから防止せんとな。
まぁ、「危険って言う人がいるなら止めよう」ってアホな考え方を植え付けてはイカンからなｗｗｗ
危険と言い張る人がいたら、何がどう危険なのか説明を求めよう！気違いに騙されないようにね！ｗｗｗ
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 16:36:27.34 ID:DvPDjxBj.net
- もういっちょｗ
>>731
>しかし、ほとんどの他人はお前を摘み取れなんて思ってはいない。
何で俺が摘み取りの対象になっているのだろうかｗ
摘み取りたいのは危険な点滅灯なんじゃないの？ｗｗｗ
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 17:48:51.18 ID:+DKt9M67.net
- もともと違法で決まってること。
公安委員会の規則を読んで合法と思ってる小学生以下の知能が問題。
けして難しい文章じゃないのに…。
「道交法上問題があります。点滅モードは補助灯として使ってください」
という説明書を読んで使ってるくせに、朝鮮人のように居直る根性がいただけない。
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 17:52:16.17 ID:DvPDjxBj.net
- 何も言及のない公安委員会規則から点滅違法を読み取るのは無理だよ┐(´∀｀)┌
だから法令に関係の無い……これは何の取説から持ってきたのか。こんなものを引用する訳だろｗｗｗ
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 18:09:13.88 ID:BAF0lE5C.net
- さっきコンビニまで行ってきたんだが、点滅自転車は点滅の度に位置情報がリセットされるから危険だとおもう。せめて点灯を併用してくれ
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 18:10:05.15 ID:DvPDjxBj.net
- 「危険だとおもう。」知った事か┐(´∀｀)┌
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 20:18:07.64 ID:BAF0lE5C.net
- >>739
うわぁ、気違い点滅厨に絡まれた
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 21:52:27.67 ID:DvPDjxBj.net
- わざわざこのスレに書き込んで「絡まれた」ｗｗｗ
隔離スレだったり、その対象に荒らされてたり、さらには絡まれたｗｗｗほんと立ち位置不定なスレだよなココｗｗｗ
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 22:12:19.60 ID:5eNhCwhm.net
- >>741
君のその反応を見る限り隔離成功してるということでしょう。
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 22:18:24.18 ID:6ITxhQ5y.net
- >>740
書き込みで絡まれるのは「自己責任」だろ。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 22:39:53.32 ID:5eNhCwhm.net
- >>743
お、自己責任という言葉の使い方覚えたね。
確かに我々違法派は既知概（点滅君）と絡むことを自ら選んだのだから既知概に噛みつかれるのは自己責任だな。
隔離成功♪
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 22:54:00.56 ID:DvPDjxBj.net
- >>742
隔離スレとして最大の問題点は、主張が本気過ぎるって事かなぁｗ
荒らしを隔離するための釣りじゃなく、本気で違法と主張して大炎上してる様を
「隔離成功したよ〜」と言い張ってるだけなんだものなぁｗｗｗ
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/15(日) 23:42:33.86 ID:5eNhCwhm.net
- >>745
必死で返しを考えたんだねw
自分では良くできたと思ってる？
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 00:24:19.83 ID:r7JNp0Pj.net
- >>746
書いた後に「そうだ、コイツは隔離だのなんだの言いつつスレの体裁に固執する気違いだった！」と思い出したから、
100点中50点って所かなｗ
午前3時過ぎの誰もいない時間を見計らって、スレ立てと>>970ルール順守を自作自演で満たすｗ
それほどまでに「俺の縄張り」の体裁に固執しておきながら「隔離スレ」だものなぁｗｗｗ
一体どこから誰を隔離しているんだろうねぇｗ
ライトスレを見るに、違法とネタを振っても後を続けられないようだからｗ
どう考えても自分を隔離するための病棟を自分で立てているようにしか見えないわなｗｗｗ
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 01:01:18.81 ID:MI3b/caJ.net
- 何れにしても光度不足や無灯火を違反とする法はあっても、
点滅を違反としたり光度不足や無灯火と見なす法も判例も存在しないよ。
あとは個人の自由。自己責任でお好きにどうぞって話し。
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 01:12:39.79 ID:l+1UXJ2S.net
- >点滅を違反としたり光度不足や無灯火と見なす法も判例も存在しないよ。
それなら尚更、行政の見解に従わなければな〜ｗ 点滅君。
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 04:55:58.77 ID:wd+IhGWa.net
- >>749
行政の「お願い」には従うが、それは違法だからではない。
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 06:46:44.41 ID:r7JNp0Pj.net
- >>749
>それなら尚更、行政の見解に従わなければな〜ｗ 点滅君。
行政(実質警察だけ)の威を借る統失らしい物言いだなぁｗ
行政の威を借りて従わせたいだけだろうにｗｗｗ知った事かｗｗｗｗｗｗ
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 09:28:19.44 ID:D3cX1Xk8.net
- お願いされてるのに、「法的に問題ない」と頑なにお願いを拒絶する点滅君。
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 09:57:05.47 ID:I4xGq5bm.net
- 横槍すまん。
「お願い」じゃなくて、「注意、指導」な。
神田ピストンとかいうキチガイは、「警察によるお願い（笑）」、「グレー（笑）」というギャグを飛ばし、それに沿った偽装動画を撮ってたから、「お願い」という言葉は誤解を受けかねない。
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 10:25:51.22 ID:2k5rRw0r.net
- お〜80レスほど伸びてるな。
吊るし君が泣いて逃げ出した後、土日としてはよく頑張ったな。
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 10:32:15.54 ID:D3cX1Xk8.net
- 違法かどうかは別にしても、「点滅にして下さい」っていう注意や指導はないけど、「点滅にしないで下さい」っていう
注意や指導があったら、法的に問題なくても止めればいいだけの話じゃないのか。
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 10:44:15.11 ID:MI3b/caJ.net
- エスカレーターでは歩かないでください
歩きスマホはやめてください
タコ足配線はしないでください
駆け込み乗車はおやめください
いちいち従ってる奴っているの？
それとも「自転車の点滅だけは例外」なのか？
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 10:50:27.49 ID:D3cX1Xk8.net
- >>756
何を主張したいか分からん。
「ホームズ、闘鶏はもう何年も前から禁止されてるよ」
「殺人も法で禁止されてるよ。だが、何度となく行われているのだ」
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 10:50:35.98 ID:2k5rRw0r.net
- >>755
自説に自信があれば。
「そうですね、止めた方がいいですね。でも今はなしてるのは法的に違法なのかどうかだけですから。」
と言えばいい。
でも何かを認めると致命的な言質を取られる恐怖で凝り固まってる点滅君は全てに無理目な反論をする。
だから馬鹿、だから面白い。
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 11:32:34.54 ID:6rNoKptu.net
- >>757
頭悪いなあ。法律で禁止されていないことをやることに何が問題があるのさ。
そりゃ、日本はお節介社会だから、アレやるなコレやるなって行政は言ってくるけど、
そんなものに従うか否かは個人の自由だ。お上がとやかくいう話ではない。
結局、お上が予防線で色々言うのは「何かあった場合でもあらかじめ注意はしましたからね」って言う論法だしな。
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 11:59:01.80 ID:D3cX1Xk8.net
- >>759
>>756
「こらっ、駆け込み乗車しちゃダメだろっ」
「だって、山田君も駆け込み乗車してるもん」
「そうか。だった駆け込み乗車してもよし」
法律で禁止されていないから、迷惑だろうと、お願いされていようと、俺は従わない。
かっこいい生き様ですね。
. -―- . 禁じられていない！！ さすが点滅君！
／ ヽ
// ', 頼まれようと、迷惑を掛けようと、法で禁じられていなければ
| { ＿＿＿＿＿ | 平然とやってのけるッ！
(⌒ヽ7´ ｀`ヒﾆ¨ヽ
ヽ､..二二二二二二二. -r‐''′ そこに呆れる！
/´ 〉'"＞､､,,.ィ二¨' {. ヽ ＿ ＿ ばかみたいｨ！
`r､| ﾞ._(9,)Ｙ´_(9_l′ ) （ , -'′ ｀¨¨´￣｀ヽ、
{（,| `'''７､,. ､ ⌒ |/ﾆＹ { ＼
ヾ| ^'^ ′-､ ,ﾉr')リ ,ゝ､ｰ｀――-'- ∠,_ ﾉ
| ｢匸匸匚| '"|ィ'（ （,ﾉ,r'ﾞへ.￣￣,二ﾆ､ﾞ}了
, ヘｰ‐- ､ l ｜ /＾''⌒| | | ,ゝ )､,>（_9,`!i!}i!ｨ_9,） |人
-‐ノ .ヘー‐-ｨ ヽ !‐}_＿,..ﾉ ｜| /-‐ヽ| -イ,__,.>‐ ﾊ }
''"/／ヽｰ､ ﾉヽ∧ `ｰ一'´ ／ |′ 丿! , -===- ､ }くｰ- ..._
/／＾＼ ヾ-､ :| ﾊ ￣ ／ ﾉ |. { {ﾊ. Ｖ'二'二ソ ﾉ| | ｀ヽ
,ノ ヽ,_ ヽノヽ_)ﾉ:l 'ｰｰ＜. / |. ヽヽヽ._ ｀二¨´ ／ノ ﾉ
/ <＾_,.ｲ `r‐'ﾞ :::ヽ ＼ ｀丶､ |、 ＼＼'ｰ--‐''"／／
＼＿＿_,／| ! ::::::l、 ＼ ＼| ＼ ＼ヽ / ノ
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 12:21:01.33 ID:l+1UXJ2S.net
- 点滅が違法かどうか？ってのは正直、あまり興味がないｗ。
ここで 点滅違法主張すると脊髄反射で発射される統合失調症の反応が堪らなくオモシロイ。 点滅君中毒にハマっているｗ。
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 12:26:27.26 ID:9XqhLGqB.net
- 法律で禁止されて無いことならどんな危険なことでも他人に迷惑掛けるおそれがあっても平気でやる。
法律で禁止されていることでもすぐに処罰されないことなら屁理屈で正当化してこれもやる。
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 13:22:13.84 ID:NrgWBhCd.net
- なんだろう、この上から目線の全面降伏の山はｗｗｗ
点滅は違法と食い下がるのは無理と悟ったのかｗｗｗ虚言癖共、お疲れさんｗｗｗ
>>754
おちんぽ先生もこのビッグウェーブに乗ったかｗｗｗ
そりゃそうだよな、「俺の解釈では警察庁はそんな事言ってない！」ってな虚言癖の解釈と、
見解本文の戦いじゃぁ勝ち目無いものなｗｗｗ嘘つき乙ｗｗｗ
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 13:36:58.35 ID:Y95F8WgG.net
- ともかく点滅を違法にする法や、無灯火や光度不足とする判例がない限り、点滅を違法には出来ないよ。
難しい話じゃないけどさ。
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 19:29:47.70 ID:l+1UXJ2S.net
- >ともかく点滅を違法にする法や、無灯火や光度不足とする判例がない限り、点滅を違法には出来ないよ。
だったら尚更、行政の施政方針には従順でなければなぁｗ。反社会君。
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 19:40:04.51 ID:wd+IhGWa.net
- >>765
君は点滅が違法ではないと認めたわけね。
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 21:22:28.80 ID:l+1UXJ2S.net
- 立法で明文化されない。司法判断も示されない。
行政方針に従えなければ 違法行為でしかない。
行政に徹底抗戦する市民が一人も現れないから誰も訴追されないｗ
そりゃそうだろう。生命 身体 財産 思想 何も脅かされず製品の100％がスイッチ切り替えで点滅式→点灯式に移行出来るのに、誰が刑事訴追を望んで抵抗するのだｗ？
行政が点滅式使用を規制している現在、点灯式のみは違法行為でしかない。
覆し隊なら徹底抗戦あるのみｗ。司法判断で決着させれば？ 基地扱いは否めないが、本人の信念がそうしたいなら止めはしないぜｗ
点滅式のみでは危険です。
必ず 点灯式 ライトをつけましょう。
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 21:26:38.96 ID:l+1UXJ2S.net
- ×→ 行政が点滅式使用を規制している現在、点灯式のみは違法行為でしかない。
○→ 行政が点滅式使用を規制している現在、点滅式のみは違法行為でしかない。
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 22:18:17.47 ID:wd+IhGWa.net
- >>767
どうして製品の100%に点滅モードがるんだろうね。
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 22:19:23.42 ID:r7JNp0Pj.net
- 理屈がよく分からないけどｗ
行政(警察)のお願いを守らないと違法行為になるって事でおｋ？ｗｗｗ
社会安寧爺の住む平行世界では、一体どんな法令があってこんな事がまかり通っているんだろうｗ
あたまおかしいｗｗｗｗｗｗ
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 22:25:36.65 ID:oZ3XqzjY.net
- >>769
補助灯でしょ
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/16(月) 23:54:22.71 ID:ZXkbdlB2.net
- >>771
根拠のない断言が好きだなあ。
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 01:29:08.67 ID:vNxAAcMf.net
- 合法派のヘタレ達は此処でだけ威勢よく喚いてるが、結局は職質現場で言われるままに点灯式に切り替えちゃってんだろｗ？
オレは常時点滅だ！とかネットじゃ何でも吐き放題だがね。
行政に真っ正面から戦い臨めるつわものなら、とっくに司法結論導いてるだろからなｗ 結果は略式罰金だが…ｗ
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 05:05:55.09 ID:LT7dJ5Hl.net
- >>771
どうして補助灯として点滅モードが必要なの？
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 08:58:31.71 ID:DHkvAAZW.net
- >>773
司法結論w 略式罰金w
警察行政権は相変わらず新語作るのが好きだなw
つか、警官の指示に何の法的根拠もないなら従う義務はないよ。
ちょっと前ならよく「車道は危険だから自転車は歩道に上がって」っていう警官も見たけど。
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 09:02:24.48 ID:x5P9Hmbx.net
- >>773
おちんぽ先生や社会安寧爺の言う「行政」、実態は「そこいらの警官」は滅多に注意しないｗ
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
逆走、無灯火、二人乗りはそこそこ、傘とイヤホンは所轄によってはそれなりに声をかけているのだがｗ
当人が厳しいと言い張る多摩湖自転車道や靖国通りの神田水道橋交差点(笑)を点滅で走りまくっても
全く声をかけられないｗｗｗ
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 09:05:18.80 ID:DHkvAAZW.net
- そもそも指導すべき法的根拠がないからなあ。
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 10:28:10.06 ID:vNxAAcMf.net
- >つか、警官の指示に何の法的根拠もないなら従う義務はないよ。
警察官に指示された時点で道交法67条という法的根拠は発生してるんだがｗ よもや点滅ぐらいでは適用はされないけどｗ
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 10:44:44.84 ID:x5P9Hmbx.net
- 「警官が危険だと思えば何でも違反に出来る」67条ってそんな万能な物なのか？ｗ
あと、その出鱈目な言い分に於いても、違反内容は「警官の指示に従わなかった」からであって
点滅が違反になる要件ではないわなぁｗｗｗ
ああ、67条で更に食い下がるなら、明日図書館入って調べてきてやるよｗｗｗ
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 10:55:45.49 ID:vNxAAcMf.net
- >ああ、67条で更に食い下がるなら、明日図書館入って調べてきてやるよｗｗｗ
統失患者の隔離病棟搬入は ｢ハイハイ図書館に行きますよ〜｣ってのがよく使われてんだねｗ デイケアの皆さんご苦労さまです。
図書館の人の言うこと聞いていい子にしてんだぞｗ
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 11:40:15.90 ID:CKPQhrES.net
- >>780
支離滅裂すぎて意味が分からんｗ
「図書館」の一言でずいぶんと愉快なスイッチが入ったものだなｗｗｗ
警察が用いる法解釈は「執務資料・道路交通法解説」に書いてある。
それを読めば67条違反の要件は分かるのだなぁｗ虚言癖の嘘はそれを引用すれば論破出来るのだｗｗｗ
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 12:00:32.89 ID:RDfjfBL4.net
- 点滅君は点滅させて走ったらええやん。
「点滅は違法ではない」っていうゼッケンも付けて、
啓蒙活動もしろや。
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 12:02:28.77 ID:CKPQhrES.net
- 一部勘違いした奴もいるってだけで普通に利用されているのに、啓蒙活動も何もないよなぁｗ
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 12:46:13.40 ID:l7VS5F87.net
- 違法厨に言わせると警察行政権は警察の判断で何でも違法に出来る万能の権利なんだなw
日本がそんな野蛮な国じゃなくて良かったよ。
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 13:17:13.35 ID:4n0jWPlz.net
- >>776
いまさら「違反だとはしらなかったよ。」なんてツイートする奴が滅多にいなくなったのは確かなようだな。
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:31:14.52 ID:vNxAAcMf.net
- >警察が用いる法解釈は「執務資料・道路交通法解説」に書いてある。
>それを読めば67条違反の要件は分かるのだなぁｗ虚言癖の嘘はそれを引用すれば論破出来るのだｗｗｗ
みんな… これが点滅君の実態だからｗ
ホンモノの統合失調症相手にあんまり真面目に議論しても時間の無駄ですよｗ
適当にイナシテ弄って発病したら放置。これの繰り返してでオッケーですよ。
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:44:49.39 ID:CYm9gyJO.net
- そもそも草生やしてる奴に説得力も何も無いわな
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:46:03.65 ID:CKPQhrES.net
- >>786
おちんぽ先生と社会安寧爺は知らないだろうけど、これ「政府刊行物」だからねｗｗｗ
https://www.gov-book.or.jp/book/detail.php?product_id=290065
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:50:08.81 ID:RDfjfBL4.net
- 単純な疑問だが、点滅君がここまで頑張る理由ってなんだ？
単に、「君たちは違法と言うけど、別に法に触れてないよ」で
終わる話だろ。それを、「飛んでくる矢は全部落とす」とばかりに
延々と"www"で対応する理由は何なんだ。
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:54:57.25 ID:Q6KlVFqU.net
- このスレが生き甲斐だから
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 14:59:25.70 ID:l7VS5F87.net
- >>787
そんなどうでもいい反論しか出来なくなったかw
言い訳はいらんから法的根拠を提示してみろよw
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:01:43.46 ID:4n0jWPlz.net
- 何年も休み無しなんだろ。
あと何年やるつもりなんだろう？
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:02:56.03 ID:CKPQhrES.net
- >>789
「ここまで頑張る」は頑張ってる当人にかける言葉だよｗ
違法論者はどうしてこうも勝ち目のない戦いを挑み続けられるのだろうねｗｗｗ
いや、そーいう精神疾患なのは分かってるけどさｗｗｗ
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:04:32.58 ID:Q6KlVFqU.net
- 俺はゴミの分別なんてしないし満員電車で杖を突いたヨボにも席なんて譲らないぜ！
法は侵してないから誰にも何も言わせ無いぜぇ！
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:10:28.07 ID:CYm9gyJO.net
- >>791
癪に障ったの？早く精神科行けよ
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:10:28.10 ID:CKPQhrES.net
- で、どうなのｗ
道路交通法67条で食い下がるの？ｗｗｗ
こんな本は近くの図書館に無いから、行くのは面倒なんだよｗｗｗ
行く事になればついでに52条と63条も見てこようかｗ
こちらは引用してテンプレに追加した方がいいかもしれないなｗｗｗ
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:12:19.82 ID:CKPQhrES.net
- >>794
>ゴミの分別
ふつーは条例で決まってるｗ
>優先席
電車にも明文化された規則は存在するｗｗｗ
はい論破ｗ
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:37:22.83 ID:mgVgJFlA.net
- >>797
実例出してみそ？
無理か。
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 15:46:25.90 ID:CKPQhrES.net
- >>798
ググったら厳しいのが見つかったｗｗｗ
http://www.city.yokohama.lg.jp/shigen/sub-keikaku/shingikai/genryo/no47/5.pdf
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 17:37:09.55 ID:4n0jWPlz.net
- 関係無い話をダラダラしなくても、解釈ってのは法があってその法に沿ってされるものなんだから解釈が存在するその時点で解釈そのものが法的根拠。
但しそれが正しいかどうかは別の話。
交通行政上、取り締まり指導の権限を持つ警察の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が違法と判断しているものは違法。
なんの権限もない点滅君の解釈は裁判所で認められた判決がなければ無効。
警察には裁量権がある、点滅君には無い、たったそれだけの話。
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 18:10:13.71 ID:uGwC3DLE.net
- >>800
警察行政権(笑)は法定の権利じゃないからｗ
特定の警察発言の個人的な解釈が法的拘束力を持ち、司法しか覆せない。
誰がこんな事を決めたの？お前ら若干名だろｗｗｗｗｗｗ
おちんぽ先生と社会安寧爺は虚言癖だｗ苦し紛れに発した言い訳も事実になってしまうｗ
ただそれだけの事だｗｗｗ
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 18:25:08.72 ID:4n0jWPlz.net
- >>801
そうやって現実に屁理屈で噛みついて日本という国の行政に逆らってばかりいるけど、
点滅君の私的解釈以下になることは無いからw
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 19:05:58.16 ID:uGwC3DLE.net
- >>802
虚言癖がコリエイトした現実は現実じゃないからなぁｗ
「警察庁見解」これが警察の見解に入っていない時点で、おちんぽ先生や社会安寧爺の言う現実は現実じゃないのさｗ
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 19:13:06.39 ID:8hdAAAdq.net
- >>803
道交法に沿って警察庁が見解を示した解釈が認められるなら各都道府県公安委員会が作った規則に沿って各都道府県警察が下した解釈も同じように認められなきゃおかしいだろ。
点滅君はああ言えばこう言いの言い逃れに終始するから矛盾だらけ。
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 19:24:02.72 ID:uGwC3DLE.net
- >>804
>道交法に沿って警察庁が見解を示した解釈が認められるなら各都道府県公安委員会が作った規則に沿って各都道府県警察が下した解釈も同じように認められなきゃおかしいだろ。
おかしいのはお前。
見解を示せるのは「都道府県公安委員会」であって警察じゃないのだｗ
公安委員会からは何も出ていない。
警視庁見解を「危険です」を違反と解釈したのはお前ら。
所轄まで降りてようやく「違反です」の一言が出てくるｗ
警察行政権(笑)には、あるべき中間の発言が何もないんだよｗ
不要な物は切り捨て・、足らない物は自身の見解で補う。
警察庁見解に矛盾しているのは違法論そのものだｗ
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 19:57:41.01 ID:vNxAAcMf.net
- >虚言癖がコリエイトした現実は現実じゃないからなぁｗ
「>警察庁見解」これが警察の見解に入っていない時点で、おちんぽ先生や社会安寧爺の言う現実は現実じゃないのさｗ
自分以外の周りは全て虚言癖とペテン師という妄想の中に生きてて現実を能動的に認識拒絶し自己願望妄想を現実と信じる。
おそらくはこのスレ住民だけが自分を病人扱いせずに真摯に議論してくれた。 初めて社会から一人前扱いされた。 …と思ってるみたいですよｗ
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 20:09:34.28 ID:uGwC3DLE.net
- >>806
テンプレからして違法派が虚言癖だってのは分かるからねｗ「>>1 取り締まりは行わない(取り締まられることもある)」ｗｗｗ
虚言癖の言い分を無視して事実に目を向ければ、「警察が違反と決定した事実はない」と導き出されるものｗ
実在する「警察庁見解」を無視している上に、
東京都道路交通規則の制定について
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/other/kunrei/kunrei_kotsu.files/015.pdf
こういった物を全く提示できないし、無能の代わりに探しても見つからないのだからなｗｗｗ
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 20:09:59.66 ID:IYtzk+KZ.net
- 警察行政権というのは違法にする法も判例もない点滅を違法したいが為だけの
警察の権限を拡大させたい違法厨の願望が生んだ幻だからね。
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 20:14:52.14 ID:IYtzk+KZ.net
- そもそも司法権のない警察が違法かどうかはジャッジできない事など、三権分立を学んだ小学生でも知っている。
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 20:45:02.44 ID:8hdAAAdq.net
- >>805
ぐだぐだ無駄に長い。
その理屈だと道交法に関して見解を示すことが出来るのは国会だけになっちゃうだろ。
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 21:03:21.67 ID:uGwC3DLE.net
- >>810
>その理屈だと道交法に関して見解を示すことが出来るのは国会だけになっちゃうだろ。
何で？意味が分からないｗ
法令で「政令で定める」、政令で「各都道府県公安委員会が定める」となっているのだから、
各都道府県公安委員会は見解どころか規則そのものを決定できるよｗｗｗ
虚言癖が思いついたがまま書き込んじゃうからこうなっちゃうんだねｗｗｗ
警察はあくまで「点滅を無灯火と見做して嫌疑を吹っ掛けられる」程度であって、
違法か否かを決定する権限は持たないｗ
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 21:11:39.64 ID:8hdAAAdq.net
- >>811
支離滅裂な長文でわざとグチャグチャにして誤魔化すいつもの手だな。
国会が作った道交法に警察庁が解釈見解出せるなら、各都道府県公安委員会が作った規則に各都道府県警察も解釈見解が出せる、当たり前の話。
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 21:30:52.00 ID:uGwC3DLE.net
- 実際の所、自転車には点数制度が無く、違反は行政処分ではなく刑事罰になるのだなぁ。
日本は「罪刑法定主義」の国なのだから、法令に規定のない点滅を処罰する事は出来ないのだ。
「警察が違反と決定した事実を見つけて来たら追認してあげよう！」くらいまで譲歩しても、
違法論者は何1つ立証する事が出来なかった。違法論は虚言癖の思い描く妄想である、これが結論。
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 21:35:25.71 ID:uGwC3DLE.net
- >>812
警察庁見解は「点滅を違反とする法令は存在しない」程度のもので、合法か違法かの判断は行っていない。
なんでそれを警視庁や所轄が出来ると思い込んでいるのかが不思議だねぇｗ
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 21:54:56.53 ID:IYtzk+KZ.net
- >>812
三権分立無視は当たり前の話じゃねーよw
頭悪いってスゲーなw
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:00:30.49 ID:hgdx4lTZ.net
- >>814
警察庁は点滅を違法とする法令は存在しないなんて言ってない。
捏造はいかんぞ。
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:06:25.45 ID:uGwC3DLE.net
- >>816
お前は認知症だからなｗ実質そう書いてある事を読み取れないんだよｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:10:38.93 ID:vNxAAcMf.net
- >>816
そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさｗ
点滅君からねつ造消去したら、なんにも残らないｗ
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:19:48.09 ID:uGwC3DLE.net
- >>818
>そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさｗ
ピストン氏音声を捏造と決定したのは、嘘つきのおちんぽ先生と社会安寧爺だからなぁｗそこに根拠はないｗｗｗ
それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよｗ
法令に規定が無いのに違法だと喚き散らす事がどれだけ馬鹿な行為なのかｗ少しは客観的に自己を見つめたらｗｗｗ
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:28:02.62 ID:IYtzk+KZ.net
- >>818
何が「そうは言っても」だよ馬鹿w
法文には点滅の文言すらないのに無理矢理類推解釈で点滅違法と主張する愚鈍さを自覚すべきだぞ。
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:35:34.68 ID:vNxAAcMf.net
- >それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよｗ
じゃ終了すればいいじゃねぇかｗ？
この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだｗ？
公安規則に準拠出来るか否か？一般人は解釈する必要も無い。
必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうｗ？
一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:39:28.56 ID:LT7dJ5Hl.net
- >>821
> 一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。
警察は判断なんかしてないよ。
点滅が危険だから注意喚起しているだけ。
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:45:45.21 ID:uGwC3DLE.net
- >>821
>この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだｗ？
お前が仕切りなおすからだよｗｗｗ
>必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうｗ？
言葉を置き換えた所でそれは「各都道府県公安委員会」と政令で定められているｗ
その公安委員会規則に何も書かれていないのは、警察庁だって一般市民だって判断出来る事だｗｗｗ
後はそうだね、お役人の解釈(笑)ってのを決定したのは、嘘つきのお前だからねｗ
虚言癖は息をするように嘘をつくｗｗｗ
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:11:53.78 ID:vNxAAcMf.net
- じゃ統合失調症は放置してボクはおやすみしますｗ
○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ｗｗ
点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。
点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報議事録、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲君につき解釈不能)
神田水道橋監督制作監修映画 <醜いアヒルの堀口 >
議論するまでもない
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:25:06.50 ID:uGwC3DLE.net
- >>824
>○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ｗｗ
>点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
>10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。
はいはいダイナモは違法だねｗｗｗ
法令には光度を維持しろという規定はないｗダイナモでは維持出来ないのだから当たり前だｗｗｗ
虚言癖の妄想は法令には成り得ないｗおやすみ、嘘つき社会安寧爺さんｗそのまま永眠しちゃいなよｗｗｗ
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:28:27.15 ID:uGwC3DLE.net
- この虚言癖共の「違法か否かを議論しているのに根拠が法令じゃ無い」ってー脳みそのエラッタはいつ解消されるのだろうｗ
これPL法違反だろ？ｗ製造責任者……はもう他界してるだろうけど、草葉の陰から出て来いｗ出て来て責任を取れｗｗｗ
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 05:46:45.93 ID:YTCFQAWK.net
- >>824
> 点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
> 10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。
と、点滅は無灯火と主張しているのに
> 平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。
の「無灯火は違反」の部分をどうして割愛するの？
無灯火が違反だから点滅も違反なんでしょ？
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 09:12:31.73 ID:PF0tJoe3.net
- 合法派の主張に「警察庁見解」と「罪刑法定主義」を含めない理由も併せて聞きたいｗｗｗ
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:33:20.10 ID:moBQ+ZbE.net
- 滅の時かw 久々に出たね。
法が求めてるのは「つけなければならない」。点滅しているのは「つけている」から。
点滅する灯火が「ついてる」のに「ついてない」とか言うのは頭がおかしいと思われても仕方ないぞ。
それに、わずか10メートル先無灯火でも確認出来るんだから、点滅灯でもずっと確認は出来てるさ。
法が求めてる「つけなければならない」と「10メートル先を確認出来る光度を有する」は点滅でもクリアできるよ。
あと、罪刑法定主義は合法側が言っていた主張で、警察の見解で違法と主張とする馬鹿への反論だろ。
それすらわからず発言してるのか？
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:43:01.99 ID:Lj72bZQg.net
- とにかく点時間を滅時間の倍に設定しろよ。
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:51:50.24 ID:PF0tJoe3.net
- 何が「とにかく」なのか分からんが、点滅に関する規定が無いのにデューティ比をどうしろなんて言える訳がないわなｗ
俺のライトは1:2くらいかなぁｗ滅の方が長いぞｗｗｗ
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:04:01.43 ID:JsANttFY.net
- >>829
＞法が求めてるのは「つけなければならない」。
まあわざとやってるのは見え見えなんだが、それでは不十分であり 間違い。
法が求めてるのは「各都道府県の公安委員会が定めた灯火をつけなければならない。」
このことは警察庁見解でも断言ざれているのに逃げ回ることしか出来ない点滅君哀れw
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:29:03.02 ID:PF0tJoe3.net
- 「各都道府県の公安委員会が定めた灯火」なのに公安委員会じゃなく警察が違法と決めたと言い張ってるじゃんｗ
逃げ回ってるのは嘘つきのおちんぽ先生だよｗ
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:40:34.20 ID:acMxtgqg.net
- 公安委員会と各県警、警察庁の関係も知らない気違いが喚いてるねW
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:42:44.68 ID:JsANttFY.net
- >>833
また先走ったすり替えに逃げるのかw
警察庁見解は「点滅を違法とする法令は存在しない」この点滅君の捏造を正すのが先。
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:44:58.00 ID:PF0tJoe3.net
- >>834
社会安寧爺が思い描く関係がどうであれ、「警察法」で別組織って決められてるからねｗ
>>835
まず、警察庁見解のおちんぽ訳を原文そのものに戻す方が先だよｗ
それでもなお「警察庁はそんな事言ってない！」と食い下がれるのであれば病院行くか埋葬されようｗｗｗ
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:49:41.60 ID:U0UWkXSN.net
- 違法か否かの判断と公安委員会と各県警、警察庁は全く関係がないからな。
いい加減に警察の見解なんてスレ違いな話題はやめた方がいい。
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:54:48.65 ID:JsANttFY.net
- >>836
>>817
＞実質そう書いてある事を読み取れないんだよｗ
書いてないこと、というかほぼ真逆のことを読み取っちゃうお前が言うなw
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:57:59.20 ID:PF0tJoe3.net
- >>838
真逆の事？なら、警察庁見解には「法令により点滅は違法」とか書かれているんだね？
じゃぁその部分を引用して示してｗｗｗ
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:11:04.10 ID:JsANttFY.net
- >>839
灯火の規定を定めた法令は公安規則だと書いてある。
そこで点滅が違法なのか合法なのかは当庁の判断することではない、とも書いてある。
点滅君の不思議な読みとり
「点滅を違法とする法令は存在しない。」
ほぼ真逆だろ。
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:39:41.05 ID:PF0tJoe3.net
- >>840
結論部分だけ引用したおちんぽ解釈によると書かれていない、むしろ真逆の事が書かれている！
誰も嘘つきの見解なんぞ聞いてないのだよｗダメじゃん┐(´∀｀)┌
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:44:14.95 ID:PF0tJoe3.net
- 実際の警察庁見解はこうｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
おちんぽ先生は、この「現行制度上〜存在しない」をどう言い訳するの？ｗ
虚言癖なのはもう周知の事実だから、今思いついた嘘でいいよｗ聞かせてｗｗｗ
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:49:05.78 ID:JsANttFY.net
- >>841
いや、結論部分が一番重要でしょ。
結論に反する点滅君の個人的推論を
「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:05:00.97 ID:JsANttFY.net
- >>842
またその下らんコピペかw
「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか？に答えたもの。
点滅君本人は上手に出来た難癖のつもりかも知れんが、日本語が普通に理解出来れば一瞬で見破れるレベルだぞw
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:19:12.90 ID:7Csaq81b.net
- 姑息醜悪なねつ造好きな点滅君式文章解読方ｗ
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:38:37.70 ID:PF0tJoe3.net
- >>843
>「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。
実質そう書いてあるのだから仕方ないよなぁｗ
埼玉県公安委員会規則は公開されているのだから、そこに点滅NGの文言があれば引用して示すだろうｗ
>>844
>またその下らんコピペかw
本文そのままだよ？ｗｗｗ
>「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
>「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか？に答えたもの。
つまり、「現行制度上」と「ガイドライン等は存在しない」に繋がりは無いとｗ
現行制度ってさぁ、この時点での道路交通法、道交法施行令、公安委員会規則、おちんぽ先生の言う「行政の施政」まで
すべてを指す文言だよねｗどうしてコレが関係ない事になるのかなぁｗｗｗ
文章をぶつ切りにするの止めなよｗ
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 15:16:35.96 ID:nsi29quF.net
- ほら、発狂長文来たw
逃げ場がなくなるとこういう意味の無い支離滅裂な文章をダラダラ書いて誤魔化す。
恥を知ってる人間なら出来んことだ。
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 15:55:33.43 ID:7Csaq81b.net
- 警察庁と埼玉市議の質疑応答なのに前後の脈絡すっ飛ばして
現行制度上 を全ての警察庁回答に当て嵌める。
ゆとり国語教育の世代か？ 法律とか語るなよｗ点滅君。
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 16:16:58.35 ID:PF0tJoe3.net
- >>848
おちんぽ先生の言う「現行制度」って、具体的に何を指して何を除外するの？ｗｗｗ
何をどう解釈しようと、「現行制度」から切り離せば「点滅違法は現行制度外で決定された」という面白い主張になるぞｗｗｗ
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 18:14:50.90 ID:nsi29quF.net
- >>849
俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
「なお〜」以下は別の質問に答えたものだって言ってるだけだろ。
作り話で言いがかりをつけてくるとはいつもながら最低のクズだね、点滅君。
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:01:15.98 ID:PF0tJoe3.net
- >>850
>俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
そうかｗならばもう一歩進めようｗ
「現行制度上」は頭に付こうが付かなかろうが、当然の前提条件である。これでおｋ？ｗ
質問の意味からして、「自転車の灯火に関するガイドライン等」は何かに限定されたものではない。
これも「現行制度」の範疇にあるものとするのが当然だｗ
「集合」を全く理解せず、文脈で切り分けようとしたおちんぽ先生の負けだｗ
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:39:15.19 ID:7Csaq81b.net
- あ〜 ホントに面倒臭い統合失調症だなぁｗ 点滅君。
現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:45:25.56 ID:WpuZhTBM.net
- 第五十二条
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
「灯火をつけなければならない。」 と書いてあるけど、
「消してもよい」 とは書かれていませんね。
点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:56:31.31 ID:PF0tJoe3.net
- >>852
>あ〜 ホントに面倒臭い統合失調症だなぁｗ 点滅君。
はいはい、負け惜しみ乙！ｗｗｗ
>現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。
そんなものは無いってのが法令と警察庁見解から分かる事だなぁｗ
警察にあるなら警視庁が裁量で決めるわｗｗｗ
>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？
ならないよｗ
赤の点滅信号のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は消えているのだ！で、一時停止せず交差点に進入すれば信号無視ｗ
方向指示器はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に消えているのだから見えないのだ！をリアルに主張すれば過失が増えるｗ
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:59:27.68 ID:PF0tJoe3.net
- ×警察にあるなら「警視庁」が裁量で決めるわｗｗｗ
○警察にあるなら「警察庁」が裁量で決めるわｗｗｗ
ごめんねｗここは直しておくよｗｗｗ
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:02:23.13 ID:3O8JbFMj.net
- 点滅信号や方向指示器は規定されてるだろ。
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:13:28.56 ID:PF0tJoe3.net
- >>856
関係ないよｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に「前照灯に限り」と前提条件を付けているのは、ﾒﾂﾉﾄｷｰの発案者であって法令ではないｗ
光度を失った瞬間をもって「無灯火=ついていない」と判断すれば、当然他の灯火の点滅もついていない事になるｗ
ちなみに、警察庁解釈ｗ
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、
灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:23:02.00 ID:C75K3KFX.net
- >>851
自転車の灯火について判断する立場になくガイドライン等も出さないのは警察庁だよ。
各都道府県単位で定めるよう法で規定されてるんだから国政（警察庁）は口出しするべきじゃないという判断だろうな。
制度上でいえば規則を作るのが都道府県単位ならその規則から指導対象を判断するのは都道府県単位の行政だわな。
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:25:31.82 ID:3O8JbFMj.net
- 点滅前照党でも作って、次の国政選挙に出ろよ。
そして、前照灯は点滅しなくてはならないという
法律を提案しろ。
点滅前照党 党首 点滅君
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:29:08.76 ID:PF0tJoe3.net
- >>858
残念！「各都道府県公安委員会」と政令で定められておりますｗｗｗ
ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)を押し通すために、警察庁は国政になったかｗｗｗ
ところでおちんぽ先生ｗ「国政」をググってから発言しているかい？ｗｗｗ
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:34:04.56 ID:WpuZhTBM.net
- >>857
なに言ってんだ？
点滅信号や方向指示器は法律で規定されてるから違法ではない。
>>853に対いて全く関係ないものを持ち出して、反論しているつもりにでもなっているのか？
それとも、それらを区別する能力もないキチガイなのか？
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:38:41.91 ID:PF0tJoe3.net
- >>861
ここでは前照灯の話をしている。だから、ここで「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」と言えば、点滅する前照灯の滅の時(笑)を指すことは分かるよｗ
だが、法令の話をしているんだから、法定の区別が無ければ「ﾒﾂﾉﾄｷｰは消えているから無灯火！」は通用しないのだｗ
大体、そんな言い訳を並べた所で日本は「罪刑法定主義」の国なのだから、刑事罰になる無灯火では処罰できないってｗｗｗ
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:40:15.61 ID:WpuZhTBM.net
- >>857
> なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
↑
これって、灯火には点滅も含まれる可能性がある。
ってことで、最終回答ではないんだよね。
最終回答をするべきところは、どこなのか。
そこからの最終回答はあったのか。
点滅君、途中経過の話で結論づけちゃだめ！
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:44:31.48 ID:acMxtgqg.net
- 俺が居ない間に、みんなで点滅爺をコテンパンに論破したのねｗ
でも、殺さず、ほどよく生かしといてね
俺も点滅爺をいたぶりたいからｗｗｗ
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:45:31.24 ID:WpuZhTBM.net
- >>862
赤の点滅信号のﾒﾂﾉﾄｷｰは合法。
方向指示器はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に消えているのも合法。
それらが点灯であったら違法。
法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。
んで、>>853に対するまともな反論をお待ちしてますよ。
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:46:06.62 ID:PF0tJoe3.net
- >>863
可能性は点滅する灯火の存在で肯定されるｗ
「前照灯を点滅させていいかどうか」を都道府県公安委員会しか決められない事と、
決めていない事は確定しているのだｗ
決めていないのだから罪刑法定主義により点滅は合法であるｗｗｗ
これが結論ｗ
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:53:31.50 ID:PF0tJoe3.net
- >>865
>法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。
何を言いたいのかさっぱり理解できないなぁ┐(´∀｀)┌
全部まとめて「灯火」なのだから、信号だろうが前照灯だろうが、点滅していても「ついている」んだよｗｗｗ
点滅の滅の時は消えている！は、お前の解釈。
それを「前照灯に限る」と決めたのも、お前。両方とも法令には書かれていないｗ
ハナっからまともな主張を行えていないのに、まともな反論って何だろうねｗ
こんなのは馬鹿にしておしまいだよｗｗｗ
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:56:59.55 ID:WpuZhTBM.net
- >>866
その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
点滅は確定していないけど、
「灯火をつけなければならない」 は確定している。
確定していないのは「消してもよい」 ってこと。
だから、違法となる可能性が極めて高い。
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:02:08.71 ID:PF0tJoe3.net
- >>868
>その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
何で？そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀｀)┌
こんな事も認められなくなったら人間としておしまいよ？ｗｗｗ
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:02:41.68 ID:WpuZhTBM.net
- >>867
> 滅していても「ついている」んだよｗｗｗ
でも「消えてる」でもあるよな？
灯火をつけている＝点灯
灯火をつけたり゛消したり”している＝点滅
灯火を 「消してもよい」 なんてどこにも明文化されていない。
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:04:10.01 ID:WpuZhTBM.net
- >>869
ちょっと待て・・・
もしかして灯火の意味を間違っていないか？
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:06:41.49 ID:6V4C4nKf.net
- このスレもイソザキ時計店系スレみたいに15年続くのかなぁ (・∀・)ﾆﾔﾆﾔ
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:07:12.54 ID:PF0tJoe3.net
- >>871
間違っているのはお前だよｗ
ナントカ灯と呼ばれるもの全てが「灯火」だからなｗｗｗ
では、虚言癖の言う「灯火」の意味を開陳して頂こうｗｗｗ
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:18:31.20 ID:WpuZhTBM.net
- >>873
判っていればいいんだよ。
ただ、
> そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀｀)┌
↑
ただ、こんなイミフな日本語だったからなｗ
灯火をつけている＝点灯
灯火をつけたり゛消したり”している＝点滅
「灯火をつけなければならない」 → 灯火を点灯させなければならない
と、法律で明文化されている。
「灯火をつけたり゛消したり”してもよい」 → 灯火を点滅させてもよい
とは、法律にはどこもない。
点滅は、「灯火をつけなければならない」 に違反しているのではないでしょうか？
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:23:17.48 ID:PF0tJoe3.net
- >>874
点灯とは点滅しないもの、という法定の基準は「無い」┐(´∀｀)┌
ついでに言うと、自転車の前照灯の法令に「点灯」という文字は「出て来ない」のだから、
どこぞの辞書を引いて「点灯と点滅は違うのだ！」なんて言い張っても通用しないｗ
で、消していると解釈すれば、他の灯火も道ずれであるｗ前照灯だけﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は成立しないｗ
道交法から離れると、航空障害灯やイルミネーションは「点灯」なのだｗ
点滅とはつけたり消したりしている訳ではない、「ついている」のだｗｗｗ
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:34:44.27 ID:WpuZhTBM.net
- >>875
じゃ、点灯を使わなくてもいいよ。
法律では、
「灯火をつけなければならない」 となっていて、
「灯火をけしてもよい」 とはなっていませんよね？
点滅は灯火をけすことにもなりますよね？
その点は違法になりませんかね？
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:40:07.28 ID:PF0tJoe3.net
- >>876
点滅の滅の時(笑)は消している訳ではないｗはい終了。
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:41:02.72 ID:C75K3KFX.net
- >>860
国政は国家の政治全般を指すと思うが違うの？当然警察庁もそこに含まれると思うが。
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:45:05.49 ID:WpuZhTBM.net
- >>877
ごめん、よくわかんないや。
お前のいっている点滅ってどういうことなのか説明してくれ。
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:48:41.25 ID:PF0tJoe3.net
- >>879
歩行者用信号を眺めていると、青信号が点滅するだろ？ｗ
道路交通法施行令では「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているｗ
灯火に点滅は含まれ得る、実質含まれるｗはい論破ｗ
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:51:49.44 ID:WpuZhTBM.net
- >>880
青信号が点滅するのは、つけたりけしたりしているからでは？
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:56:18.05 ID:PF0tJoe3.net
- >>881
じゃぁ、お前の理屈では「点滅信号はついていない」と見做して無視していいのねｗｗｗ
虚言癖は面白いよなぁｗ矛盾せずこれらを区別できる概念を思いついてから挑んで来いとｗｗｗ
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:00:18.39 ID:PF0tJoe3.net
- ちなみにだｗ
公安委員会規則では
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
光度を有する前照灯をつけなければいけないと書かれているが、光度を維持しろとは書かれていないｗ
これは光度を維持し得ない、速度によっては暗くもなるし点滅もする「ダイナモ」が自転車の電源だからであるｗ
JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなｗｗｗ
「けしていいとはかいてない！」ではなく、「消えてはいけない」を法令から探してきなさいとｗｗｗ
結論、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は整合性の無い欠陥理論であるｗ
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:01:39.63 ID:WpuZhTBM.net
- >>882
はぁー？
「点滅信号はついていない」 なんて思いませんよｗ
「点滅信号はついたりきえたりしている」 といいますね。
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:01:50.89 ID:PF0tJoe3.net
- JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。15km/h未満では既定の光度を持つ事は補償されないｗ
じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなｗｗｗ
ちょっとついきしておきますよとうしつのきょげんへきさんｗｗｗ
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:02:54.94 ID:PF0tJoe3.net
- >>884
無灯火とは灯火がついていない事を指すのだから、ついたりきえたりしているしんごうきはついていないのであるｗｗｗ
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:05:50.33 ID:WpuZhTBM.net
- >>883
ダイナモの場合は規定があって認められていますからｗ
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:07:01.89 ID:PF0tJoe3.net
- >>887
法令のどこにダイナモの規定があるの？ｗｗｗ
あるなら引用して示してよｗｗｗ
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:07:35.42 ID:WpuZhTBM.net
- >>886
おまえは、「ついたり」 の部分部分は無視するんだ？
俺は、無視しない。
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:08:49.37 ID:PF0tJoe3.net
- >>889
おれもむししないからじてんしゃのぜんしょうとうのてんめつはついているとにんしきしているよｗｗｗ
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:18:01.89 ID:PF0tJoe3.net
- 信号が点滅すると別の意味を持つ。
自動車や原付の前照灯は保安基準で「点滅しないこと」と定められ、違反すると整備不良になる。
自転車の前照灯は点滅時に特別な意味を持たない。
これだけの事だろｗ
信号は「点滅の点の時があるから点いている！」前照灯は「滅の時があるから消えている！」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗくっだらねぇ事に何レス費やしたんだ？ｗ反省しろｗｗｗ
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:19:22.39 ID:oGV5m0rh.net
- もう終わりで良いよな
キリが無い
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:22:22.97 ID:WpuZhTBM.net
- >>890
でも、お前のいっている点滅ってどういうことかというと、
「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているなんだよなｗ
ついているが、点滅していないライトと点滅しているライトの違いを説明してみれ。
自転車の前照灯でな。青信号とか他の物での説明はイラン。
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:26:58.49 ID:WpuZhTBM.net
- >>891
> 信号は「点滅の点の時があるから点いている！」前照灯は「滅の時があるから消えている！」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗ
その詭弁をいっているのはお前なんだけどなｗｗｗ
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:28:28.71 ID:WpuZhTBM.net
- >>892
でもでも、２ちゃんでキチガイを相手するのはちょっと楽しいし・・・
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:29:12.73 ID:PF0tJoe3.net
- >>893
信号機の点滅よりてんめつしゅうきのはやいものがおおいね！あとだいたいしろいね！いらんといわれてもかんけいないねｗｗｗ
きちがいさんはきんししなければつみをとえないというざいけいほうていしゅぎをただしくりかいしてください
>>892
終わらないみたいよｗｗｗ
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:37:40.82 ID:WpuZhTBM.net
- >>896
ひらがなを使って馬鹿にしているつもりなっているのか？
俺に聞きたいことにはストレートに返せてないくせにｗ
そんなんでごまかすなよｗｗｗ
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:40:52.15 ID:PF0tJoe3.net
- >>897
てんめつ
【点滅】
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
まさか、こう触れない事が何かしらの自信につながっているなんてなぁｗ
ほんと虚言癖の考える事は計り知れないわｗｗｗ
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:44:06.81 ID:C75K3KFX.net
- 警察庁見解についての話からは点滅君が逃げ出したということでいいのかな。
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:45:08.39 ID:PF0tJoe3.net
- １つ打ち漏らしているなｗ
>>894
>その詭弁をいっているのはお前なんだけどなｗｗｗ
え？俺は双方を「点いている」と認識しているぞｗｗｗ
お前の言い分では点滅信号は消えているｗ集合を理解できない虚言癖が理解する能を持たないだけだｗｗｗ
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:47:52.00 ID:PF0tJoe3.net
- >>899
そっかーｗ「国家」とはなんぞやって所で止まって勝った事になったのかｗ
「国家とは三権の総称である」これが答えｗほんと、おちんぽ先生は調べないんだなぁｗｗｗ
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:50:00.76 ID:PF0tJoe3.net
- ああ、そうだ「国政」だったねｗ「国政とは三権の総称である」
おちんぽ先生が意味不明なカテゴライズをする事に何の意味も無い。
そんな事をしても、警察庁と警視庁が「何かと警察」に分かれる事は無いし、
行政と言い換えても公安委員会と警視庁が同一の権限を持つことにはならないｗ
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:51:59.19 ID:WpuZhTBM.net
- >>900
ん、俺は点滅と点灯(点滅してない)を区別して話しているけど。
お前が勝手に 「滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗ」 と言い出したんじゃねーかｗ
自分の妄想を事実と思い込むのはどうかと？
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:56:48.71 ID:PF0tJoe3.net
- >>903
虚言癖は「事実上主張している」ってあたりを全く理解できないよねｗ
点灯に「点滅しないもの」という法定の区別は存在しない。
存在しない物は前提条件にできない。法令の話でないなら別だがｗ
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:02:43.52 ID:WpuZhTBM.net
- >>904
だから>>853のように疑問に思って聞いてみたんだけど、
お前はストレートに答えないのなｗ
自分の持論ばかりで人の話には答えられないのなw
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:10:38.86 ID:PF0tJoe3.net
- >>905
>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？
ならないよｗ
ここはド直球だがｗその後に信号の話を書き足したのが気にくわなかったのか？ｗ
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:13:02.35 ID:WpuZhTBM.net
- >>906
りゆうは？根拠とかないのか？
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:18:53.61 ID:PF0tJoe3.net
- >>907
えーｗその理由を「ストレートに答えない」と言われてるんだけどさぁｗ
何を答えればいいの？
「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:35:17.44 ID:WpuZhTBM.net
- >>908
> 「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
点滅する灯火は点滅さることが合法。
点滅させなくてはならないもの。
理由になりませんね。
> 「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」
「灯火をつけなければならない。」ってありますけど？
これって消しちゃダメだろ？
そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか？
灯火に点滅は含まれてもいいけど、
『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなｗ
点滅させるかさせないかの行為としての文言ではないんだけど？
疑問に思わないか？
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:46:33.45 ID:PF0tJoe3.net
- >>909
>これって消しちゃダメだろ？
いや？消しちゃダメって書かれなければ違法性を問えないよ。それが罪刑法定主義だもの。
>そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか？
思わないなぁ。下位の規則で規定できるのだから、決定権を持たない警察が一律「含まれる」とは言えないよ。
>『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなｗ
違うよ。「含まれない」と直接的・間接的に記述しなければ違法性を問えない、つまり「含まれる」と解釈するしかないんだ。
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:54:23.86 ID:WpuZhTBM.net
- >>910
> 「含まれない」と直接的・間接的に記述しなければ違法性を問えない、つまり「含まれる」と解釈するしかないんだ。
まぁ、そういう解釈でもいいけどさ。
論点としては、
点滅させるかさせないかの行為としての文言ではない。
なんだけどなｗ
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:57:28.11 ID:PF0tJoe3.net
- >>911
>論点としては、
>点滅させるかさせないかの行為としての文言ではない。
>なんだけどなｗ
この論点って具体的にどの発言にかかってるの？
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 00:00:07.93 ID:6AABkQW1.net
- >>912
すまん、本日は時間切れ。
俺はおちるよ。
そのうち、また来るかもしれんがそん時はよろしくなｗ
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 00:19:03.18 ID:XcXnVoWU.net
- >>913
「また」は恐らく数時間後だろうがなぁｗｗｗまぁいいやお休みｗ >>824
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 05:45:42.49 ID:vo7jF1zx.net
- 警察庁は行政立法者の東京都公安委員会に判断を一任し、公安委員会の命による実力実行機関が警視庁で在ることは公の認めるところである。
警視庁解釈は例え広報であっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。
必ず点灯式ライトをつけましょう。
交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば違法。
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 07:09:36.70 ID:K5R8572M.net
- まあ、警察も存在しない罰則で令状請求して裁判所がそれを通したこともあるから
わりとガバガバで結構間違うんやで
きちんと適用する場合はどこかでストッパーかかるよねえって前提でやってるけど全員ガバガバだとそういうミスもあるｗ
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 07:12:06.42 ID:K5R8572M.net
- 糖質に言うても無駄かもしれんけど可罰的違法性って概念も調べてみ
ああ、違法合法議論無駄だねえってなるわｗ
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 08:49:35.61 ID:EsZzae6S.net
- >>902
ん？
国政では国会が道路交通法を作って警察庁が解釈判断を加えて施政する。
地方行政では公安委員会が規則を作って都道府県警が解釈判断を加えて施政する。
公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 08:54:45.46 ID:VduBsvqJ.net
- 点滅君は、別に前照灯を点滅させることなんかどうでも良くて、
「相手をやり込めたい。議論に勝ちたい」っていうだけの事だろ。
となると、点滅君の戦いは永遠に続くことになるな。
ガンバレ、点滅君！ 勝利を掴むその日まで
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:05:05.18 ID:0baDMu/P.net
- >>915
いい加減に法治国家を理解してね。
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:53:33.19 ID:XcXnVoWU.net
- >>918
>公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/l50
613 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2014/03/09(日) 11:05:36.19 ID:QkrxXlyx
>>607
やっぱ、オマエ、都民じゃねえな？ｗ
「都内を点滅灯つけて爆走中」というのも嘘だよな？ｗ
行ったことないの？公安委員会は警視庁の中にあるんだよ。電話をつないでもらうときも、警視庁番号から内線だよ。
警視庁と埼玉県警以外は知らんが、埼玉県警も公安委員会は県警建物内にあるよ。
別組織という「名目」だけど、警察内組織だよ。もしくは警察関係者によって運営されてるよ。
公安委員会の出張所的役割は、各警察署の生活安全課にある。
まぁ、事実上そう言ってるってのを理解できないボケ老人どもだものなぁｗ
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:57:48.06 ID:0baDMu/P.net
- >>853
いいところに目をつけたね。
君のいう通り法には「つけなればならない」と「点灯の義務」が明記されているだけ。
その一方「消してはならない」という「消灯禁止」が書かれていない以上、
点滅だろうが3点バーストだろうが「ついている」ならいいんだよ。
日本は憲法で自由が保障されているから「禁止や義務の中の例外」以外「許可」は必要ない。
法で定められてる「義務」と「禁止」に反しない限り自由なんだよ。
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:02:11.11 ID:XcXnVoWU.net
- まぁ、警視庁が解釈によって違法とできるなら警察庁も同様にできるのだから、こんな言い分は通らないのだけどなｗ
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
警察庁見解を理解せず、言い訳を付けることで無かったことにした。
無かった時間が長すぎて今更取り返しがつかない程に矛盾した違法論を構築してしまった、とｗ
ほんと、虚言癖って無能だよねぇｗｗｗ
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:10:23.15 ID:0baDMu/P.net
- ともかく警察の見解は法的根拠ではない。スレ違いもいいところ。
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:38:14.60 ID:n69cB1T8.net
- 合法側＝点滅を違反としたり光度不足や無灯火とする法や判例もないので合法
違法厨＝警察が危険だというのが法的根拠になるので違法
法治国家的な視点から考えてどちらが正しいかなんて言うまでもないよな。
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 11:21:32.52 ID:XcXnVoWU.net
- 合法側の主張は「罪刑法定主義」の原則そのまんま、痴呆は根拠が無いと食い下がるが憲法の規定なんだよなｗｗｗ
違法厨の方は……自転車の違反は行政処分になると勘違いしているのか、何も理解してないのかｗ
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:10:49.40 ID:1D4Gx1aH.net
- 嫌いな点滅を違法に出来るなら理屈なんてどうでもいいんだろ？
違法厨にとって前提はまず違法ありき。後から思いつきの屁理屈が色々ついてくる。
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:40:11.84 ID:QWpQ2Mdu.net
- >>921
現実的な運用はそんなもんでしょ。
俺は規則を作ることと、それを解釈して施政することをきっちり分けてるんだから二つの組織を混同してないよ。
3年近く前の誰かの発言じゃなくて、「国政」って単語に点滅君が異常反応した理由を教えてよ。
知らない単語が出てくると必ずググるんでしょ。
どんな意味だと思ったの？
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:50:19.21 ID:jLtEHYd4.net
- 久々に来たら
点 滅 爺 フ ル ボ ッ コ ｗ ｗ ｗ
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:59:13.64 ID:XcXnVoWU.net
- >>928
>現実的な運用はそんなもんでしょ。
越権行為の肯定だねｗ警察法違反だよｗ
>俺は規則を作ることと、それを解釈して施政することをきっちり分けてるんだから二つの組織を混同してないよ。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
事実上、混同しているよｗ
警察庁は国政、公安委員会と警視庁は行政、点滅違法は施政、お前がラベルを張って区別しているだけで、
都道府県警の越権行為によって決定されていると言い張っている事に変わりないｗ
>どんな意味だと思ったの？
既に貼ったよね┐(´∀｀)┌
お前の番だよ┐(´∀｀)┌
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:01:19.98 ID:XcXnVoWU.net
- ってーか、発言を1つ張り付けたら「開き直った」だけで、
>公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪
誰も言っていない、すり替えているに対する釈明が無いねｗ
まぁ、今「言っちゃった」から、もう取り返しはつかないのだがｗ
ほんと、虚言癖って無能だねぇｗ
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:04:10.84 ID:1D4Gx1aH.net
- だからさー。警察の見解は法的根拠じゃないからスレ違いだよ。関係ない話を延々と続ける不毛なことはやめような。
違反とする根拠法や判例があるなら違法。ないなら合法。それだけのシンプルな話だぞ。
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:09:15.83 ID:QWpQ2Mdu.net
- ｸｽｸｽ
警察庁見解を錦の御旗にしてきた点滅君が警視庁の見解を蔑ろにする苦しい言い訳が続きます。
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:14:52.96 ID:XcXnVoWU.net
- めんどくさいから今日はこの波に乗るかｗ
日本は「罪刑法定主義」の国なので、法令に記載の無い行為に刑事罰を与える事は出来ませんｗ
「点滅合法」はこの原則によって前提条件になるので、これを覆す法令を持ってこれないのであれば黙っていなさいｗｗｗ
違法論は点滅は違法という結論に、都合のいい理由や思いついた理由を取ってつけたものである。
その考え方自体は別に否定しないが、憲法から罰則までを正しく並べ替え、
間に断絶と「都合が悪すぎて切り捨てた事実」が無く、おちんぽ先生の見解を挟まない形で綺麗に整列しないなら、
その違法論は成立しないって事を頭に入れようねｗｗｗ
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:22:18.12 ID:QWpQ2Mdu.net
- >>934
＞めんどくさいから今日はこの波に乗るかｗ
翻訳
追い詰められたから何時ものすり替えにいくか。
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:23:00.09 ID:VduBsvqJ.net
- まぁ、法律は置いといて、
点滅君がお勧めする 「点滅させると、こんなにいいことがあるよ」
という企画でもやってくれないか、点滅君。
多数のメリットがあれば、自然と点滅する流れになっていくだろう。
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:29:36.28 ID:XcXnVoWU.net
- >>935
じゃぁ、追い打ちｗ
>警察庁見解を錦の御旗にしてきた点滅君が警視庁の見解を蔑ろにする苦しい言い訳が続きます。
警視庁見解は「リーフレット」と「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会の発言」をおちんぽ先生がまとめたもの。
それは警視庁の見解ではなく「おちんぽ先生の見解」であるｗ
有効な署名を持つ本物の警視庁見解を持ってこれるまで黙っていろってねｗｗｗ
いやぁ、「アテスト(笑)」は便利な概念だねぇｗとても説明が早いｗほんと、いい事を教えてもらったよｗ
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:35:47.61 ID:vo7jF1zx.net
- >嫌いな点滅を違法に出来るなら理屈なんてどうでもいいんだろ？
点滅使用を継続する大義名分を求めて、どうしても合法にするために屁理屈運用しなければならないのは 合法派。
違法派は現実の警察対応運用で何も困らないので、司法判断とか正直どちらでもかまわないｗ。健常者の違法判断に病的に文句言ってる糖質の反応を楽しんでるに過ぎない。
現実現状実態事実をちゃんと把握しなさいよ。
五分で戦ってるつもりかも知れんが、事実はもう決している。
点滅式を注意され点灯式に変更命令された事実は確認されてもいるし警視庁見解との整合性もある。
反対に点灯式を理由に現認警察官に注意指導された事例は一つも確認されていないｗ。あるなら出してみなさいｗ。
当たり前と言えば当たり前だが、於かれた立場は警察的には雲泥の差ｗ。現実をもう少し思い知れよ〜ｗ 点滅君。
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:44:21.99 ID:QWpQ2Mdu.net
- >>937
＞じゃあ、追い打ち
翻訳
百回以上繰り返してきたすり替え続行
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:44:50.39 ID:XcXnVoWU.net
- >点滅使用を継続する大義名分を求めて、どうしても合法にするために屁理屈運用しなければならないのは 合法派。
そうしなければお前が納得できない、というどーでもいい話なんだなぁｗ
合法ってのは憲法が定める前提なのだから、どうても違法にしたいならお前が頑張らなきゃいけないｗ
>違法派は現実の警察対応運用で何も困らないので、司法判断とか正直どちらでもかまわないｗ。健常者の違法判断に病的に文句言ってる糖質の反応を楽しんでるに過ぎない。
このスレの範疇でさえ困っているから、必死に食い下がるのだろうｗ
何も困らないなら黙っていろｗｗｗ実際、そうした方がマシだｗｗｗ
あと、この言い分だと健常者(※この場合、自分自身)の判断＞司法判断とおかしなウエイトを与えているのだなぁ。
これも実質、敗北宣言であるｗｗｗ
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:47:52.58 ID:XcXnVoWU.net
- >>939
「点滅違法の警視庁見解は違法派の創作」
まぁ、みとめられないよなｗｗｗ
現実には「有効な署名を持つ本文を提示できない」という形でお前自身が証明しているがｗｗｗ
頑張れ虚言癖ｗ「警察の解釈は関係ない」はお前らに向いた助け舟だぞｗｗｗ
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:50:12.65 ID:1D4Gx1aH.net
- >>935
追い詰められてるって誰が？
法的根拠もなしに追い詰めることは不可能だろw
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:53:04.09 ID:1D4Gx1aH.net
- 現実問題として何ら不都合なく点滅灯を使えて、違法厨に嫌な思いをさせることが出来るんだから
使用継続の大義名分も屁理屈も要らないんだけどなー。違法厨の現実歪曲能力はスゴイなw
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:56:17.21 ID:QWpQ2Mdu.net
- >>942
なんで君が反応するの。
いちいち自演にどうのこうの言わないけど分かりにくいから間違えるな。
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:11:04.72 ID:XcXnVoWU.net
- 発狂しているなぁｗんじゃぁ俺からもｗｗｗ
>>944
追い詰められてるって誰が？ｗｗｗ
法的根拠もなしに追い詰めることは不可能だろwｗｗ
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:12:34.39 ID:XcXnVoWU.net
- あとついでにｗ
法令に「警視庁見解」「行政の施政」と銘打ったおちんぽ先生の創作物を書き足した物は、法的根拠ではないｗ
さぁどんどん発狂したまえｗｗｗ
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:18:44.88 ID:vo7jF1zx.net
- >何ら不都合なく点滅灯を使えて、違法厨に嫌な思いをさせることが出来るんだから 使用継続の大義名分も屁理屈も要らないんだけどなー。
｢自分の身の安全さえ約束されてりゃ他人の迷惑など省みない。｣と言ってるわけだねｗ
この程度の社会性、人間性が点滅君の実態ｗ 実に解りやすいでしょ？
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:22:15.10 ID:QWpQ2Mdu.net
- >>946
だから、警察庁見解の結論を無視してそれ以外のところを作為的に切り取って「実質そう書いてある」と創作しちゃうお前が言うなw
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:30:24.51 ID:XcXnVoWU.net
- >>948
違うよｗ結論だけ都合のいいように解釈して、それ以外の部分を無視しているのがお前だよｗｗｗ
警察庁見解を尊重するのであれば、都道府県公安委員会の発言以外をソースとして持ってくる事自体が間違いだｗ
自分が何を主張しているのか分かってるの？ｗｗｗ
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:56:15.98 ID:66DPyjWl.net
- 違法とかともかく、前から点滅ライトが向かって来たら目潰しみたいに眩しい。やめてくれ。
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 15:14:46.21 ID:nZdztAg9.net
- >>949
じゃあなんで何も判断しないと結論を出してる警察庁見解に意味を求めてるんだ？
必死にすがりつく吊るし君のアヒル音声はなぜ公安委員会のものじゃないんだ？
点滅違法のソースには散々屁理屈でケチ付けてるけど。
点滅君と同意見のソースとして自ら上げた3つ、アヒル音声、同作者の所轄署に電話で聞きました記録、創作警察庁見解。
違法ソースにケチ付ける理由で逆に完全否定されちゃうだろ。
お笑い自爆テロなの？
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:10:29.58 ID:v7ufaTJE.net
- ここからは出先だから大きな文書を閲覧したりはできないから、
多少不正確になるかもしれないがｗ
>>951
> じゃあなんで何も判断しないと結論を出してる警察庁見解に意味を求めてるんだ？
> 必死にすがりつく吊るし君のアヒル音声はなぜ公安委員会のものじゃないんだ？
そもそも、何も判断しないとは書いてないよね？ｗ
音声はｹｲｻﾂｶﾞｰ（笑）を否定するソースであって、
お前らが警察に聞けと食い下がらなければ無かった物だｗ
お仲間の無能さを呪えｗｗｗ
> 点滅違法のソースには散々屁理屈でケチ付けてるけど。
> 点滅君と同意見のソースとして自ら上げた3つ、アヒル音声、同作者の所轄署に電話で聞きました記録、創作警察庁見解。
> 違法ソースにケチ付ける理由で逆に完全否定されちゃうだろ。
合法論者と違法論者は立ち位置が違うからｗ
合法は憲法の規定で先にある結論だから、
合法論の傍証は否定されても結論に影響はないのさｗ
一方、違法論は違法と立証しなければいけない立場にあるｗ
傍証を否定されると立ちいかなくなるのさｗ
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:15:35.99 ID:VduBsvqJ.net
- 点滅君って、「一切無視する書き込み」と、「執着する書き込み」の違いがハッキリ分かれてるな。
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:22:06.74 ID:v7ufaTJE.net
- 警察庁見解に沿ったものでなければ違法論の根拠にならない。
だが、そこから外れた論点を否定するのに、
見解に沿ったソースを用意する必要はないｗ
ここで「大判焼きじゃなく今川焼きだろ！」と突然喚いたとして、
その食べ物を何と呼ぶべきかを警察庁見解に沿って反論する必要はないｗ
ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ（笑）は、この議論に於いてその程度の意味しか無いのだｗｗｗ
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:27:12.12 ID:v7ufaTJE.net
- >>953
> 点滅君って、「一切無視する書き込み」と、「執着する書き込み」の違いがハッキリ分かれてるな。
そう言ってる当人が全レスしないから、「あっ（お察し」となるのだなぁ
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:51:03.10 ID:VduBsvqJ.net
- >>955
「勝ちそうな議論はつきまとい、負けそうな議論は無視」と思ってるの？
違う違う。
もっと単純。
法律の解釈については噛みつくけど、「点滅のメリットは何？」とか、「自分が正しいと思ったら、
そうですか、合法なんですよと返事して点滅させてれば良い」という類いは無視して、
ただただ、「点滅は違法じゃない、お前をたたきのめしてやる」ってだけ叫んでるなという事。
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 17:09:58.24 ID:v7ufaTJE.net
- >>956
> 違う違う。
誤魔化すねぇｗｗｗ
ぶっちゃけ、その手の質問は虚言癖が行き詰まったサインだとしか思ってないｗ
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 17:27:21.82 ID:RX07f0R1.net
- >>952
＞そもそも、何も判断しないとは書いてないよね？ｗ
公安規則について、点滅灯の適法性については一切判断を示してないよ。
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 18:56:42.30 ID:v7ufaTJE.net
- >>958
> 公安規則について、点滅灯の適法性については一切判断を示してないよ。
何も、じゃないね。はい終わりｗ
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:04:25.54 ID:RX07f0R1.net
- お、今夜もそろそろわけわからんこと喚いて逃げ回る準備開始かw
じゃあ何を判断してるのか、それは絶対言わないんだ点滅君は、適当なこと言って話の本筋を混ぜっ返すだけ。
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:33:06.68 ID:v7ufaTJE.net
- え？明文化された範囲でなら判断できるじゃん？ｗｗｗ
で、実際そうしているよねｗｗｗ
ほんと、違法派は揃って無能だよねぇｗ
おちんぽ先生が言い訳を考え、不特定多数が追従する。
実際何人いるのかは知らないが、何人いても1人分も働かないｗｗｗ
3人寄れば文殊の知恵とは言うが、痴呆は何人寄っても痴呆だなｗｗｗ
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:51:33.42 ID:V0KgMZum.net
- >>956
お前は馬鹿なんだからもう少し馬鹿っぽい文章にした方が似合うぞ。
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 20:47:11.90 ID:pC6FojEG.net
- 点滅君は無知な奴だなｗ
無灯火は違法だって知っていると思うが、根拠を説明できるのか？
また変なことを言い出してごまかすだけだろうけどねｗｗｗ」
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:18:27.19 ID:NxK//LN4.net
- まあ、最終的判断は各都道府県に任されてるわけだから、
各県の公安委員会に聞くがよろしかろう
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:18:28.51 ID:XcXnVoWU.net
- >>963
>>6
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:20:38.74 ID:jLtEHYd4.net
- 一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅＝ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」＝明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える＝「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)
要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二 点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:25:46.68 ID:jLtEHYd4.net
- 新スレ立ちました
【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/
尚、テンプレは貼り終わっています。
点滅爺こと神田オウンゴール水道橋さんが顔を真赤にして怪文書を貼ろうと、捏造作文を書こうと、必死にアヒル声動画を貼り付けようと無効です。
※この問題は、公安委員会の規則に沿った「軽車両の灯火」であるかどうかです。
規則を作った公安委員会も各県警も、点滅式（点滅モード）は軽車両の灯火（前照灯）ではないと言っています。
点滅モードを自転車用前照灯に付しているライトメーカーも、点滅モードは道交法上不適切で補助等のみの使用を啓蒙しております。
現在、点滅モードを軽車両の灯火と認める公安委員会・県警は確認されておりません。
古今東西、点滅灯が前照灯として使われた歴史はありません。
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:26:37.11 ID:0RLE9KUC.net
- >>964
立法した機関が判断するわけじゃないぞ。いい加減に三権分立を理解しなさいな。
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:27:04.33 ID:dJaZ1tET.net
- 乙です
待ってました！
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:27:54.85 ID:XcXnVoWU.net
- >>966
おい、馬鹿が作った詭弁そのまま引用してんじゃねぇよｗｗｗ
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二 ダ イ ナ モ 式 (笑)は光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)
なんでこう、すぐダイナモの事を忘れるのかねぇｗ鶏頭にも程があるだろうｗｗｗ
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:28:22.61 ID:XcXnVoWU.net
- ほいｗ
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:29:40.36 ID:XcXnVoWU.net
- はいｗ>>971を取りましたｗｗｗ
俺はID:jLtEHYd4が立てたスレを承認いたしませんｗｗｗうぇえｗｗｗっうぇｗｗっｗｗｗ
ああ、面白いｗｗｗ
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:42:50.36 ID:pC6FojEG.net
- >>965
はい。よくできました！
点滅の滅の時は違法ですね。
違法なことを繰り返しながら自転車を走行させてはなりません。
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:43:18.95 ID:r9dPyJFJ.net
- ×【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】
○【違法】ライトを点滅させてる変人 68人目【犯罪】
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:46:57.64 ID:XcXnVoWU.net
- はい、今回は俺が割り込んだので>>971ルールを全く守れませんでしたｗｗｗ
社会安寧爺乙ですｗｗｗ
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:13:20.11 ID:XcXnVoWU.net
- んじゃぁ続けるかｗｗ
>>968
はい、警察庁見解ｗ
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:43:16.16 ID:0RLE9KUC.net
- 結局、こういう公安委員会が違法か合法かを判断出来るような誤解を与えるものいいが問題だな。
警察庁が言ってるのは「自転車の前照灯については各都道府県の公安委員会が定める道路交通規則を見てね」って意味なんだけどね。
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:49:18.67 ID:XcXnVoWU.net
- >>977
>結局、こういう公安委員会が違法か合法かを判断出来るような誤解を与えるものいいが問題だな。
はい、嘘をつくのも大概にしましょうｗｗｗ
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:19:20.88 ID:0RLE9KUC.net
- 公安委員会は司法機関じゃないよ。
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:20:39.48 ID:0RLE9KUC.net
- まー、勘違いしてる奴がいるんだなー。
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:27:32.74 ID:0RLE9KUC.net
- そもそも、公安委員会に与えられているのは国法である道路交通法を補足する
下位法である条例を定める権限に過ぎない。上位法である道路交通法をジャッジする司法権なんて持ってないよ。
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:29:06.79 ID:0RLE9KUC.net
- 単に、条例を定めた公安委員会に相談してみたら？
と言ってるだけ。
- 983 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:30:49.73 ID:XcXnVoWU.net
- はい、嘘をつくのも大概にしましょうｗｗｗ
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり
当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
これで取り締まられたら刑事だから最終敵には司法まで行くだろうけどｗ
ふつー行政処分って公安委員会名義で行われる事だよねｗ
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:53:34.77 ID:vo7jF1zx.net
- 1日４回も餌やりすれば、後は自動的に日/100レスくらい延ばしてくれ新スレ移行まで成長させてくれる便利な統失が点滅君です。
1000レスの内 半分以上は点滅君が埋めてくれてるしｗ
元々のスレ発足経緯が点滅君隔離だし、ここは点滅君の存在無しに発展成長継続は有り得ませんｗ
点滅君が暴れてくれてるおかげで自転車板の平和も秩序も守られているし、何よりも点滅防止ルールの周知徹底と啓蒙にこれほど役に立ってる良スレはありません。
５年前には相当数散見出来た 点滅違法無知難民も今ではほとんどの民が違法と認識しております。Web上質問してくるアッホウ知恵袋もこれまた淘汰されました。最近乗り始めた初心者が、無知故に点滅走行してるくらいのもんです。
製品もここ数年で電池式から充電式にシフトされハイパー点滅式のような新製品も普及中です。あと数年もすれば世の中から点滅君は淘汰絶滅すると思われます。
全ては点滅君の大功績だと日々感謝と罵倒の毎日ですｗ。
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 00:23:12.20 ID:CRzj1o2T.net
- 1件うち漏らしているなｗｗｗ
>>973
>はい。よくできました！
>点滅の滅の時は違法ですね。
「点滅の滅の時」って法令>>6のどこに書いてあるの？ｗ
自転車の無灯火は刑事罰だから、法に定めのない理由で処罰できないよｗ
ほんと、痴呆症は前提条件を3歩歩けば……このスレでは40レス程流れると忘れる鶏頭だねｗｗｗ
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 00:24:41.29 ID:KdQQYZsj.net
- >>983
警察の言うことが全部正しいなら裁判なんていらないね。
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 01:07:33.72 ID:CRzj1o2T.net
- >>986
警察庁見解に矛盾する警察の発言があるなら、そちらが間違っていると解釈するのが普通だろうｗ
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 07:07:51.48 ID:oBaBbYyU.net
- >>985
義務、要件を定める規定の場合、
禁止されていない（法令に書かれていない」）から合法になる訳ではない。
> 夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有する前照灯
滅の時は10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していない。
ライトが灯っている時は確認できても、滅の時は確認できない。
確認できることが合法であって、確認できない時があってもよいとはなっていないから違法になる。
法律に詳しくない素人が勝手に独自解釈をしても合法にはならないんだがｗ
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:22:05.26 ID:y86BEP9J.net
- >>988
＞法律に詳しくない素人が勝手に独自解釈をしても合法にはならないんだがｗ
法律に詳しくないド素人が勝手に独自解釈をしても違法にはならないんだがｗ の間違いだろ？
つか、現実問題都市部では点滅しようがわずか10メートル先くらい確認できない瞬間など存在しないよ。
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:27:39.52 ID:oBaBbYyU.net
- >>989
周りの状況を勝手に入れて解釈してはいけません。
実際問題、俺は酒に強いから少しくらい飲んでも安全に運転できます。
けど、運転はしません。
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:43:42.11 ID:y86BEP9J.net
- >>990
は？ 状況なんか関係なく10メートル先が確認できるかどうかだろ？
点滅だろうが無灯火とだろうが関係なく確認できるよ。
状況云々なんて法文のどこにも出てこない勝手な条件をつけないように。頭悪いなあ。
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 09:07:39.19 ID:U7reo/OO.net
- >>989
警視庁の解釈を違法派の私人による解釈にすり替える。
そういうことする時点で点滅君の負け。
>>991
そして直後に自分の私人解釈による合法（珍）論を展開する間抜けぶり。
このスレが何年も続いているのはひとえにこの点滅君の並外れた馬鹿パワーのおかげだね。
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 09:11:04.01 ID:hi+eC5p2.net
- >は？ 状況なんか関係なく10メートル先が確認できるかどうかだろ？点滅だろうが無灯火とだろうが関係なく確認できるよ。
50ｍ先が明瞭に見通せるトンネル以外は自転車前照灯は10ｍ先が確認出来る光度のものをつけてなければ違反ｗです。
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:14:27.43 ID:baBkZkei.net
- >>993
お前の住んでる場所では夜になるとわずか10メートル先すら見えないの？
少なくとも文明国の日本では多くの場所で楽勝で見えるよ。
さらに見えてるという事実を否定して違法にする法もないな。
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:15:19.86 ID:jPA/pqCZ.net
- >>992
>警視庁の解釈を違法派の私人による解釈にすり替える。
>そういうことする時点で点滅君の負け。
じゃぁ、有効な署名を持つ警視庁解釈の本文を示してｗ
寄せ集めて自己の見解を書き足した物はおちんぽ先生の署名が付いたおちんぽ見解だからｗｗｗ
そんな何度も見たゴミはいらないよｗｗｗ
>そして直後に自分の私人解釈による合法（珍）論を展開する間抜けぶり。
>このスレが何年も続いているのはひとえにこの点滅君の並外れた馬鹿パワーのおかげだね。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。
並外れた警察庁パワーｗｗｗ
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:19:06.89 ID:baBkZkei.net
- 10メートル先も見えないなんて、少し大きめの国道の横断すらままならない。
歩行者が懐中電灯を持たないとまともに歩けないレベルのど田舎。
違法厨の想定ってそんな辺鄙な環境なんだろうな。
現実は無灯火でも10メートル先くらいの近距離は楽勝で見える。点滅で見えないワケがない。
いくら屁理屈を捏ねようが、現行法では前照灯が点いていて、10メートル先が確認できるなら違反には出来ないよ。
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:20:24.86 ID:baBkZkei.net
- 違法厨の論理は、点滅する灯火が点いてるのに点いてないといい。
10メートル先が確認出来ているのに、確認出来てないという、現実無視のデタラメもいいところ。
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:02:52.88 ID:jgbML6Aq.net
- 【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:03:25.96 ID:jgbML6Aq.net
- 点滅は違法です
【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:03:41.36 ID:hi+eC5p2.net
- http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html
馬鹿は法文読み解く能力もないのに私人解釈を繰り広げるばかりか他人にまで私人解釈を強要する。
馬鹿にはお子様向け警視庁の道交法クイズを餌付けしておく。Q7は特に百万回くらい読み直すことを命令しておくｗ
- 1001 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:04:04.31 ID:jgbML6Aq.net
- 【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/
総レス数 1001
408 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200