2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】

1 :ボブ・オートン・ジュニア:2016/12/24(土) 03:05:30.57 ID:1b33IhMF.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 66人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。

327 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 15:39:00.74 ID:6riCC/xG.net
>>324
> 警視庁でも免許センターでも、点滅は交通違反というお答えをいただきました!
違法厨に求められているのは法的根拠なんだなから「法的根拠」を聞いて来いよ。
と、何度も言われているのに絶対に聞いてこない違法厨であった。

328 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 16:26:58.87 ID:0tGyckvn.net
>>326
逆の言質詳しく

329 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 16:38:01.64 ID:X3N4raBP.net
>>327
えっ?
「公安委員会の規則を読みなよ」
と言われて終わりだけど?

小学生でもわかるように書かれてるのだから、それすら理解できない文盲がいるなんて…

330 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 16:42:50.07 ID:6riCC/xG.net
>>329
> 「公安委員会の規則を読みなよ」
> と言われて終わりだけど?
規則のどこに「前照灯を点滅してはならない」と書いてあるの?
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

331 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 17:15:39.89 ID:Dim0GcDu.net
>>328
んじゃー俺がピストン氏に変わって貼ってやろうw

警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
(発信番号付き問合わせ電話録画)
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか?」
A「違反とは言えない」 

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」

「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
 
 違反とは言えない
 違反とは言えない
 違反とは言えない

 お願いしていく
 お願いしていく
 お願いしていく

これが現実

332 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 18:24:26.78 ID:y2GXt5gS.net
公安規則そのものが言わば行政立法だし、交通違反に対する罰則だってほとんどが行政指導だから。
なかでも車両、装備に関しては行政が全てを取り仕切る傾向が強いね。
以前から何度も言うが点滅君は現実に沿った話をするべき。

333 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 19:14:31.18 ID:Dim0GcDu.net
>>332
はい現実↓
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8

違法論者はまず虚言を全て撤回して、現実ベースで話が出来る土俵を再構築しないとねw

334 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 21:04:29.13 ID:X3N4raBP.net
>>333←この人馬鹿ですか?
ヤフー検索と法律は関係ありませんが?

335 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 21:24:56.47 ID:6riCC/xG.net
>>334
君が軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令を出せば良いんだよ。

336 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/03(火) 21:30:12.52 ID:Dim0GcDu.net
>>334
警官が違法見解を思いつけば違法にできるっていうおちんぽ理論のどこが法律に関係あるのか説明できる?w

337 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 00:09:48.82 ID:OlHpVmZO.net
そもそも、前照灯を点滅させるという発想が、法令にはないんだろ。
乗り物に前照灯から付きだしてから今まで、点滅する前照灯と称す
るものなんてなかったからな。

追々、法も整備されて、白黒はっきりするだろうよ。

338 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 00:43:53.77 ID:WPrn7HET.net
もしくは厳密に言えば点灯してるライトも点滅にあたるから
点滅の間隔から定義しないとってな
まあ10m先のものの識別って基準も安物ママチャリのオートライトだとどうかなあって気がするが

光量の大きなスポーツバイク用ライトで点滅させるほうが識別できたりとかありそうなんだが

339 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 01:48:25.86 ID:LmAv1VAL.net
>>337
あくまでも警視庁の見解だけど、
「点滅の問題は現行法で可能」
ということみたいだよ。

ただ、法文も読まずにわーわー喚いてる知障がこのスレに多数いるけどねw


>>338
「点灯しているライトも厳密には点滅」とか、「光も電波の一種である」とか、「科学的な屁理屈」と法律は違うね。
残念だね。現行法じゃ点滅モードは違法だよ。



今後、点滅モードについて法整備が行われることはない。
今のまま、違法・交通違反・無灯火として片付けられる。
なぜなら、点滅モードを発売しているメーカーも「道交法上問題あり。補助等としてのみお使いください」と啓蒙して販売している。故に、誤解も社会混乱も起きない。
また、他の人も指摘しているとおり、点滅灯が前照灯として使われた歴史など皆無。常識的に考えること。
ロンドンのように、市街地での事実上無灯火(認識灯・フロントランプ)を勝ち取りたかったら、2chでやらず、別の運動でもやれ、クズが。

340 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 02:02:29.90 ID:WPrn7HET.net
警察も取り締まる気がないみたいだし違法だって明言する気もないみたいだし
まあ、こうやってネットで違法って喚く人がいつづけるだけで終わるよ

341 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 02:07:09.95 ID:WPrn7HET.net
警察は結局点滅灯だと光量不足になること多いから避けてほしいなあ、そう奨めよう、くらいでとどまってて
だから違法であることのソースも間接的で些末なものしか出てこないわけでしょ
法改正するまでは結局明確な違法性は確認できないで終わりそうよね

342 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 07:32:19.91 ID:3ydrGDIm.net
>>339
>今後、点滅モードについて法整備が行われることはない。
>今のまま、違法・交通違反・無灯火として片付けられる。
>なぜなら
の後が法的根拠でも何でもない素晴らしい演説っすねwww
「法文も読まずにわーわー喚いてる知障がこのスレに多数いるけどねw」の代表者だけあるわーwww

片づけられた実態が無い↓んだけどさw
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
結局、自分の考えを「警察のものだ」と言い張っているだけの気違いなんだよ、お前www

343 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 07:48:51.76 ID:tu2ZrF7z.net
>>339
> なぜなら、点滅モードを発売しているメーカーも「道交法上問題あり。補助等としてのみお使いください」と啓蒙して販売している。故に、誤解も社会混乱も起きない。

だったらこのスレは必要ないね。
この主張を繰り返すだけなら削除依頼を出してね。

344 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 08:54:15.60 ID:+0OVKUj2.net
>>342
どうすれば満足なん?

法的根拠がないから違法ではないで納得?

もうそれでええやん

あとは自己責任で

345 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 09:45:39.25 ID:3ydrGDIm.net
>>344
>ど法的根拠がないから違法ではないで納得?
>もうそれでええやん
妥当な落としどころだが、果たしてコレが何分持つのやらwww
このスレは違法と言い張りたい統失のスレだから、統失がが壊れて社会的な死を迎えるか、
加療が進んで現実と向き合えるようになるまでは終わらないんだよなぁw
だから、俺はとにかく全否定して壊す方向で参加しているw

346 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 22:30:48.72 ID:3ydrGDIm.net
あ、すげぇw13時間半も持ってるw

347 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 23:30:39.92 ID:LmAv1VAL.net
>>345
そして自分が壊れちゃってるから、みなに笑われるとw

348 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/04(水) 23:42:29.49 ID:g/4VobA1.net
>>346
そろそろ皆飽きちゃってるんよ。
他所に行って新しく始めたら?

349 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/05(木) 00:10:01.56 ID:V8ogTIp7.net
>>347
ああ、そんな事は気にしなくていいよw
「みな」ってのが若干名、かつ統失の虚言癖だからwww

>>348
飽きたなら止めればいいんじゃね?w

350 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/05(木) 12:26:04.53 ID:1lFPnpOc.net
>>349
法的根拠がないから違法ではないで納得?
>もうそれでええやん
妥当な落としどころだ


結論でたやん 良いこと言うてはるよ 自己責任でって書き込みしたやつ 頭いいな

351 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 09:27:03.60 ID:s4UZYoRA.net
>>350
私的解釈見解で勝手な結論出して勝利宣言したって意味ないよ。
何度も指摘されてるだろ。

352 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 10:19:23.83 ID:JxkHIq9D.net
法的根拠も出さずに合法合法喚いてる気違いがこのスレを存続させている
世の中をひっくり返そうとするなら、根拠くらい固めてこいよwww

353 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 10:48:05.94 ID:8HOch/G+.net
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」



点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」

354 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 10:52:34.41 ID:eGV3YZyr.net
点滅君のおかげで、楽しい年末年始を過ごせたわ。
ざっと法令を見た所、法令は点滅する前照灯を想定していないみたいだね。
今まで、陸、海、空、どの交通機関を見ても点滅する前照灯なんか付けていないから、
前提として、前照灯は常時点灯しているっていうのがあるのだと思う。
「点滅カッコエー」って自動車や単車にも流行りだしたり、アメリカみたいに日本も緊急車両が
前照灯を点滅させるようになったら、何らかの法改定か、定義ができるんじゃないの。

そういうことがなければ、点滅君の解釈も、違法派の解釈も、いちど裁判に持ち込んで司法の
判断を受けない限り、どっちの意見もありですって所かな。
点滅君には、同じ「見解」「解釈」でも、適法という見解や解釈やなら満足できても、
違法の見解や解釈なら満足できないだろうし、公安は地域によって片耳イヤホンみたいに
違法適法を分けてしまうから、統一した指針が欲しい所。

355 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 11:38:38.79 ID:D8eJJYUY.net
>>352
>法的根拠も出さずに合法合法喚いてる気違いがこのスレを存続させている
それは違うなぁ。法的根拠も無く違法違法と喚いてる奴が、
「合法派が無実を証明しないから」という出鱈目な理由で負けを認めず延々くいさがっているから存続しているのだよw

無実の証明を求める事自体が敗北宣言なんだけど、警察行政権(笑)は統失だから理解できないw

>>353
>警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
そしていきなり「警察発言が法だ!」と斜め上にカッ飛んだ発言が飛び出す、とw
2017年も虚言癖全壊だな┐(´∀`)┌

>>354
>ざっと法令を見た所、法令は点滅する前照灯を想定していないみたいだね。
想定していない=禁止されていない。はい結論が出ました┐(´∀`)┌

356 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 11:49:15.48 ID:eGV3YZyr.net
点滅君…文章をきちんと読み解きなよ……。
それと、「想定していないから禁止されていない」ってのは、ちょっと強引だよ。
「想定されていないから認められていない」って判断もありなんだから。

「禁止されていない」とか、「合法だ」とかを決めつける段階ではないよと言う話だよ。
取れる行動としては、「違法と確定しない以上、点滅させる」か、「合法と確定していない以上、
使用を避ける」かのどちらかで、それは点滅君が自由に選択できるけど、
点滅君が「結論づける」事は、まだ出来ないよ。

357 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 12:13:37.87 ID:D8eJJYUY.net
>>356
>「想定されていないから認められていない」って判断もありなんだから。
ないよ。そんな解釈がまかり通るなら危険薬物の取り締まりはとても簡単でなwww

>「禁止されていない」とか、「合法だ」とかを決めつける段階ではないよと言う話だよ。
段階の認識がおかしいwまずは何をやろうがやらなかろうが、法令が無ければ全て合法なのだw

358 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 12:26:13.36 ID:D8eJJYUY.net
法令で定められた義務を守らなければ違反、禁止行為を行えば違反。これは分かるな?
ならば、点滅灯に対するその法令ってのはどこにあるの?w
「想定されていない」と認めた時点で、どこにもカスりもしないって自分で結論出している事が理解できないのだろうかw

359 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 13:37:24.40 ID:eGV3YZyr.net
ガンバレ点滅君!!
点滅が公に認められるその日まで!!

− 完 −

点滅先生の次回作にご期待下さい

360 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 14:15:20.93 ID:D8eJJYUY.net
今日も即死だったね┐(´∀`)┌

361 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 14:21:37.00 ID:8HOch/G+.net
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」



点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」

362 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 16:30:12.81 ID:D8eJJYUY.net
>>361
碑文谷警察署協議会の議事録は「所轄がそう発言した」という記録であって、警察の公式見解ではないのだなぁw
そんなものを法的根拠そのものと言い張るから、違法論は法的根拠のない虚言止まりなんだよwww

もっとマシな根拠を見つけてきなよw出来ないなら黙っていた方がマシだよwww

363 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 16:53:57.02 ID:6sSLyhuD.net
>>361
国会での大臣含む各省庁の発言も点滅くんに言わせるとおっさんの独り言にされちゃいそうだな。
いくら警察見解に因縁つけても点滅君のゴミ見解に箔がつくわけじゃない。

364 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 17:28:56.96 ID:KWZ36zMZ.net
>>363
そんな通達が1件でもあれば話は早いのにね┐(´∀`)┌
無いから警察庁見解を無視して、広報やら所轄の発言やらをソースだと言い張る無理な論戦張ってる訳じゃん?www

365 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/06(金) 18:16:15.16 ID:6sSLyhuD.net
>>363
私的ゴミ見解に執着するお前が言うなw

366 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/08(日) 16:24:24.10 ID:y1RuMo6U.net
点滅君、今日は静かだな。

367 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/08(日) 17:00:48.74 ID:18cDiX9P.net
おちんぽ先生と警察行政権(笑)が沈黙してたから燃料が無いんだよwww

368 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/08(日) 22:11:30.24 ID:yyt+D5h/.net
警察に行政権はないだろ。

369 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/08(日) 22:34:21.64 ID:18cDiX9P.net
「警察行政権」は統失が思いついたまま書いた造語だw >>243

370 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 09:50:56.46 ID:zlNr2Xxo.net
>>368
え、警察の持つ全ての権限は行政権だよ?

371 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 10:07:11.15 ID:zlNr2Xxo.net
国家の持つ権限は
立法権、行政権、司法権の三つ
警察はその中のどれを持つ組織なのかそんなことも分からないレベルの馬鹿なのか、点滅君w

372 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 11:10:29.59 ID:cqeM8rCJ.net
点滅派の連中は、三権分立どころか法治国家も理解してないからなあ

373 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 11:17:00.17 ID:RmQxp4L/.net
>>370
法律に従って行政を行うのが「行政権」だが、警察の判断で違法にできるというのが「警察行政権」なんだよ。
違法厨は警察には立法、司法を超えた警察行政権があると主張している。

374 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 12:26:19.06 ID:0nr9fVL0.net
>>373
公安規則は行政が作った法令でしょ。
そもそも行政立法なのに立法を越えるもなにも無いわな、ただの言いがかり。

375 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 12:33:20.46 ID:0nr9fVL0.net
国会の立法権を国会立法権て書いたらやっぱりこの既知概に粘着されるのかなw

376 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 12:55:41.44 ID:VC5gEBus.net
警察行政権 の何がそんなに嬉しいのか意味不明だがw
障害者の粘着のツボが、一般健常者とは違うことは明らかだな。
アスペなんでテンプレや教科書に書いてある単語以外は全てねつ造、造語だと喚きたいのかもな? 
文盲君がこの程度の理解力すら持ち合わせないのに法文解釈始めちゃうから、簡単な話がめんどくさくなる悪循環w。ユトリの弊害の見本市だよ。

一人でも自己隔離に努めてるみたいだし、もう放置しとこうぜ。障害者はw

377 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 13:09:32.84 ID:mJQwLE3W.net
繋げて短縮しただけでしょ。
よくある日本語の表現手法。
普通にその言葉で話を展開しても良いと思うよ。

378 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 13:25:42.21 ID:RmQxp4L/.net
>>374
> 公安規則は行政が作った法令でしょ。
行政権では、公安委員会が作った規則に従って警察が取り締まるのだが、違法厨の考えでは警察行政権で規則に書いていないことでも違法にできるそうだ。

379 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 14:26:35.34 ID:0nr9fVL0.net
>>378
話をすり替えるなよ。
警察には行政権がある、
>>368は間違い。
しつこく警察行政権という言葉に粘着する点滅君は基地外。
まずはこれを認めて謝罪しなきゃ。

380 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 15:28:09.27 ID:RmQxp4L/.net
>>379
> 警察には行政権がある、
行政権があることは否定していない。

> しつこく警察行政権という言葉に粘着する点滅君は基地外。
> まずはこれを認めて謝罪しなきゃ。
警察庁が「灯火に点滅は含まれ得る」と道路交通法52条は点滅を禁止する条文ではないという判断を示しているにもかかわらず、>>241
> 警察行政は自転車点灯式を司法判断する意思も必要性も感じていない。
> 点滅式使用者の全てが物理的に点灯式変更に応じ、法52条令18条都規則9条に違反しているという警察行政判断に従うのだから当然だ。
> 必ず点灯式ライトをつけましょう という警察見解を知った上で尚、点灯式以外を使用しているものが、警察行政権を否定するオバカチャンであるw。 

と警察行政権で独自に点滅を違法にできると言っている。
ますは、>>241 が間違いを認めて謝罪しない限り、警察組織の行政権とは違う「警察行政権」を主張していることになる。

381 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 15:38:41.02 ID:eLjiE1pe.net
>>376
> 警察行政権 の何がそんなに嬉しいのか意味不明だがw
警察行政権のツボは、不特定多数がこの造語を正当化した事www
スレ立ての経緯とセットで、違法派は自作自演の常習犯であるって証拠なのだw

382 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 16:02:09.60 ID:0nr9fVL0.net
>>380
道路交通法52条は点滅灯も赤色灯も10m先の障害物を確認できない灯火もなにも禁止してないよ。
いい加減その屁理屈で逃げるのやめたら、点滅君の個人的解釈や屁理屈に意味ないよ。

>>361参照

383 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 17:06:19.64 ID:RmQxp4L/.net
>>382
> 道路交通法52条は点滅灯も赤色灯も10m先の障害物を確認できない灯火もなにも禁止してないよ。

>>241 が警察行政権で52条に違反していると言っているのだが。

> >>361参照
所轄の警察署の一警官の発言ではなく、警察庁が通達で点滅を違法とした証拠を出してよ。

384 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 17:54:09.16 ID:T+DWXL1Z.net
>>383
都規則と書いてあるが?

385 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 18:19:02.94 ID:T+DWXL1Z.net
要するに点滅君は

道路交通法52条で定められた点灯義務で使用すべき灯火について、道路交通法施行令第18条によって立法権を委譲された公安委員会が定めた東京都道路交通規則第9条

これを

法52条令18条都規則9条

と短縮したことに粘着するつもり?
普通分かるだろw

386 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 18:54:04.94 ID:cqeM8rCJ.net
点滅爺は言葉遊びで法律を変えようとしている
日本はそんな野蛮な国じゃない

387 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 19:00:46.48 ID:VC5gEBus.net
まぁまぁw 病気持ちなんであんまり核心をつかんとってあげて…

アスペルガー+文盲×解理性多重人格障害=点滅君

388 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 19:55:36.58 ID:RmQxp4L/.net
>>384
東京都公安委員会規則にも点滅が違法とは書かれていないよ。
違法厨が警察行政権で「点滅違法」と言っているだけ。

点滅を違法とする法令があるなら出してくれ。

>>386
> 点滅爺は言葉遊びで法律を変えようとしている
違法厨は「警察行政権」で法治国家を超越しようとしているね。

389 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 20:14:13.44 ID:T+DWXL1Z.net
>>388
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」



点滅君による私的解釈見解、只のごみ。
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」

390 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 20:17:14.55 ID:T+DWXL1Z.net
どんなにすり替えて逃げようとしても自分勝手な解釈だけで合法ソースが全く無い点滅君は結局ここで行き詰まる。

391 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 20:49:47.78 ID:RmQxp4L/.net
>>389
議事録は法的根拠ではないと何度言えばわかるの?

> 「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」
を否定する法的根拠が出ない限り有効な意見だね。

>>390
君が「法的根拠」を出せば終わる話なんだけど?

392 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 21:53:50.30 ID:fYGfqgAf.net
「点滅を違反とする法はもちろん、点滅を無灯火や光度不足とした法や判例も存在しないよ。」

ならば〜
警察による公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの。
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」

に従う義務があるのが法治国家の社会構造なんだがなw
警察が法的根拠はもちろん結論まで公式見解を出している時点で

話はとっくに終わっているw。終わってないのは点滅君脳内だけ。。。
もう放置障害者で話は終わりにしようぜw

393 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 22:03:22.62 ID:RmQxp4L/.net
>>392
警視庁はかつてリーフレットで「点滅だけでは危険です」と連続点灯するように記載した。
それも違法だからというのではなく、「歩きスマホ」と同様の注意喚起しているに過ぎない。

君がしつこく書いている一文は一般人の目に触れることがない議事録に記載されているだけだ。
しかも「点滅は違反」とは記載されていない。
これをもって「公式解釈見解、交通行政上の法的根拠そのもの」とされてもね。
出すなら警視庁が公式に「点滅は違反」と広報している文書を出してよ。

君に求められているのは「法的根拠」だ。

394 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 22:05:04.45 ID:RmQxp4L/.net
>>392

> 警察が法的根拠はもちろん結論まで公式見解を出している時点で
> 話はとっくに終わっているw。終わってないのは点滅君脳内だけ。。。

君がそう思っているならこのスレは必要ないね。
削除依頼を出しておけよ。

削除しないなら「法的根拠」を出すように。

395 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 22:33:16.78 ID:T+DWXL1Z.net
>>388
警察署協議会とは公安委員会により委属された委員で構成され都民の意見を吸い上げる諮問機関であると同時に都民に警察の施政を知らせる場所とされている。
そこに招請された交通担当者の発言。

「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」

公式議事録に残されたこの発言を否定して全く真逆の個人的解釈に固執してる間抜けが点滅君w

396 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 22:57:05.82 ID:RmQxp4L/.net
>>395
どこに「点滅は違反」とかいてあるの?
基本的にはリーフレットに書かれていたことと同じだね。

議事録は法的根拠にはならないと何度言ったら理解できるの?
早く「法的根拠」を出してね。

397 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 23:13:36.07 ID:NVaq2jjk.net
点滅くんはなんで点滅をこよなく愛してるの?

398 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 23:46:56.67 ID:idaHM2ah.net
>>395
>警察署協議会とは公安委員会により委属された委員で構成され都民の意見を吸い上げる諮問機関であると同時に都民に警察の施政を知らせる場所とされている。

警察署協議会は、警察署長が警察署の業務運営に民意を反映させるため、
その在り方について地域住民等から意見を聴く諮問機関であるとともに、警察署の業務を説明し、
地域住民等にご理解とご協力をいただく場として、平成13年6月に設置されました。
警察署協議会は、都内の全警察署(102署)で運営されています。

脳内でどんな翻訳をしたのかは分からんがw
まず「委属された委員」ってのが警察官ではない一般人なのだから、
警官の意見が公安の意見って事にはならねぇわなw
そしてこれが大事なんだけどさ「警察署の業務運営」って事は、
この議事録が違法の証拠だってブチ上げると、所轄が違法と決定した≒立法した事になるんだけどさぁw

頭、大丈夫?www

399 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/09(月) 23:56:00.34 ID:96dbnQjM.net
>>397
貧乏だから電池買えないor充電できないんだよ

400 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 03:57:18.47 ID:YDiHNmU0.net
点滅君が喚けば喚くほどにw

ここ読んで「明日から点滅止めよう」と思う奴はいても「明日から点滅させよう」と考える奴は居ないよな。
誰もが 障害者とか知症の集合には入りたくないし病人扱いはゴメンだものなw 
利害も損失も思想も犯されないのに警察行政に盾突く意味も必要も誰も認めないぜ〜 何と戦ってるんだ?この基地はw

401 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 05:22:09.87 ID:Z0Vr4Q9X.net
>>400
誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。

点滅は違法と言っている違法厨に「点滅は合法」と教えているだけ。
君も点滅が違法と言うなら「法的根拠」を出してくれ。

402 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 06:46:34.08 ID:gwXuKfgk.net
双方に何のメリットが?

403 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 08:33:24.64 ID:CAZ16s9h.net
>誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
>「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。

と言いつつ… 「必ず点灯式をつけましょう」には行動で大反対を貫く統合失調症w 
警察行政見解を否定することでしか 合法論は維持出来ない。
すでに勝負になっていない。裁判所が追認する訳もない。

404 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 08:41:03.33 ID:gXi8V6WY.net
>>403
逆だよw
警視庁の威を借る統失が警察庁見解と「歩きスマホ」の壁を越えられず、
「必ず点灯式をつけましょう」だけを法令の如く振りかざしているんだよw

405 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 08:56:38.39 ID:KXhTg+Xu.net
>>404
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません。」

これと同じように法をその理由として前文において、だから出来ませんとした歩きスマフォをやめましょうのお願い文手どこにあるの?
この質問から逃げ回ったんだよね点滅君w

406 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:00:23.78 ID:CAZ16s9h.net
http://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image_v2.html?id=http%3A%2F%2Fblogs.c.yimg.jp%2Fres%2Fblog-f0-37%2Fej3216%2Ffolder%2F767865%2F41%2F41021441%2Fimg_5%3F1469709032&i=1

警察行政見解の結論が「必ず点灯式をつけましょう」である以上、これを認めない社会運動を展開する場合も、行政見解結論に従いつつ行うべきだぞw。 反社会的行動 と言われてしまうからな。
一般通念上、警察行政が危険禁止した行動を平然と行いたる者は 違法犯罪との謗りを受けるのは間違っていない。訴追され司法判断を待たずとも 容疑者 として非難される。

407 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:06:35.40 ID:cpGo5klh.net
>>398
現行法に沿って個々の案件の適法性を行政が判断することがなんで立法なんだよ基地外。

408 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:08:57.98 ID:Of+DAEL5.net
「点滅式は避けよ」という文章はあるので、「点滅式でも良い」という文章も提示しないと、
点滅君の「ダメと書いていないから合法」という主張は、やや弱いものとなる。

409 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:11:19.80 ID:gXi8V6WY.net
>>405
何で広報と議事録をすり替えたの?┐(´∀`)┌
結局、「必ず点灯式をつけましょう」は論点のすり替え無しに法令同等と言い張れないって事だよねwww

410 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:15:31.12 ID:gXi8V6WY.net
>>407
現行法に「点滅式のものは前照灯ではない」という規定は無い┐(´∀`)┌
議事録をソースにするなら、これは所轄の警官による立法なのさ┐(´∀`)┌

>>408
「点滅式は避けよ」は法令ではない┐(´∀`)┌
違法論自体が成り立ってないんだよ┐(´∀`)┌

411 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:24:53.73 ID:gwXuKfgk.net
点滅クンてやっぱりアスペなのかな?

412 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:35:39.60 ID:gXi8V6WY.net
違法論自体が「警察庁見解」と「警視庁音声」を無視して、
「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会議事録」を混ぜたものな訳じゃん?w
これはギョウセイノシセイガー(笑)じゃなく、おちんぽ先生の意見でしかないんだよwww

自転車の前照灯の要件を決められるのは都道府県公安委員会までw
なぜそこから「公安と警察は事実上同一組織!」と法令を無視してこじつけてまで、
警官の発言を法令とこじつけるんだい?本当に違法ならもっとまともなソースがいくらでも出てくるだろうwww

413 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 09:53:07.60 ID:CAZ16s9h.net
「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会議事録」
道交法52条令18条都規則9条を引用し警察行政見解として整合性がとれている。どちらを引用しても結論は同じw。

414 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:03:46.69 ID:gXi8V6WY.net
>>413
おちんぽ理論では都道府県公安委員会が不在なんだよ┐(´∀`)┌
整合性なんて全くない┐(´∀`)┌

415 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:12:36.76 ID:SfXHP/7k.net
ダイソーなどの百均に行けば分かるが、点灯タイプの自転車ライトでも
「これは法律に準拠してませんので補助等としてのみご利用ください」
と書いてある。
つまり、メーカーが、
「自分のとこで販売するライトは10m先の障害物を確認できる光度を有しない」
と認めた上で注意喚起し販売してるんだよな。
点灯でさえ、この有様。

点滅モードに関しては、大手ライトメーカーは一様に
「道交法に準拠してないので補助等としての利用のみ」
と説明書に書いた上で販売してる。

日本のメーカー、中国のメーカーでさえ、
「これは軽車両の灯火に沿ってないよ」
と言ってるのに、
このスレに巣食うキチガイだけが、
「勘違いだYO!今のままで大丈夫だYO!それは合法だYO!」
などと、勝手なことを言ってる。

中華人民以下の脳みそを持ってるのが、このスレの点滅爺(神田ピストン)という生き物。

素直にJIS規格に従っていれば間違いない。
軽車両の灯火の法文をよく読むこと。
点灯モードでさえ、準拠できない場合がある。点滅モードの場合、完全に無理。
その辺JISではわかりやすく「光度の増減があるものは×」としている。
JISに従っていれば間違いない。

416 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:20:37.74 ID:CAZ16s9h.net
点滅君式のすり替える論法がまた始まったなw

警察庁は行政立法者の東京都公安委員会に判断を一任し、公安委員会の命による実力実行機関が警視庁で在ることは公の認めるところである。
一般人が警視庁判断見解を行動指針とすることに何の疑義も生まれない。

417 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:29:06.84 ID:Of+DAEL5.net
点滅君は、お一人でやってらっしゃるの?

418 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:42:31.36 ID:QtxW7zbx.net
点滅されると自転車をぶつかるまぎわまで認識出来ない人がいる事を考えて欲しい

419 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:43:50.06 ID:QtxW7zbx.net
点滅じゃなく無灯火で逆走
日本人じゃないから俺が法律と言った奴がいたな

420 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:50:31.25 ID:cpGo5klh.net
で、点滅灯でも公安規則の定めを満たす、というソースがいまだに出てこないんだが。
これを満たしてないと違法。

421 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:57:04.87 ID:Of+DAEL5.net
「警察はだめって言っても、法解釈上だめとは言えない」って実行したら、面倒なことになるのは確実。
点滅君が「あの見解は誤り。点滅を制限する法はないので撤回せよ」って、警視庁とかを訴えたら良いのに。
司法の判断が出たら、この水掛け論みたいなやりとりも終わるだろう。

422 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 10:58:36.87 ID:QtxW7zbx.net
1カウントされるな

423 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 11:01:59.76 ID:gXi8V6WY.net
>>415
>つまり、メーカーが、
>「自分のとこで販売するライトは10m先の障害物を確認できる光度を有しない」
>と認めた上で注意喚起し販売してるんだよな。
>点灯でさえ、この有様。
ライト固有の問題は関係ないよ┐(´∀`)┌

>>416
>一般人が警視庁判断見解を行動指針とすることに何の疑義も生まれない。
お前の判断じゃねーか┐(´∀`)┌

>>420
無実の証明を求める以前に、点滅が違法だって立証しなよwww

424 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 11:10:58.27 ID:gXi8V6WY.net
>>421
ダメと言っているのは警察ではなくお前だって事をまず認識しないとねwww

Yahoo!リアルタイム検索「自転車 点滅 注意」ギョウセイノシセイガーはどれくらい呟かれているかな?www
http://realtime.search.yahoo.co.jp/search;?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8

425 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 11:17:33.76 ID:CAZ16s9h.net
完全に逃げ場を失ってすり替える論法に転じた点滅君w

>誰も「点滅しろ」とは言っていないだろ。
>「点滅だけでは危険です」にも反論していないし、連続点灯したい人はすればいい。

と言いつつ… 「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」
「必ず点灯式をつけましょう」には行動で大反対を貫く統合失調症w 
警察行政見解を否定することでしか 合法論は維持出来ない。
すでに勝負になっていない。それでは社会秩序が持たない。
裁判所が追認する訳もない。


警察行政見解の結論が「夜間、点滅式ライトのみで自転車を走行させることはできません」「必ず点灯式をつけましょう」である以上、これを認めない社会運動を展開する場合も、行政見解結論に従いつつ行うべきだぞw。 反社会的行動 と言われてしまうからな。
一般通念上、警察行政が危険禁止した行動を平然と行いたる者は 違法犯罪との謗りを受けるのは間違っていない。訴追され司法判断を待たずとも 容疑者 として非難される。

426 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/10(火) 11:17:38.08 ID:Of+DAEL5.net
逆に、「点滅 合法」はどれくらいあるんだろ。

[点滅 合法 自転車]で検索! カチッ

総レス数 1001
408 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200