2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】

1 :ボブ・オートン・ジュニア:2016/12/24(土) 03:05:30.57 ID:1b33IhMF.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 66人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。

513 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:01:07.01 ID:z5wcRwWR.net
文盲君の為にいちいち書き直すのも、楽じゃねぇなぁw

満たしてないので違法 と所轄署長が言えば一般レベルでは十分だよなぁw
で?
満たしているので合法 と言ってるのは どこのどなた様でw?

これでも理解できないか? 知症w

514 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:02:59.59 ID:PPCW5joD.net
>>511
>前照灯には基準自体が存在しないから

おいおい、遂に法の完全無視かw

515 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:04:54.30 ID:KmdRE77x.net
>>512
虚言癖のおちんぽ先生が「あいつは嘘つきだ」と言い張ってもなぁw
仮におちんぽ先生の言い分が事実だとしても、それは疑いの目を向ける切っ掛けにはなっても否定する材料にはならんわなw

秘密録音に対して不必要な条件を突きつけて否定した。これは自説の立証をより困難にした
完璧な戦略ミスなのにいまだに引きずっているんだねぇwまぁおちんぽ先生だから仕方ないかwww

516 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:11:38.52 ID:KmdRE77x.net
>>513
>満たしているので合法 と言ってるのは どこのどなた様でw?
満たすべき基準が無いじゃんw法令のどこに点滅は無灯火って書かれているの?w

ところで、碑文谷警察署所長ってさ、警察庁の見解を覆し、公安委員会に成り代わって
点滅違法を決定できる立場にある偉い人なの?w
そうじゃないなら発言を引用する事自体に何の意味も無いよwww

517 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:13:01.11 ID:KmdRE77x.net
>>514
じゃぁ、自転車の前照灯を点滅を禁止している規定を持ってきてw持ってこれたら謝罪訂正してあげるよw

518 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:17:55.30 ID:PPCW5joD.net
>>515
それで誤魔化せると思ってるの?頭悪すぎw
俺は最初から「電話かけて聞きました。」のソースは両方無視してるんだから関係ないよ。
お前がアヒル音声を盲信する理由がひとつも出てこないじゃないか。

519 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:21:12.49 ID:z5wcRwWR.net
◆HiOVxb5UoA がまずやらなきゃいけないのは
本物の警視庁への問い合わせw


議事録、広報けいしちょう と真逆の合法回答を得られたら担当官の氏名所属階級個人身分特定出来るものをソースとして公開しなさい。
もしくは次回版 広報けいしちょう に
『紛らわしい言い方をして申し訳ありません。点滅式は合法です』とでも記載して貰いなさい。

それらは堂々たる公式ソースとして胸張れます。
誰の声だか解らん変換された役者のアヒル声など不要。
出来たら 合法で認めてやるよw 

お盆過ぎから制作予告されてた続編はまだかな?
とうとう年越ししちまったぉw

なんで 問い合わせすれば簡単に解る正解だ と煽るのに 音声ソース完全否定ねつ造呼ばわりまでされて、続編投入予告までした本人がいつまでも出演拒否してるの? 
まずは自分の合法ソースを Completeさせなさい(出来ないのは知ってるけど…w)。

点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報議事録、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲故解読不能)
神田水道橋監督制作監修映画 <醜いアヒルの堀口 >

議論するまでもない

520 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:25:06.20 ID:KmdRE77x.net
>>518
おちんぽ先生は平行世界の神様で、事実は自分が決定するものだから話が通じないのは仕方ないのだけどw
「秘密録音というのはそう扱うもの」だから、自作自演の痕跡が見つからない限り正しいものとして扱うしかないのw

おちんぽ先生はアテストガー!!!でこの音声の否定に必死だった。現状も「関係ない」と言いつつ否定に必死だw
言動不一致にも程があるだろうってなぁwww

ほんと、おちんぽ先生は無能だねぇ。

521 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 01:34:22.78 ID:KmdRE77x.net
>>519
分かち書きの警察行政権w。さんが発狂しちゃったかぁw

>もしくは次回版 広報けいしちょう に
>『紛らわしい言い方をして申し訳ありません。点滅式は合法です』とでも記載して貰いなさい。

なら、警察行政権w。さんが本物の警察(笑)に問い合わせて、
担当官の氏名所属階級個人身分特定出来るものをソースとして公開するか、
広報けいしちょうに「点滅は違反」と法的根拠と誰の決定なのかを合わせて掲載してもらったらどうだいwww

無理なハードルの設定は、違法論成立のハードルも同様に押し上げるw
「警察に聞いたけど違法だって!」を全否定、「違法」と記載されなかった広報けいしちょうベースの違法論も全否定w
一体何をやりたいの?www

522 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 05:34:14.13 ID:Xqn5Rn49.net
>>506
ピストンさんは碑文谷警察署に電話して「道路交通法上違反では無いが薦められない」の回答を得ているね。
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1468172366/901

君がこれを否定するためには君自身で碑文谷警察署に電話して「警視庁を代表して点滅は違法」と言ってもらうしかないね。

523 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 09:10:26.63 ID:Tkb7yggW.net
「2chの落書き」を盲信かよw
で、その「ピストンさん」、「水道橋さん」の三流自演漫才は、いつまでやるつもり?

世の中に警察に問い合わせた報告多数。
免許センターで問い合わせた結果報告も多数。
メーカーに問い合わせた報告もある。
すべて、「交通違反・違法」という回答ばかり。

唯一、そのピストン高志とかいう荒らしの聞いた回答だけが「違反とはいえない」というのに疑問を持たんのかね?
ま、妄想で生き、捏造動画まで作っちゃってる本人だからな、第三者目線では見れんわなwww
さんざん自演やって、他人にバレてないと思ってるスットコドッコイだからな!www

524 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 09:23:57.37 ID:jVApNi/z.net
>>520
>「秘密録音というのはそう扱うもの」だから、自作自演の痕跡が見つからない限り正しいものとして扱うしかないのw

アホかw
そんな捏造し放題の理屈がどこの世界で通用するんじゃ。
ましてやここは2ちゃん、作者は捏造常習犯の吊るし君だぞ。

半年前にフラフラやって来た吊るし君は救世主に思えたんだろうが、実は底抜けの馬鹿で嘘つきだったことにそろそろ気づけ。

525 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 10:03:36.97 ID:KmdRE77x.net
>>523
>すべて、「交通違反・違法」という回答ばかり。
>唯一、そのピストン高志とかいう荒らしの聞いた回答だけが「違反とはいえない」というのに疑問を持たんのかね?
持たないなぁw
警察庁見解に沿った妥当な内容だと思うよwww

>>524
>アホかw
>そんな捏造し放題の理屈がどこの世界で通用するんじゃ。
>ましてやここは2ちゃん、作者は捏造常習犯の吊るし君だぞ。
2ちゃんにいる統失虚言癖のおちんぽ先生が、「あいつの言い分は信用できない!」と言い張ってるだけじゃん?
その主張に何の意味があるの?wwwぶっちゃけ、ソースがyoutubeにあるだけニチャンガー(笑)の基準的にマシだろうwww

>半年前にフラフラやって来た吊るし君は救世主に思えたんだろうが
実際、頼もしい友軍なのは確かだなぁwww
警察もそこいらの私人も一貫して点滅を違反と断定する!のような謎の価値観を破壊したからなぁw

で、破壊された虚言癖の群れは、常人ではありえない謎の価値観を守るために
否定しなくていい傍証の全否定なんて負け戦を強いられているわけだw

526 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 10:17:35.52 ID:/usH7o6V.net
点滅ではなく、点灯にして下さいっていうお願いはあっても、
点灯ではなく、点滅にして下さいっていうお願いはないんだから、
法的にどうこう言う以前に、点灯にすればいいじゃん。
何を違法じゃない、違法じゃないって力入れてんの。
「社会派ご意見番」によくある、俺の意見は主流とは違う、
はっきり物を言うぜみたいなお気取り野郎なの、点滅君は。
法的に問題は無いけど、点灯にしておくよっていう方がかっこいいよ。

527 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 10:35:42.77 ID:KmdRE77x.net
>>526
点滅を止めさせたいのか、合法という主張を止めさせたいのか、論点を絞ってから出直しておいでw

528 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 11:19:16.22 ID:jVApNi/z.net
>>525
>実際、頼もしい友軍なのは確かだなぁwww
警察もそこいらの私人も一貫して点滅を違反と断定する!のような謎の価値観を破壊したからなぁw

警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してるのに、それを謎の価値観と呼び受け入れられない社会不適合者の点滅君にとってどんな嘘つきでも吊るし君だけが友達だったんだね。

でも、もういないよ。

529 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 11:28:18.95 ID:KmdRE77x.net
>>528
>警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してるのに
つ 警察庁
嘘つきが他人を嘘つき呼ばわりする事の滑稽さ、これは虚言癖当人には分からないのだろうなぁwww

>でも、もういないよ。
忙しいのだろうねwでも、当人が今ここにいるかどうかは関係ないw
未だ虚言癖が全否定するために自爆しまくるほどの影響力を持っているのだからなぁw

おちんぽ先生が新たに設定したルール「嘘つきの話は嘘である」
おちんぽ先生は「警察も関連企業もお前以外の全ての人が違法と断定してる」とあからさまな嘘をついた。
もうお前の言動すべてを嘘と断定して切り捨てていいと言う事だwほんとおちんぽ先生は無能だねぇwww

530 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 12:25:54.97 ID:jVApNi/z.net
でも現実に点滅君と同意見なのは嘘つき吊るし君だけじゃん。

531 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 12:48:08.64 ID:KmdRE77x.net
>>530
つ 警察庁見解
ほんと、おちんぽ先生は現実を見ない嘘つきだよねぇw

532 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 13:48:04.23 ID:jVApNi/z.net
>>531
ん、警察庁の見解について逃げずに議論する気があるの?
何時も逃げるじゃん。

533 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 14:29:09.08 ID:KmdRE77x.net
>>532
おちんぽ先生のそれは「俺はこんな翻訳をした!認めろ!」と延々続けて
最終的にオチが無いって茶番で、議論でも何でもないからなぁw

ネタにしてほしいなら全文一気に翻訳して投稿しなさいなw
虚言劇の戯言と思いっきり馬鹿にして切り捨ててあげるからwww

534 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 14:45:07.83 ID:KmdRE77x.net
んじゃー埼玉県草加市と警察庁のやり取りを貼っておくかw

自転車前照灯の要件に点滅式も追加
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

これが警察庁見解w結論は「現行規定により対応可能」、要は違法厨埼玉県草加市の敗北だw
ああ、これ次スレから俺がテンプレに加えるからwww

535 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 16:08:27.13 ID:1CaiSnAE.net
「含まれ(得る)」って事は可能性があるという文言だろ

含まれない可能性も当然あるわけだよな

536 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 16:12:28.02 ID:/usH7o6V.net
チカチカさせて嫌がらせしたい奴はすればいいじゃん、違法じゃないっていうんだから。
好きなだけ点滅させて嫌がられれば良いじゃないか。
「迷惑だろうと、なんだろうと合法ですから」って言ってればいいじゃん。

537 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 16:18:52.51 ID:Qk8Tc3wm.net
馬鹿は強制されないと改めないからな
シートベルトも原チャリヘルメットも義務化されたのは馬鹿のお陰
チャリのヘルメットとか連続点灯の義務化もそう遠くは無いだろうね
点滅君のレスを見ててそう思った

538 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 17:44:31.40 ID:KmdRE77x.net
>>535
>「含まれ(得る)」って事は可能性があるという文言だろ
点滅する灯火が存在するのだから「含まれる」で終わりだよ┐(´∀`)┌

539 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 17:50:05.70 ID:Tkb7yggW.net
今日18レスも投稿して、ひとつも説得力がないとは…
神田ピストンさん、お疲れ様www

540 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:03:45.53 ID:xpWLnwuR.net
点滅君が警察庁の見解と呼んでるものは、どこかの市議が
「現状点滅灯は法で規制されてるので新たな立法で特別区での使用を可能にしてくれ。」
と言ってきた時の回答で。
「道交法で定めてあるのは灯火の点灯義務だけ、点灯するべき灯火は各都道府県の公安委員会が定める。
点滅灯も灯火でありうるのだから適法性の判断は公安が作った規則でのみ判断される。
警察庁は判断もガイドラインも示さない、聞きたいことがあったら自分のところの公安委員会に聞け。」
という趣旨の回答をした。
その極一部を切り取って勝手な意味をつけたもの、でいいのかな。

541 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:09:27.01 ID:KmdRE77x.net
>>540
「なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。 」
この1文を無視しているね┐(´∀`)┌

542 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:28:50.90 ID:xpWLnwuR.net
>>541
ん、各都道府県の行政が定めることに警察庁が示すガイドラインなど無くて当たり前だろ。
無いものを出せと求める困った地方市議に無いよって言っただけのことだろ。
前後の状況無視して勝手な意味をでっち上げちゃいかん。

543 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:31:59.33 ID:KmdRE77x.net
>現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
>各都道府県公安委員会が定めているところである。
灯火の義務に点滅の有無は関係ない

>自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
点滅を違法とする法令や解釈は存在しない

>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
>ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
>前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
決定権は各都道府県公安委員会が持つ

要は、警察の解釈により点滅は違法なんだ!という、おちんぽ違法論の全否定w
おちんぽ先生は「公安委員会と警察は事実上同一組織!」と続けていくが、それは警察法違反だからwww
「点滅は違法」の結論が先にあって、都合のいい発言を寄せ集め、足らない物を自己の見解で埋め合わせる
ボトムアップ違法論は、最終的に警察庁見解(と、警察法)を超えられないので成立しないw

544 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:36:31.92 ID:1CaiSnAE.net
>>538
言葉遊び乙。これだから点滅爺は…

545 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:37:53.92 ID:KmdRE77x.net
>>542
×各都道府県の行政が定めることに
○各都道府県の「公安委員会」が定めることに

おちんぽ先生は「行政」と言い換えることで曖昧にしているけど、
ここは法令できっちり決まっていて警察庁も名指しにしているのだから大事だよ〜w

546 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:41:02.74 ID:KmdRE77x.net
>>544
前提条件が「道路交通法上」なのだから、
道路交通法の範疇に点滅する灯火があれば「含まれる」のだなぁ┐(´∀`)┌

ほんと、このボケ老人共は頭悪いよね〜www

547 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 18:57:49.09 ID:xpWLnwuR.net
すり替えに必死だがw
点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが?

548 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 19:12:00.34 ID:xpWLnwuR.net
>>543
勝手に解釈するな。
警察庁見解はこの件に関し判断もガイドラインも示さない、これだけ。
灯火に関しての規定は各都道府県公安委員会が行うと法で定められてるんだからそこに聞けって当たり前のことであって、だからといって施政担当の警察の解釈判断を禁止するなんてどこにも書いてない。

549 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 19:29:25.97 ID:KmdRE77x.net
>>548
>警察庁見解はこの件に関し判断もガイドラインも示さない、これだけ。
結論部分だけ抜き出したって、警察庁の見解が無かったことにはならないよ┐(´∀`)┌

>施政担当の警察の解釈判断を禁止するなんてどこにも書いてない。
これは「禁止されている」んじゃなく、警察には「違法と見做す権限」が無いんだよ┐(´∀`)┌
そもそも、おちんぽ先生の平行世界では「警察庁」って警察じゃないの?┐(´∀`)┌

550 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 19:36:39.54 ID:KmdRE77x.net
>>547
>点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが?

・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がメツノトキー(笑)といった規則を作る事は出来ない。

それでは、警察庁見解を振り返ってみようw

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、

                   灯火の点滅の有無にかかわらず

自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。

          なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

各都道府県公安委員会が定めることとされている。

            なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、

          それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり

、当庁が判断すべきものではなく、

ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

平行世界の万能神、おちんぽ先生にあられましては、こちらの世界の言語や事実に従っていただくようお願いいたしますw

551 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 19:52:51.30 ID:xpWLnwuR.net
全て点滅君理論じゃん、点滅君と同意見の警察庁見解はいつ出てくるんだ?

552 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:12:27.14 ID:KmdRE77x.net
>>551
>全て点滅君理論じゃん
そりゃそうだよw警察庁見解は法令に書かれている事そのまんまだものw
法令をトップダウンで解釈すれば素人でも行政でもこうなるって見本だろうwww

>点滅君と同意見の警察庁見解はいつ出てくるんだ?
今「全て点滅君理論じゃん」って言ったよねwww

まぁ平行世界の万能神おちんぽ先生は、あの文書のうち1行だけを見て全否定、
ついでにその1行を忘れて警察が違法と決定した!と言い張っちゃう痴呆症だものねぇw
「、」の後で記憶がフラッシュされるのも仕方が無い事だw

今日のおちんぽ先生オウンゴール。
「警察庁は関係ない!点滅違法は警察行政の施政!」
警察庁って何なんでしょうねぇ┐(´∀`)┌

553 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:21:28.64 ID:1CaiSnAE.net
>>546
それなら「含まれ得る」じゃなくて「含まれる」と明記するはずだろ?
これだから点滅爺は困ったちゃんなんだなぁ

554 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:27:33.23 ID:xpWLnwuR.net
>>552
日本語分かる?

>・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がメツノトキー(笑)といった規則を作る事は出来ない。

これ全て点滅君のオリジナル、警察庁見解とかすりもしないんでしけど。

555 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:29:04.75 ID:KmdRE77x.net
>>553
「警察はこの法令に対して何も決定できない」
含まれるってお墨付きを与えることは出来ないんだよwそれは都道府県公安委員会の役目だからwww

556 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:31:34.91 ID:KmdRE77x.net
>>554
>各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
>それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
>ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

おちんぽ先生、頼むから日本語と集合の概念を理解してよwww

557 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:35:58.89 ID:xpWLnwuR.net
判断をしないといっただけで規則がないっていった訳じゃない。
子供以下のすり替えが点滅君理論のマストw

558 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:37:33.41 ID:KmdRE77x.net
おちんぽ先生はこれじゃ分からないかw
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、

        それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり

、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

警察行政ガーと言いながらその警察に警察庁が含まれなかったり、
都道府県公安委員会名指しなのに警察とひとくくりにしたり、おちんぽ先生は物事の分別が付かな過ぎだろw

559 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:39:01.71 ID:KmdRE77x.net
>>557

なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

おちんぽ先生は文書全体を見渡す能力が無いよねwww
記憶力的にも、物理的な視野としてもねwww

560 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:46:24.59 ID:pIjNFMpY.net
現行規程により対応可能

これが結論じゃん。

561 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:47:39.81 ID:KmdRE77x.net
>>560
そうだよ、だから点滅特区なんてものを申請しなくても点滅灯の利用は適法って事だよw

562 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:47:57.28 ID:vE14IXE8.net
点滅が違法ではないって主張する人に聞きたいが

例えばだよ…
10秒ごとに1秒間光るライトのみ場合は合法と思う?
それとも違法だと思う?

563 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:53:57.93 ID:KmdRE77x.net
>>562
メツノトキーがクソ長いライトの詭弁はおなかいっぱいwもう自分の脳内でやっててwww

564 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 20:55:48.10 ID:vE14IXE8.net
>>563
メツノトキーがクソ長いってどのくらいの時間なんだよ?
どこまで許容できるんだよ?

565 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:03:47.55 ID:KmdRE77x.net
>>564
食い下がるのかwまぁおちんぽ先生劣勢だから、話題をすり替えたいんだろうなぁwww
じゃぁ、調べる切っ掛けにするから、その10秒に1秒だけ光る詭弁ライトの型番を教えてwww

566 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:12:09.04 ID:xpWLnwuR.net
点滅君は帰納法が理解できんからその切り口は無理。

567 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:12:56.76 ID:vE14IXE8.net
>>565
例えばという言葉を知らんのか?

それに俺の聞いていることには答えられないのか?
合法と思うか違法と思うかの二者一択の超簡単な質問なんだぜ?

568 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:23:51.99 ID:KmdRE77x.net
>>566
おちんぽ先生はこの流れに乗って逃亡かぁw
ほんと無能だねおちんぽ先生www

>>567
現実に存在しない詭弁の為のライトについて話してもなぁw

ところでさ、現実に存在するLEDライトって、調光はPWMという仕組みで行ってるんだけどさw
このPWMってのは高速でLEDを点滅させる仕組みで、早い話がメツノトキーがある訳だなwww
このPWMで点滅しているライトはメツノトキー理論では違法なの?w
結論が違法でも合法でも構わないから、合わせて法的な基準も示してねwww

569 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:29:19.12 ID:Xqn5Rn49.net
>>567
公安委員会の規則に点滅の規定がないんだから周期の規定があるはずがない。意味のない仮定だよ。
イギリスには点滅の規定があるから周期も規定されている。

570 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:39:34.85 ID:vE14IXE8.net
>>568
PWMか!
で、どのくらいの周波数なんだ?
実在するライトの型名とそのライトの周波数をおしえれw

571 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:49:42.85 ID:vE14IXE8.net
LEDって電圧がなくなっても完全に消える(滅)までは時間がかかるよな?
その前に次の電圧がかかるからメツノトキーはないんじゃないかね?

572 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:52:37.24 ID:KmdRE77x.net
>>570
仕様は公開されてないだろうから、その辺でライト買ってきて実測してw
対象はLOモードを持つ全てのライトのLOモードねwww

で、PWM(パルス幅変調)で調光するライトのメツノトキー(笑)は違反なの?どうなの?w
点滅は違法と言い張っているなら答えられるよね?それを答えられたら既に出ている答えと、
予想される警官の反応をセットにして答えてあげるよwww

573 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:55:06.83 ID:vE14IXE8.net
低照度ではPWM調光が目立つライトもあるけど、
明るさの強弱はあるが点滅はしていない。
10m先を照らす程の照度ではその照度の周期も目視では確認できない。

574 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:57:37.32 ID:KmdRE77x.net
>>571
うーん。そうだね、たとえば
http://www.soc.co.jp/service/optical/catv/catv07/
こんなのもLEDの仲間だから、PWMの周期程度なら余裕で追従できるねwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:59:32.63 ID:vE14IXE8.net
で、
結局、俺の質問には答えない訳ねw
すべからず、馬鹿と話すとこうなるのがオチ。
話の結論がなくダラダラと余計なことを語りだすwww

576 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 21:59:43.86 ID:KmdRE77x.net
>>573
LOモードで光らせて暗闇でブンブン振るってな方法で簡単に視認できるよw
軌跡が − − − − − − こんな感じで見えるw

577 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:03:12.30 ID:KmdRE77x.net
>>575
おちんぽ先生逃亡の為に論点をすり替えているんだろ?だから、馬鹿にしながら協力してあげてるんだよw

だから、質問にはいつか答えてあげるから、その詭弁ライトの型番を教えてよw
気が向いたらメーカーと警視庁に問い合わせしてみるからさwww

578 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:03:29.96 ID:Xqn5Rn49.net
>>575
回答しているんだが、無視か。
点滅の規定がないのに架空の規定を聞いてどうしたいの?

579 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:05:10.80 ID:vE14IXE8.net
>>574
PWMの周期が判ってもLEDの滅時間は分からんだろ?(>>571の理由による。)

580 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:06:35.58 ID:vE14IXE8.net
>>578
>>571で論破済。

581 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:09:58.76 ID:xpWLnwuR.net
>>556
道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
何度も言うが警察庁見解にそんなことは全く書かれてない、点滅君が勝手に言ってるだけ。

結論
>>531は嘘、>>530が本当。

582 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:12:58.59 ID:KmdRE77x.net
>>579
>>571を理由として挙げるって事は、>>574を読んで理解してないねw
LEDは白熱電球と違って、電源に敏感に反応するんだよw

583 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:20:57.31 ID:KmdRE77x.net
>.>581
おちんぽ先生〜平行世界での事実はどーでもいいからさぁw

>道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
どこから持ってきたの?この妄想w

>規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
政令(道交法施行令)で決められている事ですw

>だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
権限を委任した事実と、その事実を以て警察が違反と決定した。
ここまでの事実が無ければ、「嘘つきおちんぽ先生の虚言です」で終わりなんだよw
先生嘘つきだからねーw「俺がこう思う」は、そこいらの名無しさんの発言よりも価値が無いwww

584 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:26:11.76 ID:vE14IXE8.net
>>582
本題はそこじゃないしw

LEDは電圧がかかると完全に点灯(点灯MAX)までは急激に立ちあがるが、
電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
実際のライトは点滅していない。
ただし明るさは変化している。

PWMだから点滅しているというのは間違い。
それに常識的に考えて目視で点滅を確認できなければ問題ない。

585 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:30:29.54 ID:KmdRE77x.net
>>584
>LEDは電圧がかかると完全に点灯(点灯MAX)までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
知らない事をさも知っているように振る舞う事自体は否定しないけど、せめて調べてから発言しなよwww

統失虚言癖は見ても理解しないと思うけどw
http://imgur.com/a/uVTaY HIモード、常時点灯だから軌跡は1本に繋がる。
http://imgur.com/a/CDmmR LOモード 高速で点滅するからメツノトキー(笑)に軌跡が切れる。
ライトを振るというとても簡単な方法で、こうやって点滅している事がはっきりと視認できる訳だなwww

586 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:33:32.87 ID:vE14IXE8.net
>>585
お前はLOモードでライトを振りながら自転車を運転するのか?

587 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:40:23.89 ID:vE14IXE8.net
>>585
おぉー!スゲー!
こんな風になるんだ!

あっ!いいこと思いついたぞ!
これを応用して、団扇にLEDをつけて扇ぐと文字を浮かびあげることができんじゃね?
これは売れるな!
真似してもいいぞwwwwwwwwwww

588 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:42:12.41 ID:KmdRE77x.net
>>586
視界を横切る車両なら視認できるよw
街道沿いのファミレスやマクドナルドに入って、道路をぼーっと眺めていなよw
LED車幅灯あたりはかなり明確に視認できるからwww

ライトを振り回すってのは、ソレを疑似的に再現したものだw

589 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:43:57.46 ID:KmdRE77x.net
>>587
ああそうか、そっちの方が説明は早いなw
ここは自転車板だからanipovだなwww
https://www.youtube.com/watch?v=R5jcbHZkh2I

590 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 22:52:16.63 ID:vE14IXE8.net
>>589
いや、実は結構な数の人が知っていることだからw
いちいち説明しなくてもいいよwww

と、言いたいのだがw

591 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:04:58.45 ID:vE14IXE8.net
>>588
視界を横切る車両
LED車幅灯あたり


でも、それは・・・!

ライトを点滅させながら自転車を運転するのとは違うことだぞ。

592 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:05:44.30 ID:xpWLnwuR.net
>>583
誤魔化すな。
そんなことは警察庁見解のどこにも書いてない。

593 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:07:43.49 ID:KmdRE77x.net
>>590
何でそれらを知っているのに
>LEDは電圧がかかると完全に点灯(点灯MAX)までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
こんな嘘をついたの?w

いや、製品としての存在を知っていても、LEDライトと関連づけられるほどの頭が無いって事と、
こうやって墓穴を掘ってもなお自説を肯定しつづけなければいけない精神の障害を持っている事は分かるよw
ほんと、虚言癖って大変だよねぇw俺が逆の立場なら、謝って訂正するか答えずに逃げるよwww

594 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:09:55.78 ID:KmdRE77x.net
>>592
>そんなことは警察庁見解のどこにも書いてない。
そりゃそうだろうよ、おちんぽ先生が警察庁見解に書き足した言い訳への質問と反論だものw

じゃぁもう1回w

>.>581
おちんぽ先生〜平行世界での事実はどーでもいいからさぁw

>道交法についてなら警察庁で判断することもあるが各都道府県公安委員会の規則については判断しない。
どこから持ってきたの?この妄想w

>規則を作る公安委員会は問い合わせ先としては最適。
政令(道交法施行令)で決められている事ですw

>だからといって各都道府県警察に判断することが出来ないということではない。
権限を委任した事実と、その事実を以て警察が違反と決定した。
ここまでの事実が無ければ、「嘘つきおちんぽ先生の虚言です」で終わりなんだよw
先生嘘つきだからねーw「俺がこう思う」は、そこいらの名無しさんの発言よりも価値が無いwww

595 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:18:33.63 ID:vE14IXE8.net
>>593
> こんな嘘をついたの?w
実際に点灯時の立ち上がりと消灯時の消灯までのLEDの明るさを測定してみろ。
横軸に時間・縦軸にLEDの明るさでカーブ(グラフ)を書いてみろ。
俺の言っていることが正しいと分かるから。
横軸はPWMのパルス波形が判るくらいのレンジでだぞ。
きれいな方形波になると想像しているみたいだけど間違いだとわかるから。

596 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:26:16.39 ID:KmdRE77x.net
>>595
応答速度の範疇で鈍った波形になるのは分かるがw

>横軸はPWMのパルス波形が判るくらいのレンジでだぞ。
このレンジでグラフを描けば

>LEDは電圧がかかると完全に点灯(点灯MAX)までは急激に立ちあがるが、
>電圧が切れてたら完全に消灯するまではなだらかなカーブになる。
>実際のライトは点滅していない。
3行目で確実に矛盾するw

ほんと、虚言癖って大変だねぇwww

597 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:28:00.27 ID:vE14IXE8.net
>>596
>>571

598 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:28:38.21 ID:KmdRE77x.net
大体、俺が実物で簡易実験して撮影したじゃん?
それを見てもなお「LEDにはPWMに追従しきれない程度の残光がある」と言い張っちゃうのは、
完全に精神病んでるとしか言えないよwww悪い事は言わないから病院行きなよwww

599 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:28:46.62 ID:yzlPPyV7.net
>>594
恥知らずな奴だな。
意味不明な長文で誤魔化さず警察庁見解のどこが点滅君と同意見なのか?
早く答えろ間抜けw

600 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:32:32.88 ID:KmdRE77x.net
>>597
http://www-is.meijo-u.ac.jp/~ogawa/publish/thesis/02j038_kato.pdf
お望みの1MHz時の周波数応答特性が載ってるからw
これを見てもなおLEDはPWM程度の周波数で残光が残ると言い張れるなら続きを聞かせてwww

601 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:34:24.65 ID:KmdRE77x.net
>>599
>点滅君と同意見の警察庁見解が出てこないが?

俺の意見
・点滅を違法とする法令は存在しない。点滅は無灯火か否かを決める要件ではない。
・警察がメツノトキー(笑)といった規則を作る事は出来ない。

それでは、警察庁見解を振り返ってみようw

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、

                   灯火の点滅の有無にかかわらず

自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。

          なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

各都道府県公安委員会が定めることとされている。

            なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、

          それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
                 当庁が判断すべきものではなく、
             ガイドライン等を発出することは妥当ではない。

602 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:41:19.86 ID:yzlPPyV7.net
>>601
お前の意見と警察庁見解、全く違うが?

603 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:41:39.00 ID:KmdRE77x.net
ああ、おちんぽ先生w
>>550-551でやらかしているんだから、「俺が認めさえしなければ同じではない!」は通じないよw

604 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:41:47.69 ID:vE14IXE8.net
>>600
な、俺の言ったとおりだろwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:46:56.67 ID:OlU05/sR.net
勝手にいじって、点滅させているならともかく
買ったときからその状態ならメーカーの製造責任
国の不作為責任になるだろ。
国が不作為ということは、国が点滅が違反に該当しないという認識をもっていることが
前提として考えられるよね。

606 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:52:16.00 ID:KmdRE77x.net
>>604
流石は虚言癖だなぁw
1MHzでよく見る鈍った方形波を描く程度で収まるのだから、
可聴周波数で耳が良ければノイズとして聞き取れる程度のPWM制御でメツノトキーが無くなる訳が無いだろうwww

ほんと、虚言癖って大変だよねぇw
誤りを認められない、だが矢面に立ち続ける頭の病気だから、論破されても引くという事が出来ないwww

607 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/12(木) 23:54:22.14 ID:KmdRE77x.net
>>602
ああ、おちんぽ先生w
>>550-551でやらかしているんだから、「俺が認めさえしなければ同じではない!」は通じないよw

おちんぽ先生はアンカー飛ばさないと逃げるチキンだったなぁw

608 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/13(金) 00:03:03.33 ID:CNBHKxuV.net
今日のおちんぽ論まとめ。

「点滅違法は警察行政の施政が、警察庁は関係ない!」
「公安委員会を名指ししていても、警視庁が決めてはいけないなどどこにも書かれていない!」

で、最後はいつもの「言った言わない」でもめるw
警察庁見解ベースの合法論と、警察庁見解のおちんぽ解釈が一致しなければ一体なんだと言うのだろうw
おちんぽ先生はこういった不可解な拘りが多すぎるねwww

609 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/13(金) 00:18:13.24 ID:rn1I0c6N.net
>>605
実は点滅は違法じゃないんだよ。
点滅させたければそうしていいんだ。

だけど、日没から日の出まで(だっけ?)は、
それ以外に10m先(県によっては5m先)の障害物を発見できる前照灯を点灯させれば無問題。

それと、メーカーの取説をよく読んでごらん。
製造責任はないから。

だいたい、常識はずれの知ったかでウダウダ言っている人のレスをみて馬鹿だと思うだろ?

自転車ライトの運用についてなのに、
  ライトを振ると点滅していることが視認できるとか
  視界を横切る車両のLED車幅灯あたりとか
  周波数について゛仕様は公開されてないだろうから”と言いつつ…
  光空間通信の特性(1MHz時の周波数応答特性が載ってる)とか
                   ↑
        多分、理解できていないから>>604も何のことか判っていないw
関係ないちっぽけな中途半端な常識外れのことを言いだす馬鹿なんだぜ。

君も常識で判断してね。
普通に点滅していると分かるものと、精密な測定をしなければ点滅(実際は滅灯していない)しているかどうかの
区別もできない戯言を運用上の話にしちゃうんだぜwwwwww

識を持つことは大普通に大切なことなんだぜ。

610 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/13(金) 00:24:46.56 ID:rn1I0c6N.net
>>606
1MHzを聞き取れるんだw
すごい聴力だねw
でも、ノイズとして聞き取れる程度かよw

なら、点滅ライトだと変なものが見えて邪魔でしょうがないでしょw
大変だなw
がんばれよwwwwww

611 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/13(金) 00:46:17.29 ID:CNBHKxuV.net
>>609
>だけど、日没から日の出まで(だっけ?)は、
>それ以外に10m先(県によっては5m先)の障害物を発見できる前照灯を点灯させれば無問題。

「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
 自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
 各都道府県公安委員会が定めているところである。 」

併用する必要は無いよw点滅単体でおkwww
「併用すればいいよ!」は、引けなくなった虚言癖が提案できる最大の譲歩案であって、
そうしなければ違法になるなんて事は無いのだwww

>>610
俺の書き込みをまともに読まない所か、脳内の仮想敵相手に戦い始めちゃったねw
ほんと虚言癖って大変だよねぇ。

駆動周波数がどうであれ応答速度は変わらないのだから、
1MHz時でさえグラフ上でメツノトキーを確認できるなら、数KHz程度の可聴周波数で駆動すれば
電源のデューティー比そのままのメツノトキーを観測できるだろうw気違いのために書き直しておいたよwww

10秒に1秒しか点灯しない詭弁の為のライトが違反と考えられるなら、
1秒に数回点滅するライトも違反と考えられる。ここまでがお前の詭弁。
「ならば1秒間に数千回点滅するPWM制御も違反だろうwww」これが俺の揚げ足取りw
揚げ足取りなんだから流せばいいのに、更に虚言を重ねて乗り越えようと必死。ほんと虚言癖って大変だよねぇ。

612 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/13(金) 00:55:06.96 ID:rn1I0c6N.net
>>611
> 電源のデューティー比そのままのメツノトキー
ライトがどんなPWM駆動しているか知らんのだろ?
デューティー比だって検索してなんとなく書いてだけだろw
無理すんなwww
まるで、どっかの民族みたいだwwwwww

> 1秒に数回点滅するライトも違反と考えられる。ここまでがお前の詭弁。
俺、そんなこと書いたっけ???
それって、お前の妄想だろ???

馬鹿は自分の妄想で話を進めるから理解できないんだよね。

総レス数 1001
408 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200