2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】

1 :ボブ・オートン・ジュニア:2016/12/24(土) 03:05:30.57 ID:1b33IhMF.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 66人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッドは無効です。

810 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 20:45:02.44 ID:8hdAAAdq.net
>>805
ぐだぐだ無駄に長い。
その理屈だと道交法に関して見解を示すことが出来るのは国会だけになっちゃうだろ。

811 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 21:03:21.67 ID:uGwC3DLE.net
>>810
>その理屈だと道交法に関して見解を示すことが出来るのは国会だけになっちゃうだろ。
何で?意味が分からないw
法令で「政令で定める」、政令で「各都道府県公安委員会が定める」となっているのだから、
各都道府県公安委員会は見解どころか規則そのものを決定できるよwww

虚言癖が思いついたがまま書き込んじゃうからこうなっちゃうんだねwww
警察はあくまで「点滅を無灯火と見做して嫌疑を吹っ掛けられる」程度であって、
違法か否かを決定する権限は持たないw

812 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 21:11:39.64 ID:8hdAAAdq.net
>>811
支離滅裂な長文でわざとグチャグチャにして誤魔化すいつもの手だな。
国会が作った道交法に警察庁が解釈見解出せるなら、各都道府県公安委員会が作った規則に各都道府県警察も解釈見解が出せる、当たり前の話。

813 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 21:30:52.00 ID:uGwC3DLE.net
実際の所、自転車には点数制度が無く、違反は行政処分ではなく刑事罰になるのだなぁ。
日本は「罪刑法定主義」の国なのだから、法令に規定のない点滅を処罰する事は出来ないのだ。

「警察が違反と決定した事実を見つけて来たら追認してあげよう!」くらいまで譲歩しても、
違法論者は何1つ立証する事が出来なかった。違法論は虚言癖の思い描く妄想である、これが結論。

814 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 21:35:25.71 ID:uGwC3DLE.net
>>812
警察庁見解は「点滅を違反とする法令は存在しない」程度のもので、合法か違法かの判断は行っていない。
なんでそれを警視庁や所轄が出来ると思い込んでいるのかが不思議だねぇw

815 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 21:54:56.53 ID:IYtzk+KZ.net
>>812
三権分立無視は当たり前の話じゃねーよw
頭悪いってスゲーなw

816 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:00:30.49 ID:hgdx4lTZ.net
>>814
警察庁は点滅を違法とする法令は存在しないなんて言ってない。
捏造はいかんぞ。

817 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:06:25.45 ID:uGwC3DLE.net
>>816
お前は認知症だからなw実質そう書いてある事を読み取れないんだよw

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

818 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:10:38.93 ID:vNxAAcMf.net
>>816
そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさw
点滅君からねつ造消去したら、なんにも残らないw

819 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:19:48.09 ID:uGwC3DLE.net
>>818
>そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさw
ピストン氏音声を捏造と決定したのは、嘘つきのおちんぽ先生と社会安寧爺だからなぁwそこに根拠はないwww

それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよw
法令に規定が無いのに違法だと喚き散らす事がどれだけ馬鹿な行為なのかw少しは客観的に自己を見つめたらwww

820 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:28:02.62 ID:IYtzk+KZ.net
>>818
何が「そうは言っても」だよ馬鹿w
法文には点滅の文言すらないのに無理矢理類推解釈で点滅違法と主張する愚鈍さを自覚すべきだぞ。

821 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:35:34.68 ID:vNxAAcMf.net
>それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよw

じゃ終了すればいいじゃねぇかw?
この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだw?

公安規則に準拠出来るか否か?一般人は解釈する必要も無い。
必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうw?
一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。

822 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:39:28.56 ID:LT7dJ5Hl.net
>>821
> 一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。
警察は判断なんかしてないよ。
点滅が危険だから注意喚起しているだけ。

823 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 22:45:45.21 ID:uGwC3DLE.net
>>821
>この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだw?
お前が仕切りなおすからだよwww

>必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうw?
言葉を置き換えた所でそれは「各都道府県公安委員会」と政令で定められているw
その公安委員会規則に何も書かれていないのは、警察庁だって一般市民だって判断出来る事だwww

後はそうだね、お役人の解釈(笑)ってのを決定したのは、嘘つきのお前だからねw
虚言癖は息をするように嘘をつくwww

824 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 23:11:53.78 ID:vNxAAcMf.net
じゃ統合失調症は放置してボクはおやすみしますw

○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ww
点滅式では10m先障害物発見光度が●時に消滅。
10m先はおろか10cm先も照らしません。

○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

  必ず点灯式ライトをつけましょう。

平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。


点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報議事録、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲君につき解釈不能)
神田水道橋監督制作監修映画 <醜いアヒルの堀口 >

議論するまでもない

825 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 23:25:06.50 ID:uGwC3DLE.net
>>824
>○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ww
>点滅式では10m先障害物発見光度が●時に消滅。
>10m先はおろか10cm先も照らしません。
はいはいダイナモは違法だねwww

法令には光度を維持しろという規定はないwダイナモでは維持出来ないのだから当たり前だwww
虚言癖の妄想は法令には成り得ないwおやすみ、嘘つき社会安寧爺さんwそのまま永眠しちゃいなよwww

826 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/17(火) 23:28:27.15 ID:uGwC3DLE.net
この虚言癖共の「違法か否かを議論しているのに根拠が法令じゃ無い」ってー脳みそのエラッタはいつ解消されるのだろうw
これPL法違反だろ?w製造責任者……はもう他界してるだろうけど、草葉の陰から出て来いw出て来て責任を取れwww

827 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 05:46:45.93 ID:YTCFQAWK.net
>>824
> 点滅式では10m先障害物発見光度が●時に消滅。
> 10m先はおろか10cm先も照らしません。
と、点滅は無灯火と主張しているのに

> 平成22年1月17日発行 広報けいしちょう39号より抜粋。
の「無灯火は違反」の部分をどうして割愛するの?
無灯火が違反だから点滅も違反なんでしょ?

828 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 09:12:31.73 ID:PF0tJoe3.net
合法派の主張に「警察庁見解」と「罪刑法定主義」を含めない理由も併せて聞きたいwww

829 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 10:33:20.10 ID:moBQ+ZbE.net
滅の時かw 久々に出たね。

法が求めてるのは「つけなければならない」。点滅しているのは「つけている」から。
点滅する灯火が「ついてる」のに「ついてない」とか言うのは頭がおかしいと思われても仕方ないぞ。

それに、わずか10メートル先無灯火でも確認出来るんだから、点滅灯でもずっと確認は出来てるさ。
法が求めてる「つけなければならない」と「10メートル先を確認出来る光度を有する」は点滅でもクリアできるよ。

あと、罪刑法定主義は合法側が言っていた主張で、警察の見解で違法と主張とする馬鹿への反論だろ。
それすらわからず発言してるのか?

830 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 10:43:01.99 ID:Lj72bZQg.net
とにかく点時間を滅時間の倍に設定しろよ。

831 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 10:51:50.24 ID:PF0tJoe3.net
何が「とにかく」なのか分からんが、点滅に関する規定が無いのにデューティ比をどうしろなんて言える訳がないわなw
俺のライトは1:2くらいかなぁw滅の方が長いぞwww

832 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 11:04:01.43 ID:JsANttFY.net
>>829
>法が求めてるのは「つけなければならない」。

まあわざとやってるのは見え見えなんだが、それでは不十分であり 間違い。
法が求めてるのは「各都道府県の公安委員会が定めた灯火をつけなければならない。」
このことは警察庁見解でも断言ざれているのに逃げ回ることしか出来ない点滅君哀れw

833 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 11:29:03.02 ID:PF0tJoe3.net
「各都道府県の公安委員会が定めた灯火」なのに公安委員会じゃなく警察が違法と決めたと言い張ってるじゃんw
逃げ回ってるのは嘘つきのおちんぽ先生だよw

834 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 11:40:34.20 ID:acMxtgqg.net
公安委員会と各県警、警察庁の関係も知らない気違いが喚いてるねW

835 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 11:42:44.68 ID:JsANttFY.net
>>833
また先走ったすり替えに逃げるのかw
警察庁見解は「点滅を違法とする法令は存在しない」この点滅君の捏造を正すのが先。

836 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 12:44:58.00 ID:PF0tJoe3.net
>>834
社会安寧爺が思い描く関係がどうであれ、「警察法」で別組織って決められてるからねw

>>835
まず、警察庁見解のおちんぽ訳を原文そのものに戻す方が先だよw
それでもなお「警察庁はそんな事言ってない!」と食い下がれるのであれば病院行くか埋葬されようwww

837 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 12:49:41.60 ID:U0UWkXSN.net
違法か否かの判断と公安委員会と各県警、警察庁は全く関係がないからな。
いい加減に警察の見解なんてスレ違いな話題はやめた方がいい。

838 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 12:54:48.65 ID:JsANttFY.net
>>836
>>817
>実質そう書いてある事を読み取れないんだよw

書いてないこと、というかほぼ真逆のことを読み取っちゃうお前が言うなw

839 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 12:57:59.20 ID:PF0tJoe3.net
>>838
真逆の事?なら、警察庁見解には「法令により点滅は違法」とか書かれているんだね?
じゃぁその部分を引用して示してwww

840 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 13:11:04.10 ID:JsANttFY.net
>>839
灯火の規定を定めた法令は公安規則だと書いてある。
そこで点滅が違法なのか合法なのかは当庁の判断することではない、とも書いてある。

点滅君の不思議な読みとり
「点滅を違法とする法令は存在しない。」
ほぼ真逆だろ。

841 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 13:39:41.05 ID:PF0tJoe3.net
>>840
結論部分だけ引用したおちんぽ解釈によると書かれていない、むしろ真逆の事が書かれている!

誰も嘘つきの見解なんぞ聞いてないのだよwダメじゃん┐(´∀`)┌

842 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 13:44:14.95 ID:PF0tJoe3.net
実際の警察庁見解はこうw

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

おちんぽ先生は、この「現行制度上〜存在しない」をどう言い訳するの?w
虚言癖なのはもう周知の事実だから、今思いついた嘘でいいよw聞かせてwww

843 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 13:49:05.78 ID:JsANttFY.net
>>841
いや、結論部分が一番重要でしょ。
結論に反する点滅君の個人的推論を
「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。

844 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 14:05:00.97 ID:JsANttFY.net
>>842
またその下らんコピペかw
「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか?に答えたもの。

点滅君本人は上手に出来た難癖のつもりかも知れんが、日本語が普通に理解出来れば一瞬で見破れるレベルだぞw

845 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 14:19:12.90 ID:7Csaq81b.net
姑息醜悪なねつ造好きな点滅君式文章解読方w

846 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 14:38:37.70 ID:PF0tJoe3.net
>>843
>「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。
実質そう書いてあるのだから仕方ないよなぁw
埼玉県公安委員会規則は公開されているのだから、そこに点滅NGの文言があれば引用して示すだろうw

>>844
>またその下らんコピペかw
本文そのままだよ?www

>「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
>「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか?に答えたもの。
つまり、「現行制度上」と「ガイドライン等は存在しない」に繋がりは無いとw
現行制度ってさぁ、この時点での道路交通法、道交法施行令、公安委員会規則、おちんぽ先生の言う「行政の施政」まで
すべてを指す文言だよねwどうしてコレが関係ない事になるのかなぁwww

文章をぶつ切りにするの止めなよw

847 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 15:16:35.96 ID:nsi29quF.net
ほら、発狂長文来たw
逃げ場がなくなるとこういう意味の無い支離滅裂な文章をダラダラ書いて誤魔化す。
恥を知ってる人間なら出来んことだ。

848 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 15:55:33.43 ID:7Csaq81b.net
警察庁と埼玉市議の質疑応答なのに前後の脈絡すっ飛ばして
現行制度上 を全ての警察庁回答に当て嵌める。
ゆとり国語教育の世代か? 法律とか語るなよw点滅君。

849 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 16:16:58.35 ID:PF0tJoe3.net
>>848
おちんぽ先生の言う「現行制度」って、具体的に何を指して何を除外するの?www
何をどう解釈しようと、「現行制度」から切り離せば「点滅違法は現行制度外で決定された」という面白い主張になるぞwww

850 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 18:14:50.90 ID:nsi29quF.net
>>849
俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
「なお〜」以下は別の質問に答えたものだって言ってるだけだろ。
作り話で言いがかりをつけてくるとはいつもながら最低のクズだね、点滅君。

851 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 19:01:15.98 ID:PF0tJoe3.net
>>850
>俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
そうかwならばもう一歩進めようw
「現行制度上」は頭に付こうが付かなかろうが、当然の前提条件である。これでおk?w
質問の意味からして、「自転車の灯火に関するガイドライン等」は何かに限定されたものではない。
これも「現行制度」の範疇にあるものとするのが当然だw

「集合」を全く理解せず、文脈で切り分けようとしたおちんぽ先生の負けだw

852 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 19:39:15.19 ID:7Csaq81b.net
あ〜 ホントに面倒臭い統合失調症だなぁw 点滅君。
現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。 

853 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 19:45:25.56 ID:WpuZhTBM.net
  第五十二条
   車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
   以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
   道路にあるときは、政令で定めるところにより、
   前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
   政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

「灯火をつけなければならない。」 と書いてあるけど、
「消してもよい」 とは書かれていませんね。
点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか?

854 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 19:56:31.31 ID:PF0tJoe3.net
>>852
>あ〜 ホントに面倒臭い統合失調症だなぁw 点滅君。
はいはい、負け惜しみ乙!www

>現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。
そんなものは無いってのが法令と警察庁見解から分かる事だなぁw
警察にあるなら警視庁が裁量で決めるわwww

>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか?
ならないよw
赤の点滅信号のメツノトキー(笑)は消えているのだ!で、一時停止せず交差点に進入すれば信号無視w
方向指示器はメツノトキー(笑)に消えているのだから見えないのだ!をリアルに主張すれば過失が増えるw

855 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 19:59:27.68 ID:PF0tJoe3.net
×警察にあるなら「警視庁」が裁量で決めるわwww
○警察にあるなら「警察庁」が裁量で決めるわwww
ごめんねwここは直しておくよwww

856 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:02:23.13 ID:3O8JbFMj.net
点滅信号や方向指示器は規定されてるだろ。

857 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:13:28.56 ID:PF0tJoe3.net
>>856
関係ないよw
メツノトキー(笑)に「前照灯に限り」と前提条件を付けているのは、メツノトキーの発案者であって法令ではないw
光度を失った瞬間をもって「無灯火=ついていない」と判断すれば、当然他の灯火の点滅もついていない事になるw

ちなみに、警察庁解釈w

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、

                        灯火の点滅の有無にかかわらず

自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。

                 なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

858 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:23:02.00 ID:C75K3KFX.net
>>851
自転車の灯火について判断する立場になくガイドライン等も出さないのは警察庁だよ。
各都道府県単位で定めるよう法で規定されてるんだから国政(警察庁)は口出しするべきじゃないという判断だろうな。
制度上でいえば規則を作るのが都道府県単位ならその規則から指導対象を判断するのは都道府県単位の行政だわな。

859 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:25:31.82 ID:3O8JbFMj.net
点滅前照党でも作って、次の国政選挙に出ろよ。
そして、前照灯は点滅しなくてはならないという
法律を提案しろ。

点滅前照党 党首 点滅君

860 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:29:08.76 ID:PF0tJoe3.net
>>858
残念!「各都道府県公安委員会」と政令で定められておりますwww

ギョウセイノシセイガー(笑)を押し通すために、警察庁は国政になったかwww
ところでおちんぽ先生w「国政」をググってから発言しているかい?www

861 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:34:04.56 ID:WpuZhTBM.net
>>857
なに言ってんだ?
点滅信号や方向指示器は法律で規定されてるから違法ではない。

>>853に対いて全く関係ないものを持ち出して、反論しているつもりにでもなっているのか?
それとも、それらを区別する能力もないキチガイなのか?

862 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:38:41.91 ID:PF0tJoe3.net
>>861
ここでは前照灯の話をしている。だから、ここで「メツノトキー(笑)」と言えば、点滅する前照灯の滅の時(笑)を指すことは分かるよw
だが、法令の話をしているんだから、法定の区別が無ければ「メツノトキーは消えているから無灯火!」は通用しないのだw

大体、そんな言い訳を並べた所で日本は「罪刑法定主義」の国なのだから、刑事罰になる無灯火では処罰できないってwww

863 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:40:15.61 ID:WpuZhTBM.net
>>857
> なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
   ↑
これって、灯火には点滅も含まれる可能性がある。 
ってことで、最終回答ではないんだよね。

  最終回答をするべきところは、どこなのか。
  そこからの最終回答はあったのか。

点滅君、途中経過の話で結論づけちゃだめ!

864 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:44:31.48 ID:acMxtgqg.net
俺が居ない間に、みんなで点滅爺をコテンパンに論破したのねw
でも、殺さず、ほどよく生かしといてね
俺も点滅爺をいたぶりたいからwww

865 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:45:31.24 ID:WpuZhTBM.net
>>862
赤の点滅信号のメツノトキーは合法。
方向指示器はメツノトキー(笑)に消えているのも合法。
それらが点灯であったら違法。
法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。

んで、>>853に対するまともな反論をお待ちしてますよ。

866 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:46:06.62 ID:PF0tJoe3.net
>>863
可能性は点滅する灯火の存在で肯定されるw
「前照灯を点滅させていいかどうか」を都道府県公安委員会しか決められない事と、
決めていない事は確定しているのだw
決めていないのだから罪刑法定主義により点滅は合法であるwww

これが結論w

867 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:53:31.50 ID:PF0tJoe3.net
>>865
>法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。
何を言いたいのかさっぱり理解できないなぁ┐(´∀`)┌
全部まとめて「灯火」なのだから、信号だろうが前照灯だろうが、点滅していても「ついている」んだよwww

点滅の滅の時は消えている!は、お前の解釈。
それを「前照灯に限る」と決めたのも、お前。両方とも法令には書かれていないw
ハナっからまともな主張を行えていないのに、まともな反論って何だろうねw
こんなのは馬鹿にしておしまいだよwww

868 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 20:56:59.55 ID:WpuZhTBM.net
>>866
その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
点滅は確定していないけど、
「灯火をつけなければならない」 は確定している。

確定していないのは「消してもよい」 ってこと。
だから、違法となる可能性が極めて高い。

869 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:02:08.71 ID:PF0tJoe3.net
>>868
>その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
何で?そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀`)┌
こんな事も認められなくなったら人間としておしまいよ?www

870 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:02:41.68 ID:WpuZhTBM.net
>>867
> 滅していても「ついている」んだよwww
でも「消えてる」でもあるよな?
灯火をつけている=点灯
灯火をつけたり゛消したり”している=点滅

灯火を 「消してもよい」 なんてどこにも明文化されていない。

871 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:04:10.01 ID:WpuZhTBM.net
>>869
ちょっと待て・・・

もしかして灯火の意味を間違っていないか?

872 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:06:41.49 ID:6V4C4nKf.net
このスレもイソザキ時計店系スレみたいに15年続くのかなぁ (・∀・)ニヤニヤ

873 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:07:12.54 ID:PF0tJoe3.net
>>871
間違っているのはお前だよw
ナントカ灯と呼ばれるもの全てが「灯火」だからなwww

では、虚言癖の言う「灯火」の意味を開陳して頂こうwww

874 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:18:31.20 ID:WpuZhTBM.net
>>873
判っていればいいんだよ。
ただ、
> そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀`)┌
 ↑
ただ、こんなイミフな日本語だったからなw


灯火をつけている=点灯
灯火をつけたり゛消したり”している=点滅

「灯火をつけなければならない」 → 灯火を点灯させなければならない
と、法律で明文化されている。

「灯火をつけたり゛消したり”してもよい」 → 灯火を点滅させてもよい
とは、法律にはどこもない。

点滅は、「灯火をつけなければならない」 に違反しているのではないでしょうか?

875 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:23:17.48 ID:PF0tJoe3.net
>>874
点灯とは点滅しないもの、という法定の基準は「無い」┐(´∀`)┌
ついでに言うと、自転車の前照灯の法令に「点灯」という文字は「出て来ない」のだから、
どこぞの辞書を引いて「点灯と点滅は違うのだ!」なんて言い張っても通用しないw

で、消していると解釈すれば、他の灯火も道ずれであるw前照灯だけメツノトキー(笑)は成立しないw

道交法から離れると、航空障害灯やイルミネーションは「点灯」なのだw
点滅とはつけたり消したりしている訳ではない、「ついている」のだwww

876 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:34:44.27 ID:WpuZhTBM.net
>>875
じゃ、点灯を使わなくてもいいよ。

法律では、
「灯火をつけなければならない」 となっていて、
「灯火をけしてもよい」 とはなっていませんよね?

点滅は灯火をけすことにもなりますよね?

その点は違法になりませんかね?

877 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:40:07.28 ID:PF0tJoe3.net
>>876
点滅の滅の時(笑)は消している訳ではないwはい終了。

878 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:41:02.72 ID:C75K3KFX.net
>>860
国政は国家の政治全般を指すと思うが違うの?当然警察庁もそこに含まれると思うが。

879 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:45:05.49 ID:WpuZhTBM.net
>>877
ごめん、よくわかんないや。
お前のいっている点滅ってどういうことなのか説明してくれ。

880 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:48:41.25 ID:PF0tJoe3.net
>>879
歩行者用信号を眺めていると、青信号が点滅するだろ?w
道路交通法施行令では「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているw

灯火に点滅は含まれ得る、実質含まれるwはい論破w

881 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:51:49.44 ID:WpuZhTBM.net
>>880
青信号が点滅するのは、つけたりけしたりしているからでは?

882 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 21:56:18.05 ID:PF0tJoe3.net
>>881
じゃぁ、お前の理屈では「点滅信号はついていない」と見做して無視していいのねwww

虚言癖は面白いよなぁw矛盾せずこれらを区別できる概念を思いついてから挑んで来いとwww

883 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:00:18.39 ID:PF0tJoe3.net
ちなみにだw
公安委員会規則では

令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

光度を有する前照灯をつけなければいけないと書かれているが、光度を維持しろとは書かれていないw
これは光度を維持し得ない、速度によっては暗くもなるし点滅もする「ダイナモ」が自転車の電源だからであるw
JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなwww

「けしていいとはかいてない!」ではなく、「消えてはいけない」を法令から探してきなさいとwww
結論、メツノトキー(笑)は整合性の無い欠陥理論であるw

884 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:01:39.63 ID:WpuZhTBM.net
>>882
はぁー?
「点滅信号はついていない」 なんて思いませんよw
「点滅信号はついたりきえたりしている」 といいますね。

885 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:01:50.89 ID:PF0tJoe3.net
JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。15km/h未満では既定の光度を持つ事は補償されないw
じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなwww

ちょっとついきしておきますよとうしつのきょげんへきさんwww

886 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:02:54.94 ID:PF0tJoe3.net
>>884
無灯火とは灯火がついていない事を指すのだから、ついたりきえたりしているしんごうきはついていないのであるwww

887 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:05:50.33 ID:WpuZhTBM.net
>>883
ダイナモの場合は規定があって認められていますからw

888 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:07:01.89 ID:PF0tJoe3.net
>>887
法令のどこにダイナモの規定があるの?www
あるなら引用して示してよwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:07:35.42 ID:WpuZhTBM.net
>>886
おまえは、「ついたり」 の部分部分は無視するんだ?
俺は、無視しない。

890 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:08:49.37 ID:PF0tJoe3.net
>>889
おれもむししないからじてんしゃのぜんしょうとうのてんめつはついているとにんしきしているよwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:18:01.89 ID:PF0tJoe3.net
信号が点滅すると別の意味を持つ。
自動車や原付の前照灯は保安基準で「点滅しないこと」と定められ、違反すると整備不良になる。
自転車の前照灯は点滅時に特別な意味を持たない。

これだけの事だろw

信号は「点滅の点の時があるから点いている!」前照灯は「滅の時があるから消えている!」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だwくっだらねぇ事に何レス費やしたんだ?w反省しろwww

892 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:19:22.39 ID:oGV5m0rh.net
もう終わりで良いよな
キリが無い

893 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:22:22.97 ID:WpuZhTBM.net
>>890
でも、お前のいっている点滅ってどういうことかというと、
「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているなんだよなw

ついているが、点滅していないライトと点滅しているライトの違いを説明してみれ。
自転車の前照灯でな。青信号とか他の物での説明はイラン。

894 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:26:58.49 ID:WpuZhTBM.net
>>891
> 信号は「点滅の点の時があるから点いている!」前照灯は「滅の時があるから消えている!」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だw
その詭弁をいっているのはお前なんだけどなwww

895 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:28:28.71 ID:WpuZhTBM.net
>>892
でもでも、2ちゃんでキチガイを相手するのはちょっと楽しいし・・・

896 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:29:12.73 ID:PF0tJoe3.net
>>893
信号機の点滅よりてんめつしゅうきのはやいものがおおいね!あとだいたいしろいね!いらんといわれてもかんけいないねwww
きちがいさんはきんししなければつみをとえないというざいけいほうていしゅぎをただしくりかいしてください

>>892
終わらないみたいよwww

897 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:37:40.82 ID:WpuZhTBM.net
>>896
ひらがなを使って馬鹿にしているつもりなっているのか?
俺に聞きたいことにはストレートに返せてないくせにw
そんなんでごまかすなよwww

898 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:40:52.15 ID:PF0tJoe3.net
>>897
てんめつ
【点滅】

灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。

まさか、こう触れない事が何かしらの自信につながっているなんてなぁw
ほんと虚言癖の考える事は計り知れないわwww

899 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:44:06.81 ID:C75K3KFX.net
警察庁見解についての話からは点滅君が逃げ出したということでいいのかな。

900 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:45:08.39 ID:PF0tJoe3.net
1つ打ち漏らしているなw
>>894
>その詭弁をいっているのはお前なんだけどなwww
え?俺は双方を「点いている」と認識しているぞwww

お前の言い分では点滅信号は消えているw集合を理解できない虚言癖が理解する能を持たないだけだwww

901 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:47:52.00 ID:PF0tJoe3.net
>>899
そっかーw「国家」とはなんぞやって所で止まって勝った事になったのかw
「国家とは三権の総称である」これが答えwほんと、おちんぽ先生は調べないんだなぁwww

902 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:50:00.76 ID:PF0tJoe3.net
ああ、そうだ「国政」だったねw「国政とは三権の総称である」

おちんぽ先生が意味不明なカテゴライズをする事に何の意味も無い。
そんな事をしても、警察庁と警視庁が「何かと警察」に分かれる事は無いし、
行政と言い換えても公安委員会と警視庁が同一の権限を持つことにはならないw

903 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:51:59.19 ID:WpuZhTBM.net
>>900
ん、俺は点滅と点灯(点滅してない)を区別して話しているけど。
お前が勝手に 「滅の片方を無視した、ただの詭弁だw」 と言い出したんじゃねーかw

自分の妄想を事実と思い込むのはどうかと?

904 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 22:56:48.71 ID:PF0tJoe3.net
>>903
虚言癖は「事実上主張している」ってあたりを全く理解できないよねw

点灯に「点滅しないもの」という法定の区別は存在しない。
存在しない物は前提条件にできない。法令の話でないなら別だがw

905 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:02:43.52 ID:WpuZhTBM.net
>>904
だから>>853のように疑問に思って聞いてみたんだけど、
お前はストレートに答えないのなw
自分の持論ばかりで人の話には答えられないのなw

906 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:10:38.86 ID:PF0tJoe3.net
>>905

>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか?
ならないよw

ここはド直球だがwその後に信号の話を書き足したのが気にくわなかったのか?w

907 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:13:02.35 ID:WpuZhTBM.net
>>906
りゆうは?根拠とかないのか?

908 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:18:53.61 ID:PF0tJoe3.net
>>907
えーwその理由を「ストレートに答えない」と言われてるんだけどさぁw

何を答えればいいの?
「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」

909 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:35:17.44 ID:WpuZhTBM.net
>>908
> 「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
点滅する灯火は点滅さることが合法。
点滅させなくてはならないもの。
理由になりませんね。

> 「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」
「灯火をつけなければならない。」ってありますけど?
これって消しちゃダメだろ?
そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか?
灯火に点滅は含まれてもいいけど、
『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなw
点滅させるかさせないかの行為としての文言ではないんだけど?
疑問に思わないか?

910 :ツール・ド・名無しさん:2017/01/18(水) 23:46:33.45 ID:PF0tJoe3.net
>>909
>これって消しちゃダメだろ?
いや?消しちゃダメって書かれなければ違法性を問えないよ。それが罪刑法定主義だもの。

>そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか?
思わないなぁ。下位の規則で規定できるのだから、決定権を持たない警察が一律「含まれる」とは言えないよ。

>『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなw
違うよ。「含まれない」と直接的・間接的に記述しなければ違法性を問えない、つまり「含まれる」と解釈するしかないんだ。

総レス数 1001
408 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200