【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】

818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:10:38.93 ID:vNxAAcMf.net

>>816
そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさｗ
点滅君からねつ造消去したら、なんにも残らないｗ

819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:19:48.09 ID:uGwC3DLE.net

>>818
>そうは言っても、ねつ造YouTubeと法文に点滅文言が無いことだけが点滅君の合法根拠だからさｗ
ピストン氏音声を捏造と決定したのは、嘘つきのおちんぽ先生と社会安寧爺だからなぁｗそこに根拠はないｗｗｗ

それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよｗ
法令に規定が無いのに違法だと喚き散らす事がどれだけ馬鹿な行為なのかｗ少しは客観的に自己を見つめたらｗｗｗ

820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:28:02.62 ID:IYtzk+KZ.net

>>818
何が「そうは言っても」だよ馬鹿w
法文には点滅の文言すらないのに無理矢理類推解釈で点滅違法と主張する愚鈍さを自覚すべきだぞ。

821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:35:34.68 ID:vNxAAcMf.net

>それに、「法文に点滅文言が無い」と認めた時点で試合終了だよｗ

じゃ終了すればいいじゃねぇかｗ？
この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだｗ？

公安規則に準拠出来るか否か？一般人は解釈する必要も無い。
必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうｗ？
一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:39:28.56 ID:LT7dJ5Hl.net

>>821
> 一般人はお役人の判断に耳を傾け指示に従う行動のみを求められる。
警察は判断なんかしてないよ。
点滅が危険だから注意喚起しているだけ。

823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 22:45:45.21 ID:uGwC3DLE.net

>>821
>この統合失調症は、終了してる試合をなぜ止めないんだｗ？
お前が仕切りなおすからだよｗｗｗ

>必要な行政執行機関のお役人がどう解釈するかが統べてだろうｗ？
言葉を置き換えた所でそれは「各都道府県公安委員会」と政令で定められているｗ
その公安委員会規則に何も書かれていないのは、警察庁だって一般市民だって判断出来る事だｗｗｗ

後はそうだね、お役人の解釈(笑)ってのを決定したのは、嘘つきのお前だからねｗ
虚言癖は息をするように嘘をつくｗｗｗ

824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:11:53.78 ID:vNxAAcMf.net

じゃ統合失調症は放置してボクはおやすみしますｗ

○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ｗｗ
点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。

○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

　　必ず点灯式ライトをつけましょう。

平成22年1月17日発行　広報けいしちょう39号より抜粋。


点灯派の根拠
法に準拠しない、各警察広報議事録、広報けいしちょう39号、警察の路上対応注意、JIS、ライト製造各社見解、世の中のブログ、ツイッター、
点滅派の根拠
法に点滅禁止と書いてない (文盲君につき解釈不能)
神田水道橋監督制作監修映画　<醜いアヒルの堀口 >

議論するまでもない

825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:25:06.50 ID:uGwC3DLE.net

>>824
>○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●ｗｗ
>点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
>10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。
はいはいダイナモは違法だねｗｗｗ

法令には光度を維持しろという規定はないｗダイナモでは維持出来ないのだから当たり前だｗｗｗ
虚言癖の妄想は法令には成り得ないｗおやすみ、嘘つき社会安寧爺さんｗそのまま永眠しちゃいなよｗｗｗ

826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/17(火) 23:28:27.15 ID:uGwC3DLE.net

この虚言癖共の「違法か否かを議論しているのに根拠が法令じゃ無い」ってー脳みそのエラッタはいつ解消されるのだろうｗ
これPL法違反だろ？ｗ製造責任者……はもう他界してるだろうけど、草葉の陰から出て来いｗ出て来て責任を取れｗｗｗ

827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 05:46:45.93 ID:YTCFQAWK.net

>>824
> 点滅式では10ｍ先障害物発見光度が●時に消滅。
> 10ｍ先はおろか10cm先も照らしません。
と、点滅は無灯火と主張しているのに

> 平成22年1月17日発行　広報けいしちょう39号より抜粋。
の「無灯火は違反」の部分をどうして割愛するの？
無灯火が違反だから点滅も違反なんでしょ？

828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 09:12:31.73 ID:PF0tJoe3.net

合法派の主張に「警察庁見解」と「罪刑法定主義」を含めない理由も併せて聞きたいｗｗｗ

829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:33:20.10 ID:moBQ+ZbE.net

滅の時かw 久々に出たね。

法が求めてるのは「つけなければならない」。点滅しているのは「つけている」から。
点滅する灯火が「ついてる」のに「ついてない」とか言うのは頭がおかしいと思われても仕方ないぞ。

それに、わずか10メートル先無灯火でも確認出来るんだから、点滅灯でもずっと確認は出来てるさ。
法が求めてる「つけなければならない」と「10メートル先を確認出来る光度を有する」は点滅でもクリアできるよ。

あと、罪刑法定主義は合法側が言っていた主張で、警察の見解で違法と主張とする馬鹿への反論だろ。
それすらわからず発言してるのか？

830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:43:01.99 ID:Lj72bZQg.net

とにかく点時間を滅時間の倍に設定しろよ。

831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 10:51:50.24 ID:PF0tJoe3.net

何が「とにかく」なのか分からんが、点滅に関する規定が無いのにデューティ比をどうしろなんて言える訳がないわなｗ
俺のライトは1:2くらいかなぁｗ滅の方が長いぞｗｗｗ

832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:04:01.43 ID:JsANttFY.net

>>829
＞法が求めてるのは「つけなければならない」。

まあわざとやってるのは見え見えなんだが、それでは不十分であり 間違い。
法が求めてるのは「各都道府県の公安委員会が定めた灯火をつけなければならない。」
このことは警察庁見解でも断言ざれているのに逃げ回ることしか出来ない点滅君哀れw

833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:29:03.02 ID:PF0tJoe3.net

「各都道府県の公安委員会が定めた灯火」なのに公安委員会じゃなく警察が違法と決めたと言い張ってるじゃんｗ
逃げ回ってるのは嘘つきのおちんぽ先生だよｗ

834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:40:34.20 ID:acMxtgqg.net

公安委員会と各県警、警察庁の関係も知らない気違いが喚いてるねW

835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 11:42:44.68 ID:JsANttFY.net

>>833
また先走ったすり替えに逃げるのかw
警察庁見解は「点滅を違法とする法令は存在しない」この点滅君の捏造を正すのが先。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:44:58.00 ID:PF0tJoe3.net

>>834
社会安寧爺が思い描く関係がどうであれ、「警察法」で別組織って決められてるからねｗ

>>835
まず、警察庁見解のおちんぽ訳を原文そのものに戻す方が先だよｗ
それでもなお「警察庁はそんな事言ってない！」と食い下がれるのであれば病院行くか埋葬されようｗｗｗ

837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:49:41.60 ID:U0UWkXSN.net

違法か否かの判断と公安委員会と各県警、警察庁は全く関係がないからな。
いい加減に警察の見解なんてスレ違いな話題はやめた方がいい。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:54:48.65 ID:JsANttFY.net

>>836
>>817
＞実質そう書いてある事を読み取れないんだよｗ

書いてないこと、というかほぼ真逆のことを読み取っちゃうお前が言うなw

839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 12:57:59.20 ID:PF0tJoe3.net

>>838
真逆の事？なら、警察庁見解には「法令により点滅は違法」とか書かれているんだね？
じゃぁその部分を引用して示してｗｗｗ

840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:11:04.10 ID:JsANttFY.net

>>839
灯火の規定を定めた法令は公安規則だと書いてある。
そこで点滅が違法なのか合法なのかは当庁の判断することではない、とも書いてある。

点滅君の不思議な読みとり
「点滅を違法とする法令は存在しない。」
ほぼ真逆だろ。

841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:39:41.05 ID:PF0tJoe3.net

>>840
結論部分だけ引用したおちんぽ解釈によると書かれていない、むしろ真逆の事が書かれている！

誰も嘘つきの見解なんぞ聞いてないのだよｗダメじゃん┐(´∀｀)┌

842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:44:14.95 ID:PF0tJoe3.net

実際の警察庁見解はこうｗ

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

おちんぽ先生は、この「現行制度上〜存在しない」をどう言い訳するの？ｗ
虚言癖なのはもう周知の事実だから、今思いついた嘘でいいよｗ聞かせてｗｗｗ

843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 13:49:05.78 ID:JsANttFY.net

>>841
いや、結論部分が一番重要でしょ。
結論に反する点滅君の個人的推論を
「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。

844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:05:00.97 ID:JsANttFY.net

>>842
またその下らんコピペかw
「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか？に答えたもの。

点滅君本人は上手に出来た難癖のつもりかも知れんが、日本語が普通に理解出来れば一瞬で見破れるレベルだぞw

845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:19:12.90 ID:7Csaq81b.net

姑息醜悪なねつ造好きな点滅君式文章解読方ｗ

846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 14:38:37.70 ID:PF0tJoe3.net

>>843
>「実質そう書いてある」の一言だけで正当化しようとか通用しないよ。
実質そう書いてあるのだから仕方ないよなぁｗ
埼玉県公安委員会規則は公開されているのだから、そこに点滅NGの文言があれば引用して示すだろうｗ

>>844
>またその下らんコピペかw
本文そのままだよ？ｗｗｗ

>「現行制度上〜」は「各都道府県公安委員会が定めているところである。」にかかる言葉。
>「〜は存在しない。」は別件の質問、各都道府県公安委員会に警察庁からのガイドライン等はないのか？に答えたもの。
つまり、「現行制度上」と「ガイドライン等は存在しない」に繋がりは無いとｗ
現行制度ってさぁ、この時点での道路交通法、道交法施行令、公安委員会規則、おちんぽ先生の言う「行政の施政」まで
すべてを指す文言だよねｗどうしてコレが関係ない事になるのかなぁｗｗｗ

文章をぶつ切りにするの止めなよｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 15:16:35.96 ID:nsi29quF.net

ほら、発狂長文来たw
逃げ場がなくなるとこういう意味の無い支離滅裂な文章をダラダラ書いて誤魔化す。
恥を知ってる人間なら出来んことだ。

848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 15:55:33.43 ID:7Csaq81b.net

警察庁と埼玉市議の質疑応答なのに前後の脈絡すっ飛ばして
現行制度上　を全ての警察庁回答に当て嵌める。
ゆとり国語教育の世代か？　法律とか語るなよｗ点滅君。

849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 16:16:58.35 ID:PF0tJoe3.net

>>848
おちんぽ先生の言う「現行制度」って、具体的に何を指して何を除外するの？ｗｗｗ
何をどう解釈しようと、「現行制度」から切り離せば「点滅違法は現行制度外で決定された」という面白い主張になるぞｗｗｗ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 18:14:50.90 ID:nsi29quF.net

>>849
俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
「なお〜」以下は別の質問に答えたものだって言ってるだけだろ。
作り話で言いがかりをつけてくるとはいつもながら最低のクズだね、点滅君。

851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:01:15.98 ID:PF0tJoe3.net

>>850
>俺は現行制度からなにかを除外したことなんて無いよ 。
そうかｗならばもう一歩進めようｗ
「現行制度上」は頭に付こうが付かなかろうが、当然の前提条件である。これでおｋ？ｗ
質問の意味からして、「自転車の灯火に関するガイドライン等」は何かに限定されたものではない。
これも「現行制度」の範疇にあるものとするのが当然だｗ

「集合」を全く理解せず、文脈で切り分けようとしたおちんぽ先生の負けだｗ

852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:39:15.19 ID:7Csaq81b.net

あ〜　ホントに面倒臭い統合失調症だなぁｗ　点滅君。
現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。　

853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:45:25.56 ID:WpuZhTBM.net

　　第五十二条
　　　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
　　　以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
　　　道路にあるときは、政令で定めるところにより、
　　　前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
　　　政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

「灯火をつけなければならない。」　と書いてあるけど、
「消してもよい」　とは書かれていませんね。
点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？

854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:56:31.31 ID:PF0tJoe3.net

>>852
>あ〜　ホントに面倒臭い統合失調症だなぁｗ　点滅君。
はいはい、負け惜しみ乙！ｗｗｗ

>現行制度上、点滅君には裁量権はない。警察にはある。
そんなものは無いってのが法令と警察庁見解から分かる事だなぁｗ
警察にあるなら警視庁が裁量で決めるわｗｗｗ

>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？
ならないよｗ
赤の点滅信号のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は消えているのだ！で、一時停止せず交差点に進入すれば信号無視ｗ
方向指示器はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に消えているのだから見えないのだ！をリアルに主張すれば過失が増えるｗ

855 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 19:59:27.68 ID:PF0tJoe3.net

×警察にあるなら「警視庁」が裁量で決めるわｗｗｗ
○警察にあるなら「警察庁」が裁量で決めるわｗｗｗ
ごめんねｗここは直しておくよｗｗｗ

856 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:02:23.13 ID:3O8JbFMj.net

点滅信号や方向指示器は規定されてるだろ。

857 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:13:28.56 ID:PF0tJoe3.net

>>856
関係ないよｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に「前照灯に限り」と前提条件を付けているのは、ﾒﾂﾉﾄｷｰの発案者であって法令ではないｗ
光度を失った瞬間をもって「無灯火=ついていない」と判断すれば、当然他の灯火の点滅もついていない事になるｗ

ちなみに、警察庁解釈ｗ

現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　灯火の点滅の有無にかかわらず

自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。

　　　　　　　　　　　　　　　　　なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

858 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:23:02.00 ID:C75K3KFX.net

>>851
自転車の灯火について判断する立場になくガイドライン等も出さないのは警察庁だよ。
各都道府県単位で定めるよう法で規定されてるんだから国政（警察庁）は口出しするべきじゃないという判断だろうな。
制度上でいえば規則を作るのが都道府県単位ならその規則から指導対象を判断するのは都道府県単位の行政だわな。

859 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:25:31.82 ID:3O8JbFMj.net

点滅前照党でも作って、次の国政選挙に出ろよ。
そして、前照灯は点滅しなくてはならないという
法律を提案しろ。

点滅前照党　党首　点滅君

860 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:29:08.76 ID:PF0tJoe3.net

>>858
残念！「各都道府県公安委員会」と政令で定められておりますｗｗｗ

ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)を押し通すために、警察庁は国政になったかｗｗｗ
ところでおちんぽ先生ｗ「国政」をググってから発言しているかい？ｗｗｗ

861 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:34:04.56 ID:WpuZhTBM.net

>>857
なに言ってんだ？
点滅信号や方向指示器は法律で規定されてるから違法ではない。

>>853に対いて全く関係ないものを持ち出して、反論しているつもりにでもなっているのか？
それとも、それらを区別する能力もないキチガイなのか？

862 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:38:41.91 ID:PF0tJoe3.net

>>861
ここでは前照灯の話をしている。だから、ここで「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」と言えば、点滅する前照灯の滅の時(笑)を指すことは分かるよｗ
だが、法令の話をしているんだから、法定の区別が無ければ「ﾒﾂﾉﾄｷｰは消えているから無灯火！」は通用しないのだｗ

大体、そんな言い訳を並べた所で日本は「罪刑法定主義」の国なのだから、刑事罰になる無灯火では処罰できないってｗｗｗ

863 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:40:15.61 ID:WpuZhTBM.net

>>857
> なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
　　　↑
これって、灯火には点滅も含まれる可能性がある。　
ってことで、最終回答ではないんだよね。

　　最終回答をするべきところは、どこなのか。
　　そこからの最終回答はあったのか。

点滅君、途中経過の話で結論づけちゃだめ！

864 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:44:31.48 ID:acMxtgqg.net

俺が居ない間に、みんなで点滅爺をコテンパンに論破したのねｗ
でも、殺さず、ほどよく生かしといてね
俺も点滅爺をいたぶりたいからｗｗｗ

865 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:45:31.24 ID:WpuZhTBM.net

>>862
赤の点滅信号のﾒﾂﾉﾄｷｰは合法。
方向指示器はﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)に消えているのも合法。
それらが点灯であったら違法。
法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。

んで、>>853に対するまともな反論をお待ちしてますよ。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:46:06.62 ID:PF0tJoe3.net

>>863
可能性は点滅する灯火の存在で肯定されるｗ
「前照灯を点滅させていいかどうか」を都道府県公安委員会しか決められない事と、
決めていない事は確定しているのだｗ
決めていないのだから罪刑法定主義により点滅は合法であるｗｗｗ

これが結論ｗ

867 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:53:31.50 ID:PF0tJoe3.net

>>865
>法令の話をしているんだから、それくらい分かれよ。
何を言いたいのかさっぱり理解できないなぁ┐(´∀｀)┌
全部まとめて「灯火」なのだから、信号だろうが前照灯だろうが、点滅していても「ついている」んだよｗｗｗ

点滅の滅の時は消えている！は、お前の解釈。
それを「前照灯に限る」と決めたのも、お前。両方とも法令には書かれていないｗ
ハナっからまともな主張を行えていないのに、まともな反論って何だろうねｗ
こんなのは馬鹿にしておしまいだよｗｗｗ

868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 20:56:59.55 ID:WpuZhTBM.net

>>866
その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
点滅は確定していないけど、
「灯火をつけなければならない」 は確定している。

確定していないのは「消してもよい」 ってこと。
だから、違法となる可能性が極めて高い。

869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:02:08.71 ID:PF0tJoe3.net

>>868
>その点滅する灯火の存在はでは肯定できないよ。
何で？そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀｀)┌
こんな事も認められなくなったら人間としておしまいよ？ｗｗｗ

870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:02:41.68 ID:WpuZhTBM.net

>>867
> 滅していても「ついている」んだよｗｗｗ
でも「消えてる」でもあるよな？
灯火をつけている＝点灯
灯火をつけたり゛消したり”している＝点滅

灯火を 「消してもよい」 なんてどこにも明文化されていない。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:04:10.01 ID:WpuZhTBM.net

>>869
ちょっと待て・・・

もしかして灯火の意味を間違っていないか？

872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:06:41.49 ID:6V4C4nKf.net

このスレもイソザキ時計店系スレみたいに15年続くのかなぁ (・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:07:12.54 ID:PF0tJoe3.net

>>871
間違っているのはお前だよｗ
ナントカ灯と呼ばれるもの全てが「灯火」だからなｗｗｗ

では、虚言癖の言う「灯火」の意味を開陳して頂こうｗｗｗ

874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:18:31.20 ID:WpuZhTBM.net

>>873
判っていればいいんだよ。
ただ、
>　そこいらで道路交通法上の灯火が点滅してるじゃん┐(´∀｀)┌
　↑
ただ、こんなイミフな日本語だったからなｗ


灯火をつけている＝点灯
灯火をつけたり゛消したり”している＝点滅

「灯火をつけなければならない」 → 灯火を点灯させなければならない
と、法律で明文化されている。

「灯火をつけたり゛消したり”してもよい」 → 灯火を点滅させてもよい
とは、法律にはどこもない。

点滅は、「灯火をつけなければならない」 に違反しているのではないでしょうか？

875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:23:17.48 ID:PF0tJoe3.net

>>874
点灯とは点滅しないもの、という法定の基準は「無い」┐(´∀｀)┌
ついでに言うと、自転車の前照灯の法令に「点灯」という文字は「出て来ない」のだから、
どこぞの辞書を引いて「点灯と点滅は違うのだ！」なんて言い張っても通用しないｗ

で、消していると解釈すれば、他の灯火も道ずれであるｗ前照灯だけﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は成立しないｗ

道交法から離れると、航空障害灯やイルミネーションは「点灯」なのだｗ
点滅とはつけたり消したりしている訳ではない、「ついている」のだｗｗｗ

876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:34:44.27 ID:WpuZhTBM.net

>>875
じゃ、点灯を使わなくてもいいよ。

法律では、
「灯火をつけなければならない」 となっていて、
「灯火をけしてもよい」 とはなっていませんよね？

点滅は灯火をけすことにもなりますよね？

その点は違法になりませんかね？

877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:40:07.28 ID:PF0tJoe3.net

>>876
点滅の滅の時(笑)は消している訳ではないｗはい終了。

878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:41:02.72 ID:C75K3KFX.net

>>860
国政は国家の政治全般を指すと思うが違うの？当然警察庁もそこに含まれると思うが。

879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:45:05.49 ID:WpuZhTBM.net

>>877
ごめん、よくわかんないや。
お前のいっている点滅ってどういうことなのか説明してくれ。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:48:41.25 ID:PF0tJoe3.net

>>879
歩行者用信号を眺めていると、青信号が点滅するだろ？ｗ
道路交通法施行令では「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているｗ

灯火に点滅は含まれ得る、実質含まれるｗはい論破ｗ

881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:51:49.44 ID:WpuZhTBM.net

>>880
青信号が点滅するのは、つけたりけしたりしているからでは？

882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 21:56:18.05 ID:PF0tJoe3.net

>>881
じゃぁ、お前の理屈では「点滅信号はついていない」と見做して無視していいのねｗｗｗ

虚言癖は面白いよなぁｗ矛盾せずこれらを区別できる概念を思いついてから挑んで来いとｗｗｗ

883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:00:18.39 ID:PF0tJoe3.net

ちなみにだｗ
公安委員会規則では

令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

光度を有する前照灯をつけなければいけないと書かれているが、光度を維持しろとは書かれていないｗ
これは光度を維持し得ない、速度によっては暗くもなるし点滅もする「ダイナモ」が自転車の電源だからであるｗ
JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなｗｗｗ

「けしていいとはかいてない！」ではなく、「消えてはいけない」を法令から探してきなさいとｗｗｗ
結論、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は整合性の無い欠陥理論であるｗ

884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:01:39.63 ID:WpuZhTBM.net

>>882
はぁー？
「点滅信号はついていない」 なんて思いませんよｗ
「点滅信号はついたりきえたりしている」 といいますね。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:01:50.89 ID:PF0tJoe3.net

JISではおよそ15km/hを「定格」と定めている。15km/h未満では既定の光度を持つ事は補償されないｗ
じゃー15km/h未満で走る自転車は無灯火なのかとなｗｗｗ

ちょっとついきしておきますよとうしつのきょげんへきさんｗｗｗ

886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:02:54.94 ID:PF0tJoe3.net

>>884
無灯火とは灯火がついていない事を指すのだから、ついたりきえたりしているしんごうきはついていないのであるｗｗｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:05:50.33 ID:WpuZhTBM.net

>>883
ダイナモの場合は規定があって認められていますからｗ

888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:07:01.89 ID:PF0tJoe3.net

>>887
法令のどこにダイナモの規定があるの？ｗｗｗ
あるなら引用して示してよｗｗｗ

889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:07:35.42 ID:WpuZhTBM.net

>>886
おまえは、「ついたり」 の部分部分は無視するんだ？
俺は、無視しない。

890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:08:49.37 ID:PF0tJoe3.net

>>889
おれもむししないからじてんしゃのぜんしょうとうのてんめつはついているとにんしきしているよｗｗｗ

891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:18:01.89 ID:PF0tJoe3.net

信号が点滅すると別の意味を持つ。
自動車や原付の前照灯は保安基準で「点滅しないこと」と定められ、違反すると整備不良になる。
自転車の前照灯は点滅時に特別な意味を持たない。

これだけの事だろｗ

信号は「点滅の点の時があるから点いている！」前照灯は「滅の時があるから消えている！」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗくっだらねぇ事に何レス費やしたんだ？ｗ反省しろｗｗｗ

892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:19:22.39 ID:oGV5m0rh.net

もう終わりで良いよな
キリが無い

893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:22:22.97 ID:WpuZhTBM.net

>>890
でも、お前のいっている点滅ってどういうことかというと、
「人の形の記号を有する青色の灯火の点滅」と書かれているなんだよなｗ

ついているが、点滅していないライトと点滅しているライトの違いを説明してみれ。
自転車の前照灯でな。青信号とか他の物での説明はイラン。

894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:26:58.49 ID:WpuZhTBM.net

>>891
> 信号は「点滅の点の時があるから点いている！」前照灯は「滅の時があるから消えている！」は、
点滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗ
その詭弁をいっているのはお前なんだけどなｗｗｗ

895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:28:28.71 ID:WpuZhTBM.net

>>892
でもでも、２ちゃんでキチガイを相手するのはちょっと楽しいし・・・

896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:29:12.73 ID:PF0tJoe3.net

>>893
信号機の点滅よりてんめつしゅうきのはやいものがおおいね！あとだいたいしろいね！いらんといわれてもかんけいないねｗｗｗ
きちがいさんはきんししなければつみをとえないというざいけいほうていしゅぎをただしくりかいしてください

>>892
終わらないみたいよｗｗｗ

897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:37:40.82 ID:WpuZhTBM.net

>>896
ひらがなを使って馬鹿にしているつもりなっているのか？
俺に聞きたいことにはストレートに返せてないくせにｗ
そんなんでごまかすなよｗｗｗ

898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:40:52.15 ID:PF0tJoe3.net

>>897
てんめつ
【点滅】

灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。

まさか、こう触れない事が何かしらの自信につながっているなんてなぁｗ
ほんと虚言癖の考える事は計り知れないわｗｗｗ

899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:44:06.81 ID:C75K3KFX.net

警察庁見解についての話からは点滅君が逃げ出したということでいいのかな。

900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:45:08.39 ID:PF0tJoe3.net

１つ打ち漏らしているなｗ
>>894
>その詭弁をいっているのはお前なんだけどなｗｗｗ
え？俺は双方を「点いている」と認識しているぞｗｗｗ

お前の言い分では点滅信号は消えているｗ集合を理解できない虚言癖が理解する能を持たないだけだｗｗｗ

901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:47:52.00 ID:PF0tJoe3.net

>>899
そっかーｗ「国家」とはなんぞやって所で止まって勝った事になったのかｗ
「国家とは三権の総称である」これが答えｗほんと、おちんぽ先生は調べないんだなぁｗｗｗ

902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:50:00.76 ID:PF0tJoe3.net

ああ、そうだ「国政」だったねｗ「国政とは三権の総称である」

おちんぽ先生が意味不明なカテゴライズをする事に何の意味も無い。
そんな事をしても、警察庁と警視庁が「何かと警察」に分かれる事は無いし、
行政と言い換えても公安委員会と警視庁が同一の権限を持つことにはならないｗ

903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:51:59.19 ID:WpuZhTBM.net

>>900
ん、俺は点滅と点灯(点滅してない)を区別して話しているけど。
お前が勝手に 「滅の片方を無視した、ただの詭弁だｗ」 と言い出したんじゃねーかｗ

自分の妄想を事実と思い込むのはどうかと？

904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 22:56:48.71 ID:PF0tJoe3.net

>>903
虚言癖は「事実上主張している」ってあたりを全く理解できないよねｗ

点灯に「点滅しないもの」という法定の区別は存在しない。
存在しない物は前提条件にできない。法令の話でないなら別だがｗ

905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:02:43.52 ID:WpuZhTBM.net

>>904
だから>>853のように疑問に思って聞いてみたんだけど、
お前はストレートに答えないのなｗ
自分の持論ばかりで人の話には答えられないのなw

906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:10:38.86 ID:PF0tJoe3.net

>>905

>>853
>点滅は灯火を消すことになるから違法ともいえるんじゃないでしょうか？
ならないよｗ

ここはド直球だがｗその後に信号の話を書き足したのが気にくわなかったのか？ｗ

907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:13:02.35 ID:WpuZhTBM.net

>>906
りゆうは？根拠とかないのか？

908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:18:53.61 ID:PF0tJoe3.net

>>907
えーｗその理由を「ストレートに答えない」と言われてるんだけどさぁｗ

何を答えればいいの？
「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」

909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:35:17.44 ID:WpuZhTBM.net

>>908
> 「道路交通法上、点滅する灯火があるのだから点滅をついてないとする事はできない」
点滅する灯火は点滅さることが合法。
点滅させなくてはならないもの。
理由になりませんね。

> 「罪刑法定主義は憲法上の定めだから、法に記載されない理由で罪を問えない」
「灯火をつけなければならない。」ってありますけど？
これって消しちゃダメだろ？
そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか？
灯火に点滅は含まれてもいいけど、
『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなｗ
点滅させるかさせないかの行為としての文言ではないんだけど？
疑問に思わないか？

910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:46:33.45 ID:PF0tJoe3.net

>>909
>これって消しちゃダメだろ？
いや？消しちゃダメって書かれなければ違法性を問えないよ。それが罪刑法定主義だもの。

>そもそも、 灯火に点滅は含まれ得る ってのは日本語として変だと思わないのか？
思わないなぁ。下位の規則で規定できるのだから、決定権を持たない警察が一律「含まれる」とは言えないよ。

>『灯りには点灯(点滅していない)ものであるが、点滅するものも含まれる可能性がある。』ってことだよなｗ
違うよ。「含まれない」と直接的・間接的に記述しなければ違法性を問えない、つまり「含まれる」と解釈するしかないんだ。

911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:54:23.86 ID:WpuZhTBM.net

>>910
> 「含まれない」と直接的・間接的に記述しなければ違法性を問えない、つまり「含まれる」と解釈するしかないんだ。
まぁ、そういう解釈でもいいけどさ。

論点としては、
点滅させるかさせないかの行為としての文言ではない。
なんだけどなｗ

912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/18(水) 23:57:28.11 ID:PF0tJoe3.net

>>911
>論点としては、
>点滅させるかさせないかの行為としての文言ではない。
>なんだけどなｗ
この論点って具体的にどの発言にかかってるの？

913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 00:00:07.93 ID:6AABkQW1.net

>>912
すまん、本日は時間切れ。
俺はおちるよ。
そのうち、また来るかもしれんがそん時はよろしくなｗ

914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 00:19:03.18 ID:XcXnVoWU.net

>>913
「また」は恐らく数時間後だろうがなぁｗｗｗまぁいいやお休みｗ >>824

915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 05:45:42.49 ID:vo7jF1zx.net

警察庁は行政立法者の東京都公安委員会に判断を一任し、公安委員会の命による実力実行機関が警視庁で在ることは公の認めるところである。
警視庁解釈は例え広報であっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。

○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。

　　必ず点灯式ライトをつけましょう。


交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば違法。

916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 07:09:36.70 ID:K5R8572M.net

まあ、警察も存在しない罰則で令状請求して裁判所がそれを通したこともあるから
わりとガバガバで結構間違うんやで
きちんと適用する場合はどこかでストッパーかかるよねえって前提でやってるけど全員ガバガバだとそういうミスもあるｗ

917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 07:12:06.42 ID:K5R8572M.net

糖質に言うても無駄かもしれんけど可罰的違法性って概念も調べてみ
ああ、違法合法議論無駄だねえってなるわｗ

918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 08:49:35.61 ID:EsZzae6S.net

>>902
ん？
国政では国会が道路交通法を作って警察庁が解釈判断を加えて施政する。

地方行政では公安委員会が規則を作って都道府県警が解釈判断を加えて施政する。

公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪

919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 08:54:45.46 ID:VduBsvqJ.net

点滅君は、別に前照灯を点滅させることなんかどうでも良くて、
「相手をやり込めたい。議論に勝ちたい」っていうだけの事だろ。

となると、点滅君の戦いは永遠に続くことになるな。
ガンバレ、点滅君！　勝利を掴むその日まで

920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:05:05.18 ID:0baDMu/P.net

>>915
いい加減に法治国家を理解してね。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:53:33.19 ID:XcXnVoWU.net

>>918
>公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/l50

613 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2014/03/09(日) 11:05:36.19 ID:QkrxXlyx
　　>>607
　　やっぱ、オマエ、都民じゃねえな？ｗ
　　「都内を点滅灯つけて爆走中」というのも嘘だよな？ｗ

　　行ったことないの？公安委員会は警視庁の中にあるんだよ。電話をつないでもらうときも、警視庁番号から内線だよ。
　　警視庁と埼玉県警以外は知らんが、埼玉県警も公安委員会は県警建物内にあるよ。
　　別組織という「名目」だけど、警察内組織だよ。もしくは警察関係者によって運営されてるよ。
　　公安委員会の出張所的役割は、各警察署の生活安全課にある。

まぁ、事実上そう言ってるってのを理解できないボケ老人どもだものなぁｗ

922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 09:57:48.06 ID:0baDMu/P.net

>>853
いいところに目をつけたね。

君のいう通り法には「つけなればならない」と「点灯の義務」が明記されているだけ。
その一方「消してはならない」という「消灯禁止」が書かれていない以上、
点滅だろうが3点バーストだろうが「ついている」ならいいんだよ。

日本は憲法で自由が保障されているから「禁止や義務の中の例外」以外「許可」は必要ない。
法で定められてる「義務」と「禁止」に反しない限り自由なんだよ。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:02:11.11 ID:XcXnVoWU.net

まぁ、警視庁が解釈によって違法とできるなら警察庁も同様にできるのだから、こんな言い分は通らないのだけどなｗ

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

警察庁見解を理解せず、言い訳を付けることで無かったことにした。
無かった時間が長すぎて今更取り返しがつかない程に矛盾した違法論を構築してしまった、とｗ
ほんと、虚言癖って無能だよねぇｗｗｗ

924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:10:23.15 ID:0baDMu/P.net

ともかく警察の見解は法的根拠ではない。スレ違いもいいところ。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 10:38:14.60 ID:n69cB1T8.net

合法側＝点滅を違反としたり光度不足や無灯火とする法や判例もないので合法

違法厨＝警察が危険だというのが法的根拠になるので違法

法治国家的な視点から考えてどちらが正しいかなんて言うまでもないよな。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 11:21:32.52 ID:XcXnVoWU.net

合法側の主張は「罪刑法定主義」の原則そのまんま、痴呆は根拠が無いと食い下がるが憲法の規定なんだよなｗｗｗ

違法厨の方は……自転車の違反は行政処分になると勘違いしているのか、何も理解してないのかｗ

927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:10:49.40 ID:1D4Gx1aH.net

嫌いな点滅を違法に出来るなら理屈なんてどうでもいいんだろ？
違法厨にとって前提はまず違法ありき。後から思いつきの屁理屈が色々ついてくる。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:40:11.84 ID:QWpQ2Mdu.net

>>921
現実的な運用はそんなもんでしょ。
俺は規則を作ることと、それを解釈して施政することをきっちり分けてるんだから二つの組織を混同してないよ。
3年近く前の誰かの発言じゃなくて、「国政」って単語に点滅君が異常反応した理由を教えてよ。
知らない単語が出てくると必ずググるんでしょ。
どんな意味だと思ったの？

929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:50:19.21 ID:jLtEHYd4.net

久々に来たら

点　　滅　　爺　　フ　　ル　　ボ　　ッ　　コ　　ｗ　　ｗ　　ｗ

930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 12:59:13.64 ID:XcXnVoWU.net

>>928
>現実的な運用はそんなもんでしょ。
越権行為の肯定だねｗ警察法違反だよｗ

>俺は規則を作ることと、それを解釈して施政することをきっちり分けてるんだから二つの組織を混同してないよ。

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

事実上、混同しているよｗ
警察庁は国政、公安委員会と警視庁は行政、点滅違法は施政、お前がラベルを張って区別しているだけで、
都道府県警の越権行為によって決定されていると言い張っている事に変わりないｗ

>どんな意味だと思ったの？
既に貼ったよね┐(´∀｀)┌
お前の番だよ┐(´∀｀)┌

931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:01:19.98 ID:XcXnVoWU.net

ってーか、発言を1つ張り付けたら「開き直った」だけで、
>公安委員会と警視庁が同一の権限を持つなんて誰も言ってないわけだが、とことんすり替えと捏造に御執心な点滅君ですね♪
誰も言っていない、すり替えているに対する釈明が無いねｗ
まぁ、今「言っちゃった」から、もう取り返しはつかないのだがｗ

ほんと、虚言癖って無能だねぇｗ

932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:04:10.84 ID:1D4Gx1aH.net

だからさー。警察の見解は法的根拠じゃないからスレ違いだよ。関係ない話を延々と続ける不毛なことはやめような。
違反とする根拠法や判例があるなら違法。ないなら合法。それだけのシンプルな話だぞ。

933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:09:15.83 ID:QWpQ2Mdu.net

ｸｽｸｽ
警察庁見解を錦の御旗にしてきた点滅君が警視庁の見解を蔑ろにする苦しい言い訳が続きます。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:14:52.96 ID:XcXnVoWU.net

めんどくさいから今日はこの波に乗るかｗ

日本は「罪刑法定主義」の国なので、法令に記載の無い行為に刑事罰を与える事は出来ませんｗ
「点滅合法」はこの原則によって前提条件になるので、これを覆す法令を持ってこれないのであれば黙っていなさいｗｗｗ

違法論は点滅は違法という結論に、都合のいい理由や思いついた理由を取ってつけたものである。
その考え方自体は別に否定しないが、憲法から罰則までを正しく並べ替え、
間に断絶と「都合が悪すぎて切り捨てた事実」が無く、おちんぽ先生の見解を挟まない形で綺麗に整列しないなら、
その違法論は成立しないって事を頭に入れようねｗｗｗ

935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:22:18.12 ID:QWpQ2Mdu.net

>>934
＞めんどくさいから今日はこの波に乗るかｗ


翻訳


追い詰められたから何時ものすり替えにいくか。

936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:23:00.09 ID:VduBsvqJ.net

まぁ、法律は置いといて、

点滅君がお勧めする　「点滅させると、こんなにいいことがあるよ」

という企画でもやってくれないか、点滅君。
多数のメリットがあれば、自然と点滅する流れになっていくだろう。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:29:36.28 ID:XcXnVoWU.net

>>935
じゃぁ、追い打ちｗ

>警察庁見解を錦の御旗にしてきた点滅君が警視庁の見解を蔑ろにする苦しい言い訳が続きます。

警視庁見解は「リーフレット」と「広報けいしちょう」と「碑文谷警察署協議会の発言」をおちんぽ先生がまとめたもの。
それは警視庁の見解ではなく「おちんぽ先生の見解」であるｗ
有効な署名を持つ本物の警視庁見解を持ってこれるまで黙っていろってねｗｗｗ

いやぁ、「アテスト(笑)」は便利な概念だねぇｗとても説明が早いｗほんと、いい事を教えてもらったよｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:35:47.61 ID:vo7jF1zx.net

>嫌いな点滅を違法に出来るなら理屈なんてどうでもいいんだろ？

点滅使用を継続する大義名分を求めて、どうしても合法にするために屁理屈運用しなければならないのは　合法派。
違法派は現実の警察対応運用で何も困らないので、司法判断とか正直どちらでもかまわないｗ。健常者の違法判断に病的に文句言ってる糖質の反応を楽しんでるに過ぎない。

現実現状実態事実をちゃんと把握しなさいよ。
五分で戦ってるつもりかも知れんが、事実はもう決している。
点滅式を注意され点灯式に変更命令された事実は確認されてもいるし警視庁見解との整合性もある。
反対に点灯式を理由に現認警察官に注意指導された事例は一つも確認されていないｗ。あるなら出してみなさいｗ。　
当たり前と言えば当たり前だが、於かれた立場は警察的には雲泥の差ｗ。現実をもう少し思い知れよ〜ｗ　点滅君。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:44:21.99 ID:QWpQ2Mdu.net

>>937
＞じゃあ、追い打ち


翻訳


百回以上繰り返してきたすり替え続行

940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:44:50.39 ID:XcXnVoWU.net

>点滅使用を継続する大義名分を求めて、どうしても合法にするために屁理屈運用しなければならないのは　合法派。
そうしなければお前が納得できない、というどーでもいい話なんだなぁｗ
合法ってのは憲法が定める前提なのだから、どうても違法にしたいならお前が頑張らなきゃいけないｗ

>違法派は現実の警察対応運用で何も困らないので、司法判断とか正直どちらでもかまわないｗ。健常者の違法判断に病的に文句言ってる糖質の反応を楽しんでるに過ぎない。
このスレの範疇でさえ困っているから、必死に食い下がるのだろうｗ
何も困らないなら黙っていろｗｗｗ実際、そうした方がマシだｗｗｗ

あと、この言い分だと健常者(※この場合、自分自身)の判断＞司法判断とおかしなウエイトを与えているのだなぁ。
これも実質、敗北宣言であるｗｗｗ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:47:52.58 ID:XcXnVoWU.net

>>939
「点滅違法の警視庁見解は違法派の創作」
まぁ、みとめられないよなｗｗｗ
現実には「有効な署名を持つ本文を提示できない」という形でお前自身が証明しているがｗｗｗ

頑張れ虚言癖ｗ「警察の解釈は関係ない」はお前らに向いた助け舟だぞｗｗｗ

942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:50:12.65 ID:1D4Gx1aH.net

>>935
追い詰められてるって誰が？
法的根拠もなしに追い詰めることは不可能だろw

943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:53:04.09 ID:1D4Gx1aH.net

現実問題として何ら不都合なく点滅灯を使えて、違法厨に嫌な思いをさせることが出来るんだから
使用継続の大義名分も屁理屈も要らないんだけどなー。違法厨の現実歪曲能力はスゴイなw

944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 13:56:17.21 ID:QWpQ2Mdu.net

>>942
なんで君が反応するの。
いちいち自演にどうのこうの言わないけど分かりにくいから間違えるな。

945 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:11:04.72 ID:XcXnVoWU.net

発狂しているなぁｗんじゃぁ俺からもｗｗｗ

>>944
追い詰められてるって誰が？ｗｗｗ
法的根拠もなしに追い詰めることは不可能だろwｗｗ

946 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:12:34.39 ID:XcXnVoWU.net

あとついでにｗ
法令に「警視庁見解」「行政の施政」と銘打ったおちんぽ先生の創作物を書き足した物は、法的根拠ではないｗ

さぁどんどん発狂したまえｗｗｗ

947 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:18:44.88 ID:vo7jF1zx.net

>何ら不都合なく点滅灯を使えて、違法厨に嫌な思いをさせることが出来るんだから 使用継続の大義名分も屁理屈も要らないんだけどなー。

｢自分の身の安全さえ約束されてりゃ他人の迷惑など省みない。｣と言ってるわけだねｗ　
この程度の社会性、人間性が点滅君の実態ｗ　実に解りやすいでしょ？

948 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:22:15.10 ID:QWpQ2Mdu.net

>>946
だから、警察庁見解の結論を無視してそれ以外のところを作為的に切り取って「実質そう書いてある」と創作しちゃうお前が言うなw

949 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:30:24.51 ID:XcXnVoWU.net

>>948
違うよｗ結論だけ都合のいいように解釈して、それ以外の部分を無視しているのがお前だよｗｗｗ

警察庁見解を尊重するのであれば、都道府県公安委員会の発言以外をソースとして持ってくる事自体が間違いだｗ
自分が何を主張しているのか分かってるの？ｗｗｗ

950 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 14:56:15.98 ID:66DPyjWl.net

違法とかともかく、前から点滅ライトが向かって来たら目潰しみたいに眩しい。やめてくれ。

951 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 15:14:46.21 ID:nZdztAg9.net

>>949
じゃあなんで何も判断しないと結論を出してる警察庁見解に意味を求めてるんだ？
必死にすがりつく吊るし君のアヒル音声はなぜ公安委員会のものじゃないんだ？

点滅違法のソースには散々屁理屈でケチ付けてるけど。
点滅君と同意見のソースとして自ら上げた3つ、アヒル音声、同作者の所轄署に電話で聞きました記録、創作警察庁見解。
違法ソースにケチ付ける理由で逆に完全否定されちゃうだろ。
お笑い自爆テロなの？

952 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:10:29.58 ID:v7ufaTJE.net

ここからは出先だから大きな文書を閲覧したりはできないから、
多少不正確になるかもしれないがｗ

>>951
> じゃあなんで何も判断しないと結論を出してる警察庁見解に意味を求めてるんだ？
> 必死にすがりつく吊るし君のアヒル音声はなぜ公安委員会のものじゃないんだ？
そもそも、何も判断しないとは書いてないよね？ｗ
音声はｹｲｻﾂｶﾞｰ（笑）を否定するソースであって、
お前らが警察に聞けと食い下がらなければ無かった物だｗ
お仲間の無能さを呪えｗｗｗ

> 点滅違法のソースには散々屁理屈でケチ付けてるけど。
> 点滅君と同意見のソースとして自ら上げた3つ、アヒル音声、同作者の所轄署に電話で聞きました記録、創作警察庁見解。
> 違法ソースにケチ付ける理由で逆に完全否定されちゃうだろ。
合法論者と違法論者は立ち位置が違うからｗ
合法は憲法の規定で先にある結論だから、
合法論の傍証は否定されても結論に影響はないのさｗ

一方、違法論は違法と立証しなければいけない立場にあるｗ
傍証を否定されると立ちいかなくなるのさｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:15:35.99 ID:VduBsvqJ.net

点滅君って、「一切無視する書き込み」と、「執着する書き込み」の違いがハッキリ分かれてるな。

954 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:22:06.74 ID:v7ufaTJE.net

警察庁見解に沿ったものでなければ違法論の根拠にならない。
だが、そこから外れた論点を否定するのに、
見解に沿ったソースを用意する必要はないｗ

ここで「大判焼きじゃなく今川焼きだろ！」と突然喚いたとして、
その食べ物を何と呼ぶべきかを警察庁見解に沿って反論する必要はないｗ
ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ（笑）は、この議論に於いてその程度の意味しか無いのだｗｗｗ

955 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:27:12.12 ID:v7ufaTJE.net

>>953
> 点滅君って、「一切無視する書き込み」と、「執着する書き込み」の違いがハッキリ分かれてるな。
そう言ってる当人が全レスしないから、「あっ（お察し」となるのだなぁ

956 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 16:51:03.10 ID:VduBsvqJ.net

>>955
「勝ちそうな議論はつきまとい、負けそうな議論は無視」と思ってるの？
違う違う。
もっと単純。

法律の解釈については噛みつくけど、「点滅のメリットは何？」とか、「自分が正しいと思ったら、
そうですか、合法なんですよと返事して点滅させてれば良い」という類いは無視して、
ただただ、「点滅は違法じゃない、お前をたたきのめしてやる」ってだけ叫んでるなという事。

957 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 17:09:58.24 ID:v7ufaTJE.net

>>956
> 違う違う。
誤魔化すねぇｗｗｗ

ぶっちゃけ、その手の質問は虚言癖が行き詰まったサインだとしか思ってないｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 17:27:21.82 ID:RX07f0R1.net

>>952
＞そもそも、何も判断しないとは書いてないよね？ｗ

公安規則について、点滅灯の適法性については一切判断を示してないよ。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 18:56:42.30 ID:v7ufaTJE.net

>>958
> 公安規則について、点滅灯の適法性については一切判断を示してないよ。
何も、じゃないね。はい終わりｗ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:04:25.54 ID:RX07f0R1.net

お、今夜もそろそろわけわからんこと喚いて逃げ回る準備開始かw
じゃあ何を判断してるのか、それは絶対言わないんだ点滅君は、適当なこと言って話の本筋を混ぜっ返すだけ。

961 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:33:06.68 ID:v7ufaTJE.net

え？明文化された範囲でなら判断できるじゃん？ｗｗｗ
で、実際そうしているよねｗｗｗ
ほんと、違法派は揃って無能だよねぇｗ

おちんぽ先生が言い訳を考え、不特定多数が追従する。
実際何人いるのかは知らないが、何人いても1人分も働かないｗｗｗ
3人寄れば文殊の知恵とは言うが、痴呆は何人寄っても痴呆だなｗｗｗ

962 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 19:51:33.42 ID:V0KgMZum.net

>>956
お前は馬鹿なんだからもう少し馬鹿っぽい文章にした方が似合うぞ。

963 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 20:47:11.90 ID:pC6FojEG.net

点滅君は無知な奴だなｗ
無灯火は違法だって知っていると思うが、根拠を説明できるのか？
また変なことを言い出してごまかすだけだろうけどねｗｗｗ」

964 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:18:27.19 ID:NxK//LN4.net

まあ、最終的判断は各都道府県に任されてるわけだから、
各県の公安委員会に聞くがよろしかろう

965 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:18:28.51 ID:XcXnVoWU.net

>>963
>>6

966 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:20:38.74 ID:jLtEHYd4.net

一　大前提　(法規)
1　「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2　「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない　(条文の反対解釈)
二　小前提　(事実)
1　点滅＝ついたり消えたりする明かり　(日本語の辞書的意味)
2　「光度を有する」＝明かりがついている　(日本語の国語的意味、光学的意味)
3　明かりが消える＝「光度を有」していない　(日本語の国語的意味、光学的意味)
4　点滅＝「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり　(事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三　結論　(小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1　点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない　(事実4を法規2にあてはめ)
2　東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される　(条文操作)


要約された法的三段論法
一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

967 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:25:46.68 ID:jLtEHYd4.net

新スレ立ちました

【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/


尚、テンプレは貼り終わっています。
点滅爺こと神田オウンゴール水道橋さんが顔を真赤にして怪文書を貼ろうと、捏造作文を書こうと、必死にアヒル声動画を貼り付けようと無効です。


※この問題は、公安委員会の規則に沿った「軽車両の灯火」であるかどうかです。
規則を作った公安委員会も各県警も、点滅式（点滅モード）は軽車両の灯火（前照灯）ではないと言っています。
点滅モードを自転車用前照灯に付しているライトメーカーも、点滅モードは道交法上不適切で補助等のみの使用を啓蒙しております。
現在、点滅モードを軽車両の灯火と認める公安委員会・県警は確認されておりません。
古今東西、点滅灯が前照灯として使われた歴史はありません。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:26:37.11 ID:0RLE9KUC.net

>>964
立法した機関が判断するわけじゃないぞ。いい加減に三権分立を理解しなさいな。

969 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:27:04.33 ID:dJaZ1tET.net

乙です
待ってました！

970 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:27:54.85 ID:XcXnVoWU.net

>>966
おい、馬鹿が作った詭弁そのまま引用してんじゃねぇよｗｗｗ

一「自転車は夜間、道路を通行するとき(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」(大前提・法定された構成要件)
二　ダ　イ　ナ　モ　式　(笑)は光色・光度が存在しない状態を作出する (小前提・事実)
三　光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (結論・構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

なんでこう、すぐダイナモの事を忘れるのかねぇｗ鶏頭にも程があるだろうｗｗｗ

971 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:28:22.61 ID:XcXnVoWU.net

ほいｗ

972 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:29:40.36 ID:XcXnVoWU.net

はいｗ>>971を取りましたｗｗｗ
俺はID:jLtEHYd4が立てたスレを承認いたしませんｗｗｗうぇえｗｗｗっうぇｗｗっｗｗｗ

ああ、面白いｗｗｗ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:42:50.36 ID:pC6FojEG.net

>>965
はい。よくできました！
点滅の滅の時は違法ですね。
違法なことを繰り返しながら自転車を走行させてはなりません。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:43:18.95 ID:r9dPyJFJ.net

×【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】

○【違法】ライトを点滅させてる変人 68人目【犯罪】

975 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 21:46:57.64 ID:XcXnVoWU.net

はい、今回は俺が割り込んだので>>971ルールを全く守れませんでしたｗｗｗ

社会安寧爺乙ですｗｗｗ

976 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:13:20.11 ID:XcXnVoWU.net

んじゃぁ続けるかｗｗ

>>968
はい、警察庁見解ｗ

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:43:16.16 ID:0RLE9KUC.net

結局、こういう公安委員会が違法か合法かを判断出来るような誤解を与えるものいいが問題だな。
警察庁が言ってるのは「自転車の前照灯については各都道府県の公安委員会が定める道路交通規則を見てね」って意味なんだけどね。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 22:49:18.67 ID:XcXnVoWU.net

>>977
>結局、こういう公安委員会が違法か合法かを判断出来るような誤解を与えるものいいが問題だな。
はい、嘘をつくのも大概にしましょうｗｗｗ

　　　　　　各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、

　　　　　　　　　　　　　　それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり

当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

979 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:19:20.88 ID:0RLE9KUC.net

公安委員会は司法機関じゃないよ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:20:39.48 ID:0RLE9KUC.net

まー、勘違いしてる奴がいるんだなー。

981 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:27:32.74 ID:0RLE9KUC.net

そもそも、公安委員会に与えられているのは国法である道路交通法を補足する
下位法である条例を定める権限に過ぎない。上位法である道路交通法をジャッジする司法権なんて持ってないよ。

982 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:29:06.79 ID:0RLE9KUC.net

単に、条例を定めた公安委員会に相談してみたら？
と言ってるだけ。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:30:49.73 ID:XcXnVoWU.net

はい、嘘をつくのも大概にしましょうｗｗｗ

　　　　　　各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、

　　　　　　　　　　　　　　それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり

当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

これで取り締まられたら刑事だから最終敵には司法まで行くだろうけどｗ
ふつー行政処分って公安委員会名義で行われる事だよねｗ

984 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/19(木) 23:53:34.77 ID:vo7jF1zx.net

1日４回も餌やりすれば、後は自動的に日/100レスくらい延ばしてくれ新スレ移行まで成長させてくれる便利な統失が点滅君です。
1000レスの内　半分以上は点滅君が埋めてくれてるしｗ
元々のスレ発足経緯が点滅君隔離だし、ここは点滅君の存在無しに発展成長継続は有り得ませんｗ

点滅君が暴れてくれてるおかげで自転車板の平和も秩序も守られているし、何よりも点滅防止ルールの周知徹底と啓蒙にこれほど役に立ってる良スレはありません。

５年前には相当数散見出来た　点滅違法無知難民も今ではほとんどの民が違法と認識しております。Web上質問してくるアッホウ知恵袋もこれまた淘汰されました。最近乗り始めた初心者が、無知故に点滅走行してるくらいのもんです。
製品もここ数年で電池式から充電式にシフトされハイパー点滅式のような新製品も普及中です。あと数年もすれば世の中から点滅君は淘汰絶滅すると思われます。

全ては点滅君の大功績だと日々感謝と罵倒の毎日ですｗ。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 00:23:12.20 ID:CRzj1o2T.net

1件うち漏らしているなｗｗｗ
>>973
>はい。よくできました！
>点滅の滅の時は違法ですね。
「点滅の滅の時」って法令>>6のどこに書いてあるの？ｗ
自転車の無灯火は刑事罰だから、法に定めのない理由で処罰できないよｗ
ほんと、痴呆症は前提条件を3歩歩けば……このスレでは40レス程流れると忘れる鶏頭だねｗｗｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 00:24:41.29 ID:KdQQYZsj.net

>>983
警察の言うことが全部正しいなら裁判なんていらないね。

987 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 01:07:33.72 ID:CRzj1o2T.net

>>986
警察庁見解に矛盾する警察の発言があるなら、そちらが間違っていると解釈するのが普通だろうｗ

988 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 07:07:51.48 ID:oBaBbYyU.net

>>985
義務、要件を定める規定の場合、
禁止されていない（法令に書かれていない」）から合法になる訳ではない。

> 夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
>　確認することができる光度を有する前照灯
滅の時は10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していない。
ライトが灯っている時は確認できても、滅の時は確認できない。
確認できることが合法であって、確認できない時があってもよいとはなっていないから違法になる。

法律に詳しくない素人が勝手に独自解釈をしても合法にはならないんだがｗ

989 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:22:05.26 ID:y86BEP9J.net

>>988
＞法律に詳しくない素人が勝手に独自解釈をしても合法にはならないんだがｗ

法律に詳しくないド素人が勝手に独自解釈をしても違法にはならないんだがｗ の間違いだろ？

つか、現実問題都市部では点滅しようがわずか10メートル先くらい確認できない瞬間など存在しないよ。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:27:39.52 ID:oBaBbYyU.net

>>989
周りの状況を勝手に入れて解釈してはいけません。

実際問題、俺は酒に強いから少しくらい飲んでも安全に運転できます。
けど、運転はしません。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 08:43:42.11 ID:y86BEP9J.net

>>990
は？ 状況なんか関係なく10メートル先が確認できるかどうかだろ？
点滅だろうが無灯火とだろうが関係なく確認できるよ。
状況云々なんて法文のどこにも出てこない勝手な条件をつけないように。頭悪いなあ。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 09:07:39.19 ID:U7reo/OO.net

>>989
警視庁の解釈を違法派の私人による解釈にすり替える。
そういうことする時点で点滅君の負け。
>>991
そして直後に自分の私人解釈による合法（珍）論を展開する間抜けぶり。
このスレが何年も続いているのはひとえにこの点滅君の並外れた馬鹿パワーのおかげだね。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 09:11:04.01 ID:hi+eC5p2.net

>は？ 状況なんか関係なく10メートル先が確認できるかどうかだろ？点滅だろうが無灯火とだろうが関係なく確認できるよ。

50ｍ先が明瞭に見通せるトンネル以外は自転車前照灯は10ｍ先が確認出来る光度のものをつけてなければ違反ｗです。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:14:27.43 ID:baBkZkei.net

>>993
お前の住んでる場所では夜になるとわずか10メートル先すら見えないの？
少なくとも文明国の日本では多くの場所で楽勝で見えるよ。
さらに見えてるという事実を否定して違法にする法もないな。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:15:19.86 ID:jPA/pqCZ.net

>>992
>警視庁の解釈を違法派の私人による解釈にすり替える。
>そういうことする時点で点滅君の負け。
じゃぁ、有効な署名を持つ警視庁解釈の本文を示してｗ
寄せ集めて自己の見解を書き足した物はおちんぽ先生の署名が付いたおちんぽ見解だからｗｗｗ
そんな何度も見たゴミはいらないよｗｗｗ

>そして直後に自分の私人解釈による合法（珍）論を展開する間抜けぶり。
>このスレが何年も続いているのはひとえにこの点滅君の並外れた馬鹿パワーのおかげだね。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、

地域の実情に応じて、

自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。

並外れた警察庁パワーｗｗｗ

996 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:19:06.89 ID:baBkZkei.net

10メートル先も見えないなんて、少し大きめの国道の横断すらままならない。
歩行者が懐中電灯を持たないとまともに歩けないレベルのど田舎。
違法厨の想定ってそんな辺鄙な環境なんだろうな。

現実は無灯火でも10メートル先くらいの近距離は楽勝で見える。点滅で見えないワケがない。
いくら屁理屈を捏ねようが、現行法では前照灯が点いていて、10メートル先が確認できるなら違反には出来ないよ。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 11:20:24.86 ID:baBkZkei.net

違法厨の論理は、点滅する灯火が点いてるのに点いてないといい。
10メートル先が確認出来ているのに、確認出来てないという、現実無視のデタラメもいいところ。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:02:52.88 ID:jgbML6Aq.net

【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/

999 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:03:25.96 ID:jgbML6Aq.net

点滅は違法です

【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:03:41.36 ID:hi+eC5p2.net

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html

馬鹿は法文読み解く能力もないのに私人解釈を繰り広げるばかりか他人にまで私人解釈を強要する。
馬鹿にはお子様向け警視庁の道交法クイズを餌付けしておく。Q7は特に百万回くらい読み直すことを命令しておくｗ

1001 ：ツール・ド・名無しさん：2017/01/20(金) 12:04:04.31 ID:jgbML6Aq.net

【違法】ライトを点滅させてる人 68人目【犯罪】 [無断転載禁止]&#169;2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1484828296/