■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 70人目【犯罪】
- 1 ：たかみな：2017/02/18(土) 18:52:09.41 ID:wE+zampK.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1486309750/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 2 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:52:30.97 ID:wE+zampK.net
- ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
- 3 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:52:49.52 ID:wE+zampK.net
- https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
- 4 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:53:04.39 ID:FXjRGfv6.net
- 確証バイアスとは、認知心理学や社会心理学における用語で、仮説や信念を検証する際にそれを支持する情報ばかりを集め、
反証する情報を無視または集めようとしない傾向のこと。認知バイアスの一種。また、その結果として稀な事象の起こる
確率を過大評価しがちであることも知られている。
おちんぽ違法論「あらゆるソースが点滅違法である事を示している！」
あらゆるソース：警視庁の広報4件・所轄の発言2件・警官の口頭での注意少々・前照灯や自転車のマニュアル少々
除外したソース：日本国憲法第31条(罪刑法定主義)・東京都公安委員会規則第9条等、都道府県公安委員会規則
警察庁見解・警視庁自転車総合対策担当見解
- 5 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:53:18.00 ID:wE+zampK.net
- https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
- 6 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:53:29.31 ID:FXjRGfv6.net
- ●警察庁見解『自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf
http://web.archive.org/web/20130314150801/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。
なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 7 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:53:38.02 ID:wE+zampK.net
- https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
- 8 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:54:00.41 ID:wE+zampK.net
- 道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 ２
自転車の運転者は、夜間（第五十二条第一項後段の場合を含む。）、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。
道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき（高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。）は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五 軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。
公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。
- 9 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:54:32.33 ID:wE+zampK.net
- 罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。
いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金
犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
→ 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
→ 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
→ 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)
[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲外。
つまり、ダイナモ式ライトは点灯であるかぎりすべて合法。点滅モードは違法。
- 10 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:54:56.63 ID:wE+zampK.net
- スレ発足の経緯
2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。
・提案の具体的内容
道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。
2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I
自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一人の狂人が大発狂した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法？】ヘッドライトを点滅させてる人【合法？】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/
- 11 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:55:17.88 ID:wE+zampK.net
- ※このスレを荒らしてる犯罪者の詳細※
このスレには、点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口と呼ばれる狂人が巣食って荒らしています。
その後その狂人は、重複スレを立てて混乱させ、「点滅合法」をネタに他スレまで荒らし始めました。
更に自転車板にとどまらず、「Yahoo!知恵袋」での自演、「価格コム」での田舎芝居を繰り返し、挙げ句の果て、警察から「点滅は違法」という答えを得た人のブログまで荒らし、ブログ主の家族の人格否定までネット上で展開しました。
荒らしどころか、犯罪者です。
その狂人は、自身で「ピストン堀口」などという高齢者しかわからないハンドルを名乗っております。
このスレ住人からは、「点滅爺」、「神田水道橋」、「神田ピストン」、「神田オンゴール」、「吃音水道橋」、「神田THEブーメラン水道橋」、「神田の爺さん」などと呼ばれています。
この人の書き込みは一目瞭然ですので、みなさん相手になさらぬよう。
ただ、暇つぶしにからかうのはご自由ですが、みんなの迷惑にならぬよう。
この狂人は、相手を「論破（笑）」することしか考えてません。自分の筋書きに相手をハメて論破しようとしかしてません。
点灯派から論破された私怨・怨嗟だけで生きてる人間です。
ご苦労なことに、「警視庁の見解」と称する映画までご謹製した彼。
古いガラケーの画面と、社会人と思えない稚拙な音声の動画です。警察官役の人の名前も個人識別番号もありません。
誰も信用してませんが、彼はそれに固執し、死ぬほどURLを貼りまくってます。
証拠能力も、聞く価値もありません。合法違法議論になんの影響もない「作品」ですので、華麗にスルー願います。
- 12 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:55:36.68 ID:wE+zampK.net
- ※各派の主張の違いのまとめ※
★点灯派、常識派、遵法派
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
★点滅派・常識的合法派
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------
★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者
■俺が合法だと思うから合法だ 大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■警察になんて問い合わせしたくない！俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！
- 13 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:56:00.67 ID:wE+zampK.net
- ※点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠※
ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか？)
Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。
・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。
(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)
http://www.bikelight...se.com/faq/#flashing
- 14 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:56:26.22 ID:wE+zampK.net
- ※警視庁の見解のファイナルアンサー※
★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。
☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。
つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。
点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。ライトメーカーの見解も一様に「点滅は前照灯として使えない」です。
- 15 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:57:16.88 ID:FXjRGfv6.net
- ●おちんぽ先生の由来
「法文にチンコを見せてはいけないと書いてないから点滅は違法！」という主張行う
猥褻大好き爺さんに敬意を表し、この爺さんをアテント先生改め「おちんぽ先生」と呼ぶことにしましたｗ
726 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/16(金) 10:03:45.51 ID:2wLWMhmk
法文にはチンコを見せてはいけないと書いて無いから俺は無罪だ！
これが点滅君の主張なんだな。
だから点滅という言葉を使った時点でこのリーフレットは法を逸脱してると。
飽きるほど聞かされてきたスーパー法律家の気違い法立論はどうでもいいの。
まずはこのリーフレットに何が書いてあるのか？
すり替えしてないで、早く>>528に答えようね。
- 16 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:57:26.62 ID:wE+zampK.net
- 以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ───〓──────〓〓─────〓
│ ──￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼──／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ 尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜──￣￣￣──). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼────/ /
│ / ＼ （────ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <──── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼──
- 17 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:57:38.12 ID:FXjRGfv6.net
- ●ハーブか何かやっておられる？（笑）
461 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/11(土) 10:54:29.76 ID:CD8Lejs+
法の制定以降に出てきたものには適法性の判断が出来ないってのはあまりに現実の法の運用を知らなさすぎ。
ポコポコ出てくる脱法ドラッグは厚労省が指定薬物に追加して違法ドラッグにしてるよ。
要するに合法派の人は行政が点滅ライトを違法と判断してることを認めたくない一心で行政の裁量を不当に低く見積もりたいってことでしょ。
462 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/11(土) 11:14:13.24 ID:1IE3wfit
>>461
> ポコポコ出てくる脱法ドラッグは厚労省が指定薬物に追加して違法ドラッグにしてるよ。
法令に従って組成物によって違法薬物を指定していて、組成物が該当しないと違法と言えないから追加するんだよね。
公安委員会の規則が制定されたときに存在していなかった点滅を違反の対象に追加したの？
したというならその通達を出してね。
463 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/11(土) 11:53:20.41 ID:6xSIOwE7
>>462
またそこまで話戻して誤魔化すの？
その警察の解釈、違法見解を否定してきた合法派の論理が全て崩れたところでしょ。
467 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/11(土) 12:32:02.98 ID:1DSdIjNg
>>461
自分で何を言ってるか理解してから発言した方がいいぞw 穴が大き過ぎるw
>>463
クスリでもやってるのかw
- 18 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:58:23.91 ID:wE+zampK.net
- >>15を観てください。
このように、合法派は「おちんぽ」などと連呼し、スレを荒らし、法律を変えようとしております。
次スレで、テンプレは修正しますのでご心配なく。
- 19 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 18:59:03.43 ID:FXjRGfv6.net
- ●「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)最新版」で、これ誰が決めたの？ｗｗｗ
472 ：ツール・ド・名無しさん[]：2017/02/11(土) 13:13:50.75 ID:GspENmtF
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない……
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、規定の法律を実際の事実に適用するのです。
規定にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
- 20 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 19:02:14.76 ID:FXjRGfv6.net
- >>1
>スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
>以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
はい、今回もおちんぽは970ルールを守りませんでしたｗｗｗ
>>18
>次スレで、テンプレは修正しますのでご心配なく。
これ、誰に言ってるのｗｗｗ
- 21 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 19:06:07.10 ID:FXjRGfv6.net
- >>1が通報するとか言い始めてるから、これを貼るよｗ
●実録、スレ立ての経緯（気違いが設定したルールは>>1参照)
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1480686323/l50
964 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:15:47.34 ID:1b33IhMF
新スレ立ちました
【違法】ライトを点滅させてる人 67人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1482516330/
965 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:17:37.54 ID:hEmfqUXf
>>965
待ってました！新スレ乙です
967 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2016/12/24(土) 03:20:14.18 ID:1b33IhMF
レス番間違えた
>>964さん乙です
971 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/24(土) 03:25:04.76 ID:hEmfqUXf
はい。俺が970ゲットね
そして、新スレを追認します。
点滅爺さんは、「早々にスレ立てした」などと猿のように顔真っ赤にして唾を飛ばしながら喚くのでしょうが、
そもそも「テンプレとスレタイを変える荒らしをやる点滅爺さん封じ」のためのルールです。
ざまあｗ
- 22 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 20:38:54.55 ID:+8uFM1pi.net
- いくら嘘を重ねようが、点滅を違反にする法が存在しない限り点滅を違反には出来ないよ。当たり前の話。
その結果、当然ではあるが何の問題もなく点滅灯を使うことが出来るので。
違法虫が発狂しようが知ったことではない。
- 23 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 21:03:13.98 ID:F44r9vr/.net
- 前スレで点滅する灯火は滅の時があっても合法が確定した。
違法厨が軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文を出さないと
前照灯を点滅する灯火として使用することが合法になる。
さあ、軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文を出してくれ。
- 24 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 21:21:12.65 ID:iCHKnxWJ.net
- >いくら嘘を重ねようが、点滅を違反にする法が存在しない限り点滅を違反には出来ないよ。当たり前の話。
そう、当たり前の話。
点滅灯を付けたからって違法にはならないよ。罰則規定がないから。
でも、前照灯の要件を満たしていないから点滅灯だけだと法第52条第１項違反だね。罰則規定もあるよ。
ちなみに、警察庁が｢点滅灯は灯火になり得る｣って言ってるけど、政令で軽車両は｢公安委員会が定める灯火｣となってるからであって、公安委員会規則に定められていなかったら点滅灯は前照灯としては使えない。
公安委員会規則に点滅でもOKって規定されていたり、真っ暗闇の中でも点滅灯で消えてる状態の時にも10m先の障害物が確認できる光度があれば別だけど、点滅灯でもOKって規定はないし、消えてるときにも光ってるなんてあり得ない。
合法派は、法律の読み方知らないんだけなんじゃないの。
- 25 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 21:26:47.45 ID:F44r9vr/.net
- >>24
道路交通法は義務と禁止を定めている。
許可の条文はないので「自転車の前照灯を点滅させてもいい」という条文はない。
禁止されていないから許可する条文がなくても点滅できる。
だから点滅を禁止する条文を出してくれ。
- 26 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 21:29:21.99 ID:5Ji1YieZ.net
- 点滅君は前照灯の点滅は違法だという判決があれば点滅は違法だと認めるの？
- 27 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 21:51:59.97 ID:iCHKnxWJ.net
- >25
>だから点滅を禁止する条文を出してくれ。
バカの一つ覚えみたいだね。
｢要件を満たした灯火を点灯しろ｣って規定されてれば、その要件を満たしている灯火がついてなければ、違法なんだよ。
- 28 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:09:24.70 ID:F44r9vr/.net
- >>27
> ｢要件を満たした灯火を点灯しろ｣って規定されてれば、その要件を満たしている灯火がついてなければ、違法なんだよ。
その要件に「点滅を禁止する」がないのだが？
- 29 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:13:16.33 ID:t85lQ9kz.net
- >>28
当たり前だろ。禁止してないからな。
- 30 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:18:06.88 ID:5Ji1YieZ.net
- あれ、点滅君>>26は無視するの？
- 31 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:22:28.45 ID:t85lQ9kz.net
- 禁止してないから点滅させてもいい。
しかしだ、法律に書かれた規定を守らなければならない。
点滅だけの場合、その規定が満たされないから違法となる。
規定に合った前照灯をつけたうえならば点滅させても合法。
点滅は禁止されていないからな。
- 32 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:31:48.22 ID:F44r9vr/.net
- >>31
点滅する灯火は滅の時があっても合法なんだろ？
- 33 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:35:15.20 ID:F44r9vr/.net
- >>29
> 当たり前だろ。禁止してないからな。
禁止されていないなら白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯を点滅でつけても
違法とはならない。
- 34 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:36:00.90 ID:t85lQ9kz.net
- 規定に合わなければ違法。
- 35 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:38:48.59 ID:t85lQ9kz.net
- 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯を
点滅でつけると規定から外れるので違法
- 36 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:42:16.55 ID:F44r9vr/.net
- >>35
点滅する灯火は滅の時があっても合法だよ。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない限り点滅でつけても構わない。
- 37 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 22:50:22.87 ID:Rp+M8vAe.net
- 違法虫大発狂中w
さあ、今夜も思う存分点滅させるかw
- 38 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:31:34.43 ID:lxuvBnVY.net
- 点滅が許されないのはどのへんからだろ
LEDライトって、高速で点滅させてるタイプが結構多いと思うんだが
個人的には秒間2~10くらいの点滅はイラッとする
あれ乗ってるやつは平気なんだろか
- 39 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:34:31.09 ID:5Ji1YieZ.net
- 点滅君>>26に答えてよ。
- 40 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:38:20.77 ID:F44r9vr/.net
- >>39
どうして聞くの？
- 41 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:39:10.08 ID:iCHKnxWJ.net
- >36
>点滅する灯火は滅の時があっても合法だよ。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない限り点滅でつけても構わない。
こいつは、
点滅灯を付けることは違法でない
ということと
前照灯をつけなければならない=点滅灯だけでは要件を満たさないから違法
を混同してるだけだね。
- 42 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:42:24.51 ID:Rp+M8vAe.net
- >>38
許すも許さないも基地外の発火点なんて知らんわw
- 43 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:50:04.69 ID:F44r9vr/.net
- >>41
> 前照灯をつけなければならない=点滅灯だけでは要件を満たさないから違法
前照灯が点滅することを禁止する条文がないないから点滅でも要件は満たしている。
「点滅を禁止する」という要件は条文がなければ成り立たない。
- 44 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/18(土) 23:59:17.30 ID:5Ji1YieZ.net
- >>40
何時も違反だって判例が無いから合法だって言ってるじゃん。
じゃああれば違法なのかな？
自然な流れでしょ。
- 45 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 00:15:45.03 ID:9NTwIN9i.net
- 点滅が違法って判例があるなら違法だろうな。
しかしそんな判例はないんだが。そもそも質問の意図が不明。頭悪いのだけはわかる。
- 46 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 00:18:03.98 ID:o5L4fsqq.net
- 判例ねぇｗ
あるなら出しなよって言い続けて今まで一度も出たことは無いけど、今回は何か出せるの？ｗｗｗ
それを認めるかは内容によるなぁｗ
おちんぽ先生は「危険です！」って警視庁広報すらソースにする気違いだからｗ
- 47 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 00:26:56.62 ID:9NTwIN9i.net
- 判例があるなら根拠法もちゃんとその中に書かれているからな。
とはいえ、現実には点滅を違法とする根拠法は存在せず、当然ながら根拠法もない。
- 48 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 00:46:18.12 ID:9NTwIN9i.net
- 当然ながら根拠法もない→当然ながら判例もない
だな。
- 49 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:00:53.41 ID:4tOg/owM.net
- 「点滅を禁止する法令がない」
「点滅が違法だとする判例がない」
「法令にある規定を守らなくてもいい」
点滅君、法令に書かれていることを守らなければ違法なんだが？
- 50 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:16:12.45 ID:H8KWvjXV.net
- >43
> 前照灯が点滅することを禁止する条文がないないから点滅でも要件は満たしている。
「点滅を禁止する」という要件は条文がなければ成り立たない。
県によって違うけど、10m先の障害物を確認できる光度があればだけどね。
- 51 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:49:01.40 ID:ZOEt3ef8.net
- スレチだけど。
点滅君、
道路の右側通行を禁止する法令が無いけど、逆走は違法だよ。
点滅君、
車道を走るのを禁止する法令が無いけど、自転車専用通行帯があるときは普通自転車は車道を走ったら違法だよ。
点滅君、
歩道を通行するのを禁止する法令が無いけど、歩道を走ったら違法だよ。
点滅君、
他、書ききれないので割愛するけど違法行為は止めましょう。
- 52 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:49:32.04 ID:zaEuDQqE.net
- >>49
> 点滅君、法令に書かれていることを守らなければ違法なんだが？
守られていない「法令に書かれていること」って何？
- 53 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:50:59.68 ID:zaEuDQqE.net
- >>50
> 県によって違うけど、10m先の障害物を確認できる光度があればだけどね。
10m先の障害物を確認できる光度で点滅すれば要件は満たしている。
- 54 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:53:27.96 ID:zaEuDQqE.net
- >>51
義務を科すことで禁止することもできるね。
点滅を禁止する法令がないなら連続点灯を義務付ける法令でも良いのだよ。
「点滅を禁止する法令」、「連続点灯を義務付ける法令」のどちらでも良いから出してね。
- 55 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 07:54:31.91 ID:9NTwIN9i.net
- 現実にはわずか10メートル先くらいの近距離は無灯火でも確認出来るのだから、点滅灯で確認出来ないわけはない。
法の要求なんてその程度の話だよ。
- 56 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:03:16.20 ID:MdQvbGSs.net
- >>52-54
「道路交通法 五十二条」と「道路交通法施行令 十八条」、「交通法施行細則」。
- 57 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:08:01.73 ID:MdQvbGSs.net
- 公安委員会で定めた色、光度の灯火を点ける義務がある。
滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度の要件を満たしていないから違法。
- 58 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:10:59.45 ID:MdQvbGSs.net
- 点滅は滅灯時が発生する。
滅灯時が除外される法令はどこにもない。
可逆的に連続点灯を義務付けている。
- 59 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:13:59.60 ID:zaEuDQqE.net
- >>56
点滅する灯火が「ついている」ので合法なのだよ。
>>57
光度を有さないと点滅しないよ。
>>58
君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。
- 60 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:18:12.11 ID:YGpfuTOK.net
- >>55
それ前照灯の光度と関係ないから。
法令では、そんなの関係ないですから。
- 61 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:24:13.20 ID:YGpfuTOK.net
- >>59
> 点滅する灯火が「ついている」ので合法なのだよ。
でも要件を満たしていないから違法。
> 光度を有さないと点滅しないよ。
光度を有しているのは点滅の点灯時。←これは合法。
> 君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。
方向指示器は前照灯とは違います。
方向指示器は規定の点滅をさせなければ違法。
- 62 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:30:31.68 ID:H8KWvjXV.net
- >55
>現実にはわずか10メートル先くらいの近距離は無灯火でも確認出来るのだから、点滅灯で確認出来ないわけはない。
点滅灯の滅のときに、真夜中の街灯のないところでも確認できるか？
それに、点滅中も自転車が移動してるんだから、消えてる時は前方を確認できないし、自転車の位置が分かりづらい。
- 63 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:39:06.17 ID:T4sgggZ1.net
- 点滅って迷惑だよな。
ウインカーをつけている車の後ろで前照灯を点滅させている馬鹿がいたんだ。
その点滅のせいで車のウインカーすごく見えづらかった。
他人の邪魔になることを平気でやる馬鹿はなんとかならんもんだろうか？
- 64 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:45:16.32 ID:mkTzEM7T.net
- 点滅の滅(消えてる状態)を点いてると言うバカ。
- 65 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:47:23.78 ID:aiU0RNSN.net
- >>59
> 君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。
まだ同じことを繰り返しているのか？
- 66 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:47:46.01 ID:aiU0RNSN.net
- ①点滅する(させる)灯火
…点滅じゃないと違法になるもの
例) 信号機の赤点滅・黄色点滅、方向指示器
②点滅して(させて)もいい灯火
…点滅させても違法にならないもの
例) リフレクターを備えた場合の尾灯
前照灯をつけたうえで点滅させる補助灯
③点滅して(させて)はいけない灯火
…点滅させると違法になるもの
例) 前照灯
- 67 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 08:50:52.01 ID:aiU0RNSN.net
- >>59へは、集合の概念を持つことをお勧めする。
- 68 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 09:35:20.66 ID:9NTwIN9i.net
- >>57-58 >>66
そんな判例は存在しない。お前の勝手な解釈では話にならない。
>>60
関係ない？ すごいことを言うね。
法が求めてるのは「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度」だよ。ニホンゴワカリマスカ？
>>62
真夜中の街灯のないところで確認出来ても出来なくても関係ないよ。
法が求めてるのは運転者が「夜間、道路にあるとき」でだから、その時に確認出来ているかどうかだけ。
道交法違反は現行犯が原則だから。
- 69 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 09:38:10.91 ID:9NTwIN9i.net
- >>64
点滅とは点滅する灯火がついている状態だよ。
点滅信号でも方向指示器でも前照灯でも同じ。
それらが「滅の時にはついていない」と法的にみなされた判例ももちろんない。
- 70 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 09:42:39.13 ID:9NTwIN9i.net
- 多分理解しないだろうから言っておくと。
違反となった判例がないと言うのも、合法である法的根拠なんだよ。
合法のものに根拠法も判例も必要ないからね。罪刑法定主義を理解すればそれをわかるはず。
- 71 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:01:51.00 ID:aiU0RNSN.net
- ただ単に裁判になってないからじゃね？
- 72 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:10:57.04 ID:9NTwIN9i.net
- >>71
大事なのはど素人の勝手な解釈を押し付けられても困るって部分だよ。
- 73 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:12:43.87 ID:o5L4fsqq.net
- おちんぽ違法論には「違法であれば存在する物」が無い。無いからその都度言い訳を考えるｗ
今回は、「判例があれば違法と認めるのか！」と詰め寄った後に>>71ｗ
こんな連中が法令を解釈して違法だって言い張っているんだよなぁｗ
- 74 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:17:34.84 ID:9NTwIN9i.net
- 法が自転車の前照灯に求めてるのは以下の3つ。
「つけなければならない」→つけないと違反
「10メートル先の障害物を確認出来る光度」→確認出来ないと違反
「白or薄黄色」→他の色だと違反
これだけ。ここまでは法文読めばわかるよな。
さすがにこれに異議を唱える奴はいないと思う。
- 75 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:20:27.05 ID:9NTwIN9i.net
- そんな法の要求に対し、「滅の時はついていない」「滅の時は確認出来ない」と主張するなら、
それは司法解釈にあたるので、主張するならそのように解釈された判例が必要だよと言っている。
判例もなく勝手な解釈を主張されても困るって話だよ。理解出来たら以降勝手な解釈は慎むように。
- 76 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:29:19.33 ID:9NTwIN9i.net
- 合法側
「点滅する灯火がついているから合法」
「点滅していても10メートル先は確認出来る」
違法側
「滅の時はついてない」
「滅の時は確認出来ない」
このような主張の違いがあるわけだが、
事実としてあるのは、点滅が違反とみなされた検挙例も判例はない。もう結論は出てるじゃないか。
- 77 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:38:59.19 ID:mKpnTpP5.net
- 検挙するまでもないからじゃね？
- 78 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:46:04.57 ID:9NTwIN9i.net
- >>77
「違反でないから検挙されないのでは？」って疑問は持たないのか？
- 79 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:54:18.36 ID:mKpnTpP5.net
- >>74
意義あり。
「つけなければならない」→つけないと違反
「10メートル先の障害物を確認出来る光度」→確認出来る光度でないと違反
「白or薄黄色」→他の色だと違反
- 80 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:57:19.71 ID:o5L4fsqq.net
- >>77
気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているｗ
これは、ソースにしたご同類のブログにすらない記述なんだなぁｗ
だから、無い事に対する言い訳を思いつくがまま並べるんじゃなく、事実として提示しなければいけないのｗ
虚言癖の群れが思いつくがままを事実として並べて、撤回しないで引きずるからこうなってしまうんだなｗｗｗ
せめてお前らに人並みの記憶力と判断能力があればｗｗｗｗｗｗ
- 81 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:58:01.28 ID:mKpnTpP5.net
- >>78
警官から注意を受けている例はたくさんあるようだし、
普通の人は点灯に変えるから検挙されないんだと思う。
- 82 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 10:59:05.65 ID:9NTwIN9i.net
- 頭の悪いくだらねえ言葉遊び。
確認出来る光度を有するか否かの証明は、10メートル先を確認出来ることで出来るんだから、
確認出来ないと違反でいいんだよ。
- 83 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:09:22.68 ID:o5L4fsqq.net
- >>79
おちんぽの異議なので却下しますｗｗｗ
ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)→違法であっても無くても存在する傍証の寄せ集めに自己の見解を書き足した物。
行政の施政なら誰が決めたの？と問えば黙ってしまう。
ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)→おちんぽ違法論者の法解釈。
法令を読んで違法にするにはどうすればいいか考えただけで、根拠は無い。
>>81
そーいう言い訳はいらないないからｗｗｗ
「無灯火」では毎年50万件以上の指導例があるって事を考えろｗｗｗ
- 84 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:09:53.82 ID:XKamQRk0.net
- >10メートル先を確認出来ることで出来るんだから、 確認出来ないと違反でいいんだよ。
それを確認するのが警察官。運転手が『確認出来る』といくら喚いてもなんの証明にもならないからな。点滅君ｗ
- 85 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:10:18.45 ID:mKpnTpP5.net
- >>80
> 気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているｗ
また、妄想を持ち出してありもしないことを語りだしたぞ！
このスレで「取り締まり」についてこれまで書かれているは以下のみ
・首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！(>>1)
・点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）(>>1)
・☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。(>>14)
・気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているｗ(>>80)
「取り締まり(=検挙)もしている」と書いたのはお前のみ。
お前の頭の中ではどんな処理がおこなわれているんだろ？
不思議？ 不思議？ 不思議だよ？
- 86 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:14:12.84 ID:o5L4fsqq.net
- 取り締まり=赤切符の交付って検挙じゃないの？ｗ
- 87 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:18:31.20 ID:9NTwIN9i.net
- 法にも書いていない。検挙例もない。判例もない。
論拠はど素人の法解釈と警察が「点滅は危険です」と広報していることだけ。
そんな脆弱な論拠でよくも主張出来たもんだなあ。
- 88 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:21:32.42 ID:mKpnTpP5.net
- >>83
「無灯火」では毎年50万件以上の指導例があって、
うち、検挙されたのはどのくらいと考えればいいかな？
それと、検挙された例を提示しなよ。
- 89 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:24:59.62 ID:9NTwIN9i.net
- >>88
無灯火で事故起こして有罪になったケースとか普通にあるよ。不勉強過ぎる。
しかもお前のその主張は何ら「点滅は違法」の追い風にはならない無駄主張だよ。
- 90 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:31:26.06 ID:mKpnTpP5.net
- 無灯火で指導された
無灯火で検挙された
事故をおこしてで有罪（←無灯火で有罪になった訳じゃないんだ？）
点滅君、いい加減にしてほしいもんだよ。
- 91 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:31:47.55 ID:o5L4fsqq.net
- >>88
何度も貼ってるんだからいい加減覚えろよｗ物忘れが激しいにも限度ってものがあるぞｗｗｗ
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
- 92 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:33:59.72 ID:9NTwIN9i.net
- >>90
完全に論破されちゃったね？ どうするの？
このまま逃げて身を守る？
もしくは撤退してこれ以上傷口が広がらないようにする？
- 93 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:37:48.43 ID:9NTwIN9i.net
- つか、何で点滅は違法ではないから検挙されないという疑念を持たないのだ？
論理的に考えるとそういう疑念は当然湧くはずなのだが？
何か宗教上の理由なのか？それで進化論とか地動説とか自転車の点滅とか否定しなきゃいけないのか？
- 94 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:49:45.97 ID:9NTwIN9i.net
- >>92
自己レスw やばいw 2行目と3行目の意味が同じだなw
3行目は「もしくは撤退しないでこれ以上傷口が広げる？」に訂正するわw
- 95 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 11:54:58.31 ID:mKpnTpP5.net
- >>91
そんなのがあったのかサンキュ。
- 96 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:13:44.54 ID:mKpnTpP5.net
- >>93
> つか、何で点滅は違法ではないから検挙されないという疑念を持たないのだ？
合法か違法かを判断するための根拠にはならないから。
- 97 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:23:25.71 ID:tP+nkDYX.net
- 罰金五万円くらいで警察はいちいち検挙しないよ。
せいぜい、指導警告どまり。
検挙されても起訴猶予だろうから、裁判にまでいくのはまれ。
それでも、違法は違法だよ。
- 98 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:26:00.80 ID:bdF9lg9Z.net
- 工事現場で使われてるような投光器付けて走れば文句ないやろ
- 99 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:34:52.02 ID:o5L4fsqq.net
- >>96
検挙例は点滅違法の「確証」の1つになるぞｗｗｗ
無いと言うのは合法論にとっての有力な傍証になる。
路上で常灯・点滅・無灯火の割合を見て、違反件数を想定すれば皆無って事はあり得ないからなｗｗｗ
>>97
>罰金五万円くらいで警察はいちいち検挙しないよ。
たった5レス前のソースすら見ていないのかお前はｗｗｗ
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
>それでも、違法は違法だよ。
違法だと立証できてから言えよ┐(´∀｀)┌
- 100 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:36:42.73 ID:9NTwIN9i.net
- >>96
違法と判断する根拠がないのなら合法と判断するしかないじゃん。それが論理的に思考だよ。
>>97
ラスト1行は単なる君の願望だね。
- 101 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:39:55.18 ID:9NTwIN9i.net
- まー、>>97が違法虫の思考を端的に表現してるな。
「何の根拠もそれを裏付ける事実もないけど違法」と言い続けてるだけだから。
- 102 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:49:33.74 ID:mKpnTpP5.net
- >>100
> 違法と判断する根拠がないのなら合法と判断するしかないじゃん。それが論理的に思考だよ。
違法とする根拠はある。法令がそう。
合法か違法かを判断するにも値しない根拠なんて必要ないのさ。
点滅君には必要だろうけど。
- 103 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:53:16.52 ID:o5L4fsqq.net
- おちんぽ法は根拠として無いのと同じだからなぁｗ
違法って結論が先に置くのは問題ない。
法令をどう解釈すれば違法とできるのかを考えるのも問題ない。
それを事実として吹聴しちゃうから、おちんぽは虚言癖止まりなのだなｗ
常人なら「自分の考え」止まりで公表したり、成立するか根拠を集めたりするんだよw
- 104 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:57:06.14 ID:9NTwIN9i.net
- >>102
それ単なるお前の願望だよ。
自転車の前照灯に関連する法令には点滅の単語すらないのだから点滅を違法にする法令は存在しないよ。
あとはお前が自分の願望に沿うように勝手な解釈をしてるだけだ。
しかし残念ながらその様に解釈された判例も存在しない。
- 105 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 12:57:35.07 ID:H8KWvjXV.net
- >99
>たった5レス前のソースすら見ていないのかお前はｗｗｗ
何が言いたいんだお前は？
点滅灯の検挙がないと言いたいのか？
この表からは完全な無灯火か点滅灯は判らないけど、点滅灯が指導警告や検挙されてるとすれば法第52条第１項違反で無灯火だろうね。
指導警告に比べて検挙が極端に少ないのは、自動車と違って反則通告制度がないから起訴されて有罪になると前科が付くので検察が起訴猶予にしてしまうから、警察が悪質なもの以外は指導警告で済ましてしまうからだよ。
- 106 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:02:20.48 ID:3mE+lcsF.net
- 昨日点滅させてたロードバイク乗りのせいで
じいさんが倒れてしんだわ
- 107 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:02:20.83 ID:9NTwIN9i.net
- >>105
いくら喚こうが無灯火の検挙例を証明することは出来ても、点滅の検挙例の存在なんて証明出来ないよ。
一生懸命だけど何が主張したいの？
- 108 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:03:45.12 ID:9NTwIN9i.net
- >>106
かわいそう。
そんな事を平気で言っちゃうお前の性根がかわいそう。
- 109 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:08:12.49 ID:o5L4fsqq.net
- >>105
脱法おちんぽ先生まだこのネタ引っ張るんだｗ
ほんと統失ってヤツは、うまく行かなかった手段を変えようとしないなｗ
どーぜ今回も材料無しに突撃してきているんだろ？もう諦めろよｗｗｗ
「表から分からない」なら実例を探して来て示せばいいんだよｗ
点滅を違法とする背景は無いのだから、無灯火に点滅が含まれている訳がないｗ
そうではないと言いたいなら、脱法おちんぽが「含まれ得る背景」か、「含まれた事実」を示して抗弁するしかないｗ
- 110 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:09:19.86 ID:H8KWvjXV.net
- >104
>自転車の前照灯に関連する法令には点滅の単語すらないのだから点滅を違法にする法令は存在しないよ。
だからって、公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない点滅灯を前照灯たして使用できる根拠にはならんよ。
- 111 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:12:06.55 ID:9NTwIN9i.net
- >>110
＞だからって、公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない点滅灯を前照灯たして使用できる根拠にはならんよ。
そんな判例は存在しないと何度言えば理解するのだ？
お前の願望は法的根拠にはならないぞ。
- 112 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:12:37.30 ID:o5L4fsqq.net
- >>110
法文を都合よく解釈した結果、おちんぽにとっての公安委員会規則が「光度の維持規定」になっただけの話。
実際に使われている ダ イ ナ モ がおちんぽ法で違法になるあたりから無理な解釈だって気づけってなｗ
- 113 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:13:16.50 ID:9NTwIN9i.net
- 信仰心と言うしかないなw
この論理的思考をすっ飛ばした思考は。
- 114 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:21:59.93 ID:9NTwIN9i.net
- 「点滅灯は公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない」って言われても、
単なる願望に沿ったど素人の解釈だからね。 そんな主張は話にもなりゃしない。
- 115 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:31:21.98 ID:H8KWvjXV.net
- 合法派の考えは、違法でも捕まらなければ何をやっても合法ってのと同じだな。
- 116 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:35:31.63 ID:9NTwIN9i.net
- 挙げ句の果てに論破されたから捨て台詞かよw
違法というなら単なる願望や素人解釈ではなく、
ちゃんと法的根拠を提示しろよって当たり前の話をしてるだけだぞ。
- 117 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:42:30.17 ID:ZC4/lIeJ.net
- 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
規定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 118 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:42:54.07 ID:ZC4/lIeJ.net
- 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 119 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:43:14.38 ID:ZC4/lIeJ.net
- 光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、規定の法律を実際の事実に適用するのです。
規定にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
- 120 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:44:41.24 ID:ZC4/lIeJ.net
- せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
- 121 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:45:27.64 ID:o5L4fsqq.net
- またポエムを投下したかｗ
それお前の解釈だから意味ねぇよｗｗｗ
- 122 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:45:36.31 ID:9NTwIN9i.net
- また、その素人解釈をループさせるのかよw
そんな解釈された判例なんてないぞw
- 123 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:56:02.99 ID:+mpj9k5w.net
- >>121>>122
仲いいな。
でも同じ点滅君でも、
全く違うな。
ID:o5L4fsqq は、バカだが多少は理論的思考ができる。
ID:9NTwIN9i は、バカだからバカとしかいいようがない。
ID:9NTwIN9i よ。
お前のバカさは何の役にも立たないから、
もう来なくていいぞ。
- 124 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 13:58:49.65 ID:+mpj9k5w.net
- ｗの数も、
ID:o5L4fsqq が4つ
ID:9NTwIN9i が2つ
草の生やしかたも手を抜いているID:9NTwIN9i。
やっぱ必要ねぇーな。
- 125 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:12:09.38 ID:o5L4fsqq.net
- 攻撃対象が俺(神田水道橋)からID:9NTwIN9iに移ったかｗ
ID:9NTwIN9iさん良かったね、効いてるよｗｗｗ
- 126 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:12:22.47 ID:+mpj9k5w.net
- 点滅君は、
法に書いていないことを根拠にするからなー。
誰も言っていないことをでっちあげたりするからなー。
聞いたことが頭の中で真逆になってしまうからなー。
方向指示器と前照灯の区別もつかないからなー。
やっぱ、ID:9NTwIN9i は必要ないなー。
ID:o5L4fsqq よ。
お前は多少面白いから、ID:9NTwIN9i の分もガンバローぜ。
- 127 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:14:34.83 ID:+mpj9k5w.net
- >>125
ID:9NTwIN9i は、恥ずかしくてもう出てこれないだろ。
かわいそうなことスンナ。
- 128 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:16:16.76 ID:H8KWvjXV.net
- 点滅派は、日本語を理解できないんだろうね。
明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。
(こう言うと方向指示器を持ち出してくるバカがいるけど、方向指示器は灯火を点滅させることにより合図を出すものであって、点灯しなければならないとはなってない)
法律では政令で灯火について定めるってなってるので、定めによっては反射板や点滅灯も可能になるけど、そうはなってなくて、光量などが決められてるだけ。
そうしたら、常時その状態を満たす
必要があるのもこれまた常識。
それを、点滅は禁止って書かれてないから前照灯として、合法って、 常識外れ。
法解釈は常識に従って解釈するものであって、消えてる状態を点いてるとか光量があるとにはならんよ。
- 129 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:22:16.32 ID:9NTwIN9i.net
- お、個人攻撃に来たかw
そんなことはどうでもいいから法的根拠は？
てゆーか、そういう負け惜しみとか恥ずかしくないのかいw
- 130 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:24:17.32 ID:9NTwIN9i.net
- つか、この状況でまだ歯向かってくるその根性をもう少し別のところに活かしたら、
違法虫の人生も少しは改善させると思うのだけど、根本的に頭が悪いから単純労働しか出来なさそう。
- 131 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:25:55.20 ID:o5L4fsqq.net
- >>126
統失おちんぽも脱法おちんぽも「無い」という概念を全く理解できない土人だからなぁｗ
合法論は「点滅を違法とする規定が無い」と示した時点で証明が完了しているのだｗ
それを理解出来ないのはお前らおちんぽ若干名の資質の問題であって、議論の本質ではないｗ
>>128
>明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。
>(こう言うと方向指示器を持ち出してくるバカがいるけど、方向指示器は灯火を点滅させることにより合図を出すものであって、点灯しなければならないとはなってない)
世の中には点滅する灯火ってのがあふれていて、法的には「点灯」なんだよなぁｗ
航空障害灯もイルミネーションもねｗｗｗ
2つ並べれば誰もが「点灯」「点滅」と区別するだろうが、
点滅はついていない！という気違いはお前ら若干名くらいだろうｗ
- 132 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:26:58.49 ID:tUwvqA6X.net
- >>121
点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返しているよな？
事実認定なんか必要ないくらいの実際の事実だよな？
それが道路交通法施行細則の規定に合っているか合っていないかを見てるだけなんだ。
解釈なんてしていないし、解釈なんて必要ないほど単純なことなんだけど？
- 133 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:29:52.27 ID:o5L4fsqq.net
- >>132
>点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返しているよな？
>事実認定なんか必要ないくらいの実際の事実だよな？
そういった状態を点滅と呼ぶのは事実だが、
法令で点滅の点の時！点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)という区別があるかどうかは別だｗ
そんなものは無ぇｗ
- 134 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:30:02.85 ID:9NTwIN9i.net
- >明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。
要は主張の根幹であるこの部分にまったく法的根拠がないということ。単なる思い込みじゃ話にならん。
いい加減に何が法的根拠で、何が願望や思い込みなのか区別してほしい。
- 135 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:31:38.38 ID:9NTwIN9i.net
- 現実には点滅は灯火に含まれうるので。
- 136 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:33:58.24 ID:tUwvqA6X.net
- >>133
> 法令で点滅の点の時！点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)という区別があるかどうかは別だｗ
区別はされていないよ。
区別されるのは実際の事実のほう。規定の
実際の事実に法律を当てはめてるだけ。
- 137 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:36:06.48 ID:tUwvqA6X.net
- >>136の訂正
>>133
> 法令で点滅の点の時！点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)という区別があるかどうかは別だｗ
区別はされていないよ。
区別されるのは実際の事実のほう。
法令に区別されたものはない。
そして、実際の事実に規定の法律を当てはめてると違法になるだけ。
- 138 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:40:14.84 ID:9NTwIN9i.net
- >>137
＞そして、実際の事実に規定の法律を当てはめてると違法になるだけ。
その法的根拠は？
- 139 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:44:06.04 ID:CatnRS4P.net
- >>131
> 世の中には点滅する灯火ってのがあふれていて、法的には「点灯」なんだよなぁｗ
> 航空障害灯もイルミネーションもねｗｗｗ
灯火を点滅の観点から集合を考えてみるといいね。
↓
>>66
- 140 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:51:20.66 ID:o5L4fsqq.net
- >>137
>区別はされていないよ。
>区別されるのは実際の事実のほう。
事実を見てお前が区別出来て、実際の法を適用できる！と思い込むことと、
実際にそれで違法になるかは別だって事を理解しろｗ
で、理解出来たら自説の裏付けを取れｗ取ってから事実と言うようにしろｗｗｗ
>>139
おちんぽ集合は法令に無い条件を書き足しているから意味が無いんだよｗ
>③点滅して(させて)はいけない灯火
> …点滅させると違法になるもの
> 例) 前照灯
これｗ
自転車の前照灯にそんな規定は無いｗ
- 141 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:57:16.51 ID:9NTwIN9i.net
- そもそも、点滅の検挙例も違反となった判例もないのに、何を根拠に事実とか言えちゃうんだろうw
- 142 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 14:58:15.75 ID:ZOEt3ef8.net
- >>140
司法の基本。
点滅君がいくら熱弁をかましてくれちゃっても、
実際の事実と規定の法律だけで判断。
(まれに例外もあるかもだが…)
- 143 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:00:29.31 ID:ZOEt3ef8.net
- >>140
> で、理解出来たら自説の裏付けを取れｗ取ってから事実と言うようにしろｗｗｗ
合法派も裏付けをとってから合法と言いましょう。
- 144 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:03:57.06 ID:o5L4fsqq.net
- >>142
>司法の基本。
おちんぽ司法は現実の司法ではないからｗｗｗ司法が云々と言うなら現実の判例を持ってきてｗｗｗ
>>143
>合法派も裏付けをとってから合法と言いましょう。
無実の証明を求めるのは気違いのやる事だよｗ
お前らおちんぽ若干名は、立ち位置によって何をしなければいけない、
何をしなくていいのかってのを全く理解できないよなｗｗｗ
- 145 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:16:16.50 ID:9NTwIN9i.net
- >>143
点滅を違反とする法も、検挙例も、判例もないのか何よりの事実なのだが。あなた大丈夫？
自分で何を言ってるかわかってる？
- 146 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:17:30.10 ID:/xtqoSfY.net
- >>114
> 無実の証明を求めるのは気違いのやる事だよｗ
無実の証明ねぇ。
いいよ何もしないならそれで。
>>117-120のとおり違法となりますので、前照灯の点滅は止めましょう。
- 147 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:19:02.04 ID:9NTwIN9i.net
- >>146
＞>>117-120のとおり違法となりますので、前照灯の点滅は止めましょう。
法的根拠は？
- 148 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:25:49.03 ID:o5L4fsqq.net
- >>146
お前の恥ずかしいポエムなんか違法の根拠にならないよｗ
いくら「司法はこう判断する」と言い張った所で、それすらポエムの一部分でしかなｗ
司法がそう判断するなら、判断した実例の判決を持ってこいｗ
- 149 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:30:28.60 ID:yzvxPmCd.net
- ポエムなんて照れるぜ。
まぁ、ランボーくらいの実力はあるけどな。
- 150 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:35:47.94 ID:9NTwIN9i.net
- 嘘も言い通せばホントになるとか違法虫は思ってるのだろうなあw
- 151 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:35:52.58 ID:o5L4fsqq.net
- ああ、第1作目のランボーはかなり気が触れていたからなぁｗ
- 152 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:46:46.65 ID:9NTwIN9i.net
- >>151
そうそう。第1作では「ここでは俺が法律だ！」とか言ってだからな。まさに違法虫w
- 153 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:56:05.33 ID:yzvxPmCd.net
- ランボーちがいだし。
- 154 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:57:19.02 ID:yzvxPmCd.net
- ジャン・ニコラ・アルチュール・ランボー知らないとか
- 155 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 15:58:17.66 ID:yzvxPmCd.net
- 自分でポエムとか言い出してこれだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 156 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:13:01.22 ID:9NTwIN9i.net
- 頭の悪い人って皮肉とかギャグのセンスも無いんだなw まさかこんな返しが来るとは思わなかったよw
- 157 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:25:28.14 ID:yzvxPmCd.net
- ランボーって単語だけに反応？
話がつながっていないから皮肉にもキャグにもなっていない。
センスがないのはどっちだよｗｗｗ
- 158 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:32:36.21 ID:nE2azRAA.net
- 前照灯としての灯火とシグナルとしての灯火を一緒にしてるだけだね。バカがいるね。
- 159 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:33:23.79 ID:9NTwIN9i.net
- はいはい。馬鹿の分際で口答えはしなくていいから。
身の程を知って、点滅が違法である法的根拠や判例を生涯探していなさい。
- 160 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:34:32.30 ID:yzvxPmCd.net
- いや、
ID:9NTwIN9iはポエム→ランボーの流れは関係なく、
ID:o5L4fsqqに便乗しただけでしょｗ
センスがないのはID:9NTwIN9i。
ID:o5L4fsqqはいつものごとく他人に便乗しているだけ。
それだけしか能がないんだよ。
- 161 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:36:35.43 ID:nE2azRAA.net
- >159
こいつ、ほんと無知な奴だね。
裁判にまでなっていなければ裁判例はないけど、判例がなくても違法なものは違法だよ。
- 162 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:44:41.60 ID:mKpnTpP5.net
- もうさ、
点滅君は警察やライトメーカーを訴えたほうがいいんじゃないですかね。
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）
質問1「点滅ライトは前照灯ですか？」
回答 「前照灯ではありません。」
【神奈川県警 幸警察署】
「照灯については、点滅は違反になります。」
【ブリジストンサイクル】
「前照灯は点灯 してください。点滅モードでは前照灯に相当しません。」
【Panasonic】
「点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります」
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です」
【その他】
「点滅は前照灯ではない」「点滅は交通違反」と言っている組織やメーカー
『嘘を流布させて世の中を混乱させている』とか何とかで裁判でも起こせば、
点滅君が好きな 判 例 も出るでしょ。
- 163 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 16:46:25.28 ID:9NTwIN9i.net
- >>160
馬鹿を晒すだけだから黙ってた方がいいよ。
>>161
お前の脳内法では現実世界で違法には出来ないよ。点滅を違反とする根拠法が存在しないので。
多分100万回くらい言ってるけど。
- 164 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:04:51.07 ID:o5L4fsqq.net
- >>158
「灯火」だから一緒だよなぁｗ
車両と言えば何もかもが一緒なようになｗ
おちんぽが「それらは違う！これは自転車のLEDと電池を用いた前照灯に限った話だ！」と
前提条件を設定してもだ、それが法令に書かれていないのであれば全く意味はねぇｗ
おちんぽが線引きしてルールを決めているｗおちんぽ立法としか言えない虚言なのだからｗ
>>160
ジャンって聞くとジャン・ルイ・ガゼーしか思い浮かばねぇｗ
あ、前もって書いとくけど、自転車もポエムも関係ない人なｗｗｗ
>>161
>裁判にまでなっていなければ裁判例はないけど、判例がなくても違法なものは違法だよ。
違法論に根拠が無いから判例を求める訳でなｗ特に、ポエマーが司法を代表してるから尚更なｗｗｗ
>>162
そうしなければ気違いが満足しないと言い張ってるだけだからなぁｗ
そんなものは訴えるまでも無いんだよ >>6のような見解が出ているのだからｗｗｗ
- 165 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:06:00.43 ID:nE2azRAA.net
- >163
点滅灯禁止なんて規定はなくても、道路交通法第52条第１項、道路交通法施行令第18条、各県公安委員会規則によって前照灯について義務付け(前照灯の点灯、10m先の障害物が確認できる)されているので、その要件を満たしていない点滅灯を前照灯として使うのは違法だよ。
読んだままのことなので、法解釈でもなんでもないよ。
前照灯として使うのでなければ禁止されてないので違法じゃないけどね。
- 166 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:12:32.70 ID:o5L4fsqq.net
- >>165
要件を満たした前照灯を点滅モードで使っているのだよ┐(´∀｀)┌
- 167 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:31:53.83 ID:Y80bYUWN.net
- 鎌南高校とろんぐらいだぁす見たけど、夜間に点滅の描写は無いな
- 168 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:32:51.37 ID:9NTwIN9i.net
- >>165
読んだままだと10メートル先が確認出来ればいい書いてあるだけだよ。
現実問題、わずか10メートル先程度の近距離、無灯火だって見えるのに点滅で見えないわけないだろ。
文明社会に喧嘩売ってんのか？ 土人の分際で。野蛮ゆえに迷信に囚われてるだけだぞ。これだから蒙昧な奴は。
- 169 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 17:58:47.97 ID:USiH9LkS.net
- >>168
いい加減、引っ込め。
「統失の蛮人」は、オマエだよ、吃音水道橋。違法厨以下。
オマエの書き方だと、無灯火でも見えるから無灯火でもいいように聞こえる。
朝から晩までオチンポオチンポ喚いて、気違いか、オマエ。今後一切合法派を名乗るな。
吃音水道橋は、合法派でも違法厨でもありません。
ただの気違い荒らしです。
- 170 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:05:12.23 ID:n4cj6jYT.net
- 目的からすれば
弱い自転車用のじゃ点滅の方がむしろ相手からの視認性が高まるからいいと思うけどな
それを法律上の建前のとおり前照灯として機能させるならハイパワーのでないといけない
鉛蓄電池に大きめのライト点けて闇の多摩川走ったらバイクのライトみたいに照らせてちょうどよかったw
けど、通常の自転車用のじゃどれも似たり寄ったりちっちゃいからなあ
- 171 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:09:01.39 ID:9NTwIN9i.net
- >>169
法が自転車の前照灯に求めてるのは以下の3つ。
「つけなければならない」→つけないと違反
「10メートル先の障害物を確認出来る光度」→確認出来ないと違反
「白or薄黄色」→他の色だと違反
と、書いているが、いちいち毎回1から10まで書かないと理解出来ないの？ 土人は？ 毎回ID変えて。
- 172 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:09:36.10 ID:o5L4fsqq.net
- 違法論者が追い詰められると、自称合法派が出て来て神田水道橋をやっつけるｗ
だが、今日は「神田水道橋」である俺ではなく、別の合法派に粘着しているｗ
>>160あたりでIDを負いきれず混乱している様が見えているから仕方ないなｗｗｗ
- 173 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:11:41.78 ID:zaEuDQqE.net
- >>165
白又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度で点滅する灯火は要件を満たすのでは？
点滅する灯火は滅の時があっても合法だからね。
つまり、点滅を違法とする根拠にはならない。
前照灯の点滅を禁止する法令があるなら違法になるが、ないから合法。
- 174 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:17:03.40 ID:9NTwIN9i.net
- いずれにせよ違法虫は学力でいうと偏差値30代のお馬鹿さんだから理解出来ないのはしょうがないな。
- 175 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:18:34.46 ID:mKpnTpP5.net
- >>173
>>66>>117-120
- 176 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:20:33.37 ID:mKpnTpP5.net
- >>171
いちいち毎回1から10まで書かないと理解出来ないの？ 土人は？ 毎回ID変えて。
アッハッハッハ
大変だね。毎回毎回。
- 177 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:24:12.34 ID:n4cj6jYT.net
- なんか法の解釈を巡って延々とやり合ってるのかな？
読んでないけど
これだけ粘り強く本気ってことは
何かの裁判での当事者同士で公判前整理手続きシミュレーションでもやってるのか
- 178 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:30:47.11 ID:9NTwIN9i.net
- >>177
いや、法の解釈なんかでやり合ってはいないよ。
点滅を違反とする法も判例もない時点で結論は出ている。それが理解出来ない土人が槍振り回してるだけ。
- 179 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:41:24.70 ID:o5L4fsqq.net
- >>175
自作のポエムじゃんｗ
>>177
統失のスレってどこもこんなものだよｗ読まないで理解する簡単な方法もある。
こういった「論点がよく分からないスレ」では、だいたい>>1とその派閥の主張に問題があるｗ
- 180 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:46:26.61 ID:zaEuDQqE.net
- >>175
点滅する灯火は違法なの？
方向指示器や点滅信号が違法になるよ。
前照灯も灯火だということが理解できないみたいだな。
集合の概念が理解できないから理解するのは無理だろう。
前照灯の点滅を違法とするには「前照灯の点滅を禁止する」若しくは「前照灯の連続点灯を義務付ける」
のどちらかの法令を出すしかないのだ。
自動車にはあるんだからどういう条文かは分かっているよね？
- 181 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:52:18.89 ID:mKpnTpP5.net
- >>180
>>66>>117-120のどこで点滅が違法だと思った？
- 182 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 18:57:41.04 ID:9NTwIN9i.net
- >>181
もうよせよw それ以上はお前の馬鹿の晒すだけだからw
- 183 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:07:13.01 ID:mKpnTpP5.net
- 点滅君はずっと脱法しようとして頑張っているがうまくいっていないみたいだな。
点滅を合法とするのに
・法令にないものを根拠にしなければならない。
・法令に違反するものを法令にないもの違反じゃないと言い張る
・わずか10メートル先程度の近距離、無灯火だって見えるのに点滅で見えないわけがない
などと合法・違法の判断に関係ないものを持ち出す。
それも文明社会云々言いながらｗ
・前照灯とは関係ない法令を持ち出して的外れなことを言い出す。
・前照灯の話なのに方向指示器などを持ち出しす。
だが、信号・合図に使われる点滅とものを照らして確認する灯火との違いが分からない。
・ありすぎて面倒くさくなったので終わり
いろんなことをいろいろ引っ張り出して言い訳しないと無理みたい。
- 184 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:07:58.64 ID:mKpnTpP5.net
- >>181
まだいたんだ？
- 185 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:12:39.86 ID:mKpnTpP5.net
- てか、ID:mKpnTpP5には口挟んで欲しくない。
俺は、ID:zaEuDQqEと話したいんだ。
お願いだから横から割り込むな。ﾀﾉﾝﾏｽ｡
- 186 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:16:19.42 ID:o5L4fsqq.net
- >>181
統失おちんぽは、
・点滅は違反じゃないよ
・でも夜間に前照灯として使えないよ
と主張していて、合法派が後者に反論しても前者に分類してなかった事にしているｗ
実際には「合法論者の反論はこう片づける」というルールがおちんぽの中で決まっているだけで、
何も反論できていないのだｗｗｗ
>>183
点滅を合法とするのに必要なのは、法令に規則が存在しないという事実一点だけｗ
論点が沢山あるのは、それだけ沢山の論点をおちんぽ共が作り出したからだよｗ
- 187 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:17:31.09 ID:o5L4fsqq.net
- 統失おちんぽ先生、今日は絶好調だねｗｗｗ
185 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/19(日) 19:12:39.86 ID:mKpnTpP5
てか、ID:mKpnTpP5には口挟んで欲しくない。
- 188 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:21:34.06 ID:mKpnTpP5.net
- >>183のように点滅君は大変だけど、
違法はどうか？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
以上、これだけ。
- 189 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:22:28.21 ID:mKpnTpP5.net
- >>187
なにそれ？
- 190 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:22:57.93 ID:mKpnTpP5.net
- 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
- 191 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:23:57.06 ID:o5L4fsqq.net
- >>188
点滅を 違 法 とするのに
・法令にないものを根拠にしなければならない。
↓
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
この時点でおちんぽのポエムは詰んでいるだなｗｗｗ
- 192 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:26:40.37 ID:mKpnTpP5.net
- >>191
なにいってんの？
- 193 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:29:31.94 ID:mKpnTpP5.net
- >>191
探してきてやったぞ。
ほれ。>>133>>136
- 194 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:32:07.56 ID:mKpnTpP5.net
- もしかして
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
↑
これを法令と勘違いしちゃったのかな？
- 195 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:36:26.61 ID:o5L4fsqq.net
- >>193
点滅を 違 法 とするのに
・法令にないものを根拠にしなければならない。
↓
>区別されるのは実際の事実のほう。
>法令に区別されたものはない。
>そして、実際の事実に規定の法律を当てはめてると違法になるだけ。
これ、完璧言い訳だよねｗｗｗ
法令に無いものを自身の解釈で補っているｗ
法令では点滅を一連の動作として扱っている。
おちんぽは点と滅に分け、後者があるから法の規定を満たさないと言い張っている。
他の灯火も同様に違反になるが、そこも「俺は灯火の区別がつくから！」と法令にない言い訳でごまかしているｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰは成立しない解釈なんだよｗｗｗ
- 196 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:37:24.74 ID:o5L4fsqq.net
- >>194
いや？勘違いなんてしてないよｗ
こんなレベルで矛盾してるよ阿呆ｗｗｗと笑い飛ばしているのｗ
- 197 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 19:53:12.66 ID:zaEuDQqE.net
- 181
> >>66>>117-120のどこで点滅が違法だと思った？
点滅は違法にはならないよ。
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
方向指示器や点滅信号が違法になるけど大丈夫？と言っているだけ。
- 198 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 20:46:30.84 ID:H8KWvjXV.net
- >171
だから、点滅だとその要件を満たせないのだよ。
そもそも、その灯火で10m先の障害物が確認できるかどうかであって、周りの環境なんて関係ない。
- 199 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 20:56:11.22 ID:H8KWvjXV.net
- >方向指示器や点滅信号が違法になるけど大丈夫？と言っているだけ。
なぜ違法になるんだよ？
方向指示器や信号は点いてる時の色や明るさか規定されてるけど、点滅もきちんと法令で点滅について規定されてる。
前照灯を点滅させるのとシグナルとしての方向指示器や信号の点滅を同じに扱うのはそもそも間違ってる。
- 200 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:04:24.01 ID:zaEuDQqE.net
- >>199
> なぜ違法になるんだよ？
点滅する灯火は滅の時に規定の色と光度がないから違法と言っていたのではないの？
> 方向指示器や信号は点いてる時の色や明るさか規定されてるけど、点滅もきちんと法令で点滅について規定されてる。
点滅の周期が規定されていてもいなくてもと滅の時に色と光度がないのだが。
> 前照灯を点滅させるのとシグナルとしての方向指示器や信号の点滅を同じに扱うのはそもそも間違ってる。
間違っているという法的根拠を出してよ。
- 201 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:36:11.57 ID:o4LpbZvy.net
- >>ID:zaEuDQqE
法令に書かれている、
規定どおりなら合法。
規定から外れると違法。
- 202 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:38:53.52 ID:o4LpbZvy.net
- あっ、もしかして、
自転車の前照灯の法令を方向指示器の法令と間違えちゃったのかな？
- 203 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:46:03.17 ID:o4LpbZvy.net
- >>195
> 法令に無いものを自身の解釈で補っているｗ
どの部分？
> 法令では点滅を一連の動作として扱っている。
前照灯の法令に点滅ってあるのか？
> おちんぽは点と滅に分け、
点滅ってそういうものだろ？(>>133>>136)
> 他の灯火も同様に違反になるが、
お前も、自転車の前照灯の法令を方向指示器の法令と間違えちゃってるのかな？
- 204 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:51:33.54 ID:o5L4fsqq.net
- ＞＞２０３
>> 法令に無いものを自身の解釈で補っているｗ
>どの部分？
↓
>> おちんぽは点と滅に分け、
>点滅ってそういうものだろ？(>>133>>136)
自分で認めてるじゃんｗ
>> 法令では点滅を一連の動作として扱っている。
>前照灯の法令に点滅ってあるのか？
自動車と二輪では明示的に禁止していて、無灯火ではなく整備不良になるねｗ
統失おちんぽの言うﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)って法例のどこに書いてあるんだろうｗ
ここが統失おちんぽのオリジナル作品ｗ何度書いても当人は理解しないｗ理解を示したら負けるからｗ
>お前も、自転車の前照灯の法令を方向指示器の法令と間違えちゃってるのかな？
「集合の概念」だよｗ方向指示器や信号等、他の灯火の規定は全ての灯火に影響を及ぼすｗ
点滅する、しないと書かれていれば、灯火は点滅してもしなくても灯火になるｗ
前照灯は灯火だからこのルールを引き継ぐｗ脱法おちんぽが理解を示せない、論理的な思考だよｗｗｗ
- 205 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:55:36.13 ID:fPrUwWRI.net
- それか！
点滅君はそれぞれの法令の区別もついていなかった！
なるほど、ガッテン承知！
点滅君、
方向指示器には方向指示器の法令があって、
規定はそれで決められている。
その規定は前照灯に適用しちゃダメ！
点滅君、
前照灯には前照灯の法令があって、
規定はそれで決められている。
その規定は方向指示器に適用しちゃダメ！
- 206 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 21:58:07.04 ID:fPrUwWRI.net
- まさか、
これで話が食い違ってるなんて思いもしなかったぜ。
- 207 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:04:43.36 ID:9NTwIN9i.net
- 法令に書かれてることだなら点滅は違法には出来ないよ。その理由は今更書くまでもない。
- 208 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:04:51.12 ID:zaEuDQqE.net
- >>202
> 自転車の前照灯の法令を方向指示器の法令と間違えちゃったのかな？
間違っていないよ。
軽車両の前照灯は点滅を禁止されていないから「点滅する灯火」にもなる。
点滅の規定がないから周期は決まっていない。
決まっていなくても市販のライトなら被視認性が上がるような周期になっている。
- 209 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:06:39.53 ID:9NTwIN9i.net
- 点滅は灯火に含まれうることはこのスレの常識だろ。
まさかそれを否定する馬鹿はいないよね。
- 210 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:06:59.31 ID:zaEuDQqE.net
- >>205
> 点滅君はそれぞれの法令の区別もついていなかった！
方向指示器は点滅の周期が決められている。
自転車の前照灯の点滅についての規定はない。
それだけの話。
- 211 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:07:59.89 ID:o5L4fsqq.net
- >>205
おちんぽは警察庁見解も合法派の主張も言葉通りに理解しないからなぁｗ
かならずおちんぽ訳を挟んで、自分に都合のいい話に書き換えてしまうｗ
警察庁『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。』
事実上含まれるのだから、点滅していようが前照灯は前照灯であるｗ
自転車では禁止されていないのだから「夜間、前照灯として利用しても」違法にはならないｗ
- 212 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:16:29.06 ID:9NTwIN9i.net
- 含まれうる＝白or薄黄色で10メートル先が確認出来る灯火なら点滅でも良いですよってことだからね。
滅の時とか違法虫の願望に満ちた独自見解はまるっきり通用しない。
- 213 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:20:47.25 ID:Irv9VbTX.net
- 昨日赤色点滅がいたんだけど
さすがにあれは違法じゃないの？
- 214 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:28:05.40 ID:MdQvbGSs.net
- 勝手な解釈しているよ。
方向指示器は点滅の周期が決められている。
→点滅させるものだから点滅の規定がある。
自転車の前照灯の点滅についての規定はない。
→点滅させるものではないから点滅の記載がない。
∴点滅をさせている事実に 規定の法律を適用すると 違法と判断される
- 215 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:34:12.94 ID:MdQvbGSs.net
- 事実上含まれるのだから、点滅していようが前照灯は前照灯であるｗ
→灯火と前照灯の使い分けを説明してくれ、何言ってるかわからん。
「交通法施行細則」は無視ですか？ あーそうですか？
- 216 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:36:19.31 ID:zaEuDQqE.net
- >>214
> 方向指示器は点滅の周期が決められている。
> →点滅させるものだから点滅の規定がある。
他の交通に意思を伝えることが目的だから方向指示器であることを認識できるように
色と光度を周期を規定している。
> 自転車の前照灯の点滅についての規定はない。
>→点滅させるものではないから点滅の記載がない。
他の交通に意思を伝える目的で点滅しているわけではないからね。
> ∴点滅をさせている事実に 規定の法律を適用すると 違法と判断される
前照灯の点滅を規定する法律はないが？
- 217 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:37:12.20 ID:MdQvbGSs.net
- 含まれうる＝白or薄黄色で10メートル先が確認出来る灯火なら点滅でも良いですよってことだからね。
→スゲーな！ どうしたらこんなにジャンプするんだろ？
もう、常識がないレベルじゃなくてb〇〇〇〇〇〇〇〇nってやつですな。
- 218 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:42:09.87 ID:MdQvbGSs.net
- >>216
> 前照灯の点滅を規定する法律はないが？
失礼。
∴点滅をさせている事実に 既定の法律を適用すると 違法と判断される
- 219 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:51:26.68 ID:zaEuDQqE.net
- >>218
> ∴点滅をさせている事実に 既定の法律を適用すると 違法と判断される
規定の法律が
・道路交通法 五十二条
・道路交通法施行令 十八条
・交通法施行細則
を指しているとしたら「点滅する灯火をつけている」で適合できるね。
- 220 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:53:38.31 ID:zaEuDQqE.net
- ちょっと訂正
> を指しているとしたら「点滅する灯火をつけている」で適合できるね。
の「点滅する灯火をつけている」は、
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有して点滅している灯火をつけている」
である。
- 221 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 22:55:49.31 ID:9NTwIN9i.net
- なんでど素人が勝手な解釈して「違法と判断される」とか断定できちゃうの？
「判断される」って判例もないんだから判断された事実はありません。嘘も大概にしなさいよ。
現実と妄想の区別がついてないんじゃないか？
- 222 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:02:38.42 ID:o5L4fsqq.net
- >>214
>自転車の前照灯の点滅についての規定はない。
>→点滅させるものではないから点滅の記載がない。 ←ここから統失ポエムｗ
>∴点滅をさせている事実に 規定の法律を適用すると 違法と判断される ←統失ポエムを根拠に結論ｗｗｗ
お前は前照灯の要件を決定し、違反と決定する立場にないｗ
だから、お前の判断で違反になる事は無いｗ何度言えば理解できるんだ？ｗ
理解を示したら負ける案件を「分からない」で片づけたって、お前の立場が好転する事は無いんだぞｗｗｗ
>>215
>→灯火と前照灯の使い分けを説明してくれ、何言ってるかわからん。
前照灯とは灯火の部分集合であるｗｗｗ
- 223 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:03:32.04 ID:9NTwIN9i.net
- 違法虫はそもそも罪刑法定主義を理解していない。
禁止や義務に反してないなら基本的に自転車の前照灯に何を使おうが自由なんだよ。
それは憲法に保障された権利だから。いちいち規定なんてなんでも点滅は灯火に含まれうるのさ。
- 224 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:04:19.39 ID:9NTwIN9i.net
- 違法虫の思考のミッシングリンクは凄まじいね。
- 225 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:29:44.53 ID:XKamQRk0.net
- 点滅君。日/50レス突破しいよいよ発狂モード全開です！
- 226 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:36:55.44 ID:9NTwIN9i.net
- はいはい。そういう幼稚な煽りは屁の役にも立たないからいらないよ。
自分たちが何の根拠もなく願望や思い込みだけで違法とか言ってることを知りなさい。
- 227 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:47:28.23 ID:XKamQRk0.net
- 自転車板人気順位で断トツ１位独走中なんだよねｗ此処。
人気 ってのは違うよね？ 狂気 凶器 侠気 ？
で 一日中たくさんレスして いったいいつ点滅走行すんのさ？点滅君ｗ
- 228 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:57:24.09 ID:o5L4fsqq.net
- >>227
夜間黙っている時はだいたいチカチカ走っていると思ってもらって間違いないよｗ
- 229 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:58:25.63 ID:9NTwIN9i.net
- まともな根拠が出せないからって小学生並みの反応だなw
- 230 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/19(日) 23:58:55.63 ID:USiH9LkS.net
- 違法厨にさえ論破される吃音水道橋
気違いで馬鹿ですｗ
- 231 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 00:02:26.26 ID:xQnES67R.net
- そかｗ 丑三つ時過ぎだな。それじゃお巡りさんに点灯命令職質されないわけだなｗ
まぁ今夜も寒いけどチカチカ頑張れよ！ 寝るわ おやすみｗ
- 232 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 00:05:33.12 ID:tdzi/JOh.net
- むしろ、電車が無くなるこの時間あたりがお巡りさんの張り込みタイムなんだがｗ
ほんとおちんぽ先生は東京の土地勘が全くないなぁｗｗｗ
- 233 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 00:27:52.94 ID:PLnuUPob.net
- 無灯火だとわずか10メートル先も確認出来ないような文化不毛の辺境に住んでるんでしょ？
- 234 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 00:52:14.86 ID:maYr3eY2.net
- 三人の点滅君が頑張ったけど、
同じ思想・考えで馬鹿さ加減も同レベル。
だから三人そろえばなんとやらではなくて、
三人そろっても一人と同じ。
それなら一人で３つのID使って2ちゃんしてもかわらないぜ。
- 235 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:03:48.13 ID:tdzi/JOh.net
- 街灯の無いCRでさえ無灯火が横行していて、懐中電灯を持って歩く歩行者なんて滅多にいないという話を理解しないから、
夜間自転車に乗るどころか出歩くこともしない、自動車が無ければ何もできない文化圏にいる事は分かるｗ
- 236 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:10:05.54 ID:tdzi/JOh.net
- >>234
三人寄っても痴呆症の俺の発言をパクったねｗｗｗ
ところで、「部分集合」の概念は理解できたかい？
いや、これを理解した事にすると負けが確定するから逃げたいのは分かるけどさｗｗｗ
- 237 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:13:48.10 ID:maYr3eY2.net
- 自動車が無ければ何もできない文化圏を自転車で走ることを想定できないのもおかしいんｓ。
部屋～コンビニ間しか自転車を使うことしかないのか？
それなら歩いたほうが早いぞ。
まさかコンビニが遠いから自転車を使うとかｗ
- 238 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:23:01.42 ID:nxIrl1qQ.net
- 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
- 239 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:23:24.94 ID:nxIrl1qQ.net
- 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 240 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:23:41.62 ID:nxIrl1qQ.net
- 光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
- 241 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:25:49.08 ID:nxIrl1qQ.net
- せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
- 242 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:28:21.77 ID:nxIrl1qQ.net
- [実際の事実]
点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返している
- 243 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:34:45.27 ID:nxIrl1qQ.net
- > 「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有して点滅している灯火をつけている」
[実際の事実]
点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返している
↓
>>239ー240
だから違法。
- 244 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:44:04.91 ID:tdzi/JOh.net
- >>240
>光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
ここまでは法令の範囲だが、
>しかし、
>合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
ここからがおちんぽ先生の創作ポエムだから、こんな理屈では違法にならないとしか言えないｗ
「司法はこう判断する」と言い張るが、司法がこう判断した事は無いｗ
例えるなら、幸福の科学のイタコ芸が司法を騙っているような感じかなぁｗ
- 245 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 01:47:19.74 ID:tdzi/JOh.net
- >>237
>自動車が無ければ何もできない文化圏を自転車で走ることを想定できないのもおかしいんｓ。
お前が走っている姿を想像し得ないんだよなぁｗ具体的な話が何も出て来ないからｗ
これは警戒して黙っているというより、経験が無いのだろうと考えるのが自然だｗ
- 246 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 02:15:08.93 ID:nxIrl1qQ.net
- > お前が走っている姿を想像し得ないんだよなぁｗ具体的な話が何も出て来ないからｗ
そりゃそうさ。
俺がどんな自転車で、どんなところを走っているか言ってないから。
もし想像するならそれは間違いで妄想にしかならん。
ちなみに前照灯は、1000ルーメンのフラッシュライトと70ルーメンの自転車メーカーのものを2つつけている。
70ルーメンの方は点滅にして両方使うとか、片方を点灯モードでつかうとかしている。
点滅のみで使うことはない。
ファラッシュライトは点滅で使うことはないが、
ビカビカ点滅させてる俺のケツの奴の後ろをビカビカ点滅させて走ってやってもいいぞと思ってるｗｗｗ
- 247 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 02:19:32.43 ID:nxIrl1qQ.net
- スマン、嘘ついた。
日没前や雨の日の日中など、70ルーメンの方を点滅だけで走る時もある。
- 248 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 02:30:54.01 ID:nxIrl1qQ.net
- 自転車で使うときでなくて恐縮だが、
フラッシュライトの使い方をググると
（それなりの明るさを持った）点滅がいかに迷惑なものかが分かると思う。
- 249 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 05:03:31.90 ID:SgzKRynb.net
- >>243
> 点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返している
> ↓
> >>239ー240
> だから違法。
それだと方向指示器や点滅信号が違法になるけど良いの？
集合の概念がないことは知っていたけど、学習という概念もないのね。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない限り「点滅する灯火」をつけているにすぎない。
点滅の周期が規定されていない理由は >>216 に書いた。
- 250 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 07:51:44.67 ID:MzesSrAI.net
- >211
警察庁の見解として｢点滅灯は灯火になり得る｣は間違ってないけど、そのあとに、｢各県の公安委員会で定めれば｣っていう都合の悪い部分を無視してんだよねぇ。
公安委員会規則では尾灯を反射板でも可としているような明示的に前照灯に点滅灯は可とする規定はない。点滅灯が｢10m先の障害物が確認できる｣かが問われてるけど、試験をしたら滅のときに確認できないのは明らか。
都合のいい所だけ持ち出してきて正当性を主張するのは左翼の典型だね。
- 251 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 07:56:03.44 ID:MzesSrAI.net
- >223
>違法虫はそもそも罪刑法定主義を理解していない。
お前はバカか？
｢前照灯を点けろ｣｢10m先の障害物が確認できる｣という要件を満たさない灯火だと、義務違反で罰せられる。
いちいち禁止規定なんていらないよ。
- 252 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 08:11:28.16 ID:k6AEC8Zd.net
- 土曜日の夕方過ぎにスレが建って、月曜日の朝には既に1/4を消費。
点滅君の隔離成功。
- 253 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 08:46:37.92 ID:xQnES67R.net
- 成功もナにも…ｗ
自ら望んで大恥かきに飛び込んで来るんだから手のホドコシヨウが無いだろうな～お医者も。夕べは狂ったように全開走行してたね。
夜中はチカチカ走行に従事してるそうだが。。。たぶん夢の中の話しだな～
- 254 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 08:58:39.05 ID:573GgKbP.net
- 点滅君は、灯りを点けるという日本語が分からないんだね。
それに、｢光量を維持しろって書いてないから点滅は合法｣って、当たり前だよ。｢点いてる｣ことを前提とした規定だからね。
ちなみに、方向指示器も｢点いてる｣ときの規準であって、点滅は別に定められてるから、前照灯を点滅させることと方向指示器の点滅を同じに考える点滅君はおかしい。
- 255 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 09:11:38.31 ID:573GgKbP.net
- 点滅合法派は、罪刑法定主義を持ち出して、｢前照灯に点滅灯禁止の規定がないから合法｣なんて言ってるけど無知だね。
この理論だと、自転車の通行区分も｢左側の道路の左端を通行しなければならない｣としか規定されておらず、｢右側走行禁止｣の規定がないから右側を走っても罰せられないってことになるね。
自己の存在をアピールするための点滅灯なら禁止規定がないので、点滅灯をつけていることによって罰せられることはない。
しかし、前照灯としてつけてるなら前照灯としての要件を満たしていないなら、義務違反で罰せられても罪刑法定主義には反しないよ。
法律を学んだ人の常識ね。
- 256 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 09:25:51.13 ID:i0BY4Wnd.net
- >>250
>警察庁の見解として｢点滅灯は灯火になり得る｣は間違ってないけど、そのあとに、｢各県の公安委員会で定めれば｣っていう都合の悪い部分を無視してんだよねぇ。
いや～それは違うなw違法派にとって都合が悪いから、
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことである」
という前後の長い文書を切り詰めて、｢各県の公安委員会で定めれば｣というお前の見解に作り替えたのだなｗ
>>251
>｢前照灯を点けろ｣｢10m先の障害物が確認できる｣という要件を満たさない灯火だと、義務違反で罰せられる。
>いちいち禁止規定なんていらないよ。
「要件を満たした前照灯を点滅モードで使っている」
「要件を満たした前照灯だが、速度に応じてダイナモの特性で暗くなったり点滅したり、消えたりする」
「要件を満たした前照灯だが、電池の特性で徐々に暗くなる」
おちんぽは点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と、点滅モードだけを掘り下げているが、
前照灯の要件を光度の維持規定と見做したﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)解釈は他の方式も等しく否定するｗ
というのを何度説明しても理解しないｗ
- 257 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 09:39:32.13 ID:i0BY4Wnd.net
- >>255
>法律を学んだ人の常識ね。
どこの法律を学んだのかは知らんがｗ
>この理論だと、自転車の通行区分も｢左側の道路の左端を通行しなければならない｣としか規定されておらず、｢右側走行禁止｣の規定がないから右側を走っても罰せられないってことになるね。
「左側の道路の左端」という面白すぎる記述から日本の物ではないと分かるが、
この場合、「左側の道路の左端を通行せよ」とすることで間接的に右側走行を禁じているのだｗ
おちんぽは集合の概念を全く理解できないから、出してくる例え話がどれもこれも斜め上ｗ
- 258 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 12:30:26.01 ID:573GgKbP.net
- >257
>>255
この場合、「左側の道路の左端を通行せよ」とすることで間接的に右側走行を禁じているのだ
そう。
だから、点滅禁止規定なんてなくても、点滅灯(点滅合法派は点滅灯の滅も点いてるなんてバカな解釈してるけどね)を前照灯として使用することは、前照灯として要件を満たさない限り違法だってことで、罪刑法定主義云々は筋違いってことだね。
- 259 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 12:43:29.54 ID:573GgKbP.net
- >256
そう、よくわかってるじゃん。
だから、公安委員会が点滅OKって定めてなければ、県にもよるけど｢10m先の障害物が確認できる｣かどうかによって点滅灯でもOKかどうかが決まるってことだよ。
で、点滅灯は滅時に10m先の障害物は確認できない(街の明かりがあるから確認できるってのは拡大解釈ね。このような規定があるときは特に｢周囲の状況により｣とか明文がなければそれ単独で確認できるかどうかが規準)から前照灯としては合法とは言えない。
ちなみに、違法といっても、たかが五万円以下の罰金なので、よっぽど悪質でもない限り検察は起訴しないから、警察も取り締まらないよ。
- 260 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 12:47:35.50 ID:i0BY4Wnd.net
- >>258
>だから、点滅禁止規定なんてなくても、点滅灯(点滅合法派は点滅灯の滅も点いてるなんてバカな解釈してるけどね)を前照灯として使用することは、前照灯として要件を満たさない限り違法だってことで、罪刑法定主義云々は筋違いってことだね。
馬鹿な解釈ってのは、点滅の一連の動作から「点滅灯の滅」と一部分だけを取り出し無灯火と見做すおちんぽ論の事だよｗ
これ法令のどこに書かれているの？おちんぽ解釈だろ？ｗ罪刑法定主義を全く理解してねぇじゃんｗｗｗ
あのねーおちんぽ先生。
おちんぽ先生はあくまで「法律を学んだ人」ですらない、ただのボケ老人なのｗ
ボケ老人の戯言でね、点滅灯を違法と見做して警察が取り締まったりはしないのｗ
分かるよね？正常な判断力が少しでも残っていれば分かるよね？ｗ
おちんぽ先生は合法派の解釈を「私人解釈だ」と言い張って無実の証明を無限に求め続けるのに、
何で違法論のオチが私人解釈(笑)なんだろうねぇｗ自分でもおかしいと思わないの？ｗｗｗ
- 261 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 12:49:32.64 ID:i0BY4Wnd.net
- >>259
>ちなみに、違法といっても、たかが五万円以下の罰金なので、よっぽど悪質でもない限り検察は起訴しないから、警察も取り締まらないよ。
ボケ老人また↓を忘れちゃったのかｗ忘れないようにPCやスマホの画面に油性ペンで書いておきなさいｗｗｗ
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
- 262 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 13:01:05.38 ID:573GgKbP.net
- >261
だから何が言いたい？
自転車全体の検挙件数が平成27年で12018件。これって、１日あたり１県で0.7件にしかならない。で、違反の大半は信号無視。
警察は悪質なものしか検挙してないのはわかるよね？わかんない？
- 263 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 13:22:23.91 ID:i0BY4Wnd.net
- >>262
分からねぇなぁｗ
無灯火で昨年度に44件も検挙されてるからなぁｗ
検挙に至らない指導警告なら56万件もあるｗほんと分からねぇなぁｗ
「点滅なら指導警告・検挙されないよ」ってのは、そういった例が見つからない事への言い訳だものなぁｗ
- 264 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 14:22:33.96 ID:t7GeD0vt.net
- >>263
指導警告票の発給だけでその件数ということは口頭注意まで含めたら100万件以上か。
それで検挙実績が44件ということは単純に無灯火走行だけで検挙なんてしないという証拠だろ。
健常者ならそう気付く♪
指導に逆らって暴れたとか、ポン中を疑われたとか、そういことだろ。
- 265 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 14:33:36.59 ID:xQnES67R.net
- 点滅君が指導に逆らって暴れて捕まるニュースを楽しみに待ってる訳だが…
ヘタレ点滅君はどうやら素直に点灯命令に従ってるようだｗ
２ちゃん妄想脳内だけの強がりでは裁判まで維持するのは到底無理だな。
点滅違法も隅々まで認知されちゃったから、この話題もそろそろ手じまいだしね。
- 266 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 14:51:43.20 ID:i0BY4Wnd.net
- >>264
>それで検挙実績が44件ということは単純に無灯火走行だけで検挙なんてしないという証拠だろ。
検挙実績に触れつつ、検挙なんてしないって何のギャグっすか？ｗ
>>265
>点滅君が指導に逆らって暴れて捕まるニュースを楽しみに待ってる訳だが…
いつ止めなさいって声をかけられるか楽しみに走っているんだが、全く声をかけられねぇ┐(´∀｀)┌
おちんぽが厳しいと言い張る「都心(笑)」でさえこれなんだけど、一体どこに行けば「指導」を受けられるの？ｗ
- 267 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 14:57:48.24 ID:xQnES67R.net
- Q >一体どこに行けば「指導」を受けられるの？ｗ
A 家(病棟)の外ｗ
- 268 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 15:24:32.38 ID:573GgKbP.net
- 点滅灯をつけていた人が、指導警告票を渡されたり、検挙されたかまではその資料からは判らんが、現実に点滅灯を付けていて警察官から注意を受けたことがある人がいるのは事実。
注意を受けたってことは違法だからだよ。
ただ、軽微な違反だから検挙にまで至らないだけ。
それを、検挙されなかったことをいいことに、合法とは言えないよ。
そこまで合法っていうなら、わざと警察官の前で点滅灯で走って注意を受け、違法な取り締まりを受けたって県を相手に損害賠償請求をしてみなよ。
- 269 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 15:57:42.85 ID:xQnES67R.net
- そだなｗ 『不当な命令取り締まりを受け心身に重大なショックを受けた』とでもして民法で慰謝料請求なら面倒な手続きも踏まず簡単にできるはずだぞ。少額訴訟でも数万円でも勝ち取れば点滅合法勝訴ということでドヤガオレス出来るぞ。点滅君ｗ
- 270 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 16:51:19.88 ID:t131YBi1.net
- 今朝、車のスリップストリームで６０キロ位で走行するバカ見たんだが、ピチパンに星のマーク入ってるのって競輪選手？
車の集団の中でその行為、もうマジで氏ねと思ったわ。
- 271 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 16:59:12.03 ID:tdzi/JOh.net
- >>267
>A 家(病棟)の外ｗ
http://i.imgur.com/5QeQ4OO.jpg とりあえず近所の映画館付近ｗ
また水道橋交差点に行って撮影して来ようか？ｗ今日はこれから天気崩れるからやらないがｗｗｗ
>>268
>点滅灯をつけていた人が、指導警告票を渡されたり、検挙されたかまではその資料からは判らんが、現実に点滅灯を付けていて警察官から注意を受けたことがある人がいるのは事実。
>注意を受けたってことは違法だからだよ。
へ～ｗ
かつて「自転車は歩道を走りなさい」と注意していたから自転車の車道走行は違法だし、
最近では「歩きスマホは止めましょう」と啓蒙しているから、歩きながらのスマホは違法なんだ～ｗ
へ～～～～～～～～～～～～ｗｗｗ
- 272 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 20:34:28.65 ID:573GgKbP.net
- >271
>かつて「自転車は歩道を走りなさい」と注意していたから自転車の車道走行は違法だし、
かつての交通戦争のときの話だね。
法改正により歩道を走れるようになったから、｢危険な車道よりも歩道を走りなさい｣と言ってたに過ぎず、そこに｢車道走行は禁止だ｣なんてニュアンスはなかったのでは。
>最近では「歩きスマホは止めましょう」と啓蒙しているから、歩きながらのスマホは違法なんだ～ｗ
他人にぶつかったりして危険だから、｢啓蒙｣してるだけですね。
それに対して、点滅灯で警察官から注意を受けた人の書き込みを見ると、警察官の注意には｢点滅灯は前照灯にはならないから違反｣とのニュアンスがあるようですね。
- 273 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 20:49:47.75 ID:tdzi/JOh.net
- >>272
>それに対して、点滅灯で警察官から注意を受けた人の書き込みを見ると、警察官の注意には｢点滅灯は前照灯にはならないから違反｣とのニュアンスがあるようですね。
なかったのでは～だけですね～あるようですね～じゃねぇよｗ
警察の注意にお前の言い訳を書き足しただけじゃねぇかｗｗｗ
>注意を受けたってことは違法だからだよ。
なのだから、自転車の車道走行と歩きスマホは違法なんだろ？なぁ、違法なんだろ？ｗｗｗ
- 274 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 20:56:31.81 ID:y7IFLK1j.net
- 点滅君、この点滅君をなんとかしろ。
249 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2017/02/20(月) 05:03:31.90 ID:SgzKRynb
>>243
> 点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返している
> ↓
> >>239ー240
> だから違法。
それだと方向指示器や点滅信号が違法になるけど良いの？
集合の概念がないことは知っていたけど、学習という概念もないのね。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない限り「点滅する灯火」をつけているにすぎない。
点滅の周期が規定されていない理由は >>216 に書いた。
さすがに、点滅君でもこの点滅君がバカすぎって分かるだろ？
バカにはバカが言った方が納得するかもしれん。
- 275 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 21:12:14.68 ID:XbdcDIRC.net
- >274
点滅君は装置のスイッチを点けていていつことと灯りを点けていることの区別ができないんだよね。
- 276 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 21:36:29.92 ID:IAPOq5Xw.net
- 点滅君はその点滅君の言っていることが間違ってると考えないとか。
- 277 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 21:48:52.92 ID:tdzi/JOh.net
- >>274
なんとかしろって言われても、「集合の概念」は俺が相乗りしたものの1つだからなぁｗ
そもそも、点滅の滅の時って考え方自体が法令に無く、
他の点滅する灯火を否定する欠陥解釈なのだから、なんとかするべきなのはお前の頭だよｗ
- 278 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:08:08.35 ID:iNKKvfeW.net
- > 点滅の滅の時って考え方自体が法令に無く、
そうだって何度も書かれている。
点滅の滅の時って法令じゃなく「実際の事実」だ。
「実際の事実」に既定の法律を適用。
その結論が法令にある規定から外れているから違法。
- 279 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:10:01.34 ID:iNKKvfeW.net
- > 「集合の概念」は俺が相乗りしたものの1つだからなぁｗ
お前ら揃って集合の概念が間違ってるからなーｗｗｗ
- 280 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:12:17.30 ID:SgzKRynb.net
- >>274
反論できないということは分かった。
点滅する灯火は滅の時があっても合法は合意で良いね？
- 281 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:18:11.35 ID:SgzKRynb.net
- >>278
で、点滅する灯火は滅の時があっても合法で良いの？
- 282 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:22:53.67 ID:ZKbBkKZI.net
- >>280-281
法令にある規定に合っていれば合法、合っていなければ違法。
- 283 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:25:02.73 ID:SgzKRynb.net
- >>282
君が想定している規定を教えて。
- 284 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:25:38.77 ID:tdzi/JOh.net
- おちんぽの言う点滅の滅の時って解釈は自転車向けフラッシュライトの点滅モードを前提としたものだが、
滅の時自体は点滅する灯火全てに存在するものだ。滅の時があるから無灯火なのだと言う主張は、
他の点滅する灯火も等しく否定する欠陥理論という事になる。
>>275
>点滅君は装置のスイッチを点けていていつことと灯りを点けていることの区別ができないんだよね。
ダ イ ナ モ(笑)がまさにそうだなｗ
ブロックダイナモならレバーを操作しダイナモのローラーがタイヤやリムに接触していれば「ついている」
ハブダイナモのオートライトであれば、無条件で「ついている」
断線している、電球やLEDが切れている等、故障していて点かない状態に無いのであれば、
これらの灯火は実際に光っているか光度が足りているかに関わらず、「ついている」のだｗ
>>278
>そうだって何度も書かれている。
>点滅の滅の時って法令じゃなく「実際の事実」だ。
「実際の事実」は法定の要件ではないのだから、こんな事で違法になんてならないよｗ
はい終了ｗ
- 285 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:28:02.97 ID:ZKbBkKZI.net
- >>283
そっからおかしんだよ。
俺は想定しない。
常識のある人も想定しない。
法令にある規定のみ。
- 286 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:30:42.52 ID:ZKbBkKZI.net
- >>284
> 滅の時があるから無灯火なのだと言う主張は、
↑
点滅君の考えた主張。
- 287 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:31:45.64 ID:ZKbBkKZI.net
- >>284
> 滅の時があるから無灯火なのだと言う主張は、
↑
点滅君の考えた主張しているという主張。
正しくは、こうだな。
- 288 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:31:56.53 ID:SgzKRynb.net
- >>285
> 俺は想定しない。
違法か合法化を判断する規定がないの？
> 法令にある規定に合っていれば合法、合っていなければ違法。
と言っているのに？
> 法令にある規定のみ。
その規定はどの法令のどの条文なの？
- 289 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:35:20.12 ID:ZKbBkKZI.net
- > 「実際の事実」は法定の要件ではないのだから、こんな事で違法になんてならないよｗ
司法を否定する点滅君。
- 290 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:36:50.96 ID:SgzKRynb.net
- >>289
> 司法を否定する点滅君。
司法の判断が出ているの？
それを出して。
- 291 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:38:54.94 ID:ZKbBkKZI.net
- >>288
違法か合法化を判断する規定？
なにそれ？
> その規定はどの法令のどの条文なの？
何についての規定を聞いているか不明なので答えられない。
答えるとすれば
↓
何言ってんの？
- 292 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:41:24.41 ID:tdzi/JOh.net
- >>287
>正しくは、こうだな。
それ全く正しくないよｗお前のポエムに書かれているのは
・点滅には点と滅の時がある。
・滅の時は法令が守られていない
という事なのだから、「滅の時があるから無灯火なのだ」で正しいのだｗ
- 293 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:41:29.81 ID:ZKbBkKZI.net
- 点滅君 ID:SgzKRynb が何を言っているのか通訳して。
何言ってるかさっぱりだよ。
- 294 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:43:54.65 ID:ZKbBkKZI.net
- >>292
おしい、違う。
点滅君的にはそうかもしれんが、他人からすれば全然違う。
- 295 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:46:55.17 ID:tdzi/JOh.net
- >>289
>司法を否定する点滅君。
既に突っ込まれてるけど、これが司法の否定になるなら司法の判断、判決を示してｗｗｗ
いや、もしかすると、統失おちんぽ先生の本名が「つかさ のり(司法）」なのかもしれないなｗｗｗ
- 296 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:47:22.95 ID:SgzKRynb.net
- >>291
> 違法か合法化を判断する規定？
> なにそれ？
すまんな。typoだよ。
> > その規定はどの法令のどの条文なの？
> 何についての規定を聞いているか不明なので答えられない。
君が >>282 で
> 法令にある規定に合っていれば合法、合っていなければ違法。
と言った規定だよ。
なんで回答できないの？
- 297 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:48:41.72 ID:ZKbBkKZI.net
- 点滅君って次から次へといろんなこと言い出すんだなｗ
ポエムとかｗｗｗ
- 298 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:50:07.51 ID:tdzi/JOh.net
- >>293
>通訳して。
了解！
293 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/20(月) 22:41:29.81 ID:ZKbBkKZI
点滅君(ID:SgzKRynb)の追及が厳しいよ助けて。
何を言い返せばいいかさっぱりだよ。
ふう、いい仕事をしたｗｗｗ
- 299 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:51:59.85 ID:ZKbBkKZI.net
- > すまんな。typoだよ。
そこに突っ込んでいない。
それくらい判断するから安心しな。
> と言った規定だよ。
いろんなもの、全てがそう。
全部回答しろってか？
やなこった。
- 300 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:56:01.36 ID:ZKbBkKZI.net
- ID:SgzKRynb >>298を通訳して
何言ってるかさっぱりだよ。
- 301 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:56:36.01 ID:SgzKRynb.net
- >>299
> 全部回答しろってか？
全部回答しなくて良いからこれに関するものだけ回答してくれ。
点滅する灯火は滅の時があっても合法で良いの？
- 302 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 22:59:48.85 ID:ZKbBkKZI.net
- これに関するものってどれ？
- 303 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:01:01.32 ID:SgzKRynb.net
- >>302
> これに関するものってどれ？
点滅する灯火は滅の時があっても合法、を否定することに関するもの
- 304 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:02:06.33 ID:ZKbBkKZI.net
- もしかして、
> 点滅する灯火は滅の時があっても合法で良いの？
のことか？
それなら、>>282で回答済み。
- 305 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:03:03.39 ID:ZKbBkKZI.net
- それ以上の回答は不可。
めんどくさいから.
- 306 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:05:20.07 ID:SgzKRynb.net
- >>305
君が想定している規定がわからないと、点滅する灯火は滅の時があっても合法としか言えないな。
- 307 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:08:07.79 ID:ZKbBkKZI.net
- >>306
>>285
- 308 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/20(月) 23:45:38.68 ID:vobGBdHU.net
- 違法かどうかじゃなくて安全かどうかの方が重要だと思うけどこのスレだと法的な話しかしてない？
- 309 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 00:01:54.03 ID:v6VD4lv5.net
- >>308
ここは自転車嫌い・点滅灯嫌いな奴が違法とこじつけるためのスレだからねぇ。
点滅灯の安全性なんてものも全否定で議論にならないよｗ既に通った道だｗ
- 310 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 02:34:04.34 ID:j4StaynU.net
- 点滅嫌いでも自転車嫌いでもないなｗ
強いて言えば 神田ピストン水道橋嫌い集合 が違法派 実体だろう。
点滅君がも少し普通の健常者だったら話の落としどころも見えただろうが… 結果として点滅君代表は解離性多重人格障害者だったからなぁ～ よくぞ自己嫌悪に苛まれないもんだわ。驚き！
点滅合法教… 信仰心貫いても神は沈黙されたままだぞ。点滅君ｗ
- 311 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 05:02:26.75 ID:pwrkDY/0.net
- >>307
法令に規定がないものはどうなの？
前照灯の点滅を規定した法令はないよ。
- 312 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 06:46:35.69 ID:av7yLoFB.net
- 規定はあるよ。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
それが守られないのが点滅。
前照灯の点滅を規定した法令がないので、点滅は規定外。
- 313 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 07:54:32.45 ID:j4StaynU.net
- ライト製造メーカー各社も取説マニュアルに唄ってある。
『点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください。』
行政解釈通り越して広く民間レベルまで点滅違法は認知された既成事実。
てか 造った当事者が違法だと認知拡散しているものを購入使用者が『合法だぁ～』喚いても 誰も説得も納得も出来ないわなｗ
点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火じゃなく前照灯にならないと書いてありますが？』
裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』
まぁ裁判になってもこんなオチしか見えないわな。
- 314 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 11:17:30.69 ID:j4StaynU.net
- あれれ？今日はスレ消化が極端に遅いじゃないかｗ
解離性多重人格点滅君一人がナニカの都合でカキコミなくなると世の中から合法派という方達が一斉に消滅してしまうんだ。
このスレの主役が誰なのか？誰のおかげで人気度No.1なのか？
明々白々になってしまうお昼時ですね。
- 315 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 11:55:13.80 ID:JmmZL0Oz.net
- >>310
>強いて言えば 神田ピストン水道橋嫌い集合 が違法派 実体だろう。
なるほど！俺が嫌いだから点滅灯は違法と言い張って引かないのか！ｗ
そりゃーお前、気が触れすぎだろうｗｗｗ
>点滅君がも少し普通の健常者だったら話の落としどころも見えただろうが… 結果として点滅君代表は解離性多重人格障害者だったからなぁ～ よくぞ自己嫌悪に苛まれないもんだわ。驚き！
自己嫌悪の投影っすか？ｗお前自身の心境と考えればこれほど適格な表現も無いｗ
話の落としどころが無いのは、違法論自体がデタラメなのに、
着地点が「点滅を違法と認め点滅灯の単独使用をやめる事」と決まっているからｗ
違法論は虚言癖の思いつきを並べたものだから、どんな論点でも根拠が無さ過ぎる。認めようが無いｗ
そして「法令に規定が無いよ」という合法派の論点を、これも根拠無しに全否定するｗだいたいお前が悪いんだよｗｗｗ
>>312
>規定はあるよ。
「点滅の灯火が消えている時」なんて規定は法令に無いよｗ
ああ、実際の事実ｶﾞｰ(笑)とかいう言い訳はいらないからｗｗｗ
>>313
>ライト製造メーカー各社も取説マニュアルに唄ってある。
そのライト製造メーカーが自ら点滅灯を売っているんだよなぁｗ
ホワイトフラッシュＷパワープラス点灯虫/HL-220
BRIDGESTONE(ブリヂストン)
http://amzn.asia/gew8IvD
>低速では点滅します。たぶん10km/h位以下
この点灯虫には、点滅モードの色が「黄色」な物もあるｗｗｗこれは違法か？ｗｗｗ
- 316 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 12:45:17.91 ID:j4StaynU.net
- >>315
>ホワイトフラッシュＷパワープラス点灯虫/HL-220 BRIDGESTONE(ブリヂストン)
>低速では点滅します。たぶん10km/h位以下
>この点灯虫には、点滅モードの色が「黄色」な物もあるｗｗｗこれは違法か？ｗｗｗ
いいライトじゃないかｗ 夜間走行中はどのモード選んでも 点灯併用 だし 定格電圧15km/h以下点滅は合法範囲内だろ？ 買えよお勧めだｗいいぞ。
今日からキミも併用君だｗ
- 317 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 12:52:10.89 ID:JmmZL0Oz.net
- >>316
>定格電圧15km/h以下点滅は合法範囲内だろ？
そうなんだーｗじゃぁコレを法令で示してｗｗｗ
点滅モードが「緑」って製品もあるからなぁｗ
おちんぽ立法府により、時速15km以下であれば点滅してもどんな色でもいい事になってしまったｗ
いやぁ虚言癖のいう事って面白いよねぇｗｗｗ
- 318 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 13:11:13.56 ID:j4StaynU.net
- >>317
あれれｗ？夜間走行中は点灯併用のみだろ？
黄色ってのはキミがそう見えたってだけで、法令遵守のメーカー的には黄淡色の範疇なんじゃないの？
『どんな色でもいいんだぁぁぁ！！！！』とか 小学生ですか？点滅君ｗ
- 319 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 13:20:21.67 ID:JmmZL0Oz.net
- >>318
>あれれｗ？夜間走行中は点灯併用のみだろ？
仕様上走行中は白点灯、停止時は白点滅って事になってるなｗ
だが、「停止時」というのは「ダイナモの供給電力が足りないとき」でもあるから、
amazonのレビューのように「10km以下で点滅します」という事になるｗ
さぁ、これは違法か否かｗ
>黄色ってのはキミがそう見えたってだけで、法令遵守のメーカー的には黄淡色の範疇なんじゃないの？
http://torapo.com/other/bicycle/bridgestone-hl240.htm
一番下に「橙」って書かれてるじゃんｗ実際にあるんだよｗｗｗ
これがおちんぽ先生の大好きなブリヂストンサイクルの製品だｗ他社には「緑」のモデルもあるｗ
さぁ、これは違法か否かｗ
おちんぽ先生は夜間ママチャリが走り回るような市街地を知らない土人だから、
こういった前照灯を見る機会が全く無いんだろうねｗｗｗ
あと15km/h以下の法定の規定も持ってきてねｗ
- 320 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 13:28:00.47 ID:JmmZL0Oz.net
- 実物を動画で見た方が早いかなｗ
丸善のブロックダイナモ「マグボーイ」黄色で点滅するｗ
https://www.youtube.com/watch?v=Fk15kgISFcQ
- 321 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 13:39:56.37 ID:j4StaynU.net
- >>319
あのねぇｗ いいね(v^-ﾟ)って言ったのはキミが示した夜間は点滅単独モードにはなれないダイナモちゃんだよ。なんで関係ないライトひっぱり出してきて法律論展開しだすのかなぁ？
JIS法準拠品は合法品。 これ日本の常識。既成事実。
馬鹿なの？どこまで話膨らましてワープループしてんだろｗ。
基地と法律の話しすんのは未来が無いし時間のムダだからねぇ 他の人とやってね。点滅君ｗ もう飽きちゃったからオレ。。。
- 322 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 14:06:21.59 ID:JmmZL0Oz.net
- >>321
>あのねぇｗ いいね(v^-ﾟ)って言ったのはキミが示した夜間は点滅単独モードにはなれないダイナモちゃんだよ。なんで関係ないライトひっぱり出してきて法律論展開しだすのかなぁ？
何言ってるの？同じ「自転車の前照灯」だよｗ
それも、こちらは「自動で」点滅モードに入ったうえに、「白または薄黄色」を満たしもしないよｗｗｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は色も光度も無いんだろ？これらはどうなんだ、ほら言い訳を考えろｗｗｗ
で、これは合法なの？合法ならなぜ点滅モードだけピンポイントで違法なの？ほら、法令から引用して示しなよｗｗｗ
- 323 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 15:03:23.17 ID:j4StaynU.net
- 違法合法中毒のストーカー変質者だねｗ 点滅君。
聞くのは勝手だが判断するのは警察官だよ。オレにはなんの権限もない。必要もない。
言えるのはJIS法準拠してりゃ合法だろ。してなきゃ警察官に聞けば？くらいだなｗ
点滅君にもなんの権限もない訳だが… でも必要なんだなｗ。夜間単独点滅走行するのには点滅合法が不可欠だからなぁ。その為には『警察官が何を判断しようが関係ない。』で押し切るしかないもんなぁ。気の毒になぁ…そんな狭いとこに自分を追いやって。点滅君ｗ
- 324 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 18:17:15.23 ID:v6VD4lv5.net
- >>323
>聞くのは勝手だが判断するのは警察官だよ。オレにはなんの権限もない。必要もない。
>言えるのはJIS法準拠してりゃ合法だろ。してなきゃ警察官に聞けば？くらいだなｗ
違法だと言っているのが「警察」ではなく「脱法おちんぽ」だから、脱法おちんぽに聞くんだよｗ
点滅モードを持つライトはJISに準拠しているｗJIS準拠の前照灯として販売しているのだから当たり前だｗ
ならば、JIS準拠の前照灯であれば点滅モードで使おうが違法にならないｗ
こーいう認識でいいか？ｗｗｗ
ならば、JIS準拠か否かが合法か違法化の境目になる訳だなｗコレの法的根拠ご提示願おうｗｗｗ
>点滅君にもなんの権限もない訳だが… でも必要なんだなｗ。夜間単独点滅走行するのには点滅合法が不可欠だからなぁ。その為には『警察官が何を判断しようが関係ない。』で押し切るしかないもんなぁ。気の毒になぁ…そんな狭いとこに自分を追いやって。点滅君ｗ
追い詰めれば追い詰めるほど1行が長くなるなぁｗ
なになに、合法論者には違法か否かを決定する権限が必要とｗｗｗ
もう自分が何を発言しているのかも分からなくなっているんだなぁｗｗｗ阿呆だねｗｗｗ
- 325 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 19:38:29.29 ID:IDLj+/uY.net
- >324
>点滅モードを持つライトはJISに準拠しているｗJIS準拠の前照灯として販売しているのだから当たり前だｗ
ならば、JIS準拠の前照灯であれば点滅モードで使おうが違法にならないｗ
こーいう認識でいいか？ｗｗｗ
JIS C9502 ｢灯したときに目で見える点滅をしてはならない｣
- 326 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 19:42:29.30 ID:pwrkDY/0.net
- >>312
> 規定はあるよ。
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
なるほど。
三つあるので上位法から順に見ていこうか。
「道路交通法 五十二条」は灯火全般を対象としているから「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
「道路交通法施行令 十八条」は「五 軽車両 公安委員会が定める灯火」なので上位法である道路交通法から承継した「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
ここまで異存はないよな？
で、「交通法施行細則」だが東京都道路交通規則を例にすると、前照灯の項は
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文も無い。
すなわち、点滅に関しては上位法から承継される。
つまり、「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
> それが守られないのが点滅。
何を守っていないの？
君自身で
> 前照灯の点滅を規定した法令がないので、点滅は規定外。
と書いてあるね。
規定されていないものを違法とすることは出来ない。
- 327 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 19:44:11.36 ID:QMVF+05F.net
- > 「点滅の灯火が消えている時」なんて規定は法令に無いよｗ
だから点滅の灯火が消えている時も規定の照度がなければいけない。
点滅の灯火が消えている時が除外されていない。
法令にそんなのないからね。
点滅の灯火が消えている時も規定の照度があることはないから。
違法であるんだけどｗｗｗ
- 328 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 19:46:07.61 ID:QMVF+05F.net
- なんで勝手に点滅の灯火が消えている時は
規定の光度がなくてもいいって言うんだ？
- 329 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 19:58:45.55 ID:v6VD4lv5.net
- >>325
>JIS C9502 ｢灯したときに目で見える点滅をしてはならない｣
「定格電圧で」と書いてあるだろｗこれは点滅球の仕様を禁止する物で、
電子制御される点滅モードは別だってのｗｗｗ
こーいうのなｗｗｗ
https://www.youtube.com/watch?v=znYAe83lAPw
- 330 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 20:05:24.13 ID:v6VD4lv5.net
- >>327
>だから点滅の灯火が消えている時も規定の照度がなければいけない。
こんな事法令のどこにも書かれていないねｗ直接的にも間接的にもさｗｗｗ
>点滅の灯火が消えている時が除外されていない。
>法令にそんなのないからね。
法令に無いけどﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は無灯火！！！なんで法令に無い要件をお前が決めて判断してるの？ｗ
お前はこーいう見解を出して点滅灯を違法化出来る立場にいるの？違うだろｗだからお前が決めるなって言ってるのｗ
>>328
>なんで勝手に点滅の灯火が消えている時は
>規定の光度がなくてもいいって言うんだ？
1.「既定の光度」この規定自体が法令に無い。あるのは前照灯の要件だｗ
2.法令に「点滅の灯火が消えている時は消えている」という文章が無いからｗ
丸善のブロックダイナモ「マグボーイ」黄色で点滅するｗ
https://www.youtube.com/watch?v=Fk15kgISFcQ
これは「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」解釈ではどう見ても違法だが、おちんぽは合法だというｗ
じゃぁなぜフラッシュライトの点滅モードが違法になり、動画のコレが合法なのかｗ
法令から該当する部分を引用して示せｗｗｗ
- 331 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 20:30:12.58 ID:QMVF+05F.net
- > 2.法令に「点滅の灯火が消えている時は消えている」という文章が無いからｗ
事実認定って、もちろん知っていてその発言だよな。
- 332 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 20:30:31.65 ID:Qlu2QkWo.net
- >326
>「道路交通法 五十二条」は灯火全般を対象としているから「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
ここがそもそもおかしい。
法第52条第１項は｢政令で定めるところにより｣となってるから、法第52条だけでは点滅灯がOKとはならない。
>「道路交通法施行令 十八条」は「五 軽車両 公安委員会が定める灯火」なので上位法である道路交通法から承継した「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
>ここまで異存はないよな？
｢公安委員会が定める灯火｣となってるのて、ここでも点滅灯がOKとはならない。
>で、「交通法施行細則」だが東京都道路交通規則を例にすると、前照灯の項は
>第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
点滅灯は消えているときに10m先の障害物を確認できないのでアウト。
よって、点滅灯は前照灯としては違法。
公安委員会が｢点滅灯でも可｣とか、｢光度を有するときがある｣と規定しない限り、合法にはならないね。
- 333 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 20:56:08.89 ID:pwrkDY/0.net
- >>332 ツール・ド・名無しさん sage ▼ New! 2017/02/21(火) 20:30:31.65 ID:Qlu2QkWo [1回目]
> 法第52条第１項は｢政令で定めるところにより｣となってるから、法第52条だけでは点滅灯がOKとはならない。
夜間以外の時の例外だね。
「政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。」
で、点滅がOKにならないと方向指示器が点滅できなくなるけど良いの？
ということで「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を否定できる根拠がないことが分かった。
> ｢公安委員会が定める灯火｣となってるのて、ここでも点滅灯がOKとはならない。
まあいいや。
> 点滅灯は消えているときに10m先の障害物を確認できないのでアウト。
上位法の「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を承継するのだが？
> 公安委員会が｢点滅灯でも可｣とか、｢光度を有するときがある｣と規定しない限り、合法にはならないね。
方向指示器は｢点滅灯でも可｣とか、｢光度を有するときがある｣と規定されているの？
- 334 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 20:56:27.00 ID:Xw+WP28E.net
- >>326
> 点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文も無い。
> すなわち、点滅に関しては上位法から承継される。
？？？？？？？？？
何言ってんだ？？？？？？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」
で、『灯火をつけなさい』って命令してるんだぜ。
その灯火とは、『白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの』
って、細則でその色、光度を示しているのが「交通法施行細則」なんだぜ。
なにが、
上位法から承継される
だｗｗｗｗｗｗｗ
- 335 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:05:59.11 ID:KpCCP02i.net
- >>333
> ということで「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を否定できる根拠がないことが分かった。
点滅君、わかっちゃダメ！ お願いだから分からないで！
- 336 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:06:24.47 ID:v6VD4lv5.net
- >>331
>事実認定って、もちろん知っていてその発言だよな。
そんなの無視にきまっているｗおちんぽが勝手に言ってる事だからなｗ
だから、その「事実認定(笑)」に相当する法令を示せと言っているのだｗｗｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから違法なんだろ？ならその違法になるって法令を示しなよｗｗｗ
おちんぽは、この馬鹿な解釈が他の点滅する灯火も否定するって言っても理解できないみたいだからなぁｗ
きっと該当する項目に「信号機と方向指示器とハザードランプを除く」とか色々書いてあるんだろうｗ
ほら、さっさと出しなよｗｗｗ
- 337 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:08:16.22 ID:KpCCP02i.net
- >>333
お前、実は75歳～85歳くらいの頑固じぃーさんだろ？
- 338 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:10:42.97 ID:KpCCP02i.net
- ･
「事実認定(笑)」に相当する法令
「事実認定(笑)」に相当する法令
「事実認定(笑)」に相当する法令
ﾜｶﾘﾏｾﾝ ＞＜
- 339 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:18:12.90 ID:v6VD4lv5.net
- >>338
>ﾜｶﾘﾏｾﾝ ＞＜
分からないよね～ｗ
おちんぽのポエムはあくまでおちんぽ先生の汚物であって、法的拘束力を持つ見解ではない。
だから、別のソースで示せ、今回は具体的な機関の名前が出ている訳ではないから「それを法令で示せ」と言ってる訳ｗ
ほら、早く示しなよｗ
成人用紙おむつに溜め込んだ汚物なんぞで違法にはならないのだからｗｗｗ
- 340 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:25:54.36 ID:pwrkDY/0.net
- >>334
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」
> で、『灯火をつけなさい』って命令してるんだぜ。
そうだね。
> その灯火とは、『白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの』
> って、細則でその色、光度を示しているのが「交通法施行細則」なんだぜ。
点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文もないね。
> なにが、
> 上位法から承継される
> だｗｗｗｗｗｗｗ
道路交通法は義務と禁止を定めている。
道路交通法では灯火の点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文もない。
よって道路交通法では「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
下位法で規制する条文がない以上、「点滅する灯火は滅の時があっても合法」は承継される。
- 341 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:26:29.17 ID:pwrkDY/0.net
- >>335
> 点滅君、わかっちゃダメ！ お願いだから分からないで！
分からないで済むような根拠を出してくれ。
- 342 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:47:19.98 ID:PR0B+Yoy.net
- 点滅君には、分からないで済むような根拠を出すのは不可能。
てか、何を出しても分からないで澄むでしょう。
- 343 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:48:31.19 ID:PR0B+Yoy.net
- 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
- 344 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:49:39.40 ID:PR0B+Yoy.net
- 滅する方向指示器をつけることで何がおきるかといえば
道交法41条(抜粋）
・方向指示器は、
方向の指示を表示する方向１００メートルの距離から昼間において点灯を確認できるものであり、
かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。
・方向指示器の灯光の色は、橙色であること。
・方向指示器は、毎分６０回以上１２０回以下の一定の周期で点滅するものであること。
- 345 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:49:55.75 ID:j7TUKWf1.net
- >360
ほんと、バカだよなぁ。
点滅灯禁止の規定なんてなくても、10m先の障害物を確認できなければ違反だよ。
連続点灯を義務付けてないって？
そりゃそうだよ、消えてるときは要件を満たさないんだから。
法律を解釈するときには常識に従い、法の趣旨から判断するんだよ。
そうすると、前照灯は前を照らすもの、方向指示器は点滅により合図するものだから、おのずとどれが正しいかは分かるよね。
ま、勝手に法解釈して合法だって言ってるバカには理解できないだろうから何時まで経っても平行線だろうけどね。
- 346 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:50:19.05 ID:PR0B+Yoy.net
- 滅する方向指示器をつけることで何がおきるかといえば
道交法41条(抜粋）
・方向指示器は、
方向の指示を表示する方向１００メートルの距離から昼間において点灯を確認できるものであり、
かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。
・方向指示器の灯光の色は、橙色であること。
・方向指示器は、毎分６０回以上１２０回以下の一定の周期で点滅するものであること。
- 347 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:51:07.17 ID:PR0B+Yoy.net
- 車検で合格して故障していないものなら）
点灯を確認できる
→灯火がついている時はもちろん確認できてまからし
点滅の灯火が消えている時は点灯を確認できなくてもいいですよね。
橙色であること
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
毎分６０回以上１２０回以下の一定の周期で点滅
→灯火がついている時は点滅していないので法律が守られていませんし、
点滅の灯火が消えている時も点滅していないので法律が守られていませんね。
- 348 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:51:42.10 ID:PR0B+Yoy.net
- （やばいですね。法律が2つも守られていません！）
これは、
灯火がついている時に法律が守られていないだけでなく、
灯火が消えている時も法律が守られていません。
法律が守られていない
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られていない
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
- 349 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:51:49.68 ID:v6VD4lv5.net
- >>342
警察庁の見解を見ても食い下がり、「電話で警察に聞け」を実行して公開した事を批判したおちんぽ共じゃないからｗ
まともなソースを示せたら認めてあげるよｗｗｗ
それは、
「行政がこう判断した」という言い分なら「行政の通達」
「司法がこう判断する」という言い分なら「判決」
「法令に書いてある」と言う言い分なら「法令の本文」
これらを、「実際の事実ｶﾞｰ」と意味不明な理屈を書き足すことなく提示出来たら証明できたことになるよｗ
- 350 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:51:57.37 ID:j7TUKWf1.net
- あっ、360じゃなくて340だった。
- 351 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:55:33.08 ID:PR0B+Yoy.net
- なんだよｗ
点滅君の言っていることが正しかったのか！
（>>343-344>>346-348）
- 352 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:57:11.07 ID:j7TUKWf1.net
- 埼玉県は
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
って広報してるね。
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
- 353 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 21:58:17.83 ID:PR0B+Yoy.net
- と、いった感じが点滅君。
普通の人と違うところは点滅君には分かりようがないｗｗｗｗｗｗ
- 354 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:03:31.13 ID:v6VD4lv5.net
- >>345
>法律を解釈するときには常識に従い、法の趣旨から判断するんだよ。
いつから交通違反って習慣法で裁かれることになったの？ｗｗｗ
- 355 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:05:43.99 ID:PR0B+Yoy.net
- 点滅君、>>343-344>>346-348を論破しないとｗ
論破できなかったら点滅が違法ってことになっちゃうよｗｗｗ
- 356 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:07:38.24 ID:v6VD4lv5.net
- >>352
>って広報してるね。
それを「埼玉県道路交通法施行細則」の本文から探してきてｗ
「テンプレ通り」で何も書かれていない事は確認済みだけど、おちんぽなら何か見つけられるかもねｗｗｗ
>>353
普通の人は、自分の愚かな考えを「行政の施政だ！」「司法ならこう判断する！」だなんて言わないよｗ
要は、自説に説得力が無いから、行政や司法の威を借りているんだよなコレｗｗｗ
- 357 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:17:36.96 ID:v6VD4lv5.net
- >>355
>点滅君、>>343-344>>346-348を論破しないとｗ
>論破できなかったら点滅が違法ってことになっちゃうよｗｗｗ
何で？これおちんぽ先生の言い訳じゃんｗ
なんで言い訳を論破しないと事実になっちゃうの？ｗｗｗ
おちんぽ先生は隠れ里の神様でそこでは何でも思い通りに出来るのかもしれないけど、
現実の世界では気の触れた狂人であって、その言動に意味なんて全く無いんだからなｗ
おちんぽ先生は、視認性を要求すれば点滅を禁止し、被視認性を要求すれば点滅は禁止されないと解釈した訳だｗ
だが、その解釈の裏付けはどこにあるの？ｗ俺がそう思った！反論はない！ならば事実だ！
って、どんだけお前さん発狂してるんだよｗｗｗもう病院が逃げ出すレベルだよｗｗｗ
- 358 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:19:57.92 ID:pwrkDY/0.net
- >>345
> 点滅灯禁止の規定なんてなくても、10m先の障害物を確認できなければ違反だよ。
確認出来る光度を有していれば良いんだよ。
> 連続点灯を義務付けてないって？
> そりゃそうだよ、消えてるときは要件を満たさないんだから。
どうして自動車には走行用前照灯の点滅を禁止する条文があるの？
> 法律を解釈するときには常識に従い、法の趣旨から判断するんだよ。
どうして自動車には走行用前照灯の点滅を禁止する条文があるの？
- 359 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:25:47.19 ID:pwrkDY/0.net
- >>348
> 灯火がついている時に法律が守られていないだけでなく、
> 灯火が消えている時も法律が守られていません。
君の「ついている」の定義を教えてくれ。
- 360 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/21(火) 22:37:29.38 ID:v6VD4lv5.net
- あ、>>348はNG引っかかって見えてねぇやｗ「・ ・ ・」を縦書きするの止めろよ、読んで欲しいならなｗｗｗ
で、なにこれｗｗｗ
方向指示器はﾒﾂﾉﾄｷｰ解釈では違法になっちゃったどうしよう……的な終わり方をしているぞｗ
これを論破しろって……一体どうしろというんだｗｗｗ
- 361 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 01:05:35.42 ID:5Ec7IPX3.net
- うちの地域だと、ハンドルバー式ライトを点滅させてる兄ちゃん連中はまだましで、
ダイナモライト付いてるのに故障放置なのか重くなるのが嫌なのか不点灯なおばちゃん爺さんが多い
- 362 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 05:37:07.33 ID:Mcq2Q6DD.net
- こちらでは無灯火は五月蠅いから、ダイソーの自転車ライト5LEDが普及しているなぁ。
ママチャリでも点滅モードが普及しつるあるとｗｗｗ
- 363 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 06:44:05.96 ID:BQOgVxyu.net
- >方向指示器や点滅信号が違法になるけど大丈夫？と言っているだけ。
>「集合の概念」だよｗ方向指示器や信号等、他の灯火の規定は全ての灯火に影響を及ぼすｗ
>点滅する、しないと書かれていれば、灯火は点滅してもしなくても灯火になるｗ
>それだと方向指示器や点滅信号が違法になるけど良いの？
>で、点滅がOKにならないと方向指示器が点滅できなくなるけど良いの？
点滅君の言っていることが正しかった！
（>>343-344>>346-348）
つまり、方向指示器も点滅しているから違法なった。
もちろん、前照灯の点滅も違法。
- 364 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 06:45:34.18 ID:BQOgVxyu.net
- 点滅君が、>>343-344>>346-348を論破できないと点滅は違法。
- 365 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 06:51:03.78 ID:BQOgVxyu.net
- ・
・
・
>>360
別にお前が読もうが読まないがお前の勝手。
「・ ・ ・」の縦書きをＮＧにしたのは読みたくないからだろ。
- 366 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 06:56:08.86 ID:Mcq2Q6DD.net
- >>364
統失おちんぽ解釈のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)では方向指示器も違法になってしまった。
つまり、この解釈そのものが現行規定と矛盾しているｗ
はい、論破完了ｗ
- 367 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 07:16:05.90 ID:BQOgVxyu.net
- >>343-344>>346-348の間違いを指摘できない点滅君。
それくらいわからなくてどうするｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 368 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 07:40:30.86 ID:Mcq2Q6DD.net
- >>367
今回のおちんぽ試験は、自説「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」に合法派の指摘を取り込んで、
指摘部分を間違いとして論破させたいのかなぁとは思うがｗ
そもそも「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の解釈がおかしいのだから、そこを叩けばそれで論破完了だよｗｗｗ
統失おちんぽ解釈のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)では方向指示器も違法になってしまった。
つまり、この解釈そのものが現行規定と矛盾しているｗ
はい、論破完了ｗ
- 369 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 07:55:04.06 ID:qW4ghud4.net
- 前照灯の話に方向指示機を出してくる奴がいるけど、施行令を読めば解るけど、法第52条の灯火には方向指示機は含まれないよ。
また、“夜間に停車や駐車するときの灯火として非常点滅表示灯をつけなければならない”、と規定されているように、点滅灯の場合はきちんと規定されている。
このことからも、政令で定められていない限り前照灯に点滅灯は認められない。
- 370 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 08:06:48.38 ID:Mcq2Q6DD.net
- >>369
>法第52条の灯火には方向指示機は含まれないよ。
関係ないよ。道路交通法上の灯火の中に点滅する灯火があるのだからｗ
第52条から下って行って「点滅モードはﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には点いていない！」とおちんぽが思いついたからといって、
そのチン解釈は自転車の前照灯の点滅モードに限って有効な訳ではないのだｗｗｗ
- 371 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 08:27:09.94 ID:BQOgVxyu.net
- >>366
ピンポーン、ピンポーン！
正解ｗ
>つまり、この解釈そのものが現行規定と矛盾しているｗ
矛盾しているものを出されて矛盾していることによく気づきましたね。
あなたには100ポイント中1ポイントを差し上げましょう。
残り99ポイントGET目指して頑張りましょうｗ
- 372 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 08:36:00.42 ID:ErlCacT0.net
- >370
道路交通法施行令第18から20条を読んだ？
どこに方向指示機が法第52条の灯火って書いてある？
- 373 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 08:36:08.73 ID:IWgJzQE1.net
- >370
道路交通法施行令第18から20条を読んだ？
どこに方向指示機が法第52条の灯火って書いてある？
- 374 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 08:46:18.88 ID:IWgJzQE1.net
- >354
>法律を解釈するときには常識に従い、法の趣旨から判断するんだよ。
いつから交通違反って習慣法で裁かれることになったの？ｗｗｗ
習慣法？
慣習法のことかな？
｢人を殺した者｣を解釈するときに、いちいち法律に｢人｣や｢殺し｣や｢者｣に定義がなくても常識の範囲で解釈するってことだよ。
｢前照灯｣っていえば常識では点滅灯なんて含まれないし、点灯時の規準に点滅してもいいなんて解釈にはならないよ。
- 375 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 09:08:42.09 ID:6d7Clx6G.net
- そもそも日本語が正しく理解出来てない常識も一般とは掛け離れているｗ日本語らしきものを喋る精神崩壊反社会点滅君に日本国の法の理解はムリ！
- 376 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 11:33:34.19 ID:nluTpOz2.net
- ＞「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
警視庁のウェブサイトにこの記述があったことを知れば、法治国家日本の国民は点滅では違反になるのだと理解する。
- 377 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 12:54:36.82 ID:PE2r6qas.net
- ｢灯火をつなければならない｣
この日本語が通じ、常識で物事が考えられる人
->
点滅は点灯と消灯の繰り返しだからライトが点いてるとは言えない
消えてるときは10m先の障害物が確認できない
方向指示機は合図をするためのものであって、法第52条でいう灯火ではない
よって、前照灯としての点滅は違法
日本語が通じず、常識で物事が考えられない人
->
点滅でもライトのスイッチはオンにしてあるんだから点いてる。
継続して10m先の障害物が確認できることって書いてないから一瞬でも確認できればいい。
方向指示機は灯火が点滅してるから前照灯の点滅も認められる
よって、前照灯が点滅してても合法
ってことでいいですか？
- 378 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 18:51:27.47 ID:4fZDXvlx.net
- >>364
> 点滅君が、>>343-344>>346-348を論破できないと点滅は違法。
違法厨の命題である「点滅する灯火は滅の時があるから違法」が「偽」であることが証明されただけだね。
合法派の命題「点滅する灯火は滅の時があっても合法」なら
１．自転車の前照灯の点滅→合法
２．方向指示器の点滅→合法
３．点滅信号の点滅→合法
となるので「真」とある。
つまり、「点灯する灯火は滅の時があっても合法」が証明された。
- 379 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 18:53:05.07 ID:4fZDXvlx.net
- >>372
> 道路交通法施行令第18から20条を読んだ？
> どこに方向指示機が法第52条の灯火って書いてある？
ということは、道路交通法では「点滅する灯火は滅の時があっても合法」ということだね。
- 380 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 18:56:07.34 ID:4fZDXvlx.net
- >>377
> ｢灯火をつなければならない｣
点滅する灯火も「つける」だよね。
> ってことでいいですか？
違うね。
白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯を
点滅でつけているから合法なんだよ。
- 381 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 18:58:04.67 ID:Qd1o+B0q.net
- とある学生の風景
学生Ａ「くぁｗｓでｆｒｇｔｈｙじゅきぉ；ｐ：」
先生 「Ａ君の言っていること、実は間違っているんですけど、
反論ある人いますか？」
学生Ｂ「はい！はい！はい！」
先生 「では、Ｂ君どうぞ。」
学生Ｂ「Ａ君の言っていることは間違っています。反論終わり。」
先生 「さすがＢ君、良いところに気づきましたね。」
（とりあえず、褒めておくか…。ﾊｧ～。）
こんな学生が存在したら世の中おかし・・・ あれ？いるんだ！
- 382 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 20:13:43.30 ID:2z79DJIX.net
- >>378
違法厨の命題である「点滅する灯火は滅の時があるから違法」が「偽」であることが証明されただけだね。
何言ってんだ？
>>343-344>>346-348は点滅する方向指示器は違法と言ってるんだぞ。
>>343-344>>346-348が
「点滅する灯火は滅の時があるから違法」が「偽」
と、証明はしていない。
それは、>>343-344>>346-348と真逆のことのことだ。
- 383 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 20:17:57.88 ID:2z79DJIX.net
- 点滅君が、
方向指示器の点滅を合法とするなら、
>>343-344>>346-348の間違いを指摘できるよな。
- 384 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 20:20:55.31 ID:4fZDXvlx.net
- >>382
> 違法厨の命題である「点滅する灯火は滅の時があるから違法」が「偽」であることが証明されただけだね。
君の命題は「点滅する灯火は滅の時があるから違法」だよね？
> >>343-344>>346-348は点滅する方向指示器は違法と言ってるんだぞ。
それが命題を偽とする証拠じゃないの？
命題を「点滅する灯火は滅の時があっても合法」として試行して見たら？
- 385 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 20:26:16.07 ID:Mcq2Q6DD.net
- >>372-373
おちんぽ先生が「前照灯も方向指示器も信号も灯火である」って事を全く理解できない痴呆なのは分かってるからさｗｗｗ
>>374
それだｗ慣習法ｗｗｗ
>｢人を殺した者｣を解釈するときに、いちいち法律に｢人｣や｢殺し｣や｢者｣に定義がなくても常識の範囲で解釈するってことだよ。
>｢前照灯｣っていえば常識では点滅灯なんて含まれないし、点灯時の規準に点滅してもいいなんて解釈にはならないよ。
これも「罪刑法定主義」で完全否定出来るねｗ
憲法第31条の定めにより、「前照灯とは点滅しない物と決まっている！」という慣習法で処罰する事は出来ないのだｗｗｗ
はい、残念ｗ今回もダメだったねｗｗｗ
- 386 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 21:45:25.01 ID:4fZDXvlx.net
- >>373
> 道路交通法施行令第18から20条を読んだ？
第一八条
２ 自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、法第五十二条第一項前段の規定により、
夜間、道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。
（以下略）
非常点滅表示灯（ハザードランプ）をつけると点滅するよね。
「点滅する灯火は滅の時があるから違法」だとハザードランプが違法になってしまうけど良いの？
- 387 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/22(水) 21:52:16.73 ID:4fZDXvlx.net
- >>377
> ｢灯火をつなければならない｣
ハザードもつけるんだよね。
> 点滅は点灯と消灯の繰り返しだからライトが点いてるとは言えない
非常点滅表示灯は「つけなければならない」のに点滅しているよ。
整合が取れないからやり直し。
- 388 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 00:20:37.00 ID:2EeS3Ttc.net
- アハハ もう屁理屈通り越してて自分で何書いてるか解ってないね。点滅君ｗ 目茶苦茶言いはじめたな。
どこかの県の公安細則に 10ｍ先の障害物を確認出来る光度をもった点滅前照灯 とでも書いてあったか？ よかったじゃねか。オメデトウｗ
- 389 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 00:40:22.59 ID:2EeS3Ttc.net
- 点滅君方式ｗで言えば
車両ではつけなければならないのは 非常点滅表示灯とワザワザ 点滅 が明記してあるのに軽車両の前照灯はなぜ何も書かれてないんだ？ 答えてくれ点滅君？ とか言うんだよな…
あぁ ばかくさｗ
- 390 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 01:23:22.04 ID:/GqsAWef.net
- 常識があれば点滅が前照灯ではないことが分かる
点滅君は常識がないからなぁ
点滅でも前照灯であることを認める証拠でもあればいいけど
そんなものは存在しない
前照灯を点滅でも認める法令もないし
警察も公安もライトメーカーも前照灯を点滅でも認めていないし
前照灯は点滅でもいいと言っている人は点滅君しかいない
証拠は俺の考え・発言だけ
第三者が点滅でも前照灯であることを認める証拠を出してみろよｗ点滅君ｗｗｗ
- 391 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 01:37:37.66 ID:8dB9GqVk.net
- 点滅ってダメだったのか
知らなかったw
- 392 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 02:07:05.39 ID:/GqsAWef.net
- >>391
点滅を何のために使う？
点滅自体はダメじゃない
点滅はものを照らして何かを確認するものじゃないのはわかるよね？
そういうのは点滅しない灯りを使うんだ
だから前照灯をつける必要がある
これは点滅させては意味がない
前照灯をつけた上なら別途ライトを点滅させてもいい
点滅を何のために使っているかは知らんけど
このように前照灯と併用するならダメじゃない
- 393 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 02:24:24.19 ID:ykLRpx9+.net
- https://goo.gl/FAWbVt
これは嘘でしょ。。？
本当かなー。。ショック。
- 394 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 05:12:45.70 ID:yV/F9umO.net
- >>390
> 前照灯を点滅でも認める法令もないし
道路交通法は義務と禁止を定めているから「認める」条文はないんだよ。
> 警察も公安もライトメーカーも前照灯を点滅でも認めていないし
所轄の警官が言ったかもしれないが、警察庁は違法とは言っていない。
取説に違法であるかのように記載咲いているキャットアイも即違法とは言えない、と言っている。
> 前照灯は点滅でもいいと言っている人は点滅君しかいない
> 証拠は俺の考え・発言だけ
ピストン氏の動画はなかったことにするの？
> 第三者が点滅でも前照灯であることを認める証拠を出してみろよｗ点滅君ｗｗｗ
第三者で違法と断言しているのは所轄の警官と違法厨だけ、しかも法的根拠はない。
違法かどうかを決めるのは司法だけ。
司法は判断していないから違法とする根拠は法令だけになるが、そんな法令はない。
>>387 >>388 >>389 >>390
「点滅する灯火は滅の時があっても合法」は認めるの？
- 395 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 06:46:44.48 ID:VitSk5Ma.net
- >>394
> 「点滅する灯火は滅の時があっても合法」は認めるの？
規定に合ってれば合法。
前照灯は点滅でもいいという証拠は出せなんじゃん。
- 396 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 06:52:47.60 ID:VitSk5Ma.net
- ･
>>190
>>238-241
>>66
･ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)
- 397 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 08:47:14.33 ID:dO4KwM+9.net
- 点滅灯合法派、頑張って闘え！
そうすれば、警察庁や県の公安委員会が点滅灯を前照灯代わりに使うことを禁止する規定を作ってくれるよ。
- 398 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 08:50:52.11 ID:G5A9cR2Q.net
- >>395
>前照灯は点滅でもいいという証拠は出せなんじゃん。
また無実の証明を迫っているねｗほんとおちんぽ共は気違いだわｗｗｗ
「点滅が違法と言うなら根拠を示せよ」
「常識で考えろ！どこに使っていいって書いてあるんだ！！！！！！！！」
常識？これ違法か否か、法令の話ですよね┐(´ー｀)┌
- 399 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 08:52:33.48 ID:G5A9cR2Q.net
- >>397
>そうすれば、警察庁や県の公安委員会が点滅灯を前照灯代わりに使うことを禁止する規定を作ってくれるよ。
いずれそうなる可能性は否定できないがｗ
現在そうでなければ脱法おちんぽ共が「嘘つき」と確定するのだ┐(´ー｀)┌
- 400 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 09:12:26.67 ID:O0gyszrj.net
- 対基地害用の法文がないから基地害にとっては点滅は合法です、ということだねw
- 401 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 09:21:53.34 ID:I08AGBkV.net
- >386
灯火については法第52条で｢政令で定めるところにより｣とあるから、政令で自動車の非常灯を非常｢点滅｣表示灯としなってるので、
｢表示点滅表示灯｣は｢つける｣でいい。光っているときは点いてるのだから。
政令で非常｢点滅｣表示灯となっているということは、政令では点滅灯とそうでない灯火は明確に区別している。
したがって、常識で考えると｢つける｣となっていれば、前照灯は必要なときは常時点灯させなければならないことになる。
ただ、軽車両にはこの規定は適用されず、政令ではなくて公安委員会が定めることになってるから、
公安委員会規則で｢点滅灯でも可｣と規定することは可能。
でも、ほとんどの公安委員会規則は、10m先の障害物が確認できるかどうかが要件であり、点滅については規定はない。
それは当然のことで、これらの規定ができた時には、点滅灯を前照灯として使うなんてことはそもそも想定されてなかった。前照灯は常時点灯が常識だったので点滅灯について規定がないのは当たり前。
そのため、警察は明確に｢点滅灯は法令違反｣と言わず、｢点滅灯も灯火になり得る｣とか｢10m先の障害物が確認できる｣かどうかって言ってるだけ。仮に、公安委員会が｢点滅灯でも可｣とする規則を作れば道路交通法には反しないし、
メーカーが点滅の滅の時も10m先の障害物が確認できる点滅灯を作れば警察は何もの言えない。
- 402 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 10:15:57.39 ID:G5A9cR2Q.net
- >>401
>政令で非常｢点滅｣表示灯となっているということは、政令では点滅灯とそうでない灯火は明確に区別している。
>したがって、常識で考えると｢つける｣となっていれば、前照灯は必要なときは常時点灯させなければならないことになる。
常識(笑)で考えちゃダメだよｗそんな理由で取り締まりなんて出来ないのだからｗ
- 403 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 10:30:52.70 ID:O0gyszrj.net
- >>402
法の解釈には常に常識や社会通念上許されるかどうかが求められる。
- 404 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 10:43:13.07 ID:G5A9cR2Q.net
- >>403
これは「刑事罰」だから「罪刑法定主義」で判断しなきゃ┐(´ー｀)┌
- 405 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 10:47:42.20 ID:2EeS3Ttc.net
- ついでに 日本語解釈も 常に常識や社会通念上許されるか？
あと、一握りの良心 で読み解いて欲しいものです。点滅君ｗ
- 406 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 11:34:44.80 ID:G5A9cR2Q.net
- 常識(笑)だの良心(笑)だの情に訴えかけてもなぁｗ
法の規定が無ければ罰しないというのが憲法の定めだからｗ
- 407 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 11:55:57.86 ID:O0gyszrj.net
- >>406
その法の規定から点滅は違法だと読み取れない基地害がお前w
- 408 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 12:19:34.02 ID:G5A9cR2Q.net
- >>407
そもそも、書かれていない事を読み取っちゃいけないんだよｗ
論理的な思考で導きだせるならまだしも、おちんぽが読み取ったのはﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)だからなぁｗ
行間を読み取る事と、おちんぽのように願望を書き足すのは全く違うｗ
こんな事を許せば何でも刑法犯に出来てしまうのだからなｗｗｗ
- 409 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 13:15:11.61 ID:I08AGBkV.net
- >404
>408
法律を学んだことのある人な中では、超有名な事例として、電気窃盗に関するものがあります。
かつて、電気を勝手に使うことに対して窃盗罪が成立するか争われたことがあります。
当時、窃盗罪は｢物｣を盗むことが犯罪とされており、下級審は電気は物=目に見える有体物ではない、ことを理由に窃盗罪は成立しないと判断しました。
でも、常識的に考えて、電気を勝手に使うのはよくないですよね。
そこで、今の最高裁判所にあたる大審院は、それまでの物=有体物というを考えを採らず、電気は管理可能だということで窃盗罪の成立を認めました。
このように、刑法であっても法律に書かれた用語を解釈するときには常識や社会通念で判断されます。
なので、｢前照灯をつけなければならない｣とあれば、消えている状態のある(公安委員会規則で定められた、10m先の障害物が確認できる要件を満たさない)点滅灯では違法だという解釈は十分成り立ちます。
- 410 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 13:21:06.67 ID:O0gyszrj.net
- 電気を盗むことは窃盗罪にあたるという警察、検察の解釈を覆した確定判決がないので違法ということですね。
- 411 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 13:27:10.64 ID:G5A9cR2Q.net
- >>409
>なので、｢前照灯をつけなければならない｣とあれば、消えている状態のある(公安委員会規則で定められた、10m先の障害物が確認できる要件を満たさない)点滅灯では違法だという解釈は十分成り立ちます。
やっと調べて来たのは偉い！
けど、この事例では「違法解釈」と「判例」がセットで必要だと分かっただけだね┐(´ー｀)┌
- 412 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 15:25:42.48 ID:pS6DOlfl.net
- まだやっとんたんかい！
びっくり。
- 413 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 16:02:05.44 ID:myYVFGFg.net
- ちょっとまえのスレでは、変な音声まで作成して情報操作しようとしてた気違いが居たよｗ
- 414 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 16:57:14.56 ID:IU2eo6Q3.net
- 点滅が義務付けられた灯火と、そうでないものの違いがわからない奴がいるのね、このスレ
- 415 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 17:49:03.97 ID:I08AGBkV.net
- >411
大審院判決が出たから違法になったんではなく、行為時において違法だと判断されたんだよ。
だから、いま裁判例がないからって、点滅灯が違反なならないとは言えないよ。
- 416 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 18:05:37.17 ID:I08AGBkV.net
- >410
電気窃盗が違法と解釈したのは、大審院。最上級裁判所の確定判決ですよ。
点滅合法派が合法って主張することはいっこうに構わない。裁判所が｢｢点滅灯は禁止｣とか｢継続して点灯してなければならない｣って書かれていないから違反ではない｣と法解釈して無罪を言い渡すかもしれないので。
でも、常識的に法解釈して違法となる可能性がある以上、点滅灯は合法だと安易に宣伝するのは慎むべきだと思う。
- 417 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 18:42:50.15 ID:myYVFGFg.net
- 点灯派、合法派の面々って、ひとり消えると全員消えるんだよな… ( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
- 418 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 18:46:31.93 ID:yV/F9umO.net
- >>395
> > 「点滅する灯火は滅の時があっても合法」は認めるの？
> 規定に合ってれば合法。
君が想定している規定は？
> 前照灯は点滅でもいいという証拠は出せなんじゃん。
点滅する灯火は滅の時があっても合法かどうか、を聞いているんだよ。
>>396
点滅させてはいけないと規定している法令を出してくれ。
- 419 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 18:49:55.17 ID:yV/F9umO.net
- >>401
> 灯火については法第52条で｢政令で定めるところにより｣とあるから、政令で自動車の非常灯を非常｢点滅｣表示灯としなってるので、
> ｢表示点滅表示灯｣は｢つける｣でいい。光っているときは点いてるのだから。
道路交通法と施行令では「点滅する灯火は滅の時があっても合法」だよね。
軽車両の前照灯は条例で定めているので、道路交通法と施行令に限った話で。
- 420 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 19:35:53.49 ID:BR0GN/oj.net
- 点滅する灯火 ってなんだ？？
- 421 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 19:49:59.33 ID:pis5d8uh.net
- >>420
被視認性のみを目的とした灯火にはよくあるよ。
前照灯にはないな。
- 422 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 19:54:10.14 ID:yV/F9umO.net
- >>420
> 点滅する灯火 ってなんだ？？
例えば方向指示器とかハザードとか…
- 423 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 19:56:22.68 ID:yV/F9umO.net
- 道路交通法と道路交通法施行令では「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
異論は無いよね？
異論があるなら根拠となる条文を出して説明してくれ。
- 424 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 20:15:31.97 ID:BR0GN/oj.net
- >>422
規定に合った点滅をしないと違法のものばかりじゃないか？
方向指示器とかハザードとか…点滅しないで連続点灯したら違反だな。
前照灯って、点滅させないで連続点灯させたら違反になるのか？？？？
- 425 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 20:25:19.06 ID:pis5d8uh.net
- >>423
前照灯は点滅する灯火じゃないから点滅させたら違法だよ。
- 426 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 20:27:44.15 ID:BR0GN/oj.net
- >>423
>>190
- 427 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 20:28:59.48 ID:BR0GN/oj.net
- とある電気店の情景
「お客さまが、買った照明器具が点滅して使いものにならないから交換してくれと言ってます。」
「その照明器具はなんだ？」
「五星電機社のLED電球です。従来の60W以上の明るさを謳っているLED電球です。」
「なら大丈夫だｗ五星電機社のは明るさだけが取り柄だから60W以上はあるからｗ」
「い、いや。でも点滅するらしいですよ？」
「点滅してどこが悪い？ｗ 取説に点滅しないって書いてあるか？ｗ」
「主任、点滅するのは不良ﾆﾀﾞﾖ。交換してあげるﾆﾀﾞ。」
「電球がつかないわけじゃないｗちゃんとついているから交換なんかするなよｗ」
「主任、常識的に考えてそれはおかしいでしょ！」
「お客様がかわいそうﾆﾀﾞ。」
「常識(笑)で考えちゃダメだよｗ常識(笑)だの良心(笑)だの情に訴えかけてもなぁｗ」
「取説になければ交換する必要なし。」
「主任、ちょっとこっちへ来い。
主任を連れて行くからﾆﾀﾞ君、他のもっといい商品と交換してやってくれ。」
「分かったﾆﾀﾞ。」
この主任のその後は？
・・・また別の機会にて
- 428 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 21:20:41.75 ID:I08AGBkV.net
- >432
>道路交通法と道路交通法施行令では「点滅する灯火は滅の時があっても合法」となる。
>異論は無いよね？
道路交通法第52条で｢つけなければならない｣とされている灯火については、非常点滅表示灯に限ってのことだけどね。
でも、点滅君はバカの一つ覚えみたいに、法第52条とは関係ない方向指示機や信号機を持ち出してきて、点滅灯は合法だなんて言ってくるんだよねぇ。
- 429 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:00:06.13 ID:yV/F9umO.net
- >>424
> 規定に合った点滅をしないと違法のものばかりじゃないか？
規定があるなら、その規定に合っているという前提で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」で良いの？
> 方向指示器とかハザードとか…点滅しないで連続点灯したら違反だな。
点滅する灯火は滅の時があっても合法で良いの？
> 前照灯って、点滅させないで連続点灯させたら違反になるのか？？？？
さあ？
君が知っている法令で考えてくれ。
>>426
道路交通法と施行令だけに限定すれば「点滅する灯火は滅の時があっても合法」で良いか？
- 430 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:01:51.52 ID:yV/F9umO.net
- >>428
> 道路交通法第52条で｢つけなければならない｣とされている灯火については、非常点滅表示灯に限ってのことだけどね。
道路交通法と施行令での話として「点滅する灯火は滅の時があっても合法」かを聞いている。
- 431 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:04:41.38 ID:G5A9cR2Q.net
- >>415
>だから、いま裁判例がないからって、点滅灯が違反なならないとは言えないよ。
言えるよｗ
まず点滅を違法と見做して検挙しなきゃ始まらないからｗｗｗ
ぶっちゃけ、「こんな例外があった！」と持ってくるのは構わないが、
どうしてコレが点滅灯にも当てはまるのか、おちんぽの見解以外のソースもセットで持ってこなきゃｗｗｗ
>点滅合法派が合法って主張することはいっこうに構わない。裁判所が｢｢点滅灯は禁止｣とか｢継続して点灯してなければならない｣って書かれていないから違反ではない｣と法解釈して無罪を言い渡すかもしれないので。
おちんぽ裁判所がこう判断すると言い張った所で、裁判以前に取り締まりが行われていないからなぁｗ
妄想に耽るのは、点滅を無灯火と見做して検挙する可能性を見つけてからにしてくれｗ
- 432 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:19:38.07 ID:pis5d8uh.net
- >>431
横からだけど、>>415への反論になってないよ。
- 433 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:26:57.53 ID:I08AGBkV.net
- 合法だから取り締まらないのではなくて、検挙するといろいろと事務処理が面倒にも関わらず、軽微な違反なので検察が起訴猶予にするのが分かってるから、いちいち取り締まらないだけだよ。
- 434 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:38:42.03 ID:G5A9cR2Q.net
- >>432
そもそも、「こんな例外を見つけて来た！」に対して何を反論しろとｗｗｗ
- 435 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 22:42:22.06 ID:G5A9cR2Q.net
- >>433
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
無灯火の検挙例はあるｗ点滅が無灯火であるなら当然検挙もするのだｗ
なぜそうしないか？無灯火じゃないんだろうｗ
違法論自体が、
「ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ!!!警官が違反って言ってたから行政の見解で違法！俺が決めた！」
「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ!!!裁判所はこう判断するって俺が決めた！」
こんなのだものｗ
- 436 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 23:01:15.15 ID:BR0GN/oj.net
- >>435
無灯火の中に点滅が含まれてるんじゃね？
警察は点滅は無灯火と同じと言っている。
- 437 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 23:07:19.31 ID:G5A9cR2Q.net
- >>436
>無灯火の中に点滅が含まれてるんじゃね？
含まれてるんじゃね？じゃなく、含まれていると証明しなきゃ┐(´ー｀)┌
>警察は点滅は無灯火と同じと言っている。
じゃぁその発言を出しなよ┐(´ー｀)┌
ああ、碑文谷と川崎国幸区とその他警官の発言じゃなく、点滅を違法と決定できる立場の人の発言を持ってきてねｗ
「警官がこう発言しているんだから点滅違法は行政の施政！」なんておちんぽ見解はいらないからｗ
- 438 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 23:09:36.31 ID:G5A9cR2Q.net
- >>426
道路交通法と施行令だけに限定すれば「点滅する灯火は滅の時があっても合法」で良いか？
あと、渡りに船とばかりに俺の書き込みに乗ってきているのは分かるがｗ
こっちも答えろよｗｗｗ
- 439 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 23:26:34.13 ID:pis5d8uh.net
- >>438
法の定めで点滅させてる灯火は滅のときがあっても合法だよ。
- 440 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/23(木) 23:43:10.00 ID:G5A9cR2Q.net
- >>439
何で？ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があると点いていると見做されないから無灯火になるんだろ？
なぜ点滅する灯火類は除外されてるの？ｗｗｗ
これを「俺がそう線引きしたから」以外の理由で示してｗ
- 441 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 00:08:49.99 ID:EQUJoe0e.net
- > 何で？ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があると点いていると見做されないから無灯火になるんだろ？
そうじゃなくてｗ
>>238-241
- 442 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 00:16:17.11 ID:EQUJoe0e.net
- 点滅君がたまによく使う「無実の証明」だが、
点滅君は前照灯を点滅させて走っているって言ってなかったか？
自分で無実を覆してるじゃんｗｗｗ
- 443 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 00:16:40.42 ID:EQUJoe0e.net
- 実は、
「無実の証明」を「無罪を証明すること」とはき違えてるかｗｗｗｗｗ
「無実の証明」と「悪魔の証明」を混同してたりしてｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 444 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 00:21:05.95 ID:jS7AX9NN.net
- >>440
点滅する灯火が除外されるなんて誰も言ってない。
>>438
法の定めで点滅させてる灯火なら当然違法の対象から除外される。
- 445 ：超ｶﾒﾚｽ：2017/02/24(金) 00:25:35.98 ID:EQUJoe0e.net
- 確定したなら、こんなに粘着しなくてもいいのにｗ
合法になるか違法なるかは違法厨にかかっているんだね？
そんなこと言ってたら、他の点滅君に笑われるぞ。
23 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2017/02/18(土) 21:03:13.98 ID:F44r9vr/ [1/8]
前スレで点滅する灯火は滅の時があっても合法が確定した。
違法厨が軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文を出さないと
前照灯を点滅する灯火として使用することが合法になる。
さあ、軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文を出してくれ。
- 446 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 00:50:07.22 ID:EQUJoe0e.net
- >>ID:I08AGBkV
お前さ、前スレで誘導尋問で他人を嵌めようとして失敗したじゃん？
何か新しいこと思いついたのか？
そして一からやり直しってかｗｗｗｗｗｗｗ
もう、めんどくさいから自作自演で結論までもっていっていいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 447 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 01:55:31.01 ID:EQUJoe0e.net
- >>ID:I08AGBkV←こいつ違ったｗｗｗｗ
- 448 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 11:01:20.06 ID:3bnG0EQe.net
- 初めに 点滅合法 結論有きの点滅君ｗ
『現実はこのように運用されてるのが実状実態だよ。』と掲示板らしく有益情報を拡散してあげても内容が 点滅違法 寄りに触れていると脳内仮想敵と認識し屁理屈攻撃開始します。
認識拒否の合い言葉は 『それを文書で』『それを法律で』『それを判例で』
現実を認めない、受け入れない事でしか成り立たない 合法論
ここは井戸端うわさ話の巣窟ｗ 匿名掲示板 です
裁判所でも捜査機関でもないのだぞ？ もちろんお前さんは裁判官でも無い。点滅君ｗ
- 449 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 11:22:08.42 ID:rLndavN7.net
- >>448
>初めに 点滅合法 結論有きの点滅君ｗ
前提条件だし、違法論にまともな根拠が無いのだからそりゃそのまま結論になるよねｗ
>『現実はこのように運用されてるのが実状実態だよ。』と掲示板らしく有益情報を拡散してあげても
え？実情実態？「警官が違反って言いました」「取説にもそれっぽい事が書いてあります」以外に事実って無いよねｗ
実際の運用は「黙認」としか言えない訳だが、いったいどこに「運用の耳珠上実態」とやらはあるのかねｗｗｗ
>認識拒否の合い言葉は 『それを文書で』『それを法律で』『それを判例で』
>現実を認めない、受け入れない事でしか成り立たない 合法論
これらは点滅が「法令で決まっているなら」「解釈でそうなっているなら」必ず存在する物の1つだよｗ
法文にそのものが無く、担当行政だと言い張る「警察」が見解を文書で示したわけでもない。
司法はこう判断するのだと言い張るが実際判断を示した実例を挙げない。
取り締まりは行われているとテンプレにも書いてあるのに、指導警告票や赤切符の交付例も無い。
違法ならあるべきものが何も無いじゃん？
これって、点滅違法が国家機密なのか、そんな事実は無いって事だよｗ
>裁判所でも捜査機関でもないのだぞ？ もちろんお前さんは裁判官でも無い。点滅君ｗ
お前は様々な物を勝手に代表しまくってるｗお前は警察でも行政でも司法でもない、ただのボケ老人なのに、だｗ
- 450 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 11:33:07.66 ID:VVpWdA0r.net
- 長文はなに言ってるのかよく分からないけど、点滅は違法だね。
- 451 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 11:35:44.65 ID:rLndavN7.net
- >>441
>そうじゃなくてｗ
ポエムじゃねぇかｗｗｗ
「認められていない」じゃないんだ、「認めない」という文言が必要なんだよｗ
他の車両にはその文言は存在するｗだが自転車には無いｗつまり、自転車では禁止されていないのだｗ
そこを解釈でなんとかしようとするから、前照灯の範囲内でさえダイナモで矛盾して、
他の灯火に目を向ければ話にならないｗ全てに解釈、といえば聞こえはいいが実質言い訳を乗せることになるｗ
>>443
>「無実の証明」を「無罪を証明すること」とはき違えてるかｗｗｗｗｗ
同じ事だよｗ
「法令に書かれていないよね」「警察庁がこう言ってるけど公安委員会なにも言ってないよね」
「警視庁に電話しろって言うから誰かが聞いたけど、違反とは言えないって言ってるじゃん？」
～から更に食い下がるのだからｗ
違法と言うなら証明しろと言われて悔しいのは分かるが、立ち位置が違えばやらなければいけない事も違うのだｗ
合法は前提条件だｗ合法派の論法そのまま投げ返して、仮に何かを覆したとしても前提条件が変わる訳ではないｗ
それを覆すのがお前らの立ち位置で役目だｗ
>>445
>合法になるか違法なるかは違法厨にかかっているんだね？
そうだよｗおちんぽは「点滅違法」を事実とているのだら、点滅違法の事実を示せるはずだろ？ｗ
これは立場に関係なく、お前らボケ老人若干名でも出来る事なのだから、やれよとｗｗｗ
- 452 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:09:34.62 ID:3bnG0EQe.net
- >違法と言うなら証明しろと言われて悔しいのは分かるが、立ち位置が違えばやらなければいけない事も違うのだｗ
この認識がもうすでに妄想仮想敵創造ｗ
点灯派とは諸処違法ソース、行政施政方針から点滅違法と判断結論し点灯を選択した自転車乗りの集合体。
行政見解に従い同一行動する事を周知徹底拡散し広く呼びかけている優良一般市民に過ぎない。法律是非議論など市民には必要ない。
戦う中身も相手も 馬鹿には百万回言っても理解出来ていない。
健常者『燃えるゴミは月曜と金曜なので皆さんよろしくお願いします』
点滅君『行政はお願いしているだけだから火曜に出しても違法じゃない。違法とする立法も司法の文書もない』
健常者『行政指定日外に出すと条例違反だそうですよ』
点滅君『月曜と金曜とは何処にも書いてない。違反なら捕まえればいいのに誰も捕まっていないのは合法だからだよ。違反だと言ってるオマエには証明する義務があるぞ！』
- 453 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:34:20.16 ID:VVpWdA0r.net
- ○○○は禁止と法文に明記してなければ○○○を違法とすることは出来ない。
点滅君のこの珍説は>>409の実例で否定された。
判決とセットでなければ違法じゃないという珍反論も>>415であっさり論破された。
追い詰められた点滅君は何時も通りすり替えの長文で誤魔化そうとするが、>>432に咎められる。
>>434反論出来ないことを開きなおるw
みっともないな点滅君。
- 454 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:36:38.65 ID:3bnG0EQe.net
- 健常者『収集車の人も言ってました。収集所にも貼紙有りますよ』
点滅君『一職員が言ったという事実だけじゃねぇか？市長が燃えるゴミは月曜金曜だと言った公式文書があるはずだから持ってきて見せろ』
以下 無限Loop（笑）
- 455 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:39:09.70 ID:rLndavN7.net
- >>452
健常者『燃えるゴミは月曜と金曜なので皆さんよろしくお願いします』
↓
合法派『それはどこに書いてありますか？』
健常者「看板が出てますので見てください、詳しくは広報かwebに書いてありますのでそちらを。」
おちんぽ先生「これは燃えるゴミ！火をつければ燃えるから！オラが村では畑で燃やしていた！！」
(※発砲スチロールと段ボールを持ちながら)
こんな感じかなぁｗ
>戦う中身も相手も 馬鹿には百万回言っても理解出来ていない。
そうだねｗおちんぽ先生は自転車乗りと行政(中身は警官)を代表して合法派と戦っちゃってるねｗｗｗ
合法派にとって「違法となる現実」が無いから、敵は違法と言い張るおちんぽ先生になるけど、
おちんぽ先生は合法派と戦う以前に、「違法論には根拠が無い」という現実と向き合わなきゃいけないんだよｗ
- 456 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:40:50.78 ID:ZicJJBVI.net
- >452
｢Aをしなければならない｣という規定があったら、Aをしないと違反になるのに、
点滅合法派は｢Bは禁止｣って書いてないから｢Bをしていても違反にはならない｣って主張なんだけど、
｢Bをしていることは違反にはならないけど、Aをしていないことで違反になる｣という、
｢Aをしていない｣ってことが抜けてるんだよね。
｢勝手な法解釈するな｣とか言っておきながら、常識はずれの法解釈して、合法だって言ってる点滅合法派には何を言っても無駄だよ。
そもそも、何のために前照灯が必要とされてるかを理解してないんだから。
- 457 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:51:57.66 ID:3bnG0EQe.net
- ここは 点滅違法合法議論するスレ というルールを、望む点滅君が一方的に設定してるだけだからな。
まぁ是非議論以外に点滅君が差し挟める理屈はないし、スレ拡散は捗るから点灯派も嫌々ながらお付き合いしてるが、スレ主テンプレ読む限りはスレ趣旨は 点滅違法ルールの周知徹底。情報拡散。安全走行推奨 であって法解釈の是非論では無いのな。
なので、終りの見えない法解釈議論を延々積み上げても、世の中のルールも常識も既成事実変わるはずも無し、点滅君解釈が世間に受け入れられる訳もなく、ただの徒労に終わるだけ。という結論しかない。有効な是非判断は警察官のみが裁量権運用するだけだ。
今夜も 夜間点滅式走行 をしなければならない必要(強迫観念)に迫られている点滅君には 点滅式合法 という錦の御旗(法的議論結論)は必要必須項目ナンだろうが…
点灯派にとって 点滅是非など 甚だ、どでも良い事 なのだ。だって点滅式使わないんだからｗ！
- 458 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 12:52:03.98 ID:rLndavN7.net
- >>456
>｢Aをしなければならない｣という規定があったら、Aをしないと違反になるのに、
>点滅合法派は｢Bは禁止｣って書いてないから｢Bをしていても違反にはならない｣って主張なんだけど、
>｢Bをしていることは違反にはならないけど、Aをしていないことで違反になる｣という、
>｢Aをしていない｣ってことが抜けてるんだよね。
その「Aをしなければならない」、という部分が創作ポエムなのが違法論なんだなぁｗ
- 459 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 13:03:48.49 ID:VVpWdA0r.net
- >>458
「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
創作でもポエムでもありません。
- 460 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 13:07:33.88 ID:rLndavN7.net
- >>457
>ここは 点滅違法合法議論するスレ というルールを、望む点滅君が一方的に設定してるだけだからな。
違法だと主張すれば質問や反対意見が出るのは当たり前。その質問や反対意見に対して根拠を提示できないのに、
主張を引っ込めず繰り返すからこうやってこのスレは続いているｗ
>なので、終りの見えない法解釈議論を延々積み上げても、世の中のルールも常識も既成事実変わるはずも無し、点滅君解釈が世間に受け入れられる訳もなく、ただの徒労に終わるだけ。という結論しかない。有効な是非判断は警察官のみが裁量権運用するだけだ。
>「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
警官の裁量で違法になんてならないよｗｗｗどんだけ権限持ってるんだよそこいらの警官がｗ
行政の施政(実質警官の発言)が行き詰ったらﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰを捲し立て、それが行き詰ったらｹｲｶﾝｶﾞｰ(笑)
ｹｲｶﾝｶﾞｰﾒﾂﾉﾄｷｰｹｲｶﾝｶﾞｰﾒﾂﾉﾄｷｰコレを延々繰り返すｗまるで点滅灯の様だなｗｗｗ
- 461 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 13:14:47.40 ID:VVpWdA0r.net
- 警察の違法解釈で違法行為を取り締まれない法治国家なんてあり得んだろ。
- 462 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 13:21:23.52 ID:rLndavN7.net
- 警察の解釈ってのは出ている(>>6)だろうｗ
警察庁「灯火に点滅は含まれ得ます。違反かどうかは各都道府県公安委員会が判断します。」
警視庁「点滅がどうという規則が無いので、違反とは言えません。」
警視庁碑文谷警察署署長「そうじゃない！」
神奈川県警川崎区幸警察署係長「点滅は違反！」
おちんぽ「と、警察が言っている！！！点滅は違法！」
┐(´ー｀)┌
- 463 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 14:02:05.26 ID:ZicJJBVI.net
- >462
点滅するから違法なのではなく、点滅することによって10m先の障害物が確認できないときがあるから違反なんだよ。
- 464 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 14:19:09.73 ID:rLndavN7.net
- >>463
実質、同じ事だろ┐(´ー｀)┌
「どこの法令を見て思いついたか」というのはさして重要ではないｗ
- 465 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 14:45:25.00 ID:rLndavN7.net
- ああ、これは警官の発言だったな。>>464は一旦撤回するよ。
- 466 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 16:47:25.53 ID:VVpWdA0r.net
- >>459はスルーか、分かりやすいな点滅君w
- 467 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 17:25:29.50 ID:3bnG0EQe.net
- 【点灯式ライトが合法である】
この大前提が自転車夜間灯火に関する事実上の 法 である。合法派も併用派も受け入れるしかない真実事実。
点灯派はこれだけで十分なのだ。それ以外の話題はただのサービス。議論必要性ゼロ！ だって点滅しないんだもん。(使わない物の是非なんかドッチでもいいよねｗ)
この 基本的大前提を皆で守って交通安全を。
というのが、おそらくスレ主が意図した命題だろう。
仮に今夜一晩でも、警視庁お巡りさんがライト点灯させてる自転車を一斉に止め 『自転車は夜間は点滅式ライトを使わないと違反です。点滅式に切り替えてください』とお願い始めたらどうなると思う？。
世間のアチコチで小暴動と苦情が殺到して、数日後には警視庁の偉い人が引責辞任。お詫び記者会見を余儀なくされるだろうよｗ。
今日現在、これと真逆反対の理不尽な法運用に於かれているのが 点滅君。君たちなんだろう？
本気で 点滅合法 を信じるなら行動を起こさなくちゃダメだろう。小暴動でも苦情でもかまわない。動く時だぞ。２ちゃんとかで戯れているときではないぞ～
- 468 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 18:16:29.13 ID:fUj3mLQ+.net
- >>466
>>460
>「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
警官の裁量で違法になんてならないよｗｗｗどんだけ権限持ってるんだよそこいらの警官がｗ
と、アンカー漏らしたから触れてない事になったなｗｗｗ
- 469 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 18:25:47.96 ID:fUj3mLQ+.net
- >>467
>【点灯式ライトが合法である】
>この大前提が自転車夜間灯火に関する事実上の 法 である。合法派も併用派も受け入れるしかない真実事実。
しかし、それらには色も光度も失う「ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」が存在するのだｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は点いてないから無灯火ｗ当然、それらの点滅する灯火も点いていないのだｗｗｗ
要は、点滅を「点いている・消えている」と分けて片方だけに注視するアプローチがおかしいのだなｗｗｗ
>というのが、おそらくスレ主が意図した命題だろう。
スレ主ってお前だろｗ
テンプレに割り込んだら「報告する！」と激高して、次回スレでは訂正する安心しろだろｗ
スレの意図する所は合法論の否定と排斥だわなぁｗ
>仮に今夜一晩でも、警視庁お巡りさんがライト点灯させてる自転車を一斉に止め 『自転車は夜間は点滅式ライトを使わないと違反です。点滅式に切り替えてください』とお願い始めたらどうなると思う？。
実はね、こっちにも行政のどこだったかな？見解があってねｗ
「点滅は有用だから併用を義務付けよう」に対して、「追加の費用を強いるような通達は出せない」って結論だったかなｗ
>今日現在、これと真逆反対の理不尽な法運用に於かれているのが 点滅君。君たちなんだろう？
別に理不尽な法運用を強いられてはいないよ？
警察署の前を通ろうが、パトカーや白バイや警邏中のお巡りさんと遭遇しようが、
大きな橋で陰に潜む警官に遭遇しようが、注意すらされないってのが現状だぞｗ
むしろ、理不尽な法運用(笑)に晒されているのは、おちんぽ達だろ？
厳しく取り締まっている(笑)と言い張ってた東京都の都心で点滅灯は黙認されているのだからなｗ
- 470 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 18:35:11.72 ID:+ATMnpzO.net
- >>468
そりゃアンカー打ってくれなきゃ。
違法派は複数いるし下らない長文を全部読むとかゴメンだし。
＞警官の裁量で違法になんてならないよｗｗｗどんだけ権限持ってるんだよそこいらの警官がｗ
それが警察だよ、違法行為と判断したものを止めるように命令出来るし、従わないものは検挙することも出来る。
また推定合法持ち出すんじゃないだろうなw
- 471 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 18:54:00.67 ID:fUj3mLQ+.net
- >>470
>それが警察だよ、違法行為と判断したものを止めるように命令出来るし、従わないものは検挙することも出来る。
そうか、それが警察かｗ警官が立法と司法を兼ねるとなｗｗｗおちんぽ時空の警察というのは出鱈目な組織だなｗｗｗ
>また推定合法持ち出すんじゃないだろうなw
ここには「罪刑法定主義」ともう1つの壁、「警察法」があるｗ
都道府県公安委員会は警察を監督する別組織だから、警察は権限の委任が無ければ代行出来ないｗ
だから、警察庁見解は「そこいらの警官が決めます(笑)」とは返答せず、埼玉県公安委員会に聞けと返答している訳だｗ
警察と言うのはそーいう組織！(ｷﾘｯと言い張っても通用しないｗ
- 472 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 18:57:04.83 ID:fUj3mLQ+.net
- で、おちんぽ時空の警官が警察行政を代表して何でも決定できる面白組織なのは分かったけどさｗ
警察には権限が無いという発言をする警察庁と、ピストン氏の音声のように
「違反とは言えない」と真逆の発言をする警官がいる訳じゃん？
おちんぽ時空では誰の意見が正しいの？ｗ下位組織ほど、階級が低いほど上位の決定権を持つのかい？ｗ
- 473 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 19:38:04.35 ID:fIdyfdqd.net
- >>456
> ｢Aをしなければならない｣という規定があったら、Aをしないと違反になるのに、
> 点滅合法派は｢Bは禁止｣って書いてないから｢Bをしていても違反にはならない｣って主張なんだけど、
> ｢Bをしていることは違反にはならないけど、Aをしていないことで違反になる｣という、
> ｢Aをしていない｣ってことが抜けてるんだよね。
「連続点灯をしなければならない」という規定があったら連続点灯をしないと違反になるのに、
「点滅禁止」と書いていないなら「点滅をしても違反にならない」って主張なんだけど、
｢点滅をしていることは違反にはならないけど、連続点灯をしていないことで違反になる｣という、
｢連続点灯をしていない｣ってことが抜けてるんだよね。
あれ？
「連続点灯しなければならない」という条文があったっけ？
- 474 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 19:46:08.40 ID:3bnG0EQe.net
- >「連続点灯しなければならない」という条文があったっけ？
それすら日本語が理解出来ない点滅君。。。
もう飽きちゃったよ俺は…。点滅君ｗ
- 475 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 19:56:24.79 ID:+ATMnpzO.net
- >>471
＞そうか、それが警察かｗ警官が立法と司法を兼ねるとなｗｗｗおちんぽ時空の警察というのは出鱈目な組織だなｗｗｗ
新たに立法する訳じゃない現行法を解釈するだけなのになんで立法になっちゃうの。
有罪にする訳じゃない捜査権取り締まり権をもつ警察が食を遂行するために不可欠な法解釈をしただけでなんで司法になっちゃうの。
>都道府県公安委員会は警察を監督する別組織だから、警察は権限の委任が無ければ代行出来ないｗ
別に法解釈は公安委員会だけに許されたものじゃないよ。警察庁はそんなこと一言も言ってない。
- 476 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:03:18.58 ID:fUj3mLQ+.net
- >>475
>新たに立法する訳じゃない現行法を解釈するだけなのになんで立法になっちゃうの。
おちんぽの言い分では法的拘束力を生じてる訳じゃんｗ事実上、立法しているよなｗｗｗ
>別に法解釈は公安委員会だけに許されたものじゃないよ。警察庁はそんなこと一言も言ってない。
法解釈は誰にでもできる。おちんぽや俺にだって出来るのだから当たり前だｗ
そして、そこいらの警官は私人と何ら変わらないｗ違反と認識する事は出来ても、
違反と決定する権限は無いのだｗそれは越権行為だものなｗｗｗ
- 477 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:11:14.18 ID:fUj3mLQ+.net
- あと、そんな法的拘束力を持つ解釈権をそこいらの警官が持つなら、
警察庁も同様に持っているのが当たり前だｗ結局、解釈権をどう捻じ曲げようが、
上位組織の警察庁がそう判断している以上、下位組織の警視庁や神奈川県警は従うしか無いのだなｗ
おちんぽ時空の謎警察はどうだか知らないがｗｗｗ
警察庁「現行制度上、灯火に点滅は含まれ得ます。ガイドライン等もありません。公安委員会に聞いてください。」
警視庁「点滅がどうという規則が無いので違反とは言えません」
そこいらの警官「え？点滅は違反じゃないの？俺は違反だと思うなーｗ」
警視庁碑文谷警察署「そうだよね」
警視庁・警察庁「巡査の判断に従います」
東京都公安委員会「そうだね、巡査の判断なら従うしかないね」
どんな組織だよｗｗｗ
- 478 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:20:41.21 ID:+ATMnpzO.net
- >>477
もうその切り貼りのでっち上げ飽きたw
- 479 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:27:14.94 ID:3bnG0EQe.net
- 健常者『燃えるゴミは月曜と金曜なので皆さんよろしくお願いします』
点滅君『行政はお願いしているだけだから火曜に出しても違法じゃない。違法とする立法も司法の文書もない』
健常者『行政指定日外に出すと条例違反だそうですよ』
点滅君『月曜と金曜とは何処にも書いてない。違反なら捕まえればいいのに誰も捕まっていないのは合法だからだよ。違反だと言ってるオマエには証明する義務があるぞ！』
健常者『収集車の人も言ってました。収集所にも貼紙有りますよ』
点滅君『一職員が言ったという事実だけじゃねぇか？市長が燃えるゴミは月曜金曜だと言った公式文書があるはずだから持ってきて見せろ』
以下 無限Loop（笑）
- 480 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:45:39.90 ID:fUj3mLQ+.net
- >>478
でっち上げ？「警官が違反って言ったから違法」のおちんぽ違法論を、
現実の解釈に当てはめてシナリオを考えたらこうなったというだけの話だぞｗ
むしろ、>>479の方がでっち上げだろうｗ誰がこんな事を言っているの？ｗ
- 481 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:52:09.23 ID:fUj3mLQ+.net
- 違法論は、
「ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」と言い張っている時には誰の解釈なのかというソースが無く、
「ｷﾞｮｳｾｲﾉｼｾｲｶﾞｰ(笑)」と言い張っている時には行政の施政を通達する文書が無いｗ
ゴミの日は調べればすぐ分かるｗ
どこにゴミの日を定めた文書が無く、過去の広報を掘り返すとぼんやり書いてあって、
収拾してる作業員に聞くと「さぁ？月曜と金曜じゃないっすか？」と答えるだけの自治体があるんだｗ
そして、その変な自治体で「俺はゴミの収集日には詳しいんだ！」と叫んでいる変な爺さんがおちんぽ先生ｗ
- 482 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 20:53:01.03 ID:+ATMnpzO.net
- >>480
連続捏造犯吊るし君作成の音声を警視庁の見解と偽って挟み込むんじゃないよw
- 483 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 21:08:51.19 ID:fIdyfdqd.net
- >>474
> >「連続点灯しなければならない」という条文があったっけ？
> それすら日本語が理解出来ない点滅君。。。
君のたとえ話が常人に理解できないからじゃない？
> もう飽きちゃったよ俺は…。点滅君ｗ
だったら出てくるのを止めたら？
- 484 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 21:10:50.08 ID:fUj3mLQ+.net
- >>482
おちんぽ先生と違って、音声を偽りと判断しなきゃいけない事情が無いからｗｗｗ
実際に他所の板での論争に持ち込んだら、あの音声は覿面に効いたよｗ
秘密録音ってのは普通の人相手なら十分な証拠能力を持つんだよｗｗｗ
おちんぽ先生らは統失を拗らせた虚言癖だから無理だけどな┐(´ー｀)┌
- 485 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 21:41:32.84 ID:3bnG0EQe.net
- 点滅君の闇は深い。
勘違いも果てしなく病状は相当に深刻だ。点灯派を著しく誤解している。
点灯派には点滅是非論戦など必要もない迷惑な話でしかない。点滅使用の意思も準備もないのだ。
点灯派とは 点滅が違法である という既成事実を認知了解受け入れ 自転車夜間走行は点灯式のみで走行。併用以外の点滅式使用しない人達のこと。
違法合法議論の欲求も差し迫った必要性も危険性もゼロなのだ。結論の出てる是非をしつこく持ち出されても迷惑以外の何でもない。
●夜間自転車は点灯式(合法)ライトをつけねばいけない●
これが世間が受け入れた 既成事実 。
世の中全ての一般健常者は疑問を持たないし行政に抵抗したりもしない。点滅式は素直に警察指示に従い点灯式に切り替えられていく。
今さら違法合法も解らないライトなど使う必要は無いだろ？ 誰もが合法と認めるライトが目の前にあるのだから…
ただその事だけを拡散表明しているだけなのが点灯派なのだが…
馬鹿には多様性という言葉は永久に理解出来ない。。。
- 486 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 21:50:57.89 ID:+ATMnpzO.net
- >>484
他所の板ってどこ？
- 487 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 21:58:03.08 ID:8oGJY3qu.net
- 警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
【警視庁の見解】
0:26 即座に違反というかというと、その状況によるとしか言えない
1:11 違反とみられる可能性もあるとしか言えない
2:29 点滅ライトは前照灯とはなかなか言い難いので
前照灯とはずっと照らし続けるもの！
2:49 前照灯とはどちらのことをいいますかと問われれば
ずっとついているものとでしかご説明できないですね。
3:24 前照灯とは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続けられるもの
っていう風に認識ではあるので
- 488 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:01:36.61 ID:fUj3mLQ+.net
- >>486
教えないｗ自分で探してｗ
点滅は違反だと言い張る群れに対して、「そんな法令無いよ」と伝えると怒って反論してくる。
警察庁見解を示すと怒りも頂点、感情剥き出しで怒鳴り散らす。
音声を示すとピタリと止む。確認したという事実は強いのだｗ
おちんぽ先生は、ここに「アテストが！」と思いついたハードルを設定して、
これといった根拠も無いまま捏造と断定したｗさすがはおちんぽ先生ｗｗｗ
- 489 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:04:34.71 ID:+ATMnpzO.net
- だから、このスレじゃ基地害が作った音声だってばれてるんだから、ゴミを持ち出すな。
- 490 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:06:13.33 ID:fUj3mLQ+.net
- >>487
そういった部分を抜き出してもね、「点滅がどうという規則は無いから違反とは言えない」が結論なんだねぇｗ
- 491 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:10:56.57 ID:HY90dnIi.net
- お前ら熱くなりすぎｗｗｗ
ここは冷静になって考えてみようじゃないか。
まずは、「前照灯を点滅のみ」の事実をはっきりさせよう。
『事実認定』しようってことね。
点滅君、受ける？ それとも逃げる？
- 492 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:20:39.58 ID:fUj3mLQ+.net
- >>489
おちんぽ先生が吊るし君と呼ぶ彼が、おちんぽ先生から見てどういった人物かは関係が無いｗ
仮に俺が同じ事をしたとしてもだ、おちんぽ先生は理由を取ってつけて捏造だと断定するだろうｗ
大体、おちんぽ先生嘘つきだからなぁｗ
おちんぽ先生は行政の施政だの、具体的な市民への施政だのなんだの言い張るけど、
具体的な何かってのを一度も示さなかったじゃん？ｗ
どうしておちんぽ先生の「捏造」という決定を受け入れられると思ったのｗ
>>491
どーせ何度も繰り返したおちんぽポエムだろ┐(´ー｀)┌
無駄だから止めておけ┐(´ー｀)┌
- 493 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:22:03.87 ID:HY90dnIi.net
- 逃げたｗｗｗ
- 494 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:29:11.52 ID:fUj3mLQ+.net
- >>493
まずね、虚言癖のおちんぽ先生の見解ってのは聞く価値が無いのｗ
「点滅の滅の時は消えてますよね？」の次点でもう意味が無いのｗ
点滅ってのは点いたり消えたりを繰り返す一連の動作なのだから、その片方だけを語る事に意味がないのｗｗｗ
だから、法的拘束力を持つ見解を示せる立場にいる人や部署の署名がついた文書で持ってきてｗｗｗ
そこから議論がスタートするんだよｗｗｗ
- 495 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:34:21.68 ID:HY90dnIi.net
- それ事実認定とは違うからｗｗｗ
- 496 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:37:41.57 ID:HY90dnIi.net
- > 法的拘束力を持つ見解を示せる立場にいる人や部署の署名
って、だれ？どこ？
- 497 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:40:34.50 ID:HY90dnIi.net
- > そこから議論がスタートするんだよｗｗｗ
お前は、何についての議論をしようとしてるんだ？
- 498 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 22:58:34.92 ID:CxfT6dmm.net
- デマに惑わされぬよう
点滅は違法です
- 499 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:01:20.03 ID:fIdyfdqd.net
- >>498
> 点滅は違法です
どの法令の条文に書いてあるの？
- 500 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:02:29.38 ID:HY90dnIi.net
- まっ、逃げるしか方法ないわなｗｗｗ
- 501 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:12:15.92 ID:HY90dnIi.net
- 点滅君への返答は以下の3つのアンカーをつけることで完了する。
>>190
>>238-241
>>66
>>494
点滅ってのは点いたり消えたりを繰り返す一連の動作なのだから、その片方だけを語る事に意味がないのｗｗｗ
点滅ってのは点いたり消えたりを繰り返す一連の動作なのだから、
灯火がついている時も、灯火が消えている時も両方語ってるしｗｗｗｗｗ（>>239）
- 502 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:12:26.78 ID:fUj3mLQ+.net
- >>500
違うなぁｗ「逃げている」と見做してお前が逃げているのだｗ
以前も言ったじゃんｗとりあえず一通り先に書けとｗ
追認しか許さない謎のステップバイステップ論法は、相手を説き伏せる材料を持たないから、
そういった意味不明な論法を取っているというだけだからなぁｗまず逃げずに全部書き出しなよｗ
否定してあげるからｗ
- 503 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:16:56.28 ID:fUj3mLQ+.net
- >>501
>灯火がついている時も、灯火が消えている時も両方語ってるしｗｗｗｗｗ（>>239）
俺は点の時にも触れている！その発言自体に意味がないよｗ
- 504 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:17:07.94 ID:HY90dnIi.net
- >>494
なぁ、お前は何について議論しようとしてるんだよ？
- 505 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:17:48.11 ID:HY90dnIi.net
- >>494
なぁ、お前の議題って何？
- 506 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:18:29.61 ID:fIdyfdqd.net
- >>501
また始めるの？
君の「点滅する灯火は滅の時があるから違法」という命題を
「点滅する灯火は滅の時があっても合法」に変えるだけで終わり。
反論するなら
「非常点滅表示灯はつけなければいないのに滅の時があるから違法」
になる矛盾をどう解決するのか説明してくれ。
- 507 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:19:49.70 ID:HY90dnIi.net
- >>494
ID:fUj3mLQ+ として13レスも意味のないことをしたんだ？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 508 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:21:58.39 ID:HY90dnIi.net
- >>506
お前は、過去のレスに戻ってループしていなさいｗｗｗ
- 509 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:29:49.11 ID:fIdyfdqd.net
- >>508
道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を認めないの？
認めて >>501 を出しているの？
- 510 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:33:06.98 ID:HY90dnIi.net
- >>508
だ・か・ら ｗｗｗ、
お前は、過去のレスに戻ってループしていなさいｗｗｗｗｗｗ
- 511 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:33:47.93 ID:HY90dnIi.net
- あっ、
独りでなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 512 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:37:17.69 ID:fIdyfdqd.net
- >>510
>>511
自分でループしていると認めたのか。
じゃあ、一人でループしてくれ。
- 513 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:38:44.88 ID:HY90dnIi.net
- ムフｗｗｗ、ムフｗｗｗｗｗｗ、ムフフフフｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 514 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:40:47.71 ID:HY90dnIi.net
- な？
>>501にあるアンカだけで事足りるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 515 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:50:25.53 ID:HY90dnIi.net
- 点滅君はループしかできないのかｗ
>>491で新しい提案をしたけど逃げ出す始末ｗｗｗ
そんなことされたら今までのことが水の泡だもんなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 516 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/24(金) 23:56:29.33 ID:fIdyfdqd.net
- >>514
>>510 と >>508 に言ってやれ。
- 517 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 00:00:02.85 ID:cC3iNXoI.net
- >>419
2008には既にこういう意見があったみたいだぞ。
http://chigiregumo.air-nifty.com/blog/2008/09/post-8170.html
- 518 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 01:39:17.88 ID:XYxbXEdY.net
- >>504
簡単な事だよｗ「虚言癖の言い分は一切いらない」って事だｗ
おちんぽ先生が「あいつは嘘つきの気違いだぞ？」というレッテルで相手の言動を無かったことにするならば、
虚言癖のおちんぽ先生の言い分なんて一切聞く必要が無い、事実を示せと突っぱねるだけでいいｗ
まぁ、議論ではないなｗ
- 519 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 02:16:19.23 ID:frRKfYL4.net
- > 事実を示せと突っぱねるだけでいいｗ
事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 520 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 06:52:18.81 ID:XYxbXEdY.net
- >>519
>事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、否定してやるから書けと言っているｗどうした？否定されるのが怖いのか？ｗｗｗ
- 521 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 07:56:18.74 ID:aq9htKmI.net
- >「非常点滅表示灯はつけなければいないのに滅の時があるから違法」
になる矛盾をどう解決するのか説明してくれ。
前を照らす前照灯と点滅により合図するための非常点滅表示灯を同列に考える方がバカ。
- 522 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 08:24:00.73 ID:cC3iNXoI.net
- >>521
> >「非常点滅表示灯はつけなければいないのに滅の時があるから違法」
> になる矛盾をどう解決するのか説明してくれ。
これに回答できないから
> 前を照らす前照灯と点滅により合図するための非常点滅表示灯を同列に考える方がバカ。
と話をそらそうとしているが、質問も意図は52条の「つける」が滅の時があると違法になると
言っているのに「つけなければならない」点滅との矛盾について説明がないけど良いの？
ということだ。
君の考えを説明してくれ。
- 523 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 08:50:02.54 ID:hOG8qYgE.net
- >522
前照灯は前を照らして安全を確認するとともに相手に存在を示すためのもの。
点滅では前者の目的を果たせない。
そのため、公安委員会規則で｢10m先の障害物が確認できること｣が要件とされている。
そのため、点滅灯であること自体が違反になるのではなく、走行中に常に10m先の障害物が確認できる点滅灯があれば違反にはならない。
問題は、真っ暗闇では滅の時に10m先の障害物が確認できないこと。
点滅灯を複数付けて、片方が滅の時にもう片方が点いてるなら、点滅灯だけでも違反にはならないかもね。
- 524 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 08:51:54.61 ID:cC3iNXoI.net
- >>523
「つける」に点滅が含まれるのかを聞いているんだよ。
- 525 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:08:01.14 ID:JlSRrmuy.net
- >>522
>>438
↓
>>439
↓
>>440
↓
>>444
↓
以後点滅君沈黙。
- 526 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:15:30.52 ID:JlSRrmuy.net
- >>524
「点滅灯をつける」には点滅が含まれます。
「前照灯をつける」には点滅が含まれません。
点滅君は前提をはっきりさせない不正確な文章を多発して誤魔化す手法がお好きな様だが、あまりに見え見え過ぎて笑えるw
- 527 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:19:58.45 ID:YBaVKzCY.net
- >>520
実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
②前照灯を点滅でつけている。
③点滅とは、灯火がついている時と灯火が消えている時を繰り返す。
④灯火がついている時は光度を有しているが、灯火が消えている時は光度を有していない。
⑤点滅とは、信号を送ったり合図をするなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⑥信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
- 528 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:20:55.78 ID:YBaVKzCY.net
- 間違っているのがあれば指摘訂正して、
追加するのがあれば追加してくれ。
※実際の事実（事実認定）なので、
法律を適用するのはこの後の話。法律はまだ出さないように。
※「前照灯を点滅のみ」についてなので、
関係ないものを出さないように注意。
- 529 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:22:44.86 ID:cC3iNXoI.net
- >>525
> 以後点滅君沈黙。
道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」の合意が取れたからだね。
だから、公安委員会規則の議論が始まっているのでは？
君は何を期待しているの？
- 530 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:24:27.47 ID:cC3iNXoI.net
- >>526
> 「点滅灯をつける」には点滅が含まれます。
> 「前照灯をつける」には点滅が含まれません。
それはどの条文に書いてあるの？
> 点滅君は前提をはっきりさせない不正確な文章を多発して誤魔化す手法がお好きな様だが、あまりに見え見え過ぎて笑えるw
道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を否定するなら法的根拠を出してよ。
- 531 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:31:15.61 ID:cC3iNXoI.net
- >>527
>>528
> ③点滅とは、灯火がついている時と灯火が消えている時を繰り返す
③点滅とは、「点灯」と「消灯」を繰り返す
> ④灯火がついている時は光度を有しているが、灯火が消えている時は光度を有していない。
④灯火がついている時は光度を有しているが、灯火がついていない時は光度を有していない。
> ⑤点滅とは、信号を送ったり合図をするなどの用途で使われる。
⑤点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
> ⑥信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認したり、自分の存在を示すために前照灯として使っている。
だね。
- 532 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:44:57.17 ID:JlSRrmuy.net
- >>529
笑わせんなどこにそんな合意があるんだよ。
- 533 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:50:54.08 ID:JlSRrmuy.net
- >>530
道路交通法で規定されてる前照灯は手動で合図を送るときを例外として点滅が禁止されていますが？
- 534 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 09:58:13.19 ID:cC3iNXoI.net
- >>533
> 道路交通法で規定されてる前照灯は手動で合図を送るときを例外として点滅が禁止されていますが？
道路交通法のどこに書いてあるの？
- 535 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:00:12.58 ID:cC3iNXoI.net
- >>532
> 笑わせんなどこにそんな合意があるんだよ。
非常点滅表示灯は「つけなればならない」のに滅の時があるから違法となる、の矛盾を説明してくれ。
- 536 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:00:16.38 ID:JlSRrmuy.net
- >>534
あれ、いまさらそれを知らないっレベル？
- 537 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:14:30.41 ID:YBaVKzCY.net
- >>531
「点灯」と「消灯」は具体的に書かないと誤解を招く恐れがある。
また④との整合性をとるため、「灯火がついている時」「灯火がついていない時」に変更。
「存在を示す」を追加。
自分の存在を示すために前照灯として使っている。
→前文とのつながりがおかしいので⑦として追加。
- 538 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:14:56.62 ID:YBaVKzCY.net
- 実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
②前照灯を点滅でつけている。
③点滅とは、灯火がついている時と灯火がついていない時を繰り返す。
④灯火がついている時は光度を有しているが、灯火がついていない時は光度を有していない。
⑤点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⑥信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
⑦相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
- 539 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:46:04.32 ID:cC3iNXoI.net
- >>537
> 「点灯」と「消灯」は具体的に書かないと誤解を招く恐れがある。
「点滅」と「点灯」を区別する意味でも点灯と消灯が分かり易い。
>>538
> ③点滅とは、灯火がついている時と灯火がついていない時を繰り返す。
③点滅とは、「点灯」と「消灯」を繰り返す
> ⑦相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
⑦相手に自分の存在を示すために前照灯を使っている。
二輪の前照灯の常時点灯は、自身の存在を示すために使っているからね。
- 540 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 10:55:42.95 ID:YBaVKzCY.net
- 「点滅」と「点灯」を区別する必要性が薄い。
点滅の事実が必須で点灯の事実はそれほどでもない。
二輪の前照灯の常時点灯は～
自転車ではないし、点滅もさせていない。
「前照灯を点滅のみ」についての事実認定だから、参考までとしてこの後のこと。
- 541 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 11:05:29.70 ID:bonmzqvz.net
- この攻防終了後 スレまた過疎るなｗ
誰も読まないもんなぁ～ どでもいいことなんだがなぁ～ 点滅君ｗ
だって点滅使わないから… 点灯派ｗ
- 542 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 11:14:50.37 ID:JlSRrmuy.net
- >>535
誤魔化すなそんな合意がどこにあるのかはっきりしろ。
＞非常点滅表示灯は「つけなればならない」のに滅の時があるから違法となる
これも誰も言って無い。
詳しい流れは>>525
- 543 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 11:27:04.85 ID:cC3iNXoI.net
- >>540
> 「点滅」と「点灯」を区別する必要性が薄い。
「点滅」に拘っているんだから区別する必要があるよ。
ないなら「点滅」を特別扱いしなくても良いからね。
> 点滅の事実が必須で点灯の事実はそれほどでもない。
「点滅」に拘るなら「点灯」の事実も重要だよ。
> > 二輪の前照灯の常時点灯は～
> 自転車ではないし、点滅もさせていない。
二輪の前照灯は点滅を禁されているだけで、前照灯の使い方として必要だよ。
- 544 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 11:37:02.76 ID:cC3iNXoI.net
- >>542
> 誤魔化すなそんな合意がどこにあるのかはっきりしろ。
取り合えず、
> 439 ツール・ド・名無しさん sage ▼ 2017/02/23(木) 23:26:34.13 ID:pis5d8uh [4回目]
> >>438
> 法の定めで点滅させてる灯火は滅のときがあっても合法だよ。
までが合意ってことかな？
- 545 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 12:43:45.69 ID:JlSRrmuy.net
- >>544
はあ？それは俺が書いたんだがお前は間抜けな反論したあと沈黙してたじゃないか、いつ合意したの。
>>525
- 546 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 13:02:30.47 ID:cC3iNXoI.net
- >>545
ああ、>>438 は別人だ。
君の発言で合意らしいものを出してきたんだが、違うの？
- 547 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 13:14:57.98 ID:JlSRrmuy.net
- >>546
＞君の発言で合意らしいものを出してきた
意味不明だ、俺の発言に対して誰がどこで合意してるの？
- 548 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 13:52:57.32 ID:YBaVKzCY.net
- >>543
あのね、今は事実認定をしているの。
事実認定に対してのご意見は今は必要ないの。
分かる？
- 549 ：まともな合法派：2017/02/25(土) 14:04:47.40 ID:YujqEqew.net
- ①法文にあるのは、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか。
②よって、点灯点滅が合法違法の分かれ目ではない。
③点灯させてても①に満たない灯火もあれば、点滅させていても①を満たす灯火もある。
④ただし、警察が①を「照らし続けるもの」と解釈することは理解するし、点灯を推奨し、点滅を注意するのも当然の流れだろう。
⑤我々も、警察の指導に従うのが筋である。
⑥点滅モードは絶対的な安全も確保しないし、どんな場面でも被視認性に優れるわけでもない。あくまでも前照灯なのだから、点灯するように努めよう。
⑦ただし、「点滅は違法」というスレタイやテンプレは間違いである。
⑧それを是正するために「まともな合法派」はいる。
⑨一日中「おちんぽ、おちんぽ」と喚いたり、変な動画を作成して違法厨とじゃれ合ってる神田水道橋とは一緒にしないで欲しい。
⑩神田水道橋は合法派ではない。ただの荒らしである。
- 550 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:13:18.10 ID:cC3iNXoI.net
- >>548
どうして「ついていない」に拘るの？
「点灯と消灯を繰り返している」は事実でしょ？
- 551 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:22:19.85 ID:YBaVKzCY.net
- >>550
点灯は灯りがついている、消灯は灯りが消えているとの意味だけじゃなく、
点灯は灯りをつける、消灯は灯りを消すという意味合いが強いから。
誤解を避けるため。
- 552 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:30:17.83 ID:YBaVKzCY.net
- ちなみにｗｗｗ
点滅の
『灯火が消えている時』 を 『灯火がついていない時』 と指摘したのは ID:cC3iNXoI
- 553 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:32:50.70 ID:cC3iNXoI.net
- >>551
「点滅灯をつける」という言い方もあるから誤解を避けるために点滅は
「点灯と消灯を繰り返す」が良いよ。
あと、
> ⑦相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
は前照灯を点灯している人もいるかもしれないので、
⑦相手に自分の存在を示すために前照灯を使っている。
にしようね。
- 554 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:34:26.36 ID:cC3iNXoI.net
- >>552
> 点滅の
> 『灯火が消えている時』 を 『灯火がついていない時』 と指摘したのは ID:cC3iNXoI
そうだが、無いか問題でも？
- 555 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:38:21.60 ID:YBaVKzCY.net
- いえ、べつに。
- 556 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:44:22.63 ID:YBaVKzCY.net
- >>553
誤解を避ける方法は別途考えることにするよ。
> は前照灯を点灯している人もいるかもしれないので、
今は、点滅させている人の実際の事実なので、それは関係ありません
- 557 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 14:50:11.50 ID:YBaVKzCY.net
- うーん、そうだな。
③④を一緒にしてしまおう。
点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
これでいいだろう。
- 558 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 15:04:14.36 ID:zDuUFo93.net
- >549
>①法文にあるのは、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか。
②よって、点灯点滅が合法違法の分かれ目ではない。
③点灯させてても①に満たない灯火もあれば、点滅させていても①を満たす灯火もある。
点滅させていても①を満たす灯火なんてあるの？
滅の時は光度ゼロで何も確認できないでしょ。
- 559 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 15:04:26.77 ID:JlSRrmuy.net
- >>554
>>547からは逃げるの？
- 560 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 15:51:00.32 ID:XYxbXEdY.net
- >>528
まず、意味の無いマイルールを設定するのを止めろｗ
>※実際の事実（事実認定）なので、
> 法律を適用するのはこの後の話。法律はまだ出さないように。
関係ないね┐(´ー｀)┌
これは「点滅が違法か否か」の話だから、法令で「点の時」「滅の時」という謎の区別が無い以上、
ﾒﾂﾉﾄｷｰには光度を有しないから無灯火！と結びつけることは出来ないのだｗ
>※「前照灯を点滅のみ」についてなので、
> 関係ないものを出さないように注意。
関係ないね┐(´ー｀)┌
点滅の是非を争うのだから、灯火は「全てが対象になる」
照らすもの、合図するものという線引きは、おちんぽが勝手にやっているだけだものｗ
事実認定(笑)ってのは、ﾒﾂﾉﾄｷｰポエムを更に細かく切り刻んだものなのだなｗ
法令から「点の時」「滅の時」っぽい記述を引っ張ってどうよ？と問う物だと勝手に期待してたはｗｗｗ
おちんぽ先生のポエムはね、いらないの┐(´ー｀)┌
- 561 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 15:59:27.42 ID:YBaVKzCY.net
- >>528
おうー、やっと来たか。
現在、以下内容のようになってますよ。
実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
②前照灯を点滅でつけている。
③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⑤信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
⑥相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
- 562 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:37:07.94 ID:XYxbXEdY.net
- >>561
>④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
とは限らない。
急カーブに設置されている>>こんなのとか、中央分離帯に設置されてるランプとか。あれらは何て言うのかなぁｗ
それらに限らず、交差点の中央で赤く光る物やら、道路の端で光る物やた、道路には点滅する灯火は山に設置されているｗ
あと、「その他の灯火」は点滅しようが意味の無いものだｗ点滅の用途は「特に定まっていない」が正しいなｗ
> 極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
> ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
極一部の特殊な使われ方(笑)をするなら除いては行けないｗ
「物を照らして確認する場合も点滅灯が利用される事もある」か、
「物を照らして確認するための灯火を点滅させる事もある」だなｗ
>⑤信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
> ものを照らして確認する前照灯として使っている。
>⑥相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
何故分けてあるんだ？ｗ
自転車には車幅等やらすれ違い用前照灯やらそういった用途ごとに細かく分けた灯火はない。
全て前照灯1つで賄っているのだから、前照灯は「視認性、被視認性」の用途を併せ持つ。分けてはいけないｗ
- 563 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:50:49.95 ID:XYxbXEdY.net
- あとはそうだなぁｗ
>③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
点滅とはこの繰り返している一連の動作なのだから、
この後に「点滅の光度を有していないときは違反」などと動作の一部分だけを取り出してはいけないｗ
○ダイナモ式前照灯は、速度低下に応じて暗くなり、点滅し、滅灯するものである。
○乾電池式前照灯は、時間圭太と共に暗くなる。
と、自転車の前照灯として現在も普通に利用されるものは全て入れておけｗ
- 564 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:51:57.34 ID:YBaVKzCY.net
- >>562
急カーブとか知らせる合図じゃん。
「その他の灯火」は今回の事実認定とは関係なし。
極一部の特殊な使われ方は、ホントに特殊なので除いても良いと思う。
いや、除くべきだ。
「物を照らして確認云々」なんてレベルじゃないし。
> 何故分けてあるんだ？ｗ
>>537
- 565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:53:18.62 ID:cC3iNXoI.net
- >>556
> > は前照灯を点灯している人もいるかもしれないので、
> 今は、点滅させている人の実際の事実なので、それは関係ありません
前照灯の使い方の話だから関係あるでしょ？
- 566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:54:06.58 ID:cC3iNXoI.net
- >>557
> 点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
> これでいいだろう。
却下。
- 567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:54:30.72 ID:YBaVKzCY.net
- >>563
事実認定そのものなら入れてもいいが事実認定に対するご意見は別途。
何をしているのか目的を見失わないように。
- 568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:56:10.04 ID:YBaVKzCY.net
- >>565-566
何をしているのか目的を見失わないように。
- 569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:00:38.57 ID:cC3iNXoI.net
- >>559
> >>547からは逃げるの？
君が >>423 に根拠なる条文で異論を出していないから。で良いか？
- 570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:04:28.49 ID:cC3iNXoI.net
- >>567
> 事実認定そのものなら入れてもいいが事実認定に対するご意見は別途。
どうして「点灯」と「消灯」を繰り返すで駄目なの？
事実認定なら具体的に「点灯と消灯を繰り返す」の方が分かり易い。
> 何をしているのか目的を見失わないように。
君は目的を言ってないよ。
- 571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:08:08.01 ID:YBaVKzCY.net
- >>570
今まで話してきた通りだ。
それらを否定するなら問題点をはっきりさせてくれ。
目的ｗｗｗ
今更？
実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について
- 572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:12:42.94 ID:YBaVKzCY.net
- >>562
> 「物を照らして確認する場合も点滅灯が利用される事もある」か、
> 「物を照らして確認するための灯火を点滅させる事もある」だなｗ
それって、例えばどういう事のことを言ってんだ？
- 573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:44:05.23 ID:XYxbXEdY.net
- >>564
>「その他の灯火」は今回の事実認定とは関係なし。
ダメｗ
おちんぽ先生の意図に関わらず、想定する「灯火」やら「前照灯」やらの
「実際の事実（事実認定）」という謎の概念は、現実に存在する灯火や前照灯のスーパーセットやサブセットではいけないｗ
>>572
>それって、例えばどういう事のことを言ってんだ？
さぁ？既に例外としてお前が挙げたのだから、あるのだろう？ｗ
- 574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 18:25:47.86 ID:cC3iNXoI.net
- >>571
> それらを否定するなら問題点をはっきりさせてくれ。
点滅を「点灯」と「消灯」を繰り返すを認めないこと。
> 目的ｗｗｗ
> 今更？
君の目的は「ついている」を「点灯」と同義にしたいのだろ？
> 実際の事実（事実認定）
> 「前照灯を点滅のみ」について
点滅は「点灯」と「点滅」を繰り返す
これを入れてくれ。
- 575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 18:46:50.08 ID:cC3iNXoI.net
- 訂正
点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
これを入れてくれ。
- 576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:12:43.58 ID:aq9htKmI.net
- >563
>点滅とはこの繰り返している一連の動作なのだから、
この後に「点滅の光度を有していないときは違反」などと動作の一部分だけを取り出してはいけないｗ
バカ言ってんじゃないよ。
一連の動作だからって許されるものではない。
それが許されるなら、点滅が10秒毎に一瞬光るだけでも許されるのか？
そんなはずないだろ。
継続して必要な光度がないと、公安委員会規則の要件は満たしてないことになる。
したがって、人が感知できないくらいに高速で点滅するか、滅の時も必要な光度がある点滅灯でない限り、
あるいは公安委員会が｢点滅灯でも可｣と定めない限り(だから、｢警察庁は点滅でも灯火になり得る｣としか言えない)、
どんなに頑張っても点滅灯が前照灯の代わりにはなり得ない。
- 577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:17:03.39 ID:aq9htKmI.net
- >562
>>561
>>④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
>とは限らない。
>急カーブに設置されている>>こんなのとか、中央分離帯に設置されてるランプとか。あれらは何て言うのかなぁｗ
それらに限らず、交差点の中央で赤く光る物やら、道路の端で光る物やた、道路には点滅する灯火は山に設置されているｗ
君が挙げた例は、すべて危険を知らせるための合図じゃないか。
- 578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:50:33.76 ID:YBaVKzCY.net
- >>573
> おちんぽ先生の意図に関わらず、想定する「灯火」やら「前照灯」やらの
> 「実際の事実（事実認定）」という謎の概念は、現実に存在する灯火や前照灯のスーパーセットやサブセットではいけないｗ
何言ってるか理解に苦しむ。
前照灯を点滅させたとき、実際の事実としてどんなことが起きているのか文章としてまとめれ。
- 579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:59:34.73 ID:YBaVKzCY.net
- >>574
> 点滅を「点灯」と「消灯」を繰り返すを認めないこと。
ここでいう点灯とは？
ここでいう消灯とは？
- 580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 20:35:39.87 ID:JlSRrmuy.net
- >>569
八走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。
- 581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:07:52.32 ID:XYxbXEdY.net
- >>576
>バカ言ってんじゃないよ。
>一連の動作だからって許されるものではない。
>それが許されるなら、点滅が10秒毎に一瞬光るだけでも許されるのか？
>そんなはずないだろ。
おこたえ「光る事が確認できるなら規則が無いから許すしかありませんｗ」
印象操作のための詭弁のライトはおなかいっぱいｗもうね、阿呆は黙っててとしか言えないよねｗｗｗ
- 582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:10:51.74 ID:XYxbXEdY.net
- >>578
>前照灯を点滅させたとき、実際の事実としてどんなことが起きているのか文章としてまとめれ。
この「前照灯」を「灯火」に変えればいいんじゃね？そうすればその他の灯火だろうが何だろうが全てを含むよｗ
あくまで「点滅」という物は灯火全てにあり得る物じゃんｗｗｗ
「自転車のLED式前照灯の点滅モードに限って」という状況を作り出したいのは分かるが、
点滅というのは灯火類すべてにあり得る物なのだ、勝手にサブセットを作ってはいけないｗ
- 583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:11:53.20 ID:cC3iNXoI.net
- >>580
道路交通法と道路交通法施行令では、と限定しているんだから下位法の条文ではなく、
道路交通法と道路交通法施行令の条文を出してくれ。
出せないなら合意ということにする。
- 584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:12:49.31 ID:cC3iNXoI.net
- >>579
> ここでいう点灯とは？
> ここでいう消灯とは？
言葉通りの意味だ。
- 585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:19:49.47 ID:YBaVKzCY.net
- >>582
事実を変えちゃったらダメだろ
>>584
じゃあ、
点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
は却下。
今まで説明した通りで、その説明の内容に不具合がある分けではないようだ。
- 586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:21:42.96 ID:JlSRrmuy.net
- >>583
その限定になんの意味があるの？
関連法で前照灯の点滅が禁止してあるのに道交法に限定すればその記述がないから合法になる？
本気で言ってるのw
- 587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:26:47.60 ID:XYxbXEdY.net
- >>585
>事実を変えちゃったらダメだろ
え？どこで事実を変えているの？ｗ
同じ点滅灯だとして、前照灯と信号機とウインカーやハザードだったら何が違うの？ｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は共通して存在するよねｗならば、ﾒﾂﾉﾄｷｰについて言及するならば前照灯に限定してはいけないのだよｗ
- 588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:57:35.84 ID:YBaVKzCY.net
- さて、戯言と戯れててもしょうがないしｗｗｗ
実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について
は、完結としよう。
- 589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:58:53.60 ID:XYxbXEdY.net
- 聞く耳を持たないなら同意を求めるなよ、気違いｗｗｗ
- 590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:01:49.69 ID:XYxbXEdY.net
- ここまでの流れ。
「実際の事実（事実認定）」は意味不明すぎるが、
とりあえず点滅を扱うのに対象が絞られ過ぎていると突っ込みを入れたが、>>588のように聞く耳を持たなかった。
合法派は何も同意していないｗ
さぁ、続けて続けてｗ何も同意していないのだから、引き続き灯火全般を前提に突っ込むからさｗｗｗ
- 591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:06:28.70 ID:YBaVKzCY.net
- さぁ、
実際の事実が完結したところで、既定の法律を適用しようじゃないか。
【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。
【不法】法規・人倫に反すること。
前照灯を点滅のみで走行することに於いて、合法・違法を語れ！
法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！
＝＝＝＝＝＝
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
②前照灯を点滅でつけている。
③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⑤信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
⑥相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
- 592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:08:03.27 ID:YBaVKzCY.net
- がんばれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:08:43.73 ID:cC3iNXoI.net
- >>585
> 点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
> は却下。
却下の理由は？
「点灯」と「消灯」で認めないなら、同意しないから勝手にやってくれ。
灯火全般の話として意見を言わせてもらうから。
- 594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:13:36.09 ID:XYxbXEdY.net
- >>591
>法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！
常識や良心は法ではない。いらない物を混ぜるなｗ
まず、道路交通法上、点滅する灯火という物がいくらでもあるｗ故に、点滅は合法であるｗ
それを自転車の前照灯でやったらどうなるか？そりゃ「ダメ」って法例が無いのだから当然合法だｗ
許せない？認めない？危険？知った事かｗ関係ないはｗｗｗ
>>592
お前は意見を募りつつ、全て切って捨てたからなぁｗ
修正されず同意も得なかった「実際の事実」には(笑)がついて、ここから先はポエム扱いしていいと確定したのだｗ
何？実際の事実(笑)ってｗおちんぽの個人的な感想ですよね？ｗｗｗ
- 595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:17:38.92 ID:x5n+hcBv.net
- >>590
「実際の事実」「事実認定」くらいも知らないのか？
そんなのも知らないで、今までよく偉そうな態度ができたもんだｗｗｗ
対象が絞られすぎ？
前照灯を点滅のみで走行する行為についてだ。
前照灯を点滅でつけた時と、点滅させないでつけた時とで、
信号機がウィンカーがハザードがｗｗｗｗｗｗ
一体何が影響してどう変わるのだろう？？？？？？
- 596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:17:49.01 ID:cC3iNXoI.net
- >>591
> ③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
滅の時に光度を有さなくても非常点滅表示灯は「つけなければならない」を満たしている。
よって、法52条の「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、
車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる。
- 597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:19:57.27 ID:x5n+hcBv.net
- >>593
他人が勝手に楽しむんだから邪魔すんなよ。
- 598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:24:41.03 ID:x5n+hcBv.net
- >>594
もちろん、
法令があればその法令を実際の事実に適用して合法か違法かを判断する。
いらないものは混ぜない。
【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。
点滅君、お前らの方が余計なものを持ち出してくんじゃん。
気をつけろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:27:05.43 ID:x5n+hcBv.net
- >>596
それ②の話じゃね？
- 600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:27:16.11 ID:XYxbXEdY.net
- >>595
>「実際の事実」「事実認定」くらいも知らないのか？
似たような言葉を二つ重ねて何を主張したいのだろうコイツはｗとしか思わねぇｗｗｗ
- 601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:29:35.36 ID:JlSRrmuy.net
- >>596
>>586
- 602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:30:55.65 ID:aq9htKmI.net
- >594
>まず、道路交通法上、点滅する灯火という物がいくらでもあるｗ故に、点滅は合法であるｗ
>それを自転車の前照灯でやったらどうなるか？そりゃ「ダメ」って法例が無いのだから当然合法だｗ
ここがそもそもおかしい。
自転車の前照灯については、道路交通法第52条第1項、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則によって要件が定められている。
他に点滅灯があるからといって、自転車の前照灯として点滅灯を使用することを合法とする根拠にはならない。
合法か違法かの判断基準は、県によって違うけど、10m先の障害物が確認できるがどうか。常識点灯だろうと点滅灯だろうと、この要件を満たさなければ違法。
で、現実的に、滅の時にも10m先の障害物が確認できる点滅灯はないということ。
つまり、｢点滅灯でも可｣という例外規定がない限り、合法とはなり得ない。
- 603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:34:30.25 ID:x5n+hcBv.net
- 似たような言葉は同じ意味や似たような意味を持ってるとでも？
- 604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:38:14.60 ID:XYxbXEdY.net
- >>602
>他に点滅灯があるからといって、自転車の前照灯として点滅灯を使用することを合法とする根拠にはならない。
それは違うｗ
道路交通法上点滅する灯火が存在するのであれば、道路交通法上の灯火は点滅していても灯火なのだな。
自転車の前照灯を構成する要件に「点滅しない事」と無ければ、
道路交通法上の灯火である「自転車の前照灯」は点滅してもいい事になるｗ
だから、点滅させてはいけない物、点滅させなければいけないもの、点滅すると別の意味を持つもの、
それらはどうしろと明示されているのだなｗ
- 605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:40:39.72 ID:XYxbXEdY.net
- >>603
実際の事実(笑)ってさ、例えば、実際じゃない事実って何よ？って考えるじゃん？
もうこの時点でグダグダだよねｗ何かを強調したくてこうしているんだろうなぁとは思うが、
ググって60件くらいしか見つからない言葉を「知らないのか」と言われても、┐(´ー｀)┌と馬鹿にする事しか出来ないよｗ
- 606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:45:06.35 ID:x5n+hcBv.net
- グーグル先生は言葉を検索してるだけさ、答えを教えてくれるわけじゃないからｗｗｗｗｗｗ
- 607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:47:32.90 ID:XYxbXEdY.net
- この実際の事実(笑)から法令に当てはめるって一連の流れは、
1.無灯火とは前照灯が点いていない状態である。
2.点滅とはついたり消えたりを繰り返すものである。
3.点滅の消灯している間は無灯火となり違反である。
という三段論法に、「なら点滅する灯火って全部点いてないよねｗ」という突っ込みへの言い訳をくっ付けた物じゃんｗ
統失おちんぽ先生は、点滅灯をカテゴライズして関係ないと切り捨てる事で誤魔化す事にした。それがこの無様なポエムだｗ
- 608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:51:16.79 ID:x5n+hcBv.net
- 実際の事実(笑)から法令に当てはめる←これ逆。実際の事実に既定の法律を適用が正ｗｗｗｗｗ
- 609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:56:46.22 ID:x5n+hcBv.net
- >>625
実際の事実 … >>596の①～⑥
実際じゃない事実 … >>607の1.～3.
- 610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:57:53.40 ID:XYxbXEdY.net
- >>606
グーグル先生は使い方によって「答え」を持ってくることがあるｗ
ってーか、質問がよほど変な物、滅多にない例外的な物じゃない限り、大抵検索結果に含まれているのだなぁｗ
おちんぽ先生でググれば「童貞ちんぽこ先生」と意味不明なコンテンツやら色々hitして訳が分からないが、
そこに「自転車」と付け足せば、俺が作った造語としての「おちんぽ先生」もhitするのだｗ
>>608
同じ事じゃね？俺は文章の並び順に触れているのだからなぁｗ
- 611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:01:33.09 ID:XYxbXEdY.net
- >>609
>実際じゃない事実 … >>607の1.～3.
3.点滅の消灯している間は無灯火となり違反である。
これを否定しちゃうと、おちんぽポエムの根幹が崩れちゃうねｗ
まぁこういった論理的な思考ってのが全くできないから、おちんぽ先生は痴呆なんだけどさｗｗｗ
- 612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:05:33.96 ID:x5n+hcBv.net
- > hitするのだｗ
何言ってんだ？ 恥ずかしい妄想は自分の中にだけしまっておけ。
> 同じ事じゃね？
違うぞ。
お前は前者しかやっていない・考えていない。だから後者のことはわからない。
話が食い違う理由。>>591を素直にやってみれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:07:36.98 ID:x5n+hcBv.net
- > これを否定しちゃうと、
>>591の実際の事実にそんなのないしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:12:35.75 ID:QkEizzDx.net
- >>558
見えない物が見える頭のおかしな人もいる
- 615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:16:08.55 ID:XYxbXEdY.net
- >>612
>話が食い違う理由。>>591を素直にやってみれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
前提条件がおかしい「実際の事実(笑)」、おちんぽ分類法なんて模倣する意味が無いなぁｗ
- 616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:20:41.49 ID:x5n+hcBv.net
- 前提条件がおかしい ←どうおかしいのか。何が違うのか。いつもの通りﾜｹﾜｶﾒｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:31:33.12 ID:XYxbXEdY.net
- >>616
どう直せば同意するとか言われても全部突っぱねたじゃんｗ
すり合わせが行われてもいないし、同意も得られていないのだよ、その「実際の事実(笑)」とやらはｗ
- 618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:35:11.33 ID:x5n+hcBv.net
- 実際の事実は作るものではない。余計なもの入れないし、事実じゃないものは必要ない。
- 619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:41:09.47 ID:x5n+hcBv.net
- ｗｗｗｗｗｗ
519 名前：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2017/02/25(土) 02:16:19.23 ID:frRKfYL4
> 事実を示せと突っぱねるだけでいいｗ
事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
520 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2017/02/25(土) 06:52:18.81 ID:XYxbXEdY [2/18]
>>519
>事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、否定してやるから書けと言っているｗどうした？否定されるのが怖いのか？ｗｗｗ
書いた結果ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:45:36.78 ID:cC3iNXoI.net
- >>586
> その限定になんの意味があるの？
上位法である道路交通法において、点滅であっても52条を満たしていることに意味がある。
- 621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:46:44.21 ID:XYxbXEdY.net
- >>618
>実際の事実は作るものではない。
その「実際の事実(笑)」はお前が1人で作った物ってのが確定してるんだよｗ
おちんぽ先生は虚言癖だから、おちんぽ先生の言い分は聞かない。
「実際の事実(笑)」とやらは「有効なアテストのある」文献で持ってこいｗ
- 622 ：まともな合法派：2017/02/25(土) 23:50:45.85 ID:YujqEqew.net
- もういちど、「まともな合法派」としての統一見解を貼っておきますね。
別に、おかしなことも言ってないし、健常者の方が読んでも理解していただけると思います。
我々は、「点滅は絶対」と言ってる点滅原理主義者の荒らし＝神田水道橋君とは、一線を画しますので。
①法文にあるのは、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか。
②よって、「点灯・点滅」が「合法・違法」の分かれ目ではない。
③点灯させてても①に満たない灯火もあれば、点滅させていても①を満たす灯火もある。
④ただし、警察が①を「照らし続けるもの」と解釈することは理解します。警察が、点灯を推奨し、点滅を注意するのも当然の流れだろう。
⑤我々も、警察の指導に従うのが筋だと思ってます。
⑥点滅モードは、絶対的な安全を確保してないことはわかってますし、どんな場面でも被視認性に優れるわけでもないことは理解してます。あくまでも前照灯なのだから、点灯するように努めましょう。
⑦ただし、「点滅は違法」というスレタイやテンプレは間違いである。
⑧それを是正するために「まともな合法派」は、あり続けます。
⑨一日中「おちんぽ、おちんぽ」と喚いたり、変な動画を作成して違法厨とじゃれ合ってる神田水道橋とは一緒にしないで欲しい。
⑩神田水道橋は合法派ではない。ただの荒らしである。
- 623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:50:56.02 ID:x5n+hcBv.net
- > 間違っているのがあれば指摘訂正して、
> 追加するのがあれば追加してくれ。
頼んだのにいうこと聞かず、後になってこんなんだもんなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:59:31.95 ID:x5n+hcBv.net
- > ※実際の事実（事実認定）なので、
> 法律を適用するのはこの後の話。法律はまだ出さないように。
> ※「前照灯を点滅のみ」についてなので、
> 関係ないものを出さないように注意。
そのくせ、お断りした頼みもしないことはやるんだもんなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:06:22.10 ID:AcKs+3JG.net
- >>620
満たしてないよ。
- 626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:15:21.45 ID:w//rpB90.net
- >>623-624
おちんぽ先生にとって、ルールも事実も自分で決める物だからなぁｗ
なんでそれで相手の言動を縛れると思っちゃったのだろうねｗｗｗ
ってーか、おちんぽ先生。これは議論じゃないよｗ
おちんぽ先生の違法論の講義だねｗおちんぽ先生は一方的に教えようとしているｗ
だが、おちんぽ先生は教職にあるのではなく、ただのボケ老人だｗ
誰がこんな講義を聞くだろうかｗ相手にしてやってるだけありがたいと想えってな話だｗｗｗ
- 627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:20:40.62 ID:AcKs+3JG.net
- >>620
というか、道路交通法って道路運送車両法の上位法か？違うだろ。
- 628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:32:44.58 ID:9gkSWx5q.net
- >>625
> 満たしてないよ。
どうして？
>>627
だったら道路交通法と施行令で、と限定しているのに出してくるなよ。
- 629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 01:07:34.26 ID:AcKs+3JG.net
- >>628
道路交通法には保安基準が無いんだから、無いものを満たすことはできんだろ。
わざわざ保安基準の定めてない道路交通法を選んで規制してないから合法って…馬鹿以外あり得んだろ。
- 630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 02:27:27.34 ID:ZqnuLZ+J.net
- 昨日一秒おきに点滅させてるロードバイクが30キロくらいで走ってきてたわ
ワープみたいになってた
- 631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 07:30:46.79 ID:9gkSWx5q.net
- >>629
> 道路交通法には保安基準が無いんだから、無いものを満たすことはできんだろ。
自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。
> わざわざ保安基準の定めてない道路交通法を選んで規制してないから合法って…馬鹿以外あり得んだろ。
今後の議論で保安基準の「九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」を参考にするから安心しろ。
ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった。
- 632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 08:22:39.86 ID:ncjNGlbu.net
- >634
>ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった
どこをどう読めば合法と読めるんだよ。
各県の公安委員会が定める｢10m先の障害物が確認できること｣の要件を満たさないからならアウトだよ。
- 633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:07:15.14 ID:QDd3wqzh.net
- 合法違法の解釈がそれほど合意困難なら点滅は前照灯使用すべきではないな。だいたい危ないってのは間違いないんだから…
誰もが 合法 と認める 点灯 を前照灯使用すれば、総ての問題悩みが解決するのが良く解るだろ？ 被視認性言うなら併用すればいいだけ。
健常者なら普通に選択できる脳内処理だ。
スイッチ１Clickすれば幸せになれる話を死ぬまで 点滅 にこだわるのはやはりドコカに精神障害を内抱してるからだろう…
しかもその理由が『会ったこともない脳内仮装敵(点灯派)をイライラさせて症状を酷くする為』だと…
もう なんかねぇ～ 点滅君ｗ
- 634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:32:07.94 ID:oeVqm6P8.net
- >>617>>626
実際の事実(事実認定)が完了する前は余計なものを入れないために断ったが、
言いたいことがいっぱいあったんだろ？
実際の事実(事実認定)は完了したんだから語っていいぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:32:54.12 ID:oeVqm6P8.net
- 実際の事実が完結したし、既定の法律を適用しようじゃないか。
【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。
【不法】法規・人倫に反すること。
前照灯を点滅のみで走行することに於いて、合法・違法を語れ！
法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！
＝＝＝＝＝＝
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
②前照灯を点滅でつけている。
③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⑤信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
⑥相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
- 636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:41:13.98 ID:w//rpB90.net
- >>633
>合法違法の解釈がそれほど合意困難なら点滅は前照灯使用すべきではないな。
何で？おちんぽ解釈自体がこのスレ固有のものなのに、そんな理由で「使用すべきではない」ってｗｗｗ
>誰もが 合法 と認める 点灯 を前照灯使用すれば、総ての問題悩みが解決するのが良く解るだろ？
おちんぽの抱える問題や悩みなんて解決してもなぁｗ何でお前個人の事情に配慮しなきゃならんのｗｗｗ
>しかもその理由が『会ったこともない脳内仮装敵(点灯派)をイライラさせて症状を酷くする為』だと…
実際、イライラがピークに達してそれを思い出して、更にイライラしているのだろう？俺の思惑通りじゃんｗ
- 637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:01:44.50 ID:QDd3wqzh.net
- >>636
>何で？おちんぽ解釈自体がこのスレ固有のものなのに、そんな理由「使用すべきではない」ってｗｗｗ
点滅合法論こそこのスレ固有でしょう。スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるとこ有るの？ 違法論はWebアチコチで散見出来るよ～
『我が国固有の領土です』といくら吹いても死ぬまで実行支配できない合法領土だね。
オレが点灯前照灯使用する理由は点滅君イライラさせる為じゃないぜ！点滅君ｗ
- 638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:03:54.33 ID:w//rpB90.net
- >>632
>各県の公安委員会が定める｢10m先の障害物が確認できること｣の要件を満たさないからならアウトだよ。
公安委員会の定める灯火を点滅モードで使用しております┐(´ー｀)┌
>>634
>実際の事実が完結したし、既定の法律を適用しようじゃないか。
おちんぽのポエムに法律を切り張りしたってポエムにしかならないよ┐(´ー｀)┌
- 639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:14:21.61 ID:w//rpB90.net
- >>637
>点滅合法論こそこのスレ固有でしょう。
違法論がこのスレ固有の物なのだから、それに対する反論の山がこのスレ固有なのは当たり前ｗ
>スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるとこ有るの？
内容的には警察庁と埼玉県草加市かなｗｗｗ
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
- 640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:31:15.96 ID:oeVqm6P8.net
- ・
・
・
①夜間、前照灯を点滅させて走行している。
⇒無実の証明も何もｗｗｗ
点滅君が自分で言っていることだからそのままだな。
②前照灯を点滅でつけている。
⇒「道路交通法 五十二条」
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
これには合致しているから合法か？
⇒「道路交通法施行令 十八条」
車両等は、夜間、道路を通行するときは、各号に定める灯火をつけなければならない。
これには合致しているから合法か？
③点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
⇒「交通法施行細則」
白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
これは、満たされていない。
- 641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:37:01.38 ID:QDd3wqzh.net
- >>639
スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるのがそれしか無いなら議論は「点灯式つけましょうね」で終了してるね。ありがとう。
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる 光度もった前照灯つけてね」
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」
- 642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:56:56.15 ID:oeVqm6P8.net
- ・
・
・
④点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
⇒まぁ、点滅は目立つからね。
しかし、ものを照らすには大幅に視認性が落ちるからな。
ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われるのは当たり前だ。
⑤信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
ものを照らして確認する前照灯として使っている。
⇒④の理由からもやっぱり、
ものを照らして確認する前照灯として使うのは無理ありすぎでしょ。
やめるべきだ。
点滅させる意味がない。
⑥相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。
⇒そんなの点滅じゃなくたっていい。
二輪の前照灯の常時点灯は、自身の存在を示すために使っているからね。
⇒点滅をそのような目的で使うなら視認性を犠牲にせず、
前照灯と点滅灯を併用すべきだ。
- 643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:58:25.92 ID:w//rpB90.net
- >>641
順番が出鱈目だねぇｗ
公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる 光度もった前照灯つけてね」
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
こうだよｗ
↓は法的に全く関係ないｗ
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」
- 644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:17:33.10 ID:QDd3wqzh.net
- >>643
では時系列正確にいこうかｗ
公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる 光度もった前照灯つけてね」
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
草加市「あなた上司なんだから部下にもっと強く言ってよ！」
警察庁「法律上部下が決めて判断することに為ってるから俺は何か言える立場じゃないの。公安委員会に相談してね」
埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる光度もった前照灯ね。何も変わらないよｗ」
埼玉公安委員会の部下の
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」
上から下まで行政整合性は完全ですね。行政は全て法で運用されます。
- 645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:24:51.37 ID:oeVqm6P8.net
- 前照灯を点滅のみで使う事実に法令を適用すると、
④点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
⇒「交通法施行細則」で定められている条件を満たしていないのが明白だ。
となると、
「道路交通法施行令 十八条」の規定にある "各号に定める灯火" じゃないものになる。
"各号に定める灯火"じゃないものをいくらつけたって違反だ。
さらに、
「道路交通法 五十二条」の"政令で定めるところにより"は・・・？
この政令とは「道路交通法施行令 十八条」だ。
政令で定めるところを違反しているわけだから、「道路交通法 五十二条」も守られていない。
結論 ： 『前照灯を点滅のみで使うのは違法である』
・
・
・
- 646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:52:57.29 ID:w//rpB90.net
- >>644
>では時系列正確にいこうかｗ
埼玉県公安委員会の見解ってどこに出てるの？ｗ文書で示してｗｗｗ
- 647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 12:40:33.43 ID:AcKs+3JG.net
- >>631
＞自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。
道交法にはないけど各都道府県には軽車輌の灯火に関する規定があるだろ。
＞今後の議論で保安基準の「九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」を参考にするから安心しろ。
ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった。
「ということで」の前後がまったく意味が繋がらない、基地害にしか書けない文章
- 648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:09:23.21 ID:YgDAtZwq.net
- 644や645の言う通り、
道路交通法第52条では、｢政令で定めるところにより｣となっており、
道路交通法施行例第18条では｢公安委員会が定める｣となってるから、
公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
警察庁は｢得る｣と言ってるだけで、決して｢点滅灯は合法｣とは言ってない。
で、公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度｣が必要と言ってるのに、点滅合法派は｢｢継続して｣と書いてない｣と屁理屈こねてるだけ。
639、643はここが理解できてない。
>638
>公安委員会の定める灯火を点滅モードで使用しております┐(´ー｀)┌
点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。
- 649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:23:04.84 ID:w//rpB90.net
- >>648
>公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
ここ違うよｗ公安委員会の定めは「先にある」のだｗ
>で、公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度｣が必要と言ってるのに、点滅合法派は｢｢継続して｣と書いてない｣と屁理屈こねてるだけ。
合法派はこの規定を「前照灯の要件」とみて、おちんぽは「前照灯が維持すべき光度の規定」と見ているｗ
おちんぽの解釈はダイナモを否定し、他の灯火も否定する現行規定と矛盾したものだｗだからダメｗ
>点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。
そんな法的な要件無いよ┐(´ー｀)┌
- 650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:25:21.98 ID:YgDAtZwq.net
- >646
>埼玉県公安委員会の見解ってどこに出てるの？ｗ文書で示してｗｗｗ
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
>点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。
- 651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:40:04.70 ID:w//rpB90.net
- >>650
>埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。
「これが県公安委員会の意見のはず！」はいはい┐(´ー｀)┌
そーいうおちんぽ先生の感想文はいらないから┐(´ー｀)┌
埼玉県公安委員会の言い分そのものを持ってきて┐(´ー｀)┌
- 652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:03:39.23 ID:YgDAtZwq.net
- >649
>>点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。
>そんな法的な要件無いよ┐(´ー｀)┌
法律の解釈は通常人の常識で判断される。
この公安委員会規則は、どう読んでも常にその要件を満たしていることを求めている。
- 653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:09:14.46 ID:YgDAtZwq.net
- >649
>>公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
>ここ違うよｗ公安委員会の定めは「先にある」のだｗ
?
何が言いたいのかよくわからん。
まさか、一旦決めたら改正できないとでも思ってるの？
現行の公安委員会規則では｢10m先の障害物が確認できる｣となっているが、公安委員会が｢点滅灯でも可｣と改正することもできるので、点滅灯の要望に対して警察庁は｢点滅も灯火になり得る｣｢公安委員会の判断｣と言ってるにすぎない。
- 654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:17:16.56 ID:w//rpB90.net
- >>652
>法律の解釈は通常人の常識で判断される。
>この公安委員会規則は、どう読んでも常にその要件を満たしていることを求めている。
おちんぽ人の常識は常識じゃないよ┐(´ー｀)┌
勝手に様々な物を代表して自説を正当化するの止めなよ┐(´ー｀)┌
>>653
>まさか、一旦決めたら改正できないとでも思ってるの？
むしろ、何度も改正されている物なのだから、おかしな解釈で運用し続ける理由が無いよ┐(´ー｀)┌
他の車両では「点滅しない事」と明確に定められるのだから、都道府県公安委員会がこれをやれない理由は無いｗ
>現行の公安委員会規則では｢10m先の障害物が確認できる｣となっているが、公安委員会が｢点滅灯でも可｣と改正することもできるので、点滅灯の要望に対して警察庁は｢点滅も灯火になり得る｣｢公安委員会の判断｣と言ってるにすぎない。
警察庁「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る。」否定されなければ含まれるんだよ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義の国だからねｗｗｗ
この玉虫色の発言を「許可が無ければ違法なのだ」と根拠なく断言しているのがおちんぽ違法論ｗ
何度でも言う、おちんぽの主張には根拠が無い。
- 655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:43:39.54 ID:68W9XHJI.net
- > 他の車両では「点滅しない事」と明確に定められるのだから、、都道府県公安委員会がこれをやれない理由は無いｗ
では点滅についても明確に定められなくてはなりませんね。
- 656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:50:56.27 ID:68W9XHJI.net
- > 警察庁「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る。」否定されなければ含まれるんだよ┐(´ー｀)┌
で、灯火に点滅が含まれたからって既定の法律の解釈が変わるわけじゃないでしょ。
- 657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:54:50.34 ID:68W9XHJI.net
- > この玉虫色の発言を「許可が無ければ違法なのだ」と根拠なく断言しているのがおちんぽ違法論ｗ
↑
おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。
- 658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:16:50.43 ID:w//rpB90.net
- >>655
>では点滅についても明確に定められなくてはなりませんね。
何で？ｗそうしなければおちんぽ先生的に許せないという気持ちの問題は関係ないよｗ
>>656
>で、灯火に点滅が含まれたからって既定の法律の解釈が変わるわけじゃないでしょ。
そもそも、法的拘束力を持つ形で発表された解釈が無ぇよ┐(´ー｀)┌
>>657
>おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
>自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。
俺は「おちんぽ違法論」と命名しただけだぞ？ｗ主張そのものはお前らのものだｗ
「点滅の滅の時(笑)」を実際の事実(笑)規定の法律を実際の事実に適用(笑)と言い換えているだけｗ
中身は全く同じだが、おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ
- 659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:33:23.31 ID:xQp94mtZ.net
- >>651
> 埼玉県公安委員会の言い分そのものを持ってきて┐(´ー｀)┌
全くアタマのワルイ発言だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
埼玉県公安委員会の言い分なんてないと思うぞ。
その下の組織のどこかがまとめたものを公安委員会が承認するだけだと。
埼玉県公安委員会の直下にあるのは警察本部だけしかないがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:36:48.70 ID:xQp94mtZ.net
- > おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ
どこにそんな事実が？？？
また妄想を事実と思いこんじゃったのか？
- 661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:47:37.19 ID:w//rpB90.net
- >>659
>埼玉県公安委員会の言い分なんてないと思うぞ。
無いのに
>埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。
こんな事を書いてしまうのかぁｗ完璧に病気だね┐(´ー｀)┌
>>660
>> おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ
>どこにそんな事実が？？？
↓
>おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
>自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。
直近を見るとこんな感じだなｗｗｗ
- 662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:49:28.90 ID:9gkSWx5q.net
- >>647
> ＞自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。
> 道交法にはないけど各都道府県には軽車輌の灯火に関する規定があるだろ。
あるけど、道路交通法と施行令に限定しての」合意だから下位法の規定は考えなくて良いよ。
> 「ということで」の前後がまったく意味が繋がらない、基地害にしか書けない文章
道路交通法と施行令に限定しての合意だから、保安基準については後で話をするということ。
君が道路交通法と施行令の条例で異論を出さないから合意とみなす、ということ。
異論があるなら道路交通法と施行令の条文で説明してくれ。
出来なければ合意だ。
- 663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 18:43:23.21 ID:xQp94mtZ.net
- >>661
なんかスゲーなｗｗｗｗｗｗｗ
どうしてそれらがつながるのか？
その思考が不思議でたまらんなーｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 19:15:03.57 ID:w//rpB90.net
- >>663
おちんぽ先生はこーいうの苦手だものなぁｗ
だからﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を延々と引きずれるんだなｗｗｗ
- 665 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 19:47:16.22 ID:yuRODcT+.net
- バカだから間違いに気づかない。
妄想を現実と思い込む。
いいかげん、ふざけるのやめろよ。おもろくないし。
- 666 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 19:48:21.05 ID:9gkSWx5q.net
- 662だが、訂正する。
誤：君が道路交通法と施行令の条例で異論を出さないから合意とみなす、ということ。
正：君が道路交通法と施行令の条文で異論を出さないから合意とみなす、ということ。
- 667 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 19:49:48.26 ID:yuRODcT+.net
- 点滅が合法な理由がまだ出せない。
違法である理由はすでに出されていて反論もされない。
言いがかりはあるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>190
>>238-241
- 668 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:05:01.32 ID:w//rpB90.net
- >>667
>点滅が合法な理由がまだ出せない。
日本国憲法第31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。
この「罪刑法定主義」によってまず「法で禁止されなければ合法である」という前提条件が設定されるわな～。
ここまではおｋ？
そして、無灯火になる要件は「夜間、公安委員会が定める灯火をつけない事」だから、
公安委員会が定める灯火を点けていれば違反にはならない。
ここまではおｋ？
公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
前照灯に「点滅しないもの」という要件がない。点滅させてはいけないものは「点滅しない事」等と定義されているのだから、
前照灯を点滅させた所で違反にならない。故に、夜間、前照灯の点滅モードで走行する事は合法であるｗ
- 669 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:19:46.47 ID:w//rpB90.net
- まずポエムは無意味だからさっくり無視するとしてｗ
>>241
>せめて、
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。
これはないｗ禁止されてない以上、合法にする許可や例外は必要ないのだｗ
むしろ、おちんぽ先生の見解以外で「違反になる可能性」を持ってこれないのであれば、
「点滅は違反になる可能性がある」と考える事自体が無理なのだｗ
- 670 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:23:40.43 ID:yuRODcT+.net
- >>668
> そして、無灯火になる要件は
無灯火がなぜ出てくるんでしょ？
いえ、なぜ無灯火を出してくるんでしょ？
> 光度を有する前照灯
光度を有していないですね。光度をなくさないと点滅できないですから。
点滅させなければならないもの・点滅させてもいいものはちゃんと法令に書かれてますね。
書かれていないことをやるのは構いませんが、
それによって書かれていることが守られなければ、こちらで違法となります。
- 671 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:34:36.94 ID:w//rpB90.net
- >>670
>無灯火がなぜ出てくるんでしょ？
>いえ、なぜ無灯火を出してくるんでしょ？
おちんぽ先生が実際の事実(笑)をぶら下げた「公安委員会が定める灯火」に反すれば「無灯火」になるからｗ
いくらおちんぽ先生が統失で虚言癖で痴呆で阿呆だからって、こんなレベルで理解していないってのは想定外だぞｗ
よく今までこのスレに参加してたなお前ｗｗｗ
- 672 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:41:47.84 ID:oMMbwc+l.net
- >>669
違反になる可能性？
なに甘いことを言ってんだ？
可能性じゃなくて違反・違法が確定なんだよ。
>>190
>>238-241
いつまでも妄想にふけてるわけにもいかないぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 673 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:47:09.19 ID:w//rpB90.net
- >>672
おちんぽ先生のポエムで違法になんてならないよｗ
しかもさ、これが無灯火じゃなければこれは一体何の違反なの？ID変えたって逃れられないよｗｗｗ
- 674 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:47:45.45 ID:oMMbwc+l.net
- > おちんぽ先生が実際の事実(笑)をぶら下げた「公安委員会が定める灯火」に反すれば「無灯火」になるからｗ
妄想の世界の言葉では意味が通じない。
現実の日本語でよろしくｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 「公安委員会が定める灯火」に反すれば「無灯火」になるから
一部を切り取っていいのかは不明だが()、その根拠は？と聞いてみる。
- 675 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:55:05.18 ID:oMMbwc+l.net
- >>671
フム、フム。
- 676 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 20:55:45.00 ID:oMMbwc+l.net
- >>673
フームw ムフ？
- 677 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:00:51.46 ID:w//rpB90.net
- >>674
>一部を切り取っていいのかは不明だが()、その根拠は？と聞いてみる。
根拠は>>8だけどさーｗむしろ、無灯火でなければこれは何て違反なの？ｗｗｗ
- 678 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:04:23.73 ID:oMMbwc+l.net
- >>677
ッムフ？ ムフフｗ ムフフフフフｗｗｗｗ
- 679 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:05:52.53 ID:oMMbwc+l.net
- 点滅君の、
点滅は、無灯火と同じだという認識ってことでおｋ？
- 680 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:09:19.73 ID:ECGX/IIk.net
- 点滅合法派は常識のない人だということだけは確か。
こういう人は周りから何を言われようが自分は正しいと思い込んでるからたちが悪いね。
法の世界は解釈が分かれるときは常識で判断される。
点滅合法派がいくら騒ごうが、前照灯というものは常時点灯していると認識するのが常識人の考え。
例外を認めるのなら、公安委員会規則でそのように定められている必要がある。道路交通法にはその余地は残されてるのだから。
ちなみに、罪刑法定主義を持ち出してるバカは、義務規定に反することで罰せられることが理解できないらしい。
- 681 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:36:05.23 ID:w//rpB90.net
- >>679
面白いから無灯火じゃない謎の違反って事で扱うかｗ
東京都道路交通規則 第9条違反(笑)には罰則が無いから、
警察が違反ですとよ指導する事も、取り締まられる事も無くなるなｗ
- 682 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 21:52:52.24 ID:w//rpB90.net
- >>680
>法の世界は解釈が分かれるときは常識で判断される。
>点滅合法派がいくら騒ごうが、前照灯というものは常時点灯していると認識するのが常識人の考え。
なんと、そんな常識を覆すライトが自転車では前照灯として使われているんだよ！
その名を「ダイナモ」と言うｗ
電動アシストとライトを後付けするスポーツサイクルを除いて全てダイナモだよｗどんな常識なんだよｗｗｗ
点滅が違反だと思われているのは、自動車や原付の保安基準でそう決められているからｗ
なら自転車も同様に違反なのだ！と思っちゃうのは仕方ない。だが、これは「類推解釈」だから禁止されているのだｗ
類推解釈の禁止は、罪刑法定主義の派生原理なｗｗｗ
- 683 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 22:06:30.52 ID:oMMbwc+l.net
- 類推解釈ｗ
なんか忘れていた言葉だな。
懐かしい。
この言葉を覚えた時はその時以外一生使う言葉じゃないと思ったが・・・、
ちょっと感動だぜｗｗｗｗｗｗ
サンキュウな！
- 684 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 22:15:55.56 ID:gpQRyhCa.net
- https://www.youtube.com/watch?v=IqB7LJOSZVg
どう見ても点滅の良さが分からん。
普通に点灯させたほうが良いとしか…。
- 685 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 22:26:39.02 ID:e+mh8dN9.net
- ダイナモのライトって別に点滅してないような
- 686 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 22:50:25.27 ID:w//rpB90.net
- >>685
低速時に点滅モードに入る製品があるｗ
ホワイトフラッシュＷパワープラス点灯虫/HL-220
BRIDGESTONE(ブリヂストン)
http://amzn.asia/gew8IvD
>低速では点滅します。たぶん10km/h位以下
こういった制御を行わないライトも、歩行者と並進すると点滅しているものもあるｗ
電球であれば点滅はしないが、明らかに10m先を照らす能力は無くなるわなｗ
つまり、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はダイナモなら必ずあるｗ
- 687 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 23:07:28.86 ID:AcKs+3JG.net
- >>666
道交法には道路運送車両法の保安基準を満たさない車両を走行させた場合整備不良として違法行為とする条文があるよ。
道路運送車両法で前照灯の点滅が禁止されてることを認めるなら道交法でも前照灯の点滅は違法ということですね。
- 688 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 23:14:19.50 ID:BP/KHfRq.net
- >682
点灯灯合法派の法解釈は拡大解釈だ。
- 689 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 23:47:10.18 ID:w//rpB90.net
- >>688
拡張(拡大)解釈は禁止されてないらしいんだなぁｗ
だから、無灯火での事故でも自転車が停止していたのだから無灯火での過失はないってな判決が出るんだよｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)みたいに命名しようか、ダイナモのパラドックス(笑)
おちんぽはﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから違法と言い張るが、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)はダイナモなら必ずあるｗ
だがダイナモでは違反にならないｗこれがダイナモのパラドックス(笑)
- 690 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 23:51:44.93 ID:YgDAtZwq.net
- 常識人なら、
人が歩くくらいの低速時に光量は落ちるけど前を照らしているダイナモ式と、
高速で走りながら前を照らしていないときのある点滅灯とで、
どちらが危険か理解できるよね。
前者にはほとんど危険性がないから問題視されなかっただけ。
一方、後者は点滅灯は、ライダーだけでなく、歩行者や自動車の運転手にとっても危険。だから、問題視されてるんだよ。
それを同列に扱って、
ダイナモ式が光量を満たさないときもあるけど違法視されなかったから点滅灯も許される、
としか解釈のできない頭の持ち主は、常識のない人間と思われてもしかたないな。
- 691 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 23:52:43.17 ID:w//rpB90.net
- 判決はコレだなｗ
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1370136049
調べるとこんな馬鹿な警官もいるらしいなｗｗｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1318586188
自転車の夜間無灯火は法律違反ですが、ダイナモ式のライトで信号待ちや
踏切待ちの場合も灯火し続けなければ法律違反でしょうか？
踏み切りで待ってたら警官に無灯火で注意された。
- 692 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 00:06:40.42 ID:/OkKCnYM.net
- >>690
>それを同列に扱って、
>ダイナモ式が光量を満たさないときもあるけど違法視されなかったから点滅灯も許される、
>としか解釈のできない頭の持ち主は、常識のない人間と思われてもしかたないな。
違法視されるかどうかなんてのは関係ない。
ダイナモは見過ごされているのではなく、それそのものが合法なのだｗ
どちらが危険だと思うからという理由で線引きもできないｗ
どちらも自転車の前照灯で法令上区別されていないのだｗ
ブロックダイナモやハブダイナモなら技術的に不可能だから合法、解決し得るLEDフラッシュライトでは違法。
そんな馬鹿な話は無いわなぁｗ
- 693 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 05:19:45.72 ID:CPFZa8Xk.net
- > ブロックダイナモやハブダイナモなら技術的に不可能だから合法、解決し得るLEDフラッシュライトでは違法。
> そんな馬鹿な話は無いわなぁｗ
お前は馬鹿な話と思っているか勝手だが、違法性阻却事由とはそんなもん。
- 694 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 07:19:24.70 ID:/OkKCnYM.net
- >>693
>お前は馬鹿な話と思っているか勝手だが、違法性阻却事由とはそんなもん。
違法性阻却事由を持ち出すってのは、ダイナモは違法と言ってるのと同じだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
自転車のほぼ全数が違法な状態にあって、LEDフラッシュライトの点滅モードだけ見逃されないｗ
馬鹿な話だろ┐(´ー｀)┌そりゃ仕方ないさ、おちんぽ先生嘘つきだから┐(´ー｀)┌
- 695 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 07:35:04.64 ID:AJUEBkT3.net
- >692
>ダイナモは見過ごされているのではなく、それそのものが合法なのだｗ
低速時に必要な光度がないダイナモが合法となる根拠は？
- 696 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:07:41.54 ID:CPFZa8Xk.net
- >>694>>695
> ダイナモは違法と言ってるのと同じだって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
それについては否定してない。
ただ、 違法性阻却のため合法と同じになる。
- 697 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:16:44.55 ID:CPFZa8Xk.net
- ダイナモが違法性阻却のため合法と同じになるのに、
LEDフラッシュライトの点滅モードは違法性阻却にならないのが悔しいだけだろ？
何故そうなるのか分ってるくせにダダこねたって何も変わらんよｗｗｗｗ
ウーパールーパーのできそこない君ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 698 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:17:28.37 ID:/OkKCnYM.net
- >>695
>低速時に必要な光度がないダイナモが合法となる根拠は？
おちんぽJIS法(>>2)ではない正しい方のJIS法ｗ
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S24/S24HO185.html
（日本工業規格の尊重）
第六十七条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて
第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。
都道府県公安委員会は、JIS準拠の前照灯を違法とすることは出来ない。
故に、ダイナモは合法である、とｗ
- 699 ：↓：2017/02/27(月) 08:17:35.23 ID:CPFZa8Xk.net
- ┐(´ー｀)┌
- 700 ： ↑：2017/02/27(月) 08:19:12.30 ID:CPFZa8Xk.net
- ウーパールーパーのできそこない君ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 701 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:29:16.62 ID:rg6yQrs+.net
- >>694
違法性阻却事由を持ち出すってのは、ダイナモは違法と言ってるのと同じだって何度も言ってるだろ
同じじゃないよ行政によって違法性が阻却される判断があれば合法。
軽車輌の灯火は行政の裁量で定められるものだからね。
＞自転車のほぼ全数が違法な状態にあって、LEDフラッシュライトの点滅モードだけ見逃されないｗ
馬鹿な話だろ
ダイナモ式ライトの停止時、低速時の光量不足、点滅の違法性が阻却されることで合法と判断されている。
法の下の平等の原則により停止時の無灯火に過失責任が問われなかった。
馬鹿な話どころか全ての事実を矛盾なく説明出来るたった１つの回答。
- 702 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:29:45.61 ID:/OkKCnYM.net
- >>697
>ダイナモが違法性阻却のため合法と同じになるのに、
>LEDフラッシュライトの点滅モードは違法性阻却にならないのが悔しいだけだろ？
「合法」と「合法と同じになる」は違うのだ、後者は「違法」なのだから┐(´ー｀)┌
おちんぽは、ダイナモを否定する自説を押し通す為に合法であるダイナモを否定してしまった。
おちんぽの負け┐(´ー｀)┌
- 703 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:48:53.15 ID:/OkKCnYM.net
- >>701
>軽車輌の灯火は行政の裁量で定められるものだからね。
都道府県公安委員会だよｗほんとおちんぽ先生は行政が大好きなんだなぁｗｗｗ
公安委員会「全ての自転車の灯火は違法！(ｷﾘｯ」
公安委員会「ただしダイナモはそーいう物だから違法性阻却！(ｷﾘｯ」
都道府県公安委員会はJIS法を知らない馬鹿だから、JISの範疇にある前照灯を違法にしてしまった。
こんなのは自身の権限で規則を改正すればいいだけなのに、意固地になって裁量で許すことにしたとｗ
ダイナモ否定の次は、公安委員会は馬鹿の群れと捻じ曲げていくのかい？ｗｗｗ
>ダイナモ式ライトの停止時、低速時の光量不足、点滅の違法性が阻却されることで合法と判断されている。
じゃぁ、この馬鹿な話をおちんぽ先生の作り話以外のまともな文献でｗｗｗ
- 704 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 08:49:22.58 ID:AJUEBkT3.net
- いずれにしても、ダイナモを持ち出して点滅灯は違法ではないと導くのには無理があるね。
- 705 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 09:04:55.19 ID:ewiOfKwu.net
- 追い詰められると ダイナモ責任転嫁逃亡 が点滅君の常套手段ｗ
何度もJIS準拠品は無問題と指摘されてんだけど 基地の一つ覚え。
- 706 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 09:11:08.56 ID:rg6yQrs+.net
- ダイナモ式の光度不足や点滅等の違法性が阻却されてるのは停止時、低速時に限定されてるわけで、全速度域で点滅するライトとは別物。
この単純な事実からひたすら逃げ回ってる点滅君の屁理屈合法論に合理性なんて欠片もない。
- 707 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 09:30:25.93 ID:f6PMw+yx.net
- >>704
ダイナモは違法と持って行ったところに無理があるんだよ┐(´ー｀)┌
>>705
>何度もJIS準拠品は無問題と指摘されてんだけど 基地の一つ覚え。
100円均一で売っているような、それこそ「小さな点滅するライト(笑)」を除けば、
ほとんどがJIS準拠品だなぁｗじゃぁJIS準拠品の点滅モードは合法だなｗｗｗ
>>706
>ダイナモ式の光度不足や点滅等の違法性が阻却されてるのは停止時、低速時に限定されてるわけで、全速度域で点滅するライトとは別物。
>この単純な事実からひたすら逃げ回ってる点滅君の屁理屈合法論に合理性なんて欠片もない。
というのをおちんぽの言い訳ではなく公的な文書でｗｗｗそれ、誰が決めたの？ってなｗｗｗ
- 708 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 09:49:10.84 ID:NhfxWqg/.net
- ここでなんの権限もない素人が、合法違法論争を繰り広げた所で虚しいだけだろ。
点滅させたきゃ点滅させて走ってれば良いんじゃないの。
俺は、点滅間隔が長いと動きがよく分からないので嫌いだけどな。
なんだか、その分かり難さというか、危険故にむしろ安全とかいう主張もあるみたいだし、
決着は付かんと思うわ。
- 709 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 10:33:15.29 ID:ewiOfKwu.net
- >>707
>ほとんどがJIS準拠品だなぁｗじゃぁJIS準拠品の点滅モードは合法だなｗｗｗ
そのJIS準拠品の取説ほとんどに「点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」みたいな注意書きが書かれちゃってんだよ～
決着出来ない合法論など固執しないで、万人が合法と認める 点灯式を選択するのが健常者の思考。補助灯併用すれば安全性が増すから尚よし
- 710 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 11:21:23.12 ID:rg6yQrs+.net
- >>707
だれが決めたのって、法令も行政の指導や規格も判例もそうなってるでしょ。
- 711 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 11:22:04.51 ID:NhfxWqg/.net
- 日本工業規格と道路交通法に於ける整合性ってどこまであるんだろうな。
JIS規格品だから、公道で使用出来るとは言えない気がするが。
- 712 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 11:24:20.98 ID:rg6yQrs+.net
- >>666は逃げたの？
- 713 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 11:29:17.70 ID:rg6yQrs+.net
- >>711
ん？JIS規格の懐中電灯が車輌の灯火に使えない場合はあるだろうけど。
JIS規格の車輌の灯火が当該の車輌の灯火として法的に認められないことは無いんじゃない。
そういう実例があって言ってるの？
- 714 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 11:42:42.00 ID:NhfxWqg/.net
- >>711
何を噛みついているんだ。
どこに、「認められない」とか書いているのか。
実例があるかどうか知らんから、「どこまであるのか」「言えない気がするが」と
呈しているんだろうが。知っていたら、「JSI規格だから良い」「JIS規格だから良いとは言えない」と断言しとるわ。
論戦で常に相手を叩き潰そうという態度も一つだが、あまりそれに拘りすぎると、こうやって内容を斜め読みして
間抜けな反論になるぞ。
- 715 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 12:34:05.81 ID:rg6yQrs+.net
- >>714
言い訳が長い。
- 716 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 12:41:37.30 ID:AJUEBkT3.net
- 途中から読んでるのでよくわからんのだけど、合法って言ってるやつはやたら
｢おちんぽ｣とか言ってるけど、これってどういう意味で使ってるの？
もしかして、合法派って一人なの？
- 717 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 13:09:49.78 ID:ewiOfKwu.net
- >>716
合法派は複数人いるらしい設定だけど(解離性多重人格者によるとｗ)オチンポ騒ぐ基地は単一性心身症の一人だけ…。。。
- 718 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 14:12:29.22 ID:ewiOfKwu.net
- ●夜間自転車は点灯式(合法)ライトをつけねばいけない●
これが世間が受け入れた 既成事実 。
世の中全ての一般健常者は疑問を持たないし行政に抵抗したりもしない。点滅式は素直に警察指示に従い点灯式に切り替えられていく。
今さら違法合法も解らないライトなど使う必要は無いだろ？ 誰もが合法と認めるライトが目の前にあるのだから…
ただその事を拡散表明しているだけなのが点灯派なのだが…
馬鹿には多様性という言葉が永久に理解出来ない。。。
- 719 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 15:46:41.40 ID:NhfxWqg/.net
- >>715
長い文章が苦手だから、ああいう事になるんだったな。
短くしておこう
お前はバカだ
- 720 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 16:35:01.68 ID:uOHqGKAT.net
- >>719
ｸｽｸｽ
中立派の化けの皮が剥がれてますよw
- 721 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 19:08:50.69 ID:SnAWF2wO.net
- >>712
> >>666は逃げたの？
君が、
>>662 の
> 異論があるなら道路交通法と施行令の条文で説明してくれ。
> 出来なければ合意だ。
に回答するのを待っているのだが？
回答がないから合意で決まりだ。
- 722 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 19:13:37.04 ID:/OkKCnYM.net
- >>709
>そのJIS準拠品の取説ほとんどに「点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」みたいな注意書きが書かれちゃってんだよ～
関係ないね┐(´ー｀)┌
旧JISでは「定格電圧をかけた時に点滅しないこと」と、点滅球の使用を禁止する文言があったが、
これ自体「自動車で禁止されてるから自転車でも」とアホな理由で決まっているｗ
>>710
>だれが決めたのって、法令も行政の指導や規格も判例もそうなってるでしょ。
？？？
おちんぽ先生、この「行政の指導」も「規格」も「判例」も今まで一度も出していないのにそうなってるの？
なら簡単だ、それら全てを文書で示してｗｗｗ
>>718
>これが世間が受け入れた 既成事実 。
もう何年も違法って言い付けたんだから既成事実でいいよね！ってかｗ
根拠が無いけどなｗｗｗ
>今さら違法合法も解らないライトなど使う必要は無いだろ？ 誰もが合法と認めるライトが目の前にあるのだから…
ネット上で最も活発に発言している場所がここだｗここで出る違法論でさえまともな根拠がないｗ
なんで虚言癖の言い分に合わせて点滅を止めなきゃいけないんだ？ｗｗｗ
>>708
>ここでなんの権限もない素人が、合法違法論争を繰り広げた所で虚しいだけだろ。
いやまったくｗ俺がおちんぽ先生と呼ぶ違法論は、法の理解者だったり、
ここまでのレスにあるように、誰も知らない・当人も示せない行政の指導(笑)企画(笑)判例(笑)を知っているのだから、
少なくともおちんぽ先生はプロフェッショナルなんだよｗｗｗ
>>711
>日本工業規格と道路交通法に於ける整合性ってどこまであるんだろうな。
JISは法で基準を定めようとしたときにコレを拘束するｗだから整合性なんて関係ないｗ
- 723 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 19:44:23.05 ID:uOHqGKAT.net
- >>721
>>687
- 724 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 20:07:49.09 ID:ewiOfKwu.net
- >>722
相変わらず支離滅裂で反論らしい何ものも示せないのなｗ
「文書で示して」以外に、何も書けないのなら無理してレスすんなよ。点滅君ｗ。
ここは２ちゃんねる 議会や法廷じゃ無いんだ。 噂と憶測と私見で成り立つ掲示板。文書なんかイラネェヨ。要求してんのは基地のみ。
- 725 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 20:25:41.10 ID:/OkKCnYM.net
- >>724
>相変わらず支離滅裂で反論らしい何ものも示せないのなｗ
ソースがあって事実だと言い張っているんだから、まずはおちんぽ先生がソレを示すのが先だろうｗ
じゃないと、今回も「虚言癖のおちんぽ先生が苦し紛れの嘘を垂れ流しただけ」で終わりだよｗ
- 726 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 21:52:33.49 ID:E7kmxMin.net
- >>716
常にそればっかり思い浮かべてるちんぽ狂いだと思ってる
- 727 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 22:47:16.28 ID:Qrhx7FRi.net
- > 公安委員会「全ての自転車の灯火は違法！(ｷﾘｯ」
ほら、また誰も言っていないことを妄想で作り出したぞｗｗｗｗｗｗ
> 100円均一で売っているような、それこそ「小さな点滅するライト(笑)」を除けば、
> ほとんどがJIS準拠品だなぁｗじゃぁJIS準拠品の点滅モードは合法だなｗｗｗ
へっ？ ほとんどがJIS準拠品？ へぇーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> JISは法で基準を定めようとしたときにコレを拘束するｗだから整合性なんて関係ないｗ
いやいやｗ 逆だよ逆。
法でJISの規格を決めるより、JISに合わせて法を定める方が多い。
- 728 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 22:47:56.14 ID:Qrhx7FRi.net
- 点滅君は、自分が作りだしたものを他人が言ったとか言い出すから始末におえない。
俺が言ったことを真逆に理解して言い返してくるなんてよくあるしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 729 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:16:43.89 ID:SnAWF2wO.net
- >>723
道路運送車両法ね。
（軽車両の構造及び装置）
第四五条 軽車両は、次に掲げる事項について、国土交通省令で定める保安上の技術基準に適合するものでなければ、運行の用に供してはならない。
一 長さ、幅及び高さ
二 接地部及び接地圧
三 制動装置
四 車体
五 警音器
軽車両の前照灯は対象外だね。
ということで「道路交通法と施行令には「点滅する灯火は滅の時があっても合法」の合意が確定した。
- 730 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:20:04.57 ID:XQ+RX6ZF.net
- 点滅は違法
卑猥な言葉を交えて合法だという妄想を語ってる人は気違い
- 731 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:36:47.53 ID:Fo2aCVEJ.net
- 「点滅は無灯火だ」と語る点滅君
>>668
そして、無灯火になる要件は「夜間、公安委員会が定める灯火をつけない事」だから、
公安委員会が定める灯火を点けていれば違反にはならない。
>>670
> そして、無灯火になる要件は
無灯火がなぜ出てくるんでしょ？
いえ、なぜ無灯火を出してくるんでしょ？
>>671
おちんぽ先生が実際の事実(笑)をぶら下げた「公安委員会が定める灯火」に反すれば「無灯火」になるからｗ
>>675
フム、フム。
＝＝＝＝＝＝
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
この無灯火の検挙の中に点滅で検挙されたものが入っていたとしてもおかしくないよね？点滅君。
・
・
・
- 732 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:37:33.34 ID:Fo2aCVEJ.net
- 「点滅は無灯火だ」と根拠も持ち出して力説する点滅君
>>673
しかもさ、これが無灯火じゃなければこれは一体何の違反なの？ID変えたって逃れられないよｗｗｗ
>>676
フームw ムフ？
>>677
根拠は>>8だけどさーｗむしろ、無灯火でなければこれは何て違反なの？ｗｗｗ
>>678
ッムフ？ ムフフｗ ムフフフフフｗｗｗｗ
>>679
点滅君の、
点滅は、無灯火と同じだという認識ってことでおｋ？
>>681
面白いから無灯火じゃない謎の違反って事で扱うかｗ
＝＝＝＝＝＝
点滅君は点滅を違反としてじゃなく、合法として扱わなきゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
・
・
・
- 733 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:41:55.91 ID:/OkKCnYM.net
- >>727
>ほら、また誰も言っていないことを妄想で作り出したぞｗｗｗｗｗｗ
おちんぽ先生は実質こう言っているのだが、論理的な思考ってのが全くできないのがおちんぽ脳だからねぇｗ
>へっ？ ほとんどがJIS準拠品？ へぇーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんせ、JISに準拠しないものはダイソーでさえ「法的に云々」と書かれているだろｗ
>いやいやｗ 逆だよ逆。
>法でJISの規格を決めるより、JISに合わせて法を定める方が多い。
これの何が逆なのかは分からんがｗ決めた経緯なんて全く関係ないぞ、
JIS法によって法令と規格に齟齬があっても優先されるのはJISという事になるって話だからな？ｗｗｗ
>>728
>点滅君は、自分が作りだしたものを他人が言ったとか言い出すから始末におえない。
おちんぽ先生は実質こう言っているのだが、論理的な思考ってのが全くできないのがおちんぽ脳だからねぇｗ
大切な事なので2度言いましたｗｗｗ
>>730
点滅は合法。
違法だという奴は、判 例 が あ る とまで言い切るがそれを出せない嘘つきであるｗｗｗ
- 734 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/27(月) 23:58:27.24 ID:/OkKCnYM.net
- >>731
>https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
>この無灯火の検挙の中に点滅で検挙されたものが入っていたとしてもおかしくないよね？点滅君。
「点滅を無灯火として扱う」ってのをお前自身が否定してるじゃん？ｗなら入ってないよｗ
俺は、「東京都道路交通規則 第9条違反は道路交通法上、無灯火になる」と言ってるだけで、
点滅が無灯火となって警察が取り締まっているとは一言も言っていないｗ
>>732
おちんぽ先生は底なしの阿呆だからねぇｗ
点滅は消えている瞬間が存在するから、公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条に違反するというｗ
じゃぁこの架空の違反は道路交通法上何になる訳？って言うと>>8だよｗ
おちんぽ解釈では、点滅は東京都道路交通規則 第9条に違反する。
東京都交通規則第9条に違反すると、道路交通法施行令第18条に違反する。
道路交通法施行令第18条に違反すると道路交通法第52条第1項に違反する。
この違反は「無灯火」だｗ
なぜおちんぽ先生はこんな判断を出来ないのだろうｗどれだけ頭壊れてるの？ｗｗｗ
ちなみに、こういった流れを全て無視して都交通規則違反から遡らなかった場合、、
罰則が無いから取り締まり自体が行われないｗ
- 735 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 00:07:08.95 ID:Mf3FmwVh.net
- >>729
出ましたすり替えw
元々がこれなんだから。
＞滅の時に光度を有さなくても非常点滅表示灯は「つけなければならない」を満たしている。
よって、法52条の「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、
車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる。
車両等の前照灯を点滅させたら整備不良で違法だよ。
いまさら軽車両に限定とかw
そもそも軽車輌の灯火は各都道府県で定めるんだから点滅が違法の県も合法の県もあるかもしれない。
道交法では判断できない、が正しい。
- 736 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 05:19:33.33 ID:Hx6EVUAf.net
- >>735
君はどうしても認めたくないようだが、道路交通法と施行令に限定してよ。
> ＞滅の時に光度を有さなくても非常点滅表示灯は「つけなければならない」を満たしている。
> よって、法52条の「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、
> 車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる。
そんなことを言っているのは君だけだよ。
> 車両等の前照灯を点滅させたら整備不良で違法だよ。
保安基準は下位法で定めているんだからそうだろ。
> いまさら軽車両に限定とかw
えーと、スレタイは[自転車]【違法】【犯罪】なのだが。
では、改めて道路交通法と施行令に限定すれば、
「道路交通法と施行令には「点滅する灯火は滅の時があっても合法」
で合意で良いな。
異論があるなら下位法ではなく、道路交通法と施行令に限定して条文を出してくれ。
- 737 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 06:38:11.07 ID:s3TwRlx7.net
- >>734
> 「点滅を無灯火として扱う」ってのをお前自身が否定してるじゃん？ｗ
ほら、コレコレ。
俺、否定なんかしてないぞ。
点滅君が言っているのを点滅君に確認しただけだ。
大体、俺が否定したり否定しなかったりで警察庁発表のデータの中身が変わったりするか？
バカいうのもいい加減にしなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 738 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 08:00:35.07 ID:aLTbudnL.net
- お前ら、ここで何度も名前が出てる「罪刑法定主義」が禁じてる「民衆裁判」やってる事に気付いてないの？
- 739 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 08:12:31.56 ID:wSobTHCb.net
- >>736
62条
- 740 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 08:18:32.67 ID:s3TwRlx7.net
- "滅の時"って"消えている時"ってことでいいんだよな？
- 741 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 08:41:23.47 ID:SMEreNfe.net
- >738
???
法解釈について議論(意見)することと罪刑法定主義は関係ないよ。
君の理論だと法学者は裁判してるってことになるぞ。
- 742 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 09:03:51.71 ID:+UC/KO3B.net
- >>737
>ほら、コレコレ。
>俺、否定なんかしてないぞ。
>点滅君が言っているのを点滅君に確認しただけだ。
これが否定じゃないかぁｗおちんぽ先生はほんと嘘つきだなｗｗｗ
670 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/26(日) 20:23:40.43 ID:yuRODcT+
>>668
> そして、無灯火になる要件は
無灯火がなぜ出てくるんでしょ？
いえ、なぜ無灯火を出してくるんでしょ？
674 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/26(日) 20:47:45.45 ID:oMMbwc+l
> おちんぽ先生が実際の事実(笑)をぶら下げた「公安委員会が定める灯火」に反すれば「無灯火」になるからｗ
妄想の世界の言葉では意味が通じない。
現実の日本語でよろしくｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おちんぽ先生は施行令と道交法を度々忘れる。忘れたからこんな発言をしてしまったｗ
誤魔化せなくなったから「これは確認だ」と言い訳を付ける事で、「神田水道橋」のように合法派に自分のミスを投影したｗ
まぁなんて見事な防衛機制なんでしょうｗｗｗ
>大体、俺が否定したり否定しなかったりで警察庁発表のデータの中身が変わったりするか？
おちんぽ先生は頭がおかしいから「奈含まれない事を証明できなければ点滅が含まれないとは限らない！」と言うｗ
だが、点滅を無灯火として扱うという事実がなければ含まれないのだｗ
おちんぽはまずソレを示して含まれる可能性を示せｗｗｗ
- 743 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 09:15:15.04 ID:TEmbUmDM.net
- ｢>｣で他人のコメントを引用したら、自分のコメントは一行あけてくれよ。
どこまで引用で、どこから追加したコメントなのかわかりにくい。
- 744 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 10:01:03.78 ID:hwQLpLAX.net
- もうなにが引用でどこが主張なんかゼンゼンわからねぇ～
点滅君
読むのアフォ臭いので おわったら 教えてくれる？
- 745 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 10:04:58.78 ID:aLTbudnL.net
- >>741
バーカw
法律論者は必ず「可能性がある」って逃げ道を作ってるじゃん。
「違法です」「合法です」は法曹者
- 746 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 10:05:59.13 ID:rtj2e0nP.net
- >>744
そりゃ詰みだものな┐(´ー｀)┌
逃げたくなるのもよく分かるよ┐(´ー｀)┌
ついでにコレも投げつけておくかｗ
706 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 09:11:08.56 ID:rg6yQrs+
ダイナモ式の光度不足や点滅等の違法性が阻却されてるのは停止時、低速時に限定されてるわけで、全速度域で点滅するライトとは別物。
この単純な事実からひたすら逃げ回ってる点滅君の屁理屈合法論に合理性なんて欠片もない。
707 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 09:30:25.93 ID:f6PMw+yx
>>706
というのをおちんぽの言い訳ではなく公的な文書でｗｗｗそれ、誰が決めたの？ってなｗｗｗ
710 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 11:21:23.12 ID:rg6yQrs+
>>707
だれが決めたのって、法令も行政の指導や規格も判例もそうなってるでしょ。
判例まだ？ｗｗｗ
- 747 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 10:30:35.34 ID:dqFMJHnq.net
- で、違法か合法かは確定してんの？
- 748 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 10:45:16.06 ID:hwQLpLAX.net
- >法律論者は必ず「可能性がある」って逃げ道を作ってるじゃん
そうそう だから広報にも取説にも言及されないだけなんだよねｗ
なのに、たった独りの基地が無理矢理な結論を着けようと…ｗ
ダメだよ～ 点滅君ｗ
- 749 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 11:07:10.80 ID:rtj2e0nP.net
- >>1
>首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！
>>452
>点灯派とは諸処違法ソース、行政施政方針から点滅違法と判断結論し点灯を選択した自転車乗りの集合体。
>行政見解に従い同一行動する事を周知徹底拡散し広く呼びかけている優良一般市民に過ぎない。法律是非議論など市民には必要ない。
>>748
>法律論者は必ず「可能性がある」って逃げ道を作ってるじゃん
そうかい？結論しちゃってるじゃんｗｗｗ
>>747
>で、違法か合法かは確定してんの？
まず法令が無いだろｗそして法的拘束力を生ずる違法見解ってもの無いだろｗ
違法として指導警告・検挙された事例も無く、当然判例としても存在しないｗ
点滅違法の事実は確認できないのだｗ
で、点滅は違法だと問題提起する奴がまともな根拠を提示出来ない。
ぶっちゃけ「違法と考えるのは無理」な状況だよｗよって合法ｗ
- 750 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 12:38:13.42 ID:75kfvX2N.net
- >>736は逃げたの？
>>739
- 751 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 17:45:42.75 ID:hwQLpLAX.net
- 弱ってるねｗ点滅君。 そんじゃ餌やりの時間です。
終りの見えない法解釈議論を延々積み上げても、世の中のルールも常識も既成事実変わるはずも無し、点滅君解釈が世間に受け入れられる訳もなく、ただの徒労に終わるだけ。という結論しかない。有効な是非判断は警察官のみが裁量権運用するだけだ。
今夜も 夜間点滅式走行 をしなければならない必要(強迫観念)に迫られている点滅君には 点滅式合法 という錦の御旗(法的議論結論)は必要必須項目ナンだろうが…
点灯派にとって 点滅是非など 甚だ、どでも良い事 なのだ。だって点滅式使わないんだからｗ！
- 752 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 18:23:47.84 ID:hwQLpLAX.net
- 使わない物が法的に合法だろが違法だろが点灯派の自転車ライフには1mgほどの影響もないのです。
他の点灯派の皆さんは本当に優しいから、点滅君にお付き合いしてますが、オレはそこまで人間出来てないのでサービス残業は遠慮します。
点滅君もいつまでも点灯派の皆さんに甘えてないで、合法と思うならぜんぜん構わないから独りで死ぬまでチカチカさせてなさい。
違法の証明を点灯派に求めてもしょうがないよｗ。
点滅を使用規制して点灯式使うようお願いしている警察が有る事実は、点滅君個人に規制体験が有ろうが無かろうが変えられない。
ライト製造メーカーの(夜間は点灯モードでご使用ください)という注意書きもこれまた事実。JIS規格に準拠出来ないのも事実。
本気で点滅合法を信じるなら確認は他に求めてね。
点灯派は行政見解に沿って合法と信じる 点灯式 を選択してるだけだからね。公正証書や通達や判例を見なくても個人責任で己の行動くらい決められる大人に早くなりなさいね。点滅君ｗ
- 753 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 18:49:25.68 ID:goW8QUiE.net
- p
今日は点滅君全員が忙しいみたいですねw
- 754 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 19:26:39.46 ID:Hx6EVUAf.net
- >>739
下位法に規定があることは想定済みで道路交通法と施行令に限定している。
結局、道路交通法にも道路交通法施行令にも「点滅する灯火は滅の時があっても合法」を否定する条文がないことがはっきりしたので、
道路交通法と施行令に限定して「点滅する灯火は滅の時があっても合法」は合意された。
- 755 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 19:28:53.54 ID:Hx6EVUAf.net
- >>750
> >>736は逃げたの？
ニートの君と違って社会人は「勤労の義務」を果たしているんだよ。
あ、違法厨は憲法を読まないから知らないか。
- 756 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 19:57:34.30 ID:+UC/KO3B.net
- >>751
>終りの見えない法解釈議論を延々積み上げても、世の中のルールも常識も既成事実変わるはずも無し、点滅君解釈が世間に受け入れられる訳もなく、ただの徒労に終わるだけ。という結論しかない。有効な是非判断は警察官のみが裁量権運用するだけだ。
警察官が！ってオチが物凄く弱いなｗだから常識だ既成事実だの、
判例があるだのと言っても点滅違法の結論で終わらないんだよなｗｗｗ
706 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 09:11:08.56 ID:rg6yQrs+
ダイナモ式の光度不足や点滅等の違法性が阻却されてるのは停止時、低速時に限定されてるわけで、全速度域で点滅するライトとは別物。
この単純な事実からひたすら逃げ回ってる点滅君の屁理屈合法論に合理性なんて欠片もない。
707 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 09:30:25.93 ID:f6PMw+yx
>>706
というのをおちんぽの言い訳ではなく公的な文書でｗｗｗそれ、誰が決めたの？ってなｗｗｗ
710 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/02/27(月) 11:21:23.12 ID:rg6yQrs+
>>707
だれが決めたのって、法令も行政の指導や規格も判例もそうなってるでしょ。
で、この判例まだ？ｗｗｗ
- 757 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 20:02:56.37 ID:+UC/KO3B.net
- >>752
>使わない物が法的に合法だろが違法だろが点灯派の自転車ライフには1mgほどの影響もないのです。
なら黙ってりゃいいじゃん┐(´ー｀)┌
でも、違法じゃなければいけない精神障害だから延々食い下がるんだよね┐(´ー｀)┌
>違法の証明を点灯派に求めてもしょうがないよｗ。
そりゃしょうがないよなぁｗだって根拠がないものｗｗｗ
根拠はありません。でも警官が違反だって発言してました。きっと今もお願いを続けていると思います！
合法だろうが違法だろうが俺の自転車ライフに影響は無いけど言い続けます！┐(´ー｀)┌
- 758 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 20:09:37.50 ID:goW8QUiE.net
- >>755
言い訳はいいから。
車両等の前照灯を点滅させたら道路交通法によって整備不良とされるぞ。
＞滅の時に光度を有さなくても非常点滅表示灯は「つけなければならない」を満たしている。
よって、法52条の「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、
車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる。
↑この間抜けな屁理屈には誰も合意なんぞ出来んぞ。
- 759 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 20:15:03.98 ID:Hx6EVUAf.net
- >>758
> 車両等の前照灯を点滅させたら道路交通法によって整備不良とされるぞ。
血Nは「点滅する涛秤ﾎ」に前照灯ｂｪ含まれると言ｂﾁているの？
- 760 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 20:54:20.52 ID:goW8QUiE.net
- >>759
＞前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる
これはお前が言ったんだろ。
あ、別人格の点滅君だったかなw
- 761 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 21:25:27.36 ID:+UC/KO3B.net
- >>758
>車両等の前照灯を点滅させたら道路交通法によって整備不良とされるぞ。
それ軽車両は含まれないんだから、車両等と書かずに正確に書こうよｗｗｗ
- 762 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 21:59:58.59 ID:Hx6EVUAf.net
- >>
>>760
> ＞前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる
一貫して点滅する灯火は滅の時があっても合法としか言っていない。
> これはお前が言ったんだろ。
言ってないよ。
「滅の時があると違法」だと、非常点滅表示灯をつけないといけないのに違法になるぞ、とは言ったが。
> あ、別人格の点滅君だったかなw
君の別人格じゃないの？
で、合意で良いんだな。
- 763 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 22:00:41.72 ID:qqALrz9D.net
- 点滅は滅の時があるから違法。
警察もそう言ってる
- 764 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 22:30:24.80 ID:4uNea+ms.net
- 20Hz位なら合法？
- 765 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 22:31:54.84 ID:+UC/KO3B.net
- >>763
つまり、点滅する灯火は全て違法な訳ですね！ｗｗｗ
- 766 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 22:42:11.43 ID:s3TwRlx7.net
- >>765
主語がないから分かりづらいけど、違うから。
- 767 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 23:05:05.39 ID:+UC/KO3B.net
- >>766
「滅の時があるから」という理由なら、点滅する灯火を全否定するｗ
だから、もっとましなウソを思いつかないと本当はダメなんだｗ
だが、虚言癖という人格障害は一度言い出したら撤回できないｗｗｗ
- 768 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/28(火) 23:14:58.78 ID:s3TwRlx7.net
- >>767
> 「滅の時があるから」という理由なら、
だが、それが理由ではない。
- 769 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 07:40:53.35 ID:aFO8gN4O.net
- 763 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/28(火) 22:00:41.72 ID:qqALrz9D
点滅は滅の時があるから違法。
警察もそう言ってる
768 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2017/02/28(火) 23:14:58.78 ID:s3TwRlx7
> 「滅の時があるから」という理由なら、
だが、それが理由ではない。
どっちなんだよ┐(´ー｀)┌
- 770 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 08:21:33.13 ID:KHgrCZ7y.net
- >>768
何の理由を話をしてるんだ？
- 771 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 09:24:03.47 ID:rZP652oZ.net
- 車幅灯とか尾灯とかが点滅したら、方向指示や制動灯と紛らわしいなぁ…
そもそも、自転車の前照灯って、何を目的に装備されてんの？
- 772 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 10:01:08.13 ID:cuYN9CZT.net
- >>771
＞そもそも、自転車の前照灯って、何を目的に装備されてんの？
そんなこともわからない奴が法解釈とかしたらダメw
- 773 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 10:12:04.33 ID:rZP652oZ.net
- >>772
え？
>車幅灯とか尾灯とかが点滅したら、方向指示や制動灯と紛らわしいなぁ…
これって、「法解釈」なの？？？
「なーんか、点滅でもめてるけど、そもそも自転車の前照灯の目的ってなんだろ」って言う疑問が
法解釈なの？
天才君の思考は難しくて分からん。
- 774 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 10:38:06.21 ID:3WS6vM2u.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
- 775 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 10:42:05.49 ID:X1I4lBMR.net
- >>774
>当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
はいｗ
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 776 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 12:54:11.56 ID:98B6xL0U.net
- >>761
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
車両等って単語は法文からの引用だから、気に入らないなら国と喧嘩しろ基地害w
- 777 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 13:55:27.23 ID:X1I4lBMR.net
- >>776
>車両等の前照灯を点滅させたら道路交通法によって整備不良とされるぞ。
↓
>車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
>車両等って単語は法文からの引用だから、気に入らないなら国と喧嘩しろ基地害w
どこに点滅させたら違反って書いてあるのさ┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽ先生は自分が何を発言したのか全く理解してねぇなｗｗｗ
車両等と言えば自転車を含むのだなぁ。だが、自転車の整備不良を問う法令は存在しないｗ
「前照灯を点滅させたら道路交通法によって整備不良とされるぞ。」に自転車は当てはまらないのだから、
ここに車両等と用いるのは間違っているんだよ┐(´ー｀)┌
間違えているのは国ではなくおちんぽなのだから、喧嘩の相手もおちんぽになるわな┐(´ー｀)┌
何から何まで間違っているなｗ
- 778 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 14:58:38.51 ID:98B6xL0U.net
- >>777
なるほど、点滅君は長々と力を込めて。
軽車両以外の車両では（法で点滅するように定められているので）点滅する灯火は合法だ。
これをみんなで合意しろ、と言ってたの？
- 779 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 15:16:05.15 ID:X1I4lBMR.net
- >>778
そっちの点滅君と神田水道橋と呼ばれる俺は別人だなぁｗ
ただ、そっちの点滅君は「灯火」を前提に話をしているのだから、
「前照灯」と読み替えて食い下がってるおちんぽ先生は相当イカれているとは思うなぁｗ
道路交通法上、灯火に点滅は含まれるのだから、「漠然と灯火と言えば禁止されていない」と認めて
話を次に進めろってねｗ
- 780 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 15:53:13.20 ID:cuYN9CZT.net
- >>773
日本語が理解出来ない奴はここでの発言は控えた方がいいよ。身の程を知りなさい。
- 781 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 16:43:03.10 ID:98B6xL0U.net
- >>779
点滅が禁止されてる灯火も禁止されてない灯火もあるのに漠然と灯火と呼んだら禁止されてないってどんな理屈w
そんなものに点滅君以外の日本人は同意しませんよ。
- 782 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 17:40:23.79 ID:3WS6vM2u.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
- 783 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 17:49:44.44 ID:aFO8gN4O.net
- >>781
だよなぁｗおちんぽ先生に議論の為の前提条件を設定するなんて話が通じる訳ないよなぁｗ
集合の概念の時もいきなり「合法」「違法」で分けちまう、議論に全く向かないボケ老人だものなぁｗｗｗ
- 784 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 17:50:50.98 ID:aFO8gN4O.net
- >>782
>当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
はいｗ何度でも貼ってあげるよｗ
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 785 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 18:25:04.44 ID:OgIpYSoi.net
- >>779は逃げたの？
- 786 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:13:16.45 ID:KHgrCZ7y.net
- ●警視庁見解『前照灯とはずっと照らし続けていられるもの』
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
2:25～
Q「点滅ライトは前照灯とかどうか？」
A「前照灯とはずっと照らし続けていられるもの」
- 787 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:18:07.99 ID:KHgrCZ7y.net
- >>783
>>66
- 788 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:22:29.96 ID:KHgrCZ7y.net
- >>781
俺も、それが全く理解できないことの一つ。
集合の概念でも灯火を区分けできてなかったし。
- 789 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:36:53.90 ID:aFO8gN4O.net
- >>786
そこだけ抜き出してもなぁ┐(´ー｀)┌
違法論ってのは印象操作が主だってのがバレるだけだよ┐(´ー｀)┌
まぁ、この音声ｗｐ音声をソースとして持ち出すって事は、
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
「違反とは言えない」
を、追認しているだけだねｗこれで「警察に聞け！」の結論は出たねｗ
違反とは言えないｗｗｗ
>>788
中の人が同一人物でしょｗいきなり「違法！」「合法！」で集合作っちゃった当人だものねｗ
そりゃー理解できないよねｗｗｗ
- 790 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:47:33.20 ID:KHgrCZ7y.net
- >>789
印象操作？
ならお前も全部書けよってことになるだろ。
違う観点から見たら必要なものが違ってくる。
それだけの話なんだが、点滅は前照灯かどうかは都合が悪すぎだよな。
点滅が前照灯じゃないとなると違法ってことで完了だからなぁｗｗｗｗｗｗｗ
- 791 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 19:49:41.07 ID:KHgrCZ7y.net
- >>789
俺には理解できないが、お前は説明できない。
他の人も理解できないが、お前は説明できない。
- 792 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:12:58.82 ID:OgIpYSoi.net
- 道交法では点灯義務のある灯火は保安基準等、法令で定められた灯火を使用しないと整備不良、違法となる。
軽車両の場合は各都道府県の公安委員会が定めた灯火を使用しないと無灯火、違法となる。
これに反論ある人いる？
- 793 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:13:00.18 ID:ol0qKX9P.net
- 埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる 光度もった前照灯つけてね」
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
草加市「あなた上司なんだから部下にもっと強く言ってよ！」
警察庁「法律上部下が決めて判断することに為ってるから俺は何か言える立場じゃないの。公安委員会に相談してね」
埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる光度もった前照灯ね。何も変わらないよｗ」
埼玉公安委員会代読の埼玉県「不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」
もうこの時点で詰んでんだよｗ 点滅は前照灯にはならない。つまり違法。
まったく無駄な議論だ。
- 794 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:25:20.51 ID:aFO8gN4O.net
- >>790
>ならお前も全部書けよってことになるだろ。
今回のおちんぽ引用分なら入ってるとしか言いようがないよなｗ
2:25～
Q「点滅ライトは前照灯とかどうか？」
A「前照灯とはずっと照らし続けていられるもの」
↓
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
『前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物』という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>違う観点から見たら必要なものが違ってくる。
肝心な物を不要として省いたらダメだよ┐(´ー｀)┌
>それだけの話なんだが、点滅は前照灯かどうかは都合が悪すぎだよな。
いや全く┐(´ー｀)┌
これは、警察がどう認識していようが違法にはならないというソースでもあるから┐(´ー｀)┌
>俺には理解できないが、お前は説明できない。
>他の人も理解できないが、お前は説明できない。
警察庁「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。」
道路交通法上の灯火というのは、「点滅の有無に関わらず」全てが灯火でだ。
規則によって点滅してはいけない、しなければいけない、有無で意味が変わる、有無に関わらずと変わるのだが、
自転車の前照灯には点滅云々の規則がない。だから「点滅の有無に関わらず」自転車の前照灯なのだなｗ
おちんぽ先生はコレを全く理解できない。ってーか、理解を示したら負けだから絶対に認められないｗ
- 795 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:28:42.75 ID:aFO8gN4O.net
- >>793
以前も突っ込んだけどさｗ
>埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる光度もった前照灯ね。何も変わらないよｗ」
>埼玉公安委員会代読の埼玉県「不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」
ここがね、おちんぽ先生の創作なのｗ
嘘も100ぺんとは言うけどさ、最後に自分の嘘で締めくくれれば勝ちなのだってやり方はね、議論でも何でもないのｗ
- 796 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:31:30.78 ID:OgIpYSoi.net
- >>794
と、連続捏造犯の吊るし君が作ったアヒル音声が言ってます。
- 797 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:35:37.50 ID:aFO8gN4O.net
- >>796
おちんぽ「警察に聞いてみな！違法って言うから！」
ピストン「聞いてみた。違法とは言えないってさ！」
おちんぽ「お前を信じられない！捏造にきまっている！！！」
お話にならないよ┐(´ー｀)┌
- 798 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:39:46.02 ID:ol0qKX9P.net
- >>795
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
埼玉県道路交通法施行細則（自転車関係）について
このページでは、自転車の交通ルールについてよくあるお問い合わせのうち、埼玉県公安委員会が定める「埼玉県道路交通法施行細則」に根拠があるものを掲載しています。
これは創作でもなんでもないよ。点滅君ｗ
- 799 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:41:01.77 ID:KHgrCZ7y.net
- 何度も言っているように、法にないものを根拠とするのがおかしいと言っている。
法にある道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているものを守れ。
「点滅の有無に関わらず ～」
点滅していようが点滅していようがそんなのは警察庁は関知しないとのことだろ。
『各都道府県公安委員会が点滅でもいいよ』ってなったら合法でもいいがそんなのはない。
ないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それに、
「点滅の有無に関わらず」自転車の前照灯だとしても、
点滅だけでは違法となるからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>190
>>238-241
- 800 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:42:40.20 ID:aFO8gN4O.net
- >>798
↓これにソースも何もない、敷いて言うなら警察庁見解の前提条件をここに持ってきたｗ
>埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる光度もった前照灯ね。何も変わらないよｗ」
↓おちんぽ先生が署名を書き換えたｗ
>埼玉公安委員会代読の埼玉県「不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」
はい、捏造です┐(´ー｀)┌
http://4.bp.blogspot.com/-7mHxdQtnGHA/VCOJfgYKECI/AAAAAAAAmyM/_8XFWkRbfMk/s800/pose_yareyare_man.png
- 801 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:46:24.17 ID:aFO8gN4O.net
- >>799
>「点滅の有無に関わらず」自転車の前照灯だとしても、
>点滅だけでは違法となるからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
触れる法がないよ┐(´ー｀)┌おちんぽポエムは法じゃないからな┐(´ー｀)┌
おちんぽの解釈は関係なく、道路交通法上「点滅の有無に関わらず」自転車の前照灯となるので、
違法でも何でもない、合法であるとしか言えない訳だｗ
- 802 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:51:24.67 ID:KHgrCZ7y.net
- >>794
すまん、下4行って何を言ってんのかワカラン。
マジで。
- 803 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:53:37.02 ID:KHgrCZ7y.net
- >>801
で、結局ｗｗｗｗ
>>786は存在しないことにするんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 804 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 20:55:34.44 ID:CGlyec90.net
- 法律上は点滅の有無に関わらず前照灯になり得るけど、公安委員会が定める｢10m先の障害物が確認できる｣を満たしてないから点滅灯は前照灯としては使えない
ってことでいいですよね。
- 805 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:00:07.03 ID:aFO8gN4O.net
- >>802
ああ、俺もおちんぽ先生のポエムは何を言いたいのかは理解できるが、なぜそうなるかはさっぱり理解できないｗ
自ら「光度の維持規定は無い」と言っているが、実際の事実(笑)点滅の滅の時(笑)に法令を当てはめる時に、
公安委員会規則を「光度の維持規定」と見做してその「実際の事実(笑)」に張り付けているからｗ
- 806 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:06:32.83 ID:aFO8gN4O.net
- >>803
何を言ってるの？それそのものが入ってるじゃん┐(´ー｀)┌
ほんと、おちんぽ先生は痴呆だねぇ。
>>804
おちんぽ先生は埼玉県公安委員会の見解を捏造する過程で順番を入れ替えているけど、
公安委員会規則が先に合って、警察庁見解が後なんだなぁ┐(´ー｀)┌
公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
↓
警察庁「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
各都道府県公安委員会が定めているところである。」
この順番だよ┐(´ー｀)┌
だから、公安委員会の規則を含めて「法律上は点滅の有無に関わらず前照灯になり得る」で終わるの┐(´ー｀)┌
- 807 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:11:28.90 ID:ol0qKX9P.net
- >>800
まぁ ねつ造って事で終了させないと合法論砕けちゃうからなｗ
もう必死だな～ｗ
埼玉県オフィシャルページがねつ造で、アヒル音声YouTubeが真正なのが合法論だからな。点滅君ｗ
- 808 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:14:59.83 ID:OgIpYSoi.net
- >>806
だから各都道府県の公安委員会が点滅でもいいよと定めれば合法だし点滅じゃダメだよと定めれば違法だろ。
警察庁がまとめて違法だ合法だ言えないよね。
- 809 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:25:13.27 ID:aFO8gN4O.net
- >>807
>埼玉県オフィシャルページがねつ造で、アヒル音声YouTubeが真正なのが合法論だからな。点滅君ｗ
埼玉県から持ってきた文書でも、おちんぽ先生が書き足したり書き換えたりしたら、
それは埼玉県の物ではなく「おちんぽ先生」の物なんだよ┐(´ー｀)┌
>>808
>だから各都道府県の公安委員会が点滅でもいいよと定めれば合法だし点滅じゃダメだよと定めれば違法だろ。
まずここが全く違うｗ公安委員会が「点滅じゃダメだよ」と定めた時だけ違法になるｗ定めなければ合法なのだｗ
>警察庁がまとめて違法だ合法だ言えないよね。
警察庁が違法と判断しなかった事実だけで十分だよ┐(´ー｀)┌
- 810 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:30:15.98 ID:ol0qKX9P.net
- https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
このページでは、自転車の交通ルールについてよくあるお問い合わせのうち、埼玉県公安委員会が定める「埼玉県道路交通法施行細則」に根拠があるものを掲載しています。
- 811 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:36:44.30 ID:aFO8gN4O.net
- >>810
点滅する「小さな」ライトと書いてある通り、点滅モード全般を指している訳じゃ無ぇｗ
あと、「埼玉県道路交通法施行細則」にその記述そのものが無いからなｗｗｗ
- 812 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:43:57.86 ID:aFO8gN4O.net
- ああ、今まで気づかなかったけどｗ
その「小さなライト」はタイトル部分に答えがあるじゃねーかｗこれも都合の悪い部分を切り取っていたんだなｗｗｗ
↓これ
Ξ 前照灯・尾灯以外のライト
----------------------------------------------------------------------------------
前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。
（埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則：5万円以下の罰金）
取付け位置
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。
ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。
点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
- 813 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:52:37.76 ID:ol0qKX9P.net
- >>811
見苦しいねぇ～ 認めないことでしか成立出来ない 合法論ｗ
スレ的にも世間的にも行政的にも決着しちゃってんだけどなぁ～
- 814 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 21:54:24.50 ID:aFO8gN4O.net
- >>813
前照灯以外の小さなライトだろｗ関係ないじゃん┐(´ー｀)┌
- 815 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 22:25:46.08 ID:m44Hmg/t.net
- 常識的には小さいライトって言うのはLED式のライトのことでしょ。電球式はレンズや反射鏡も大きかったし電池も長持ちしないから大きなサイズ使ったり、とにかくデカかった。
点滅モードがおまけでつくようになったのもLED式の普及に会わせてだからな。
まあこの話は常識のない点滅君には通じないけど。
- 816 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 22:39:50.96 ID:aFO8gN4O.net
- >>815
>まあこの話は常識のない点滅君には通じないけど。
いやいや、常識があったらキャプションを取っ払って、LED式は全部小さいなんて出鱈目な事を言わないｗｗｗ
・埼玉県道路交通法施行細則を警察庁見解に対する埼玉県公安委員会の意見と書き換えた、辻褄を合わせた。
・埼玉県道路交通法施行細則（自転車関係）についての文書を、埼玉公安委員会代読と署名を書き換えた。
・「前照灯・尾灯以外のライト」というサブタイトルを削除、小さな点滅するライトを「LED前照灯の点滅モード」とにこじつけた。
常識のある人間はこんな事しません┐(´ー｀)┌
- 817 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/01(水) 22:55:13.80 ID:Kb0rscob.net
- >>792
却下。
道路交通法に「点灯」は使われていない。
- 818 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 01:04:57.85 ID:sI19zpDT.net
- >>817
ん？法文にある「つける」は点灯するという意味じゃないってこと？
- 819 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 04:57:40.91 ID:IhmfwvNJ.net
- >>818
非常点滅表示灯を「点灯」するのか？
- 820 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 08:16:38.72 ID:sI19zpDT.net
- >>819
俺は灯火を点ける（つける）のが文字通り点灯だと思うよ。
法文の文脈からも「つける」の意味は点灯以外に無いと思うが？
君はどんな意味だと思うの？
- 821 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 08:26:13.26 ID:1wcmo8iI.net
- 「点灯」に「点滅しないもの」という意味が無いからな関係ないけどなｗ
- 822 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 09:54:24.34 ID:Q1ohNHPW.net
- 道路交通法第52条は｢灯火｣を、｢つけなければならない｣となっているだけで、｢灯火｣か何かは政令で定めることになってる。
しかし、道路交通法施行令第18条第２項では、自動車については｢非常点滅非常灯｣を｢つけなければならない｣とあるので、道路交通法第52条の｢つける｣は常時点灯を指すとは限らない。
一方で、令第18条第２項で｢非常点滅非常灯｣とあるように、点滅させる灯火とそうでない灯火を区別しているので、｢点滅｣とつかない灯火は点滅させることを想定していない。
前照灯は点滅も含まれるというなら、｢非常点滅非常灯｣と書かなくても｢非常表示灯｣としていれば十分。
以上は自動車についての話だが、灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので、
点滅灯を認めるならその旨の規定が必要となる。(方向指示機は｢点滅｣が付かないけど、別のところに点滅により合図する旨の規定がある)
軽車両は公安委員会が定めるとされてるので、前照灯に点滅灯を可とする規定を設けることは可能。
しかし、現行の規定では｢10m先の障害物が確認できる｣ことが要件とされてるだけだから、点滅灯が可か不可かはっきりしないが、この要件は満たさなければならないことは自明。
で、点滅灯では消えているときがあるのでこの要件は満たせない。
つまり、点滅灯は禁止されていない。公安委員会が定めれば灯火になり得る。でも、公安委員会規則の要件は満たさないので、前照灯としては使えない。
警察庁の見解も、警視庁の説明も、埼玉県のHPもなんら矛盾はない。
- 823 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 10:26:56.65 ID:pgbSpcte.net
- >>822
>以上は自動車についての話だが、灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので、
当たり前じゃないから保安基準で「点滅しない事」と定められてるんだよｗ
断言すれば何でも事実になると思うなよ気違いｗ
- 824 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 10:35:33.72 ID:gJrccxYC.net
- >>817は何処に行った？
つける義務は点灯義務だと納得できたのか。
- 825 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 17:12:19.90 ID:RIKMkDKa.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
- 826 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 18:55:51.12 ID:IhmfwvNJ.net
- >>824
> つける義務は点灯義務だと納得できたのか。
出来るわけないだろ。
どうして道路交通法で使われていない「点灯」に拘るの？
「点灯」を使わないと困ることでもあるの？
- 827 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 19:16:34.96 ID:1wcmo8iI.net
- >>825
またコレを貼って欲しいのか┐(´ー｀)┌
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
おちんぽ「点滅は違法だよ。警察に聞けば分かるよ！」
ピストン「聞いた。違反とは言えないってさ。」
おちんぽ「認めない！捏造だ！！！！」(※根拠無し)
おちんぽ「点滅は違法だよ。警察に聞けば分かるよ！」(※以下無限ループ
- 828 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:07:11.09 ID:U8OtCznk.net
- >>826
国交省と警察庁が連名で出してる
「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」
この中で警察庁が自転車関連法令の解説をしてる
（9）夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く。）を夜間に運
転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52 条、第63 条の9
道路交通法施行令第18 条
道路交通法施行規則第9 条の4
都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
「つける」とは点灯する、これが結論。
＞どうして道路交通法で使われていない「点灯」に拘るの？
点滅君があとから「つける」は付ける、装着するという意味だ、なんて屁理屈言い出さないようにだよ。
- 829 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:18:18.56 ID:1wcmo8iI.net
- >点滅君があとから「つける」は付ける、装着するという意味だ、なんて屁理屈言い出さないようにだよ。
それを喚いていたのは違法派の1人だなｗｗｗ
あれトラウマになってるのかｗだから未だに引きずっているし、防衛機制全開で合法派に投影しているのだなｗｗｗ
- 830 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:26:14.82 ID:gJrccxYC.net
- >>829
はいはい、話そらさなくていいから。
「つける」は点灯する、に納得したの？
>>817を間違いと認めて>>792に同意するのかな。
- 831 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:35:45.77 ID:IhmfwvNJ.net
- >>830
非常点滅表示灯が「点灯」するのなら「点灯」に点滅が含まれるということだな。
とううことで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」に合意するんだよね？
- 832 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:36:54.17 ID:1wcmo8iI.net
- >>830
ああ、俺はそのツリーに参加してないからｗ>>831から続けて続けてｗ
- 833 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:46:31.17 ID:gJrccxYC.net
- >>831
その「点灯する灯火」の意味があやふやだから合意なんて出来ないって何度も言われてるのにどうして聞こえ無いふりしてるの。
点滅させることが法定されていて保安基準（点滅サイクル等）に適合している点滅灯は合法だよ。
- 834 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 20:56:09.54 ID:gJrccxYC.net
- >>833
×「点灯する灯火」
○「点滅する灯火」
- 835 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 21:10:06.96 ID:RIKMkDKa.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
- 836 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 21:25:13.93 ID:1wcmo8iI.net
- >>835
そんなにコレを見たいのか？仕方ないなぁw
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
>>833
>点滅させることが法定されていて保安基準（点滅サイクル等）に適合している点滅灯は合法だよ。
新しいおちんぽ論は「点滅は禁止されていて、必要なところだけ許可されている」という考え方なのだなぁｗ
だが、これも「点滅禁止」を定める法令が無いから無理のある主張だｗ
点滅させると「道路交通法上、灯火では無くなる」のであれば、「その他の灯火」は点滅さえしていれば
車体のどこに何色の点滅灯をつけようが法に触れなくなってしまうなｗｗｗ
だからね、おちんぽ先生の浅墓な考え方じゃァ点滅違法には繋がらないんだよｗ
- 837 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 21:37:34.00 ID:gJrccxYC.net
- >>821
関係ないものを持ち出し誤魔化す。
>>832
俺は参加してないと逃げの準備しながら口を出す。
>>827
>>836
誰も見たくないアヒル音声を貼って誤魔化す。
惨めだなw
- 838 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 21:58:03.81 ID:e7Tzx0tl.net
- ＞「自転車の前照灯については、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」
>法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
>東京都道路交通規則第9条に、軽車両にあっては、白色又は淡黄色で夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯をつけなければならないと定められています。
商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。
警視庁のウェブサイトにこれら記述があった事実を知れば、法治国家日本の国民は点滅では違反になるのだと常識で理解出来る。
警視庁解釈は例えウェブサイトであっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。警察行政の解釈対応運用は首尾一貫し整合性が取れている。
交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば 違法。
- 839 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 22:24:47.95 ID:IhmfwvNJ.net
- >>833
> 点滅君があとから「つける」は付ける、装着するという意味だ、なんて屁理屈言い出さないようにだよ。
これは違法厨の一人が何回か繰り返していたからそちら側の屁理屈だよ。
「点滅する灯火」は文字通りの意味だよ。
道路交通法と施行令に限定しているんだから下位法のことは考えなくて良いよ。
それより「つける」を「点灯」にしないといけない理由は何なの？
- 840 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 22:45:10.48 ID:IhmfwvNJ.net
- >>828
> 国交省と警察庁が連名で出してる
>「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」
> この中で警察庁が自転車関連法令の解説をしてる
都合のいいところだけ引用しているね。
参考資料13：交通の方法に関する教則
第3 章 自転車に乗る人の心得
第1 節 自転車の正しい乗り方
２ 走行上の注意
(13) 夜間はもちろん、昼間でもトンネルや濃霧の中などでは、ライトをつけなければなりません。ま
た、前から来る車のライトで目がくらんだときは、道路の左端に止まつて対向車が通り過ぎるのを
待ちましよう。
２ 自転車の点検
(8) 前照灯は、明るいか(10 メートル前方がよく見えるか。)。
点滅を禁止していないよ。
- 841 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 22:51:39.85 ID:gJrccxYC.net
- >>839
＞それより「つける」を「点灯」にしないといけない理由は何なの？
つけるを点灯と言い換えた警察庁に聞けばw
同じ意味だろ、で済むところに粘着する理由の方が聞きたい。
- 842 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:01:20.55 ID:1wcmo8iI.net
- >>837
>惨めだなw
そりゃおちんぽ先生だろｗ
「警察に聞きなよ！」→「ピストン氏音声」→「警察に聞きなよ！」→「ピストン氏音声」の無限ループｗ
誰も見たくない？そりゃそうだろうｗこれはおちんぽにとって致命的なソースだからｗｗｗ
>>838
>警視庁解釈は例えウェブサイトであっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。
って言い訳を思いついちゃったんだよね┐(´ー｀)┌
断言すれば何でも真実┐(´ー｀)┌根拠はありません┐(´ー｀)┌
>法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。警察行政の解釈対応運用は首尾一貫し整合性が取れている。
解釈が存在するならばｗならば、その解釈をここに示しなよｗｗｗ
オオカミ少年だって最後には正しい情報を伝えるのに、このおちんぽ老人はいつになったら真実を伝えるのかねｗｗｗ
- 843 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:06:40.22 ID:gJrccxYC.net
- >>840
点滅灯が10m先がよく見える灯火かどうか判断するのは警察庁じゃないからだろ。
国会、国政が定めた規則なら警察庁が判断するが、各都道府県の公安委員会が定めた規則なら各都道府県の警察が判断する。
- 844 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:13:33.17 ID:IhmfwvNJ.net
- >>841
> つけるを点灯と言い換えた警察庁に聞けばw
君が >>792 で
> 道交法では点灯義務のある灯火は保安基準等、法令で定められた灯火を使用しないと整備不良、違法となる。 言い換えている理由を聞いている。
と「点灯」に言い換えた理由を聞いている。
> 同じ意味だろ、で済むところに粘着する理由の方が聞きたい。
「点灯」に点滅が含まれると軽車両の尾灯が点滅しても良いことになるが、それは合法で良いのか？
- 845 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:22:28.25 ID:1wcmo8iI.net
- >>843
>国会、国政が定めた規則なら警察庁が判断するが、各都道府県の公安委員会が定めた規則なら各都道府県の警察が判断する。
またおちんぽ先生が思いついた事を事実として断言しているぞ┐(´ー｀)┌
もうやめなよｗ惨めすぎるだろうｗ
- 846 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:31:38.81 ID:RIKMkDKa.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1 >>3 >>5 >>7が世間の現実です。
偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？
点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。
- 847 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:31:47.50 ID:gJrccxYC.net
- >>844
ｸｽｸｽ
＞「点灯」に点滅が含まれると軽車両の尾灯が点滅しても良いことになるが、それは合法で良いのか？
わざわざ尾灯を持ち出すのは前照灯で合法を主張するのが苦しくなっちゃったんだね。
- 848 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:53:54.89 ID:gJrccxYC.net
- >>845
思い付いたことじゃなくて今までに出てきた全ての公的ソース、事実、現実がそうなってる。
- 849 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/02(木) 23:59:13.67 ID:LlVp+jdA.net
- なんだぁー、点滅は前照灯と認められていないのかー。
そんなのをつけたって、前照灯をつけるぎむいはんじゃないか。
- 850 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 00:08:03.36 ID:Sr0k0POD.net
- >>848
>思い付いたことじゃなくて今までに出てきた全ての公的ソース、事実、現実がそうなってる。
若干存在する公的ソース(笑)を見て、事実(笑)と現実(笑)を思いついちゃって、
それでも警察庁見解があまりにもハードル高すぎてクリアできないから、国政となんだっけ、行政で分けたんだったかｗ
つまり、ソースはありません┐(´ー｀)┌おちんぽ先生の虚言です┐(´ー｀)┌
>>846
>ちゃんと警察に問い合わせましょう。
はいｗ何度でも貼ってあげるよｗｗｗ
警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
これがちゃんとしてないと言うなら、警察に聞いてその「ちゃんとした」(笑)ソースとして公開しなよｗ
- 851 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 00:15:24.59 ID:Rcg6PTVJ.net
- はい、今夜の締めも点滅君の最悪の逃げ口上コピペでした。
- 852 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 00:16:42.64 ID:ZoN209zF.net
- 点滅は前照灯として認められていないだけではなく、
認識さえされていないんだね。
- 853 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 00:24:21.93 ID:Sr0k0POD.net
- おちんぽ先生は今日何件くらい事実を捏造してた？ｗ
>>845
>国会、国政が定めた規則なら警察庁が判断するが、各都道府県の公安委員会が定めた規則なら各都道府県の警察が判断する。
>>838
>警視庁解釈は例えウェブサイトであっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。
>交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば 違法。
>>822
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので
「裁判所にしか覆せない」は既出だけど、今日1日で3件も捏造したのかぁｗ
ほんと、おちんぽ先生は救いようのない虚言癖だなｗｗｗ
「裁判所にしか覆せない」ってどんな制度よ？って突っ込んだら、
「具体的な市民への施政！」と具体的(笑)なのに曖昧過ぎて中身の無い主張をして逃げて終わってたけどｗ
結局、「行政訴訟を提起する事しかできない内部の命令や文書」ではない、
裁判で覆すことのできるこの謎の制度は一体なんなの？ｗｗｗ
他の3件のソースは？ｗｗｗ
- 854 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 00:25:41.27 ID:Sr0k0POD.net
- 最後おかしいなｗちょっと訂正ｗ
結局、「行政訴訟を提起する事 すら できない内部の命令や文書」ではない、
裁判で覆すことのできるこの謎の制度は一体なんなの？ｗｗｗ
他の3件のソースは？ｗｗｗ
- 855 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 01:14:13.40 ID:dCwyfwto.net
- 点滅ライトでホイタされてたな
- 856 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 02:43:23.38 ID:qk6UYTPa.net
- 立法で読み取れず司法判例が無いから屁理屈解釈で合法とか言ってる基地は、三権ど真ん中にある行政は「何言っても関係無い」んだとよｗ
警察は無視しても合法ってどんな理論だよ？
全ての犯罪者のばら色天国な理屈だなｗ。秩序も治安もあったもんじゃ無いな。もうそろそろ基地はスルーで委員じゃねぇか？
- 857 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 04:59:57.40 ID:LMk3eZHv.net
- >>847
> ＞「点灯」に点滅が含まれると軽車両の尾灯が点滅しても良いことになるが、それは合法で良いのか？
> わざわざ尾灯を持ち出すのは前照灯で合法を主張するのが苦しくなっちゃったんだね。
「つける」を「点灯」に置き換えると、唯一法令で「点灯」が使われている軽車両の尾灯が点滅しても良いことになる、と指摘しているだけだが。
どうして「つける」を「点灯」に置き換える必要があるの？
「点灯」でないと困ることはあるの？
- 858 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 09:39:49.66 ID:AzcEGjYL.net
- >>856
>立法で読み取れず司法判例が無いから屁理屈解釈で合法とか言ってる基地は、三権ど真ん中にある行政は「何言っても関係無い」んだとよｗ
まず「立法」のレベルが屁理屈未満の何かだからなぁｗ
「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、
これは法令のどこにも書かれていない、当人ですら解釈の元になった法文を提示出来ない架空のものだｗ
「行政」の言い分というのもなｗ
>>650のように埼玉県の見解(>>812)を切り張りして都道府県公安委員会の見解と捏造してるからな┐(´ー｀)┌
担当行政は都道府県公安委員会と決まっているのだ、まずは都道府県公安委員会の見解を示せてから言いなよ┐(´ー｀)┌
ってーかさぁｗおちんぽ先生嘘つきじゃんｗ
- 859 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 09:44:10.68 ID:GnU+eXOF.net
- >>863
相変わらず頭悪いな。
点灯とは灯火を点けること。
灯火には点滅させていいものとダメなものの二種類が有るのになんで点灯すると言っただけで片方に限定されるの。
「つける」の意味は「点ける」であって「付ける」じゃないよ、ということを明確にするために「点灯」と言ってる、警察庁もそう言ってるしね。
別に「点灯」でなくて「点ける」でも構わんよ、同じ意味だから。
点滅君が「つける」の意味は「点ける」や「点灯」ではないと言うなら、じゃあどういう意味なのか具体的に言ってみ。
- 860 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 10:00:44.76 ID:4h+yVanf.net
- >>858
＞「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、
違法派がそんな解釈をしたことある？どこに書いてあるの、レス番よろしく。
- 861 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 10:29:08.29 ID:qk6UYTPa.net
- 埼玉県公安委員会を所轄する埼玉県が点滅では前照灯の代わりにはならないと確定している。議論は無意味です。
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
このページでは、自転車の交通ルールについてよくあるお問い合わせのうち、埼玉県公安委員会が定める「埼玉県道路交通法施行細則」に根拠があるものを掲載しています。
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
- 862 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 10:52:20.60 ID:AzcEGjYL.net
- >>860
>違法派がそんな解釈をしたことある？どこに書いてあるの、レス番よろしく。
はい、どうぞｗ↓
>>822
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので
>>861
はい、全文ｗ
≡前照灯・尾灯以外のライト
----------------------------------------------------------------------------------
前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。
（埼玉県道路交通法施行細則第10条第3号。罰則：5万円以下の罰金）
取付け位置
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。
ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。
点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
「前照灯・尾灯以外のライト」これを無視した捏造ソースじゃん┐(´ー｀)┌
- 863 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 11:05:24.32 ID:qk6UYTPa.net
- >「前照灯・尾灯以外のライト」これを無視した捏造ソースじゃん┐(´ー｀)┌
前照灯に含まれないなら公安細則に準拠出来ないので違法確定。
- 864 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 11:11:09.44 ID:AzcEGjYL.net
- >>863
前照灯以外の点滅する小さなライト、だろ┐(´ー｀)┌
前照灯を点滅モードで使っているのだから関係ないね┐(´ー｀)┌
いくら違法論にまともな根拠が無いからって、違法ソース(笑)を捏造するのは止めなさいな┐(´ー｀)┌
- 865 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 11:27:44.48 ID:qk6UYTPa.net
- >>864
>前照灯以外の点滅する小さなライト、だろ┐(´ー｀)┌
君の点滅が小さいか小さくないかを判別するのは、あくまでも公安委員会の命を受けた埼玉県警警察官。
小さい と判別されたら違法確定。同じ状態では再び走り出させてはくれないぞ。
>前照灯を点滅モードで使っているのだから関係ないね┐(´ー｀)┌
そう言えるのも君の点滅が 小さい と警察官に判別された時点で終了ｗ
その点滅は前照灯とは認められない。同じ状態では再び走り出させてははくれないぞ。
- 866 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 11:53:15.11 ID:GnU+eXOF.net
- >>862
ん、点滅君自身も道交法の中の例外として非常点滅表示灯をあげてるじゃん。
なぜ非常点滅表示灯は点滅しても合法なのか。
法で点滅するように、保安基準で定められた通りに点滅する灯火だから合法。
それ以外の点滅は点灯義務が無く追加点灯が禁止されてない補助灯以外では禁止。
そういう意味だよ。
- 867 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:06:16.69 ID:AzcEGjYL.net
- >>865
>君の点滅が小さいか小さくないかを判別するのは、あくまでも公安委員会の命を受けた埼玉県警警察官。
> 小さい と判別されたら違法確定。同じ状態では再び走り出させてはくれないぞ。
>>815
>常識的には小さいライトって言うのはLED式のライトのことでしょ。電球式はレンズや反射鏡も大きかったし電池も長持ちしないから大きなサイズ使ったり、とにかくデカかった。
判断しているのはおちんぽ先生だなｗこんな出鱈目な主張を警官がする訳がないｗ常識で考えろ常識でｗｗｗ
補助灯は前照灯の替わりになりませんという文章も、おちんぽ翻訳を通すとLEDは小さいから違法となるｗ
いくら違法論にまともな根拠がないからって、捏造すんなよ┐(´ー｀)┌
- 868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:09:14.91 ID:AzcEGjYL.net
- >>866
>ん、
誤魔化そうとするなよ┐(´ー｀)┌
そんな事は言ってねぇ！>>860
言ってました>>822
これで終わりだよ┐(´ー｀)┌
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のこと
この「点滅禁止」の解釈は「点滅を明示的に禁止された灯火が存在する」という時点で
全く成り絶たない虚言癖の妄言なんだけどな┐(´ー｀)┌
- 869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:22:10.10 ID:GnU+eXOF.net
- >>868
全然誤魔化してないよこの論点ではこっちは終始一貫してる。
点滅することが法定されてる灯火では点滅は合法。
それ以外では違法。
この二つに分ける前提条件をとことん無視し続けてるのが点滅君。
- 870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:39:02.75 ID:AzcEGjYL.net
- >>869
誤魔化してる誤魔化してるｗ
そんな事は言ってねぇ！>>860
言ってました>>822
そして原点回帰のの>>869ｗ
結局、言ってないはずの「灯火といえば点滅しないことが原則」が前提条件なんじゃねぇかｗｗｗ
おちんぽ先生は虚言癖だから仕方ないな┐(´ー｀)┌
- 871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:48:22.56 ID:qk6UYTPa.net
- >>867
結局、点滅君は何が小さい点滅で何が小さくない点滅なのか判断出来ないのだなｗ
何が違法で何が合法なのか判断出来ないのなら、荒川越えて点滅しないようになｗ 解らないのなら始めから法律解釈などすなよ。
誰もが合法と認める前照灯を素直に点灯使用しとけばいいんだよ。点滅君ｗ
- 872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 13:04:17.67 ID:AzcEGjYL.net
- >>871
>結局、点滅君は何が小さい点滅で何が小さくない点滅なのか判断出来ないのだなｗ
埼玉県のソレを見れば「前照灯」と「補助灯」で明確に線引きされているだろｗ
この線引きを取り払い、LEDは小さいのだ！と阿呆な事を言い張っているのはお前だｗ
>誰もが合法と認める前照灯を素直に点灯使用しとけばいいんだよ。点滅君ｗ
おちんぽ基準で合法かどうかなんて関係ねぇよｗ嘘つきは黙ってろｗｗｗ
- 873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 13:48:52.79 ID:qk6UYTPa.net
- >>872
>埼玉県のソレを見れば「前照灯」と「補助灯」で明確に線引きされているだろｗ
警察官判断で「補助灯」とされた点滅は「前照灯」の資格を失い違反。という事実には、なにも変わりはないのだがｗ
明確な違いが解らない点滅君には点滅使用の資格はないのだなぁ…
「小さくない合法の点滅」とはどんな物を言うのだ？
「黙ってろ。」じゃなく 頼み事をするときは「黙っててください」だな。点滅君ｗ
- 874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:10:42.37 ID:AzcEGjYL.net
- >>873
>警察官判断で「補助灯」とされた点滅は「前照灯」の資格を失い違反。という事実には、なにも変わりはないのだがｗ
思った事を何でも事実にするの止めなよ、虚言癖のお爺ちゃんｗ事実だと言い張るなら事実を示しなよ┐(´ー｀)┌
>「小さくない合法の点滅」とはどんな物を言うのだ？
少なくとも「自転車の前照灯」として売られているものは小さくなく合法だな┐(´ー｀)┌
点滅モードにすると小さくなるライトなんて見たことねーし┐(´ー｀)┌
- 875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:31:09.35 ID:qk6UYTPa.net
- >>874
>少なくとも「自転車の前照灯」として売られているものは小さくなく合法だな┐(´ー｀)┌ 点滅モードにすると小さくなるライトなんて見たことねーし┐(´ー｀)┌
点滅君ｗ 埼玉県は日本語で「小さな点滅するライト」としか書いてないぞｗ なんで「小さくなる」と読むのかな？
《大きいライト》の基準は「自転車前照灯として市販されてるライト」というのが点滅君のモノサシなんだなｗ 埼玉県は「前照灯として市販されてないライト」の点滅を禁ずる為にわざわざ但し書きを発信しているのだな？
では埼玉県が同じ尺でそう発信していることを証明してくれ。
合法な点滅使用を宣言してる君には証明する義務があるからね。
- 876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:51:20.73 ID:ML71bUuI.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1 >>3 >>5 >>7が世間の現実です。
偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？
点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。
- 877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:02:07.63 ID:AzcEGjYL.net
- >>875
>点滅君ｗ 埼玉県は日本語で「小さな点滅するライト」としか書いてないぞｗ なんで「小さくなる」と読むのかな？
え？おちんぽの虚言の上では、点滅モードにすると「前照灯」ではなく、「小さな点滅するライト」になるのだろ？ｗ
なら、点滅モードに変えると物理的に大きさが変化すると解釈するしかないじゃん┐(´ー｀)┌
>《大きいライト》の基準は「自転車前照灯として市販されてるライト」というのが点滅君のモノサシなんだなｗ
>では埼玉県が同じ尺でそう発信していることを証明してくれ。
JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ
- 878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:08:25.88 ID:NJj2gfbq.net
- 点滅爺はおちんぽおちんぽ連呼して下品だな。お里が知れるわ
- 879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:30:45.84 ID:qk6UYTPa.net
- >>877
>JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ
JIS準拠のライトの大半の取説には「点滅モードは法的に前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」等の注意書きが添付されている。
設計者製造者本人が前照灯否定している物をどうして使用者のみが前照灯認定するんだ？「ないわな」言われても意味が解らんｗ
まぁモノサシは点滅君の勝手だがｗ埼玉県にそれも含めて確認して証明してくれ。
点滅合法使用宣言してるんだから《小さくない点滅する合法ライト》を使用中な事をまず確認証明しなくちゃな。点滅君ｗ
- 880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 16:03:57.69 ID:GnU+eXOF.net
- >>870
はいはい、何処までも馬鹿を晒す点滅君。
点滅君の捏造
＞「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、
↑これでは一切の点滅灯は認められないという意味になる。
違法派の書き込み
＞灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前
↑原則があり例外がある法定で認められた点滅灯は合法だと繰り返してる。
目の前にあるものから捏造するのはさすがに馬鹿すぎて言葉を失うぜw
- 881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 16:38:24.85 ID:ML71bUuI.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1 >>3 >>5 >>7が世間の現実です。
偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？
点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。
- 882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 17:56:06.41 ID:Sr0k0POD.net
- >>879
>設計者製造者本人が前照灯否定している物をどうして使用者のみが前照灯認定するんだ？「ないわな」言われても意味が解らんｗ
そうか、意味が分からないかぁｗ
流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出してしまうだけの事はあるなｗｗｗ
設計者・製造者が何を言おうと、前照灯は前照灯だｗ
点滅させたからと言って物理的に小さくなる訳でもないし、点滅させないでと言おうが点滅モードで違法になる訳でもないｗ
そもそも、「小さな点滅するライト」か否かを決定する法的な要件は存在しないのだなｗｗｗ
>>880
>＞「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、
>↑これでは一切の点滅灯は認められないという意味になる。
そうだよｗおちんぽ先生自身がどう思っているかに関係なく、事実上こう発言してるのｗｗｗ
灯火の点滅は認められていないから、点滅云々の要件が定められていない自転車の前照灯や尾灯は点滅させると違反になる。
点滅する灯火は点滅するように定められているから合法。
と言ってるのだから、当たり前だろうｗ
- 883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 17:58:02.31 ID:Sr0k0POD.net
- >>876
>>881
はい、リクエストいただきましたｗピストン堀口氏が警視庁に問い合わせた結果です！ｗ
●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁 自転車総合対策担当 TEL 03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」
「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
～
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」
- 884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 18:11:42.94 ID:GnU+eXOF.net
- >>882
法定で点滅させてる点滅灯は合法である。
↑これを点滅君が翻訳すると、
一切の点滅灯は認められない。
という意味になるそうだ。
以上から導きだされる結論。
点滅君は基地害である。
- 885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 18:57:11.23 ID:Sr0k0POD.net
- >>884
おちんぽ先生は自分が何を言ってるのか、他人から説明を受けても理解できないのなぁｗ
ボケ過ぎるにも程があるｗ
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のこと
自分で言ってるだろ、点滅禁止が原則、例外で認められていると┐(´ー｀)┌
俺はそんな意味で言ってない！と言い張ってもね、言ってるの┐(´ー｀)┌
自分が何を発言したかも理解できないなら、もう会話は無理だから黙ってなさいなｗ
あ、これはお願いじゃないよｗ命令ねｗｗｗ
- 886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:06:58.51 ID:qk6UYTPa.net
- >>882
>設計者・製造者が何を言おうと、前照灯は前照灯だｗ 点滅させたからと言って物理的に小さくなる訳でもないし、点滅させないでと言おうが点滅モードで違法になる訳でもないｗ
製造物責任全般に言えることだが、製造販売者所定の使用方以外の使用、改造、改変などで使用されたと認められた場合、故障事故法的責任補償責任から製造者は除外される。全ての責任は点滅君に移行するｗ
裁判長もそのように判断するだろうよｗ
>そもそも、「小さな点滅するライト」か否かを決定する法的な要件は存在しないのだなｗｗｗ
埼玉県の言う「点滅する小さなライト」が前照灯要件準拠出来ない違法点滅であることは間違いない事実。この要件すら理解出来ないのに点滅使用している者に点滅合法違法など判断出来る筈などないよなｗ。
「製造者が何言おうが前照灯」「法的要件など存在しない」ｗ
断言すればなんでも事実になるわけではないぞ。点滅君ｗ
- 887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:23:26.11 ID:P1sfXwbi.net
- >>877
>JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ
JIS準拠は、点灯時の状態を規定しているのであって、点滅については規定してるの？
してないなら、点滅状態はJISの基準を満たしてないことになるでしょ。
- 888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:29:25.27 ID:Sr0k0POD.net
- >>886
>事故法的責任補償責任から製造者は除外される。全ての責任は点滅君に移行するｗ
>裁判長もそのように判断するだろうよｗ
「点滅モードは補助灯として使用してください」で逃れられる法的な責任って、どんな責任だよ┐(´ー｀)┌
>埼玉県の言う「点滅する小さなライト」が前照灯要件準拠出来ない違法点滅であることは間違いない事実。この要件すら理解出来ないのに点滅使用している者に点滅合法違法など判断出来る筈などないよなｗ。
埼玉県は「前照灯・尾灯以外のライト」と断りを入れているからなぁｗ
おちんぽ先生の言うように「LEDは従来の電球式に比べて小さい！点滅させたら小さなライト！」とか
アホな事は言っていないｗ
これを認めると違法ソース(笑)を1つ失うからなｗ激しく抵抗したいのは分かるがｗ
こうやって捏造したところで点滅が違法になる事は無いのだから諦めろ┐(´ー｀)┌
お前は埼玉県でも警察でも司法でもない、ただのボケ老人だ┐(´ー｀)┌
- 889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:39:28.23 ID:Sr0k0POD.net
- >>887
>JIS準拠は、点灯時の状態を規定しているのであって、点滅については規定してるの？
>してないなら、点滅状態はJISの基準を満たしてないことになるでしょ。
ならないよ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2008までは点滅モードや規定より暗くなるLoモードの搭載を禁止していなかったｗ
JISの基準を満たしたライトに「点滅モード」という規定外のモードがあるだけｗ
JIS準拠の前照灯は、点滅モードに切り替えたら前照灯じゃない何かになる訳でもなく、
埼玉県の解釈に触れるように物理的な大きさが変化する訳でもない。
前照灯は前照灯のままだ┐(´ー｀)┌
- 890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:39:48.04 ID:GnU+eXOF.net
- >>885
そもそもそれ俺の書き込みじゃないけど、意味はちゃんと理解できる。
お前だけが一切の点滅灯は認められないというとんでもない読み取り方をしてる。
- 891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:51:15.13 ID:Sr0k0POD.net
- >>890
>そもそもそれ俺の書き込みじゃないけど、意味はちゃんと理解できる。
>お前だけが一切の点滅灯は認められないというとんでもない読み取り方をしてる。
そりゃー違うよｗとんでもない発言をしたって事を認められないだけだよ┐(´ー｀)┌
「点滅が原則禁止だなんて言っていない！だが、点滅は原則禁止だから許可の無い前照灯を点滅させたら違法」
面白い言い分だろ┐(´ー｀)┌虚言癖の辻褄の合わない発言を纏めるとこうなるんだぜ┐(´ー｀)┌
- 892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:57:35.29 ID:qk6UYTPa.net
- >>888
>埼玉県は「前照灯・尾灯以外のライト」と断りを入れているからなぁｗ
「点滅する小さなライト」は前照灯でないのだからその通りだろう。点滅君使用中のライトが「点滅する小さなライト」で無いことを要件すら把握してない点滅君がどうやって判断出来るんだ？
製造者が前照灯じゃないと言ってる点滅モードを「俺のは点滅する小さくない合法前照灯」と言いはっても、世間も裁判長も埼玉県警も誰も聞いてはくれないなｗ
>おちんぽ先生の言うように「LEDは従来の電球式に比べて小さい！点滅させたら小さなライト！」とか アホな事は言っていないｗ
それはオレじゃない優しい点灯派の一人が常識で理解できない基地に一つの考え方を教えてくれてるものだろう。「点滅する小さなライト」の考え方を示せるだけ立派だと思うがなぁ…
今後も「点滅する大きな合法前照灯？」とやらを使用宣言するなら自分で埼玉県に確認しなきゃならないなぁ。点滅君ｗ
じゃなきゃ「点滅合法」百万回言っても世間も埼玉県警も裁判長も納得させらんないなぁぁぁｗ ２ちゃんねるもなｗ
- 893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:06:26.85 ID:GnU+eXOF.net
- >>891
はい、また捏造。
「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…
これも誰も言ってないねえ、ホント点滅君は息をするように嘘をつくなあw
- 894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:15:07.89 ID:Sr0k0POD.net
- >>892
>「点滅する小さなライト」は前照灯でないのだからその通りだろう。点滅君使用中のライトが「点滅する小さなライト」で無いことを要件すら把握してない点滅君がどうやって判断出来るんだ？
要件を把握する必要なんて無いんだよ┐(´ー｀)┌
前照灯を点滅させたら物理的に小さくなり、埼玉県の解釈に触れる！なんて事はあり得ないのだから┐(´ー｀)┌
モードによって「前照灯」がそれ以外の何かに代わると言うおちんぽの考え方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
>>893
>「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…
>これも誰も言ってないねえ、ホント点滅君は息をするように嘘をつくなあw
言い方が違うだけじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽ先生は何人集まっても1人も論理的な思考が出来ないから、
「前照灯には点滅させていいという許可が無い」という言い分自体も
「原則禁止」という前提条件を含むのだという事を理解できないんだよな┐(´ー｀)┌
何でこんな奴が議論に参加しているのだろう┐(´ー｀)┌
- 895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:33:56.54 ID:qk6UYTPa.net
- >>894
>前照灯を点滅させたら物理的に小さくなり、埼玉県の解釈に触れる！なんて事はあり得ないのだから┐(´ー｀)┌
それを言い出したのは点滅君だけだぞｗ 誰もそんな事言ってない。
「点灯する小さな前照灯」が「点滅する小さな非前照灯」に変わるんだろ。馬鹿なんだねｗ
>モードによって「前照灯」がそれ以外の何かに代わると言うおちんぽの考え方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌
これはオレの考え方じゃないぞｗ 製造者自らが「点滅モードでは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」と断ってるだけ。これを無視して点滅君が「JIS準拠品だぁ」と叫んでも法的責任は製造者は免除だよなぁｗ 馬鹿なの？
- 896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:37:52.64 ID:Vbs0xg45.net
- > 流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出してしまうだけの事はあるなｗｗｗ
ほら、コレコレ！
そんな条件を自身で生み出しておいて、何故か他人が生み出したことにしている。
妄想と現実の区別さえもつかなくなってるよな。
- 897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:46:25.65 ID:Sr0k0POD.net
- >>895
>「点灯する小さな前照灯」が「点滅する小さな非前照灯」に変わるんだろ。馬鹿なんだねｗ
ああ、それ自体が馬鹿な言い分だな┐(´ー｀)┌
埼玉県の駄文を法律と同等の拘束力を持つ見解と見做し、点滅灯をコレに抵触させるには、
「自転車の前照灯は全て小さい」「LEDなら小さい」という出鱈目な前提条件を付け足さなければいけなかったｗ
だから、その馬鹿な主張を実際の事実に適用する(笑)と、点滅モードに切り替えると「小さくなる」のだなｗｗｗ
>これはオレの考え方じゃないぞｗ 製造者自らが「点滅モードでは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」と断ってるだけ。これを無視して点滅君が「JIS準拠品だぁ」と叫んでも法的責任は製造者は免除だよなぁｗ 馬鹿なの？
その法的な責任って何だよｗ
自転車の前照灯として売られているライトを、マニュアルに記載されている通りに使用して事故にあったら、
製造者に何かしらの法的な責任が及ぶのか？ｗ
点滅モードは違反と見做される可能性があると判断して、免責事項として記載してあるだけだろうｗ
JISには点滅排斥の強い意志があるｗ点滅させたら前照灯じゃねぇと規定されても、
「点滅モードは補助で使って」と書いてあれば、回収する事無くそのまま売り続けられるからなｗ
- 898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:46:57.22 ID:GnU+eXOF.net
- >>894
「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…
これと言い方が違うだけで同じ意味の書き込みって何処にあるの？
- 899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:49:02.74 ID:Sr0k0POD.net
- >>898
ほれｗこれだよｗもう忘れたのか？流石はボケ老人ｗｗｗ
>>822
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので
- 900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:58:26.47 ID:Sr0k0POD.net
- 点滅が原則禁止だなんて言ってない！
だが、「灯火といえば点滅しないことが原則」で点滅灯は例外にあたるから、
例外のない自転車の前照灯を点滅させたら違法ｗ
面白い主張だよなぁｗ
これを「自転車の前照灯」ではなく「その他の灯火」に差し替えたらどうなる？ｗ
小さな点滅するライトもなぁｗ
所謂「パチノグ」を分解して巨大なケースに入れたらどうなる？ｗ
そもそも、俺が使ってるライトって電池(4xAA)込みでブロックダイナモより大きいけど、
これも点滅させてる間は小さくなっているのか？とかｗ
ほんと、おちんぽ先生の言う「事実」は出鱈目過ぎて笑ってしまうはｗｗ
- 901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:04:54.56 ID:qk6UYTPa.net
- >点滅モードは違反と見做される可能性があると判断して、免責事項として記載してあるだけだろうｗ
>JISには点滅排斥の強い意志があるｗ点滅させたら前照灯じゃねぇと規定されても、 「点滅モードは補助で使って」と書いてあれば、回収する事無くそのまま売り続けられるからなｗ
違反の可能性はちゃんと自覚してるじゃないか(^-^)
- 902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:07:20.26 ID:Vbs0xg45.net
- > 流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出、してしまうだけの事はあるなｗｗｗ
自分で言いだして他人が言ったことにしてそれに突っ込んで熱く語る。
自作自演は、当たり前。
- 903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:08:15.65 ID:qk6UYTPa.net
- ライト製造メーカー各社も取説マニュアルに唄ってある。
『点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください。』
行政解釈通り越して広く民間レベルまで点滅違法は認知された既成事実。
てか 造った当事者が違法だと認知拡散しているものを購入使用者が『合法だぁ～』喚いても 誰も説得も納得も出来ないわなｗ
点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火じゃなく前照灯にならないと書いてありますが？』
裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』
まぁ裁判になってもこんなオチしか見えないわな。
- 904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:13:25.74 ID:qk6UYTPa.net
- 悪い。重箱隅突き攻撃されるから訂正しとくわｗ
点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火でも前照灯にならないと書いてありますが？』
裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』
- 905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:19:26.17 ID:GnU+eXOF.net
- ネタ元は点滅君のこの主張。
＞非常点滅表示灯が「点灯」するのなら「点灯」に点滅が含まれるということだな。
とううことで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」に合意するんだよね？
軽車両の灯火とは法体系の違うその他の車両等の灯火を持ち出したのも、
例外的に点滅が法定された非常点滅表示灯の例で、全ての灯火で点滅は合法である、嘘の主張をしたのも、
何度否定しても「合意するんだよね」と繰り返すキモい馬鹿も、
全部点滅君。
- 906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:25:36.27 ID:ML71bUuI.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1 >>3 >>5 >>7が世間の現実です。
偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？
点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。
- 907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:26:23.03 ID:Sr0k0POD.net
- >>901
>違反の可能性はちゃんと自覚してるじゃないか(^-^)
いいやまったくｗ規制する法令が無いのに違反になる訳がねーじゃんｗ
>>902
>自分で言いだして他人が言ったことにしてそれに突っ込んで熱く語る。
おちんぽは自分が何を発言したのかを全く理解していないボケ老人だものなぁｗ
実際には理解を示せば「埼玉県見解が違法ソース(笑)ではなくなる」から抵抗するのだろうがｗ
前照灯を点滅モードに変えたら、前照灯ではない小さな点滅するライトになりますってどんな理屈よｗｗｗ
>>903
>造った当事者が違法だと認知拡散しているものを購入使用者が『合法だぁ～』喚いても 誰も説得も納得も出来ないわなｗ
「法にそんな規定は無い」で終わりだよｗ
>>904
警察官「点滅させてるね？それ無灯火だから！」
点滅君「警察庁は灯火に点滅は含まれ得ると言ってますし、警視庁の自転車総合対策担当も違反とは言えないと言ってますよ」
警察官「ぐぬぬ」
おちんぽ「所轄の警官が違反だと言ったのだから点滅違法は行政の施政！具体的な市民への施政！
埼玉県が点滅させたら小さな点滅するライトになるって言ってた！マニュアルにも使わないでって書いてある！！
裁判官もギルティって言うはず！！！」
検察官「出番がないね」
裁判官「ええｗ」
現実にはこうだろうｗそもそも、取り締まられないのだからなｗ
- 908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:48:56.94 ID:Sr0k0POD.net
- >>905
その主張をしているのは俺じゃないから俺的な解釈に置き換わるがｗ
「点滅の有無に関わらず灯火なのだ」って主張だろうなｗ
灯火といえば点滅しないことが原則で点滅は例外って考え方よりもスマートだｗ
これは「点滅が明示的に禁止された灯火の存在」と、「その他の灯火」で辻褄が合わなくなるからなｗ
- 909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:56:46.40 ID:Vbs0xg45.net
- > 灯火に点滅は含まれ得る得る
（自転車の場合）灯火には、
補助灯として点滅させるのもあるし、
リフレクターをつけていれば尾灯だって点滅させられる。
法令さえ守っていれば、点滅の灯火も合法。
点滅が灯火に含まれているのはあたり前。
だが、前照灯を点滅のみにした場合、法令が守られていないから違法。
灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？
- 910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:58:50.38 ID:Sr0k0POD.net
- >>909
>灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？
それはねｗ
>だが、前照灯を点滅のみにした場合、法令が守られていないから違法。
これがおちんぽ先生の虚言だからｗ
点滅を直接的・間接的に禁止する法令は無いの┐(´ー｀)┌
- 911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:01:57.57 ID:LMk3eZHv.net
- >>859
> 「つける」の意味は「点ける」であって「付ける」じゃないよ、ということを明確にするために「点灯」と言ってる、警察庁もそう言ってるしね。
道路交通法の「つける」が「点ける」であって「付ける」ではないと断言する根拠は？
- 912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:02:21.03 ID:Vbs0xg45.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消したらまずいだろう。
- 913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:03:26.96 ID:Vbs0xg45.net
- >>911
光度を有する
- 914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:08:12.03 ID:Sr0k0POD.net
- >>912
点滅は「点いている」のだから消している訳ではないｗ
- 915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:10:45.40 ID:Vbs0xg45.net
- >>914
消さないで点滅できるのか？
- 916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:16:21.28 ID:Sr0k0POD.net
- >>915
点滅は点いたり消えたりを繰り返している状態を指すのだから、消している訳ではない。点いているのだｗ
- 917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:19:04.44 ID:Vbs0xg45.net
- いくら点いていても消しちゃダメ。
- 918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:20:09.50 ID:Vbs0xg45.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:34:32.21 ID:ML71bUuI.net
- 自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。
変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1 >>3 >>5 >>7が世間の現実です。
偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？
点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。
- 920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:35:51.41 ID:Sr0k0POD.net
- おちんぽ先生って970が近づくとすっげぇ頭悪くなるなｗだが、今日は付き合ってやらねぇｗ
- 921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:46:43.42 ID:LMk3eZHv.net
- >>913
> 光度を有する
だったら「つける」のままで良いだろ。
わざわざ「点灯」とか「点ける」に置き換えないといけない理由は？
- 922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:55:32.22 ID:GnU+eXOF.net
- >>910が全く>>909への回答になってないw
- 923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:59:12.61 ID:eI49jm/d.net
- 点滅君は真っ暗やみの中で滅の時も10m先の障害物が確認できると空想してるからたちが悪いよね。
こう書くと｢｢どこに継続して確認できること｣って規定されてるんだ｣って、言い出すから、ほんとバカだよね。
- 924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 23:25:32.80 ID:LMk3eZHv.net
- >>923
> 点滅君は真っ暗やみの中で滅の時も10m先の障害物が確認できると空想してるからたちが悪いよね。
君みたいに真っ暗やみの中で自転車に乗らないから良く分からないね。
> こう書くと｢｢どこに継続して確認できること｣って規定されてるんだ｣って、言い出すから、ほんとバカだよね。
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅しているだけだからね。
- 925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:01:59.39 ID:Pjna7hEZ.net
- >>924
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
- 926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:04:59.01 ID:satdMt6h.net
- >>925
条例の要件を満たしていれば合法だよ。
> 警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
- 927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:20:19.12 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:23:35.90 ID:eq7Vsr/i.net
- >>926
>そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？ ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ
- 929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:26:32.18 ID:satdMt6h.net
- >>928
歩きスマホを注意されたら歩きスマホが違法になるのか？
法的根拠になる証拠を出してくれ。
- 930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:34:09.31 ID:YEWXx8hm.net
- 自転車から降りて歩き始めたぞ。
- 931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:35:54.58 ID:eq7Vsr/i.net
- >>929
>歩きスマホを注意されたら歩きスマホが違法になるのか？ 法的根拠になる証拠を出してくれ。
なんでそれをオレに要求するのか？ ホントに馬鹿だよね～点滅君ｗ
歩きスマホを注意した警察官に要求するのが筋だろうｗ
- 932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:38:50.72 ID:satdMt6h.net
- >>931
警察が注意しているからと言って違法とは限らないということは理解出来るよね？
- 933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:50:30.36 ID:eq7Vsr/i.net
- >>932
>警察が注意しているからと言って違法とは限らないということは理解出来るよね？
警察が注意だけで勘弁放任してくれたからって違法じゃないとは限らねぇって事も理解出来るようになれよ。点滅君ｗ
- 934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:52:49.00 ID:satdMt6h.net
- >>933
> そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
これらが違法の根拠にならないことは理解できたか？
- 935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 01:06:34.12 ID:eq7Vsr/i.net
- >>934
>これらが違法の根拠にならないことは理解できたか？
おいおい 誰も違法根拠とか言ってないだろ。また徒歩から自転車漕ぎはじめたのか？ ながらスマホは違法だぞ。
根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ
此処は２ちゃんだぞｗ Twitterの結果だけで盛り上がっていい所だよ
- 936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 05:35:04.07 ID:IAUuHUh1.net
- この前点滅してやつ通報したわ
- 937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 07:49:08.79 ID:Bx1Dik0W.net
- >>922
>>910が全く>>909への回答になってないw
え？何で？
法令が無い、司法判断も無い、警察が違法と解釈して通達した事もないし、指導警告も検挙も行われていない。
違法論者がまともな根拠を挙げる事もなく、自己の解釈を他者の名前を挙げて強弁するｗ
これで合法と判断できないってのは、相当頭がイカれているよｗ
- 938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 07:55:06.14 ID:Bx1Dik0W.net
- >>928
>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？ ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ
これは違うなｗ存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよｗｗｗ
文書でも通達でもない。何かしらの形として提示されることが無く、
訴訟を提起すれば門前払いになる通達と違い行政訴訟を提起でき、唯一それだけで覆る謎の制度w
ほんと、おちんぽ先生は面白いものを見ているねｗ
- 939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:06:22.08 ID:satdMt6h.net
- >>935
> 根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ
警官がそう判断して注意していたという証拠を出せないんなら黙っていれば？
警視庁から警官に話を逸らそうとしているけど、君は >>925 で
> 警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
と警視庁の判断を法的根拠にしているんだから。
> 此処は２ちゃんだぞｗ Twitterの結果だけで盛り上がっていい所だよ
スレタイに【違法】【犯罪】とあるんだから法的根拠を求められるのは当然だろ。
- 940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:13:48.78 ID:Bx1Dik0W.net
- >>925
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
>928
>そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
>>935
根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ
ツリーを追っておちんぽ先生の発言を抽出するとこうなる訳だがｗ
>「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
警視庁がこう判断したから違法、根拠は>>3>>5>>7ｗオレじゃない？いやいや、どう見てもお前だよｗｗｗ
おちんぽ先生壊れ過ぎだろｗそんなに追及されるのが辛いのか？なら止めればいいのにｗ
- 941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:33:16.24 ID:yq4KU8Bs.net
- >>938
>>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？ ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ
>これは違うなｗ存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよｗｗｗ
公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
それを、｢継続して｣と書いてないからって｢点滅でも合法｣と理解する脳の方がどうかしてるぜ。
それと、
>>916
>点滅は点いたり消えたりを繰り返している状態を指すのだから、消している訳ではない。点いているのだｗ
消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。
仮に、スイッチがオンになってることを｢点いてる｣と解釈したとしても、消えてる状態では10m先の障害物が確認できないので前照灯としての要件を満たさないんだから、「点いてる」としてもアウト。
- 942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:37:39.93 ID:Bx1Dik0W.net
- >>941
>公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
>それを、｢継続して｣と書いてないからって｢点滅でも合法｣と理解する脳の方がどうかしてるぜ。
>消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。
法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、トンチでも何でもないｗ
むしろ、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と連続する動作の一瞬だけを取り出して違法と言う方がトンチや屁理屈の類だろうｗ
- 943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:07:30.98 ID:MuDNXq7G.net
- 点滅灯が消えてる間に10m以上進んだら違法でいいよな？
たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ
- 944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:10:26.84 ID:eq7Vsr/i.net
- 点滅君 病状悪化が進行中。
点滅させない 点灯派 はトンチでもチンポでもどっちでもいい。
点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよｗ 点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
今日はスレ更新。いよいよ71クール突入ｗ！ いい壊れぷりだぜ。点滅君ｗ
- 945 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:28:28.19 ID:EHDTm2zs.net
- 違法です
- 946 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:28:34.21 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 947 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:41:08.32 ID:Bx1Dik0W.net
- >>943
>たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ
たまーにいるね、航空障害灯みたいな周期で点けてる奴ｗ
>>944
>点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよｗ 点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
俺のは「小さなライト」じゃないから埼玉県でも点滅で走るよｗｗｗ
おちんぽ巡査(笑)に出会った事は一度も無いｗ
走っても荒川の左岸か多摩湖の北側だけだから、警官なんて滅多に出会う物ではないがｗ
- 948 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:45:48.55 ID:Bx1Dik0W.net
- 合法派に転嫁された「装着義務(笑)」の書き込み見つけたはｗｗｗ
235 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/06(火) 21:19:25.16 ID:z54WbpYJ
>52条では夜間、灯火を「点ける」ことを定めているｗ
きみさ～ｗｗｗ そこ大間違いでしょう。
52条は下位法で定めた ライトをつけることを求めているんだよｗ
点灯しろとは書いてない。法文主語は 車両 。文盲くんｗ。
車両がつけなくてはならないの。車両装着義務ｗ。
都規則9条で着けなくてはならないライトの性能が定められるの。解る？
性能は 白色又は淡黄色で10ｍ先の障害物を確認できる光度を有する前照灯
- 949 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:53:28.00 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 950 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:07:55.72 ID:Bx1Dik0W.net
- またおちんぽ先生がフライングでスレ立てたぞｗｗｗ
【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/
- 951 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:24:31.92 ID:D3tbr/rI.net
- >>937
東京都の公安委員会が定めた規則では前照灯の点滅は合法なのか、前照灯の点滅は違法だと定めた都道府県は存在しないのか。
↑これと↓これは全く別の問題。
灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？
意見が割れている二つ以上の問題があるときに、（仮にAとBとする）Aの結論を出す論理のなかにBでの持論を既成事実として織り込んでしまう。
こうして追い詰められていたAの議論から話の内容をBに逸らす。
点滅君の常套手段
- 952 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:30:47.92 ID:Bx1Dik0W.net
- 意見が割れてるってーか、割ってるってのが正しいよなｗ
おちんぽ先生が根拠のない主張で無理やり割っているのだｗｗｗ
後の言い分は全く分からないｗ
俺的には、違法論者の論点と事実が多すぎるのが問題だと思っているｗ
違法になる理由が多岐に渡り、全てが事実だと言うのだから、
違法論を一まとめにすれば出鱈目な物になるのは当たり前ｗ
- 953 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:31:34.09 ID:D3tbr/rI.net
- >>950
近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
必死でゴミテンプレ擬きを貼った直後に別IDでご報告ご苦労様w
- 954 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:35:38.21 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 955 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:48:57.76 ID:MQeYR0s3.net
- >>952
違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。
違法派の出す事実多すぎる？仕方があるまい、それが現実なのだ。
多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。
多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。
うん、そうだね。
スレは建て続けてあげるから他所で騒がずここに一日中いるんだよ。
- 956 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:50:16.89 ID:Bx1Dik0W.net
- >>953
>近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
ダメだよｗ自分で作ったルールは守らないとｗｗｗ
「神田水道橋のスレ立てを阻止したい！」こんな理由でルールを設定して、
阻止するために自分自身が守らないってのはね、スレの私物化が行き過ぎているだけだよｗｗｗ
- 957 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:52:49.06 ID:Bx1Dik0W.net
- >>955
>違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。
つ 警察庁見解
これがソースにならないのは、おちんぽ先生の人格障害由来の問題だからなぁｗ
- 958 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:54:34.83 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 959 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:00:03.77 ID:Bx1Dik0W.net
- 残りも突っ込んでおくかｗ
>違法派の出す事実多すぎる？仕方があるまい、それが現実なのだ。
>多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。
いや、否定しているよｗ「ソースを出せ」とねｗｗｗ
事実だと断言すれば事実になる訳ではないｗきっちり示さないとなｗｗｗ
>多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。
違法になる理由が多すぎる上に、それぞれがバラバラでまとまりが無いのだなぁｗ
思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てをj引きり同時に主張するからこうなるのだｗｗｗ
- 960 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:07:35.33 ID:Bx1Dik0W.net
- 最後、ぐちゃぐちゃになったなｗ
思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てを引きずり同時に主張するからこうなるのだｗｗｗ
- 961 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:09:09.63 ID:TgIk1O4P.net
- >>957
警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
公安委員会が定めれば点滅灯も前照灯として認められ得るので、各県の公安委員会に聞いてくれって言ってるに過ぎない。
で、各県の公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度を有する｣ってあるんだから、点滅灯は消えてるときは前を確認できないんだから、要件を満たさないのは当然。
上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。
- 962 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:09:24.98 ID:MQeYR0s3.net
- >>957
>>959
まとめて翻訳
僕ちゃんには連続捏造犯吊るし君が作ってくれた無敵のアヒル音声がある、ぐふふふっふぃうっふ～～～
- 963 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:21:27.00 ID:Bx1Dik0W.net
- >>961
>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
違法と言ってないから実質同じ事だけどなｗｗｗ
>上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。
おちんぽ違法論はここから断絶されたものだから、それこそ何の意味もないのだけどなｗ
「公安委員会の決定」と「都道府県警の決定」をすっ飛ばして、広報に書かれていた、警官が発言したと続いていくｗ
そして、これとは何の関係も無いﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)も同時に主張するし、更に繋がりの無いJISだの何だのも同時に主張するｗ
あらゆるソースが違法である事を示している！のだから当人にとっては多ければ多いほど良いのだろうｗ
だが、実際に違法であれば理由が沢山ある訳がないｗ
- 964 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:23:41.70 ID:MQeYR0s3.net
- >>956
点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
隔離スレを自分で建てる馬鹿さ加減はまあ置いといて。
ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。
学ばないから馬鹿なのか、
馬鹿だから学ばないのか、
点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。
- 965 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:32:22.90 ID:satdMt6h.net
- >>940
> >そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
> そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
「歩きスマホ」と同様の注意で違法になるなら「歩きスマホ」も違法になるぞ、と指摘済み。
違法と判断して注意しているという証拠を出せよ。
- 966 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:35:18.32 ID:MQeYR0s3.net
- >>963
あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw
- 967 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:37:20.78 ID:satdMt6h.net
- >>941
> 公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅で「つけている」のだよ。
「ついている」を「点いている」に置き換えないと
> 消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。
という話に持っていけないから「ついている」と使いたくないわけだ。
違法かどうかを議論するなら道路交通法で使われている「ついている」を使えよ。
- 968 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:52:43.79 ID:Bx1Dik0W.net
- >>964
>点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
スレは誰が立ててもいいのだがなぁ。何が問題なの┐(´ー｀)┌
>ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。
スレ立てに失敗も何もないだろう┐(´ー｀)┌
強いて言うなら、「取り締まりをしているよ！(そこまでしない)」のテンプレを引きずる事自体が失敗だろうｗ
何度指摘してもおちんぽはここを直さないんだよなぁｗ
まぁ、虚言癖にとっては気違いblogの「問い合わせました！」も、「取り締まっているよ！」の思いつきも、
矛盾しようが事実なのだろうから仕方ないがなｗｗｗｗ
>点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。
隔離しているんだ！と言いつつ、スレの体裁に固執して、重複になろうがお構いなしにスレ立てを強行するだろｗ
実質、おちんぽが自分自身をこのスレに縛り付けているのだなぁｗｗｗ重複スレの再利用も出来ないほどにねｗｗｗ
>>966
>あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw
え？流してないよ？ｗ「合法だ」と明言されなければ合法ソースじゃないと、おちんぽがゴネているだけｗ
- 969 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:14:36.28 ID:MQeYR0s3.net
- >>968
恥ずかしい失敗は無かった事にしたいんだね。
ダメw
- 970 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:21:15.55 ID:MQeYR0s3.net
- >>968
合法だと明記されてないどころか当庁は判断しないと明記されてるわけだがw
前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか？って疑問からは逃げたままだし。
- 971 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:29:33.95 ID:Bx1Dik0W.net
- >>970
>前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか？って疑問からは逃げたままだし。
警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
だから、警察庁見解は合法ソースになるのさ┐(´ー｀)┌なんでこんな事を理解できないのかね┐(´ー｀)┌
- 972 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:39:07.73 ID:Bx1Dik0W.net
- そもそも、何で点滅が合法なら合法と明言するソースがあるって言い張れるのさ┐(´ー｀)┌
何度も俺がでっち上げてる「おちんぽ先生が２ちゃんねるに書き込んだら違法論」に対して、
おちんぽ先生は書き込んでも合法と明言されたソースを示せたことは一度も無いだろ┐(´ー｀)┌
おちんぽ先生が２ちゃんねるに書き込んだら違法論は、世界で俺1人しか主張していない。
違法論の元になる根拠法も何もない。だから、合法と明記されたソースは存在し得ない。これは理解できるよなｗ
点滅灯ってのは、おちんぽ先生が思っているほど問題視されていない。
だから、埼玉県草加市の特区申請と警察庁の返答くらいしか法的に判断した文書が無いんだよ┐(´ー｀)┌
これも同様に理解できるよなｗｗｗ
- 973 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:41:27.11 ID:MQeYR0s3.net
- >>971
現行制度上、軽車両の前照灯が点滅して合法か違法か定めるのは各都道府県の公安委員会であり判断する立場にない、更に各都道府県に対して指針を示すガイドラインもないとまで言ってる。
ここから
＞警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
という馬鹿げた結論を導き出すということは、点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。
点滅君の言う通りなら日本は終わりだw
- 974 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:43:02.79 ID:MQeYR0s3.net
- >>972
日本語で
- 975 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:00:47.42 ID:Bx1Dik0W.net
- >>973
>という馬鹿げた結論を導き出すということは、
何をバカげたことを言っているだね┐(´ー｀)┌
違法とする規定があるなら、警察は違法と判断出来る。これおちんぽ先生も散々主張した事だろうｗ
なら、公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だｗ
無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だｗ
>点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。
どーいう解釈なんだろうな、これはｗ
公安委員会規則は点滅を禁止するものではないってのは確かだが、それが法に準じた規定ではないってどこから出て来たのｗ
>>974
日本語だよ┐(´ー｀)┌
- 976 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:46:35.19 ID:MQeYR0s3.net
- >>975
＞公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だｗ
警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの？
＞無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だｗ
ほら出た。
無いというのは点滅君の持論、
＞警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
の結論だったはず。
結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
小学生でもこんな幼稚な論理を持ち出す馬鹿は滅多におらんぞw
- 977 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:58:39.70 ID:Bx1Dik0W.net
- >>976
>警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの？
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
こうだよｗ何でその一言だけを取り出して自分に都合のいいように全否定しているんだよｗｗｗ
>無いというのは点滅君の持論
あると言うのがおちんぽ先生の持論ｗ
無い事は健常者が見れば分かるが、ある事は示さなければ健常者には分からないｗ
>結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
これは意味が分からんなぁｗ説明してｗｗｗ
- 978 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 14:13:08.60 ID:eq7Vsr/i.net
- あーーーーーーーーーーーーーーまたLoop してるーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーDejabuーーーーーーーー
- 979 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 14:25:47.10 ID:satdMt6h.net
- >>978
君が自説を証明する証拠を出せば良いんだよ。
証拠を出さないで「警察が違法と解釈している」と君の印象を出してもそれは証拠にならない。
「警察が違法と解釈している」ならば通達が出ているはずだからそれを出せば良いだけ。
- 980 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 15:11:58.57 ID:MQeYR0s3.net
- >>977
はい、その何処に点滅は合法だと書いてあるの？
点滅合法の公式ソースとして警察庁見解を持ち出したのはお前だろ。
＞>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
＞違法と言ってないから実質同じ事だけどなｗｗｗ
まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？
- 981 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 16:15:56.58 ID:Bx1Dik0W.net
- >>980
>まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねｗｗｗ
違法と判断出来る法令があるのなら、警察庁は違法って言及するだろ┐(´ー｀)┌
無いからこういった返答になるんだよ┐(´ー｀)┌
警察庁は明確に違法であっても言及する権限を持たない、おちんぽはそう言いたいのかい？ｗｗｗ
あり得ないよな┐(´ー｀)┌
- 982 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 16:49:58.18 ID:PPbHfeTx.net
- 新スレです
【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/
またテンプレを妨害されてますが、気にしないでください。
一日中「おちんぽ、おちんぽ」喚いてる気違いには要注意でお願いします。
- 983 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 17:03:19.36 ID:Bx1Dik0W.net
- >>982
今回のスレ立てもまた酷かったなｗ
970到達の3時間前にフライングでスレ立ててるのに、テンプレと称する泣き言の山を貼り切れねぇのなｗｗｗ
もっと整理して切り詰めろよｗｗｗどーせ点滅違法の確証なんてものは全く含まれて無いんだから、
無くてもいいぐらいだろｗｗｗ
- 984 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 18:39:34.15 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 985 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 18:41:16.02 ID:Bx1Dik0W.net
- 消えちゃう？接触不良か何かかなｗ
点滅は継続するものだから関係ないなｗｗｗ
- 986 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 19:49:52.07 ID:satdMt6h.net
- >>984
> 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
> 消えちゃったりしたらまずいだろう。
点滅で「つけている」ので「つける」の義務は果たしている。
どうして「つける」で点滅を禁止することになるの？
- 987 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:09:10.51 ID:D3tbr/rI.net
- >>981
ｸｽｸｽ
＞合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねｗｗｗ
「違法と言ってない」を「違法でなければ」に書き替えちゃいましたね。
こういう見え見えの改変捏造をしてバレないと思うところが点滅君て馬鹿だよね。
>>951で解説したすり替えの応用編だねw
- 988 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:15:08.30 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を継続して繰り返したらダメだろう。
- 989 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:20:25.90 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を繰り返したらダメだろう。
- 990 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:22:08.83 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をつけていない状態を繰り返したらダメだろう。
- 991 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:22:51.45 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度がついていない状態を繰り返したらダメだろう。
- 992 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:32:15.09 ID:satdMt6h.net
- >>991
点滅で「つけている」から大丈夫だ。
- 993 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:38:46.76 ID:YEWXx8hm.net
- 光度は無視ですか。
- 994 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:45:39.64 ID:satdMt6h.net
- >>993
道路交通法では、点滅する灯火があるから滅の時はあることを理由で禁止されない。
- 995 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:24:19.27 ID:Bx1Dik0W.net
- >>987
何が改変捏造なのｗ
警察庁は現行制度上違法なのであればそう扱える。
パチンコではおちんぽ先生の大好きな「本物の有権解釈」を垂れ流しているものなぁｗ
その警察庁が違法と発言しないって事は、違法の事実は無いって事だよｗ何で理解できないの？ｗ
自分が何を言っているか見えていなきゃいけないものが見えていないし、
他人が何を発言しているか、書かれていないものが見えているｗ
おちんぽ先生はどんどん壊れているようだねｗいい事だｗその調子で社会からドロップアウトしたまえｗｗｗ
- 996 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:28:41.21 ID:D3tbr/rI.net
- 点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。
- 997 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:40:45.22 ID:D3tbr/rI.net
- >>995
「合法とも違法とも言わない」を
「違法でなければ合法」に書きかえちゃうのは改変捏造だよ。
必死で長文書いてるけど全く反論になってないところが笑えるw
- 998 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:52:37.32 ID:Bx1Dik0W.net
- >>997
違法なら違法って言う組織なのに、何で点滅灯に限ってそーいう判断をしないと断言出来ているの？ｗ
そうしないとおちんぽ先生にとって都合が悪いからだろうｗだから、結論の一言だけを取って全否定するｗ
警察庁は「現行規定」と制度全般に言及しているのだから、おちんぽの解釈こそ捏造だろうｗ
- 999 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:58:16.56 ID:Pjna7hEZ.net
- >>998
警察庁が判断する立場にないと言ってるのに、お前が判断するはずだっていくら喚いても無駄だろw
- 1000 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 22:22:43.44 ID:satdMt6h.net
- >>996
> 点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
それが書かれた条文を出しなよ。
> 点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。
で、担当の行政が出した通達はあるの？
判断なんかしていないから通達がないんだよ。
総レス数 1000
479 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200