2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【違法】ライトを点滅させてる人 70人目【犯罪】

1 :たかみな:2017/02/18(土) 18:52:09.41 ID:wE+zampK.net
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1486309750/

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

52 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 07:49:32.04 ID:zaEuDQqE.net
>>49
> 点滅君、法令に書かれていることを守らなければ違法なんだが?
守られていない「法令に書かれていること」って何?

53 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 07:50:59.68 ID:zaEuDQqE.net
>>50
> 県によって違うけど、10m先の障害物を確認できる光度があればだけどね。
10m先の障害物を確認できる光度で点滅すれば要件は満たしている。

54 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 07:53:27.96 ID:zaEuDQqE.net
>>51
義務を科すことで禁止することもできるね。
点滅を禁止する法令がないなら連続点灯を義務付ける法令でも良いのだよ。

「点滅を禁止する法令」、「連続点灯を義務付ける法令」のどちらでも良いから出してね。

55 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 07:54:31.91 ID:9NTwIN9i.net
現実にはわずか10メートル先くらいの近距離は無灯火でも確認出来るのだから、点滅灯で確認出来ないわけはない。

法の要求なんてその程度の話だよ。

56 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:03:16.20 ID:MdQvbGSs.net
>>52-54
「道路交通法 五十二条」と「道路交通法施行令 十八条」、「交通法施行細則」。

57 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:08:01.73 ID:MdQvbGSs.net
公安委員会で定めた色、光度の灯火を点ける義務がある。
滅灯を覚知できるほどの点滅は、滅灯時に定められた色、光度の要件を満たしていないから違法。

58 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:10:59.45 ID:MdQvbGSs.net
点滅は滅灯時が発生する。
滅灯時が除外される法令はどこにもない。
可逆的に連続点灯を義務付けている。

59 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:13:59.60 ID:zaEuDQqE.net
>>56
点滅する灯火が「ついている」ので合法なのだよ。

>>57
光度を有さないと点滅しないよ。

>>58
君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。

60 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:18:12.11 ID:YGpfuTOK.net
>>55
それ前照灯の光度と関係ないから。
法令では、そんなの関係ないですから。

61 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:24:13.20 ID:YGpfuTOK.net
>>59

> 点滅する灯火が「ついている」ので合法なのだよ。
でも要件を満たしていないから違法。

> 光度を有さないと点滅しないよ。
光度を有しているのは点滅の点灯時。←これは合法。

> 君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。
方向指示器は前照灯とは違います。
方向指示器は規定の点滅をさせなければ違法。

62 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:30:31.68 ID:H8KWvjXV.net
>55

>現実にはわずか10メートル先くらいの近距離は無灯火でも確認出来るのだから、点滅灯で確認出来ないわけはない。

点滅灯の滅のときに、真夜中の街灯のないところでも確認できるか?

それに、点滅中も自転車が移動してるんだから、消えてる時は前方を確認できないし、自転車の位置が分かりづらい。

63 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:39:06.17 ID:T4sgggZ1.net
点滅って迷惑だよな。
ウインカーをつけている車の後ろで前照灯を点滅させている馬鹿がいたんだ。
その点滅のせいで車のウインカーすごく見えづらかった。
他人の邪魔になることを平気でやる馬鹿はなんとかならんもんだろうか?

64 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:45:16.32 ID:mkTzEM7T.net
点滅の滅(消えてる状態)を点いてると言うバカ。

65 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:47:23.78 ID:aiU0RNSN.net
>>59
> 君の論だと方向指示器は滅の時があるから違法になるね。
まだ同じことを繰り返しているのか?

66 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:47:46.01 ID:aiU0RNSN.net
@点滅する(させる)灯火
  …点滅じゃないと違法になるもの
   例) 信号機の赤点滅・黄色点滅、方向指示器
A点滅して(させて)もいい灯火
  …点滅させても違法にならないもの
   例) リフレクターを備えた場合の尾灯
     前照灯をつけたうえで点滅させる補助灯
B点滅して(させて)はいけない灯火
  …点滅させると違法になるもの
   例) 前照灯

67 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 08:50:52.01 ID:aiU0RNSN.net
>>59へは、集合の概念を持つことをお勧めする。

68 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 09:35:20.66 ID:9NTwIN9i.net
>>57-58 >>66
そんな判例は存在しない。お前の勝手な解釈では話にならない。

>>60
関係ない? すごいことを言うね。
法が求めてるのは「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度」だよ。ニホンゴワカリマスカ?

>>62
真夜中の街灯のないところで確認出来ても出来なくても関係ないよ。
法が求めてるのは運転者が「夜間、道路にあるとき」でだから、その時に確認出来ているかどうかだけ。
道交法違反は現行犯が原則だから。

69 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 09:38:10.91 ID:9NTwIN9i.net
>>64
点滅とは点滅する灯火がついている状態だよ。
点滅信号でも方向指示器でも前照灯でも同じ。
それらが「滅の時にはついていない」と法的にみなされた判例ももちろんない。

70 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 09:42:39.13 ID:9NTwIN9i.net
多分理解しないだろうから言っておくと。
違反となった判例がないと言うのも、合法である法的根拠なんだよ。
合法のものに根拠法も判例も必要ないからね。罪刑法定主義を理解すればそれをわかるはず。

71 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:01:51.00 ID:aiU0RNSN.net
ただ単に裁判になってないからじゃね?

72 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:10:57.04 ID:9NTwIN9i.net
>>71
大事なのはど素人の勝手な解釈を押し付けられても困るって部分だよ。

73 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:12:43.87 ID:o5L4fsqq.net
おちんぽ違法論には「違法であれば存在する物」が無い。無いからその都度言い訳を考えるw

今回は、「判例があれば違法と認めるのか!」と詰め寄った後に>>71
こんな連中が法令を解釈して違法だって言い張っているんだよなぁw

74 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:17:34.84 ID:9NTwIN9i.net
法が自転車の前照灯に求めてるのは以下の3つ。

「つけなければならない」→つけないと違反
「10メートル先の障害物を確認出来る光度」→確認出来ないと違反
「白or薄黄色」→他の色だと違反

これだけ。ここまでは法文読めばわかるよな。
さすがにこれに異議を唱える奴はいないと思う。

75 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:20:27.05 ID:9NTwIN9i.net
そんな法の要求に対し、「滅の時はついていない」「滅の時は確認出来ない」と主張するなら、
それは司法解釈にあたるので、主張するならそのように解釈された判例が必要だよと言っている。
判例もなく勝手な解釈を主張されても困るって話だよ。理解出来たら以降勝手な解釈は慎むように。

76 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:29:19.33 ID:9NTwIN9i.net
合法側
「点滅する灯火がついているから合法」
「点滅していても10メートル先は確認出来る」

違法側
「滅の時はついてない」
「滅の時は確認出来ない」

このような主張の違いがあるわけだが、
事実としてあるのは、点滅が違反とみなされた検挙例も判例はない。もう結論は出てるじゃないか。

77 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:38:59.19 ID:mKpnTpP5.net
検挙するまでもないからじゃね?

78 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:46:04.57 ID:9NTwIN9i.net
>>77
「違反でないから検挙されないのでは?」って疑問は持たないのか?

79 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:54:18.36 ID:mKpnTpP5.net
>>74
意義あり。

「つけなければならない」→つけないと違反
「10メートル先の障害物を確認出来る光度」→確認出来る光度でないと違反
「白or薄黄色」→他の色だと違反

80 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:57:19.71 ID:o5L4fsqq.net
>>77
気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているw
これは、ソースにしたご同類のブログにすらない記述なんだなぁw
だから、無い事に対する言い訳を思いつくがまま並べるんじゃなく、事実として提示しなければいけないのw

虚言癖の群れが思いつくがままを事実として並べて、撤回しないで引きずるからこうなってしまうんだなwww
せめてお前らに人並みの記憶力と判断能力があればwwwwww

81 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:58:01.28 ID:mKpnTpP5.net
>>78
警官から注意を受けている例はたくさんあるようだし、
普通の人は点灯に変えるから検挙されないんだと思う。

82 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 10:59:05.65 ID:9NTwIN9i.net
頭の悪いくだらねえ言葉遊び。
確認出来る光度を有するか否かの証明は、10メートル先を確認出来ることで出来るんだから、
確認出来ないと違反でいいんだよ。

83 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:09:22.68 ID:o5L4fsqq.net
>>79
おちんぽの異議なので却下しますwww

ギョウセイノシセイガー(笑)→違法であっても無くても存在する傍証の寄せ集めに自己の見解を書き足した物。
              行政の施政なら誰が決めたの?と問えば黙ってしまう。

テンメツノメツノトキー(笑)→おちんぽ違法論者の法解釈。
             法令を読んで違法にするにはどうすればいいか考えただけで、根拠は無い。

>>81
そーいう言い訳はいらないないからwww
「無灯火」では毎年50万件以上の指導例があるって事を考えろwww

84 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:09:53.82 ID:XKamQRk0.net
>10メートル先を確認出来ることで出来るんだから、 確認出来ないと違反でいいんだよ。

それを確認するのが警察官。運転手が『確認出来る』といくら喚いてもなんの証明にもならないからな。点滅君w

85 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:10:18.45 ID:mKpnTpP5.net
>>80
> 気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているw

また、妄想を持ち出してありもしないことを語りだしたぞ!
このスレで「取り締まり」についてこれまで書かれているは以下のみ
   ・首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!(>>1)
   ・点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)(>>1)
   ・☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。(>>14)
   ・気違いが固執するテンプレ>>1に「取り締まり(=検挙)もしている」と書かれているw(>>80)

「取り締まり(=検挙)もしている」と書いたのはお前のみ。
お前の頭の中ではどんな処理がおこなわれているんだろ?
不思議? 不思議? 不思議だよ?

86 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:14:12.84 ID:o5L4fsqq.net
取り締まり=赤切符の交付って検挙じゃないの?w

87 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:18:31.20 ID:9NTwIN9i.net
法にも書いていない。検挙例もない。判例もない。
論拠はど素人の法解釈と警察が「点滅は危険です」と広報していることだけ。
そんな脆弱な論拠でよくも主張出来たもんだなあ。

88 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:21:32.42 ID:mKpnTpP5.net
>>83
「無灯火」では毎年50万件以上の指導例があって、
うち、検挙されたのはどのくらいと考えればいいかな?
それと、検挙された例を提示しなよ。

89 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:24:59.62 ID:9NTwIN9i.net
>>88
無灯火で事故起こして有罪になったケースとか普通にあるよ。不勉強過ぎる。
しかもお前のその主張は何ら「点滅は違法」の追い風にはならない無駄主張だよ。

90 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:31:26.06 ID:mKpnTpP5.net
無灯火で指導された
無灯火で検挙された
事故をおこしてで有罪(←無灯火で有罪になった訳じゃないんだ?)

点滅君、いい加減にしてほしいもんだよ。

91 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:31:47.55 ID:o5L4fsqq.net
>>88
何度も貼ってるんだからいい加減覚えろよw物忘れが激しいにも限度ってものがあるぞwww
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf

92 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:33:59.72 ID:9NTwIN9i.net
>>90
完全に論破されちゃったね? どうするの?
このまま逃げて身を守る?
もしくは撤退してこれ以上傷口が広がらないようにする?

93 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:37:48.43 ID:9NTwIN9i.net
つか、何で点滅は違法ではないから検挙されないという疑念を持たないのだ?
論理的に考えるとそういう疑念は当然湧くはずなのだが?

何か宗教上の理由なのか?それで進化論とか地動説とか自転車の点滅とか否定しなきゃいけないのか?

94 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:49:45.97 ID:9NTwIN9i.net
>>92
自己レスw やばいw 2行目と3行目の意味が同じだなw
3行目は「もしくは撤退しないでこれ以上傷口が広げる?」に訂正するわw

95 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 11:54:58.31 ID:mKpnTpP5.net
>>91
そんなのがあったのかサンキュ。

96 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:13:44.54 ID:mKpnTpP5.net
>>93
> つか、何で点滅は違法ではないから検挙されないという疑念を持たないのだ?
合法か違法かを判断するための根拠にはならないから。

97 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:23:25.71 ID:tP+nkDYX.net
罰金五万円くらいで警察はいちいち検挙しないよ。
せいぜい、指導警告どまり。

検挙されても起訴猶予だろうから、裁判にまでいくのはまれ。

それでも、違法は違法だよ。

98 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:26:00.80 ID:bdF9lg9Z.net
工事現場で使われてるような投光器付けて走れば文句ないやろ

99 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:34:52.02 ID:o5L4fsqq.net
>>96
検挙例は点滅違法の「確証」の1つになるぞwww
無いと言うのは合法論にとっての有力な傍証になる。
路上で常灯・点滅・無灯火の割合を見て、違反件数を想定すれば皆無って事はあり得ないからなwww

>>97
>罰金五万円くらいで警察はいちいち検挙しないよ。
たった5レス前のソースすら見ていないのかお前はwww
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf

>それでも、違法は違法だよ。
違法だと立証できてから言えよ┐(´∀`)┌

100 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:36:42.73 ID:9NTwIN9i.net
>>96
違法と判断する根拠がないのなら合法と判断するしかないじゃん。それが論理的に思考だよ。

>>97
ラスト1行は単なる君の願望だね。

101 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:39:55.18 ID:9NTwIN9i.net
まー、>>97が違法虫の思考を端的に表現してるな。
「何の根拠もそれを裏付ける事実もないけど違法」と言い続けてるだけだから。

102 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:49:33.74 ID:mKpnTpP5.net
>>100
> 違法と判断する根拠がないのなら合法と判断するしかないじゃん。それが論理的に思考だよ。
違法とする根拠はある。法令がそう。
合法か違法かを判断するにも値しない根拠なんて必要ないのさ。
点滅君には必要だろうけど。

103 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:53:16.52 ID:o5L4fsqq.net
おちんぽ法は根拠として無いのと同じだからなぁw

違法って結論が先に置くのは問題ない。
法令をどう解釈すれば違法とできるのかを考えるのも問題ない。
それを事実として吹聴しちゃうから、おちんぽは虚言癖止まりなのだなw

常人なら「自分の考え」止まりで公表したり、成立するか根拠を集めたりするんだよw

104 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:57:06.14 ID:9NTwIN9i.net
>>102
それ単なるお前の願望だよ。
自転車の前照灯に関連する法令には点滅の単語すらないのだから点滅を違法にする法令は存在しないよ。
あとはお前が自分の願望に沿うように勝手な解釈をしてるだけだ。
しかし残念ながらその様に解釈された判例も存在しない。

105 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 12:57:35.07 ID:H8KWvjXV.net
>99

>たった5レス前のソースすら見ていないのかお前はwww

何が言いたいんだお前は?

点滅灯の検挙がないと言いたいのか?

この表からは完全な無灯火か点滅灯は判らないけど、点滅灯が指導警告や検挙されてるとすれば法第52条第1項違反で無灯火だろうね。

指導警告に比べて検挙が極端に少ないのは、自動車と違って反則通告制度がないから起訴されて有罪になると前科が付くので検察が起訴猶予にしてしまうから、警察が悪質なもの以外は指導警告で済ましてしまうからだよ。

106 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:02:20.48 ID:3mE+lcsF.net
昨日点滅させてたロードバイク乗りのせいで
じいさんが倒れてしんだわ

107 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:02:20.83 ID:9NTwIN9i.net
>>105
いくら喚こうが無灯火の検挙例を証明することは出来ても、点滅の検挙例の存在なんて証明出来ないよ。
一生懸命だけど何が主張したいの?

108 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:03:45.12 ID:9NTwIN9i.net
>>106
かわいそう。

そんな事を平気で言っちゃうお前の性根がかわいそう。

109 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:08:12.49 ID:o5L4fsqq.net
>>105
脱法おちんぽ先生まだこのネタ引っ張るんだw
ほんと統失ってヤツは、うまく行かなかった手段を変えようとしないなw
どーぜ今回も材料無しに突撃してきているんだろ?もう諦めろよwww

「表から分からない」なら実例を探して来て示せばいいんだよw
点滅を違法とする背景は無いのだから、無灯火に点滅が含まれている訳がないw
そうではないと言いたいなら、脱法おちんぽが「含まれ得る背景」か、「含まれた事実」を示して抗弁するしかないw

110 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:09:19.86 ID:H8KWvjXV.net
>104

>自転車の前照灯に関連する法令には点滅の単語すらないのだから点滅を違法にする法令は存在しないよ。

だからって、公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない点滅灯を前照灯たして使用できる根拠にはならんよ。

111 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:12:06.55 ID:9NTwIN9i.net
>>110

>だからって、公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない点滅灯を前照灯たして使用できる根拠にはならんよ。

そんな判例は存在しないと何度言えば理解するのだ?
お前の願望は法的根拠にはならないぞ。

112 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:12:37.30 ID:o5L4fsqq.net
>>110
法文を都合よく解釈した結果、おちんぽにとっての公安委員会規則が「光度の維持規定」になっただけの話。
実際に使われている ダ イ ナ モ がおちんぽ法で違法になるあたりから無理な解釈だって気づけってなw

113 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:13:16.50 ID:9NTwIN9i.net
信仰心と言うしかないなw
この論理的思考をすっ飛ばした思考は。

114 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:21:59.93 ID:9NTwIN9i.net
「点滅灯は公安委員会規則で定められた要件( 10m先の障害物が確認できること)を満たしていない」って言われても、
単なる願望に沿ったど素人の解釈だからね。 そんな主張は話にもなりゃしない。

115 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:31:21.98 ID:H8KWvjXV.net
合法派の考えは、違法でも捕まらなければ何をやっても合法ってのと同じだな。

116 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:35:31.63 ID:9NTwIN9i.net
挙げ句の果てに論破されたから捨て台詞かよw
違法というなら単なる願望や素人解釈ではなく、
ちゃんと法的根拠を提示しろよって当たり前の話をしてるだけだぞ。

117 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:42:30.17 ID:ZC4/lIeJ.net
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
規定の法律を実際の事実に適用しますよね?

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
 法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

118 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:42:54.07 ID:ZC4/lIeJ.net
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

  白色又は淡黄色で、
  夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
  確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

119 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:43:14.38 ID:ZC4/lIeJ.net
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、規定の法律を実際の事実に適用するのです。
規定にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

120 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:44:41.24 ID:ZC4/lIeJ.net
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

121 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:45:27.64 ID:o5L4fsqq.net
またポエムを投下したかw
それお前の解釈だから意味ねぇよwww

122 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:45:36.31 ID:9NTwIN9i.net
また、その素人解釈をループさせるのかよw
そんな解釈された判例なんてないぞw

123 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:56:02.99 ID:+mpj9k5w.net
>>121>>122
仲いいな。
でも同じ点滅君でも、
全く違うな。

ID:o5L4fsqq は、バカだが多少は理論的思考ができる。
ID:9NTwIN9i は、バカだからバカとしかいいようがない。

ID:9NTwIN9i よ。
お前のバカさは何の役にも立たないから、
もう来なくていいぞ。

124 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 13:58:49.65 ID:+mpj9k5w.net
wの数も、
ID:o5L4fsqq が4つ
ID:9NTwIN9i が2つ
草の生やしかたも手を抜いているID:9NTwIN9i。
やっぱ必要ねぇーな。

125 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:12:09.38 ID:o5L4fsqq.net
攻撃対象が俺(神田水道橋)からID:9NTwIN9iに移ったかw
ID:9NTwIN9iさん良かったね、効いてるよwww

126 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:12:22.47 ID:+mpj9k5w.net
点滅君は、
法に書いていないことを根拠にするからなー。
誰も言っていないことをでっちあげたりするからなー。
聞いたことが頭の中で真逆になってしまうからなー。
方向指示器と前照灯の区別もつかないからなー。
やっぱ、ID:9NTwIN9i は必要ないなー。

ID:o5L4fsqq よ。
お前は多少面白いから、ID:9NTwIN9i の分もガンバローぜ。

127 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:14:34.83 ID:+mpj9k5w.net
>>125
ID:9NTwIN9i は、恥ずかしくてもう出てこれないだろ。
かわいそうなことスンナ。

128 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:16:16.76 ID:H8KWvjXV.net
点滅派は、日本語を理解できないんだろうね。

明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。

(こう言うと方向指示器を持ち出してくるバカがいるけど、方向指示器は灯火を点滅させることにより合図を出すものであって、点灯しなければならないとはなってない)

法律では政令で灯火について定めるってなってるので、定めによっては反射板や点滅灯も可能になるけど、そうはなってなくて、光量などが決められてるだけ。
そうしたら、常時その状態を満たす
必要があるのもこれまた常識。

それを、点滅は禁止って書かれてないから前照灯として、合法って、 常識外れ。

法解釈は常識に従って解釈するものであって、消えてる状態を点いてるとか光量があるとにはならんよ。

129 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:22:16.32 ID:9NTwIN9i.net
お、個人攻撃に来たかw
そんなことはどうでもいいから法的根拠は?
てゆーか、そういう負け惜しみとか恥ずかしくないのかいw

130 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:24:17.32 ID:9NTwIN9i.net
つか、この状況でまだ歯向かってくるその根性をもう少し別のところに活かしたら、
違法虫の人生も少しは改善させると思うのだけど、根本的に頭が悪いから単純労働しか出来なさそう。

131 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:25:55.20 ID:o5L4fsqq.net
>>126
統失おちんぽも脱法おちんぽも「無い」という概念を全く理解できない土人だからなぁw
合法論は「点滅を違法とする規定が無い」と示した時点で証明が完了しているのだw
それを理解出来ないのはお前らおちんぽ若干名の資質の問題であって、議論の本質ではないw

>>128
>明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。
>(こう言うと方向指示器を持ち出してくるバカがいるけど、方向指示器は灯火を点滅させることにより合図を出すものであって、点灯しなければならないとはなってない)
世の中には点滅する灯火ってのがあふれていて、法的には「点灯」なんだよなぁw
航空障害灯もイルミネーションもねwww
2つ並べれば誰もが「点灯」「点滅」と区別するだろうが、
点滅はついていない!という気違いはお前ら若干名くらいだろうw

132 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:26:58.49 ID:tUwvqA6X.net
>>121
点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返しているよな?
事実認定なんか必要ないくらいの実際の事実だよな?

それが道路交通法施行細則の規定に合っているか合っていないかを見てるだけなんだ。

解釈なんてしていないし、解釈なんて必要ないほど単純なことなんだけど?

133 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:29:52.27 ID:o5L4fsqq.net
>>132
>点滅は、灯火がついている時 と 灯火が消えている時 を繰り返しているよな?
>事実認定なんか必要ないくらいの実際の事実だよな?
そういった状態を点滅と呼ぶのは事実だが、
法令で点滅の点の時!点滅のメツノトキー(笑)という区別があるかどうかは別だw

そんなものは無ぇw

134 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:30:02.85 ID:9NTwIN9i.net
>明かりを点けろって言われたら常識では常に点いていることを指し、点滅は含まれないよ。

要は主張の根幹であるこの部分にまったく法的根拠がないということ。単なる思い込みじゃ話にならん。
いい加減に何が法的根拠で、何が願望や思い込みなのか区別してほしい。

135 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:31:38.38 ID:9NTwIN9i.net
現実には点滅は灯火に含まれうるので。

136 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:33:58.24 ID:tUwvqA6X.net
>>133
> 法令で点滅の点の時!点滅のメツノトキー(笑)という区別があるかどうかは別だw
区別はされていないよ。
区別されるのは実際の事実のほう。規定の
実際の事実に法律を当てはめてるだけ。

137 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:36:06.48 ID:tUwvqA6X.net
>>136の訂正
>>133
> 法令で点滅の点の時!点滅のメツノトキー(笑)という区別があるかどうかは別だw
区別はされていないよ。
区別されるのは実際の事実のほう。
法令に区別されたものはない。
そして、実際の事実に規定の法律を当てはめてると違法になるだけ。

138 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:40:14.84 ID:9NTwIN9i.net
>>137
>そして、実際の事実に規定の法律を当てはめてると違法になるだけ。

その法的根拠は?

139 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:44:06.04 ID:CatnRS4P.net
>>131
> 世の中には点滅する灯火ってのがあふれていて、法的には「点灯」なんだよなぁw
> 航空障害灯もイルミネーションもねwww
灯火を点滅の観点から集合を考えてみるといいね。

>>66

140 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:51:20.66 ID:o5L4fsqq.net
>>137
>区別はされていないよ。
>区別されるのは実際の事実のほう。
事実を見てお前が区別出来て、実際の法を適用できる!と思い込むことと、
実際にそれで違法になるかは別だって事を理解しろw
で、理解出来たら自説の裏付けを取れw取ってから事実と言うようにしろwww

>>139
おちんぽ集合は法令に無い条件を書き足しているから意味が無いんだよw
>B点滅して(させて)はいけない灯火
>  …点滅させると違法になるもの
>   例) 前照灯
これw
自転車の前照灯にそんな規定は無いw

141 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:57:16.51 ID:9NTwIN9i.net
そもそも、点滅の検挙例も違反となった判例もないのに、何を根拠に事実とか言えちゃうんだろうw

142 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 14:58:15.75 ID:ZOEt3ef8.net
>>140
司法の基本。
点滅君がいくら熱弁をかましてくれちゃっても、
実際の事実と規定の法律だけで判断。
(まれに例外もあるかもだが…)

143 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:00:29.31 ID:ZOEt3ef8.net
>>140
> で、理解出来たら自説の裏付けを取れw取ってから事実と言うようにしろwww
合法派も裏付けをとってから合法と言いましょう。

144 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:03:57.06 ID:o5L4fsqq.net
>>142
>司法の基本。
おちんぽ司法は現実の司法ではないからwww司法が云々と言うなら現実の判例を持ってきてwww

>>143
>合法派も裏付けをとってから合法と言いましょう。
無実の証明を求めるのは気違いのやる事だよw
お前らおちんぽ若干名は、立ち位置によって何をしなければいけない、
何をしなくていいのかってのを全く理解できないよなwww

145 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:16:16.50 ID:9NTwIN9i.net
>>143
点滅を違反とする法も、検挙例も、判例もないのか何よりの事実なのだが。あなた大丈夫?
自分で何を言ってるかわかってる?

146 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:17:30.10 ID:/xtqoSfY.net
>>114
> 無実の証明を求めるのは気違いのやる事だよw
無実の証明ねぇ。
いいよ何もしないならそれで。

>>117-120のとおり違法となりますので、前照灯の点滅は止めましょう。

147 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:19:02.04 ID:9NTwIN9i.net
>>146
>>117-120のとおり違法となりますので、前照灯の点滅は止めましょう。

法的根拠は?

148 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:25:49.03 ID:o5L4fsqq.net
>>146
お前の恥ずかしいポエムなんか違法の根拠にならないよw
いくら「司法はこう判断する」と言い張った所で、それすらポエムの一部分でしかなw

司法がそう判断するなら、判断した実例の判決を持ってこいw

149 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:30:28.60 ID:yzvxPmCd.net
ポエムなんて照れるぜ。
まぁ、ランボーくらいの実力はあるけどな。

150 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:35:47.94 ID:9NTwIN9i.net
嘘も言い通せばホントになるとか違法虫は思ってるのだろうなあw

151 :ツール・ド・名無しさん:2017/02/19(日) 15:35:52.58 ID:o5L4fsqq.net
ああ、第1作目のランボーはかなり気が触れていたからなぁw

総レス数 1000
479 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200