【違法】ライトを点滅させてる人 70人目【犯罪】

1 ：たかみな：2017/02/18(土) 18:52:09.41 ID:wE+zampK.net

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1486309750/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:53:18.62 ID:cC3iNXoI.net

>>556
> > は前照灯を点灯している人もいるかもしれないので、
> 今は、点滅させている人の実際の事実なので、それは関係ありません
前照灯の使い方の話だから関係あるでしょ？

566 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:54:06.58 ID:cC3iNXoI.net

>>557
> 　　点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
> これでいいだろう。
却下。

567 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:54:30.72 ID:YBaVKzCY.net

>>563
事実認定そのものなら入れてもいいが事実認定に対するご意見は別途。
何をしているのか目的を見失わないように。

568 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 16:56:10.04 ID:YBaVKzCY.net

>>565-566
何をしているのか目的を見失わないように。

569 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:00:38.57 ID:cC3iNXoI.net

>>559
> >>547からは逃げるの？

君が >>423 に根拠なる条文で異論を出していないから。で良いか？

570 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:04:28.49 ID:cC3iNXoI.net

>>567
> 事実認定そのものなら入れてもいいが事実認定に対するご意見は別途。
どうして「点灯」と「消灯」を繰り返すで駄目なの？
事実認定なら具体的に「点灯と消灯を繰り返す」の方が分かり易い。

> 何をしているのか目的を見失わないように。
君は目的を言ってないよ。

571 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:08:08.01 ID:YBaVKzCY.net

>>570
今まで話してきた通りだ。
それらを否定するなら問題点をはっきりさせてくれ。


目的ｗｗｗ
今更？

　　実際の事実（事実認定）
　　「前照灯を点滅のみ」について

572 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:12:42.94 ID:YBaVKzCY.net

>>562
> 「物を照らして確認する場合も点滅灯が利用される事もある」か、
> 「物を照らして確認するための灯火を点滅させる事もある」だなｗ

それって、例えばどういう事のことを言ってんだ？

573 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 17:44:05.23 ID:XYxbXEdY.net

>>564
>「その他の灯火」は今回の事実認定とは関係なし。
ダメｗ
おちんぽ先生の意図に関わらず、想定する「灯火」やら「前照灯」やらの
「実際の事実（事実認定）」という謎の概念は、現実に存在する灯火や前照灯のスーパーセットやサブセットではいけないｗ

>>572
>それって、例えばどういう事のことを言ってんだ？
さぁ？既に例外としてお前が挙げたのだから、あるのだろう？ｗ

574 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 18:25:47.86 ID:cC3iNXoI.net

>>571
> それらを否定するなら問題点をはっきりさせてくれ。
点滅を「点灯」と「消灯」を繰り返すを認めないこと。

> 目的ｗｗｗ
> 今更？
君の目的は「ついている」を「点灯」と同義にしたいのだろ？

> 実際の事実（事実認定）
> 「前照灯を点滅のみ」について
点滅は「点灯」と「点滅」を繰り返す
これを入れてくれ。

575 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 18:46:50.08 ID:cC3iNXoI.net

訂正

点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
これを入れてくれ。

576 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:12:43.58 ID:aq9htKmI.net

>563

>点滅とはこの繰り返している一連の動作なのだから、
この後に「点滅の光度を有していないときは違反」などと動作の一部分だけを取り出してはいけないｗ

バカ言ってんじゃないよ。
一連の動作だからって許されるものではない。
それが許されるなら、点滅が10秒毎に一瞬光るだけでも許されるのか？
そんなはずないだろ。
継続して必要な光度がないと、公安委員会規則の要件は満たしてないことになる。
したがって、人が感知できないくらいに高速で点滅するか、滅の時も必要な光度がある点滅灯でない限り、
あるいは公安委員会が｢点滅灯でも可｣と定めない限り(だから、｢警察庁は点滅でも灯火になり得る｣としか言えない)、
どんなに頑張っても点滅灯が前照灯の代わりにはなり得ない。

577 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:17:03.39 ID:aq9htKmI.net

>562

>>561
>>�C点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
>とは限らない。
>急カーブに設置されている>>こんなのとか、中央分離帯に設置されてるランプとか。あれらは何て言うのかなぁｗ
それらに限らず、交差点の中央で赤く光る物やら、道路の端で光る物やた、道路には点滅する灯火は山に設置されているｗ

君が挙げた例は、すべて危険を知らせるための合図じゃないか。

578 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:50:33.76 ID:YBaVKzCY.net

>>573
> おちんぽ先生の意図に関わらず、想定する「灯火」やら「前照灯」やらの
> 「実際の事実（事実認定）」という謎の概念は、現実に存在する灯火や前照灯のスーパーセットやサブセットではいけないｗ
何言ってるか理解に苦しむ。
前照灯を点滅させたとき、実際の事実としてどんなことが起きているのか文章としてまとめれ。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 19:59:34.73 ID:YBaVKzCY.net

>>574
> 点滅を「点灯」と「消灯」を繰り返すを認めないこと。
ここでいう点灯とは？
ここでいう消灯とは？

580 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 20:35:39.87 ID:JlSRrmuy.net

>>569
八走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。

581 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:07:52.32 ID:XYxbXEdY.net

>>576
>バカ言ってんじゃないよ。
>一連の動作だからって許されるものではない。
>それが許されるなら、点滅が10秒毎に一瞬光るだけでも許されるのか？
>そんなはずないだろ。
おこたえ「光る事が確認できるなら規則が無いから許すしかありませんｗ」

印象操作のための詭弁のライトはおなかいっぱいｗもうね、阿呆は黙っててとしか言えないよねｗｗｗ

582 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:10:51.74 ID:XYxbXEdY.net

>>578
>前照灯を点滅させたとき、実際の事実としてどんなことが起きているのか文章としてまとめれ。
この「前照灯」を「灯火」に変えればいいんじゃね？そうすればその他の灯火だろうが何だろうが全てを含むよｗ
あくまで「点滅」という物は灯火全てにあり得る物じゃんｗｗｗ

「自転車のLED式前照灯の点滅モードに限って」という状況を作り出したいのは分かるが、
点滅というのは灯火類すべてにあり得る物なのだ、勝手にサブセットを作ってはいけないｗ

583 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:11:53.20 ID:cC3iNXoI.net

>>580
道路交通法と道路交通法施行令では、と限定しているんだから下位法の条文ではなく、
道路交通法と道路交通法施行令の条文を出してくれ。
出せないなら合意ということにする。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:12:49.31 ID:cC3iNXoI.net

>>579
> ここでいう点灯とは？
> ここでいう消灯とは？
言葉通りの意味だ。

585 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:19:49.47 ID:YBaVKzCY.net

>>582
事実を変えちゃったらダメだろ

>>584
じゃあ、
点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
は却下。
今まで説明した通りで、その説明の内容に不具合がある分けではないようだ。

586 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:21:42.96 ID:JlSRrmuy.net

>>583
その限定になんの意味があるの？
関連法で前照灯の点滅が禁止してあるのに道交法に限定すればその記述がないから合法になる？
本気で言ってるのw

587 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:26:47.60 ID:XYxbXEdY.net

>>585
>事実を変えちゃったらダメだろ
え？どこで事実を変えているの？ｗ
同じ点滅灯だとして、前照灯と信号機とウインカーやハザードだったら何が違うの？ｗ
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は共通して存在するよねｗならば、ﾒﾂﾉﾄｷｰについて言及するならば前照灯に限定してはいけないのだよｗ

588 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:57:35.84 ID:YBaVKzCY.net

さて、戯言と戯れててもしょうがないしｗｗｗ

実際の事実（事実認定）
「前照灯を点滅のみ」について

は、完結としよう。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 21:58:53.60 ID:XYxbXEdY.net

聞く耳を持たないなら同意を求めるなよ、気違いｗｗｗ

590 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:01:49.69 ID:XYxbXEdY.net

ここまでの流れ。
「実際の事実（事実認定）」は意味不明すぎるが、
とりあえず点滅を扱うのに対象が絞られ過ぎていると突っ込みを入れたが、>>588のように聞く耳を持たなかった。
合法派は何も同意していないｗ

さぁ、続けて続けてｗ何も同意していないのだから、引き続き灯火全般を前提に突っ込むからさｗｗｗ

591 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:06:28.70 ID:YBaVKzCY.net

さぁ、
実際の事実が完結したところで、既定の法律を適用しようじゃないか。

【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。
【不法】法規・人倫に反すること。

前照灯を点滅のみで走行することに於いて、合法・違法を語れ！
法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！

＝＝＝＝＝＝
�@夜間、前照灯を点滅させて走行している。
�A前照灯を点滅でつけている。
�B点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
�C点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
　極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
　ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
�D信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
　ものを照らして確認する前照灯として使っている。
�E相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。

592 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:08:03.27 ID:YBaVKzCY.net

がんばれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

593 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:08:43.73 ID:cC3iNXoI.net

>>585
> 点滅は「点灯」と「消灯」を繰り返す
> は却下。
却下の理由は？

「点灯」と「消灯」で認めないなら、同意しないから勝手にやってくれ。
灯火全般の話として意見を言わせてもらうから。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:13:36.09 ID:XYxbXEdY.net

>>591
>法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！
常識や良心は法ではない。いらない物を混ぜるなｗ

まず、道路交通法上、点滅する灯火という物がいくらでもあるｗ故に、点滅は合法であるｗ
それを自転車の前照灯でやったらどうなるか？そりゃ「ダメ」って法例が無いのだから当然合法だｗ
許せない？認めない？危険？知った事かｗ関係ないはｗｗｗ

>>592
お前は意見を募りつつ、全て切って捨てたからなぁｗ
修正されず同意も得なかった「実際の事実」には(笑)がついて、ここから先はポエム扱いしていいと確定したのだｗ
何？実際の事実(笑)ってｗおちんぽの個人的な感想ですよね？ｗｗｗ

595 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:17:38.92 ID:x5n+hcBv.net

>>590
「実際の事実」「事実認定」くらいも知らないのか？
そんなのも知らないで、今までよく偉そうな態度ができたもんだｗｗｗ
対象が絞られすぎ？
前照灯を点滅のみで走行する行為についてだ。

前照灯を点滅でつけた時と、点滅させないでつけた時とで、
信号機がウィンカーがハザードがｗｗｗｗｗｗ
一体何が影響してどう変わるのだろう？？？？？？

596 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:17:49.01 ID:cC3iNXoI.net

>>591
> �B点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
滅の時に光度を有さなくても非常点滅表示灯は「つけなければならない」を満たしている。
よって、法52条の「車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、
車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」は点滅でも満たすことになる。

597 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:19:57.27 ID:x5n+hcBv.net

>>593
他人が勝手に楽しむんだから邪魔すんなよ。

598 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:24:41.03 ID:x5n+hcBv.net

>>594
もちろん、
法令があればその法令を実際の事実に適用して合法か違法かを判断する。
いらないものは混ぜない。

【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。

点滅君、お前らの方が余計なものを持ち出してくんじゃん。
気をつけろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

599 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:27:05.43 ID:x5n+hcBv.net

>>596
それ�Aの話じゃね？

600 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:27:16.11 ID:XYxbXEdY.net

>>595
>「実際の事実」「事実認定」くらいも知らないのか？
似たような言葉を二つ重ねて何を主張したいのだろうコイツはｗとしか思わねぇｗｗｗ

601 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:29:35.36 ID:JlSRrmuy.net

>>596
>>586

602 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:30:55.65 ID:aq9htKmI.net

>594

>まず、道路交通法上、点滅する灯火という物がいくらでもあるｗ故に、点滅は合法であるｗ
>それを自転車の前照灯でやったらどうなるか？そりゃ「ダメ」って法例が無いのだから当然合法だｗ

ここがそもそもおかしい。
自転車の前照灯については、道路交通法第52条第1項、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会規則によって要件が定められている。
他に点滅灯があるからといって、自転車の前照灯として点滅灯を使用することを合法とする根拠にはならない。

合法か違法かの判断基準は、県によって違うけど、10m先の障害物が確認できるがどうか。常識点灯だろうと点滅灯だろうと、この要件を満たさなければ違法。

で、現実的に、滅の時にも10m先の障害物が確認できる点滅灯はないということ。

つまり、｢点滅灯でも可｣という例外規定がない限り、合法とはなり得ない。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:34:30.25 ID:x5n+hcBv.net

似たような言葉は同じ意味や似たような意味を持ってるとでも？

604 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:38:14.60 ID:XYxbXEdY.net

>>602
>他に点滅灯があるからといって、自転車の前照灯として点滅灯を使用することを合法とする根拠にはならない。
それは違うｗ

道路交通法上点滅する灯火が存在するのであれば、道路交通法上の灯火は点滅していても灯火なのだな。
自転車の前照灯を構成する要件に「点滅しない事」と無ければ、
道路交通法上の灯火である「自転車の前照灯」は点滅してもいい事になるｗ

だから、点滅させてはいけない物、点滅させなければいけないもの、点滅すると別の意味を持つもの、
それらはどうしろと明示されているのだなｗ

605 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:40:39.72 ID:XYxbXEdY.net

>>603
実際の事実(笑)ってさ、例えば、実際じゃない事実って何よ？って考えるじゃん？
もうこの時点でグダグダだよねｗ何かを強調したくてこうしているんだろうなぁとは思うが、
ググって60件くらいしか見つからない言葉を「知らないのか」と言われても、┐(´ー｀)┌と馬鹿にする事しか出来ないよｗ

606 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:45:06.35 ID:x5n+hcBv.net

グーグル先生は言葉を検索してるだけさ、答えを教えてくれるわけじゃないからｗｗｗｗｗｗ

607 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:47:32.90 ID:XYxbXEdY.net

この実際の事実(笑)から法令に当てはめるって一連の流れは、

1.無灯火とは前照灯が点いていない状態である。
2.点滅とはついたり消えたりを繰り返すものである。
3.点滅の消灯している間は無灯火となり違反である。

という三段論法に、「なら点滅する灯火って全部点いてないよねｗ」という突っ込みへの言い訳をくっ付けた物じゃんｗ
統失おちんぽ先生は、点滅灯をカテゴライズして関係ないと切り捨てる事で誤魔化す事にした。それがこの無様なポエムだｗ

608 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:51:16.79 ID:x5n+hcBv.net

実際の事実(笑)から法令に当てはめる←これ逆。実際の事実に既定の法律を適用が正ｗｗｗｗｗ

609 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:56:46.22 ID:x5n+hcBv.net

>>625
実際の事実　…　>>596の�@〜�E
実際じゃない事実　…　>>607の1.〜3.

610 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 22:57:53.40 ID:XYxbXEdY.net

>>606
グーグル先生は使い方によって「答え」を持ってくることがあるｗ
ってーか、質問がよほど変な物、滅多にない例外的な物じゃない限り、大抵検索結果に含まれているのだなぁｗ

おちんぽ先生でググれば「童貞ちんぽこ先生」と意味不明なコンテンツやら色々hitして訳が分からないが、
そこに「自転車」と付け足せば、俺が作った造語としての「おちんぽ先生」もhitするのだｗ

>>608
同じ事じゃね？俺は文章の並び順に触れているのだからなぁｗ

611 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:01:33.09 ID:XYxbXEdY.net

>>609
>実際じゃない事実　…　>>607の1.〜3.
3.点滅の消灯している間は無灯火となり違反である。

これを否定しちゃうと、おちんぽポエムの根幹が崩れちゃうねｗ
まぁこういった論理的な思考ってのが全くできないから、おちんぽ先生は痴呆なんだけどさｗｗｗ

612 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:05:33.96 ID:x5n+hcBv.net

> hitするのだｗ
何言ってんだ？　恥ずかしい妄想は自分の中にだけしまっておけ。

> 同じ事じゃね？
違うぞ。
お前は前者しかやっていない・考えていない。だから後者のことはわからない。
話が食い違う理由。>>591を素直にやってみれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

613 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:07:36.98 ID:x5n+hcBv.net

> これを否定しちゃうと、
>>591の実際の事実にそんなのないしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

614 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:12:35.75 ID:QkEizzDx.net

>>558
見えない物が見える頭のおかしな人もいる

615 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:16:08.55 ID:XYxbXEdY.net

>>612
>話が食い違う理由。>>591を素直にやってみれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
前提条件がおかしい「実際の事実(笑)」、おちんぽ分類法なんて模倣する意味が無いなぁｗ

616 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:20:41.49 ID:x5n+hcBv.net

前提条件がおかしい　←どうおかしいのか。何が違うのか。いつもの通りﾜｹﾜｶﾒｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

617 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:31:33.12 ID:XYxbXEdY.net

>>616
どう直せば同意するとか言われても全部突っぱねたじゃんｗ
すり合わせが行われてもいないし、同意も得られていないのだよ、その「実際の事実(笑)」とやらはｗ

618 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:35:11.33 ID:x5n+hcBv.net

実際の事実は作るものではない。余計なもの入れないし、事実じゃないものは必要ない。

619 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:41:09.47 ID:x5n+hcBv.net

ｗｗｗｗｗｗ


519 名前：ツール・ド・名無しさん[] 投稿日：2017/02/25(土) 02:16:19.23 ID:frRKfYL4
> 事実を示せと突っぱねるだけでいいｗ
事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

520 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2017/02/25(土) 06:52:18.81 ID:XYxbXEdY [2/18]
>>519
>事実認定から逃げたくせにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、否定してやるから書けと言っているｗどうした？否定されるのが怖いのか？ｗｗｗ


書いた結果ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

620 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:45:36.78 ID:cC3iNXoI.net

>>586
> その限定になんの意味があるの？
上位法である道路交通法において、点滅であっても52条を満たしていることに意味がある。

621 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:46:44.21 ID:XYxbXEdY.net

>>618
>実際の事実は作るものではない。
その「実際の事実(笑)」はお前が1人で作った物ってのが確定してるんだよｗ
おちんぽ先生は虚言癖だから、おちんぽ先生の言い分は聞かない。
「実際の事実(笑)」とやらは「有効なアテストのある」文献で持ってこいｗ

622 ：まともな合法派：2017/02/25(土) 23:50:45.85 ID:YujqEqew.net

もういちど、「まともな合法派」としての統一見解を貼っておきますね。
別に、おかしなことも言ってないし、健常者の方が読んでも理解していただけると思います。
我々は、「点滅は絶対」と言ってる点滅原理主義者の荒らし＝神田水道橋君とは、一線を画しますので。



�@法文にあるのは、10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか。
�Aよって、「点灯・点滅」が「合法・違法」の分かれ目ではない。
�B点灯させてても�@に満たない灯火もあれば、点滅させていても�@を満たす灯火もある。

�Cただし、警察が�@を「照らし続けるもの」と解釈することは理解します。警察が、点灯を推奨し、点滅を注意するのも当然の流れだろう。
�D我々も、警察の指導に従うのが筋だと思ってます。
�E点滅モードは、絶対的な安全を確保してないことはわかってますし、どんな場面でも被視認性に優れるわけでもないことは理解してます。あくまでも前照灯なのだから、点灯するように努めましょう。

�Fただし、「点滅は違法」というスレタイやテンプレは間違いである。
�Gそれを是正するために「まともな合法派」は、あり続けます。

�H一日中「おちんぽ、おちんぽ」と喚いたり、変な動画を作成して違法厨とじゃれ合ってる神田水道橋とは一緒にしないで欲しい。
�I神田水道橋は合法派ではない。ただの荒らしである。

623 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:50:56.02 ID:x5n+hcBv.net

> 間違っているのがあれば指摘訂正して、
> 追加するのがあれば追加してくれ。
頼んだのにいうこと聞かず、後になってこんなんだもんなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

624 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/25(土) 23:59:31.95 ID:x5n+hcBv.net

> ※実際の事実（事実認定）なので、
> 　法律を適用するのはこの後の話。法律はまだ出さないように。
> ※「前照灯を点滅のみ」についてなので、
> 　関係ないものを出さないように注意。
そのくせ、お断りした頼みもしないことはやるんだもんなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

625 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:06:22.10 ID:AcKs+3JG.net

>>620
満たしてないよ。

626 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:15:21.45 ID:w//rpB90.net

>>623-624
おちんぽ先生にとって、ルールも事実も自分で決める物だからなぁｗ
なんでそれで相手の言動を縛れると思っちゃったのだろうねｗｗｗ

ってーか、おちんぽ先生。これは議論じゃないよｗ
おちんぽ先生の違法論の講義だねｗおちんぽ先生は一方的に教えようとしているｗ

だが、おちんぽ先生は教職にあるのではなく、ただのボケ老人だｗ
誰がこんな講義を聞くだろうかｗ相手にしてやってるだけありがたいと想えってな話だｗｗｗ

627 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:20:40.62 ID:AcKs+3JG.net

>>620
というか、道路交通法って道路運送車両法の上位法か？違うだろ。

628 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 00:32:44.58 ID:9gkSWx5q.net

>>625
> 満たしてないよ。
どうして？

>>627
だったら道路交通法と施行令で、と限定しているのに出してくるなよ。

629 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 01:07:34.26 ID:AcKs+3JG.net

>>628
道路交通法には保安基準が無いんだから、無いものを満たすことはできんだろ。
わざわざ保安基準の定めてない道路交通法を選んで規制してないから合法って…馬鹿以外あり得んだろ。

630 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 02:27:27.34 ID:ZqnuLZ+J.net

昨日一秒おきに点滅させてるロードバイクが30キロくらいで走ってきてたわ
ワープみたいになってた

631 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 07:30:46.79 ID:9gkSWx5q.net

>>629
> 道路交通法には保安基準が無いんだから、無いものを満たすことはできんだろ。
自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。

> わざわざ保安基準の定めてない道路交通法を選んで規制してないから合法って…馬鹿以外あり得んだろ。
今後の議論で保安基準の「九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」を参考にするから安心しろ。

ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった。

632 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 08:22:39.86 ID:ncjNGlbu.net

>634

>ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった

どこをどう読めば合法と読めるんだよ。

各県の公安委員会が定める｢10m先の障害物が確認できること｣の要件を満たさないからならアウトだよ。

633 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:07:15.14 ID:QDd3wqzh.net

合法違法の解釈がそれほど合意困難なら点滅は前照灯使用すべきではないな。だいたい危ないってのは間違いないんだから…
誰もが　合法　と認める　点灯　を前照灯使用すれば、総ての問題悩みが解決するのが良く解るだろ？　被視認性言うなら併用すればいいだけ。
健常者なら普通に選択できる脳内処理だ。

スイッチ１Clickすれば幸せになれる話を死ぬまで　点滅　にこだわるのはやはりドコカに精神障害を内抱してるからだろう…
しかもその理由が『会ったこともない脳内仮装敵(点灯派)をイライラさせて症状を酷くする為』だと…　　

もう　なんかねぇ〜　点滅君ｗ

634 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:32:07.94 ID:oeVqm6P8.net

>>617>>626
実際の事実(事実認定)が完了する前は余計なものを入れないために断ったが、
言いたいことがいっぱいあったんだろ？
実際の事実(事実認定)は完了したんだから語っていいぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:32:54.12 ID:oeVqm6P8.net

実際の事実が完結したし、既定の法律を適用しようじゃないか。

【合法】法規にかなっていること。法規に反していないこと。
【違法】法にそむくこと。
【不法】法規・人倫に反すること。

前照灯を点滅のみで走行することに於いて、合法・違法を語れ！
法がなければ、常識があるじゃないか！良心があるじゃないか！

＝＝＝＝＝＝
�@夜間、前照灯を点滅させて走行している。
�A前照灯を点滅でつけている。
�B点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
�C点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
　極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
　ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。
�D信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
　ものを照らして確認する前照灯として使っている。
�E相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 09:41:13.98 ID:w//rpB90.net

>>633
>合法違法の解釈がそれほど合意困難なら点滅は前照灯使用すべきではないな。
何で？おちんぽ解釈自体がこのスレ固有のものなのに、そんな理由で「使用すべきではない」ってｗｗｗ

>誰もが　合法　と認める　点灯　を前照灯使用すれば、総ての問題悩みが解決するのが良く解るだろ？
おちんぽの抱える問題や悩みなんて解決してもなぁｗ何でお前個人の事情に配慮しなきゃならんのｗｗｗ

>しかもその理由が『会ったこともない脳内仮装敵(点灯派)をイライラさせて症状を酷くする為』だと…　　
実際、イライラがピークに達してそれを思い出して、更にイライラしているのだろう？俺の思惑通りじゃんｗ

637 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:01:44.50 ID:QDd3wqzh.net

>>636
>何で？おちんぽ解釈自体がこのスレ固有のものなのに、そんな理由「使用すべきではない」ってｗｗｗ

点滅合法論こそこのスレ固有でしょう。スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるとこ有るの？　違法論はWebアチコチで散見出来るよ〜
『我が国固有の領土です』といくら吹いても死ぬまで実行支配できない合法領土だね。
オレが点灯前照灯使用する理由は点滅君イライラさせる為じゃないぜ！点滅君ｗ

638 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:03:54.33 ID:w//rpB90.net

>>632
>各県の公安委員会が定める｢10m先の障害物が確認できること｣の要件を満たさないからならアウトだよ。
公安委員会の定める灯火を点滅モードで使用しております┐(´ー｀)┌

>>634
>実際の事実が完結したし、既定の法律を適用しようじゃないか。
おちんぽのポエムに法律を切り張りしたってポエムにしかならないよ┐(´ー｀)┌

639 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:14:21.61 ID:w//rpB90.net

>>637
>点滅合法論こそこのスレ固有でしょう。
違法論がこのスレ固有の物なのだから、それに対する反論の山がこのスレ固有なのは当たり前ｗ

>スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるとこ有るの？
内容的には警察庁と埼玉県草加市かなｗｗｗ
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」

640 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:31:15.96 ID:oeVqm6P8.net

・
・
・
�@夜間、前照灯を点滅させて走行している。

⇒無実の証明も何もｗｗｗ
　点滅君が自分で言っていることだからそのままだな。


�A前照灯を点滅でつけている。

⇒「道路交通法　五十二条」
　　　前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
　これには合致しているから合法か？

⇒「道路交通法施行令　十八条」
　　　車両等は、夜間、道路を通行するときは、各号に定める灯火をつけなければならない。
　これには合致しているから合法か？


�B点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。

⇒「交通法施行細則」
　　　　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
　これは、満たされていない。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:37:01.38 ID:QDd3wqzh.net

>>639
スレ外何処かで(点滅合法)とか(点滅推奨)とか発信してるのがそれしか無いなら議論は「点灯式つけましょうね」で終了してるね。ありがとう。

草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる　光度もった前照灯つけてね」
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」

642 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:56:56.15 ID:oeVqm6P8.net

・
・
・
�C点滅とは、信号を送ったり合図をしたり存在を示すなどの用途で使われる。
　極一部の特殊な使われ方を除き一般的には、
　ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われる。

　⇒まぁ、点滅は目立つからね。
　　しかし、ものを照らすには大幅に視認性が落ちるからな。
　　ものを照らして確認する場合は点滅しない灯りが使われるのは当たり前だ。


�D信号・合図に使われる点滅は相手が確認するためのものだが、
　ものを照らして確認する前照灯として使っている。

　⇒�Cの理由からもやっぱり、
　　ものを照らして確認する前照灯として使うのは無理ありすぎでしょ。
　　やめるべきだ。
　　点滅させる意味がない。


�E相手に自分の存在を示すために前照灯を点滅させて使っている。

　⇒そんなの点滅じゃなくたっていい。
　　二輪の前照灯の常時点灯は、自身の存在を示すために使っているからね。

　⇒点滅をそのような目的で使うなら視認性を犠牲にせず、
　　前照灯と点滅灯を併用すべきだ。

643 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 10:58:25.92 ID:w//rpB90.net

>>641
順番が出鱈目だねぇｗ

公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる　光度もった前照灯つけてね」
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
こうだよｗ

↓は法的に全く関係ないｗ
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」

644 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:17:33.10 ID:QDd3wqzh.net

>>643
では時系列正確にいこうかｗ

公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる　光度もった前照灯つけてね」
草加市「推奨したいけど違法なんでしょ？許可してよ！」
警察庁「別に違法って訳じゃねーし。とりあえず埼玉県公安委員会に相談してｗ」
草加市「あなた上司なんだから部下にもっと強く言ってよ！」
警察庁「法律上部下が決めて判断することに為ってるから俺は何か言える立場じゃないの。公安委員会に相談してね」
埼玉公安委員会「10ｍ先の障害物確認できる光度もった前照灯ね。何も変わらないよｗ」
埼玉公安委員会の部下の
埼玉県警「点滅式だけでは危険です。点灯式をつけましょう」

上から下まで行政整合性は完全ですね。行政は全て法で運用されます。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:24:51.37 ID:oeVqm6P8.net

前照灯を点滅のみで使う事実に法令を適用すると、

�C点滅とは、光度を有している時と光度を有していない時を繰り返す。
⇒「交通法施行細則」で定められている条件を満たしていないのが明白だ。

となると、
「道路交通法施行令　十八条」の規定にある "各号に定める灯火" じゃないものになる。
"各号に定める灯火"じゃないものをいくらつけたって違反だ。

さらに、
「道路交通法　五十二条」の"政令で定めるところにより"は・・・？
この政令とは「道路交通法施行令　十八条」だ。
政令で定めるところを違反しているわけだから、「道路交通法　五十二条」も守られていない。


　　　結論　：　『前照灯を点滅のみで使うのは違法である』

・
・
・

646 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 11:52:57.29 ID:w//rpB90.net

>>644
>では時系列正確にいこうかｗ
埼玉県公安委員会の見解ってどこに出てるの？ｗ文書で示してｗｗｗ

647 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 12:40:33.43 ID:AcKs+3JG.net

>>631
＞自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。

道交法にはないけど各都道府県には軽車輌の灯火に関する規定があるだろ。

＞今後の議論で保安基準の「九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。」を参考にするから安心しろ。
ということで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」、は合意となった。

「ということで」の前後がまったく意味が繋がらない、基地害にしか書けない文章

648 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:09:23.21 ID:YgDAtZwq.net

644や645の言う通り、
道路交通法第52条では、｢政令で定めるところにより｣となっており、
道路交通法施行例第18条では｢公安委員会が定める｣となってるから、
公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
警察庁は｢得る｣と言ってるだけで、決して｢点滅灯は合法｣とは言ってない。

で、公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度｣が必要と言ってるのに、点滅合法派は｢｢継続して｣と書いてない｣と屁理屈こねてるだけ。

639、643はここが理解できてない。

>638

>公安委員会の定める灯火を点滅モードで使用しております┐(´ー｀)┌

点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。

649 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:23:04.84 ID:w//rpB90.net

>>648
>公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
ここ違うよｗ公安委員会の定めは「先にある」のだｗ

>で、公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度｣が必要と言ってるのに、点滅合法派は｢｢継続して｣と書いてない｣と屁理屈こねてるだけ。
合法派はこの規定を「前照灯の要件」とみて、おちんぽは「前照灯が維持すべき光度の規定」と見ているｗ
おちんぽの解釈はダイナモを否定し、他の灯火も否定する現行規定と矛盾したものだｗだからダメｗ

>点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。
そんな法的な要件無いよ┐(´ー｀)┌

650 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:25:21.98 ID:YgDAtZwq.net

>646

>埼玉県公安委員会の見解ってどこに出てるの？ｗ文書で示してｗｗｗ

https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

>点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。

651 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 13:40:04.70 ID:w//rpB90.net

>>650
>埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。
「これが県公安委員会の意見のはず！」はいはい┐(´ー｀)┌
そーいうおちんぽ先生の感想文はいらないから┐(´ー｀)┌

埼玉県公安委員会の言い分そのものを持ってきて┐(´ー｀)┌

652 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:03:39.23 ID:YgDAtZwq.net

>649

>>点灯時に要件を満たしてるだけであって、点滅させたら要件を満たさないだろ。
>そんな法的な要件無いよ┐(´ー｀)┌

法律の解釈は通常人の常識で判断される。
この公安委員会規則は、どう読んでも常にその要件を満たしていることを求めている。

653 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:09:14.46 ID:YgDAtZwq.net

>649


>>公安委員会の定め方によっては｢点滅も灯火になり得る｣と警察庁は回答してるに過ぎない。
>ここ違うよｗ公安委員会の定めは「先にある」のだｗ

?
何が言いたいのかよくわからん。
まさか、一旦決めたら改正できないとでも思ってるの？

現行の公安委員会規則では｢10m先の障害物が確認できる｣となっているが、公安委員会が｢点滅灯でも可｣と改正することもできるので、点滅灯の要望に対して警察庁は｢点滅も灯火になり得る｣｢公安委員会の判断｣と言ってるにすぎない。

654 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 15:17:16.56 ID:w//rpB90.net

>>652
>法律の解釈は通常人の常識で判断される。
>この公安委員会規則は、どう読んでも常にその要件を満たしていることを求めている。
おちんぽ人の常識は常識じゃないよ┐(´ー｀)┌
勝手に様々な物を代表して自説を正当化するの止めなよ┐(´ー｀)┌

>>653
>まさか、一旦決めたら改正できないとでも思ってるの？
むしろ、何度も改正されている物なのだから、おかしな解釈で運用し続ける理由が無いよ┐(´ー｀)┌
他の車両では「点滅しない事」と明確に定められるのだから、都道府県公安委員会がこれをやれない理由は無いｗ

>現行の公安委員会規則では｢10m先の障害物が確認できる｣となっているが、公安委員会が｢点滅灯でも可｣と改正することもできるので、点滅灯の要望に対して警察庁は｢点滅も灯火になり得る｣｢公安委員会の判断｣と言ってるにすぎない。
警察庁「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る。」否定されなければ含まれるんだよ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義の国だからねｗｗｗ

この玉虫色の発言を「許可が無ければ違法なのだ」と根拠なく断言しているのがおちんぽ違法論ｗ
何度でも言う、おちんぽの主張には根拠が無い。

655 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:43:39.54 ID:68W9XHJI.net

> 他の車両では「点滅しない事」と明確に定められるのだから、、都道府県公安委員会がこれをやれない理由は無いｗ
では点滅についても明確に定められなくてはなりませんね。

656 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:50:56.27 ID:68W9XHJI.net

> 警察庁「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る。」否定されなければ含まれるんだよ┐(´ー｀)┌
で、灯火に点滅が含まれたからって既定の法律の解釈が変わるわけじゃないでしょ。

657 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 16:54:50.34 ID:68W9XHJI.net

> この玉虫色の発言を「許可が無ければ違法なのだ」と根拠なく断言しているのがおちんぽ違法論ｗ
　　↑
おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。

658 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:16:50.43 ID:w//rpB90.net

>>655
>では点滅についても明確に定められなくてはなりませんね。
何で？ｗそうしなければおちんぽ先生的に許せないという気持ちの問題は関係ないよｗ

>>656
>で、灯火に点滅が含まれたからって既定の法律の解釈が変わるわけじゃないでしょ。
そもそも、法的拘束力を持つ形で発表された解釈が無ぇよ┐(´ー｀)┌

>>657
>おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
>自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。
俺は「おちんぽ違法論」と命名しただけだぞ？ｗ主張そのものはお前らのものだｗ
「点滅の滅の時(笑)」を実際の事実(笑)規定の法律を実際の事実に適用(笑)と言い換えているだけｗ
中身は全く同じだが、おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ

659 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:33:23.31 ID:xQp94mtZ.net

>>651
> 埼玉県公安委員会の言い分そのものを持ってきて┐(´ー｀)┌

全くアタマのワルイ発言だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

埼玉県公安委員会の言い分なんてないと思うぞ。
その下の組織のどこかがまとめたものを公安委員会が承認するだけだと。
埼玉県公安委員会の直下にあるのは警察本部だけしかないがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

660 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:36:48.70 ID:xQp94mtZ.net

> おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ
どこにそんな事実が？？？
また妄想を事実と思いこんじゃったのか？

661 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:47:37.19 ID:w//rpB90.net

>>659
>埼玉県公安委員会の言い分なんてないと思うぞ。
無いのに

>埼玉県のホームページだけど、県公安委員会(といっても、実体は警察だけどね)の了解なくして勝手に掲載できないので、これが埼玉県公安委員会の見解だね。

こんな事を書いてしまうのかぁｗ完璧に病気だね┐(´ー｀)┌

>>660
>> おちんぽ当人は違うと言い張っているｗｗｗ
>どこにそんな事実が？？？
↓
>おちんぽ違法論というものを作り出したのは点滅君。
>自分勝手なものを作り出して、相手がやったこと・やっていることにしているだけじゃねぇかよ。

直近を見るとこんな感じだなｗｗｗ

662 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 17:49:28.90 ID:9gkSWx5q.net

>>647
> ＞自転車には保安基準がないんだから問題ないだろ。
> 道交法にはないけど各都道府県には軽車輌の灯火に関する規定があるだろ。
あるけど、道路交通法と施行令に限定しての」合意だから下位法の規定は考えなくて良いよ。

> 「ということで」の前後がまったく意味が繋がらない、基地害にしか書けない文章
道路交通法と施行令に限定しての合意だから、保安基準については後で話をするということ。

君が道路交通法と施行令の条例で異論を出さないから合意とみなす、ということ。

異論があるなら道路交通法と施行令の条文で説明してくれ。
出来なければ合意だ。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 18:43:23.21 ID:xQp94mtZ.net

>>661
なんかスゲーなｗｗｗｗｗｗｗ

どうしてそれらがつながるのか？
その思考が不思議でたまらんなーｗｗｗｗｗｗｗｗ

664 ：ツール・ド・名無しさん：2017/02/26(日) 19:15:03.57 ID:w//rpB90.net

>>663
おちんぽ先生はこーいうの苦手だものなぁｗ
だからﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)を延々と引きずれるんだなｗｗｗ