【違法】ライトを点滅させてる人 70人目【犯罪】

868 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:09:14.91 ID:AzcEGjYL.net

>>866
>ん、
誤魔化そうとするなよ┐(´ー｀)┌

そんな事は言ってねぇ！>>860
言ってました>>822

これで終わりだよ┐(´ー｀)┌

>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のこと

この「点滅禁止」の解釈は「点滅を明示的に禁止された灯火が存在する」という時点で
全く成り絶たない虚言癖の妄言なんだけどな┐(´ー｀)┌

869 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:22:10.10 ID:GnU+eXOF.net

>>868
全然誤魔化してないよこの論点ではこっちは終始一貫してる。
点滅することが法定されてる灯火では点滅は合法。
それ以外では違法。
この二つに分ける前提条件をとことん無視し続けてるのが点滅君。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:39:02.75 ID:AzcEGjYL.net

>>869
誤魔化してる誤魔化してるｗ

そんな事は言ってねぇ！>>860
言ってました>>822

そして原点回帰のの>>869ｗ
結局、言ってないはずの「灯火といえば点滅しないことが原則」が前提条件なんじゃねぇかｗｗｗ
おちんぽ先生は虚言癖だから仕方ないな┐(´ー｀)┌

871 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 12:48:22.56 ID:qk6UYTPa.net

>>867
結局、点滅君は何が小さい点滅で何が小さくない点滅なのか判断出来ないのだなｗ
何が違法で何が合法なのか判断出来ないのなら、荒川越えて点滅しないようになｗ　解らないのなら始めから法律解釈などすなよ。
誰もが合法と認める前照灯を素直に点灯使用しとけばいいんだよ。点滅君ｗ

872 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 13:04:17.67 ID:AzcEGjYL.net

>>871
>結局、点滅君は何が小さい点滅で何が小さくない点滅なのか判断出来ないのだなｗ
埼玉県のソレを見れば「前照灯」と「補助灯」で明確に線引きされているだろｗ
この線引きを取り払い、LEDは小さいのだ！と阿呆な事を言い張っているのはお前だｗ

>誰もが合法と認める前照灯を素直に点灯使用しとけばいいんだよ。点滅君ｗ
おちんぽ基準で合法かどうかなんて関係ねぇよｗ嘘つきは黙ってろｗｗｗ

873 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 13:48:52.79 ID:qk6UYTPa.net

>>872
>埼玉県のソレを見れば「前照灯」と「補助灯」で明確に線引きされているだろｗ

警察官判断で「補助灯」とされた点滅は「前照灯」の資格を失い違反。という事実には、なにも変わりはないのだがｗ
明確な違いが解らない点滅君には点滅使用の資格はないのだなぁ…
「小さくない合法の点滅」とはどんな物を言うのだ？
「黙ってろ。」じゃなく　頼み事をするときは「黙っててください」だな。点滅君ｗ　

874 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:10:42.37 ID:AzcEGjYL.net

>>873
>警察官判断で「補助灯」とされた点滅は「前照灯」の資格を失い違反。という事実には、なにも変わりはないのだがｗ
思った事を何でも事実にするの止めなよ、虚言癖のお爺ちゃんｗ事実だと言い張るなら事実を示しなよ┐(´ー｀)┌

>「小さくない合法の点滅」とはどんな物を言うのだ？
少なくとも「自転車の前照灯」として売られているものは小さくなく合法だな┐(´ー｀)┌
点滅モードにすると小さくなるライトなんて見たことねーし┐(´ー｀)┌

875 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:31:09.35 ID:qk6UYTPa.net

>>874
>少なくとも「自転車の前照灯」として売られているものは小さくなく合法だな┐(´ー｀)┌ 点滅モードにすると小さくなるライトなんて見たことねーし┐(´ー｀)┌

点滅君ｗ　埼玉県は日本語で「小さな点滅するライト」としか書いてないぞｗ　なんで「小さくなる」と読むのかな？　
《大きいライト》の基準は「自転車前照灯として市販されてるライト」というのが点滅君のモノサシなんだなｗ　埼玉県は「前照灯として市販されてないライト」の点滅を禁ずる為にわざわざ但し書きを発信しているのだな？

では埼玉県が同じ尺でそう発信していることを証明してくれ。
合法な点滅使用を宣言してる君には証明する義務があるからね。

876 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 14:51:20.73 ID:ML71bUuI.net

自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。

変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1　>>3　>>5　>>7が世間の現実です。

偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？

点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:02:07.63 ID:AzcEGjYL.net

>>875
>点滅君ｗ　埼玉県は日本語で「小さな点滅するライト」としか書いてないぞｗ　なんで「小さくなる」と読むのかな？　
え？おちんぽの虚言の上では、点滅モードにすると「前照灯」ではなく、「小さな点滅するライト」になるのだろ？ｗ
なら、点滅モードに変えると物理的に大きさが変化すると解釈するしかないじゃん┐(´ー｀)┌

>《大きいライト》の基準は「自転車前照灯として市販されてるライト」というのが点滅君のモノサシなんだなｗ
>では埼玉県が同じ尺でそう発信していることを証明してくれ。
JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ

878 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:08:25.88 ID:NJj2gfbq.net

点滅爺はおちんぽおちんぽ連呼して下品だな。お里が知れるわ

879 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 15:30:45.84 ID:qk6UYTPa.net

>>877
>JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ

JIS準拠のライトの大半の取説には「点滅モードは法的に前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」等の注意書きが添付されている。
設計者製造者本人が前照灯否定している物をどうして使用者のみが前照灯認定するんだ？「ないわな」言われても意味が解らんｗ

まぁモノサシは点滅君の勝手だがｗ埼玉県にそれも含めて確認して証明してくれ。
点滅合法使用宣言してるんだから《小さくない点滅する合法ライト》を使用中な事をまず確認証明しなくちゃな。点滅君ｗ

880 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 16:03:57.69 ID:GnU+eXOF.net

>>870
はいはい、何処までも馬鹿を晒す点滅君。
点滅君の捏造

＞「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、

↑これでは一切の点滅灯は認められないという意味になる。

違法派の書き込み

＞灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前

↑原則があり例外がある法定で認められた点滅灯は合法だと繰り返してる。

目の前にあるものから捏造するのはさすがに馬鹿すぎて言葉を失うぜw

881 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 16:38:24.85 ID:ML71bUuI.net

自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。

変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1　>>3　>>5　>>7が世間の現実です。

偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？

点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。

882 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 17:56:06.41 ID:Sr0k0POD.net

>>879
>設計者製造者本人が前照灯否定している物をどうして使用者のみが前照灯認定するんだ？「ないわな」言われても意味が解らんｗ
そうか、意味が分からないかぁｗ
流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出してしまうだけの事はあるなｗｗｗ

設計者・製造者が何を言おうと、前照灯は前照灯だｗ
点滅させたからと言って物理的に小さくなる訳でもないし、点滅させないでと言おうが点滅モードで違法になる訳でもないｗ
そもそも、「小さな点滅するライト」か否かを決定する法的な要件は存在しないのだなｗｗｗ

>>880
>＞「道路交通法上、灯火の点滅は認められない」というのが現在のおちんぽ解釈の根幹になっているが、
>↑これでは一切の点滅灯は認められないという意味になる。
そうだよｗおちんぽ先生自身がどう思っているかに関係なく、事実上こう発言してるのｗｗｗ

灯火の点滅は認められていないから、点滅云々の要件が定められていない自転車の前照灯や尾灯は点滅させると違反になる。
点滅する灯火は点滅するように定められているから合法。

と言ってるのだから、当たり前だろうｗ

883 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 17:58:02.31 ID:Sr0k0POD.net

>>876
>>881
はい、リクエストいただきましたｗピストン堀口氏が警視庁に問い合わせた結果です！ｗ

●警視庁見解「法律のなかに点滅がどうのという記載がないので違反とは言えない」
警視庁　自転車総合対策担当 TEL　03-3581-4321
（発信番号付き問合わせ電話録画）
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

Q「夜間、点滅ライトのみで走行するのは違反ですか？」
A「違反とは言えない」　

「そもそもの法律のなかに点滅がどうのという記載がないので」
〜
「こちらとしての推奨というとおかしいんですけどご説明させていただくときには
前照灯というのは夜間暗くなってからずっと前方を照らし続ける物という認識ではあるのでそう風にお願いしていく。」

884 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 18:11:42.94 ID:GnU+eXOF.net

>>882
法定で点滅させてる点滅灯は合法である。

↑これを点滅君が翻訳すると、
一切の点滅灯は認められない。
という意味になるそうだ。

以上から導きだされる結論。
点滅君は基地害である。

885 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 18:57:11.23 ID:Sr0k0POD.net

>>884
おちんぽ先生は自分が何を言ってるのか、他人から説明を受けても理解できないのなぁｗ
ボケ過ぎるにも程があるｗ

>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のこと

自分で言ってるだろ、点滅禁止が原則、例外で認められていると┐(´ー｀)┌
俺はそんな意味で言ってない！と言い張ってもね、言ってるの┐(´ー｀)┌
自分が何を発言したかも理解できないなら、もう会話は無理だから黙ってなさいなｗ

あ、これはお願いじゃないよｗ命令ねｗｗｗ

886 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:06:58.51 ID:qk6UYTPa.net

>>882
>設計者・製造者が何を言おうと、前照灯は前照灯だｗ 点滅させたからと言って物理的に小さくなる訳でもないし、点滅させないでと言おうが点滅モードで違法になる訳でもないｗ

製造物責任全般に言えることだが、製造販売者所定の使用方以外の使用、改造、改変などで使用されたと認められた場合、故障事故法的責任補償責任から製造者は除外される。全ての責任は点滅君に移行するｗ
裁判長もそのように判断するだろうよｗ

>そもそも、「小さな点滅するライト」か否かを決定する法的な要件は存在しないのだなｗｗｗ

埼玉県の言う「点滅する小さなライト」が前照灯要件準拠出来ない違法点滅であることは間違いない事実。この要件すら理解出来ないのに点滅使用している者に点滅合法違法など判断出来る筈などないよなｗ。

「製造者が何言おうが前照灯」「法的要件など存在しない」ｗ
断言すればなんでも事実になるわけではないぞ。点滅君ｗ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:23:26.11 ID:P1sfXwbi.net

>>877

>JIS法があるのだから、大きさで線引きするとしてもJIS準拠のライトであれば「満たしている」と判断するしかないわなｗ

JIS準拠は、点灯時の状態を規定しているのであって、点滅については規定してるの？
してないなら、点滅状態はJISの基準を満たしてないことになるでしょ。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:29:25.27 ID:Sr0k0POD.net

>>886
>事故法的責任補償責任から製造者は除外される。全ての責任は点滅君に移行するｗ
>裁判長もそのように判断するだろうよｗ
「点滅モードは補助灯として使用してください」で逃れられる法的な責任って、どんな責任だよ┐(´ー｀)┌

>埼玉県の言う「点滅する小さなライト」が前照灯要件準拠出来ない違法点滅であることは間違いない事実。この要件すら理解出来ないのに点滅使用している者に点滅合法違法など判断出来る筈などないよなｗ。
埼玉県は「前照灯・尾灯以外のライト」と断りを入れているからなぁｗ
おちんぽ先生の言うように「LEDは従来の電球式に比べて小さい！点滅させたら小さなライト！」とか
アホな事は言っていないｗ

これを認めると違法ソース(笑)を1つ失うからなｗ激しく抵抗したいのは分かるがｗ
こうやって捏造したところで点滅が違法になる事は無いのだから諦めろ┐(´ー｀)┌
お前は埼玉県でも警察でも司法でもない、ただのボケ老人だ┐(´ー｀)┌

889 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:39:28.23 ID:Sr0k0POD.net

>>887
>JIS準拠は、点灯時の状態を規定しているのであって、点滅については規定してるの？
>してないなら、点滅状態はJISの基準を満たしてないことになるでしょ。
ならないよ┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2008までは点滅モードや規定より暗くなるLoモードの搭載を禁止していなかったｗ
JISの基準を満たしたライトに「点滅モード」という規定外のモードがあるだけｗ

JIS準拠の前照灯は、点滅モードに切り替えたら前照灯じゃない何かになる訳でもなく、
埼玉県の解釈に触れるように物理的な大きさが変化する訳でもない。
前照灯は前照灯のままだ┐(´ー｀)┌

890 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:39:48.04 ID:GnU+eXOF.net

>>885
そもそもそれ俺の書き込みじゃないけど、意味はちゃんと理解できる。
お前だけが一切の点滅灯は認められないというとんでもない読み取り方をしてる。

891 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:51:15.13 ID:Sr0k0POD.net

>>890
>そもそもそれ俺の書き込みじゃないけど、意味はちゃんと理解できる。
>お前だけが一切の点滅灯は認められないというとんでもない読み取り方をしてる。
そりゃー違うよｗとんでもない発言をしたって事を認められないだけだよ┐(´ー｀)┌
「点滅が原則禁止だなんて言っていない！だが、点滅は原則禁止だから許可の無い前照灯を点滅させたら違法」
面白い言い分だろ┐(´ー｀)┌虚言癖の辻褄の合わない発言を纏めるとこうなるんだぜ┐(´ー｀)┌

892 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 19:57:35.29 ID:qk6UYTPa.net

>>888
>埼玉県は「前照灯・尾灯以外のライト」と断りを入れているからなぁｗ

「点滅する小さなライト」は前照灯でないのだからその通りだろう。点滅君使用中のライトが「点滅する小さなライト」で無いことを要件すら把握してない点滅君がどうやって判断出来るんだ？
製造者が前照灯じゃないと言ってる点滅モードを「俺のは点滅する小さくない合法前照灯」と言いはっても、世間も裁判長も埼玉県警も誰も聞いてはくれないなｗ

>おちんぽ先生の言うように「LEDは従来の電球式に比べて小さい！点滅させたら小さなライト！」とか アホな事は言っていないｗ

それはオレじゃない優しい点灯派の一人が常識で理解できない基地に一つの考え方を教えてくれてるものだろう。「点滅する小さなライト」の考え方を示せるだけ立派だと思うがなぁ…　
今後も「点滅する大きな合法前照灯？」とやらを使用宣言するなら自分で埼玉県に確認しなきゃならないなぁ。点滅君ｗ

じゃなきゃ「点滅合法」百万回言っても世間も埼玉県警も裁判長も納得させらんないなぁぁぁｗ　２ちゃんねるもなｗ

893 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:06:26.85 ID:GnU+eXOF.net

>>891
はい、また捏造。

「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…

これも誰も言ってないねえ、ホント点滅君は息をするように嘘をつくなあw

894 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:15:07.89 ID:Sr0k0POD.net

>>892
>「点滅する小さなライト」は前照灯でないのだからその通りだろう。点滅君使用中のライトが「点滅する小さなライト」で無いことを要件すら把握してない点滅君がどうやって判断出来るんだ？
要件を把握する必要なんて無いんだよ┐(´ー｀)┌
前照灯を点滅させたら物理的に小さくなり、埼玉県の解釈に触れる！なんて事はあり得ないのだから┐(´ー｀)┌
モードによって「前照灯」がそれ以外の何かに代わると言うおちんぽの考え方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌

>>893
>「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…
>これも誰も言ってないねえ、ホント点滅君は息をするように嘘をつくなあw
言い方が違うだけじゃん┐(´ー｀)┌
おちんぽ先生は何人集まっても1人も論理的な思考が出来ないから、
「前照灯には点滅させていいという許可が無い」という言い分自体も
「原則禁止」という前提条件を含むのだという事を理解できないんだよな┐(´ー｀)┌

何でこんな奴が議論に参加しているのだろう┐(´ー｀)┌

895 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:33:56.54 ID:qk6UYTPa.net

>>894
>前照灯を点滅させたら物理的に小さくなり、埼玉県の解釈に触れる！なんて事はあり得ないのだから┐(´ー｀)┌

それを言い出したのは点滅君だけだぞｗ　誰もそんな事言ってない。
「点灯する小さな前照灯」が「点滅する小さな非前照灯」に変わるんだろ。馬鹿なんだねｗ

>モードによって「前照灯」がそれ以外の何かに代わると言うおちんぽの考え方がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌

これはオレの考え方じゃないぞｗ　製造者自らが「点滅モードでは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」と断ってるだけ。これを無視して点滅君が「JIS準拠品だぁ」と叫んでも法的責任は製造者は免除だよなぁｗ　馬鹿なの？

896 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:37:52.64 ID:Vbs0xg45.net

> 流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出してしまうだけの事はあるなｗｗｗ
ほら、コレコレ！
そんな条件を自身で生み出しておいて、何故か他人が生み出したことにしている。
妄想と現実の区別さえもつかなくなってるよな。

897 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:46:25.65 ID:Sr0k0POD.net

>>895
>「点灯する小さな前照灯」が「点滅する小さな非前照灯」に変わるんだろ。馬鹿なんだねｗ
ああ、それ自体が馬鹿な言い分だな┐(´ー｀)┌
埼玉県の駄文を法律と同等の拘束力を持つ見解と見做し、点滅灯をコレに抵触させるには、
「自転車の前照灯は全て小さい」「LEDなら小さい」という出鱈目な前提条件を付け足さなければいけなかったｗ
だから、その馬鹿な主張を実際の事実に適用する(笑)と、点滅モードに切り替えると「小さくなる」のだなｗｗｗ

>これはオレの考え方じゃないぞｗ　製造者自らが「点滅モードでは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください」と断ってるだけ。これを無視して点滅君が「JIS準拠品だぁ」と叫んでも法的責任は製造者は免除だよなぁｗ　馬鹿なの？
その法的な責任って何だよｗ
自転車の前照灯として売られているライトを、マニュアルに記載されている通りに使用して事故にあったら、
製造者に何かしらの法的な責任が及ぶのか？ｗ

点滅モードは違反と見做される可能性があると判断して、免責事項として記載してあるだけだろうｗ
JISには点滅排斥の強い意志があるｗ点滅させたら前照灯じゃねぇと規定されても、
「点滅モードは補助で使って」と書いてあれば、回収する事無くそのまま売り続けられるからなｗ

898 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:46:57.22 ID:GnU+eXOF.net

>>894
「点滅が原則禁止だなんて言っていない！…

これと言い方が違うだけで同じ意味の書き込みって何処にあるの？

899 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:49:02.74 ID:Sr0k0POD.net

>>898
ほれｗこれだよｗもう忘れたのか？流石はボケ老人ｗｗｗ

>>822
>灯火といえば点滅しないことが原則で点滅灯は例外にあたるというのが道路交通法体系の中では当たり前のことなので

900 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 20:58:26.47 ID:Sr0k0POD.net

点滅が原則禁止だなんて言ってない！
だが、「灯火といえば点滅しないことが原則」で点滅灯は例外にあたるから、
例外のない自転車の前照灯を点滅させたら違法ｗ

面白い主張だよなぁｗ
これを「自転車の前照灯」ではなく「その他の灯火」に差し替えたらどうなる？ｗ

小さな点滅するライトもなぁｗ
所謂「パチノグ」を分解して巨大なケースに入れたらどうなる？ｗ
そもそも、俺が使ってるライトって電池(4xAA)込みでブロックダイナモより大きいけど、
これも点滅させてる間は小さくなっているのか？とかｗ
ほんと、おちんぽ先生の言う「事実」は出鱈目過ぎて笑ってしまうはｗｗ

901 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:04:54.56 ID:qk6UYTPa.net

>点滅モードは違反と見做される可能性があると判断して、免責事項として記載してあるだけだろうｗ
>JISには点滅排斥の強い意志があるｗ点滅させたら前照灯じゃねぇと規定されても、 「点滅モードは補助で使って」と書いてあれば、回収する事無くそのまま売り続けられるからなｗ

違反の可能性はちゃんと自覚してるじゃないか(^-^)

902 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:07:20.26 ID:Vbs0xg45.net

> 流石、「点滅したら小さくなる」という阿呆な条件を生み出、してしまうだけの事はあるなｗｗｗ
自分で言いだして他人が言ったことにしてそれに突っ込んで熱く語る。
自作自演は、当たり前。

903 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:08:15.65 ID:qk6UYTPa.net

ライト製造メーカー各社も取説マニュアルに唄ってある。
『点滅モードは法的前照灯にはなりません。夜間は点灯モードでご使用ください。』
行政解釈通り越して広く民間レベルまで点滅違法は認知された既成事実。
てか　造った当事者が違法だと認知拡散しているものを購入使用者が『合法だぁ〜』喚いても　誰も説得も納得も出来ないわなｗ

点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火じゃなく前照灯にならないと書いてありますが？』
裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』

まぁ裁判になってもこんなオチしか見えないわな。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:13:25.74 ID:qk6UYTPa.net

悪い。重箱隅突き攻撃されるから訂正しとくわｗ

点滅君『オレが10ｍ先が見えたから合法です』
検察官『貴方は商品の取説は読まない人ですか？』
点滅君『警察庁も点滅は灯火に含まれ得るって言ってるから合法です』
検察官『取説には点滅モードは灯火でも前照灯にならないと書いてありますが？』
裁判官『10ｍ先は見えるのに取説は見えない点滅君はギルティ！』

905 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:19:26.17 ID:GnU+eXOF.net

ネタ元は点滅君のこの主張。

＞非常点滅表示灯が「点灯」するのなら「点灯」に点滅が含まれるということだな。
とううことで、道路交通法と施行令で「点滅する灯火は滅の時があっても合法」に合意するんだよね？

軽車両の灯火とは法体系の違うその他の車両等の灯火を持ち出したのも、
例外的に点滅が法定された非常点滅表示灯の例で、全ての灯火で点滅は合法である、嘘の主張をしたのも、
何度否定しても「合意するんだよね」と繰り返すキモい馬鹿も、
全部点滅君。

906 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:25:36.27 ID:ML71bUuI.net

自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。

変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1　>>3　>>5　>>7が世間の現実です。

偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？

点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。

907 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:26:23.03 ID:Sr0k0POD.net

>>901
>違反の可能性はちゃんと自覚してるじゃないか(^-^)
いいやまったくｗ規制する法令が無いのに違反になる訳がねーじゃんｗ

>>902
>自分で言いだして他人が言ったことにしてそれに突っ込んで熱く語る。
おちんぽは自分が何を発言したのかを全く理解していないボケ老人だものなぁｗ
実際には理解を示せば「埼玉県見解が違法ソース(笑)ではなくなる」から抵抗するのだろうがｗ
前照灯を点滅モードに変えたら、前照灯ではない小さな点滅するライトになりますってどんな理屈よｗｗｗ

>>903
>造った当事者が違法だと認知拡散しているものを購入使用者が『合法だぁ〜』喚いても　誰も説得も納得も出来ないわなｗ
「法にそんな規定は無い」で終わりだよｗ

>>904
警察官「点滅させてるね？それ無灯火だから！」
点滅君「警察庁は灯火に点滅は含まれ得ると言ってますし、警視庁の自転車総合対策担当も違反とは言えないと言ってますよ」
警察官「ぐぬぬ」
おちんぽ「所轄の警官が違反だと言ったのだから点滅違法は行政の施政！具体的な市民への施政！
　　　　　　 埼玉県が点滅させたら小さな点滅するライトになるって言ってた！マニュアルにも使わないでって書いてある！！
　　　　　　 裁判官もギルティって言うはず！！！」

検察官「出番がないね」
裁判官「ええｗ」

現実にはこうだろうｗそもそも、取り締まられないのだからなｗ

908 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:48:56.94 ID:Sr0k0POD.net

>>905
その主張をしているのは俺じゃないから俺的な解釈に置き換わるがｗ
「点滅の有無に関わらず灯火なのだ」って主張だろうなｗ

灯火といえば点滅しないことが原則で点滅は例外って考え方よりもスマートだｗ
これは「点滅が明示的に禁止された灯火の存在」と、「その他の灯火」で辻褄が合わなくなるからなｗ

909 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:56:46.40 ID:Vbs0xg45.net

> 灯火に点滅は含まれ得る得る
（自転車の場合）灯火には、
補助灯として点滅させるのもあるし、
リフレクターをつけていれば尾灯だって点滅させられる。
法令さえ守っていれば、点滅の灯火も合法。
点滅が灯火に含まれているのはあたり前。
だが、前照灯を点滅のみにした場合、法令が守られていないから違法。

灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？

910 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 21:58:50.38 ID:Sr0k0POD.net

>>909
>灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？
それはねｗ
>だが、前照灯を点滅のみにした場合、法令が守られていないから違法。
これがおちんぽ先生の虚言だからｗ
点滅を直接的・間接的に禁止する法令は無いの┐(´ー｀)┌

911 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:01:57.57 ID:LMk3eZHv.net

>>859
> 「つける」の意味は「点ける」であって「付ける」じゃないよ、ということを明確にするために「点灯」と言ってる、警察庁もそう言ってるしね。

道路交通法の「つける」が「点ける」であって「付ける」ではないと断言する根拠は？

912 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:02:21.03 ID:Vbs0xg45.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消したらまずいだろう。

913 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:03:26.96 ID:Vbs0xg45.net

>>911
光度を有する

914 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:08:12.03 ID:Sr0k0POD.net

>>912
点滅は「点いている」のだから消している訳ではないｗ

915 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:10:45.40 ID:Vbs0xg45.net

>>914
消さないで点滅できるのか？

916 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:16:21.28 ID:Sr0k0POD.net

>>915
点滅は点いたり消えたりを繰り返している状態を指すのだから、消している訳ではない。点いているのだｗ

917 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:19:04.44 ID:Vbs0xg45.net

いくら点いていても消しちゃダメ。

918 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:20:09.50 ID:Vbs0xg45.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

919 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:34:32.21 ID:ML71bUuI.net

自転車の前照灯は、点滅はOUTだよ。警察でも教えてくれるし、地域の安全協会や免許センターでも同様に教えてくれるよ。
当たり前のことで時間をかけて揉めるのは馬鹿らしい。警察に尋ねて下さい。

変な動画を貼ってる人は、偽装動画を作った本人です。
>>1　>>3　>>5　>>7が世間の現実です。

偽装動画たったひとつだけが、警察が交通違反じゃないと言っています。
警官の名前すらありません。どういうことかわかりますね？

点滅はOUTだよ。
ちゃんと警察に問い合わせましょう。

920 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:35:51.41 ID:Sr0k0POD.net

おちんぽ先生って970が近づくとすっげぇ頭悪くなるなｗだが、今日は付き合ってやらねぇｗ

921 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:46:43.42 ID:LMk3eZHv.net

>>913
> 光度を有する
だったら「つける」のままで良いだろ。
わざわざ「点灯」とか「点ける」に置き換えないといけない理由は？

922 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:55:32.22 ID:GnU+eXOF.net

>>910が全く>>909への回答になってないw

923 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 22:59:12.61 ID:eI49jm/d.net

点滅君は真っ暗やみの中で滅の時も10m先の障害物が確認できると空想してるからたちが悪いよね。

こう書くと｢｢どこに継続して確認できること｣って規定されてるんだ｣って、言い出すから、ほんとバカだよね。

924 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/03(金) 23:25:32.80 ID:LMk3eZHv.net

>>923
> 点滅君は真っ暗やみの中で滅の時も10m先の障害物が確認できると空想してるからたちが悪いよね。
君みたいに真っ暗やみの中で自転車に乗らないから良く分からないね。

> こう書くと｢｢どこに継続して確認できること｣って規定されてるんだ｣って、言い出すから、ほんとバカだよね。
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅しているだけだからね。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:01:59.39 ID:Pjna7hEZ.net

>>924
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:04:59.01 ID:satdMt6h.net

>>925
条例の要件を満たしていれば合法だよ。

> 警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？

927 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:20:19.12 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

928 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:23:35.90 ID:eq7Vsr/i.net

>>926
>そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？

そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
　文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？　ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ

929 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:26:32.18 ID:satdMt6h.net

>>928
歩きスマホを注意されたら歩きスマホが違法になるのか？
法的根拠になる証拠を出してくれ。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:34:09.31 ID:YEWXx8hm.net

自転車から降りて歩き始めたぞ。

931 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:35:54.58 ID:eq7Vsr/i.net

>>929
>歩きスマホを注意されたら歩きスマホが違法になるのか？ 法的根拠になる証拠を出してくれ。

なんでそれをオレに要求するのか？　ホントに馬鹿だよね〜点滅君ｗ
歩きスマホを注意した警察官に要求するのが筋だろうｗ

932 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:38:50.72 ID:satdMt6h.net

>>931
警察が注意しているからと言って違法とは限らないということは理解出来るよね？

933 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:50:30.36 ID:eq7Vsr/i.net

>>932
>警察が注意しているからと言って違法とは限らないということは理解出来るよね？

警察が注意だけで勘弁放任してくれたからって違法じゃないとは限らねぇって事も理解出来るようになれよ。点滅君ｗ

934 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 00:52:49.00 ID:satdMt6h.net

>>933
> そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
これらが違法の根拠にならないことは理解できたか？

935 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 01:06:34.12 ID:eq7Vsr/i.net

>>934
>これらが違法の根拠にならないことは理解できたか？

おいおい　誰も違法根拠とか言ってないだろ。また徒歩から自転車漕ぎはじめたのか？　ながらスマホは違法だぞ。
根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ
此処は２ちゃんだぞｗ　Twitterの結果だけで盛り上がっていい所だよ

936 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 05:35:04.07 ID:IAUuHUh1.net

この前点滅してやつ通報したわ

937 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 07:49:08.79 ID:Bx1Dik0W.net

>>922

>>910が全く>>909への回答になってないw
え？何で？
法令が無い、司法判断も無い、警察が違法と解釈して通達した事もないし、指導警告も検挙も行われていない。
違法論者がまともな根拠を挙げる事もなく、自己の解釈を他者の名前を挙げて強弁するｗ

これで合法と判断できないってのは、相当頭がイカれているよｗ

938 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 07:55:06.14 ID:Bx1Dik0W.net

>>928
>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？　ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ
これは違うなｗ存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよｗｗｗ
文書でも通達でもない。何かしらの形として提示されることが無く、
訴訟を提起すれば門前払いになる通達と違い行政訴訟を提起でき、唯一それだけで覆る謎の制度w
ほんと、おちんぽ先生は面白いものを見ているねｗ

939 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:06:22.08 ID:satdMt6h.net

>>935
> 根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ
警官がそう判断して注意していたという証拠を出せないんなら黙っていれば？
警視庁から警官に話を逸らそうとしているけど、君は >>925 で
> 警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
と警視庁の判断を法的根拠にしているんだから。

> 此処は２ちゃんだぞｗ　Twitterの結果だけで盛り上がっていい所だよ
スレタイに【違法】【犯罪】とあるんだから法的根拠を求められるのは当然だろ。

940 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:13:48.78 ID:Bx1Dik0W.net

>>925
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。

>928
>そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ

>>935
根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君ｗ


ツリーを追っておちんぽ先生の発言を抽出するとこうなる訳だがｗ

>「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
警視庁がこう判断したから違法、根拠は>>3>>5>>7ｗオレじゃない？いやいや、どう見てもお前だよｗｗｗ

おちんぽ先生壊れ過ぎだろｗそんなに追及されるのが辛いのか？なら止めればいいのにｗ

941 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:33:16.24 ID:yq4KU8Bs.net

>>938

>>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気？　ホント馬鹿だよね。点滅君ｗ
>これは違うなｗ存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよｗｗｗ


公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
それを、｢継続して｣と書いてないからって｢点滅でも合法｣と理解する脳の方がどうかしてるぜ。

それと、
>>916
>点滅は点いたり消えたりを繰り返している状態を指すのだから、消している訳ではない。点いているのだｗ

消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。
仮に、スイッチがオンになってることを｢点いてる｣と解釈したとしても、消えてる状態では10m先の障害物が確認できないので前照灯としての要件を満たさないんだから、「点いてる」としてもアウト。

942 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 08:37:39.93 ID:Bx1Dik0W.net

>>941
>公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
>それを、｢継続して｣と書いてないからって｢点滅でも合法｣と理解する脳の方がどうかしてるぜ。

>消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。

法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、トンチでも何でもないｗ
むしろ、ﾃﾝﾒﾂﾉﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と連続する動作の一瞬だけを取り出して違法と言う方がトンチや屁理屈の類だろうｗ

943 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:07:30.98 ID:MuDNXq7G.net

点滅灯が消えてる間に10m以上進んだら違法でいいよな？
たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:10:26.84 ID:eq7Vsr/i.net

点滅君　病状悪化が進行中。
点滅させない　点灯派　はトンチでもチンポでもどっちでもいい。
点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよｗ　点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
今日はスレ更新。いよいよ71クール突入ｗ！　いい壊れぷりだぜ。点滅君ｗ

945 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:28:28.19 ID:EHDTm2zs.net

違法です

946 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:28:34.21 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:41:08.32 ID:Bx1Dik0W.net

>>943
>たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ
たまーにいるね、航空障害灯みたいな周期で点けてる奴ｗ

>>944
>点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよｗ　点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
俺のは「小さなライト」じゃないから埼玉県でも点滅で走るよｗｗｗ
おちんぽ巡査(笑)に出会った事は一度も無いｗ
走っても荒川の左岸か多摩湖の北側だけだから、警官なんて滅多に出会う物ではないがｗ

948 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:45:48.55 ID:Bx1Dik0W.net

合法派に転嫁された「装着義務(笑)」の書き込み見つけたはｗｗｗ

235 名前： ツール・ド・名無しさん 投稿日： 2016/12/06(火) 21:19:25.16 ID:z54WbpYJ
　　>52条では夜間、灯火を「点ける」ことを定めているｗ

　　きみさ〜ｗｗｗ　そこ大間違いでしょう。
　　52条は下位法で定めた　ライトをつけることを求めているんだよｗ　
　　点灯しろとは書いてない。法文主語は　車両　。文盲くんｗ。
　　車両がつけなくてはならないの。車両装着義務ｗ。

　　都規則9条で着けなくてはならないライトの性能が定められるの。解る？
　　性能は　白色又は淡黄色で10ｍ先の障害物を確認できる光度を有する前照灯

949 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 09:53:28.00 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:07:55.72 ID:Bx1Dik0W.net

またおちんぽ先生がフライングでスレ立てたぞｗｗｗ

【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/

951 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:24:31.92 ID:D3tbr/rI.net

>>937
東京都の公安委員会が定めた規則では前照灯の点滅は合法なのか、前照灯の点滅は違法だと定めた都道府県は存在しないのか。

↑これと↓これは全く別の問題。

灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える？？？

意見が割れている二つ以上の問題があるときに、（仮にAとBとする）Aの結論を出す論理のなかにBでの持論を既成事実として織り込んでしまう。
こうして追い詰められていたAの議論から話の内容をBに逸らす。

点滅君の常套手段

952 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:30:47.92 ID:Bx1Dik0W.net

意見が割れてるってーか、割ってるってのが正しいよなｗ
おちんぽ先生が根拠のない主張で無理やり割っているのだｗｗｗ

後の言い分は全く分からないｗ
俺的には、違法論者の論点と事実が多すぎるのが問題だと思っているｗ
違法になる理由が多岐に渡り、全てが事実だと言うのだから、
違法論を一まとめにすれば出鱈目な物になるのは当たり前ｗ

953 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:31:34.09 ID:D3tbr/rI.net

>>950
近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
必死でゴミテンプレ擬きを貼った直後に別IDでご報告ご苦労様w

954 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:35:38.21 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

955 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:48:57.76 ID:MQeYR0s3.net

>>952
違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。

違法派の出す事実多すぎる？仕方があるまい、それが現実なのだ。
多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。

多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。

うん、そうだね。
スレは建て続けてあげるから他所で騒がずここに一日中いるんだよ。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:50:16.89 ID:Bx1Dik0W.net

>>953
>近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
ダメだよｗ自分で作ったルールは守らないとｗｗｗ
「神田水道橋のスレ立てを阻止したい！」こんな理由でルールを設定して、
阻止するために自分自身が守らないってのはね、スレの私物化が行き過ぎているだけだよｗｗｗ

957 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:52:49.06 ID:Bx1Dik0W.net

>>955
>違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。

つ　警察庁見解

これがソースにならないのは、おちんぽ先生の人格障害由来の問題だからなぁｗ

958 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 10:54:34.83 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

959 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:00:03.77 ID:Bx1Dik0W.net

残りも突っ込んでおくかｗ

>違法派の出す事実多すぎる？仕方があるまい、それが現実なのだ。
>多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。
いや、否定しているよｗ「ソースを出せ」とねｗｗｗ
事実だと断言すれば事実になる訳ではないｗきっちり示さないとなｗｗｗ

>多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。
違法になる理由が多すぎる上に、それぞれがバラバラでまとまりが無いのだなぁｗ
思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てをj引きり同時に主張するからこうなるのだｗｗｗ

960 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:07:35.33 ID:Bx1Dik0W.net

最後、ぐちゃぐちゃになったなｗ

思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てを引きずり同時に主張するからこうなるのだｗｗｗ

961 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:09:09.63 ID:TgIk1O4P.net

>>957

警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
公安委員会が定めれば点滅灯も前照灯として認められ得るので、各県の公安委員会に聞いてくれって言ってるに過ぎない。

で、各県の公安委員会は｢10m先の障害物が確認できる光度を有する｣ってあるんだから、点滅灯は消えてるときは前を確認できないんだから、要件を満たさないのは当然。

上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。

962 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:09:24.98 ID:MQeYR0s3.net

>>957
>>959

まとめて翻訳
僕ちゃんには連続捏造犯吊るし君が作ってくれた無敵のアヒル音声がある、ぐふふふっふぃうっふ〜〜〜

963 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:21:27.00 ID:Bx1Dik0W.net

>>961
>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
違法と言ってないから実質同じ事だけどなｗｗｗ

>上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。
おちんぽ違法論はここから断絶されたものだから、それこそ何の意味もないのだけどなｗ
「公安委員会の決定」と「都道府県警の決定」をすっ飛ばして、広報に書かれていた、警官が発言したと続いていくｗ

そして、これとは何の関係も無いﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)も同時に主張するし、更に繋がりの無いJISだの何だのも同時に主張するｗ
あらゆるソースが違法である事を示している！のだから当人にとっては多ければ多いほど良いのだろうｗ
だが、実際に違法であれば理由が沢山ある訳がないｗ

964 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:23:41.70 ID:MQeYR0s3.net

>>956
点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
隔離スレを自分で建てる馬鹿さ加減はまあ置いといて。
ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。

学ばないから馬鹿なのか、
馬鹿だから学ばないのか、
点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。

965 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:32:22.90 ID:satdMt6h.net

>>940
> >そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら？
> そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにｗ
「歩きスマホ」と同様の注意で違法になるなら「歩きスマホ」も違法になるぞ、と指摘済み。
違法と判断して注意しているという証拠を出せよ。

966 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:35:18.32 ID:MQeYR0s3.net

>>963
あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw

967 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:37:20.78 ID:satdMt6h.net

>>941
> 公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅で「つけている」のだよ。

「ついている」を「点いている」に置き換えないと
> 消えている状態を｢灯が点いてる｣って、トンチの世界だね。
という話に持っていけないから「ついている」と使いたくないわけだ。

違法かどうかを議論するなら道路交通法で使われている「ついている」を使えよ。

968 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 11:52:43.79 ID:Bx1Dik0W.net

>>964
>点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
スレは誰が立ててもいいのだがなぁ。何が問題なの┐(´ー｀)┌

>ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。
スレ立てに失敗も何もないだろう┐(´ー｀)┌
強いて言うなら、「取り締まりをしているよ！(そこまでしない)」のテンプレを引きずる事自体が失敗だろうｗ
何度指摘してもおちんぽはここを直さないんだよなぁｗ
まぁ、虚言癖にとっては気違いblogの「問い合わせました！」も、「取り締まっているよ！」の思いつきも、
矛盾しようが事実なのだろうから仕方ないがなｗｗｗｗ

>点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。
隔離しているんだ！と言いつつ、スレの体裁に固執して、重複になろうがお構いなしにスレ立てを強行するだろｗ
実質、おちんぽが自分自身をこのスレに縛り付けているのだなぁｗｗｗ重複スレの再利用も出来ないほどにねｗｗｗ

>>966
>あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw
え？流してないよ？ｗ「合法だ」と明言されなければ合法ソースじゃないと、おちんぽがゴネているだけｗ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:14:36.28 ID:MQeYR0s3.net

>>968
恥ずかしい失敗は無かった事にしたいんだね。


ダメw

970 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:21:15.55 ID:MQeYR0s3.net

>>968
合法だと明記されてないどころか当庁は判断しないと明記されてるわけだがw

前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか？って疑問からは逃げたままだし。

971 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:29:33.95 ID:Bx1Dik0W.net

>>970
>前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか？って疑問からは逃げたままだし。
警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
だから、警察庁見解は合法ソースになるのさ┐(´ー｀)┌なんでこんな事を理解できないのかね┐(´ー｀)┌

972 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:39:07.73 ID:Bx1Dik0W.net

そもそも、何で点滅が合法なら合法と明言するソースがあるって言い張れるのさ┐(´ー｀)┌

何度も俺がでっち上げてる「おちんぽ先生が２ちゃんねるに書き込んだら違法論」に対して、
おちんぽ先生は書き込んでも合法と明言されたソースを示せたことは一度も無いだろ┐(´ー｀)┌

おちんぽ先生が２ちゃんねるに書き込んだら違法論は、世界で俺1人しか主張していない。
違法論の元になる根拠法も何もない。だから、合法と明記されたソースは存在し得ない。これは理解できるよなｗ

点滅灯ってのは、おちんぽ先生が思っているほど問題視されていない。
だから、埼玉県草加市の特区申請と警察庁の返答くらいしか法的に判断した文書が無いんだよ┐(´ー｀)┌
これも同様に理解できるよなｗｗｗ

973 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:41:27.11 ID:MQeYR0s3.net

>>971
現行制度上、軽車両の前照灯が点滅して合法か違法か定めるのは各都道府県の公安委員会であり判断する立場にない、更に各都道府県に対して指針を示すガイドラインもないとまで言ってる。

ここから
＞警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌

という馬鹿げた結論を導き出すということは、点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。

点滅君の言う通りなら日本は終わりだw

974 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 12:43:02.79 ID:MQeYR0s3.net

>>972
日本語で

975 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:00:47.42 ID:Bx1Dik0W.net

>>973
>という馬鹿げた結論を導き出すということは、
何をバカげたことを言っているだね┐(´ー｀)┌
違法とする規定があるなら、警察は違法と判断出来る。これおちんぽ先生も散々主張した事だろうｗ
なら、公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だｗ
無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だｗ

>点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。
どーいう解釈なんだろうな、これはｗ
公安委員会規則は点滅を禁止するものではないってのは確かだが、それが法に準じた規定ではないってどこから出て来たのｗ

>>974
日本語だよ┐(´ー｀)┌

976 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:46:35.19 ID:MQeYR0s3.net

>>975
＞公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だｗ

警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの？

＞無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だｗ

ほら出た。
無いというのは点滅君の持論、

＞警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌

の結論だったはず。
結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
小学生でもこんな幼稚な論理を持ち出す馬鹿は滅多におらんぞw

977 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 13:58:39.70 ID:Bx1Dik0W.net

>>976
>警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの？

各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

こうだよｗ何でその一言だけを取り出して自分に都合のいいように全否定しているんだよｗｗｗ

>無いというのは点滅君の持論
あると言うのがおちんぽ先生の持論ｗ
無い事は健常者が見れば分かるが、ある事は示さなければ健常者には分からないｗ

>結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
これは意味が分からんなぁｗ説明してｗｗｗ

978 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 14:13:08.60 ID:eq7Vsr/i.net

あーーーーーーーーーーーーーーまたLoop　してるーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーDejabuーーーーーーーー

979 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 14:25:47.10 ID:satdMt6h.net

>>978
君が自説を証明する証拠を出せば良いんだよ。
証拠を出さないで「警察が違法と解釈している」と君の印象を出してもそれは証拠にならない。
「警察が違法と解釈している」ならば通達が出ているはずだからそれを出せば良いだけ。

980 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 15:11:58.57 ID:MQeYR0s3.net

>>977
はい、その何処に点滅は合法だと書いてあるの？
点滅合法の公式ソースとして警察庁見解を持ち出したのはお前だろ。

＞>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
＞違法と言ってないから実質同じ事だけどなｗｗｗ

まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？

981 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 16:15:56.58 ID:Bx1Dik0W.net

>>980
>まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねｗｗｗ

違法と判断出来る法令があるのなら、警察庁は違法って言及するだろ┐(´ー｀)┌
無いからこういった返答になるんだよ┐(´ー｀)┌
警察庁は明確に違法であっても言及する権限を持たない、おちんぽはそう言いたいのかい？ｗｗｗ
あり得ないよな┐(´ー｀)┌

982 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 16:49:58.18 ID:PPbHfeTx.net

新スレです
【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/

またテンプレを妨害されてますが、気にしないでください。
一日中「おちんぽ、おちんぽ」喚いてる気違いには要注意でお願いします。

983 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 17:03:19.36 ID:Bx1Dik0W.net

>>982
今回のスレ立てもまた酷かったなｗ
970到達の3時間前にフライングでスレ立ててるのに、テンプレと称する泣き言の山を貼り切れねぇのなｗｗｗ

もっと整理して切り詰めろよｗｗｗどーせ点滅違法の確証なんてものは全く含まれて無いんだから、
無くてもいいぐらいだろｗｗｗ

984 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 18:39:34.15 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。

985 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 18:41:16.02 ID:Bx1Dik0W.net

消えちゃう？接触不良か何かかなｗ
点滅は継続するものだから関係ないなｗｗｗ

986 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 19:49:52.07 ID:satdMt6h.net

>>984
> 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
> 消えちゃったりしたらまずいだろう。
点滅で「つけている」ので「つける」の義務は果たしている。
どうして「つける」で点滅を禁止することになるの？

987 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:09:10.51 ID:D3tbr/rI.net

>>981
ｸｽｸｽ
＞合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈？
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねｗｗｗ


「違法と言ってない」を「違法でなければ」に書き替えちゃいましたね。
こういう見え見えの改変捏造をしてバレないと思うところが点滅君て馬鹿だよね。
>>951で解説したすり替えの応用編だねw

988 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:15:08.30 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を継続して繰り返したらダメだろう。

989 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:20:25.90 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を繰り返したらダメだろう。

990 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:22:08.83 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をつけていない状態を繰り返したらダメだろう。

991 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:22:51.45 ID:YEWXx8hm.net

10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度がついていない状態を繰り返したらダメだろう。

992 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:32:15.09 ID:satdMt6h.net

>>991
点滅で「つけている」から大丈夫だ。

993 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:38:46.76 ID:YEWXx8hm.net

光度は無視ですか。

994 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 20:45:39.64 ID:satdMt6h.net

>>993
道路交通法では、点滅する灯火があるから滅の時はあることを理由で禁止されない。

995 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:24:19.27 ID:Bx1Dik0W.net

>>987
何が改変捏造なのｗ
警察庁は現行制度上違法なのであればそう扱える。
パチンコではおちんぽ先生の大好きな「本物の有権解釈」を垂れ流しているものなぁｗ
その警察庁が違法と発言しないって事は、違法の事実は無いって事だよｗ何で理解できないの？ｗ

自分が何を言っているか見えていなきゃいけないものが見えていないし、
他人が何を発言しているか、書かれていないものが見えているｗ
おちんぽ先生はどんどん壊れているようだねｗいい事だｗその調子で社会からドロップアウトしたまえｗｗｗ

996 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:28:41.21 ID:D3tbr/rI.net

点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:40:45.22 ID:D3tbr/rI.net

>>995
「合法とも違法とも言わない」を
「違法でなければ合法」に書きかえちゃうのは改変捏造だよ。

必死で長文書いてるけど全く反論になってないところが笑えるw

998 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:52:37.32 ID:Bx1Dik0W.net

>>997
違法なら違法って言う組織なのに、何で点滅灯に限ってそーいう判断をしないと断言出来ているの？ｗ
そうしないとおちんぽ先生にとって都合が悪いからだろうｗだから、結論の一言だけを取って全否定するｗ

警察庁は「現行規定」と制度全般に言及しているのだから、おちんぽの解釈こそ捏造だろうｗ

999 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 21:58:16.56 ID:Pjna7hEZ.net

>>998
警察庁が判断する立場にないと言ってるのに、お前が判断するはずだっていくら喚いても無駄だろw

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2017/03/04(土) 22:22:43.44 ID:satdMt6h.net

>>996
> 点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
それが書かれた条文を出しなよ。

> 点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。
で、担当の行政が出した通達はあるの？
判断なんかしていないから通達がないんだよ。