■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【違法】ライトを点滅させてる人 70人目【犯罪】
- 1 :たかみな:2017/02/18(土) 18:52:09.41 ID:wE+zampK.net
- 夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。
質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。
質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。
質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)
質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)
質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。
【違法】ライトを点滅させてる人 69人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1486309750/
※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
- 937 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 07:49:08.79 ID:Bx1Dik0W.net
- >>922
>>910が全く>>909への回答になってないw
え?何で?
法令が無い、司法判断も無い、警察が違法と解釈して通達した事もないし、指導警告も検挙も行われていない。
違法論者がまともな根拠を挙げる事もなく、自己の解釈を他者の名前を挙げて強弁するw
これで合法と判断できないってのは、相当頭がイカれているよw
- 938 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 07:55:06.14 ID:Bx1Dik0W.net
- >>928
>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気? ホント馬鹿だよね。点滅君w
これは違うなw存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよwww
文書でも通達でもない。何かしらの形として提示されることが無く、
訴訟を提起すれば門前払いになる通達と違い行政訴訟を提起でき、唯一それだけで覆る謎の制度w
ほんと、おちんぽ先生は面白いものを見ているねw
- 939 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 08:06:22.08 ID:satdMt6h.net
- >>935
> 根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君w
警官がそう判断して注意していたという証拠を出せないんなら黙っていれば?
警視庁から警官に話を逸らそうとしているけど、君は >>925 で
> 警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
と警視庁の判断を法的根拠にしているんだから。
> 此処は2ちゃんだぞw Twitterの結果だけで盛り上がっていい所だよ
スレタイに【違法】【犯罪】とあるんだから法的根拠を求められるのは当然だろ。
- 940 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 08:13:48.78 ID:Bx1Dik0W.net
- >>925
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
>928
>そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら?
そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにw
>>935
根拠も判断も運用も必要なのは現場の警察官。オレじゃないってんの。ホントに馬鹿なんだね。点滅君w
ツリーを追っておちんぽ先生の発言を抽出するとこうなる訳だがw
>「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅させると「10m先の障害物を確認できる光度を有さない灯火」になってしまう。警視庁がそう判断すれば東京都では違法です。
警視庁がこう判断したから違法、根拠は>>3>>5>>7wオレじゃない?いやいや、どう見てもお前だよwww
おちんぽ先生壊れ過ぎだろwそんなに追及されるのが辛いのか?なら止めればいいのにw
- 941 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 08:33:16.24 ID:yq4KU8Bs.net
- >>938
>>文書と通達以外はなにも見えない脳の病気? ホント馬鹿だよね。点滅君w
>これは違うなw存在しないものが見えている時点でおちんぽ先生が病気なんだよwww
公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
それを、「継続して」と書いてないからって「点滅でも合法」と理解する脳の方がどうかしてるぜ。
それと、
>>916
>点滅は点いたり消えたりを繰り返している状態を指すのだから、消している訳ではない。点いているのだw
消えている状態を「灯が点いてる」って、トンチの世界だね。
仮に、スイッチがオンになってることを「点いてる」と解釈したとしても、消えてる状態では10m先の障害物が確認できないので前照灯としての要件を満たさないんだから、「点いてる」としてもアウト。
- 942 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 08:37:39.93 ID:Bx1Dik0W.net
- >>941
>公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
>それを、「継続して」と書いてないからって「点滅でも合法」と理解する脳の方がどうかしてるぜ。
>消えている状態を「灯が点いてる」って、トンチの世界だね。
法令上、点滅する灯火は「ついている」のだから、トンチでも何でもないw
むしろ、テンメツノメツノトキー(笑)と連続する動作の一瞬だけを取り出して違法と言う方がトンチや屁理屈の類だろうw
- 943 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:07:30.98 ID:MuDNXq7G.net
- 点滅灯が消えてる間に10m以上進んだら違法でいいよな?
たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ
- 944 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:10:26.84 ID:eq7Vsr/i.net
- 点滅君 病状悪化が進行中。
点滅させない 点灯派 はトンチでもチンポでもどっちでもいい。
点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよw 点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
今日はスレ更新。いよいよ71クール突入w! いい壊れぷりだぜ。点滅君w
- 945 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:28:28.19 ID:EHDTm2zs.net
- 違法です
- 946 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:28:34.21 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 947 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:41:08.32 ID:Bx1Dik0W.net
- >>943
>たまーに点滅周期が長い奴いるんだわ
たまーにいるね、航空障害灯みたいな周期で点けてる奴w
>>944
>点滅実行宣言してる奴は「点滅する小さなライト」で埼玉県警管内を走行すんなよw 点灯させるかスマホ禁止歩きかの二択になるぞ。
俺のは「小さなライト」じゃないから埼玉県でも点滅で走るよwww
おちんぽ巡査(笑)に出会った事は一度も無いw
走っても荒川の左岸か多摩湖の北側だけだから、警官なんて滅多に出会う物ではないがw
- 948 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:45:48.55 ID:Bx1Dik0W.net
- 合法派に転嫁された「装着義務(笑)」の書き込み見つけたはwww
235 名前: ツール・ド・名無しさん 投稿日: 2016/12/06(火) 21:19:25.16 ID:z54WbpYJ
>52条では夜間、灯火を「点ける」ことを定めているw
きみさ〜www そこ大間違いでしょう。
52条は下位法で定めた ライトをつけることを求めているんだよw
点灯しろとは書いてない。法文主語は 車両 。文盲くんw。
車両がつけなくてはならないの。車両装着義務w。
都規則9条で着けなくてはならないライトの性能が定められるの。解る?
性能は 白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯
- 949 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 09:53:28.00 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 950 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:07:55.72 ID:Bx1Dik0W.net
- またおちんぽ先生がフライングでスレ立てたぞwww
【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/
- 951 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:24:31.92 ID:D3tbr/rI.net
- >>937
東京都の公安委員会が定めた規則では前照灯の点滅は合法なのか、前照灯の点滅は違法だと定めた都道府県は存在しないのか。
↑これと↓これは全く別の問題。
灯火に点滅は含まれ得るからと言って点滅全てが合法になると何故考える???
意見が割れている二つ以上の問題があるときに、(仮にAとBとする)Aの結論を出す論理のなかにBでの持論を既成事実として織り込んでしまう。
こうして追い詰められていたAの議論から話の内容をBに逸らす。
点滅君の常套手段
- 952 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:30:47.92 ID:Bx1Dik0W.net
- 意見が割れてるってーか、割ってるってのが正しいよなw
おちんぽ先生が根拠のない主張で無理やり割っているのだwww
後の言い分は全く分からないw
俺的には、違法論者の論点と事実が多すぎるのが問題だと思っているw
違法になる理由が多岐に渡り、全てが事実だと言うのだから、
違法論を一まとめにすれば出鱈目な物になるのは当たり前w
- 953 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:31:34.09 ID:D3tbr/rI.net
- >>950
近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
必死でゴミテンプレ擬きを貼った直後に別IDでご報告ご苦労様w
- 954 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:35:38.21 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 955 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:48:57.76 ID:MQeYR0s3.net
- >>952
違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。
違法派の出す事実多すぎる?仕方があるまい、それが現実なのだ。
多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。
多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。
うん、そうだね。
スレは建て続けてあげるから他所で騒がずここに一日中いるんだよ。
- 956 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:50:16.89 ID:Bx1Dik0W.net
- >>953
>近頃のスレのスピードを考えれば当然、次善の処置だね。
ダメだよw自分で作ったルールは守らないとwww
「神田水道橋のスレ立てを阻止したい!」こんな理由でルールを設定して、
阻止するために自分自身が守らないってのはね、スレの私物化が行き過ぎているだけだよwww
- 957 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:52:49.06 ID:Bx1Dik0W.net
- >>955
>違法派の主張を根拠がないと主張する点滅君に公的ソースなどの根拠がない。
つ 警察庁見解
これがソースにならないのは、おちんぽ先生の人格障害由来の問題だからなぁw
- 958 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 10:54:34.83 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 959 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:00:03.77 ID:Bx1Dik0W.net
- 残りも突っ込んでおくかw
>違法派の出す事実多すぎる?仕方があるまい、それが現実なのだ。
>多くの事実を否定も出来ず、現実とは真逆なアヒル音声だけが頼り、後は虚勢を張るだけ。
いや、否定しているよw「ソースを出せ」とねwww
事実だと断言すれば事実になる訳ではないwきっちり示さないとなwww
>多くの事実検証し全てに矛盾しない論理を構築したものが出鱈目だ、その理由はスーパー法律家の僕ちゃんが連続捏造犯の作った音声を盲信してるからだ。
違法になる理由が多すぎる上に、それぞれがバラバラでまとまりが無いのだなぁw
思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てをj引きり同時に主張するからこうなるのだwww
- 960 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:07:35.33 ID:Bx1Dik0W.net
- 最後、ぐちゃぐちゃになったなw
思いついたことを片っ端から事実として吹聴し、全てを引きずり同時に主張するからこうなるのだwww
- 961 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:09:09.63 ID:TgIk1O4P.net
- >>957
警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
公安委員会が定めれば点滅灯も前照灯として認められ得るので、各県の公安委員会に聞いてくれって言ってるに過ぎない。
で、各県の公安委員会は「10m先の障害物が確認できる光度を有する」ってあるんだから、点滅灯は消えてるときは前を確認できないんだから、要件を満たさないのは当然。
上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。
- 962 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:09:24.98 ID:MQeYR0s3.net
- >>957
>>959
まとめて翻訳
僕ちゃんには連続捏造犯吊るし君が作ってくれた無敵のアヒル音声がある、ぐふふふっふぃうっふ〜〜〜
- 963 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:21:27.00 ID:Bx1Dik0W.net
- >>961
>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
違法と言ってないから実質同じ事だけどなwww
>上級官庁の警察庁の見解だけをいくら持ち出してきても何の意味もないよ。
おちんぽ違法論はここから断絶されたものだから、それこそ何の意味もないのだけどなw
「公安委員会の決定」と「都道府県警の決定」をすっ飛ばして、広報に書かれていた、警官が発言したと続いていくw
そして、これとは何の関係も無いメツノトキー(笑)も同時に主張するし、更に繋がりの無いJISだの何だのも同時に主張するw
あらゆるソースが違法である事を示している!のだから当人にとっては多ければ多いほど良いのだろうw
だが、実際に違法であれば理由が沢山ある訳がないw
- 964 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:23:41.70 ID:MQeYR0s3.net
- >>956
点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
隔離スレを自分で建てる馬鹿さ加減はまあ置いといて。
ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。
学ばないから馬鹿なのか、
馬鹿だから学ばないのか、
点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。
- 965 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:32:22.90 ID:satdMt6h.net
- >>940
> >そう判断したという証拠を見つけるまで黙っていたら?
> そう判断した結果が>>3>>5>>7だったりするのにw
「歩きスマホ」と同様の注意で違法になるなら「歩きスマホ」も違法になるぞ、と指摘済み。
違法と判断して注意しているという証拠を出せよ。
- 966 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:35:18.32 ID:MQeYR0s3.net
- >>963
あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw
- 967 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:37:20.78 ID:satdMt6h.net
- >>941
> 公安委員会規則できちんと「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯つけること」と規定されている。
「白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅で「つけている」のだよ。
「ついている」を「点いている」に置き換えないと
> 消えている状態を「灯が点いてる」って、トンチの世界だね。
という話に持っていけないから「ついている」と使いたくないわけだ。
違法かどうかを議論するなら道路交通法で使われている「ついている」を使えよ。
- 968 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 11:52:43.79 ID:Bx1Dik0W.net
- >>964
>点滅君が自分でスレ建てしようと思ってるってことだろ。
スレは誰が立ててもいいのだがなぁ。何が問題なの┐(´ー`)┌
>ダメだよ、以前にも点滅君がスレ建てして失敗してるんだろ。
スレ立てに失敗も何もないだろう┐(´ー`)┌
強いて言うなら、「取り締まりをしているよ!(そこまでしない)」のテンプレを引きずる事自体が失敗だろうw
何度指摘してもおちんぽはここを直さないんだよなぁw
まぁ、虚言癖にとっては気違いblogの「問い合わせました!」も、「取り締まっているよ!」の思いつきも、
矛盾しようが事実なのだろうから仕方ないがなwwww
>点滅君の隔離が解除されることは無さそうだねえ。
隔離しているんだ!と言いつつ、スレの体裁に固執して、重複になろうがお構いなしにスレ立てを強行するだろw
実質、おちんぽが自分自身をこのスレに縛り付けているのだなぁwww重複スレの再利用も出来ないほどにねwww
>>966
>あれ、自ら合法公式ソースとして持ち出した警察庁見解が合法ソースじゃなかったことはさらっと流すんだw
え?流してないよ?w「合法だ」と明言されなければ合法ソースじゃないと、おちんぽがゴネているだけw
- 969 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:14:36.28 ID:MQeYR0s3.net
- >>968
恥ずかしい失敗は無かった事にしたいんだね。
ダメw
- 970 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:21:15.55 ID:MQeYR0s3.net
- >>968
合法だと明記されてないどころか当庁は判断しないと明記されてるわけだがw
前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか?って疑問からは逃げたままだし。
- 971 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:29:33.95 ID:Bx1Dik0W.net
- >>970
>前後の文脈無視で切り取った「点滅は灯火に含まれえる」だったっけ、なぜこれだけで点滅は合法と言いきれるのか?って疑問からは逃げたままだし。
警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー`)┌
だから、警察庁見解は合法ソースになるのさ┐(´ー`)┌なんでこんな事を理解できないのかね┐(´ー`)┌
- 972 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:39:07.73 ID:Bx1Dik0W.net
- そもそも、何で点滅が合法なら合法と明言するソースがあるって言い張れるのさ┐(´ー`)┌
何度も俺がでっち上げてる「おちんぽ先生が2ちゃんねるに書き込んだら違法論」に対して、
おちんぽ先生は書き込んでも合法と明言されたソースを示せたことは一度も無いだろ┐(´ー`)┌
おちんぽ先生が2ちゃんねるに書き込んだら違法論は、世界で俺1人しか主張していない。
違法論の元になる根拠法も何もない。だから、合法と明記されたソースは存在し得ない。これは理解できるよなw
点滅灯ってのは、おちんぽ先生が思っているほど問題視されていない。
だから、埼玉県草加市の特区申請と警察庁の返答くらいしか法的に判断した文書が無いんだよ┐(´ー`)┌
これも同様に理解できるよなwww
- 973 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:41:27.11 ID:MQeYR0s3.net
- >>971
現行制度上、軽車両の前照灯が点滅して合法か違法か定めるのは各都道府県の公安委員会であり判断する立場にない、更に各都道府県に対して指針を示すガイドラインもないとまで言ってる。
ここから
>警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー`)┌
という馬鹿げた結論を導き出すということは、点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。
点滅君の言う通りなら日本は終わりだw
- 974 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 12:43:02.79 ID:MQeYR0s3.net
- >>972
日本語で
- 975 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 13:00:47.42 ID:Bx1Dik0W.net
- >>973
>という馬鹿げた結論を導き出すということは、
何をバカげたことを言っているだね┐(´ー`)┌
違法とする規定があるなら、警察は違法と判断出来る。これおちんぽ先生も散々主張した事だろうw
なら、公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だw
無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だw
>点滅君の判断では警察庁は道交法では定められた各都道府県の公安委員会の規則を法に準じた規定ではないと言ってるということね。
どーいう解釈なんだろうな、これはw
公安委員会規則は点滅を禁止するものではないってのは確かだが、それが法に準じた規定ではないってどこから出て来たのw
>>974
日本語だよ┐(´ー`)┌
- 976 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 13:46:35.19 ID:MQeYR0s3.net
- >>975
>公安委員会規則を含めた現行規定にソレがあるなら、警察庁は違反だと明言出来る訳だw
警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの?
>無いから「ウチじゃ判断できないよ」と返答する訳だw
ほら出た。
無いというのは点滅君の持論、
>警察庁見解は、現行制度上点滅を違法とする規定が無い事を示しているんだよ┐(´ー`)┌
の結論だったはず。
結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
小学生でもこんな幼稚な論理を持ち出す馬鹿は滅多におらんぞw
- 977 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 13:58:39.70 ID:Bx1Dik0W.net
- >>976
>警察庁が判断する立場にないと明言してるのになに言ってるの?
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、
ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、
前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
こうだよw何でその一言だけを取り出して自分に都合のいいように全否定しているんだよwww
>無いというのは点滅君の持論
あると言うのがおちんぽ先生の持論w
無い事は健常者が見れば分かるが、ある事は示さなければ健常者には分からないw
>結論の証明のために前提に同じものを持ってくる。
これは意味が分からんなぁw説明してwww
- 978 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 14:13:08.60 ID:eq7Vsr/i.net
- あーーーーーーーーーーーーーーまたLoop してるーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーDejabuーーーーーーーー
- 979 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 14:25:47.10 ID:satdMt6h.net
- >>978
君が自説を証明する証拠を出せば良いんだよ。
証拠を出さないで「警察が違法と解釈している」と君の印象を出してもそれは証拠にならない。
「警察が違法と解釈している」ならば通達が出ているはずだからそれを出せば良いだけ。
- 980 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 15:11:58.57 ID:MQeYR0s3.net
- >>977
はい、その何処に点滅は合法だと書いてあるの?
点滅合法の公式ソースとして警察庁見解を持ち出したのはお前だろ。
>>警察庁は点滅灯は合法だとは言ってないんだよね。
>違法と言ってないから実質同じ事だけどなwww
まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈?
- 981 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 16:15:56.58 ID:Bx1Dik0W.net
- >>980
>まさか↑これか、判断する立場にないと言ってるんだから合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈?
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねwww
違法と判断出来る法令があるのなら、警察庁は違法って言及するだろ┐(´ー`)┌
無いからこういった返答になるんだよ┐(´ー`)┌
警察庁は明確に違法であっても言及する権限を持たない、おちんぽはそう言いたいのかい?www
あり得ないよな┐(´ー`)┌
- 982 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 16:49:58.18 ID:PPbHfeTx.net
- 新スレです
【違法】ライトを点滅させてる人 71人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1488586393/
またテンプレを妨害されてますが、気にしないでください。
一日中「おちんぽ、おちんぽ」喚いてる気違いには要注意でお願いします。
- 983 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 17:03:19.36 ID:Bx1Dik0W.net
- >>982
今回のスレ立てもまた酷かったなw
970到達の3時間前にフライングでスレ立ててるのに、テンプレと称する泣き言の山を貼り切れねぇのなwww
もっと整理して切り詰めろよwwwどーせ点滅違法の確証なんてものは全く含まれて無いんだから、
無くてもいいぐらいだろwww
- 984 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 18:39:34.15 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
消えちゃったりしたらまずいだろう。
- 985 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 18:41:16.02 ID:Bx1Dik0W.net
- 消えちゃう?接触不良か何かかなw
点滅は継続するものだから関係ないなwww
- 986 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 19:49:52.07 ID:satdMt6h.net
- >>984
> 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
> 消えちゃったりしたらまずいだろう。
点滅で「つけている」ので「つける」の義務は果たしている。
どうして「つける」で点滅を禁止することになるの?
- 987 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:09:10.51 ID:D3tbr/rI.net
- >>981
クスクス
>合法とも違法とも言わない訳だが、違法と言ってないから合法と言ったことと実質同じことってどういう理屈?
おちんぽ先生は、違法でなければ合法なのだって当たり前の考え方が全く出来ないよねwww
「違法と言ってない」を「違法でなければ」に書き替えちゃいましたね。
こういう見え見えの改変捏造をしてバレないと思うところが点滅君て馬鹿だよね。
>>951で解説したすり替えの応用編だねw
- 988 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:15:08.30 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を継続して繰り返したらダメだろう。
- 989 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:20:25.90 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をがない状態を繰り返したらダメだろう。
- 990 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:22:08.83 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度をつけていない状態を繰り返したらダメだろう。
- 991 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:22:51.45 ID:YEWXx8hm.net
- 10メートル先が確認できる光度のライトをつけろと義務付けているのに、
既定された光度がついていない状態を繰り返したらダメだろう。
- 992 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:32:15.09 ID:satdMt6h.net
- >>991
点滅で「つけている」から大丈夫だ。
- 993 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:38:46.76 ID:YEWXx8hm.net
- 光度は無視ですか。
- 994 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 20:45:39.64 ID:satdMt6h.net
- >>993
道路交通法では、点滅する灯火があるから滅の時はあることを理由で禁止されない。
- 995 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 21:24:19.27 ID:Bx1Dik0W.net
- >>987
何が改変捏造なのw
警察庁は現行制度上違法なのであればそう扱える。
パチンコではおちんぽ先生の大好きな「本物の有権解釈」を垂れ流しているものなぁw
その警察庁が違法と発言しないって事は、違法の事実は無いって事だよw何で理解できないの?w
自分が何を言っているか見えていなきゃいけないものが見えていないし、
他人が何を発言しているか、書かれていないものが見えているw
おちんぽ先生はどんどん壊れているようだねwいい事だwその調子で社会からドロップアウトしたまえwww
- 996 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 21:28:41.21 ID:D3tbr/rI.net
- 点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。
- 997 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 21:40:45.22 ID:D3tbr/rI.net
- >>995
「合法とも違法とも言わない」を
「違法でなければ合法」に書きかえちゃうのは改変捏造だよ。
必死で長文書いてるけど全く反論になってないところが笑えるw
- 998 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 21:52:37.32 ID:Bx1Dik0W.net
- >>997
違法なら違法って言う組織なのに、何で点滅灯に限ってそーいう判断をしないと断言出来ているの?w
そうしないとおちんぽ先生にとって都合が悪いからだろうwだから、結論の一言だけを取って全否定するw
警察庁は「現行規定」と制度全般に言及しているのだから、おちんぽの解釈こそ捏造だろうw
- 999 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 21:58:16.56 ID:Pjna7hEZ.net
- >>998
警察庁が判断する立場にないと言ってるのに、お前が判断するはずだっていくら喚いても無駄だろw
- 1000 :ツール・ド・名無しさん:2017/03/04(土) 22:22:43.44 ID:satdMt6h.net
- >>996
> 点滅灯をつけても前照灯をつけた事にはならなかったら違法です。
それが書かれた条文を出しなよ。
> 点滅灯が灯火に含まれえるだけでは合法ということにはなりません、点滅灯が公安委員会の定めた前照灯にあたると担当の行政が判断しなければ違法です。
で、担当の行政が出した通達はあるの?
判断なんかしていないから通達がないんだよ。
総レス数 1000
479 KB
掲示板に戻る
全部
前100
次100
最新50
read.cgi ver.24052200